overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8247/15-ц
Провадження № 2/202/4913/2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

22 грудня 2015 року до канцелярії суду була подана заява від позивача про залучення в якості співвідповідача по справі Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити в якості співвідповідача Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Сторони попередити про місце і час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2434/15
УХВАЛА

25.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою та просить витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» докази надання кредитних коштів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 за Договором про надання споживчого кредиту №1 від 11 березня 2008 року.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає що заява представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати до суду, для огляду у судовому засіданні, оригінал меморіального ордеру на підтвердження отримання коштів про надання кредиту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 11 березня 2008 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8425/15-ц
Провадження № 2/644/2429/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 457/1122/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7875/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ПП «Алмаз-ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неправомірних дій, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Номер провадження: 22-ц/785/9878/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року у справі за поданням Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року задоволено подання Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції. Встановлено подальший порядок та спосіб виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23.07.2013 року, яким з ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_4 77708 ,89 грн. та 777,08 грн. в рахунок сплаченого судового збору, шляхом надання дозволу на реалізацію ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 21.10.2015 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується її прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 20.10.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не залучався судом першої інстанції до розгляду даної справи, копія ухвали їй не надсилалась, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року у справі за поданням Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 487/7985/15-ц
Провадження № 2/487/3131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 285/3418/15-ц
провадження № 2/0285/1366/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

30.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб:

представника позивача: ОСОБА_1, представника Новоград-Волинської щотижневої газети "Звягель" ОСОБА_2, представника Прокуратури Житомирської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Новоград-Волинської щотижневої газети "Звягель", Прокуратури Житомирської області, Генеральної прокуратури України про визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивачем було подано уточнену позовну заяву, де відповідачем вказано ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція Газети «ЭХО»/ «Відлуння» (ТОВ «ВТ Компанія «Редакція Газети «ЭХО»/«Відлуння»).

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція Газети «ЭХО»/ «Відлуння» (ТОВ «ВТ Компанія «Редакція Газети «ЭХО»/«Відлуння») слід залучити в якості співвідповідача, з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у Житомирській обласній газеті «ЭХО»/«Відлуння» № 33 від 19.08.2015 р. на 4 сторінці було розмішено повідомлення про причетність відповідача до розтрати державних коштів.

Таким чином ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція Газети «ЭХО»/ «Відлуння» (ТОВ «ВТ Компанія «Редакція Газети «ЭХО»/«Відлуння») є заінтересованою у справі, тому повинне бути залучене до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ «Видавництво та телерадіокомпанія «Редакція Газети «ЭХО»/ «Відлуння» (ТОВ «ВТ Компанія «Редакція Газети «ЭХО»/«Відлуння») в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Новоград-Волинської щотижневої газети "Звягель", Прокуратури Житомирської області, Генеральної прокуратури України про визнання інформації недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію та її спростування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 283/2749/15-ц
Провадження №2/283/1030/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 грудня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2749/15-ц

УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 666/6464/15-ц
провадження № 2/666/3164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.11.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2, по вселення та усунення перешкод користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовна заява у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона та її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2, по вселення та усунення перешкод користуванні будинком.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2015 року о 11 год. 00 хв. у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 442/7295/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter 312D», р.н. НОМЕР_1, який знаходиться на обліку у Чернівецькому МРЕВ ДАІ УМВС України у Чернівецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №676201 від 24.12.2014 року.

09.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Окрім цього, позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір, так як у відповідності за змістом Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплачена сума судового збору повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району про визнання права власності на транспортний засіб, - повернути позивачеві.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на р/р 0014, МФО 825014, , згідно платіжного доручення № 25 від 10.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.П. Хомик
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/865/15-ц
Провадження №2/306/606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права від спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права від спадкування .

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.00 год. 18 червня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. м. Сваляв, вул. Мукачівська,77 а;

відповідача ОСОБА_2 , мешк. : 416410 Астраханська область, с. Ліман, вул. Б.Портного,8 РФ .

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3