Справа № 265/2682/14-ц
Провадження № 2/265/30/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20 березня 2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір б/н, згідно умов якого ФОП ОСОБА_1 передав в оренду ОСОБА_2 приміщення площею 30 кв.м., розташоване по пр. Металургів, 235 в м. Маріуполі. Свої зобовязання за договором оренди позивач виконав у повному обсязі та передав спірне приміщення відповідачу в оренду. Відповідно до п. 5 Договору, відповідач зобовязується сплачувати орендну плату у сумі 3000 гривень до 20 числа кожного місяця. Окрім орендної плати відповідач повинен сплачувати комунальні послуги (вода, електроенергія, опалення). Відповідно до п.6 Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом року, тобто до 20.03.2014 року. Одразу після підписання Договору, відповідач став користуватися приміщенням, але орендну плату не сплачував. На початку лютого 2014 року відповідач, не попереджаючи позивача за місяць, як це передбачено Договором, перестав користуватися приміщенням. Таким чином, відповідач має заборгованість перед ФОП ОСОБА_1 за Договором оренди від 20.03.2013 року у розмірі 36000 гривень, адже за час дії Договору відповідачем орендна плата не сплачувалась. Протягом розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги, та в остаточній їх редакції просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором оренди в сумі 9000 гривень.

За клопотанням представника відповідача ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 05 грудня 2014 року була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Відповідно до повідомлення експерта Харківського НДІСЕ ім.Засл. проф. ОСОБА_3 від 16 березня 2015 року ухвала суду від 05.12.2014 року виконана не була у звязку з неможливістю проведення експертизи та надання висновку.

Не погоджуючись із зазначеним повідомлення експерта, від представника відповідача надійшла заява про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Донецькій області.

Від представник позивача ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви призначення повторної судово-почеркознавчої експертиза за відсутності відповідача та його представників, просила заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_6 та призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і вимагають спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу по заяві осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст.150 ч. 2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З урахуванням вищенаведеної норми права та у звязку з тим, що судово-почеркознавча експертиза, яка була призначена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя 05.12.2014 року, виконана не була у звязку з неможливістю проведення експертизи та надання висновку, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи, проведення експертизи доручити науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Донецькій області

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до п. 5 ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи підписано договір оренди нерухомого майна від 20.03.2013 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Донецькій області (м.Маріуполь, вул. Георгіївська, 63), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №265/2682/14-ц; вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна