Справа № 361/9797/13ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3005/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В., Голуб С.А.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Броварської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Броварської міської ради, про визнання прилюдних торгів недійсними.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що під час розгляду цивільної справи про визнання позивача таким, що втратив право користування житлом, йому стало відомо, що ОСОБА_3 26 грудня 2011 року на прилюдних торгах придбав квартиру № 67, яка знаходиться в м. Бровари по вул. Гагаріна, 23.

Прилюдні торги проводило Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» ( далі ПП «СП Юстиція» ) в м. Броварах 06 грудня 2011 р., про що було складено протокол № 10177/11/БРВі, який затверджено директором ПП «СП Юстиція».

05 березня 2012 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_4

Вказував, що у вересні 2013 року він з відповіді виконавчого комітету Броварської міської дізнався про те, що орган опіки та піклування Броварської міської ради не надавав дозволу на продаж належної йому квартири з прилюдних торгів.

Крім того, вартість його квартири на час проведення прилюдних торгів було значно занижено (майже у два рази); державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження« не провів її переоцінку, що призвело до порушення його прав.

У звязку з викладеним, просив визнати недійсними прилюдні торги, проведені в м. Броварах Київської області приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 06 грудня 2011 року по реалізації квартири АДРЕСА_1 та протокол №1-177/11/БРВі про проведення прилюдних торгів від 06.12.2011 року. Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 серпня 2014 року і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2009 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа №2-1154, виданого 15.06.2009 року Броварським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 636 289,59 грн.

02 вересня 2009 року, в межах виконання судового рішення, проведено опис майна боржника - квартири АДРЕСА_2 (акт опису й арешту серії АА 126577).

01 липня 2011 року генеральним директором TOB «Українська експертна група» складено висновок з незалежної оцінки майна - квартири АДРЕСА_2 та визначено ринкову вартість ( початкова ціна майна на прилюдних торгах) квартири 350 853 грн. Зазначений висновок направлено боржнику та отримано ним 15.07.2011 року, про що свідчить копія поштового зворотного повідомлення. (а.с.87). Вказаний висновок боржником не оскаржено.

Організатором проведення прилюдних торгів визначено ПП «СП Юстиція» на підставі договору, укладеного 21 вересня 2011 року між ПП «СП Юстиція» та ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області за № 177/11/БРВ-і.

Листом від 10.10.2011 року боржника ОСОБА_2 повідомлено про призначення проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна на 27.10.2011 року та про початкову ціну реалізації майна, що підтверджується матеріалами справи.

ПП «СП Юстиція» розмістило оголошення в газеті «AVISO PLUS» №78 від 10.10.2011 року та в газеті «Експрес обява» №196 від 10.10.2012 року, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до листа № 4580 від 27.10.2011 року ПП «СП Юстиція» повідомило сторони виконавчого провадження про те, що прилюдні торги із реалізації зазначеної квартири у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців вважаються такими, що не відбулися.

04 листопада 2011 року затверджений Акт переоцінки вартості майна, яке не було реалізоване з перших прилюдних торгів відповідно, який згідно супровідного листа відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 04.11.2011 року направлений боржнику ОСОБА_2, ПП «СП Юстиція» та ПАТ «Універсал Банк» для відома.

Листом ПП «СП Юстиція» за вих.№4912 від 14.11.2011 року повідомлено боржника про проведення прилюдних торгів 06 грудня 2011 року та про початкову ціну реалізації майна, що підтверджується копіями листа, реєстру рекомендованої кореспонденції та фіскального чеку.

Про проведення зазначених торгів було опубліковано оголошення в газеті «AVISO PLUS» №88 від 14.11.2011 року та в газеті «Експрес обява» №221 від 12-18.11.2011 року.

За результатами проведених прилюдних торгів Директором ПП «СП Юстиція» затверджено протокол № 1-177/11/БРВ-і про проведення прилюдних торгів від 06.09.2011 року, відповідно до якого переможцем торгів визнано ОСОБА_3

26 грудня 2011 року начальником ВДВС Броварського МРУЮ затверджено акт про проведення прилюдних торгів.

Відмовляючи позивачу в позові, суд першої інстанції виходив із того, що прилюдні торги було проведено з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до правовідносин між сторонами положень Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та Закону України «Про охорону дитинства» з огляду на те, що вони виникли у зв'язку з продажем майна на прилюдних торгах у порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з висновками суду.

Так, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на обґрунтування висновків суду послався на положення Закону України «Про іпотеку», залишивши поза увагою те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводилися на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме норми Закону України «Про виконавче провадження та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В силу п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частиною 2 ст.309 ЦПК України визначено, що норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягає до застосуванню.

У зв»язку з викладеним, колегія вважає, що рішення суду не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині пятій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних засадах.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за змістом якого прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, сторонами якого є переможець торгів і, залежно від змісту укладеного між ним договору, відділ ДВС або спеціалізована організація торгів.

Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме : по- перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів ( опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна ) (розділ 3); по - друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по - третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів (розд.6)..

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця- учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином.

Такий висновок узгоджується й із нормами ст. ст. 650,655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, глава 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 269/5, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

З матеріалів справи вбачається, що на прилюдних торгах була реалізована квартира, що належала на праві власності боржнику.

На обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що державний виконавець відділу ДВС та спеціалізована організація, що організовувала і проводила прилюдні торги, зобов»язані були перед такими торгами отримати попередню згоду органу опіки та піклування, оскільки в квартирі проживають неповнолітні діти, що не було зроблено; крім того, вартість квартири для продажу з прилюдних торгів була значно заниженою, переоцінка його не проводилася. У зв»язку з чим, на думку позивача, при проведенні прилюдних торгів та укладанні за їх результатами правочину були порушені вимоги закону, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України.

Вказані доводи ОСОБА_2 не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Як зазначено в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі № 6-116цс12, що оскільки виходячи зі змісту ч.І ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХГУ від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. З ст. 32, ч. З ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивач повідомлявся про призначення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, було здійснено інформаційні повідомлення про реалізацію майна з прилюдних торгів, позивачу надсилалися висновки з оцінки майна та акт переоцінки майна, а саме :

01 липня 2011 року генеральним директором TOB «Українська експертна група» складено висновок з незалежної оцінки майна - квартири АДРЕСА_2, та визначено ринкову вартість ( початкова ціна майна на прилюдних торгах) квартири 350 853 грн. Зазначений висновок направлено боржнику та отримано ним 15.07.2011 року, про що свідчить копія поштового зворотного повідомлення. (а.с.87). Вказаний висновок боржником не оскаржено.

Організатором проведення прилюдних торгів визначено ПП «СП Юстиція» на підставі договору, укладеного 21 вересня 2011 року між ПП «СП Юстиція» та ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області за № 177/11/БРВ-і.

Листом від 10.10.2011 року боржника ОСОБА_2 повідомлено про призначення проведення прилюдних торгів із реалізації нерухомого майна на 27.10.2011 року та про початкову ціну реалізації майна, що підтверджується матеріалами справи.

ПП «СП Юстиція» розмістило оголошення в газеті «AVISO PLUS» №78 від 10.10.2011 року та в газеті «Експрес обява» №196 від 10.10.2012 року, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до листа № 4580 від 27.10.2011 року ПП «СП Юстиція» повідомило сторони виконавчого провадження про те, що прилюдні торги із реалізації зазначеної квартири у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців вважаються такими, що не відбулися.

04 листопада 2011 року затверджений Акт переоцінки вартості майна, яке не було реалізоване з перших прилюдних торгів відповідно до договору № 17711БРВ-і від 21.09.2011 року, який згідно супровідного листа відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 04.11.2011 року був направлений боржнику ОСОБА_2, ПП «СП Юстиція» та ПАТ «Універсал Банк» для відома.

Листом ПП «СП Юстиція» за вих.№4912 від 14.11.2011 року повідомлено боржника про проведення прилюдних торгів 06 грудня 2011 року та про початкову ціну реалізації майна, що підтверджується копіями листа, реєстру рекомендованої кореспонденції та фіскального чеку.

Про проведення зазначених торгів було опубліковано оголошення в газеті «AVISO PLUS» №88 від 14.11.2011 року та в газеті «Експрес обява» №221 від 12-18.11.2011 року.

За результатами проведених прилюдних торгів Директором ПП «СП Юстиція» затверджено протокол № 1-177/11/БРВ-і про проведення прилюдних торгів від 06.09.2011 року, відповідно до якого переможцем торгів визнано ОСОБА_3

Таким чином, позивач мав відповідну інформацію щодо дати, часу, місця проведення прилюдних торгів, оцінки та стартової ціни майна, переоцінки майна; останній мав можливість оспорити вартість оціненого майна шляхом оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому Главою XII ЦПК України.

Не заслуговують на увагу та є необґрунтованими також посилання позивача на відсутність висновку органу опіки та піклування щодо продажу квартири з прилюдних торгів.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 12 Закон України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Однак наведені норми не підлягають до застосування щодо відносин, які виникли у зв'язку з примусовим продажем майна на прилюдних торгах у порядку виконання рішення суду. Такий висновок має бути наданий при укладанні договору іпотеки.

З огляду на викладене, колегія вважає, що процедура проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_3 відповідає вимогам ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", Правилам проведення прилюдних торгів, Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у зв»язку з чим підстав для визнання прилюдних торгів недійсними відсутні.

У задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: