Справа № 643/7445/15-ц
Пр. № 4-с/643/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Гладких С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.04.2015 року, яким виконавчий лист № 643/13763/13-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова 23.02.2015 року, повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», просить визнати їх незаконними, визнати незаконною та скасувати оспорювану постанову та зобов*язати державного виконавця виконати дії з виконання виконавчого листа від 23.02.2015 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на невмотивованість постанови державного виконавця від 02.04.2015 року, також вважала, що до зазначених правовідносин не застосовується Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Одночасно звертала увагу на ту обставину, що посилання на вищевказаний закон в оспорюваній постанові відсутнє.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що державний виконавець застосував Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» правильно, у зв*язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.04.2015 року виконавчий лист № 643/13763/13-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова 23.02.2015 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документу державний виконавець виносить постанову з обов*язковим мотивуванням підстав її винесення.

В порушення зазначених вимог Закону, оскаржувана постанова не вмотивована - з її змісту не вбачається які саме встановлені законом заборони щодо звернення стягнення на майно застосовані державним виконавцем та не проаналізовані наявні умови застосування зазначених заборон в даному виконавчому провадженні, а відтак, дії державного виконавця в зазначеній частині суд визнає незаконними та зобов*язує начальника Московського ВДВС ХМУЮ скасувати оскаржувану постанову.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з*явився, доказів правомірності своїх дій в порушення вимог ст. 60 ЦПК України суду не надав.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов*язання державного виконавця виконати дії по виконанню виконавчого листа, виданого 23.02.2015 року Московським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, оскільки питання щодо застосування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вирішується на стадії виконання рішення суду.

Інші докази, надані сторонами копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 року, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.03.2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.12.2014 року, паспорту ОСОБА_2, свідоцтва про право власності на житло від 17.02.1999 року р.№ 5-99-171952, свідоцтва про народження ОСОБА_3, листа головного лікаря Харківської міської дитячої поліклініки № 7, зворотнього повідомлення, заяви про повернення виконавчого листа стягувачу, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд задовольняє скаргу частково.

Керуючись ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачевівід 02.04.2015 року за виконавчим провадженням № 46847037 незаконними.

Визнати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачевівід 02.04.2015 року за виконавчим провадженням № 46847037 незаконною.

Зобов*язати начальника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачевівід 02.04.2015 року за виконавчим провадженням № 46847037.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.06.2015