У х в а л а

іменем україни

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу директора відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» державного підприємства «Нацюнальна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом») Городнера Г.А. від 24 березня 2014 року № 21-зв «Про припинення трудового договору» та поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді інженера по роботі з персоналом. 26 грудня 2013 року позивач була попереджена про скорочення її посади та наступне звільнення через два місяці після попередження. 24 березня 2014 року відповідачем видано наказ № 21-зв «Про припинення трудового договору», підставою якого було скорочення штату, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що її звільнення відбулося з порушенням вимог чинного законодавства, ОСОБА_4 просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» Городнера Г.А. від 24 березня 2014 року № 21-зв «Про припинення трудового договору»; поновити її на роботі на посаді інженера по роботі з персоналом ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «Атоменергомаш» з 25 березня 2014 року; стягнути грошову компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5 000 грн, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 914 грн 56 коп., та витрати на правову допомогу у сумі 2 000 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що позивач була звільнена із займаної посади з додержанням вимог трудового законодавства.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко