Справа № 369/5574/14-ц
Провадження № 2/369/2548/14
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Києво-Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області державний реєстратор ОСОБА_4 про захист порушених прав, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 12.06.2014 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Києво-Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області державний реєстратор ОСОБА_4 про захист порушених прав, визнання права власності на квартиру, оскільки рішенням суду від 04.09.2014, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.11.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Тому просив скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, згідно ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Згідно заяви заявник просив слухати справу у свою відсутність

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє з наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2014 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Києво-Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області державний реєстратор ОСОБА_4 про захист порушених прав, визнання права власності на квартиру, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.11.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2015 касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Києво-Святошинського районного суду від 04.09.2014 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13.11.2014 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Києво-Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області державний реєстратор ОСОБА_4 про захист порушених прав, визнання права власності на квартиру залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що рішення Києво-Святощинського районного суду від 04.09.2014 та ухвала Апеляційного суду Київської області від 13.11.2014 набрали законної сили, та те, що необхідність забезпечення позову відпала, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: