Справа № 308/2350/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі МАРЧИШАКУ Ю.М.

за участю сторін розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2014 р., -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і вказуючи на невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором від 14.02.2008 б/н просило стягнути з нього борг, який станом на 26.01.2014 складав 3905,97 дол. США, а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 у зазначеному позові відмовлено за спливом строку позовної давності.

Позивач поставив в апеляції питання про скасування рішення суду та задоволення позову, вважаючи рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, внаслідок неправильного вирішення питання про позовну давність.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала письмову заяву від 26.06.2015 про відмову від позову у звязку з тим, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається цивільна справа № 308/17999/13-ц (колишній номер справи 2-6406/11) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за тим самим кредитним договором, просить відмову від позову прийняти, провадження у справі закрити. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 проти прийняття відмови позивача від позову заперечила, посилаючись на відсутність у того права відмовлятися від позову на стадії апеляційного провадження в справі та на відсутність у апеляційного суду повноважень таку відмову прийняти.

Заслухавши представників сторін, обговоривши їх доводи, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 308/17999/13-ц, суд приходить до такого.

З матеріалів справи № 308/2350/14-ц, яка наразі розглядається апеляційним судом, вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 у лютому 2014 р. і просило стягнути з відповідача борг, що виник з кредитного договору від 14.02.2008 б/н і станом на 26.01.2014 складав 3905,97 дол. США, з яких заборгованість за: кредитом 1208,26 дол. США, процентами 2202,11 дол. США, комісією за користування кредитом 250,00 дол. США, а також 62,58 дол. США фіксованої частини штрафу і 183,02 дол. США процентної складової штрафу.

Відмовивши в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив позовну давність для звернення до суду із зазначеними вимогами. Заперечуючи законність такого рішення суду, позивач посилався, серед іншого, на те, що перебіг позовної давності був перерваний внаслідок предявлення у 2011 р. до ОСОБА_2 позову про стягнення боргу, що виник з цього ж кредитного договору.

З матеріалів одержаної апеляційним судом цивільної справи № 308/17999/13-ц (колишній № справи 2-6406/11) випливає таке:

25.10.2011 до Ужгородського міськрайонного суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, що виник з кредитного договору від 14.02.2008 б/н і станом на 08.09.2011 складав 2690,89 дол. США, з яких заборгованість за: кредитом 1300,00 дол. США, процентами 962,58 дол. США, комісією за користування кредитом 240,42 дол. США, а також 62,74 дол. США фіксованої частини штрафу і 125,15 дол. США процентної складової штрафу;

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2013 указаний позов було залишено без розгляду;

ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.08.2014 ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2013 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції;

заявою від 06.11.2014 банк збільшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача борг, що виник з кредитного договору від 14.02.2008 б/н і станом на 26.01.2014 складав 3905,97 дол. США, з яких заборгованість за: кредитом 1208,26 дол. США, процентами 2202,11 дол. США, комісією за користування кредитом 250,00 дол. США, а також 62,58 дол. США фіксованої частини штрафу і 183,02 дол. США процентної складової штрафу;

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2014 провадження у справі № 308/17999/13-ц зупинено «до вирішення іншої справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», тобто, провадження у справі № 308/17999/13-ц було зупинено до вирішення в касаційній інстанції справи № 308/2350/14-ц.

Між тим, у справі № 308/2350/14-ц ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.02.2015 було скасовано ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09.10.2014, якою у звязку з наявністю в провадженні справи № 308/17999/13-ц, розгляд якої розпочався раніше і ще не завершений судом першої інстанції, було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014, а позов банку було залишено без розгляду. Касаційна інстанція направила справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Отже, в провадженні судів різних інстанцій перебувають два тотожні позови, при цьому:

у справі № 308/17999/13-ц позов був поданий банком у 2011 р., у справі № 308/2350/14-ц позов був поданий у 2014 р.;

провадження в справі № 308/17999/13-ц в суді першої інстанції не завершене, а в справі № 308/2350/14-ц судом першої інстанції ухвалено рішення по суті спору і триває апеляційне провадження щодо цього рішення;

апеляційний суд не має процесуальної можливості та повноважень залишити без розгляду позов, щодо вирішення по суті якого судом ухвалено рішення.

Сторона розпоряджається своїми процесуальними правами вільно, на власний розсуд, одним з цих прав є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 174, ст. 304 ч. 1, ст. 306 ЦПК України). За процесуальної ситуації, яка склалася, апелянт виходить із необхідності розвязання по суті спору шляхом вирішення позову, що був поданий першим, у 2011 р., для чого передбачених законом процесуальних перешкод немає. Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 11.07.2014 (а.с. 179), не обмежений у повноваженнях щодо відмови від позову, його дії не суперечать закону, не порушують нічиїх законних прав, свобод чи інтересів. Заперечення представника відповідача стосовно можливості відмови від позову на стадії апеляційного провадження та повноважень апеляційного суду щодо прийняття відмови від позову помилкові і до уваги не беруться.

Відтак, відмову від позову слід прийняти, рішення суду у звязку з цим - скасувати на підставі ст. 310 ч. 1 ЦПК України, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ч. 1 п. З, ст. 304 ч. 1, ст. 306, ст. 310 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмову позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти.

У звязку з прийняттям відмови від позову рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2014 р. скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді