Справа № 752/8213/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1145/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про призначення комісійної судово-медичної експертизи,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка», третя особа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування.

Звертаючись в суд з позовом про стягнення страхового відшкодування позивач посилається на те, що ПрАТ «СК «Уніка» не виконало умови договору добровільного страхування від нещасних випадків та здоров»я на випадок хвороби позичальника кредиту №011095/0136/0000013 з підстав втрати ним працездатності та призначення йому другої групи інвалідності.

На підтвердження зазначених обставин представником позивача надано суду копію довідки до акту огляду МСЕК від 01.08.2013 року.

Представник відповідача заперечив наявність підстав для встановлення страхувальнику ОСОБА_1 другої групи інвалідності з тих підстав, що за даними консультативного висновку від 22.11.2013 року №6957 Українського державного науково дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності, даних для встановлення ОСОБА_1 другої групи інвалідності немає. Заявив клопотання про призначення судом комісійної судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання - чи відповідають наслідки ушкодження здоров»я ОСОБА_1 критеріям стійкої втрати працездатності інвалідності другої групи відповідно до вимог чинного законодавства; яка дата (період) походження та причини виникнення хвороби внаслідок якої ОСОБА_1 втратив працездатність; чи існує прямий причинний зв»язок між хворобою внаслідок якої ОСОБА_1 втратив працездатність та встановленням йому третьої та другої груп інвалідності.

Представник позивача заперечував щодо клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що питання про наявність підстав для призначення ОСОБА_1 другої групи інвалідності було предметом судового розгляду за позовними вимогами ПрАТ «СК «Уніка» до Спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи про скасування висновку щодо призначення ОСОБА_1 другої групи інвалідності.

Заслухавши представників позивача та відповідача, врахувавши наявні матеріали справи, які уже були досліджені судом, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

За правилами ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За заявленими позовними вимогами предметом з»ясування і перевірки є і наявність підстав для визнання зазначеної позивачем події страховим випадком.

Доказом на підтвердження стану здоров»я позивача є довідка до акту огляду МСЕК від 01.08.2013 року.

Проте, як видно зі змісту судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій за результатами судового розгляду справи за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до Спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 Київського міського центру медико-соціальної експертизи про скасування висновку щодо призначення ОСОБА_1 другої групи інвалідності, питання щодо обґрунтованості встановлення ОСОБА_1 інвалідності другої групи було предметом перевірки під час якої позивач ПрАТ «СК «Уніка» скористалося своїм правом надання суду доказів та доведення їх належності на підтвердження заявлених вимог.

Отже, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи з зазначених підстав задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про призначення комісійної судово-медичної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.