РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8019/15-ц

пр. № 2/759/4014/15

11 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить вселити ОСОБА_2 в квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, зобов'язати його надати позивачу другий примірник договору її купівлі-продажу від 10.06.1998 року та стягнути з нього на користь останньої судовий збір. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 є співвласником спірної квартири, її частка становить 2/3 квартири. ОСОБА_3 перешкоджає позивачу вселитися в дану квартиру, іншого помешкання для проживання вона не має. Справу просить вирішити на підставі ст.ст. 316, 317, 321, 386 ЦК України та ст.150 ЖК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що на даний час ОСОБА_3 не надає ОСОБА_2 можливості вселитися до спірної квартири, копії ключів від вхідних дверей не надає чим перешкоджає останній користуватися власним нерухомим майном.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 належить на праві власності на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 10.06.1998 року договору купівлі-продажу ОСОБА_3 - 1/3 частини та ОСОБА_2 - 2/3 частини. Право власності сторін зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» за № НОМЕР_3 від 17.06.1998 року. Дана обставина підтверджується інформаційною довідкою КВ-2015 № 36563 від 29.10.2015 року КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» (а.с.26).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що сформований за запитом 10.11.2015 року у Реєстрі відсутні відомості щодо реєстрації за ОСОБА_2 нерухомого майна (а.с.25). Дана обставина підтверджує інформацію КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» (а.с.26).

ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8).

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 не надає ОСОБА_2 доступу до спірної квартири чим перешкоджає їй користуватися власним нерухомим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи із вищезазначених норм Закону, позивач як співвласник квартири має рівне з відповідачем право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Проте останній не надаючи доступу до квартири порушує право власності позивача.

Враховуючи вищевикладене та обставини порушення відповідачем права власності позивача, що полягають у перешкодах вільного користування квартирою НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 на власний розсуд, суд вважає позов в частині вселення усунення перешкод у користуванні обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вимога про зобов'язання надати ОСОБА_3 позивачу другого примірника оригіналу договору купівлі-продажу не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При укладенні договору купівлі продажу кожній стороні правочину видається один примірник оригіналу договору. В разі втрати такого примірника підтвердити право власності позивач має право шляхом подачі позову до суду для визнання його права власності.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у квартиру АДРЕСА_1

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 її права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном: 2/3 частинами квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній частковій власності з ОСОБА_3, шляхом її вільного доступу до приміщення квартири з наданням їй ОСОБА_3 ключів від всіх вхідних дверей.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: