Справа № 204/1250/15-ц
Провадження № 2/204/1099/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просив договір довічного утримання від 25 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 25 грудня 2013 року за реєстровим №8-2070 розірвати; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 25 грудня 2013 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 25 грудня 2013 року за реєстровим №8-2070, за умовами якого, позивач передав у власність відповідачу квартиру АДРЕСА_1. В свою чергу, відповідач, зобовязана була довічно повністю утримувати позивача, забезпечувати його приписаними лікарями ліками, доглядом, необхідною допомогою і зберігати в його безоплатному довічному користуванні квартиру. Матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно мало надаватися позивачу, було оцінено сторонами у сумі 700,00 грн. на місяць. Проте, на протязі всього часу, з моменту укладення договору, з 25 грудня 2013 року до теперішнього часу, відповідач не виконує взятих на себе зобовязань за договором, у звязку з чим, позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши представника позивача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Таким чином підставою для розірвання договору довічного утримання є невиконання або неналежне виконання набувачем обов'язків за договором довічного утримання. При цьому для притягнення набувача до відповідальності необхідними елементами складу цивільного правопорушення будуть: наявність заподіяної відчужувачеві шкоди, протиправність дій набувача, що виявляється у невиконанні чи неналежному виконанні договору; причинний зв'язок між двома вказаними елементами.

В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 25 грудня 2013 року за реєстровим №8-2070 (а.с.6,7).

За умовами договору довічного утримання, ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. В свою чергу, відповідач ОСОБА_3, зобовязана була довічно повністю утримувати позивача, забезпечувати його приписаними лікарями ліками, доглядом, необхідною допомогою і зберігати в його безоплатному довічному користуванні квартиру. Матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно мало надаватися позивачу, було оцінено сторонами у сумі 700,00 грн. на місяць. Проте, на протязі всього часу, з моменту укладення договору, з 25 грудня 2013 року до теперішнього часу, відповідач не виконує взятих на себе зобовязань за договором.

Зазначені обставини підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні пояснила, що позивач є її свекром, саме від нього вона дізналась про те, що останній, 25 грудня 2013 року уклав з ОСОБА_3 договір довічного утримання. ОСОБА_3 свекра не відвідувала і з того часу йому ніякої допомоги, передбаченої вимогами укладеного між сторонами договору, не надавала.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні показав, що він є знайомим ОСОБА_6, який є сином позивачу, зазначив, що ОСОБА_2 ніхто ніякої допомоги не надає, проте, враховуючи вік позивача та стан здоров'я, він потребує допомоги.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно набувача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

В даному випадку ОСОБА_3 з моменту укладення договору набула право власності на спірну квартиру, оскільки виникнення права власності на квартиру у набувача за договором довічного утримання ні з якою іншою обставиною як укладення договору не пов'язано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.755, 756 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Договір довічного утримання від 25 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 25 грудня 2013 року за реєстровим №8-2070 розірвати.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Токар