overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4348/15-ц
Провадження № 2/229/1625/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити майно, набуте нею за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй пральну машину імпортного виробництва, вартістю 5500,00 грн., та електроплиту імпортного виробництва, вартістю 5000,00 грн., а відповідачеві кондиціонер імпортного виробництва «Міцушито», вартістю 2100,00 грн., та покрівлю квартири, вартістю 6000,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 грудня 2015 р. о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2184/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Шабівської сільської ради, третя особа - орган опіки та піклування служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про відібрання малолітніх дітей у сторонніх осіб, зобов'язання не чинити перешкоди, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 26 лютого 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву КП „Водоканал про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

23.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП „ Водоканал боргу за воду та послуги каналізації.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

20.11.2015 року КП „ Водоканал звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 26.11.2015 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номера боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП „ Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №335/13146/13-ц, провадження №2н/335/1004/2013 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою КП „ Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за воду та послуги каналізації, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номера боржників: ОСОБА_1 Івановича:НОМЕР_1, ОСОБА_2 Володимирівни:НОМЕР_2, ОСОБА_3: НОМЕР_3, ОСОБА_4 Михайлівни:НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 493/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 05 січня 2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6900 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом на умовах, визначених договором. Прийняті на себе зобовязання по поверненню кредиту в обумовлені кредитним договором строки відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 жовтня 2014 року заборгованість за зазначеним договором складає: заборгованість за кредитом 6193 гривні 60 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом 4497 гривень 77 копійок; заборгованість з комісії за користування кредитом 1200 гривень 00 копійок, а також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок (фіксована частина) та 594 гривні 57 копійок (процентна складова), а всього заборгованість складає 12985 гривень 94 копійки, в звязку з чим банк звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2015 року о 10 год. 10 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2055/15-ц

Провадження № 2/414/785/2015

м. Кремінна

24 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі сватівського МЕМ про розподілення рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кремінське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сватівського МЕМ про розподілення рахунків.

2.Призначити попереднє судове засідання на 4 грудня 2015 року на 11 годину, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"23" січня 2015 р. Справа № 370/2634/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовоної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ""Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ""Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 24 лютого 2015 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 203/1789/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

В наданій заяві відповідач просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в звязку з чим не мав змоги надати докази, які мали значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити, посилаючись на те, що відповідач не отримував судових повісток про розгляд справи та мають місце істотні обставини, що не були враховані судом при розгляді справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність передбачених підстав для перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані до заяви документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання відповідача на неотримання ним судових повісток про виклик, а також обставини, на які представник відповідача посилався в своїх поясненнях та які не були предметом дослідження судом при ухваленні заочного рішення, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики скасувати.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-30 г. 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 369/3085/15-ц
Провадження № 2-н/369/406/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа №6/331/284/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 грудня 2015 року 11.30 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.12.2015
Справа № 307/22/15-ц
Провадження № 2-о/307/22/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника заявника ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 де зацікавлена особа

Державна нотаріальна контора про встановлення

факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ

Заявник пред'явив позов в суд до заінтересованої особи про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені вимоги мотивує тим, що НОМЕР_1 року померла його двоюрідна сестра ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку АДРЕСА_1, Тячівського району Закарпатської області. Крім нього інших спадкоємців за законом у спадкоємниці не було. Починаючи з 2006 року він та його жінка постійно вели догляд за будинком та за покійною ОСОБА_3 яка була тяжко хвора. Після смерті ОСОБА_3 прийняти спадщину не зміг, так як в спадкоємниці не було правоустановчих документів то в нотаріальній конторі йому було відмовлено.

Представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості зацікавлених сторін: - Нересницьку сільську раду, - ОСОБА_4, - ОСОБА_5, які зможуть підтвердити те, що ОСОБА_3, яка померла НОМЕР_1 року є двоюрідною сестрою - ОСОБА_2. Просить суд для правильного вирішення справи залучити до справи вищезгаданих зацікавлених осіб.

Заслухавши представника заявника, заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до справи в якості зацікавлених сторін, а саме: - Нересницьку сільську раду, - ОСОБА_4, - ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 35 ч.2, 168, 191 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Залучити до справи в якості зацікавлених сторін, а саме:

- Нересницьку сільську раду, с. Нересниця, вул. Грушевського, №25, Тячівського району,

· ОСОБА_4, АДРЕСА_3,

ОСОБА_5, АДРЕСА_2

Копію ухвалу суду направити зацікавленим сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
№пр.2/521/6516/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року позовні вимоги було залишено без руху на підставі того, що вона подана без додержання вимог, викладених у п. 3, 5, 6 ч. 2, ч.3, ч.4, ст. 119. На виконання вказаної ухвали, позивачем було надано до суду необхідні документи.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 45 хвилин, 04 грудня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання свого батьківства щодо дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 15.10.2015р. Позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення походження дитини від нього. Просив доручити проведення експертизи експертній установі за місцем проживання його та дитини - в Чернігівській області - з огляду на вік дитини.

Враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі медицини та генетики для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2) Якщо так, то чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4). для відбору біологічних зразків:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з малолітньою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання: АДРЕСА_2

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: