05.03.2015 Справа № 756/2370/15-ц
Унікальний номер 756/2370/15-ц
Справа № 2/756/2320/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, третя особа: приватний нотаріус Смірнова Тетяна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, третя особа: приватний нотаріус Смірнова Тетяна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачі мають можливість відчужити спірну квартиру або передати таку в іпотеку. Крім того, відповідачі оспорюють право власності позивача на квартиру, здійснювали неодноразове захоплення спірної квартири.

За приписами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, визнати, що між сторонами був укладений договір позички квартири, витребувати спірну квартиру з незаконного володіння ОСОБА_3, визнати за позивачем право власності на вказану квартиру, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя повинен пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази реальної загрози невиконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позову, обставини, на які посилається позивач, є припущеннями останнього, належними доказами не підтверджені.

За таких обставини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Соколов Олександр Євгенович, третя особа: приватний нотаріус Смірнова Тетяна Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.І. Шумейко