АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 7898 /2015 р. Головуючий у І інстанції Гончарук В.П.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк ", третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Затишшя - Хлібопродукт " про визнання третейського застереження недійсним та визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ"Укрсоцбанк" , третя особа, ТОВ"Затишшя-Хлібопродукт" про визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки припиненою та частково скасування рішення третейського суду.

Посилаючись на те, що п. 5.1. договору поруки у вигляді третейського застереження порушує її права, а тому просила визнати недійсним даний пункт договору, припинити поруку, скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18 квітня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк " третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Затишшя - Хлібопродукт " про визнання третейського застереження недійсним та визнання поруки припиненою залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд виходив з того, що наявні підстави передбачені п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки умовами укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Затишшя-Хлібопродукт" і ОСОБА_1 договору поруки , зокрема п. 5.1, передбачено, що всі розбіжності щодо укладання, виконання , розірвання, зміни , визнання недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стосується даного спору, становлять предмет спору та підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суду при Асоціації українських банків.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ"Украсоцбанк", третя особа, ТОВ"Затишшя-Хлібопродукт" про визнання третейського застереження недійсним, визнання поруки припиненою.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що позивач не погоджується з положенням п. 5.1. та 5.2. договору поруки № 6-09/969 від 19 березня 2012 року, згідно з умовами яких всі розбіжності щодо укладення , виконання , розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також будь-яких питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, розгляд здійснюється одноособово третейським суддею Ярошовцем ІВ.М. постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Таким чином , позивач оспорює положення п.5.1 Договору поруки, яке є підставою до залишення позову без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV"Про третейські суди"про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами. Тому за наявності вказаного третейського застереження (окремої третейської угоди) залишення позовної заяви споживача без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК є неприпустимим. Такі заяви підлягають вирішенню і за наявності з цього приводу рішення третейського суду, прийнятого за межами його компетенції. При цьому відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (стаття 17 ЦПК), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом, а одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

За таких підстав, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак позивач правомірно звернулася з позовом до суду загальної юрисдикції.

Зазначені обставини заслуговують на увагу, проте судом належним чином не перевірялися , а тому ухвалу суду законною і обгрунтованою назвати не можна, а відтак така ухвала підлягає скасуванню , а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: