АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/639/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/7854/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про відвід судді Шаповал Н.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Поновлено порушене право власності на земельну ділянку №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові та зобов»язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 11 кв.м. шляхом перестановки з земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові самовільно встановлено паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року, та відновити конфігурацію та площу вказаної земельної ділянки.

Зобов»язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 28 кв.м. шляхом перестановки з земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові самовільно встановлено паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року, та відновити її конфігурацію та площу. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Шаповал Н.М.. В своєму клопотанні заявник посилався на те, що судом безпідставно було відкрито провадження у вказаній справі, оскільки апелянтом, на його думку, було пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення. ОСОБА_6 того, 29 липня 2004 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі головуючого Міненкової Н.О., суддів Цвірюка В.О. та Шаповал Н.М. розглядала апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2004 року. Предметом спору у зазначеній справі була земельна ділянка площею 22 кв.м., а сторонами спору ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (післі її смерті ОСОБА_4Е.) (а.с. 75-79, том 2). Виходячи з викладеного, у заявника виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Шаповал Н.М.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Шаповал Н.М. за таких підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави, за яких суддя не може брати участі у розгляду справи та підлягає відводу. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Посилання заявника на те, що 29.07.2004 року апеляційним судом Харківської області була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції між тими ж сторонами і з приводу того ж предмету спору, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді у розумінні ст.. 21 ЦПК України, оскільки зазначені цивільні справи є різними за складом сторін і предметом спору. Спірна земельна ділянка, розташована за адресою: пров. Метробудівський, 29, м. Харків, відповідно до свідоцтва про право власності від 12.12.2013 року, належить ОСОБА_3 на праві власності. Між тим, на час розгляду справи у 2004 році, вона належала позивачу на праві користування.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст.. 20-24 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 представнику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про відвід судді Шаповал Н.М..

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: