Номер провадження: 22-ц/785/4359/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_2, Бур»яна ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «Валоїс» про стягнення майнової шкоди за апеляційною скаргою Бур»яна ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_10, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2014 року ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Бур»яна М.І., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «Валоїс» про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі Бур»ян М.І., через представника ОСОБА_10, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності, та постановити ухвалу про закриття провадження по справі.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності позивача та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «Валоїс», котрі повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають, або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у червні 2014 рокуТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, Бур»яна М.І., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП «Валоїс» про стягнення майнової шкоди.

Відповідачі ОСОБА_2, Бур»ян М.І., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 знаходяться в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області.

При встановлених обставинах провадження по даній справі відкрито Білгород-Дністровським міскрайонним судом Одеської області з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених ч. 1 ст. 109 ч. 1 та ст. 113 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки крім фізичних осіб по справі також відповідачем є юридична особа, тому справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області та не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства є передчасними та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження.

Якщо під час розгляду справи буде встановлена інша юрисдикція цього спору, то суд вправі застосувати дію п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В результаті встановленого колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову постановлення з додержанням вимог закону, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бур»яна ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_10, відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.А. Гірняк

ОСОБА_11