overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року було відмовлено головному державному виконавцю ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 у задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3.

20 травня 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на вказану ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду від 30 квітня 2015 року не підлягала і не підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню з врахуванням ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції апеляційну скаргу, яка була подана на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 591/4018/15-ц
Провадження № 2-н/591/626/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 червня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 2851,40 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 30.04.201 5 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/4018/15-Ц
Провадження № 2-н/591/626/15 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 333/8058/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом. 10.11.2015 року позов залишений без руху. 16.11.2015 року позивачем отримано ухвалу без руху. Однак до теперішнього часу недоліки не усунуто, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги. Так не наведене обставин порушення відповідачем саме прав позивача, оскільки із змісту позовної заяви вказані інші особи які чинять перешкоди у користуванні власності. Крім того, в Україні існує загальний порядок по прийняттю спадщини, шляхом звернення до відповідної нотаріальної контори.

Також, необхідно зазначити докази якими в подальшому позивач буде підтверджувати обставини викладені в позовній заяві.

Усунувши вище перечисленні недоліки позивачу необхідно сплатити суму судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності , визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Посилання позивача на відсутність доступу до майна не я перешкодою для визначення його дійсної вартості. Тому, позивачу необхідно провести експертну оцінку схожого майна для визначення дійсної ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
/Номер провадження 2-670/15
Справа № 372/1363/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору таким, що є договором купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 208,209, 212, 218, 220, 392, 525, 526, 655, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати попередній договір купівлі-продажу квартири від 15.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Є.В. 15.12.2011 року, реєстровий номер 5255, таким, що є договором купівлі-продажу квартири будівельний номер 3, загальною площею 62 кв.м., яка розташована на другому поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно №25087985 від 02.08.2014 року видане на імя ОСОБА_2, зареєстроване в Державному реєстрі Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, номер запису про право власності:654943 від 18.07.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3000 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.
Провадження № 2/522/7005/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, предметом спору за яким є право власності на нерухоме майно нежитлове приміщення (номер-апартаменти з кухнею №255) в будинку № 5/3 по Гагарінському плато в м. Одесі, загальною площею 266,1 кв.м., основною площею 63,3 кв.м.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як існує небезпека відчуження цього майна третім особам.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До розгляду справи по суті, накласти арешт на нежитлове приміщення (номер-апартаменти з кухнею №255) в будинку № 5/3 по Гагарінському плато в м. Одесі, загальною площею 266,1 кв.м., основною площею 63,3 кв.м., яке зареєстроване за ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

11.06.2015
Провадження №2/389/296/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26170/31/к7 від 07 березня 2014 року, яка станом на 20 березня 2015 року складає 23682 грн. 61 коп.

У судові засідання, не зявився належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач, причини неявки суду не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача також у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій у повному обсязі підтримавни позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей».

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 рік на 12 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 2-4721/09
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2015 року скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2014р.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14-50 годину 30 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/6159/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5776,50 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 02.12.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 11.06.2015
Справа № 501/2508/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 30 червня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
(провадження № 2-о/658/139/15)
Категорія справи 17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

27 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Каховського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про надання права на шлюб.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Згідно ч. 1 ст. 242 цього ж Кодексу, заява неповнолітньої особи, яка досягла шістнадцятирічного віку, про надання їй повної цивільної дієздатності у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, за відсутності згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальника подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, підстав для відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Каховського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб немає, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 121, 122, 242, ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Олексіївни, зацікавлена особа ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Каховського міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма додатками до неї.

Розяснити заявнику його право звернутися з даною заявою до належного за підсудністю суду Херсонської області області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Батовріна

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 681/654/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої ососби ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Н", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку та компенсації на відшкодування моральної шкоди.

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Н", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та компенсації на відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який ухвалив рішення, в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Дідек М.Б.