overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1228/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 р. об 11:45 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 31.03.2015
Справа № 334/4419/13-ц
Провадження № 4-с/334/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «АКТАБАНК», зацікавлена особа ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС ЗРУЮ Запорізької області Хіміч Т.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

30.03.2015 року до суду надійшла скарга ПАТ «АКТАБАНК», зацікавлена особа ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС ЗРУЮ Запорізької області Хіміч Т.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою ПАТ «АКТАБАНК», зацікавлена особа ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС ЗРУЮ Запорізької області Хіміч Т.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00. 22.04.2015 року, з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 442/3996/15-ц
Провадження №2/442/1428/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 26 червня 2015 року на 11:15 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39 каб. 6

. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1059/15-ц
Провадження № 2-о/617/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубіжанська сільська рада Вовчанського району Харківської області , про встановлення факту родинних відношень .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відношень.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рубіжанська сільська рада Вовчанського району Харківської області , про встановлення факту родинних відношень .

Призначити судове засідання на 18.06. 2015 року о 15.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити заінт.особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18.06. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Демідовська А.І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи №760/18391/15-ц разом з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 від 28 вересня 2015 року, в якій апелянт просила скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, в матеріалах даної цивільної справи відсутня оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення матеріалів відповідно до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Соломянського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/4364/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1213/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Гаврилова Г.Л., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа: Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, членом сем,ї наймача, недійсним рішення та ордеру, заслухавши доповідь

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 09.12.2015 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

02.12.2015
№ 2/263/3886/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року міста Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру «Глобалтек» про захист прав споживачів, відшкодування вартості товару, переданого у ремонт, суму неустойки за прострочку ремонту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до Сервісного центру «Глобалтек», в якому просить стягнути з відповідача вартість товару, переданого у ремонт, в розмірі 2998,00 гривень, суму неустойки за прострочку ремонту в розмірі 13461,02 гривень, судовий збір в розмірі 487,20 гривень, а всього стягнути 16946,22 гривень.

30 листопада 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте позивачем при зверненні до суду помилково було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень, у звязку з чим згідно з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» він підлягає поверненню позивачеві в повному обсязі, як помилково сплачений.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сервісного центру «Глобалтек» про захист прав споживачів, відшкодування вартості товару, переданого у ремонт, суму неустойки за прострочку ремонту залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за квитанцією № 18 ТВБВ 10004/0488 від 21.10.2015 року 09:16:15 в ГУ ДКСУ у Донецькій області на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 680/866/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_4 на час відкриття провадження по даній справі мала зареєстроване місце перебування за адресою: вул.Зарічна,6 с.Стара Гута Новоушицького району Хмельницької області.

Відповідно до заяви, яка надійшла до суду, позивачем, за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача, подано заяву до Приморського РВ Маріупольського ГУ УМВС в Донецькій області про розшук ОСОБА_4, яка зареєстрована в ЄРДР за №0001457 від 02 листопада 2015 року за ч.1 ст.115 КК України.

16 листопада 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 зареєстрованою по Новоушицькому району не значиться.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених ЦПК України.

Зважаючи на викладене суд розяснює позивачеві його право висловитися про згоду (не згоду) на заочний розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також, у звязку з клопотаннями позивача про відкладення, зупинення розгляду справи на період прийняття рішення органами Національної поліції по факту відсутності ОСОБА_4, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, позивач не позбавлений можливості в порядку ст.207 ЦПК України подати заяву про залишення позову без розгляду, що не буде перешкодою для повторного звернення до суду з даним позовом за сприятливих для цього обставин.

Керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Запропонувати позивачеві ОСОБА_1 визначитись із подальшим розглядом справи за її позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 579/578/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Бєгунової О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату праці адвоката та витрат, повязаних з явкою до суду по цивільній справі.

За ухвалою суду від 21 травня 2015 року провадження у справі зупинене відповідно до п.2 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України на час хвороби ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки стало відомо, що ОСОБА_2 виписався з лікувального закладу, де проходив лікування, тому провадження у справі, зупинене на час його хвороби, необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року у залі судових засідань Кролевецького районного суду, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 10.06.2015
ЄУ № 420/142/15-ц
Провадження №2/420/358/15
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 25656,83 грн. за кредитним договором б/н від 18.07.2008 року, яка складається з наступного: 3000,00 грн. заборгованість за кредитом; 12978,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7980,00 грн. заборгованість з комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 1197,94 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати.

Від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6297/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа №560/1185/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 червня 2004 року Лютинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №1, від якого у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано сторонам два місяці строк для примирення до 01 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк на примирення сторін закінчився, а отже зникла обставина, що викликала зупинення провадження по справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 21 грудня 2015 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4