Ухвала

іменем україни

10 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення суми заробітної плати, що належала спадкодавцеві, але не була одержана ним за життя, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 2006 року вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, який працював на дільниці № 9 шахти імені Леніна публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») на посаді кріпильника. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після його смерті залишилися не одержана ним заробітна плата у розмірі 6 404, 25 грн. Володіючи цією інформацією, ОСОБА_4 звернулась до ПАТ «Кривбасзалізрудком» з заявою про виплату заробітної плати ОСОБА_5, яку він не отримав, але у задоволені заяви їй було відмовлено, оскілки вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі з померлим та не має статусу члена його сім'ї. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року встановлено факт проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сімє'ю без реєстрації шлюбу, рішення в цій частині не оскаржувалось та набрало законної сили, але у задоволені повторних заяв позивача про виплату грошових коштів, з якими вона зверталась вже на підставі вищевказаного рішення, було відмовлено. Враховуючи викладене, позивач просила стягнути з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на її користь заробітну плату ОСОБА_5, що не була одержана їм за життя.

Рішенням та додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_4 6 404,25 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат та витрат на правову допомогу.

У касаційній скарзі ПАТ «Кривбасзалізрудком» просить скасувати рішення та додаткове рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, дійшли обґрунтованого висновку та правильно виходили з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу. Таким чином, позивач, як член сім'ї, має право на отримання заробітної плати ОСОБА_5 після його смерті, яка не була сплачена йому за життя. Крім того, апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обґрунтовано відхилив доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правових відносин ст. 1264 ЦК України.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська