overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім»я « про визнання недійсним договору оренди землі від 16.05.2012 року та про розірвання договору оренди землі від 10.01.2007 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СТОВ « Лукім»я « про визнання недійсним договору оренди землі від 16.05.2012 року та про розірвання договору оренди землі від 10.01.2007 року.

Представники відповідача заявили клопотання про зупинення справи розглядом обгрунтовуючи тим, що в даний час на розгляді Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом СТОВ « Лукім»я « до реєстраційної служби Оржицького РУЮ, третя особа ОСОБА_1, про скасування речового права оренди земельної ділянки, яке виникло на підставі договорів оренди землі від 05.02.2015 року.

Представник позивача заперечив, пояснивши, що позов СТОВ « Лукім»я « до реєстраційної служби Оржицького РУЮ, третя особа ОСОБА_1, про скасування речового права оренди земельної ділянки, що в даний час знаходиться на розгляді Полтавського окружного адміністративного суду має інший предмет.

Судом встановлено, що позов СТОВ « Лукім»я « до реєстраційної служби Оржицького РУЮ, третя особа ОСОБА_1, про скасування речового права оренди земельної ділянки, що в даний час знаходиться на розгляді Полтавського окружного адміністративного суду має інший предмет порівняно з позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Лукім»я « про визнання недійсним договору оренди землі від 16.05.2012 року та про розірвання договору оренди землі від 10.01.2007 року. Зокрема, предметом позову СТОВ « Лукім»я « до реєстраційної служби Оржицького РУЮ є питання державної реєстрації речового права за іншими договорами оренди землі, що не впливає на розгляд даної справи.

За таких обставин суд вважає, що підстави для зупинення справи розглядом відсутні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
У Х В А Л А

Справа № 184/2483/15-ц

Номер провадження 2/184/896/15

02.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 14 грудня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 496/4750/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «ОТП Банк» про зняття арешту,суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 17 квітня 2015 року , 12 травня 2015 року та 02 червня 2015 року позивач не з*явився, був сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «ОТП Банк» про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання її копії.

ССуддя:

ОСОБА_2
Провадження по справі № 6/752/379/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1, -

встановив:

06.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 752/13119/15-ц, провадження № 6/752/379/15 за заявою ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1

При виготовленні тексту ухвали не вірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором № 848599042 від 26.08.2014 року, яка підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень».

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описки допущеної судом при виготовленні тексту ухвали не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в ухвалі суду за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 06.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 752/13119/15-ц, провадження № 6/752/379/15 за заявою ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1

За даними матеріалів справи та рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 03.08.2015 року по справі № 20/15 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» стягнуто 82 404 (вісімдесят дві тисячі чотириста чотири) грн. 64 коп., однак в ухвалі суду зазначено 82 404 64 грн., що є опискою, допущеною при виготовленні тексту ухвали, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку допущену судом при виготовленні тексту ухвали суду постановленої 06.11.2015 року по справі № 752/13119/15-ц, провадження № 6/752/379/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1, яка стосується зазначеної судом суми боргу за кредитним договором № 848599042 від 26.08.2014 року з «82 404 64 грн.» на правильну «82 404, 64 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/5595/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 569/4815/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

16 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 523/1682/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 2925,51 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/594/15-ц
провадження № 2/584/226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації, про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 18 червня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/7468/15-ц

Провадження № 2/554/2604/2015

11 червня 2015 року

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з квартири, розташованої за адресою ; АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме : не вказана ціна позову, так як позивачем ставиться питання про визнання права власності на спадкове майно; не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову; не викладені обставини і не зазначені докази відносно вартості спадкового майна; не викладені обставини та не зазначені докази щодо порушення саме відповідачем законних прав та інтересів позивачки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори, третя особа реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадщину залишити без руху, про що повідомити позивача, і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині несплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 482/838/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ТВО "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТВО "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на05 червня 2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Номер провадження: 22-ц/785/2434/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Куцина А.В., Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області про визнання батьківства, стягнення аліментів та грошових коштів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року - змінити.

Скасувати рішення в частині зобов'язаня відділу ДРАЦС Реєстраційної служби по м. Котовську та Котовському району Котовського МУЮ в Одеській області внести зміни до актового запису, вчиненого відділом ДРАЦС по м. Котовську Котовського МУЮ в Одеської області за № 506 від 29 листопада 2011 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: де в графі "ім'я, прізвище та по батькові" вказано замість "ОСОБА_5" вказано "ОСОБА_5".

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко