Справа № 541/2026/14-ц
Номер провадження 2/541/20/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 червня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 комунальне житлово-експлуатаційне управління,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, в якій виклали прохання визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартиру № 107 АДРЕСА_1 кожному, яка належала померлому 10 квітня 2012 року ОСОБА_6.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі являються спадкоємцями по закону після смерті сина, ОСОБА_6. За померлим зареєстровано право власності на 29,7 кв.м. квартири АДРЕСА_2. Інша частина квартири зареєстрована за ОСОБА_5. В звязку із відсутністю правовстановлюючого документа на квартиру, нотаріусом відмовлено їм у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залучено у якості співвідповідачів по справі.

08.05.2015 року позивачі уточнили свої позовні вимоги, виклавши їх у наступній редакції: визнати за кожним з них право власності в порядку спадкування за законом після смерті їх сина на 3/15 частини квартири АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні позивачі та їх представник по дорученню, ОСОБА_8, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 на первісну позовну заяву подала письмові заперечення, в яких виклала обґрунтування на позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Одним із обґрунтувань вказаних ОСОБА_4 являлось те, що спірна квартира належала не лише померлому ОСОБА_6, а перебувала у спільній частковій власності померлого та ОСОБА_5 Розмір часток між якими не були визначені.

Представник відповідачки ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_9, також заперечив позовні вимоги мотивуючи тим, що приватизація квартири пройшла незаконно, тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог.

Представник ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник ОСОБА_3 комунального житлов-експлуатаційного управління не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заслухавши думку сторін, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_6 помер 10 квітня 2012 року (а.с.10) Внаслідок чого відкрилася спадщина у вигляді права власності на 27,9 кв.м. квартири АДРЕСА_4. Право власності померлого підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27 травня 2002 року виданого Бюро по приватизації (а.с. 15). Інша частина квартири розміром 18,5 кв.м. належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 травня 2002 року виданого Бюро по приватизації.

Відповідно до матеріалів спадкової справи на майно померлого 10 квітня 2012 року ОСОБА_6 заяви про прийняття спадщини подали : донька спадкодавця ОСОБА_4, батько спадкодавця ОСОБА_10 та ОСОБА_2, мати померлого. Крім, цього заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_5, однак згідно рішення суду їй було відмовлено у одержанні права спадкування за законом у якості спадкоємця першої черги.

Коли позивачі звернулись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, то їм було відмовлено у цьому у звязку з тим, що в них відсутній оригінал Свідоцтва про право власності (а.с 11).

Дослідивши та проаналізувавши дані документів, які містяться в спадковій справі, суд приходить до висновку, що позивачі дійсно являються батьками померлого ОСОБА_6 та відповідно до ст. 1261 ЦК України входять до спадкоємців першої черги. На рівних правах з ними також спадкує відповідачка ОСОБА_4, дочка померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 157 від 24.03.2015 року з урахуванням свідоцтв про право власності на квартиру АДРЕСА_5 розмір частки права власності на квартиру ОСОБА_6, яка входить до спадкової маси, становить 3/5 частини. Розмір частки співвласника ОСОБА_5 складає 2/5 частини.

Частиною 3 статті 1297 ЦК України визначено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відсутність оригіналу правовстановлюючого документа який підтверджує право власності спадкодавця на частину спірної квартири, а також неможливість отримання його дублікату спадкоємцями, позбавляє можливості позивачів оформити свої спадкові права шляхом оформлення спадщини в нотаріальному порядку, а тому їх право на спадкове майно слід визнати в судовому порядку.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що позивачі є такими, що прийняли спадщину за законом після смерті сина. Померлий мав право на 3/5 частини спірної квартири, так як його право власності було зареєстроване в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та на даний час не скасоване. Тому суд приходить до переконання про необхідність визнати право на спадкове майно в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до частки у спадщині кожного із спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі цього з відповідачів ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені позивачами документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті його сина ОСОБА_6, який помер 10 квітня 2012 року, на 3/15 частин квартири № 107, що розташована в будинку № 1 по вул. Свідницького в м. Миргород Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_6, який помер 10 квітня 2012 року, на 3/15 частин квартири № 107, що розташована в будинку № 1 по вул. Свідницького в м. Миргород Полтавської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати з ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 88 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати з ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 88 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_11

Рішення не набрало законної сили.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський