overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5970/15
УХВАЛА

про виключення третьої особи зі складу учасників по справі

та призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому засідання представник позивача ОСОБА_1 на позові наполягала, надала заяву про виключення з числа учасників по справі, третю особу - Біленьківську селищну раду, яка не заявляє самостійних вимог, яку просила задовольнити.

У судове засідання відповідачі та представник третьої особи не зявилися, заяв чи заперечень не надали.

Суд, на підставі ст.ст.35,36 ЦПК України вважає необхідним виключити Біленьківську селищну ради, як третю особу з числа учасників по справі.

Крім того, вивчивши позовну заяву, суд вважає, що заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35-36, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа учасників по справі, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Біленьківську селищну раду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2015 року на 10-50 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
Справа №521/3045/15-ц
Провадження №2-н/521/545/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

/підпис/
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1428/15
Справа № 711/8151/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2665/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 14 грудня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/1538/15-ц
Провадження 2-н/165/171/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, ст.64, ст.67, ст.68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року,
суму 2 528 (дві тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 10 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 березня 2014 року по 31 травня 2015 року включно.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ____________ 2015 року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6190/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3

Розглянувши заяву про приєднання до апеляційної скарги і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії заяви особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 16 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/911/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по платі за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Провадження № 2/592/504/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про визнання нечинними та скасування наказів, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про визнання нечинними та скасування наказів № 41-п (п. п. 1, 2.2 в частині, яка стосується посади заступника директора по економічній безпеці) від 16.04.2014 р. та № 50-п від 07.05.2014 р.

Від позивача надійшло письмове клопотання про обєднання вищезазначеного позову з позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовити, оскільки не вбачає підстав для обєднання вищезазначених позовів.

Керуючись ст. ст. 126, 293 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання позовів відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя В.Б. Князєв
н/п 2/490/3343/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Центрального відділу ДВС ММУБ, ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

11.06.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Приватного підприємства "Нива-В.Ш." копії документів на підставі яких були проведені торги, що оскаржуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 482/487/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області М.В. Ітрін, розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.
Згідно копії договору про надання послуг з газопостачання від 14.02.2006 року, відповідно до ст. 509 ЦК України, ОСОБА_1 перебуває з ПАТ «Миколаївгаз» у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 оплата за спожитий природній газ за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 р здійснювалась не в повній мірі, тому станом на березень 2015 року утворилась заборгованість у сумі 1332 грн. 99 коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути на Б ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Миколаївгаз» на р/р НОМЕР_2 в АТ «Кліринговий дім» м. Київ МФО 600647, ОКПО 21665382 ЄДРПОУ контрагента 05410263, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя М.В. Ітрін
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2015р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2015 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Суддя: ______________ М.В. Ітрін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/3469/15-ц
Провадження № 2-н/415/187/15
04.06.15 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7969 гривень 00 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
09.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/448/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/136/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Владіслава Віталійовича до Пашківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 19 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки вищезазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки представником позивача ОСОБА_1 не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження в суді.

Представником ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду в встановлений строк до 28.05.2015 року зазначені недоліки не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Владіслава Віталійовича до Пашківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_3 відповідно до квитанції № 0.0.387329570.1 від 19.05.2015 року сплачений судовий збір у розмірі 725 грн. 78 коп.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 та позивачу ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі Апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа №293/1204/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

за участю секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2. звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні, яке призначене на 10:00 год. 18.12.2015 року в режимі відео конференції. Проведення відео конференції можливе в Чернігівському районному суді.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його, оскільки відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському районному суду забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 10:00 год. 18.12.2015 в режимі відео конференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 по цивільній справі №293/1204/13-ц.

Копію ухвали надіслати Чернігівському районному суду та ОСОБА_2 на їх електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 309/163/15-ц
Провадження № 2/309/505/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4