overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1304/15-ц
№ провадження 2/647/486/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

з участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні матері. Подальше спільне життя сторін та збереження сімї неможливе. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Спорів щодо поділу майна та місця проживання дитини - немає. Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав викладених в заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №50(а.с.5), свідоцтво про шлюб від 22.06.2015 року серії 1-КГ №078496. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серії 1-КГ№155097 від 05.03.2013(а.с.6).

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Спільно не проживають. Причиною розпаду шлюбу став факт застосування насилля до членів сімї з боку відповідача. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 Володимиррвичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 червня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №50 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін - „Коромислова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 372/1165/15-ц
Номер провадження 2-616/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1856/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам, встановленим статтею 229 ЦПК України. При цьому до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Подана до суду відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, зокрема, відповідачем не зазначено місце проживання чи місцезнаходження відповідача, номер засобів зв'язку.

Крім того, відповідачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.06.2015
Справа № 404/8130/15-ц
Номер провадження 2/404/4375/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на майно, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1 / 10 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд під номером 18, що знаходиться в м. Кіровограді, на вул. Пушкіна, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 липня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1 / 10 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд під номером 18, що знаходиться в м. Кіровограді, на вул. Пушкіна, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 липня 2014 року.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 371/1866/14ц
Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 22-ц/780/3399/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2п/522/420/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 7 ст. 229 ЦПК України, а саме: заяву про перегляд заочного рішення не підписана заявником та не зазначено дату її подання.

Крім того, заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року, копію якого він отримав 9.09.2015 року, однак не зазначив причини пропуску строку.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"26" жовтня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 р.

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/7102/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15618/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ШумейкоО.І...

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 214/7253/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, місцезнаходження якого вул. Щорса, буд. № 36 б, в м. Києві, 01133, р/р № 0222, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за договором № 001-26502-091112 від 09.11.2012 року у розмірі 15488 (пятнадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп, яка складається з: тіла кредиту 6951,34 грн.; простроченого тіла кредиту -3048,66 грн.; заборгованості за відсотками: 5488,60 грн.; заборгованості за комісіями: 0 грн.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зокрема позовну заяву, судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення суду від 15 травня 2015 року допущено описку - зазначено реквізити позивача як "р/р № 0222" замість правильного "р/р № 8506".

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у резолютивній частині заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року у справі № 214/7253/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення суду реквізити розрахункового рахунку Публічного акціонерного товариства Дельта Банк як "р/р № 8506" замість неправильного "р/р № 0222".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи: Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про витребування нежитлових приміщень із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи: Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про витребування нежитлових приміщень із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Справа 756/2554/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16491/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Провадження № 6/219/252/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК України, зазначене подання державного виконавця суд розглядає негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.11, 122, 210, 377-1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 1 грудня 2015 року о 10-30 годині в залі суду в приміщені Артемівського міськрайонного суду Донецької області суду.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №263/5647/15ц
УХВАЛА 2/263/1979/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

20.05.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 26.05.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 555/226/15-ц
Номер провадження 2/555/181/15
У х в а л а

"05" лютого 2015 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про розірвання шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст.121 ЦПК України.

Однак в порушення вищевказаних положень позивачем до заяви долучена копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не його оригінал.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визначення судом місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в позовній заяві в порушення положень ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вказану вимогу, не зазначено докази, які підтверджують обставини, що мають бути враховані судом при визначенні місця проживання неповнолітніх дітей.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 495/6691/13-ц
У х в а л а

09 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю подружжя та поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю подружжя та поділ сумісного майна подружжя.

До суду позивач надав уточнену позовну заяву, яка підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, в повному обсязі сплачений судовий збір.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною власністю подружжя та поділ сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя