Справа № 367/2523/15 Головуючий у І інстанції Карабаз Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3855/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 22.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

15 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, де просив визнати недійсними рішення №1298-50-У Гостомельської селищної ради Київської області від 11.03.2010 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано, з перевищенням повноважень, у власність ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,1500 га, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 217557, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0008, площею 0,1500 га, з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_2, витребувати із володіння ОСОБА_2 на користь держави, в особі Кабінету Міністрів України, зазначену земельну ділянку, вартістю 94 352,04 грн.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у справі і справа призначена до слухання на 12 годин 40 хвилин 07 травня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Гостомельська селищна рада Київської області подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, які мають значення для справи, порушення матеріального та процесуального права при її ухваленні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановленні судового рішення місцевим судом відкрито провадження по справі з порушенням правил підсудності.

Указує, що позивачем невірно обєднано позовні вимоги про скасування рішення Гостомельської селищної, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Тому, на думку апелянта, спір щодо скасування рішення органу місцевого самоврядування розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Просить скасувати ухвалу про відкриття провадження та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, керуючись наступним.

15 квітня 2015 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, звернувся до суду із вказаним позовом ( а.с. 1-7 ).

Відкриваючи 29 квітня 2015 року провадження у справі, місцевий суд керувався, серед іншого, ст. 127 ЦПК України та виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 79, 119,120 ЦПК України.

Зазначене судове рішення, на переконання апеляційного суду, законне і обгрунтоване, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач по справі звернувся до суду із позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійним рішення Гостомельської селищної ради від 11 березня 2010 року № 1298-50-V та витребування із володіння ОСОБА_2 на користь держави, в особі Кабінету Міністрів України, спірну земельну ділянку ( а.с. 1-7 ).

Таким чином, предметом спору у вказаній цивільній справі є права та обов'язки сторін щодо нерухомого майна - земельної ділянки, яка знаходиться на території смт. Гостомеляь Київської області.

Відтак, провадження у справі Ірпінським міським судом Київської області відкрито з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила підсудності.

Відповідно до постанови №3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( частина перша статті 114 ЦПК ).

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним ( стаття 358 ЦК ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( статті 364, 367 ЦК ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ( статті 370, 372 ЦК ); про право користування нерухомим майном ( визначення порядку користування ним ); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що зазначене судове рішення постановлено з додержанням вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне зясування обставин, які мають значення для справи, порушення матеріального та процесуального права при постановленні ухвали є безпідставними.

Відтак, суд другої інстанції вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Гостомельської селищної ради Київської області відхилити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи - комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без змін.

ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_4