Справа № 450/2675/14-ц Провадження № 2/450/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 06.07.2015 на адресу суду надійшло клопотання від представника ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю відповідального юристконсульта у іншому судовому засіданні.

Повторно 18 серпня 2015 року надійшло клопотання від представника ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням відповідального юрисконсульта ОСОБА_5 у відпустці у період з 17.08.2015 року по 31.08.2015 року.

Судом встановлено, що представник позивача заявив вищенаведені клопотання про перенесення розгляду справи однак суд не визнає дану обставину поважною, оскільки позивачем є юридична особа, представляти інтереси якої може будь-яка інша уповноважена особа.

Зазначені клопотання про відкладення, судом розцінюється, як таке, що спрямоване на порушення розумних строків розгляду даної цивільної справи, та, зокрема, прав відповідачів, які з'являються в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Судом встановлено, що представник позивача викликався у судові засідання на 06.07.2015 р. та 18 серпня 2015 року, однак до суду не зявився, хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Оцінюючи поведінку позивача, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв»язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обовязків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з аналогічним позовом, у тому випадку, коли відпадуть обставини, на які він покликається у своїх заявах та виникнення об'єктивної можливості представника бути присутнім у судовому засіданні та належним чином представляти інтереси позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 209, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6