overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко Р.В.
№22-ц/796/8207/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 760/2977/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою відповідача державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Позивач об'єднала у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Разом з тим, заявлені вимоги не є однорідними, задоволення однієї вимоги позивача не може виключити повністю або частково задоволення іншої вимоги.

Крім того, законом визначені скорочені строки розгляду справ за позовами про стягнення аліментів.

Стягнення аліментів, у випадку задоволення позову, не впливає на правовідносини сторін щодо розірвання шлюбу.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 11, 122, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

Копію ухвали направити позивачу в справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр.№308/6110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулася до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 04 грудня 2015 року на 09-15 року..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 509/2904/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 94 295,15 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

27.03.2015 р. ОСОБА_3 помер, а тому судом до участі у справі був залучений його правонаступник, спадкоємець за законом ОСОБА_4.

02.11.2015 р. позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився. (а.с. 64)

27.11.2015 р. позивач повторно належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. (а.с. 69)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу 94 295,15 доларів США залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5Курочка
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5559/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 49 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Житомирської райдержадміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 720000 грн. заборгованості за договорами позики.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивач не додала до позовної заяви квитанцію, що підтверджує сплату судового збору, натомість позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, оскільки вона на даний час є безробітною, а тому позбавлена можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, тобто у сумі, що складає 3654 грн.. На підтвердження факту, що позивач не працює, остання надала копію трудової книжки. Однак жодних інших документів, які б підтвердили скрутне матеріальне становище позивача, позивачем надано не було.

Позивачу було надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків. Станом на 24 червня 2015 року в суду немає відомостей про отримання позивачем ухвали від 26 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху. Як видно з інформації "Укрпошти" станом на 23 червня 2015 року позивач не отримала ухвалу суду.

Ухвала від 26 травня 2015 року була надіслана позивачу за адресою, яка вказана в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Уразі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, вважаю, що ухвала від 26 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу належним чином, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 77, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі п`яти днів з дня отримання ї копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу Голови правління кредитної спілки «Захід-Капітал» на рішення Рівненського міського суду від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Захід-Капітал» про повернення депозитних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки «Захід-Капітал» на користь ОСОБА_2 20259 грн. 62 коп. заборгованості за договором №208 про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок («Різдвяний») від 27 грудня 2012 року. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, стягнуто з кредитної спілки «Захід-Капітал» в доход держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, 01 жовтня 2015 року Голова правління кредитної спілки «Захід-Капітал» подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України, крім того, апеляційна скарга кредитної спілки «Захід-Капітал» не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Голови правління кредитної спілки «Захід-Капітал» було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 08 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали кредитна спілка «Захід-Капітал» отримаа 21 жовтня 2015 року, що підтверджується розпискою представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Голови правління кредитної спілки «Захід-Капітал» на рішення Рівненського міського суду від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Захід-Капітал» про повернення депозитних коштів вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

_______________________________________________________________________________________

Справа № 569/6987/15-ц Головуючий в суді 1 інст. - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц/787/2104/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3586/15-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, в м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення, в якому просять суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

В відкрите судове засідання з»явився представник позивача. Відповідач в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду письмове клопотання, в якому клопотав про залучення до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуюче дане клопотання тим, що вказані особи, зареєстровані в квартирі, яка є предметом іпотеки, і на яку за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2013 року звернуто стягнення. Вказане клопотання підтримав в повному обсязі.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в спірному житловому приміщенні.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 357/3586/15-ц, 2/357/1725/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/6577/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) - додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 500/5357/15-ц
Провадження № 2-н/500/791/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2427 грн. 53 коп. та витрат на сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, б. 28, кв. 74. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 74. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви згідно ст. ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2