Номер провадження: 22-ц/785/987/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку, на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, про відшкодування витрат на поховання, і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку і частину земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на 2/3 частини садового будинку літ. "А" і на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0104 га по АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач також просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь понесені витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_5 у розмірі 1910,06 грн. (1/3 частину) Позивач та її представник посилались на те, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька (1/3ч.) та водночас від своєї частки у спадщині (1/3ч.) на її користь відмовився дідусь ОСОБА_4, а оскільки належно оформлені правовстановлюючі документи на спадкове майно відсутні, то позивач позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у нотаріуса. Позивач та її представник також зазначали, що позивач понесла усі витрати на поховання свого батька-спадкодавця, ці витрати склали 5730,20 грн., а тому відповідач повинна компенсувати їй 1/3 частину понесених витрат за ст. 1232 ч.1 ЦК України.

ОСОБА_3 позов визнала частково та у серпні 2014 року подала зустрічний позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання за нею, ОСОБА_3, права власності на 2/3 частини садового будинку літ. "А" і на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0104 га по АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_5

ОСОБА_4 до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2, як на спадщину за законом, після смерті батька - ОСОБА_5, право власності на 2/3 частини садового будинку АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1), який в цілому складається з кам'яного садового будинку літ. "А" загальною площею 80,9 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0104 га.

Визнано за ОСОБА_2, як на спадщину за законом, після смерті батька - ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 0,0104 га АДРЕСА_1, за цільовим призначенням - ведення садівництва (колишня адреса: АДРЕСА_1).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1910 грн. 06 коп. (одну тисячу дев'ятсот десять грн. 06 коп.)

Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3, як на спадщину за законом, після смерті чоловіка - ОСОБА_5, право власності на 1/3 частину садового будинку АДРЕСА_1 ( колишня адреса: АДРЕСА_1), який в цілому складається з кам'яного садового будинку літ. "А" загальною площею 80,9 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0104 га.

Визнано за ОСОБА_3, як на спадщину за законом, після смерті чоловіка - ОСОБА_5, право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,0104 га АДРЕСА_1 за цільовим призначенням - ведення садівництва ( колишня адреса: АДРЕСА_1). У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 01 грудня 2014 року скасувати в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з таких підстав.

За правилами ч. 1 п. 2,3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позову ОСОБА_2, та про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що сторони є спадкоємцями першої черги за законом, що їх частки є рівними, але спадкоємець ОСОБА_4 від своєї частки у спадщині відмовився на користь позивача, що відсутність у спадкоємців оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно перешкоджає їм оформити свої спадкові права, та з того, що ОСОБА_3 повинна компенсувати позивачу понесені нею витрати на поховання спадкодавця.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

За змістом ст.ст.1217,1261, 1267 ч.1, 1274 ч.2, 1268 ч.3, 1269, 1270 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом; у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця…, той із подружжя, який його пережив, та батьки; частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними; спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 з 2001 року на праві власності належало наступне нерухоме майно: садовий будинок, розташований за адресою ( на час придбання): АДРЕСА_1, що складався з одного кам'яного садового будинку під літ. "А", загальною площею 80,9 кв. м., та земельна ділянка, площею 0,0104 га, на якій розташований вищевказаний будинок, придбане за договорами купівлі-продажу від 31.05.2001р. (а.с.23, 31). Відповідно до Постанови Верховної ради України "Про зміну меж міста Одеси Одеської області" від 27.02.2002р. № 3064-ІІІ межі міста Одеси було змінено, землі ДК "Чорноморка" Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області увійшли до меж міста Одеси, у тому числі по АДРЕСА_1.(а.с.144)

04 червня 2004 року ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 зареєстрували свій шлюб. (а.с.195). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с.55), у зв'язку з чим відкрилася спадщина на належне йому вищевказане нерухоме майно.

Згідно з копією спадкової справи спадкоємцями першої черги за законом до майна ОСОБА_5 є його донька ОСОБА_2 (а.с.50,51), дружина ОСОБА_3(а.с.105) та батько ОСОБА_4(а.с.101-102) Оскільки частки спадкоємців у спадщині є рівними, то на кожного із спадкоємців приходилось по 1/3 частині спадкового майна. Спадкоємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановлений законом шестимісячний строк звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. (а.с.92,94) ОСОБА_4 (батько померлого ОСОБА_5) на момент смерті мешкав разом зі своїм сином та 21 грудня 2012 року подав нотаріусу заяву про відмову від спадщини після смерті сина на користь доньки померлого - ОСОБА_2 (а.с.93,112) Внаслідок відмови ОСОБА_4 від своєї частки у спадщині частка спадкоємця ОСОБА_2 збільшилася до 2/3 частин.

На момент звернення до суду свідоцтво про право на спадщину нікому із спадкоємців не видане. За наявним у справі листом нотаріуса від 06.10.2014 року № 5303/02-14, спадкоємцям запропоновано надати оригінали усіх документів на спадкове майно, зокрема на будинок та земельну ділянку, які у сторін виявились відсутніми. (а.с.195) За наданою апеляційному суду копією постанови нотаріуса від 28 квітня 2015 року у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2 відмовлено, у тому числі у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.(а.с.249)

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" (п.23) свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження."

Враховуючи відсутність у спадкоємців правовстановлюючих документів на успадковане ними нерухоме майно, та наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності ухвалення судового рішення про визнання за спадкоємцями права власності на успадковане ними нерухоме майно, відповідно до їх часток, без урахування самочинно зведених споруд.

Доводи відповідача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі щодо передчасності звернення ОСОБА_2 до суду, щодо ненадання нею доказів відмови нотаріуса та доказів неможливості отримання документів на спадкове майно у нотаріуса, колегія суддів визнає неспроможними, враховуючи надану позивачем апеляційному суду копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Статтею 1232 ч.1 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Разом з тим, за правилами ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вбачається, що організацією поховання спадкодавця ОСОБА_5 займалась позивач ОСОБА_2 В матеріалах справи міститься витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, який було видано для отримання допомоги на поховання, і який додано позивачем до позовної заяви.(а.с.16-17) Позивач ОСОБА_2 факт отримання матеріальної допомоги на поховання заперечує, однак свої заперечення, з урахуванням наявного витягу, належними і допустимими доказами не підтвердила, тоді як рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, на підтвердження понесених витрат на поховання спадкодавця позивачем надано суду тільки ксерокопію договору на організацію та проведення поховання ОСОБА_5 від 05.12.2002р. вартістю 850,20 грн. та додану до нього ксерокопію квитанції про оплату 850,20 грн. за кремацію. (а.с.19)

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Всупереч запереченням відповідача щодо поданих позивачем доказів, оригінал квитанції позивачем суду не надано.

Решта ксерокопій договору-замовлення на організацію проведення поховання від 05.12.2012р. з вартістю послуг у сумі 300 грн., та договору на організацію та проведення поховання ОСОБА_5 від 05.12.2002р. з вартістю послуг у сумі 4580 грн. відповідними платіжними документами (квитанціями) про здійснену оплату не підтверджено.(а.с.20-21)

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає слушними викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_3 щодо недоведеності позову ОСОБА_2 в частині відшкодування на її користь понесених витрат на поховання у сумі 1910,06 грн. Висновки суду в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справах та зроблені з порушенням вищенаведених норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів (понесених витрат на поховання ОСОБА_5) належить скасувати, і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2. У решті рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв'язку з частковим скасуванням судового рішення, пропорційно до вимог, у задоволенні яких відмовлено, на підставі ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 9 грн. 55 коп.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313-314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року в частині стягнення грошових коштів (понесених витрат на поховання ОСОБА_5) скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення понесених витрат на поховання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у сумі 9 грн. 55 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк