Справа № 2-н-110/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

з участю секретаря Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-110/2009 від 24.07.2009 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2н-110/2009 від 24.07.2009 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 липня 2009 року Полтавським районним судом Полтавської області було видано судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»), яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариство комерційного банку «Надра» борг за Кредитним договором № 2001/СV/08-ЕК від 09.07.08р. в сумі 12 602,35 грн.. Стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 63,01 грн. Стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 44,10 грн.

Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Про видачу судового наказу він дізнався тільки в кінці лютого 2015 року від представника банку, який зателефонував йому та повідомив, що Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з нього як солідарного боржника коштів та вимагав погасити заборгованість.

Після чого він негайно з відповідною заявою 02.03.2015 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області про видачу йому копії судового наказу. Копію судового наказу він отримав в суді тільки 10.03.2015 року, про що мається відмітка в матеріалах справи.

Таким чином останній день оскарження вищевказаного судового наказу припадає на 20 березня 2015 року.

Повідомляє також, що він не погоджуюся з заявленими вимогами та заперечуює проти прийняття рішення за відсутності нього в судовому засіданні, з огляду на паступне.

Згідно зі ст.540 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) с грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Заявлені в заяві вимоги про одночасне стягнення з відповідачів штрафу та пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржників (відповідачів) подвійну цивільно-право« відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Крім того ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» установлено граничний розмір пені: розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Націрнального банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, на підставі вищевикладеного ПАТ «КБ «Надра» безпідставно, неправомірно хоче стягнути з відповідачів 2 588.23 гри, пені та штрафу.

Крім того ПАТ «КБ «Надра» не вірно нарахував відсотки, їх розмір повинен бути в два рази менший.

Також повідомив, про те, що ПАТ «КБ «Надра» безпідставно з нього, як поручителя хоче стягнути кошти, так як ПАТ «КБ «Надра» втратив право звернення до нього, як до поручителя про стягнення коштів (пропустив строк), з огляду на наступне.

Згідно н. 2.1. Договору поруки № 2001/СV/08-ЕК від 09.07.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах судової справи. Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обовязкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Згідно п. 2.2. Договору поруки, Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору, не пізніше (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником Зобов'язань і необхідності їх виконання Поручителем.

Згідно п. 2.3. Договору поруки, у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником Зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити.

Згідно п. 2.4. Договору поруки, повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю.

В свою чергу Позивачем в установлений законодавством шестимісячний сірок не булойому надіслано рекомендованим чи цінним листом, а також не було вручено особисто повідомлення з вимогою виконання зобов'язання.

Отже, позивач не набув права вимоги виконання зобовязань поручителем, тому стягнення судовим наказом заборгованості з поручителя є безпідставним.

Крім того відповідно до п. 27 Постанови № 5 Пленуму Витого спеціалізованого судуУкраїни з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. положення статті 616 ЦК України передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника.

А отже, видаючи судовий наказ за відсутності відповідачів, суд позбавив можливості відповідачів, звернутися з відповідною заявою про зменшення розміру неустойки.

У судове засідання сторони не зявились, від представника ВАТ КБ «Надра» надійшла заява з проханням справу слухати у їх відсутність у вирішенні питання поклались на розсуд суду .

Відповідно до ст.105-1 ч.6, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до статті 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення , яке не передбачає спірних правовідносин щодо вимог визначених ст.. 96 ЦПК України. В даному випадку наявний спір між боржником та стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по справі по справі № 2н-110/2009р. виданий Полтавським районним судом Полтавської області за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь банку боргу за кредитним договором №2001/CV/08-EK від 09.07.2008р. в сумі 12602.35 грн. та судових витрат в сумі 107.11 грн.. скасувати.

Розяснити стягувачу Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра», про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій