АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4858/15 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Справа № 638/7392/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «СК Статус», ОСОБА_4 Закі про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ «СК Статус», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог

ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи 28 січня 2015 року ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ПрАТ «СК Статус», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, суд виходив з того, що позивач 25 грудня 2014 року та 28 січня 2015 року поспіль не зявився у судове засідання, про що повідомлявся належним чином ( в тому числі з урахуванням вимог ч.5 ст. 74 та ч.1 ст. 77 ЦПК України), і від позивача не надходило заяви до суду з повідомленням про зміну місця свого проживання.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що при розгляді вищевказаної цивільної справи в суді першої інстанції позивач ОСОБА_3 ще 21 липня 2014 року подав до суду клопотання про те, що всі судові засідання проводити без його участі з посиланням на наявність у нього поважних причин неявки до суду (а.с. 26).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції не врахував вищевказаних вимог процесуального права та наявності у справі заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У звязку з порушенням судом першої інстанції вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: