Справа № 285/1661/15-ц
провадження 2/0285/740/15
18.06.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна
участю секретаря Сарган О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа - відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, про звільнення заставного майна з-під арешту,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 20.06.2008 року укладений кредитний договір № МК 121-08NW, а 28.05.2008 року кредитний договір № НМ-34-08. З метою забезпечення виконання зазначених зобовязань сторони уклали договори застави, яким ОСОБА_1 передав у заставу сідловий тягач DAF та напівпричіп-платформу МАЗ. Під час продажу предметів договорів застави стало відомо, що відділом ДВС Новоград-Волинського МРУЮ накладено арешт на майно ОСОБА_1, в тому числі і на предмети застави. Оскільки заставодержатель має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, тому позивач вважає свої права порушеними та просить звільнити з-під арешту зазначений автотранспорт.
Представник позивача в заяві уточнив позовні вимоги та наполягає на звільненні з-під арешту лише сідлового тягачу марки DAF ТЕ95XF, оскільки арешт з напівпричіпу-платформи марки МАЗ 7310.025 вже знятий ухвалою суду. Уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Просить розгляд справи провести без його участі, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не прибув повторно. Про час і місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином, заяв, заперечень до суду не надійшло.
Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ у своїй письмовій заяві просила проводити розгляд справи без її участі. Щодо вирішення справи по суті покладається на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.
Доповівши зміст заявлених вимог, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 20.06.2008 року укладений кредитний договір № МК 121-08NW, а 28.05.2008 року кредитний договір № НМ-34-08 про отримання кредитних коштів 75 000 грн. та 140 000 грн. (а.с. 14-20).
Обтяження на предмет застави - сідловий тягач марки DAF ТЕ95XF зареєстровано 02.07.2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 4-5).
24.06.2011 року постановою державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 21188202 повторно на все рухоме майно ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт. Постановою державного виконавця від 12.03.2012 року виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання.
Також 14.06.2012 року постановою державного виконавця на підставі виконавчого листа № 2-3951, виданого 06.12.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» накладений арешт на все майно ОСОБА_1
Стаття 589 ЦК України визначає, що у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.
Згідно ст. 672 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
Також ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає, що відповідно забезпечувального обтяження обтяжував має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно встановленим пріоритетом.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.
Як розяснив п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 року вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Згідно розяснень п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Оскільки судом під час розгляду справи встановлено, що право застави позивача виникло до моменту накладення вищезазначених подальших арештів, враховуючи, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається в черговості їх реєстрації і обтяжувач з вищим пріоритетом, в даному випадку позивач, має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження суд вважає, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому задовольняє їх в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 11, 13, 15, 16 ЦК України, статтями 3, 10, 11, 57-60, 74, 209, 212 215, 217, 218, 391 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 20 ЗУ «Про заставу», ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Звільнити з-під арешту автотранспорт - сідловий тягач марки DAF ТЕ95XF, номер кузова/шасі ХLRTE47XS0E477463, номер державної реєстрації АМ4694АР, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2010 року № 507055, постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2011 року № 21188202, постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2012 року № 32942000.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Т.Г. Заполовська