Справа №487/2721/14-ц 18.06.2015 18.06.2015 18.06.2015
Провадження №22-ц/784/1536/15
Провадження № 22ц-/784/1536/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Харитонової І.В.,

за участі: заявника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року

за заявою

ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

17 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник зазначала, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2014 року з ОСОБА_4 на її користь стягнуто аліменти.

14 квітня 2014 року на підставі даного рішення суд видав виконавчий лист № 2/487/1490/14, який направив за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 86.

Посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист вона не отримувала, оскільки за вказаною адресою не проживає, ОСОБА_3 просила видати дублікат цього листа.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено втрату виконавчого листа та не сплачено судовий збір.

Однак з таким висновком суду в повній мірі погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2014 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів, суд видав виконавчий лист № 2/487/1490/14, який направив стягувачу без її заяви, за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 86.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 посилалась на те, що не отримала оригінал виконавчого листа, оскільки за вказаною адресою не проживає, а в даному будинку проживає боржник ОСОБА_4

Крім того, згідно довідки Заводського ВДВС, зазначений виконавчий лист до відділу на виконання не надходив.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України одною з підстав видачі дубліката виконавчого листа, є втрата його оригіналу. Таке питання суд вирішує в судовому засіданні з викликом сторін.

Між тим, місцевий суд розглянув заяву і постановив спірну ухвалу у відсутності сторін не маючи даних про те, що їм було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду.

Таке порушення порядку розгляду вказаного питання позбавило суд можливості повно та всебічно зясувати обставини справи повязані з видачею дубліката виконавчого листа, зокрема, необхідність встановлення інших доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа заявником.

Несплата заявником судового збору не може бути достатньою підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа, а тягне за собою застосування наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року скасувати, а заяву повернути в той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: