Номер провадження: 22-ц/785/4718/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства Юридичний департамент Дікон Юг на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на дачний будинок, розташований за адресою: Одеська область, Б.-Дністровський район, смт. Затока, дачне товариство Перлина, район Лиманський, будинок № 67, мотивуючи це тим, що судове рішення від 21.10.2011 року, на підставі якого відповідач набув право власності на дане майно, було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.07.2013 року та у задоволенні позову було відмовлено.

Одночасно, разом з позовом позивач подав заяву, по якій просив забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на вказаний дачний будинок.

ОСОБА_4-Дністровського міськрайонного суду Одеськї області від 12.02.2014 року був забезпечений позов ОСОБА_2, шляхом накладання арешту на дачний будинок, розташований за адресою: Одеська область, Б.-Дністровський район, смт. Затока, дачне товариство Перлина, район Лиманський, будинок № 67, який належить відповідачу, до вирішення спору по суті.

Заочним рішення Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2014 року позов ОСОБА_2 задоволений: скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на дачний будинок, розташований за адресою: Одеська область, Б.-Дністровський район, смт. Затока, дачне товариство Перлина, район Лиманський, будинок № 67.

17.04.2015 року ПП ЮД Дікон Юг подали апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позовних вимог, по якій просять скасувати ухвалу районного суду від 12.02.2014 року про забезпечення позову, посилаючись на її необґрунтованість, безпідставність, а також зазначив, що апелянт у теперішній час є власником вказаного дачного будинку.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі ма теріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Стаття 153 ЦПК України зазначає, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Проте, районний суд, задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, не навів в оскаржуваній ухвалі мотиви прийняття такого рішення, не зазначив, яким чином не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не навів жодних обставин та не послався на докази, які б обґрунтовували припущення щодо необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів вважає, що взагалі з матеріалів справи не вбачалось підстав для забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке не належало відповідачу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що саме апелянт ПП Юридичний департамент Дікон Юг є власником дачного будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Б.-Дністровський район, смт. Затока, дачне товариство Перлина, район Лиманський, будинок № 67.

Так, рішенням Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2014 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки вказаний дачний будинок, який належав на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання за ПП Юридичний департамент Дікон Юг права власності на це майно.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі районного суду про забезпечення позову власником вказаного дачного будинку зазначений ОСОБА_5, який не був стороною у справі.

Апелянт не є стороною по справі, не знаходиться з позивачем ні в яких договірних правовідносинах, немає ніяких зобовязань перед позивачем.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України, допущені порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали.

З урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги, що про забезпечення позову в інший спосіб позивач не просить, колегія суддів вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову залишити без задоволення.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно до ст. 152 ЦПК України на будь-якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Юридичний департамент Дікон Юг - задовольнити.

ОСОБА_4 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року про забезпечення позову: накладання арешту на дачний будинок, якиц розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Прлина дачне товариство, район Лиманський, будинок № 67, який відповідно до ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав, виданого КП Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації № 34742238 від 6 липня 2012 року, належить ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул. Леваневського, 7/7, м. Одеса скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

27.05.2015 року м. Одеса