overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5659/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник в особі представника звернувся до суду із вказаною заявою.

Всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, у заяві не вказано ім'я (найменування) представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження, не сплачено судовий збір.

Разом із заявою про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка вмотивована скрутним фінансовим становищем заявника.

Як роз'яснено в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для відстрочення заявнику сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4121/15-ц
Провадження № 2/553/1594/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну з обставин, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги.

Вважаю, що за наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2015 р. Справа № 414/1937/15-ц

Провадження № 2/414/736/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

На даний час позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила залишити без розгляду її заяву, так як вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 594/1330/15-ц
Провадження №2/594/600/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 172/1479/15-ц
Провадження № 2/172/654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16год.00хв. 11 січня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/1658/15-ц

Провадження 2/336/1988/2015

17 червня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Черва тюка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього обтяжень

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1

В процесі призначення справи до розгляду було встановлено місце проживання відповідача місто Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 26/2, справа була направлена до Заводського райсуду міста Миколаїва.

Ухвалою судді Заводського райсуду міста Миколаїва від 06.05.2015р. справа передана до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя, оскільки спірний автомобіль знаходиться на штраф майданчику у Шевченківському районі міста Запоріжжя.

Оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, виникла необхідність його допиту за місцем його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Направити судове доручення Заводському районному суду міста Миколаїва за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , за яким вручити йому копію позовної заяви, та допитати за питаннями:

1)
Чи він визнає позов?

2) Якщо не визнає, то за якими причинами?

3) Чи згоден він, щоб справа була розглянута за його відсутністю?

4)

Виконану ухвалу направити до місцевого суду Шевченківського району міста Запоріжжя за адресою: 69071. м. Запоріжжя, вул.. Чарівна, 117-а.

Суддя Н.Г. Іжевська
Справа № 693/1363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.10.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування

Провести відкрите судове засідання 05.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 151/494/15-ц
Провадження № 2-о/151/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

В заяві вказала, що оформляється на пенсію, при зверненні до управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області виявилося, що в трудовій книжці БТ-1 № 6567129 виданої 07 квітня 1983 року Піщанським міжколгоспним комбікормовим заводом є невідповідність записів, а саме : на титульній сторінці трудової книжки є взяте в дужки її дівоче прізвище "Мутой", взяте в дужки друге прізвище після одруження "Колісниченко" та дійсне прізвище після другого одруження "Костенко", оскільки внести виправлення в трудову книжку на даний час не можливо, вона змушена звернутися до суду.

Заявниця в судове засідання не з"явилася, надавши суду заяву про слухання справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області за довіреністю ОСОБА_2 просить справу слухати без його участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню повністю по слідуючим підставам.

Відповідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Те, що трудова книжка належить саме ОСОБА_1 підтверджується витягом з Державного реєстру реєстрації цивільного стану громадян про шлюб № 6 (а.с. 7); Свідоцтвом про одруження 1-АМ № 116797 виданого повторно відділом ДРАЦС Чечельницького РУЮ в лютому 2005 року (а.с. 8) де ім"я, по-батькові та дата народження співпадають із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто заявницею.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка БТ-1 № 6567129 видана 07 квітня 1983 року Піщанським міжколгоспним комбікормовим заводом на фамілію "Мутой", "Колісниченко" належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 598/1306/15-ц
провадження № 2/598/520/2015
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики грошей,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики грошей. Позивач просить визнати дійсним договір позики грошей укладений між сторонами 02 лютого 2013 року.

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою в якій просить повернути переплачений по дані справі судовий збір в розмірі 3166,80 грн..

ОСОБА_1 за квитанцією №0.0.428886588.1 від 31.08.2015р. сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. за подання до Збаразького районного суду даної позовної заяви (а.с.1).

Згідно п.1 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки судовий збір за вимогою даної позовної заяви про визнання дійсним договору позики сплачується в розмірі 487,2 грн., а тому заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому переплаченого судового збору в розмірі 3166,80 грн. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210, 292, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, переплачену ним за квитанцією №0.0.428886588.1 від 31 серпня 2015 року у відділенні №2 Тернопільської філії ПАК КБ «ПриватБанк» на р/р 0198 МФО 838012 суму судового збору в розмірі 3166,80 грн. (три тисячі сто шістдесят шість гривень вісімдесят копійок).

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 658/2275/15-ц
Провадження № 2/658/882/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Дана Славутич» про витребування трудової книжки та стягнення невиплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Под»ячевої І.Д.) знаходиться вищевказана справа, провадження по якій ухвалою суду від 12.10.2015 зупинено у зв»язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Згідно розпорядження керівника апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2015, № 57, вказану справу повторно розподілено автоматичною системою розподілу судді Батовріній І.Г.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи повернута без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Дана Славутич» про витребування трудової книжки та стягнення невиплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Дана Славутич» про витребування трудової книжки та стягнення невиплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду 26 листопада 2015 року о 11.30 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на за адресою: м. Каховка, вул.. Мелітопольська,172.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/911/15-ц
№ 2/680/336/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районне управління юстиції про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

24 грудня 2015 року прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позов прокурора Новоушицького району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районне управління юстиції про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районне управління юстиції про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Провадження № 2н /712/1080/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І. Кончина