ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Осаулової Н.А.

при секретарі Никоненко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

В травні 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Також, позивач просила суд призначити справу до судового розгляду та підтримала раніше заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вона є предметом спору.

В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 міської ради позовні вимоги не визнала, погодилась з клопотанням позивача про заміну неналежного відповідача, просила його задовольнити.

Заслухавши думку сторін про необхідність призначення справи до судового розгляду, розглянувши клопотання позивача про заміну неналежного відповідача та клопотання про забезпечення позову, розглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Так, дотримуючись вимог ч.6 ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити вказану справу до судового розгляду, а тому вирішити заявлені клопотання.

При розгляді клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як свіввідповідча.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити оскільки позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, замінивши відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

При вирішенні клопотання позивача про забезпечення позову судом встановлено наступні обставини.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд вважає, що позивач, звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, не дотримався вимог передбачених законом, а саме, не надав суду окремої заяви з зазначенням причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; не надав доказів проте, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і про те, що таке забезпечення позову свіпмірне із заявленими позивачем вимогами. Також, до заяви не додав її копії та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та надані позивачем докази, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії проведено, і встановлює дату розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні за участю позивача та відповідача, повідомивши їх про дату і час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 151, 152, 153, 156 ЦПК України, суд,

Постановив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину до судового розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул Радянська, 25 (каб. № 4).

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3.

Заяву позивача про забезпечення позову - повернути.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: