Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/418/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 47 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Талько О.Б.,

секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року, -

встановила:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження за вказаним позовом та справа призначена в попереднє судове засідання.

Ухвалою від 06.05.2015 року до участі у розгляді справи залучено Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана» (далі ПАТ «ТАКО») в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження у справі, представником ПАТ «ТАКО» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору. Зокрема вказує, що дана цивільна справа повинна розглядатися за місцем знаходження юридичної особи - ПАТ «ТАКО». Оскільки ПАТ «ТАКО» на момент відкриття провадження було зареєстровано у м. Києві, позов мав бути поданий до Деснянського районного суду м. Києва.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вимогами ч. 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Як видно із матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,25 га від 01.08.2014 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ТАКО», цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та яка розташована у с. Топори Ружинського району Житомирської області, що за своїм адміністративно-територіальним діленням знаходиться на території Ружинського районного суду Житомирської області. Відповідач ОСОБА_1 проживає за зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 11).

Крім того, згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як свідчить зміст ухвали суду першої інстанції від 06.05.2015 року, ПАТ «ТАКО» у даній справі є третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 293, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді