overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року Провадження № 2н/225/922/2015
Справа № 225/3137/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
____________АДРЕСА_1___________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 02 коп.___________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 197/472/15-ц
провадження № 2/197/309/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.04.2015 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 16.04.2015 року, підтверджується довідкою з відділення поштового звязку про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.05.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 06.04.2015 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа №718/2669/15-ц
Провадження №2/718/1306/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2010 року померла ОСОБА_2, яка 21.02.2008 року вчинила на її користь заповіт. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 11 283 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба» с. Брусниця Кіцманського району. Інших спадкоємців, передбачених законом у померлої немає. Оформити право на спадщину у нотаріальній конторі не може через пропуск строку, тому просила позов задовольнити.

Позивач подала письмову заяву про підтримання позову та просила розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 11 283 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба» с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0057822, виданого 18.02.1997 року на ім`я ОСОБА_2, після її смерті 28.08.2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 661/2219/15-ц
Провадження № 2-о/661/94/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосирогозького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви доданні неякісні копії документів, а саме: копія паспарту ОСОБА_2, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія відповіді на запит від 28.04.2015 року, копія витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, копія свідоцтва про народження ОСОБА_3;

- крім того відсутні відомості на підставі чого актовий запис про народження заявниці, як вона зазначає у с. Гнівань Гніванського району Вінницької області 09 грудня 1970 року вносився 08 січня 1971 року виконавчим комітетом Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, а не за місцем її народження.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернутою заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-2926/11
У Х В А Л А

09.06.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі статей 210, 390 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 16.06.2015 року о 10-00 годині, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1645/15
Номер справи 661/1339/15ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Семиженка Г.В

ОСОБА_1Є

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Херсонський кредит» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в інтересах кредитної спілки «Херсонський кредит».

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначенгий час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп.. Дніпровський 1А), за участю представника відповідача кредитної спілки «Херсонський кредит», та позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, які беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 657/490/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимовича І. В.

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЗ «Каланчацька центральна районна аптека № 24» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 27443,58 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КЗ «Каланчацька центральна районна аптека № 24» звернулась до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1, № 5 картки фізичної особи платника податків, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунальної установи «Каланчацька центральна районна аптека № 24» Код , вул.. Леніна Буд. 20 а, смт. Каланчак Херсонської області грошові кошти в сумі 27443грн. 58 коп.

Справа до розгляду призначалась на: 20.04.2015 року, 27.04.2015 року (розглядалась за участю представника позивача ОСОБА_2 діє згідно довіреності від 23.04.2015 року).

Однак 12.05.2015 року, 27.05.2015 року, 11.06.2015 року КЗ «Каланчацька районна аптека № 24» та її представник, який подав позовну заяву в судові засідання не з»явились жодного разу, причину не явки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, судовими повістками з повідомленням.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КЗ «Каланчацька центральна районна аптека № 24» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 27443,58 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8560/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка АліниВолодимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16.05.2015 року представник позивача Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення пропущеного строку.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення позивачем отримано лише 12.05.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки оскаржуване рішення постановлено без участі апелянта та в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка Аліни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліці Аліні Володимирівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження № 2-зз/127/61/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №127/13939/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову у цивільній справі №127/13939/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, яка мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2013 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру по вул. Пирогова, 78а/57 м. Вінниці та на автомобіль «Форд Скорпіон», 1995 року випуску, р/н 42418ВІ, які належать відповідачу ОСОБА_1 Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2013 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Отже, підстави для забезпечення позову відпали.

В судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити.

Позивач ОСОБА_2 з приводу вирішення заяви покладається на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 13.09.2013 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру по вул. Пирогова, 78а/57 м. Вінниці та на автомобіль «Форд Скорпіон», 1995 року випуску, р/н 42418ВІ, які належать відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 72 т. 1) Згідно договору дарування від 12.09.2013 р. квартира по вул. Пирогова, 78а/57 м. Вінниці зареєстрована за ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2013 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. (а.с. 84-85 т. 2, 112-113 т. 2)

Враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2013 р. у виді арешту квартири, що по вул. Пирогова, 78а/57 м. Вінниці, яка належала ОСОБА_1, а згідно договору дарування від 12.09.2013 р. квартира по вул. Пирогова, 78а/57 м. Вінниці вже зареєстрована за ОСОБА_3, та арешту автомобіля «Форд Скорпіон», 1995 року випуску, р/н 42418ВІ, який належить ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №289/1175/15-ц
Номер провадження4-с/289/11/15
Рядок статистичного звіту :
У Х В А Л А

10.07.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 19.01.2015 року про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 19.01.2015 року про накладення арешту .

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 19.01.2015 року про накладення арешту та призначити до судового засідання на 17.07.2015 о 11:30 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
справа № 208/9188/14-ц
№ провадження 2/208/554/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 07 липня 2000 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 07 липня 2000 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 279, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 450/47/15-ц
Провадження № 2-н/450/6/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.01.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. , розглянувши матеріали заяви ЛМКП "Львіводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ЛМКП "Львіводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ЛМКП "Львіводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук