overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3304/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 05.05.2015р. подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення суду постановлено без його присутності , він не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання заявник не зявився, його представник подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої заяву підтримав з наведених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, її представник подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін, та їх представників.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, рішення Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 399650грн. (триста девяносто девять тисяч шістсот пятдесят гривень) боргу за договором позики та 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні) судових витрат по справі.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі з поважних причин не зявився в судове засідання, оскільки дані про те, що він був належним чином повідомлений про дату розгляду у справі відсутні.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Розгляд справи призначити на 08.09.2015року на 12 год. 00хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 755/7390/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова О.В.

при секретарі Ю.С. Лесик

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 222/15 від 04.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 772353,32 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 8123,53 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2015 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 772353,32 грн. та 8123,53 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.03.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.03.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 772353,32 грн. заборгованості та 8123,53 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 419/722/15-ц
Провадження № 2/419/252/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 08 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 755/6687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова О.В.

при секретарі Лесик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1151/14 від 24.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 68048,48 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 1080,48 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, № 1151/14 постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 68048,48 грн. та 1080,48 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 68048,48 грн. заборгованості та 1080,48 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2968/15 Головуючий 1 інст.: Шмадченко С.І.
Справа № 640/7269/14-ц Доповідач: Швецова Л.А.
Категорія: «право власності»
УХВАЛА

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

25 квітня 2015 року ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали від 08.04.2015 р. звернувшись до Апеляційного суду м. Києва з заявою про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового №32 від 25.04.2015 р. на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна, про визнання недійсним заповіту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 753/4491/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6481/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на її користь заборгованість заробітної плати за період з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 13693 грн.31коп.; - стягнути з відповідача на її користь розмір середнього заробітку за період з 01 серпня по 20 грудня 2014 року в сумі 16200грн.; - стягнути з відповідача на її користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 5000грн.

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2119/15-ц
Номер провадження 2/341/939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ СК "Галицька" до відповідача ОСОБА_1, приватне підприємство "Стівон", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ СК "Галицька" до відповідача ОСОБА_1, приватне підприємство "Стівон", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання по справі призначити на 18 січня 2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачам у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3742/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 21 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 98ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

02.06.2015 року заявником отримана ухвала суду, про свідчить поштове повідомлення. Однак, у встановлений законом строк (пять днів з дня отримання копії ухвали), заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 698/536/15-ц
Провадження № 2/698/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 травня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МиколайовичаПро стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Відповідачу в термін до 24.06.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 24 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 171/1229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", представник заявника провідний юрисконсульт юридичного управління ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 623,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", представник заявника провідний юрисконсульт юридичного управління ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 623,12 грн.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9985/13-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: