АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4114/15 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

06 листопада 2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, яке є у власності ОСОБА_5, а саме:

· гараж, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Космічна, буд.23-Б, гараж 6;

· житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

· 42/100 частини житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

· Житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої представником ОСОБА_3 відмовлено.

Клопотання представника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_7.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції змінити в частині , якою було відмовлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у задоволенні заяви про забезпечення позову і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву та накласти арешт на майно, яке є у власності відповідача ОСОБА_5, а саме:

· гараж, який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Космічна, буд.23-Б, гараж 6;

· житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

· 42/100 частини житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

· житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статті 151 ЦПК України та тих обставин, що ОСОБА_3 не доведено наявність у ОСОБА_5 зобовязання за договором позики від 25.07.2012 року, оскільки факт укладення договору оспорюється ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_6 у зустрічному позові. Крім того, суд вважав, що позивачем не вказано у заяві про забезпечення позову вагомих причин, та не надано достатнього обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, оскільки при розгляді заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову, судом було вирішено це питання з порушенням норм процесуального права.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не прийнято до уваги предмет позову, обставини справи, вимоги статті 151 ЦПК України та розяснення, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Апеляційний суд, приходить до висновку, що заява обґрунтована, в ній зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а тому вона підлягає частковому задоволенню, оскільки житлова квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і належала на праві власності ОСОБА_5 була ним продана 17 квітня 2015 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_8, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Інше майно, на яке просив заявник накласти арешт у забезпечення позову, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_5.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 307 ЦПК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції, скасовує ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову і постановляє ухвалу з цього питання про задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2015 року в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати і в цій частині постановити ухвалу з цього питання.

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5, а саме:

· житлову квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4;

· 42/100 частини житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5;

· гараж, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд.23-Б, гараж 6.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-