overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9263/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, процентів та моральної шкоди,

встановив:

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

8 червня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Посилання апелянта на повне звільнення від сплати судового збору відповідно до п.п.7 п.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вважаю безпідставними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Погоджуючись з твердження апелянта, що позовні вимоги про стягнення банківського вкладу, пов'язані із захистом його прав, як споживача банківських послуг, вважаю необгрунтованим твердження, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди також є захистом його прав споживача, так як вказані вимоги не заявлені відповідно до Закону України «Про захист прав споживача».

Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідча моральної шкоди, позивач посилався на ст. 23 ЦК України, тому повинен оплатити судовий збір у загальному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому апелянту необхідно сплатити судовий збір, який за подання даної апеляційної скарги відповідно до вимог п.п. 8 та 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121 грн. 80 коп., та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, який підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

У разі оплати судового збору платіжним дорученням, необхідно надати документ, який

- 2 -

підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/521/399/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«03» червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 13/100 частини житлового будинку, що складає: літ. «А» - 2-3 жила, 2-2 жила, житловою площею 22,3 кв.м. житлового будинку № 4 по вул. Кристаловського у м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ст. 153 ч.9 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ЦЕЛУХ А.П.
Справа № 336/6681/15-ц
провадження № 2/336/3273/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 02.12.2015 р. о 15.30 год.

01.12.2015 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_4) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 676/5220/15-ц
Номер провадження 2/676/2253/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

01 грудня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1578/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

01.12.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа №263/2438/15ц
УХВАЛА 2/263/1125/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

02.04.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.04.2015 року о 13:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12245/13-ц

Пров. №6/668/377/15

02.12.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-н/2103.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Заявник отримав копію ухвали 16.11.2015 р., про що свідчить викопіювання з журналу вихідної кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 02.12.2015 зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 681/999/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарях Іщук С.А., Калінка А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст.ст.10, 60, ч.3 ст 209, ст.ст.212-215 ЦПК суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3009 грн.(три тисячі дев'ять) грн. пені за прострочення сплати аліментів на дитину за період з 01 лютого 2013 року по 31 жовтня 2015 року.

В решті вимог позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _______________
Провадження № 2/234/6123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/5376/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання Варналій К.О.

за участю сторін:

представника позивачів ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача 1 не прибув,

відповідача 2 - ОСОБА_3,

відповідача 3 ОСОБА_4,

відповідача 4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про зміну договору найму жилого приміщення,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, задовольнити.

Змінити умови договору найма жилого приміщення, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою №1, будинку 17 по вулиці Новаторів у м. Одесі та виділити у особисте користування ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ізольовану житлову кімнату, площею -13,9 кв. м., в квартирі АДРЕСА_2, зазначеною цифрою - 8 - в плані технічного паспорту квартири, який було виготовлено КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» - 23.06.2015 року.

Відповідачам: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виділити у особисте користування ізольовану житловукімнату, площею -12,3 м., зазначеною цифрою -12 - в плані квартири, згідно технічного паспорту, який було виготовлено КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради - 23.06.2015 року.

Коридор -14,6 кв.м. зазначеною цифрою 1; туалет-1,0 кв.м., зазначеною цифрою 2; душова -1,1 кв.м. зазначеною цифрою 3; кухня 8,9 кв.м. зазначеною цифрою - 4 - в плані технічного паспорту квартири, який було виготовлено КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» - 23.06.2015 року. - залишити в загальному користуванні.

Рішення суду підлягає виконанню Малиновською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради, шляхом відкриття окремих особових рахунків по квартирі АДРЕСА_3 та укладення окремого договору найму житлового приміщення з: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ізольовану житлову кімнату площею - 13,9 кв. м., в квартирі АДРЕСА_1, зазначеною цифрою 8 - в плані квартири, згідно технічного паспорту, який було виготовлено КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» - 23.06.2015 року;

та ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - на ізольовану житловукімнату, площею -12,3 м., зазначеною цифрою -12 - в плані квартири, згідно технічного паспорту, який було виготовлено КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради - 23.06.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 30 листопада 2015 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 2-н-640/07
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді Шевченко І. М.,

при секретарі Фришко А.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд, видати дублікат судового наказу № 2н-640/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 3704 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., у звязку з тим, що даний виконавчий документ втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа - судового наказу № 2н-640/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 3704 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., що підтверджується листом начальника УДВС ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати кредитній спілці «Акорд» дублікат судового наказу № 2н-640/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 3704 грн. 18 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 3 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 8/754/14/14
Справа № 754/7805/13-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенка С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із заявою про відвід судді Ярошенка С.В., посилаючись на те, що суд відмовив у задоволенні заявлених ним клопотань про витребування доказів та допиту свідка, що на думку заявника, викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається позивач щодо відмови у відкладенні справи, не є такими, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, в даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу судді Ярошенко С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/9610/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3271/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2015 м.Київ

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,- ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа № 212/4096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ -2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 522/553/13-ц
Провадження № 2/522/2618/14
УХВАЛА

10 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ;

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.02.2015 року вказане рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24.01.2015 року скасовано та у задоволені позову відмовлено.

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про повернення доказів, а саме: розписки ОСОБА_3 від 10.09.2008 року на суму 6000 доларів США, яка знаходиться в матеріалах даної цивільної справи.

Згідно ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення доказів, оскільки, рішення апеляційного суду Одеської області від 04.02.2015 року набрало законної сили.

Керуючись 138 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення доказів, а саме: оригіналу розписки ОСОБА_3 від 10.09.2008 року на суму 6000 доларів США, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи №522/553/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

10.06.2015