overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7335/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не зявилися та у відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки розгляд справи з двома вимогами ускладнює її вирішення, справи слід розєднати в самостійні провадження за наступними вимогами:

-про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»;

-про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розєднати позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 50 грн. в користь ПАТ «Ідея Банк»; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору в користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження.

Виділити позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. в самостійне провадження.

Виділені матеріали передати для проведення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/1494/15-ц
Провадження № 2/513/798/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі пункту 3 частини 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/7808/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Мазурик О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Трофімець Юрія Ігоровича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 липня 2015 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
справа № 361/8153/15-ц
провадження 2-н/361/878/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Броварська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3852 грн. 92 коп. за період з 01.07.2014 року по 18.03.2015 року за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5564/15 Справа № 202/2979/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «А-Банк», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.24).

В апеляційній скарзі ПАТ «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання 18.03.2014 року, 14.04.2014 року та 19.05.2014 року не з'являвся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, доказів щодо направлення судових повісток на адресу позивача та поштових повідомлень про вручення йому таких повісток, про виклик на судові засідання 18.03.2014 року, 14.04.2014 року та 19.05.2014 року, та як наслідок - його належного повідомлення про дату та час судових засідань, матеріали справи не містять.

Оскільки позивач не був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8590/15-ц
Провадження № 2/520/4007/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С..,

розглянувши клопотання представника третіх осіб «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на частку житлового будинку»,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку житлового будинку.

Представник третіх осіб звернувся до суду з заявою «про витребування доказів», в якій просить суд витребувати з Киівського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/9468/13-ц.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третіх осіб «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про визнання права власності на частку житлового будинку» - задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/8590/15-ц.

Ухвалу суду виконати в строк до 10.12.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Київський районний суд м.Одеси

м.Одеса, вул. Варненська 3-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 26.11.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Провадження № 2/521/6658/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.10.2001.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового сбору.

В позовній заяві ціну позову не зазначено, документ про сплату судового збору до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко

:
Справа № 493/2248/15-ц
Номер провадження 2/493/975/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Дата документу Справа №
№ 335/8496/15
№ провадження
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Каракуші К.В.,

Гончар М.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Каракуші К.В., та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року у цій справі призначити до розгляду

на 22 грудня 2015 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/2279/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Косівської РДА про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Косівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки і піклування Косівської РДА про позбавлення батьківських прав. Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 04.12.2015 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в

03.06.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/794/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
УХВАЛА

Іменем України

Про поновлення судового розгляду

Справа № 336/597/15-ц

пров. 2/336/853/2015

30 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електроенергією на підставі особового рахунку.

24.05.2013 р. електромонтером і контролерами рейдової бригади північної групи по обслуговуванню побутових споживачів проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення. Перевіркою встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку без отримання офіційного дозволу, відсутній особовий рахунок та договірні відносини. Точки підключення по фазному та нульовому проводу знаходиться на ділянці ввідного кабелю після перших ізоляторів на будівлі. Та вхідною клемою приладу обліку сусідів по будинку на горищі.

У звязку з порушенням Правил користування єлекгроенергією був складений акт № 00132543 сума боргу складає 1733,71 гр., яку позивач просить стягнути з відповідача, розглядати справу без його участі.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія особистого рахунку, а відповідачі не зареєстровані в зазначеному будинку.

При таких обставинах суд вважає, що треба поновити судовий розгляд справи .

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Поновити судовий розгляді цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, розгляд справи відкласти на 06 травня 2015 року на 15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя