Провадження № 2/344/1667/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дослідження висновку експерта, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом до відповідача.

Перед початком розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відвід головуючій судді у справі ОСОБА_3, мотивуючи тим, що у нього є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме: незаконні дії судді під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається судом. Позивач вважає, що повертаючи йому позовну заяву суддя висловила свою думку щодо його спору про захист прав споживачів.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про відкладення слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами пункту 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

14 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою від 17 листопада 2014 року залишена без руху.

04 грудня 2014 року суддею винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року ухвалу судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. про повернення позовної заяви скасовано та передано справу на новий судовий розгляд.

Отже, Апеляційним судом в процесуальному порядку, відповідно до вимог ЦПК України виправлено процесуальну помилку судді першої інстанції, що не свідчить про незаконність ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Твердження позивача про те, що суддя повертаючи позовну заяву вже висловила свою думку щодо спору (як вказує позивач: «суддя Бабій О.М. вже виніс свій вердикт») є помилковими, оскільки підставою для повернення позовної заяви ухвалою від 04 грудня 2014 року стало невиконання позивачем у строки встановлені законом норм процесуального права, які лише встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. У звязку із чим мотиви, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху та вподальшому її повернення ніяким чином не висвітлюють думку судді щодо самого спору, який виник між сторонами.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими. Процесуальні документи та дії, прийняті та вчинені суддею Бабій О.М. не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та її упередженість. За відсутності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабій О.М. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дослідження висновку експерта, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.