Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/3519/15-ц
провадження № 2/369/1916/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про зобов»язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про зобов»язання не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною, посилаючись на те, що 18 вересня 2010 року між ним, ОСОБА_1, і ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. 07 березня 2011 року в шлюбі у них народився син ОСОБА_3. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між ним і ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу його син ОСОБА_4 проживає з матір»ю, яка не має свого власного житла і винаймає квартиру в с. Забір»ї, Києво-Святошинського району, Київської області. Фактично з самого моменту розлучення у нього з ОСОБА_2 виникли непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідуванні, почались створюватись штучні перешкоди з сторони ОСОБА_2 відносно неможливості його нормального спілкування з сином. Всі його намагання з моменту розлучення, нормальним, мирним шляхом врегулювати спір призводять лише до конфліктів, оскільки ОСОБА_2 перешкоджає йому, не бажає його присутності і штучно створює такі умови, через які він не може нормально зустрічатися з сином. Увесь цей час він намагався налагодити нормальний зв»язок із дитиною, приймати участь у його вихованні, утриманні, розвитку його здібностей і забезпечувати його всім необхідним для нормального розвитку і становлення, а тому його права як батька порушені.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив зобов»язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні і вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, встановити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у формі систематичних побачень і спільного відпочинку без присутності матері ОСОБА_2, а саме: спілкування з малолітнім сином щоп»ятниці з 16 год. до 20 год., у вихідні дні: суботу та неділю з 13 години суботи до 20 години неділі за місцем реєстрації ОСОБА_1, влітку один місяць та взимку протягом трьох тижнів на спільний відпочинок, у святкові дні, а також інші дні за домовленістю з матір»ю дитини ОСОБА_2.

У судовому засіданні 13 травня 2015 року судом ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і заперечувала проти його задоволення.

У судове засідання представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суду надані заяви про розгляд справи у відсутності третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_5 вимог ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини.

Відповідно до вимог ст. 153 Сімейного кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

ОСОБА_5 вимог ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов»язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до вимог ст. 159 Сімейного кодексу України якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Судом встановлено, що з 18 вересня 2010 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у зареєстрованому шлюбі у позивача і відповідачки 07 березня 2011 року народився син ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-БК № 250798, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 18 березня 2011 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позов задоволено і шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано.

ОСОБА_5 довідки Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 12 серпня 2014 року № 373 ОСОБА_2 проживала за адресою: с. Забір»я, вул. Харлампієва, 8, Києво-Святошинського району, Київської області, і за даною адресою з березня 2014 року вона проживала разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до довідок Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 05 березня 2015 року № 87, від 23 квітня 2015 року № 159 ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають за адресою: с. Забір»я, АДРЕСА_1, без реєстрації з березня 2014 року по даний час, і син знаходиться на утриманні матері, що підтверджується ОСОБА_5 депутата від 26 лютого 2015 року.

ОСОБА_5 обстеження житлових умов від 26 лютого 2015 року депутата Забірської сільської ради під час проведення перевірки житлових умов у квартирі, що знаходиться за адресою: с. Забір»я, АДРЕСА_1, яку винаймає ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3, було встановлено, що однокімнатна квартира знаходиться на четвертому поверсі цегляного будинку, квартира суха, кімната світла, ізольована, квартира окрема, у квартирі є водопровід, каналізація, індивідуальне опалення, зал, окреме ліжко і ігрове місце дитини.

Відповідно до наданої ФОП ОСОБА_6 характеристики ОСОБА_2 від 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 працювала в ФОП «Рябич Анна Олександрівна» на посаді продавця з 01 грудня 2014 року, спокійна і врівноважена, відповідальна, цілеспрямована, до виконання своїх обов»язків відноситься старанно, ініціативно, має високу працездатність.

ОСОБА_5 наданої суду характеристики ФОП ОСОБА_7 від 08 травня 2015 року ОСОБА_2 працює на посаді діловода з 01 квітня 2015 року, зарекомендувала себе позитивно, за характером спокійна і врівноважена, в колективі користується повагою і авторитетом.

Відповідно до наданої ТОВ «Сантанна» характеристики ОСОБА_1 від 26 січня 2015 року ОСОБА_1 працював водієм в ТОВ «Сантанна» з 03 грудня 2012 року по даний час. За весь час роботи ОСОБА_1 виявив себе не тільки як дисциплінований і акуратний, але й як професійний, ініціативний працівник, працелюбний, надає всебічну підтримку в роботі компанії.

ОСОБА_5 наданої характеристики на вихованця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наданої Дошкільним навчальним закладом «Казкова рибка» від 11 лютого 2015 року, в дошкільний заклад «Казкова рибка» ОСОБА_3 вступив 01 квітня 2014 року, відвідував заклад в належному вигляді, завжди чисто і охайно одягнений, мама ОСОБА_2 вчасно приводила і забирала дитину з дитячого садка, цікавилась перебуванням і харчуванням сина. За час перебування ОСОБА_3 в закладі батько жодного разу не з»явився і не цікавився у вихователів і адміністрації закладу щодо перебування сина в дошкільному закладі «Казкова рибка».

Відповідно до довідки ДНЗ (ясла-садок) «Казкова рибка» Забірської сільської ради Києво-Святошинського району від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 дійсно не відрахований з дошкільного закладу «Казкова рибка».

У наданому суду Висновку орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області 04 червня 2015 року встановив, що батько ОСОБА_1 проходить службу на посаді водія 23-ДПРЧ в м. Вишневе ГУ ДСНС України в Київській області і за місцем роботи характеризується позитивно. Малолітня дитина ОСОБА_3 відвідує дошкільний навчальний заклад «Казкова рибка» с. Забір»я, Києво-Святошинського району, Київської області. На підставі рішення Комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації від 28 травня 2015 року № 4 (протокол № 10) орган опіки та піклування (Києво-Святошинська районна державна адміністрація) вважає за доцільне встановити дні та години участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вихідні дні: перша, третя субота та друга, четверта неділя з 10 години до 19 години.

За таких обставин суд, беручи до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов»язків у вихованні дитини, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я, інші обставини, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про задоволення позову частково і вирішив встановити дні та години участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у вихідні дні-перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 години до 19 години, у буденні дні-щоп»ятниці з 17 години до 19 години, а також зобов»язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні в зазначені в рішенні суду дні.

Щодо заявлених вимог позивача ОСОБА_1 про встановлення часу спілкування з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, влітку один місяць та взимку протягом трьох тижнів на спільний відпочинок, у святкові дні, а також інші дні за домовленістю з матір»ю дитини ОСОБА_2, то суд відмовляє у задоволенні вимог в цій частині позову з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 не обґрунтував свої вимоги і не вказав суду конкретно період, час та місця спільного відпочинку з дитиною. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України докази подаються стороною, яка бере участь у справі і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях сторони у справі, а тому у решті вимог позову суд відмовляє у його задоволенні в зв»язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 153, 157, 158, 159 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні і вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і встановити дні та години участі його батька ОСОБА_1 у спілкуванні та у вихованні сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: у вихідні дні-перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 години до 19 години, у буденні дні-щоп»ятниці з 17 години до 19 години.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.