overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2055/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом КП "Єдність" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року Асоціація "Центр", діючи на підставі Статуту, в інтересах КП "Єдність" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням в сумі 933,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов'язаний щомісячно на підставі тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради вносити плату за користування житловим приміщенням.

Посилаючись на те, що відповідач не регулярно та не в повному обсязі вносить плату за користування житловим приміщенням з 01.01.2012 року по 01.05.2015 року, що привело до виникнення вказаної заборгованості, представник позивача просив позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог, згоду на винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився повторно, направлені судові повістки повернулися без вручення. Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний щомісячно на підставі тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради вносити плату за користування житловим приміщенням.

Із особистого рахунку відповідача ОСОБА_1 слідує, що є заборгованість по оплаті за користування житловою площею з 01.01.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 933,26 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь асоціації "Центр".

Керуючись ст. ст. 10,11, 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Єдність" заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням через асоціацію "Центр" (р/р 8072 філія «Миколаївське ОУ АТ Ощадбанк м. Вознесенська» код ОКПО 30766131) - в сумі 933,26 грн. (дев'ятсот тридцять три гривні двадцять шість коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь асоціації "Центр" (р/р 8072 філія «Миколаївське ОУ АТ Ощадбанк м. Вознесенська» код ОКПО 30766131) в сумі 121,8 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №672/1580/15-ц
Провадження №2/672/552/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачу

23.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Городоцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач зазначила, що вона є спадкоємцем за законом ОСОБА_2, яка померла 17.09.2009 року, однак не вказала ступень споріднення із спадкодавцем та не вказала документи, що підтверджують це споріднення. Також позивач вказує, що вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус їй відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. При цьому позивач не вказала дати звернення до нотаріуса з відповідною заявою і не надала суду постанови нотаріуса про відмову в оформленні спадщини. Також позивачу слід уточнити позовні вимоги. Оскільки у спадкодавця був сертифікат на право на земельну частку (пай), то відповідно таке право переходить і до спадкоємця без визнання за ним права власності на земельну ділянку. Однак позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, що виходить за межі спадкового майна.

У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю в пять днів з моменту отримання ухвали, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

За таких обставин справи суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не усунула недоліки в наданий судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Городоцького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути сплачений нею судовий збір в сумі 530,48 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/5161/15-ц
Провадження №2/487/2163/15
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товарної біржі Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товарної біржі Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу №3078-Ц від 30.12.1997 року квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 - дійсним.

Позивач надала до суду заяву, просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 посилаючись на на те, що на момент укладення спірного договору ОСОБА_4 був учасником угоди, але будучи неповнолітнім від його імені діяла його мати ОСОБА_3

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товарної біржі Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, як співвідповідача ОСОБА_4.

Повідомити співвідповідача про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/234/6670/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 16 год. 05 хвилин 25 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №№ 576/1541/15-ц,
У Х В А Л А

26.11.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю відповідачки ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 17 липня 2015 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідачки 4729 грн. 10 коп. як суми заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачкою 12 серпня 2011 року кредитним договором № 1287/2166SFPR7, посилаючись на те, що відповідачка не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним договором і має перед позивачем заборгованість у сумі 4729 грн. 10 коп..

26 листопада 2015 року, в судовому засіданні у справі, відповідачкою заявлене клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», як первісного кредитора, документальних доказів, а саме - руху коштів по банківському рахунку за договором у справі. Це клопотання відповідачки підлягає задоволенню як таке, що стосується предмету спору у справі.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 62 Закону України « Про банки і банківську таємницю», а також ст.ст. 137, 208 та 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування документальних доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» (як первісного кредитора) належним чином завірену копію руху коштів по банківському рахунку відповідачки за укладеним між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» і відповідачкою 12 серпня 2011 року кредитним договором № 1287/2166SFRP7.

Виконання даної ухвали доручити відповідальним особам Публічного акціонерного товариства «Платинум банк».

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 491/1556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Ананьївський райониий суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві заяву відділу ДВС Ананьївського районного управіння юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Ананьївського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначає, що на виконанні у відділі ДВС Ананьївського РУЮ знаходиться виконавчий лист №491/258/13-ц, виданий 09 квітня 2013 року Ананьївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на користь ОСОБА_2.

Зазначений виконавчий лист раніше направлявся ПП "Астрея" с. М. Боярка Ананьївського району Одеської області та був втрачений при пересилці, що робить неможливим примусове виконання зазначеного виконавчого документа.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, відповідно до якої просиь залишити без задоволення заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки лист повернуто на адресу відділу ДВС.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене, а також те, що заявником подано заяву про залишення його зави без розгляду у зв'язку з поверненням виконавчого листа до відділу ДВС, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС Ананьївського районного управіння юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Дорош

Ухвала суду набула законної сили "____"_________________20___року.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2893/15-ц

"30" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12693/15-ц

16 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської ради, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 23 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/6928/15-ц за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 липня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/6316/15-ц
Провадження № 2/344/2880/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 10931,39 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 234432,95 грн., стягнення судових витрат.

Відповідно до адресної довідки від 19.05.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (78000, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14 а)

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (м. Тлумач, вул. Винниченка, 14 А, Івано-Франківської області).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.