overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер №243/4925/15-ц

Номер провадження №2/243/2698/2015

«01» липня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215, 224-226 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 11серпня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Слов'янського міського управління юстиції, за актовим записом № 424, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

30.11.2015р.Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

прокурора - Майнич Ю.О.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа відділ Державного агенства земельних ресурсів, треті особи на стороні позивача- Абрамець ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - заяву про відвід судді

встановив :

Прокурор Городоцького району Львівської обл. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_2 на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за його згодою заявила клопотання про відвід головуючої судді мотивуючи тим, що Яворська у 2013 р. зверталася із заявою до Бартатівської сільської ради про виділення їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Прокурор покладається на розсуд суду, треті особи, вважають клопотання безпідставним та просили відмовити в такому.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, додатки до заяви, суд вважає, що заява відповідача про відвід головуючого судді по справі не підлягає задоволенню.

Статтями 20 - 23 ЦПК України передбачено випадки відводу та самовідводу судді.

З урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка гарантує кожному право на справедливий суд, та відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, та для усунення в подальшому сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за належне заявити собі самовідвід по даній справі.

Виходячи з викладеного, самовідвід гарантує усунення обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя суддею.

Керуючисьст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Задовільнити самовідвід судді Яворської Наталії Іванівни у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа відділ Державного агенства земельних ресурсів, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання угоди про сплату аліментів та встановлення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за угодою ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 709/2964/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"30" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Л. А. Синецька., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 грудня 2015 року о 10:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 690/645/15-ц
Провадження №2/690/257/15
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

30 листопада 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Здоровила В.А.

при секретарі Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2015 року судове засідання по даній справі не відбулося у звязку з виникненням технічних проблем у проведенні відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне розгляд цивільної справи за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перенести на 09 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перенести на 09 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. та провести його в режимі відео конференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Черкаського районного суду Черкаської області та представнику позивача ОСОБА_2, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 647/3267/14-ц Провадження № 2/647/1063/2015
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сфєра" про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року публічне ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сфєра" про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09.02.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2015 року по даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сфєра" про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів прийняти до провадження Бериславського районного суду Херсонської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 08.12.2015 року о 13 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 496/1067/15-ц
Провадження № 2/496/730/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. При цьому вона посилається на те, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді, оскільки порушено її право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, на що суддя не звернула увагу, не розглянуті її клопотання від 08.06.2015 року і 22.07.2015 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу, з чим вони не згодні.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 20 ЦПК України.

Що стосується доводів відповідача стосовно несплати судового збору, то на аркуші справи 1 знаходиться квитанція про оплату позивачем судового збору у розмірі 243,60 грн. У клопотанні від 08.06.2015 року відповідач просить прийняти його, залучити до матеріалів справи і відмовити у задоволенні позовних вимог, клопотання судом в частині залучення до матеріалів справи задоволено, а в частині відмови у задоволенні позову це питання мало бути вирішено в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по справі. Клопотання відповідача від 22.07.2015 року про залучення до матеріалів справи копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом задоволено, довідка приєднана до матеріалів справи. Судова будівельно-технічна експертиза призначена судом не за власною ініціативою, а за клопотанням представника позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки вона необґрунтована. Доводи відповідача про існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді є надуманими, а тому підстав для відводу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20,23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 609/1368/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ждо ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ждо ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 09.40год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/2482/15-ц
Провадження № 2/526/1103/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокоп"єва Ю.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2015 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому оскільки провадження у справі станом на 27.11.2015 року не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладенного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Полтавській області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 1ІN40 від 25.11.2015 року, Отримувач Управління державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області, одержувач УДК у Гадяцькому районі, код ЄДРПОУ суду - 37937713 , банк одержувача ГУ ДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа №220/1999/15-ц
Провадження № 2/220/708/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не в повному обсязі оплачено судовий збір. Так, з урахуванням інвентаризаційної вартості будинку, зазначеної у технічному паспорті, ціна позову складає 158948 грн., в той час як позивачем оплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., виходячи з ціни позову, зазначеної позивачем в розмірі 15894,00 грн.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 120-121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.120 -121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа №: 343/2437/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/119/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз",яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Справа №751/9346/15-ц
Провадження №2-п/751/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2015 року. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що не приймав участі в судовому засіданні з поважних причин, а отже під час розгляду справи був позбавлений можливості надати заперечення проти заявленого позову і докази на підтвердження заперечень.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили, а отже відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14057 гривень 77 копійок, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1218 гривень судового збору.

Докази на які посилається відповідач в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи, вона не з»явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська,17) на 14 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2-н/592/1060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/11003/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя О.А. Котенко