АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1269/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в інтересах якої діє ОСОБА_11, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

25 липня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів.

Свої вимоги мотивував тим, що 05 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_7 укладено Договір про іпотечний кредит № CSIPGI, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 141 400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 05 лютого 2038 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно здійснюватися щомісяця. Позичальник зобов'язаний надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за Кредитним договором відповідач ОСОБА_7 станом на 19 січня 2012 року мав заборгованість в сумі 324 414 грн. 22 коп., яка складається із:

заборгованості за кредитом - 141197 грн. 92 коп.;

заборгованості по процентах за користування кредитом - 105136 грн. 12 коп.;

пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 62393 грн. 79 коп.; штрафу (процентна складова) - 15436 грн. 39 коп.;

штрафу(фіксована частина) - 250 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 05 лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_7 укладено Договір іпотеки квартири № CSIPGI, відповідно до умов якого ОСОБА_7 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 66,2 кв. м., житловою площею - 37,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30 вересня 1993 року.

Зазначеним договором іпотеки передбачено право Іпотекодержателя на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від Іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Оскільки Іпотекодержатель не надавав своєї згоди відповідачу на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, він вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав Іпотекодержателя та повинне відбуватися на підставі рішення суду.

Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 191900 грн.

Неодноразово збільшуючи позовні вимоги, остаточно просив: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CSIPGI від 05 лютого 2008 року в сумі 521 447 грн. 62 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 129397 грн. 92 коп.; заборгованості по процентах за користування кредитом - 192399 грн. 31 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 152246 грн. 06 коп.; штрафу (процентна складова) - 47404 грн. 33 коп.; звернути стягнення на квартиру загальною площею 66.20 кв.м., житловою площею 37.90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеку (на підставі договору іпотеки № CSIPGI від 05 лютого 2008 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_3, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення.

Вирішено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 за Договором про іпотечний кредит № CSIPGI від 05 лютого 2008 року в сумі 391797 грн. 23 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № CSIPGI від 05 лютого 2008 року, а саме: квартиру, загальною площею 66,20 кв.м., житловою площею 37,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7

Встановлено спосіб реалізації - шляхом продажу квартири ПАТ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вирішено виселити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_3.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду Прокуратура міста Черкаси подала апеляційну скаргу в якій вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не вирішено питання про застосування строків позовної давності, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Вирішити питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 теж подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача 100 000 грн. В іншій частині позову відмовити.

В підготовчій частині судового засідання апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_7 - адвокат Дубінський В.М. заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується правильність визначення Банком ануїтетного щомісячного платежу, передбаченого Кредитним договором між ними?

2) Чи підтверджується документально видача Банком позичальникові ОСОБА_7 кредиту у сумі вказаної в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»?

3) Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за вказаним в позові кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк»?

4) Чи відповідає сума заборгованості по кредиту, яка зазначена у позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», умовам вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

5) Чи відповідає сума пені вказаної в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» за несвоєчасне погашення позичальником тіла кредиту, умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

6) Чи відповідає сума пені за несвоєчасне погашення позичальником процентів за користування кредитом, зазначена у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

7) Чи підтверджуються документально послуги Банку, надані позичальникові по управлінню кредитом?

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2015 року Клопотання адвоката Дубінського Віктора Михайловича про призначення судово-економічної експертизи задоволено частково.

Призначено по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Леніна 31/1 м. Черкаси 18002).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується правильність визначення Банком ануїтетного щомісячного платежу, передбаченого Кредитним договором між ними?

2) Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за вказаним в позові кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк»?

3) Чи відповідає сума заборгованості по кредиту, яка зазначена у позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», умовам вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

4) Чи відповідає сума пені вказаної в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» за несвоєчасне погашення позичальником тіла кредиту, умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

5) Чи відповідає сума пені за несвоєчасне погашення позичальником процентів за користування кредитом, зазначена у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

6) Чи підтверджуються документально послуги Банку, надані позичальникові по управлінню кредитом?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7

В розпорядження експертизи надано дану цивільну справу.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

27 липня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Барської Н.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та клопотання про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

В даному клопотанні експерт просив надати у розпорядження судового експерта від ПАТ КБ «ПриватБанк»: завірену в установленому законодавством порядку копію Положення про умови кредитування фізичних осіб в ПАТ КБ «ПриватБанк», яке діяло в період укладення з позичальником ОСОБА_7 договору про іпотечний кредит від 05.02.2008 №CSIPGI; виписку по руху коштів на поточному рахунку ОСОБА_7 НОМЕР_1 за період з 05.02.2008 по 26.04.2013; виписку по руху коштів на рахунку НОМЕР_2 за період з 05.02.2008 по 26.04.2013; виписку по руху коштів на транзитному рахунку № НОМЕР_3 за період з 05.02.2008 по 26.04.2013; первинні документи, які підтверджують надання ПАТ КБ «ПриватБанк» послуг по управлінню кредитом (з розшифровкою); виписку по руху коштів на рахунку нарахованих та сплачених відсотків за користуванням кредитом за період з 05.02.2008 по 26.04.2013; від ОСОБА_7: оригінали або завіренні копії квитанцій, які підтверджують сплату коштів за договором про іпотечний кредит від 05.02.2008 № CSIPGI за період з 05.02.2008 по 26.04.2013, крім того, сплатити вартість проведення експертизи.

29 липня 2015 року погоджено строк проведення експертизи, а зазначене клопотання направлено ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 для виконання.

01 вересня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта, оскільки станом на 01 вересня 2015 року клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів не було задоволено та платником ОСОБА_7 не було сплачено рахунок на оплату вартості експертизи від 16 липня 2015 року №3578.Цивільна справа повернута до апеляційного суду та провадження по справі відновлено.

В судовому засідання представник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та адвокат Дубінський В.М. підтримали попереднє клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність проведення судово-економічної експертизи та надання експерту документів, зазначених в його клопотанні від 27 липня 2015 року, оскільки дані обставини мають значення при проведенні судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи належить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1 м. Черкаси 18002), встановивши строк для її проведення протягом двох місяців з дня отримання ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи належить покласти на ОСОБА_7

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката Дубінського Віктора Михайловича про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1 м. Черкаси 18002).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи підтверджується правильність визначення Банком ануїтетного щомісячного платежу, передбаченого Кредитним договором між ними?

2) Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за вказаним в позові кредитним договором вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «ПриватБанк»?

3) Чи відповідає сума заборгованості по кредиту, яка зазначена у позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», умовам вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

4) Чи відповідає сума пені вказаної в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» за несвоєчасне погашення позичальником тіла кредиту, умовам кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

5) Чи відповідає сума пені за несвоєчасне погашення позичальником процентів за користування кредитом, зазначена у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» умовам вказаного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

6) Чи підтверджуються документально послуги Банку, надані позичальникові по управлінню кредитом?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7.

В розпорядження експертизи надати цивільну справу № 22ц /793/1269/15 в трьох томах. Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню лише в частині зупинення провадження .

Головуючий :

Судді :