Номер провадження: 22-ц/785/1206/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі: Козак М.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», по довіреності.

розглянула апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», по довіреності,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2014р.

по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»

про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач, публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулося до відповідача ОСОБА_2 в з вказаним позовом в серпні 2013р.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18.10.2011р. сталася ДТП на перехресті Люстдорфської дороги і вул. Костанді в м. Одесі, відповідач ОСОБА_3, який керував автомобілем марки MERCEDES - BENZ S 430, державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на електричну опору ЛЕП, яка належить позивачу. Майну позивача спричинені пошкодження. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3, на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується даними страхового поліса загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ /0047440. Відповідно до розрахунку вартість виконаних робіт по відновленню збитої опори становить 10134,96грн., тому просив стягнути з ОСОБА_2 вказану суму.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, надала письмові заперечення(а.с.43-45).

В ході розгляду справи представник позивача надав письмове клопотання щодо залучення до розгляду справи співвідповідачів: ОСОБА_3, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (а.с. 49-50).

ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» позов не визнала, надані письмові заперечення (а.с. 95-98).

До свого заперечення вказаний відповідач надав копію відповіді страховика, яке було направлено ПАТ «ЕК Одесаобленерго» (а.с.109).

За змістом вказаного повідомлення страховик повідомляв, що у виплаті страхового відшкодування відмовлено з тих підстав, що законним представником компанії є його Голова. Від імені товариства, як потерпілої особи, з вимогою про виплату страхового відшкодування звернулася неналежна особа, в.о. начальника Південного РЕМ, подану претензію не можна розцінювати як заява про виплату страхового відшкодування(а.с.109-110).

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, надав письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_3 був застрахований в ПРАТ « Українська охоронно-страхова компанія». Строк дії страхового поліса до 14.10.2012р. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, розмір шкоди, яка спричинена позивачу, не перевищує розміру відшкодування зазначеного у полісі, відповідач вважає, що шкода, що спричинена позивачу, має бути відшкодована страховиком (а.с.138-140).

В ході розгляду справи позивач, уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПрАТ « Українська охоронно- страхова компанія» в солідарному порядку 7299.78грн. у відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати(а.с.159).

Уточнені позовні вимоги відповідачі не визнали.

Представник ПрАТ « Українська охоронно-страхова компанія» надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Рішенням місцевого суду від 22.10.2014р. в позові ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до вказаних відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування відмовлено (а.с.168-171).

В апеляційній скарзі представник позивача просить задовольнити позовні вимоги позивача до ПрАТ « Українська охоронно-страхова компанія», стягнути з вказаного відповідача суму відшкодування 7299,78грн., суму судового збору.

З висновком місцевого суду про відмову в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 погоджується.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями. Їх представник надав заяву про приєднання до справи рішення апеляційного суду Одеської області від 23.01.2015р., просив розглядати справи без участі відповідачів.

Представник відповідача, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» повідомлений, надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просив розглядати справу за їх відсутності.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Відмовивши в задоволені позову ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до вказаних відповідачів, суд 1 інстанції виходив з того, що позивач пред'явив позов про стягнення суми матеріальної шкоди в солідарному порядку з власника транспортного засобу, водія, що скоїв ДТП, страховика. Законом не передбачено такий порядок відшкодування матеріальної шкоди.

Крім того, суд зазначив, що потерпіла особа, ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не надав належних доказів в підтвердження своїх збитків.

Колегія з таким висновком місцевого суду не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що 18.10.2011р. сталася ДТП на перехресті Люстдорфської дороги і вул. Костанді в м. Одесі, відповідач ОСОБА_3, який керував автомобілем марки MERCEDES - BENZ S 430, державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на електричну опору ЛЕП, яка належить позивачу. Майну позивача спричинені пошкодження. Автомобіль, яким керував ОСОБА_3, на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2, що підтверджується даними страхового поліса загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ /0047440.

Вказане підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2011р., відповідач ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк шість місяців(а.с.65).

Автомобіль, яким керував ОСОБА_3, був застрахований в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія». Строк дії страхового поліса до 14.10.2012р.

Пунктом 4 страхового полісу визначено страхову суму на одного потерпілого: 100000,00грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, 50000,00грн. за шкоду, заподіяну майну. П. 5 полісу передбачена франшиза у розмірі 1000,00грн.(а.с.71).

Пунктом 16 постанови Пленуму №4 від 01.03.2013р. роз'яснюється, що при пред'явленні позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює таку діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України залучити страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача щкоди у відповідному розмірі.

Позов про відшкодування матеріальної шкоди первісно був заявлений до власника транспортного засобу, в подальшому до водія ОСОБА_4, який є винним у ДТП, а також до страховика, відповідача, ПрАТ « Українська охоронно-страхова компанія».

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності ( далі Закон) власників наземних транспортних засобів» врегульовано, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та /або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована, розмір шкоди, яка спричинена позивачу, не перевищує розміру відшкодування зазначеного у полісі, колегія дійшла висновку стягнути суму відшкодування з страховика. Ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду визначено в сумі 50000,00грн. З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ПАТ « ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

В запереченнях на позов страховик посилався на те, що ПАТ «ЕК Одесаобленрго» не повідомило страховика про настання страхового випадку, не надано доказів в підтвердження розмірів матеріальної шкоди. Колегія з вказаним доводом не погоджується.

З заявою про настання страхового випадку до страховика звернувся водій ОСОБА_4, а також потерпіла особа, ПАТ «ЕК Одесаобленерго». Відповідно до вимог ст. 22 ч 2 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Матеріалами справи підтверджено, що позивач, потерпіла юридична особа, неодноразово направляв страховику претензії з вимогою відшкодувати шкоду (а.с.102,103)

Розмір матеріальної шкоди, що нарахований потерпілим, позивачем, по уточненим позовним вимогами складає 7299,78грн. У вказану суму включено: кошторис електромонтажних робіт на 586,78грн.+ вартість пошкодженої опори та її матеріалів 6713,00грн. Страховик в ході розгляду справи в суді 1 інстанції, апеляційному суді не заявляв клопотання щодо призначення експертизи, а також не надав докази, які би спростували суму матеріальної шкоди. З урахуванням представлених доказів, колегія дійшла висновку стягнути з відповідача, страховика на користь позивача у відшкодування матеріальних збитків 7299,78грн.

При стягненні з страховика суми матеріальної шкоди 7299,78грн., колегія у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України стягує з страховика на користь позивача судові витрати пропорційно до суми задоволених позовних вимог, а саме в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», по довіреності, задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2014р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно - страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, судових витрат задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно-страхова компанія» на користь публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у відшкодування матеріальної шкоди суму 7299,78грн. (сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять грн. 78коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Українська охоронно-страхова компанія» на користь публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судові витрати в сумі 243,60грн.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, судових витрат відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.