АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 753/1423/15 Головуючий у 1-ій інстанції Коренюк А.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4285/2015 Доповідач Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.

при секретарі Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ковтуна Володимира Володимировича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ковтуна В.В., заінтересована особа ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на те, що судом не надано оцінки наявним у справі доказам, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги. Вважає, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, яке зобов'язує державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням у повному обсязі.

В судовому засіданніпредставник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з відсутності обставин щодо бездіяльності державного виконавця, оскільки ним вчинялись дії з примусового виконання виконавчого документу, у відповідності з вимогами закону.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається що 12.01.2015 державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ковтун В.В. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4926/13 виданого 19.11.2014року Дарницьким районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.( а.с.2)

Цією ж постановою боржнику надано строк самостійно виконати рішення до 26.01.2015 року.

Також у постанові зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до цілком обґрунтованого висновку про відсутність обставин щодо бездіяльності державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ковтун В.В. по виконанню вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки останнім вчинялись дії з примусового виконання виконавчого документу № №2-4926/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 19.11.2014року про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1,

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінки наявним у справі доказамне заслуговують на увагу, оскільки суперечать матеріалам справи, встановленим фактичним обставинам та вимогам закону. При цьому слід зазначити, що наведені доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, висновків суду не спростовують та на законність ухвали не впливають.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді