У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» до ОСОБА_2 про визнання протоколу правління споживчого кооперативу незаконним та визнання неприйнятими до членів кооперативу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року споживчий кооператив «Автостоянка «Каштан» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання протоколу правління споживчого кооперативу незаконним та визнання неприйнятими до членів кооперативу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року позовну заяву споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи 17 листопада

2014 року, 27 січня 2015 року та 23 лютого 2015 року в судове засідання не з'явилися.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, апеляційний суд виходив із того, що як убачається з матеріалів справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, споживчому кооперативу «автостоянка «Каштан», розташованому за адресою: м. Одеса вул. Левітана, 18, з викликом на

17 листопада 2014 року, повернуто з відміткою про відсутність такої адреси на обслуговуванні (а.с. 57).

Крім того, є матеріалах справи є довіреність на представництво інтересів споживчого кооперативу «автостоянка «Каштан» на ім'я ОСОБА_3, останній вказаний у позовній заяві як представник позивача, зазначено його адресу та номер засобу зв'язку, але судом він не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан» до ОСОБА_2 про визнання протоколу правління споживчого кооперативу незаконним та визнання неприйнятими до членів кооперативу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк