Номер провадження: 22-ц/785/4356/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки, виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», звернувшись 28 грудня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, просив за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 жовтня 2007 року стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_3, поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість станом на 18 грудня 2009 року в загальній сумі 71 902,07 доларів США, еквівалентних 573059,50 грн., та судові витрати (т.1 а.с.3-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2010 року відкрито провадження в справі (т.1 а.с.35).

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, звернувшись 15 жовтня 2010 року до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», просив визнати недійсними укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договір про надання споживчого кредиту №0 від 16 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ним ОСОБА_5 договір поруки №150099 від 16 жовтня 2007 року; укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 іпотечний договір від 16 жовтня 2007 року; скасувати

заборону відчуження нерухомого майна; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження іпотечного майна; вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку (т.1 а.с.60-64).

Відповідач ОСОБА_5, доповнивши 8 листопада 2010 року зустрічну позовну заяву, просив визнати недійсним укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.98).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, звернувшись 8 листопада 2010 року до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», просила визнати недійсним укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та нею ОСОБА_3 договір про надання споживчого кредиту №0 від 16 жовтня 2007 року, зобов'язати виразити грошове зобов'язання в національній валюті (т.1 а.с.107-109).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року (в зв'язку зі звільненням судді, в провадженні якого перебувала справа) прийнято до провадження позов ПАТ «УкрСиббанк», по якому відкрито провадження 21 січня 2010 року; залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 від 15 жовтня 2010 року для сплати судового збору, залишено без розгляду доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 від 8 листопада 2010 року, залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 від 8 листопада 2010 року для сплати судового збору (т.1 а.с.126-128).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року в частині залишення без розгляду доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 від 8 листопада 2010 року скасовано, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.177-180).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2012 року доповнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 від 8 листопада 2010 року залишено без руху для сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (т.1 а.с.200).

25 лютого 2013 року до суду з заявою про процесуальне правонаступництво звернулось ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу №2 від 13 лютого 2012 року з ПАТ «УкрСиббанк» (т.1 а.с.235-236).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року залучено ТОВ «Кей-Колект» до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк»; (т.1 а.с.251-252).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2013 року цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції від 26 лютого 2013 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України (т.1 а.с.262-263).

3 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про уточнення зустрічних позовних вимог (т.2 а.с.131-141).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 від 3 грудня 2014 року залишено без руху (т.2 а.с.156).

3 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про уточнення зустрічних позовних вимог (т.2 а.с.150-152).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 від 3 грудня 2014 року залишено без руху для сплати судового збору та конкретизації позовних вимог (т.2 а.с.157).

16 лютого 2015 року ОСОБА_5 подав заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду першої інстанції від 4 грудня 2014 року (т.2 а.с.165-166).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 в частині вимог до ПАТ «УкрСиббанк» в особі

правонаступника ТОВ «Кей-Колект» про визнання недійсними укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договору про надання споживчого кредиту №0 від 16 жовтня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ним ОСОБА_5 договору поруки №150099 від 16 жовтня 2007 року; укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 іпотечного договору від 16 жовтня 2007 року; вилучення з Єдиного реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна. В частині зустрічних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року квартири АДРЕСА_1 та вимог з цим договором пов'язаних відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з вимогами ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та роз'яснено право звернення до суду з позовом в загальному порядку (т.2 а.с.172).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції від 17 лютого 2015 року в частині відмови у прийнятті до спільного розгляду частини вимог зустрічної позовної заяви скасувати, з передачею питання на новий розгляд (т.2 а.с.181-186).

Неправильність ухвали суду в оскаржуваній частині апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в оскаржуваній частині, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даній справі первісним є позов ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника ТОВ «Кей-Колект» до позичальника ОСОБА_3, поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Зустрічним є позов ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, визнання недійсними укладених для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотечного договору, договору поруки, вилучення з Єдиного реєстру обтяжень та заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження іпотечного майна.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладено між ОСОБА_7, діючою від свого імені та імені малолітньої ОСОБА_8, та ОСОБА_3, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. 16 жовтня 2007 року, зареєстровано в реєстрі за №5308 (т.2 а.с.142).

Уточнені ОСОБА_5 3 грудня 2014 року вимоги крім іншого містять також вимоги до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3:

про визнання недійсним посвідченого нотаріально 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_7, діючою в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8, та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1;

про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вчиненим між продавцями ОСОБА_7, ОСОБА_8 та покупцями ОСОБА_3, ОСОБА_5;

про визнання незаконним рішення від 4 грудня 2007 року бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1; скасування витягу з рішення від 4 грудня 2007 року №16909824 про реєстрацію права власності на нерухоме майно; скасування запису №296 в книзі №663пр-99 в Реєстрі права власності на нерухоме майно (т.2 а.с.150-152).

Вимоги ОСОБА_5 щодо купівлі-продажу квартири та вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника щодо договору про надання споживчого кредиту виникли з різних правовідносин, такі вимоги зараховуватися не можуть, задоволення вимог щодо купівлі-продажу не може виключити повністю або частково задоволення вимог про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Відтак, у сенсі положень частини 2 статті 123 ЦПК України вимоги ОСОБА_5 щодо купівлі-продажу квартири не є зустрічними відносно вимог первісного позову ПАТ «УкрСиббанк» в особі правонаступника про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Процесуальні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 17 лютого 2015 року в оскаржуваній частині відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року в частині відмови у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом частини вимог уточненого зустрічного позову ОСОБА_5 в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, іпотечного договору, договору поруки, виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за іпотечним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич