Справа №585/310/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1151/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», приватного підприємства «Будінвест Ю.С.» про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в порушення вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України та ст.ст. 212-214 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12 березня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПП «Будінвест Ю.С.» укладений кредитний договір № 114/08-РБФ, згідно з яким банк відкрив позичальнику - ПП «Будінвест Ю.С.» кредитну лінію на поповнення обігових коштів з загальним лімітом 4500000 грн. (а.с. 10-15).

12 серпня 2011 року, 15 серпня 2011 року і 14 листопада 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ПП «Будінвест Ю.С.» укладені додаткові договори до кредитного договору № № 1, 2 і 3, в першому з яких п 2.1 кредитного договору викладений в новій редакції, в другому - кредитний договір викладений в новій редакції, в якому, зокрема, зазначається про відкриття кредитної лінії на строк до 10 березня 2016 року та про дію даного договору до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. А в останньому - кредитний договір від 12 березня 2008 року вдруге викладено в новій редакції. Всі ці договори підписані представником банку і на той час директором ПП «Будінвест Ю.С.» ОСОБА_3 (а.с. 16,17-22, 23-28).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 12 березня 2008 року між банком, ОСОБА_3 і ПП «Будінвест Ю.С.» укладено договір поруки № 108/08-ПФО, відповідно до якого ОСОБА_3 поручився перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ПП «Будінвест Ю.С.» зобов'язань по кредитному договору № 114/08- РБФ від 12 березня 2008 року, згідно з яким ПП «Будінвест Ю.С.» наданий кредит в сумі 4500000 грн. на строк до 10 березня 2016 року.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 погодився нести солідарну відповідальність з ПП «Будінвест Ю.С.» перед банком за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. ОСОБА_3 зобов'язався відповідати за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і ПП «Будінвест Ю.С.» - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному об'ємі.

Поручитель погодився, що кінцева дата повернення кредиту 10 березня 2016 року, а також погодився, що договір діє з моменту його підписання і, відповідно до п. 5.1 договору, до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за кредитним договором.

Згідно з п. 5.2 договору порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов'язання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору (а.с. 29-30).

15 серпня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», позивачем і ПП «Будінвест Ю.С.» укладено додатковий договір до договору поруки. Підписуючи цей додатковий договір, ОСОБА_3 засвідчив, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору та згоден забезпечувати виконання всіх його умов (п. 1.3). Додатковим договором поруки також змінено строк його дії, а саме, відповідно до п. 5.2 порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя (а.с. 31-32).

Відповідно до ст. 626 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В укладеному між сторонами договорі поруки не встановлено строк його закінчення, але у договорі зазначено, що він є невід'ємною частиною кредитного договору і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за кредитним договором (п.5.1).

Згідно з п. 1.1 додаткового договору від 15 серпня 2011 року до договору поруки № 108/08-ПФО від 12 березня 2008 року позивач, як поручитель поручається перед ПАТ АБ «Укргазбанк», як кредитором за виконання позичальником ПП «Будінвест Ю.С.» зобов'язань по кредитному договору, за умовами якого ПП «Будінвест Ю.С.» зобов'язаний повернути кредит не пізніше 10 березня 2016 року.

А пунктом 5.2. цього договору встановлено 3-х річний строк дії договору з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника, протягом якого, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя, порука припиняється.

Крім того, у п. п. 3 та 4 додаткового договору до договору поруки зазначено, що поручитель несе повну відповідальність по цьому договору до повного виконання зобов'язань позичальником перед кредитором. Даний додатковий договір є невід'ємною частиною договору поруки. (а.с. 31-32).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відсутні передбачені законом підстави для визнання договору поруки припиненим, оскільки за умовами кредитного договору строк виконання основного зобов'язання (повернення коштів) встановлено 10 березня 2016 року і саме з цього часу банк має право протягом 3 років звернутися з вимогою до поручителя. Строк виконання основного зобов'язання боржником за договором не настав, отже підстави для застосування умов, передбачених п. 5.2 додаткового договору до договору поруки та припинення договору поруки, відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що порука припинилась, оскільки позичальник ПП «Будінвест Ю.С.» вважається таким, що прострочив виконання основного зобов'язання, починаючи із 11 грудня 2009 року, необгрунтовані та суперечать фактичним обставинам справи і умовам кредитного договору, відповідно до яких строк виконання основного зобов'язання визначено 10 березня 2016 року. Прострочення ПП «Будінвест Ю.С.» сплати чергового платежу по кредиту станом на 11 грудня 2009 року не змінює строку виконання основного зобов'язання, із яким закон пов'язує припинення зобов'язань за договором поруки.

Вимоги апеляційної скарги про повернення зайво сплаченого судового збору за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 3410 грн. 40 коп. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В зв'язку з цим ОСОБА_3 не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції з відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -