overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/1062/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 27 травня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року в порядку ст.116 ЦПК України до Біловодського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю за необхідне прийняти до провадження дану цивільну справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.116, 117, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 08.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 646/6433/15-ц
Провадження 2/646/1339/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015 року о 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4399/15
Справа № 646/126/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Чудовський Д.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №22», головного лікаря комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №22» ОСОБА_4, лікаря терапевта комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №22» ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3850/15 Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТЕЗ ТУР», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду і апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного строку. Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

У звязку з цим 24 квітня 2015 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 30 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту 30 квітня 2015 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали з урахуванням святкових днів сплинув 02 червня 2015 року у вівторок.

Станом на 09 червня 2015 року недоліки не усунуто. Клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду та виправлена апеляційна скарга не надані.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Московського районного суду міста Харкова від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТЕЗ ТУР», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2/359/3007/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 40 хв. 23 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.40 год. 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 367/8468/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3328/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 11.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності за позивачем, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: не зрозуміло на яку саме ухвалу подана апеляційна скарга, а також апелянтом не сплачено судовий збір.

В матеріалах справи (а.с.43) знаходиться ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження по справі у звязку з недотриманням правил підсудності.

Але, з резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2014 року.

Таким чином, суду апеляційної інстанції не зрозуміло, на яку саме ухвалу та від якої дати подана апеляційна скарга.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків, необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду від 27 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 243/5136/15-ц
Справа № 2/243/2782/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5136/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 12 червня 2015 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 12 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Слов?янського міськрайонного управління юстиції відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить будинок №9 по туп.Ширшова у с. Билбасівка Слов?янського району, з Билбасівської селищної ради відомості щодо власника будинку №9 по туп.Ширшова у с. Билбасівка Слов?янського району, з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м.Слов?янськ відомості щодо того, чи зареєстровано смерть ОСОБА_2 у період з 2011 року по теперішній час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 667/5570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» та ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

22.05.2015 року заявники звернулися до суду з заявою, в якій просили визнати виконавчий лист по справі №667/5570/14-ц , виданий 07.05.2015 рокуКомсомольським районним судом м.Херсона по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «Термінал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту, таким, що не підлягає виконанню відповідально до вимог ст. 369 ЦПК України та на період розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом, витребувати виконавчий лист з відділу державної виконавчої служби.

Заявою від 26.05.2015 року заявники відкликали заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки в цьому відпала необхідність.

Оскільки заява про відкликання була подана до початку її розгляду, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» та ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню.

Керуючись ст.369, 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» та ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявникам.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 450/2264/14-ц Провадження № 2/450/247/15
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частина)

"28" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.4,10,60,212,215 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорення батьківства - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Номер провадження2-н/754/148/15
Справа № 754/2560/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5604/15-ц
Провадження № 2/644/1784/15
Справа № 644/5604/15-ц
н/п 2/644/1784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 700/318/14-ц
Номер провадження 2/700/8/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Лисянського районний суду Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу №2/700/8/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, відповідач знаходиться за межами Черкаської області, а саме в (м.Київ, пл.. ОСОБА_2,5 що значно ускладнює своєчасність прибуття його представника до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування представника відповідача (м.Київ) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям представника позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відео конференції у приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачівдо судового розгляду в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд м.Київ на 26 травня 2015 року на 10-00 год.

Відповідачу: представникам ПАТ «Київенерго» прибути для розгляду справи до Дніпровського районного суду м.Київ за адресою: м.Київ вул. Сергієнка, 3 у визначений час та дату, тобто 26 травня 2015 року на 10-00 год.

Позивачу та його представнику прибути 26 травня 2015 року о 10-00 год. до Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: смт.Лисянка вул..Кірова,4 Черкаської області для участі в слуханні справи в режимі відео конференції.

Дніпровський районний суду м.Київ забезпечити проведення відеоконференції з Лисянським районним судом Черкаської області 26 травня 2015 року о 10-00 год.

Про проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити сторони: позивача, представника позивача, відповідача.

Контактні телефони: головуюча по справі - ОСОБА_3 тел.. (04749) 6-24-12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя