overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1710/15
Єдиний унікальний номер справи: 664/525/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області та ОСОБА_4 про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, на рішення від 07 травня 2015 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 17 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Поштова,48) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та (або) їх представників, відповідача ОСОБА_4 та (або) її представника, а також представника Козачелагерської сільської ради.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/4095/15-ц
Провадження № 2/266/1616/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Заявлене під час попереднього розгляду справи клопотання позивачки про виклик свідків підлягає задоволенню.

Питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання права власності слід вирішувати після усунення ОСОБА_3 недоліків позовної заяви та приведення позову у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити, викликати в судове засідання наступних свідків:

-ОСОБА_5 (м.Маріуполь, пр.Нахімова, 46а),

-ОСОБА_6 (м.Маріуполь, пр.Нахімова, 46а),

-ОСОБА_7 (м.Маріуполь, пр.Нахімова, 46а),

-ОСОБА_8 (м.Маріуполь, вул..Матроська, 22),

-ОСОБА_9 (м.Маріуполь, вулю матроська, 22)

-ОСОБА_10 (АДРЕСА_1),

-ОСОБА_11 (м.Маріуполь, пр.Нахімова, буд.52),

-ОСОБА_12, (АДРЕСА_2)

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 755/2103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ "ВТБ Банк" звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Номер провадження2-н/754/882/15
Справа № 754/8451/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3 383,18 грн. за період з січня 2013 року по лютий 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки наймача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1(і.і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2(і.і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3(і.і.н. НОМЕР_3), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (і.і.н. НОМЕР_4) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2013 року по лютий 2015 року у сумі 3 383,18 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 161/3475/15-ц
Провадження № 2/161/1744/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до першого ВДВС Луцького МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "КБ "Надра" про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до першого ВДВС Луцького МУЮ, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "КБ "Надра" про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання у справі на 16.00 годин 08 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
08.06.2015 Справа № 756/811/15-ц
Унікальний №756/811/15-ц
Провадження №2-сз/756/68/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Єруовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

27.05.2015 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при подачі вказаного вище позову в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 п.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0.336568434.1 від 14.01.2015 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
"10" червня 2015 р. Справа № 717/1853/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, позов було задоволено повністю.

У мотивувальній та резолютивній частині рішення суду було виявлено описки, а саме літеру якою позначений сарай, що розташований в смт Кельменці вул. Сільська №1 помилково зазначено як „Д замість Г..

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме виправити у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду літеру якою позначений сарай, що розташований в смт Кельменці Кельменецького району Чернівецької області вул. Сільська №1 з „Д на Г.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №162/6/15-ц
Номер провадження 2/162/44/2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі- ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання не з"явилися сторони по справі, у зв"язку з чим оголошено перерву.

Представником позивача 11.03.2013 року заявлено клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-2010 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 11:00 год. 23.04.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк", зобов'язавши його з'явитися у призначене судове засідання до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

23.12.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до попереднього судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 13 січня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 Справа №607/2229/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової-9» з участю третьої особи приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової-9» з участю третьої особи приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання права власності на квартиру.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від позову. Просить її прийняти та закрити провадження у справі.

Представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової-9» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» в судовому засіданні вказав, що при вирішення заяви позивача про відмову від позову покладається на думку суду.

Наслідки подачі заяви про відмову від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України та які розяснені судом представнику позивача, останньому зрозумілі.

Суд, проаналізувавши подану заяву про відмову від позову та її підстави, думку осіб які беруть участь у справі вважає, що остання підлягає до задоволення, оскільки позивач вправі на власний розсуд розпорядитись заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової-9» з участю третьої особи приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання права власності на квартиру № 20 загальною площею 82,3 кв.м. в будинку № 9 по вул. Стадникової у м. Тернополі.

Провадження у цивільній справі № 607/2229/15-ц за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової-9» з участю третьої особи приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання права власності на квартиру № 20 загальною площею 82,3 кв.м. в будинку № 9 по вул. Стадникової у м. Тернополі закрити в звязку із відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 3654 гривні згідно квитанції № ПН197 від 05 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали вправі подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6537 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 04.03.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2015 року ОСОБА_2 особисто був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду (а.с.57-58). Проте, апеляційна скарга на вказане рішення суду була подана ним до суду лише 02.04.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення (останній день на апеляційне оскарження - 16.03.2015 року).

Також, апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати підстави для поновлення строку.

Таким чином, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали апелянту необхідно подати до апеляційного суду відповідну заяву, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити, що у випадку якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: