overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3127/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/2367/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: перераспределили

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/1757/15-ц
№ провадження 2-о/629/57/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних, а саме факт того, що він є рідним сином ОСОБА_3, померлого 22 січня 2004 року і ОСОБА_4, померлої 29 квітня 2007 року.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник зазначає, що звертався до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батьків, а також до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району з питань внесення відповідних змін до його свідоцтва про народження, але не додає рішення цих органів, викладені у письмовій формі.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3409/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у Сторожинецькому районному відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецької області, 29 липня 1999року, актовий запис №90.

Від подружнього життя у них неповнолітніх дітейнемає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, вони припинили шлюбні стосунки та вести господарство.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

У судове засідання відповідачка не зявилася, надала заяву у якій позов не визнала, просила надати строк для примирення 6місяців для збереження сімї. Справу просила розглянути у її відсутності.

Приймаючи до уваги те, що сторони прожили тривалий термін, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк чотири місяці.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 чотири місяці до 24.04.2016року.

Зупинити провадження по справі до 24.04.2016року до 10.30год..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/131/15-ц

Провадження № 2/700/94/15

14 травня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволити частково.

Встановити факт трудових відносин між підприємцем ОСОБА_3 та продавцем ОСОБА_2 в період з 07 липня 2014 року по 08 листопада 2014 року.

Зобовязати підприємця ОСОБА_3 провести запис в трудовій книжці ОСОБА_2 про роботу у підприємця ОСОБА_3 олега Миколайовича продавцем в період з 07 липня 2014 року по 08 листопада 2014 року.

В решті позову відмовити.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в Лисянському районному Черкаської області 20 травня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3165/15 Головуючий І-ої інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/523/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з рішення від 20 лютого 2015 року, суд задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2, проте в резолютивній частині рішення не зазначив, яким чином вирішено питання щодо судових витрат.

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з матеріалами справи повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Комінтернівському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/258/15-ц

26 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення сторін.

В судовому засіданні головуючий по справі вніс на обговорення клопотання про відновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

А тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 03.04.2015 року на 11 год 30 хв з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 214/859/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в оголошенні розшуку

06 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на підставі судового наказу за №2н-6580 від 13.07.2010 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язана сплатити на користь ТОВ «АНСУ» борг в розмірі 258949 грн. 87 коп. Однак ОСОБА_2 своє зобовязання не виконує, борг не сплачує, на виклики державного виконавця не зявляється, місце роботи не повідомляє. Виходом за адресою, що зазначена у виконавчому документі: м. Кривий Ріг, мкр. Гірницький, 44/140, державний виконавець встановив, що ОСОБА_2 не проживає більше 3-х років.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

Однак, в матеріалах подання відсутні докази, на які посилається державний виконавець у своєму поданні, а саме виконавчий документ судовий наказ, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити чи дійсно ОСОБА_2 зобовязана сплатити на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість, оскільки згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.07.2011 року, стягувачем за судовим наказом, на який посилається державний виконавець у своєму поданні є ПАТ «Донгорбанк», а відтак, суд приходить до висновку, що подання є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Â³íüêîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 670/393/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/670/139/15
Â³íüêîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïîòàïîâà Î.Î.
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ï³äë³ñíî¿ ².Â.
çà â³äñóòíîñò³ ñòîð³í
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Â³íüê³âö³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Áðîêá³çíåñáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå ç`ÿâèëèñÿ ïî íåâ³äîì³é ñóäó ïðè÷èí³.
Ñïðàâà ðîçãëÿíóòà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè áåç ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ÷. 1 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä â³äêëàäàº ðîçãëÿä ñïðàâè â ìåæàõ ñòðîê³â, âñòàíîâëåíèõ ñòàòòåþ 157 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ ïåðøî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè àáî áóäü-êîãî ç ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, îïîâ³ùåíèõ ó âñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàñòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Â³äêëàñòè ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Áðîêá³çíåñáàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ íà 13 ëèïíÿ 2015 ðîêó î 14.00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Справа № 310/173/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до Павловського лева Михайловича, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, та повернення її законному землекористувачу,
Встановила:

По справі проведені такі дії:
1)
Проведено попереднє судове засідання 11. 03. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторити виклик сторін
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22. 04. 2015 року о 14 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.
Зобов`язати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз`яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського
Міськрайонного суду: Т. А. Троценко
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6160/15-ц
Провадження № 2-о/644/72/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, посилалась на те, що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, оскільки вона чекає на дитину.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити імя відповідачів, їх місце проживання, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. А саме, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок. Даних про наявність пільг з доданих до заяви доказів не вбачається. Заява повинна бути подана із додаками по кількості учасників процесу. До заяви додано лише 2 копії заяви з додатками, тоді як учасників процесу 3.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків позовної заяви. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 161/4176/15-ц
Провадження № 2/161/1914/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.03.2015року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату судового збору .

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються для позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір по справі згідно Закону України "Про судовий збір" на р/р 0002, МФО 803014, Банк ГУДКУ у Волинській області , м.Луцьк, одержувач коштів: м.Луцьк, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу розписки.

Отже, позивачу необхідно додано оригінал розписки ОСОБА_2

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Дата документу 22.05.2015
ЄУ № 420/543/15-ц
Провадження №2/420/603/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новопсковського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адресної довідки адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Луганській області, місцем проживання відповідача зазначено: вул.Танкистів, 14а, м.Сєвєродонецьк.

Отже, згідно із встановленими правилами підсудності, Новопсковський районний суд Луганської області не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Розяснити позивачу про можливість звернення до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, виходячи з правил підсудності у чинність ч.1 ст.109 ЦПК, за місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування фізичної особи відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: