overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2020/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позову.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку, що заява про повернення позову має бути прийнята судом з огляду на приписи ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І.Стадник
Провадження № 2/344/4169/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 28.08.2015р., 29.09.2015р. та 20.10.2015р. Позивач повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Позивача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання» (а.с.17,28); про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, Суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Домбровська Г.В.
Провадження № 2/344/5613/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 08 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 466/1318/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3394/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «ОСОБА_2 Експрес» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ПП «ОСОБА_2 Експрес», про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ПП «ОСОБА_2 Експрес». Просить її скасувати, відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву позивачу. В апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. Посилається на те, що судом порушено п.1 ст.114 ЦПК України, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вказує, що майно, вказане в іпотечних договорах зареєстроване за адресами: м. Львів, вул. Весела, 1 та вул. Митрополита Андрея, 2, зареєстроване у Галицькому районі м. Львова. Стверджує, що справа має розглядатись в Галицькому районному суді м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Шевченківського району.

До справ про стягнення заборгованості за кредитним договором не застосовуються передбачені ст. 114 ЦПК України правила виключної підсудності. Нерухоме майно не є предметом спору.

Згідно зі ст. 113 цього Кодексу позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

При відкритті провадження у справі суддею не порушено правил підсудності.

Підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу нілежить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПП «ОСОБА_2 Експрес» відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3191/15-ц
Провадження №2/149/1223/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб зареєстрований 05.11.1994 року у Хмільницькому міському відділі ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 195, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась донька ОСОБА_4. Спільне життя у них з відповідачкою не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні стосунки та ведення справ у сім'ї.

Між сторонами уже припинено сумісне проживання та ведення спільного господарства припинено, а тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї і шлюбу є неможливим .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки 05.11.1994 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.11.1994 року. Від даного шлюбу народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася донька ОСОБА_4.

Шлюб між сторонами фактично припинено, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.11.1994 року у Хмільницькому міському відділі ЗАГС Вінницької області, актовий запис № 195 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці відповідачці «ОСОБА_2».

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 152/1623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа надійшла в порядку ст. 116 ЦПК України з Шаргородського районного суду Вінницької області згідно ухвали від 06.11.2015 р.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою вирішення спору призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, ч.2 ст. 117 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09-00 годину 16 грудня 2015 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам за вказаними адресами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко
Провадження № 2/234/6234/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 11 годині 50 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2015 року Франківський районний суд мЛьвова

в складі:

Головуючого-судді Лозинський Б.М.

секретаря судового засідання- Попик А.Б.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Павляк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення грошового вкладу в сумі 11 360, 83 доларів США, що на момент пред'явлення позову становить 266 988,59 грн.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення грошового вкладу в сумі 3947,78 доларів США, відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 477/2052/15-ц
Провадження № 2-сз/477/13/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований 6 грудня 2000 року в товарній біржі «Нерухомість-Центр» під № 2-867.

9 листопада 2015 року позовна заява рішенням судді була задоволена.

17 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому надмірно сплаченого судового збору, в розмірі 591 грн. 38 коп., як за позов майнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, надмірно сплачений судовий збір в розмірі 591 (пятсот девяносто одна) грн. 38 коп., сплачений ним 29 вересня 2015 року (квитанція № 1tegtun1frok, платіж №3210493).

Копію ухвали направити до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження № 2/234/6054/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки судовий збір оплачено не у повному обсязі. (. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року повинен дорівнювати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (Закон України «Про судовий збір»). Позивачем судовий збір сплачено лише в сумі 243,20 грн., а також до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 <…> До заяви в суд додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для усунення недоліків, а саме надати до позовної заяви:

1). документ, що підтверджує доплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру в сумі 244 грн. = 487,20 грн 243,20 грн.

2). оригінал свідоцтва про шлюб.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що заява буде вважаться неподаною и повернеться позивачеві, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 657/2594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 45 хв. 7 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4624/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 19 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Про залучення третій особи

Справа № 336/5187/9343/14

Пров. 2/336/1474/2015

22 травня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі ? частини його заробітку.

Відповідач заперечує за позовом, мотивуючи у тому числі тим, що він за рішенням Шевченківського райсуду міста Запоріжжя від 27 травня 2014р. сплачує аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його заробітку.

Таким чином, розгляд цієї справи стосується інтересів неповнолітньої дитини , на утримання якої стягуються аліменти, а тому суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи як третю особу матір неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ОСОБА_5.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити як третю особу до участи у розгляді даної справи ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 16 червня 2015 року на 11 год.30 хв.

Повідомити третю особу про час розгляду справи , та надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя