overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4489/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року -

встановила :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно, а саме 15.04.2014 року та 29.04.2014 року, не з'явився в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_4 такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Згідно з частиною 1 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення про час та місце судового засідання позивача, а тому у суду не було підстав вважати неявку повторною та такою, що відбулася з неповажних причин, а відтак і правових підстав залишати позов без розгляду.

Через порушення судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_2, направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209,304,311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2014 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді Є.С.Сєвєрова

ОСОБА_4
Справа № 534/764/15-ц
Провадження 2/534/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області, треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за закономта призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Номер провадження: 22-ц/785/5924/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року про справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року про справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Єдиний унікальний номер: 378/1075/15-ц
Провадження № 2/378/377/15
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті 05 квітня 2015 року чоловіка ОСОБА_5 на житловий будинок №14 А по вул. Лесі Українки в с. Антонівка Ставищенського району Київської області, загальною площею 79,6 кв. метри, житловою площею 51,7 кв. м, вартістю 202640 грн..

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить отримати шляхом безпосереднього доступу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок №14А по вулиці Лесі Українки в селі Антонівка Ставищенського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Дата документу 29.05.2015
ЄУ № 420/1259/15-ц
Провадження №2/420/1020/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 червня 2015 року на 15-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 15-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2122/15-ц
Номер провадження 2/580/732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 липня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб.

За час даного шлюбу 8 травня 2005 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося. Відповідач не проживає разом зі своєю сімєю. Малолітній син проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

В добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв., 17 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
1Справа № 335/2576/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 20.04.2015 р. об 14-30 год.

Відповідачу до 20.04.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 575/589/15-ц
Провадження № 2/575/215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.06.2015 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення юридичних фактів та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 07.09.2004 року в с.Ямне В.Писарівського району, є його матірю, а також встановити факт належності померлій Державного акта на право приватної власності на землю серії І-СМ № 048082, зареєстрованого за № 606 від 28.12.2001 року; визначити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 2,14 га у відповідності до Державного акта на право приватної власності на землю серії І-СМ № 048082, зареєстрованого за № 606 від 28.12.2001 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, що померла 07.09.2004 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 12.06.2015 року вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом виділені в самостійні провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9378/15-ц
Провадження № 2/644/2743/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 08.10.2015 року, 29.10.2015 року, 16.11.2015 та 01.12.2015 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
справа №489/3829/15-ц
номер провадження 2/489/1911/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» (далі ТОВ «Мостобудівельний загін № 73») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, витрат на відрядження, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди

встановив:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 16869,81 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, 2556,54 грн. витрати на відрядження, 44984,40 грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 24.04.2014 по 05.06.2015, а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача просила витребувати від відповідача довідку про середньомісячну заробітну плату за два останніх повних місяці роботи позивача та докази на підтвердження наведених в ній розрахунків.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно законодавства України та розяснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 14 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівниками підприємств, установ, організацій, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

За таких обставин, враховуючи неможливість отримання позивачем вказаних доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» довідку про середньомісячну заробітну плату за два останніх повних місяці роботи ОСОБА_2 та докази на підтвердження наведених в ній розрахунків.

Попередити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73», що у разі зволікання або ненадання витребуваних судом доказів, відносно посадових осіб підприємства буде винесена окрема ухвала.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 27.07.2015 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/3670/15-ц
Номер провадження 2-н/404/305/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
23 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя/підпис/ ОСОБА_4
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Д.О. ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________