Справа № 686/6354/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Вараниці Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_1

на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

про визнання дій та бездіяльності начальника ВДВС та державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві. У скарзі посилається на те, що на виконанні ДВС Печерського РУЮ знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2008 року, що набрало законної сили 27.10.2008 року, яким визнано факт порушення прав ОСОБА_1 ОСОБА_2 обласним ДП ДАК «Хліб України» та зобовязано надати витяг із розрахунково-платіжних відомостей із її заробітної плати за період її роботи на підприємстві з 01 січня 1991 по 17 листопада 2003 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей.

Ухвалою Хмельницького міськрайсуду від 17 травня 2013 р. у цій справі за поданням ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області було повторно постановлено змінити порядок і спосіб виконання рішення Хмельницького міськрайсуду від 13 червня 2008 року: зобовязано ДАК «Хліб України» надати ОСОБА_1 витяг із помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробітну плату за вказаний період.

Означена ухвала суду набрала чинності ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2013 р. з внесенням змін до резолютивної частини ухвали Хмельницького міськрайсуду від 17 травня 2013 року. Замінено сторону виконавчого провадження на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2008 р. №2-2960 з боржника ОСОБА_2 обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» на Державну акціонерну компанію «Хліб України» (код ЄДРОЮО 20047943).

Оскільки виконавчі дії і далі не здійснювались стягувач 06 серпня 2013 р. звернулася зі скаргою на імя Міністра юстиції щодо нездійснення виконавчого провадження ВДВС ПРУЮ у м. Києві та виконавче провадження було відновлене.

25 серпня 2014 року вона заявила клопотання надати їй можливість бути присутньою при виконанні виконавчого листа №-2960/08 з виготовлення ДАК «Хліб України» витягу з помісячних розрахунково-платіжних відомостей із заробітної плати за період роботи з 01 січня 1991 р. по 17 листопада 2003 р. за усіма складовими нарахувань цих відомостей. 20 січня 2015 року вона знову звернулась із скаргою на дії відділу ДВС Печерського РУЮ та голови правління «ДАК «Хліб України» щодо не виконання рішення суду.

Та із електронного реєстру виконавчих проваджень дізналась про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 13.02.2015 року, котра надіслана у паперовому варіанті їй не була.

Просить визнати незаконними дії начальника ВДВС та державного виконавця, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та направити для контролю лист до ДВС м. Києва, зобовязати начальника відділу ДВС відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 скаргу підтримала, просить її задоволити. Посилається на те, що дії начальника Печерського ВДВС РУЮ у м. Києві та державного виконавця неправомірними, адже рішення суду так і залишається невиконаним, а винесена постанова про закінчення виконавчого провадження незаконною.

Представник ДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи у відсутність представника ДВС.

Представник ДАК «Хліб України» в судове засідання представник не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявника, письмові заперечення представника державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2008 року зобов»язано ОСОБА_2 ОДП «ДАК «Хліб України» надати ОСОБА_1 ОСОБА_3 витяг з помісячних розрахунково-платіжних відомостей із заробітної плати за період її роботи з 01 січня 1991 року по 17 листопада 2003 за усіма складовими нарахувань цих відомостей.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2013 року у цій справі за поданням ДВС ГУ юстиції у Хмельницькій області було повторно постановлено змінити порядок і спосіб виконання рішень Хмельницького міськрайонного суду віл 13 червня 2008 року: зобовязано ДАК «Хліб України» надати ОСОБА_1 витяг із помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробітну плату за період роботи на Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві з 01 січня 1991 року по 17 листопада 2003 року.

Згадана ухвала набрала чинності ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2013 року зі змінами до резолютивної частини ухвали: суду першої інстанції. Замінено сторону виконавчого провадження №2-2960 з боржника ОСОБА_2 обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2008 року на Державну акціонерну компанію «Хліб України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, код ЄДРОЮО 20047943).

Постановою старшого виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 13 серпня 2012 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2960/08., ВП №33819619.

13 лютого 2015 повторно винесено постанову старшого державного виконавця Кузьмишиним Е.М., затверджену начальником ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_4, про закінчення виконавчого провадження за цим виконавчим листом. Однак дана постанова заявнику у передбаченому законом порядку надіслана не була.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі ОСОБА_3) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Нормою ч. 1, 2 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Частина 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення,

висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають

у ході виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Суд вважає, що вищенаведені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Печерського РУЮ м. Києва при здійсненні виконавчих дій дотримано не було. Не проаналізувавши доводів заявника ОСОБА_1, не надавши відповіді заявнику на її заяви від 25.08.2014 року, від 16.11.2014 року порушено права стягувача, що передбачені положеннями цього Закону, та начальником ВДВС затверджена винесена державним виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження передчасно.

Рішення суду понад усякий розумний строк не виконано, чиняться всілякі перешкоди щодо його невиконання

Попередньо на виконання рішення суду стягувачу надавались ксерокопії рукописних даних за 1991-1996, та за 1999-2000 роки, котрі не містять даних у розумінні усіх складових нарахувань, що передбачені Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного Комітету статистики від 13.01.2004 р. № 5, зареєстрована у Мінюсті України 27.01.2004 р. за № 114/8713 (далі -Інструкція), згідно з якою визначаються складові заробітної плати, а також відповідних соціальних відрахувань та податку з доходу фізичної особи; містять складові «прочее», що не передбачено зазначеною Інструкцією. З огляду на викладене, суд вважає слушними твердження ОСОБА_1, що нею на електронну пошту надіслано уніфіковану типову форму Витягу, складанням якого буде забезпечено її порушенні пенсійні права та у завязку із цим її неправомірно не допускають до прийняття її особистої участі у проведенні виконавчих дій щодо формування витягу з помісячних розрахунково-платіжних відомостей із заробітної плати.

Суд приходить до висновку, що витяг з помісячних розрахунково-платіжних відомостей із заробітної плати за період її роботи на Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві ДАК «Хліб України з 01 січня 1991 року по 17 листопада 2003 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей має бути надано на підставі розрахунково-платіжних відомостей, відповідно до визначення терміну «витяг», підписаний і завірений, з зазначенням усіх складових нарахувань цих відомостей відповідно з класифікацією Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного Комітету статистики від 13.01.2004 р. № 5.

Тому, державним виконавцем вимоги Закону України «Про виконавче провадження» не дотримано, чим порушені права стягувача, тому дії виконавчого органу як начальника, так і державного виконавця є неправомірними, а тривале, впродовж семирічного строку, нічим не обґрунтоване не виконання рішення суду є підставою для винесення окремої ухвали на адресу Головного управління Державної виконавчої служби у м. Києві.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 383-386, 293 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та головного державного виконавця цього відділу при виконанні виконавчого листа №2-2960/08, ВП №33819619, що виданий Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення цього суду від 13 червня 2008 року та ухвали від 17 травня 2013 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця від 13 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження й зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2960/08; ужити заходів для його належного виконання згідно з нормами Закону «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя