overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7333/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 128, 129, 141 СК України, п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 3, 15, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та прживає за адресою: м. Запоріжжя. АДРЕСА_1, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобовязати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за №141 від 17.04.2015 року відповідно до рішення суду, де у відомості про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, виключивши відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачкаа, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть протигом пяти днів.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 грудня 2015 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження №2н/200/1210/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи, що вимога щодо стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні не відповідає ст. 96 ЦПК України та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, в цій частині вимог слід відмовити у прийнятті заяви та відкритті наказного провадження і розяснити заявнику, що з даними вимогами слід звернутись до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк».

В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити у прийнятті заяви.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа№592/7177/15-ц
Провадження №2/592/2186/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

прокурора прокуратури м. Суми - Рябухи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Служби у справа дітей Сумської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Сумський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Сумський центр соціально - психологічної реабілітації дітей області, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 150, 164 - 166 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Служби у справа дітей Сумської міської ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6 батьківських прав відносно її синів - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми.

Позбавити ОСОБА_7 батьківських прав відносно його сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дольовому порядку на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., тобто по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 459/3314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" жовтня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 23.10.2015 року на 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 761/1604/13- ц
Провадження № 2/761/29/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Терземан Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. майнової шкоди та 250 000,00 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення в справі судово-психологічної експертизи для вирішення експертом питання чи відбулись зміни в психологічному стані позивача після падіння 08.01.2010 року на підлозі в магазині «Інтертоп», як довго вони тривали та чи тривають до цього часу; чи було спричинено позивачу моральну шкоду в результаті зазначеного падіння; якщо було спричинено моральну шкоду, в який розмір її можна оцінити з врахуванням страждань, яких вона зазнала; чи є прямий причинно-наслідковий зв'язок між падінням позивача та спричиненням їй моральної шкоди внаслідок отримання травми від падіння.

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання на тій підставі, що у відповідності з ст.23 ЦК України суд самостійно визначає розмір моральної шкоди.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для встановлення розміру моральної шкоди суду не потрібні спеціальні знання, без з'ясування питань, які зазначені представником позивача можна вирішити спір по суті, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №303/6104/15-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: УМВС України в Закарпатській області та ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: УМВС України в Закарпатській області та ОСОБА_3 про скасування арешту.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: УМВС України в Закарпатській області та ОСОБА_3 про скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 461/7310/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думич Р.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії, визнання права на вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 червня 2015 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

15 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій вона просила суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с.105).

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії, визнання права на вчинення дій, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 591/7907/15-ц Провадження № 2/591/2949/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про скасування наказу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відшкодувати моральну шкоду, стягнення витрат на правову допомогу -

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про скасування наказу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відшкодувати моральну шкоду, стягнення витрат на правову допомогу .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 15.10.2015 року наказом її звільнено з посади техніка лаборанта , однак, всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК України не залучає директора ОСОБА_2 до участі у справі та не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про скасування наказу про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання відшкодувати моральну шкоду, стягнення витрат на правову допомогу залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 188/1467/15-ц
Провадження № 2/188/713/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Петропавлівське районне управління юстиції Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Ухвалою від 11 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову, у звязку з чим не можливо перевірити правильність сплати судового збору.

24.11.2015 року Петропавлівським районним судом зареєстровано уточнену позовну заяву позивачки з ціною позову та квитанцією про доплату судового збору в сумі 463,63 грн..

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Петропавлівське районне управління юстиції Дніпропетровської області.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу та третім особам, що вони мають право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/2319/15-ц
Номер провадження 2/493/1009/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 16:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Спр.№308/6180/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 504/4283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26.01.2016 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров