Справа № 362/80/15 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В
Провадження № 22-ц/780/4024/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 09.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

9 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання прав на майно, виключення його із опису та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд із вказаним позовом і просила визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, що знаходиться в спільний сумісній власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4, загальна вартість якого складає 5360 грн., а саме: телевізор Самсунг чорного кольору PROGUN II, серійний № 39 TNAVOO294X, вартістю 200 грн.; ялинка штучна зеленого кольору, вартістю 100 грн.; шафа дерев'яна коричневого кольору з скляними дверцятами та поличками, яка складається з чотирьох частин й комод, вартістю 1000грн., столик дерев'яний коричневого кольору журнальний, вартістю 50 грн.; люстра коричневого кольору з п'ятьма плафонами, вартістю 200 грн., два крісла м'які рожевого кольору, вартістю 1500 грн.; годинник настінний з золотими смужками, вартістю 20 грн.; тумба фанерна коричневого кольору, вартістю 50 грн.; картина настінна з зображенням бузку в вазі, вартістю 200 грн.; грильяж коричневого кольору, вартістю 100 грн.; люстра кругла, світло зеленого кольору, вартістю 200 грн., ваза темно синього кольору з зображенням дерев,вартістю 80 грн.; кофейний сервіз з шість чашок та шість блюдець мраморний, вартістю 200 грн.;ваза скляна прозора з рожевими трояндами, вартістю 80 грн.; ваза скляна прозора з рожевими трояндами, вартістю 80 грн.; дзеркало 40 см. ромбової форми, вартістю 80 грн.; комп'ютер (процесор DTK COMPUTER, монітор LG FLATRON EZT510PH, клавіатура чорного кольору Logitech, колонки SVEN в кількості дві, мишка комп'ютерна чорного кольору Firtech, вартістю 1000 грн.; стіл письмовий коричневого кольору, вартістю 200 грн.

Також позивач просила виключити із акту опису та звільнити з під арешту майно, перелік якого зазначений в Акті № 319/12 опису й арешту майна, складеному 29 грудня 2014 року державним виконавцем Сперкач Я.О. відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Позов обґрунтовувала тим, що вона з 16 липня 1983 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 і за час сумісного проживання вони разом нажили зазначене майно, яке 29 грудня 2014 року було описане із накладенням арешту державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5

Вказувала на те, що державний виконавець не звертався до суду із поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя і накладений арешт на майно, в якому їй належить 1/2 частина, порушує її права.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину майна, що знаходиться в спільний сумісній власності подружжя, загальна вартість якого складає 5360 грн., а саме на 1/2 частину кожного об'єкта права власності: телевізор Самсунг чорного кольору PROGUN II, серійний № 39 TNAVOO294X, вартістю 200 грн.; ялинка штучна зеленого кольору, вартістю 100 грн.; шафа дерев'яна коричневого кольору з скляними дверцятами та поличками, яка складається з чотирьох частин й комод, вартістю 1000грн., столик дерев'яний коричневого кольору журнальний, вартістю 50 грн.; люстра коричневого кольору з п'ятьма плафонами, вартістю 200 грн., два крісла м'які рожевого кольору, вартістю 1500 грн.; годинник настінний з золотими смужками, вартістю 20 грн.; тумба фанерна коричневого кольору, вартістю 50 грн.; картина настінна з зображенням бузку в вазі, вартістю 200 грн.; грильяж коричневого кольору, вартістю 100 грн.; люстра кругла, світло зеленого кольору, вартістю 200 грн., ваза темно синього кольору з зображенням дерев,вартістю 80 грн.; кофейний сервіз з шість чашок та шість блюдець мраморний, вартістю 200 грн.;ваза скляна прозора з рожевими трояндами, вартістю 80 грн.; ваза скляна прозора з рожевими трояндами, вартістю 80 грн.; дзеркало 40 см. ромбової форми, вартістю 80 грн.; комп'ютер (процесор DTK COMPUTER, монітор LG FLATRON EZT510PH, клавіатура чорного кольору Logitech, колонки SVEN в кількості дві, мишка комп'ютерна чорного кольору Firtech, вартістю 1000 грн.; стіл письмовий коричневого кольору, вартістю 200 грн.

Виключено із акту опису та звільнено з під арешту 1/2 частину майна, що належить на праві власності позивачу, а саме 1/2 частину кожного об'єкта права власності, перелік якого зазначений в акті № 319/12, який був складений 29 грудня 2014 державним виконавцем відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, а саме: телевізор Самсунг чорного кольору PROGUN II, серійний № 39 TNAVOO294X, вартістю 200 грн.; ялинка штучна зеленого кольору, вартістю 100 грн.; шафа дерев'яна коричневого кольору з скляними дверцятами та поличками, яка складається з чотирьох частин й комод, вартістю 1000грн., столик дерев'яний коричневого кольору журнальний, вартістю 50 грн.; люстра коричневого кольору з п'ятьма плафонами, вартістю 200 грн., два крісла м'які рожевого кольору, вартістю 1500 грн.; годинник настінний з золотими смужками, вартістю 20 грн.; тумба фанерна коричневого кольору, вартістю 50 грн.; картина настінна з зображенням бузку в вазі, вартістю 200 грн.; грильяж коричневого кольору, вартістю 100 грн.; люстра кругла, світло зеленого кольору, вартістю 200 грн., ваза темно синього кольору з зображенням дерев,вартістю 80 грн.; кофейний сервіз з шість чашок та шість блюдець мраморний, вартістю 200 грн.;ваза скляна прозора з рожевими трояндами, вартістю 80 грн.; ваза скляна прозора з рожевими трояндами, вартістю 80 грн.; дзеркало 40 см. ромбової форми, вартістю 80 грн.; комп'ютер (процесор DTK COMPUTER, монітор LG FLATRON EZT510PH, клавіатура чорного кольору Logitech, колонки SVEN в кількості дві, мишка комп'ютерна чорного кольору Firtech, вартістю 1000 грн.; стіл письмовий коричневого кольору, вартістю 200 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 грудня 2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 був складений акт опису та арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа №2/362/1587, виданого 20.08.2013 року Васильківським міськрайонним управління юстиції Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 52800 грн.

За вказаним актом опису описане майно і накладено на нього арешт, а саме на: телевізор Самсунг чорного кольору PROGUN II, серійний № 39 TNAVOO294X, вартістю 200 грн.; ялинка штучна зеленого кольору, вартістю 100 грн.; шафа дерев'яна коричневого кольору з скляними дверцятами та поличками, яка складається з чотирьох частин й комод, вартістю 1000грн., столик дерев'яний коричневого кольору журнальний, вартістю 50 грн.; люстра коричневого кольору з п'ятьма плафонами, вартістю 200 грн., два крісла м'які рожевого кольору, вартістю 1500 грн.; годинник настінний з золотими смужками, вартістю 20 грн.; тумба фанерна коричневого кольору, вартістю 50 грн.; картина настінна з зображенням бузку в вазі, вартістю 200 грн.; грильяж коричневого кольору, вартістю 100 грн.; люстра кругла, світло зеленого кольору, вартістю 200 грн., ваза темно синього кольору з зображенням дерев,вартістю 80 грн.; кофейний сервіз з шість чашок та шість блюдець мраморний, вартістю 200 грн.;ваза скляна прозора з рожевими трояндами, вартістю 80 грн.; ваза скляна прозора з рожевими трояндами, вартістю 80 грн.; дзеркало 40 см. ромбової форми, вартістю 80 грн.; комп'ютер (процесор DTK COMPUTER, монітор LG FLATRON EZT510PH, клавіатура чорного кольору Logitech, колонки SVEN в кількості дві, мишка комп'ютерна чорного кольору Firtech, вартістю 1000 грн.; стіл письмовий коричневого кольору, вартістю 200 грн./а.с.12-14/.

Встановивши вказані обставини справи, суд прийшов до висновку, що описане державним виконавцем майно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вказане майно набуте ними за час сумісного проживання у шлюбі, частка права власності позивача складає 1/2, а тому з 1/2 частки права власності на описане майно потрібно зняти арешт.

Проте із вказаними висновками повністю погодитись не можна, так як вони не узгоджуються із вимогами закону.

Правовідносини сторін регулюються нормами Сімейного кодексу України, Цивільного Кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.2 ст.372 Цивільного кодексу України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно ст..70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України визначено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з 16 липня 1983 року проживають в зареєстрованому шлюбі.

Місцем проживання сім»ї ОСОБА_4 є квартира№ 22 по вул..Декабристів, 31 в м.Васильків Китївської області, де 29 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 був складений акт опису та арешту майна.

Відповідач ОСОБА_4 визнав ту обставину, що описане державним виконавцем майно є спільним майном подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і набуте ними за час сумісного проживання у шлюбі.

Відповідач ОСОБА_6, який є стягувачем у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2/362/1587, вказану обставину заперечував.

Колегія суддів вважає, що захист прав позивача в обраний ним спосіб не повністю узгоджується із вимогами закону, а рішення суду про виключення із акту опису та звільнення майна з-під арешту порушує права стягувача ОСОБА_6 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/362/1587 виданого 20.08.2013 року Васильківським міськрайонним управління юстиції Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 52800 грн.

За змістом ст..70 Сімейного кодексу України і ст.372 Цивільного кодексу України частки майна дружини та чоловіка є рівними, тобто по 1/2 частині, в разі поділу між ними майна.

Встановлено, що майно, яке виключене із акту опису і арешту майна від 29 грудня 2014 року, право власності на яке в 1/2 частині визнано за ОСОБА_3 є подільним майном і відповідно до ст..71 Сімейного кодексу України може бути розділене в натурі між подружжям ОСОБА_3.

Проте позивачем ОСОБА_3 позовних вимог до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, у даній справі не пред»явлено.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд неправильно застосував положення ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", виключивши із акту опису та звільнивши з-під арешту 1/2 частину кожного об»єкту права спільної сумісної власності.

З врахуванням обставин, встановлених при апеляційному розгляді справи, так як суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, відповідно до ст..309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким в позові відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання прав на майно, виключення його із опису та зняття арешту відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: