overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3919/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігів-Сантехмонтаж» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігів-Сантехмонтаж» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.12.2015 року на 10:00 год.

В порядку підотовки справи до розгляду у судовому засіданні витребувати у Дочірнього підприємства «Чернігів-Сантехмонтаж» довідку про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 та довідки про його середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0430/1510/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 липня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 ч.3, ч.4 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358 КК України, потерпілими по якій є відповідачі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2, ч.3, ч.4 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.2, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 ч.3, ч.4 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358 КК України 30 вересня 2015 року набрав законної сили, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.А.Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3755/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3868/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Домофон" про розірвання договору, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.12.2015 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 635/8735/15-ц
Провадження № 2-о/635/189/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: О.М. Пілюгіної

народних засідателів М.М. Гунько

Л.П. Мухтарової

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, заінтересовані особи Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини «Зелений Гай»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - усиновителями малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна, який живе та виховується в Обласному спеціалізованому будинку дитини "Зелений Гай".

Записати усиновителів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьками усиновленої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни в актовий запис № 10 від 15 листопада 2011 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Україна виконаний Виконавчим комітетом Червонопопівської сільської ради Кремінського району Луганської області та в графі «прізвище» записати прізвище - «ОСОБА_3», в графі «по-батькові» вказати - «ОСОБА_3». Ім'я, дату та місце народження дитини - залишити без зміни.

В графі «батько» вказати ОСОБА_3, громадянин України, в графі «мати» вказати ОСОБА_2, громадянка України.

Усиновлення вважається здійсненим з дня набрання законної сили рішенням суду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Склад суду:

Головуючий суддя О.М. Пілюгіна

Народні засідателі М.М. Гунько

Л.П. Мухтарова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року Кредитній спілці «Супер Кредит» 26 жовтня 2015 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення помилки у виконавчих листах, а саме у графі «ПІП» боржника ОСОБА_2 помилково зазначено ім'я «ОСОБА_2» замість правильного ім'я «ОСОБА_2» та у графі «ПІП» боржника ОСОБА_3 помилково зазначено по-батькові «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки в ухвалі суду, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі та в ухвалі суду, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про виправлення помилки у виконавчих листах, виданих на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за заявою Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи, видані 26 жовтня 2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором, зазначивши правильно у графі «ПІП» боржника ОСОБА_2 ім'я «ОСОБА_2» та у графі «ПІП» боржника ОСОБА_3 по-батькові «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
27.04.2015 Провадження по справі № 2/380/126/15
Справа № 380/489/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити майно, залишене у спадок після смерті ОСОБА_5, виділити позивачу автомобіль Mercedes-Benz Vіtо 2006 року випуску, оціночна вартість якого становить 90 000 грн., а відповідачам виділити відповідну грошову суму, від оціночної вартості, за їх частками, визнати недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_4 та стягнути понесені ним судові витрати .

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кашперівську сільську раду Тетіївського району Київської області.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, проти клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості третьої особи Кашперівську сільську раду не заперечує.

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася , про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст.34, 130, ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадщини, залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Кашперівську сільську раду Тетіївського району Київської області, за адресою: с. Кашперівка, вул. Київська, 18 Тетіївський район Київська область, та Тетіївську державну нотаріальну контору Київської області, за адресою : м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 9 б Київська область .

Направити третім особам копію позовної заяви та копію ухвали.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хвилин, 15 травня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду за адресою м. Тетіїв вул. Леніна,27.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 23.12.2015
Провадження № 2/334/4285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

21.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00год. 03 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 03.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/234/7029/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А[*]

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 19.05.2015 року.

Суддя

Справа № 759/15821/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6830/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 261/1799/12 Головуючий у 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8849/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківський районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.(т. 2 а.с.42)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Шевченківський районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2014 року залишено без змін. (т. 2 а.с.128)

Не погоджуючись рішенням суду, 27.05.2015 року, ОСОБА_2, вдруге подав апеляційну скаргу. (т. 2 а.с.180)

Згідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківський районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року слід відмовити, оскільки в матеріалах справи є ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21.08.2014 року про відмову в задоволенні апеляційної скарги цієї особи.(т. 2 а.с.87)

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківський районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Суддя:
Справа № 665/1969/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Айдин-Огли про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Айдин-Огли про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 45 хвил. "07" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2-О. у строк до "07" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3