overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/1204/15-ц
Провадження № 2/554/1152/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суду м.Полтави в складі суду:

головуючого судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання з'явилася позивач, яка позов підтримала.

Відповідач, позов не визнала та заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Октябрським районним судом м.Полтави заяви СГД ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач проти клопотання заперечувала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Зупинити провадження у справі до розгляду Октябрським районним судом м.Полтави (суддя Кульшова Л.В.) заяви СГД ФОП ОСОБА_2 про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СГД ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виконання рішення суду зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 11.06.2015
Справа № 320/2384/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

11 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю:

представників позивача - Колодій Ю.А., Гетьман Ю.С.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

керуючись Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково:

Стягнути зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) суму заборгованості за Договором кредиту № б/н від 30.07.2008 року у загальному розмірі 21 031 грн. /двадцять одна тисяча тридцять одна/ грн. 81 коп., яка складається з наступного: 12 651 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 7 855 грн. 32 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 525 грн. 19 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, , МФО 305299) судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 15 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №489/333/15-ц 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1479/15
Провадження №22ц-784/1479/2015р.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансові ініціативи» про захист прав споживачів та стягнення процентів, пені та трьох відсотків річних за договором банківського вкладу та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2015 року

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 405/3077/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ АБ «Укргазбанк», звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 405/8125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 03-101137307 від 29.11.2007 року, так як розгляд цієї справи суттєво впливає на розгляд даної справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» пред»явило позов до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-101137307 від 29.11.2007 року. В той же час Ленінським районним судом м. Кіровограда розглядається цивільна справа № 405/8125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 03-101137307 від 29.11.2007 року. Розгляд цієї справи та рішення по ній суттєво впливає на розгляд даної справи, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда справи № 405/8125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № 03-101137307 від 29.11.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 367/4801/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представник позивача надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Суд приймає заяву представника позивача та залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 711/697/15-ц
Провадження 2/712/1510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 7600 грн. на виконання договору на проведення робіт та надання послуг.

В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про відмову від даного позову в звязку з мирним вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 536/2455/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю посилаючись, що в 2004 році між ним та відповідачами була досягнута угода про укладення в подальшому, після отримання ними свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою с. Садки пров. Котовського, 1/3 Кременчуцького району Полтавської області та ним були сплачені кошти в сумі 49 794 грн., що підтверджується відповідними розписками. З того часу він з сімєю проживав в зазначеному будинку, але відповідачі зволікали з оформленням правовстановлюючих документів, тому він звернувся до суду про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і земельною ділянкою дійсним, який був задоволений Кременчуцьким районним судом та залишений в силі Апеляційним судом Полтавської області, але був скасований ухвалою Верховного Суду України. Згідно рішення Кременчуцького районного суду від 15 червня 2010 року відповідачі повинні були повернути сплачені ним кошти за будинок, що ними до цього часу не зроблено. Він на протязі 11 років добросовісно і безперервно володіє зазначеним нерухомим майном.

Просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на незакінчений будівництвом будинок № 1/3 по провулку Котовського в с. Садки Кременчуцького району Полтавської області та на прилеглу земельну ділянку площею 0,17 га.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні докази визначення ціни земельної ділянки, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Дата документу 03.04.2015
Справа № 501/1422/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 р. о 11 год. 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.08.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про внесення змін до кредитного договору та встановлення факту непереробної сили,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про внесення змін до кредитного договору та встановлення факту непереробної сили задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт існування дії непереборної сили на території бази відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою: смт. Затока (район «Сонячний»), Білгород-Дністровський район Одеської області 27.12.2007 р., 03.01.2008 р., 19.05.2008 р., 16.09.2008 р.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» щодо застосування до ОСОБА_1 відповідальності за порушення нею зобовязань за Генеральною кредитною угодою 010/2-0-1/07-588 від 08.11.2007 р., в період існування дії непереборної сили на території бази відпочинку «Волна», що знаходиться за адресою: смт. Затока (район «Сонячний»), Білгород-Дністровський район Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-о/761/199/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, заінтересована особа - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кулєшова Юлія Василівна про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, заінтересована особа - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кулєшова Юлія Василівна.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. 3 статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи Заявником (його представником) не підписано заяву, крім того, заяву з додатками надано лише в одному примірнику.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та додатків відповідно до кількості учасників процесу. Заява має бути підписана.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, заінтересована особа - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кулєшова Юлія Василівна про встановлення факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
15.05.2015 Справа № 657/739/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить: византи ОСОБА_2 , 27.11 1972 року народежння, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним; витребувати з органу опіки та піклуванн Каланчацької селищної ради подання про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником та призанчити її піклувальником на її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; в

итребувати в Каланчацькій ЦРЛ висновок лікарської комісії щодо необхідності постійного сторонього догляду за інвалідом 11 групи внаслідок психічного розладу; викликати в суд і допитати в якості свідка лікаря-психіатра ОСОБА_3 , який працює в каланчацькій центральній лікарні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що у вказаній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зокрема, додані до заяви додатки, а саме: копія довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 12.02.14 № 129 ; копія довідки від 28.04.2015 року - виготовлені неякісно і не читаються.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. В. Максимович