overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/498/15-ц
Провадження №2/531/270/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

прокурора - Гончаренко В.О.,

представника Служби у справах

дітей Карлівської РДА - Дзюб Н.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2 до адміністрації Варварівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Карлівського району Полтавської обласної ради, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, Державний навчальний заклад «Полтавський центр професійно-технічної освіти», Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, про стягнення одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшло заперечення на позов з додатками, які приєднані до матеріалів справи.

Представники Державного навчального закладу «Полтавський центр професійно-технічної освіти» та Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації до суду також не з'явились. Від них надійшли заяви про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Заяв та клопотань від присутніх учасників не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_3 до адміністрації Варварівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Карлівського району Полтавської обласної ради, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, Державний навчальний заклад «Полтавський центр професійно-технічної освіти», Департаменту освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, про стягнення одноразової грошової допомоги призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 17 червня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/566/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2015 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 27.05.2015 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 11.06.2015 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 496/2097/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" травня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді Дранікова С.М.,

За участю секретаря Ряднової А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання державного акту дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання державного акту дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, було допущено описки, а саме в вступній та резолютивній частині рішення помилково було вказано адреса земельної ділянки а саме вказано Одеська область Біляївський район с. Майори вул. Нова, 12 «а», замість вірної Одеська область Біляївський район Майорівська сільська рада, діл. №14 ( за межами населеного пункту).

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 20 травня 2015 року по справі № 496/2097/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання державного акту дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В вступній та резолютивній частині рішення вказати адресу земельної ділянки Одеська область Біляївський район Майорівська сільська рада, діл. №14 ( за межами населеного пункту).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

ССуддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/2131/15 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4004/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 278/4237/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 30 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поліпшення житлового будинку та відшкодування маральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року о 17:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
№263/3217/15ц
УХВАЛА 2/263/1328/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

09.04.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 16.04.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 446/489/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 09.15 год. 16.06.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 517/605/15-ц
Провадження № 2/517/430/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Прокурор Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 звернулась з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2015 року 16 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.06.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №573/2149/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2203/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Попруги С. В. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства « Центральна районна аптека №5 м. Білопілля », третя особа : Сумська обласна рада про визнання незаконними та скасування наказів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6518/15-ц
Провадження № 2-н/552/744/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СудСуддя

дя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 551/402/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2015 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 29.04.2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попередньму судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача в судовен засідання не з'явився, про місце і час попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився без поважних причин суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі представника відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за справу позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 02.07.2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/6167/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позивач підтримав позов.

Представник відповідача позов не визнав.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити, просили залучити до участі в справі як співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Керуючись ст.ст. 31-33, 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 45 хвилин 15 грудня 2015 року.

Залучити до участі в справі як співвідповідача відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

Направити співвідповідачу копії ухвали і позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
справа № 2/243/3013/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №594 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 591/3820/15-ц
Провадження № 2-н/591/605/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Номер провадження2-н/541/171/2015
Справа № 541/1315/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) із ОСОБА_1,
Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 962 гривні 43 копійки заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення), стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя:
01.12.2015 Справа № 337/6423/15-ц
Пров. №2/337/2624/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розподіл майна подружжя.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру з 01.09.2015 року.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк до 08 грудня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя