Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3111/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Трофимової Д.А.,

Дзярука М.П.,

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку. ОСОБА_4 просила суд визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений від її імені ОСОБА_5 з ОСОБА_3, який посвідчений 04.04.2013р. приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 48).

У зв'язку з чим, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва (а.с. 46). А відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі в ній правонаступників померлого позивача (а.с. 47).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає його правомірним та таким, що постановлений з дотриманням норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За змістом ст. 37 ЦПК України обов'язок залучити до участі у справі правонаступника померлого позивача покладається на суд.

Діючим законодавством передбачений нотаріальний порядок оформлення спадкових прав, відомості щодо складу спадкоємців померлого позивача - правонаступників у даному спорі підлягають з'ясуванню в нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, провадження по цій справі - зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4, а у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі необхідно відмовити у зв'язку з тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Доводи апеляційної скарги є повторенням обставин, якими представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 обґрунтовувала своє клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: