overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/491/2015 Головуючий у 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною представника Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Відрадненське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 11 лютого 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 638/6879/15-ц
Провадження № 2/638/3938/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання нотаріуса вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання нотаріуса вчинити певні дії.

24.04.2015 року було відкрито провадження у справі.

25.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання нотаріуса вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: О.О. Руднєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3415/2015 Головуючий у 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Болотова В.Є.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 11 березня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1520/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, управління Державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області, прокуратури Березівського району Одеської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 3 листопада 2015 року була залишена без руху для усунення недоліку.

Однак вимоги щодо форми і змісту позову не виконані та зазначений недолік не усунутий у встановлений строк.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданого позову не усунуті у встановлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, управління Державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області, прокуратури Березівського району Одеської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,, вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 442/8141/15-ц
Провадження №2/442/2802/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів : Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів : Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

26 січня 2016 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 676/7181/15-ц
Номер провадження 2/676/3083/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам"янець-Подільського міського відділу управління міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_2, Кам"янець-Подільського міського відділу управління міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням без розгляду. Справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам"янець-Подільського міського відділу управління міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8228/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2734/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А., Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток земельних ділянок, визнання права власності на земельну ділянку, виділ в натурі частини житлового будинку в окремий об"єкт нерухомого майна, третя особа - Управління держземагенства у м.Полтаві, Київська районна у м.Полтаві рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:20 год. 07.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

О.А.Лобов

О.В.Чумак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21 січня 2016 року о 09-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 211/5145/15-ц
Провадження № 2/211/2030/15
У х в а л а

30 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за відсутності: позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 16.11.2002р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 29.10.2006р. в них народився син ОСОБА_5, 13.04.2012р. син ОСОБА_6

Вони припинили спільне проживання в лютому 2015р., так як між ними немає взаєморозуміння, різні характери.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач звернулася з заявою про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить надати сторонам строк для примирення.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають двох малолітніх дітей, відповідач бажає зберегти сімю.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_4 до ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 31 травня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до 31.05.2016р.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

28 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та виселення, треті особи - Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, Прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання ордеру недійсним та виселення, треті особи - Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, Прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Провадження № 2/638/7133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

27 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

11.11.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачу строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 11.11.2015 року.

Ухвала позивачем отримана 19.11.2015 року, про що свідчить повідомлення.

Таким чином, станом на 27.11.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 11.11.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Дата документу 23.12.2015
Провадження № 2/334/4308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

22.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00год. 03 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 03.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 372/1633/15-ц
Провадження 2-н-126/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування послугами водопостачання та водовідведення, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1050/11
Провадження № 8/487/11/15
УХВАЛА

ІМНЕНМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення. Оскільки розгляд вказаної справи пов'язаний з розглядом цього позову, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, та те, що рішення прийняте Одеським апеляційним адміністративним судом по вищезазначеній справі має суттєве значення для прийняття рішення по даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 201,203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим Одеським апеляційним адміністративним судом по справі № 487/8385/14-а.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін