overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння.

17.02.2015 року ОСОБА_1 подала уточнену зустрічну позовну заяву, в якій уточнила свої вимоги у відповідності з висновком судової будівельно технічної експертизи.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 123, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт
№ 317/ 1605/14-ц
№/п 2/317/38/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Світточ» , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

08.06.2015р. до суду надійшла заява від позивача, у якій він просить суд залишити позовну заяву до відповідача у справі, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 496/1372/15-ц
Провадження № 2/496/831/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 червня 2015 року . Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 141,151,157-159 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визначити такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3, ОСОБА_4 - систематичні зустрічі за місцем проживання батька 1-го та 3-го тижня кожного місяця з 10.00 годин суботи до 20.00 годин неділі, а також спільне перебування батька та дітей під час половини святкових днів і щорічно в літній період 2 тижні під час відпустки ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення або дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 493/2236/15-ц
Номер провадження 2/493/967/15
У Х В А Л А

02.12.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу.

Позивач та її представник заявили клопотання про виклик відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу. Судове засідання відбудеться 16 грудня 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/759/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

22.12.2014 року позивач ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 150 340,24 грн. та стягнути судовий збір.

До судового засідання представник позивача не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судому засідання підтримав надану раніше заяву про зупинення провадження по справі, а саме до вирішення цивільної справи Приморським районним судом м. Одеси № 522/7453/15-ц. Мотивуючи заяву тим, що результат вирішення справи Приморським районним судом м. Одеси впливає на результат розгляду даної цивільної справи і її неможливо розглядати до вирішення цивільної справи № 522/7453/15-ц.

Згідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року по справі № 522/7453/15-ц відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, та враховуючи наявність цивільної справи № 522/7453/15-ц у провадженні Приморського районного суду м. Одеси суд вважає, що заява про зупинення провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 520/17673/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 522/7453/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2939/15-ц
Провадження № 2/552/1308/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Полтаваобленерго» звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що вона в строк до 22.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Марківський районний суд
Справа № 417/351/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2028/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/74/15
22 червня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й. розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 201 року
Термін предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________201_ року
Судовий наказ видано «_____» ___________________ 201 року
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки)Примітки
Інші відмітки:_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/7776/15-ц
Провадження № 2/0182/4093/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "18 січня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/8376/15-ц
Номер провадження 2/404/4504/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8376/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 7 грудня 2015 року о 12-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 06.12.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Єдиний унікальний номер 341/1900/15-ц
Номер провадження 2-во/341/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про виправлення описки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду, з заявою про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору.

Судом встановлено, що в ухвалі Галицького районного суду від 04 листопада 2015 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, допущено описку, а саме не правильно вказано номер платіжного доручення №0341 замість правильно №0241 .

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду від 04 листопада 2015 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

В тексті ухвали Галицького районного суду від 04 листопада 2015 року, а саме не правильно вказаний номер платіжного доручення №0341 замінити на правильний №0241 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5 денний строк з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/476/15-ц
Провадження № 2/535/212/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 49, 1 кв.м., в тому числі житлової площі 19, 6 кв.м. та господарських будівель: літня кухня «Б», сарай «б», сарай «Г», погріб «г3», гараж «Ж», ворота огорожі № 2, огорожа № 3, колодязь питний № 4 , що знаходиться за адресою: с. Деревки, Котелевського району Полтавської області вул.. Жовтнева, 56.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 541/958/15-ц
Провадження № 2/541/543/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який було укладено 24.10.1986 року.

08.06.2015 року в судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про визначення судом строку для примирення між сторонами.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, заперечувала проти надання сторонам терміну на примирення.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення строком на 2 місяці. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити 14 години 00 хвилин 07 серпня 2 015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3