справа №522/6847/13ц
провадження №2п-522/246/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція м. Одеси, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, - « про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження власністю»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просила суд усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, пров. Морський, 33-В, а також усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 розділовим камяним парканом, що розташований на належній їй земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пров. Морський,33-в, шляхом зносу за рахунок ОСОБА_1 самочинно збудованої ОСОБА_1 будівлі господарського блоку- що зведений на території ділянки, яка належить ОСОБА_2; визнати будівлю- господарський блок літ. «Б», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 18А- самочинно збудованим нерухомим майном; зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудоване майно господарський блок літ. « Б», який розташований за адресою: м. Одеса, Каманіна, 18А; судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2015 року позов було задоволено.

26.05.2015 року представник заявника -відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Представник відповідача заявника - ОСОБА_1 в судовому засіданні просиву суд заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, надав письмові заперечення.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи № 522/6847/13 ц в межах заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що представник відповідача, в судове засідання, яке відбулось 08.05.2015 року не зявився з поважних причин, а саме через хворобу, ним була надана до суду заява про відкладення слухання справи на іншу дату, а також зазначає те, що неявка її представника до судового засідання, позбавила її можливості надати заперечення проти позову.

Судом приймається до уваги той факт, що відповідач отримувала судові повістки про виклик до суду, в зворотніх повідомленнях міститься підпис відповідача та повістки відповідачем були отримані завчасно, також в матеріалах справи наявна заява від представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, яке відбулось 28.04.2015 року о 15 годині 00 хвилин на іншу дату ( а.с. 62, Т.2), заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за відсутності сторони на судове засідання, яке відбулось 08.05.2015 року від відповідача та представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання не надходило, тобто відповідач та її представник мали змогу повідомити суд про причини неявки.

Крім того, повторна неявка належним чином повідомленого відповідача та представника відповідача до судового засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи з будь-яких причин.

Судом також враховується та обставина, що справа в провадженні суду знаходиться тривалий час, доводи на які посилається відповідач в своїй заяві не маєть істотного значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція м. Одеси, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, - « про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження власністю», - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Р.Д. Абухін