У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Оніпко О.В., Василевич В.С.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на проведені поліпшення житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на проведені поліпшення житлового приміщення залишено без розгляду.

У поданих на ухвалу суду апеляційних скаргах позивач та його представник покликалися на порушення судом норм процесуального і матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав про те, що в судових засіданнях участь брала тільки його представник. він же був лише в одному судовому засіданні, коли вирішувалося питання про укладення мирової угоди.

Його представника не було повідомлено про час та місце судового розгляду, а вона знаходилася на стаціонарному лікуванні, тому вважав оскаржувану ухвалу необґрунтованою і незаконною.

З викладених підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити справу до того самого суду для продовження розгляду.

Представник позивача, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказувала про недодержання судом вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України щодо підстав залишення заяви без розгляду. В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про повідомлення її, як представника ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи. Про судове засідання на 17 год. 00 хв. 13 травня 2015 року їй стало відомо лише 11 травня 2015 року. 13 травня 2015 року вона перебувала у стані тимчасової непрацездатності, що підтверджено відповідною довідкою.

Вважала, що процесуальна поведінка позивача і його добросовісне виконання своїх процесуальних обовязків свідчить про те, що він не втратив інтересу до справи.

З наведених міркувань просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з обставин повторної неявки без поважних причин належно повідомлених про час і місце розгляду справи позивача і його представника, які не повідомили про причини своєї неявки, а заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на проведені поліпшення житлового приміщення перебуває в провадженні Рівненського міського суду з листопада 2014 року. До розгляду призначалася шість разів 18 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року, 19 лютого 2015 року, 23 березня 2015 року, 30 березня 2015 року і 13 травня 2015 року (а.с. 39, 41, 45, 61, 62, 68). Позивач або його представник у судових засіданнях були присутні неодноразово.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що 30 березня 2015 року і 13 травня 2015 року позивач і його представник ОСОБА_2, бувши повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явились; клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Норми ч.ч. 1, 3, 5 ст. 74, ч.ч. 1-2, 5 ст. 76 ЦПК України передбачають здійснення судових викликів судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Записами в довідковому листі до справи встановлено, що представники сторін були ознайомлені з призначенням справи до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

На а.с. 63 міститься повідомлення про вручення відправлення, зі змісту якої вбачається факт доведення до відома ОСОБА_1 про розгляд справи, яка призначена на 17 год. 00 хв. 13 травня 2015 року.

Між тим, клопотанням ОСОБА_2 до суду від 12 травня 2015 року стверджується її прохання оголосити перерву в судовому засіданні, що призначене на зазначену дату, не раніше ніж до 1 червня 2015 року у звязку з лікуванням (а.с. 67).

Не зважаючи на наявність клопотання та не зясувавши поважності причин відсутності представника позивача у судовому засіданні, суд першої інстанції необґрунтовано залишив заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки висновок суду про повторність неявки позивача і його представника без поважних причин в судове засідання не ґрунтується на вимогах процесуального закону, тому відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 14 травня 2015 року скасувати, а справу направити до того самого суду для продовження розгляду.

Головуючий: Судді: