АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-84/07 Номер провадження 22-ц/786/1723/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М.,Триголова В.М.

При секретарі : Ачкасовій О.Н

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки " Аккорд" -Велікданова С.К.

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року

по справі за заявою Велікданова Сергія Костянтиновича в інтересах Кредитної спілки " Аккорд" про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу по цивільній справі за заявою КС " Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року в задоволенні заяви Велікданова Сергія Костянтиновича в інтересах Кредитної спілки " Аккорд" про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу по цивільній справі за заявою КС " Аккорд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 -- відмовлено.

Голова правління Кредитної спілки " Аккорд" -Велікданов С.К. не погодився з ухвалою та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Крім того, апелянтом було зазначено, що судом першої інстанції не було взято до уваги, лист Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ за № 7724 від 17.02.2015 року, згідно якого виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Полтави № 2н-84107 від 24.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС « Аккорд» заборгованості у розмірі 3859, 07 грн. на виконанні не перебуває.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для повторної видачі дублікату виконавчого документу, оскільки вказане питання вже було вирішено ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець. Сторони та заінтересовані особи викликаються в судове засідання, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання та постановленню відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Чугуй М.О., при пересилці судового наказу № 2н-84, виданого 24.04.2007 року Київським районним судом м.Полтави у зв'язку з закінченням виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України « про виконавче провадження» та направленню за територіальністю до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ даний виконавчий документ було втрачено / а.с.30/.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ Чугуй М.О задоволено. Видано дублікат судового наказу № 2н-84/07 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС « Аккорд» заборгованості за кредитним договором від 06.09.2006 року № П3045То по кредиту в розмірі 3022 грн. 20 коп, суми процентів у розмірі 796 грн.37коп та 40грн.50 коп. на відшкодування судових витрат, всього 3859, 07 грн./а.с. 31/ .

Постановлюючи ухвалу про відмову у повторній видачі дублікату виконавчого документу, судом першої інстанції правомірно враховано наявність ухвали суду, якою вже було вирішено питання про видачу дублікату судового наказу, який було втрачено державним виконавцем під час виконавчого провадження.

Посилання апелянта на лист Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ щодо відсутності в них на виконанні дублікату спірного наказу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказану відповідь заявник отримав до вирішення судом подання державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

З урахуванням викладеного, колегія приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги Велікданова С.К. та про залишення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року без змін.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,-,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу голови правління Кредитної спілки " Аккорд" -Велікданова С.К.

- відхилити

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : _______________ О.О. Буленко

Судді ______________ С.М.Бондаревська ______________ В.М.Триголов