Справа № 369/1359/15-ц
Провадження № 2/369/1156/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову за вх. № 3129 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, де просив суд накласти арешт на земельну ділянку, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Набережна, буд. 69, оскільки ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, яка виступає предметом спору, і має намір продати спірну земельну ділянку, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, якщо останнє буде ухвалене на користь позивача.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 20 квітня 2015 року було скасовано вищезазначену ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області та передано питання на новий розгляд до того ж суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви про забезпечення позову сам позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним ухвалою суду залишено без розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у звязку із відсутністю передбачених ч. 1 ст. 153 ЦПК України підстав, так як заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, а справу залишено без розгляду і провадження по справі закінчено, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.