overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ñïðàâà ¹ 489/3284/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/489/1807/15
10 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ì. Ìèêîëà¿â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó:
ïîçèâà÷ - Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü" äî
â³äïîâ³äà÷ - ÎÑÎÁÀ_1
ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ ,
20 òðàâíÿ 2015 ðîêó Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü" çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ .
Â³äïîâ³äíî äî ÷àñòèíè ÷åòâåðòî¿ ñòàòò³ 122 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³  ÖÏÊ Óêðà¿íè) ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñóääÿ âèð³øóº íå ï³çí³øå íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ îòðèìàííÿ ñóäîì ó ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÷àñòèíîþ òðåòüîþ ö³º¿ ñòàòò³, ³íôîðìàö³¿ ïðî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ (ïåðåáóâàííÿ) ô³çè÷íî¿ îñîáè.
Çã³äíî ï³äòâåðäæåííÿ àäðåñíî-äîâ³äêîâîãî áþðî, ÿêå îòðèìàíî 09.06.2015 íà çàïèò ñóäó, â³äïîâ³äà÷ çàðåºñòðîâàíà çà àäðåñîþ, ÿêà â³äïîâ³äíî äî àäì³í³ñòðàòèâíî-òåðèòîð³àëüíîãî ïîä³ëó ì.Ìèêîëàºâà â³äíîñèòüñÿ äî òåðèòîð³¿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîíó.
Ïîçîâíà çàÿâà îôîðìëåíà ç äîòðèìàííÿì ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà òà ï³äâ³äîì÷à ñóäó. Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó ÷è ¿¿ ïîâåðíåííÿ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 11-1, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ /3284/15-ö.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ïðèì³ùåíí³ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ìèêîëàºâà (âóë.Ìèêîëà¿âñüêà, 17, ì.Ìèêîëàºâ, êàá. 2) íà 24 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó î 09:30 ãîä.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó â ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà â³äïîâ³äí³ äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ñòàòò³ 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì öèõ âèìîã íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Ñòîðîíè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â òà íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ìèêîëàºâà.
Справа № 551/455/15-ц
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судової психіатричної еспертизи

26 червня 2015 року Селище Шишаки

26 червня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Колоса Ю.А., народних засідателів Коркішка С.П., Зозулі Л.Г., при секретарі Кирда Н.М., за участю прокурора Шкурупія І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Жоржівської сільської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Жоржівська сільська рада Шишацького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, звернулася до Шишацького районного суду з заявою про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на кардіосклероз, помірну судинну деменсію з психотичними симптомами та потребує сторонньої допомоги.

Через хворобу ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій не може керувати ними і потребує опіки, а для встановлення над ним опіки необхідно визнати його недієздатним.

В звязку з цим орган опіки та піклування просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити над ним опікуна ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_1 підтримали заяву, просили суд призначити по справі судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Прокурор вважав необхідним призначити по справу судову психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні пізнання в області судової психіатрії.

Крім того, у відповідності до ст.145 ЦПК України призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим за клопотанням однієї з сторін, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст.ст.130, 143-145,239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_4

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 159/798/15-ц
Провадження № 2/159/402/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 13 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 784.

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1, взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з "ОСОБА_1" на дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: Є.О. АГЕЄВА

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа № 390/524/15-ц
Провадження № 2/390/279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарап М.Б.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.03.2015 року до суду позивач по справі ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України позивач попередженна про наслідки залишення позову без розгляду, і після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/631/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №15 Донецької обласної ради про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в загальній сумі 3148,23грн., за липень 2014р.-1565,76грн., за серпень 2014р. -1255,06грн., за вересень 2014р.-327,41грн, з яких 1313,13грн.; - відшкодування моральної шкоди -2000грн.

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач зверталася раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №15 Донецької обласної ради про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1987/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 17 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 травня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 22 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 755/1760/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду про справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про поділ майна подружжя,

встановив:

26.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, невірно вказано адресу квартири, на яку визнано за ним право власності, а саме вказано - «…Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 13,3 кв.м…», тоді як має бути «…Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 13,3 кв.м…».

Перевіривши матеріали справи, заяву, суд приходить до висновку, при постановленні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду про справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про поділ майна подружжя - задольнити.

В резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Блакитна затока» про поділ майна подружжя, замість «…Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 13,3 кв.м…», читати «…Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, площею 13,3 кв.м…».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 534/1452/15-ц
Провадження 2/534/655/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 травня 2014 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

Позовна заява подана з порушенням правил про підсудність відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у відповідності до положень ст.109 ЦПК України є підставою для предявлення позову за правилами загальної підсудності за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 12578962 від 02.07.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 12578962 від 02.07.2015 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 752/8872/15-ц
Провадження №: 2/752/4119/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач у позові зазначив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 однак належних доказів на підтвердження проживання у Голосіївському районі м. Києва до позовної заяви не додано.

Разом з тим, у позові зазначено, що місцезнаходження відповідача є: м.Київ, вул Артема, 60, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/2942/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/954/15-ц
Провадження № 2/234/1276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової С.М.

при секретарі Скоробогатовій М.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОКП Донецьктеплокомуненерго про стягнення заробітної плати, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОКП Донецьктеплокомуненерго про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1200/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 640/6565/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання торгів та протоколу торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: