overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2483/15-ц
провадження № 2/496/1182/15
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 2-1230/2010 Провадження № 6/450/36/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В судове засідання призначене на 08.06.2015 року представник заявника не з'явився, однак від нього надішло клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні на 22.06.2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 2/490/4843/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

07 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, вказуючи, що із нею проживає та знаходиться на її утриманні дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Чорноморському державному університеті ім. Петра Могили, строк навчання до 30.06.2019р. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму передбаченого на дитину відповідного віку, до закінчення навчання дочки. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Третя особа про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа №521/7165/15-ц
Провадження №2/521/3709/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ван, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 Ван, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивачка надала до канцелярії суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ван, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 617/608/15-ц
Провадження № 2/617/272/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря Борщ Л.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із вказаним позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання Борщ Л.В.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 17 червня 2015 р. 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №333/1586/15-ц
Провадження №2/333/1228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до попереднього судового засідання не з*явилися, повідомлялися судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надавав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11.00 годину 08 квітня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1503/15-ц
Провадження № 2-о/674/156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи : ОСОБА_2

ОСОБА_3

про встановлення факту постійного проживання із

спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2 ст. 256 та ст.ст. 257-259 ЦПК України, ст. 1262, ч.3 ст. 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_4, померлою 15 травня 2008 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 446/2254/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

народних засідателів Дрогомирецької М.М., Курій Н.І.

секретаря Новосад І.В.

прокурора Липи І.Б.

представника служби

у справах дітей Филипів Н.В.

представника позивача ОСОБА_1.

заінтересованої особи ОСОБА_2.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий:

Народні засідателі:

Оригінал рішення.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Справа № 370/2811/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09 грудня 2015 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
ЄУН № 229/4449/15-ц
Провадження № 2/229/1672/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності приватним житлом,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності приватним житлом.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14 грудня 2015 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2053/15-ц Провадження №: 2-н/332/353/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 р. р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а и л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 464/5805/15-ц
пр.№ 2/464/1609/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п»яти днів .

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд ,,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась 20.06.1999 р., після смерті ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча :
Справа № 562/80/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (заочне)

"16" квітня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

прокурора Рудика Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, про зміну місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації, про зміну місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів задовільнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуваних згідно рішення Здолбунівського районного суду від 25 грудня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 1601/7326/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс №ПІ-ЕЛ-СІ про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року вищевказана цивільна справа була повернута з Вищого Спеціалізованого суду України та розподілена судді Середі А.В.

13.05.2014 року прийнято самовідвід заявлений суддею Середа А.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс №ПІ-ЕЛ-СІ про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору та стягнення коштів. Справу передати до канцелярії суду для призначення іншого головуючого по справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та пояснення головуючого суді ОСОБА_2, який пояснив, що дійсно відповідач ОСОБА_1 приймає участь у справах позичальників проти банків, в тому числі у судових процесах за участі судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Середи А.В. З метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду справи, а також щоб у сторін не викликало сумнівів щодо безсторонності судді, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід головуючого по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 20,23,24,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід заявлений суддею Середа А.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, Юкрейн Мортгедж Лоун Файненс №ПІ-ЕЛ-СІ про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору та стягнення коштів.

Справу передати до канцелярії суду для призначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: