Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2711/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Аліксійчук І.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємтсва «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1».

Позивачі зазначили, що 26.06.2015 року працівники Знам'янського ЖЕК № 1 виконуючи роботи з ремонту покрівлі над належною їм (позивачам) квартирою АДРЕСА_1 зняли існуючу покрівлю на даху цього будинку.

У цей день ремонтні роботи були припинені, але заходів для недопущення можливого затоплення квартири через дощі, які очікувалися на вихідні дні за прогнозом Гідрометеоцентру України, працівники ЖЕК №1 не вжили.

27.06.2015 року близько 10 години розпочався сильний дощ і належну їм квартиру АДРЕСА_1 затопило. У зв'язку із затопленням відключилося електропостачання, обвалилися шпалери, обірвалася люстра, зіпсувалася підлога.

Лише о 13 год. 20 хв. 27.06.2015 року працівники ЖЕК №1 рулонами рубероїду закрили частину даху, що зменшило затоплення.

16.07.2015 року від ЖЕК №1 вони отримали письмову відповідь в якій ЖЕК №1 погодилася розглянути документально підтверджену суму пошкодженого майна для вирішення питання про відшкодування шкоди. За висновком експертного дослідження від 17.07.2015 р. розмір шкоди через затоплення квартири склав 13767 грн., але відшкодувати цю шкоду відповідач відмовився. Через затоплення вони зазнали моральних страждань.

Посилаючись на це, позивачі просили стягнути з відповідача (ЖЕК №1) 13767грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2500 грн. витрат на проведення експертизи та 3000 грн. за надання правової допомоги (а.с.2-6).

Рішенням Знам'янського районного суду від 29.09.2015р. позов задоволено частково.

З відповідача на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто по 6883,50 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та по 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та судові витрати на користь ОСОБА_2 (а.с.75-76).

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідач посилається на те, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема не встановлена вина відповідача в заподіянні шкоди, в неналежному виконанні відповідачем обов'язків щодо ремонту даху.

У судовому засіданні апеляційного суду позивачі та їх представник з доводами апеляційної скарги не погодилися.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачам (по ? кожному) і сам будинок виходячи із фактичних договірних відносин, знаходиться на обслуговуванні КП «Знам'янська ЖЕК №1» (балансоутримувач).

Затоплення цієї квартири відбулося через те, що працівники ЖЕК №1, розпочавши ремонт даху цього АДРЕСА_1 26.06.2015 року залишили незакінчену роботу на вихідні дні, не дивлячись на те, що в ці дні очікувалися дощі. Зокрема, працівники ЖЕК № 1, зняли стару покрівлю на даху, саме над квартирою позивачів та припинивши роботи з ремонту не вжили будь-яких заходів, щоб у разі якщо піде дощ не відбулося затоплення квартири, або хоча б значно зменшити затікання. Адже заходи, які були вжиті працівниками ЖЕК після того, як вже випав 27.06.2015 р. сильний дощ, хоч із запізненням але частково зменшили затоплення.

Зазначені обставини підтверджені довідкою виконкому Знам'янської міської ради про те, що виконавцем робіт з ремонту покрівлі АДРЕСА_1 є саме КП «Знам'янська ЖЕК №1», яке з порозумінням ставитися до вирішення питання щодо відшкодування шкоди спричиненої майну позивачів (а.с.26), Актом обстеження від 30.06.2015 р. за участі спеціалістів відповідача (а.с.24).

Про готовність КП «Знам'янська ЖЕК №1» відшкодувати шкоду зазначено в листах цього підприємства (а.с.27-28).

Наведене вказує на те, що ЖЕК №1, як виконавець послуги з ремонту даху, порушив договірні зобов'язання, допустив недбалість під час виконання цієї послуги, що призвело до пошкодження майна позивачів та завдало їм, як споживачам цієї послуги збитків на загальну суму 13767грн. (а.с.10-20).

Згідно п.1,3 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню.

Суд першої інстанції правильно послався на цю норму закону, але помилково послався ще і на ст.1166 ЦК, тоді як є спеціальна норма (ст.1209 ЦК).

Оскільки ця помилка не призвела до неправильного ухвалення рішення, то підстави для скасування чи зміни рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачів13767 грн. відсутні.

Вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди, суд помилково послався на ст.1167 ЦК, яка регулює відшкодування шкоди у позадоговірних відносинах, тоді як позивачі є споживачами і питання щодо відшкодування моральної шкоди повинно вирішуватися відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 цього закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Таким законом є, зокрема, Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», на який позивачі не посилались і яким не передбачено відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок недоліків робіт (послуг).

Наведене свідчить про те, що рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачів по 1000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємтсва «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» задовольнити частково.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року в частині стягнення з комунального підприємтсва «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1000 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: