У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 Справа №607/10046/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання Чичкевич О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Тернополі матеріали цивільного провадження за позовом міського голови Тернополя ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1» про захист ділової репутації та спростування неправдивої інформації , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позовом міського голови Тернополя ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1» про захист ділової репутації та спростування неправдивої інформації.

На адресу суду, 22.06.2015 року, надійшло клопотання представника відповідача про направлення матеріалів даного цивільного провадження за місцезнаходженням відповідача до Подільського районного суду м. Києва.

В судове засідання представник відповідача не зявився, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд матеріалів, 25.06.2015 року, за власної відсутності.

В свою чергу предствник позивача, 25.06.2015 року, направив до суду клопотання про відкладання судового розгляду у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі в апеляційному суду Тернопільської області, однак жодних належних та допустимих доказів в підтвердження, викладених в клопотанні обставин, суду не надав.

Відтак суд вважає за можливе провести судове засідання 25.06.2015 року за відсутності сторін спору.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються за її місцем знаходження.

Із змісту надісланої, представником відповідача на адресу суду, копії Виписки з ЄДРЮОФОП (серія АБ №460088) вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ вул.. Фрунзе, 23.

При цьому позивачем суду не було долучено до позову жодних доказів наявності в м. Тернополі філій чи представництв відповідача, з метою визначення альтернативної підсудності подачі позовної заяви хоча, в силу принципу диспозитивності цивільного процесу (ст. 11 ЦПК), обовязок доказування покладається на кожну із сторін спору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, та певні протоколи до неї, і ця обставина з огляду на приписи ч.1 ст. 9 Конституції України, Закону України від 29.06.2004 року «Про міжнародні договори» свідчить про обовязковість застосування національними судами України норм Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…) .

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 45 Постанови Пленуму за № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», наголошує, що якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Як зазначено вище, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються за її місцем знаходження, а судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ вул.. Фрунзе, 23.

А тому Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не може вважатися «судом, встановленим законом», у розумінні частини першої статті 6 Конвенції, щодо підсудності позову міського голови Тернополя ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1» про захист ділової репутації та спростування неправдивої інформації.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочато, місцезнаходженням відповідача є м. Київ вул.. Фрунзе, 23, матеріали цивільного провадження №607/10046/15-ц , слід передати за належною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.116 , 209 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом міського голови Тернополя ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія 1+1» про захист ділової репутації та спростування неправдивої інформації, передати на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддяОСОБА_2