Номер провадження: 22-ц/785/4777/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 березня 2015 року,

встановила:

20 червня 2008 року Приморським районним судом м.Одеси виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) заборгованості за кредитним договором в сумі 1 886 478,16 грн.

Ухвалою Приморського суду м.Одеси від 27 серпня 2014 року зазначений судовий наказ скасований.

12 березня 2015 року Банк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу в зв'язку з його втратою та просив поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27 березня 2015 року вищезазначену заяву Банку залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Банку ставиться питання про скасування ухвали суду від 27 березня 2015 року та задоволення заяви Банку про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частина 1 статті 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 20 червня 2008 року скасований ухвалою Приморського суду м.Одеси від 27 серпня 2014 року. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, підстави для видачі дублікату судового наказу та для поновлення строку для пред»явлення його до виконання - відсутні.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш