1Справа № 335/5858/15-ц 6/335/464/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката судового наказу

24 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості у розмірі 3 438,88 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2006 року Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2н-213/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» суми заборгованості за кредитним договором № 22/Зап (АБВ) від 26 червня 2006 року в розмірі 3 398,38 гривень та суми сплачених судових витрат в розмірі 40,50 гривень, а всього 3 438,88 гривень (арк. справи 15).

16 червня 2015 р. голова кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 подав заяву про видачу дубліката судового наказу, мотивуючи свої вимоги наступним.

13 грудня 2006 р. державним виконавцем відділу ДВС у Хортицьому районі м. Запоріжжя відповідно до пункту 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з недоліками у виконавчому документі було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Після виправлення недоліків судовий наказ було предявлено до виконання до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області для перевірки інформації про місце працевлаштування боржника в ДП «Артмевугілля» (м. Горлівка). Згідно з відповіддю ОСОБА_3 ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 28 квітня 2015 р., Центрально-Міським ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області за вказаним судовим наказом було відкрито виконавче провадження № 40076306, але через припинення документообігу у звязку з проведенням АТО отримати інформацію та/або вжити заходів забезпечення примусового виконання не виявляється можливим через відсутність паперових проваджень, які перебували у відділі. Посилаючись на вимоги ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), просив видати дублікат вказаного судового наказу.

Представник стягувача, боржник, державний виконавець у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до частини другої статті 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката судового наказу, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі стягувану було видано судовий наказ 24 листопада 2006 року (арк. справи 18).

Постановою державного виконавця ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 13 грудня 2006 року у відкритті провадження за даним судовим наказом було відмовлено у звязку із відсутністю у виконавчому документів строку предявлення до виконання (арк. справи 57).

Ухвалою суду від 30 серпня 2012 року стягувачеві було поновлено строк на предявлення судового наказу до виконання (арк. справи 45-46).

Вказаний судовий наказ стягувачем було предявлено до виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (арк. справи 58).

Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 4 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження (арк. справи 58 зворотній бік).

ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області стягувача було повідомлено, що є неможливим вжити заходи забезпечення примусового виконання за виконавчим провадження через відсутність паперових проваджень (в тому числі вказаних оригіналів виконавчих документів), які перебували, в тому числі, у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, та залишились на тимчасово окупованій території, а також через припинення документообігу із відділом ДВС у звязку з проведенням АТО на території Донецької області (арк. справи 5961).

З наведених підстав, суд доходить переконання, що судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» суми заборгованості за кредитним договором № 22/Зап (АБВ) від 26 червня 2006 року в розмірі 3 398,38 гривень та суми сплачених судових витрат в розмірі 40,50 гривень, а всього 3 438,88 гривень було втрачено.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяву у порядку наказного провадження» відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК України суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про можливість видачі дубліката судового наказувід 25 вересня 2006 р. № 2н-213/06.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованості у розмірі 3 438,88 гривень задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 25 вересня 2006 р. № 2н-213/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» суми заборгованості за кредитним договором № 22/Зап (АБВ) від 26 червня 2006 року в розмірі 3 398,38 гривень та суми сплачених судових витрат в розмірі 40,50 гривень, а всього 3 438,88 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова