Справа №167/610/15-ц
Провадження №2/167/200/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача- Момот О.О.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, КП «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона та відповідач ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в м.Рожище по вул.Шведа, 32. Їхнє право власності на нерухоме майно посвідчене у встановленому порядку з видачею технічного паспорта. В технічному паспорті зазначено, що ганок а-2 та колодязь Е належить до спільної власності, тобто перебуває в спільному користування. Однак, відповідач ОСОБА_1 спорудила стіну, яка розмежовує ганок на дві рівні частини, чим обмежила її право вільно розпоряджатися своєю власністю. 1 серпня 2014 року їй стало відомо, що Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, на замовлення ОСОБА_1, був виданий новий технічний паспорт, згідно якого ганок вже знаходиться в частковій власності кожної із сторін.

Крім того, ОСОБА_1 порушує її право на користування 25/100 частини господарської споруди, а саме розібрала внутрішню стіну, чим унеможливила її користування льохом та частиною господарської споруди.

Покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 спорудила стіну між квартирами на ганку, який знаходиться в спільному користуванні та демонтувала стіну в літній кухні-хліві, не маючи її дозволу, грубо порушила її право на вільне та безперешкодне користування своєю власністю, тому просить усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням №32 по вул.Шведа в м.Рожище, зобовязавши ОСОБА_1 демонтувавши стіну між квартирами на ганку та відновити стіну-перегородку в літній кухні-хліві. Разом з тим, просить зобовязати КП «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» внести зміни до технічного паспорта, виготовленого 01.08.2014 року виключивши споруджену стіну на ганку (а-2).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що ніяких перешкод в користуванні частиною будинку №32 по вул.Шведа в м.Рожище позивачу не чинить. Зазначила, що саме на своїй виділеній земельній ділянці, яка проходить через будинок на ганок, облаштувала не стіну, як вказує позивач, а огорожу висотою 1,7 м, яка не являється капітальною спорудою, так як не має під собою фундаменту. Щодо порушення нею права позивача ОСОБА_3 на користування належною їй 25/100 частин літньої кухні-хліва (В-1) шляхом знесення внутрішньої стіни, вказала, що за рішенням суду від 29.07.2011 року вона набула права власності на господарські споруди, а саме: 75/100 частин літньої кухні-хліва (В-1), а вказана стіна та вхід в льох, та сам льох розміщена на належній їй частині цієї господарської споруди і вона не має наміру розібрати цю стіну, а хоче встановити двері та по лінії входу змурувати перегородку, щоб відокремити належну їй частину цього приміщення. Тому вважає вимоги позивача безпідставними та просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що облаштувавши на своїй земельній ділянці огорожу на ганку ОСОБА_1, ніяким чином не позбавила позивача змоги користуватися ганком в межах виділеної їй за рішенням суду земельної ділянки, тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідача КП «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, в судовому засіданні від 02.06.2015 року позов визнав частково, суду пояснив, що на замовлення ОСОБА_1 представником КП «ВО БТІ» було оглянуто будинковолодіння по вул.Шведа, 32 в м.Рожище та виготовлено технічний паспорт. Перегородна на ганку була включена до технічної документації, оскільки була наявна на час огляду.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З пояснень сторін, рішення Рожищенського районного суду від 25.06.2010 року та технічного паспорта, судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 7/18 частини житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в м.Рожище по вул.Шведа, 32. Іншим співвласником 11/18 частин будинковолодіння є ОСОБА_1 (а.с.5, 13-14).

Згідно рішення апеляційного суду Волинської області від 29.07.2011 року щодо виділення часток в натурі, що є в спільній частковій власності, вбачається, що між сторонами проведено поділ будинковолодіння в натурі згідно експертизи. Крім того, встановлено, що в спільному користуванні сторін залишено ганок а-2 та колодязь Е (а.с.9-11).

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 спорудила стіну, яка розмежовує ганок на дві рівні частини та виготовила новий технічний паспорт, згідно якого ганок вже знаходиться в частковій власності кожної із сторін, чим обмежила її право вільно розпоряджатися своєю власністю. Разом з тим, розібрала внутрішню стіну в літній кухні-хліві (В-1), що також порушує її право на користування 25/100 частини господарської споруди, а саме унеможливила її користування льохом та частиною господарської споруди.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_4 підтвердила те, що дійсно розділила ганок на дві частини, спорудивши огорожу висотою 1,7 м, яку було включено в технічний паспорт. Що стосується розібраної стіни в літній кухні-хліві, то дана стіна розміщена на належній їй частині цієї господарської споруди, тому вона розібрала її частину щоб вставити двері.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Твердження позивача ОСОБА_3 про те, що відповідач порушує її право на вільне та безперешкодне користування своєю власністю підтверджено в судовому засіданні поясненнями сторін та матеріалами справи, таким чином вимога щодо усунення перешкод в користуванні жилим приміщення підлягає до задоволення, слід зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні частиною будинковолождіння №32 по вул.Шведа в м.Рожище шляхом демонтування стіни на ганку (а-2), який знаходиться в спільному користуванні та відновити стіну-перегородку в літній кухні-хліві (В-1). В решті позовних вимог відмовити.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача слід стягнути 243,00 грн. судового збору та стягнути з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави 0,60 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 321, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП «Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні частиною житлового будинку №32 по вул.Шведа в м.Рожище шляхом демонтування стіни на ганку (а-2), який знаходиться в спільному користуванні та відновити стіну-перегородку в літній кухні-хліві (В-1).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 0,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_6

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_6