overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/894/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 12 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7506,62 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 12.06.2015 року на 09 годин 30 хвилин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до відповідача гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 7506,62 гривень на 04.08.2015 року на 13 годину 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
пр.№2/521/499/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2011р. ПАТ «Марфін Банк» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Роїка Д.Я.

У звязку із закінченням повноважень судді Роїка Д.Я., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 09 червня 2015р. справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «01» липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"10" червня 2015 р.
Справа № 310/1347/13-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо виконання рішення суду 310/1347/13-ц, також просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2014 р.

20.02.2015 р. представник скаржника ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення скарги від 17.02.2015 р. до відкриття провадження по справі..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а скаржник подав заяву про повернення скарги, вважаю за необхідне скаргу повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо виконання рішення суду - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 8/754/14/14
Справа № 754/7805/13-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26.10.15 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.15 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_6, про відвід судді Ярошенка С.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.10.15 року позивач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути відповідачу, оскільки ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 26.10.15 року не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26.10.15 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/4874/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6733/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького національного технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького національного технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити до розгляду

на 16 грудня 2015 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/2973/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до 03.06.2015 року, тобто до спливу трьох місячного строку на протязі якого компетентний суд Російської Федерації повинен повідомити Охтирський міськрайонний суд сумської області свою думку по даному питанню, відповідно до ст. 24 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, укладеної державами членами СНД у м. Мінську 22.01.1993 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що трьохмісячний строк, протягом якого компетентний суд Російської Федерації повинен повідомити Охтирський міськрайонний суд сумської області свою думку по даному питанню сплив, повідомлення не надійшло, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, та призначити судове засідання, яке відбудеться 26.06.2015 року о 09:00 годині, в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 734/2736/15-ц Провадження № 22-ц/795/2242/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бригинець М. М. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордон-2007 на рішення Козелецького районного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордон-2007 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кордон-2007 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 464/3840/15-ц
пр.№ 2/464/1190/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2007 року Добрянською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис №02.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 /двісті сорок три/ 60коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2238/15-ц
Провадження №: 2-н/332/419/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника перед ПАТ «Запоріжвогнетрив» за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 31.12.2014 року становить 3372,07 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа 664/3755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 17.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 17.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

26.11.2015
Справа№750/9315/15-ц
Провадження №2/751/2242/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року на адресу суду, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.10.2015 року, надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 11, 116, 117, 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв 11 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 368/553/15-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..123 ЦПК України до спільного розгляду з первісним позовом слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 опікуна відповідача про визнання недійсним кредитного договору, так як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відкласти розгляд справи і направити позивачу копію зустрічного позову і додатків до нього, так як представник позивача не прибув в судове засідання.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

До спільного розгляду з первісним позовом слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 опікуна відповідача про визнання недійсним кредитного договору.

Відкласти розгляд справи на 14.12.2015 року на 15 год. 30 хв. і направити позивачу копію зустрічного позову і додатків до нього.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 2-328/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі -Жандарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія".

Боржник до відділу ДВС не зявляється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме вул. Ремзаводська, 10-а/6 м. Апостолове, Дніпропетровської області встановлено, що боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково - адресним відділом ГУДМС у Дніпропетровській області встановлено, щоборжник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 18.05.2015 року складає 4471,72 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1А не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1А підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2