overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 521/9392/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/521/4227/15
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
12 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó                                                                                       ì³ñòî Îäåñà
Ñóääÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Ìèðîí÷óê Í.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî ïîäðóææÿ òà ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ,-
Äî Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè çâåðíóâñÿ ÎÑÎÁÀ_1 ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî ïîäðóææÿ òà ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó Ìàëèíîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè.
Ââàæàþ çà ìîæëèâå â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122, 127, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî ïîäðóææÿ òà ìàéíî â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà «21» ëèïíÿ 2015 ðîêó î 16:00 ãîäèí â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 212 â ïðèì³ùåííÿ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
-          îñîáàì, ÿê³ ïðèéìàþòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ çÿâèòèñÿ â ñóä íà âêàçàí³ â óõâàë³ äàòó òà ÷àñ,  ïîäàòè äî  «21» ëèïíÿ 2015  ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü  çàïåðå÷åííÿ.
Ðîçÿñíèòè: ñòîðîíàì ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³;
-          äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèùåâêàçàíèõ âèìîã íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí;
-          ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà, êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàþòü áóòè ïîäàí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
-          ñòîðîíàì ¿õ îáîâÿçîê ïîâ³äîìèòè ñóä, äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó;
â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³;
-          ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ÷è ïîâ³äîìèòè ïðî íèõ ñóä äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Ðîçÿñíþþ, ùî çã³äíî  ñò. 60 ÖÏÊ Óêðà¿íè  êîæíà ñòîðîíà çîáîâÿçàíà äîâåñòè ò³ îáñòàâèíè, íà ÿê³ âîíà ïîñèëàºòüñÿ    ÿê íà ï³äñòàâó ñâî¿õ âèìîã ³ çàïåðå÷åíü.
Êîï³þ    óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó    ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                                                                                 Í.Â.Ìèðîí÷óê
Справа № 685/671/15-ц
Провадження № 2/685/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ Кредекс Фінанс ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу зняти арешт з нерухомого майна (домоволодіння), що знаходиться за адресою: вул..Гагаріна, 4, с.Гаврилівка, Теофіпольського району Хмельницької області , що належить ОСОБА_1 на праві власності та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 29 листопада 2007 року, накладений за поданням (постановою) Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2011 року, серія АН №288052, Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції, припинивши чинність постанови в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження вищезазначеного домоволодіння.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст..121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області, про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.03.2011 року серії АН №288052.

Витребувати з Державного реєстру прав на нерухоме майно інформаційну довідку щодо підтвердження відомостей про права, обтяження, а також інформацію про субєктів цих прав стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул..Гагаріна, 4, с.Гаврилівка, Теофіпольського району Хмельницької області , що належить ОСОБА_1.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків, а третій особі копії даної ухвали та позовної заяви.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 667/3366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

15 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 14.04.2015 року за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Заявником не надано суду жодного доказу, яким він обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплозабезпечення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти дів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 274/2116/15-ц Провадження № 2/0274/1119/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.07.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на повнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутності у зв'язку з неповідомленням та неявкою ОСОБА_2.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.07.2015 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №289/1311/13-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Редакції газети "Народний тижневик Субота", редактора сайту, журналіста ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати відомості викладені в газеті «Народний тижневик «Субота» та на інтернет порталі такими що не відповідають дійсності, спростувати дані відомості та стягнути на його користь моральну шкоду.

До початку слухання справи, відповідач ОСОБА_4 подав суду заяву,в якій висловив відвід головуючому по справі судді Свінцицькому Л.В.,мотивуючи тим,що суддя Свінцицький Л.В. вже розглядав адміністративний позов ОСОБА_4 до Коростишівського РВ на неправомірні дії судді Пасічного В.3., які є предметом позовних вимог позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_5, відповідачі-Гудзенко С., представник редакції не з»явились,про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, судом встановлено, що дійсно суддя Свінцицький Л.В. розглядав адміністративний позов ОСОБА_4 до Коростишівського РВ, в якому вважав дії працівників міліції по відношенню до дій судді Пасічного В.З. не правомірними.

Постановою суду від 16.07.2013 року адміністративний позов ОСОБА_4 мною був залишений без задоволення.

У відповідності до ст.20 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у частині 3 даної статті,з метою недопущення сумнівів у неупередженості головуючого при розгляді даної справи,

УХВАЛИВ:

Відвід головуючого судді Свінцицького Л.В.-задовольнити.

У зв»язку з неможливістю утворити в Радомишльському районному суді новий склад суду для розгляду даної справи,тому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Народний тижневик «Субота»,редактора сайту,журналіста ОСОБА_3,ОСОБА_4,про захист честі,гідності,ділової репутації та стягнення моральної шкоди, і направити до найближчого по територіальності суду,а саме до Черняхівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Єдиний унікальний номер 341/1459/15-ц
Номер провадження 2/341/837/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря: Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Кредитна спілка «Галицька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

На підставі вищевикладеного, ст. ст., 526, 527, 530, 549 552, 610, 1046 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 79-81, 88, 209, 213 215, 223, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Кредитна спілка «Галицька» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитна спілка «Галицька» - 177642.19грн. заборгованості за кредитним договором №148 від 30.12.2011р. та 1776.42грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Іван-Франківської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
24.12.15 Справа № 469/1542/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2016 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 15.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/2008/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаряМоренець У.М.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 спілка «Бебко Фінанс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Разом з позовною заявою на адресу суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому просять забезпечити позов доказами та витребувати з УДАІ УМВС України в Херсонській області відомості щодо осіб на імя яких станом на сьогоднішній день зареєстровано спірний транспортний засіб та причіп.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Оскільки позивач зазначив, що вони не мають можливості надати інформацію щодо належності спірного транспортного засобу та причепу у звязку з відсутністю повноважень на її отримання, подана ними заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 спілки «Бебко Фінанс» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Зобовязати УДАІ УМВС України в Херсонській області надати на адресу Дніпровського районного суду м.Херсона відомості щодо осіб на імя яких станом на сьогоднішній день зареєстровано автомобіль марки MAN, модель 24.372 Бортовий-С, рік випуску 1994; реєстраційний номер НОМЕР_1, колір жовтий, номер шасі (кузова, рами) WMAF200076W023945; та причіп Бортовий-Е марки KRONE, марки AZP, рік випуску 1990; реєстраційний номер НОМЕР_2, колір зелений, номер щасі (кузова,рами) LW1026368.

Зобовязати УДАІ УМВС України в Херсонській області надати інформацію щодо того коли саме зазначений транспортний засіб та причеп був знятий з реєстрації, ким, на підставі чого, із значенням відомостей про їх нового власника.

Вказані документи надати до Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №502).

Строк дії ухвали - 3 місяці з дня її винесення.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Єдиний унікальний №408/5497/15-ц
Провадження №2-о/408/33/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 листопада 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 27 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1383/15 Головуючий 1 інст. Глібко О.В.
Справа № 644/8639/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 лютого 2015 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 2604/8284/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Дурноп'яновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, вимоги якого змінені в порядку, передбаченому ст.. 31 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала заяву про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача - ОСОБА_1, який зареєстрований у спірній квартирі, та просила провести судове засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, її представник надав суду заяву про проведення судового засідання за без його участі.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у спірній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про виселення його з якої заявлено вимогу у позові.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, на підставі вищезазначених норм ст. 33 ЦК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_1.

Враховуюче викладене, керуючись ст. ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 2604/8284/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, як співвідповідача - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/5175/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ Сервісний Центри Бріз ЛТД про захист прав споживача, безоплатний обмін духової шафи та стягнення моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ Сервісний Центри Бріз ЛТД про захист прав споживача, безоплатний обмін духової шафи та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Судовий збів в розмірі 243,60 грн. віднести за рахунок держави.

Після набрання законної сили рішенням суду, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 27.02.2015 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: