Провадження № 8/522/25/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача грошову суму у розмірі 688 294, 63 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року, в якій вона посилається на те, що вона 06 лютого 2012 року передала ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 19 липня 2005 року у вищевказаному розмірі. Тому, зобовязання перед позивачем були повністю виконані.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та пояснив, що відповідачка повернула йому грошові кошти за договором позики від 19 липня 2005 року в повному обсязі, тому відмовляється від своїх позовних вимог та просить закрити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судом встановлено, що 08 лютого 2012 року Приморським районним судом м. Одеси було винесене рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь грошову суму у розмірі 688 294, 63 грн.

Також доведено, що 06 лютого 2012 року відповідачка повернула ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики від 19 липня 2005 року в повному обсязі, що підтвердив позивач у судовому засіданні та відмовився від своїх позовних вимог до ОСОБА_1

Тому суд вважає, що обставини, на які заявниця посилається, а саме на повне виконання зобовязань перед позивачем до винесення рішення, можуть вважатись нововиявленими.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 27.01.1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Виходячи з наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, у звязку з відмовою позивача від позову, суд вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.01.1981 р. «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», п. 3 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», ст. ст. 205, 208-210, 361, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - скасувати за нововиявленими обставинами.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - закрити.

Розяснити позивачу зміст ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Б. Свячена