overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4793/15-ц
Провадження № 2/211/2670/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку , -

ВСТАНОВИВ :

24.11.2015 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ мною отримано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 року, якою скасовано ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про повернення позову позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В той же час в матеріалах цивільної справи відсутні копії позовної заяви та документи, що зазначені в додатках, та їх копії відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, до позовної заяви в супереч вимогам ст. 119 ЦПК України не додано документ щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/1129/15-ц
Номер провадження 2/555/413/15
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення індексу інфлядції за прострочення боргу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення індексу інфлядції за прострочення боргу та відсотків.

Призначити судове засідання о 16:00 год. 24.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу надати у судове засідання копію індентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

01.12.2015 року ОСОБА_2 надала суду заяву, якою просила вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду, оскільки вона гроші отримала 29.09.2015 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/150/15-ц
Провадження № 4-с/448/4/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2015 р. суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Львівська» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015р. до суду надійшла скарга КС «Львівська» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №47344420 від 24.04.2015 року.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

22.05.2015р. ухвалою судді вказана скарга залишена без руху у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і позивачу був наданий строк для виправлення недоліків та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного терміну, така буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу судді 29.05.2015р., однак у визначений судом термін недоліки скарги не усунув, а тому таку згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачу КС «Львівська».

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Львівська» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №47344420 від 24.04.2015 року, вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Розяснити КС «Львівська», що повернення заяви не перешкоджає їм у повторному зверненні із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На дану ухвалу в частині повернення позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В. Борисенко
№ провадження 2/521/399/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 442/845/15-ц
Провадження №2/442/551/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 03.03.2015 о 12:30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 487/7145/15-ц
Провадження № 2/487/2839/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 03 листопада 2015 року на 08 год. 45 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
Справа № 355/1852/14ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/1642/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 10.02.2015
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року в задоволенні позову МТСБУ відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач МТСБУ подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 393/814/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 29.04.2001 року у Губівській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони досить тривалий час мешкають окремо, мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім"ю.

Сторони до суду не з"явились, позивач в письмовому клопотанні від 16.10.15р. просить розглянути справу без його участі. Відповідач про причини неявки не повідомила, ніяких заяв не подавала, хоча належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29 квітня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у Губівській сільській раді, Компаніївського району, Кіровоградської області актовий запис № 3. Прізвище після одруження чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що тривалий час сторони проживають окремо в різних населенних пунктах, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112-114 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 квітня 2001 року у Губівській сільській раді Компаніївського району Кіровоградської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 128/1861/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.07.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. В шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сумісне життя не склалося, оскільки у сторін виникали сварки та скандали, відповідач зраджувала подружній вірності, не піклується про сімю, як мати та дружина. В травні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини.

Позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21.07.2007 року в виконкомі Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, актовий запис №06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Мельник) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Пашиніна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 11. 02. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 03. 2015 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3358/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 08.12.2015року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 08.12.2015 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/8253/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

02 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа за зазначеним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 01 грудня 2015 року, останнє місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, позаяк позивачем не зазначено обставин з їх належним підтвердженням, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, що дають підстави для розгляду його позовної заяви Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цієї справи він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Євтушенко