overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8172/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6464/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

В поданій апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення процесуального строку та зазначає, що представник банку не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, вимогу ЦПК України щодо надсилання копії проголошених судових рішень судом першої інстанції не було виконано, хоча у справі міститься супровідний лист про надсилання копії такого рішення.

Оскаржуване рішення суду, скаржник отримав лише 07 жовтня 2015 року, після звернення із клопотанням про видачу такого рішення. Враховуючи, що для написання та обґрунтування апеляційної скарги потрібен значний час, було пропущено строки на апеляційне оскарження, визначені ЦПК України.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7810/15-ц
Провадження № 2-н/520/1835/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 8015 грн. 36 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 8015 грн. 36 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 185/7770/15-ц
Провадження № 2/185/4172/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1222/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

09.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

08.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2012 року.

Встановлено, що в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд оскаржуваного заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2012 року, яка не була розглянута судом першої інстанції.

08.06.2015 року від Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов лист з проханням повернути справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2012 року.

Справу повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2703/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приват-Банк 04.12.2013 року звернувся до Чаплинського районного суду із позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2007 року у сумі 18060.02 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 03.04.2014 року звернулась до ПАТ КБ Приватбанк із зустрічними позовними вимогами про визнання правочину нікчемним.

Зазначена цивільна справа неодноразово слухалась у судових засіданнях, але 10.02.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про відмову від зустрічних позовних вимог до банківської установи, визнаючи позовні вимоги щодо неї у повному обсязі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, оскільки це не суперечить вимогам закону і у цій частині провадження у справі закрити.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, ч.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від зустрічних позовних вимог до ПАТ комерційний банк Приват Банк про визнання правочину нікчемним.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк Приват Банк про визнання правочину нікчемним закрити.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - продовжити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з часу проголошення рішення суду шляхом подачі апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: В.А.Томашевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи: Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про витребування нежитлових приміщень із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 13.01.2016 року о «14» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 756/2554/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16491/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 2-н/487/340/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, розмір якої станом на 01.01.2015 складає 1493, 13 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 310/4113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про вселення у житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив вселити його у житлове приміщення.

08.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги те, що провадження в справі відкрито не було, слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №473/1195/15-ц 22.05.2015
Провадження №22-ц/784/1393/15
Провадження №22ц-784/1393/2015 р.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Головного управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 335/1328/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3951/15
Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1584/ 2011 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірванні шлюбу відновити позивачу її дошлюбне прізвище «Сорока».

Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати дану справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій проти позову не заперечує, просить розглядати дану справу у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.01.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши представлені сторонами докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і ці обставини знайшли підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 16.01.2009 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 06, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

Після розірванні шлюбу відновити позивачу її дошлюбне прізвище «Сорока».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Справа № 703/4820/15-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20405,43 доларів США та 11823 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором від 3 вересня 2007 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 462/3795/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/2821/15-ц за заявою ЛКП «Граніт» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 1058 грн. 49 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 18 травня 2015 року.

25 травня 2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/2821/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/2821/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 12 год. 40 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 9.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 676/4261/15-ц
Номер провадження 2/676/1876/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

при секретарі - Сопрун С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Кам'янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Участь прокурора в даній справі суд визнає за необхідне.

Відповідно ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по даній справі прокурора м.Камянець-Подільського.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайонного суду: А.І.Лисюк