Є. у. н. с. 512/439/15-ц
Провадження № 2/512/187/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., прокурора Камінської Л.А., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом Прокурора Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби у Савранському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Савранського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби у Савранському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином.

На обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 15.04.2015р. вироком Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Як вбачається із зазначеного вироку ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що будучи головою дільничної виборчої комісії № 510765 с. Гетманівка, Савранського району, Одеської області, вона діючи умисно, з корисливих мотивів, на користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи службовою особою, склала та видала табель обліку робочого часу за травень 2014 року, а також внесла в нього неправдиві дані про те, що ОСОБА_2 в період з 08.05.2014р. по 31.05.2014р. виконувала роботи як залучена особа за договором, укладеним 08.05.2014р. між окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 140 та громадянкою ОСОБА_2. В той час, як зазначені в договорі роботи останньою не виконувались. ОСОБА_2 було нараховано та здійснено оплату коштів з державного бюджету за договором від 08.05.2014р. в сумі 1218грн., з урахуванням податків виплачено 847грн. 63коп. Судом достовірно встановлено, що винні дії відповідача знаходяться в прямому причинному звязку із заподіяною матеріальною шкодою.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі і просила провести судовий розгляд без її участі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2015р. Савранський районний суд Одеської області виніс вирок відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України (а. с. 3-4).

ОСОБА_1 визнано винуватою в тому, що вона будучи головою дільничної виборчої комісії с. Гетманівка, Савранського району, Одеської області, умисно з корисливих мотивів, на користь третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи службовою особою, склала та видала табель обліку робочого часу за травень 2014 року, а також внесла в нього неправдиві дані про те, що ОСОБА_2 в період з 08.05.2014р. по 31.05.2014р. виконувала роботи як залучена особа за договором, укладеним 08.05.2014р. між окружною виборчою комісією з виборів Президента України територіального виборчого округу № 140 та громадянкою ОСОБА_2.

Зазначені в договорі роботи останньою не виконувались, однак їй було нараховано та здійснено оплату коштів з державного бюджету за договором від 08.05.2014р. в сумі 1218грн., з урахуванням податків виплачено 847грн. 63коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Своїми злочинним діями ОСОБА_1 завдала матеріальної шкоди державі в сумі 1218,00 грн.. Відповідачка позов визнала повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Крім того, у відповідності до норм ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 209, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_1.

2. Позов Прокурора Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі Управління Державної казначейської служби у Савранському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином задовольнити.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Савранському районі Одеської області 1218 грн. в рахунок відшкодування збитків завданих злочином. Стягнення проводити на р/р 0411, отримувач УДКСУ у Савранському районі, МФО 828011, код отримувача 37015447, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код доходу 21080600.

4. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. А. Лепеха