overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2337/15-ц
Провадження № 2/576/617/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Глухівської філії ДП «Сумиторф» про стягнення заробітної плати і компенсації за затримку розрахунку, -

встановив:

18.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Глухівської філії ДП «Сумиторф» про стягнення заробітної плати і компенсації за затримку розрахунку.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду від 18.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що за своїм змістом не відповідає вимогам, викладеним у статтях 119-121 ЦПК України, оскільки до неї не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати або ухвали про скасування судового наказу. Крім того, у позовній заяві не було зазначено ані суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, ані суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не наведено обґрунтованого розрахунку цієї суми із зазначенням графіку роботи, кількості робочих днів за період затримки розрахунку та розміру середньоденного заробітку. Також позивач не вказав у позовній заяві даних відповідача ОСОБА_2 повне прізвище, імя та по-батькові, адресу, поштовий індекс та засоби звязку, якщо вони відомі та не додано копію позовної заяви для ОСОБА_2, з якого позивач вимагає морального відшкодування і не оплачено судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

При цьому, позивачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, із застереженням, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Наявним поштовим повідомленням про вручення позивачу ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.11.2015 р. підтверджено, що зазначену копію ухвали позивач отримав 25.11.2015 р.

Однак, станом на 02.12.2015 р., у зазначений в ухвалі строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є законні підстави для того, щоб вважати його позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глухівської філії ДП «Сумиторф» про стягнення заробітної плати і компенсації за затримку розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 2-338/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначив, що Коломийським міськрайонним судом було видано виконавчий лист на підставі рішення від 09 березня 2011 року у справі № 2-338/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1001/1-06-07-2 від 27.09.2007 року в сумі 439931, 79 грн. та судових витрат в сумі 1700, 00 грн.

В подальшому ПАТ "Банк "Київська Русь" надіслав до відділу ДВС Коломийського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24 грудня 2012 року, однак враховуючи, що протягом тривалого часу інформації про хід виконавчого провадження не було, 06.04.2015 року ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось із заявою до відділу ДВС Коломийського МРУЮ, та згідно відповіді стало відомо, що 18.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа.

Враховучи, що згідно довідки відділу ДВС Коломийського МРУЮ № 03.14/9127 виконавчий лист було втрачено при пересилці,

просить суд заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи належно повідомлялись судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки він необхідний заявнику для подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст., 370, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" - задовольнити.

Поновити строк та видати Публічному акціонерному товариству "Банк" Київська Русь" дублікат виконавчого листа № 2-338/11 р. на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1001/1-06-07-2 від 27.09.2007 року в сумі 439931, 79 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти діб.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 149/1943/14-ц
Провадження №2/149/17/15 Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2015 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради за участю третіх осіб: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення Хмільницької міської ради і державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради за участю третіх осіб: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення Хмільницької міської ради і державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.02.2015 року, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмільницької міської ради за участю третіх осіб: Управління Держземагенства у Хмільницькому районі Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішення Хмільницької міської ради і державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.06.2015 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
№ провадження 2-н/646/2399/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5325/15-ц

06 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 травня 2015 року о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 362/1940/15-ц
Провадження № 2/362/1478/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою встановлення суми коштів сплачених сторонами за договорами споживчого кредиту № 0 від 20 лютого 2008 року та № 0 від 24 листопада 2006 року.

Представник відповідача в цілому погодився з проведенням відповідного експертного дослідження.

Оскільки для визначення суми сплачених колишнім подружжям кредитних коштів має значення для справи, для чого необхідні знання в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202, 203, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-економічну експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

●у якій сумі та валюті в період з 1 березня 2008 року по 18 березня 2014 року (включно) сплачені платежі по договорам споживчого кредиту між відповідачем ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк»: № 0 від 24 листопада 2006 року та № 0 від 20 лютого 2008 року.

Оплату експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 460/581/15-ц
Провадження №2-460/675/15
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 24.06.2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи №460/546/15-ц (провадження №2-460/668/15) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

На даний час рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24.06.2015 року по цивільній справі №460/546/15-ц (провадження №2-460/668/15) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним набрало законної сили.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що правадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 11 год 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2159/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

01 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,-

встановив:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу належало визначити дійсну вартість земельних ділянок, підтвердивши доказами, та виходячи із загальної вартості земельних ділянок, визначивши ціну позову, і з урахуванням визначеної ціни позову, сплатити судовий збір, ухвалою суду від 23.10.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 23.10.2015 у встановлений строк не виконав, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 19.11.2015, що підтверджується його розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

01.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 14 грудня 2015 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Якуша Н.В.,

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні питання про зміну та залучення до справи належної третьої особи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогами про позбавлення його батьківських прав.

На підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України суд поставив на обговорення питання щодо заміни третьої особи, яка була визначена позивачем у справі на належну орган опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації, оскільки саме цей орган з огляду на те, що ОСОБА_1 разом із дитиною мешкає у с. Веселе Харківського району Харківської області, уповноважений брати участь у справах щодо вирішення питання щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав та надавати письмовий висновок з приводу вимог позивача,

У судовому засіданні позивач підтримала зміну третьої особи на належну та наполягала на її виклику до залу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 35 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав провести заміну третьої особи та залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації, повідомивши їх, що наступне судове засідання відбудеться 25 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, попередивши їх, що явка їх представника по цій категорії справ є обовязковою та про необхідність складення відповідного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №592/5143/15-ц
Провадження №2-н/592/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/5143/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя: І.Г. Бичков