overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1319/15-ц
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 липня 2015 року об 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/4347/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2015 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" доГлушко ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 396/2564/15-ц
Провадження № 2-о/396/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 30 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 30.11.2015 року на 10:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - заінтересованим особам копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/2356/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,-

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 148/2659/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі та на стороні позивача- Печерської ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_2, Тульчинської державної нотаріальної контори та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Державної реєстраційної служби у Тульчинському районі та на стороні позивача- Печерської ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Для вирішення спору між сторонами позивач в позовній заяві заявила клопотання про витребування доказів, а саме :

- з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, померлої 25.09.2010. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, так як позивач самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати в строк до 24.12.2015 належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_4, померлої 25.09.2010.

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору.

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.05.2015 Справа № 380/786/15-ц
Провадження по справі № 2/380/194/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином. В позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце слухання попереднього засідання повідомлений належним чином за місцем реєстрації.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 08 червня 2015 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 214/3460/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

народних засідателів - Навітньої І.Г., Пиріг О.М.,

при секретареві - Буданцевій О.А.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання особи померлою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України померлим.

Вважати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, померлим від дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко

Народний засідатель І.Г. Навітня

Народний засідатель О.М. Пиріг
Справа № 638/9489/15-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1609/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

12.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору №040 від 27.02.2008 року і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним договору №040 від 27.02.2008 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду В.П. Бубличенко
Справа № 367/2860/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 26.05.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спальне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства не ведуть, з 01.03.2012 року разом не проживають, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка на попередній розгляд справи не з'явилась, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила розірвати шлюб та розглядати справу в її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутності.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 26.05.2011 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 101. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. За таких обставин збереження сім"ї сторін та їх сумісне проживання стали неможливими.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 197, 209, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.05.2011 року Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 101.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця та зобов′язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/1011/15-ц
Номер провадження 2/580/356/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2004 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 160. Від шлюбу народився син, ОСОБА_3, 06.03.2005 року. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені в 2013 році у звязку з тим, що він пішов з сімї та проживає з іншою жінкою. На даний час вона теж створила іншу сімю і намірів на збереження шлюбу вони не мають. Тому вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечує та просить справу слухати у його відсутності.

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 28.12.2004 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 083862 від 28.12.2004 року, актовий запис № 160 (а.с.6). 06.03.2005 року народився син, ОСОБА_3, батьком якого записаний відповідач ОСОБА_2.

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної та кожен з них створив інші сімї. Намірів на збереження сімї вони не мають, а отже сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.12.2004 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 160.

Залишити позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем, який не був присутній в залі судового засідання при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання ним копії рішення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 524/5854/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, колективного підприємства Кременчуцький техно-торгівельний центр Електрон, комунальне підприємство Кременчуцька міська телерадіокомпанія про визнання недійсним договору про прийняття майнових прав до комунальної власності,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, колективного підприємства Кременчуцький техно-торгівельний центр Електрон, комунальне підприємство Кременчуцька міська телерадіокомпанія про визнання недійсним договору про прийняття майнових прав до комунальної власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, колективного підприємства Кременчуцький техно-торгівельний центр Електрон, комунальне підприємство Кременчуцька міська телерадіокомпанія про визнання недійсним договору про прийняття майнових прав до комунальної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: