Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її цивільний чоловік ОСОБА_5, який за заповітом 11 квітня 2007 року залишив їй усе своє майно. На момент відкриття спадщини ОСОБА_5 належала будівля критої автостоянки по АДРЕСА_1. Батько спадкодавця ОСОБА_4, що має право на обов'язкову частку у спадщині, від прийняття цієї частки відмовився на її користь. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріальною конторою відмовлено через відсутність реєстрації права власності на указане нерухоме майно за спадкодавцем.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_3 просила визнати за нею право власності на будівлю критої автостоянки по АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме: будівлю автостоянки по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року скасовано рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

При вирішенні справи суди виходили із встановлених обставин про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який заповів усе своє майно ОСОБА_3 за заповітом від 11 квітня 2007 року. Батько спадкодавця ОСОБА_4 має право на обов'язкову частку у спадщині.

За рішенням Калуської міської ради від 22 квітня 2003 року № 229 ОСОБА_5 надавався дозвіл на підготовку матеріалів місця розташування критої автостоянки орієнтовною площею 2 640 кв. м по АДРЕСА_1, проведення проектно-вишукувальних робіт та підготовку проекту відведення земельної ділянки для розміщення критої автостоянки (а. с. 14).

Рішенням Калуської міської ради від 12 вересня 2003 року № 297 затверджено проект відведення земельної ділянки ОСОБА_5, надано йому в оренду земельну ділянку площею 0, 2101 га по АДРЕСА_1 для будівництва критої автостоянки (а. с. 15).

Рішенням виконавчого Калуської міської ради від 21 лютого 2006 року № 77 затверджено акт Державної приймальної комісії від 14 лютого 2006 року з прийняття в експлуатацію критої автостоянки площею 2 101 кв. м по АДРЕСА_1 підприємця ОСОБА_5 (а. с. 20).

У видачі свідоцтва про право на спадщину на указане майно позивачу відмовлено у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів спадкодавця на нього.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин.

Якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Якщо справа, у якій судом першої інстанції не вирішено питання про залучення усіх належних відповідачів, без участі яких її вирішення є неможливим, перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, апеляційний суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому обґрунтованість позовних вимог не перевіряється.

Встановивши неможливість розгляду справи без залучення до її участі Калуської міської ради як орендодавця земельної ділянки, на якій знаходиться автостоянка, щодо прав на яку виник спір, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові, що не позбавляє позивача на звернення із відповідними вимогами до належних відповідачів.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду немає, а тому воно залишається без змін відповідно до ст. 337 ЦПК України.

Разом з тим, обґрунтованість матеріально-правової вимоги позивача перевіряється лише відносно належного відповідача/кола належних відповідачів, а тому висновки апеляційного суду по суті спору підлягають виключенню із мотивувальної частини оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Виключити із мотивувальної частини рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року висновки по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук