Провадження №2/751/2067/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2 про визнання їх такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій крім нього зареєстровані його син ОСОБА_4, брат - ОСОБА_5, та відповідачі: колишня дружина ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що відповідачка разом з донькою понад 10 місяців у спірній квартирі не проживають, їх речі там відсутні. Вказує, що 25.06.2015 року шлюб між ним та відповідачкою було розірвано і виявилось, що їхня донька - ОСОБА_3 не є його рідною донькою, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.03.2015 року. Посилається, що відповідачка разом з неповнолітньою донькою тривалий час не проживають в квартирі без поважних причин, їх речі там відсутні, тому на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України мають бути визнані такими, що втратили право користування вказаною квартирою і підлягають зняттю з реєстраційного обліку в його квартирі.
Судом залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_5 і в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 - Новозаводську районну у м.Чернігові раду (як орган опіки та піклування).
Позивач судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, згідно якої просить визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 на решті вимог не наполягає, просить справу розглядати без його участі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник третьої особи на стороні позивача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують.
Третя особа на боці позивача - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Третя особа на стороні відповідача - Новозаводської районної у м.Чернігові ради (як орган опіки та піклування) в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, звернулась до суду заявою про розгляд справи без її участі, у вирішенні даного спору .
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України можливо вирішити справу у відсутності зазначених осіб на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи: акт КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 09.09.2015 року (а.с.5), копія паспорту і ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 (а.с.6-10), копію рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.06.2015 року (а.с.11-12), довідку Сіберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області №196 від 02.06.2015 року (а.с.13), копію рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.03.2015 року (а.с.14-16), довідку паспортної служби КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 19.08.2015 року (а.с.17), нотаріально завірену заяву ОСОБА_6 (а.с.18), довідку адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 02.11.2015 року (а.с.27), суд вважає, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_2, в якій також зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_5, та відповідачі: ОСОБА_2 та її неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).
З матеріалів справи вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживають (відсутні більше 6 місяців), що підтверджується актом КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 09.09.2015 року (а.с.5), їх речі там відсутні, а отже відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України вони втратили право на користування вказаною квартирою.
Керуючись ст. ст. 57-64, 208-209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова