АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8189/15 Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Справа № 644/8106/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року в позові ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - відмовлено, в позові ОСОБА_2 відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

На вказане рішення 04.11.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року виправлено описки в рішенні суду.

Справа надійшла до апеляційної інстанції 30.11.2015 року.

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області про виселення, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя