Справа № 367/7039/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Проценко Є.О., Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 28.01.2012 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Провідна та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0648227/1021/12, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Хонда Акорд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 07.02.2012 року о 14 год 05 хв на вул. М. Вовчка, 18-а у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода; ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Хюндай. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 по справі № 3-1790/2012 р. ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, в результаті якої було заподіяно матеріальної шкоди застрахованому позивачем автомобілю Хонда доведена в судовому порядку. У зазначеній постанові помилково вказано марку автомобіля Хюндай замість Хонда, рішенням Господарського суду Київської області встановлено, що ДТП, яка сталася 07.02.2012 року о 14 год 05 хв на вул. М. Вовчка, 18-а у м. Києві було пошкоджено саме автомобіль Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований позивачем.

Позивач вказує, що зазначену подію відповідно до норм чинного законодавства України було визнано страховою, про що 16.02.2012 року було складено Страховий акт № 1001/06/32579 та розрахована сума страхового відшкодування; збиток розраховано згідно до умов договору страхування, Звіту про оцінку автомобіля № 815/КВ1 від 12.02.2012 року, рахунку № 206174/100220121 від 10.02.2012 року та склав 46 636,52 гривень. Однак з суми даного відшкодування було здійснено утримання суми не сплаченого страхового платежу по договору № 06/0648227/1021/12, а саме 17 155,14 гривень. Різниця коштів між сумою нарахованого страхового відшкодування та утримання страхового платежу в сумі 29 481,38 гривень була виплачена 21.02.2012 року відповідно до заяви страхувальника на рахунок надавача послуг з відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ ПрАТ Дніпро Мотор Інвест, що підтверджується платіжним дорученням № 0008671 від 21.02.2012 року. Таким чином, реальна сума понесених ПрАТ СК Провідна затрат з виплати страхового відшкодування становить 46 636,52 гривень.

Вказує, що 24.06.2014 року ПрАТ СК Провідна звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ТДВ СК Провіта у звязку з наданням ОСОБА_1 на запит ПрАТ СК Провідна копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; Господарським судом Київської області під час розгляду даного позову було встановлено, що наданий ОСОБА_1 бланк полісу на момент ДТП був недійсним у звязку із втратою, а тому ТДВ СК Провіта відповідальності за ним не несе. Станом на момент подачі позову коштів від відповідача на виконання вимог претензії не надходило.

У звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Провідна суму відшкодування у розмірі 46 636,52 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали частково, вважали що оскільки відповідач на час ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ ІПС Груп, у посадові обовязки відповідача як працівника ТОВ ІПС Груп входило одержання товарів на складі та доставка їх транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_2, тому він має відповідати у розмірі не більшому свого середнього місячного заробітку, що складає 1 549,87 гривень. Просили позов задовольнити частково.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2012 між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія Провідна та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0648227/1021/12, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Хонда Акорд, державний реєстраційний номер АІ 773 СК.

Встановлено, що 07.02.2012 року о 14 год 05 хв на вул. М. Вовчка, 18-а у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався в безпечності такого руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 по справі № 3-1790/2012 р. ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП , в результаті якої було заподіяно матеріальної шкоди застрахованому позивачем автомобілю Хонда доведена в судовому порядку. У зазначеній постанові помилково вказано марку автомобіля Хюндай замість Хонда, рішенням Господарського суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі № 911/2539/14 встановлено, що ДТП, яка сталася 07.02.2012 року о 14 год 05 хв на вул. М. Вовчка, 18-а у м. Києві було пошкоджено саме автомобіль Хонда, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахований позивачем.

Встановлено, що згідно Страхового акту №1 1001/06/32579 дану подію було визнано страховим випадком та розрахована сума страхового відшкодування у розмірі 29 481,38 гривень; згідно платіжного доручення № 0008671 від 21.02.2012 року зазначена сума була перерахована ПрАТ СК Провідна на рахунок надавача послуг з відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу ПАТ Дніпро Мотор Інвест.

Встановлено, що згідно Звіту про оцінку автомобіля № 815/КВ1 від 12.02.2012 року, розрахунку суми матеріального збитку реальна сума понесених ПрАТ СК Провідна затрат з виплати страхового відшкодування становить 46 636,52 гривень. Згідно бухгалтерської довідки ПрАТ СК Провідна з суми відшкодування було здійснено утримання суми не сплаченого страхового платежу по договору № 06/0648227/1021/12, а саме 17 155,14 гривень, різниця коштів між сумою нарахованого страхового відшкодування та утриманого страхового платежу в сумі 29 481,38 гривень була виплачена страхувальнику ОСОБА_2 21.02.2012 року.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ПП ІПС Груп та працював на посаді експедитора.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15 серпня 2014 року у справі № 911/2539/14 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 46 636,52 гривень встановлено, що станом на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди 07.02.2012 року бланк полісу АА/5498236 був недійсним у звязку з втратою, а відповідач за вказаним полісом відповідальності не несе.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6, матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 07.02.2012 року перебував у трудових відносинах з ПП ІПС Груп та працював на посаді експедитора, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що виходячи із положень ст. 132 КЗпП України та ст. 1166 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 1 549, 87 гривен, тобто сума середнього місячного заробітку.

Також із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково.

На підставі ст. 27 Закону України Про страхування , ст. ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 37/122, п/р 01 в ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна м. Києва, МФО 300120, ) в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 1 549, 87 гривен (одна тисяча пятсот сорок девять гривень 87 коп.)

Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (01032, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 37/122, п/р 01 в ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна м. Києва, МФО 300120, ) судові витрати в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.).

В інший частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 22 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7