Справа №568/1661/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючий суддя: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

За участю представника позивача: ОСОБА_1

За участю третіх осіб:

Представника інспекції ДАБІ: ОСОБА_2

Приватного нотаріуса: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за

позовом ОСОБА_4 до Радивилівської міської ради Радивилівського району за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю України в Рівненській області та приватного нотаріуса Радивилівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання за нею прав забудовника в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5.

В обґрунтування позову посилається на те, її мати ОСОБА_5 придбала 08.11.2005 р. частину виробничо-побутових приміщень загальною площею 349,35 кв.м. за адресою м.Радивилів, вул. І.Франка,29 за ціною 13735 грн.. Пізніше міська рада прийняла рішення закріпити за цим приміщенням адресу м.Радивилів вул.І.Франка 29а. Також 17.04.2006 р. між ОСОБА_5 і Радивилівською міськрадою був укладений договір на оренду землі, яка знаходиться під цією забудовою, строком на 10 років.

27.04.2006 р. Радивилівською міською радою ОСОБА_5 було надано дозвіл на реконструкцію згаданих виробничо-побутових приміщень під житловий будинок ( Рішення № 23 від 27.04.2006 р.) Відповідно до цього був виготовлений проект реконструкції, який пройшов комплексну державну експертизу і ОСОБА_5 отримала дозвіл на виконання будівельних робіт за № 1020 від 26.11.2008 р.

Із 26.11.2008 р. вона почала здійснювати реконструкцію виробничо-побутових приміщень під 6-ти квартирний житловий будинок з нежитловим приміщенням на першому поверсі. До 31 грудня 2010р. практично була завершена реконструкція цього приміщення під 6-ти квартирний житловий будинок з нежитловим приміщенням на першому поверсі. З 2010 р. мати важко захворіла і не змогла здати даний обєкт в експлуатацію, а пізніше 28.11.2012 р. померла. Тому в звязку з хворобою та смертю не могла його здати в експлуатацію.

Позивач прийняла спадщину після смерті матері але не може ввести в експлуатацію будівництво бо приватний нотаріус ОСОБА_3 відмовляється видати їй свідоцтво про право на спадщину на незавершене будівництво.

До участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача судом було залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області та приватного нотаріуса Радивилівського нотаріального округу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить визнати за ОСОБА_4 права забудовника щодо незавершеного будівництвом 6-ти квартирного житлового будинку з нежитловим приміщенням, яке розміщене за адресою м.Радививлів вул.. І.Франка, 29 а, що розташований на земельній ділянці площею, 0,0226 га з правом здачі його в експлуатацію та отримання на ім»я позивача документів, що посвідчують право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.11.2012 р..

Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю України в Рівненській області (ДАБК) ОСОБА_2 вважає позовні вимоги безпідставними. Показав, що в 2008 році забудовника ОСОБА_5 було притягнуто адміністративної відповідальності за порушення, виявлені на обєкті при проведенні будівельних робіт по реконструкції будинку. В період з 2008р. по 2014 р. перевірки інспекцією не проводилися. В 2009 р. ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення реконструкції нежитлових приміщень в житлові квартири. На даний час будівельні роботи на об»єкті не завершені. Позивач 19 травня 2014 року подала до інспекції Декларацію про готовність об»єкта до експлуатації і просила ввести об»єкт в експлуатацію. Однак Декларація була повернута ОСОБА_4 для допрацювання на підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.05.2014 року, складеного головним державним інспектором Сиротинським О.О.. З даного акту встановлено, що будівництво не готове до експлуатації, а також помер власник будівництва. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Приватний нотаріус Радивлівського нотаріального округу ОСОБА_6 позовні вимоги вважає безпідставними. Суду повідомив, що ним відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_5, спадкоємцем за законом якої є позивач ОСОБА_4, яка своєчасно прийняла спадщину. Проте він не може видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на дане незавершене будівництво поскільки згідно Реєстру про державну реєстрацію прав власником будинку в м. Радивилів по вул.. І.Франка, 29а ОСОБА_5 не являється, а власниками незакінчених квартир є треті особи.

Інші сторони по справі в судове засідання жодного разу не з»явилися з невідомих причин, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. В судове засідання міський голова Радивилівської міської ради ОСОБА_7 надіслав лист про розгляд справи за відсутності представника міської ради поскільки міська рада не буде заявляти клопотань щодо подання будь-яких доказів по справі.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представників третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3, спеціаліста ОСОБА_8, дослідивши надані суду письмові докази, давши їм правову оцінку суд знаходить, що позов до задоволення не підлягає.

З показів спеціаліста ОСОБА_8 встановлено, що він працює головним державним інспектором інспекційного відділу у західних районах області територіального управління №2 і він проводив перевірку достовірності даних поданих позивачем у Декларації про готовність об»єкта до експлуатації від 19.05.2014 року. Ним було встановлено, що об»єкт не готовий до експлуатації, виявлено багато недоробок, що зафіксовано Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності … від 28.05.2014 року, поданих ним керівництву Інспекції ДАБК.

ОСОБА_5 померла 28.11.2012 року в с. Михайлівка Радивилівського району, що встановлено із Свідоцтва про смерть І-ГЮ №136177, виданого Михайлівською сільською радою від 29.11.2012 року а/з№9.(а.с.17)

Позивач є дочкою померлої, що доводиться Свідоцтвом про її народження VII-УР № 1186603, виданим Березинівською сільською радою Радивилівського району 10.03.1966 року а/з №5, згідно якого вона народилася 21.02.1966 року, і її батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_5. (а.с.18).

Зміна прізвища із ОСОБА_5 на ОСОБА_1 доводиться Свідоцтвом про шлюб І-ГЮ № 051101 від 08.08.2009 р. виданим Радивилівським РАЦС, а/з№14 (а.с.19).

Позивач своєчасно прийняла спадщину після смерті матері, що ствердив в судовому засіданні приватний нотаріус Радивилівського нотаріального округу ОСОБА_3 і що доводиться його повідомленням за № 01-16/87 від 07.04.2014 р. про те, що 14 березня 2014 року ним було заведено спадкову справу за № 23/2014 р., після смерті ОСОБА_5, яка померла 28.11.2012 р. Із заявою про прийняття спадщини за законом 14 березня 2014 р. звернулася ОСОБА_4, а 19 березня 2014 р. з заявою про не прийняття звернулася ОСОБА_10 та з заявами від 04 квітня 2014 року звернулися ОСОБА_11 та ОСОБА_12. (а.с.20).

ОСОБА_5 була власником 53/100 частини нежитлової будівлі, а саме частки побутово-виробничого будинку за адресою м. Радивилів вул.. І.Франка, 29 на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстром №2809.(а.с.7)

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2006 року, виданого Радивилівською міською радою, ОСОБА_5 була власником частини нежитлових приміщень побутово-виробничого будинку за адресою м.Радивилів вул.. І.Франка, буд.29а(частка 1/1).

Земельна ділянка площею 0,0226 га, на якій знаходиться дана будівля, перебуває в користуванні ОСОБА_5 на підставі Договору оренди землі № 12 від 17.04.2006 р. Термін дії даного договору становить 10 років тобто до 17.04.2016 року(а.с.8-11).

Рішенням Радивилівської міської ради №23 від 27 квітня 2006 року ОСОБА_5 надано дозвіл на реконструкцію виробничо-побутових приміщень з загальною площею 349,33 кв. метрів під житловий будинок, зобов»язано її розробити проектну документації на будівництво та після закінчення будівництва представити об»єкт містобудування державній комісії для введення його до експлуатації. Витяг з рішення № 23 від 27.04.2006 р. Радивилівської міської ради Рівненської області виконавчого комітету.(а.с.14).

ОСОБА_5 отримала Дозвіл на виконання будівельних робіт в Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного Контролю у Рівненській області за № 1020 від 26.11.2008 р. і розпочала роботи по реконструкції приміщення. (а.с.15).

На момент смерті власника-спадкодавця ОСОБА_5 роботи по реконструкції будинку не були закінчені і будинок не введено в експлуатацію.

В квітні 2014 р. позивач, як спадкоємець, подала заяву в інспекцію ДАБК у Рівненській області разом з Декларацією та іншими документами про те що, вона прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_5 і як спадкоємець за законом має намір здати даний обєкт в експлуатацію.

Інспекція ДАБК відмовила позивачу мотивуючи тим, що згідно законодавчих норм/ відповідь за № 01-22/М-1479, від 08.05.2014р./ правом щодо вчинення дій по здачі закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію наділяється виключно особа замовника, тобто ОСОБА_5, що неможливо в звязку з її смертю. Також інспекція посилається на те, що забудовником не виконано вимоги чинного законодавства та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів.(а.с.22-23)

Після звернення позивача до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про прийняття ним рішення про визнання за нею майнових прав забудовника за адресою м.Радивилів вул.І.Франка 29а, останній відмовив їй у прийнятті такого рішення. (а.с.24)

Позовні вимоги не підлягають до задоволення також з наступних підстав:

Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», якщо будівництво (реконструкція) здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обовязки, як забудовника, входять до складу спадщини.

А отже ці права і обов»язки спадкодавця ОСОБА_5, як забудовника, (в разі відповідності її дій по будівництву і реконструкції нежилого приміщення за адресою м. Радивилів вул..І.Франка, 29а в житлове вимогам чинного законодавства) можуть і повинні бути включені до складу спадщини і зазначені в свідоцтві про право на спадщину в безспірному порядку.

Разом з тим з показів сторін в судовому засіданні встановлено, що в Державному реєстрі про державну реєстрацію прав спадкодавець ОСОБА_5 не значиться як власник приміщення в цілому так і окремих його частин. Навпаки, власниками незакінчених будівництвом квартир за вказаною адресою зареєстровані інші фізичні особи. Кількість цих осіб і їх імена суду не повідомлено і їх особи не встановлено.

Зокрема, в заперечення позовних вимог представником третьої особи без самостійних вимог суду надано ОСОБА_13 про державну реєстрацію прав, з якого встановлено, що на квартиру №5 за вказаною адресою зареєстровано право власності за гр.. ОСОБА_14 на підставі договору дарування від 06.09.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за р.№1596.

Тобто в судовому засіданні достовірно встановлено, що на час відкриття спадщини станом на 28.11.2012 року померлій ОСОБА_5, не належало згадане нерухоме майно, а саме незакінчені будівництвом житлові квартири та інші нежитлові приміщення, які є предметом даного спору.

Виходячи із наданого суду ОСОБА_13 про державну реєстрацію прав, з якого встановлено, що на квартиру №5 за вказаною адресою (АДРЕСА_1) зареєстровано право власності за гр.. ОСОБА_14 на підставі договору дарування від 06.09.2011 року, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 при житті відчужила належне їй майно і на час відкриття спадщини згадане майно їй не належало.

Доказів, які б спростували вищевикладене позивачем і її представником суду не надано.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підтвердження або заперечення позовних вимог.

Навпаки, позовні вимоги ОСОБА_4 спростовуються доказами наданими суду представниками третіх осіб, які залучені до участі у справі.

Суду також не надано доказів відповідності проведення будівельних робіт і робіт по реконструкції технічного приміщення в житловий будинок проектній документації і вимогам чинного законодавства з питань містобудування і ін. та відсутність під час проведення реконструкції приміщення забудовником ОСОБА_5 елементів самовільного будівництва.

Керуючись ст..ст..15.16,182,316,317,328,346,380,386,392,1216-1218, 1220,1221,1222, 1223,1261,1268, 1270 ЦК України ст.ст.10, 11, 62, 212, 213 ЦПК України суд,

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлено 30.05.2015 року.