overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4339/15-ц
Провадження № 2/234/2483/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2015 р. о 13-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/6996/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Корольовського району м. Житомира, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Корольовський районний суд м. Житомир.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Корольовський районний суд м. Житомир.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2763/2015 р Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Категорія: 47 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
При секретаріПрушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 304, 307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/438/2015
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект-Капітал», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

27 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява та 31 березня 2015 року шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М. для визначення її підсудності.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Голосіївському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект-Капітал», про стягнення заборгованості визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 212/8150/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація» № 31 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд та при будинкових територій , холодне водопостачання з ОСОБА_3
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Номер рядка звіту 24 Справа № 541/2813/15-ц
Провадження №2/541/1284/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 04.01.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа №266/3128/15-ц
Провадження№ 2/266/1279/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Маріупольська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Маріупольська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування.

06 листопада 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 25 листопада 2015 р. на адресу суду надійшов висновок №18/с судової будівельно технічної експертизи тому провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Маріупольська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування - відновити.

Розгляд справи призначити на 04 грудня 2015 року на 09год.00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 681/1993/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 05.01.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачам в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3483/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3811/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревська С.М., Буленко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2015 року

по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:40 год. 08 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Буленко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8833/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Інфокс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Снігової Катерини Василівни про зобов′язання зняти заборону відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року

призначити до розгляду на 23 червня 2015 року на 09 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/8455/14-ц
Провадження № 2/500/959/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
стягнення аліментів на навчання
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 4 від 04 січня 1997 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У наступний час дитина навчається в Ізмаїльському технікумі механізації і електрифікації сільського господарства строком до 01 липня 2015 року, у зв'язку із чим просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини доходу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської ради народних депутатів Одеської області на підставі актового запису за № 4 від 04 січня 1997 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2008 року відповідач позбавлений батьківських прав щодо дитини, що у відповідності до вимог ст. 166 ч.2 СК України відповідач не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

В наступний час дитина навчається в Ізмаїльському технікумі механізації і електрифікації сільського господарства строком до 01 липня 2015 року, що у відповідності до вимог ст. 199 СК України зумовлює обов'язок відповідача утримувати повнолітню дитину.

Розмір аліментів визначається у відповідності до вимог ст. 200 СК України, а у відповідності до вимог ст. 201 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 224-233 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини доходу з 25 грудня 20145 року до 01 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати 243,6грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 2/263/4061/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить зобовязати відповідача ліквідувати насосну станцію у підвалі будинку №75 по вул. Купріна в м. Маріуполі, шляхом його переносу.

30.11.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову та сплаченої при його подачі суми судового збору.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Крім того згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачці позовну заяву та сплачені нею судові витрати по справі.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про зобовязання вчинити певні дії.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції №64 від 27.11.2015 року на р/рахунок 0015, МФО:834016.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 749/1134/15-ц
Номер провадження 2/749/298/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 17 грудня 2015 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.С. Чигвінцев