Справа № 180/1284/15-ц
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нанічкіної Н.М.,
при секретарі Завадській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
У травні 2015 року Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 травня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1280/13. На умовах даного договору ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 8428,60 грн. строком на 18 місяців, починаючи з 20 травня 2013 року по 19 листопада 2014 року. ОСОБА_1 зобовязалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Кредит було отримано ОСОБА_1 20 травня, відповідно видаткового касового ордеру № 2441 від 20.05.2013 року на суму 8428,60 грн. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця, однак неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилося в тому, що відповідачка несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Всього заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів за прострочення платежу складає 1789,83 грн.
В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 20 травня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1280/13. Відповідно до умов поруки ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором. Відповідно до пункту 2.2 договору поруки ОСОБА_1А та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.
Позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла по кредитному договору у розмірі 1789,83 грн. Крім зазначеного позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання двічі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
З урахуванням положень статті 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини.
Судом встановлено, 20 травня 2013 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1280/13. На умовах даного договору ОСОБА_1 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 8428,60 грн. строком на 18 місяців, починаючи з 20 травня 2013 року по 19 листопада 2014 року. ОСОБА_1 зобовязалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом.
Факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 від Позивача, підтверджується видатковим касовим ордером № 2441 від 20 травня 2013 року.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_1 у строк до 19 листопада 2014 року.
Проценти розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно пункту 4.1 Кредитного договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту.
Однак ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилося в тому, що вона несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту
Всього заборгованість за кредитним договором становить 1789,83 грн., яка складається з залишку по кредиту у розмірі 837,06 грн. та процентів за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів в розмірі 952,77 грн.
В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору, 20 травня 2013 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1208/13.
Відповідно до умов поруки ОСОБА_2 добровільно прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_1, визначених кредитним договором. За пунктом 2.1. договору поруки відповідальність ОСОБА_2 наступає в разі коли ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором.
Відповідно до пункту 2.2 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Відповідно до статтей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
У строки, встановлені договором, ОСОБА_1 свої зобовязання не виконала.
За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За статтею 554 ЦК України у разіпорушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Тобто з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 1280/13 від 20 травня 2013 року в розмірі 1789,83 грн.
На підставі статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 121,80 грн. з кожного.
На підставі статей 11, 16, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 1280/13 від 20 травня 2013 року в сумі 1789,83 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят девять гривень вісімдесят три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н. М. Нанічкіна