overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/2953/15-ц Номер провадження №2/318/793/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 23.10.1982 р. сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені з 2011 року, збереження сімї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач не зявилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач по справі не зявився та надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 23.10.1982 року під актовим записом № 152, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого 23.10.1982 року Камянсько-Дніпровським відділом ЗАГС Запорізькій області (а.с.4)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сімя фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 23.10.1982 року Камянсько-Дніпровським відділом записів актів громадського стану Запорізькій області під актовим номером 152.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2874/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6793/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 12 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 144/360/15-ц
Провадження № 2/144/117/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 15 липня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1І про визнання недійсною угоди було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

25 листопада 2015 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за №13783/13784/15-32 від 18 листопада 2015 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене. керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди.

Судовий розгляд продовжити о 14 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідача ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 202/7624/15-ц
Провадження № 2/202/4697/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач у судові засідання 09 грудня 2015 року, 18 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 677/1671/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком « в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором №156 від 13.05.2010 року про надання телекомунікаційних послуг, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі начальника цеху телекомунікаційних послуг №10 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 та ОСОБА_1, керуючись ст.ст.11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 612, 625ЦК України, 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст..33 Закону України «Про телекомунікації», п.36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11 квітня 2012 року «295,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 182/7807/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1731/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/348/15-ц
Провадження № 2-п/362/49/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою від 20.10.2015 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суд Київської області від 03.11.2015 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2015 року повернуто до Васильківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2015 року, яка не підлягає оскарженню, то в силу вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України така апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2015 року, яка не підлягає оскарженню, поверненню ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/5114/15-ц
Провадження №2-н/592/435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 212/8083/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились, про причину не явки суду не повідомили.

При цьому, суд зазначає наступне, що отримане судом клопотання позивача про призначення судового засідання в режимі відео конференції, не може бути задоволено з наступних підстав.

Повноваження представника ОСОБА_4 на подання клопотання від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не підтверджені, в матеріалах справи (а.с. 15), міститься копія довіреності на ОСОБА_4, яка чинна до 23.10.2015 року.

Разом з тим, ухвалою суду від 23 листопада 2015 року (копія додається) яка представника позивача до суду у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнана обовязковою, позивача зобовязано подати оголошення до газети «Урядовий курєр».

Таким чином, враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, ухвала суду від 23.11.2015 року не виконана, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 01 лютого 2016 року, 10-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити повторно позивачу копію ухвали від 23.11.2015 року, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7494/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

КП «Спецжитлофонд» подали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ними, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2015 р.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до приватного нотаріуса Літвінової Ірини Олександрівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та договору дарування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року позов залишений без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених судом недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу суду 04.11.2015, проте станом на 22.12.2015 недоліки не усунув, тому ухвалою суду від 22 грудня 2015 року позовна заява разом із додатками була повернута позивачу.

Одночасно з позовної заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Суд позбавлений можливості вирішити дану заяву, оскільик провадження у справі відкрито не було. До відкриття провадження у справі може бути забезпечений в порядку ст.151 ЦПК України лише позови з приводу інтелектуальної власності.

Таким чином, защнчена заява також повертається позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що позивач не позбавлений звернутися до суду знову, в разі, якщо виникне необхідність і не буде перешкод, ззначених судом вище.

На підставі викладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до приватного нотаріуса Літвінової Ірини Олександрівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та договору дарування, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

30.11.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 05.08.2006 р. у розмірі 12022,82 грн.

Відповідачкою заявлене клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» інформації про рух по картковому рахунку, який був відкритий 05 серпня 2006 р. на імя - ОСОБА_1, з зазначенням дати проведення банківських операцій.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131-133 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідачки щодо надання додаткових матеріалів та зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати:

- інформацію про рух по картковому рахунку, який був відкритий 05 серпня 2006 р. на імя - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к., з зазначенням дати, місця сум проведення банківських операцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/3836/15-ц
№/п 2/317/1975/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „26 січня 2016 р. на „11 годин „30 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко