overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4185/15-ц
Провадження №2/460/1608/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №718/933/15-ц
Провадження №2/718/535/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 серпня 2012 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають . Шлюб у сторін повторний і зареєстрований у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09. Подружні стосунки не підтримують через несумісність характерів, тому просив шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 серпня 2012 року у виконкомі Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09, між ОСОБА_1, 1932 року народження та ОСОБА_2, 1950 року народження.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 487/8715/15-ц
Провадження №2-о/487/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 10.00 год. 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Суддя: С.В. Щербина
Справа№ 222/1841/15-ц
Провадження 2/222/631/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В,

розглянувши в ході попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Боївська сільська рада про визнання дійсним договору купівлі продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Боївська сільська рада про визнання дійсним договору купівлі продажу.

Вказана справа підсудна Володарському районному суду Донецької області.

Виконавши дії передбачені ст.130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закінчити підготовку справи до судового розгляду і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Боївська сільська рада про визнання дійсним договору купівлі продажу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Донецької області на 10 грудня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 712/2518/15-ц
Провадження № 2/712/1220/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В

В проваджені Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4Я . та визнати її явку обов»язковою.

ОСОБА_3 , який діє по дорученню також в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти вказаного клопотання.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 також заперечував проти вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку сторін, які були присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки рішення по даній справі ніяким чином не вплине на права та обов»язки нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина
Справа 688/4433/15-ц
№ 2/688/1294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 439/714/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/7885/15 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бродівського меблевого підприємства «Явір» Українського товариства глухих про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 591/8015/15-ц
Провадження № 2-о/591/247/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

У справі проводені підготовчі дії, представником заявника заявлене клопотання про розгляд справи з його участю в дистанційному провадженні, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись 156, 158-1, 234, 235, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 06 січня 2016 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 06 січня 2016 року о 09-00 годині з участю представника заявника ОСОБА_2 (м. Буринь пл. Першотравнева, 9) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Буринського районного суду Сумської області (41700, м. Буринь вул. Пероштравнева, 16)

Здійснити виклик представника заявника ОСОБА_2 для участі в судовому розгляді у даному кримінальному провадженні в режимі відео конференції до приміщення Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Справа №293/1486/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: територіальної громади в особі Стиртівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі. Провести підготовку до судового розгляду в межах якої: залучити до участі у справі як заінтересовану особу сина спадкодавця - ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року .

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованим особам, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4047/15-ц
Провадження № 2/635/2048/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7672/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року

призначити до розгляду на 30 червня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/8158/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,
при секретарі - Солом'яна Л. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору,
У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 245 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, 243 грн. 60 коп. судового збору, а також 400 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/6121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 26 листопада 2015 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 8 грудня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/646/2470/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського ГРУ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Харківського ГРУ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк», у якій просить суд витребувати належне йому майно з незаконного володіння, зобовязавши ПАТ «ПриватБанк» повернути належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1, двигун 3, кузов Y6D6991, свідоцтво про реєстрацію ХАС763581.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського ГРУ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Судовий розгляд справи призначити на 14 грудня 2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа №645/185/15-ц
Провадження №2о/645/18/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 24.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони заявника було надано до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з і знаходженням на лікарняному.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньоюдо 29.10.2015 року на 11 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -