УХВАЛА

12.06.2015 року Провадження № 2-п/425/8/15

Справа № 425/1715/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с та н о в и в:

ОСОБА_1, 02 червня 2015 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила переглянути заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року по справі № 425/304/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялись належним чином, але не зявились. Тому, в силу положень частини першої статті 231 та частини другої статті 197 ЦПК України, заява ОСОБА_1 розглядалась без участі осіб, які беруть участь у справі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень частини першої статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 вказує на те, що повістка на 05 травня 2015 року була отримала за один день до судового засідання, і навіть не нею особисто, а тому вона і не зявилась до суду, що є поважною причиною неявки. А у якості доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, посилалась на те, що особа, яка підписала кредитний договір від імені банку, ні за установчими документами, ні за довіреністю повноважень на це не мала, оскільки вона взагалі не є працівником позивача. Також зазначила, що відбиток печатки ТОВ «Автокредит плюс» на кредитному договорі свідчить про недодержання письмової форми кредитного договору. Не погоджується вона і з тим, що є докази того, що кошти дійсно перераховані банком і одержані отримувачами цих коштів. Вважає, що фактична сума наданого кредиту, що впливає на визначення розміру боргу підлягає зясуванню, підстав для нарахування 36 % річних у банку до травня 2011 року не було, а в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № DN81AR03110113 від 30 серпня 2007 року в сумі 31024 гривень 18 копійок звернуто стягнення на автомобіль ВАЗ, моделі 211120, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: ХТА4363, реєстраційний номер: ВВ9410АХ.

Оскільки повідомлені заявником обставини, свідчать про наявність обох умов, з якими закон пов`язує необхідність перегляду заочного рішення, на думку суду, заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду по суті в загальному порядку.

Тому, керуючись статтями 208-210,224-233 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2015 року, ухваленого по справі №425/304/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34) на 30 червня 2015 року, о 09 годині 45 хвилин. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя - Д.С. Коваленко