Справа № 203/7778/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чередник І.О.

за участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу № 203/7778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про включення майна до складу спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/7778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про включення майна до складу спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним.

19 травня 2015 року у судовому засіданні сторони по даній цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заявили суду, що між ними укладено мирову угоду по даній цивільній справі, просили суд визнати дану мирову угоду, прийняти заяви про відмову від позовних вимог, внаслідок визнання судом мирової угоди, а також задоволення заяв про відмову від позову, просили суд закрити провадження у даній цивільній справі, наслідки визнання судом мирової угоди, прийняття заяв про відмову від позову та закриття провадження по справі їм відомі та зрозумілі. (а.с. 130-134, 140).

Позивач за первісним позовом та представники позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні заявлені клопотання підтримали та наполягали на їх задоволенні. (а.с. 140)

Інші сторони у судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили. (а.с. 139)

Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2015 року ОСОБА_1 була складена та посвідчена заява про відмову від первісного позову по цивільній справі № 203/7778/14-ц, у звязку з укладенням мирової угоди між сторонами і відсутністю з боку ОСОБА_1 інших претензій до ОСОБА_5, а також бажання відмовитися від своїх первісних позовних вимог в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 повідомив суду про те, що наслідки його відмови від первісного позову йому розяснені та зрозумілі, що підтверджується поясненнями позивача за первісним позовом у судовому засіданні та заявою про відмову від позову від 12.05.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 132)

Встановлено, що 12.05.2015 року ОСОБА_5 була складена та посвідчена заява про відмову від зустрічного позову по цивільній справі № 203/7778/14-ц, у звязку з укладенням мирової угоди між сторонами і відсутністю з боку ОСОБА_5 інших претензій до ОСОБА_1, а також бажання відмовитися від своїх зустрічних позовних вимог в повному обсязі. Крім того, ОСОБА_5 було повідомлено суду про те, що наслідки його відмови від зустрічного позову йому розяснені та зрозумілі, що підтверджується поясненнями представників позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні та заявою про відмову від зустрічного позову від 12.05.2015 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 131)

Також судом було встановлено, що 12.05.2015 року ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 4 200 доларів США за відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини за заповітом посвідченим 22 березня 2004 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7, а також за відмову ОСОБА_1 від позовних вимог, які знаходяться на розгляді в Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а саме про включення до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8 ? частину квартири АДРЕСА_1, про визнання частково недійсним на ? частину свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Пятою ДДНК 18 червня 1998 року на імя ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_9, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, скасування запису про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру. У свою чергу позивач - ОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог в повному обсязі до ОСОБА_4, ОСОБА_5, а ОСОБА_5 відмовився у повному обсязі від своїх зустрічних вимог, що підтверджується мировою угодою від 12.05.2015 року та копією розписки від 12.05.2015 року, наявними в матеріалах справи. (а.с. 130, 133, 140)

Згідно ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Частиною 4 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, частиною 5 цієї статті також передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд вирішуючи заявлене клопотання сторін ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 203/7778/14-ц, враховує, що сторонами по справі під час складання та посвідчення мирової угоди не були чітко визначені всі основні умови мирової угоди, що є вкрай важливим під час затвердження судом умов мирової угоди, оскільки відсутність у визначенні умов мирової угоди може створити ситуацію неможливості у подальшому у разі невиконання сторонами мирової угоди добровільно видачі виконавчих документів, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 203/7778/14-ц.

Однак, суд враховуючи вищевикладене, вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від первісного позову та заяву ОСОБА_5 про відмову від зустрічного позову, які були заявлені в рамках цивільної справи № 203/7778/14-ц в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Наслідки прийняття судом заяв позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про відмову від позову та закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені.

З огляду на вищевикладене, суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, враховуючи вищезазначені обставини, а також приймаючи до уваги, що подані до суду сторонами по справі заяви про відмову від позовів не суперечать закону, відповідають інтересам сторін по даній цивільній справі, не порушують інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від первісного позову заявлену в рамках цивільної справи № 203/7778/14-ц та заяву ОСОБА_5 про відмову від зустрічного позову заявлену в рамках цивільної справи № 203/7778/14-ц, а отже відповідно до задоволених судом заявлених сторонами заяв про відмову від позовних вимог, суд вважає необхідним закрити провадження по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,130, 174,175,205,206,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 203/7778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про включення майна до складу спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним відмовити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від первісного позову заявлену в рамках цивільної справи № 203/7778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про включення майна до складу спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним.

Прийняти заяву ОСОБА_5 про відмову від зустрічного позову заявлену в рамках цивільної справи № 203/7778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про включення майна до складу спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним.

Провадження по цивільній справі № 203/7778/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про включення майна до складу спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, скасування запису про реєстрацію права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи - Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур