overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про припинення стягнення аліментів,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про припинення стягнення аліментів.

10.06.2015 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій замінив третю особу відділ виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, оскільки в уточненій позовній заяві від 19.05.2015 року помилково було зазначено не той відділ державної виконавчої служби, в якому на виконанні перебуває виконавчий лист.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про припинення стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7098/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3281/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особі ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/2367/15-ц
Провадження № 2/500/1703/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про

усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 15 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/1600/15-ц
Провадження № 2/392/805/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачів надіслала до суду клопотання про виклик в судове засідання представника позивача для особистих пояснень, посилаючись на необхідність зясування обставин про нарахування кредитної заборгованості за відсутності відомостей про судове рішення від 30.10.2012 року, сплати кредитної заборгованості за попереднім рішенням суду, реалізації вилученого автомобіля, його реалізації та врахування зазначених коштів в розрахунку кредитної заборгованості та періоду розрахунку кредитної заборгованості за цим предявленим позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зясування обставин, які викладені в клопотанні представника, мають істотне значення для вирішення справи, тому необхідно викликати уповноваженого представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 18 грудня 2015 року о 10 годині в залі суду.

Викликати уповноваженого представника позивача для дачі пояснень з приводу предявленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5353/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляції за час прострочки невиконання рішення суду з травня 2010 року по вересень 2014 року та 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Також в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду ОСОБА_3 зазначила, що апеляційна скарга у встановлений законом строк не була подана, оскільки копія додаткового рішення суду не була отримана своєчасно, а тому апеляційна скарга була подана лише 07 травня 2015 року, в зв'язку з чим просила суд поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 в судовому засіданні 25 лютого 2015 року, під час проголошення додаткового рішення суду присутня не була, в матеріалах справи відсутні свідчення щодо отримання ОСОБА_3 копії додаткового рішення суду, апеляційна скарга подана 07 травня 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У х в а л а

30 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокіївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про встановлення нікчемності договору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду в розмірі 2 557 грн (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім гривень) 80 коп., сплачений - 28 серпня 2015 року за квитанцією № 0.0.428243961.1; код - 37317811 ЕЦП: bp. 888098552; р/р отримувача: 0007; отримувач платежу УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, МФО отримувача - 820019, Банк платника: ПриватБанк, платник - ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
Справа № 323/3546/15-ц
У х в а л а

"02" грудня 2015 р.

02 грудня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позовна заява надійшла до суду 01 грудня 2015 року.

Позовну заяву передано судді 01 грудня 2015 року.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини того, що спадкодавець був непрацездатним та потребував матеріальної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 18 грудня 2015 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2745 Головуючий у 1-й інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Усика Г.І.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 19 березня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

25 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
11.06.2015 Провадження №2/389/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 25 червня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/768/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 22 червня 2015 рік о 10 год.

Причина нерозгляду:

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 355/1874/15-ц
Провадження № 2/355/824/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

30 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 04 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-59, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1248, 1268, 1269, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст. 120, 125, 126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0737 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_3 судовий збір в розмірі 603 (шістсот три) гривні 29 копійок на розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8129/15-ц

10 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8129/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про визнання фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 08 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук