overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1408/15-ц
Провадження №2/471/627/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося із заявою до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 Чіді.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 Чіді (адреса: АДРЕСА_1).

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 Чіді та розяснити, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати дані в рамках яких виконавчих проваджень було розпочато виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 Чіді.

Попередити Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 р. Справа №607/9718/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/709/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Одеська залізниця" та Пасажирського вагонного депо Одеса-Головна Одеської залізниці про поновлення на роботі, скасування додаткової угоди до контракту та наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 21, 39-1, 232-233 235 Кодексу законів про працю України, Законом України «Про залізничний транспорт», Положенням про укладання контрактів з працівниками залізничного транспорту, які здійснюють обслуговування пасажирів, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеська залізниця» та Пасажирського вагонного депо Одеса-Головна Одеської залізниці про поновлення на роботі, скасування додаткової угоди до контракту та наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Скасувати як незаконну додаткову угоду до Контракту № 583 від 18.07.2007 року, підписану з боку Пасажирського вагонного депо Одеса - Головна 18 липня 2014 року та з боку ОСОБА_1 30 липня 2014 року.

Скасувати Наказ (розпорядження) Пасажирського вагонного депо Одеса-Головна №ЛВЧДК-3-05/2215-ОС від 30.09.2014 року про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника поїзда (пасажирського) Пасажирського вагонного депо Одеса-Головна Одеської залізниці.

Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця» середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 31 жовтня 2014 року до моменту поновлення на роботі.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 749/1102/15-ц Провадження № 22-ц/795/2402/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби,

- заінтересовані особи: Щорський районний військовий комісаріат, Щорська центральна районна лікарня, -

в с т а н о в и л а :
Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 07 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/761/1087/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги щодо ОСОБА_1.

Звертаючись із заявою про видачу Судового наказу про стягнення заборгованості, заявник посилається у заяві на борг зазначений у розрахунку, нарахований за низку місяців з жовтня 2011 року по серпень 2015 року.

Між тим, на дані правовідносини поширюється строк позовної давності, зокрема ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із ч.5 ст.267 ЦК якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки питання щодо поновлення строку позовної давності вирішується судом, тобто у порядку вирішення цивільного спору, а заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий без відповідного перерахунку, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу то згідно із п.2 ч.3 та ч.5 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: Малинников О.Ф.
Справа № 461/6432/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року на 16.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на позовну заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються. Відповідача, в строк до 26 червня 2015 року, зобовязати надати суду належним чином завірені копії документів, які є підставою накладення штрафу на позивача, а також відомості про належне повідомлення позивача про необхідність подання документів, що підтверджують фінансовий стан останнього в період 2013, 2014 років ( зворотнє повідомлення, розписка про отримання).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3125/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_2 до державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою державного закладу "Відділкова лікарня ст.Херсон Державного підприємства "Одеська залізниця" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 листопада 2015 року о 1400 годині.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 10 листопада 2015 року о 1400 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/2381/15-ц року
Провадження № 2/505/1107/2015 року
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. суддя суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 01 грудня 2001 року третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №462.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку у м. Котовськ та Котовському районі не значиться.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що у позивачки на утриманні є малолітня дитина. Проте як вбачається з копії паспорту позивачки, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивачки є Любашівський район, суд вважає, що відповідно ч.2 ст. 110 ЦПК України поданий позов не підсудний Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 320897, виданий 17 листопада 2005 року Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір, через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого 04 червня 2015 року за квитанцією № 55.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7425/15-ц
Провадження № 2/520/3669/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/7425/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

06 липня 2015 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

06 липня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №289/2092/15-ц
Номер провадження2/289/1039/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

01.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 15.12.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Номер провадження: 22-ц/785/5427/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою виконуючого обов"язки начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Кіпіткова І.О. на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєва Ю.Ю. -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга виконуючого обов"язки начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Кіпіткова І.О. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов"язки начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - Кіпіткова І.О. на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 01 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєва Ю.Ю.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1924/15-ц
Провадження № 2-н/553/178/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води.

28 травня 2015 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

04 червня 2015 року до суду надійшла відповідь з ДПІ м. Полтави про реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості за послуги централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5