Слов?янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 243/5758/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа - відкрите акціонерне товариство

« Содовий завод» про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У заяві ОСОБА_2 зазначено про те, що після закінчення в липні 1963 року Слов'янського хіміко-механічного технікуму вона була направлена на роботу на Слов'янське виробниче об'єднання « Хімпром»», де була оформлена лаборантом у цех каустика №2, з особливо шкідливими умовами праці. На цій посаді вона не працювала,бо згідно наказів по підприємству фактично працювала начальником зміни у цьому ж цеху (на час хвороби, перебування у відпусках, підмін тощо). З 01 січня 1973 року вона стала працювати начальником зміни на постійній основі, згідно штатного розпису, відповідно до виданого наказу з занесенням у трудову книжку. Наприкінці 80-х років усі архівні документи підприємства були знищені, у тому числі і накази про призначення її начальником зміни на підміну протягом 10 років з особливо шкідливими умовами праці. Це стало їй відомо, коли при досягненні віку 45 років вона за списком №2 отримала право на пенсію на пільгових умовах. Зазначений період роботи ( 10 років) у таких умовах не зараховано заявнику у стаж зі шкідливими умовами. У 1976 році мав місце нещасний випадок на виробництві, під час якого вона була травмована і підприємство для лікарні надало їй довідку , згідно якої підтверджена її праця на посаді начальника зміни в цеху каустика № 2 з 1963 року по 1976 рік. Підтвердити факт її праці у якості « підмінного» начальника зміни можливо тільки судом, бо накази про її призначення у трудову книжку не заносилися, а самі накази знищені.

Посилаючись на положення статей 11, 234, 256, 257 та 258 ЦПК України, ОСОБА_2 просила суд встановити: 1) факт, що оригінал довідки, наданий відділом кадрів підприємства для пред'явлення до лікарні у 1976 році, є дійсним; 2) факт, що відомості у цій довідці, підтверджують, що вона дійсно працювала начальником зміни у цеху каустику № 2 з 10 липня 1963 року по 05 липня 1976 року; 3) факт обставин її роботи у якості начальника зміни у цеху каустику № 2 ПО « Хімпром» з 10 липня 1963 року по 05 липня 1976 року, що поновить та визнає її цивільне право на стаж роботи начальником зміни у цей період.

Заява подана у порядку окремого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно положень частин 3 та 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених чим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, заяви про встановлення фактів,що мають юридичне значення, повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів,що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до роз?яснень викладених у п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них. Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства України; органи страхування - у справах про встановлення факту належності страхового свідоцтва.

Вивченням заяви ОСОБА_2 від 19 червня 2015 року, встановлено, що вона не відповідає вимогам норм цивільного процесуального законодавства, які є обов'язковими для всіх заяв окремого провадження, оскільки заявницею не зазначено мету установлення цих фактів,про які вона просить,що виключає можливість суду правильно вирішити питання, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи, і підлягають виклику в судове засідання,

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що при зверненні до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заявницею ОСОБА_2 не зазначено мету установлення цих фактів, відповідно до вимог діючого законодавства, вважаю є достатньо підстав для залишення заяви без руху, надавши заявниці строк для усунення перелічених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2,заінтересована особа - відкрите акціонерне товариство « Содовий завод» про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева