Номер провадження: 22-ц/785/114/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2013 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА - ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПУ 9 від 09 лютого 2013 року. В обґрунтування позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений вказаний кредитний договір, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна було надано відповідачу кредит в сумі 1000 гривень терміном до 24.02.2013 року під 0,2 відсотка від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом (т.1,а.с.3).

15.01.2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_3 з зустрічною позовною заявою до ТОВ Прайм Інвест Україна про зобовязання здійснити виплату за кредитним договором ПУ 9 від 09 лютого 2013 року частинами, сплачуючи щомісячно заборгованість по кредиту в розмірі 596 гривень протягом 10 місяців. Також ОСОБА_3 просив витребувати з організації ТОВ Прайм Інвест Україна оригінал ліцензії на здійснення банківських операцій (т.1,а.с.21).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ Прайм Інвест Україна про зобов`язання виплатити заборгованість по кредиту частками було залишено без руху (т.1,а.с. 28), а ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто апелянту (т.1,а.с.35).

Не погодившись з ухвалою суду, 08.08.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року, вважають ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Апелянти посилались на те, що не були належним чином повідомлені про розгляд справи на 10 лютого 2014 року. 15.01.2014 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, однак 16.01.2014 року, як стверджує апелянт ним отримана ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху. 10.02.2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області зустрічна позовна заява була повернута позивачу. Не отримавши копію оскаржуваної ухвали, 17.06.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до місцевого суду про її видачу, а після її отримання звернулись до апеляційного суду Одеської області (т.1,а.с.119-127).

Сторони в судові засідання в апеляційному суді Одеської області не зявлялись, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2014 року про повернення зустрічного позову виходячи з наступного.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлені наступні обставини.

Підставою для виникнення спірних правовідносин було укладення кредитного договору ПУ 9 від 09 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА та ОСОБА_3. Тобто в зобовязальних відносинах, що виникли за фактом отримання позики знаходиться позивач та відповідач ОСОБА_3.

Відповідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року, яке перевіряється в апеляційному порядку вирішено спір між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА та ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_2 не була стороною провадження, не залучалася судом до участі у справі, при постановленні оскаржуваного процесуального рішення судом першої інстанції, не вирішувалося питання про її права та обов'язки, а було повернуто зустрічний позов, який хоча і було підписано апелянтом, проте окремих вимог від неї в контексті договору, укладного між сторонами провадження, не містив. При цьому до матеріалів справи приєднано довіреність від апелянта на відповідача ОСОБА_3 (т.1,а.с.23)

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Виходячи зі змісту та сенсу передбаченого постановою Пленуму механізму перевірки матеріально-правової зацікавленості апелянта в перегляді відповідного рішення колегія суддів приходить до висновку про необхідність закрити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року. При цьому зазначає, що судова процедура не може використовуватись формально, а реалізація вимог процесуальних норм повинна здійснюватись з врахуванням ст. 1 ЦПК України.

Виходячи зі ст. 55 Конституції України, ст. 1 ЦПК України, ст. 16 ЦК України апелянт має право на захист своїх прав в установленому законом порядку шляхом предявлення відповідного позову до осіб, які на його думку порушили його права з врахуванням встановлених юрисдикційних правил.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 205, 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6