АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1255/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову у даній справі.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про забезпечення позову не викладено обставин та не зазначено конкретних доказів в обґрунтування вимог про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_5. просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року та постановити нову, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_7 Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній доводів. Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернулися сторони, є відшкодування шкоди за рахунок майна відповідача, - тобто, майновий спір.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи предмет спору - відшкодування шкоди - помилковим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для забезпечення позову, адже само по собі існування майнового спору між сторонами дає підстави вважати реальною можливість у будь-який час до ухвалення рішення розпорядитись спірним майном.

Виходячи з наведеного, висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених ст. 152 ЦПК України підстав для забезпечення позову не відповідає встановленим судом обставинам та наявним у матеріалах справи доказам.

З огляду на таке та враховуючи поведінку відповідача протягом розгляду справи в суді, який в судові засідання не з'являвся, з місця проживання вибув і не повідомив суд про адресу іншого місця проживання, належний йому на праві власності на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль на час розгляду справи в апеляційному суді зареєстрований за іншою особою (Т.3, ас. 84) - є підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про наявне ОСОБА_7 на праві власності майно, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на все майно в межах суми стягнення матеріальної шкоди, без врахування витрат на правову допомогу та витрат по сплаті судового збору.

За таких обставин оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на все майно, що на праві власності належить ОСОБА_7 в межах суми 69 792,64 грн (шістдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дві грн 64 коп.).

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна