overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5517/15-ц
Провадження № 2/750/2061/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» Ісакова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 129/3304/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/298/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 27.11.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Степаська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Степаська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 15.12.2015 року о 12:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 203/6198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовом, який ухвалою судді від 09.11.2015 року було залишено без руху та позивачці надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. з наданням оригіналу квитанції про сплату.

Станом на 24.12.2015 року позивачка вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позов ОСОБА_1 слід визнати неподаним та повернути останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визнання неподаною та повернення позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Справа № 214/5596/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 493/2363/15-ц
Номер провадження 6/493/194/15
У Х В А Л А

27.11.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 про оголошення розшуку.

Справу призначити до розгляду на 04.12.2015. о 14.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Спр.№308/6233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулася до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 712/6523/15-ц
Провадження №2/712/2092/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення особи з житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на

07 липня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження № 2-н/487/636/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 465/1587/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5212/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - Свистуна Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівська фабрика паперово-білових виробів «Бібльос» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Львівська фабрика паперово-білових виробів « Бібліос» про визнання дій протиправними, заборону проведення дій,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 88, 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п. 3, 308, 309 ч.1 п.4, ч.2, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівська фабрика паперово-білових виробів «Бібльос» - задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Львівська фабрика паперово - білових виробів «Бібльос» в користь ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 159/2530/15-ц
Провадження № 2/159/766/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2015 року, провадженні в справі зупинено в зв'язку з наданням строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, а тому провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню.

Керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2/325/283/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв по відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 301/2292/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 15, 57-60, 88 ч.3, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до сплати аліментів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі по 700 (сімсот) грн. щомісяця, починаючи з 19.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 526/2061/15-ц
Провадження № 2/526/923/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А., при секретарі Шульзі Н.М., розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району,треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3.

Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і який, згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори, також прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 16.01.2000 року та просив судове засідання провести без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи відділу Держземагенства у Гадяцькому районі до суду не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, за даних обставин суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки для обєктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держземагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти на 10-00 год. 23.12.2015 року , про що повідомити учасників процесу.

Копію позовною заяви з документами та копію цієї ухвали направити ОСОБА_5, а копію ухвали відповідачу по справі ОСОБА_2 сільській раді Гадяцького району та третім особам: Гадяцькій державній нотаріальній конторі, відділу Держземагенства у Гадяцькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянула заяву ОСОБА_2 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 квітня 2015 року, ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, вважаючи дії судді-доповідача у справі упередженими, такими, що грубо порушують норми процесуального права, заявила відвід судді - Мазурик О.Ф.

Вважаю, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Вищого спеціалізованого суд з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року про повернення апеляційної скарги, справу передано до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Порядок вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі визначено ст. 297 ЦПК України.

Згідно вимог, передбачених ст. 297 ЦПК України, отримавши справу суддя-доповідач перевіряє: відповідність оформлення апеляційної скарги до ст. 295 ЦПК України, сплату судового збору, дотримання строків подання апеляційної скарги, та у випадку, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, перевіряє поважність причин.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року зазначену причину пропуску строків подання апеляційної скарги визнано неповажною та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали на звернення до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій мають бути зазначені інші причини пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року та зазначені докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішено суддею-доповідачем з дотриманням вимог норм процесуального права.

Передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді, не встановлено.

Виходячи з викладеного заява ОСОБА_2 про відвід судді Мазурик О.Ф. є необґрунтованою.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід - відмовити.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5740/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.