overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/119/15-ц
Номер провадження 2/559/232/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено необхідність залучення в якості співвідповідача брата позивачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2513/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме, згідно ч. 2 ст.258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявником не зазначена та не додана відмова нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. До справи доданий лише лист , в якому зазначено перелік документів, які необхідно надати нотаріусу.

Зазначені недоліки дають підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4844/15-ц
Провадження № 2/740/1557/15
У Х В А Л А

про повернення позову позивача для подачі до належного суду

30 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковалової Т.Г., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 25 754 грн. 51 коп. за укладеним 10 лютого 2014 року між Банком і відповідачем договором № та судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив, що справа не підсудна цьому суду, так як відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Ніжинського УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1. вибула до с.Травкіно, Бобровицького району з 07 листопада 2014 року

Відповідно до повідомлення управління державної міграційної служби Бобровицького РС УДМС ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин заяву згідно ст.115 ЦПК України необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, а ухвалу суду разом з заявою та додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для звернення з даною заявою до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2411/15-ц
Провадження № 2-н/552/288/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 316/316/14-ц
Провадження № 2-зз/316/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Енергодарського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

04 березня 2014 року судом винесено ухвалу про забезпечення позову у справі.

За результатами розгляду зазначеної цивільної справи 18 лютого 2015 року судом винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, рішення Енергодарського міського суду від 18.02.15 року залишено без змін.

В заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Енергодарського міського суду від 04 березня 2014 року, у звязку з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

В судове засідання учасники процесу не зявились, про причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України - питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішенням Енергодарського міського суду від 18 лютого 2015 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, суд вважає що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Енергодарського міського суду від 04 березня 2014 року у справі № 316/316/14-ц, провадження №2/316/6/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Енергодарського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 569/6186/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

24 Квітня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 120 ЦПК України. Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 28.04.2015 року була направлена позивачу для виконання та отримана ним 06.05. 2015 року. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 27 квітня 2015 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Номер провадження: 22-ц/785/5081/15
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/343/13-ц
Провадження № 2/553/279/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю відповідача-позивача - ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 05 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 22 липня2014 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року справу прийнято до провадження суддею Ленінського районного суду м.Полтави Кононенком С.Д.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним, надавши відповідну заяву.

Суд, вислухавши думку відповідача-позивача ОСОБА_1, яка клопотання підтримала, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину залишити без розгляду, в зв»язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 675/1827/15-ц
Провадження № 2/675/629/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Поліської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30 листопада 2015 року в ході судового розгляду ОСОБА_1 повідомила, що у неї є рідна сестра ОСОБА_2.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Цивільного Процесуального Кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2.

Позивачка заперечує проти залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35, 210 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, жительку с. Клубівки Ізяславського району Хмельницької області.

Суддя: Янішевська О. С.
н/п 2/490/2318/2015 Справа № 490/653/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 листопада 1990 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 1990 року у Овруцькому райвідділі РАЦС Житомирської області, актовий запис № 164 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись ухвалою суду, відповідач через свого представника оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу було постановлено 15.09.2014, однак апеляційну скаргу було подано до Печерського районного суду м. Києва лише 09.11.2015, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виходячи з викладеного, апелянту необхідно надати обґрунтовану заяву із зазначенням поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в тридцятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.