overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3910/15-ц
Провадження № 2/369/2065/15
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку і самочинно збудоване майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку і самочинно збудоване майно, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку і самочинно збудоване майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 702/1209/15-ц
Провадження № 2/702/419/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 4663,85 грн.

Відповідачка в судові засідання 15.10.2015 року, 28.10.2015 року та 19.11.2015 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1126/15-ц
Провадження 2-н/382/76/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1126/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
гСправа № 358/846/15-ц
Провадження № 2/358/352/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, призначити до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 563/938/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2486/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст.295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 січня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 313/1654/15-ц
Провадження № 6/313/89/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-132/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у розмірі 81 грн. 00 коп., суд

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-132/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у розмірі 81 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти свого провадження вказану заяву та призначити слухання справи, повідомивши про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України. Суд

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-132/08 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у розмірі 81 грн. 00 коп..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб. Які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 172/1443/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2015 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме: перший аркуш позовної заяви.

Вказана заява ухвалою суду від 04 грудня 2015 року була залишена без руху, та позивачу встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви, що вказані в ухвалі.

Як вбачається з зворотнього поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана заявником 11.12.2015 року, однак до цього часу ухвала суду не виконана, недоліки заяви не усуното.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 495/8272/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

20 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у коритуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у коритуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

13 листопада 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення першкод у коритуванні житловим приміщенням та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Головуючий в І істанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/415/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява Банку.

Ухвалою суду від 2 листопада 2015 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання представник Банку не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Разом із тим, представник Банку долучив до матеріалів позову заяву про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника Банку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не з'явився, подавши заяву, в якій наполягав на відкладенні судового засідання із обовязковою явкою представника Банку у зв'язку із тим, що він кредитні кошти фактично не отримував, а підписав договір на прохання ОСОБА_3, які останній зобов'язувався сплатити до банку.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у раз якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати представника Банку, оскільки є потрібним заслухати його особисті пояснення із приводу обставин, зазначених відповідачем ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 169, 191, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 9 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши представника позивача, що його явка у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/336/1216/2015
№ 336/9098/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з січня 2013 року по листопад 2015 року в сумі 10039,20 гривень, надані по вул. Військбуд. 68, кв. 7 у м. Запоріжжя.

Заяву підписано на подано до суду представником заявника ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 10.12.2015 року, копія якої додана до заяви.

Зазначеною довіреністю ОСОБА_2 не надані повноваження на підписання та подання до суду заяв про видачу судового наказу.

Ст. 98 ч. 3, 121 ч. 3 ЦПК України зазначає у якості підстави для повернення заяви її подання особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи, що заяву підписано та подано до суду представником, який довіреністю не уповноважений на вчинення таких дій, суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року Справа № 382/1126/15-ц
Провадження № 2-н/382/76/15
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Справа № 214/8191/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа №493/2183/15-ц
Провадження № 2/493/957/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за заповітом її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок (літ. А) загальною площею 66, 4 кв. м., житловою площею 41, 6 кв. м. з погребом з шийкою (літ Д1, д), верандою (літ. а), літньою кухнею (літ. Б), гаражем (літ. В), сараями (літ. Г, Д, Е), огорожею (№1), колодязем питним (№2), який розташований на земельній ділянці площею 6000 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я
Справа № 2/235/2120/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.06.2015 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: