Справа № 364/381/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6916/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 42 01.12.2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку з житлового будинку,-

встановив:

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

27 листопада 2015 року справа надійшла до Апеляційного суду Київської області.

Проте, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, судом встановлено, що суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 215 ЦПК України, ухвалив рішення стосовно не всіх позовних вимог.

Так, в резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки по суті частини позовних вимог, а саме про про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і в цій частині воно також оскаржується.

При цьому, з мотивувальної частини оскаржуваного рішення вбачаються висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа не може розглянута в суді апеляційної інстанції і підлягає поверненню до Володарського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку з житлового будинку повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, протягом десяти днів з моменту отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко