АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4775/15 Справа № 183/1622/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року

про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначав, що він з квітня 2014 року по листопад 2014 року у відділеннях ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» в м.Донецьку та м. Дніпропетровську уклав вісім депозитних договорів, за якими банк не видає йому коштів. Звертаючись за захистом своїх прав до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 посилається на вимоги п. 5 ст. 110 ЦПК України, та ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до яких позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 на підставі ст.115 ЦПК України, у зв'язку з непідсудністю справи Новомосковському міськрайонному суду .

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної, суд першої інстанції виходив з того, що відносини з приводу банківського вкладу (депозиту) не є послугою, а тому підстави для застосування ч.5 ст.110 ЦПК - відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

?Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до преамбули до ЗУ «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 17 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовими вважаються такі послуги: банківські та інші фінансові послуги, що надаються відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до п.1 абз.3 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» до банківських послуг належить залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб.

Отже, ЗУ «Про захист прав споживачів» поширює свою дію на послуги, що надаються банком клієнтові щодо залучення у вклади (депозити) коштів.

За таких обставин, місцевий суд дійшов помилкового висновку про непідсудність справи Новомосковському міськрайонному суду, а позивач, як споживач банківських послуг, що надавалися ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива», правомірно скористався своїм правом, наданим ч.5 ст. 110 ЦПК України, та звернувся із позовом до відповідача за своїм зареєстрованим місцем проживання.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу позивача, що посилання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ст.311 ЦПК України є помилковим, оскільки нормами вказаної статті передбачені підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, тобто стосовно такої ухвали, що постановлюється судом вже після відкриття провадження по справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, та норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: