overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1412/15-ц
провадження №2/283/511/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 24 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Провадження 2-н/702/9/15
Справа 702/1543/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11. 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріалисправи за заявою ДП Теплоконенерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та збитків за несвоєчасно проведенні розрахунки,

в с т а н о в и в:

Заявник 30.11.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Підстави для відмови у прийняті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ДП Теплоконенерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, холодного водопостачання та водовідведення та збитків за несвоєчасно проведенні розрахунки.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правел підсудності протягом 5 днів до апелячійногог суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/4852/15-ц
Провадження № 2-н/334/471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з листопада 2010 р. по березень 2015 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 6053,09 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з листопада 2010 р. по березень 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з листопада 2010 р. по березень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
№ провадження 2/646/2528/2015
Справа № 646/7786/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна,

встановив:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 11.11.2015 року, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» на ухвалу суду від 22.07.2015 року задоволена частково, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року про закриття провадження у справі скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 листопада 2015 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» вищезазначена справа була передана в провадження судді Чудновської І.І. для розгляду.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого май та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, 2 підїзд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2010 р. смт. Веселе Справа № 2-н-23/10
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2020,48 (дві тисячі двадцять грн. 48 коп.) з ДП ДГ «Соцземлеробство», відповідно до ст. ст. 96 , 102 , 103 ЦПК України ,
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук», що знаходиться за адресою: вул. Леніна,1, с. Таврія Веселівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2020,48 (дві тисячі двадцять грн. 48 коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук» судові витрати в розмірі 40 грн.50 коп., які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2010 року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств , організацій , в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації з прикладанням печатки Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1294/15-ц

Провадження № 2-сз/414/3/15

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду від 28.09.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради за заявою позивачки залишена без розгляду.

26.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору у сумі 243,60 грн.

Вищезгадана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, позовну заяву ОСОБА_2 до Кремінської територіальної громади в особі Кремінської міської ради саме за заявою позивачки залишено без розгляду (а.с.31).

Оскільки позовна заява була залишена без розгляду саме за заявою позивачки, що позбавляє суд права повернути їй судовий збір, тому в задоволенні її заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді- Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 36 086,42 грн. за кредитним договором № б/н від 18.11.2011 року.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
№ справи 361/4817/13-ц
№ провадження 6/361/257/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, у якому зазначає, що у відділі ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/361/1871/13, виданий 19 лютого 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 31 травня 2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Посилаючись на те, що стягнення не проводиться в зв'язку з відсутністю боржника за місцем проживання та відсутністю відомостей про його місцезнаходження, державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_2

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що за останнім відомим місцем проживання боржник відсутній, відомості про його місцезнаходження відсутні, тому суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2 васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання та реєстрації: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Гайова, 34.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО № 305299, , рах. № 311) заборгованість за договором фінансового лізингу № НАG9АХ від 12.09.2011р. в розмірі 24611 (двадцять чотири тисячі шістсот одинадцять)грн., 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО № 305299, , рах. № 311) судовий збір 246 (двісті сорок шість)грн., 12 коп., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/712/1064/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Довідки адресного бюро Черкаської області, за відомостями адресно довідкового бюро УМВС України в Черкаській області за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги не може бути прийнята.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 609,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку „Вікторія його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 282/1305/15
Провадження № 2/282/445/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 01 грудня 2015 року о 14.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3