Дата документу 30.06.2015
Справа № 358/3042/15-ц
УХВАЛА

про відвід головуючого

30 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мелітополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді Калугіної І.О., оскільки ним двічі було подано клопотання, які суддя залишила без розгляду та повернула йому. Потім ним було подано уточнену позовну заяву, однак під час засідання суду вона розглянута не була. Після того, як по справі було призначено експертизу, ним було подано клопотання про доповнення до запитань експерту, пізніше було подано клопотання про відновлення провадження та призначення судового засідання, на якому повідомили, що не має такого механізму, щоб це зробити.

Все вищевикладене, на його думку, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної цивільної справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала дане клопотання в повному обсязі, додатково пояснила, що її адвокат ввів в оману, вона вважала, що він заявить уточнений позов, проте він цього не зробив.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід складу суду, оскільки підстав для задоволення відводу не має.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки її доказами.

Згідно із ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді імперативно визначені в частині 1, статті 20 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, в 12 січня 2015 року відповідачем було подано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи /а.с.141/. 28 січня 2015 року розгляд справи було відкладено у звязку з клопотанням представника відповідача. 04 березня 2015 року в судовому засідання за участю сторін було розглянуто вищевказане клопотання та призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено /а.с.154/ 24 березня 2015 року відповідачем подано клопотання про доповнення будівельно-технічно експертизи /а.с.156/. 31 березня 2015 року відповідачем подано клопотання про відновлення провадження у справі /а.с.164/ 10 квітня 2015 року ним знову подано клопотання про відновлення провадження у справі з необхідністю зробити доповнення /а.с.165/ 28 квітня 2015 року позивачем подано аналогічне клопотання /а.с.184/. 28 квітня 2015 року судом направлено позивачу відповідь, що після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі будуть вирішені усі наявні клопотання /а.с.185/12 травня 2015 року позивачем було подано клопотання про відкликання експертизи/а.с. 186/ 13 травня 2015 року судом був направлений запит про повернення експертизи /а.с.190/ 26 травня 2015 року експертною установою було повернуто ухвалу суду без виконання /а.с.192/ 29 травня 2015 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі, у звязку з відкликання позивачем судово будівельно-технічної експертизи. /а.с.197/.

Крім того, судом дійсно по телефону було викликано представника позивача для надання додаткових матеріалів, які необхідні для вирішення клопотання експерта, без яких проведення існуючої експертизи не виявлялося можливе /а.с.163/

Отже, перед судом не було наведено інших, будь-яких обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст..ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Калугіної І.О. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна. Суддя: І.О. Калугіна