Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/2940/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2940/15-ц

Провадження № 2/554/1714/2015

09 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріли позовної заяви приватного підприємства «САП ПЛЮС СК» до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок невиконання зобов`язань за договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач приватне підприємство «САП ПЛЮС СК» 10.03.2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради та ОСОБА_2 прохаючи суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради збитки на суму 5662999 грн., пеню у розмірі 87606,6 грн. та штраф на суму 2123624,7 грн.; стягнути на його користь з обох відповідачів судовий збір у сумі 3654 грн.

09.04.2015 року вказаний позов прийнято до провадження судді Шевської О.І. у зв`язку із повторним автоматичним розподілом справи.

Судові засідання із розгляду даного позову призначені на 13.05.2015 року та 09.06.2015 року. Позивач двічі, у відповідності до норми ст. 74 ЦПК України, належним чином, повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме: повістку було направлено за вказаною у позові адресою місця знаходження позивача, проте конверти із судовими повістками до суду повернуто за закінченням терміну зберігання( а.с. 53, 81). Представник позивача до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради не з`явилась, звернулась до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності (а.с. 81)

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив (а.с. 58).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви чи скарги без розгляду, крім випадків якщо такі скарга чи заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача чи за його клопотанням..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач (представник позивача) повторно не зявився у судове засідання. Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 174, 207-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву приватного підприємства «САП ПЛЮС СК» до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих внаслідок невиконання зобов`язань за договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_3