overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/1204/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка містить клопотання про визначення територіальної підсудності у порядку статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для задоволення клопотання про визначення територіальної підсудності.

Однак, клопотання про визначення територіальної підсудності, наявне в позовній заяві, не може бути розглянуте, оскільки позовна заява, всупереч вимог процесуального закону не підписана представником позивача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовна заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", яка містить клопотання про визначення територіальної підсудності, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", яка містить клопотання про визначення територіальної підсудності залишити без руху.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки позовної заяви йому необхідно усунути (подати до суду підписану позовну заяву) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків позовної зави, позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа №560/722/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26 травня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва та матеріали зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 подача зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти об'єднання зустрічного позову та одночасного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає, що зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 нотаріус Дубровицької районної державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та дубліката втраченого свідоцтва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
233 Справа № 233/6380/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

01 грудня 2015 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-15 годину 10 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-н/646/2587/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________І.І. Чудновська
Справа № 509/2536/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» про захист прав споживачів, визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк» про захист прав споживачів, визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 15:00 годині в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 437/7273/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М. А. при секретарі судового засідання Черкашеній Грибінюк І.В., за відсутності сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву позивача ОСОБА_1 щодо відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганськ знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Вказна цивільна справа після ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.04.2013 року, яка скасувала ухвалені раніше рішення Ленінського районного суду від 09.11.2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15.01.2013 року була передана для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Луганська як суду першої інстанції.

Заявник звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, що по справі скасовано рішення суду першої інстанції і по справі позивачем 27.09.2012 року був внесений завдаток у сумі 92898 грн. на депозит Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення провадження № 2-685/2012; 437/7273/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 208-210, 293 ЦПКУкраїни,

П О С Т А Н О В И В::

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження № 2-685/2012; 437/7273/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Викликати сторони у судове засідання 30 листопада 2015 року на 14-15 годину.

Запропонувати сторонам у судовому засіданні надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін та третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_4 А Ш И Н С Ь К И Й
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 02.04.2015 у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2015 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 02.04.2015 у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію оскаржуваної ухвали представником відповідача отримано 19.02.2015, що підтверджується матеріалами справи.представником ОСОБА_1 отримано 27.10.2015 (а.с. 15).

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 02.11.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 753/17673/15
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/15573/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 02.04.2015 у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.12.2015.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2015року Справа 562/1268/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5467 грн. 74 коп., суму індексу інфляції 1268 грн. 64 коп. та три проценти річних в сумі 120 грн. 68 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

разглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛМ-ХХІ» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

З метою забезпечення позовної заяви позивач просить накласти арешт на майно ТОВ «ЛМ-ХХІ» (адреса: м.Харків, вул.Шевченко, 98, ), а саме, нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 66,9кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 98, та майно, що знаходиться у вказаному приміщенні.

Вважаючи, що неприйняття мір до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно ТОВ «ЛМ-ХХІ» (адреса: м.Харків, вул.Шевченко, 98, ), а саме, нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 66,9кв.м., що розташована за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 98, та майно, що знаходиться у вказаному приміщенні.

Ухвалу для виконання надіслати в Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Харківській області, Державну виконавчу службу Київського району м.Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 555/1104/15-ц
Номер провадження 2-н/555/42/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"08" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березнекомуненергія" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 190/837/15-ц
Провадження №2-н/190/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання у розмірі 770,05 грн. та понесені судові витрати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по наданій заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини зазначенні у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із заяви місце проживання бдоржника ОСОБА_1 зазначено с. Культура, вул. Леніна,58 П`ятихатський район Дніпропетровська область однак згідно з довідки №387 від 03.06.2015 року про реєстрацію місця проживання боржник ОСОБА_1 помер 03.06.2013 року, актовий запис №16 від 04.06.2013 року.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 помер 03.06.2013 року, а відомості про правонаступників відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Зобов`язати Управління Державної казанчейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 1038 від 06.04.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Ухвала

12.06.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 523/4199/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: