overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9330/15-ц
провадження № 2/753/5066/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 14 липня 2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 487/4911/15-ц
Провадження № 2/487/2127/15
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Павлової Ж.П., секретаря Мухортіної О.В.,розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину невід*ємних поліпшень квартири №105 за адресою м.Миколаїв вул. Червоних Майовщиків, 29 та стягнення на його користь 1/2 частини їх вартості.

В позові він вказав, що відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14.05.2015 року за ним визнано право власності на 1/4 частину квартири №105 за адресою м.Миколаїв вул. Червоних Майовщиків, 29.

За період спільного проживання із відповідачкою в шлюбі , після придбання квартири у 2009 році він та відповідачка провели у квартирі капітальний ремонт, у зв*язку із чим збільшилась її вартість. Оскільки він вклав у ремонт спірної квартири свої власні кошти , посилаючись на положення ст.ст. 61-63,68-71 СК України, ст.325,ст.372 ЦК України позивач просив визнати за ним право власності на 1/2 частину невід*ємних поліпшень квартири №105 за адресою м.Миколаїв вул. Червоних Майовщиків, 29 та стягнути на його користь 1/2 частини їх вартості.

На підготовче судове засідання сторони не з*явились. Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. В заяві просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення суми судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Торгово-Промислової палати ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.Визначити розмір вартості невід*ємних поліпшень квартири АДРЕСА_1,що були проведені з часу купівлі квартири , а саме з 11.12.2009 року і станом на день проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Суддя Ж.П.Павлова
Номер провадження 2-сз/161/13/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

09.06.2015 року на адресу суду надійшла заява від заявника по повернення вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5519/13-ц Головуючий І інстанції Лосєва Д.А.
Провадження№22ц/790/1569/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія:право власності
У Х В А Л А

27 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» ОСОБА_4», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» ОСОБА_4», третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 03 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/595/15 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 629/4876/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановила:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року у задоволенні подання ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області відмовлено.

На вказану ухвалу державний виконавець ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали отримана ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 17 грудня 2014 року.

У призначений судом строк ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року у задоволенні заяви було відмолено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/4908/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8426/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/234/5157/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 10-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 640/5892/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" травня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Радмир-Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 32, 97, 233, 237-1 КЗпПУкраїни, -

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Радмир-Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Дата документу 14.05.2015
ЄУ № 420/82/15-ц
Провадження №2/420/320/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.,

при секретарі Теплинській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання документів, які мають істотне значення для справи, оскільки без надання новим відповідачем Міністерством освіти на науки України документів, які мають відношення до заявлених до нього позовних вимог, а також без документів, які раніше витребувалися судом, неможливо продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується, але у зв'язку з клопотанням представника відповідача про продовження строку розгляду справи та неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди до 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/625/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09.06.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02.06.2015 року позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 651/448/14-ц
Провадження № 2/651/7/15
У Х В А Л А

іменем України

08.06.2015 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 651/448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

10.02.2015 року згідно ухвали Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ( а.с. 118) - провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової пожежно-технічної експертизи.

08.06.2015 року вищевказані матеріали цивільної справи № 651/448/14-ц були повернуті з НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області до суду без виконання у зв'язку з тією обставиною, що позивачем не було проведено попередньої оплати за послуги експерта.

З врахуванням вищевказаного, приймаючи до уваги вимоги ст. 204 ЦПК України, а також ту обставину, що зникли обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, а саме проведення судової пожежно-технічної експертизи, суддя вважає що існують всі підстави для відновлення провадження по цивільній справі № 651/448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі цивільній справі № 651/448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відновити.

Судове засідання по справі № 651/448/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 23.06.2015 року до 11 години 00 хвилин, за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 630/886/15-ц
Провадження № 2/630/533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

встановив:

Позивач, Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання, станом на 01 грудня 2015 року в сумі 4307,90 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін