overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5605/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення компенсації за несвоєчасну заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 594/588/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочину,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Борщівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення злочину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 червня 2015 року о 16.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Дата документу 02.12.2015
Справа № 533/1125/15-ц
Провадження № 2-о/533/44/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі про встановлення факту належності трудової книжки,

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою і прохав встановити факт належності йому трудової книжки в якій не вірно зазначено його рік народження, а також прізвище та по батькові - «Чингаєв Володимир Ількович» «1976».

Посилається на те, що його прізвище, та по батькові відповідно до паспорту не змінювалося.

У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги посилаючись на підстави зазначені в заяві.

Представник управління пенсійного фонду України в Козельщинському районі в судове засідання не зявився та прохав розглядати справу без його участі, щодо встановлення факту належності трудової книжки заявнику заперечення не має.

Суд, вислухавши пояснення заявника і дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Трудова книжка колгоспника на час заповнення колгоспу «Зоря» Козельщинського району, Полтавської області № 26 заповнена 14 січня 1976 року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, належить заявнику ОСОБА_1.

Відповідно до паспортних даних його прізвище імя по батькові ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Факт належності зазначеної трудової книжки заявнику підтверджується показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4,свідоцтвом про народження.

Встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідно для оформлення пенсії.

Спір про право відсутній.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215, 256-259 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 належить трудова книжка колгоспника на час заповнення колгоспу «Зоря» Козельщинського району, Полтавської області № 26, заповнена 14 січня 1976 року на імя ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не буде подана.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 29.05.2015
ЄУ № 420/1288/15-ц
Провадження №2/420/1045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 червня 2015 року на 09-05 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 09-05 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Ухвала

1 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 серпня 2015 року.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області справу №1705/948/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №214/3554/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1828/15-ц
Провадження № 2/553/757/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба про визнання права власності.

У червні 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, зазначає, що наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій відмовилася від позову, суд приймає дану відмову.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба про визнання права власності слід закрити, а судовий збір повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 205, 207-208 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба про визнання права власності закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при подачі позовної заяви до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, третя особа: Державна реєстраційна служба про визнання права власності судовий збір в сумі 317 грн. 00 коп., згідно квитанції № 11065795-1 від 07 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/1741/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3273/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство -16506», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство -16506» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 2 036,36 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховське автотранспортне товариство -16506» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 523/3330/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

за участю народних засідателів Головченко Л.В.

ОСОБА_1

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою і просить визнати недієздатною свою матір, посилаючись на те, що вона страждає на психічний розлад здоровя, не розуміє значення своїх дій, а також згідно висновку Суворовської МСЕК визнана інвалідом першої групи та потребує сторонньої допомоги.

Визнання матері недієздатною заявниціі необхідне для встановлення над нею опіки.

Заявниця згідно поданої заяви просила суд призначити судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану матері та здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та своєчасно повідомлений.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.239, 293, п.5 ст. 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я (ООМЦПЗ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Цивільну справу №523/3330/15-ц направити експертам комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я (ООМЦПЗ) для вивчення та проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1126/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст.156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 524/153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2015 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

20 березня 2015 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 15 хв. 30 березня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/2214/15-ц

2/401/1011/15

10 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 26 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.06.2015
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1413/2015 Справа № 641/4078/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 595,39 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1 що мешкає: м. Харків, пр.. 50 річчя СРСР 16 кв. 332.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.08.2012 по 01.05.2015 утворилась заборгованість в сумі 460,76 грн., інфляційні 112,51 грн., 3 % річних 22,12 грн., а всього 595,39 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________