overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3666/15-ц
Провадження № 2/226/1633/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційного банку «Правекс-банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє слухання на 4 січня 2016 року о 15.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області..

Викликати сторони по справі у судове засідання о 15.00 годині 4 січня 2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1632/15
Справа № 643/2688/14-ц Головуючий І інстанції: Омельченко Н.І.
Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 196/1260/15-ц
№ провадження 2-п/196/8/2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1260/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.11.2015 року у справі №196/1260/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зважаючи на викладені в заяві обставини суд дійшов висновку про необхідність прийняття до провадження такої заяви та невідкладного надіслання копії заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1260/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, прийняти до провадження.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачеві.

Викликати в судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі, на 14 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 295/1020/15-ц
У х в а л а

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 725/2700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2700/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 310/1260/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, яка також знаходиться в провадженні Бердянського міськрайонного суду, в одне провадження зі справою, що розглядається.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про необхідність його задоволення на підставі наступного.

Статтями 123 та 126 ЦПК України передбачена можливість обєднання в одне провадження двох або більше позовів. В даному випадку вказані позови стосуються визнання порядку користування одним і тим жилим будинком та земельною ділянкою. Спір між одним і тим предметом фактично стосується безпосередньо порядку користування, який сторони бачать по-різному. Тому розгляд вказаних справ в окремих провадженнях суд вважає неможливим, а обєднання їх в одне провадження є в даному випадку необхідним.

З урахуванням того, що відповідач за первинним позовом є позивачем за новим позовом, а позивач за первинним позовом є відповідачем за новим позовом, позовні вимоги за обома позовами стосуються одного і того ж предмету, суд вважає новий позов за його змістом фактично зустрічним, тому його обєднання в одне провадження з первинним позовом необхідно здійснити саме в такому статусі.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №310/5206/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою обєднати в одне провадження в якості зустрічного позову з цивільною справою №310/1260/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, присвоївши обєднаній справі номер 310/1260/14-ц.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 636/2568/15-ц
Провадження № 2-н/636/500/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського ЖКЕУ-2011» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2014 року у сумі 1928 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 100, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 24 лютого 2015 року о 10.40 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 756/15111/13-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/3420/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Провадження № 2/641/93/2015 Справа № 641/4504/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.03.2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії "ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 22 червня 2015 року об 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/1572/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не повно викладені обставини справи.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Стамбула
Номер провадження 2-н/754/846/15
Справа № 754/8309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4630/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6918/15-ц ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 630/263/15-ц
Провадження № 2/630/226/15
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Миколаїни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 12 грудня 2007 року в розмірі 13080,44 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В обґрунтування позову ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на укладений з ОСОБА_1 договір б/н від 12 грудня 2007 року про видачу кредиту 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту.

Справу було призначено до судового розгляду на 05 червня 2015 року, але до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на обставини, викладені в позові та доданих до нього документах, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та з метою всебічного і обєктивного розгляду справи суд визнає потрібним надання представником позивача ОСОБА_2 особистих пояснень в судовому засіданні з приводу кредитного договору HAXRFO11940940 від 12 грудня 2007 року, укладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 про видачу строкового кредиту в сумі 7517,73 грн., поданого на обґрунтування заявленого позову. В зв'язку з цим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 17 червня 2015 року до 17-00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 310/4982/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, фізичної осби-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, фізичної осби-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

25.05.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Кредобанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Апеляційному суді Львівської області.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, фізичної осби-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції 17.06.2015 року о 08 годині 00 хвилин за участю представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6930/15-ц

Пров. №2/668/1981/15

11.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

встановив:

Позивач 09.06.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Однак, 11.06.2015 року позивач надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3