overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/3123/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцький районний суд Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 0912.2015року о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №664/313/15-ц Провадження №22-ц/791/1454/15 Головуючий в І інстанції Никифоров Є. О. Категорія: 45 Доповідач: Воронцова Л. П.
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М. П.
Суддів:Воронцової Л. П.,
Ігнатенко П. Я.
при секретарі:Цулукіані І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області, Цюрупинської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без підпису акту погодження меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2015 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено рішення по вищезазначеній справі.

В зазначеному процесуальному документі апеляційної інстанції допущено описку: в резолютивній частині ухвали в реченні: «Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі: 424 грн.» наявна описка, а саме помилково зазначено суму 424 грн., замість вірної 4224 грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню. В резолютивній частині рішення колегії суддів помилково вказано про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судових витрат в сумі 424 грн., оскільки згідно квитанції про сплату ОСОБА_5 витрат з проведення експертизи дана сума становить 4224 грн. /а. с. 125/.

Керуючись ч.1 ст.304, ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, відділу Держгеокадастру у Цюрупинському районі Херсонської області, Цюрупинської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без підпису акту погодження меж земельної ділянки, вказавши суму 4224 грн., замість невірно зазначеної - 424 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, предметом поділу якого є легковий автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №SURTF69YD6W307220 та направив заяву про накладення арешту на автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №SURTF69YD6W307220, оскільки відповідач ОСОБА_2 переховує від нього транспортний засіб, який є предметом спору і йому стало відомо, що вона має намір здійснити його відчуження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO Lanos TF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов №SURTF69YD6W307220.

Копію ухвали для виконання направити МРЕВ УМВС України у Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 307/3525/15-ц
Провадження № 2/307/1981/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

17 листопада 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 30 листопада 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 09 грудня2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2540/14-ц

Провадження № 4-с/638/95/15

24 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7445/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Болотова Є.В., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) 16 червня 2015 року 10 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/8125/15-ц Провадження № 2-н/591/1606/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 грудня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 28 грудня 2015 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9398/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення середнього заробітку в сумі 7000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до КП «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення середнього заробітку в сумі 7000 грн..

У судове засідання сторони не з»явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення середнього заробітку в сумі 7000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 426/4058/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розподіл майна.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 12 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2269, 25 грн. за позовні вимоги майнового характеру та 974, 40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру та надати квитанції про сплату судового збору.

18 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2269, 65 грн. за позовні вимоги майнового характеру. Таким чином позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі не в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, зазначені в ухвалі суду від 06 листопада 2015 року недоліки, були усунуті не в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, разом із клопотанням про визначення підсудності.

26 листопада 2015 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам, направити до Солом'янського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/1768/2015
справа № 208/8662/15-ц
№ провадження 2-н/208/1179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №481/449/15-ц 30.11.2015
Провадження №22-ц/784/2896/15
У Х В А Л А

20 15 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на майно, стягнення відсотків за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 20 15 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.