Справа № 487/3278/15-ц
Провадження № 2-с/487/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2008 року, виданого за заявою ЗАТ КБ ПриватБанк з ПАТ ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором від 25.06.2006 року в сумі 3768,59 грн., витрати з ІТЗ в розмірі 15 грн. та судові витрати в розмірі 25,50 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.04.2008 року про стягнення з нього кредитної заборгованості, посилаючись на те, що в справі відсутні умови та правила надання банківських послуг, пам'ятка клієнта та відповідні тарифи, що повинні використовуватися при укладенні договору та додаватися як доказ належного укладання договору, у зв'язку з чим договір кредиту б/н від 25.05.2006 року є не укладеним, що позбавляє стягувача права на задоволення його вимог. При цьому, згідно розрахунку стягувача боржнику було нараховано 96% замість 48%, як передбачене умовами договору . При цьому, копію наказу було отримано представником заявника лише 27.05.2015 року, про існування судового наказу та перебування його на виконанні у Заводському ВДВС ММУЮ стало відомо під час розгляду справи за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 01.04.2015 року. Крім того, в судовому наказі зазначена адреса проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, але заявник ніколи не був зареєстрований за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву про скасування судового наказу підтримав, підтвердив викладені обставини, просив про задоволення заяви та скасування наказу.

В судове засідання представник ПАТКБ «ПриватБанк не зявився, про час та місце слухання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 04 квітня 2008 року було видано наказ за заявою ЗАТ КБ ПриватБанк з ПАТ ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором від 25.06.2006 року в сумі 3768,59 грн., витрати з ІТЗ в розмірі 15 грн. та судові витрати в розмірі 25,50 грн.

Боржник ОСОБА_4 просив скасувати вищезазначений судовий наказ, оскільки в справі відсутні умови та правила надання банківських послуг, у зв'язку з чим договір кредиту б/н від 25.05.2006 року, відповідно до ст. 638 ЦК України є не укладеним, що позбавляє стягувача права на задоволення його вимог. При цьому, згідно розрахунку стягувача боржнику було нараховано 96% замість 48%, як передбачене умовами договору. Крім того, в судовому наказі зазначена адреса проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, але заявник ніколи не був зареєстрований за вказаною адресою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.04.2008 року скасуванню, оскільки боржник не навів достатніх підстав для скасування наказу, а викладені ним доводи щодо недійсності кредитного договору та невірності розрахунку заборгованості суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, від 04.04.2008 року про стягнення на користь ПАТ КБ ПриватБанк кредитної заборговансогті - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина