overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1673/15-ц
№ 2/733/820/15
Ухвала

"17" листопада 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом в.о. прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Чернігівській області, Більмачівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

встановив:

В.о. прокурора Ічнянського району звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Чернігівській області, Більмачівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

На початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Чернігівській області надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки порушення усунуті і завдана шкода відшкодована.

Представник Більмачівської сільської Ради і відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.

Вислухавши думку представника прокуратури, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не зачіпає інтересів інших осіб охороняємих законом. Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від9.09.2015 року самовільно зайнята ОСОБА_2земельна ділянка звільнена, а завдана шкода в розмірі 1861 грн. 29 коп. відшкодована ним в добровільному порядку 10.11.2015 року згідно квитанції №0.0.458893504.2

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву в.о. прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 управління Держгеокадастру в Чернігівській області, Більмачівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, залишити без розгляду.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 190/171/15-ц
Провадження 2/190/160/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 листопада 2003 року у виконавчому комітеті Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис № 9 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 червня 2015 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Єдиний унікальний номер 341/232/15-ц
Номер провадження 2/341/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 вересня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів в Галицькій державній нотаріальній конторі, зокрема:

-копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер 09 вересня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що в отриманні згаданих вище доказів у позивача є складності, слід витребувати такі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Галицькій державній нотаріальній конторі копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер 09 вересня 2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/306/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

представника банку - ОСОБА_1

розглянув заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу 2 "н" - 101 від 17.10.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з даними заявами. Просили скасувати судовий наказ 2 "н" - 101 від 17.10.2008 р. посилаючись на те, що судовий наказ в даному випадку не міг бути виданий, оскільки такий спір мав вирішуватись в судовому порядку. Також заявники стверджували, що про даний наказ вони нічого не знали, а тому подали заяви про його скасування лише зараз.

Представник банку надав суду виписку по особовому рахунку з якої вбачається, що з заявників згідно даного судового наказу стягувались кошти державною виконавчою службою.

Також суду надана копія судового наказу з відміткою про його часткове виконання в сумі 6200 грн. (станом на 01.01.2013). З відповіді в.о. начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ вбачається, що з ОСОБА_3 11.04.2012 року стягувалось з заробітньої плати на підставі даного наказу 500 гривень.

Згідно статті 96 ЦПК України в редакції яка діяла на момент винесення наказу с

удовий наказ міг бути виданий, якщо

заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у

письмовій формі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ виданий згідно діючого на той час законодавства, а заявники пропустили строк на його оскарження оскільки з листопада 2008 року (ОСОБА_3 з 11.04.2012 року) знали про такий наказ і його не оскаржували.

Керуючись ст.105-1, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу 2 "н" - 101 від 17.10.2008 р. без задоволення.

Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя : ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 грудня 2015 року о 12:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6661/15 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 355/1570/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
№ 207/4839/15-ц
№ 2/207/2022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселенні і визначенні порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселенні і визначенні порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями.

Судове засідання у справі призначити на 24 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/6016/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л. І.
Апеляційне провадження Доповідач - Борисова О. В.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С. М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 - задовольнено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А відтак, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 243 грн. 60 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Цапенко С. М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/573/15-ц 2-н/458/2/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши заяву ПАТ ,,Укртелеком" Львівської філії ВАТ ,,Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 1000 грн. 15 коп.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Заяву про видачу судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. 00 хв. на 10.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7153/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2015 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника в розмірі 1399,89 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 03.11.2015 року заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ч. 2 ст. 98 ЦПК, не сплачено судовий збір. Заявнику надано триденний термін для усунення недоліків.

11.11.2015 року на адресу суду повернувся конверт разом з вказаною ухвалою суду з відміткою про вручення заявнику 10.11.2015 року.

За змістом ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною заявником адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позову заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3016/14-ц
Провадження № 2/552/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтава - банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Полтава - банк до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2015 року зупинене провадження по справі для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

В резолютивній частині ухвали суду від 20.03.2015 року допущена описка не вірно зазначена дата договору поруки № 550/2 «11 листопада 2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Полтава-Банк та ОСОБА_3», тоді як необхідно зазначити «14 листопада 2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Полтава-Банк та ОСОБА_3».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року про призначення експертизи у справі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтава - банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Полтава - банк до ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Читати вірно дату договору поруки № 550/2 замість «11 листопада 2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Полтава-Банк та ОСОБА_3» - «14 листопада 2011 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством Полтава-Банк та ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 746/542/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду

на 14 год.30 хв. 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті можна подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 396/2646/15-ц
Провадження № 2-о/396/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Новоукранському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 11-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року справа № 542/240/15-ц

2/542/235/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельні ділянки ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельні ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами та земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 26.03.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3