Провадження № 2/331/1937/15
ЄУН 331/7231/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій незаконними, скасування наказу та спонукання до вчинення дій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій незаконними, скасування наказу та спонукання до вчинення дій .

В своїй позовній заяві позивач просив суд забезпечити позов та зупинити дію наказу №299д від 25.08.15р., припинити дії КП «Водоканал» щодо виконання оскаржуваного Наказу №299д від 25.08.15р., заборонити КП «Водоканал» вчиняти будь-які дії щодо зміни, перегляду організаційної структури підприємства та змін у штатному розкладі, затверджених наказом №303д від 22.09.14р.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, зупинено дію наказу №299д від 25.08.15р., в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 01.10.2015 року позивач ОСОБА_1 та представник відповідача КП «Водоканал» подали апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.10.2015 року про забезпечення позову. Ухвалою від 18.11.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та КП «Водоканал» відхилені. Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2015 року залишено без змін. 20.11.2015 року позивач ОСОБА_1 знову ж таки подає до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити аналогічні заходи забезпечення позову відповідно до наказу №303д, по яким суддя вже висловив свою думку в ухвалі від 01.10.2015 року, а саме заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зміни, скасування, перегляду організаційної структури підприємства та щодо змін у штатному розкладі, затверджених наказом №303д від 22.09.14р. Продовжити дію наказу №303д від 22.09.14р. на період судового розгляду.

Справа повернулась після розгляду з апеляційної інстанції 01.12.2015 року, тому суд розглядає заяву про забезпечення позову від 20.11.2015 року у день надходження справи з апеляційного суду.

Вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N9 «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Суд має брати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застовуванням відповідних заходів та не повинен вживати заходів забезпеченням позову, які повязані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Окрім того, позивач звернувся з аналогічними вимогами про забезпечення позову, відносно яких суд вже висловлював свою думку в ухвалі від 01.10.2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області залишена без змін.

Таким чином, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» про визнання дій незаконними, скасування наказу та спонукання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.М. Федченко

01.12.2015