Справа № 581/256/15-ц
Провадження № 2/581/111/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2015 року смт.Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" (далі-ТОВ «Лотуре-Агро», відповідач), третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: відділ Державного земельного агентства у Липоводолинському районі Сумської області, про розірвання договору оренди землі, -
Позивач в судовому засіданні 05 червня 2015 року підтримав позов з вищевикладених підстав та суду пояснив про те, що з 2007 року і по 2013 рік відповідач щороку сплачував йому та його дружині на дві орендовані земельні ділянки кожного разу біля однієї тони пшениці, про що від особисто розписувався у відповідних відомостях (жодного разу відповідач не орав йому город і не надавав інших послуг в рахунок орендної плати), розмір орендної плати в натуральній формі був щороку незмінний і на даний час є невеликим, так як не покриває існуючих потреб по домашньому господарству. Жодних додаткових угод чи договорів суборенди з відповідачем протягом 2007-2015 років він особисто не укладав, проте у 2014 році він дійсно отримував від ТОВ «Діамант-Агро» 616 грн. в рахунок орендної плати за 2013 рік і двома платежами 3022 грн. 26 коп. орендної плати за 2014 рік, у ці роки відповідач чи його представники з ним розрахунків не проводив; на даний час йому відомо те, що його земельну ділянку обробляє вже не відповідач, а інше підприємство.
Представник третьої особи ОСОБА_2, виступивши на стороні позивача, суду пояснила про те, що несплата протягом двох років орендної плати позивачу відповідачем є порушенням умов договору оренди та є підставою для його розірвання. За даними третьої особи договору суборенди чи додаткових угод за період з 2007 року і по даний час зареєстровано не було.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило, тому суд за згодою позивача розглядає дану справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухвалюючи заочне рішення в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши позивача та третю особу, встановив наступні факти та правовідносини, а також дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 28 Договору оренди землі, орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням, передбаченим цим договором, додержання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, своєчасного внесення орендної плати. Пунктом 30 Договору оренди землі передбачені права орендаря, зокрема самостійно господарювати на землі з дотриманням умов Договору оренди землі. Пунктом 31 Договору оренди землі встановлено, обов'язок орендаря приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені Договором, виконувати встановлені щодо земельної ділянки обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом та цим договором, дотримуватися режиму природоохоронного використання земель, дотримуватися вимог щодо чергування сільськогосподарських культур у сівозмінах, своєчасно сплачувати орендну плату. Пунктом 38 Договору оренди землі передбачено підстави його розірвання, зокрема: за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Статею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст. 15 цього Закону істотними умовами договору оренди землі, в тому числі, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. На думку суду, припинення орендарем використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди з передачею цієї функції та обовязку виплачувати орендну плату іншій юридичній особі є істотним порушенням вимог статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі", умов п. 1,31 договору оренди та є підставою для його розірвання.
Відповідно до довідки Синівської сільради Липоводолинського району Сумської області від 04 червня 2015 року земельні ділянки, які знаходяться на території Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, у 2014-2015 роках ТОВ «Лотуре-Агро» за цільовим призначенням не використовуються, товариство господарську діяльність на території сільської ради у 2015 році не здійснює, у 2013 році відповідач лише засіяв земельні ділянки на території Синівської сільради (а.с.88). Судом також установлено, що земельна ділянка позивача за цільовим призначенням безпосередньо ТОВ "Лотуре-Агро" у 2014 році і І-ІІ кварталах 2015 року не використовується, упродовж 2014 року та першого, другого кварталу 2015 року ТОВ "Лотуре - Агро" свою господарську діяльність на території сільської ради не здійснює, збір урожаю у 2014 році, на землях, які перебувають в оплатному строковому користуванні ТОВ "Лотуре - Агро", здійснювало ТОВ "Діамант-Агро" на підставі трьохстороннього договору підряду від 01 жовтня 2013 року, договору відступлення права вимоги від 24 березня 2014 року, що також підтверджується довідкою виконавчого комітету Синівської сільської ради від 04 червня 2015 року та письмовими правочинами (а.с.38-43,88). Протягом трьох кварталів 2014 року і першого кварталу 2015 року ТОВ «Лотуре-Агро» фактично господарської діяльності на території Синівської сільської ради не здійснювало, звітність до місцевого податкового органу не подавало та перерахунок податку на доходи фізичних осіб з орендної плати за вказаний період позивачу не проводило, що підтверджується довідками Роменської ОДПІ від 20 квітня 2015 року, від 05 червня 2015 року (а.с.54,85,86). Крім цього, у матеріалах справи наявна копія договору від 01 жовтня 2013 року, згідно з яким ТОВ «Лотуре-Агро» передало обовязок виконати роботи по посіву, обробці, вирощуванню та збиранню врожаю сільськогосподарської продукції СУНП «Магдон», та копія договору про відступлення права вимоги від 24 березня 2014 року, відповідно до якого до ТОВ «Діамант-Агро» перейшли всі права та обов'язки щодо проведення обробітку та виплат орендної плати орендодавцям за договорами оренди земельних ділянок, укладених з ТОВ «Лотуре-Агро», хоча позивач, як власник земельних ділянок, стороною у цих договорах не був. Крім цього, вищевказані договори не пройшли державної реєстрації як договори суборенди земельної ділянки, як це визначено ст. 8 Закону України «Про оренду землі» та п.19,36 укладеного договору, проте фактично підтверджують передачу під обробіток орендованих відповідачем земельних ділянок на території с.Синівка ТОВ «Діамант-Агро» з виплатою орендної плати власникам земельних ділянок. При вирішенні даної справи суд враховує правові позиції, висловлені Верховним Судом України у постанові від 12 лютого 2014 року (у справі № 6-166 цс13) предметом якої був спір про розірвання договору оренди землі, про те, що виходячи зі змісту статей 24 та 25 Закону України від 6 жовтня 1998 року № 161-ХІV "Про оренду землі" (далі - Закон № 161-ХІV) припинення орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового використання орендованої земельної ділянки та передача третім особам функцій з її обробітку й оплати орендної плати орендодавцю, виходить за межі господарської діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, та є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки за ст. 32 вказаного Закону. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки з даної підстави підлягають задоволенню.
Щодо підстави розірвання договору оренди, передбаченої п."д" ч.1 ст.141 ЗК України (систематична несплата земельного податку або орендної плати), на яку посилається позивач як на підставу розірвання договору оренди, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі є, в тому числі, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Згідно з п."д" ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є - систематична несплата орендної плати. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові від 12 грудня 2012 року (у справі № 6-146цс12), згідно з якою договір оренди землі можливо розірвати лише в разі систематичної несплати орендної плати, разове порушення умов договору у цій частині не є підставою для його розірвання.
Судом установлені ті обставини, що протягом 2013-2014 років виплата орендної плати на виконання п.9,11,31 позивачу відповідачем у визначених розмірах та строках не проводилась, грошові кошти за вказаний період в якості орендної плати позивачу виплачувались ТОВ «Діамант-Агро», і справжність власних підписів на фотокопіях розрахунково-касових документах, складених ТОВ «Діамант-Агро», підтвердив особисто позивач в судовому засіданні 05 червня 2015 року (а.с.44,45). Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами довід позивача щодо невиплати йому орендної плати за 2013 та 2014 роки відповідно до умов укладеного договору оренди землі. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт систематичної несплати відповідачем (два рази підряд) орендної плати позивачу, що також є підставою для розірвання укладеного договору оренди.
З приводу непроведення щорічної індексації орендної плати відповідачем позивачу, як підстави для розірвання договору, то суд зазначає те, що систематична невиплата орендної плати ТОВ «Лотуре-Агро» позивачу протягом 2013-2014 років, свідчить також про те, що відповідачем не проводилась і виплата орендної плати з урахуванням індексів інфляції за вказаний період, що також є порушенням п. 10,11,12,31 укладеного договору.
Частиною 2 ст.651 ЦК України визначено те, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На думку суду, відповідачем істотно порушені умови вказаного вище договору оренди землі, що в свою чергу призвело до порушення прав позивача як орендодавця, тому позов з вищевказаних двох підстав є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З приводу відсутності у тексті укладеного договору оренди однією з істотних умов, що стосується передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, то суд розглядає дану вимогу як безпідставну та необґрунтовану, оскільки на момент підписання та проведення державної реєстрації вищевказаного договору оренди вищевказана істотна умова договору оренди не була передбачена такою у ст.15 Закону України «Про оренду землі» (вказана умова набула статусу істотної лише з 14 жовтня 2008 року після набрання чинності змін у вказану статтю закону на підставі Закону України N 509-VI від 16 вересня 2008 року, договір укладався між сторонами та реєструвався у встановленому порядку також до 14 жовтня 2008 року) та позивач в порушення ст.10,60 ЦПК України не довів яким чином відсутність у договорі оренди зазначеної умови порушує його права як фізичної особи-орендодавця і в чому саме полягає порушення його прав як сторони вищевказаного правочину. Тому у задоволенні позову в цій частині з наведеними формулюваннями суд вважає за необхідне відмовити.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре - Агро" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д. В. Бутенко