Справа № 127/2-552/2010 Провадження № 22-ц/772/2073/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого: Рибчинського В.П.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

13 січня 2015 року ТОВ "ФК Довіра та Гарантія" звернулося із заявою до Вінницького міського суду Вінницької області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 127/2-552/2010 за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.03.2010 року задоволено позов АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Виконавчий лист було видано 01 грудня 2010 року. Зазначає, що за інформацією, наданою ВДВС Вінницького МУЮ станом на теперішній час на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості у розмірі 952 521, 72 грн. Виконавчий лист про стягнення заборгованості по справі № 2-552-2010 щодо стягнення з ОСОБА_4 був втрачений під час пересилання поштовим відправленням, а тому не може бути пред'явлений стягувачем до виконання з метою реального виконання боржником судового рішення.

Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ ФБ " Довіра та Гарантія " про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором з тих підстав, що ТОВ ФБ " Довіра та Гарантія " не є стягувачем в даній справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у даній справі не є стягувачем.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є передчасним.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо обставин, при яких було втрачено виконавчий лист, причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що 03.03.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по цивільній справі № 2-552-2010 за позовом АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» борг за договором кредиту № 237/2007 від 26.10.2007 року в сумі 123 704,12 доларів США, що по курсу НБУ становить 952 521,72 гривень, а також судові витрати (т. 1 а.с. 71-72).

Відповідно до зазначеного рішення 01.12.2010 року було видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ 02.02.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-552-2010 виданого 01.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь АКБ « Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АТ КБ « Східно-Європейський банк» боргу за договором кредиту №237/2007 від 26.10.2007 року в сумі 123 704 доларів США 12 центів, що в еквіваленті становить 952 521 грн.72 коп. Боржником зазначено ОСОБА_4 Стягувачем АКБ « Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АТ КБ « Східно-Європейський банк» (т.1 а.с. 161).

22.08.2012 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-552-2010 виданого 01.12.2010 року стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_4 майна, на яке можливо звернути стягнення (т. 1 а.с. 123).

26.04.2013 року старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-552/2010 виданого 01.12.2010 року за боржником ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 191).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2013 року задоволено заяву АКБ «Східно-Європейський банк» про видачу дубліката виконавчого листа в зв'язку з його втратою відносно боржника ОСОБА_4, та видано дублікат виконавчого листа № 2-552/10 (т. 1 а.с. 136).

25.04.2014 року між АКБ «Східно-Європейський банк» від імені якого діє ТОВ "Брокінвестгруп" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" було укладено договір куплі-продажу права вимоги № 23/ФК-14, відповідно до якого боржники та контракти, відносно яких виникло право вимоги, та права вимоги за якими відступаються до нового кредитора - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2014 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-552/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_5 Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». У задоволенні заяви в частині аналогічної заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-552/2010 про стягнення боргу з ОСОБА_4 відмовлено з тих підстав, що виконавчий лист про стягнення з неї боргу на час розгляду заяви не перебував на примусовому виконанні. Ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2014 року (т. 1 а.с. 197-200, 217-218).

01.09.2014 року АКБ « Східно-Європейський банк» як стягувач звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2014 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено з тих підстав, що право звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання належить новому кредитору - ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (т. 2 а.с. 47).

Відповідно до висновків, викладених в зазначеній вище ухвалі Вінницького міського суду, 13.01.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, мотивуючи тим, що виконавчий лист був втрачений під час пересилки поштовим відправленням.

Однак суд першої інстанції знову відмовляє в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання з тих підстав, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не є стягувачем.

Таким чином, суд першої інстанції постановляючи дві абсолютно протилежні ухвали про відмову в задоволенні заяви, позбавляє можливості ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання для реального виконання боржником своїх зобов'язань, чим порушує права стягувача в частині позбавлення права на стягнення на свою користь існуючої заборгованості за кредитним договором.

Проте, на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення йому строку для предявлення дубліката виконавчого документа до виконання, чим порушив норми процесуального права та відповідно встановлений порядок для вирішення даного питання.

Також, суд першої інстанції 13.02.2015 року постановив ухвалу про відмову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в задоволенні вищезазначеної заяви, при тому, що 18.11.2014 року вже було відмовлено в задоволенні попередньому стягувачу - АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно-Європейський банк» з тих підстав, що право на звернення із такою заявою має вже ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Враховуючи те, що суд першої інстанції порушив встановлений порядок розгляду заяв про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення йому строку для предявлення дубліката виконавчого документа до виконання, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а справу направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_3