overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1670/15-ц
Номер провадження 2/319/1024/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 01 грудня 2015 року звернувся ПАТ «приватбанк» з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6188,09 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до яких судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто не менше 1218 грн.

Відповідно до позову його ціна складає 6188,09 гривень.

Отже, позивач повинен був надати суду квитанцію про сплати судового збору в сумі 1218 гривень, однак як випливає з квитанції про оплату судового збору позивачем сплачено лише 243,60 гривень.

Враховуючи викладене, позивач повинен доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі та надати суду докази його сплати.

Як випливає з поштового конверту позовну заяву було направлено до суду 02 вересня 2015 року, тобто після набрання законної сили змін до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним, та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа №521/1268/15-ц
Номер провадження №2/521/4018/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«28» травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «Приват Банк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

28.05.2015 року вищевказана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. ОдесиВважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «30» червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Федерального державного бюджетного освітнього закладу вищої професійної освіти «Московський державний машино-будівельний університет» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано в триденний строк виконати вимоги ухвали судді.

Не погоджуючись з ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року про залишення без руху позовної заяви, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не відноситься до вказаного переліку, а тому підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Федерального державного бюджетного освітнього закладу вищої професійної освіти «Московський державний машино-будівельний університет» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-с/489/33/2015
№ 2-н/489/823/2015
УХВАЛА

10.06.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 23.04.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль було видано судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1 519 грн. 46 коп., суми, на яку підлягає збільшенню заборгованість з урахуванням інфляції - 312 грн. 47 коп., 3 % річних в розмірі 50 грн. 51 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Також ОСОБА_1 зазначала, що викладені в заяві про видачу судового наказу обставини не є достовірними, вона заперечує проти наявності у неї заборгованості в розмірі, визначеному стягувачем.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 просила скасувати наказ в частині нарахування процентів через відсутність опалення у зазначений період часу.

Представник ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль в судове засідання не з?явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки , на її переконання , наявна у неї заборгованість за послуги з теплопостачання, надані ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, не відповідає вищевказаній, тобто не законно нараховані проценти .

Проте, суд вважає, що боржником не наведено та не надано суду доказів існування спору щодо нарахування боргу у зазначений заявником період, через що відсутні підстави для скасування наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/2231/15-ц
Провадження № 2/545/1248/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 07.08.2015 року звернулася до суду із даним позовом.

21.08.2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі (а.с.16).

29.09.2015 року відповідач надав письмову заяву про надання терміну для примирення з метою збереження сім»ї на 1 місяць (а.с. 25).

Ухвалою суду від 07.07.2014 року провадження у справі зупинено, надано сторонам строк для примирення 1 місяць (а.с. 15).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду на 05.11.2015 року о 11-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/1279/15-ц
Провадження № 2/477/603/15
Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

9 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 7, 05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаїської області, після смерті ОСОБА_3, померлої 8 липня 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 серпня 2015 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №408/1693/15 -ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 року о 08 годині 20 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 450/2264/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4336/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорення батьківства,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи заяву тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст ним отримано 08 травня 2015 року, що не дало можливості вчасно подати мотивовану апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р. Мікуш
Справа № 638/7201/15-ц
Провадження № 2/638/4030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Заступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі

Харківської міської ради КУОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та

невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про відшкодування коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Київського району міста Харкова звернувся до суду з позовом в

інтересах держави в особі Харківської міської ради КУОЗ «Харківської міської клінічної

лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про відшкодування коштів витрачених на стаціонарне

лікування потерпілого.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 9 червня 2015

року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявоюЗаступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради КУОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування

коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити судове засідання на 9.00 годин 15 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

11 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 203/6024/15-ц
Провадження № 2/0203/1701/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 30 жовтня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «15» хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 675/1865/15-ц
Провадження № 2/675/654/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 04 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 524/2986/15-ц
Провадження № 2-н/524/687/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1224.18 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року в розмірі 96.92 грн. (девяносто шiсть грн. 92 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року у розмірі 8.71 грн. (вiсiм грн. 71 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду