Справа № 468/787/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

12.06.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

рішенням (заочним) Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу, було задоволено частково.

19 травня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, мало місце направлення до суду клопотання про перенесення судового засідання в звязку з зайнятістю їх представника в іншому суді, а також безпідставності ухвалення заочного рішення за першої неявки в судове засідання представника відповідача (посилаючись на вимоги ст. 169 ЦПК України).

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви і скасування постановленого рішення.

В судове засідання представник відповідача (заявника) не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи №468/378/15-ц, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

-згідно вимог статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу своєчасно та належним чином було направлено судову повістку разом з усіма матеріалами. Дані обставини підтверджуються наявним в матеріалах поштовим повідомленням (а.с.17), з якого вбачається, що дані документи були отримані представником відповідача ще 17.04.2015 року. Розгляд справи було призначено на 28.04.2015 року о 10.30 годині. Натомість клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату надійшло до суду лише 28.04.2015 року о 11.40 год., а саме коли суддя (згідно журналу судового засіання а.с. 22-23) вже знаходився в нарадчій кімнаті. Відповідачем не наведено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також незрозумілим та безпідставним є наведення в заяві про перегляд заочного рішення обставин щодо неповідомлення відповідача про проведення судового засіданні за позовом ОСОБА_2 (враховуючи, що позивачем по данній справі є ОСОБА_1). Посилання відповідача на безпідставність ухвалення заочного рішення за першої неявки в судове засідання представника відповідача (ст. 169 ЦПК України) суд також вважає необґрунтованим, оскільки ці обставини не входять до переліку підстав для скасування та оскарження заочного рішення, передбачених ст. 232 ЦПК України.

Вищенаведені обставини вказують на відсутність підставі для задовлення заяви та в свою чергу необхідності залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.210, 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя