overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позивач не зазначив номери засобів зв'язку відповідача; не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив з якого часу відповідач не проживає і в якому саме житловому приміщенні, чи добровільно залишив житло і т.і.), не надав копії документів, долучених до позову, для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позову строк - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб(якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1475/15-ц р.

"15" червня 2015 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївська селищна рада смт.Чорнобай , - про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 25.06.2015 год., зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Синецька
Провадження № 22-ц/772/3418/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючий Сало Т. Б.

суддів: Денишенко Т. О.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 05 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 03.12.2015 року о 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Денишенко Т. О. Зайцев А. Ю. Зайцев А. Ю.
Провадження №22-ц/784/1583/15
Провадження № 22ц/784/1583/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі - ПАТ ГГ) «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року задоволено позов ПАТ ГГ «Миколаївгаз», стягнуто з ОСОБА_1 збитки у розмірі 2504 грн. 53 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (2504 грн. 53 коп.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Таким чином розмір судового з бору із апеляційної ОСОБА_1 складає 121 грн. 80 коп. (243 грн. 60 коп. х 50%).

Між тим, оплачені апелянтом 240 грн. судового збору не є належним доказом його сплати, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок (рахунок Центрального районного суду). Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ ГГ «Миколаївгаз», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
провадження № 2/756/6826/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 462/6650/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7965/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Гірник Т.А., Мусіної Т.Г.

секретар: Симець В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до Залізничного районного суду м. Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Т.А. Гірник

ОСОБА_4
Справа № 344/5455/15-ц
Провадження № 2/344/2747/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Пресмаш про зобовязання надати відпустку за період з січня 2013 року по січень 2014 року з 29.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Пресмаш про зобовязання надати відпустку за період з січня 2013 року по січень 2014 року з 29.12.2014 року, призначити до судового розгляду на 03.07.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 684/886/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

з участю:

прокурора Лютака Б.В,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом органу опіки та піклування (комісія з питань захисту прав дитини) Старосинявської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

вирішив:

В позові відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і покласти на Старосинявську районну державну адміністрацію, як орган опіки і піклування, контроль за виконанням нею батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Віговський В.О.
Справа № 472/1376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

смт.Веселинове 26.11.2015

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 28.12.2015 на 11:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 28.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №6-756/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказане подання не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: державному виконавцю слід обґрунтувати вимоги та обставини подання про видачу дублікатів виконавчого листа з урахуванням ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити подання без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нового подання, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8615/13-ц
Провадження №22-ц/792/2347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.,

секретар Кошельник В.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2-о/702/18/15

Справа 702/1004/15-ц

30.11.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки і піклування Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник 30.11.2015 року звернувся до суду із заявою произнання фізичної особи недієздатною.

Заява подана з додерженням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України

Виявлено предмет та підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа орган опіки і піклування Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 07.12.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити керівнику аппарату суду для визначення народних засідателів для розгляду справи по суті відповідно до ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/8/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 45 Кальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід всьому складу колегії суду поданої його представником ОСОБА_7 по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6, через свого представника ОСОБА_7, заявив відвід судовій колегії апеляційного суду Подорозі В.М., Бородійчуку В.Г., Василенко Л.І. з тих підстав, що вона не задовольнила два його попередні клопотання, що свідчить на його думку про упередженість судової колегії в даному складі.

Заслухавши учасників судового процесу, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 20,21 ЦПК України судді не мають права брати участь у розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони є членами сім'ї чи родичами сторін, перебувають у особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, було порушено порядок їх визначення для розгляду справи, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку, якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи першої інстанції або в суді касаційної інстанції та перегляді справи Верховним Судом України.

Викладені в заяві про відвід обставини є надуманими та необґрунтованими.

Крім того, при вирішенні клопотання про відвід, колегія суддів враховує і те, що дане клопотання датоване 28 травня 2015 року подане представником ОСОБА_7, проте, від імені ОСОБА_6 та за його підписом, який не приймає участі в даному засіданні, а отже, не обізнаний з результатами вирішення попередніх клопотань.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відвід всьому суду колегії - відхилити, як необґрунтовану.

Головуючий :

Судді :