overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2392/15-ц
№2/140/846/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2006 року сторони уклали шлюб який зареєстрований відділом ДРАЦСу Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя АР Крим актовий запис №175.

Від подружнього життя народилися 07.09.2006 року син і 19.07.2011 року дочка.

Через відсутність взаєморозуміння, поваги в сімї постійно виникали суперечки які призвели до припинення подружніх стосунків тому що це недобре позначалося на дітях, на інтересах кожного з подружжя.

Дружина прийшла до висновку, що сімя фактично розпалася, їх шлюб носить юридичний характер, а тому подала до суду позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, подали суду заяви про розгляд позову у їх відсутність, позивачка ОСОБА_1 зазначила що позовні вимоги підтверджує, наполягає на розірванні шлюбу та залишення її прізвища «Лосенко» після розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд, ознайомившись з доказами по справі, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з тих підстав, що подружжя припинило спільне проживання, наміру поновити стосунки і зберігати їх не виявляють, про що засвідчили їх заяви, відповідно за їх же згодою шлюб можливо і необхідно розірвати в інтересах подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, 208,209,213-215,223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Черній) ОСОБА_3 у відділі ДРАЦСу Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя 27.09.2006 року актовий запис №175, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Лосенко».

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 20.11.2015 року.

Суддя:
Дата документу 27.05.2015
Справа № 334/4115/15-ц
Провадження № 2-н/334/282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.11.2010р. по 01.03.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3772/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 30 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 рокуСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за водопостачання в сумі 836,50 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_2.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4688/15-ц
Провадження № 2/415/2860/15
УХВАЛА

17.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03.08.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

27.08.2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2188/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій неправомірними, стягнення грошових коштів, стягнення трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» по неповерненню коштів за договором № 331832/442/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 09 січня 2014 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором № 331832/442/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» від 09 січня 2014 року в розмірі 21474 доларів США, що еквівалентно 444474 грн. 05 коп. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних в розмірі 164,14 доларів США, що еквівалентно 3397 грн. 41 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 3410 грн. 40 коп.

В ухваленому судом рішенні, а також у виданих судом виконавчих листах допущено описку, помилково зазначено по батькові позивача як Петрівна замість вірного Дмитрівна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Статтею ст. 369 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року по справі № 552/2188/15-ц.

Вірно вважати по тексту судового рішення по батькові позивача як Дмитрівна замість помилково зазначеного Петрівна.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Полтави на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 травня 2015 року по справі № 552/2188/1-ц та вірно вважати по батькові позивача як Дмитрівна у відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

24.06.2015
Провадження №2/485/382/15
Ухвала

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Снігурівської міської радиМиколаївської області, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

10 червня 2015 року Орган опіки та піклування Снігурівської міськоїради звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд позбавлення батьківських прав

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Снігурівської міської радиМиколаївської області, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 584/592/15-ц
провадження № 2/584/224/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 18 червня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/605/2015
Справа № 537/2365/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 10902,57 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 523/4033/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/2 частки будинку у праві спільної часткової власності в порядку спадкування ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/2 частки будинку у праві спільної часткової власності в порядку спадкування.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2015 року, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/2 частки будинку у праві спільної часткової власності в порядку спадкування задоволено частково.

Але в процесі написання рішення було допущено помилку, в написанні дати

( рік ) винесення рішення, а саме замість вірного 27 квітня 2015 року, помилково вказано - 27 квітня 2014 року.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, суд вивчав матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2015 року по цивільній справі № 523/4033/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/2 частки будинку у праві спільної часткової власності в порядку спадкування, необхідно усунути помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2015 року по цивільній справі № 523/4033/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/2 частки будинку у праві спільної часткової власності в порядку спадкування, а саме замість - 27 квітня 2014 року, вказати - 27 квітня 2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Дата документу 09.06.2015
Справа № 320/4076/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 15 червня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 638/8599/15-ц
Провадження № 2/638/4354/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

10 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява надійшла до судді 9 червня 2015 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з матеріалів справи місцезнаходження відповідачів є АДРЕСА_1 (Київський район), місто Запоріжжя, вулиця Щорса, 33.

У відповідності до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як видно з матеріалів справи шкода позивачу була завдана не в Дзержинському районі міста Харкова.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

10 червня 2015 року року м. Харків