overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5868/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер № НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на 1/12 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 828 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на 1/12 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_3, загальною площею 828 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 збір в розмірі в розмірі 286, 02 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 286, 02 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 555/1159/15-ц
Номер провадження 2-о/555/37/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"04" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встаовлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встаовлення факту реєстрації шлюбу.

Провести судове засідання о 10:30 18.06.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.

Не виводиться на друк08.06.15
Справа № 345/4340/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Калуської міської ради про визнання права власності на ? спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

25.11.2015 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Калуської міської ради про визнання права власності на ? спадкового майна - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 березня 2015р. по справі була призначена повторна судова автотехнічна експертиза та провадження по справі зупинено.

09 червня 2015р. до суду повернулись матеріали справи з висновком № 1434.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 на 14 годину 30 хвиилин в залі судових засіданнь № 21.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8389/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 18 листопада 2015 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 24 вересня 2015 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 539/4104/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2941/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1825/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересахОСОБА_4на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди завданої ушкодженням здоров'ю, встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересахОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10.30 год. 08 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Номер провадження: 22-ц/785/4097/15
Головуючий у першій інстанції: Калінюк Р. Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Комаровської Н.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року за позовом заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: КЗ "Біляївська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про стягнення 11231,99 гривень,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 травня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 690/619/15-ц
Провадження № 2/690/245/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року дана справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

02.12.2015

02.12.2015
Справа №672/1540/15-ц
Провадження №2/672/537/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

02 грудня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1540/15-ц, номер провадження 2/672/537/15 за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 524/1825/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розмірів стягнутих коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли письмові заяви позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому, мотивуючи необєктивністю та упередженістю судді.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 з заявами не погодилася.

Суд, вислухавши заяви про відвід та пояснення відповідача, головуючого у справі, встановив, що підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді не вбачається. Також, суд враховує, що зі сторонами і третіми особами не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, не був присутній під час ознайомлення сторін, третіх осіб з матеріалами справи, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював.

За таких обставин, суд вважає, що заяви про відвід підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,168,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений позивачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 - головуючому по справі - судді Нестеренку С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2844/15-ц
Провадження № 2-н/337/776/2015
11 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 404/1902/15-ц
Номер провадження 2/404/1705/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до АТ «Дельта Банк», про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з АТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суми залишку вкладу в розмірі 193681,46 грн., пені в розмірі 6000,00 грн., інфляційних втрат в сумі 2000,00 грн., 3% річних в сумі 795,95 грн. та 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до АТ «Дельта Банк», про повернення банківського вкладу, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Номер провадження: 22-ц/785/3910/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
03.06.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П. Троїцької Л.Л.
при секретарі Швець В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах Новицього В`ячеслава Мартиновича на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 02.03.2015 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню ,-
Керуючись ст. ст. 209, 207 ч.2п.1, 312,315,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах Новицього В`ячеслава Мартиновича - відхилити.
Ухвалу Малиновський районний суд м. Одеси від 02.03.2015 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_5
Справа № 703/6102/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 638/508/15-ц
Провадження № 2/638/2408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі - Ільченко В.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 в якому просить суд зменшити розмірі аліментів, що стягуються з нього до 0,00 грн. щомісячно, починаючи з 20.11.2014р. до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 1/4 її заробітку (доходу), але не менше 1/2 неоподаткованого прожиткового мінімуму на дитину починаючи з 03.07.2014р. по 09.04.2015 р.

Ухвалою від 22.01.2015 р. відкрито провадження у справі.

З копії ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 р. вбачається, що відкрито провадження у цивільній справі № 638/3399/15ц за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Судовим розглядом встановлено, що позовні вимоги у справі № 638/3399/15ц стосуються спільного проживання ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2, на теперішній час справа по суті не розглянута.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В судому засідання позивач не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявилась та просила судове засідання, призначене на 22.06.2015 р. проводити за її відсутністю.

Оскільки результати вирішення справи за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання може вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра