overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 11:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/263/3480/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року, у звязку з наданням сторонам строку на примирення, ухвалою суду провадження у справі було зупинено до 10.08.2015 року.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення сплив, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 12 серпня 2015 року о «09-00» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 323/3041/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/1755/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6277/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргуСлужби автомобільних доріг у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор «Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Львівській області за участю третіх осіб ОСОБА_3, Філії Дрогобицький райавтодор ДП «Львівський облавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор «Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_2 - 68825 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять п»ять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор «Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_2 - 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський Облавтодор «Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_2 - 688 (шістсот вісімдесят вісім ) гривень 25 коп. судових витрат в дохід держави.

В задоволенні решті заявлених вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 388/906/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(резолютивна частина)
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та розподіл спільного сумісного майна подружжя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити повністю.
Визнати договір дарування жилого будинку № 39 по вул.Островського в м.Долинська Кіровоградської області, укладеного 09 квітня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Долинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1283- удаваним правочином.
Визнати, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09 квітня 2004 року було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку, зазначеного під літерою «А» та господарсько-побутових будівель: гаража зазначеного під літерою «Б», сараю зазначеного під літерою «Д», вбиральні зазначеної під літерою «Ж», погрібу зазначеного під літерою «В», літньої кухні зазначеної під літерою «Г», огорожі зазначеної як
№ 1, відмістки зазначеної під цифрою 1, колодязя зазначеного під літерою «К», які знаходяться на земельній ділянці 525 кв.м та розташовані за адресою: вул.Островського, 39 в м.Долинська Кіровоградської області.
Розділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку, зазначеного під літерою «А» , 1/2 частину гаража зазначеного під літерою «Б», 1/2 частину сараю зазначеного під літерою «Д», 1/2 частину вбиральні зазначеної під літерою «Ж», 1/2 частину погрібу зазначеного під літерою «В», 1/2 частину літньої кухні зазначеної під літерою «Г», 1/2 частину огорожі зазначеної як
№ 1, 1/2 частину відмістки зазначеної під цифрою 1, 1/2 колодязя зазначеного під літерою «К», які знаходяться на земельній ділянці 525 кв.м та розташовані за адресою: вул.Островського, 39 в м.Долинська Кіровоградської області, а іншу 1/2 частину жилого будинку та 1/2 частину господарсько-побутових будівель, що розташовані за адресою: вул..Островського, 39 в м.Долинська Кіровоградської області залишити у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Забродського М.І. про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на протиправні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 466/9354/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

01 грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії «Львівгаз», треті особи ОСОБА_2, Львівська міська рада про зобовязання видати технічні умови на обладнання індивідуального опалення, -

у с т а н о в и в:

11.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Регіональної газової компанії «Львівгаз», треті особи ОСОБА_2, Львівська міська рада, в якому просить зобовязати Регіональну газову компанію «Львівгаз» видати технічні умови на обладнання індивідуального опалення квартири №9 у м.Львові, вул. Кульпарківська, 158 «б».

12.11.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачам слід усунути.

Станом на 01 грудня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачами не усунуті, окрім цього 30.11.2015 р. позивачем на адресу суду подано заяву про повернення йому позову, тому відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 209-210, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії «Львівгаз», треті особи ОСОБА_2, Львівська міська рада про зобовязання видати технічні умови на обладнання індивідуального опалення - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.12.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №755/31496/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 16303 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4, звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5218234 від 06.02.2007 р. в розмірі 88579,22 доларів США, еквівалент 28511,61 доларів США звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Audі A5, рік випуску - 2008, номер кузову WAUZZZ8T68A045897, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребування інформації з Управління патрульної поліції в м. Одесі щодо власника зазначеного транспортного засобу. Представник позивача посилається на відомості стосовно того, що даний транспортний засіб було відчужено та власник транспортного засобу змінився. Крім того у позивача існують перешкоди в отриманні даної інформації, так як на його запит така інформація надана бути не може.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Управління патрульної поліції в м. Одесі відомості щодо того, хто є на теперішній час власником зазначеного транспортного засобі. Крім того суд вважає за необхідне витребувати відомості стосовно того, хто був первісним власником даного транспортного засобу та чи відбувалось його відчуження.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління патрульної поліції в м. Одесі (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) наступну інформацію:

-відомості про те за ким первісно було зареєстровано транспортний засіб: автомобіль марки Audі A5, тип легковий, рік випуску 2008, рік випуску - 2008, номер кузову WAUZZZ8T68A045897;

-відомості про те чи відбувалась перереєстрація транспортного засобу: автомобіля марки Audі A5, тип легковий, рік випуску 2008, рік випуску - 2008, номер кузову WAUZZZ8T68A045897. У випадку перереєстрації даного транспортного засобу направити на адресу суду копії всіх документів, на підставі яких була проведена така перереєстрація;

-відомості про те, хто на даний час є власником транспортного засобу: автомобіля марки Audі A5, тип легковий, рік випуску 2008, рік випуску - 2008, номер кузову WAUZZZ8T68A045897;

Витребувані матеріали та інформацію направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити начальнику Управління патрульної поліції в м. Одесі.

Попередити начальника Управління патрульної поліції в м. Одесі про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6754/15-ц
Провадження № 2/500/3195/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.

за участю: представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7, до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій позивачі просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлої 22.07.2013 року, на 1/2 частину (за кожним) житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Молодіжна, № 14 в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області..

Представник позивача - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну статусу третьої особи ОСОБА_7 на статус співвідповідача.

Представники позивачів та відповідача не заперечували проти залучення у якості співвідповідача ОСОБА_7.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10, спадкоємцем першої черги є зокрема ОСОБА_7

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно співвідповідача ОСОБА_7.

Виключити ОСОБА_7із складу третіх осіб без с самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_11
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Справа № 214/5989/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 740/2190/15
Провадження № 2/740/703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення сум індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди і призначити відкрите судове засідання по справі на 12-00 год. 26 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 500/5266/15-ц
Провадження № 2/500/2586/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Придунав`я» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2015 року о 14 годині 25 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 21.09.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3