Справа № 277/407/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15.05.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 4361,02 грн., яка складається з 4361,02 грн. - тіла кредиту, в позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача.

Згідно довідки УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, 03.04.1978 р. н., зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 29.05.2015 року по даній справі було відкрито провадження та проведення попереднього судового засідання призначено на 05.06.2015 року.

Відповідачці було направлено судову повістку про виклик до суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами, які повернуті до суду із зазначенням, що житловий будинок за вказаною в повістці адресою відсутній.

Згідно довідки Ємільчинської селищної ради №203 від 05.06.2015 року за адресою смт Ємільчине, вул. Кірова, 35 будинок не значиться.

Ухвалою суду 05 та 16 червня 2015 року явка представника позивача була визнана обов'язковою, про що було повідомлено позивача, представника позивача з одночасним направленням судових повісток.

16 червня 2015 року та повторно 26 червня 2015 року позивач, представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та про обов'язкову участь представника під час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повідомлення та судових повісток, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 74 ЦПК України якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що місце проживання, роботи відповідачки невідоме, представник позивача, явка якого в судове засідання визнана обов'язковою для з'ясування питання про виклик відповідачки через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по кредитному договору №002-05505-080710 від 08.07.2010 року в сумі 4361 грн. 02 коп.- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_2