У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-68/2011, виданий 25 серпня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області, про стягнення з нього на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 231 934 грн 78 коп. Користуючись своїм правом, передбаченим ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 звернувся до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області з заявою про відвід всіх державних виконавців державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції. Постановою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 10 листопада 2014 року в задоволенні відводу було відмовлено. Посилаючись на вказані обставини, просив визнати неправомірною та скасувати постанову від 10 листопада 2014 року і задовольнити його заяву про відвід державних виконавців.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року, у задоволенні скарги відмовлено.

28 квітня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для задоволення скарги.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, за касаційною скаргою на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак