overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/2132/15-ц
Номер провадження 2/580/735/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" листопада 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 12 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 456/3612/14 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4415/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 23 січня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення його вступна частина не відповідає резолютивній частині, а саме, згідно вступної частини рішення суд розглянув позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, укладеного 23 січня 2008 року, а згідно резолютивної частини рішення суд вирішив питання щодо п'яти договорів, укладених 23 січня 2008 року.

Вказаний недолік може бути усунутий, шляхом виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

За таких обставин справу слід повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виправлення допущеної описки у строк, що не перевищує 14 днів з дня передачі справи судді.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для виправлення описки у строк, що не перевищує 14 днів з дня передачі справи судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/678/15-ц

Номер провадження: 2/511/360/15

"02" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся досуду з заявою про поділ спільно нажитого в шлюбі майна

В судовому засіданні встановлено , що по справі відповідно до Ухвали суду було провадження по справі призупинено в зв.язку з проведенням експертизи.

Судом встановлено , що експертиза проведена , справа повернулась в суд.

Суд відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України зобов.язаний зупинити провадження по справі до вручення документів .

Експертиза проведена , справу необхідно розглянути по суті , підстави для призупинення справи відпали.

Суд вважає на підставі ст.. 204 ЦПК України відновити провадження по данній справі.

Керуючись ст..204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадженння по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого в шлюбі майна та призначити слухання на 10.12.2015 року на 09 годин 30 хвилин. та викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4498/15-ц

01.12.2015 року Провадження № 2/206/1232/15

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа Приватна фірма «Контур» про припинення договору поруки ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватна фірма «Контур» про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

29 жовтня 2015 року був розпочатий розгляд вищезазначеної справи по суті.

Враховуючи, що норма ст.123 ЦПК України імперативна, виключень не має, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняти до спільного розгляду в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, третя особа Приватна фірма «Контур» про припинення договору поруки з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватна фірма «Контур» про стягнення заборгованості за кредитом.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 право звернення з позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 487/8285/15-ц
Провадження № 2/487/3233/15
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2015 р. до канцелярії суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у розмірі 487,20 грн. згідно квитанції №0.0.454605894.1 від 29.10.2015 р., сплаченої в ПАТ КБ "ПриватБанк.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/249/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1322/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С. Ю., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року позов задоволено часково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційному порядку вищевказане рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею-доповідачем виявлено неналежне оформлення справи. З огляду на зміст п.18.4. Інструкція з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173 документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів, зокрема підпису та в необхідних випадках-відбитка печатки, реєстраційного номера.

Із матеріалів справи вбачається що на аркуші справи 52 на судовій повістці відсутній підпис судді Кременчуцького районного районого суду та на аркуші справи 54 відсутній підпис секретаря судового засідання на довідці про те, що фісування судового засідання по цивільній справі не проводилось в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв`язку з неявою сторін в судове засідання.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України визначено, що при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином повернути до місцевого суду для належного оформлення у строк до 12.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 640/9597/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги з вивезення побутових відходів,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особу не можливо ідентифікувати, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 особу не можливо ідентифікувати , зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/531/247/15
Справа №531/402/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності. Тому провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 09.04.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 461/5050/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" червня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування наданого цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти,

в с т а н о в и в :

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування наданого цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти.

08 травня 2015 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова матеріали позовної заяви Львівської національної академії мистецтв залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач, зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2015 року, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу щодо форми і змісту позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування наданого цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освітивважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 405/6591/15-ц
Провадження №2/405/1662/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права забудовника у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, в якому просить визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 30 січня 2015 року та передати їй (ОСОБА_1А.) в порядку спадкування всі права забудовника на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Запорізька, 5а у м. Кіровограді, в тому числі право здачі житлового будинку в експлуатацію, отримання на нього свідоцтва про право власності з його подальшою реєстрацією, а також здійснення всіх дій, повязаних з оформленням права власності на земельну ділянку за цією ж адресою, а саме: приватизацію, отримання свідоцтва про право власності, державну реєстрацію права власності з отриманням виписки з державного реєстру.

Під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в порядку ст.33 ЦПК України заявлено клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що при даних обставинах, до участі в справі в якості співвідповідача слід залучити управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права забудовника у порядку спадкування в якості співвідповідача управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 41.

Направити на адресу співвідповідача копію позовної заяви з документами, доданими до неї, а також ухвалу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.В.Перспективна, 40, зала судового засідання №508.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №464/7676/15-ц
пр № 2/464/2206/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8893/15-ц

Пров. №2-п/668/150/15

02.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.11.2015 року у цивільній справі № 668/8893/15-ц, (пров.№2/668/2459/15), було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згоден.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, але не зявлявся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.11.2015 року по цивільній справі №668/8893/15-ц, (пров.№2/668/2459/15) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3