МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №6/521/250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача про зміну рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково в порядку ст. 369 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ГУ ДСУНС) в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі.

Рішенням суду від 17.12.2014 року: визнано незаконним наказ ГУ ДСУНС в Одеській області №852 від 11.08.2014 року про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України (у звязку з скороченням штатів) ОСОБА_2 провідного фахівця юридичного відділу ГУ ДСУНС в Одеській області з 11.08.2014 року. Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця юридичного сектору ГУ ДСУНС в Одеській області з 11 серпня 2014 року. Стягнуто з ГУ ДСУНС в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 року по 17.12.2014 року у розмірі 14913,20 гривень. Стягнуто з ГУ ДСУНС в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 149,13 гривень.

Рішення в частині: - поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця юридичного сектору ГУ ДСУНС в Одеській області та - стягнення з ГУ ДСУНС в Одеській області на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць у розмірі 3323,20 гривень допущено до негайного виконання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року залишено без змін.

23.12.2014 року позивачем було отримано виконавчі листи, які 23.12.2014 року були подані до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області та 24.12.2014 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 15.05.2015 року подав до суду заяву про зміну рішення суду, зазначаючи, що рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 року по 17.12.2014 у розмірі 14913,20 грн. та допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 3323,20 грн.

Наказом ГУ ДСУНС в Одеській області №116 від 27.01.2015 року поновлено ОСОБА_2 на роботі та виплачено заробітну плату за один місяць у розмірі 3323,20 грн., згідно розрахунково-платіжної відомості №309 за лютий 2015 року. Таким чином, на думку представника відповідача, виникла необхідність змінити рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року в частині розміру стягнення компенсації заробітку за час вимушеного прогулу з 14913,20 грн. на 11590 гривень, з врахуванням вже сплаченої заробітної плати за один місяць, з звязку з цим він звернувся до суду з вказаною заявою.

Також представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 15.05.2015 року подав до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково в порядку ст. 369 ЦПК України. Обґрунтовуючи подану заяву тим, що 12.05.2015 року за вх. №11-05/1799 на адресу ГУ ДСУНС в Одеській області надійшов лист ГУ ДКСУ в Одеській області від 08.05.2015 року №10-45/618-3424 «Про надходження документів щодо безспірного стягнення» на користь ОСОБА_2 в сумі 14913,20 грн. Підставою для стягнення є виконавчий лист по справі №521/15801/14-ц, виданий Малиновським районним судом Одеської області 23.12.2014 р.

Згідно наказу ГУ ДСУНС в Одеській області №116 від 27.01.2015 року позивача ОСОБА_2 поновлено на роботі та виплачено заробітну плату за один місяць у розмірі 3323,20 грн., згідно розрахунково-платіжної відомості №309 за лютий 2015 року. В звязку з цим представник відповідача просить: визнати виконавчий лист по справі №521/15801-14ц, виданий Малиновським районним судом Одеської області 23.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню частково та зменшити суму стягнення за час вимушеного прогулу з 14913,20 грн. на 11590 грн. з врахуванням вже сплаченої заробітної плати за один місяць.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подані представником відповідача заяви не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ГУ ДСУНС в Одеській області за довіреністю ОСОБА_4, подані ним заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, згідно наведених обґрунтувань.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши подані заяви, суд вважає, що заяви представника відповідача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду. Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Враховуючи наведене, норми чинного законодавства, судом встановлено, що згідно норм чинного законодавства відсутні підстави для зміни рішення суду, яке проголошено судом, у звязку з цим заява представника відповідача про зміну рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року в частині розміру стягнення компенсації заробітку за час вимушеного прогулу з 14913,20 грн. на 11590 гривень, з врахуванням вже сплаченої заробітної плати за один місяць не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню заява представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково в порядку ст. 369 ЦПК України.

Згідно ст. 369 ЦПК України визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З поданої заяви та досліджених судом доказів вбачається, що 23.12.2014 року позивачем ОСОБА_2 було отримано виконавчі листи, які 23.12.2014 року були подані до відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області та 24.12.2014 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

25.12.2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа, з надання боржнику 7-ми денного терміну з дня винесення постанови для самостійного виконання рішення суду.

27.01.2015 року, згідно наказу №116 поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця юридичного сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області з 11.08.2014 року та йому було виплачено заробітну плату за один місяць у розмірі 3323,20 грн., яка судом допущена до негайного виконання рішення.

В цілому за прийнятим рішенням суду стягнуто з ГУ ДСУНС в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.08.2014 року по 17.12.2014 року у розмірі 14913,20 гривень, з яких стягнення з ГУ ДСУНС в Одеській області на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць у розмірі 3323,20 гривень допущено до негайного виконання.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий, який частково виконано в примусовому порядку, суд вважає, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково фактично є зміною суті рішення суду, тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому суд розяснює, що у звязку з виплатою на користь позивача заробітної плати за один місяць у розмірі 3323,20 гривень, на його користь підлягає стягненню залишок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі: 14913,20 гривень - 3323,20 гривень=11590 гривень.

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області за довіреністю ОСОБА_3 про зміну рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково в порядку ст. 369 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган