Ухвала

іменем україни

15 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 4 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерною товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, ОСОБА_4, про визнання договору-купівлі продажу квартири недійсним,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») щодо звернення до нотаріуса для укладення від його імені договору купівлі-продажу квартири без достатніх і законних підстав та повноважень на такі дії; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,40 кв. м, житловою 20,70 кв. м від 28 січня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Савчук В.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 255, що був укладений між

ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діяла ОСОБА_5, та

ОСОБА_4

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири укладено на підставі судового рішення, яке не скасовано, не суперечить нормам цивільного законодавства, відповідає вільному воловиявленню та внутрішній волі учасників правочину, спрямований на реальне настання правових наслідків, відтак відсутні, передбачені ст. ст. 203, 215 ЦК України, підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним.

Зі змісту ухвалених у справі судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерною товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача - приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Савчук Віталіна Григорівна, ОСОБА_4, про визнання договору-купівлі продажу квартири недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька