У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У березні концерн «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (далі - концерн «МТМ») звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір № 203090 «купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді». Згідно додатку № 1а до договору, теплова енергія відпускалась у нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, що належить відповідачу на праві власності.

Позивач за період з жовтня 2011 року по березень 2012 року, з листопада 2012 року по квітень 2013 року за фактичною адресою нежитлового приміщення відпустив теплову енергію відповідачу та здійснив нарахування за теплову енергію на загальну суму 23 804,40 грн. За спірний період відповідач здійснила часткову оплату за відпущену теплову енергію у розмірі 210,48 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь концерну «МТМ» борг в сумі 23 593,92 грн.

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що концерн «Міські теплові мережі» відразу з моменту укладання договору виконував свої зобов'язання неналежним чином, належна теплова енергія до офісного приміщення не надходила, у зв'язку з чим вона просила розірвати договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року, позов концерну «МТМ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача борг у сумі 23 593,92 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що між сторонами існують договірні зобов'язання, які мають виконуватися належним чином. Споживач не виконувала належним чином зобов'язання встановленими умовами зазначено вище договору.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтовані та недоведені.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова