overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2015
ЄУ № 420/3122/15-ц
Провадження №2-о/420/103/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, ч. 3 ст. 235, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Новобілянська сільська рада Новопсковського району Луганської області, задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 10.07.2010, проживали однією сімєю, починаючи з грудня 2004 року по 10.07.2010 за адресою: с. Новобіла, Новопсковський район, Луганська область, вул. Гагаріна, 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 214/3923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивач вказала місце реєстрації відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Саксаганського району м. Кривого Рогу. Фактичне місце проживання відповідача, яке вказане в позові не підтверджене жодними доказами,

Отже, суд приходить до висновку про непідсудність справи цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
23.04.2015 Провадження по справі № 2/380/168/15
Справа № 380/660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 4 014 грн.47 коп. та 243 грн.60 сплаченого судового збору.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви подані копії документів, вірність яких повинна бути засвідчена підписом керівника чи уповноваженою на те службовою особою та печаткою. На копії слід зазначити дату її видачі та відмітку, що оригінал знаходиться в ПАТ «Страхова Компанія «Провідна».

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу залишити без руху, надавши позивачеві 5 - денний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/614/15-ц
Провадження № 2/584/233/15
УХВАЛА

24.06.2015 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі,

в с т а н о в и в :

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який, обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить 3/4 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Оскільки власником іншої 1/4 частини квартири є ОСОБА_2, і питання користування даною квартирою в позасудовому порядку позивач з нею вирішити не може, він просить суд виділити частки, належні співвласникам, в натурі.

Крім того, у позовній заяві заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити спеціалізованій експертній установі - Сумському відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1)
Якою є дійсна вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_2.

2) Які є можливі варіанти поділу трикімнатної квартири АДРЕСА_2, враховуючи, що ОСОБА_1 належить 3/4 частини зазначеної квартири, а ОСОБА_2 1/4 частина.

3) Яка вартість переобладнань при поділі трикімнатної квартири АДРЕСА_2, якщо такі мають місце.

4) У разі неможливості поділу трикімнатної квартири АДРЕСА_2, які є можливі варіанти встановлення порядку користування, враховуючи, що ОСОБА_1 належить 3/4 частини зазначеної квартири, а ОСОБА_2 1/4 частина.

5)

Покласти витрати по оплаті робіт по проведенню експертизи на позивача.

Експерту направити матеріали цивільної справи №584/614/15-ц.

Попередити сторони по справі про наслідки передбачені ст. 146 ЦПК України, згідно якої в разі ухилення від надання експерту необхідних матеріалів і документів, без яких неможливо провести експертизу, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи встановити до 24 липня 2015 року

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 21 січня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати: - оригінал та належним чином завірену копію кредитної справи та копію фінансових документів які підтверджують видачу (виплату) кредитних коштів відповідачеві.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 04 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

10.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2010 року, оскільки в рішенні вказано прізвище позивача «ОСОБА_1», тоді як необхідно вказати: «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2010 року описку, замінивши по всьому тексту рішення прізвище позивача замість «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №521/8693/15-ц
Провадження №2/521/4042/14
УХВАЛА

про повернення заяви

10 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ про визнання дії неправомірними, скасування заборгованості, визнання протоколів недійсними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ про визнання дії неправомірними, скасування заборгованості, визнання протоколів недійсними та стягнення моральної шкоди.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ про визнання дії неправомірними, скасування заборгованості, визнання протоколів недійсними та стягнення моральної шкоди, в тому числі оригінал квитанції про спалу судового збору повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

01.12.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 569/9593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на дитину.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на дитину

03 вересня 2015 року Рівненським міським судом було винесено заочне рішення про задоволення позову.

Однак, судом під час вироблення рішення суду від 03.09.2015 р., а саме при внесенні рішення в систему діловодства суду, допущено технічну описку, а саме в тексті рішення зазначено суму аліментів , які підлягають стягненню з ОСОБА_2 за минулий час на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 6600 грн. 00 коп. (шість тисяч гривень, нуль копійок) починаючи з 06.08.2014 року до 06.07.2015 року, однак суму, яка підлягає стягненню цифрами, зазначено вірно, а суму коштів, яка зазначено прописом, пропущено слово шістсот,

Суд вважає, за необхідне виправити допущену технічну описку, а саме зазначити в тексті рішення, що сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 за минулий час на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 6600 грн. 00 коп. (шість тисяч шістсот гривень, нуль копійок).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 03.09.2015р., у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, стягнення аліментів за минулий час та додаткових витрат на дитину, а саме зазначити, в тексті рішення, що сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 за минулий час на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 6600 грн. 00 коп. (шість тисяч шістсот гривень, нуль копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 310/8960/14-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікування чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Позовна заява підписана ОСОБА_3, однак до позову не додана довіреність, якою визначені її повноваження на здійснення представництва позивача в суді, таким чином позовна заява вважається не підписаною.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т.А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1499/15 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою дочірнього підприємства -1 ЖЕК-13 ЖБК на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року за заявою дочірнього підприємства -1 ЖЕК-13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ЗУ "Про судовий збір" а саме: не оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 1218 грн.

Як вбачається із супровідної апеляційного суду представник апелянта - Зарудна З.О. особисто отримала ухвалу про усунення недоліків 06.11.2015 року (а.с.15).

Станом на 19 листопада 2015 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства -1 ЖЕК-13 ЖБК на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк
Справа № 585/1541/15-ц
Номер провадження 2/585/587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про завдаток та стягнення авансу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1І 29 травня 2015 року звернувся до суду з цивільним позовом до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про завдаток та стягнення авансу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи субєкта підприємницької області ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про завдаток та стягнення авансу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 30 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу і третім особам направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_5