overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1580/15 Головуючий 1 інст. Штих Т.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1»

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року

за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209,218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа № 2-128/09
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

02 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, а також просить зобовязати ВДВС зняти арешт на все майно, накладений постановою державного виконавця.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилину 22.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1604/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 17 червня 2015 року.

Запропонувати виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області подати до суду подання про встановлення опіки над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4531/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КС «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом КС «Скарбничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/7991/15-ц
Провадження № 2-с/234/50/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Головного управління юстиції у Донецькій області (бул. Машинобудівників, 3, м. Краматорськ Донецької області, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Торез Донецької області, ІПН-, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка утворилась за період з 01 вересня 2014 року по 28 листопада 2014 року, в сумі 5571 грн. 64 коп. (пять тисяч пятсот сімдесят одна грн. шістдесят чотири копійки)., та судового збору в сумі 121,80 грн.

28.05.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування наказу Краматорського міського суду від 06.05.2015 року.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та що вони мають заперечити проти заяви заявників у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд може:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ..

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/234/1591/15 від 06.05.2015 року, виданий за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Головного управління юстиції у Донецькій області (бул. Машинобудівників, 3, м. Краматорськ Донецької області, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Торез Донецької області, ІПН-, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка утворилась за період з 01 вересня 2014 року по 28 листопада 2014 року, в сумі 5571 грн. 64 коп. (пять тисяч пятсот сімдесят одна грн. шістдесят чотири копійки)., та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити заявнику ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/168/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить повернути йому судовий збір в сумі 208,40 грн., надлишково сплачений при поданні до суду позовної заяви.

Заявник просить справу розглядати без його участі..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АМД Універсал» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу від 21.05.2012 року в сумі 4520 грн. та неустойку в сумі 2742 грн грн. й рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 23.10.2014 року позов було задоволено.

З квитанції №006600101 від 28.11.2014 року ТВБВ 10005/010 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», яка міститься в матеріалах справи №284/1757/14-ц (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 452 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Отже, позивачем зайво внесено судового збору в сумі 208 грн. 40 коп.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені 208 грн. 40 коп. судового збору з рахунку УДКСУ у Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710, банк отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача ( МФО) 811039.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1728/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/9173/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А
УХВАЛА

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочинів недійсними та частково недійсними , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочинів недійсними та частково недійсними.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 16 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алехандро про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання також не зявилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алехандро про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 645/6457/15-ц
Провадження № 2-н/645/2614/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги за період з грудня 2014 року по червень 2015 року в сумі 1454 грн. 31 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 360/163/15 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2518/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 22 28.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2015року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київської обласної спілки споживчих товариств та підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств на рішення Бородянського районного суду від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод здійсненні права користування майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Київської обласної спілки споживчих товариств та підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду від 05 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до підприємства споживчої кооперації "Кооператор" Київської обласної спілки споживчих товариств, Київської обласної спілки споживчих товариств про визнання недійсним договору оренди нежитлової будівлі та усунення перешкод здійсненні права користування майном відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4467/15 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/9335/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харкові про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харкові про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з каліцтвом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2730/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 623/78/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" червня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.07.2012р. по 30.04.2015р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20____ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4350/15 Справа № 199/9725/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по справі

за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенка Дмитра Борисовича, заінтересована особа - МКП "Дніпроліфт", -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін