overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Марківський районний суд
Справа № 417/397/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 215/2880/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

05.06.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5818,32 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 24 червня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 521/5667/15-ц
Провадження № 2/521/3323/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Одеський державний університет внутрішніх справ з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання на «23» червня 2015 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1037/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3774/15Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Шишацької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16:20 год. 03.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Унікальний номер справи 333/2860/15-ц
Номер провадження 2/333/1625/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 3 червня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання та договору про надання послуг з газопостачання від 17 січня 2006 р. позивач надав відповідачам, які мешкають по вул. Новомосковська, 3А в м. Запоріжжі, послуги з газопостачання, вартість яких на суму 2 415,85 грн. ті не сплатили. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також витрати на сплату судового збору.

В судовому засідання встановлено, що 11 квітня 2008 р. власник будинку відповідач ОСОБА_1 померла, в звязку з чим провадження в справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 необхідно закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження в справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 закрито.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 596/957/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району і просить продовжити строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері позивача ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом від 06 вересня 2004 року до чотирьох місяців.

26 травня 2015 року, до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нижбірківської сільської ради Гусятинського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 331/3120/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4276/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення депозиту, нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення депозиту, нарахованих відсотків, призначити до розгляду

на 07 липня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3709/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1881/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
справа № 361/1913/15-ц
провадження № 6/361/260/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», ОСОБА_2 про визнання та затвердження мирової угоди в справі ЄДРВП №49204316,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 04 вересня 2015 року було винесено рішення в справі №361/1913/15-ц, провадження №2/361/1239/15 про стягнення із ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 140 000 грн.

В листопаді 2015 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про визнання та затвердження мирової угоди в справі ЄДРВП №49204316.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат», ОСОБА_2 про визнання та затвердження мирової угоди в справі ЄДРВП №49204316.

Призначити судове засідання на 12 год. 45 хв. 16 грудня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 19.05.2015
Справа № 479/146/15-ц
№ 2/479/117/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 1217, 1223, 1234, 1268-1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на три місяці.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Справа № 460/4151/15-ц
Провадження №2/460/1596/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

28.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5210/15-ц

2/335/1452/2015

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

8 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою від 4 червня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений в ухвалі строк. В порядку усунення недоліків позивач надав уточнену позовну заяву.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 р. на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Третій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
ЄУН № 337/6273/15-ц
Провадження № 2/337/2532/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_3, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені , вони з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 634. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились , сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 634.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького відділу РАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 536/1227/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 09 червня 2010 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 011-16505-090610, відповідно до якого вони відкрили йому картковий рахунок № 4686 в національній валюті України, надали платіжну картку та ПІН-код до неї та кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановили ліміт кредитної лінії в сумі 4500 грн. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 20 квітня 2015 року допустив заборгованість по кредитному договору в сумі 11 797,44 грн., що і просили стягнути.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 15 хв. 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко