Номер провадження 2/643/3858/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івушка», про встановлення факту перебування у шлюбі та родинних відносин, визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя та спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять: встановити факт того, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 17.10.2014 року, перебували у шлюбі, зареєстрованому 03.08.1967 року у Палаці одруження у м. Харкова, актовий запис № 4262 і були чоловіком та дружиною; встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 17.10.2014 року, є батьком позивача ОСОБА_2; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 55, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, буд. 44- Б (далі Квартира) як на спільну сумісну власність подружжя, а також на 1/4 частину Квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 17.10.2014 року, а всього визнати за нею право власності на 3/4 частини Квартири; визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину Квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 17.10.2014 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме.

Як вбачається з предявленого до суду позову, позивачі заявляють вимоги як майнового (визнання права власності), так і немайнового (встановлення факту) характеру.

За подання позовної заяви за вимоги немайнового характеру позивачами сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 46 від 18.06.2015 року. За подання позовної заяви за вимоги майнового характеру позивачами сплачено судовий збір в сумі 450,07 грн., що підтверджується квитанцією № 45 від 18.06.2015 року.

При цьому позивачами визначено ціну позову в розміру в сумі 45006,75 грн. та 15002,25 грн. До позову додано копію технічного паспорту на Квартиру, виготовленого станом на 19.05.2015 року, згідно якого інвентаризаційна вартість Квартири становить 60009,00 грн.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам не нижче його балансової вартості.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п.п. а п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що визначена позивачем ціна позову дорівнює дійсній вартості спірної трикімнатної Квартири, до позову не додано. В технічному паспорті визначено саме інвентаризаційну вартість Квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, щодо позовних вимог майнового характеру встановлюється у розмірі 1% від ціни позову.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 80 ЦПК України, у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем під час подання позовної заяви не надано суду документів, які б підтверджували дійсну вартість спірного майна на момент предявлення позову, а визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, суд, керуючись ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», попередньо визначає розмір судового збору в сумі 3654,00 грн.

Оскільки позивачами сплачено судовий збір в розмірі 450,07 грн., то додатковій сплаті підлягає судовий збір в розмірі 3203,93 грн. пропорційно до заявлених позивачами вимог. Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Розяснити позивачам, що вони також мають право протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору, надати суду відповідні документи, які підтверджують дійсну вартість спірного майна на час звернення до суду з позовом (звіт про оцінку майна, складений у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», інші документи, передбачені чинним законодавством України), та сплатити судовий збір відповідно до встановленої таким чином дійсної вартості спірного майна (ціни позову).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд розяснює позивачу, що в разі не усунення в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івушка», про встановлення факту перебування у шлюбі та родинних відносин, визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя та спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність сплатити судовий збір на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.