УХВАЛА

Справа № 564/1773/14-ц

17 червня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді- Цвіркуна О.С.

при секретарі - Федас І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року по цивільній справі № 5644/1773/14-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0106 філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року заочним рішенням Костопільського районного суду задоволено позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0106 філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору-доручення про надання правової (юридичної) допомоги та представлення інтересів від 14.11.2014 року, звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Костопільського районного суду.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник просить суд переглянути вказане заочне рішення, як таке, що було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме вказуючи, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, оскільки вона особисто повістки не отримувала, а отримував її чоловік, який вчасно не повідомив її про слухання справи, у зв'язку з чим, остання не мала можливості з'явитися до суду. Крім того, зазначає, що суд невірно застосував норму матеріального права, а саме ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки відносини поруки на час винесення рішення припинені, адже позивач не пред'явив до ОСОБА_2, як до поручителя, вимогу шляхом подання позовної заяви протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання.

Заявник представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вказуючи, що заочне рішення суду винесене законно.

Судом при розгляді заяви про перегляд заочного рішення враховуються положення ст. 231 ЦПК України відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, матеріали цивільної справи за №564/1773/14-ц, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Як на підставу скасування заочного рішення по справі заявник зазначає, що його довірителька ОСОБА_2 не була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, належним чином, оскільки особисто судових повісток про розгляд справи не отримувала, а повістку отримував її чоловік, який вчасно не повідомив її про слухання справи.

З матеріалів справи встановлено, що справа призначалася до розгляду не одноразово, а саме на 08.09.2014 року, 17.11.2014 року, 10.12.2014 року, 15.01.2015 року та 16.03.2015 року. Про час, день та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с.64-65, 105, 128-129, 140, 149) .

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3І на те, що його довірителька особисто судових повісток про розгляд справи не отримувала, а повістку отримував її чоловік який вчасно не повідомив її про слухання справи є голослівними та нічим не підтвердженні.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 було відомо про наявність на розгляді в суді даної цивільної справи, адже її представником адвокатом ОСОБА_3 подавались заяви про відкладення судових засідань призначених на 17.11.2014 року та 15.01.2015 року (а.с.66, 131-134).

Таким чином, посилання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3І про те, що судом при вирішенні справи по суті було порушено вимоги ст.ст. 74, 76 ЦПК України не знайшло свого підтвердження.

Суд не погоджується також із твердженням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3І про припинення поруки у звязку із непред'явленням позивачем до ОСОБА_2, як до поручителя, вимоги шляхом подання позовної заяви протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, тобто від 25.12.2010 року, як це передбачено положенням ч.4 ст.559 ЦК України.

Як вбачається, з пункту 1.5. кредитного договору № 2650 від 13.06.2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, позичальник зобовязується щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 8333 гривні та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за Кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.07.2008 року на відповідні рахунки Позичальника, відкриті у Рівненському обласному управлінні ВАТ Ощадбанк. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту та сплати нарахованих Банком процентів не пізніше 12.06.20018 року (а.с.4).

Пунктом 8.1. кредитного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по цьому Договору (а.с.7).

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на те, що строк основного зобовязання закінчився 25.12.2010 року, суд вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Із пунктів 7.1. та 7.2. кредитного договору № 2650 від 13.06.2008 року, вбачається, що зміни або доповнення в договір можуть вноситись за взаємною згодою сторін, та всі зміни та доповнення до цього договору викладаються в письмовій формі (а.с.7).

З пункту 6.4. договору поруки № 2650/1 від 13.06.2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, доповнення та зміни умов Договору вносяться за згодою сторін і оформляються додатковими угодами.

Судом встановлено, що будь-яких додаткових угод до договору кредиту та договору поруки, яким би змінювався строк виконання основного зобовязання, між позивачем та відповідачами не укладалися.

З листа Банку № 126 надісланого 17.12.2010 року ОСОБА_2 вбачається, що позивач просив ОСОБА_2 провести дострокове погашення заборгованості по кредиту до 25.11.2010 року, посилаючись на п. 2.5. Кредитного договору (а.с.12).

Однак дана вимога не може вважатися, підставою для зміни однієї з умов кредитного договору, а саме. строку виконання основного зобовязання, оскільки вона не є тією угодою, на підставі якої вносяться зміни в договір кредиту та поруки.

Згідно положень ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з наведених вище умов кредитного договору № 2650 від 13.06.2008 року, строк виконання основного зобовязання є момент повного виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань по кредитному договору, тобто 12.06.2018 року.

Враховуючи наведене, суд рахує, що порука ОСОБА_2 перед позивачем встановлена договором поруки № 2650/1 від 13.06.2008 року не припинилася.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_2, як сторона по справі, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, та відповідачем не надано доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у звязку з чим підстав для скасування заочного рішення Костопільського районного суд від 16 березня 2015 року рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 208- 210, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року по цивільній справі № 5644/1773/14-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0106 філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:ОСОБА_5