overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни16 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в с т а н о в и в : Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк - 2 місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Черкаси, актовий запис про смерть № 12 від 07 серпня 2008 року по Скотарівській сільській раді Шполянського району Черкаської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 463/5131/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/8083/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Баб»як ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки та зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Баб»як ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визнання права оренди земельної ділянки та зобов»язання до вчинення дій.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-692/11
Провадження № 2/500/310/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні, вирішуючи питання про уточнення позовних вимог, представник позивача пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 сплатила 6000 гривень, але за який період часу, їм невідомо, тому просить надати їй час для уточнення позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що позивачем при подачі позовної заяви не був сплачений судовий збір і на це суд не звернув уваги.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, відповідачка ОСОБА_2 просить виключити в якості відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що її донька з 2001 року знаходиться в трудовій міграції, в квартирі не проживає, послугами позивача не користується, а тому вона неправомірно вказана як відповідачка по справі.

Представник позивача пояснив, що в якості відповідача ОСОБА_3 була залучена до участі у справі в звязку з тим, що вона зареєстрована в даній квартирі та є власником.

Також суд вирішив питання про те, які факти необхідно встановити для вирішення спору, та якими доказами підтверджуються ці факти. Сторонами не заявлялись клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертиз та залучення до участі у справі спеціалістів, про вжиття заходів забезпечення позову.

Заяву ОСОБА_2 про виключення ОСОБА_3 як відповідача по справі задовольнити, так як ОСОБА_3 не проживає в квартирі та по первісному позову вона відповідачем зазначена не була.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,про стягнення заборгованості 20 травня 2015 року о 14:00 год..

Виключити зі списку відповідачів по справі ОСОБА_3.

Зобовязати позивача комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» уточнити позовні вимоги та сплатити відповідно суми, вказаній в уточнених позовних вимогах, судовий збір за подачу позову до суду.

В разі несплати судового збору до 14 квітня 2015 року позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: С. М. Пепеляшков
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на гараж,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 24 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/9109/15-ц
Провадження № 2/644/2642/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря - Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 12.12.2007 року в розмірі 44 723,48 доларів США, що складає в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України 947 486,65 гривен. та сплачений судовий збір.

11.10.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 307/3517/15-ц
Провадження № 2/307/1978/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 8 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 127/2266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про притягнення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/5319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. , розглянувши заяву КП « Комплекс з вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 562/2564/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був укладений та зареєстрований 14 лютого 2008 року в Бущанській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 1.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

23 листопада 2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсозбереження» про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн. (шістсот девять грн. 00 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 379/1475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду від 30 жовтня 2015 року по справі зупинено провадження в справі та надано сторонам строк на примирення один місяць, оскільки відповідачка, вважає що їх сімю можливо зберегти.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.202-204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року на 09 годину 00 хв..

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 681/975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №: 653/3730/15-ц
Провадження № 2-о/653/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.11.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної ради, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної ради, про встановлення юридичного факту.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 04.12.2015 року об 08.45 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
справа №176/1665/15-ц
провадження №2/176/1129/15
у х в а л а

27 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Крамар О.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1999 року по 01.10.2014 року у розмірі 5251 грн. 01 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник позивача належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у попереднє судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить проводити попередній розгляд справи без його участі.

Виклик відповідача у судове засідання здійснювався належним чином, однак на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, суд вважає за можливе призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до слухання у відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя