overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1156/14
Провадження № 2/192/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2015 Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_2, третя особа - комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради" про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) в інтересах ОСОБА_2, третя особа - комунальний заклад "Центр соціально-психологічної реабілітації служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради" про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити зі складеного виконкомом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області актового запису №07 від 04 березня 1999 року про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, народженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батька - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця с.Василівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 559/3000/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено та надано сторонам три місяці для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16 січня 2015 року закінчився строк наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку із закінченням строку наданого сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2137/14-ц
Провадження: 2-р/496/4/15
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області про розяснення рішення суду суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, але 09.06.2015 року до суду надійшла заява від представника заявника, в якій він просить суд, заяву залишити без розгляду. Суд приймає відмову заявника від заяви.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області про розяснення рішення суду, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.,

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю прокурора Карабаш Ю.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука, як органу опіки та піклування, у судове засідання не прибув, адміністрація якого просила розглянути справу за відсутності їх представника, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку та ухвалою суду було здійснено виклик відповідача через повідомлення в газеті «Урядовий курєр».

Суд, на підставі наведених обставин, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука, як органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/343/15-ц

Справа № 2/600/132/2015

01 квітня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в с. Таурів, вул. Центральна, 29, Козівського району, Тернопільської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/343/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року на 11 годин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/1797/15
Головуючий у першій інстанції: Кравчук Т. С.
Доповідач :Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Ісаєвої Н.В.

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

при секретарі:Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Громадської організації " Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень статутного органу громадської організації,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено у повному обсязі.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

5 листопада 2014 року зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Громадської організації " Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів" про визнання протиправними та скасування рішень статутних органів ( третя особа - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України), що вплине на розгляд даної справи.

Оскільки дана справа вже розглянута, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_5 до Громадської організації " Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішень статутного органу громадської організації.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва

О.С. Комлева

О.Г. Журавльов
Справа № 482/525/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1, ПАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання у справі призначити на 05 травня 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Провадження № 2/522/3600/15
УХВАЛА

09 червня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Центр» про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 товариства «Центр» про стягнення боргу у розмірі 280 000 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних , і судових витрат за договором позики

09.06.2015. позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 01.07.2014 року), завили в судовому засіданні клопотання про визнання мирової угоди і надали суду укладену та підписану між сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, та провадження по справі просили закрити.

Згідно мирової угоди сторони дійшли до взаємної згоди, а саме:

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог.

Споживче товариство «Центр» зобовязується у строк до 01 січня 2016 року виплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені згідно ст.206 ЦПК України, підстав для неприйняття мирової угоди не встановлені, тому у відповідності з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається .

Керуючись ст. 130, 175, п.4 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 09.06.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 товариства «Центр», з іншого боку, які є сторонами по цивільній справі №522/14958/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Центр» про стягнення боргу за договором позики, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 товариства «Центр» про стягнення боргу у розмірі 280 000 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних , і судових витрат за договором позики ;

Споживче товариство «Центр» зобовязується у строк до 01 січня 2016 року

виплатити ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Центр» про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

09.06.2015
Справа № 493/2149/15-ц
Номер провадження 2/493/935/15
У Х В А Л А

02.12.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФГ «Галина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використовувати земельну ділянку, посилаючись на те, що відповідач не зявляється до суду, тим самим затягує розгляд справи по суті.

Відповідач заперечує проти заявленого клопотання вважаючи його передчасним.

Суд заслухавши сторони, зважаючи на те, що договір оренди між сторонами в судовому порядку не визнаний недійсним та беручи особливості обєкту, щодо якого заявлено клопотання, вважає заяву безпідставною та такою що не підлягає задоволенню.

У звязку з наведеним, керуючись ст. ст. 151, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використовувати земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/8396/15-ц
Провадження №2н/521/1390/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 310/7243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.09.2014 року звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС по м.Бердянську 26.12.2012 року, актовий запис №581.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з направленням судового доручення Долинському районному суду Кіровоградської області про допит відповідача.

15.01.2015 року матеріали судового доручення повернулися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області як виконані.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали підстави, що викликали зупинення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 489/1192/15-ц
Номер провадження 2/489/1152/15
РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та в спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні та в спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та встановлення способу участі у вихованні дитини відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 353/957/15-ц
Провадження № 2/353/403/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/957/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 Дергачівському районному суду Харківської області було доручено провести допит відповідача, у звязку з цим провадження в справі зупинено до моменту надходження відповідної відповіді про виконання судового доручення.

17.11.2015 року від Дергачівського районного суду Харківської області матеріали відібрані при виконанні окремого доручення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області про допит відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, до суду подала письмову заяву, в якій розгляд справи провести у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак Дергачівським районним судом Харківської області в ході виконання доручення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було встановлено, що відповідач згідний на розгляд справи Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області у його відсутність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна