overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/811/15-ц
Провадження 2/206/400/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/811/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Ñïðàâà ¹ 481/2032/14-ö
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ó çâÿçêó ç íåâèêîíàííÿì óõâàëè
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
"10" ÷åðâíÿ 2015 ð. Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÊÅÉ-ÊÎËÅÊÒ» äî ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,-
Ïîäàíèé äî ñóäó ïîçèâà÷åì ïîçîâ íå â³äïîâ³äàâ âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 14.05.2015 ðîêó ïîçîâ ïîçèâà÷à ó â³äïîâ³äíîñò³ ç³ ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè áóâ çàëèøåíèé áåç ðóõó. Ïîçèâà÷åâ³ áóëî çàïðîïîíîâàíî óñóíóòè íåäîë³êè ïîäàíîãî ïîçîâó â ïÿòèäåííèé òåðì³í ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Îòðèìàâøè óõâàëó ñóäó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðóõó 25.05.2015 ðîêó ïîçèâà÷ íå óñóíóâ äî âêàçàíîãî ÷àñó íåäîë³ê³â ïîçîâó.
Ïðè òàêèõ îáñòàâèíàõ, ó â³äïîâ³äíîñò³ ç³ ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîçîâ ïîçèâà÷à ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ éîìó, ÿê òàêèé ùî íå áóâ ïîäàíèé äî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Ïîçîâ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÊÅÉ-ÊÎËÅÊÒ» äî ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì- ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³, ÿê òàêèé, ùî íå áóâ ïîäàíèé äî ñóäó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷åâ³ òà ðîçÿñíèòè éîìó ïðàâî ïîâòîðíîãî çâåðíåííÿ äî ñóäó ç äàíèì ïîçîâîì ï³ñëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ùî íå áóëè óñóíóò³ ó âèçíà÷åíèé òåðì³í òà ïîñëóãóâàëè ïîâåðíåííþ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíîþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó â àïåëÿö³éíèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîáóçüêèé ðàéîííèé ñóä ó òåðì³í 5 äí³â ç ìîìåíòó ¿¿ îòðèìàííÿ.
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 667/1519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виділити їй у власність ? частину однокімнатної квартири № 5, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Тираспільська, 2-а, гараж розмірами 4,70х7,50, який розташований за адресою: м. Херсон, пров. Шкільний, 35

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Згідно ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів, завданням суду є те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті. Суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм, викладених в Кодекс професійної етики судді ст.2, яка передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 тривалий час є сусідами судді Ігнатенко О.Й., мають сусідські відносини.

Оскільки на теперішній час існують такі обєктивні обставини, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Справа № 345/2148/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л. О. розглянувши заяву ПАТ"івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ПАТ"івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ"івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 15.30 год. 08.06.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 0538/6047/2012
Провадження № 2-п/265/15/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування, та керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 0538/6047/2012 за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 червня 2015 року о 13-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Козлов Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4145/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/1937/15ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-05 годин 18 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 2/127/4050/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи положення статті 19 Сімейного кодексу України та ст. 45 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради, як орган якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, а не в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

До участі у справі залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/259/15-ц

04 червня 2015 року cмт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Ляхович Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани cправу за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Державного управління справами до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Гутянська сільська рада Богородчанського району про визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 14.05.2002 року недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. 17, 31, 34, 72 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р., ст.ст. 7, 28 Закону України "Про природно - заповідний фонд України", керуючись ст.ст.10, 61, 174, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», суд,

в и р і ш и в:

Позов Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Державного управління справами до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Гутянська сільська рада Богородчанського району про визнання Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 14.05.2002 року недійсним та повернення земельної ділянки - задоволити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 ( реєстраційний номер ІФ 01-09-2/000080) від 14.05.2002 року площею, 0,10 га в урочищі «Мулівці» за межами населеного пункту с. Гута Богородчанського району виданий ОСОБА_1.

Земельну ділянку площею 0,10 га в урочищі «Мулівці» за межами населеного пункту с. Гута Богородчанського району, що належала згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 ( реєстраційний номер ІФ 01-09-2/000080) від 14.05.2002 року ОСОБА_1 повернути Державному управлінню справами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його оголошення, а представнику позивача, відповідачу, та третій особі з часу його отримання.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 686/9091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 17 червня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
справа №263/8038/15ц
провадження №2/263/2563/2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідачів звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі згідно вимогам ст. 201 ЦПК України, а саме до розгляду справи про визнання спірного кредитного договору недійсним.

Суд, вислухавши представників відповідачів, представника позивача, приймаючи до уваги той факт, що суду не надано ні яких даних про те, в провадженні якого саме суду знаходиться справа про визнання договору недійсним, не представлена ухвала про відкриття провадження, суд вважає неможливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 201, 208,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя Васильченко О.Г.
Єдиний унікальний номер 725/6435/15-ц
Номер провадження 2/725/1437/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру № 14 розташовану в житловому будинку № 3 по вул. Руській в м. Чернівці, загальною площею 176,70/171,20 кв.м, житловою площею 74,30 кв.м, та нежитлові приміщення (офіс) № 14А-1 14А-10, що розташовані в будинку № 3 по вул. Руській в м. Чернівці, загальною площею 88,20/83,90 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 310/1661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 01. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04. 06. 2015 року о 09 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 667/4001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1215/15
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
25.05.2015 Справа № 664/1722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15.06.2015р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.