overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/444/15-ц
УХВАЛА 2/263/602/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.01.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2170/2015 Справа № 641/6000/15-ц
24 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН не відомий), що проживають: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 487/4201/15-ц
Провадження № 2-н/487/626/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с.Велика Шапківка Алтайський край Росія, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився с.Новоєгорівка, Алтайський край Росія, ІНН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
04.06.2015 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг в розмірі 1640,45 грн., індексацію суми боргу в розмірі 210,63 грн., три проценти річних в сумі 7,38 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1392,81 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження № 2-н/344/3167/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №423/472/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В поданому позові позивач зазначає, що 01 квітня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір №КЛ-2915/01.04.2013 - Кр, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 4 200 грн. строком на два роки зі сплатою процентів за користування кредитом, при цьому повернення кредиту передбачалось щомісячними платежами згідно узгодженого між сторонами графіку.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданому позові також зазначає, що відповідач по справі припинив виконувати свої зобовязання за кредитним договором і станом на 05 січня 2015 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає 3328 грн.45 коп. У звязку з чим в поданому позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №КЛ-2915/01.04.2013 - Кр у розмірі 3328 грн.45 коп., а також судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

01 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачений заявником не у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліку - сплати судового збору.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заяви до яких додано оригінали квитанцій про сплату судового збору на суму 341,04 грн.

Разом з тим, судом було неправильно визначено суму судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 70 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У зв'язку з тим, що спір про звернення стягнення на предмет іпотеки є вимогою майнового характеру, заявнику потрібно доплатити судовий збір у розмірі 2 216,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк до 04 січня 2016 року для усунення вказаного недоліку, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Унікальний номер справи 333/3182/15-ц
Номер провадження 2/333/1730/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 травня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору іпотеки припиненим.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви, поданої ОСОБА_1, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копія позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки припиненим залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 569/694/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року у даній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності, у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач є інвалідом І групи довічно, що стверджується Пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 виданим Пенсійним фондом України 20.09.2012 року, а тому звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_2 не встановлено.

У звязку з цим у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в прибуток держави 243,60 грн. судового збору.

За наведених обставин, слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Доля В.А.
Справа № 559/1167/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно .

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішення по справі № 559/3275/14-ц про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

24 березня 2015 року рішення по даній српаві набрало законної сили.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 08 год. 30 хв. 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 513/619/15-ц
Провадження № 2/513/339/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 червня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третіх осіб: представника органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, та прокурора Саратського району, Одеської області

про

позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третіх осіб: представника органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, та прокурора Саратського району, Одеської області

про

позбавлення батьківських прав.

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/619/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 червня 2015 року о 12 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1667/15-ц
Номер провадження 2/319/1021/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 01 грудня 2015 року звернувся ПАТ «Приватбанк» з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 9617,66 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, відповідно до яких судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто не менше 1218 грн.

Відповідно до позову його ціна складає 9617,66 гривень.

Отже, позивач повинен був надати суду квитанцію про сплати судового збору в сумі 1218 гривень, однак як випливає з квитанції про оплату судового збору позивачем сплачено лише 243,60 гривень.

Враховуючи викладене, позивач повинен доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі та надати суду докази його сплати.

Як випливає з поштового конверту позовну заяву було направлено до суду 02 вересня 2015 року, тобто після набрання законної сили змін до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним, та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
дата документу07.05.2015
Справа № 469/407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2015 року о 10.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: