Справа № 639/4042/15-ц
Провадження № 4-с/639/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харкіського міського управління юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харкіського міського управління юстиції , заінтересована особа: ОСОБА_2. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що не отримала відповіді на своє звернення від 04.09.2014 року про видачу копії виконавчого документа. Окрім того , зміст постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає змісту резолютивної частини судового рішення , ухваленого 24.10 2013 року Апеляційним судом Харківської області .

Посилаючись на викладене, просить визнати протиправною бездіяльність Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ щодо ненадання відповіді на її звернення про видачу копії виконавчого листа та зобов'язати Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ видати копію виконавчого листа № 2012/7031/2012.

У судовому засіданні заявник підтримала скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 19.09.2014 року у порядку виконання заяви боржника на адресу ОСОБА_1державною виконавчою службою було направлено копію виконавчого листа № 2012/7031/2012, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги , вважала її безпідставною та необгрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення заявника, державного виконавця та заінтересованої особи, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що додатковим рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 07.11.2013 року зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану капітальну будову гаражу літ.»Г», «И» за адресою:м. Харків, вул. Ползунова, 13 ( а.с.14).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 09.01.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2012/7031/2012. , виданого 04.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобов'язання ОСОБА_1 знести самовільно збудовану капітальну будову літ.»Г», «И», що знаходиться у дворі за адресою:м. Харків, вул. Ползунова, 13 ( а.с.15).

Таким чином, досліджені у судовому засіданні вказані документи ( а.с. 14, 15) підтверджують безпідставність заяви ОСОБА_1 щодо не відповідності змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2014 року змісту резолютивної частини судового рішення , ухваленого 24.10 2013 року Апеляційним судом Харківської області .

З дослідженого у судовому засіданні виконавчого провадження № 42/37622 та витягу з журналу вихідної кореспонденції Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, що містится в матеріалах справи, вбачається направлення 19.09.2014 року у порядку виконання заяви боржника від 04.09.2014 року на адресу ОСОБА_1 Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ листом за № 14556 від 19.09.2014 року копії виконавчого листа № 2012/7031/2012, виданого 04.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене , суд приходить до висновку про наявність підстав щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено обєкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Таким чином , справляння судового збору за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби не передбачено. Відповідна правова позиція зазначена у постанові № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах".

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харкіського міського управління юстиції , заінтересована соба: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М.Гаврилюк