overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1160/15-ц
Провадження № 2-н/352/25/15
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до неї не додані копії документів, відповідно до кількості боржників. Також до заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2040/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3823/15Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 07.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А.Гальонкін

О.А.Лобов
Ухвала

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду

м. Суми від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та встановлення сервітуту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду

м. Суми від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми справу №592/10502/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 22 грудня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1731/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1996 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.43 6. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулася до суду 16.04.2010 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем . мотивуючи свої вимоги тим , що подружні відносини з чоловіком не підтримують тривалий час, чоловік зловживає спиртними напоями, виникають в сімї непорозуміння та конфлікти, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення зазначені у позові. Наполягає на розірванні шлюбу, примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав. Примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши інші докази по справі, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якїцо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, в сімї виникають непорозуміння та скандали , примирення подружжя заперечили, розлад в сім*ї носить стійкий характер, а тому суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам дітей,а тому шлюб слід розірвати.

Витрати при оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача в сумі 17 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60,130,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.110 Сімейного кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Маряною Ігорівною та ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 1996 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, а.з.436.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 Маряну Ігорівну від оплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/4357/15-ц
№ 2/207/1811/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 листопада 2015 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4550/14-ц
Провадження № 2/309/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника третьої особи без самостійних вимог: Ізянської сільської ради

Пристая М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_8

третя особа без самостійних вимог: Ізянська сільська рада

про поновлення строків позовної давності, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст.152,153,158,161,210,212 Земельного Кодексу України, с у д , -

В И Р І Ш И В:

Поновити строки позовної давності ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2 від 03.12.2002 року виданого ОСОБА_8 мешканці АДРЕСА_1 на земельну ділянку площею 0,1440 га.

Відмовити у задоволенні позову про визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_2 від 30 січня 2012 року укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_5

Відмовити у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу встановленої огорожі відповідачем ОСОБА_5 на дорозі загального користування по АДРЕСА_2 та зобов"язанні ОСОБА_5 звільнити частину зайнятої земельної ділянки площею 0,0012 га розташована в АДРЕСА_2.

Відмовити у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні шляхом демонтажу огорожі встановленої відповідачем ОСОБА_5 на частині земельної ділянки, що належить позивачу ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 та зобов"язанні ОСОБА_5 звільнити частину зайнятої земельної ділянки площею 0,007 га розташована в АДРЕСА_2.

Стягнути із відповідача ОСОБА_8 243,60 грн. судові витрати на користь позивача ОСОБА_1

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 583/2564/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - Зубатовій І.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника позивача, адвоката - Кудіна А.М.,

представника відповідача, адвоката - Діброви К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 317, 319, 321, 358, 364, 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 в користуванні належною їй частиною квартири АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_7 надати їй ключ від вхідних дверей у квартиру для виготовлення за власний кошт його дублікату та подальшого повернення власнику.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1723/15-ц

Провадження № 2/126/505/2015

"25" травня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, двома вимогами немайнового характеру.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Згідно платіжної квитанції позивачем ОСОБА_1 сплачено 243 грн. судового збору за подання позовної заяви, хоча в позові наявні дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не вчиняти дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження 2/754/6347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № K2S4AW00630142 від 09.10.2007 року у розмірі 108153,30 доларів США, що за курсом, відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2015 року, складає 2290686,86 грн.

10.11.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "45" хв. "07" грудня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3240/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 780 грн. 68 коп. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 10.12.2015 року в 11.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3494/15-ц
Провадження № 2/635/1856/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні та визначити спосіб участі позивача у вихованні сина, надавши йому можливість кожної першої неділі місяця та кожної останньої неділі місяця в пятницю о 15 год. 00 хв. забирати дитину з дошкільного навчального закладу або з місця проживання до його місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та повертати дитину матері ОСОБА_3 у неділю о 17 год. 00 хв. за її місцем проживання м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Ленінградська, 38, надати йому можливість у липні на два тижні забирати дитину до його місця проживання за вищезазначеною адресою або для вивезення на оздоровлення та відпочинок, а також забирати дитину до його місця проживання на половину державних свят за погодженням з матірю ОСОБА_3

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін