КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1099/15-ц
Провадження № 2/488/997/15 р.
28.05.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання Спільній Ю .В.,
за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа- Комунальне підприємство Дирекції Єдиного Замовника „Океан, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
У березні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просили визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В заяві посилалися на те, що зазначена трикімнатна квартира на підставі ордеру на жиле приміщення № 858 від 17.07.1989 року була видана ОСОБА_2 на склад сімї з 4-х осіб. Дана квартира неприватизована, не є службовою та знаходиться на балансі КП ДЕЗ „Океан. Основним квартиронаймачем є ОСОБА_2 На теперішній час в квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, її доньки ОСОБА_4, ОСОБА_3, та онук ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також відповідач по справі, який доводиться позивачам колишнім чоловіком та батьком відповідно. Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано в 2013 році. Проте відповідач не проживає в квартирі з вересня 2006 року. Відповідач, зібравши усі свої особисті речі, добровільно покинув квартиру та до цього часу в ній не зявлявся. Місцезнаходження його на теперішній час їм невідоме. Особистих речей відповідача в квартирі немає, комунальні послуги він не сплачує, всі витрати, пов'язані з утриманням квартири, вони несуть самостійно. Перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилося, замки не мінялися, квартиру відповідач залишив добровільно. У звязку з тим, що за його відсутності вони не можуть зняти його з реєстраційного обліку, вони вимушені звернутися до суду.
У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, та просили їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до суду ніяких заяв не направив.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що є сусідкою сторін та зазначила, що відповідача вона в квартирі не бачила з 2006 року, його речей там немає, перешкод в доступі до квартири йому позивачі не чинили.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що є зятем та чоловіком позивачів відповідно, підтвердив, що відповідач в квартирі не живе з вересня 2006 року, він навіть не був у них на весіллі. Він зловживав спиртними напоями. Перешкод в проживанні йому ніхто не чинив, особистих речей відповідача в квартирі немає.
Вислухавши пояснення позивачів, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі ордеру на жиле приміщення №858, виданого 17.06.1989 року виконавчим комітетом ОСОБА_9 народних депутатів ОСОБА_2 було надано трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 жилою площею 39,17 кв.м на сімю в складі 4-х осіб.
Дана квартира не приватизована, не є службовою та знаходиться на балансі КП ДЕЗ „Океан.
Згідно з довідкою форми №3, виданою КП ДЕЗ „Океан № 2028 від 21.04.2015р., у зазначеній квартирі зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був розірваний на підставі заочного рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 28.05.2013 року.
Актом про непроживання від 12.03.2015 та показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтверджується, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 14.09.2006 року. Однакдо теперішнього часу відповідач із спірної квартири не знявся з реєстрації, його особистих речей в квартирі немає, перешкод в проживанні йому не чинили, участі в оплаті комунальних платежів він не бере.
Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач більше, ніж шість місяців в спірному жилому приміщенні не проживає, ним не цікавиться, утриманням не займається, залишив його добровільно, перешкод в користуванні йому ніхто не чинив, а тому він втратив право користування ним.
За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.71,72 ЖК України, суд,-
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням- квартирою № 45 будинку № 5-А по вулиці Ленінградській в місті Миколаєві.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. Г. Циганок