Номер провадження: 22-ц/785/4708/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області 10 березня 2015 року,-

встановила:

11 червня 2014р. ОСОБА_3, неодноразово, уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов, просили стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 128150 грн. 60 коп. та судові витрати.

При цьому, посилалися на те, що автомобіль марки Шевроле модель Авео, виробник ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" був придбаний 15 травня 2007р. під час шлюбу. Відповідач після розірвання шлюбу здійснив відчуження автомобіля без згоди позивача. Загальна вартість автомобіля складала 10335 грн. та 11 710 дол. США(кредитні кошти), а тому з урахуванням сплати відповідачем частини вартості автомобіля за кредитом у розмірі 1800 дол. США за рахунок власних коштів, тому за рахунок спільних коштів подружжя ОСОБА_3 було сплачено коштів у розмірі 10335 грн. та 9910 дол. США, в зв'язку з чим саме з цієї суми необхідно розраховувати компенсацію у розмірі 1/2 частини вартості автомобіля.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача визнала позов частково, посилаючись на те, що автомобіль придбали за 68 900 грн., ринкова вартість автомобіля станом на лютий 2013 р. під час його продажу складала 51 874 грн.57 коп., тому при визначенні грошової компенсації необхідно враховувати кошти, які були сплачені відповідачем після розірвання шлюбу у виконання кредитних зобов'язань.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області 10 березня 2015р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Судом стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 9173,51 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області 10 березня 2015р. змінити, постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 128150,60 грн. та судовий збір, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що ринкова вартість автомобіля на момент продажу складала 51874,57 грн. Вказана сума не має ніякого відношення до ринкової вартості автомобіля, оцінка автомобіля на момент продажу не проводилася. Вказаний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_7, знаходиться на теперішній час у його власності. ОСОБА_3 не надавала згоди ОСОБА_5 розпоряджатися спірним автомобілем, який був об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Спірний автомобіль був придбаний за 10335 грн. та 11710 дол. США, а враховуючи сплату відповідачем частини вартості автомобіля у розмірі 1800 дол. США за рахунок власних коштів, тому за рахунок спільних коштів подружжя ОСОБА_5 було сплачено кошти у розмірі 10 335 грн. та 9910 дол. США, в зв'язку з чим саме з цієї суми позивачка вважала повинна бути розрахована компенсація у розмірі 1/ 2 частини вартості вказаного автомобіля у розмірі 128150,60 грн.

Представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. При цьому, представник відповідача під час розгляду справи апеляційним судом не заперечувала тієї обставини, що спірний автомобіль був придбаний сторонами за час шлюбу за спільні кошти, погоджувалася на сплату грошової компенсації, виходячи із вартості автомобіля визначеної судом за їх розрахунком.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався на те, що автомобіль був об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, однак відповідач розпорядився цим майном без згоди позивача, в зв'язку з чим позивач має право на компенсацію - 1/2 частину вартості автомобіля на час його відчуження у розмірі 51874 грн. 57 коп. Однак, при визначенні розміру компенсації підлягають урахуванню 1/2 частина кредитних зобов'язань, які виконані відповідачем самостійно після розірвання шлюбу (1800 доларів США +2396 доларів США). Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку про обґрунтованість розрахунку стороною відповідача компенсації у розмірі 9173 грн.51 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів повністю не погоджується з висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1999р. по 20.04.2012р. (а.с. 8, 9).

Під час шлюбу 15.05.2007р. ОСОБА_5 придбав автомобіль Авео Шевроле за 68900грн. на підставі договору купівлі - продажу, укладеного між ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" та ОСОБА_5 Купівля - продажу автомобіля здійснена в автосалоні заводу за 68900 грн. за власні кошти у розмірі 10 335грн. та за кредитом банку у розмірі 58565 грн. (а.с. 10-19).

Як вбачається з копії квитанцій від 05 червня 2007р. та від 15 травня 2007р. ОСОБА_5 сплачено 05 червня 2007р. кошти у розмірі 58565 грн. та 15 травня 2007р. кошти у розмірі 10 335грн. на рахунок ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод"(а.с.18-19).

Для придбання автомобіля відповідачем були використані грошові кошти у розмірі 11710 доларів США, які отримані за кредитним договором від 24.05.2007р., із ставкою 10 % річних , із строком повернення кредитних коштів до 24 травня 2014р. (а.с. 20-28).

Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль після відчуження 12 березня 2013р. відповідачем ОСОБА_5 був зареєстрований за ОСОБА_7, тому ринкова вартість автомобіля станом на 12.03.2013 р. склала 51874 грн.57 коп., яка підтверджена довідкою - рахунком № 019722 від 12.03.2013р.( а.с. 29, 49, 60, 61).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача, стверджуючи про інший розмір вартості проданого автомобіля, не надав докази у підтвердження цього доводу.

Як вбачається з матеріалів справи, після розірвання шлюбу відповідачем були самостійно виконані кредитні зобов'язання у розмірі 1800 доларів США та 2396,91 доларів США. Залишок заборгованості у розмірі 2396,91 доларів США було сплачено ОСОБА_5 15.02.2013р. за рахунок коштів, наданих відповідачу ОСОБА_7( а.с. 64-69, 70, 71).

Згідно довідки ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит" від 18.09.2014р. позичальником ОСОБА_5 виконані зобов'язання за кредитним договором від 24.05.2007р., остання оплата за кредитним договором здійснена 15 лютого 2013р. у розмірі 2396,91 дол. США. Також банком зазначено, що застава на автомобіль знята з державного реєстру обтяжень в зв'язку з погашенням кредиту(а.с.70).

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що за час перебування у шлюбі ними був придбаний вищевказаний автомобіль. Оскільки 20.04.2012р. їх шлюб розірвано, спірний автомобіль відповідачем відчужено, тому позивачка вважає, що має право на отримання грошової компенсації за половину майна набутого у період шлюбу з відповідачем. При відчуженні автомобіля відповідач її згоди не отримував, після припинення шлюбу самостійно відчужив об`єкт спільної сумісної власності. При цьому, позивачка посилалась на норми ст.ст.60,68 СК України .

Згідно частини 1 статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороб тощо) самостійного заробітку (доходу). Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу згідно вимог ст.68 СК України.

Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Враховуючи неподільність речі, а також, те що позивачка заявила вимоги саме про стягнення грошової компенсації вартості належної їй 1/2 частки вказаного автомобіля, що свідчить про наявність її згоди на отримання грошової компенсації, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо стягнення грошової компенсації.

Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як встановлено судом, спірний автомобіль було придбано за час шлюбу між позивачем та відповідачем, а тому він є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 71 СК України, суд може ухвалити рішення про присудження майна одному з подружжя з покладенням на нього обов'язку виплати другому з подружжя компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності.

Наведені обставини свідчать, що спірний автомобіль, який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, був відчужений відповідачем після припинення шлюбних відносин і відсутні докази, які підтверджували, що ОСОБА_3 отримала грошову компенсацію вартості належної їй частини проданого автомобіля.

З огляду на відсутність письмового договору між сторонами щодо майна, придбаного за час спільного проживання, зважаючи на те, що автомобіль придбано за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, враховуючи бажання позивачки на отримання грошової компенсації вартості частки автомобіля, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості частки спірного автомобіля.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач розпорядився автомобілем без згоди позивача, в зв'язку з чим позивач має право на компенсацію - 1/2 частину вартості автомобіля на час його відчуження у розмірі 51874 грн. 57 коп.

При визначенні розміру компенсації, суд першої інстанції врахував 1/2 частину кредитних зобов'язань, які виконані відповідачем самостійно після розірвання шлюбу (1800 доларів США + 2396 доларів США), а тому дійшов до висновку про обґрунтованість розрахунку стороною відповідача компенсації у розмірі 9173 грн.51 коп.

Дійсно за вимогами закону у результаті придбання подружжям автомобіля в кредит боргові зобов'язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що при розрахунку розміру грошової компенсації за частку позивачки у спільному сумісному майні подружжя необхідно виходити із вартості автомобіля на час його відчуження, яка склала 51874 грн. 57 коп., інших належних та допустимих доказів зміни його вартості сторони не надали.

Таким чином, саме з вартості відчуження автомобіля у розмірі 51874 грн. 57 коп. необхідно виходити щодо стягнення грошової компенсації 1/2 частини автомобіля на користь позивача.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути грошову компенсацію у розмірі 25937,28 грн.( 51874 грн. 57 коп. : 2).

Матеріали справи не містять інших доказів ринкової вартості автомобіля на час розгляду справи і позивачка зазначену вартість належними та допустимими доказами не спростувала, тому колегія суддів вважає за можливе виходити із вартості автомобіля , зазначеної у довідці - рахунку №019722 від 12.03.2013р. під час відчуження автомобіля, яка склала 51874 грн. 57 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки Шевроле модель Авео, виробник ЗАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" було придбано 15 травня 2007р. згідно договору купівлі - продажу від 15.05.2007р. у розмірі 68 900грн., який 12.03.2012р. був відчужений у розмірі 51874 грн., в національній валюті у гривнях , ані у дол. США, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація її частини у спільному сумісному майні подружжя у розмірі - 25 937 грн.28 коп., в іншій частини вимог позивачу слід відмовити.

Доводи апелянта про те, що спірний автомобіль було придбано за кредитні кошти, а тому розмір компенсації 1/2 частини необхідно стягнути у розмірі 4955 дол. США , що еквівалентно за курсом НБУ станом на 03.03.2015р. у розмірі 128150,60 грн. є необґрунтованими, оскільки це інші правовідносини, які стосуються кредитних зобов'язань сторін.

Враховуючи вищенаведене, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині встановлення розміру грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя необхідно змінити, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.88 ЦПК України виходячи з задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір за подачу позову у розмірі 259грн. 37 коп. та за подачу апеляційної скарги 129 грн.68 коп.

Керуючись ст.ст.218,303,307 п.3ч.1,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області 10 березня 2015 року - змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію її частини у спільному сумісному майні подружжя у розмірі - 25 937 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн.28 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу позову у розмірі 259(двісті п'ятдесят дев'ять)грн. 37 коп. та за подачу апеляційної скарги 129( сто двадцять дев'ять) грн.68 коп.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.І. Доценко