Справа № 640/1064/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Інлай» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача шкоду заподіяну злочином у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позову позивач вказав, що 29.02.2012 Київським районним судом м. Харкова був винесений Вирок по кримінальній справі № 2018/1-1180/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. 3 ст. 190 КК України, згідно якого ОСОБА_3 визнали винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3. ст. 190 КК України. Також вищезазначеним судом було встановлено, що 9 квітня 2008 року зранку, перебуваючи в магазині №132 ТЦ «Барабашова» в м. Харкові ОСОБА_3, діючи з умислом на заволодіння грошовими коштами клієнта ТОВ «Інлай» ФОП ОСОБА_2, довгий час знаючи як представника даної фірми із позитивної сторони, зловживаючи довірою останнього, отримав від нього грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., у вигляді оплати за товар отриманої фото продукції, пообіцявши внести їх на поточний рахунок ТОВ «Інлай», але, заволодів грошовими коштами ОСОБА_2, своєї обіцянки не виконав, присвоївши грошові кошти на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд. В ході кримінальної справи позивачем був заявлений цивільний позов на суму 5000,00 грн. який до сьогодні йому не відшкодований. 06.09.2012 року Ухвалою Апеляційного суду Харківської області по кримінальній справі №2018/1-1180/11 цивільний позов виділено в окреме провадження та направлено на розгляд в Київський районний суд м. Харкова. Позивач зазначає, що в матеріалах кримінальної справи №2018/1-1180/11, маються наступні докази, які підтверджують розмір матеріальної шкоди, що йому спричинена., а саме:

Господарський договір поставки №97 від 14.05.2007 року із додатками , акт звірки взаєморозрахунків 35/05 між мною та ТОВ «Інлай» станом на

19.05.2008 року., довідка №1908-01 від 19.12.2010 року. ТОВ «Інлай», що грошові кошти за отриманий товар не отримані, вирок по кримінальній справі № 2018/1-1180/11 від 29.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч. 3. ст. 190 КК України. Відповідач свою вину не визнав. Посилається на те, що дану заборгованість ТОВ «Інлай» списав як безнадійну заборгованість. З даним твердження Відповідача позивач згодний, оскільки у відповідності до наданих ОСОБА_1 звірки станом на 01.11.2014 р. за ним числиться заборгованість перед ТОВ «Інлай», та він повинен дану суму сплатити, оскільки веде чесний бізнес. Станом на 01.11.2014 року, вирок по кримінальній справі № 2018/1-1180/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч. З ст. 190 Кримінального кодексу України, набув чинності. У звязку з тим, що відповідач добровільно відшкодувати шкоду, завдану своїми злочинними діями відмовляється, позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом..

В судове засідання позивач не зявився, просить справу розглянути справу за наявними матеріалами справи без його участі. /а.с.2, 32/.

Відповідач, адвокат відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі ордеру, в судове засідання зявились, просили відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, оскільки грошові кошти в сумі 5000 грн. він передав ТОВ « Інлай».

Представник ТОВ « Інлай» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши відповідача, адвоката відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є зокрема: вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 р. вбачається наступне.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. З ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто на користь ОСОБА_2 5000 грн., на користь ОСОБА_5 37008,70 грн., ОСОБА_6 73475 грн.

Вирок Київського районного суду від 29.02.2012 року ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року змінено та знижено строк призначеного ОСОБА_3 покарання до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки. Вирок в частині стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 5000 грн., на користь ОСОБА_5 В,І. 37008,70 грн., ОСОБА_6 73475 грн. скасовано, а справа в цій частині направлена для розгляду в порядку цивільного судового провадження в той же суд в іншому складі. /а.с.4-7/

З вказаної ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 р. вбачається, що вирок Київського районного суду від 29.02.2012 р. в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 5000 грн., на користь ОСОБА_5 37008,70 грн., ОСОБА_6 73475 грн. скасовано з тих підстав, що засуджений не заперечуючи винуватості, стверджував, що зазначені суми керівництвом ТОВ « Інлай» списані і потерпілі на теперішній час не зобовязані їх відшкодовувати. Під час розгляду справи в першій інстанції зазначені обставини не зясовувались. З ухвали апеляційного суду Харківської області від 06.12.2015 р. вбачається також, що за клопотанням засудженого та його захисника ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 викликались в судові засідання до апеляційного суду Харківської області, однак не зявились, в звязку з чим колегія позбавлена можливості перевірити ці твердження.

На підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні відповідач стверджував, грошові кошти він передав ТОВ

« Інлай», а тому позивач ОСОБА_2 не повинен їх відшкодовувати.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа - ТОВ « Інлай» в судове засідання викликались неодноразово, однак до суду не зявились. Позивач просив розглянути справу за наявними у справі доказами. У звязку з неявкою позивача та третьої особи в судове засідання суд позбавлений можливості зясувати обставини на предмет отримання ТОВ « Інлай» грошових коштів у розмірі 5000 грн.

Крім цього, згідно довідки виданої ОСОБА_2 ТОВ « Інлай» від 20.01.2015 р., борг ОСОБА_2 перед ТОВ « Інлай» складає 5000 грн. /а.с. 16/

В той же час, акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ « Інлай» та ОСОБА_2 містить у собі відомості про заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ « Інлай» у розмірі 5000,00 грн., однак підпису ОСОБА_2 не містить. /а.с.17/

У звязку з неявкою позивача та представника третьої особи в судове засідання та неможливості зясувати вищевикладені обставини, вважаю позов таким, що не підтверджений жодним доказом, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити .

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позов позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрат, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61,88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю « Інлай» про відшкодування шкоди, завданої злочином вімовити.

Віднести судові витрати у справі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 11.06.2015 р.

Суддя