overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/725/15-ц
Номер провадження 2/585/373/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про вселення до житлового будинку,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про вселення до житлового будинку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 16 червня 2015 року повного тексту рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Номер провадження: 22-ц/785/5719/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року, -

встановив:

22.12.2014 року ухвалою Іванівського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

23.04.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст.293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 292, 293, 297, 313, 314 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року - повернути до цього ж суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3077/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

народних засідателів: Коперсак К.І., Косий М.В.,

при секретарі Конар В.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою директора Виноградівського дитячого будинку- інтернат про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви, матеріалів справи, ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи "Б", стоїть на обліку у психіатра.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє громадянин ОСОБА_1 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали та історію хвороби ОСОБА_1 направити експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Народні засідателі К.І. Коперсак

ОСОБА_3
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Електроніка» про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2015 року позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом, зазначивши у ньому вимогу про визнання за кожним із них права власності на частку земельної ділянки.

Ухвалою від 4.11.2015 р. дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 строк для усунення її недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивачів жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Позовна заява в частині вимог, заявлених позивачем ОСОБА_2, подана з додержанням вимог до її форми та змісту і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Електроніка» про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути зазначеним позивачам.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Електроніка» про визнання права власності на земельну ділянку, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий поверх, вул. Камянецька, 117) на 11.12.2015 року о 10.30 годині.

Залучити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Шаровечківську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1505/14-ц Провадження №: 2-с/332/8/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води у розмірі 5498,83грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2014 року за заявою за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води у розмірі 5498,83грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заявниця ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк для подачі заяви про скасування судового наказу, зазначаючи, що про існування судового наказу вона дізналася лише 21 травня 2015 року під час прийому у державного виконавця і раніше цей наказ вона не отримувала та не була повідомлена про його існування.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Таким чином, суд вважає, що оскільки заявниця ОСОБА_1 взагалі не отримувала судовий наказ і про його існування дізналася лише 21.05.2015 року, строк на подання заяви про скасування судового наказу нею не пропущений, так як заява надійшла до суду 27.05.2015 року.

Отже, вважаю, що заява про скасування судового наказу надана із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, або її повернення, відповідно до ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.03.2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води у розмірі 5498,83грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 14.00год..

Копію ухвали суду надіслати боржнику та стягувачеві.

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження № 2/461/3225/15
У Х В А Л А

02.12.2015

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права.

30.11.2015 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 поступила зустрічна позовна заява до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права.

Вищезазначені позови виникають з одних правовідносин, задоволення позову ОСОБА_1 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за позовом ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 638/7075/15-ц
Провадження № 2/638/3986/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

11 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дзержинський

районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМСУ про визнання особи такою, що

втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Дзержинський

районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМСУ про визнання особи такою, що

втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідачДомрачева ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Московський район).

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та

Дзержинський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМСУ про визнання

особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути

позивачеві.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

11 червня 2015 року року м. Харків
справа №176/1991/14-ц
провадження №2/176/226/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати за нею право власності на гараж, який розташований по провулку Вільхівській в місті Жовті Води, гаражний масив «Чайка», у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 24 березня 2013 року.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на гараж на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження: 22-ц/785/3814/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 3 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат ,-

встановив:

12 березня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 3 березня 2015 року по якій не сплачено судовий збір в повному обсязі, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана, судовий збір не сплачений. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 3 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

18 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з вищезазначеним позовом.

14 серпня 2015 року від третьої особи: ОСОБА_2О надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ розглядається касаційна скарга ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності. Вважає, що наслідки розгляду даної касаційної скарги суттєво вплинуть на вирішення спору по справі, оскільки предметом спору є квартира на яку ОСОБА_1 просить визнати частково право власності.

В судове засідання сторони не зявилися, однак від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшли заяви, в яких вони просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - зупинити, оскільки у цій справі неможливо постановити рішення до прийняття рішення у цивільній справі Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права власності, тому що це має суттєве значення для вирішення спору по суті у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Святогірської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення спору по суті у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 405/8070/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту з майна та зняття заборони на його відчуження ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про скасування арешту з майна та зняття заборони на його відчуження.

Судовий розгляд справи призначити на 23 грудня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
13.11.2015 Справа № 756/1401/15-ц
Унікальний № 2/756/1401/15-ц
Провадження №2/756/6585/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне», про демонтаж самовільно встановлених металевої перегородки та дверей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

04 листопада 2015 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа постановлено ухвалу, якою рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Житлосервіс «Приозерне», про демонтаж самовільно встановлених металевої перегородки та дверей.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
У Х В А Л А

26.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утимання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утимання дружини та призначити до судового розгляду на 01.12.2015 року о 17:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов