Справа № 198/164/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.04.2015 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа по справі - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі (ас. 37, 38 ).

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу м. Дніпропетровськ ОСОБА_4 від 26 лютого 2015 року , зареєстрованого в реєстрі за № 377.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що на даний час, а саме 02.03.2015 року начальником ВДВС Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, при цьому в ході виконання виконавчого напису нотаріуса, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто невиплачені в строк з 27 січня 2014 року по 03 лютого 2015 року грошові кошти за договором позики від 28.01.2013 року в розмірі 1 255 979, 45 грв. , ймовірно накладення арешту на майно позивача для його подальшої реалізації , а тому з огляду на те, що даний виконавчий напис оскаржується позивачем, то слід вжити заходи забезпечення позову задля того, щоб не утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 26.02.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 377 до розгляду справи по суті, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, оскільки між сторонами дійсно виник спір та боржник оскаржує вказаний виконавчий напис.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

До набрання чинності рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , вчиненого 26.02.2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 377, згідно якого запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачені в строк з 27 січня 2014 року по 03 лютого 2015 року грошові кошти за договором позики від 28.01.2013 року в розмірі 1 255 979, 45 грв..

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області та сторонам по справі для ознайомлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич