overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/639/2935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Органу опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування усиновлення.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Підсудність справ у цивільному судочинстві визначається Цивільним процесуальним кодексом України.

Справи про визнання усиновлення недійсним та скасування усиновлення є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено до юридичної особи, місцем знаходження якої вказано адресу: м. Харків, вул. Чернишевського, б. 55.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, вул. Чернишевського знаходиться на території Київського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Отже, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування усиновлення - повернути позивачам.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) відповідно до квитанції №72 від 27.11.2015 року у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) повернути ОСОБА_1.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 (ІІН:НОМЕР_1) відповідно до квитанції №71 від 27.11.2015 року у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1110/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3807/15Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписок такими, що не укладались

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 07.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

№ 539/3567/-15 ц

20 жовтня 2015 року м . Лубни

Лубенський міськрайонний

суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді: Яценко В.В.

при секретарі :Карпенко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лубенського МРУЮ , про відкриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з скаргою на постанову державного виконавця Лубенського МРУЮ, про відкриття виконавчого провадження .

Подана скарга не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а тому підлягає залишенню без руху . Так подаючи скаргу , скаржник ОСОБА_1 в скарзі не зазначає , особу дії якої він оскаржує , місце розташування ( адресу) контактні телефонии.

При таких обставинах , матеріали скарги підлягають залишенню без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лубенського МРУЮ , про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали скарги будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Яценко В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без годи батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без годи батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без годи батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 09-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №464/3572/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд на 11:15 год. 13.05.2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 415 кабінет)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 13.05.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 524/47/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1899/15-ц
провадження 2-п/694/6/15
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягувати з відповідачки ОСОБА_2М аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та провести судове засідання без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2, яка в установленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 696/1778/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

1 грудня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого -судді: Коваленка В.І.

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву представника позивача про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 предявила до суду позов до публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ про захист прав споживачів та розірвання договору.

Представник позивача ОСОБА_2 просить витребувати у публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк:

-оригінал заяви від 30 липня 2008 року;

-кредитну справу ОСОБА_1 з розрахунками заборгованості та розрахунками сплати кредиту;

-ліцензію на здійснення операцій у валюті та посадову інтрукцію керівника бізнесу іпотечного кредитування.

Позивач клопотання підтримала повністю.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк:

-оригінал заяви від 30 липня 2008 року;

-кредитну справу ОСОБА_1 з розрахунками заборгованості та розрахунками сплати кредиту;

-ліцензію на здійснення операцій у валюті та посадову інтрукцію керівника бізнесу іпотечного кредитування.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 568179,85 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копієї цієї ухвали.

Копія ухвали від 13.11.2015 року була отримано представником позивача 19.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 02.12.2015 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 369/9335/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6888/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до кооперативу індивідуальних забудовників «Яблуневий», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Чабанівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-н-974/12
Провадження № 2-н/1015/700/2012
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПрАТ «МТС Україна» про внесення виправлення до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав судовий наказ по справі №2-н-974/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за послуги мобільного зв»язку.

В судовому наказі не вказано дату видачі виконавчого документу. Тому просив внести виправлення до судового наказу та зазначити дату видачі виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, в заяві відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 19.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав судовий наказ по справі №2-н-974/12 за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за послуги мобільного зв»язку.

Згідно ч. 2 ст.. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В судовому наказі, що був пред»явлений до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було зазначено дату видачі судового наказу 19.11.2012, що також підтверджується копією судового наказу, яка надана заявником до матеріалів заяви, а тому судом не допущено помилку, яку просить виправити заявник.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 103, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника ПрАТ «МТС Україна» про внесення виправлення до судового наказу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.02.2015 року о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1137/15 Головуючий у І інст. Ткаченко Д. В.

Справа № 359/8138/14 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 591/2097/15-ц
Провадження № 2-п/591/75/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення, винесеного 19.05.15 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів з банківського рахунку, відсотків за користування коштами,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення, винесеного 19.05.15 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів з банківського рахунку, відсотків за користування коштами, однак вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, але судовий збір не сплачено.

Так, відповідно до п.п. 7 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, абодокази звільнення від його сплати у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір.

Розяснити заявнику, що в іншому разі заява про перегляд заочного рішення суду буде вважатися неподаною.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення, винесеного 19.05.15 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів з банківського рахунку, відсотків за користування коштами залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін