overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4209/15-ц
Провадження № 2/0203/1182/2015
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року сторонам надано строк для примирення терміном три місяці, провадження у справі на цей час зупинено.

05 листопада 2015 року сплив строк наданий судом подружжю для примирення.

Позивач в судовому засіданні наполягала на відновленні провадження у справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, наданий судом сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплив, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа№592/4815/15-ц
Провадження №2-о/592/117/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі - Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 14, 57, 58, 212,214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1993 року виданого Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого Сумським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 2 за №. р83.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 661/4712/15-ц
Провадження № 2-з/661/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу. Просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 м.Нова Каховка Херсонської області. Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, власниками якого є ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: 74989 АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 м.Нова Каховка Херсонської області, заборонити вчиняти відносно неї будь-які дії та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, власниками якого є ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: 74989 АДРЕСА_2, в межах ціни позову 257 067 грн. 45 коп.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 м.Нова Каховка Херсонської області та заборонити вчиняти відносно неї будь-які дії.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, власниками якого є ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: 74989 АДРЕСА_2, в межах ціни позову 257 067 грн. 45 коп.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, яка підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру 6545 Регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, Новокаховської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 285/4068/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія 43 Суддя-доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Снітка С.О.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Забродського М.І. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 609/1366/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 09.20год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №645/4668/15-ц
Провадження №2/645/1635/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 29.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Зі сторони позивача було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відомостей про причини неявки інших учасників процесу до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР до 29.10.2015 року на10 год. 30 хв.

Повторити виклик нез*явившихся сторін.

Суддя -
Справа № 465/2569/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/5279/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Кабаля І.І.

суддів:Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

при секретарі: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про спонукання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_6- ОСОБА_7 30 листопада 2015 року подав клопотання про відкладення розгляду справи. Інші сторони у справі в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищенаведене розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2015 року на 14 год. 15 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 155/933/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/473/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 22 червня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Зелена, 26, с.Борочиче Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/2292/15-ц
Провадження №2/654/932/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьяковій І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення .

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В судові засідання призначенні на 02.11.2015 року та 17.11.2015 року позивачка до суду не з'явилась, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлена, судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою смс. повідомлення, яке було направлено за заявкою позивачки про отримання судової повістки в електронній формі, та судовою повісткою яку було направлено позивачці на адресу, зазначену нею в позові, поштою рекомендованим листом із повідомленням, яку вона отримала особисто 05.11.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (форми №119), яке міститься в матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача за викликом суду, який був належним чином повідомлені про дату та місце розгляду даної справи, та не надав до суду підтверджень поважності причин не прибуття в судові засідання.

Керуючись: ч.5 ст. 76, ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 2/369/5089/15
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 12.11.2015 року було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 12.11.2015 року не виконано: не надано довідку на чиєму утриманні знаходиться дитина.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 323/2560/15-ц
Провадження № 2-зз/323/5/15
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2015 р. м.Оріхів 30 листопада 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

30 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника відповідача заявника в даній справі ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій заявлено відвід головуючому судді Галчанському С.В. оскільки його дружина ОСОБА_3 є представником позивача за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд вбачає підстави, передбачені положеннями ст.20 ЦПК України для відводу судді, оскільки суддя є членом сімї представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.25 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовольнити відвід головуючого судді Галчанського С.В., справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Провадження № 2/161/4886/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 17.10.2015 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків позовної заяви не усунув, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за попереднім договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 285/3852/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Гресько Г.С. на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року

по матеріалам за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Новоград-Волинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

06 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Гресько Г.С. залишено без руху (а.с. 41). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 12 листопада 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 30 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 17 листопада 2015 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Гресько Г.С. на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 2/185/6384/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 530/1857/15-ц
Номер провадження 2/530/950/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Зіньків

30 листопада 2015 суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Моторного (транспортне) страхового бюро України відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 грудня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №266/4053/15-ц
Провадження№ 2/266/1598/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/4053/15-ц.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 10-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.