overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/328/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення дієздатності ОСОБА_3.

Враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, тому є необхідність у призначенні судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

"Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою?";

"Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?".

Виконання ухвали покласти на експертів Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну картку КНП «ЦПМСД № 1 Шевченківського району м. Києва.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання ухвали провадження у справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 658/2635/15-ц
(провадження № 2/658/989/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

14 липня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про стягнення майнового паю в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом на виробничий будинок (будівлю водогрійки),

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про стягнення майнового паю в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом на виробничий будинок (будівлю водогрійки).

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 30 липня 2015 року о 09.40 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6013/15-ц
Провадження № 2/520/3342/15
УХВАЛА

25.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно зайнятого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 травня 2015 року провадження у цивільній справі було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи за № 520/4292/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання торгів такими, що відбулися, та акту про реалізацію нерухомого майна недійсним.

Надалі на адресу суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі, до якої було додано копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015, яким у позовній заяві ОСОБА_2 до головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобовязання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання торгів такими, що відбулися, та акту про реалізацію нерухомого майна недійсним, відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з незаконно зайнятого приміщення.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 р. на 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 204/7822/15-ц
Провадження № 2/204/3124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

16 грудня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7822/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 14год.50хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа№ 151/502/15-ц
Провадження № 2-о/151/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона - Червоногреблянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Червоногреблянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24.06.2015 року о 12:00 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Справа № 500/6039/15-ц
Провадження № 2/500/2897/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3844/15-ц
Провадження №4-с/654/7/2015
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії в.о. начальника ВДВС Голопристанського РУЮ, а саме: відмову в знятті арешту з усього майна, що їй належить

Матеріали даної скарги відповідають вимогам ст.ст. 383-385, ЦПК України та можуть бути прийняті судом до розгляду.

Керуючись ст.ст.383-385, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду

Призначити судове засідання у справі на 17.11.2015 року о 13-30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Повідомити заявника та відповідний відділ державної виконавчої служби про день та час слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 24.11.2015 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 490 грн 00 коп., сплаченого ним при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 18.09.2015 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року позовну заяву було повернуто у звязку із зверненням до неналежного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Усатово, вул. Теплична, буд. 19, судовий збір сумою 490 грн 00 коп., (чотириста девяносто гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № ПН4667 від 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2348/15-ц
Провадження № 2-во/210/123/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі:заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» після отримання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/2348/15-ц від 11.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» виявило описку.

При винесені судом наказу помилково була зазначено заборгованість - «за централізоване опалення в розмірі 6304,11 грн.», тоді як потрібно було зазначити - «за централізоване опалення в розмірі 5177,19 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 1132,92 грн.».

В звязку з вищевикладеними обставинами, КПТМ «Криворіжтепломережа» просить виправити зазначену описку в резолютивній частині судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити та вважати вірним борг по оплаті за централізоване опалення в розмірі 5177,19 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 1132,92 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 316/394/15-ц
Провадження № 2/316/320/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" травня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 132101054 від 14.07.2011 року в сумі 17 799, 76 грн. ( яка складається з : - заборгованості по тілу кредиту становить 6 691,29 грн.; - заборгованості по відсоткам за користування кредитом становить 0,73 грн.; - заборгованості за платою за управління кредитом 5 107,74 грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 6 000 грн.) на р/р 7001 в ПАТ « ТАСкомбанк», МФО 339500, та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду з 9 годин 25.05.2015 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 317/3050/15-ц
№/п 2/317/1710/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Гончаренко П.П.

при секретарі: Поповій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

26.11.2015 року позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову в якій зазначає, що у неї є підстави вважати, що після отримання свідоцтва на спдадщину, спадкоємці її брата ОСОБА_5 будуть продавати майно яке є спірним, та яке незаконно було отримано її братом після смерті батьків.

У звязку з вищевикладеним позивачка просить суд заборонити державній нотаріальній конторі Запорізького району видавати свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_5 померлого 18 червня 2015 року до закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні призначеному на 16.12.2015 року представник позивачки та позивачка просили суд розглянути дане клопотання та постановити ухвалу якою клопотання задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивачки та вважає, що в клопотанні викладені лише припущення позивачки, які нічим не підтвердженні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що позивачкою не підтверджено доказами наміри щодо продажу спірного майна, а також на тій підставі, що третьою особою по даній справі виступає Запорізька державна нотаріальна контора, якій відомо, що стосовно спадкового майна ОСОБА_5 померлого 18 червня 2015 року є спір, який розглядається в судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державній нотаріальній конторі Запорізького району видавати свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_5 померлого 18 червня 2015 року до закінчення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 577/5521/15-ц
Провадження № 2/577/1852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23228,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23228,03 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09.35 год. 09.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 157/398/15-ц
Провадження №2/157/139/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача при розгляді справи просила провести розгляд справи в режимі відеоконференції в Луцькому міськрайонному суді, у звязку з тим, що вона зайнята в інших судових засіданнях в Апеляційному суді Волинської області та просить продовжити строк розгляду даної справи.

Відповідач та представник не заперечують проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції і сторонами узгоджена дата продовженого судового засідання 02 грудня 2015 року о 12 год.

Згідно ст. 157 ч. 2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

28 листопада 2015 року закінчується передбачений ст. 157 ч. 1 ЦПК України двохмісячний строк розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, час, який необхідний для ознайомлення із поданими сторонами 30 листопада 2015 року доказами, а також для проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, є підстави для продовження розгляду справи на пять днів.

Відповідно до ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 157, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити на пять днів.

Справу призначити до розгляду в режимі відеоконференції на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ч. 5 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Луцькому міськрайонного суду Волинської області, представнику публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук