overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8698/15-ц
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11годин 00 хвилин 30 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 211/2067/15-ц
Провадження № 2/211/1258/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність :

у відсутність представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 09.04.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не зявилася в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/6859/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення розгляду справи

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ЧАЙКІНА І.Б., при секретарі Гавеля Ю.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

До судового розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 надала заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку із клопотанням про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4, яка зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти, оскільки виклик свідків має відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_4, яка зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, яка зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/6859/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, до 15 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №173/2270/15-ц
Провадження №2/173/1056/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Мухінько Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до відповідачів ОСОБА_1М,. та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 17.12.2015 року на 10-30 год., В судове засідання не з»явилися відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення СМС - повідомлення, що відповідно до ч.6 ЦПК України вважається належним повідомленням . В судове засідання відповідачі не з»явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не подали, про причини неявки суд не повідомили

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

ХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

суддя Петрюк Т.М
Провадження №2-н/760/806/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

02 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 635/3987/15-ц
Провадження № 2/635/2029/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 листопада 2015 рокуСправа № 322/1285/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області,

про: встановлення факту смерті,

встановив:

24.11.2015 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер в м. Шахтарськ Донецької області, 14 листопада 2015 року.

Ухвалою судді від 24.11.2015 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 27.11.2015.

В судовому засіданні 27.11.2015, після початку зясування обставин справи, ОСОБА_1 було подано заяву про залишення її заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява від 27.11.2015 є безумовною підставою для залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 530/570/15-ц
Номер провадження 2/530/320/15
УХВАЛА

07.05.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, від відповідача, ОСОБА_1 надійшла заява, про відвід в участі в розгляді справи головуючого судді Должко С.Р..

Подану заяву обґрунтовує тим, що раніше і на даний час, як адвокат ( представник позивача, відповідача) співпрацює із суддями Зіньківського районного суду, в тім числі із суддею Должко С.Р.. Виходячи з вище викладеного, виникають сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду даної справи та винесення законного та обґрунтованого рішення.

Суд, заслухавши відповідача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для відводу судді Должку С.Р., як головуючого по справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу ( самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, на підставах зазначених у ст. 20, 22 і 23 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24,25, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Должко С.Р.- задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про стягнення невиплаченої заробітньої плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітньої плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Науково - виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" про стягнення невиплаченої заробітньої плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів їх виплати - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 394/1429/14-ц від 12.02.2015 року виданий Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_2.

Виконавче провадження щодо виконання зазначеного виконавчого документа було відкрито 06.03.2015 року, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відділу ДВС Новоархангельського районного управління юстиції на розгляд не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 394/1429/-ц від 12.02.2015 року виданного Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

18 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 05.11.2014р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/756/6352/15
У Х В А Л А

«30» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна», Київська міська державна адміністрація, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «16» грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 6/331/289/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3, погоджене з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 грудня 2015 року 12.30 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.12.2015