АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5452/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1305/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіна О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсними договорів іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3про визнання недійсною довіреності та визнання недійсними договорів іпотеки задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 20.02.2008 року, видану від ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3,посвідчену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліною Вікторівною та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109.

Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки №SMERS01010/1, укладений 07 травня 2008 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліною Вікторівною та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1.

Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки №SME0020743/1, укладений 27 листопада 2009 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліною Вікторівною та зареєстровану в реєстрі 20.02.2008 року №1109, предметом якого є квартира за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 5 762 грн. 80 коп., по 2 881 грн. 40 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову з підстав невірної оцінки зібраних по справі доказів, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на необ'єктивність висновків судово-почеркознавчої експертизи, яка, на їх думку, була проведена з порушенням вимог закону. Також апелянтом заявлено вимогу про постановлення по справі окремої ухвали щодо дій приватного нотаріуса, який посвідчував спірну довіреність, з огляду на те, що згідно висновків судової почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_2 виконаний невідомою особою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 лютого 2008 року ОСОБА_2 видала завірену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. довіреність, якою уповноважила свою доньку ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися усім її майном, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, укладати всі дозволені законом правочини по управлінню та розпорядженню майном та інше.

7 травня 2008 року між ОСОБА_3, яка діяла на підставі вказаної довіреності від імені ОСОБА_2, та ЗАТ "Альфа-Банк" укладено договір іпотеки № SMERS0101/1 від 7 травня 2008 року та договір іпотеки № SME0020743/1 від 27 листопада 2009 року.

Предметом іпотеки за укладеними з банком договорами є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Заявляючи вимоги про визнання недійсною вказану довіреність та відповідно укладені на підставі останньої договори іпотеки, ОСОБА_2 посилалась на те, що вона тривалий час проживає за межами України, своє майно в розпорядження іншим особам не передавала та ніяких довіреностей з цього приводу не підписувала.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №11668 від 22 січня 2015 року, підпис від імені ОСОБА_2 в примірнику №1 довіреності від імені ОСОБА_2 від 20 лютого 2008 року (серія ВКЕ №66047), посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. за реєстраційним №1109, розташований на зворотній стороні документа, в рядку "ПІДПИС" виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_2 в примірнику №2 довіреності від імені ОСОБА_2 від 20 лютого 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. за реєстраційним №1109, розташований на зворотній стороні документа, в рядку "ПІДПИС" виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Рукописні записи "Васюта Світлана Іванівна" в примірнику №1 довіреності від імені ОСОБА_2 від 20.02.2008 року (серія ВКЕ №66047), посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. за реєстраційним №1109, розташований на зворотній стороні документа, в рядку "ПІДПИС", в примірнику №2 довіреності від імені ОСОБА_2 від 20.02.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. за реєстраційним №1109, розташований на зворотній стороні документа, в рядку "ПІДПИС" виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що підписи та рукописний текст від імені довірителя в оспорюваних правочинах виконані не ОСОБА_2, але від її імені, що свідчить про відсутність її внутрішньої волі на видачу такої довіреності та про відсутність волевиявлення на укладання договорів іпотеки, що згідно положень ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання останніх недійсними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Обґрунтовано взявши до уваги в якості належних та допустимих доказів висновки судово-почеркознавчої експертизи, суд дійшов вірного висновку про відсутність волевиявлення учасника правочину ОСОБА_2 на видачу довіреності на розпорядження належним їй майном, в тому числі і на передачу його в іпотеку, а відтак укладені правочини не відповідають вимогам закону, додержання яких є необхідним для їх чинності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує підстави скасування судового рішення.

Так, твердження про те, що укладання договорів іпотеки відбулось з дотриманням Закону України «Про іпотеку», положень ЦК України та положень Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки самі договори іпотеки укладені на підставі довіреності від імені власника нерухомого майна ОСОБА_2, яка таку довіреність не видавала та відповідно не уповноважувала ОСОБА_3 розпоряджатись своїм майном.

Крім того, апеляційна скарга вмотивована незгодою банку з висновками судово-почеркознавчої експертизи, між тим апелянт останні не спростовує, жодних інших доказів на підтвердження хибності її висновків не надає, зауважуючи, що в нього є багато питань до її проведення.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді :

З оригіналом згідно.