АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/606/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1760/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.

при секретарі : Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Спірідович Андрій Миколайович, реєстраційна служба Кременчуцького управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю - приміщення овочесховища в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Спірідович Андрій Миколайович, реєстраційна служба Кременчуцького управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю - приміщення овочесховища в порядку спадкування відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що суд не надав належної правової оцінки доказам, які свідчать про набуття спадкодавцем права на спірне майно.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вірно встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1

Після його смерті ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нежитлове приміщення (овочесховище), що знаходиться в АДРЕСА_1

Інший спадкоємець ОСОБА_4 як дружина померлого відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача.

Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідовича А.М. від 3 березня 2015 року відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 на нежитлову будівлю (приміщення овочесховища) за адресою : АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази не свідчать про належність спадкодавцю на праві власності спірної будівлі овочесховища, а відтак останнє не може бути нею успадковане.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

За змістом ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Таким чином, для того, щоб майно увійшло до спадкової маси, воно повинно належати спадкодавцю.

З довідки КП «Кременчуцьке МБТІ» №61/379 від 5 лютого 2015 року вбачається, що право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Доводячи обставини про належність батькові зазначеного приміщення овочесховища, позивач надала суду довідку Кам'янопотоківської сільської ради із зазначенням, що згідно запису в погосподарській книзі сільської ради за ОСОБА_5 лічиться овочесховище, розташоване по АДРЕСА_1.

А також ксерокопію розписки від 3 вересня 2007 року, згідно якої ОСОБА_6 отримав 3000 грн. як уповноважена особа групи співвласників майна.

Крім зазначеного, ОСОБА_2 надала технічний паспорт на овочесховище виготовлений на її замовлення 16 березня 2015 року та звіт про оцінку майна.

Оцінивши вказані письмові докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що останні не є правоустановчими документами і за своєю правовою природою їх не замінюють.

Таким чином, колегія суддів погоджується із зазначеними висновками, позаяк надані докази не свідчать про набуття за життя її батьком права власності на овочесховище, а відтак перехід права власності на нього в порядку спадкування від спадкодавця до спадкоємця не можливий.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини та до спірних правовідносин правильно застосовані норми матеріального права, підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують та не містять нових фактів чи доказів.

Так, оглянувши надану ОСОБА_2 ксерокопію договору купівлі-продажу будівлі овочесховища від 3 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також ксерокопію акту приймання-передачі овочесховища ОСОБА_5, колегія суддів зауважує, що останні не є в розумінні положень ст.ст. 59, 58 ЦПК України належними та допустимими доказами, оскільки правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

В даному випадку правочин щодо купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Недодержання вказаних вимог згідно до положень ст. 220 ЦК України вказує на нікчемність такого договору та не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.