АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Побірченко Т.І., Невідомої Т.О.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2015 про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку щодо оскарження постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Шепітько Анни Іванівни від 10.10.2013 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2015 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Шепітько Анни Іванівни від 10.10.2013 про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Скаржник не погоджується із обґрунтуванням ухвали та вважає, що вона прямо суперечить його правам та інтересам, при цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що перш ніж звернутися до суду він спочатку звернувся до керівництва виконавчої служби із заявою про виправлення помилки в оскаржуваній постанові державного виконавця, а тому вважає, що за таких обставин можливість дотримання ним строку щодо оскарження постанови державного виконавця нерозривно пов'язана із діями чи бездіяльністю начальника ВДВС щодо розгляду його заяви про виправлення помилки у постанові державного виконавця. Вважає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином підстави зазначені ним у скарзі в обґрунтування причин пропущення процесуального строку та не дослідив їх в повній мірі.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення клопотання щодо поновлення строків на оскарження постанови державного виконавця від 10.10.2013.

Справа № 759/3909/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7468/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому враховуючи положення ст. 303-1, ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати

справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмовити поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

§ поновити строк на оскарження постанови державного виконавця від 10.10.2013;

§ визнати неправомірною постанову державного виконавця від 10.10.2013;

§ визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва щодо відсутності розгляду заяви від 13.01.2014

§ визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва щодо відсутності направлення копій: довідки-розрахунку від 27.02.2015, постанови від 27.02.2015 та постанови від 02.03.2015;

§ визнати неправомірною постанову від 27.02.2015;

§ визнати неправомірною постанову від 02.03.2015;

§ зобов'язати посадових осіб ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва усунути допущені порушені та поновити порушені права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не повідомлено та не доведено, а судом не встановлено жодної поважної причини за якою можливе поновлення процесуального строку на оскарження постанови державного виконавця від 10.10.2013.

Колегія суддів вважає за можливе погодитися з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника можуть бути оскаржені в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч.1 ст.385 ЦПК України).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 3 ст. 385 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В силу ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

А в порядку ст. 73 цього Кодексу суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин

Отже, конструкція вказаних процесуальних норм визначає, що першочерговим є вирішення питання про поновлення або продовження строків. У разі відсутності підстав для поновлення або продовження пропущеного процесуального строку заява залишається без розгляду, відповідно унеможливлюється її розгляд по суті.

В якості поважності причин пропуску даного процесуального строку скаржник вказував на те, що перш ніж звернутися до суду він спочатку звернувся до керівництва виконавчої служби, а тому вважає, що за таких обставин можливість дотримання ним строку щодо оскарження постанови державного виконавця нерозривно пов'язана із діями чи бездіяльністю начальника ВДВС щодо розгляду його заяви.

Проте, як вбачається оскаржувана постанова була 10.10.2012, заява була подана скаржником до начальника ВДВС 13.01.2014, а зі скаргою до суду від звернувся лише 16.03.2015.

Враховуючи, що діючим законодавством передбачений десятиденний строк оскарження дій державного виконавця, який відраховуються від дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права, наведені скаржником причини не можуть вважатися поважними, так як пропуск строку має місце більш ніж на рік, з моменту коли він мав дізнатися про порушення свого права, а саме після звернення до начальника ВДВС.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права.

В порядку ч. 2ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: