overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3958/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

Встановив:

02 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 №71 від 08 квітня 2015 року Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області; поновити його на посаді провідного юрисконсульта сектору юридичного забезпечення Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобовязати відповідача здійснити оплату листів непрацездатності АГХ №248538, АГН №208015, АГН №261005; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі подвійного посадового окладу за місцем роботи.

04 червня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про повернення заяви.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви позивачеві не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №538/1176/15-ц
Провадження по справі №2-о/538/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, оголошення особи померлою ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, оголошення особи померлою .

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, оголошення особи померлою .

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 24.07.2015 року.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г.
Справа № 390/496/15-ц
Провадження № 2/390/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, проте, позовну заяву подано із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 16.03.2015 року залишено без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 19.03.2015 року, проте до даного часу позивачем не усунуто недоліки, які викладено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сім 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 5/5 від 09.02.2015 року, який суд вважає необхідним повернути у звязку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 5/5 від 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 629/1790/15-ц
Номер провадження 2/629/781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.10.2010 року ОСОБА_1 уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 27 985,30 гривень

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 09:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4578/15 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 643/7619/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 22 ч. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5225/15-ц
провадження № 2/753/3571/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Дарницької РДА в м. Києві про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки і піклування Дарницької РДА в м. Києві про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 14.04.2015 року о «14» год. 00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1382/15 Головуючий 1 інст.- Бородіна Н.М.
Справа № 640/367/14-ц
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1А, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області про виділ в натурі частки майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м.Харкові Харківської області про виділ в натурі частки майна

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 28 січня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 643/7719/15-ц
Номер провадження 2/643/3212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення суми за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором № 35-02/14 у сумі 26308, 50грн.; стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 15000 грн. та інше.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена як: м. Харків, пр. Московський, б. 238, кв. 43.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена як: м. Харків, вул. Ощепкова, б. 14/1, кв. 42, що є територією Фрунзенського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про стягнення суми за договором - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 159/1436/15-ц
Провадження № 2-н/159/263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ "Ковельводоканал"звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Т.М.Луньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/581/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного Сільгосппідприємства агрофірми «Мир» про зобов»язання змінити формулювання звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

30 квітня 2015 року до апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визначення підсудності для розгляду його заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного Сільгосппідприємства агрофірми «Мир» про зобов»язання змінити формулювання звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Під час вирішення зазначеного питання необхідно керуватись тим, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов»язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі (видача виконавчих листів, копій судових рішень, відновлення втраченого провадження тощо).

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного Сільгосппідприємства агрофірми «Мир» про зобов»язання змінити формулювання звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку Дарницькому районному суду м. Києва.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4209/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/1154/10 ОСОБА_1
Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року в складі колегії суддів Черкасова В.В., Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А. апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилена. Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 серпня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 18 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 серпня 2010 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 17 грудня 2014 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Харківської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

12 травня 2015 року цивільна справа надійшла у моє провадження.

При вирішенні справи 17 грудня 2014 року стосовно виниклих правовідносин між сторонами, судовою колегією в складі якої приймав участь, надана оцінка обставинам цієї справи.

Тому, відповідно вимог ч.3 ст. 23 ЦПК України я заявляю самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін в обєктивності розгляду даної справи за моєю участю у апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 серпня 2010 року

Виходячи із наведених обставин, що виключають мою участь у розгляді вказаної справи, що відповідно до вимог ст.ст.20,23 ЦПК України є підставою для самовідводу

Керуючись ст.ст.20,23,297, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ