Провадження № 6/761/478/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 16 червня 2005 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму у розмірі 10 447 грн. 56 коп. на відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язання на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». Проте, працівник, який здійснював представництво інтересів АТ «Ощадбанк» по даній справі звільнився, належним чином не передавши всі справи Таким чином рішення суду та виконавчий лист отримано не було. Матеріали даної справи були втрачені , що і стало причиною не вчасного подання виконавчого листа до Державної виконавчої служби. Також представник банку зазначає, що на виконання постанови КМУ, затвердженої за № 502 від 06.04.2011 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 р. № 261» у назві та Статуті слово «відкрите» було замінено на «публічне», отже ПАТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України».

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги просив задовольнити. Зазначив, що судове рішення має бути виконано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до положень ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Вислухавши доводи представника ПАТ«Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

16 червня 2005 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням зобов'язання.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму у розмірі 10 344, 16 грн. та державне мито у розмірі 103,4 грн.

28.10.2005 р. суддею Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу відповідача га рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2005 р. повернуто апелянту.

25.10.2007 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1.

Як свідчать матеріали справи представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа у листопаді 2014 р.

Виконавчий документ на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2005 р. видано за заявою сторони 24.11.2014 р.

У зв'язку із тим, що строк виконання зазначений у виконавчому листі - до 16.06.2006 р., представник банка просить визнати поважною причину пропуску строку,Є який надається для пред'явлення виконавчого документа на виконання та поновити такий строк для пред'явлення до виконання Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2005 р.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підтвердження своїх вимог представник ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що їх співробітник, що здійснював представництво інтересів по даній справі звільнився, не передавши належним чином всі матеріали, а отже фінансова установа не мала змогу вчасно подати виконавчий лист на виконання.

Проте зазначена обставина, на думку суду не може бути визнана поважною зважаючи на дату набрання законної сили рішенням суду - 16.05.2005 р. та датою звернення за виконавчим листом 14.11.2014 р. та відсутності в матеріалах справи будь - яких доказів, які свідчать, що намагання стягувача отримати виконавчий лист.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя