overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1870/14-ц
Провадження № 8/518/1/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 за заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини від спільного шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою щодо перегляду рішення Ширяївського районного суду від 21.05.2014 року по цивільній справі №518/44/13-ц за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини від спільного шлюбу.

В порядку досудової підготовки до розгляду справи було встановлено, що заявник заявила клопотання про витребування з Іванівської селищної ради Одеської області інформацію про осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів

Оскільки, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, необхідно дослідити інформацію про осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Іванівської селищної ради Одеської області інформацію про осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

Вказані документи подати до суду до 9 червня 2015 року.

В разі неможливості подати докази до суду взагалі або у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва
Справа № 487/2277/15-ц
Провадження № 2/487/1413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі "Миколаївського відділення Континент № 648 про визнання незаконним підвищення процентної ставки за користування кредитом та зобов"язання здійснити перерахунок,-

В с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернуляся до суду з позовною заявою про визнання незаконним підвищення процентної ставки за користування кредитом та зобов"язання здійснити перерахунок, в якій зазначила, що вона перебуває в договірних відносинах з ПАТ "Уксоцбанк" так, як 07.08.2008 року між ними був укладений кредитний договір № 648/757-К757.

12 березня 2015 року позивачка отримала в банку довідку про залишок по кредиту, в якій в односторонньому порядку банк (відповідач) підняв процентну ставку з 14% річних до 15% річних, з моменту підписання договору.

Враховуючи вищевказане, позивачка змушена звернутися до суду.

Позовну заяву ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі "Миколаївського відділення Континент № 648 про визнання незаконним підвищення процентної ставки за користування кредитом та зобов"язання здійснити перерахунок.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2015 року на 09.30 годину в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх необгрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
справа № 2/325/856/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття у визначений час в судове засідання, оскільки він перебуватиме в цей час в судовому засіданні з розгляду іншої справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 466/7876/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справу у звязку зі смертю позивача 08.05.2015р. до закінчення строку на прийняття спадщини.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, заявленим клопотанням, суд вважає, що воно підставне та підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України смерть сторони у справі про визнання недійсним договору не може розглядатись як підстава для закриття провадження у справі за наявності інших заінтересованих осіб, що є правонаступниками у майнових правовідносинах, з якими повязана вирішувана справа. Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України ця подія тягне за собою закриття провадження по справі лише тоді, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу квартири і за життя поставив питання про визнання недійсним цього договору, то суд вважає, що вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Відтак провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири слід зупинити до закінчення строку для прийняття спадщини та залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.201ч.1п.1,203,209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири слід зупинити до закінчення строку для прийняття спадщини та залучення до участі у справі правонаступників померлого.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року та від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору при подачі апеляційної скарги та запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, оплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року та від 20 жовтня 2015 року відповідач подала заяву-клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на п. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» » як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 є споживачем послуг банку, спір виник щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена Верховним Судом України у справі № 6-856цс15, тому в силу ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав звільняються від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Номер провадження 2/240/384/15
Справа № 240/866/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

В попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48,51,53,71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору, отримання відповідачем грошових коштів, порушення визначених договором строків внесення платежів, розмір заборгованості по кредиту, факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - призначити на 13.00 годин 02 грудня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 476/663/15-ц
Провадження № 2/476/131/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.1988 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі ЗАГС Єланецького райвиконкому Миколаївської області. Від спільного проживання народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2014 року з відповідачкою фактично припинили сімейні відносини. Поновлювати шлюбні відносини не бажає, тому просив суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка до суду не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити "Головань".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 17.12.1988 року сторони зареєстрували шлюб в відділі ЗАГС Єланецького райвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 72. Від спільного проживання народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд вважає, що відповідачці слід залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу "Головань".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 1988 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в відділі ЗАГС Єланецького райвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 72 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружині залишити "Головань".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 686/4766/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 4-с/356/4/15
Справа № 356/237/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ВДВС у Подільському районі м. Києва про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва належним чином завірену копію виконавчого провадження по рішенню Березанського міського суду Київської області від 06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини заробітку (доходу).

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва належним чином завірену копію виконавчого провадження по рішенню Березанського міського суду Київської області від 06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини заробітку (доходу) для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби у Подільському районі м. Києва належним чином завірену копію виконавчого провадження по рішенню Березанського міського суду Київської області від 06.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини заробітку (доходу).

Докази надати суду до 21.12.2015 року.

Судове засідання по вказаній справі відбудеться 21.12.2015 року о 09 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Номер провадження: 22-ц/785/5899/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Бабія А.П.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „06 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 667/9288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу),

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу).

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «16» грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Справа № 426/4872/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача в позові вказав про розгляд справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач не повідомив суд про причини своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2