overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Справа № 370/2192/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння.

27.11.2015 року через канцелярію Макарівського районного суду Київської області позивач ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вищезгаданій цивільній справі, але в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до вимог частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позов було подано в порядку цивільного судочинства, а заяву про забезпечення вказаного позову подано в порядку адміністративного судочинства, таким чином заява про забезпечення позову не відповідає вимогам зазначених у ч.2 ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику, в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151-153, 210, 293-294 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений відповідно до квитанції № ПН1493 від 24.11.2015 р. через ПУАТ «Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №345/1894/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, суд -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 є сином позивачки ОСОБА_1, якій на праві приватної власності належить будинок по вул. Л. Українки, 37 в с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області. На даний час в будинку зареєстровані позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та старший син позивачки ОСОБА_3

Однак відповідач покинув житло в квітні 2014 р., забравши всі свої особисті речі і з того часу в даному будинку не проживає без поважних причин, добровільно з реєстрації не знімається, тому ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримала в повному обємі та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом подачі оголошення в газету «Галичина».

Суд, вислухавши доводи представника позивачки, показання свідків та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав :

Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою № 274 від 14.05.2015 р. (а.с. 9). Даний будинок на праві приватної власності належить позивачці ОСОБА_1, що стверджується спадковим договором від 10.09.2010 р. та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 08.04.2013 р. (а.с. 5-6, 8). Однак ОСОБА_2 з квітня місяця 2014 р. у даному будинку не проживає, що стверджується актом (а.с.11). Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судом не встановлено поважних причин не проживання відповідача в спірному житлі, тому суд вважає, що він не проживає без поважних причин, а отже, втратив право на проживання в даному помешканні, що слід визнати.

На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування будинком № 37 по вул. Л. Українки в с. Мостище Калуського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 226/3377/15-ц
Справа № 226/3377/15-ц
Провадження № 2/226/1518/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що 15.01.2010 року він зареєстрував з відповідачем шлюб, у якому народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька Людмила, ІНФОРМАЦІЯ_2, які досягли повноліття і мешкають окремо від них. Більше трьох місяців він не підтримує шлюбно-сімейних стосунків з відповідачем, оскільки на теперішній час проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. З цих обставин позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу таким, що суперечить його інтересам, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання максимального строку для примирення, оскільки вона любить свого чоловіка, з яким у неї двоє сумісних дітей, і вважає, що ще не втрачені можливості зберігти їх сімю.

Позивач ОСОБА_1, наполягаючи на розірванні шлюбу, просив суд у разі задоволення клопотання надати мінімальний строк для примирення.

З метою збереження сімї сторін суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню у межах строку, з урахуванням позицій сторін, у три місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно за п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку, визначеного судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.191 ч.5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01 березня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5796/15-ц
Провадження № 2/520/3273/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача «Про залишення позову без розгляду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси «Про стягнення моральної шкоди»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси «Про стягнення моральної шкоди».

21.05.2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси «Про стягнення моральної шкоди»- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, пр.-т ОСОБА_2, 85,кв. 119

УПФУ у Київському районі м. Одеси

м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 4-а

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 10.06.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 466/4276/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, 3-ої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, 3-ої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із позовної зави вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази, які підтверджують вказані обставини. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві в додатку до позовної заяви вказує про долучення до справи оригіналу меморіального ордера № 0172900USD000574 від 26.03.2008 року; ориганалу виписки від 26.03.2008р., однак до матеріалів позовної заяви долучені його копії. Крім того, в договорі поруки № 017-2008-767-Р/1 від 26.03.2008 року зазначено 1.4. Відповідальність Поручителя і боржника є солідарною, однак в позовній заяві поручитель виступає відповідачем, а боржник третьою особою. Згідно вищезазначеного договору п. 2.2. " У випадку невиконання Боржником своїх зобов"язань за основним договором Кредитор має право пред"явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов"язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення)", однак вимога та рекомендований лист з повідомленням про його вручення не долучені до матеріалів позовної заяви. Таким чином, із незрозумілих причин позивачем визначений процесуальний статус поручителя відповідачем, якщо останньому не скеровувалась зазначена вимога відповідно до договору поруки тощо.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, 3-ої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/713/15-ц
Провадження по справі № 2/514/267/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 липня 2015 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 404/1858/15-ц
Номер провадження 2/404/1699/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку №25/9 з господарсько-побутовими будівлями по вулиці Антонова в місті Кіровограді, посвідчений 26 березня 2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру №1657, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі - 1593,58 грн. , а всього : 1837, 18 грн.

У задоволенні решти вимог та скасування державної реєстрації прав власності ОСОБА_2 на житловий будинок №25/9 з господарсько-побутовими будівлями по вулиці Антонова в місті Кіровограді - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про забезпечення доказів

8/289/8/15

Справа №289/1070/14-ц

01.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Ававль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

В ході судового розгляду виникла необхідність у дослідженні в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 757/22779/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, які знаходяться в Печерському районному суді м.Києва, тому необхідно їх витребувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду м.Києва цивільну справу № 757/22779/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа : ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
05.06.2015 справа № 1416/6497/12
номер провадження № 4-с/489/20/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.03.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Одночасно просить забезпечити скаргу, шляхом зупинення продажу арештованого майна нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11 та зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1416/3004/12, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва 22.02.2013.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Із змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що на час звернення із скаргою продаж нерухомого майна не відбувається, оскільки оцінку майна не проведено.

За такого, суд не вбачає підстав для зупинення продажу арештованого нерухомого майна.

Керуючись статтями 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення продажу арештованого нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/1704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 29. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23. 06. 2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 572/3167/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2408/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення попереднього стану шляхом знесення самочинного будівництва та зобовязання ухилятись від вчинення дій, що порушують право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про скасування рішення Клесівської селищної ради Сарненського району №1367, №1012, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області> від 21 жовтня 2015 року формлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року, позивачем усунуті, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення попереднього стану шляхом знесення самочинного будівництва та зобовязання ухилятись від вчинення дій, що порушують право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про скасування рішення Клесівської селищної ради Сарненського району №1367, №1012, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя