overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7351/15-ц
Номер провадження 2/404/4063/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач будучи належним чином повідомлена повторно не зявилась, про причини неявки суд не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності не надавала (а.с. 15, 20, 22).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 16.11.2015 року та 2.11.2015 року позивач не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 15, 20, 22).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 3 ч. 1 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2826/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3862/15Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді-доповідача Гальонкіна С.А. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 4 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на 2/3 частини будинку з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Справа надійшла на адресу суду 27.11.2015 року на новий розгляд після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2014р.

Суддя-доповідач Гальонкін С.А. заявив самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки під час перегляду справи № 537/2826/13-ц, як суд апеляційної інстанції, так і суд касаційної інстанції, посилалися на наявність ухвалення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року по справі № 524/9300/13-ц, в якій суддя Гальонкін С.А. брав участь у складі колегії.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді-доповідача Гальонкіна Сергія Анатолійовича про самовідвід. Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді: П.С.Абрамов

О.А.Лобов
Справа № 347/1867/15
У х в а л а

Іменем України

"16" листопада 2015 р. м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання кредитного договору.

Предявлена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання кредитного договору - залишити без руху та надати строк до 20.11.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 591/5731/15-ц
Провадження № 2-р/591/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2015 року посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим позивачу.

Справу призначено до судового розгляду на 25 листопада 2015 року.

До початку судового розгляду, судом було встановлено, що заява про розяснення судового рішення не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишено без руху та встановлено строк усунення недоліків до 27 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк то заява залишається без розгляду.

Станом на 30 листопада 2015 року відсутні відомості про усунення заявником ОСОБА_1 недоліків заяви та сплату судового збору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 В,А. про розяснення рішення суду від 12 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 502/649/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та невидачі трудової книжки , зобовязання видати новий наказ про звільнення , видати трудову книжку з записом про звільнення днем видачі трудової книжки , стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час затримки видачі трудової книжки з 24 вересня 2013 року по 27 листопада 2015 року в сумі 11.031,06 грн.

Зобовязати відповідача видати наказ про визнання днем звільнення ОСОБА_4 дня видачі трудової книжки та внести відповідний запис до трудової книжки.

Стягнути з ТОВ «Титан» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 1.000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/750/3783/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/6054/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Провадження № 22-ц/779/2360/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків.

За змістом ч.1 ст.77 ЦПК України судова повістка (судове повідомлення) вважається доставленою по останньому відомому судові адресу в разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, враховуючи, що ухвала суду про виправлення недоліків вважається доставленою та що недоліки скарги апелянтом не усунуто, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування квартири та спадкового договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на 1/2 квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа№ 717/530/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року, Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю відповідачки: ОСОБА_1

представника відповідачки: ОСОБА_2

представника Бузовицької

сільської ради: ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував якими доказами сторони буде обґрунтовувати свої доводи та витребував докази;

5) визначив час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 15 годину 25 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7009/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВВОДА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/219/4394/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 749/1125/15-ц
Номер провадження 2/749/294/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, теріторіальної громади в особі Низківської сільської ради, Щорського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, теріторіальної громади в особі Низківської сільської ради, Щорського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, теріторіальної громади в особі Низківської сільської ради, Щорського району, Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 09 грудня 2015 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
233 № 233/6218/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі прокурора Булгакова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах Новодмитрівської сільської ради, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.1277 ЦК України, ст.ст. 209,212-215, 278 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Костнітинвського міжрайонного прокурора в інтересах Новодмитрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 3,63 га розташованої на території Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, нормативно грошова вартість якої складає 97493,31 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відумерлою.

Передати земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_1 загальною площею 3,63 га розташовану на території Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, нормативно грошова вартість якої складає 97493,31 грн., у власність територіальній громаді Новодмитрівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області.

Стягнути з Новодмитрівської сільської ради судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 04 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш