overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 і просить:

- припинити право ОСОБА_2 на 1/3 частку в спільній власності, а саме: на 1/3 квартири АДРЕСА_1;

- визнати за нею право власності на 1/3 частку в спільній власності, а саме: на 1/3 квартири АДРЕСА_1.

При подачі позовної заяви позивачем не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України слідує, що:

Кожна особа має право в встановленому порядку, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивач звертаючись до суду в обґрунтування своїх позивних вимог зобовязаний надати докази, що підтверджують кожну обставину його позивних вимог, або наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 звертаючись з даним позивом до суду, в обґрунтування своїх позивних вимог не надала свідчення кому і на підставі яких правовстановлюючих документів на теперішній час належить спірна квартира.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак при зверненні до суду, з даним позивом, позивачем не сплачено судовий збір, і належних документів на підтвердження того, що його звільнено від сплати судового збору не надано.

У звязку з викладеним позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності та про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши їй до 10 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в зазначений строк недоліки позову не будуть усунуті, позовну заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 363/2423/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6964/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 487/3278/15-ц
Провадження № 2-с/487/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 04.04.2008 року за заявою ЗАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3768,59 грн.

Форма заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.04.2008 року за заявою ЗАТ КБ ПриватБанк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 171/211/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 20 лютого 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.02.2015 року о 08-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа №542/1680/15-ц

Провадження 2/542/908/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Соколово Балківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, яку передано для ведення особистого підсобного господарства, на підставі державного акту серії І-ПЛ № 009331, як за спадкоємцем за законом після померлої 14.03.2015 року ОСОБА_2.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

До позовної заяви не додана довідка (оригінал) Комсомольського УПСЗН Полтавської області, щодо права позивача на пільги, як інваліда 2 групи, стосовно звільнення від сплати судового збору, на час звернення до суду, так як надана світлокопія посвідчення, виданого 03.12.2007 року.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8203/14-ц
Провадження № 2-п/520/106/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

/вступна та резолютивна частини/

08.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року по цивільній справі № 520/8203/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщеннями та вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 212 - 215, 218, 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року по цивільній справі № 520/8203/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщеннями та вселення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року по цивільній справі № 520/8203/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщеннями та вселення та призначити до розгляду в судовому засіданні 30.06.2015 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/537/484/2015
Справа № 537/2029/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2023/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2023/2012Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Украгротехніка»

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Закритого акціонерного товариства «Украгротехніка» про визнання недійсними договорів оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляціцйною скаргою Закритого акціонерного товариства «Украгротехніка».

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень

Суддя: В. П. Пікуль
провадження № 2-н/765/444/15
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
01 грудня 2015 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1-го року.
4. Судовий наказ набрав чинності з ................
5. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У відповідності до ст. 106 ЦК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 404/3908/15-ц
Номер провадження 2/404/2535/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3908/15-ц, номер провадження 2/404/2535/15.

Призначити судове засідання на 08.07.2015 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 559/609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

8 червня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст.119 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що під час шлюбу сторонами було придбано майна на загальну суму 3000200 грн., судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3654 грн.

За змістом ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред"явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись: ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6215/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 вересня 2015 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 559/3850/14-ц
Номер провадження 2-сз/559/1/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в місті Дубно заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 17.12.2014 року вказану заяву було повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Кошти сплачені на рахунок № 0003, отримувач Дубенське УК/м.Дубно/, код отримувача 38043480, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: судовий збір, згідно квитанції №568 від 15.12.2014 року, в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. - повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6301/15-ц
Провадження № 2/666/3069/15
У Х В А Л А

про надання додаткового строку для усунення недоліків

02.02.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.11.2015 року надано додатковий строк для усунення недоліків, які викладені в ухвалі від 16.11.2015р. Дніпровського районного суду м.Херсона про залишення позову без руху, а саме оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% від ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00грн.

Так, позивачем, повинно бути сплачено за подання позовної заяви, що має дві вимоги майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00грн., а саме оскільки 1% від ціни позову становить 9744,56грн., тому повинно бути сплачено 6090,00грн., що не було зроблено позивачем.

Крім того не зазначено доказів наявності спору, що є передумовою звернення до суду, оскільки позивач просить провести розподіл майна, яке зареєстроване на неї та вона не позбавлена права на відчуження майна на користь відповідача самостійно.

Також, не зазначено доказів відсутності обтяжень на вказане майно.

На виконання вищезазначеної ухвали позивач у наданий їй строк частково усунула зазначені недоліки, надавши лише квитанцію про часткову сплату судового збору в розмірі 4872,28грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про надання повторно додаткового строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 16.11.2015р.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.11.2015р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська