Справа № 336/3797/15-ц
Пр. № 2/336/2055/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває зазначена справа.

На стадії підготовчої частини судового засідання представник відповідача надав суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання будинку, який просить прийняти як зустрічний.

Необхідність вчинення цієї процесуальної дії представник пояснює тим, що вимоги як первісного позову, так і того, який він просить прийняти як зустрічний, витікають з права власності сторін на один й той самий об'єкт нерухомості.

Відповідач підтримав вимогу свого представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що зазначені позови, хоча й ґрунтуються на відносинах співвласників нерухомого майна, проте вимоги позовів не є взаємопов'язаними, задоволення яких може бути взаємовиключним, чи такими, вимоги по яких можуть зараховуватися.

Вивчивши доводи, викладені у позові ОСОБА_1, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для його прийняття як зустрічного з таких міркувань.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного положення цивільного процесуального законодавства передумовою для прийняття позову як зустрічного є взаємопов'язаність позовів, їхнє ґрунтування на одному й тому самому правовідношенні, за якої задоволення одних вимог повністю або частково виключає задоволення інших, а лише наявність у сторін вимог один до одного не є вирішальною при вчиненні цієї процесуальної дії.

Як зазначено судом, позивач просить про виділ в натурі частки в праві спільної власності на нерухоме майно, тоді як в позові, про прийняття якого як зустрічного просить відповідач, ініційоване питання про притягнення співвласника до участі в витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Вимоги первісного позову та позову, про прийняття якого як зустрічного просить ОСОБА_1, витікають з різних правовідносин, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись, а задоволення того чи іншого з них не може виключити задоволення другого позову, тому їх спільний розгляд, на думку суду, не тільки є недоцільним і не сприятиме правильному вирішенню спорів, а навпаки - ускладнить їх розгляд.

З огляду на викладене в інтересах процесуальної економії та вирішення спору у встановлені законом строки суд знаходить за необхідне у прийнятті зазначеного позову як зустрічного відмовити, а позивачу порекомендувати звернутися до суду за захистом свого права із самостійною заявою згідно із вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 33, 123, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання будинку як зустрічного до позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності на нерухоме майно.

Повернути позов позивачу та порекомендувати йому звернутися за захистом свого права із самостійною заявою відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.

Суддя О.В. Щаслива