Справа №591/3611/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1212/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

17 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Діхтяренка Володимира Олександровича

про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла. Просив ухвалити рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника та опису майна боржника з метою примусового виконання рішень суду. Подання було вмотивоване тим, що в провадженні державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Діхтяренка В.О. на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 44788427 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2238/14 - виданого 11 липня 2014 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 137 977 грн. 90 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Діхтяренка В.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4

Судом першої інстанції встановлено, що 15 вересня 2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/2238/14 - ц виданого 11 липня 2015 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 137 977 грн. 90 коп. З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2. Вказана квартира є предметом іпотеки ПАТ «Державний ощадний банк України». Згідно довідки КП «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_4 в вказаній квартирі не зареєстрована, в ній зареєстровані чоловік, мати та брат відповідачки. 16 грудня 2014 року та 16 січня 2015 року державним виконавцем здійснювався вихід за місцем розташування квартири, власницею якої є ОСОБА_4, про що свідчать Акти державного виконавця. 11 грудня 2014 року та 13 січня 2015 року державним виконавцем направлялись рекомендованою поштою попередження боржнику ОСОБА_4 за адресою в АДРЕСА_2, однак ОСОБА_4 не отримувала вказані попередження, а поштові конверти повертались без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника банку, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" 3. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Зі змісту п.4 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 376 ЦПК України вбачається, що дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння надається судом лише у разі умисних дій боржника, який перешкоджає виконавцю зайти в жиле приміщення чи інше володіння особи з метою виконання судових рішень та рішень інших органів.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, вказав, що суду не було надано достатніх доказів, які б свідчили про обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження відносно неї.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам та обґрунтував висновки викладені в ухвалі.

Доводи ПАТ «Державний ощадний банк України» в апеляційній скарзі про те, що державним виконавцем було здійснено всі можливі заходи, а саме: направлялись рекомендованою поштою попередження ОСОБА_4, але вказані попередження повертались без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання, було здійснено вихід за місцем розташування квартири, власницею якої є боржниця, але двері ніхто не відчинив висновків суду не спростовують, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції державний виконавець не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про умисні дії боржника, який перешкоджає державному виконавцю зайти в жиле приміщення боржника. Зокрема не надано доказів про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження; про те, що боржнику було відомо про заплановані виконавчі дії за місцем проживання боржника 16 грудня 2014 року та 16 січня 2015 року.

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_3 не зареєстрована, а там зареєстровані її чоловік, мати та брат не є підставою для відмови в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла є безпідставними.

Посилання ПАТ «Державний ощадний банк України» в апеляційній скарзі про те, що державний виконавець діяв згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої ОСОБА_4 була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з неї богу, а також повідомлена про виходи для проведення державного виконавця з метою опису майна є необґрунтованими. Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Сам по собі факт, що діючим законодавством не передбачено вимоги про надіслання боржнику рекомендованою кореспонденцією листів з повідомленнями боржника про дату вчинення виконавчих дій або про виклик до відділу ДВС, - не звільняє державного виконавця від обов'язку доведення в суді факту отримання боржником цієї кореспонденції.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні ухвали дотримався норм процесуального права, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -