Провадження №2/756/5601/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 26.04.2012 між ПАТ «Український бізнес банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №СевА-70, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 161800,00 грн. зі сплатою 14,99% річних строком до 25.04.2019. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Боржником зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувались, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.07.2015 складає 171638,33 грн., з яких: сума заборгованості за основним боргом - 132693,56 грн., сума заборгованості за процентами - 28851,26 грн., сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії - 10093,51 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 171638,33 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.04.2012 між ПАТ «Український бізнес банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №СевА-70, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 161800,00 грн. зі сплатою 14,99% річних строком до 25.04.2019.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач станом 31.07.2015 має заборгованість по кредитному договору у розмірі 171638,33 грн., з яких: сума заборгованості за основним боргом - 132693,56 грн., сума заборгованості за процентами - 28851,26 грн., сума заборгованості по сплаті щомісячної комісії - 10093,51 грн. (а.с. 6).

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути 1716,38 грн. судового збору.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (ідентифікаційний код 19388768) 171638,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судові витрати в розмірі 1716,38 грн.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов