overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», третя особа Київський міський профспілковий комітет первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва», третя особа Київський міський профспілковий комітет первинної профспілкової організації Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/10596/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16277/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Єдиний унікальний номер 235/9110/15-ц
Провадження № 2/235/4375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дітьми повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє слухання на 2 листопада 2015 року на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 521/5563/15-ц
Провадження № 2/521/3310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на «24» червня 2015 року о 10.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5292/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.11.2015 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/856/15-ц
Провадження № 2-во/518/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палій С.А.,

при секретарі Паліловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 06.03.2007 року по справі № 2-217/2007, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 06.03.2007 року по справі № 2-217/2007. Визнано мирову угоду, укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою ОСОБА_2 з метою погашення боргу, передає у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6,21 гектарів, розташовану на території Мар'янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, масив №13 ділянка №33, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 21 вересня 2004 року серії ОД № 9018369. Визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначену земельну ділянку, без зміни її цільового призначення. Зобов'язано відділ земельних ресурсів Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, оформити на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 6,21 гектарів, що розташована на території Мар'янівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, масив №13 ділянка №33, без зміни її цільового призначення. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрито.

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду, допущену при написанні номера державного акту «9018369» замість вірного написання «018369».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано номер державного акту «9018369» замість вірного написання «018369».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 06.03.2007 року по справі № 2-217/2007, - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 06.03.2007 року по справі №2-217/2007, замінивши в тексті ухвали суду помилково вказане номер державного акту «9018369» на «018369».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя: _______________
Справа № 559/4003/14-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1; Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_2

про відвід судді та скасування заочного судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 6.0.2015 року задоволено позов про стягнення з неї заборгованності по кредитному договору в сумі 14824 грн. 29 коп. та судових витрат. Вважає, що суд упереджено прийняв рішення будучи у зговорі з позивачем, не врахував строк позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України. Кредиту ОСОБА_2 не отримувала, договір до матеріалів справи не додано. Фотокопія паспорта ОСОБА_2 засвідчена іншою особою ОСОБА_3 Для стягнення неустойки (штрафу та пені) встановлююється спеціальна позовна давність в один рік. Рішення суду є незаконним і не обгрунтованим, тому що не було досліджено чий підпис був та фотокопіях документів. Підпис ОСОБА_2 є підробленим, особа яка його підробила не встановлена. Вважає, що суддя упереджено розглянула дану справу.

За змістом ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Рішення від 6.02.2015 року винесено Дубенським міськрайонним судом не є заочним, поскільки ухвали про заочний розгляд справи не постановлялося. В рішенні зазначено, що воно може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Тому відповідач має право оскаржити його до апеляційного суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, підстав для розгляду заяви про відвід судді та заяви про скасування заочного рішення немає.

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог щодо відводу судді та скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/2258/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представника ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2258/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК 5214,12 дол. США заборгованості по процентах, 18869,68 грн. заборгованості по комісії, а також 30000 грн. заборгованості по пені, 250 грн. заборгованості по штрафу (фіксована частина) та 31370,08 грн. заборгованості по штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК 2557,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 495/2802/15-ц
Ухвала

04 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином задоволені частково.

З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно стягнута моральна шкода у розмірі 80000 грн..

З ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 солідарно стягнуті витрати за правову допомогу у розмірі 3000 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: «Ніколаєнко Віктор Вікторович», замість вірного «Ніколаєнко Володимир Вікторович».

В судове засідання заявник та представник заявника не зявились, але надали заяву згідно якої заяву підтримують в повному обсязі та просили справу слухати в їх відсутність.

В судове засідання представник відповідачів не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просив справу слухати в його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про виправлення описки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином та по всьому тексту вказати правильно - «Ніколаєнко Володимир Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 04.06.2015 Справа № 554/4195/15-ц

Провадження № 4-с/554/47/2015

04 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена заява.

У звязку із задоволенням самовідводу судді Андрієнко Г.В. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст.ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 16 годин 00 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 ( зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/8533/15-ц
Провадження №2-н/643/3379/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1797/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про надання дозволу на виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про надання дозволу на виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивач надала суду заяву від 10. 06. 2015 про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про надання дозволу на виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути з усіма доданими матеріалами позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 586/596/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/646/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Проведений попередній розгляд справи. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення сторін , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична,16 м. Середина Буда , Сумської області на 17 червня 2015 року о 14 годині..

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1