overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гладун Х.А.

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з офісними приміщеннями та паркінгом загальною площею 6554,4 квадратних метри, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф. при секретарі Савицькій К.С., розглянувши в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди квартири недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року позивач звернувся із вказаним позовом.

24 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, тому справа розглянута за їх відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки сторони на власний розсуд користуються своїми процесуальними правами, що прямо передбачено ч. 2 ст.11 ЦПК України, то задоволення такого клопотання є обовязком суду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 5 Цивільно-процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору оренди квартири недійсним залишити без розгляду.

Розяснити , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дати постановлення (п.15 ч. 1 ст. 293 ЦПК).

Суддя
Справа № 344/1940/15-ц
Провадження № 2/344/2061/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 10 лютого 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згодом позивач змінив позовні вимоги та просив про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування, стягнення судових витрат.

Останнього разу представник позивача брав участь у судовому засіданні 01.10.2015 року (а.с.59), давав пояснення, в судовому засіданні оголошено перерву та ухвалено викликати в судове засідання відповідача. Перерву оголошено до 28.10.2015 року, про що представник позивача був повідомлений (а.с.60).

28 жовтня 2015 року позивач та його представник в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання, через канцелярію суду подав заяву про уточнення позовних вимог.

У звязку з неявкою позивача було продовжено перерву до 24.11.2015 року, про що представник позивача знову був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на розписці про одержання судової повістки (а.с.70).

В судове засідання 24.11.2015 року позивач та його представник знову не зявились, причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із тими самими вимогами з тих самих підстав.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача чи його представника.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування, стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8321/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/714/14 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 208/8351/15-ц
№ провадження 6/208/1739/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6151/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23845 грн. 10 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 24704 грн. 10 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 417/413/15-ц
Провадження № 22ц/782/725/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області, що діє в інтересах держави в особі: Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Питання про судові витрати вирішено у відповідності до ст. 82 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області, що діє в інтересах держави в особі: Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3543/13-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

про

суть позову про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, просить суд: .

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.08.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

про

суть позову про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням

визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.09.2015
Справа № 334/6092/15-ц
Провадження № 2/334/2677/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримано позивачкою.

Представник відповідача проти проведення експертизи не заперечував.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу оскільки для з'ясування обставин, які мають значення по справі, необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 468 кв.м., яка розташована в м.Запоріжжя, вул. Леонтовича, 101;

Які є варіанти виділу у натурі ОСОБА_1 ? частки житлового будинку із господарськими спорудами за адресою м.Запоріжжя, вул. Леонтовича, 101»;

Які є варіанти встановлення порядку користування порядку користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 468 кв.м., що розташована за адресою м.Запоріжжя, вул. Леонтовича, 101»;

Яка ринкова вартість житлового будинку із господарськими спорудами за адресою м.Запоріжжя, вул. Леонтовича, 101»

Проведення експертизи доручити спеціалістам Регіонального судово-експертного бюро (АДРЕСА_1), яких попередити про кримінальну відповідальність у разі відмови видачі висновку або завідомо неправдивого висновку зі ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов'язати відповідача забезпечити доступ експерта до домоволодінь, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонтовича, 101.

Затрати по проведенню судово-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі п р и з у п и н и т и.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Колесник С. Г.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1350/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 06.11.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 25.11.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30.11.2015 р. на 10.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 2/761/9674/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 15 хвилин 12 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
№ 207/5049/15-ц
№ 2-о/207/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Заявником подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити на 22 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1562/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

27.11.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 462/6985/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 591/8244/15-ц Провадження № 4-с/591/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 10 вересня 2015 року про повернення виконавчого документу, зацікавлена особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 10 вересня 2015 року про повернення виконавчого документу, зацікавлена особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 13-30 год. з викликом заявника, державного виконавця, представника зацікавленої особи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506.

Суддя