overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9402/15-ц
Провадження № 2/0202/5374/2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві, поданої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, відсутня адреса проживання, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача.

А тому, заявнику слід зазначити у позові адресу проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача. Це має значення для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Волошин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5312/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1258/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2015 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ ОСОБА_4 .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2215/15-ц

2/330/761/2015

"18" грудня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського району електричних мереж про скасування рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2215/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського району електричних мереж про скасування рішення комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення

Судове засідання по справ призначити на 03 січня 2016 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 03 січня 2016 року.

Суддя
Справа №266/3930/15-ц
Провадження№ 2/266/1553/15
УХВАЛА

13.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3930/15-ц .

Призначити слухання справи на 24 листопада 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 500/6140/15-ц
Провадження № 2/500/2948/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/7035/13-ц
Провадження № 6/638/459/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ СК «Універсальна» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 638/7035/13-ц 2/638/3520/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.10.2013 року судом прийнято рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення набуло чинності 11.11.2013 року.

Позивачу було видано виконавчі листи, але у виконавчих листах було невірно вказано дату видачі виконавчого листа.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок у виконавчих документах.

Згідно ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладено суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ СК «Універсальна» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 638/7035/13-ц 2/638/3520/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Страховій компанії «Універсальна» строк предявлення до виконання виконавчих документів виданих на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/7035/13-ц 2/638/3520/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Руднєва О.О.
Справа № 569/8233/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:судді ОСОБА_1

при секретарі Патій Н.А.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Міко-Транс" про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення коштів, належних при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 218,294,296,297 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ "Міко-Транс" про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення коштів, належних при звільненні та моральної шкоди - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя: Сидорук Є.І.
Провадження № 2/185/6115/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна загальною вартістю 413 184,62 грн.

В провадженні суду є цивільна справа № 185/11129/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна загальною вартістю 413 184,62 грн (позовна заява надійшла 27 жовтня 2015 року, розгляд справи призначено на 28 грудня 2015 року), тобто справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Тому у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Зважаючи на викладене, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем Укїни

"27" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» в особі ПАТ «Кредобанк», третя особа ТзОВ «Поліський ремонтно-механічний завод» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» в особі ПАТ «Кредобанк», третя особа ТзОВ «Поліський ремонтно-механічний завод» про визнання договору поруки припиненим.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» в особі ПАТ «Кредобанк», третя особа ТзОВ «Поліський ремонтно-механічний завод» про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
пр. № 2-сз/756/148/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 487, 20 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 27.11.2015 року позовну заяву було повернуто.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 487, 20 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1 кошти на оплату судового збору в у розмірі 487, 20 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 487, 20 грн. (квитанція №29126 від 27.10.2015 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №303/3196/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець В.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення стокових банківських вкладів (депозитів),-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення стокових банківських вкладів (депозитів) - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 644/5556/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд, -

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на обліку у позивача перебувала ОСОБА_2, як одержувач тимчасової допомоги на утримання дитини батько якої, ОСОБА_1, ухилявся від сплати аліментів.

Позивачем їй всього було сплачено тимчасової державної допомоги на суму 10 418, 10 грн., що підтверджується довідками Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської облдержадміністрації.

На адресу проживання ОСОБА_1 позивачем була направлена вимога щодо повернення ним на рахунок останнього виплачених сум допомоги.

Позивач зазначив, що кошти від відповідача до цього часу не надходили, тому просить стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 10 418,10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року до 15-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4371/2015
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на18березня 2015 року на 11 год40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-с/201/29/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Виходячи із вищенаведеного, дану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 п.п.4,5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 30.11.2015 о 09.00 год.

Направити: заявнику копію цієї ухвали, стягувачеві за наказом - копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу, копії доданих до заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 360/2215/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1998 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства вони припинили шлюбні відносини. Протягом останніх шести місяців сімейно-шлюбні відносини не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 07 серпня 1998 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Островар) ОСОБА_3, зареєстрований 07 серпня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №681, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4