overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до суддів Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/37085/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/15322/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до суддів Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 грудня 2015 року об 11.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Автогаражного колективу "Сади" про визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Автогаражного колективу "Сади" відомості про сплату померлим ОСОБА_6 пайових внесків на гараж станом на станом на час його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням номеру гаража (місця), що був закріплений за ним.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Полтавській області спадкову справу ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 18 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 666/6225/15-ц
Провадження № 2/666/3024/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

27.11.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів та відомостей адресно-довідкового сектору ВГРФО УМВС України в Херсонській області від 26.11.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 знятий з реєстрації та вибув за адресою м.Херсон, Островське шосе,б.1, що територіально підсудне Комсомольському районному суду м.Херсона.

Тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 569/7954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Україна про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/3736/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Краматорський міський суд Донецької області усунув недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1797/14-ц
Провадження №22-ц/792/2163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Спірідонової Т.В.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фермерського господарства «Аграрник-К» про визнання договорів оренди поновленими та визнання договорів оренди недійсними та скасування їх реєстрації.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Дата документу 15.06.2015
Справа № 501/2504/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

народних засідателів: Леванюк Т.В., Поведик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, та призначення над ним опікунства.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком. ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку лікаря-психіатра з діагнозом деменція. Внаслідок хвороби він не може самостійно приймати рішення, порушені навики самообслуговування, постійно потребує його догляду та уваги. Віддавати батька до спеціального закладу для психічно хворих заявник не бажає, вважає що сам може надати хворому необхідний догляд.

В судове засідання заявник не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.20).

Представник Іллічівської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.Не заперечував проти задоволення заяви (а.с.19).

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно виписки з медичної амбулаторної картки хворого ОСОБА_2, страждає змішаною корковою та підкорковою сосудистою деменцією зі значною втратою навиків самообслуговування. ОСОБА_2 потребує в оформленні над ним опіки (а.с.4).

Згідно висновку №351 від 19.05.2015 року ОСОБА_1 може бути опікуном свого батька ОСОБА_2 (а.с.14).

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

При таких обставинах вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215, 241 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, 04 червня 1931року народження і призначити заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Журавель П.І.

Народні засідателі: Леванюк Т.В.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 3230,00 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 539/3965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Лубенське державне топографо- геодезичне підприємство» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ДП «Лубенське державне топографо- геодезичне підприємство» про стягнення заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач прохає суд стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 10841,01 грн.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 України, відповідно до вимог якої до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 не дотримано вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, тобто не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України, суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк, заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Лубенське державне топографо- геодезичне підприємство» про стягнення заробітної плати залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк у 5 (п»ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 591/4239/15-ц
Провадження № 2/591/1649/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа КП «Сумижитло» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1 .

З довідки КП «Сумижитло» вбачається, що відповідачі зареєстровані у спірному житловому приміщенні, яке розташоване у м. Суми по вул. Псільська, тобто на території Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ст. 109, 110 ЦПК України такі позови предявляються за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа КП «Сумижитло» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням для подання її до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений за квитанцією №12262411 від 09.06.2015 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6332/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2987/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2987/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приват банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фастівського міськрайонного судом Київської області від 24 жовтня 2014 року, позов ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 було задоволено повністю.

У вересні 2015 року позивачем було отримано виконавчий лист, в якому було а допущена описка, а саме: невірно зазначені прізвище та ініціали боржника, замість «Андрієвська Оксана Василівна» вказано «Приходько Аліна Олександрівна».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі допущено описку, які підлягають виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену при виготовленні виконавчого листа №2/381/874/14 від 24 жовтня 2014 року на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2015 року, а саме: в шостому абзаці виконавчого листа від №2/381/874/14 замість «Приходько Аліна Олександрівна» зазначити «Андрієвська Оксана Василівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 476/660/15-ц
Провадження № 2-н/476/10/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2545,64 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Миколаївської області.
Керуючись ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
3. Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
3.Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________20___ року.
4.Судовий наказ стягувачеві видано ______ _________________20___ року.
5.Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20___ року.
Суддя: Н.В. Чернякова