Справа №2-1278/10 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
07 червня 2010 року
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК „Індіго", третя особа АКІБ „УкрСиббанк" про стягнення страхового
відшкодування та моральної шкоди -
8 ході розгляду справи позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги, а саме. У
зв'язку із тим, що 12.11.2009 року відповідачем був виконаний обов'язок по виплаті страхового
відшкодування за страховим випадком, який стався 19.03.09 року у розмірі фактичних витрат на ремонт
автомобілю в сумі 42 147,00 грн., позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за період прострочення з 23.04.2009 року по 11.11.2009
року в сумі 5112,43 грн. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з
відповідача втрати від інфляції в сумі 1728,03 грн., та 3% річних в сумі 701,58 грн.
Крім того, позивач додатково заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції, 3% річних та пені, передбаченої п. 10.5. Договору страхування наземного транспортного засобу у зв'язку із несвоєчасною виплатою страхового відшкодування за другим страховим випадком, який стався 26.06.09 року. Розмір страхового відшкодування за цим страховим випадком становив 9952,00 грн. Всі необхідні документи були отримані страховиком 26.08.2009 року, тобто відповідач повинен був перерахувати страхове відшкодування не пізніше 16.09.2009 року (на протязі 15 робочих днів з 27.08.09 року), але виконав своє зобов'язання тільки 12.11.2009 року платіжним дорученням № 8004. Виходячи з цього позивач просить стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за період з 17.09.09 року по 11.11.09 року в сумі 312,10 грн., втрати від інфляції за період з вересня по листопад 2009 року в сумі 278,66 грн. та 3% річних в сумі 45,70 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь пеню в сумі 5424,53 грн., втрати від інфляції в сумі 2006,69 грн., 3% річних в сумі 747,28 грн., відшкодування моральної шкоди, заподіяної несвоєчасною виплатою страхового відшкодування в сумі 15 000,00 грн., витрати, пов'язані із розглядом цивільної справи в сумі розмірі 62,52 грн., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 2100,00 грн., а також витрати по сплаті державного мита то судового збору.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши надані документи та матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши письмові пояснення представника відповідача від 25.05.2010 року, суд приходить до висновків, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 29.08.08 року між сторонами по справі укладений договір страхування наземного транспортного засобу. Згідно п.7.2. цього договору, після одержання всіх необхідних документів, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, Страховик (ТДВ СК „Індіго") протягом 10 робочих днів складає Страховий акт, та, у випадку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, здійснює її протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня прийняття такого рішення.
За першим страховим випадком від 19.03.09 року всі документи, необхідність яких передбачена п. 6 Договору (в тому числі і лист АКІБ „УкрСиббанк" №138-1/24-36 від 01.04.2009 року були отримані відповідачем 01.04.2009 року, що підтверджується листом надходження документів до страхової справи № 8077/09. Тобто, за умовами договору, відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування не пізніше 22.04.09 року (на протязі 15 робочих днів з 02.04.2009 року), а здійснив виплату лише 12.11.2009 року платіжним дорученням № 8008.
За другим страховим випадком від 26.07.09 року всі документи, необхідність яких передбачена п. 6 Договору (в тому числі і лист АКІБ „УкрСиббанк" № 138-1/24-98 від 26.08.2009 року були отримані відповідачем 26.08.09 року, що підтверджується листом надходження документів до страхової справи № 8077/09. Тобто, відповідач повинен був перерахувати страхове відшкодування не пізніше 16.09.2009 року (на протязі 15 робочих днів з 27.08.09 року), а здійснив виплату лише 12.11.09 року платіжним дорученням № 8004.
Доводи відповідача щодо неможливості своєчасної виплати страхового відшкодування у зв'язку із тим, що позивач частково сплатив вартість відновлювального ремонту автомобілю, суд вважає не обґрунтованими виходячи із наступного.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Пунктом 4.2. Договору страхування наземного транспортного засобу автомобілю марки МІТ81ІВІ8НІЬАІЧСЕК, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_1, укладеним між сторонами 26.08.08 року, не передбачений обов'язок страхувальника (позивача) сповіщати страховика (відповідача) про часткову самостійну сплату вартості ремонту станції технічного обслуговування. Не містить посилання на часткову самостійну сплату вартості ремонту як на підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування ані п. 9 договору страхування, ані ст. 991 ЦК України, ані ст. 26 Закону України „Про страхування".
Не міститься підстави для затримання виплати страхового відшкодування чи відмови у виплаті страхового відшкодування і п. 9.4. та 9.6. Правил добровільного страхування наземного автотранспорту (крім залізничного), затверджені у новій редакції Генеральним директором ТДВ „Індіго" від 17.01.2007 року.
Обставини, характер та розмір збитків по обох страхових випадках доведені позивачем та не оспорюються відповідачем.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає обґрунтованим розрахунок втрат від інфляції, який наданий позивачем з урахуванням індексів інфляції за травень 2009 р. (100,5%), червень 2009 (101,1%), липень 2009 (99,9%), серпень 2009 (99,8%), вересень 2009 р. (100,8%), жовтень 2009 р. (100,9%), листопад 2009 р. (101,1 %), та 3% річних.
Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача передбаченої п.10.5. договору страхування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення
Таким чином, встановивши факт неналежного виконання відповідачем умов договору страхування, а також, те, що своїми протиправними діями відповідач заподіяв позивачу моральні і душевні страждання, пов'язані із тим, що з вини відповідача позивач тривалий час був змушений нервувати за виплату значної для нього та його сім'ї суми, а також не міг користуватися автомобілем для цілей своєї сім'ї. Суд враховує, що звичний уклад життя та соціальні зв'язки позивача тривалий час були порушені, і, керуючись ст. 23 ЦК
України, ст. ст. 1, 10, 15, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", вважає, що заподіяна позивачеві моральна шкода підлягає відшкодуванню.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, судом прийняті до уваги ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, його наміри щодо ухилення від відповідальності та з урахуванням розумності, справедливості та адекватності, суд визнає обґрунтованою вимогу про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині вимог про стягнення пені, 3% річних, втрат від інфляції, витрат, пов'язаних із розглядом справи, витрат на правову допомогу адвоката та стягнути з відповідача на користь позивача ці суми у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 16, 23, 22, 23, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 15, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", ст. ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ТДВ СК „Індіго" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2981,52 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.К.Гуревський