overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1403/15-ц
Провадження № 2/352/801/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання договору дарування будинку недійсним.

29.10.2015року позивачкою подано суду письмову заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку недійсним, у звязку з поданою позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 462/2413/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7605/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Україна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Со», про визнання дій неправомірними, стягнення компенсації та зобовязання до вчинення дій , -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1580/09
Провадження № 6/553/98/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши подання головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку з його втратою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №442/6813/15-ц
Провадження № 2/442/2365/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І,

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк « Приватбанк» про визнання договору недійсним.,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний Банк « Приватбанк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 звернувся доДрогобицького міськрайонного суду Львівської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк « Приватбанк» про визнання договору недійсним.,

В судове засідання сторони , які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи, слід відкласти на інший день

Відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк « Приватбанк» про визнання договору недійсним - відкласти на 07 грудня 2015 року на 15.00 год. ( 82100, м. Дрогобич, вул.. Війтівська Гора, 39 каб. № 8)

Головуюча - суддя __________________
Справа № 515/2114/15-ц
Провадження № 2/515/4641/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки дому недійсним,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки дому недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Семенюк
У Х В А Л А Справа № 554/14106/15-ц

Провадження № 2/554/4548/2015

27 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21.01.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/821/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В червні 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому зазначила, що вона являється субєктом підприємницької діяльності і у квітні 2014 року нею було прийнята на роботу ОСОБА_2 в магазин « Продтовари», розташованого в с. Хутірське Петриківського району, де 4.03.2015 року було проведено планову інвентаризацію і виявлено недостачу грошових коштів на суму 18 414 грн. Відповідачка зобовязалась відшкодувати вказану недостачу до кінця 2015 року, але в добровільному порядку цього не робить. Просить суд стягнути із відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 18 414 грн, 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1000 грн на правову допомогу адвоката і судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп.

12.11.2015 року до канцелярії суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Іщенко І.М. з посиланням на її упередженість у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відмови слухання цих справ, не виклику свідків та не було попередніх слухань по цим справам.

Розгляд справи та заяви про відвід було призначено на 2.12.2015 року, але представник позивача ОСОБА_3 до суду не зявився, був повідомлений належним чином по день і час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, заяви про слухання справи у його відсутність не надав. ( а.с.46).

Судом було оголошено перерву на 23.12.2015 року з викликом сторін, але представник позивача ОСОБА_3 повторно не зявився до суду , був повідомлений належним чином по день і час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням, заяви про слухання справи у його відсутність в суд не надійшло ( а. ( а.50).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

27 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-33» про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування спірної квартири, визнання недійсними довідок і свідоцтва про право власності, визнання недійсним реєстрації права власності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року, в позові ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Одеської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-33» про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору дарування спірної квартири, визнання недійсними довідок і свідоцтва про право власності, визнання недійсним реєстрації права власності та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

17 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4474/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, 2005 року народження, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 19 березня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1763/15-ц
Провадження № 2-п/553/53/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ПАТ «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, повернення вкладу та розірвання договорів.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ПАТ «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 13 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 346/2107/15-ц
Провадження № 2/346/919/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрат по сплаченому судовому збору в розмірі 500 ( п'ятсот) грн. 00 коп., -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрат по сплаченому судовому збору в розмірі 500 ( п'ятсот) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку неподання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №274/2004/15-ц
Провадження № 2/0274/1095/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання 30.11.2015 року представник позивача ОСОБА_3 не з"явився, надав суду заяву у якій просить відкласти розгляд справи в його відсутності, у зв"язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в наданій заяві заяві просить відкласти розгляд справи в його відсутності у зв'язку із неявкою позивача.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи, викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна відкласти у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 00 хвилин 12 січня 2015 року.

Головуючий суддя:
Справа № 500/6054/15-ц
Провадження № 2/500/2909/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача зявилася, відповідач не зявилася, викликалася.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3