Справа №125/161/13- ц
Провадження №2/125/21/14
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

18 червня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташовані по вул.Суворова,9 в м.Бар Вінницької області обгрунтовуючи наступним.

Згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року, залишене без змін згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року, договір дарування житлового будинку, що розташований по вулиці Суворова,9 в м.Бар Вінницької області, який укладено 26 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Барською державною нотаріальною конторою Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №1-1730, та договір дарування земельної ділянки, площею 0,0602 га, що розташована по вулиці Суворова,9 в м.Бар Вінницької області, який укладено 26 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Барською державною нотаріальною конторою Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №1-1731, визнано недійсними.

За таких підстав ОСОБА_1 просить зняти арешт на вказане майно.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 18 червня 2015 року (т.2 а.с.164).

Представник заявника ОСОБА_4, яка діє згідно довіреності від 29 листопада 2012 року (т.2 а.с.154), у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що підтверджується повідомленням про виклик у суд на 18 червня 2015 року (т.2 а.с.165), однак подала до суду клопотання, де просить заяву ОСОБА_1 задовольнити та зняти арешт із житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташовані по вул.Суворова,9 в м.Бар Вінницької області (т.2 а.с.161).

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася.

ОСОБА_3 направлено судову повістку про виклик у суд на 18 червня 2015 року за останнім відомим місцем її реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.169), однак до суду повернувся конверт з рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення про те, що адресат відмовився від одержання судової повістки (т.2 а.с.168).

Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовляється одержати судову повістку вважається повідомленою.

За таких підстав ОСОБА_3 вважається належно повідомленою про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про зняття арешту, що підтверджується повідомленням про виклик у суд на 18 червня 2015 року (т.2 а.с.166).

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи 125/161/13-ц, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, Барська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання шлюбу та договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними (т.1 а.с.2-4).

05 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову та накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташовані по вул.Суворова,9 в м.Бар Вінницької області та належать ОСОБА_3 (т.1 а.с.16).

05 лютого 2013 року згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташовані по вул.Суворова,9 в м.Бар Вінницької області та належать ОСОБА_3 ( т.1 а.с.17).

Згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року договір дарування житлового будинку, що розташований по вулиці Суворова,9 в м.Бар Вінницької області, який укладено 26 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Барською державною нотаріальною конторою Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №1-1730, та договір дарування земельної ділянки, площею 0,0602 га, що розташована по вулиці Суворова,9 в м.Бар Вінницької області, який укладено 26 червня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Барською державною нотаріальною конторою Вінницької області, зареєстрований в реєстрі за №1-1731, визнано недійсними (т.2 а.с.78-92).

Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року залишене без змін (т.2 а.с.145-147).

Згідно ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року відмовлено (т.2 а.с.155).

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та зняти арешт із житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташовані по вул.Суворова,9 в м.Бар Вінницької області накладений згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт із житлового будинку та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташовані по вул.Суворова,9 в м.Бар Вінницької області накладений згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 05 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: