overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.03.2015 Провадження по справі № 2/380/111/15
Справа № 380/407/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного племінного підприємства «Еліта», третя особа: відділ Держземагенства у Тетіївському районі Київської області про припинення дії договору оренди земельної ділянки ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» в якому просить припинити дію договору оренди землі № 225 від 02 квітня 2009 року з 31 грудня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ПОПП «Еліта» та визнати недійсною державну реєстрацію даного договору оренди проведену Тетіївським районним відділом центру ДЗК 13.12.2014 р. за № 40.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. До суду наддав заяву про забезпечення позову щодо заборони ПОПП «Еліта» вчиняти будь-які дії по обробітку земельної ділянки, яка знаходиться на території Тетіївської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти позову заперечень не має.

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 24 березня 2015 року - 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/8731/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 грудня 2015 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №265/7555/15-ц
Провадження №2/265/3064/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Водночас від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан, в якому зазначала, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною інвалідом 1 групи з дитинства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 грудня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________ ОСОБА_1
Справа № 426/4047/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 28 листопада 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, актовий запис №4, спільне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, внаслідок чого між ними склалися неприязні відносини. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька проживає разом з позивачем.

Спільне господарство не ведеться

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, з вимогами позивача згодна у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: факт вступу сторін в зареєстрований шлюб підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке повторно видане 07 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського Луганської області, актовий запис №3 /а.с.7/.

Враховуючи думку сторін, які не бажають зберегти сімю, суд розриває шлюб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60, 130, ч.4 ст.174 ЦПК України

ст.ст.110, 112 СК України

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2011 року виконавчим комітетом Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, актовий запис №4.

Рішення може бути оскаржено через Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: С.І. ЦИБУЛЬНИК
"11" червня 2015 р. Справа № 363/1581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Ніколаєнко В.В..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстрації,

В ході судового розгляду позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до вимог ЦПК України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстрації,

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Провадження № 2-н/537/934/2015
Справа № 537/4779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Родзановської /Ярова/ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з Родзановської /Ярова/ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 7020 грн. 53коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 18.11.2015р надійшло повідомлення про те, що Родзановська/Ярова/ ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№4.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з Родзановської/Ярова/ ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4779/15-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2001 року.

Позивач, посилаючись на те, що з січня 2015 року разом з відповідачкою не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, строк на примирення просила не надавати, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Лукашенко».

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають з січня 2015 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне ОСОБА_1) ОСОБА_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 68 від 21 грудня 2001 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище відповідачці залишити «Лукашенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 25.11.2015
Справа № 501/4597/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 23.12 .2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Направити відповідачу, заінтересованій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати орган опіки та піклування надати висновок та докази в його обґрунтування.

Викликати в судове засідання сторони, заінтересовану особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.12.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4745/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилаючись те, що він з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору щодо виховання дитини між сторонами немає.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав позовні вимоги.

Відповідачка до суду не з'явилася, при цьому надала заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень сторін видно, що з жовтня 2015 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Майнового спору між сторонами не має. Спір щодо вихованні дитини між сторонами відсутній.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо вихованні дитини та майнового спору між сторонами не має.

З урахуванням пояснень сторін матеріалів справи, суд вважає, що доцільне залишити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачкою.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсязі, вини відповідача в подані позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований у Прилиманської сільської ради Овідіопольського району в Одеської області, актовий запис № 03 від 17 лютого 2006 року - розірвати.

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя: П. Л. Кириченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/401/15, справа № 361/4015/15-ц
У Х В А Л А

«09» червня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період із

01 серпня 2014 року по 01 травня 2015 року в сумі 2 552 грн. 52 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа №493/2332/15-ц
Провадження № 2-о/493/117/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як між дочкою та матір'ю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я