overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 709/1265/15-ц
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Калашник С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за використану електричну енергію в сумі 315,66 грн.
У відповідності до змісту ст.ст.256,509,526,п.1 ст. 625 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121,80 грн. державного мита. .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І. Калашник
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Строк предявлення до виконання до ___ ____________ 20
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.09.2015 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3327/15 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/8393/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Черешської сільської ради про встановлення опіки

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся в суд із заявою про встановлення опіки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 238 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Черешської сільської ради про встановлення опіки

Призначити судове засідання на 09,30 годину 02 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі виконкому Черешської сільської ради в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також подання на призначення опікуна недієздатній особі.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2015 у справі за позовом ОСОБА_1, Аграрно-промислової фірми «Агроділо» до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2015 позов ОСОБА_1, Аграрно-промислової фірми «Агроділо» до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішеннями, 09.02.2015 позивачем ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Справа № 757/33559/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/4384/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що він діє в своїх інтересах та в інтересах ТОВ АПФ «Агроділо», але довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження як представника ТОВ АПФ «Агроділо» до апеляційної скарги не долучено та в матеріалах справи не міститься, що суперечить положенням ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2015 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/385/15
Справа № 754/4580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2787,73 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
СПРАВА № 712/5831/15-ц
провадження 2/712/1961/15
У Х В А Л А

27 травня 2015року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Соснівська служба утримання будинків, Черкаська міська рада про визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення, свідоцтва про право власності на житло та рішення про передачу житла у власність.

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме до справи не приєднано документи:

- наказ Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 26.07.2012р. за № 119

- свідоцтво серії САЕ 570898 від 26.07.2012р. про право власності ОСОБА_2 на кім. № 30 в гуртожитку по вул.Одеська, 14а м.Черкаси

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Соснівська служба утримання будинків, Черкаська міська рада про визнання недійсним договору піднайму житлового приміщення, свідоцтва про право власності на житло та рішення про передачу житла у власність залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 2119/85/2012
Провадження № 2-во/663/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області № 2119/85/2012 від 15.12.2012 року про затвердження мирової угоди, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявниці подав заяву з проханням залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області № 2119/85/2012 від 15.12.2012 року про затвердження мирової угоди, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2921/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 22 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 березня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 березня 2015 року змінити, зменшити розмір витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, з 11 849,87 грн до 10 154,87 грн, зменшити розмір стягнутого судового збору з 118,49 грн до 101,55 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1018/15-ц

Провадження № 2/414/396/2015

08 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року на 09 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Дата документу 25.05.2015
ЄУ № 420/506/15-ц
Провадження №2-н/420/10/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. ч. 2, 3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _______________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «___» __________ 201__ рік.
Справа № 2/243/1677/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 19 травня 2011 року у сумі 7612,03 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/1728/15-ц
Провадження № 2/635/1317/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 13 вересня 1996 року зареєстрував шлюб з відповідачем. З грудня 2013 року припинені шлюбні відносини з відповідачем, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

11 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 188/383/15-ц
Провадження № 2/188/271/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26.03.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 01 квітня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа№ 633/480/15-ц
провадження 2/633/211/2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого також місце проживання ( перебування) або місце знаходження сторін.

З відповіді Печенізького РС ГУ ДМС України в Харківській області № 467 від

05.12.2015 р. ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув до міста Харкова 23.03.2001 р. Місце реєстрації ОСОБА_1 невідоме.

Згідно довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 18.12.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківськійобласті не значиться.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 74, 222, 227 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців повістки та рішення суду надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно п.2 ч.2.ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім*я відповідача.

Позивачем в матеріалах доданих до позовної заяви міститься паспорт громадянина України на ім*я «Дегтярьова Олега Олеговича».

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не вказав зареєстроване місце проживання відповідача та вірне ім*я відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1)Вказати вірне ім*я ( П.І.Б.) відповідача та зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає ( за виключенням вимог щодо визначення розміру судових витрат).

Суддя : Смирнов В.А.