overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/200/228/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Окремий Диверсійно - розвідувальний підрозділ «ПАТРІОТ», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при службі безпеки України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про встановлення факту участі в бойових діях,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи Окремий Диверсійно - розвідувальний підрозділ «ПАТРІОТ», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при службі безпеки України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про встановлення факту участі в бойових діях.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Окремий Диверсійно - розвідувальний підрозділ «ПАТРІОТ», Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при службі безпеки України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради про встановлення факту участі в бойових діях.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 08:45 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
н/п 2-п/490/57/2015 Справа № 490/7292/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", ліквідатора товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" - ОСОБА_3, державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним в частині, покладення зобов'язань. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з заочним рішенням ПАТ "Райффайзен банк Аваль" подало суду заяву в якій просило про перегляд заочного рішення посилаючись на відсутність належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, неправильного застосування судом до спірних правовідносин норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про розгляд справи судом 24 червня 2015 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 212/3560/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Позивач до суду не з?явилася, звернулася з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв?язку з відсутністю її представника та адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним до 12 січня 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 336/3704/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 10 червня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за скаргою -

ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

Установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою про визнання дій неправомірними і скасування постанов державного виконавця Загризло Т.В. від 12.03.2015р. і від 18.05 2015 р. за № ВП № 46804609.

23 липня 2015 року представник скаржника в своїй заяві просить залишити вимоги в частині скасування даних постав без розгляду, у зв,язку з тим , що дані постанови скасовані Першими відділом ДВС Суворовського району Одеського міського управління юстиції.

Представник Першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з,явився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не повідомлено.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючись ст..ст.3,4,10,11, 14, п.5 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов від 12.03.2015р. і від 18.05 2015 р. за № ВП № 46804609, державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 393/442/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву прокурора Новгородківського району в інтересах ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації, ПП «Агрофірма Митрофанівська» про визнання недійсними розпорядження, договору оренди землі та зобовязання передачі земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить суд: 1) визнати недійсним розпорядження голови Новгородківської районної державної адміністрації №137-р «Про вирішення земельних питань» від 24 квітня 2007 р. в частині передачі земельної ділянки в оренду ПП «Агрофірма Митрофанівська» з числа не витребуваних земельних часток (паїв) колишнього колективного сільськогосподарського виробництва ім. Ілліча на території Митрофанівської сільської ради за номером на плані 687 площею 7,18 га; 2) визнати недійсним договір оренди, зареєстрований за №00072 від 21.02.2011 р. між Новгородківською районною державною адміністрацією та ПП «Агрофірма Митрофанівська» щодо оренди земельної ділянки номер 687, кадастровий номер :02:000:0687, загальною площею 7,18 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Митрофанівської сільської ради; 3) зобовязати ПП «Агрофірма Митрофанівська» передати вказану земельну ділянку ОСОБА_1 шляхом складання акту передачі земельної ділянки.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 45, 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Новгородківського району в інтересах ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації, ПП «Агрофірма Митрофанівська» про визнання недійсним розпорядження, договору оренди землі та зобовязання передачі земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 6 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ужгородського міжрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи: приватний нотаріус Кузьо Г.В. та ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ужгородського міжрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи: приватний нотаріус Кузьо Г.В. та ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 квітня 2015 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ужгородського міжрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи: приватний нотаріус Кузьо Г.В. та ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 712/9734/14-ц
Провадження № 2/712/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО В.Д..

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 в вирішенні клопотання покладались на думку суду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

06 вересня 2013 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2012 року по 31 травня 2013 року в сумі 634 грн. 96 коп. та 57 грн. 35 коп. судового збору, а всього 692 грн. 31 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу посилаючись на те, що має місце спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01 жовтня 2012 року по 31 травня 2013 року в сумі 634 грн. 96 коп. та 57 грн. 35 коп. судового збору, а всього 692 грн. 31 коп.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 372/1529/15-ц
Провадження 2-717/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ПАРОН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач фізична особа - ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про непідсудність позову Обухівському районному суду.

Місцезнаходження відповідача юридичної особи с.Щасливе Бориспільського району Київської області, вул.Лесі Українки б.26.

Вказані обставини свідчать про непідсудність вказаного позову Обухівському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ПАРОН» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 191/4002/15-ц
Провадження № 2/191/1701/15
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03. 12. 2015 позивач звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

22. 12. 2015 відкрито провадження у справі та призначено до попереднього судового розгляду на 20 січня 2016 року. В матеріалах справи знаходиться довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, (Самарський район) вул. Синельниківська, 7а/22.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за межами територіальної підсудності Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, необхідно здійснити допит зазначеної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, який народився 04. 08. 1984 року у м. Дніпропетровськ, та вручити йому копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додатки до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська провести певні процесуальні дії.

Здійснити допит в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

1.Чи визнає він позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 10. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1? Якщо ні, то чому?

2.Чи має він постійне місце роботи? Якщо так, яким є його розмір щомісячної заробітної плати? (підтвердити відповідною довідкою за 6 місяців поточного року)

3.Чи має інших дітей, непрацездатних дружину, батьків, дочку, сина, чи інші обставини, що мають істотне значення? (підтвердити відповідними документами)

4.Що він може пояснити по суті позовної заяви?

5.Чи згоден він, щоб розгляд справи здійснювався у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області за адресою: 52500 Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, судді Твердохліб А. В.

В разі неможливості виконання цього доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1639/15-ц
Номер провадження 2-н/319/26/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі ПАТ «Донецькоблгаз»), а саме, працював у Шахтарському управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз». Вказане підприємство має перед працівником заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року складає 5 482 грн. 61 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр