overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ КБ «Надра» про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ КБ «Надра» про скасування арешту на майно.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ КБ «Надра» про скасування арешту на майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 426/5334/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа №266/3822/15-ц
Провадження№ 2/266/1508/15
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3822/15-ц.

Призначити слухання справи на 13 листопада 2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2-о/369/210/15
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Крюківщинська с/р Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Крюківщинська с/р Києво-Святошинського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18.11.2015 року о 15-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 399/628/15-ц
Провадження № 2/399/241/15
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований районним відділом реєстрації ОСОБА_4 райдержадміністрації Кіровоградської області 24.10.1998, актовий запис № 27, не змінювати її прізвище, посилаючись на те, що після одруження їх шлюбне життя було спокійним тільки близько двох років. Потім відповідач виявився деспотом і тираном. Нанесення їй різного виду травм стало його кредо. Він спричиняв їй тілесні ушкодження різними предметами, тобто всім, що попадало йому під руку. Вона багато років покривала весь цей кошмар, в якому жила вона та їх діти. Близько двох місяців вона втекла від відповідача.

Вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним, а примирення неможливим.

Позивачка у судове засідання не зявилася. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований районним відділом реєстрації ОСОБА_4 райдержадміністрації Кіровоградської області 24.10.1998, актовий запис № 27, - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 129/599/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/23/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"17" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Комар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 27.03.2015 р. встановлено факт прийняття спадщини, проживання однією сімє`ю з спадкодавцем, належності правовстановлюючого документу та визначено додатковий строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду від 27.03.2015 р. допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено, «… державної нотаріальної контори…», а не «… нотаріальної контори…».

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 27.03.2015 р. допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено, «… державної нотаріальної контори…», а не «… нотаріальної контори…».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 27.03.2015 р. про прийняття спадщини, проживання однією сімє`ю з спадкодавцем, належності правовстановлюючого документу та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши в резолютивній частині рішення «… нотаріальної контори…».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 212/1098/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

У судове засідання представник позивача не зявився надав суду заву про розгляд цивільної справи у його відсутність , відповідач , який бере участь у справі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 13.00 год. 27.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Ширяївський районний суд Одеської області
26.11.2015 Справа №: 518/1815/15-ц Провадження № 2/518/876/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

25.11.2015 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 11.11.2015 року.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 537/4457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, як органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав Кременчуцького МУЮ в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука в Полтавській області задовольнити.

Накласти заборону на відчуження майна, а саме належне ОСОБА_2 домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Котлова 133 м. Кременчук - до досягнення малолітніми дітьми, ОСОБА_4, 08.09.2014р.н. та ОСОБА_3, 04.03.2010р.н. - повноліття.

ОСОБА_5 Кременчуцьку державну нотаріальну контору ( м. Кременчук вул. Івана Приходька буд.90) про накладення заборони на відчуження майна, а саме належне ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул.. Котлова 133 в м. Кременчук, шляхом надіслання копії рішення, що набрало законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений 30 листопада 2015 року.
Справа № 369/4710/15-ц
Провадження № 2-н/369/631/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

21.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

23 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 130, 154, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова переплату пенсії в сумі 385 (триста вісімдесят пять)грн., 31 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6632/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа прокуратура Голосіївського району м. Києва про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа прокуратура Голосіївського району м. Києва про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладення арешту на житло та майно дитини

Призначити судове засідання на 10.12.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 317/3024/15-ц
№/п 2/317/1698/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Розложко А.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „14 грудня 2015 р. на „16 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 215/4780/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк».

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення до розгляду на 29.12.2015 року о 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: