Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 428/8175/14-ц
Провадження № 22ц/782/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Карайван Т.Д., Орлова І.В.

при секретарі Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кузьминічни про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь»,

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути зі ОСОБА_3 на її користь майнову шкоду в сумі 14496 грн. 93 коп. і моральну шкоду в сумі 2000 грн., завданої внаслідок затоплення квартири.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернулася до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на нього. Апелянт просила скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, посилаючись на те, що даним рішенням суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідно наданої копії свідоцтва про право власності на житло від 04.04.1994 року позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Вказане також підтверджується наданою суду копією технічного паспорту (а.с.4-6).

Відповідно до наданої копії свідоцтва про право власності на житло № 1360 від 24.09.1997 року відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище квартири позивача (а.с.29).

Відповідно до акту від 08.10.2014 року складеного комісією у складі головного інженера КПЖ «Промінь» ОСОБА_6, майстра ОСОБА_7 слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 за фактом залиття кв. №73,77 з АДРЕСА_3, залиття сталося внаслідок течі стояку трубопроводу холодної води у квартирі №81. Також зазначено, що на протязі 2014 року заяв від мешканців квартири №81 щодо течі трубопроводу не надходило, мешканці зобов'язані повідомляти щодо дефектів трубопроводу холодної води. Також зазначено, що нишу трубопроводу було закладено кахлем, який мешканець демонтував для проведення зварювальних робіт та 09.10.2014 року було проведено зварювальні роботи по заміні стояку холодної води.

Відповідно до наданого суду акту від 08.10.2014 року, складеного комісією у складі головного інженера КПЖ «Промінь» ОСОБА_6, майстра ОСОБА_7, слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 після залиття з квартири №81, мешканці якої самовільно заклали штробу кахлем без доступу до трубопроводу холодної води, що є недопустимим для процесу експлуатації трубопроводу, що призвело до аварійної ситуації, в квартирі № 77.

Відповідно до наданого суду кошторису на капітальний ремонт квартири № 77 після затоплення загальна вартість ремонту, складає 14 496,93 грн. Кошторис складено з розрахунку проведення робіт на 100 м. кв.

З наданих актів складених КПЖ «Промінь» вбачається, що затоплення квартири позивача сталося внаслідок пориву труби стояку холодного водопостачання, що проходить транзитом через квартиру відповідача, а не внаслідок закриття панеллю з кахлем. Під час розгляду справи в суді першої інстанції твердження того, що труби капітально закладено кахлем не знайшли свого підтвердження, оскільки з тверджень відповідача та пояснень свідків вбачається, що конструкція зйомна, та носить декоративний характер. Причинно-наслідкового зв'язку між поривом труби стояку та закриттям панеллю, на яку приклеєно кахель, в судовому засіданні не доведено, матеріалами справи не підтверджується. Позивачка та представник третьої особи не змогли надати суду докази вини відповідачки в пошкодженні труб стояка.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» КПЖ «Промінь» зобов'язаний був укласти договір з відповідачем на утримання на балансі відповідного майна.

Згідно п. 2.1.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні.

Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний: укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства: забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до приписів п.22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку є: для постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача.

Таким чином, об'єктивно встановленою причиною залиття квартири позивача та спричинення її внаслідок цього матеріальної шкоди став порив стояка системи холодного водопостачання, що проходить транзитом через квартиру відповідача та відноситься до внутришньобудинкової системи водопостачання, відповідальність за технічний стан якої та всі негативні наслідки, пов'язані з неналежним її утриманням згідно діючого законодавства повинен нести балансоутримувач.

Відповідно до п.3,8,9,10 розділу 13 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженого постановою КМУ від 20 травня 2009 р. № 529 виконавець зобов'язаний 3) утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; 8) відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; 9) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків (гуртожитків), квартир, приміщень; 10) своєчасно проводити підготовку житлового будинку (гуртожитку) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Виконавець несе відповідальність згідно із законом за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до додатку 5 до пункту 5.6.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом від 7.05.2005 № 76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства орієнтовна тривалість ефективної експлуатації трубопроводів холодної води з: оцинкованих труб становить 30 років, газових чорних труб 15 років. Як встановлено судом першої інстанції труби стояку не замінювались з дня здачи будинку в експлуатацію, а саме з 1978 року, тобто більш ніж 35 років. За час існування КПЖ «Промінь» поточних, планових капітальних ремонтів не виконувалось, виконувались ремонтні роботи на підставі заяв мешканців по усуненню тих чи інших пошкоджень.

Посилання позивача та третьої особи на те, що відповідач мав слідкувати за технічним станом стояка, який проходить через її квартиру, колегія вважає безпідставними, оскільки як вже зазначено відповідальність за технічний стан та обслуговування внутрішньо-будинкової системи водопостачання несе балансоутримувач. Відповідачка не є балансоутримувачем внутрішньо-будинкової системи водопостачання. Третя особа є балансоутримувачем будинку сторін з 2005 року, відповідно пояснень представника третьої особи жодних ремонтів внутрішньо-будинкової системи водопостачання до моменту аварії не проводидось.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження того, що порив стояка холодного водопостачання стався в результаті неправомірних, винних дій чи бездіяльності відповідача, матеріали цивільної справи не містять і до суду таких доказів позивачем не надано.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що нею була обґрунтована матеріальна шкода, яка доведена кошторисом відновленого ремонту квартири, а нематеріальна (моральна) шкода обґрунтована та доведена її показаннями та доводами і показаннями свідків, а своїм рішенням суд першої інстанції повністю оправдав відповідача.

Судова колегія вважає доводи апелянта недоречними, оскільки судом першої інстанції встановлено, що неправомірних, винних дій чи бездіяльності відповідача в прориві стояка холодного водопостачання не вбачається, також позивачу було розяснено право передбачене ст. 33 ЦПК на заміну відповідача або залучення співвідповідача. Що не позбавляє позивача права в подальшому звернутись з позовом до належного відповідача.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.1ст.308, ст. ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: