overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8598/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу №310/8598/15-ц, який видано 01.10.2015 року за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2015 року ТОВ «КК «Коменерго - Бердянськ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової у сумі 1040 грн. 06 коп. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

01.10.2015 року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та його копію направив боржнику за адресою вказаною в заяві.

07.11.2015 року боржник отримав судовий наказ, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з судовим наказом, боржник 09.11.2015 року подав заяву про його скасування.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не додано копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надіслання стягувачу. Крім того, з заяви не зрозуміло, що саме боржник просить (скасувати судовий наказ чи визначити порядок виконання рішення).

Згідно з ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву боржника ОСОБА_1, про скасування судового наказу №310/8598/15-ц, який видано 01.10.2015 року за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання надати примірник акта та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання надати примірник акта та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/8397/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2886/15-ц
Провадження № 2/552/1279/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що вона в строк до 22.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 638/7470/15-ц
Провадження № 2/638/4112/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«29» травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. в сумі 10 240,56 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «ХТМ» звернулося до суду 06.05.2015р. із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з теплопостачання за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. в сумі 10 240,56 грн.

У позовні заяві вказано адресу відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: м.Харків, пр..Леніна 12, кв.86, а згідно до інформації ОСОБА_2 УДМС України в Харківській області отриманої судом 29.05.2015р. відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 05.12.2011р. та знятий з реєстрації 02.02.2012р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. в сумі 10 240,56 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова С.В.Лазюк
Номер провадження: 22-ц/785/5741/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 листопада 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.11.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' м. Новогродівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.11.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №333/3659/15-ц
Провадження №2-н/333/704/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 6348,54 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 6348,54 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/3659/15-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 6348,54 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 495/837/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» про поділ спільного майна подружжя.

До початку проведення судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи ПП «Поділля» в судове засідання зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ПП «Поділля» про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли письмові клопотання відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про направлення даної цивільної справи до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для обєднання в одне провадження позовної заяви по даній цивільній справі з позовною заявою третьої особи ОСОБА_3 до цього ж відповідача про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення позивача з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 15 січня 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дочки на час навчання. Визначено, що дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем проживання позивача.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд не вбачає підстав для передачі даної справи до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Крім того, суд враховує, що чинним ЦПК України не передбачено таку підставу, як направлення цивільної справи до іншого суду для обєднання позовів в одне провадження.

Також, суд враховує, що предмети позовів є різними, оскільки по даній цивільній справі предметом позову є стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням, а іншої справи стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей. Позивачами у вказаних справах є не одні і ті ж самі особи.

Керуючись ст. ст. 116, 126, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про направлення даної цивільної справи до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для обєднання в одне провадження позовної заяви по даній цивільній справі з позовною заявою третьої особи ОСОБА_3 до цього ж відповідача про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3816/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«26» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

25 травня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2015 року Справа № 446/383/15-ц
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя : М.Л. САМСІН
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/6271/15-ц
Провадження № 2-о/206/1048/15
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів: Чернишова Л.М., Чурбакова М.М., за участю секретаря Щербини Є.С., прокурора Лихолата Б.Д., адвоката ОСОБА_1, представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

20 листопада 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_4
Справа 562/1291/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

03.06.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Пульхім" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Пульхім" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 12:20 год. 23 червня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 23 червня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя: