overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/2201/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6211/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 4 25.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частни)

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Данілова О.М.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

позивача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: О.М. Данілов

Є.М. Суханова
Справа № 180/3083/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Вікторо-вича, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.199, 200 Сімейного Кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ( НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 , (паспорт АК № 685668 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, на час його навчання, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2015 року до закінчення ним навчання, але не більше ніж до

досягнення ним 23-х річного віку, допустивши рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ( НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. С. Янжула
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6265/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої елетктроенергії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої елетктроенергії.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 01 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 74 ЦПК України, для найскорішого повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання вручити копію позовної заяви з додатками до неї та копію даної ухвали відповідачу особисто.

Направити копію даної ухвали позивачу в електронному вигляді на зазначену їм електронну адресу, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 74 ЦПК України, а відповідачці поштою рекомендованим листом із повідомленням, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 74 ЦПК України.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отриманняухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2-н/592/1046/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 577/5389/15-ц
Провадження № 2-о/577/317/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р., був її сином. Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її син ОСОБА_2 При оформленні в Управлінні праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації одноразової виплати по случаю втрати годувальника, встановлено, що в свідоцтві про народження, в свідоцтві про одруження та в свідоцтві про народження сина її по-батькові вказано "ОСОБА_1", а в її паспорті-"ОСОБА_1", що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації в судове засідання не з"явилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 р., був сином ОСОБА_1 (а.с.4-18), що також підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був сином ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 316/2818/14-ц
Провадження № 2/316/66/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" квітня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі: Демешко О.А.,

за участю прокурора : Гейло Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Енергодарської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 27.04.2015 року.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 466/8959/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Химук В.І.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

установив:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60,88,169,209,212,214,215 ЦПК України, ст.180,181 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНП НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) на кожного з дітей, але не менше 30 % неоподаткованого мінімуму доходів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.10.2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНП НОМЕР_1 - 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 копійок судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської

області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 0907/5313/2012
Провадження № 2/344/57/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по орендній платі, повернення орендованого майна та стягнення пені за несвоєчасне повернення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом.

Ухвалою судді Максимчин Ю.Д. від 30.03.2012р. відкрито провадження у даній справі, а окремою ухвалою від 15.05.2013р. провадження у справі зупинено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.07.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, окрему ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15.05.2013р. залишено без змін.

Протоколом зборів суддів Івано-Франківського міського дану цивільну справу призначено судді Хоростілю Р.В.

02.01.2014р. ухвалою суду дану справу прийнято до провадження суддею Хоростіль Р.В.

Ухвалою суду від 04.09.2014р. провадження в справі зупинено до набрання процесуальним рішенням, яке буде прийнято за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001733 по перевірці в діях ОСОБА_1 ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 190, 355 КК України.

Ухвалою суду від 02.06.2015р. відновлено провадження у вказаній справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання 11.06.2015р. не зявився, однак подав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду, розглянувши таку заяву без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надіслав заяву, в якій зазначив, що не бажає бути третьою особою у даній справі, оскільки претензій до позивача він жодних не має.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по орендній платі, повернення орендованого майна та стягнення пені за несвоєчасне повернення орендованого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Хоростіль Р.В.
провадження 2/201/4541/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерко товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерко товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 676/7287/15-ц
Номер провадження 2/676/3134/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті доньки ОСОБА_3 , яка померла 15 грудня 2013 року в місті Кам'янці - Подільському .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 665/1318/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "15" год. 50 хвил. "25" серпня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "25" серпня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/359/389/2015
Справа № 359/4159/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Ренесанс Бориспіль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 5043 грн. -
Заявник ОСББ « Ренесанс Бориспіль» звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні комунальні послуги.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на день звернення до суду з заявою, 13.05.2015 року, склав 5 043 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 21,22 ЗУ « Про ОСББ», ст..2 Статуту ОСББ « Ренесанс Бориспіль», ст.ст. 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201___року.
Справа № 212/4808/15-ц
У х в а л а

залишення заяви без руху

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.12.2015 року по справі № 212/4808/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 229 частини 6 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частина 7 статті 229 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оглянувши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст.229 частини 6 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до позову доказів про сплату судового збору.

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявникові надано строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК У країни, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 214/8158/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов