Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

В липні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53 899,27 доларів США.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі на час непрацездатності ОСОБА_3, але не пізніше 20 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою через порушення судом першої інстанції норм процесуального права і невідповідності висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася і не надала письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в звязку з тимчасовою непрацездатністю відповідача, що підтверджується листком непрацездатності, який видано на період з 12 жовтня 2015 року по 15 лютого 2016 року (орієнтовні пологи 21 грудня 2015 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається із матеріалів справи 28 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, яким просила відкласти розгляд справи на третю декаду лютого 2016 року в звязку з тим, що вона перебуває на лікарняному та не може в повній мірі захистити свої права та інтереси (а. с. 46).

До клопотання відповідачем додано копію листка непрацездатності серії АГЦ № 260855 від 12 жовтня 2015 року, який видано ОСОБА_3 на період з 12 жовтня 2015 року по 15 лютого 2016 року в звязку з вагітністю та пологами; орієнтовні пологи 21 грудня 2015 року (а. с. 47).

Тобто передбачається, що тимчасова непрацездатність відповідача триватиме понад установлені ст. 157 ЦПК України строки розгляду справ.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, застосовуючи п. 2, 3, 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України відповідно про зупинення провадження у звязку з захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі, з метою обєктивного розгляду справи, шляхом забезпечення в судове засідання явки відповідача ОСОБА_3 для захисту нею належним чином своїх інтересів у справі та дачі нею відповідних пояснень у справі.

Доводи апеляційної скарги позивача правильність висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог процесуального закону, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя: М.В. Матківська