overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/415/2019/15
УХВАЛА

21.05.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 10 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Дата документу 12.06.2015
ЄУ № 420/672/15-ц
Провадження №2/420/678/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Колесник Г.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КС «Мілове-Кредит» суму кредиту у розмірі 10669,05 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 4545,38 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до кредитної спілки «Мілове-Кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Вказана зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху у звязку з наступним.

У чинність ч.1 ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті відповідач має право подати зустрічний позов.

Згідно ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна в повній мірі не відповідає положенням вказаних статей.

Так, у зустрічній позовній заяві не зазначено поштовий індекс відповідача КС «Мілове-Кредит», номери засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У чинність ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на викладене позивачу по зустрічному позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р 0223, одержувач УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, код 37942461, МФО 804013, класифікація доходів бюджету 22030001.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мілове-Кредит», ОСОБА_2 про розірвання договору поруки, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7711/15-ц
Номер провадження 2/404/4197/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЦКС- Інжиніринг» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку , щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ЦКС- Інжиніринг» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна команда «Футбольній клуб «Карпати», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», треті особи: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», Громадська організація «Громадський рух «Народний контроль», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна команда «Футбольній клуб «Карпати», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», треті особи: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», Громадська організація «Громадський рух «Народний контроль», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014 - задоволено.

Копію рішення уповноваженою особою ТзОВ «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» отримано 25.08.2015.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31.08.2015 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/10993/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/12877/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна команда «Футбольній клуб «Карпати», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», треті особи: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», Громадська організація «Громадський рух «Народний контроль», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.10.2015.

Суддя:
Справа № 505/2163/15-ц року
Провадження № 2/505/1025/2015 року
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту (третя особа приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В.), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3 11 квітня 2011 року та зареєстровано у реєстрі за №1032.

Однак, розглянувши зазначену позовну заяву, матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Крім того, судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки СГІРФО Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрованою по місту Котовську та Котовському районі Одеської області не значиться.

Згідно абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 .3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви слідує, що предметом позову не є нерухоме майно, а є заповіт, а саме, порушення порядку укладання заповіту.

Таким чином у даному випадку повинне діяти загальне правило підсудності, тому з урахуванням вищенаведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту слід повернути на підставі п.4 ч.3 ст.121 та ст.115 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту (третя особа приватний нотаріус Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В.) повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 22 травня 2015 року судовий збір (квитанція №79 від 22 травня 2015 року) у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський місьрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-204/11
Провадження № 4-с/487/47/15
УХВАЛА

11.06.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту заяви не виявлено.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження, а також обставин, що згідно із ч. 2 ст. 122 ЦПК України перешкоджають розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 16 червня 2015 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 548/710/15-ц
Провадження №2/548/349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/537/606/2015
Справа № 537/2377/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/2377/15-ц, провадження № 2-н/537/606/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 05 хв. на 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №442/6861/15-ц
Провадження №2/442/2374/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

03 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівка А.П.

при секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 16.10.2015 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років, при умові продовження навчання.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487,20 гривень судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Івасівка А.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2226/15 у справі № 751/11601/15-ц

30 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1078/15-ц
провадження № 2-о/691/52/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку з'ясування обставин справи, суддя Подорога Л.В. заявив самовідвід з тих підстав, що дочка заявника по справі - ОСОБА_3, працює на посаді помічника судді Городищенського районного суду Черкаської області та, дана обставина, може викликати сумнів у обєктивності і неупередженості судді під час розгляду справи.

Суд вважає, що наведені суддею обставини заслуговують на увагу та справу, з метою обєктивного і неупередженого розгляду, слід передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Керуючись п. 4 ст. 20, ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про встановлення родинних відносин, передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 565/444/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

09 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 79, 85, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 554, 1046, 1049 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10551 (десять тисяч пятсот пятдесят одну) грн. 22 коп., що еквівалентно 500 (пятистам) доларам США 00 центів, заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати в сумі 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 17 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення у відсутності особи, яка приймає участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: