Справа № 348/309/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1339/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовський В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 05 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 04 червня 2014 року в задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року рішення Надвірнянського районного суду від 04 червня 2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 228 258,18 грн заборгованості за кредитним договором № 102/КВ/Ф-06 від 27.06.2006 року, з яких 151 847,18 грн заборгованості по кредиту, 76 411,00 грн заборгованість по відсотках. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» з кожного по 760,86 грн сплаченого судового збору.

12 березня 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області на шість місяців строком до 15 вересня 2015 року.

Заяву обґрунтовували тим, що Івано-Франківським МВ УМВС України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по заяві ОСОБА_2 щодо здійснення представниками ПАТ «Дельта Банк» підробки документів та спричинення у звязку з цим майнової шкоди.

Посилаючись на те, що орієнтована дата прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні визначена 31 серпня 2015 року, заявників визнано потерпілими в даному провадженні, просили заяву задовольнити.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 05 травня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 05 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник ПАТ «Дельта Банк» посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що в порушення статті 373 ЦПК та статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» суд не встановив та не навів в оскаржуваній ухвалі обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Також судом не враховано дію кредитного договору, укладеного між позичальником та кредитором, до 10.06.2016 року.

У звязку з вищевикладеним, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримала по вищенаведених мотивах.

ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Представник ВДВС Надвірнянського районного управління в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву, й надаючи відстрочку для виконання рішення суду до 05 липня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що проведення досудового розслідування по заяві ОСОБА_2 щодо здійснення представниками ПАТ «Дельта Банк» підробки документів є тією обставиною, що ускладнює виконання рішення, а тому у суду є підстави для надання відстрочки для виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року скасовано рішення Надвірнянського районного суду від 04 червня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 228 258,18 грн. заборгованості за кредитним договором № 102/КВ/Ф-06 від 27.06.2006 року, з яких 151 847,18 грн. заборгованості по кредиту, 76 411,00 грн. заборгованість по відсотках. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» з кожного по 760,86 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набрало чинності, звернуто до виконання.

Також встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 про здійснення представниками ПАТ «Дельта Банк» підробки документів було порушено кримінальне провадження №0003208, внесене до ЄРДР 09.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке на даний час триває.

Колегія суддів вважає, що порушення даного кримінального провадження не є тією обставиною, яка ускладнює виконання державним виконавцем рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та не є винятковим випадком для надання відстрочки виконання рішення суду.

Таким чином, за відсутності підстав, передбачених законом для надання розстрочки виконання рішення суду, оскаржувана ухвала підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 05 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлені особи: ВДВС Надвірнянського районного управління юстиції, ПАТ «Дельта Банк» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6