overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1917/15-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, _

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Справу призначити до судового розгляду на 15.01.2016 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/339/15ц Головуючий у І інстанції Верланов С.М.
Провадження № 22-ц/780/3355/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 28.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 02 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області щодо відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 до ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області щодо відкриття виконавчого провадження залишено без задоволення.

ОСОБА_2 16 квітня 2015 року подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду, пропустивши строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеної ухвали суду, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 02 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 318/3077/15-ц
Номер провадження №2-о/318/64/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2В, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 12 11. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу в Запорізькій області ОСОБА_2В, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити по справі судове засідання на «25» листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 24 11. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3В
Справа № 504/3702/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Комінтернівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Комінтернівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Першотравневої сільської ради Комінтернівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 04 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення процентів, інфляційних втрат та трьох відсотків річних ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 січня 2016 року на 9 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 26 листопада 2015 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15202/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1190/15-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

секретаря: Баран П.Д.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Брюховицької сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проходом загального користування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перемишлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення Брюховицької сільської ради №55 від 26.04.2007р. «Про встановлення уточненої площі земельної ділянки» та Державного акту на право власності на земельну ділянкуЯД№453825 - недійсними.

В ході розгляду справи позивачі заявили клопотання про обєднання зазначеної цивільної справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проходом загального користування.

Представник відповідача в судовому засіданні проти обєднання зазначених позовів в одне провадження не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в обох позовах одні і ті ж позивач та відповідач та однорідні позовні вимоги суд вважає, що клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обєднання вищезазначених позовних вимог в одне провадження слід задоволити.

А тому, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Брюховицької сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні проходом загального користування.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_4
№ 336/8590/15-ц
пр. № 2/336/4121/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1790,49 гривень за період з липня 2000 року по 18.07.2001 року. З тексту позовної заяви вбачається, що цю суму становить надбавка в розмірі 5% від посадового окладу ОСОБА_1, яку, на думку позивача, йому незаконно не нараховували.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю такого, що набрало законної сили, рішення суду за цими самими вимогами.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечував, вказуючи, що такі вимоги судом ще не розглядались.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З наданих представником відповідача документів, а саме копій позовних заяв ОСОБА_1, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2005 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2008 року не вбачається, що позивачем заявлено ті самі вимоги з тих самих підстав, а саме вирішення аналогічних за своїм предметом, підставами та субєктним складом вимог судом є підставою для закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі з вказаних відповідачем підстав.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 205, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, Міського комунального підприємства „Основаніє про скасування розділення особових рахунків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, Міського комунального підприємства „Основаніє про скасування розділення особових рахунків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 15.12.2015 року позов залишений без руху.

22.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої позивач просить залишити його позов до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, Міського комунального підприємства „Основаніє про скасування розділення особових рахунків та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, Міського комунального підприємства „Основаніє про скасування розділення особових рахунків та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства, Міського комунального підприємства „Основаніє про скасування розділення особових рахунків та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: К.В.Гашук
Провадження №2/760/8871/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" Хоменка Володимира Миколайовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до директора комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" Хоменка Володимира Миколайовича про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 18 січня 2016 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 206/6269/15-ц
Провадження № 2-о/206/1046/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1539/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.12.2015 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3