Провадження № 22ц/790/4331/15 Головуючий 1-ї інст. - Цвіра Д.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ЛЕКС», товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АРТСІТІ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «АРТСІТІ» про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 1-0018/13/37-KLMV від 28 березня 2013 року в сумі 783420, 91 доларів США.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 січня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «АРТСІТІ» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ТОВ «АВТОАРТ» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі посилаючись порушення суддею Дзержинського районного суду м. Харкова норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя Дзержинського районного суду м. Харкова виходив з того, що позовна заява ПАТ «Банк Форум» подана і оформлена в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом і відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як убачається з матеріалів справи, 28 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «АРТСІТІ» укладено кредитний договір № 1-0018/13/37-KLMV.

28 березня 2013 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АВТОАРТ» укладено договори поруки.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 вбачається, що відповідачі зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова. ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «АРТСІТІ» знаходяться у Дзержинському районі м. Харкова.

Отже, позивач скористався наданим йому процесуальним законом правом та пред'явив позов за зареєстрованим місцем знаходженням юридичних осіб та місцем проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, що позовні вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, у зв'язку з чим помилково відкрито провадження у справі в суді цивільної юрисдикції в частині заявлених позовних вимог до ТОВ «АРТ-ЛЕКС», ТОВ «АВТОАРТ», ТОВ «АРТСІТІ», є помилковими, оскільки відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники (в межах визначених договорами поруки), предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту. Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Отже, пред'явлення позову до солідарних боржників є правом банку, яким позивач і скористався.

Перевірив законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 січня 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОАРТ» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -