Справа № 357/9707/14-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження № 22-ц/780/323/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 26 04.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П.., ОСОБА_1,

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року банк звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом та просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 298148 грн. 57 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг в сумі 298 148 грн. 57 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по справі до суду першої інстанції заявлялося клопотання про зупинення провадження до вступу правонаступників у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер 21 жовтня 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції до Білоцерківської районної державної нотаріальної контори було надіслано запит про надання інформації щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті відповідача ОСОБА_3

Як вбачається з відповіді Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, що надійшла на запит суду, станом на 27 січня 2015 року спадкоємці померлого ОСОБА_3 до нотаріальної контори не зверталися.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зазначене дає підстави стверджувати, що спадщину після смерті відповідача ОСОБА_3 ніхто не прийняв, а тому колегія суддів вважає, що в даному випадку правонаступником, після смерті ОСОБА_3, є територіальна громада м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, яку слід залучити в якості відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 37, 201 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Залучити Білоцерківську міську раду Київської області, як правонаступника після смерті ОСОБА_3, у якості відповідача у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді