АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4106/15 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Справа № 638/3147/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків по ньому, -

в с т а н о в и л а:

10 березня 2015 року ОСОБА_5 звернувся з зазначеним позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), в якому просив стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDNWFD500 від 28.02.2014 року в сумі 20 000 доларів США, що є еквівалентом 600 200 грн. станом на 30.02.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ, який складає 30,01 грн. за долар США.

Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за невиплачені відсотки за договором банківського вкладу № SAMDNWFD500 від 28.02.2014 року в сумі 425 доларів США, що є еквівалентом 12 754,25 грн. станом на 30.03.2015 року згідно з офіційним курсом НБУ, який складає 30,01 грн. за долар США.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року у зазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою , ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на порушення судом норм процесуального права та неповне зясування обставин справи. Зокрема, апелянт зазначив,що відносини, які склались між позивачем та відповідачем, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», а тому підсудність має визначатися за правилами статті 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача, а тому дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова та позовну заяву належало повернути позивачу для подання до належного суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження за позовною заявою ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 119, 120 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог є повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків на нього за договором № SAMDNWFD500 від 28.02.2014 року ( а.с.4).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансовою послугою є, зокрема, залучення фінансових активів із зобовязанням щодо наступного їх повернення.

Згідно пункту 22 статті 1 Закону України « Про захист прав споживачів» , споживач фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

У пункті 19 статті 1 Закону України « Про захист прав споживачів» , продукція будь-які виріб ( товар), робота чи послуга, що виготовлюється , виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що позивач є споживачем банківських послуг за договором банківського вкладу № SAMDNWFD500 від 28.02.2014 року.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України позови, про захист прав споживачів пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена суддею з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-