overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4869/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 11. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровник О. В.

при секретарі - Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 11. 2015 року по вищезазначеній цивільній справі призначено судову технічну експертизу.

Судом було виявлено описку в вищезазначеній ухвалі суду, а саме в тексті ухвали, а також в резолютивній частині ухвали суду помилково не вірно вказано назву документа, який необхідно дослідити експерту, оскільки вказано - «договір позики від 05 березня 2008 року», замість вірного - «договір позики (розписки) від 05 березня 2008 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки в ухвалі суду від 27. 11. 2015 року.

З огляду на наведене вище та керуючись ст.. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 27. 11. 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, а саме в тексті ухвали, а також в резолютивній частині ухвали суду замість не вірно вказаної назви документа, який необхідно дослідити експерту - «договір позики від 05 березня 2008 року», вказати вірно назву документа - «договір позики (розписки) від 05 березня 2008 року».

Абзац третій резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Який приблизний час та дата виготовлення документу «договору позики (розписки) від 05 березня 2008 року у сумі 4 524 000 грн.»?».

Абзац четвертий резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Чи співпадає дата виготовлення документа «договору позики (розписки) від 05 березня 2008 року у сумі 4 524 000 грн.» встановлена за наслідками дослідження з датою вказаною у зазначеному документі, а саме 5 березня 2008 року?».

Абзац п'ятий резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Покласти на співвідповідача ОСОБА_3 обов'язок надання до експертної установи оригіналу договору позики (розписки) від 05 березня 2008 року у сумі 4 524 000 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 404/710/15-ц
Номер провадження 2/404/1258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 09 грудня 2015 року о 16 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними, яке відбудеться о 16 год. 45 хв. 09 грудня 2015 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ Банк Фінанси та Кредит- ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику відповідача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 129/3365/14-ц
Провадження у справі № 6/129/37/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"23" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представника ПАТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2015 р. присуджено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 175274,16 грн. та судові витрати 1752,74 грн.

15.07.2015 р. Гайсинським районним судом видано виконавчі листи та направлені для виконання.

Представник «ПАТ ВТБ Банк» звернувся в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, вказуючи, що вони втрачені при пересилці поштою.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки виконавчі листи втрачені, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

ухвалив:

Видати публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" дублікати виконавчих листів за рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 175274 грн. (сто сімдесят пять тисяч двісті сімдесят чотири гривні) 16 коп. та судових витрат в сумі 1752,74 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа №619/2218/15-ц
провадження №2-во/619/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

25 листопада 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Іванової.Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом, позов задоволено.

23 листопада 2015 року позивач по справі ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описок в рішенні суду, вказуючи на те, що в описовій, мотивованій та резолютивній частинах рішення допущені описки, а саме: помилково вказано «прибудову літ. «А-1», якої в дійсності немає, у звязку з чим через дану описку він позбавлений можливості зробити державну реєстрацію будинку

Сторони у судове засіданні не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 08.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом, позов задоволено, виключити з описової та мотивованої частин рішення «прибудову літ. «А-1», вказавши в резолютивній частині рішення : «Визнати за ОСОБА_1 право власності на переобладнаний житловий будинок літ. „А-1" з прибудовою „А1-1", тамбуром „а", внаслідок чого загальна площа склала 51,60 кв.м., житловою площею 30,50 кв.м., переобладнану літню кухню літ. „Б" під житловий будинок літ. „Б-1 житловою площею 25,80 кв.м., загальною площею 33,50 кв.м., веранду літ."б", гараж літ. «Д», вбиральню літ. „Ж", гараж з оглядовою ямою літ. „З,з", що знаходяться за адресою: . Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Жовтнева, буд. № 15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-н/644/3860/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 05.11.2015 надійшла вказана Заява.

Зазначена заява, ухвалою від 09.11.2015 року була залишена без руху і заявнику було надано термін для усунення недоліків, зазначені в ухвалі.

Заявник в зазначений термін, ухвалу суду не виконав, недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 601/2579/15-ц
Провадження № 2/601/962/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 05 січня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 495/2862/14-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

18 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення та компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення та компенсацію вартості житлового будинку внаслідок спільних трудових та грошових затрат.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2014 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду разом з висновком №59/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення та компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 о 09.40 годин у залі судових засідань №1 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А[*]

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Шуліка АлінаВолодимирівна, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Шуліка АлінаВолодимирівна, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 02.06.2015 року.

Суддя

Справа № 754/1049/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7724/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 460/4462/15-ц
Провадження №2/460/1673/15
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

19.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Віжомлянської сільської ради, третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року на 09 год 30 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 212/1948/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневої районної в місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа державний нотаріус Другої Криврізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

· Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· Уточнивши позовні вимоги;

· розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-00 год. 25 травня 2015 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовтневої районної в місті Ради м. Кривого Рогу, третя особа державний нотаріус Другої Криврізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 403/852/15-ц
Копія.Провадження №2/403/258/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/852/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 15 грудня 2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 143/1685/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 03.12.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1208/15-ц
пр. № 2/382/434/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Проте під час виготовлення та оформлення ухвали судді Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено по батькові позивача - Володимирівна, замість Миколаївна.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Ураховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, суд вважає, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали судді Яготинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року описку, зазначивши правильно по батькові позивача - Миколаївна, замість - Володимирівна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3