overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/687/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подана з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки Гайворонського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання в зв?язку з вибуттям в с. Перехрестне Верховинського району Івано-Франківської області.

Дана справа не підсудна Гайворонському районному суду. Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Управлінню Державного казначейства в Гайворонському районі повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення від 20 травня 2015 року №BO1S0B0USI, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 1735 грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 05.06.2015
Справа №167/434/15-ц
Провадження №2/167/160/15
УХВАЛА

08.06.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю відповідача - ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Єдність» про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Єдність» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Єдність» про визнання припиненим договору поруки.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустручну позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Єдність» про визнання припиненим договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/469/15-ц
Провадження № 2/191/522/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2015 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з дорученням Лозівському міськрайонному суду Харківської області про допит відповідача.

20.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області повернув без виконання ухвалу про допит в якості відповідача ОСОБА_1 Таким чином відпали підстави для призупинення провадження по справі.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання по справі призначити на 22.06.2015 року о 11-30 годин, про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.12.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.01.2016 року о 11-10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1767/15 Справа № 667/2089/15-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 236,45грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1736/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Номер провадження 2/754/3881/15
Справа № 755/7512/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

10.06.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, яка була направлена за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, - прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

·

· Призначити справу до судового засідання на 03 липня 2015 року на 14-30 год.

·

· Відповідачу(-чам) подати в строк до 03 липня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

·

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Номер провадження 2-н/754/867/15
Справа № 754/8376/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4228/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4228/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 12 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 165/1647/15-ц
Провадження № 2/165/478/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1647/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 16 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/167/15-ц
Провадження по справі № 2/281/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт. Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 26.03.2015 о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7729/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Біла Церква заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка підтверджується особистою карткою споживача , особовим рахунком.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/7600/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва подав до суду заяву про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 6243,06 грн., також заявник просить суд стягнути з боржників суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/704/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 червня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування та усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про виправлення описки в заочному рішенні від 15.10.2013 року за її позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування та усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом виселення, оскільки номер будинку вказано невірно : «Гордєєва 1 б» замість «Гордєєва1».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Частинами 3,4 цієї статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. В судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

При цьому було допущено описку в тексті рішення при зазначенні номера будинку, а саме: замість правильного: «буд. 1 по вулиці Гордєєва» зазначено будинок № 1-б по вулиці Гордєєва.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року та вважати правильним номер будинку, в якому проживає позивач ОСОБА_1, № 1 по вулиці Гордєєва в селищі Шевченкове Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 643/7134/15-ц
Провадження №2-н/643/2788/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розмірі 2592 грн. 58 коп., яка утворилася за період з 01.05.2012 року по 01.04.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 288/608/15-ц
Провадження № 2/288/310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 10.06.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3.Зленко