overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/4708/15-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі головуючого - судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Крбеян К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у травні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та зняття з арешту, який вточнив у серпні 2015 року, звернувся тільки до ОСОБА_2 та просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на автомобіль марки MAZDA XEDOS 6 , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року по справі відкрито провадження і справа призначена до слухання на 20 серпня 2015 року. Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме : на 20.08,05.11,02.02.2015 року, але в судове засідання позивач не зявилися без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи у відсутність, або відкладення не надав.

Відповідача у судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, перевірив матеріали справи. вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справи, вважається врученням повістки і цій особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні , протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.О.Шиянова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/782/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1783/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5809/15-ц
Провадження № 2/362/2343/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-28542-140511, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-28542-140511.

Призначити справу до судового розгляду на "23" грудня 2015 року о "15" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер) .

Копію ухвали надіслати на адресу відповідача разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачу надати в судове засідання меморіальний ордер та повний розрахунок заборгованості, що містить суму фактичного погашення із зазначенням дати повернення платником суми кредиту.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 571/1488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Провадження номер 2/243/5286/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" листопада 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

09 жовтня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13616,43 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог до неї, оскільки станом на 01.07.2015 року існувала заборгованість в сумі 10354,83 грн., а на даний час заборгованість перед КП БЦМР «Білоцерківтепломережа» відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість у ОСОБА_1 на час винесення вказаного судового наказу та й на час звернення КП БЦМР «Білоцерківтепломережа» до суду з заявою про видачу даного судового наказу була погашена, тобто, спір було добровільно врегульовано.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 06.11.2015року по справі № 2-н/357/15008/15-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та стягнення судових витрат - скасувати.

Роз»яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/911/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/4465/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» - Ожго Євгенія Вікторовича на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2015 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Дане додаткове рішення суду оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» - Ожго Євгеній Вікторович.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення апелянтом була отримана 12 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 90), апеляційна скарга відправлена 14 травня 2015 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення Укрпошти на конверті (а.с. 103), тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» - Ожго Євгенія Вікторовича на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Кабаль І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та повернення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та повернення коштів.

Справа 2610/30368/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15517/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Головачова Я.В.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення авторських прав,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 22 жовтня 2015 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/664/15-ц
Провадження № 2-н/499/17/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року смт. Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго в особі Іванівського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про користування електричною енергією.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником шляхом подачі до Іванівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання наказу заяви про його оскарження.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ видано "_____"_________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
Суддя Р.М.Тимчук
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 575/562/15-ц
Провадження № 2/575/211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09.06.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _49 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 536/1338/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Фінанси та Кредит», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 11 березня 2013 року з відповідачем було укладено кредитний договір № 002-050611/13-00938-вкл-к, відповідно до умов якого вони відкрили на картковий рахунок відповідача на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Cardholder відновлювальну кредитну лінію на суму 6000 грн. із сплатою процентів в розмірі 60% річних на строк до 12 березня 2014 року. Відповідач свої зобовязання виконував не належним чином і станом на 28 січня 2015 року допустив заборгованість в сумі 10978,39 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і це зазначено в заяві-анкеті на отримання кредиту, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Полтавське РУ» АТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем реєстрації і проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко