overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2085/15-ц
Номер провадження 2/580/726/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 квітня 2011 року помер її дядько ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина.

До складу спадщини ОСОБА_2 входить ? частини квартири № 49, яка розташована в м. Суми по вул. Охтирська, 24.

Спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 була його мати ОСОБА_3, яка не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини оскільки вважала, що прийняла її шляхом спільного проживання з померлим на момент смерті.

Позивачка, як спадкоємиця за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 грудня 2013 року, звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. При оформленні спадщини було зясовано, що ОСОБА_3 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки на час відкриття спадщини не проживала з ним постійно.

Позивачка намагалася в судовому порядку встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 на момент смерті, але суд, встановивши, що останній знаходився на повному державному утриманні в КУ «Лебединський психоневрологічний диспансер», що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Калініченків, 50 з 17 березня 2011 року по день смерті - відмовив позивачці.

При зверненні позивачки до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 їй було відмовлено у прийнятті даної заяви в звязку з пропуском встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, але в порядку досудової підготовки суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, копію спадкової справи на померлого 7 квітня 2011 року в м. Лебедин Сумської області - ОСОБА_2.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса Лебединського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_4, копію спадкової справи на померлого 7 квітня 2011 року в м. Лебедин Сумської області - ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 415/3007/15-ц
Провадження № 2/415/1951/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.07.2015 року о 15 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
11.06.2015 Провадження по справі № 2/380/216/15
Справа № 380/874/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за договором ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 16.01.2014 р., яке складається з : житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.. Миру, 28 в с. Голодьки Тетіївського району Київської області та земельних ділянок площею 2.500 га, 2.7084 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Голодьківської сільської ради Тетіївського району Київської області.

В попереднє судове засідання позивач та її представник не зявилися, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надали заяви в яких просять справу розгляди за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився , про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2015 року - 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/4825/15-ц
Провадження № 2-о/456/162/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки і піклування про призначення опікуна, -

встановив:

Заявником подана заява про призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не вказано місце проживання заявника, повне місцезнаходження зацікавленої особи та її назва, жодним чином не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме відсутні посилання на призначення попереднього опікуна, посилання на докази інвалідності брата, посилання на недієздатність особи, щодо якої просять встановити опіку, посилання на наявність подання органу опіки і піклування щодо встановлення опіки та звільнення попереднього опікуна.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи органу опіки і піклування про призначення опікуна залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/3505/15-ц
провадження № 2/361/1829/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 517/603/15-ц
Провадження № 2/517/428/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Прокурор Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 звернулась з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2015 року 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.06.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 грудня 2015 року о 13.40 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 397/1485/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1485/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 грудня 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5248/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Каменської Олени Андріївни, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

встановив:

Представник відповідача Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби був присутній при проголошенні рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2015 року.

Повний текст рішення суду апелянт отримав 29 квітня 2015 року. Несвоєчасне вручення копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби задовольнити.

Поновити Одеському міському управлінню юстиції в особі Реєстраційної служби строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Каменської Олени Андріївни, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 511/227/15-ц
У х в а л а

"28" січня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатною доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити її опікуном доньки.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України,- а саме:

- так при звернені з заявою до суду у справах окремого провадження, заявником сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який становить 121,80 грн;

· довідка про склад сім"ї та місце проживання дитини;

· акти обстеження матеріальних і житлово-побутових умов;

· висновок органу опіки та піклування, про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном;

· характеристики з місця роботи, місця проживання та інші документи, що характеризують особу, як опікуна;

· виписка з історії хвороби;

· належним чином завірена копія довідки до акта огляду МСЕК;

· довідка, щодо знаходження дитини на обліку у лікаря психіатра. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

03 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 523/7678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
№ провадження 2/521/997/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

12.06.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 16.07.2015 на 12:00 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ