АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційної складової боргу, -

Справа №761/11600/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/72/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ЖБК «Автомат-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційної складової суми боргу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року та ухвалено нове про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року. Посилаючись на те, що після ухвалення рішення, а саме 13 квітня 2015 року їм стали відомі обставини, які є істотними для справи.

Вказував, що вони дізнались про наявність документації щодо нарахування за житлово-комунальні послуги за період з 2009-2011 роки, з якої вбачається, що позивачем було штучно істотно збільшено нарахування за кожен місяць минулих років.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 підтримала доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач ЖБК «Автомат-2» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.128), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Представник позивача ХоменкоО.А., , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСББ «Оазіс - 19», голова ОСББ «Оазіс-19» Малецька О.С. проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3, 5 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як убачається з рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, яким скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року та про яке подано заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що колегія суддів погодилася з розміром заборгованості, оскільки він підтверджений наданим позивачем розрахунком.

Таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов згідно із установлених обставин справи.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року з міркувань, викладених в заяві про перегляд цього рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Як на нововиявлені обставини, особа, яка подає заяву, посилається на неправильність розрахунку заборгованості наданому позивачем до суду.

Про те, за принципом перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, є існування обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, і ці обставини, якби вони були відомі на час розгляду справи, могли б вплинути на висновки суду таким чином, що зміст судового рішення був би іншим.

Разом з тим, обставини, які заявник вважає нововиявленими, такими не є, оскільки заявник посилається на довідки про нарахування за житлово-комунальні послуги та акт порівняння нарахувань, які не містять будь-якої інформації, а сааме: ким складені вказані документи та не завірені належним чином печаткою ЖБК що не дає можливості співставити та перевірити розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі яких Апеляційним судом м. Києва від 17 вересня 2014 року було ухвалено рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначені представником відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими, не можуть вплинути на зміст рішення суду, у зв'язку із чим заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: