overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2156/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

27 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ІмексБанк" в особі відділення №2 ПАТ "ІмексБанк" про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ІмексБанк" в особі відділення №2 ПАТ "ІмексБанк" про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту), а саме просить суд: стягнути з ПАТ "ІмексБанк" в особі відділення №2 ПАТ "ІмексБанк" в м. Білгород-Дністровський на користь ОСОБА_1 не повернену йому суму вкладу та нарахованих і не виплачених відсотків на суму 3755,33 доларів США згідно договору №20043128 від 05.11.2013 року про приєднання до публічного договору №1 Банківського вкладу/депозиту від 11.10.2013 року, вклад «Постійний клієнт» 13 міс.»/ від вкладу «ПосКл13 м 10%»; стягнути з ПАТ "ІмексБанк" в особі відділення №2 ПАТ "ІмексБанк" в м. Білгород-Дністровський на користь ОСОБА_1 не повернену йому суму вкладу та нарахованих і не виплачених відсотків на суму 3481,46 Євро згідно договору №20045480 від 15.08.2014 року про приєднання до публічного договору №1 Банківського вкладу/депозиту від 20.01.2014 року, вклад «Постійний клієнт» 3 міс.

27.05.2015 року ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ІмексБанк" в особі відділення №2 ПАТ "ІмексБанк" про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту) - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
1Справа № 335/3626/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

10 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Провадження № 22-ц/780/1577/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 06.02.2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» на постанову про відкриття виконавчого провадження та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 04 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ 536/1308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа посилаючись, що її тітка ОСОБА_2, яка померла 30 жовтня 2014 року заповіла все своє майно в рівних частинах їй, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5 22 травня 2015 року вона звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в звязку з тим, що в заповіті її імя та дата народження не співпадають з даними паспорта, а саме, в заповіті вказано «ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1» тоді як в паспорті «ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Просила встановити факт належності їй заповіту, посвідченого 13 грудня 2011 року рпиватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 2996.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2/243/3692/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 111, 152, 176, 619, 625 ЦК України, ст. 77 ГК України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
09.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала 533/520/2015-ц

2 «о»/533/27/2015

про відкриття провадження і призначення судового засідання

09 червня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чапаєвська сільська рада Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту спільного сумісного проживання та перебування на повному утриманні спадкодавця, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, особою, що має дієздатність.

Враховуючи, що встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових прав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256 ч.1 п.2, 122,127-129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Чапаєвська сільська рада Козельщинського району Полтавської області про встановлення факту спільного сумісного проживання із спадкодавцем та перебування на повному його утриманні.

Витребувати в Козельщинській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого 22.06.1999 року ОСОБА_2

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року о 10 годину в приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі заяви про оскарження і протягом наступних десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3
Справа № 190/817/15-ц
Провадження 2/190/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12 січня 2008 року в розмірі 29177,17 грн. та понесені судові витрати в розмірі 291,77 грн.

03 червня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Дата документу Справа №
Є.у.№ 233/6437/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3139/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за розпискою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 14.04.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за розпискою та відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 20 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4899/15-ц

2/335/1417/2015

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Запоіжагропроект» про стягнення компенсації за невикористані відпустки за 2009-2015 р.р., -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Запоіжагропроект» про стягнення компенсації за невикористані відпустки за 2009-2015 р.р.

Ухвалою від 26 травня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений в ухвалі строк.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за необхідне витребувати у відповідача відомості про кількість невикористаних відпусток позивача, кількості днів кожної відпустки та суми компенсації за невикористані відпустки, про які просить позивач.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Запоіжагропроект» про стягнення компенсації за невикористані відпустки за 2009-2015 р.р..

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2015 р. на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також відомості про кількість невикористаних відпусток позивача за період 2009-2015р., кількості днів кожної відпустки та суми невиплаченої компенсації за невикористані відпустки.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 521/7486/15-ц
Провадження № 2о/521/211/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про витребування з Одеського Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції в Одеській області заповіту Березівської державної нотаріальної контори від імені ОСОБА_3 від 13.03.1992 року за реєстровим №263 на імя ОСОБА_4.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції в Одеській області копію заповіту від імені ОСОБА_3 від 13.03.1992 року за реєстровим №263 на імя ОСОБА_4, посвідченого Березівською державною нотаріальною конторою.

Ухвалу для виконання направити до Одеського Державного нотаріального архіву Головного управління юстиції в Одеській області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним кредитного договору №25 від 08.07.2007 року.

В судові засідання 27 квітня 2015 року та 25 травня 2015 року позивач або його представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходили, лише 27 квітня 2015 року позивач надав суду про проведення судового засідання у його відсутність, розглянувши питання забезпечення позову та призначення судової експертизи.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач чи його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.