Справа № 750/4975/15-ц
Провадження № 2-з/750/126/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

21.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

01.12.2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти ареш на автомобіль марки HYUNDAI ТUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2015 року постановлено накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI ТUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску. Також ухвалою встановлено копії зазначеної ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції та Чернігівському ВРЕР ДАІ в Чернігівській області для відома. Як стало відомо вищезазначений автомобіль в період з 21.05.2015 року по 30.06.2015 року, з моменту подачі первинного його позову, через органи МРЕВ ДАІ був декілька разів перереєстрований на третіх осіб. Разом з тим, і по сьогодні заборони на відчуження спільного сумісного майна колишнього подружжя та розшук його на ухвалу суду від 09.07.2015 року не забезпечено - арешт не накладено. Виконавчим провадженням №48140663 від 15.07.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали №750/4975/15-ц-2-з/750/82/15 виданої 09.07.2015 року про накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI ТUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску. Але того ж дня 15.07.2015 року вищезазначене виконавче провадження було закрито на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», як таке що фактично повно виконане згідно виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI ТUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_3.

Постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 15.07.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 09.07.2015 року у звязку з фактичним повним виконанням згідно виконавчого документа.

Зважаючи, що позов забезпечено ухвалою суду від 09.07.2015 року та накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI ТUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_3 та позивач не позбавлений можливості оскаржити дії державного виконавця у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя