Справа № 476/401/15-ц
Провадження № 2/476/84/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка через свого представника звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, посилаючись на те, що листом № 108/02-14 від 25.06.2014 року ним було повідомлено ПАТ Державний ощадний банк України про звернення по спадковій справі ОСОБА_3, померлого 26.11.2013 року з заявою про прийняття спадщини його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у с.м.т. Єланець, по вул.30 років Перемоги, будинок №1, таким чином розголосивши нотаріальну таємницю в супереч вимогам ст. 8 Закону України Про нотаріат. Крім того, тим самим листом нотаріусом повідомлено ПАТ Державний ощадний банк України про те, що вимоги банку по поверненню боргу доведено до кола спадкоємців. Враховуючи те, що з 07.03.2012 року у звязку із змінами до п.189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, обовязку нотаріуса повідомляти спадкоємців про вимоги кредиторів не передбачено, приватний нотаріус ОСОБА_2 надав банку недостовірну інформацію щодо доведення до позивачки вимог кредитора. За викладених обставин позивачка просить суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2, що полягали у розголошенні нотаріальної таємниці та наданні недостовірної інформації, а також стягнути судові витрати по справі.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги в межах останніх змін до позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти його задоволення заперечував та суду повідомив, що дійсно листом № 108/02-14 від 25.06.2014 року ним було повідомлено ПАТ Державний ощадний банк України про коло осіб, які звернулися з заявами про прийняття спадщини, однак він це зробив на підставі ст.5 Закону України Про нотаріат з метою захисту інтересів кредитора спадкодавця. У звязку з тим, що банк був учасником нотаріального процесу, вважає що нотаріальна таємниця розкрита не була. Крім того повідомив, що після отримання вимог кредитора він усно повідомив спадкоємців про такі вимоги, про що була зроблена службова відмітка. Таке повідомлення вважає правомірним, оскільки певного порядку здійснення такого повідомлення діючим на той час законодавством та інструкціями не передбачалось, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що ПАТ Державний ощадний банк України був учасником спадкового процесу як заінтересована особа, а тому надання йому відомостей про коло осіб, які звернулися за отриманням спадщини не є розкриттям нотаріальної таємниці. Крім того не було з боку відповідача і надання недостовірної інформації, оскільки даний факт встановлений судом та така інформація не була призначена для позивачки. За викладених обставин просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши докази у їх сукупності, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, приходжу до наступного.

03.12.2013 року за заявою ОСОБА_5 була заведена спадкова справа №45/2013 після смерті ОСОБА_3, померлого 26 листопада 2013 року.

12.12.2013 року ПАТ Державний ощадний банк України надіслав приватному нотаріусу ОСОБА_2 заяву про наявність вимог до спадкоємців в даній справі.

02.04.2014 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини, якій було повідомлено про наявність вимог кредитора в усній формі, про що була зроблена службова відмітка на заяві від 12.12.2013 року №11/10-5360.

25.06.2014 року своїм листом за № 108/02-14 приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2В повідомив ПАТ Державний ощадний банк України про коло спадкоємців, які звернулися за отриманням спадщини, закрема у листі зазначені дані про дочку померлого - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у с.м.т. Єланець, по вул.30 років Перемоги, будинок №1., а також зазначено, що про кредиторські вимоги банку доведено до кола спадкоємців.

Згідно ст.8 Закону України Про нотаріат нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов'язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Таким чином, за відсутності у кредиторів відомостей про спадкоємців, до яких можна предявити претензію, нотаріуси не мають права надавати кредиторам ці відомості.

Посилання відповідача та його представника на те, що кредитор є учасником спадкового процесу, заінтересованою особою, що спірна інформація була надана виходячи з положень ст.5 Закону України Про нотаріат суд вважає безпідставними, оскільки передбачене вказаною статтею сприяння у здійсненні своїх прав не повинно порушувати обмеження, встановлені зокрема ст.8 цього закону.

Таким чином, своїми діями приватний нотаріус Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2В допустив порушення нотаріальної таємниці, а тому позов у частині цієї вимоги підлягає задоволенню.

Водночас у задоволенні інших позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п.189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, яка діяла до 07.03.2012 року було прямо передбачено обовязок нотаріуса доведення до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту, про претензію, що надійшла. На даний час такої вимоги не існує.

Згідно положень ст.5 Закону України Про нотаріат, нотаріус зобовязаний сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду.

Таким чином, повідомлення позивачці під час звернення із заявою про прийняття спадщини про існування вимог кредитора не суперечить вимогам діючого законодавства. Разом з тим, на даний час нормативними актами не встановлена форма та порядок такого повідомлення, а тому повідомлення в усній формі, так як і службова відмітка про це не є порушенням законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса ОСОБА_2, що полягають у розголошенні відомостей про ОСОБА_4, як про спадкоємицю ОСОБА_3.

Стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, судові витрати 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Патрик