АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1733/15 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Макарова Г.О., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету та голови профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» (далі ПАТ «Автрамат»), голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування вказала, що перебувала у трудових стосунках з ПАТ «Автрамат». Після звільнення в 2005 році за скороченням штату їй не було повернуто профспілкового квітка, карту обліку. Крім того, вона перебувала на квартирному обліку , однак до цього часу не знає, куди передані її дані.

06 листопада 2014 року вона звернулася до голови Профспілкового комітету Публічного акціонерного товариства «Автрамат» з інформаційним запитом, в якому просила повідомити її про наступне:

1). Де знаходиться профспілковий квіток та чому його їй не повернуто?

2). За яким номером та яка черга на отримання житла на час її скорочення?

3). Коли та куди передані дані щодо черги?

4). Якщо дані щодо черги не передано, то негайно їй передати, про що її повідомити.

В заяві від 14 січня 2015 року просила забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно профспілкового комітету та голови ПАТ «Автрамат».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Зокрема, зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що підприємство знаходиться на стадії ліквідації.

Відповідачі ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в п, 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що, розглядаючи позов, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги за позовом стосуються визнання дій профспілкового комітету та його голови ПАТ «Автрамат» протиправними, зобовязання надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 06 листопада 2014 року та відшкодування моральної шкоди.

При цьому заява про забезпечення позову мотивована лише тим, що позов містить вимогу про відшкодування моральної шкоди, вираженої в грошовому еквіваленті.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 302, 307 ч. 2 п. 3, 312 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 5, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді