АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1439/14 Справа № 2-660/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 січня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» без розгляду місцевий суд виходив з того, що у судові засідання 13.02.2012 року, 22.02.2012 року та 26.03.2012 року належним чином повідомлений позивач не зявився повторно без поважної причини, однак даний висновок спростовується зібраними у справі доказами.

Місцевий суд не звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні письмові докази належного повідомлення позивача про слухання справи 13.02.2012 року та 22.02.2012 року.

Крім того, суду вчасно надано заяву представника позивача про розгляд справи без його присутності у судовому засіданні 26.03.2012 року, що унеможливлює застосування місцевим судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, з урахуванням відсутності доказів отримання позивачем копії ухвали районного суду від 13.02.2012 року про обов»язкову участь представника позивача у судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про безпідставне застосування районним судом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді