overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/3054/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 487/2785/15-ц
Провадження № 2-н/487/443/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження№2/521/551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06.04.2015 року із зауваженнями на журнал судового засідання звернувся ОСОБА_1, в яких просить суд їх розглянути. Посилаючись на те, що ознайомився з журналом судового засідання лише 02.04.2015р., так як цивільна справа, після оголошення рішення суду була відразу направлена до суду апеляційної інстанції, просить поновити строк на подання зауважень до журналу судового засідання.

Головуючий по справі вивчивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Частина 3 той же статті визначає, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі судом було оголошено 23.03.2015р. Зауваження на журнал судового засідання були подані до суду 06.04.2015р., тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст.199 ЦПК України. Обставини зазначені ОСОБА_1 щодо пропущення строку слід визнати поважними, в зв'язку з чим пропущений строк на зауваження слід поновити.

У вказаній нормі Закону передбачено дві підстави для висловлення зауважень:

- неповнота запису це відображення окремих процесуальних дій, які фактично мали місце в ході судового засідання, або відображення їх лише частково.

- неправильність запису це невідповідність запису в журналі судового засідання змісту процесуальних дії, які вчинялися.

Щодо зауважень на журнали судового засідання, що містяться в матеріалах справи, то такі зауваження є безпідставні та не заслуговують на увагу. Журнали судових засідання булм складені секретарем судового засідання у формі і в порядку визначених ст. 198 ЦПК України, з відображенням всіх процесуальних дій, які відбувалися в залі судового засідання. Оригінали зазначених журналів, містять дати судових засідань, учасників процесу та процесуальні дії, що були вчинені судом, що вбачається із матеріалів справи.

При таких обставинах головуючий вважає, що внесені зауваження слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про зауваження на журнал судового засідання.

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання - залишити без задоволення.

Ухала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 524/800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, судовий збір, який не сплачено взагалі, повинен бути сплачений відповідно Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява була подана без додатків, а відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати до суду в трьох примірниках копії позовної заяви з додатками.

Крім того, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів, зокрема стосовно відповідача ОСОБА_3

У позовній заяві особа ОСОБА_4 вказана двічі як два відповідача.

Також, позивач у викладі обставин не вказує своє зареєстроване та фактичне місце проживання.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9986/15 Справа № 205/3334/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійним ? частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійним ? частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом (а.с.49).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с.166,167).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У зазначений в ухвалі строк, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 (а.с.171).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2015 року, апелянт ОСОБА_4 отримала копію ухвали суду від 03 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, однак, в зазначений в ухвалі строк вимоги ухвали не виконала недоліки не усунула (а.с.173).

Відповідно до положень ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 рок - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 694/1287/15-ц
провадження 2/694/531/15
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягувати з відповідачки ОСОБА_2М аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та провести судове засідання без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2, яка в установленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/244/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1218/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11.45 год. 15 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
УХВАЛА

11.06.2015 року 2/425/835/15

425/1787/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 08.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності призначити до розгляду на 18.06.2015 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження: 22-ц/785/1111/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
27.05.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 року по заяві головного державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої сулжби Одеського міського упраління юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення виконавчого листа подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошей на утримання дружини,-
Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2,312, 316,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_6
Дата документу 11.06.2015
Справа № 320/5450/15-ц
Провадження № 2-во/320/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

04.06.2015 р. заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в імені по батькові ОСОБА_2 Цица Безгун , замість ОСОБА_2 Цица Безгул.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

04.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

24.06.2015 р. по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений.

Однак у вказаному рішенні була допущена описка, в імені по батькові вказано Безгул, замість «Безгун».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2014 р. описку в імені по батькові ОСОБА_2 Цица Безгул на ОСОБА_2 Цица Безгун.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести зміни до рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24.06.2014 р. винесеного по цивільній справі № 320/5450/14-ц р. за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши імя по батькові ОСОБА_2 Цица Безгун, замість невірного ОСОБА_2 Цица Безгул.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/2312/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з неповнолітньою дитиною за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з неповнолітньою дитиною за кордон без згоди батька.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, в звязку із тим, що між сторонами досягнуто спору відносно предмету спору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд з неповнолітньою дитиною за кордон без згоди батька, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4795/15-ц
Провадження №: 2/332/1733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.09.2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., вивчивши матеріали справи за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК У країни.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити справу до розгляду на 10.09.2015р. 11-00

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/5139/15-ц
Провадження № 2/589/1273/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 22.12.2015 року о 08-45 год., з викликом сторін

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 372/375/15-ц
Провадження 2-351/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський