overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3623/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3869/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2015 року

в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнаня особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 09.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4736/15-ц
Провадження №2/636/2208/15
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2015 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд розірвати укладений 03.12.2007 р. між ним та відповідачкою ОСОБА_2 договір довічного утримання.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області інформації щодо оформлення в порядку приватизації ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, розташовану в м. Чугуїв Харківської області по вул. Донецькій, 16-А, а також відомостей щодо вартості вищевказаної земельної ділянки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області, інформацію щодо оформлення в порядку приватизації ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, розташовану в м. Чугуїв Харківської області по вул. Донецькій, 16-А, а також інформацію щодо вартості вищевказаної земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.12.2015 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6692/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/1581/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 372/1016/15-ц
Провадження 2-566/15
ухвала

Іменем України

12 червня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися вдруге, хоч про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки представника про повідомлення представника про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не надходило(а.с.36).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, хоча йому відомо про час та місце слухання справи.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України суд в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача та його представника

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Кострікова анатолія Андрійовича до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі / а. с. 1 /.

Не погодившись з цією ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» 12.10.2015 року звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 20-21/, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.10.2015 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги /а. с. 25 /.

Відповідно до ухвали судді від 16.10.2015 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та протягом пяти днів надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 27.10.2015 року / а. с. 28 /, між тим, станом на 02.12.2015 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа № 128/4204/15-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-БТІ» про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-БТІ» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Вінницьке лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-БТІ» про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 01 грудня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 585/1661/15-ц
Номер провадження 2/585/612/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки зі складу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки зі складу земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 червня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_7
Провадження 2-н/127/501/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Провадження № 2/750/616/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

29.12.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.11.2007 року.

У судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про відвід судді, оскільки подавав заяву про злочин суддею та було відмовлено в задоволені скарги.

Представник відповідача підтримав клопотання.

Заслухавши пояснення суд не знаходить підстав передбачених ст. 20 ЦПК України про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 369/6007/15-ц
Провадження № 6/369/104/15
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 оскільки у відділі ДВС Києво-Святошинського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться ВП про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 10000 гр. Державному виконавцю відомо, що боржник періодично виїжджає до інших країн . а тому виникає реальна загроза невиконання рішення суду .

Тому просив обмежити виїзд за кордон ОСОБА_4 та зобов»язати його здати свої паспортні документи для виїзду за кордон до органів внутрішніх справ за місцем проживання до повного погашення заборгованості за виконавчим документом.

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився, просив розглянути подання за його відсутністю..

Суд, вивчивши матеріали справи, в поданні державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ відмовляє з таких підстав:

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України Про Державну прикордонну службу України обовязок щодо запобігання та недопущення вїзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється вїзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Д е р ж а в н у п р и к о р д о н н у с л у ж б у У к р а ї н и.

Керуючись Законом України «Про Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

26.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду від 16. 03. 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -задоволений.

У вказаному рішенні суду допущена описки та арифметична помилка: Так, в рішенні невірно зазначено суму заборгованості «18927 грн.» тоді як повинно бути зазначено: «145744 грн.», суму судових витрат: «1436 гривень 15 копійок» тоді як повинно бути зазначено: «1457 гривень 44 копійок», також допущено арифметичну помилку невірно зазначено загальну суму: «147180 гривень 95 копійок», тоді як повинно бути: «147202 гривень 24 копійки».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про виправлення описки та арифметичної помилки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити допущені описки та арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 145744 гривень 80 копійок та судові витрати у сумі 1457 гривень 44 копійки, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 147202 гривні 24 копійки.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року із Галицького районного суду м. Львова , в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, надійшли для розгляду до Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали вищевказаної цивільної справи.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

На підставі, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження № 2/546/231/15
Справа №546/471/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого-судді - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 травня 2015 року порушено провадження у справі, судовий розгляд призначено на 06 червня 2015 року.

У судове засідання 06 червня 2015 року відповідач не з`явився, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою «адресат знаходиться в АТО» /а.с.15/.

Згідно з довідкою Решетилівсько - Великобагачанського об`єднаного районного військового комісаріату від 10 червня 2015 року № 3306 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний 01 серпня 2014 року Решетилівсько - Великобагачанським ОРВК у Збройні Сили України під час мобілізації /а.с.20/.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки за приписами п. 3 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно з п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу зупиняється до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Оскільки ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі, мобілізований до Збройних Сил України, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача - ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до припинення перебування відповідача - ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: