АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1184/15 Головуючий у першій інстанції:Сіянко В.М.
Категорія:30 Доповідач: Базіль Л.В.
2015 року червня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Базіль Л.В.
Суддів: Бугрика В.В.,Прокопчук Л.П.
при секретарі: Яковенку В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення майнової і моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року скасовано рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. франшизи та 2000.00 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення з ініціативи суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 6 ст.214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 колегія суддів не вирішила питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем по справі.

Зважаючи на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової та моральної шкоди стягнуто кошти в загальному розмірі 2500.00 грн., що становить 13,36% від суми всіх заявлених позовних вимог (18700 грн.), а відповідачем понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 5500.00 грн., то з позивача на користь відповідача повинні бути стягнуті судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 734 грн.80 коп.(5500.00 грн. х 13,36%)

Склад та розмір витрат понесених відповідачем на правову допомогу підтверджений належними та допустимими доказами, а саме актом прийому - передачі наданої правової допомоги від 04.03.2015 року та від 14.04.2015 року, квитанціями до прибуткового касового ордера №01/15 від 04.03.2015 року на суму 3500.00 грн., та №11 від 14.04.2015 року на суму 2000.00 грн. (а.с.52-53,89-90), а тому посилання представника позивача про те, що витрати на правову допомогу не обґрунтовані є безпідставними та колегією суддів до уваги не приймаються.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Ухвалити додаткове рішення до рішення Апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про стягнення майнової і моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 734 грн. 80 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 11 червня 2015 року

Рішення набрало законної сили 11 червня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з В.І Яковенко