Справа № 458/508/15-ц 4-с/458/2/2015
03 червня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці скаргу ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Турківського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3,
18.05.2015 року до суду із скаргою звернувся ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2.
Посилається на те, що 24.04.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Турківського РУЮ Львівської області винесено постанову про арешт майна та заборону відчуження майна, а 23.04.2015 року складено акт опису і арешту майна. Вказані документи він отримав не в день складення, а поштою 30.04.2015 року, після чого відразу направив їх своєму представнику. Представник отримав документи 08.05.2015 року.
При складанні акту опису та арешту майна ОСОБА_1 повідомив представнику ДВС, що майно, вказане в описі, йому не належить, проте державний виконавець не врахував ці факти.
Вважає, що вказані постанова та акт державного виконавця є незаконними та безпідставними, а тому просить суд:
- визнати поважними причини пропуску строку для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, оскарження постанови про арешт майна та його відчуження;
- визнати дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Турківського РУЮ Львівської області неправомірними;
- скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Турківського РУЮ Львівської області від 24.04.2015 року про арешт майна боржника та заборони його відчуження як незаконну та необґрунтовану;
- скасувати акт опису і арешту майна від 23.04.2015 року, який складений головним державним виконавцем відділу ДВС Турківського РУЮ як незаконний.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні, викладеним в ній. На запитання суду, в чому він вважає незаконність дій державного виконавця, та що в оспорюваних ним актах не відповідає закону, порушує його права та законні інтереси, пояснити не зміг. Підтвердив, що все описане державним виконавцем майно йому не належить, а належний йому причеп він продав.
В судовому засіданні представник ДВС Турківського РУЮ Львівської області підтримав письмові заперечення відділу ДВС Турківського РУЮ, в яких зазначено наступне.
15.10.2014 року головним державним виконавцем Попівняком А.Й. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого листа, копію якої скеровано сторонам виконавчого провадження. Боржнику було надано строк до 22.10.2014 року для добровільного виконання рішення суду. Боржник на виклик державного виконавця не з'явився, та не сплатив в користь стягувача присуджене відшкодування шкоди.
15.10.2014 року було скеровано запити про наявність в боржника відкритих рахунків в банківських установах, місця роботи та нерухомого майна.
Згідно з отриманою Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 15.10.2014 року № 73184664 (до 2013 року), ОСОБА_1 не має зареєстрованого на праві власності будь-якого нерухомого майна.
Згідно з отриманою Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.10.2014 року № 73185160 (з 2013 року), ОСОБА_1 не має зареєстрованого на праві власності будь-якого нерухомого майна.
15.10.2014 року було скеровано запити в Державну податкову службу України № 7626451 та № 7626454 про наявність у боржника відкритих рахунків у банківських установах та місця роботи. Згідно з відповіддю № НОМЕР_1 від 16.10.2014 року, інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 16.10.2014 року, інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України, від відповідних фінансових установ не надходила.
15.10.2014 року було скеровано запити в Пенсійний фонд України № 7626479 та № 7626506 про наявність у боржника пенсії та місця роботи. Згідно з відповіддю № НОМЕР_3 від 15.10.2014 року, інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника не знайдена. Згідно відповіді № НОМЕР_4 від 15.10.2014 року, інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсію, не знайдено.
27.11.2014 року було винесено постанову про примусовий привід боржника через органи внутрішніх справ, проте дана постанова не була виконана.
Згідно з відповіддю на запит з Турківського районного центру зайнятості № 1037а/03 від 11.12.2014 року, ОСОБА_1 не зареєстрований як безробітний та не отримує допомогу по безробіттю.
Згідно з відповіддю на запит з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Старосамбірського та Турківського районів ГУ МВС України у Львівській області № 287 від 09.12.2014 року, ОСОБА_1 має зареєстрований на праві власності транспортний засіб марки ПРИЧІП ПП- 2.8, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_5.
Згідно з відповіддю на запит з Відділу Держземагенства у Турківському районі Львівській області № 1569 від 05.12.2014 року, ОСОБА_1 не має зареєстрованих на праві власності земельних ділянок.
Згідно з відповіддю на запит з Державної інспекції сільського господарства у Львівській області № 309/4-14-14 від 02.02.2015 року, ОСОБА_1 не має зареєстрованих на праві власності транспортних засобів.
11.12.2014 року у відділ ДВС поступила письмова заява представника стягувача ОСОБА_4, про скерування до Турківського районного суду Львівської області подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
11.12.2014 року було скеровано повторний виклик боржнику для сплати присудженої шкоди в користь ОСОБА_5, проте на даний виклик боржник не зявився, присуджене відшкодування шкоди не сплатив.
21.01.2015 року було скеровано подання до Турківського районного суду Львівської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
27.01.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на зареєстрований за боржником транспортний засіб марки ПРИЧІП ПП 2.8, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5. Також 27.01.2015 року було винесено постанови про розшук та затримання транспортного засобу боржника під час руху для подальшого звернення стягнення на нього. Всі вищевказані постанови були скеровані в органи ДАІ МВС України для виконання. Станом на сьогоднішній день до відділу ДВС не надходили повідомлення від органів ДАІ МВС України про розшук чи затримання транспортного засобу боржника. Згідно з листом УДАІ ГУ МВС України у Львівській області № 937АР від 02.02.2015 року на транспортний засіб боржника марки ПП 2.8, державний номер НОМЕР_5 накладено арешт та заборону на відчуження.
12.02.2015 року скеровано ухвалу суду про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в Адміністрацію Державної прикордонної служби України для виконання.
17.02.2015 року було винесено постанову про примусовий привід боржника через органи внутрішніх справ, проте дана постанова не була виконана.
16.03.2015 року було скеровано повторний виклик боржнику для сплати присудженої шкоди в користь ОСОБА_5, проте боржник присуджене відшкодування шкоди не сплатив.
17.02.2015 року було скеровано листа сторонам виконавчого провадження та в Либохорську сільську раду про те, що 23.04.2015 року відбудеться перевірка майнового стану боржника за місцем його проживання.
17.04.2015 року було винесено постанову про залучення працівників внутрішніх справ для участі у виконавчому провадженні на 23.04.2015 року.
Згідно з довідкою Либохорської сільської ради Турківського району Львівської області № 1019 від 23.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з сімєю за адресою с. Либохора, вул. Центральна, 306 Турківського району Львівської області в житловому будинку померлої матері ОСОБА_6, і до складу його сімї входять: дружина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, донька ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, син ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8
В звязку з вищенаведеним просять відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 11.05.2015 року про визнання дій та бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Турківського РУЮ Львівської області Попівняка А.Й. та скасування постанови відділу ДВС Турківського РУЮ Львівської області від 24.04.2015 року і акту опису та арешту майна від 23.04.2015 року.
Вислухавши заявника, представника відділу ДВС Турківського РУЮ Львівської області, представницю стягувача ОСОБА_4, дослідивши матеріали скарги, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, із таких підстав.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем проводилося ряд дій по виконанню виконавчого листа, а, оскільки боржником не проводилося відшкодування заподіяної ним шкоди добровільно, та було відсутнє майно для звернення на нього стягнення, 17.02.2015 року відділом ДВС Турківського РУЮ було скеровано листа сторонам виконавчого провадження та в Либохорську сільську раду про те, що 23.04.2015 року відбудеться перевірка майнового стану боржника за місцем його проживання.
17.04.2015 року головним державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників внутрішніх справ для участі у виконавчому провадженні на 23.04.2015 року.
Наведені вище обставини підтверджуються копією виконавчого провадження № 45103375, не довіряти якому підстав немає.
Твердження заявника ОСОБА_1 про те, що головним державним виконавцем Попівняком А.Й. в ході проведення виконавчих дій порушені його права та законні інтереси, в судовому засіданні не підтвердилися і є голослівними. Дії головного державного виконавця Попівняка А.Й. відповідають Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані із розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212,383-388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його скарги.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 121 грв. 80 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча-