overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3371/15-ц
Провадження № 2/487/1677/15
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 27.09.2003 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №366.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання строку для примирення терміном 6 місяців.

Заслухавши думку позивача, та його представника, які заперечували проти надання строку для примирення, оскільки позивачем фактично створена інша сім*я, та наміру зберігати цей шлюб він не має, його рішення з цього приводу є остаточним, оскільки минув рік, як вони разом з відповідачем не проживають і за цей час примирення не відбулося, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи те, що, на думку відповідача, сім*ю можливо зберігти, наявність у сторін двох малолітніх дітей, термін, з якого сторони не проживають разом рік, що не оспорювала в суді відповідач, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном до 10.08.2015 р.

Керуючись ст. ст.191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк для примирення до 10.08.2015 року, зупинивши розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 10.08.2015 р., тобто до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п*яти днів з дня проголощення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 703/5540/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка, посилаючись на те, що з квітня 2015 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не зявилась, але надала суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Позивачка в позовній заяві просила залишити прізвище «Коломієць».
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Битяк) ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис від 22 жовтня 2005 року № 502.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Коломієць».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2/325/476/2015
Справа № 325/831/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року Приазовський районний суд у складі:

головуючого судді Шеїної Л.Д.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє відкрите судове засідання в приміщені Приазовського районного суду по цивільній справі № 325/831/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Новоазовської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон який їх регулює;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

· з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

· проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 157, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовку досудового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: Л.Д. Шеїна
У х в а л а

02 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на Ѕ частину будинку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2015 року була залишена без руху до 20 квітня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на Ѕ частину будинку.

Станом на 02 червня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на Ѕ частину будинку визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу зареєстрованого 25 січня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року сторонам надано строк для примирення на 3 місяці до 30 березня 2015 року, проте в резолютивній частині даної ухвали помилково вказано, що сторонам надано строк для примирення до 30 червня 2015 року

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, слід внести відповідні виправлення в ухвалі від 30 грудня 2014 року про надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі від 30 грудня 2014 року про надання сторонам строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції :

«Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 3 (три місяці) місяців до 30 березня 2015 року.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2015 року о 14:00 год.»

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Корнієнкка В.І., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року по спарві за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про зобовязання укласти додаткову угоду до кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:45 год. 6 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Абрамов П.С. Корнієнко В.І. Пилипчук Л.І.
Провадження № 2/127/7833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.12.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Красненська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Красенська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області і просять усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою № 2, що в будинку спеціалістів с. Красне Гусятинського району Тернопільської області та виселити відповідачів із вищевказаного будинку для можливості подальшого продажу вказаної квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/953/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Красненська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 08 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 595/1015/15-ц
Провадження 2/595/298/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 15 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Золотопотіцькій селищній раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують одну дитину. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд, зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки та конфлікти.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

15 вересня 2007 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Золотопотіцькій селищній раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №25;

У даному шлюбі виховують дочку ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1;

Сторони не підтримують шлюбних стосунків.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року у Золотопотіцькій селищній раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №25.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1946/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"20" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 25.12.2015 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1758/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3120/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпрянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на будівлю та на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскрження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпрянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на будівлю та на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3120/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Номер провадження 6/643/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши подання заступника начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Управління в особі заступника начальника (далі Відділ) звернувся до суду з вказаним поданням в якому зазначив, що в провадженні Відділу перебувало виконавче провадження з виконання виконавчих листів за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 16120 грн. та судового збору по 161,68 з кожного.

В ході виконавчого провадження виконавчі листи було втрачено, отже заявник просить видати їх дублікати.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно має бути залишено буз руху через наступне: порядок видачі дублікату виконавчого листа врегульовано ст. 370 ЦПК України, яка передбачає, що розгляд таких заяв відбувається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, неявка яких не є перешкодою для вирішення відповідних питань.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене до подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа застосовуються загальні вимоги щодо подачі копій заяви та додатків до неї, сплати судового збору, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Виконання вимоги щодо надання копій заяви та додатків до неї у кількості осіб, що приймають участь у справі надасть можливість надіслати зацікавленій особі копії заяви з додатками і сприятиме підготовці особи для розгляду заяви і винесення по ній рішення у термін, передбачений законодавством.

Крім того, ч. 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу дублікату виконавчого листа сплачується судовий збір, а підпунктом 2 пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений його розмір 3 грн., при цьому пільги щодо сплати судового збору у вигляді звільнення від його сплати зазначеним Законом не передбачені.

Таким чином, подання повинно бути залишено без руху з метою надання заявникові часу для усунення його недоліків стосовно сплати судового збору та надання копії подання і документів, що до нього додаються у кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без руху.

Надати заявникові пять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків подання та сповістити, що в разі їх не усунення подання буде вважатися не поданим і повернуто заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар