overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9124/15-ц
Провадження № 2/161/2990/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., з участю сторін, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 1995 року по 2007 рік.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров
Справа № 487/8268/15-ц
Провадження № 2-н/487/1401/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.11.2015 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-673/11
номер провадження 2/695/1119/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

27 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду від 27.05.2013 року по справі № 2-673/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівліпродажу та дарування нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду від 27.05.2013 року по справі № 2-673/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівліпродажу та дарування нерухомості.

Від представника позивача ОСОБА_10 надійшла заява про залишення заяви без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду від 27.05.2013 року по справі № 2-673/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівліпродажу та дарування нерухомості.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду від 27.05.2013 року по справі № 2-673/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 третя особа приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівліпродажу та дарування нерухомості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя С.І. Орел
Справа № 367/3334/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1608/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3334/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.07.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.07.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 646/4608/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

при секретарі Біляєвій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іди Юдіни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

встановив:

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іди Юдіни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №488/6313/14-ц 24.11.2015
Провадження №22-ц/784/2998/15
Справа № 488/6313/14-ц
Провадження № 22ц-/784/2998/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та ДП «Миколаївське лісове господарство» до ММР, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державного акту на право власності на землю, витребування земельної ділянки.

Проте така справа не може бути прийнята до розгляду суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 7 травня 2015 року не підписано секретарем судового засідання.

Враховуючи зазначене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для належного оформлення в строк до 26 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження № 2/750/3791/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 500 грн.

Ухвалою судді від 11 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 318/2743/15-ц
Номер провадження №2/318/739/2015
"17" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 21.11.2008 р. сторони перебувають у шлюбі, 27.05.2009 року у них народилась донька Дарья. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, збереження сімї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
У судове засідання позивач не зявилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
У судове засідання відповідач по справі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Сторони зареєстрували шлюб 21.11.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС №063050, виданого 21.11.2008 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області (а.с.4)
Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, позивач бажає розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сімя фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21.11.2008 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області під актовим номером 354.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Петров
Справа № 348/1081/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 червня 2015 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Провадження №2/521/7027/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2016 року на 10:00 годин.

До попереднього судового засідання органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо можливості визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1.

Направити лист прокурору Малиновського району міста Одеси з пропозицією прийняти участь при розгляді даної справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Дзержинськ Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений через повідомлення-оголошення, розміщеного на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області у розділі «Інформація про виклик до суду, ухвали про відкриття провадження та інше» від 21.10.2015 року відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 703/3042/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської&nbsp; І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2009 року, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що сторони біля 3 років проживають окремо та вона має іншу сім'ю, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позивачка також зазначила, що на позові наполягає, а відповідач - що проти його задоволення не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони не проживають однією сім'єю біля 3 років, позивачка фактично має іншу сім'ю, миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають.

Оскільки ОСОБА_2 має намір залишити прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу, і це відповідає нормам закону, дана вимога також підлягає задоволенню.

Вимоги про відшкодування витрат по справі не заявлено.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 7 червня 2009 року Сердюківською сільською радою Смілянського району, Черкаської області, актовий запис № 3, залишивши дружині прізвище, яке вона має після реєстрації шлюбу „ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І. А. Зайончковська