overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2435/15-ц
Провадження №: 2/0343/1112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Долинської РДА про позбавлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Долинської РДА про позбавлення батьківства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2435/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа : орган опіки та піклування Долинської РДА про позбавлення батьківства.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 09.12.2015р. о 15.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 742/786/15-ц Провадження № 22-ц/795/2185/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року було призначено на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року. В судове засідання ніхто не з'явився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення йому поштового відправлення не повернулося на адресу суду.

Крім того, 16 листопада 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло повідомлення телеграфом від директора ПП «МАЯК-ООК», в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що судова повістка була отримана лише 13 листопада 2015 року, а тому не мав можливості підготувати та надати пояснення на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати на 13:00 03 грудня 2015 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитора таким, що прострочив,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитора таким, що прострочив - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 20.05.2015 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт вказує на те, що вона судову кореспонденцію не отримувала, оскільки проживає в АРК. Про те, що розгляд справи відкладений на 15.05.2015 її представник дізнався зателефонувавши до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва. Проте, прибувши на судове засідання 15.05.2015, йому повідомили, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду ухвалою суду від 15.04.2015. Таким чином, про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо 15.05.2015.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали до 15.05.2015, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст.73 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 752/8640/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8707/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитора таким, що прострочив.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.06.2015.

Суддя:
Справа № 215/3846/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду від 05.08.2015 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

26.11.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 298 від 22.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 10.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/521/5457/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 листопада 2015 м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості та збитків, відповідно до договору про фінансовий лізинг.

У судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, відповідно до договору про фінансовий лізинг, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Номер провадження 2о/522/295/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.08.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 - відкрито провадження.

Ухвалою від 26.08.2015 року судді Шликова С.П. по справі було призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Справу 25.11.2015 року повернуто до суду, однак, у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Суд поновлює провадження по справі, оскільки підстави в звязку з якими було зупинено провадження по справі усунені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.156, 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2- прийняти до свого провадження.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2- поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 18 січня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.11.2015
Справа № 202/7972/15-ц
Пров. № 2/202/4825/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено, згідно зі ст. 111 СК України сторонам надавався строк для примирення два місяці та відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України розгляд справи був призначений на 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, позивачем не надана заява про відмову від позову, суд, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження № 2-н/369/1311/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

16.10.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 591/2207/15-ц
Провадження № 2-во/591/111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

при секретарі Бузовій Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 14 вересня 2015 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

При винесенні рішення судом була допущена описка та по тексту рішення вказано прізвище «Скриннік» замість «Скринник».

Також в ухвалі від 12 листопада 2015 р. була допущена описка та в резолютивній частині вказано «Скринник Людмила Василівна», замість «Скринник Людмила Максимівна»

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в рішенні та ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні суду від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним прізвище «Скринник».

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали суду від 12 листопада 2015 року імя та по батькові заповідача «Скринник Людмила Максимівна».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р.В.Міліціанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про розірвання кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-40 год. 08 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль
Справа № 348/2250/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду суддею одноособово на 07 грудня 2015 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 495/4150/15-ц
Ухвала

іменем україни

24 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» до фізичної особи ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення б/н від 17.10.2014 року, розірвання іпотечного договору від 06.03.2012 року, розірвання договору застави від 06.03.2012 року, розірвання договору поруки від 03.12.2013 року, про виключення записів про обтяження нерухомого майна та про виключення записів про обтяження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 03 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 02 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя