overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8840/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3815/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах позивача ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької центральної районної лікарні Полтавської області про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах позивача ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.12.2015 року .

Суддя: О. А. Лобов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" серпня 2015 р. Справа № 370/1773/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 28.07.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 04.08.2015 року за вх.№6760 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/1773/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В. Косенко
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною реконструкцію квартири та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною реконструкцію квартири та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною реконструкцію квартири та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 160/532/15-ц
Провадження № 2/160/185/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

30.11.2015 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 13 жовтня 2015 року № 160/532/15-ц з відповідача помилково стягнуто суму судового збору, яка не відповідає п.1 ч.1. ст. 4 Закону Укарїни "Про судовий збір".

У судове засідання позивача та відповідач не зявились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи по телефону.

Судом встановлено, що з 1 вересня 2015 року в ЗУ "Про судовий збір" внесено змін, відповідно до яких у п.1 ч.1. ст. 4 вищезгаданого Закону, передбачено стягнення судового збору в розмірі 1 відсотока ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 487,2 грн.

Рішенням суду від 13 жовтня 2015 року № 160/532/15-ц з відповідача помилково стягнуто суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в резолютивній частині рішення слід виправити допущену помилку в стягнутому розмірі судового збору

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У резолютивній частині рішення від 13 жовтня 2015 року № 160/532/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів, абзац 4 (четвертий) викласти в наступній редакції:

Судовий збір в сумі 487,20 грн. стягнути з ОСОБА_2 в користь держави.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 314/3593/15-ц
Провадження № 2-н/314/605/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

14.08.2015
Справа № 642/9377/15ц
Провадження № 6/642/187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проникнення до майна боржника ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Соціалістична,77 у гаражному кооперативі «Патрон» гараж 029-д.

До подання додав копію виконавчого листа про стягнення з останньої 1244812 грн.68 коп., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2015 року, акти про неможливість перевірки майнового стану ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю від 18.12.2014, 12.08.2015., супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла, чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

В поданні старший державний виконавець зазначив, що боржник ОСОБА_3 згідно відповідей ДПС України, органах ДПС не перебуває, згідно відповіді ВДАІ транспортних засобів немає, а подання про примусове проникнення майна боржника ОСОБА_2

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, суду не надано.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК України подання слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до майна боржника - залишити без руху, визначивши йому строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У разі, якщо вказані вимоги не будуть виконані, подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.Г.Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 3 вересня 2015 року о

9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

________________________________

Справа № 758/27831/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10021/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 585/1508/15-ц
Номер провадження 2/585/575/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П., при секретарі : ПЕТРЕНКО Л.П., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

24 листопада 2015року до Роменського міськрайонного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2015 року.

Сторони до суду не зявились, про час і місце розгляду питання щодо відновлення провадження у справі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою : вул. Соборна, 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 203/4562/15-ц
Провадження № 2/0203/1249/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_1, про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на проживання та користування квартирою, в якому позивач просить суд визнати за ОСОБА_4 право на проживання та користування квартирою №24 в будинку №53 по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську; вселити ОСОБА_4 в зазначену квартиру з підстав, визначених ст.ст. 156 ЖК УРСР, ст. 405 ЦК України, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 17 січня 2009 року зі згоди власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 вселився разом з дружиною у квартиру, а після розірвання шлюбу за рішенням суду від 24 червня 2015 року відповідачі чинять йому перешкоди у проживанні в квартирі.

В судовому засіданні 11 грудня 2015 року представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявили відвід головуючому судді, про що представник ОСОБА_1 подав письмову заяву, з тих підстав, що в судовому засіданні головуючим відмовлено у задоволенні клопотання представників позивача про допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які б підтвердили суду, що сторони проживали разом в квартирі і позивач купував речі, меблі, тощо, чим суддею порушено законні права представника, у зв?язку з чим головуючий на підставі п.2 ст. 20 ЦПК України підлягає відводу.

Представник відповідачів проти задоволення заяви про відвід заперечував тим, що така заява є безпідставною, а ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків є обґрунтованою, оскільки їх покази стосовно викладених обставин не стосуються предмету доказування.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з постановленою судом на місці ухвали про відмову у допиті свідків, заперечення проти якої відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті вимог, тому наведені доводи не свідчать про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 представнику ОСОБА_4, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права на проживання та користування квартирою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5688/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2007 року, від цього шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, шлюб існує тільки формально, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, примирення між ними неможливе. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають. Позивач не заявляє вимог щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2007 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1125 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_2, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 357/4548/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. . розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне обєднання про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.04.2015 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2.

На даний час судово-психіатричну експертизу проведено, а тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 19 червня 2015 року о 10:00

Про дату і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_3
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2155/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що боржник має сплатити заборгованість за послуги з газопостачання, відповідно до укладеного 03 жовтня 2013 року договору №505006, в розмірі 1 542 грн. 58 коп. за період з 01 січня 2014 року по 01 травня 2015 року.
Крім того, згідно Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, споживач повинен у встановленому порядку своєчасно розраховуватися за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2з/201/318/2015
УХВАЛА

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши заяву ПАТ «Першого Українського ОСОБА_1 Банку» про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововолинський олійно жировий комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача ПАТ «ПУМБ» подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо наявності права власності та/або іншого речового права на нерухоме майно та витребування від департаменту ДАЇ МВС України відомостей щодо наявності транспортних засобів зареєстрованих за ТОВ «Нововолинський олійно жировий комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог, та про те, що він сам звертався та йому було відмовлено в їх наданні, у звязку з цим судом не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПУМБ» про витребування доказів шляхом витребування від Державної реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо наявності права власності та/або іншого речового права на нерухоме майно та витребування від департаменту ДАЇ МВС України відомостей щодо наявності транспортних засобів зареєстрованих за ТОВ «Нововолинський олійно жировий комбінат», ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський