Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3866/15-ц
Провадження № 2/553/1472/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтавіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, реєстраційна служба головного управління юстиції у Полтавській області про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна (будинків, господарських будівель), що є у спільній частковій власності, та присвоєння адреси і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, реєстраційна служба головного управління юстиції у Полтавській області про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна (будинків, господарських будівель), що є у спільній частковій власності, та присвоєння адреси і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

В порушення вимог п.п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначає докази, які підтверджують, що у відповідності до держано-будівельних, санітарних, пожежних норм можливо виділити в окремі одиниці належні кожному із співвласників частки в спільному домоволодінні.

Окрім цього, в позовній заяві немає посилання на доказ, що обґрунтовує заявлені вимоги позивачем, не доданий експертний висновок про можливість виділити земельну ділянку вказаної площі з урахуванням прав та інтересів інших співвласників домоволодіння, розташованого за адресою м. Полтава, пров. Широкий, буд. 17, із зазначенням за рахунок яких земель можливе таке виділення.

В судовому засіданні учасники процесу, зокрема позивач не заперечували проти залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві часу для усунення недоліків позовної заяви. Відповідач ОСОБА_2 додатково пояснила суду, що в позовній заяві не визначений статус її сина ОСОБА_5, який також зареєстрований разом з нею у спірному домоволодінні.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, реєстраційна служба головного управління юстиції у Полтавській області про поділ в натурі та виділення в окремий обєкт нерухомості частки із спільного майна (будинків, господарських будівель), що є у спільній частковій власності, та присвоєння адреси і встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6