Справа №613/1956/14-ц Провадження № 2/613/216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути на його користь з відповідача начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в якості моральної шкоди грошові кошти в сумі 15 000 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що з 16 травня 2011 року він утримується в СІЗО м. Харкова та періодично його конвоюють спец автомобілем УАЗ д.н. 09-55 до ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області. Починаючи з лютого 2013 року під час його конвоювання начальником ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 він знаходився з іншими заарештованими в загальній масі. Так як з 2004 року по 2005 року він проходив відповідну службу у Внутрішніх військах та конвоював заарештованих та засуджених, виконував інші функції, щодо охорони громадського порядку, вважає, що ОСОБА_2 порушив свої службові обовязки, щодо порядку конвоювання заарештованих, так як його необхідно було конвоювати та утримувати окремо від інших засуджених.

Позивач ОСОБА_1 , який знаходиться під вартою, в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Крім цього йому неодноразово розяснювалось, що він має право представляти свої інтереси в суді через представника. Письмові пояснення відповідно до ч. 6 ст. 76 ЦПК України не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову заперечував в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, клопотання про допит якого заявив позивач, оскільки той може підтвердити обставини викладені в позовній заяві, так як вони разом були конвойовані та утримувались в камері ІТТ Богодухівського РВ, останній зазначив, що ніяких свідчень по даній справі надати не може.

Суду не було надано позивачем будь-яких даних на підтвердження того, що його було етаповано з Харківського слідчого ізолятору разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в подальшому утримували в одній камері.

Також, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 15 000 грн., проте згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її мана, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особо зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог п. 3, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Отже, позивачем не доведено спричинення йому відповідачем моральної шкоди .

Крім того, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Від позивача ОСОБА_1 неодноразово надходило звернення про слухання справи у його присутності, при цьому судом останньому розяснювалось право представляти свої інтереси в суді через представника. Позивач даним правом не скористався, надання ним заяв про розгляд справи лише за його присутності, суд розцінює як затягування розгляду справи, що може призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач ОСОБА_1 не довів своїх позовних вимог, що є їх обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 15, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ