Справа № 755/7089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», ОСОБА_2 про вчинення договору під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди.

30.11.2015р. позивач подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 а також на квартиру АДРЕСА_2, які на праві власності належать відповідачу-2 - ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що позивачем заявлено істотний розмір позовних вимог, у разі відчуження вище вказаного майна відповідачем-2 може утруднитись виконання рішення суду, крім того, існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки позивач раніше зверталась із заявою про забезпечення позову, а 11.10.2014 року відповідач-2 змінив місце знаходження юридичної особи ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з адреси: м. Київ, вул. Гетьмана, 24/9, кв. 665 на адресу: м. Київ, просп. Перемоги, 123, що безпосередньо свідчить про намагання відповідача-2 приховати наявність у нього власності. Разом із заявою позивачем надано копії витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.11.2015 року.

Вивчивши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

У заяві позивачем не наведено обставин, а до заяви не додано доказів, які б свідчили про реальний намір відповідача-2 , який є директором відповідача-1, відчужити належне йому нерухоме майно, також відсутні докази на підтвердження того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із ринковою вартістю нерухомого майна, належного одному з відповідачів, що в сукупності позбавляє суд можливості дійти до висновку як про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, так і встановити їх співмірність із заявленими вимогами позивача.

При цьому, слід критично оцінити доводи позивача про зміну місця знаходження відповідача-1 юридичної особи ТОВ «Судова незалежна експертиза України», як доказ наміру фізичної сооби - відповідача-2 ОСОБА_2 відчужити належне йому на праві власності майно.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ: