overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Бондаренко ДмитромЮрійовичем, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Бондаренко Дмитром Юрійовичем, на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року.

Витребувати із Арбузинського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 467/816/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 203/5699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРКАЇНИ

19 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» до ОСОБА_1 про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.11.2015 року представник позивача було подано письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, в звязку із зясуванням під час розгляду справи про добровільне зняття відповідача з реєстрації в спірному приміщенні.

Суд, вивчивши підстави відмови від позову, приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що відмова представника позивача від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,174,205,206,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол» до ОСОБА_1 про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 листопада 2015 року Справа № 608/2292/15-ц

Номер провадження2/608/903/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З . Коломієць
Провадження № 2/750/3965/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

треті особи - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.01.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/696/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2015

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., при секретарі Соломіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з поданням, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, в зв'язку тим, що всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у Ленінському ВДВС Луганського МУЮ, знаходяться на теперішній час на тимчасово окупованій території, в звязку з чим не має можливості виконати рішення Жовтневого районного суду м.Луганська року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 07.12.2001 року до повноліття дитини. На підставі викладеного, просить видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Жовтневого районного суду м.Луганська з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 07.12.2001 року до повноліття дитини.

На підставі рішення суду, Ленінським ВДВС Луганського МУЮ, 03.09.2010 року було відкрито виконавче провадження (а.с. 4).

Заявник в своїй заяві посилається на те, що виконавчий лист на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території, в зв'язку з чим виконання за даним виконавчим листом не здійснюється.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5253, виданого 16.11.2009 року Жовтневим районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 07.12.2001 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.І.Бондаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1293/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М. Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

07.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області, третя особа: Гурівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) та поновлення пропущеного строку звернення до суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Номер провадження: 22-ц/785/4339/15
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, -

встановив:

26.02.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2015 року скаргу задоволено частково.

25.03.2015 року відділ державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначену ухвалу представник відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області отримав 05.05.2015 року /а.с.145/.

Станом на 03.06.2015 року відділ державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області недоліки в зазначеній ухвалі не усунув, причину не повідомив, в зв"язку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.03.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 643/9937/15-ц
Провадження №2-н/643/3908/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період 01.06.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 1626 грн. 37 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/587/2015
Справа № 537/2325/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, при секретарі - Омельченко О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Добробит» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, в заяві ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Проте, зі змісту довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим в Полтавській області.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Керуючись ст.98, ч. 6 ст. 100, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за утримання будинків та прибудинкової території відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 667/8591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Скрипніка Л.А.,

народних засідателів: Рязанцевої В.М., Межуєвої О.С.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою, якою просила суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Подану заяву мотивувала тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 має вади, які, на думку заявника, свідчать про необхідність визнання його недієздатним та встановлення опіки.

Разом із тим, дослідженням судом поданих заявником доказів, наразі не вбачається обставин, які б свідчили про наявність психічних відхилень у ОСОБА_2, у звязку із чим, судом листом від 17.11.2015 року адресованим Головному лікарю Херсонської міської психоневрологічної поліклініки, який було отримано адресатом 24.11.2015 року, було витребувано відповідну інформацію, проте наразі відповіді не надійшло.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового засідання суд прийшов до переконання про необхідність витребування вищезгаданої інформації шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 137, 235, 317 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати з Херсонської міської психоневрологічної поліклініки (73000, м. Херсон, вул. Морська) інформацію з приводу перебування на обліку вказаного закладу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, а також з приводу підстав такого обліку.

Докази, які вимагає суд, направити в оригіналі безпосередньо до суду.

В разі неможливості подати докази, який вимагає суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали здійснити у строк протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі В.М. Рязанцева

ОСОБА_4
Справа № 185/7936/15-ц
Провадження № 2/185/4247/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2