Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1817/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі представника позивача

та третьої особи ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, Назаренко Є.І.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва та скасування запису про право власності, визнання недійсною постанови про передачу майна, визнання недійсним акту про те, що торги не відбулися, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Людмила Василівна, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 у березні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування запису про право власності, визнання недійсною постанови про передачу майна, визнання недійсним акту про те, що торги не відбулися, вказавши, що позивач разом із ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8 є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1, яка набута ними в результаті приватизації та належить на праві спільної сумісної власності. 05.08.2013 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Ключник К.С. була прийнята постанова про передачу стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2-4917 від 27.10.2009 року 1/4 частини вказаної квартири. 06.12.2013 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Назаренко Є.І. складено Акт про те, що реалізація нерухомого майна, що належить ОСОБА_8 на прилюдних торгах не здійснена у зв'язку х відсутністю купівельного попиту покупців. Позивач вважав, що державними виконавцями безпідставно були складені вказані постанова від 05.08.2013 року та Акт від 06.12.2013 року, оскільки частка боржника ОСОБА_8 у спільному майні (квартирі) не була визначена. На підставі неправомірних постанови та акту державних виконавців 07.02.2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. видано свідоцтво про право власності ОСОБА_6 на ? частину квартири АДРЕСА_1. Позивач не погоджується із таким відчуженням частки квартири, оскільки частка ОСОБА_8 не була визначена судом, також вона має заперечення щодо розміру такої частки зазначеної державним виконавцем, оскільки ОСОБА_8 ніколи ніяких витрат по утриманню квартири не ніс, а крім того було порушено її право на переважну купівлю частки у спільному майні. Просила суд визнати недійсними постанову державного виконавця від 05.08.2013 року та акт від 06.12.2013 року, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_6 від 07.02.2014 року видане нотаріусом Старовойтовою Л.В. та скасувати запис про право власності ОСОБА_6 на ? частину квартири АДРЕСА_1. В якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору позивач зазначила ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та приватного нотаріуса Старовойтову Людмилу Василівну.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено КП «Черкаське обласне об'єднане БТІ».

У червні 2015 року позивач уточнила позовні вимоги та просила суд недійсними постанову державного виконавця від 05.08.2013 року та акт від 06.12.2013 року, а також визнати недійсним свідоцтво про придбання житлового будинку (квартири) з прилюдних торгів у зв'язку із тим, що торги не відбулися від 07.02.2014 року видане нотаріусом Старовойтовою Л.В. та скасувати запис про право власності ОСОБА_6 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні за її участі позивач підтвердила обставини викладені у позові та просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судових засіданнях за їх участі вважали позовні вимоги ОСОБА_5 законними та обґрунтованими.

Представники відповідача Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що відчуження частки квартири належної боржнику ОСОБА_8 відбулося на підставі довідки КП «Черкаське ООБТІ» від 08.02.2012 року в якій було зазначено, що ОСОБА_8 є власником ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1. Витребовувати крім довідки ще й правовстановлювальний документ державні виконавці не зобов'язані. За таких обставин представники ВДВС вважали, що і постанова від 05.08.2013 року і акт від 06.12.2013 року державних виконавців були складені відповідно до вимог законодавства України, а у випадку, якщо внаслідок видачі неправильної довідки була заподіяна шкода позивачу та вона має право звернутися до суду з позовом до БТІ про відшкодування завданої шкоди, а не ставити питання про скасування права власності ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважаючи, що відсутні правові підстави для визнання недійсними постанови і акту державних виконавців та свідоцтва, яким посвідчено право власності ОСОБА_6 на частку квартири, оскільки частка квартири якою володів боржник ОСОБА_8 була чітко визначена у довідці БТІ від 08.02.2012 року.

Відповідач ОСОБА_6 у судові засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Старовойтова Л.В. просила розглянути справу без її участі та подала письмові заперечення проти позову у яких посилалась на те, що необхідність визначення частки боржника ОСОБА_8 у спільному майні була відсутня, оскільки згідно довідки БТІ ця частка була визначена, як ?, а крім того рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2002 року було визначено порядок користування вказаною часткою квартири. Цивільний кодекс України не передбачає переважного право співвласника на купівлю майна при продажу з прилюдних торгів, а свідоцтво нотаріуса від 07.02.2014 видано у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» та ч.1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи КП «Черкаське обласне об'єднане БТІ» у судовому засіданні за її участі пояснила, що згідно реєстраційного запису на свідоцтві про право власності на житло №25080 від 21.06.2000 року квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності. Дійсно 08.02.2012 року БТІ була видана довідка на запит державного виконавця про те, що за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на ? квартири у АДРЕСА_1, при цьому БТІ виходило з того, що в інвентаризаційній справі були відсутні відомості про зміну часток співвласників. В той же час вважала, що така довідка має лише інформаційний характер та не могла бути використана при відчуженні майна ОСОБА_8, оскільки не є правовстановлювальним документом чи витягом із державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того просила врахувати, що вказана довідка БТІ була видана у лютому 2012 року, а відчуження майна ОСОБА_8 відбулося лише у лютому 2014 року. З 01.01.2013 року БТІ взагалі не здійснює функцій державного реєстратора прав власності на нерухоме майно.

Суд вислухавши пояснення позивача та третіх осіб, представників сторін та третьої особи, оголосивши письмові заперечення проти позову, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно Свідоцтва на право власності на житло №25080 від 21.06.2000 року квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8. Квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». При цьому відповідно до реєстраційного запису КП «Черкаське ООБТІ» вказана квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності (а.с. 44).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Аналогічним чином види спільної власності розрізняв і ЦК Української РСР (1963), який діяв на час набуття у 2000 році права власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на спірну квартиру. Так згідно ч.2 ст. 112 ЦК Української РСР (1963), - розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність).

Також за змістом статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача в результаті приватизації квартир здійснюється у

спільну сумісну або часткову власність громадян.

Таким чином оскільки в Свідоцтві на право власності на житло №25080 від 21.06.2000 року та реєстраційному записі БТІ чітко визначено вид спільної власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 на спірну квартиру, як спільна сумісна власність, то відсутні правові підстави вважати, що вказана квартира належить їм на праві спільної часткової власності.

Спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю (ч.1 ст. 368 ЦК України).

У судовому засіданні встановлено , що між співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1 відсутня домовленість про визначення часток, позивач ОСОБА_8 оспорює рівність часток співвласників та відсутнє рішення суду про поділ спільного майна, яким були б визначені частки співвласників.

КП «Черкаське ООБТІ» не є уповноваженим законом органом на визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, а тому Довідка БТІ від 08.02.2012 року (а.с. 45) якою за ОСОБА_8 визначена ? частка у праві спільної власності на спірну квартиру є нікчемною та не може бути прийнята при зверненні стягнення на частку співвласника майна, що є у спільній сумісній власності.

Крім того згідно Інвентаризаційної справи на спірну квартиру, яка була оглянута у судовому засіданні встановлено, що 01.07.2013 року до БТІ звернувся приватний нотаріус Старовойтов О.С. із запитом надати інформацію щодо права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1. На запит нотаріуса БТІ надано відповідь про те, що співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та їх частки у праві спільної власності не визначені (а.с. 82-84).

05.08.2013 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Ключник К.С. винесено постанову про передачу стягувачу ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу по виконавчому листу №2-4917 від 27.10.2009 року Соснівського районного суду м. Черкаси ? квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що аукціон з продажу вказаного майна не відбувся по причині відсутності купівельного попиту з боку покупців, а стягувач ОСОБА_6 заявив про своє бажання залишити за собою непродане майно (а.с. 5).

06.12.2013 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Назаренко Є.І. складено Акт №30254642/5 про те, що не відбулися торги із продажу ? частини квартири за адресою АДРЕСА_1 належної ОСОБА_8 (а.с. 6).

В той же час згідно ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Таким чином, оскільки у встановленому законом порядку частка майна боржника ОСОБА_8 у спільному майні - квартирі за адресою АДРЕСА_1 не була визначена, передача державним виконавцем на реалізацію ? частини вказаної квартири та проведення прилюдних торгів із продажу вказаного майна були передчасними, а тому винесену державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Ключник К.С. постанову від 05.08.2013 року про передачу стягувачу ОСОБА_13 1/4 квартири АДРЕСА_1 необхідно визнати неправомірною та скасувати, а складений головним державним виконавцем того ж відділу ДВС Назаренко Є.І. Акт №30254642/5 від 06.12.2013 року про те, що торги не відбулися необхідно визнати недійсним.

07.02.2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В. видано Свідоцтво відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акту №30254642/5 державного виконавця про те, що торги не відбулися від 06.12.2013 року, яким посвідчено, що ОСОБА_6 належить на праві приватної власності майно, що складається із ? частини квартири АДРЕСА_1, оскільки майно не реалізоване/торги не відбулися і стягувач ОСОБА_6 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало ОСОБА_8 на підставі свідоцтва на право власності від 21.06.2000 року (а.с. 7).

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В той же час у розглядуваній справі такий правочин, як передача на підставі постанови державного виконавця від 05.08.2013 року та акту державного виконавця від 06.12.2013 року стягувачу ОСОБА_6 нерухомого майна - 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, як нереалізованого майна боржника ОСОБА_8, суперечить вимогам як Цивільного кодексу України так і іншим актам цивільного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на час такої передачі частка боржника ОСОБА_8 у спільному майні не була визначена. А тому і Свідоцтво видане 07.02.2014 року нотаріусом на посвідчення вказаного правочину необхідно визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Посилання нотаріуса на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2002 року, як таке, яким визначено порядок користування часткою квартири, що належить боржнику ОСОБА_8, не може бути прийнято судом, оскільки згідно вказаного рішення суду (а.с. 59) його предметом було визначення окремої кімнати у користування ОСОБА_9. Крім того рішення суду у справі про встановлення порядку користування квартирою, не може змінювати вид права спільної власності із сумісної на часткову.

В той же час обґрунтованими є посилання нотаріуса на те, що Цивільним кодексом України не передбачене переважне право співвласника на купівлю частки у праві спільної часткової власності з прилюдних торгів (ч.1 ст.362 ЦК). Однак вказана обставина і не є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_8.

За таких обставин із наведених у рішенні правових підстав позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. 112 ЦК Української РСР (1963), ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 203, 215, 355, 366, 368, 371-372 ЦК України, ст. ст. 52, 62 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Ключник К.С. від 05.08.2013 року про передачу стягувачу ОСОБА_13 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним Акт №30254642/5 від 06.12.2013 року державного виконавця про те, що торги не відбулися, складений старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Назаренко Є.І..

Визнати недійсним Свідоцтво видане 07.02.2014 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., яким посвідчено, що ОСОБА_6 належить на праві власності майно, що складається із 1/4 (однієї четвертої) частини квартири АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер 2) на 1/4 (одну четверту) частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.