Справа № 592/1850/15-ц
Провадження № 2-п/592/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2015 р. справі № 592/1850/15-ц (провадження № 2/592/959/15) за позовом ПАТ «Сумигаз» про стягнення заборгованості, було задоволено вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 1 377 грн.00 коп., інфляційні витрати у розмірі 6168 грн. 11 коп., та судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп., а всього 7910 грн. 51 коп.

Копію судового рішення відповідачка отримала поштою 15.04.2015 р., жодного разу про судове засідання не повідомлялася, судові повістки не вручались.

Приймаючи заочне рішення, Ковпаківським районним судом зроблено помилкові висновки, які призвели до прийняття незаконного рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Сумигаз», судом зроблено помилковий висновок стосовно того, що позов слід задовольнити, виходячи з того, що надання послуг з газопостачання природного газу є грошовим зобовязанням, у якому серед інших прав і обовязків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора вимагати сплату грошей за надані послуги, оскільки жодних послуг ПАТ «Сумигаз» на вказану суму боргу відповідачу не надавав.

Помилковим є висновок суду, щодо визначення природи правовідносин, що виникли, як грошових зобовязань і що на ці правовідношення поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того, з рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватися проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальність. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності.

Враховуючи викладене, відповідачка просить суд переглянути заочне рішення по справі від 06.04.2015 р., скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засідання відповідачка вимоги заяви підтримала у повному обсязі.

Представник позивача надав заперечення по заяві, стверджуючи що відповідачем не надано доказів, що б вказували на поважність причин неявки останньої в судове засідання, де слухалась вказана справа, тому на думку ПАТ «Сумигаз», вказана заява є не обґрунтованою та не повинна братись судом до уваги.

Також не про які делікатні зобовязання мова не іде, є заборгованість по оплаті за спожитий природний газ у розмірі 23 997 грн. 09 коп., вказану заборгованість боржник повинен сплатити у найкоротший термін, в іншому випадку наступають негативні наслідки у вигляді 3 % та інфляційних витрат.

Згідно відомостей наданих ВДВС Сумського МУЮ залишок боргу ОСОБА_1 на 22.06.2015 р. складає 22 460 грн. 89 коп., тобто з моменту закінчення строку на добровільну сплату боргу (березень 2013 р.) і до моменту розгляду справи (червень 2015 р.) боржником сплачена сума 1643 грн. 50 коп.

Відповідно, представник позивача просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми без задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 р. встановлено, що 28 жовтня 2008 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та ОСОБА_1 укладено договір № 12811 про надання послуг з газопостачанню.

Відповідно між сторонами виникли договірні відносини.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

ОСОБА_1 підписала укладений договір про надання послуг з газопостачання, отже надала згоду на умови викладені в данній угоді.

А саме, виконавець (ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз») зобов'язується безперервно надавати споживачеві (ОСОБА_1В.) наймачеві (орнедарю, власнику) квартири (приватного будинку) та членам його сім'ї, іншим особам, які зареєстровані в житловому приміщенні (квратира, комунальна квартира, приватний будинок), послуги з постачання природного або скріпленого газу від групових резервуарних установок для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний або скріплений газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в термін і умовах, передбачених цим договором.

Відповідно, рішенням суду підтверджено існування договірних правовідносин, про що є посилання на укладений договір про надання послуг з газопостачання, а отже поширюється дія норм чинного законодавства, які передбачають правові наслідки порушення зобовязань, та відповідальність за порушення зобовязань.

Твердження ОСОБА_1 про виникнення договірних зобовязань з рішення суду, та існування між сторонами делікатних зобовязань є помилковими та необґрунтованими.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 р. відмовити.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Так як заява залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленим ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: А.М. Алфьоров