overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5910/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по справі заявою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним результатів електроних торгів - протоколу, акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по справі заявою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним результатів електроних торгів - протоколу, акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

встановив:

25.08.2015 позивачка звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.08.2015 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Зуй Т.С. на лікарняному, справу за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.11.2015 визначено для розгляду судді Чернишовій Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 208 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Радянська, 25.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду є остаточної та оскарження не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.06.2015
ЄУ № 420/1478/15-ц
Провадження №2-н/420/67/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального закладу «Дитяча музична школа №1» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального закладу «Дитяча музична школа №1» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2676/15-ц
Провадження № 2/316/1158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків у звязку з неналежним виконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про відшкодування збитків у звязку з неналежним виконанням умов договору.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,299 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків у звязку з неналежним виконанням умов договору, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 160/138/15-ц
Провадження № 2/160/61/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2015 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

13 березня 2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди в сумі 20 000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, в порушення п.п.2,3 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить чіткого визначення статусу осіб, які беруть участь у справі, адже ОСОБА_1 вказана не позивачем, а заявником у справі; ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку відсутні; не вбачається також чіткого викладу позовних вимог та зазначення норм матеріального та процесуального права, якими керується ОСОБА_1 при подачі позовної заяви.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 просить відшкодувати завдану їй ОСОБА_4 моральну та майнову шкоду, яку оцінює в загальному на суму 20 000 грн. При цьому відсутнє розмежування розміру завданої майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1,2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн.

Доказів сплати позивачем судового збору у відповідному розмірі до матеріалів позову не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 579/755/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 у якій просить стягнути з нього аліменти на її користь на двох дітей: ОСОБА_4, 13 лютого 2009 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 400 грн., щомісяця на кожну дитину з індексацією відповідно до закону до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням питання матеріального забезпечення дітей.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньму судовому засіданні пояснив, що він із позивачкою ОСОБА_2 живуть разом, а тому стягнення аліментів вирішать у позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення указаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

За таких обставин є підстави позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 689/2461/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.11.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 00 хв. 23.11.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/756/5625/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«21» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 524/9205/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Савічева В.О.,

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, в ухвалі суду була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату накладення арешту - «01.04.2000 року» замість правильної «01.04.2002 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 16.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2015 року по справі № 524/9205/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: дату накладення арешту замість «01.04.2000 року» вважати вірною «01.04.2002 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 445/2310/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/4022/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Єдиний унікальний номер 243/6020/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/962/2015
Єдиний унікальний номер 243/6020/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/962/2015
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О..
Доповідач - Корчиста О.І.
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Корчистої О.І.

суддів: Осипчук О.В., Дундар І.О.

за участі секретаря: Масловського Є.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2015 року вищевказану справу призначено до розгляду на 02 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

27 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло електронною поштою клопотання від ОСОБА_1, в якій вона просить провести судове засідання за її участю в режимі відеоконференції в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Артемівськ.

Копію ухвали направити голові Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/5905/15-ц
Провадження № 2/362/2387/15
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок виплати страхового відшкодування в розмірі 8022,29 грн. в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив електронною поштою (а згодом і поштовим конвертом) заяву про розгляд справи без участі представника позивача, підтримання позовних вимог та не заперечення проти проведення заочного розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.10.2015 р. було визнано обовязковою участь представника позивача - Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» в судове засідання, призначене на 04.11.2015 р.

Однак ні 04.11.2015 р., ні в наступне судове засідання, що було призначене на 20.11.2015 р., представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, достовірно знаючи, що явку його в судове засідання визнано обовязковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача, явка якого в судове засідання була визнана обовязковою, повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко