Справа №521/5382/15-ц
Провадження №2/521/3262/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 5829,50 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 12.10.2007 року між КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №306/07. Відповідно до умов кредитного договору №306/07 від 12.10.2007 року ОСОБА_2 був наданий кредит на суму 5000 гривень 00 копійок. У звязку з тим, що ОСОБА_2 безпідставно не повертав наданий йому кредит, 15.10.2008 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу. 22.1.2008 року Київським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ по справі №2-н-2645/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» грошових коштів у розмірі 5789 гривень 00 копійок в рахунок погашення несплаченої суми кредиту та несплачених відсотків та 40 гривень 50 копійок в рахунок погашення судових витрат, а всього 5 829 гривень 50 копійок. 29.08.2012 року позивач звернувся до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №2-н-2645/08 від 22.10.2008 року, на підставі чого 03.09.2012 року Другим Приморським ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження. 08.11.2013 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю ОСОБА_2. 14.02.2014 року позивач звернувся до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори з вимогою (претензією) про обовязок спадкодавця та отримав відповідь де було вказано, що запит пере направлено до Сьомої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори у звязку з тим, що спадкова справа №227/2013 до майна ОСОБА_2 заведена в Сьомій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі. 11.03.2014 року позивач отримав листа від Сьомої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в якому зазначалось, що вимога (претензія) про обовязок спадкодавця долучена до спадкової справи № 227/2013 та спадкоємцям ОСОБА_2 26.02.2014 року було направлено повідомлення про вимогу КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та суму заборгованості. Листом за №898/02-14 від 11.03.2014 року Сьома Одеська державна нотаріальна контора сповістила позивача, що з заявою про прийняття спадщини щодо майна ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1. Також позивачу відомо, що на момент смерті ОСОБА_2 разом з ним проживала однією сімєю та вела спільний побут ОСОБА_1. Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязань взятих ОСОБА_2 за кредитним договором №306/07 від 12.10.2007 року, позивач вимушений звернутись з наступним позовом до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судові засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про що свідчать розписка про отримання судової ухвали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що 12.10.2007 року між КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №306/07. Відповідно до умов кредитного договору №306/07 від 12.10.2007 року ОСОБА_2 був наданий кредит на суму 5000 гривень 00 копійок.
Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У звязку з тим, що ОСОБА_2 безпідставно не повертав наданий йому кредит, 15.10.2008 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.
З судового наказу Київського районного суду м. Одеси справа №2-н-2645/08 від 22 жовтня 2008 року вбачається, що стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» грошові кошти у розмірі 5789 гривень в рахунок погашення несплаченої суми кредиту та несплачених відсотків та 40 гривень 50 копійок в рахунок погашення судових витрат, а усього 5829 гривень 50 копійок.
Судовий наказ було надано на примусове виконання та постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ВП №34196363 від 03.09.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-2645/08 виданого 15.08.2009 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» грошової суми 5829,50 грн..
Однак постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міського управління юстиції ВП №34196363 від 08.11.2013 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-2645/08 виданого 15.08.2009 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» грошової суми 5829,50 грн.. З даної постанови вбачається, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник знятий з реєстрації в звязку зі смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖД №315494 від 18.09.2012 року.
Матеріалами справи встановлено, що 17 вересня 2012 року позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД №315494 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_3 міського управління юстиції 18 вересня 2012 року.
Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК, кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Судом встановлено, що позивачем 04.02.2014 року була направлена вимога (претензія) про обовязок спадкодавця до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори.
20 лютого 2014 року позивачем отримано відповідь з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори щодо перенаправлення вимог кредитора з якої вбачається, що пере направлено запит кредитора до спадкодавців ОСОБА_2 померлого 17 вересня 2012 року до Сьомої одеської державної нотаріальної контори, у звязку із тим, що згідно перевірки у Спадковому реєстрі, спадкова справа №227/2013 до майна ОСОБА_2 заведена у Сьомій одеській державній нотаріальній конторі.
З листа Сьомої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори за №898/02-14 від 11.03.2014 року щодо надання інформації по спадковій справі вбачається, що Сьома одеська державна нотаріальна повідомила, що Вимога (претензія) КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» від 04.02.2014 року за № 47 про обовязок спадкодавця до майна ОСОБА_2, який помер 17.09.2012 року отримана Сьомою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою 26.02.2014 року і долучена до спадкової справи № 227/2013. Спадкоємицями ОСОБА_2, 26.02.2014 року було направлено повідомлення про вимогу КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» та суму заборгованості перед банком. Також Сьома одеська державна нотаріальна контора повідомила, що з заявою про прийняття спадщини до майна ОСОБА_2, який помер 17.09.2012 року, яка надійшла поштою 19.03.2013 року звернулась його дружина ОСОБА_1.
Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, що відповідає його частці у спадщині.
Відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин.
Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень.
Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в сумі 243.60 грн., а тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачки.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 611, 1054, 1055, 1281, 1282 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.