Провадження №2/359/946/2015
Справа №359/1654/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях судового засідання Компанець О.В., Пустовіт А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 21.03.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подарували ОСОБА_2 квартиру №1, що знаходиться по вул.Котовського,134 в м.Бориспіль. Вважає, що ОСОБА_4 не мав права відчужувати свою частину в зазначеному майні, оскільки постановою державного виконавця органу ДВС Бориспільського МРУЮ від 25.12.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/359/38 виданого 18.10.2013 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 289 730 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 у межах суми звернення 289730 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна ,яке належить ОСОБА_4В

В звязку з цим, просить суд визнати недійсним договір дарування від 21.03.2014 року в частині 1/3 частки будинку, що належала ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги, пославшись на обставини зазначені в позові, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні, пославшись на їх необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про своє ставлення до позову суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільного майна та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль. Даним судовим рішенням було поділено майно подружжя та стягнуто з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 4605, 95 грн. (а.с.22).

Постановою державного виконавця органу ДВС Бориспільського МРУЮ від 29.10.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/359/38 виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4605,95 грн. (а.с.23).

18 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом видано виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про розподіл спільного майна та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль. Даним судовим рішенням було поділено майно подружжя та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 289 730 грн. (а.с.24).

Постановою державного виконавця органу ДВС Бориспільського МРУЮ від 29.10.2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/359/38 виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 289 730 грн. (а.с.25).

Постановою державного виконавця органу ДВС Бориспільського МРУЮ від 25.12.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/359/38 виданого 18.10.2013 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 289 730 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 у межах суми звернення 289730 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна ,яке належить ОСОБА_4 (а.с.26)

На зворотній стороні 26 аркушу справи міститься супровідний лист про направлення Реєстраційній службі Бориспільського МРУЮ постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 25.12.2013 року.

Відповідно до відповіді №645 від 22.02.2013 року КП Бориспільського БТІ за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 (а.с.42).

21 березня 2014 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_4 уклали договір дарування квартири №1, що знаходиться по вул..Котовського,134 в м.Бориспіль з ОСОБА_2 за яким остання набула у власність вищезазначену квартиру. Дана квартира належала дарувальникам на праві приватної спільної часткової власності. Відсутність заборон (арештів ) на відчуження квартири перевірено 21.03.2014 року за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів(а.с.69,70).

Згідно відповіді №23443 від 27.05.2005 року начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ постанова державного виконавця органу ДВС Бориспільського МРУЮ від 25.12.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/359/38 виданого 18.10.2013 року Бориспільським міськрайонним судом, не оскаржувалася та станом на 21.03.2014 року була чинна.

Відповідно до ч 1 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

За ч.3 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. (Частина третя статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012)

Прикінцевими положеннями ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012 року зазначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1 і 3 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2013 року, та абзаців четвертого - шостого підпункту 12 пункту 4 розділу I цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2014 року.

Тобто зміни в ч.3 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» набули чинності з 08.08.2012 року, оскільки даний закон був опублікований в газеті Голос України 07.08.2012 року.

За правилами ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Враховуючи наведене, та те що за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформація, щодо накладення арешту на все майно та заборони здійснювати відчуження будь-якого майна належного ОСОБА_4 відповідно до постанови державного виконавця органу ДВС Бориспільського МРУЮ від 25.12.2013 року відсутня на момент укладення спірного правочину, а тому обтяження на зазначене нерухоме майно не виникло у розумінні ч.3 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За таких обставин,суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову і відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.5,10,15,60,208,212-215,218,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка