overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3177/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лисенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втраченої частини зарплати через порушення термінів її виплати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2014 року по 20.02.2015 року в сумі 6709 грн. 75 коп., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку 3174 грн. 08 коп., компенсацію втраченої частини зарплати через порушення термінів її виплати 69 грн. 42 коп. та відшкодування моральної шкоди 700 грн., судовий збір за відшкодування моральної шкоди 7 грн., а всього 10660 грн. 25 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 червня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п»яти днів.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 386/1306/15-ц
Провадження № 2/386/508/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ Агропромислової компанії «Розкішна» , третя особа- реєстраційна служба Голованівськога районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі від 25.06.2015 року недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати договір оренди землі ,укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агропромисловою компанією «Розкішна» 25.06.2015 року , зареєстрований реєстраційною службою Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області 03.08.2015 року № 10756910 , недійсним та стягнути з відповідача судові витрати ..

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1306/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агропромислової компанії «Розкішна» , третя особа- реєстраційна служба Голованівськога районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі від 25.06.2015 року недійсним

Призначити судовий розгляд справи

на 14 грудня 2015 року на 14 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третій особі - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 14.12.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 570/4273/15-ц
Номер провадження 2/570/1656/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 346/1702/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Бирич Н.В. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/4842/13п .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. із викликом представника ВДВС Коломийського МРУЮ за допомогою засобів зв"зку.

Суддя Бирич Н.В.
Справа № 263/1836/15-ц
Провадження №2/263/3451/2015
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., за участю прокурора Багликової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 224-226, 255 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1983 року народження, стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко
справа № 208/8371/15-ц
№ провадження 6/208/1754/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6204/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17366 грн. 46 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 18225 грн. 46 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 500/6982/15-ц
Провадження № 2/500/3304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 28.01.2016 року о 09 годині 30хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/4485/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 26.11.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2015р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 21.12.2015р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17466/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 04 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринської міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (заінтересована особа - приватне підприємство "Адіс"), -

у с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383,384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринської міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 (заінтересована особа - приватне підприємство "Адіс").

Судове засідання призначити на 01 липня 2015 року на 13-00 год.

Суддя К.Шепель
Справа № 128/4331/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 17.00 годин 16.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправиним та скасування рішення, зобовязання провести переогляд з метою встановлення групи інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправиним та скасування рішення, зобовязання провести переогляд з метою встановлення групи інвалідності.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., проте судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору ще за одну вимогу немайнового характеру, який відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання протиправиним та скасування рішення, зобовязання провести переогляд з метою встановлення групи інвалідності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8496/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського району електричних мереж ВАТ «Одесаоблєнерго» про визнання дій працівників Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаоблєнерго» протиправними, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 21 жовтня 2015 року за №033700 і проведенні за ним нарахування збитків не чинними та скасування , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського району електричних мереж ВАТ «Одесаоблєнерго» про визнання дій працівників Білгород-Дністровського РЕМ ВАТ «Одесаоблєнерго» протиправними, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 21 жовтня 2015 року за №033700 і проведенні за ним нарахування збитків не чинними та скасування.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/15420/15-ц

26 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, боржник, померла 22 лютого 2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є. І.