overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1268/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

20 травня 2015 року КП ВКГ Водоканалзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1548 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Старокостянтинівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Водоканалпро видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1548 грн. 05 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6385/15 Справа № 189/338/15 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовар О.С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 4-с/679/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індістріально - експортний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам і пені, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" звернувся до суду із скаргою на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індістріально - експортний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам і пені

Скарга відповідає вимогам статей 119, 383-385 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" на бездіяльність органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Індістріально - експортний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам і пені

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження ВП№28448103 відкрите 30.08.2011 року з описом процесуальних документів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1296/15 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Справа № 2029/3216/12 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з клопотанням про поновлення строку на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Валерійрвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.
На зазначену ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 17 січня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.
В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.
Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року підлягає поновленню.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарженняухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі.
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Валерійрвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя-
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Мазняк О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.12.2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; замінено неналежну третю особу Бердянську міську раду на належну третю особу орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків:ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №678/31/15-ц
Провадження №2-о-678-33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 червня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Непийводи Л.Д.,

прокурора Малинецького Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за заявою прокурора Летичівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину після смерті 11 листопада 2007 року ОСОБА_1, яка складається із земельної ділянки розміром 1,71 га, вартістю 51075,84 гривні, та передати її у власність Меджибізької селищної ради Летичівського району.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Лазаренко
№ 274/1630/15-ц
провадження № 2/0274/985/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив суд, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Заяву про розгляд справи у його відсутності не надав.
В зв"язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином, та у встановлений строк.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, та умов укладеного договору, банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі, та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти.
Банк свої зобов"язання виконав належним чином.
Також підлягає стягненню на користь держави з відповідача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 229.40 грн..
Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 551, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 74-76, 174, 197, 208, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 347.87 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: О.В.Замега
Справа № 405/3962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 22.06.2015 року, який відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 755/1355/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Парламентський телеканал "Рада" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась з позовом до суду про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Парламентський телеканал "Рада" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.02.2015р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року Справа № 185/463/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6853/15-ц

Пров. №2/668/1969/15

09.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 14537,00 грн..

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору. Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в матеріалах справи наявна копія квитанції про оплату судового збору у розмірі 145,37 грн., що не є належним доказом підтвердження сплати судового збору, так як до матеріалів справи повинні додаватись оригінали квитанцій про сплату судового збору. Крім того, судовий збір за вимоги майнового характеру справляється у відповідності до ст. 4 ЗУ «про судовий збір», у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Крім того, позивач в позовній заяві посилається на договір поруки який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14.05.2013 року, однак докази укладення вказаного правочину до матеріалів справи не долучені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/235/1615/15
Справа № 235/2572/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
10 червня 2015 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Шмигленко О.Ю.
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадмінінстрації Донецької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на земельні ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагентства у Красноармійському районі Донецької області, -...
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки загальною площею 12,3853 га сільськогосподарських угідь для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоєлизаветівської сільської ради Красноарміського району Донецької області згідно даних, внесених до Державного земельного кадастру.
Стягнути з Красноармійської райдержадміністрації Донецької області на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко