overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4098/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 01 липня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4301/15 Головуючий 1 інстанції - Бабкова Т.В.
Справа № 645/1323/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

12 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 червня 2015 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/6673/14-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

29.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду у справі № 233/6673/14-ц, яким було встановлено факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була членом сімї ОСОБА_2, померлого 02.10.2013 року.

28 травня 2015 року заяву передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропіллі Донецької області, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Провадження № 2/234/5827/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє засідання учасники процесу не зявилися, про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 11-25 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-128/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції. В своїй заяві просить визнати бездіяльність відділу ДВС Бердянського МРУЮ протиправною. Зобовязати ВДВС зняти арешт на все її майно, накладений постановою державного виконавця АМ 191965 від 14.09.2010р. за виконавчим провадженням №35104155 згідно виконавчого листа №2-128/09 від 30.07.2009р.

Однак, подана скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми позовної заяви.

Так, відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.14р., скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 ч.7 ст.82 Закону про виконавче провадження. Тобто, скаржнику необхідно зазначити найменування стягувача (позивача), його місцезнаходження, а також надати для нього копії скарги з додатками.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 383 ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму ВССУ 36 від 07.02.2014р.,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 646/6581/15-ц
№ провадження 2-н/646/1470/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 727/4285/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позову до розгляду та

надання строку для виправлення недоліків

10 червня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, поділ майна подружжя, витрибування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 18 .05.2015 року позовні вимоги були роз'єднанні в окремі провадження .

Також ухвалою Шевченківського районного суду від 26 .05.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя направлена до Сторожинецького районного суду за підсудністю.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрорюваних прав, свобод та інтересів.

Звернення до суду здійснюється шляхом подання позовної заяви, яка викладається у письмовій формі.

З вимог пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує кожну обставину.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позивач, не надав суду докази :

· по сплаті судового збору за кожну вимогу окремо ;

· не уточнив позовні вимоги , так як ухвалою суду від 26.05.2015 року вказана вимога тільки про розподіл майна подружжя ;

· незавірено квитанції про купівлю золотих виробів ;

· ненадані докази ким куплена м'яка частина « Трембіта» та золоті вироби.

Позивач не зазначив докази на підтвердження вказаних обставин.

Аналізуючи викладене, суд знаходить, що позивач порушив вимоги ст.119 ЦПК України, і подальший розгляд справи неможливий без виправлення вказаних недоліків.

Вважаю за необхідне призначити дане провадження до розгляду та зобов'язати позивача виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до розгляду на 14 год.00 хв. 18 червня 2015 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 виправити вказані недоліки в строк до 18 червня 2015 року .

Суддя:
Справа № 626/3106/13-ц
Провадження № 2-р/626/10/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.04.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Косенко О.Є. звернувся до Красноградського районного суду Харківської області із заявою про роз'яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 13.03.2014 року по цивільній справі №626/3106/13-ц за позовом ОСОБА_2 підприємства житлово-комунального господарства з 3-ю особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 сільською радою Красноградського району Харківської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими що втратили право користування житлом та про зняття з реєстрації з зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житлом та вселення в квартиру.

Ухвалою Красноградського районного суду від 16.01.2015 року заяву було задоволено і розяснено рішення суду.

ОСОБА_2 сільською радою Красноградського району Харківської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16.01.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради Красноградського району Харківської області задоволено частково, ухвалу Красноградського районного суду від 16.01.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду заяву головного державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду на 05.05.2015 року о 14:30 год. в залі Красноградського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити державному виконавцю, сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/4705/15
Справа № 645/436/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

Встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/64/15-ц Провадження № 2/450/577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби, третя особа АТ "УкрСиббанк", Львівське ВРЕР ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби, третя особа АТ "УкрСиббанк", Львівське ВРЕР ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби, третя особа АТ "УкрСиббанк", Львівське ВРЕР ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 лютого 2015 року о 09 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
Дата документу 02.06.2015
ЄУ № 420/973/15-ц
Провадження №2/420/853/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 08 червня 2015 року на 11 год. 20 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року на 11 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/712/15 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 640/1940/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки прокуратура Київського району м. Харкова стороною по даній справі не була та дізналася про дане рішення тільки після ознайомлення з матеріалами справи.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного Архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя