overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/2430/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

30.11.2015
Справа № 342/1238/15-ц
Провадження № 2-н/342/54/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"02" березня 2015 р. Справа № 370/512/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Гружчанська сільська рада, Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 райдержадміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сімї ОСОБА_2 райдержадміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною , -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Гружчанська сільська рада, Управління соціального захисту населення ОСОБА_2 райдержадміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сімї ОСОБА_2 райдержадміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02.04.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Провадження №2/447/1127/15
Справа №447/2713/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 16:00 год 11.12.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 496/3111/14-ц
Провадження № 2/496/2423/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

25 листопада 2015 року вказана справа повернута з Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ для нового розгляду до суду першої інстанції.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

27 листопада 2015 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення доказів у справі шляхом витребування у Об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» інформацію щодо власника веб-сайту http://www.bulvar.com.ua.

Така необхідність викликана тим, що вказані документи мають істотне значення для розгляду справи. Проте, на неодноразові запити суду вказані документи Об'єднанням підприємств «Український мережевий інформаційний центр» суду не були надані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про витребування вказаної інформації, оскільки вона має значення для розгляду цивільної справи і в їх отриманні у суду виникла складність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (04053, м. Київ, а/с 45) інформацію щодо власника веб-сайту http://www.bulvar.com.ua.

Вказані відомості терміново направити на адресу суду до 10 січня 2016 року.

СуддяО.В.Батрин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення цивільної справи №308/8728/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними правочинів.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зупинити до остаточного вирішення у цивільній справі №308/8728/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними правочинів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 658/3996/15-ц
(провадження № 2/658/1502/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.30 год. 26 листопада 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 409/3542/12
Провадження № 6/209/377/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 жовтня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 3219 грн.

30 листопада 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа на стягнення судового збору в розмірі 3219 грн., в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПУМБ" судового збору в розмірі 3219 грн. був дійсно втрачений, рішення не втратило своєї законної сили, тож суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 409/3542/12, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за рішенням суду від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" судового збору в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/27/15-ц
провадження № 2-др/632/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" червня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі - Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. про встановлення факту проживання однією сім*єю та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М. про встановлення факту проживання однією сім*єю та зміну черговості одержання права на спадкування був задоволений.

Сторони в судове засідання без поважних причин не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи, суд вважає за необхідне слухати справу за відсутністю сторін, так як це не суперечить ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

При ухвалені рішення, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок та 121 гривню 80 копійок, що є недоліком рішення та підлягає усуненню.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд при винесенні рішення стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Більшовик, Первомайського району Харківської області та мешканки АДРЕСА_1 на користь держави р/р 0019, Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок та 121 гривню 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після отримання копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 465/4539/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3349/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Брикайло М.В.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ч.4 ст.143, ст.ст.144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною повторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_4 психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу.

Чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити Українському науково - дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 103, м. Київ, 04080.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 465/4539/14 (провадження № 22-ц/783/3349/15).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_6
Справа № 369/8220/15-ц
Провадження № 2-н/369/1017/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 648/2447/15-ц
Провадження № 2-п/648/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про перегляд заочного рішення №648/2447/15-ц від 26.10.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про перегляд заочного рішення №648/2447/15-ц від 26.10.2015 року та призначити її розгляд на 07 грудня 2015 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа №741/1504/15 Провадження №2/741/511/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської територіальної громади в особі Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської територіальної громади в особі Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець