Справа № 520/5559/15-ц
Провадження № 2/520/3224/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого за довіреністю про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м.Одемі від 25.05.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.14 року ОСОБА_3, звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь грошові кошти у розмірі 84646,83 гривень з яких сума основного боргу у розмірі 76125,00 гривень, 3% річних у розмірі 300,33 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 8221,5 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,30 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ухвали суду від 28.04.2015 року за заявою позивача, в порядку забезпечення позову був накладений арешт на квартиру № 93 в будинку № 61 по вул. академіка Вільямса у м. Одесі, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а також ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року в цілях забезпечення позову накладено арешт на вантажний автомобіль марки «Nissan Interstar», державний номер НОМЕР_1 (двигун №Х, кузов VF1FDAND528524324) та на автомобіль НОМЕР_2 (двигун №1GR0764874, кузов МR1YU59G800005528) які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільна справа розглядається судом, рішення по справі не ухвалювалось.

Наразі до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_4 із заявою про скасування вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одесі від 25.05.2015 року, заходів забезпечення позову, в якій заявник вказував на відсутність доказів, що б підтверджували обґрунтованість вимог про необхідність забезпечення позову стороною позивача. При цьому задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи арешт, на думку заявника, суд ухвалою від 28.04.2015 року повною мірою забезпечив позовні вимоги ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить відповідачці на праві власності та при постановленні ухвали від 25.05.15 року, суд не врахував, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, відповідачка є приватним підприємцем та використовує дані автомобілі у господарській діяльності, та арешт накладений на дані автомобілі перешкоджає відповідачці у продовженні її господарської діяльності та застосовані ухвалою суду від 25.05.2015 року заходи забезпечення позову є повністю незаконним і тому підлягають скасуванню.

Представник позивача просила розглядати справу з їх відсутністю, на підставі наданих доказів.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про відкладення розгляду справи з причини її хвороби.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Питання, повязані із вжиттям заходів забезпечення позову чітко регламентовані законом та розяснені в актах вищих органів судової влади. При цьому в силу закону, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 212 ч.4 ЦПК України).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд переконався, що між сторонами є спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовано відповідність заявленого виду забезпечення позову позовним вимогам, що відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Як встановлює ст. 154 ч.ч.5,6 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що єдиною підставою для скасування ухвали про забезпечення позову представником відповідача вказується незаконність її постановлення, що є підставою для оскарження ухвали про забезпечення позову та вирішення даного питання віднесено до компетенції Апеляційного суду Одеської області, підстав для скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції з даних підстав не вбачається, а інших обґрунтувань в заяві представником відповідача не наведено.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючого за довіреністю про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Київського районного суду м.Одемі від 25.05.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.