АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4407/15 Головуючий 1 інстанції Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/2635/14 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу, та просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду. Посилається не порушення судом норм процесуального права. ОСОБА_1 стверджує, що не мав можливості зявитися у судове засідання 26 лютого 2015 року своєчасно. До суду в цей день він зявився лише о 12 годині. В судове засідання 02 квітня та 29 квітня зявлявся, але спізнювався на декілька хвилин, а йому повідомляли, що судове засідання вже відбулося.

Заслухавши доповідача, апелянта, представника відповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи і не заперечується позивачем, що в судові засідання на 10-00 годину 26.02.2015 року, 10-00 годину 02.04.2015 року та 11-00 годину 29.04.2015 року ОСОБА_1 не зявлявся. Сам ОСОБА_1 не заперечував, що про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений через SMS повідомлення. Такий спосіб отримання судової повістки був обраний позивачем, що підтверджується його заявою до Московського районного суду (а.с.14).

SMS повідомлення про виклик в судове засідання на 26.02.2015 року ОСОБА_1 отримав 26.02.2015 року (а.с.126), а у судове засідання на 29.04.2015 року отримав 02.04.2015 року (а.с.135).

У відповідності до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи у його відсутність ОСОБА_1 суду першої інстанції не надав.

Позивач не надав апеляційному суду і доказів на підтвердження того, що у визначений в SMS-повідомленні час він зявлявся у суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, справа знаходиться в провадженні суду з 21.02.2014 року.

Раніше ОСОБА_1 також неодноразово не зявлявся в судові засідання і ухвалою Московського районного суду від 30 жовтня 2014 року його позов до ОСОБА_2 було залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2014 року зазначену ухвалу було скасовано.

Після скасування зазначеної ухвали позивач знов декілька разів поспіль не зявлявся у судові засідання.

У відповідності до вимог ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи тривалий час знаходження справи в провадженні суду без прийняття по справі будь-якого рішення і неодноразової неявки позивача у судове засідання і небажання відсутності клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Ухвала суду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звертатися до суду з аналогічним позовом.

Колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та про визнання права власності на спадкове нерухоме майно недійсними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду не вбачається. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: