overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/4950/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 07 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/8129/15-ц Провадження № 2-н/591/1610/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 362/2286/15-ц
Провадження № 2/362/1609/15
У Х В А Л А

13.05.2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну фізичних осіб,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2015 р. позовна заява залишення без руху.

13.05. 2015 року до суду звернувся позивач із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області черезВасильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/127/7894/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року з Оболонського районного суду м. Києва до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу дану справу було передано до провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Жмудя О.О., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 10.12.2015 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 289/87/13- ц
У х в а л а

30.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про уточнення ідеальних частин домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 заявник звернулась до суду із заявою, у які просить зробити уточнення ідеальних частин домоволодіння, які виділено у власність з житлового будинку з господарськими будівлями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно Рішення Радомишльського районного суду від 19.11.2013 у справі № 289/87/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 3 ст. 221, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У постанові пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз»яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз»ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд виправити обсяг ідеальних частин домоволодіння, а саме:

- ОСОБА_1 з 48,02/100 на 48/100;

- ОСОБА_2 з 51,98/10 на 52/100.

Суд вважає, що Рішення Радомишльського районного суду від 19.11.2013 у справі № 289/87/13-ц не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у роз»ясненні рішення суду, адже внесення в рішення суду змін не відноситься до роз»яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про уточнення ідеальних частин домоволодіння відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 186/1716/15-ц
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Першотравенського МЖКП про захист прав споживачів.

27 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву повернуто до канцелярії Першотравенського міського суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу згідно чинного законодавств, на підставі ст.123 ЦПК України.

Справа надійшла в провадження судді Янжули С.А.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: повинна бути оформлена не як зустрічна позовна заява, а позовна заява; відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя С.А.Янжула
Справа №442/7256/15-ц
Провадження №2/442/2478/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Харів І.М.

адвоката - Черевичної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Летнянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною (садибною) ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, а також не чинити ОСОБА_2 перешкод під час виконання нею чи іншими ввіреними нею особами робіт із встановлення (відновлення) металевого огородження частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 зі сторони будинковолодіння відповідача ОСОБА_3 відповідно до меж цієї земельної ділянки, що існували з часу побудови житлового будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2314/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2314/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 40 хв. 10 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2366/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Карікова

23.11.2015
Справа № 317/3179/15-ц
№/п 2/317/1747/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі Розложко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні призначеному на 03.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для підготовки та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача.

Представник відповідачки не заперечував проти відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, прихожу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача при поданні позовної заяви разом з клопотанням про розгляд справи без участі представника позивача і суд розташований на великій відстані від Головного офісу Банку, а найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ КБ «ПриватБанк» для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції Самарський районний суд м. Дніпропетровська, знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 24 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Доручити забезпечення проведення відео конференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська, знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

20.01. 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 309/1477/15-ц
Провадження № 2/309/938/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 158, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 540, 553, 554, 610, 611, 623, 625, 629, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,
Позов кредитної спілки «Йван» задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_4
Справа № 671/1113/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

24 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пахутинецька сільська рада, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 03.07.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 545/3424/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, -

в с т а н о в и в :

30.11.2015 року заявник звернулася до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те що встановлення факту постійного проживання необхідне їй для оформлення спадкових прав на 3/10 частини квартири №52 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві.

Таким чином, із змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини вбачається спір про право у сфері спадкових відносин.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и в

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради - відмовити.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
18.12.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-при перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2, при цьому до позовної заяви додана копія довіреності від 13 серпня 2015 року, відповідно до якої ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_2 бути представником товариства. Однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та має право уповноважувати.

-позивачу необхідно надати докази отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 25 040 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.06.2015 394/644/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Лан», про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачкою не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За даних обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу розяснено наслідки невиконання вимог, зазначених у ст. 119 ЦПК України у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Лан», про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків до 24 червня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: