overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/795/2015
Справа № 537/2203/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради за участі третіх осіб: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на 5/6 частини квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради за участі третіх осіб: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на 5/6 частини квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 28 травня 2015 року, однак, в установлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради за участі третіх осіб: Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на 5/6 частини квартири в порядку спадкування, - та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/688/15-ц
Номер провадження 2/511/364/15
У х в а л а

"18" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградарської сілсьької ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Виноградарської сільської ради, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок по вул. Леніна, 47 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, належний ОСОБА_2, померлому 25.05.2014 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· в матеріалах справи відсутній технічний паспорт на житловий будинок по вул. Леніна, 47 с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області станом на 2015 рік, що не дає можливості встановити наявність будинку на момент звернення з позовом до суду, та дійсну ціну позову і відповідно встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградарської сілсьької ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

09.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровсько сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровсько сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 червня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 143/628/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України у Погребищенському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

29.04.2015 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України у Погребищенському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 30.04.2015 р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України у Погребищенському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 30.04.2015р. позивачем отримано 08.05.2015р.

Судом встановлено, що станом на 13.05.2015 вимоги ухвали від 30.04.2015 про залишення заяви без руху заявником не виконано, а саме, згідно ст. 119 ЦПК не додано письмову відмову Погребищенського районного пенсійного фонду, на яку в заяві посилалась позивач та не надана копія заяви, відповідно до ст. 120 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України у Погребищенському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України у Погребищенському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Заяву з усіма додатками до неї документами повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 584/577/15-ц
Провадження № 2-н/584/16/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Путивльська ЖЕК звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з кожного боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - по 491 грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, по 40 грн. 60 коп. судового збору та по 15 грн. 20 коп. витрат за отримання довідки з БТІтаП та відправлення цінного листа.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 11, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог 05.06.2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

3. Номер рядка статзвіту - 6

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7692/15-ц

12 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від КС "Кредитної спілки профспілок УМВС України в Рівненській області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7692/15-ц за позовом КС "Кредитної спілки профспілок УМВС України в Рівненській області" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання призначити на 19.08.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №461/1689/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивча частина)

11 червня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі судового засідання - Куц Н.З.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Паєнок А.О., Гудз Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського Національного університету імені Івана Франка про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням 16 червня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 23, 36 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 487/3823/15-ц
Провадження № 2/487/1814/15
УХВАЛА

11.06.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-45 годин 22 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Номер провадження: 22-ц/785/5835/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Іллічівський міський суд Одеської області 07.05.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Поларіс" - ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.07.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/537/447/2015
Справа № 537/674/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,завданих внаслідок вчинення злочину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,завданих внаслідок вчинення злочину.

ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовних вимог про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,завданих внаслідок вчинення злочину, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пять днів.

Суддя
Справа № 263/2255/15-ц
Провадження №4с/263/17/2015
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

27.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

25.02.2015 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 126, 383-386 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на 10.03.2015 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Є.С. Ікорська
Справа №732/1597/15-ц
Провадження № 2/732/474/15
Ухвала

01.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Городнянська державна нотаріальна контора-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки, ОСОБА_2, діючи на підставаі довіреності та в інтересах позивачки, звернувся до суду з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 24 січня 2005 року ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовки справи до судового розгляіду виникла необхідність витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційної довідки щодо відкриття спадкової справи після смерті 24 січня 2005 року ОСОБА_3.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення судової повістки.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ст. 137, ч.1 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 08.12.2015 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Витребувати Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку щодо відкриття спадкової справи до майна померлої 24 січня 2005 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7916/15-ц

Провадження № 2-н/638/2578/15

02.06.2015

02 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Харків екоресурс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

14 травня 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яка надійшла до суду 29.05.2015 року, ОСОБА_1на території Харківської області не значиться.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику розяснюється, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Харків екоресурс в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Наумова
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/234/15-ц
Провадження № 2/549/82/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2