АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1477/К/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Не погодившись з указаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з апеляційною скаргою на нього.

Однак, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено 04 квітня 2011 року.

Договір факторингу між ПАТ «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про відступлення права вимоги за іпотечним договором до ОСОБА_1 за зобовязаннями по кредитному договору та іпотечному договору від 23.04.2008 року було укладено 28.11.2012 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення, що, у розумінні ч.1 ст.292 ЦПК України, позбавляє Товариство з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права на його апеляційне оскарження.

Крім того, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2011 року за апеляційною скаргою ПАТ «Сведбанк» рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог. (а.с.118-120)

За таких обставин, Товариству з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04.04.2011 року.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у прийнятті апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: