Номер провадження: 22-ц/785/4683/15
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи в порядку апеляційного провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у іншому складі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем подана апеляційна скарга на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і висновки апеляційного суду за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції, ухваленого в іншій цивільній справі може мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Проте погодитися з таким висновком районного суду не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі суд зазначив про те, що висновки суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду в іншій цивільній справі можуть мати значення для розгляду даної цивільної справи.

Проте такий висновок суду не заснований на матеріалах справи, оскільки предметом заявлених вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, є ідеальні частки будинку з господарськими спорудами, а також бензопила, причеп вантажний. та 9 одиниць вівець та 10 одиниць ягнят, в той час, як предметом поділу майна подружжя у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є виділ будинку та господарських споруд в натурі, а також все рухоме майно та домашня худоба крім бензопили, вантажного причепу, вівець та ягнят, які є предметом позову в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Тобто предмети (речі, майно) поділу у цивільних справах про поділ майна подружжя різні.

Також не можна ототожнювати вимоги в обох цивільних справах щодо поділу нерухомого майна - будинку з господарськими спорудами, оскільки ОСОБА_3 заявила вимоги щодо поділу ідеальних часток домоволодіння, в той час, як ОСОБА_2, виходячи із рівності ідеальних часток подружжя, просив поділити (виділити) частки доволодіння в натурі.

При цьому рішення суду про поділ ідеальних часток жодною із сторін взагалі не оспорюється. Апеляційна скарга ОСОБА_3 стосується виключно її незгоди з ціною вівець та ягнят з якої виходив суд здійснюючи поділ.

Крім того, суд першої інстанції зупинив провадження у справі 27.03.2015 року лише з підстав самого факту подання 23.03.2015 року ОСОБА_3 апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 03.03.2015 року. При цьому суд навіть формально не переконався у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

При таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви і зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

Судова колегія доходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О. В. Оверіна

В.П. Фальчук