АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1093/15-ц 22-ц/774/1255/К/15
Справа № 215/1093/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1255/К/15 суддя Камбул М.О.
Категорія - 50 (III) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі - Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вони з відповідачем з 2009 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. В період спільного проживання у сторін народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно не бажає надавати дочці матеріальну допомогу.

Тому ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення нею повноліття та допустити негайне виконання судового рішення.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 березня 2015 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги в сумі 300 грн. Допущено негайне виконання рішення в межах місячного платежу аліментів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну рішення суду, збільшивши розмір аліментів з 1/6 до 1/4 частини всіх видів доходу відповідача. Зокрема, суд при визначенні розміру аліментів, помилково взяв до уваги наявність кредитних зобов'язань у ОСОБА_3 Також на думку позивач, суд невірно послався на мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб, хоча даний прожитковий мінімум взагалі неможливо застосовувати до дитини, яка не є працездатною особою.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, відповідача ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких сторони мають спільну дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про його народження батьком вказаний відповідач, а матір'ю - позивач. (а.с.5)

Відповідно до акту ТОВ «УЮТ-2011» від 05.03.2015 року (а.с.8), дочка сторін ОСОБА_5 проживає з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 і знаходиться на її утриманні.

Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дочці, оскільки працює у ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» і його середньомісячний заробіток складає 7 017,11 грн. (а.с.26)

З виписок з банківських установ вбачається, що ОСОБА_3 має непогашені кредитні зобов'язання перед ПАТ «Ренесанс Кредит» (а.с.33-36), ПАТ «Дельта Банк»(а.с.37-49), ПАТ «Платинум Банк» (а.с.50-65), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.66-80).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позивних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 180-183 СК України і виходив з того, що зважаючи на дохід відповідача, відсутність у нього інших утриманців, враховуючи кредитні зобов'язання ОСОБА_3 з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу. Суд дійшов висновку, що даний розмірі аліментів буде складати 1 170 грн., що за наявності допомоги від матері, буде перевищувати мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Але повністю з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, ст. 180 СК України покладає обов'язок на батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо обов'язку відповідача утримувати свою дочку ОСОБА_5 до досягнення нею повноліття.

Разом з тим, згідно положень ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Пленумом Верховного Суду України в абз. 3 п. 17 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року надано роз'яснення, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року з відповідними змінами, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Факт наявності у ОСОБА_3 заборгованості по кредитним договорам перед третіми особами не звільняє відповідача від обов'язку забезпечити своїй дочці достатній рівень життя для її всебічного розвитку та в силу положень ст. 182 ЦПК України, з урахуванням роз'яснень викладених у абз. 3 п. 17 Постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року, не підлягає врахуванню при визначенні розміру аліментів.

Однак, визначаючи розмір аліментів суд першої інстанції, в порушення вимог ст.213-215 ЦПК України, на зазначені положення закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо необхідності врахування кредитних зобов'язань відповідача при визначенні розміру аліментів. Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2015 року - 1176 гривень, з 1 грудня - 1330 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років: з 1 січня 2015 року - 1032 гривень, з 1 грудня - 1167 гривень; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2015 року - 1286 гривень, з 1 грудня - 1455 гривень; працездатних осіб: з 1 січня 2015 року - 1218 гривень, з 1 грудня - 1378 гривень; осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2015 року - 949 гривень, з 1 грудня - 1074 гривні.

Таким чином, зазначеною нормою права окремо визначено прожитковий мінімум для дітей до 6 років - з 1 січня 2015 року у розмірі 1 032 грн., тому колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково послався на мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб при визначенні розміру аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи розмір середнього заробітку ОСОБА_3 , відсутність у відповідача інших осіб, яким він зобов'язаний надавати утримання і наявність у батька обов'язку забезпечувати свої дочці рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, керуючись ч.1 ст. 182 СК України і п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року, колегія суддів вважає за можливе збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, з 1/6 до 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Тому з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду має бути змінено, на підставі п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, в частині розміру стягнутих з аліментів на утримання дочки. В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшивши його з 1/6 до 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 121,80 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: