АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ГоловачоваЯ.В.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС.ЮЕЙ", про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року за безпідставністю та недоведеністю відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС.ЮЕЙ", про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.92-94).

В суд апеляційної інстанції позивач та представник третьої особи не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать: наявна в матеріалах справи розписка, якою повідомлено представника позивача про день та час розгляду справи (а.с.110); завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" 10 листопада 2015 року (а.с.113).

ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд, призначений на 23 листопада 2015 року, проводити у її відсутність.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність позивача та представника третьої особи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", Дідурика А.А., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

23 вересня 2014 року ОСОБА_3 скориставшись допомогою сайту Tickets.ua придбала авіаквиток Київ - Мюнхен - Київ №263 з датою відправлення 24 жовтня 2014 року та на зворотній рейс Мюнхен - Київ з датою вильоту 26 жовтня 2014 року, що підтверджується інформацією витягу із журналу на бронювання пасажирського квитка.

Придбані квитки позивачем були оплачені у повному обсязі.

Кошти за скасований рейс (27.10.2014 року) ПрАТ "МАУ" позивачу були повернуті у повному обсязі у розмірі 2 066 грн., що не оспорювалось і самою позивачкою під час розгляду справи в суді. (а.с.7 - 9).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування позивачу спричинених відповідачем збитків у вигляді вартості придбаного ОСОБА_3 квитка в іншій авіакомпанії, яка складає 560 євро 09 центів та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн., районний суд виходив з того, що позивач завчасно була повідомлена про зміни у рейсі Мюнхен - Київ з датою вильоту 26 жовтня 2014 року, та з факту недоведеності спричинення моральної шкоди позивачу.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом безпідставно, з порушенням процесуальних норм, взято до уваги доказ - роздруківку №188/2015 від 9 липня 2015 року, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про відшкодування збитків, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявлених ОСОБА_3 позовних вимог про відшкодування шкоди, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.78-83).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.

Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваного рішення (а.с.81), дану справу вирішено судом першої інстанції на підставі, зокрема, роздруківки з автоматичної системи бронювання (а.с.32), яка містить відомості про повідомлення позивача щодо анулювання рейсу PS-416 Мюнхен - Київ, дата вильоту - 26 жовтня 2014 року.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства, якщо при дослідженні письмових доказів особою, яка бере участь у справі, буде подана заява про те, що доданий до справи або поданий іншою особою для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини другої статті 185 ЦПК просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

В матеріалах справи відсутні відомості про вчинення ОСОБА_3 вищенаведених процесуальних дій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем та третьою особою не надано допустимих доказів повідомлення позивача про скасування рейсу, що мав відбутись 26 жовтня 2014 року, та про те, що позивач не отримувала на електронну пошту повідомлення про зміни у вказаному рейсі, є необґрунтованими та не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому роздруківка під №188/2015 від 9 липня 2015 року, на яку в апеляційній скарзі посилається позивач, в матеріалах справи відсутня, мотивувальна частина оскаржуваного рішення не містить посилань суду на указаний документ.

Доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" є безпідставними, оскільки відповідач письмовими доказами, зокрема, витягом з журналу поштового сервера ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" (а.с.69) підтвердив направлення ОСОБА_3 електронного документа - повідомлення, при цьому у розпорядженні суду немає даних, що умовами укладеного між сторонами договору передбачена процедура відправлення та одержання електронного повідомлення. Крім того, оскільки ОСОБА_3 не придбавала послуги sms-інформування, вона підтвердила те, що буде стежити за рейсом самостійно. Грошові кошти за скасований рейс були повернуті ОСОБА_3 перевізником у повному обсязі.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Я.В. Головачов