Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-128/11
№ провадження 2/453/5/15
УХВАЛА

19.06.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 15.09.2010 року звернувся в суд із позовом, уточненим 30.04.2015 року у ході судового розгляду, в якому, з урахуванням уточнень, просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні горищем будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області шляхом знесення самочинної добудови до належної відповідачу квартири № 11 у вказаному будинку, а також просить стягнути з відповідача у свою користь судові витрати у справі.

Належним чином уповноважений представник відповідача у справі ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вже після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами подав письмову заяву про відвід у порядку ст. 20 ЦПК України головуючому судді у справі судді Микитину В.Я.. Заяву мотивує тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. «визначився» у стосунках між сторонами та «зайняв позицію однієї сторони». Крім того вказує на необєктивність судді під час вирішення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, відмовивши у його задоволенні без відповідних на те на думку сторони причин, а також на ймовірне узгодження дій судді із адвокатом ОСОБА_5, що бере участь також в іншій справі у кримінальному провадженні і на цю ж дату призначено її апеляційний розгляд.

Відповідно до п. п. 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, та якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представника відповідача на її підтримання, суд приходить до висновку, що така заява подана після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, хоча про підставу відводу, а саме про нібито пряму чи побічну заінтересованості судді Микитина В.Я. у результаті розгляду даної справи чи про ймовірні порушення порядку визначення цього судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, останньому мало б бути відомо задовго до дати подання відповідної заяви про відвід. Що стосується вказаних тверджень, а також тверджень представника відповідача про те, що суддя зайняв позицію іншої сторони, то такі обставини вже були предметом дослідження судом під час попереднього вирішення відводів, а даний відвід заявлений з цих-же причин повторно. Це ж стосується і тверджень про порушення головуючим суддею у справі порядку вирішення клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яке також зазначено повторно.

Щодо посилань представника відповідача на узгодженість дій судді із адвокатом у справі ОСОБА_5 і призначення чергового судового засідання у даній справі на ту ж дату, коли здійснюється судовий розгляд іншої справи в апеляційному суді Львівської області, де також ухвалював рішення той-же суддя і брала участь та ж адвокат, то такі обставини не знайшли свого підтвердження, є надуманими та необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються.

З огляду на вказане вище заява про відвід судді Микитина В.Я. з підстав, що наведені представником відповідача у поданій ним заяві, а саме щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, щодо інших наведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин