overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ухвали від 24.11.2015 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 30.11.2015 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 522/9112/15-ц
Провадження № 2/522/6343/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відомості від 26 травня 2015 року щодо відсутності даних реєстрації/знятих з реєстрації відповідача в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 25 червня 2015 року 17 годин 00 хвилин.

Відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснити виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

26.05.2015
Справа № 680/1161/15-ц
№ 2/680/435/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

30.11.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

В складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення.

Провадження по справі зупинити до 12.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/2189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 750/6016/15-ц
Провадження № 2-во/750/110/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуенерго» про виправлення описки в судовому наказі суду,

в с т а н о в и в:

01.12.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить зазначити у вступній частині судового наказу прізвища боржників як «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

01.07.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерною товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Костянтиногвича боргу.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема з копії заяви про видачу судового наказу, що боржниками по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте у вступній частині судового наказу зазначено «ОСОБА_3, ОСОБА_4», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуенерго» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.07.2015 року у справі за заявою Публічного акціонерною товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Костянтиногвича боргу, зазначивши у вступній частині судового наказу прізвище, імя та по-батькові боржників як «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 524/1791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

27 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_4 про зменшення строку для примирення наданий судом, яке повинно розглядатися в судовому засіданні.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 08 травня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/681/15-ц
Провадження №2/525/187/2015
У Х В А Л А

09.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся 2 червня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 8 червня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 знята з реєстрації 28 лютого 2014 року з адреси с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області в звязку зі смертю 1 лютого 2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин , суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годин 10 хвилин 19 червня 2015 року.

3. Направити позивачу судову повістку про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

4. Витребувати у відділі ДРАЦС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області копію актового запису про смерть відповідача ОСОБА_3

5. Розяснити позивачу, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/343/15-ц
Провадження № 2/391/208/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання у справі

15.05.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.130 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 03.06.2015 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 523/7086/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 13336,49 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 187/5/15-ц
У Х В А Л А

1)
ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"19" березня 2015 р. смт. Петриківка

1)

2)

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

06.01.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.09.2005 року відповідач ОСОБА_1 29.09.2005 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за договором № б/н від 29.09.2005 року відповідачем ОСОБА_1, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Станом на 30.09.2014 року відповідачі не виконали належним чином зобовязання і за ними рахується заборгованість в розмірі 27966 грн. 17 коп.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 6427 грн. 09 коп., яка була задоволена судовим наказом Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2007 року з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 21539 грн. 08 коп.

Отже заборгованість до стягнення становить 23116 грн. 03 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується відповідним оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» № 21 (1616) від 17.03.2015 року, заяви про слухання справи у їх відсутність до суду не надійшло.

1)
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/2443/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/121/15
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2015 року м. Долина
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 609 (шістсот девять) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий _________________2015 року
Суддя ОСОБА_3.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/4896/15
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2013 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2013 року надіслано поштою на адресу суду 3 квітня 2015 року та зареєстровано в суді 7 квітня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу постановлено 5 липня 2013 року, представник ПАТ "Універсал Банк" не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2013 року заявнику надіслано не рекомендованим листом, отже повідомлення про отримання апелянтом надісланої у справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився у квітні 2015 року. Апеляційну скаргу на ухвалу надіслано поштою на адресу суду 3 квітня 2015 року та зареєстровано в суді 7 квітня 2015 року (а.с110-114, 122). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2013 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська