overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/168/261/15
Справа № 168/778/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання позивач подав клопотання про витребування з Старовижівської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 01.05.1927р.н., який помер 29.04.2015р., проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної нотаріальної контори Старовижівського району Волинської області належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 01.05.1927р.н., який помер 29.04.2015р., проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Витребувані докази надати суду у строк до 14.12.2015р.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/2720/15-ц
Провадження №6/460/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1, по рішенню Яворівського районного суду Львівської області, на підставі виконавчого листа від 08 травня 2015 року, зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дитини: дочки ОСОБА_2 роксолани Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше як ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 березня 2015 року і до повноліття дітей.

Станом на 01 серпня 2015 року, заборгованість по несплаті аліментів боржником ОСОБА_1 нараховує 3253 гривні 90 копійок.

В поданні до суду державний виконавець Яворівського районного управління юстиції просить оголосити боржника ОСОБА_1 в розшук, так як він, на виклики у відділення ДВС не з»являється і не вживає заходів для погашення заборгованості по аліментах.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, від неї поступила заява з проханням проводити розгляд подання у її відсутності.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити і ОСОБА_1 слід оголосити в розшук.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст.11,40 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

подання задоволити. Оголосити розшук ОСОБА_1 володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук ОСОБА_1 доручити працівникам Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

При розшуку боржника поставити до відома відділ ДВС Яворівського районного управління юстиції Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
У Х В А Л А

23.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року було залишено позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

20.11.2015 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для надання відстрочки для сплати судового збору, в зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за його позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 317/3682/15-ц
№/п 2/317/1907/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Державним вищим навчальним закладом «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Запорізький національний університет» Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „18 грудня 2015 р. на „14 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 426/125/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року на 09 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
У Х В А Л А Справа № 183/3589/15 № 2/183/2278/15

30 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів в якості компенсації.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року по вказаній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду від 20.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, якою просив скасувати вищевказану ухвалу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 року повернуто цивільну справу за апеляційного скаргою ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України встановлює виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. В суворому розумінні вимог вказаної норми, ухвала про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі до проведення експертизи, оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів в якості компенсації, повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 185/9032/15-ц
Провадження № 2/185/4796/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4635/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1656/15-ц
Провадження № 2-н/309/22/15
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2636,75 грн. та судові витрати по справі
відповідно до ст.ст.526,530,1048-1050 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 2636,75 грн. боргу.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 367/3686/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1745/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3686/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.08.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

8 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Медіт-сервіс», ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/387/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Медіт-сервіс», ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Справа №174/981/15-ц

п/с № 2/174/449/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи у справі: комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області; Вільногірська міська рада, Дніпропетровської області, керуючись ст.ст. 88, 169, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, 29.09.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 8, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за даною адресою, що є підставою для зняття його з реєстрації місця проживання з зазначеної адреси.

Судові витрати у справі, в виді судового збору в сумі 487.20 грн., покласти на позивачку, ОСОБА_1, згідно її заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року Справа № 357/7092/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2014 р. по 01.03.2015 року в сумі 1592 грн. 90 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.