22-ц/775/636/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кабанової Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скарго, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт зазначає, що на момент ухвалення рішення суду заборгованість 25,10 грн., встановлена рішенням суду, була відсутня, що підтверджується квитанцією про оплату боргу. Відключення відбулося 23 січня 2015 року в п'ятницю, перед вихідними, що заборонено п. 27 Правил користування електричною енергією для населення. В рішенні суд зазначив, що було самовільне підключення, але акт про це відсутній.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Кабанова Л.О. заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача по відключенню електропостачання 23 січня 2015 року незаконними та зобов'язання підключити електропостачання до квартири АДРЕСА_1, стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з незаконним відключенням, суд першої інстанції виходив з того, що обставинами справи та рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що на час складання акту звірки по квартирі, яка належить ОСОБА_1, існувала заборгованість, непокрита стягнутими сумами з ОСОБА_3 і доказів щодо погашення вказаного боргу на час розгляду справи позивачем суду не надано. Позивач більш ніж за 30 днів до дня відключення був попереджений про необхідність сплатити заборгованість, а тому з боку відповідача відсутні порушення порядку відключення споживача від електромережі. Вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити подачу електроенергії за вказаною адресою, стягнення завданої матеріальної шкоди у розмірі 1 800 гривень та моральної шкоди у розмірі 1 000 гривень є похідними від первісних вимог, а тому у зв'язку з відмовою у їх задоволенні вони задоволенню не підлягають.

Такий висновок суду судова колегія вважає правильним, таким, що відповідає вимогам закону та встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 лютого 2008 року №17845358 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 і на його ім'я оформлений особовий рахунок.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357 з подальшими змінами та доповненнями (далі ПКЕЕН) покладені на споживача електричної енергії, яким є позивач у справі, обов'язки дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, та ін.

Пунктами 19, 20 ПКЕЕН визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 27 ПКЕЕН електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання постачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Судом встановлено, що попередження про відключення у зв'язку з заборгованістю отримано представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 10 липня 2013 року.

За даними енергопостачальника квартира за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, обліковується відключеною ще з 2009 року

Пунктом 36 ПКЕЕН визначено, що відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

З матеріалів справи встановлено, що зазначені дії позивачем не вчинялися, доказів на підтвердження таких дій позивач суду не надав, отже суд правильно зробив висновок, що підключення є самовільним

Відповідно до абз. п'ятого пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених п.35 цих Правил.

Згідно з п. 35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі. Тобто, у разі самовільного підключення до електричної мережі Правилами не передбачено направлення споживачу попередження про відключення електричної енергії.

Факт відключення квартири позивача від електропостачання у зв'язку з наявністю боргу 6 березня 2014 року встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 263/3972/14-ц від 11 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року, якими визнано законним відключення помешкання позивача 06 березня 2014 року від електропостачання..

Після відключення квартири ОСОБА_1 від електропостачання 6 березня 2014 року позивач заяви на підключення квартири до електропостачання не подавав, оплату вартості робіт по підключенню квартири не проводив, у зв'язку з чим електропостачання в квартирі позивача не відновлювалося. Доказів, що після цього енергопостачальник у встановленому законом порядку підключав це помешкання до електромережі, позивач суду не надав.

Між тим, 10 квітня 2014 року на підставі змінного завдання по квартирі АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення абонента ОСОБА_1 до електромережі, яке не було безобліковим, зафіксовані показники прибору обліку на момент відключення. - 2927 кВт/час.

Як вбачається з наданих відповідачем відомостей, помешкання ОСОБА_1 як самовільно підключене, ще неодноразово відключалося, а саме: 10 квітня 2014 року, 28 липня 2014 року,.30 вересня 2014 року, 29 жовтня 2014 року та 23 січня 2014 року.

Доводи апелянта про те, що відключення його було проведено у зв'язку з наявністю боргу, який він погасив ще в листопаді 2014 року, про що надав квитанцію до апеляційної скарги, судова колегія не приймає до уваги та визнає необґрунтованими, оскільки встановлено, що ніяких дій по підключенню електропостачання у встановленому законом порядку позивач не приймав, самовільно підключався до електропостачання, що давало відповідачу можливість проводити неодноразове відключення квартири позивача від електропостачання без дотримання вимог пункту 27 ПКЕЕН.

Доводи апеляції про те, що 23 січня 2015 року квартира позивача відключена від електропостачання у зв'язку з наявністю боргу без попередження, є безпідставними, оскільки матеріали справи та фактичні обставини свідчать про те, що мало місце повторне відключення квартири позивача за самовільне підключення до електромережі, яке не було без обліковим.

Доводи апелянта, що акта про самовільне підключення відповідач не складав, тому ці обставини не відповідають дійсності, є непереконливими, голослівними та нічим не підтвердженими.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія визнає, що наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

С.А. Попова