Справа № 149/1420/13-ц Провадження № 22-ц/772/1408/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 29Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року, встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2015 р. призначено у справі повторну судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручино Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у вказаній справі зупинено на час проведення повторної судової авто товарознавчої експертизи.

Перед експертом поставлено питання «Визначити вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», н/з НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 16.11.2011 року в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Курортній, відповідно до цінової інформації дилера виробника колісного транспортного засобу та діючих цін на момент даної дорожньо-транспортної пригоди».

На дослідження експерту (експертам) надано цивільну справу

№ 149/1420/13-ц за позовом ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Обовязок оплати проведення експертизи покладений на позивача - ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145).

Експертизу провести в місячний строк - до 29.06.2015 р.

18.06.2015 р. до апеляційного суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 стосовно зміни ухвали суду, а саме доповнивши її фразою «експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ»; надати кольорові фотографії відповідної якості (в електронному або друкованому вигляді) пошкодженого КТЗ; надати інформацію стосовно комплектності та укомплектованості, технічного стану, наявності пошкоджень складових частин кузова та дефектів лакофарбового покриття КТЗ до ДТП; інформацію щодо визначення необхідних ремонтних операцій, а також трудомісткість ремонту підчас розрахунку вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки розгляд поставлених експертом питань, в тому числі й щодо зміни ухвали, згідно норм цивільного процесуального закону є можливим лише у судовому засіданні складом суду та з метою усунення виниклих перешкод у розгляді справи, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 03.07.2015 р. на 12:00 годин, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: