Справа № 184/537/15-ц
Номер провадження 2/184/264/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальність «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», третьої особи ПП «Все включено» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 26 352грн. сплачених за надання туристичних послуг, стягнення пені в сумі 58 501,44грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 16.12.2014 року ними та ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» був укладений договір на групове туристичне обслуговування №16-03-01 від 16.12.2014 року до країни Єгипет, курорт «ОСОБА_3 Шейх» строком перебування туром з 05.02.2015 року по 19.02.2015 рік. Згідно п.п.2.2 зазначеного договору Турагент, за встановлену цим договором плату відповідно до замовлення Туриста, зобов'язується забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг. Турист зобов'язується згідно умов цього договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого Турпродукту. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок Турагента від туриста з подальшим перерахуванням їх на рахунок Турапоратора, належать виключно Туроператору та його партнерам, і довірені Турагенту лише до повного розрахунку за надані послуги. Вони сплатили TOB "НЬЮЗ ТРЕВЕЛ" грошові кошти в сумі 26 352 грн. Натомість, відповідач згідно з п.п. 2.4.1 договору - договір припинив, внаслідок умисного не надання послуг в 10 денний термін, не надавши ніяких письмових пояснень. Альтернативні варіанти не пропонував та сплачені ними, кошти в повному обсязі не повернув. Всі засоби, за якими можливо було зв'язатися з Турагентом зводяться до викладених на сайті повідомлень про те, що грошові кошти за вересень 2014 року будуть повертатися частками по 20%. Стосовно повернення грошових коштів, отриманих Турагентом в грудні: вони плануються на вересень 2015-2016 року. Вони неодноразово телефонували відповідачеві з проханням повернути сплачені ними кошти в повному обсязі внаслідок невиконання умов договору. Але їхні зусилля були марними. З моменту укладення договору пройшло 3 місяці, ніяких дій з боку відповідача виконано не було. Не виконавши зобов'язання в строк, встановлений договором, а саме з 26.12.2014 року, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 58 501,44 грн. Своїми неправомірними діями відповідач спричинив їм моральні страждання у вигляді сильних душевних хвилювань, пов'язаних з неправомірними діями відповідача. Вони були змушені принижуватися перед відповідачем; прохати його про виконання умов договору, або повернути сплачені ними грошові кошти. Тобто просити про те, що відповідач і так повинен зробити. Їхні моральні страждання ще більше збільшилися, оскільки вони втратили віру в справедливість. До даного випадку вони вірили людям. Зараз же змушені, в зв'язку з протиправними діями відповідача, переглянути свої життєві принципи, більше уваги приділяти недовірі людям та таким туроператорам. Всі надії родини, щодо гарної відпустки були зіпсовані. Тим паче, що кошти на відпустку відкладали протягом кількох років, відмовляючи собі у багатьох необхідних на той час речах. Замість того, щоб нормально працювати, вони за захистом своїх порушених прав вимушені були звертатися до адвокатів, суду, займатися збором багатьох необхідних документів. Їхній звичний уклад життя порушений. Що також завдає душевні переживання. Тому спричинену їм моральну шкоду незаконними діями відповідача вони оцінюю у 5000грн.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали та просять суд його задовольнити на підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява (а.с. 21, 30) про розгляд справи за його відсутності та згодою з позовними вимогами позивачів.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Закону України « Про захист прав споживачів», захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.12.2014 року був укладений договір на туристичне обслуговування №16-03-01 між ТОВ «Ньюз Тревел», Туроператор, від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0201/7 від 01.08.2012р. діє на підставі статуту, надалі Турагент в особі директора ОСОБА_4, з однієї сторони і гр.ОСОБА_5, який діє на підставі особистого волевиявлення і замовляє туристичні послуги в інтересах наступних гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надалі Турист. Тур до країни Єгипет, курорт «ОСОБА_3 Шейх» строком перебування туром з 05.02.2015 року по 19.02.2015 рік. Згідно п.п.2.2 зазначеного договору Турагент, за встановлену цим договором плату відповідно до замовлення Туриста, зобов'язується забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг. Турист зобов'язується згідно умов цього договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого Турпродукту.

Відповідно до матеріалів справи (а.с.13) за розрахунком фактурою №SF-284299 від 17.12.2014 року вартість туристичної послуги за межами України складає 26 352 грн.

Відповідно до квитанції №0110146 від 18.12.2014 року (а.с.14) через касу банку було здійснено оплату в сумі 26 352грн. за турпослуги згідно рахунку-фактури №SF-284299 від 17.12.2014р.

Проте відповідач свої зобов'язання згідно умов вищезазначеного договору не виконав та не надав позивачам туристичні послуги щодо туру до країни Єгипет в строк з 05.02.2015 року до 19.02.2015 року. До того ж відповідач не повернув позивачу сплачених коштів за туристичні послуги 26 352 грн.

Період розрахунку пені становить з 26.12.2014 року (10 днів з моменту підписання договору) по 09.03.2015 року (дата складання позовної заяви) та розраховується наступним чином :26 352,00 * 0,03 * 74 = 58 501,44грн., (де 74 - є кількість днів прострочення виконання зобов'язання в частині повернення сплачених грошових коштів.)

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 3 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У п. 5 зазначеної постанови роз'яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі зазначених положень суд вбачає за можливе стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивачів матеріальні збитки в розмірі 26 352,00грн., оскільки лише остання є стороною у договорі на туристичне обслуговування №16-03-01 від 16.12.2014, пеню в розмірі 58 501,44 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальність «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (код юридичної особи 33782884) в дохід держави судовий збір в сумі 848 грн. 53 коп. за вимогою про відшкодування матеріальних збитків та 243 грн. 60 коп. за вимогою про стягнення моральну шкоду, а всього 1 092 грн. 13 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209-213, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальність «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», третьої особи ПП «Все включено» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальність «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (код юридичної особи 33782884) на користь ОСОБА_1, ІНН та ОСОБА_2, ІНН грошові кошти за надання туристичних послуг в сумі 26 352,00 (двадцять шість тисяч триста п'ятдесят дві) гривні в рівних частках по 13 176 (тринадцять тисяч сто сімдесят шість) гривень кожному.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальність «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (код юридичної особи 33782884) на користь ОСОБА_1, ІНН та ОСОБА_2, ІНН пеню в сумі 58 501,44 грн. (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот одна гривня 44 копійки) в рівних частках по 29 250 (двадцять девять тисяч двісті пятдесят гривень 72 копійки ) кожному.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальність «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (код юридичної особи 33782884) на користь ОСОБА_1, ІНН та ОСОБА_2, ІНН в рівних частках моральну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень в рівних частках по 2 500 (дві тисячі пятсот) гривень кожному.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальність «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (код юридичної особи 33782884) в дохід держави судовий збір в сумі 848 грн. 53 коп. за вимогою про відшкодування матеріальних збитків та 243 грн. 60 коп. за вимогою про стягнення моральну шкоду, а всього 1 092 грн. 13 коп.

Копія заочного рішення протягом трьох днів надсилається відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 25 червня 2015р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_9