У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Стефанишин М.М.,

при секретарі Савчур С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгорода заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.06.2011р. по справі № 2н-2210/11 за заявою КП «УЖГОРОДЛІФТ», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 665,33грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2011 року за заявою КП «УЖГОРОДЛІФТ» видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «УЖГОРОДЛІФТ», заборгованості у розмірі 665грн. 33 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

11.06.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вона не згідна із заявленими вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 665,33грн. оскільки, вона з грудня 2007року не проживає та не є власником квартири за адресою АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 13.11.2007року, за якою нарахована заборгованість боржника за послуги з користування ліфтом. Вказує ,що не є фактичним користувачем вказаних послуг, а тому, на її думку, не має юридичних підстав для стягнення заборгованості, а отже вбачається спір про право між сторонами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Представник КП «УЖГОРОДЛІФТ» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6, ч. 8 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного проовадження № 14 від 23.12.2011 року судам роз'яснено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 та зважаючи на те, що в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу від 13.11.2007року. за яким ОСОБА_1 не є власником квартири за якою нарахована заборгованість, та відсутні відповідний договір про надання таких послуг та інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, отже, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2н-2210/11 виданого 30.06.2011року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві КП «УЖГОРОДЛІФТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «УЖГОРОДЛІФТ» заборгованості в розмірі 665,33грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-2210/11 виданий 30.06.2011року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві КП «УЖГОРОДЛІФТ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «УЖГОРОДЛІФТ» заборгованості в розмірі 665,33грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2