Справа № 307/2757/13-ц
Провадження № 8/307/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

адвокатів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.03.2014 р., яким було частково задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним і скасовано державний акт серії ЯК № 883698 на право власності на земельну ділянку площею 0.1955 га., призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:001:0021, розташовану в с. Біловарці по вул. Леніна 159, Тячівського району, виданий 03.09.2012 р. на імя ОСОБА_2 Представник заявниці посилається на те, що 09.04.2015 р. ним було отримано відповідь з Біловарської сільської ради на запит, відповідно до якої, земельна ділянка ОСОБА_2 та земельна ділянка ОСОБА_1 були неодноразово виміряні спеціалістами сільської ради, земельною комісією сільської ради, спеціалістами спеціальних районних служб, проведена геодезична зйомка земельних ділянок, де чітко встановлено, що ширина земельної ділянки ОСОБА_2 складає 10.24 м., а ширина земельної ділянки ОСОБА_1 складає 11.50 м. Отже, під час розгляду справи суду не була відома дійсна площа земельних ділянок сторін по справі та такі розбіжності на час ухвалення рішення суду не були відомі. Також на час розгляду справи не було відомо про наявність у відповідача ОСОБА_2 будівельного паспорту від 1991 р., в якому було зазначено про те, що V-ю сесією XXI-го скликання від 26.03.1991 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надано дозвіл на перебудову жилого будинку в с. Біловарці, вул. Леніна 159. Згідно проекту забудови земельної ділянки було встановлено, що ширина земельної ділянки по вул. Леніна 159, становила 10 м., а по вул. Леніна 161, - 11 м. Таким чином, суд не зясував яким чином земельна ділянка по ширині від центральної вулиці в с. Біловарці по вул. Леніна 159, розширилася на 24 см., а в ОСОБА_1, по вул. Леніна 161, - на 50 см. Вважає, що на теперішній час є всі правові підстави щодо перегляду рішення Тячівського районного суду від 27.03.2014 р. за нововиявленими обставинами. Під час розгляду заяви уточнив свої вимоги і просить скасувати рішення Тячівського районного суду від 27.03.2014 р. та винести нове рішення, яким у позові відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 вважають, що підстав для задоволення заяви немає, так як обставини вказані у заяві не є нововиявленими і були відомі заявниці та суду до винесення рішення по справі.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.03.2014 р. Тячівський районний суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біловарської сільської ради, де третя особа Закарпатська регіональна філія ДП "Центр державного земельного кадастру", управління Держкомагенства у Тячівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, внесення змін у конфігурацію земельної ділянки та земельно-кадастрову документацію задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.05.2014 р. дане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 3 та п. 5 Постанови від 30.03.2012 р. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обов'язковою. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами убачається, що нововиявленою обставиною він вважає лист Біловарської сільської ради у якому зазначено, що фактична ширина земельної ділянки ОСОБА_2 становить 10.24 м., а ширина земельної ділянки ОСОБА_1 11.50 м.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилався представник відповідача у своїй заяві не є нововиявленими обставинами, оскільки вони були відомі ОСОБА_2 та суду до ухвалення рішення суду про що свідчить лист сільської ради від 18.02.2013 р. (а.с. 162 т.1), у якому вказані ті самі розміри земельних ділянок.

Отже підстави вважати названі заявником обставини нововиявленими відсутні.

Також суд не приймає до уваги і посилання заявника на те, що при винесенні рішення судом не було взято до уваги наявність у ОСОБА_2 будівельного паспорту від 1991 р., так як копія цього паспорту є у матеріалах справи (а.с.170-175 т.1), а оцінка правильності прийняття чи неприйняття його до уваги судом під час винесення рішення по цій справі не входить у компетенцію суду при вирішенні питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В пункті 7 вище зазначеної постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Тому суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про наявність підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України. Інші доводи заяви є по своїй суті правовою позицією сторони відповідача у справі, а не нововиявленими обставинами.

З підстав наведених вище суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про перегляд рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим, така заява підлягає залишенню без задоволення.

Тому, керуючись ст. 361, 365 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.