АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/99/15-ц Номер провадження 22-ц/786/827/15Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Буленка О.О. Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.,

за участі: адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди землі та угод, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди землі та угод, в якій просили розірвати договори оренди землі та угоди, укладені між ними, ОСОБА_7, 05 жовтня 2007 року та 15 серпня 2011 року з фізичною-особою підприємцем ОСОБА_6

В обгрунтування позову зазначили, що 05.10.2007 року між стороанми укладено договора оренди надежних позивачам земельних ділянок строком на 5 років. 15.08.2011 року між сторонами заключені угоди про внесення змін до договорів оренди зенмлі від 05.10.2007 року, змінено строк дії оренди- 15 років, а також нормативна грошова оцінка земельних ділянок та розмір орендної плати. 24.11.2014 року позивачі надіслали листа до відповідача, в якому просили внестии зміни до договорів оренди землі, посилаючись на те, що з 01.01.2012 року нормативна грошова оцінка земельних ділянок збільшилася, що тягн за собою збільшення розміру орендної плати. Однак, відповіді на свою вимогу позивачі від ФОП ОСОБА_6 не отримали. Посилаючись на положення ст. 652 ЦК України щодо істотної зміни обставин, якими сторои керувалися при укладені договору, позивачі просили вищезазначені договори оренди земельних ділянок розірвати.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за їх позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди землі та угод.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржилиОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просили скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя керувався п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що існує таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене між тими самими сторонами про той же предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих копій судових рішеняь Машівського районного суду Полтавськох області від 25.09.2013 року, 06.11.2014 року, 17.12.2014 року, сторони дійсно зверталися до суду з позовами до відповідача ФОП ОСОБА_6 щодо порушення їх прав під час укладення та виконання договорів оренди земельних діялнок від 05.10.2007 року та у вказаних справах були ухвалені відповідні судові рішення.

З наданих позивачами копій рішень Машівського районного суду Полтавської області від 25.09.2013 року, 09.09.2014 року, 06.11.2014 року, 17.12.2014 року по цивільним справам за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про припинення та розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати слідує, що позовні вимоги обгрунтовувались неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором оренди землі з виплати орендної плати, а саме з невиплати останньої, відповідно до грошової оцінки землі, передбаченої договором, змінами до нього та з інших підстав.

Позовні вимоги по даній цивільній справі обгрунтовуються позивачами неналежним виконанням відповідачем п.п. 10,13 договору оренди земельної ділянки від 05.10.2007 року, які передбачають обчислення орендної плати з урахуванням індексів інфляції та перегляд розміру орендної плати щорічно вразі зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, в тому числі внаслідок інфляції. Мотивуючи вказані позовні вимоги, позивачі вказували на те, що відповідач відмовляється виконати їх вимогу внести зміни довказаного договору оренди земельної ділянки стосовно підвищення орендної плати, у звязку з збільшенням грошової оцінки землі, чим порушив їх майнові права. Окрім того, позивачі просили розірвати договір оренди землі з відповідачем, з підстав несплати останнім земельного та прибуткового податку державі.

Враховуючи, що позови у вищезазначених справах подавалися сторонами з інших підстав, обгрунтовувалися іншими доводами, ставилися інші позовні вимоги, Окрім того, враховуючи, що у справі №540/905/14-ц (рішення від 17.12.2014 року) позов подано тільки ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 про припинення договору оренди землі і угоди, про їх розірвання, стягнення невиплаченої орендної плати та про звільнення орендованої земельної ділянки, тобто позови відрізняються і за своїм субєктним складом, місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, тотожними визнаються позови, в яких співпадають сторони, предмет (матеріально-правова вимога до відповідача) і підстави позову (обставини, якими обґрунтовується вимога).

Враховуючи викладене, та те, що даний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 предявлений до того ж відповідача, але з приводу іншого предмету та з інших підстав, у тому числі, у даному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилються на порушення інших положень Закону, інших нормативно-правових актів, тобто цей позов не може вважатися тотожним, суддя першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вищевказаного процесуального закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала судді Машівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року - скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючис ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про розірвання договорів оренди землі та угоднаправити до Машівськогорайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: О.О. Буленко

ОСОБА_8