overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4707/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до якої приєдналася ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5
Справа № 396/2647/15-ц
Провадження № 2/396/871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 17.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.12.2015 року на 10:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2015 року о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6567/15 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/6149/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа №505/1384/15-ц
Провадження № 2/505/757/2015
У Х В А Л А

02.04.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про визнання недійсним п. 2.1.3 Кредитного договору № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 року,

в с т а н о в и л а:

01.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про визнання недійсним п. 2.1.3 Кредитного договору № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 року.

Одночасно, позивач просив суд в рахунок забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21099, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить йому на праві власності.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, що подається до суду.

Із позову вбачається, що позивач заявив немайнові вимоги, які відповідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на 2015 рік становить 243,60 грн.).

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», заява про забезпечення доказів або позову при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Із змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем судовий збір за заяву про забезпечення позову не сплачено.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" про визнання недійсним п. 2.1.3 Кредитного договору № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Провадження № 2/742/1906/15
Єдиний унікальний № 742/4308/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право квартиру №2 у будинку 18 в/м 17 в м.Прилуках. До початку судового засідання ОСОБА_4 була подана зустрічна позовна заява про вселення її у дане жиле приміщення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України дійсно суд повинен прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва взаємно повязані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони випливають з одного правовідношення, або коли вимоги по них можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Як передбачає ч. 1 даної статті, законодавець чітко визначив час подачі такої зустрічної заяви, таким є час до попереднього або під час попереднього судового засідання, до початку судового розгляду, що в даному випадку було дотримано відповідачем, а тому суд вважає за необхідне прийняти подану ним зустрічну позовну заяву .

Тому, керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення прийняти та об»єднати із позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на житло.

Копії даної ухвали , позовної заяви із доданими документами вказаним у позовній заяві вручити відповідачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський клопотання ТОВ «Науково-виробниче товариство «Екологія» в особі директора ОСОБА_1 щодо залучення в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 та просить суд поділити майно набуте ними за час шлюбу з ОСОБА_3, виділивши їй житловий будинок в м. Білгород-Дністровський по вул.. Ізмаїльська, 37, цех площею 139,9 кв.м. Шабівської сільської ради, комплекс будівель та споруд № 83, та техніку і меблі.

ТОВ «Науково-виробниче товариство «Екологія» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, мотивуючи тим, що майно, а саме цех площею 139,9 кв.м., що розташований на території Шабівської сільської ради, комплекс будівель та споруд № 83 належить товариству, тому, результат розгляду позовних вимог ОСОБА_2 може суттєво вплинути на його майнові права.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщались.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані суду матеріали, вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ТОВ «Науково-виробниче товариство «Екологія» в особі директора ОСОБА_1.

Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

На думку суду, судовий спір між сторонами прямо стосується прав та інтересів ТОВ «Науково-виробниче товариство «Екологія». Тому, його участь у справі є формою захисту прав та інтересів товариства, що пов'язані із спірним правовідношенням. Окрім того, його участь у справі дозволяє суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з'ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «Науково-виробниче товариство «Екологія» в особі директора ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ТОВ «Науково-виробниче товариство «Екологія» в особі директора ОСОБА_1, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/1734/14-ц
Провадження № 2-р/521/34/15
У Х В А Л А

12.06.2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ПАТ "Марфін Банк" про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ЕЛІНА» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Малиновським районним судом м. Одеси було задоволено позовані вимоги за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ЕЛІНА» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 10.06.2015 року ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ПАТ "Марфін Банк" про роз'яснення рішення суду до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ПАТ "Марфін Банк" про роз'яснення рішення суду призначити в судове засідання, яке відбудеться 19 черня 2015 року об 11-30 год., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: місто Одеса, вул. Стуса, 1а, каб №212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
Справа № 309/2696/15-ц
Провадження № 2-во/309/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 02 вересня 2015 року по справі за № 309/2696/15-ц; 2/309/1311/15,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 09 вересня 2015 року по справі за № 309/2696/15-ц; 2/309/1311/15 за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції задоволено позов про визнання права власності.

При цьому у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено по батькові позивачку як «Емерихівна». Однак, з матеріалів справи вбачається, що правильно по-батькові позивачка - «Емериківна», тобто в рішенні суду допущено описку в написанні по-батькові позивачки.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні Хустського районного суду від 02 вересня 2015 року по справі за № 309/2696/15-ц; 2/309/1311/15 допущено описку, оскільки неправильно вказано по-батькові позивачку, що стверджено наявними матеріалами справи, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Хустського районного суду від 02 вересня 2015 року по справі за № 309/2696/15-ц; 2/309/1311/15 за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про визнання права власності описку, де по-батькові позивачку вказано як «Емерихівна» та зазначити правильно її по-батькові - «Емериківна».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

13 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 29.08.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «10» червня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

13.05.2015
Дата документу 02.12.2015
ЄУ № 420/2959/15-ц
Провадження №2/420/2075/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 29.10.2015 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення Укрпошти, вищезазначена ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом, який вручено члену сім?ї позивача 16.11.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.10.2015 року, позивачем не були усунуті.

Таким чином, позивач у встановлений строк не усунула зазначені в ухвалі недоліки, у зв'язку із чим суд, у чинність ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги повністю.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією № 0.0.441562773.1 від 29.09.2015 р. в ПАТ КБ «Приватбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/298/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним лінією , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/344/4511/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 719 271,76 грн. за кредитним договором №02/436Ф від 08.08.2008 року на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 719 271,76 грн. за кредитним договором №02/436Ф від 08.08.2008 року на предмет застави.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 719 271,76 грн. за кредитним договором №02/436Ф від 08.08.2008 року на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 2-608/07
У Х В А Л А

09.06.2015 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., перевіривши на відповідність загальним вимогам щодо форми та змісту подання державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся державний виконавець відділу ДВС Острозького районного управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Подання відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженя немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 та 377-1 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 09 червня 2015 року о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2