Провадження № 2/522/1364/15
Справа № 2-3581/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідачів: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок проведення самовільних будівельних робіт, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив 04.11.2014 року до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідачів: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок проведення самовільних будівельних робіт за адресою м.Одеса провул. Морський буд.№35(35/А, 35-А, 35-35А) та про зобовязання вчинити певні дії.

а саме: - відремонтувати дах, покрівлю та стіну сараю; - замінити черепицю покрівлі на козирку входу до квартири № 2, - відновити зливову систему водовідведення з криши свої частини домоволодіння на своє подвіря, - демонтувати усі конструкції над його частиною домоволодіння, - привести будинок у стан згідно технічної документації, - стягнути витрати з відновлення криши та сараю (літ. О), які були витрачені на вимогу власника буд. № 37, який розташований по провулку Морському в м. Одесі та про стягнення моральної шкоди.

В судові засідання 21.10.2015р., 12.11.2015р. та 01.12.2015р. позивач ОСОБА_1 та його представник -ОСОБА_5, не зявились, про час і місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки за 01.12.2015р. суду не повідомили. 21.10.2015р. позивач не зявився в судове засідання, надавши 15.10.2015р. заяву про відкладання слухання справи за станом здоровя (а.с.43), також надійшла до суду 20.10.2015р. заява від ОСОБА_5 про відкладання слухання справи у звязку з отриманням ним повістки до ВСГУ на 22.10.2015р.(а.с.46), 10.11.2015р. на адресу суду позивач знов надіслав заяву про відкладання слухання справи у звязку з тим. що він не може приймати участь в с удовому засіданні без свого представника, так як його представнику найшла ухвала ВГСУ , де ОСОБА_5 повинен приймати участь у справі на 11.11.2015р. (а.с.70). Також 10.11.2015р. до суду найшла заява від ОСОБА_5 про відкладання слухання справи у звязку з прийняттям ним участі у справі відповідно до ухвали ВСГУ на 12.11.2015р. (а.с.73).

Проте на адресу суду 01.12.2015р. позивач , не зявившись в судове засідання, подав суду клопотання , яким просить забезпечити виконання ухвали суду від 15.09.2015р., а також про зупинення розгляду вказаної справи до розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи №815/6785/15.

За вказаним клопотання судом 01.12.2015р. постановлена ухвала про відмову у клопотання про зупинення провадження по справі

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, просила позов залишити без розгляду та зазначила, що даний позов знаходиться на розгляді в суді вже тривалий час, який пов'язаний з постійними клопотаннями з боку позивача та його представника щодо витребування всіляких відомостей та доказів, при цьому суд постійно впродовж усього часу розгляду справи сприяв позивачу у належному використанні його процесуальних прав, витребував певні документи, двічі признав судові експертизи, які так і не були поведені з обєктивних причин, але не з вини суду. При зазначених обставинах позивач всі можливості для обґрунтування своїх позовних вимог. таким чином на її думку позивач та його представник зловживають своїми процесуальними правами, незрозуміло чому сам позивач не зявляється в судові засідання. Крім того вона зауважила, що позивач подав заяви про начебто не ознайомлення його з матеріалами справи, проте з тексту його заяв вбачається що він добре ознайомлений з усіма матеріалами справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились,надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.(а.с.212).

Представник третіх осіб в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином. причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючих висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_7 предявив до суду позов ще в січні 2007р. , згідно автоматичного розподілу справ вказана справа 05.10.2011р. надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 11.07.2013р. ОСОБА_7 померла , у звязку з чим ОСОБА_1 був залучений до участі у справі як правонаступник позивачки оскільки він є її сином.

В ході розгляду справи позивач доповнював позовні вимоги (а.с.19- 21т.4) та 04.11.2014р. позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнив.

Згідно ухвали суду від 05.11.2014р.(а.с.42 т.4) залишено без розгляду позовні вимоги в частині щодо встановлення знятої кованої огорожі на попередньому місці.

Згідно ухвал суду від 12.02.2012р., 12.03.2012р., 21.01.2014р., 04.12.2014р., 04.12.2014р.(а.с.57) та від 10.02.2015р. , 15.09.2015р., судом витребувались з КП «ОМБТІ та РОН» , нотаріальної контори, Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування ОМР, Приморської районної адміністрації ОМР та Департаменту архівної справи ОМР , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області певна інформація та документи.

За весь час розгляду справи також позивачем або його представником заявлялись клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, які ухвалами суду від 24.04.2014р., 15.04.2015р. були задоволені, проте які не були проведені у звязку з недостатністю документів.

06.10.2015р. позивач згідно поданої заяви отримав копію звукозапису журналу судового засідання (а.с.18).

09.10.2015р. на адресу суду відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції направив інформаційні довідки з ДРРПна Н, (а.а.20-24). 15.10.2015р. позивач отримав копію ухвали суду від 15.09.2015р. та був ознайомлений (а.с. 29) з відповіддю та документами Департаменту ДАБІ в Одеській області від 13.10.2015р. на виконання ухвали суду(а.с. 30-40). 21.10.2015р. на адресу суд надійшли витребувані судом належним чином завірені копії документів (а.с.52-61). Позивач звертався до суду з заявою про видачу йому копій документів, на які суд 11.11.2015р. надав відповідь, яка була отримана позивачем 16.11.2015р.(а.с.75). 17.11.2015р. позивач був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його розписка (а.с.78).

Суд, у звязку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки позивача та його представника прийшов до висновку, що вони зловживають своїми процесуальними правами та затягують розгляд справи , тим самим порушують розумний строк розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У відповідності до п. 3 Постанови ПВССУ № 11 від 17.10.2014 оку «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід звернути увагу на те, що не можна покладати відповідальність за тривалий розгляд справи використання ними процесуальних засобів, передбачених законодавством, для здійснення свого захисту, зокрема, у зв'язку зі зміною позовних вимог, вивченням матеріалів справи, заявленням клопотань, оскарженням ухвалених судових рішень. Разом із тим слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, не зявляється в судове засідання, і не використовує належним чином передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ за розглядом справи №6-24063 ск 15.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання

Судом встановлено, що позивач та його представник тричі 21.10.2015р., 12.11.2015р. та 01.12.2015р . не зявились в судове засідання.

Враховуючи розумність строків розгляду справи, зважаючи, що заяв про розгляд справи за відсутності позивача не заявлено, суд приходить до висновку, що в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, позивач, будучи належним чином, у порядку, передбаченому ЦПК України, повідомленим про дати судових засідань, повторно не зявився до суду без поважних причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27.31,44, 60,61, ч.2 ст.77, ч.1 ст.157, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідачів: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок проведення самовільних будівельних робіт, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.12.2015