overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/230/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1424/14 від 12.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4759725,07 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 25500,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 12.09.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Білоконь Ю.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4759725,07 грн. заборгованості та 25500,00 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 4759725,07 грн. заборгованості та 25500,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3789/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 26 червня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0305/1253/2012 Провадження № 22-ц/773/624/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 81 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2015 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика Лисюк В.К. про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 квітня 2015 року.

Суддя
Справа №664/1881/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ СК «УНІКА» про виплату страхових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ПАТ СК «УНІКА» про виплату страхових коштів в сумі 150000,00 гривень..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначено докази на підтвердження розміру завданої їй матеріальної шкоди, спричиненої унаслідок ДТП і не долучено належним чином оформлене рішення суду (постанову судді) про визнання винного у вчиненні даної ДТП та не вирішено питання про можливість залучення до участі у справі винної особи у якості другого відповідача. Також, не сплачено судовий збір, що відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на дату звернення до суду (243,60 гривень), оскільки посилання позивача у позові на підстави щодо її звільнення від сплати судового збору є необгрунтованими.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК «УНІКА» про виплату страхових коштів залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 263/7138/15-ц
Провадження № 2-н/263/677/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 199/3869/15-ц
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Призначити по справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 755/5245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1460,09 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/6102/2012
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з пропущенням строку її виплати, середнього заробітку за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити їй строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з пропущенням строку її виплати, середнього заробітку за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2392/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Овтіній Г.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 1 червня 2006 року. Однак фактично створити сім»ю так і не вдалося. Спільне життя не склалося, протягом всього часу перебування у шлюбі подружніх стосунків вони не підтримували. Після реєстрації шлюбу вони жодного дня не прожили разом та спільного господарства не вели.

З грудня 2011 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4, проживають однією сімєю, мають дочку ОСОБА_5.

А тому вона вважає, що збереження шлюбу між ними є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки вона бажає створити нову сім»ю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 уклали шлюб 1 червня 2006 року.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 1 червня 2006 року, запис № 645, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3423/15
Категорія: комунальні платежі Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Харківські теплові мережі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання права на державну гарантію по сплаті за теплозабезпечення (гарячу воду та опалення), зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Харківські теплові мережі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання права на державну гарантію по сплаті за теплозабезпечення (гарячу воду та опалення), зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 6 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №278/5237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 7616,95 грн. на відшкодування вартості скутера «FADA», державний номер НОМЕР_1, 1300 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, 318 грн. 38 коп. витрат на лікування та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 14235 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 33 коп.

Зобов'язати ОСОБА_2 після відшкодування вартості скутера «FADA», державний номер НОМЕР_1, передати даний скутер Відкритому акціонерному товариству Національна страхова компанія «Оранта».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250 грн. витрат на правову допомогу.

В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 330 грн. 09 коп. витрат на лікування та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 5330 (п'ять тисяч триста тридцять) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 250 грн. витрат на правову допомогу, а всього 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору, тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, тобто по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/143/15-ц

Номер провадження 2/700/97/15

"13" лютого 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/97/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 лютого 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 23 лютого 2015 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 696/824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього

судового розгляду

11 червня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: