Провадження № 2-во/202/43/15
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Калиновському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/202/7189/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк", були задоволенні частково.

26.03.2015 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/202/7189/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у вище вказаному виконавчому листі була допущена описка, а саме вказано не повне найменування стягувача.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2/202/7189/2013, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник посилається на ст. 219 ЦПК України, якою передбачено виправлення у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а в прохальній частині своєї заяви просить виправити описку в виконавчому листі, виданому на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/29611/13-ц від 24.09.2013 року в частині найменування позивача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/202/7189/2013 в заочному рішенні суду від 21.08.2013 року зазначено повне найменування позивача "Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"".

Крім того, в своїй заяві заявник вказує, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/29611/13-ц від 24.09.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволені, однак далі в своїй заяві зазначає, що на підставі винесеного рішення Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, що суперечить вище вказаному факту.

На підставі вище викладеного, суд позбавлений можливості законного, повного, всебічного та неупередженого розгляду даної заяви та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 2/202/7189/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко