overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ТзДВ «СК «Київ Ре» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 26.11.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3247/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про відкладення розгляду справи та виклик відповідача шляхом надання оголошення в друковані засоби масової інформації.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу, встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 08 год. 40 хв. 12 січня 2015 року, на 11 год. 00 хв. 26 січня 2015 року не прибув, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, судову кореспонденцію не отримував.

Виклик відповідача ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) необхідно здійснити повідомленням через газету «Зоря Полтавщини», оскільки суду не відомо фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ч. 10 ст. 74, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Повідомити ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про дату судового засідання через повідомлення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату вартості оголошення покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2/408/603/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 11 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д.,за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11364,92 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з вищевказаного відповідача боргу в розмірі 11364,92 гривень та судових витрат , провадження у справі відкрито 20.05.2015 року, у звязку з неявкою відповідача в попереднє судове засідання розгляд справи було призначено на 11.06.2015 року на 08-30 годин дня.

Позивач повідомлений про слухання справи , але від відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, розписка про повідомлення про дату та час слухання справи не надійшла, він не прибув для слухання справи в судове засідання .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звязку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача про слухання справи розгляд справи необхідно відкласти, повідомивши учасників процесу про наступну дату слухання справи

Керуючись ст.ст.27,169 ч.1 п.1, 208 , 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11364,92 гривень та судових витрат на 03.08.2015 року на 09-30 годин дня . Про розгляд справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 449/1400/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м.Перемишляни

30.11.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначитина 11 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 548/774/15-ц
Провадження №2/548/380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №560/681/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

08 червня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить визначити для нього додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Дубровицької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його рідної сестри ОСОБА_4, яка померла 12 вересня 2013 року в с.Рудня Дубровицького району Рівненської області.

У судові засідання 18 травня 2015 року та 08 червня 2015 року на виклик суду не зявився позивач, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причину неявки суду не повідомив.

Повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, якщо він належним чином був повідомлений, є підставою до залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 235/6226/15-ц Номер провадження 22-ц/775/906/2015
Головуючий у 1 інстанції: Токарєв А.Г.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.

при секретарі: Рудюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь держави судовий збір у розмірі 1 218 грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Тимченко О.О.

Судді: Корчиста О.І.

ОСОБА_4
УХВАЛА

01.12.2015 Провадження №6/425/136/15

Справа №425/4267/15-ц

01 грудня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на „14 грудня 2015 року о 09-30год.

Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

2.У судове засідання викликати заявника , представника Відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Номер провадження: 22-ц/785/4982/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово - комунальний сервіс "Черьомушки" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Житлово - комунальний сервіс "Черьомушки" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У х в а л а

02 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Люві-П» - Шабана Василя Гениковича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №116 матері і дитини», Товариство з обмеженою відповідальністю «Люві-П», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року була залишена без руху до 20 квітня 2015 року зазначена касаційна скарга.

Станом на 02 червня 2015 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Люві-П» - Шабана Василя Гениковича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №116 матері і дитини», Товариство з обмеженою відповідальністю «Люві-П», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/8155/15-ц
№22ц/778/6504/15
У Х В А Л А

«30» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня

2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/812/15-ц
Провадження № 2/391/358/15
У Х В А Л А

30.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 22.12.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Відповідачу розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 11:00 годину 22.12.2015 року відповідача ОСОБА_1, у друкованих засобах масової інформації - газеті «Народне Слово».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/1727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не наведено розрахунок заборгованості за кредитним договором. Натомість, розрахунок додано до позовної заяви у вигляді окремого документу, який не підписаний уповноваженими на те особами банку, яким доручено вести відповідні розрахунки по кредитним справам. Також, розрахунок, як і інші документи додані до позовної заяви, не посвідченні печаткою банку.

Позовна заява підписана ОСОБА_3 на підставі довіреності від 03 грудня 2014 року, підписаної уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_4 У той же час, суддя враховує, що позовна заява надійшла до суду 05 березня 2015 року, а фактично була відправлена 02 березня 2015 року, що підтверджується витягом по результатам пошуку поштових відправлень за штрих кодовим ідентифікатором. Тимчасова адміністрація у банку була запроваджена з 28 листопада 2014 року по 27 лютого 2015 року включно і доказів про продовження дії повноважень тимчасової адміністрації з 28 лютого 2015 року не було надано. Звідси, позовна заява підписана не уповноваженою на те особою.

Враховуючи, що повноваження тимчасової адміністрації закінчилися 27 лютого 2015 року суддя вважає, що позовна заява повинна бути оплачена судовим збором, відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: