У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Закрасняна Ю.П., КС "Профіт-центр",

В С Т А Н О В И В

Заявник у вересні 2015 року звернулася до суду зі скаргою і просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Закрасняна Ю.П. від 30 липня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 19 грудня 2013 року.

Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 зазначає, що старшим державним виконавецем Міського відділу державної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 43244164 щодо стягнення з Кредитної спілки «Профіт - центр» на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу у сумі 97 439, 98 грн.

30 липня 2015 року старшим державним виконавецем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Закрасняна Ю.П.на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Проте, як вказує Заявник, жодних дій щодо стягнення заборгованості з Кредитної спілки «Профіт - центр» на користь ОСОБА_1 не будо здійснено, що у свою чергу призвело до неможливості виконання рішення суду та умисного ухилення від його виконання. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про проведення стосовно боржника заходів примусового характеру по виконанню судового рішення, а також інших виконавчих дій.

У судове засідання Заявник не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особиу судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти задоволення скарги, та просив розглядати справу без участі представника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням від 14 жовтня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт - центр» про стягнення суми депозитного вкладу.

На примусовому виконанніМіського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області перебувало зведене виконавче провадження в кількості 25 виконавчих проваджень по стягненню з Кредитної спілки «Профіт-Центр» на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 1 038 184,14 грн.

07.05.2014 року на примусове виконання надійшов виконавчий лист Солом'янського районного суду м. Києва №2-5346./13 від 19.12.2013 року про стягнення з Кредитної спілки «Профіт-Центр» на користь ОСОБА_1 борг в сумі 97 439 грн 98 коп.

14.05.2014 року державним виконавцем вин есено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням для виконання і стягувану до відома.

21.05.2014 року вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження по стягненню з Кредитної спілки «Профіт-Центр».

В рамках зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавецем Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області Закрасняна Ю.П. було проведено наступні виконавчі дії.

09.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно й оголошення заборони на його відчуження та направлено сторонам для ознайомлення та в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію па іншого власника.

Під час перевірки комп'ютерної бази Білоцерківського МРЕВ ДАІ за боржником зареєстрованих транспортних засобів не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 20.09.2012 року.

Як зазначив у своїх запереченнях старший державний виконавець, під час виходу на дільницю для перевірки майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі Кредитна спілка «Профіт- Центр» не перебуває, майна належного боржнику, яке підлягало б опису не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

В самостійному порядку Кредитною спілкою «Профіт-Центр» рішення суду не виконано, а тому державним виконавцем направлено запити до відділу Держземагенства в м. Біла Церква для виявлення зареєстрованих за боржником земельних ділянок, до Білоцерківської ОДІІІ з метою перевірки номерів рахунків боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах, до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для виявлення зареєстрованого за боржником права власності на нерухоме майно.

Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно Кредитної спілки «Профіт- Центр» накладено арешт.

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на рухоме майно Кредитної спілки «Профіт-Центр» накладено арешт.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців встановлено місцезнаходження Кредитної спілки «Профіт- Центр», а саме вул. Водопійна 37, м. Біла Церква, Київська область.

Згідно з довідкою Державної податкової служби України виявлені відкриті рахунки К€ «Профіт-Центр», на які накладено арешт згідно постанов про арешт коштів боржника від 11 06.2012 року, 04.02.2013 року, 24.02.2014 року.

Державним виконавцем направлено платіжні вимоги до банківських установ для примусового списання наявних коштів з рахунків боржника.

Згідно з довідками Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 15.02.2013, 06.08.2013, 31.10.2013, 12.11.2013, 16.01.2014 та 17.10.2014 року встановлено, що у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про право власності на нерухоме майно КС «Профіт-Центр».

Згідно з довідками з відділу Держземагенства в м. Біла Церква від 31.01.2013, 15.05.2013, 24.05.2013, 18.07.2013, 11.11.2013, 25.12.2013 року встановлено, що земельних прав на території м. Біла Церква за боржником не зареєстровано.

Згідно з листа Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 09.01.2013 року за КС «Профіт Центр» техніку не зареєстровано.

Відбулися часткові оплати платіжних вимог, згідно розподілу між стягувачами зведеного виконавчого провадження ОСОБА_1 перераховано кошти на суму 3820,55 грн, 6723,46 грн., та 1763,70 грн., 560,71 грн., 54,28 грн. Всього 12 922,70 грн.

При виході за адресою боржника: вул. Водопійна 37, м. Біла Церква державним виконавцем встановлено, майна належного боржнику, яке підлягало б опису не виявлено, про що складено акт державного виконавця.

Згідно з поверненими платіжними вимогами встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні.

30.07.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3.15 Інструкції з організації примусового виконання рішень повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч.1 ст. 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження).

Згідно з п. 3.17, у постанові про закінчення виконавчого провадження - повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу/ (посадовій особі), який (яка), його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону

Таким чином, судом не встановлено протиправної бездіяльності державного виконавця, на яку посилається заявник у своїй скарзі, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: