overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 09:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/7405/15-ц
Номер провадження 2/676/3188/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 06 січня 2016 року на 14.30 годину.

Відповідачу у строк до 06 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї колишньої невістки - ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору і просила розірвати спадковий договір від 04 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим № 5659, посилаючись на те, що відповідно до умов зазначеного договору відповідач зобов'язався виконувати її розпорядження, а після її смерті набуває право власності на квартиру позивача № 127 будинку № 15 по вул. Роганській в м. Харкові, яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду у відповідності до розпорядження № 6786 від 28 січня 1994 року. До 2012 року включно відповідачка частково виконувала умови договору, а починаючи з 2013 року припинила з позивачкою будь-яке спілкування і виконання прийнятих на себе за договором зобов'язань.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2015 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 04.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/6013/15-ц
Провадження 2/206/1562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6013/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 635/4018/2015
Провадження № 2-н/635/479/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Токарєва
Провадження № 2/643/6320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 09 жовтня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2012 року; та зобовязання приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 анулювати договір дарування та повернути оригінали документів про право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі 25 листопада 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви та про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява повертається позивачеві за його заявою.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 550,00 грн. згідно квитанції № 6737750 від 09.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З цих підстав сума судового збору у розмірі 550,00 грн. підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири, повернути позивачу за його заявою.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору, згідно квитанції № 6737750 від 09.10.2015 року у розмірі 550 (пятсот пятдесят) гривень.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 648/1632/15-ц
Провадження № 2/648/657/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.09.2007 року в загальній сумі 11164грн. 71коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 25.09.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 500грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.01.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 11164грн. 71коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4460 грн. 72 коп., заборгованості по процентам в сумі 4357грн. 85коп., заборгованості по комісії в сумі 1338грн.30 коп., а також штрафів в загальній сумі 1007грн. 84коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 25.09.2007 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 11164грн. 71коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 25.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 243грн. 60коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
Провадження № 2-о/522/334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст 119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 11 листопада 2015 року 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

25.09.2015
Справа № 373/1886/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11-00 20.07.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 20.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 545/3327/15-ц
Провадження № 2/545/1806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не зазначено, чи виділялась спадкодавцем у натурі земельна ділянка на місцевості, чи набув він в установленому законом порядку право власності на неї, та якими доказами це підтверджується;

-не зазначені обставини, що свідчать про набуття позивачем права власності на спірне майно, а також ким саме із відповідачів це право оспорюється чи не визнається.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Микільської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №705/6237/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист № 705/5596/14ц, 2/705/1720/14 від 15.01.2015 року, виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого згідно виконавчого листа м. Умань, вул. Гонти, 29 боргу в сумі 27437,65 гривень на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі зареєстрований, але не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 21.10.2015 року. Також згідно акту Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, вказано, що при виході за адресою м. Умань вул. Гонти, 29 знаходиться будівля колишнього гуртожитку. Зі слів мешканців будинку мешканку за прізвищем ОСОБА_1 не знають.

Встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання в Уманський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
справа № 361/3992/15-ц
провадження № 2/361/2030/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 718/2575/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача органу опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача органу опіки та піклування Кіцманської райдержадміністрації, про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 10.12.2015 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ