Провадження № 2/522/475/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді: Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за вищевказаним позовом, на вирішення якої просила поставити питання:

- чи відрізняється обєкт, відображений у технічному паспорті на квартиру №27 в житловому будинку №8 по вул. Градоначальницькій в м. Одесі, виданому 20 лютого 2002 року, від обєкту, відображеного у технічному паспорті на нежитлові приміщення І-го та ІІ-го поверхів в житловому будинку №8 по вул. Градоначальницькій в м. Одесі, виданому 13 жовтня 2003 року, і якщо так, то за якими технічними характеристиками (площею, кількістю кімнат, внутрішнім плануванням, розташуванням відносно інших споруд, суміжністю з іншими спорудами)?

Представник позивача ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Представник Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі судом роз'ясненні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про призначення судово-будівельної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 146, п. 5 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про призначення судово-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи Департаменту комунальної власності ОСОБА_2 міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Призначити по даній справі судово-будівельну експертизу, на вирішення поставити питання:

- чи відрізняється обєкт, відображений у технічному паспорті на квартиру №27 в житловому будинку №8 по вул. Градоначальницькій в м. Одесі, виданому 20 лютого 2002 року, від обєкту, відображеного у технічному паспорті на нежитлові приміщення І-го та ІІ-го поверхів в житловому будинку №8 по вул. Градоначальницькій в м. Одесі, виданому 13 жовтня 2003 року, і якщо так, то за якими технічними характеристиками (площею, кількістю кімнат, внутрішнім плануванням, розташуванням відносно інших споруд, суміжністю з іншими спорудами)?

Доручити проведення експертизи експертам ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Попередити судових експертів ОСОБА_2 філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, зміст ст. 146 ЦПК України та зобов'язати сторони не перешкоджати експертам в проведенні експертизи для ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі № 522/22059/14-ц до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/22059/14-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.