У Х В А Л А

судового засідання

16.10.2015 року Франківський районний суд м. Львов в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ про повернення виконавчого документу стягувачу, суд,-

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ, якою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.05.2015 року, скасувати таку постанову, зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на суму 14 243,22 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем Франківського ВДВС Львівського МУЮ 26.08.2014 року прийнято постанову про повернення стягувачу виконавчого документа №2/465/1658/14, виданого 29.07.2015 року в звязку із відсутністю у боржника майна, на яке б можна було звернути стягнення. Вказане рішення державного виконавця вважає незаконним, так як ним не було вжито усіх можливих заходів по розшуку майна та доходів боржника, які застосовуються до боржника при примусовому виконанні рішення суду.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задоволити скаргу з підстав, викладених у такій.

Представник Франківського ВДВС Львівського МУЮ у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування постанови державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав:

Судом установлено, що Франківським районним судом м. Львова 29.07.2015 року було видано виконавчий лист № 2/465/1658/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на суму 14243,22 грн. та 243,60 грн. судового збору. Вказаний виконавчий документ був прийнятий до виконання.

Згідно ст. 32 Закону України Про виконавче провадження, заходами примусового виконання рішень є не тільки звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, але й звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України Про виконавче провадження, стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Тобто, у випадку відсутності боржника та неможливості встановлення його місцезнаходження, державний виконавець зобовязаний вирішити питання щодо оголошення розшуку боржника.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що всупереч зазначеним вимогам закону, державним виконавцем не вживалося заходів із встановлення місця роботи боржника, навчання чи отримання пенсії, з метою подальшого звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також, не виносилась постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ та не вживалось заходів повязаних з розшуком боржника, не впевнившись у не проживанні боржника за адресою зазначеною у виконавчому листі, передчасно ухвалено постанову, якою повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відтак, суд дійшов висновку про підставність скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову Франківського ВДВС Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу Представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову Франківського ВДВС Львівського МУЮ про повернення виконавчого документа стягував - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2015 року.

Скасувати постанову державного виконавця Франківського ВДВС Львівського МУЮ про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2015 року.

Зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на суму 14243,22 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_2