overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/8643/15-ц
пр. № 2/336/4143/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.11.2007 року.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що вищевказаним вимогам ЦПК України позовна заява не відповідає.

В переліку документів, які додані до позовної заяви зазначено копію заяви позичальника. Однак, фактично до позовної заяви додано копію заяви ОСОБА_2, а не відповідача.

Крім того, в прохальній частині позову позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 22979,17 гривень за кредитним договором від 15.11.2007 року.

Однак, з наданих до позовної заяви документів вбачається, що заява, підписана клієнтом, разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, уточнити позовні вимоги, вказавши на якій конкретно підставі та за яким договором підлягає стягненню сума заборгованості, зазначити в позовній заяві усі документи, що до неї додаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 6/761/849/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 24 листопада 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 530/1609/15-ц
Номер провадження 2/530/814/15
УХВАЛА

12.11.2015 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.11.2015 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 надав клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газету «Урядовий курєр», відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 19.10.2015 року та 12.11.2015 року не зявився, за місцем реєстрації за адресою м. Зіньків, вулиця Леніна 7 бАДРЕСА_1 не проживає, оскільки поштові повідомлення повернулися з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судові засідання 19.10.2015 року та 12.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, за місцем реєстрації за адресою м. Зіньків, вулиця Леніна 7 бАДРЕСА_1 відповідно до поштових повідомлень не проживає, а тому у суду є підстави для задоволення клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі задовольнити.

2. По справі оголосити перерву до 9 год. 10 хв. 30 листопада 2015 року, викликати сторони в порядку статті 75 ЦПК України, а відповідача ОСОБА_1О.в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Справа №521/9278/15-ц
Номер провадження №2н/521/1486/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
08.06.2015 Провадження по справі № 2/380/221/15
Справа № 380/888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування належним їй будинком, посилаючись на те, що остання з вересня місяця 2013 року постійно проживає в Латвії, добровільно знятися з реєстрації відмовляється, чим створює їй перешкоди у користуванні та розпорядження своєю власністю.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зокрема, позивачем не зазначено, чи зареєстровані діти відповідачки разом із нею за адресою с. Галайки вул. Жовтнева,16 Тетіївського району Київської області;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, на підтвердження факту не проживання відповідачки за зареєстрованим місцем проживання, позивач посилається на акти обстеження від 13.05.2015 та 28.05.2015 року , які в матеріалах позовної заяви відсутні.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком - залишити без руху, надавши позивачу 5 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/2453/15-ц
Провадження № 2-н/505/32/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Одеська область, м.Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства "Котовськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 в сумі 2972 грн. 57 коп.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 97,102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Драгомерецька К. П.
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 559/358/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що згідно виконавчого листа № 2-433/10 від 17.02.2010 року відповідач по справі сплачує на її користь на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в сумі 300 гривень щомісячно. Протягом останніх декілька років відповідач зовсім не цікавиться життям дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, жодної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідач офіційно не працевлаштований та не є субєктом підприємницької діяльності. Маючи свою бригаду він кошти заробляє шляхом надання послуг по євроремонту. Про щомісячні розміри таких заробітків останнього часу їй не відомо. Просить змінити розмір аліментів і стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, а саме 600 гривень щомісячно, з дня подачі позову і до досягнення донькою повноліття.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір.

Згідно п.2 ст.4 цього Закону за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,6 грн. та не більше 3654 грн.

За таких обставин позивачці необхідно усунути вказаний недолік, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 362/7498/15-ц
Провадження № 2/362/3089/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Справа №263/1951/15-ц
УХВАЛА 2о/263/32/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

17.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту належності документів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 24.02.2015 року о 09-15 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №467/864/15-ц 11.06.2015
Провадження №22-ц/784/1565/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгоаності, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року відкрито провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

29 травня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а 10 червня 2015 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що копію ухвали про відкриття провадження отримав через представника 26 травня 2015 року, а отриманий нам 12 травня 2015 року конверт з судовими документами не містив у собі копії цієї ухвали.

Доводи апелянта матеріалами справи не спростовуються.

За такого апеляційна скарга на ухвалу, постановлену у відсутності сторони що її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Провадження № 2-н/234/3592/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.06.2015 Справа № 2-з/489/12/2015
№ 2/489/1877/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРН-ЕКСПРЕС про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ КОРН-ЕКСПРЕС про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 26.02.2014 р. між ним та відповідачем в особі директора ОСОБА_2 був укладений Договір позики, згідно якого він передав відповідачу 1 000 000 грн. 00 коп. Остаточне погашення боргу повинно було відбутись 01.10.2014 р., проте до теперішнього часу грошові кошти відповідачем не повернуто.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на нерухоме майно за адресою: м. Миколаїв, вул. Леваневців (вул. Спортивна), будинок 9 (435/1000 часток), що належить ТОВ КОРН-ЕКСПРЕС. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за час розгляду справи зазначене майно може бути відчужене та виконати рішення суду виявиться неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем заявлено вимоги про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. При цьому позивач просить суд накласти арешт на 435/1000 часток будинку № 9 по вул. Леваневців (Спортивна) в м. Миколаєві, проте до матеріалів справи ним долучено Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, зі змісту якого вбачається, що відповідачу ТОВ КОРН-ЕКСПРЕС на праві власності належить 435/1000 часток будинку № 25 по вул. Леваневців (Спортивна) в м. Миколаєві.

Враховуючи вищевикладене відомості про те, що нерухомість за вказаною ОСОБА_1 адресою (м. Миколаїв, вул. Леваневців (вул. Спортивна), 435/1000 часток будинку № 9) належить саме відповідачу - відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно безпідставна та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОРН-ЕКСПРЕС про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7549/15-ц

28 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7549/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Судове засідання призначити на 01 липня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.