overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9454/15-ц
провадження № 2-о/753/215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну заінтересованої особи

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

заявника КОЛЕСНИКОВОЇ Є.А.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи : Київська міська рада, державний нотаріус восьмої Київської державної нотаріальної контори Чернієнко Юлія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 21.05. 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та вперше призначено на 10.06. 2015 року з повідомленням всіх учасників процесу.

03 червня 2015 року за вх. № 26291 від завідувача восьмої київської державної нотаріальної контори Остролуцької О.М. через загальну канцелярію суду надійшла письмова заява про те що представником державних нотаріальних контор міста Києва є Головне управління юстиції в Києві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з»явилися, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи Головне управління юстиції в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи : Київська міська рада, державний нотаріус восьмої Київської державної нотаріальної контори Чернієнко Юлія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Головне управління юстиції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 159/1418/15-ц
Провадження № 2/159/522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ремонтного житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Позивач, Ремонтне житлове-комунальне підприємства №2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1417,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За відомостями Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 24.03.2015 року громадянка ОСОБА_4,1992 року народження, вибула в м.Одесу 13.08.2010 року, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином , приходжу до висновку, що у відкритті провадження в частині вимог позивача про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1417,10 грн., слід відмовити.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1417,10 грн., не встановлено.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі в частині вимог ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1417,10 грн.

Відкрити провадження у даній цивільній справі в частині вимог ремонтного житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1417,10 грн.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год.00 хв.01 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15). Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 01.04.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Т.М.Луньова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Білоцерківська міська нотаріальна контора Київської області, про визнання прав на спадщину за законом на обовязкову частку у спадщині,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4213/15 Головуючий у І інст. Шовкопляс О. П.

Справа № 357/10834/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/1009/15-ц

провадження № 2/710/434/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання 21.05.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 645/4174/15-ц
Провадження № 2/645/1558/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

· визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/404/960/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернулась в суд із позовом, яким просить в порядку виділу в натурі, виділити їй 63/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під №49, по вулиці Панфіловців, в м. Кіровограді, до складу яких входить у житловому будинку літ. А: кімната 1-2 площею 10,8 кв.м.; кімната 1-3 площею 11,1 кв.м.; у прибудові літ. а: веранду 1-1 площею 7,96 кв.м., прибудову літ. а1, тамбур літ. а11; а також будівлі та споруди: 1/2 вимощення І; 1/2 огорожі №2; 1/2 огорожі 5; 1/2 огорожі №6; хвіртка №3, ворота №4, погріб літ. З, навіс літ. И; убиральня літ. В; гараж літ. Д, оглядова яма літ. д, літня кухня літ. Б, прибудова літ. б, згідно варіанту №1 висновку експерта №3 від 14.07.2014 року; визнати за нею право власності на 63/100 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під №49, по вулиці Панфіловців, в м. Кіровограді; визнати за ОСОБА_2 право власності на 37/100 частин житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під №49, по вулиці Панфіловців, в м. Кіровограді; стягнути з відповідача на її користь компенсацію в розмірі 47 382,72 грн. ( сорок сім тисяч триста вісімдесят дві грн. 72 коп.) за зменшення її частки у спільній частковій власності на 12/100 частин, а також стягнути судові витрати з відповідача. 15 травня 2015 року, в зв»язку із смертю позивача ОСОБА_1 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої 11.05.2015 року ОСОБА_1. На даний період відпала необхідність у зупиненні провадження. Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5915/15-ц
Провадження № 2-н/644/2278/15
Справа № 644/5915/15-ц
н/п № 2-н/644/2278/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Предявлена позовна заява предявлена з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.01.2014 року ч. 1 п.1 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (повинно бути сплачено 243,60 грн. ).

Реквізити по сплаті судового збору за подачу заяв до Орджонікідзевського райсуду м. Харкова з 01.01.2014 року:

отримувач: УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова;

; МФО: 851011;

банк отримувача»ГУДКУ у Харківській області;

КБКД: 22030001;

розрахунковий рахунок: 0009. Також в квитанції необхідно зазначити пукти з таблиці ставок судового збору

В порушення вимог ст. 98 ч. 5 ЦПК України КП «Харківводоканал» не додав документів, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 287/550/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Стратовича О.В..

з участю:

секретаря судового засідання Остапчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26.03.2015 року до суду надійшла письмова заява від позивачки щодо залишення поданої нею позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Стратович
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6564/15-ц
Провадження № 2-н/369/832/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/341/830/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Мула О. Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «АкцентБанк» про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання подав заяву в якій просить провадження справу зупинити в зв`язку з перебуванням відповідача в на службі в армії.

Згідно довідки Галицького районного військового комісаріату № 3214 від 03.12.2015р. ОСОБА_1 призваний на військову службу в Збройні Сили України під час мобілізації 31.01.2015р.

Згідно ст. 201 ч.1п.3 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України.

За таких обставин суд вважає, що розглянути цивільної справи за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід зупинити провадженням на час перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

На підставі наведеного , керуючись ст. 201ч.1 п.3 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Цивільну справу ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слуханням зупинити на час перебування відповідача у складі Збройних Сил України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк.
Суддя: О. Д. Мула
Справа № 635/9046/15-ц
Провадження № 2/635/3995/2015
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

07.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до територіальної громади в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Згідно розяснень, що містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

З огляду на наведене, позивачем не надано суду доказів щодо відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Караченцев
Справа № 161/1368/15-ц
Провадження № 2-н/161/107/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 352/800/15-ц
Провадження № 2-о/352/39/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

народних засідателів Протас У.В., Логоза Г.В.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Павлівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, який страждає на психічний розлад, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1, ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 на психічний розлад, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так то яким?

2) Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів зобов»язати заявника надати історію хвороби ОСОБА_2

Зобовязати заявника забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський

Народні засідателі: У.В. Протас

ОСОБА_3