overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1837/15-ц
Провадження № 2-п/368/11/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК 283894, адреса: 09246, Київська область, с. Переселення, вул. Гагаріна, буд. 19, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , п/р № 3333 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 в розмірі 27621 (двадцять сім тисяч шістсот двадцять одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК 283894, адреса: 09246, Київська область, с. Переселення, вул. Гагаріна, буд. 19, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, , п/р № 3333 в AT «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

10 червня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Протягом останніх пяти років сумісного проживання не знаходять спільної мови, мають різні погляди на життя.

Між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, поновлювати які вони не бажають. Спору про поділ майна, що є їх сумісною власністю немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Справа № 370/1194/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13 серпня 2015 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Номер провадження: 22-ц/785/5206/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2, - правонаступників ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяни Олександрівни, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року у позові ОСОБА_4 та ОСОБА_2, - правонаступників ОСОБА_5 відмовлено.

30.04.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту рішення суду, яке було отримано лише 24.04.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2, - правонаступників ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Тетяни Олександрівни, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа №521/9068/15-ц
Провадження №2/521/4133/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк» у м. Одеса про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства «Імексбанк» у м. Одеса про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів в якому просить суд стягнути з відповідача вклад у розмірі 5000 доларів США та відсотки (10,5%) річних за період з 01.01.2015 року по 31.05.2015 року у розмірі 218,75 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк» у м. Одеса про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 525/654/15-ц
Провадження №2/525/178/2015
У Х В А Л А

08.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 25 травня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 28 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 8 червня 2015 року представник позивач ОСОБА_5 позов підтримала. Заявили клопотання про виклик свідків в судове засідання. Та про витребування з архіву суду для огляду в судовому засіданні цивільної справи № 2-434/11 за позовом прокурора Великобагачанського району до ОСОБА_4 Третя особа прокурор прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_5 про виклик свідків та витребування цивільної справи з архіву суду, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду та задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав призначити на 25 червня 2015 року на 10 годин.

2. Вручити сторонам та третій особі судові повістки про виклик в судове засідання.

3. Викликати в судове засідання на 25 червня 2015 року на 10 год. свідків: ОСОБА_7 жительку с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області, директора Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради ОСОБА_8 (службова адреса м. Гадяч Полтавської області вул. Першотравнева, 23) та ОСОБА_9, дільничного інспектора Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (службова адреса сел. Велика Багачка Полтавська область вул. Шевченка 103).

4. Витребувати з архіву Великобагачанського районного суду цивільну справу №2-434/11 за позовом прокурора Великобагачанського району до ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6764/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири як на частку в спільній сумісній власності, зобовязання внести зміни до договору, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 грудня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири як на частку в спільній сумісній власності, зобовязання внести зміни до договору.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено одночасно вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру, але надано квитанцію про сплату судового збору лише в частині вимог немайнового характеру.

При цьому позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру виходячи із реальної вартості спірного майна та відповідно не сплачено судовий збір.

Якщо позивач не може визначитись із дійсною вартістю квартири на момент предявлення позову, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд визначає розмір судового збору, який повинна позивач сплатити у розмірі 6090 грн.

Крім того, в поданій до суду позовній заяві позивачем не зазначено вірну адресу третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири як на частку в спільній сумісній власності, зобовязання внести зміни до договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.12.2015
Справа№592/4882/15-ц
Провадження №2/592/1615/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 червня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. ОСОБА_2» судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 363/4076/14 Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/2337/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 4 13.03.2015
УХВАЛА

13 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, набуте у шлюбі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому нею не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 550 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 550 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, набуте у шлюбі залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 569/5204/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись в квітні 2015 року до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 30 листопада 2010 року №35, укладений між Рівненською міською радою та громадянкою України ОСОБА_1, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 44905 (сорок чотири тисячі девятсот пять) грн. 20 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року;

Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 1347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 16 коп., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/1092-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Так, у судове засідання представник позивача не зявилася, подавши до суду заяву про залишення без розгляду позову Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, у звязку з врегулюванням спору шляхом підписання з відповідачем 19 червня 2014 року додаткового договору про внесення змін до договору оренди землі від 30 листопада 2010 року №35.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: