Дата документу 21.12.2015
Справа № 334/3533/15-ц
Провадження № 2/334/1918/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 грудня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в заяві, що 26.07.2013року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань що виникли з кредитного договору №22 від 26.07.2013року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1200,00грн. на термін до 08.08.2013року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 336,00грн.

Однак, взяті зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, і станом на 17.04.2015року має заборгованість перед позивачем в сумі 16344,00грн., яку позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, з відповідача ОСОБА_1 позивач просить стягнути, передбачену договором поруки, суму боргу у разі невиконання позичальником своїх зобовязань у розмірі 50,00грн, а також стягнути в солідарному порядку з відповідачів понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 243,60грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2013року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 зобовязалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань що виникли з кредитного договору №22 від 26.07.2013року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1200,00грн. на термін до 08.08.2013року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 336,00грн.

Згідно п.6.2. договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.

Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу ОСОБА_2 суму кредиту, а той у свою чергу прийняті зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 17.04.2015 року має заборгованість в розмірі 16344,00грн., яка складається з: 1200,00грн. заборгованість за кредитом; 336,00грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 14808,00грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, з цієї суми відповідно до п 1.3 договору поруки з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума боргу у разі невиконання позичальником своїх зобовязань у розмірі 50,00грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином і у встановлений термін, відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 530, 1049 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі істотно порушують умови договору, тому заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16294,00грн., з відповідача ОСОБА_1 сума боргу у відповідності до п. 1.3. договору поруки у розмірі 50,00грн.

А також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку мають бути стягнуті понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 615, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 1975р.н. (ІПН), що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» () суму боргу у відповідності до п. 1.3. договору поруки у розмірі 50 (пятдесят) гривень 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 1960р.н. (ІПН), що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» () заборгованість за кредитним договором №22 від 26.07.2013року в розмірі 16294 (шістнадцять тисяч двісті девяносто чотири) гривні 00коп

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 1975р.н. (ІПН), що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 1960р.н. (ІПН), що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було ухвалене рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.