overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу КондрашоваІгоря Альбертовича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2015 року зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» надати інформацію про підтвердження факту забезпечення ОСОБА_4 безоплатним вугіллям, графіки забезпечення безоплатним вугіллям ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано питання про витребування доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Кондрашов І.А., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, змінити ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга Кондрашова І.А., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги Кондрашова Ігоря Альбертовича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа № 208/8555/15-ц
№ провадження 2/208/2666/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 08 грудня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 грудня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Провадження № 2-о/750/227/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19.10.2015 року Деснянська районна у місті Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 (далі - заінтересована особа) опікуном над недієздатним племінником - ОСОБА_2, 1992 року народження.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа з поданням погодилася і підтвердила свою згоду бути опікуном над недієздатним племінником.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.09.2015 року (цивільна справа № 750/5405/15-ц) ОСОБА_2, 1992 року народження, визнано недієздатним і встановлено над ним опіку.

Заінтересована особа є тіткою ОСОБА_2 і проживає разом з ним. Матір ОСОБА_3 є інвалідом І групи. За станом здоров'я вона потребує постійного стороннього догляду, а тому не може виконувати обов'язки опікуна над недієздатним сином. Батько ОСОБА_2 понад 18 років проживає окремо.

Як убачається з матеріалів справи, за станом здоров'я, моральними та діловими якостями ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.

Відповідно до частини першої статті 60 Цивільного кодексу України зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним племінником ОСОБА_2

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 234 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

подання задовольнити. Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Копачи Чорнобильського району Київської області, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем міста Чернігова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
№2/263/1569/2015
№263/4061/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Момот А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідачки.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно зі ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Умови договору відповідачкою не виконуються.
Відповідно до ст. 526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.
Таким чином, суд вважає, що відповідачка не виконала взяте на себе грошове зобов'язання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 299,70 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 11, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 589, 590, 610-612, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 596/883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13451,62 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/883/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2015 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2-н/522/1510/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 6108,72 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з листопада 2006 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, судя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одесищо вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Ільченко Н.А.

10.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 14 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 392/1640/15-ц
Провадження № 2/392/818/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором № KGMWGA01580026 від 18 липня 2007 року, яка станом на 10 вересня 2015 року становить 15329,82 грн..

Ухвалою від 16 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 09 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., в подальшому розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв..

27 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, розгляд якої представник просить провести у її відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає можливим за відсутності сторін та їх представників розглянути заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 479/594/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/594/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року на 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22 червня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6190/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №503/2224/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 листопада 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 15:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3