Справа № 214/1639/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачів ОСОБА_3

за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним довіреності та договору, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суд надійшла заява, в якій відповідач ОСОБА_5 просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: доручити позивачці з членами сімї звільнити від особистих речей квартиру №114 будинку №26 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі, зобовязати державну виконавчу службу у Саксаганському районі прийняти на зберігання вказану квартиру, зачинивши та опечатавши вхідні двері до часу прийняття рішення по справі.

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 12 березня 2015 року накладений арешт на квартиру №114 будинку №26 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі.

Квартира належить ОСОБА_5, але проживають в квартирі позивачка з членами сімї, які отримують комунальні послуги, на сплачують їх, вимушують власника нести витрати на утримання житла. Вказане може спричинити негативні наслідки для нього, відповідача. Для збереження квартири до винесення рішення по справі вважає за необхідне передати її для зберігання іншій особі.

Представник відповідача клопотання підтримала.

Представник позивачки заперечує проти задоволення клопотання, пояснивши, що позивачка іншого житла, крім спірної квартири, не має.

Позивачка заперечує проти задоволення клопотання.

Третя особа заперечує проти задоволення клопотання, пояснивши, що крім спірної квартири, житла не має.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Предметом спору за позовом ОСОБА_1 є право власності на квартиру №114 будинку №26 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі. Суд вважає, що в разі задоволення позову вказані в клопотанні обставини, а саме користування позивачки на членів її сімї квартирою, не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду. Також, суд вважає, що в разі відмови у задоволення позову вказані в клопотанні обставини, а саме користування позивачкою на членами її сімї квартирою, не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду.

Також, суд вважає, що доводи відповідача про те, що він несе витрати на утримання квартири, суд знаходить необґрунтованими, так як відповідач не надав суду доказів, що він несе витрати по спірній квартирі. Доводи відповідача суд вважає необґрунтованими і тому, що позивачка не позбавлена права користування квартирою.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5Ю про забезпечення позову шляхом доручення позивачці з членами сімї звільнити від особистих речей квартиру №114 будинку №26 на мікрорайоні Гірницькому у м. Кривому Розі та покладенні зобовязання на державну виконавчу службу у Саксаганському районі прийняти на зберігання вказану квартиру, зачинивши та опечатавши вхідні двері до часу прийняття рішення по справі відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов