overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/6182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3036/15 Справа № 201/383/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Актабанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "МСК Холдинг", ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Металстройкомплект" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17.01.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 121,80 грн.

У зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням, ОСОБА_2 строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн..

Копія зазначеної ухвали неодноразово направлялась на адреси ОСОБА_2, про що свідчать супровідні листи по справі та рекомендовані листи, що повернулися на адресу апеляційного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання, але у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апелянт до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не вертався, рухом справи не цікавився, що також свідчить про відсутність прояву інтересу з бокуОСОБА_2. до розгляду його апеляційної скарги, а тому суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст.82,121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: Ж.І.Максюта
Справа № 215/3402/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Однак в резолютивній частині рішення проголошеного 11.11.2015 року допущено описку при написанні суми яка підлягає стягненню з відповідача, а саме зазначено «12 264 грн. 00 коп.» замість «3055 грн. 95 коп.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в регулятивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2015 року та вважати вірним, суму яка підлягає стягненню з відповідача «3055 грн. 95 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1737/15-ц
Провадження № 2/280/867/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю.

В подальшому від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2034/2-655/11
Провадження № 6/635/53/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-655/11, виданого 08.12.2011р. Харківським районним судом Харківської області , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАВНК» в особі Харківської філії АБ «УКРГАЗБАВНК» судових витрат у розмірі 1820,00грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15 травня 2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявнику була надіслана ухвала Харківського районного суду Харківської області, яку уповноважена особа відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області отримала 26 травня 2015 року, але державним виконавцем не були усунуті недоліки у пятиденний строк, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-655/11, виданого 08.12.2011р. Харківським районним судом Харківської області , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАВНК» в особі Харківської філії АБ «УКРГАЗБАВНК» судових витрат у розмірі 1820,00грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 713/152/15-ц
Провадження №2/713/101/15
УХВАЛА

12.06.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 18 червня 2008 року помер. Правовідносини, що склалися, допускають правонаступництво.

З довідки Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області від 03 червня 2015 року №347 вбачається, що на момент смерті ОСОБА_1 за адресою с.Іспас, вул.Карпатська, 32 Вижницького району були зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 син; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - дочка.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителів с.Іспас, вул.Карпатська, 32 Вижницького району до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якості правонаступників відповідача.

Розгляд справи призначити на 02 липня 2015 року на 12.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 703/6133/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 21 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 463/363/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7464/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8195/15-ц
№ провадження 2н/361/920/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей про виділ частки в спільному майні в натурі для звернення на нього стягнення,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про виділ частки в спільному майні в натурі для звернення на нього стягнення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 серпня 2015 року 12 годину 50 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
у.н. 415/3568/15-ц, 2-н/415/203/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 30.09.2014 року включно у сумі 25 285,00 грн. відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 30.09.2014 року включно у сумі 25 285,00 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/9471/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2015 року - скасувати, справу передати до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4078/15-ц
Провадження № 2-н/553/422/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3173 гривень 14 коп., 3% відсотків річних в сумі 122 гривень 88 коп., індексу інфляції в сумі 1460 гривень 66 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3173 гривень 14 коп., 3% відсотків річних в сумі 122 гривень 88 коп., індексу інфляції в сумі 1460 гривень 66 коп.,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 609 гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави І.О. Чистик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/708/15-ц
Провадження № 2/280/428/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний