Справа № 522/1785/15-ц
Провадження №2-зз/522/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.,

розглянув у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, заінтересована особа: ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним:

17 листопада 2004 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси з метою забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину домоволодіння №2 по провулку Приморському у пос. Чорноморка у м. Одесі, які належали її батькові ОСОБА_3.

ОСОБА_3 виплатив ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики, про що останній надав відповідну заяву про відсутність будь яких майнових зобовязань.

03.12.2010 року ОСОБА_3 помер, після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини домоволодіння по провулку Приморському пос. Чорноморка у м. Одесі.

На теперішній час заявник ОСОБА_1 виявила бажання прийняти спадщину, яка залишилася після смерті її батька, однак не має можливості оформити свої спадкові права належним чином, у звязку з тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2004 року було накладено арешт на нерухоме майно.

Крім того, заявник у своїй заяві вказує, що на теперішній час відсутні причини, з яких було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, тому просила суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та з 1/2 частини домоволодіння по провулку Приморському пос. Чорноморка у м. Одесі.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. (а.с. 33)

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову був належним чином повідомлений (а.с. 32), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 5 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 та на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, пос. Чорноморка, Приморський провулок, буд. №2, яка належить ОСОБА_3. (а.с. 7)

Як вбачається з наданої суду інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 38180484 та №38182424 від 27.05.2015 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та на 1/2 частину домоволодіння по провулку Приморському у пос. Чорноморка м. Одеси, які належать ОСОБА_3 накладено арешт на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2004 року. Арешти є чинними та скасовані у встановленому законом порядку не були. (а.с. 27-29, 30-31)

У відповідності до наданої суду копії заяви ОСОБА_2, засвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 07.11.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 5746, ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_3 не має щодо нього невиконаних зобовязань та майнових обовязків, повязаних із договором позики, укладеним між ними 20.07.2004 року. Зобовязання за вказаним договором позики виконані у повному обсязі. (а.с. 8)

Крім того, у відповідності до копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер 03 грудня 2010 року про що в Книзі реєстрації смертей ОСОБА_4 Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 2506. (а.с. 9)

Заявник ОСОБА_1 є рідною донькою померлого ОСОБА_3, що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про народження ОСОБА_1. (а.с. 6)

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, з урахуванням того, що відсутня необхідність у забезпеченні позову, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 виконав свої зобовязання за договором позики перед ОСОБА_2, останній претензій майнового характеру не має, заявник ОСОБА_1 є рідною донькою померлого ОСОБА_3 та на теперішній час має намір оформити свої спадкові права, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, яка складається з нерухомого майна, а саме з 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та 1/2 частини домоволодіння по провулку Приморському у пос. Чорноморка м. Одеси, однак позбавлена такої можливості, оскільки 17.11.2004 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на вищевказане нерухоме майно, до теперішнього часу заходи, вжиті судом, як забезпечення позову, скасовані не були, тому суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 154, 208, 223, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м. Одеса, пос. Чорноморка, Приморський провулок № 2, що належить ОСОБА_3, який помер 03.12.2010 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя