overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3535/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 30.11.2015 року сторони не зявились, попередньо через канцелярію суду подали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому позивач в своїй заяві просила залишити позов без розгляду та вказала, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі, а відповідач в своїй заяві зазначила, що проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію сторін, викладену у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року м. Хмельницький
(Хмельницький р-н, с. Малиничі, вул. Сонячна, 9)
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 26.05.1953р.н., (Хмельницький р-н, с. Малиничі, вул. Сонячна, 9) на користь ПАТ "Хмельницькгаз" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3671,30 грн. та 121,8грн. за сплату судового збору. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 464/4568/15-ц
пр № 2-н/464/1082/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1450/15
Справа № 711/8173/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№592/8748/13-ц
Провадження №2/592/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 17 жовтня 2012 року серія ВТА №513206, посвідчену нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі за №1119) від імені ОСОБА_2, якою уповноважено ОСОБА_5 управляти та розпоряджатись автомобілем ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер ВМ 6989АМ, номер кузову ХТА4993.

Визнати недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля на підставі довідки-рахунку ТОВ «Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху» серія ДПІ №705221 від 05 листопада 2012 року, на підставі якого автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, номер кузову ХТА4993, зареєстрований за ОСОБА_4.

Витребувати автомобіль ВАЗ-21104, 2005 року випуску, реєстраційний номер ВМ 7041АХ, номер кузову ХТА4993 у ОСОБА_4 і повернути автомобіль ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 243грн.60коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/958/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщені суду в м. Гребінка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року була затверджена мирова угода між сторонами у справі та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в тексті ухвали суду було допущено технічну помилку, а саме, невірно вказана адреса спадкового майна та її складові частини, а саме, «по вулиці Свердлова, 3, та в цілому складається з: «А-1» - житловий будинок; «в» - прибудова до сараю; «В» - сарай; «Г» - сарай; «Д» - убиральня; «І» - вимощення; «№1» - колодязь питний; «№2» - огорожа» замість «по вулиці Шмідта,42, та в цілому складається з: «А-1» - житловий будинок; «б»- сарай; «Б» - сарай-літня кухня; «В» - сарай-літня кухня; «Г» - убиральня; «Е» - сарай; «Ж» - убиральня-душ; «З» - навіс; «к» - сарай; «К» - сарай; «Л» - гараж; «М» - гараж; «О» - сарай; «Р» - сарай; «№1» - колодязь питний; «№2» - огорожа; «№3» - огорожа; «№4» - ворота.»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, описку, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, 05. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину в порядку спадкування за законом житлового будинку загальною площею 45,7 кв.м, житловою площею 24,2 кв.м з допоміжними господарськими прибудовами, який розташований в місті Гребінка, Полтавської області по вулиці Шмідта, 42, та в цілому складається з: «А-1» - житловий будинок; «б»- сарай; «Б» - сарай-літня кухня; «В» - сарай-літня кухня; «Г» - убиральня; «Е» - сарай; «Ж» - убиральня-душ; «З» - навіс; «к» - сарай; «К» - сарай; «Л» - гараж; «М» - гараж; «О» - сарай; «Р» - сарай; «№1» - колодязь питний; «№2» - огорожа; «№3» - огорожа; «№4» - ворота.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 293,295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2015 року на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» через поштове відділення подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску процесуального строку представник позивача зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримала 09 листопада 2015 року.

Даний довід підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/25095/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16135/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЮзьковаО.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 703/6301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати з Смілянської міської лікарні.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 11 грудня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 2610/8694/2012
Провадження № 6/761/860/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, прийняти до розгляду.

Призначити на 04.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 585/831/15-ц
Номер провадження 2/585/408/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна про визнання дій незаконними,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання дій незаконними.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 12 червня 2015 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 466/4318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, 04.10.1940 р. н., ОСОБА_2, 25.09.1964 р. н., ОСОБА_3, 25.01.1984 р. н., ОСОБА_4, 31.03.1985 р. н. в розмірі 1 362, 24 грн., -

встановив:

ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, 04.10.1940 р. н., ОСОБА_2, 25.09.1964 р. н., ОСОБА_3, 25.01.1984 р. н., ОСОБА_4, 31.03.1985 р. н. в розмірі 1 362, 24 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 566/655/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/655/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 год. 40 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/661/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 19 травня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 30 березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної сплати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

19.05.2015
Номер провадження 8/754/14/14
Справа № 754/7805/13-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенка С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із заявою про відвід судді Ярошенка С.В., посилаючись на те, що суд відмовив у заявленому ним клопотанні про відкладення розгляду справи, що на думку заявника, викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається позивач щодо відмови у відкладенні справи, не є такими, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, в даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відводу судді Ярошенко С.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя