overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3869/15-ц
Провадження № 2/456/1724/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"07" вересня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 271.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.10.2015 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3498/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 05 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
У Х В А Л А

28 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним, виселення, зобов'язання видати ордер, треті особи - Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, Прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків. У встановлений ухвалою строк апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним, виселення, зобов'язання видати ордер, треті особи - Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, Прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Шевченко
Провадження № 2/234/5905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/2734/15-ц
провадження №2-о/283/60/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вимогами якої просить встановити юридичний факт, що йому належить трудова книжка серії БТ-1№ 3837686, довідка яка підтверджує особливий характер роботи або умови праці необхідні для призначення пільгової пенсії, виданої ВАТ «МДЕЗ» за №13 від 13.07.2009 року.

Згідно з розясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справ цієї категорії, суд зобовязаний запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить саме йому, і що організація (установа), яка видала документ, не має можливості внести в нього виправлення.

Це означає, що в судовому порядку можливо встановлювати належність громадянину такого документу, який є правовстановлюючим.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які зазначення доказів про те, що заявник звертався до Малинської ОДПІ з заявою про внесення змін до картки платника податків (ідентифікаційного номеру) згідно наказу Міністерства доходів і зборів України №779 від 10.12.2013 року «Про затвердження Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків».

Доказом неможливості внесення виправлення в документ є офіційна відмова того органу, який видав неналежний документ.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, про що його повідомити, надавши строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4366/15-ц
Провадження № 2-н/645/1905/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 12.05.2015 року з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 12.06.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/3792/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває клопотання про продовження провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.11.2015 року від представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибути до Сватівського районного суду Луганської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за клопотанням ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про продовження провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначене на 25 листопада 2015 на 10.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дзержинського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7785/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25 год. 07.12.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Провадження № 4-с/643/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Давиденко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань управління державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, дії начальника Московського відділу ДВС ХМУЮ та на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла письмова заява з проханням залишити скаргу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Начальник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань управління державної виконавчої служби начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, дії начальника Московського відділу ДВС ХМУЮ та на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 676/3347/15-ц
Номер провадження 2-о/676/112/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семеннюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець-Подільському та Кам»янець-Подільському районі в Хмельницькій області , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

В суді заявник , підтримуючи заявлені вимоги , пояснив , що в 1973 році працював на Ольшанському цемзаводі слюсарем 2 розряду в цеху помолу, де була виписана трудова книжка на ОСОБА_1 . Однак , при оформленні трудової книжки було зроблено виправлення в графі «рік народження 1955», а саме цифра 5 . Він має намір оформити пенсію, але не може, оскільки в трудовій книжці є виправлення його року народження.

Факт належності йому трудової книжки просить встановити судом.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янець- Подільському та Кам»янець- Подільському районі до суду не з'явився, подав письмове пояснення про визнання заявлених вимог і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі, доведена матеріалами справи.

Згідно ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я , по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім»ям , по батькові, прізвищем , місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 15.06.1955 року заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області. 21.02.2009 року заявнику виданий паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В трудовій книжці від 17 липня 1973 року, виданої на ім»я ОСОБА_1 , допущено виправлення в графі «рік народження 1955». Дані факти встановлені та доведенні матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 213-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка , яка видана 17 липня 1973 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Вороновиця Кельменецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13954/15-ц

Пров. №4-с/668/91/15

25.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 04.12.2015 року на 15.00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 467/1358/15-ц 2/335/2793/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року з Арбузинського районного суду Миколаївської області до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за визначеною підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 05 січня 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко