overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 вересня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (750/4894/14) з Деснянського районного суду м. Чернігова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 291/420/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б. Категорія 23 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

09 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 234/8953/15-ц
Провадження № 2/234/4189/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.,

за участю представника позивача - Індусова М.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

На підставі статей 526, 530, 634, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України,- суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користьПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р №3111) заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.07.2009 року яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 8072,67 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 12323,83 грн., заборгованість з пені та комісії 1850,00 грн., штрафу у розмірі 250 грн. ( фіксована частина) та штрафу у розмірі 1112,32 грн. (процентна складова) , а всього заборгованість у розмірі 23608 (двадцять три тисячі шістсот вісім) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 на користьПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р № 3111) витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Л.І. Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації , Відкритого акціонерного товариства " Завод Ленінська кузня" , ОСОБА_2, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,, третя особа, Гаражно-будівельний кооператив " Волгоградський" про скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання незаконним розпорядження органу приватизації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/8093/15-ц Провадження № 2-н/591/1585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9409/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.09.2015 року надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана уповноваженою особою позивача, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана уповноваженою особою.

Крім того, як вбачається з відтиску поштового відділення на конверті, на поштове відділення позовна заява була здана 09.09.2015 року.

Законом України «Про судовий збір» в редакція, яка діє з 01.09.2015 року не передбачено звільнення від сплати судового збору уповноваженої особи на ліквідацію Банку, а тому позивач має сплатити судовий збір в розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн.).

За таких обставин суд проходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість підписати позовну заяву та сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», виходячи із заявленої ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 13.08.2015
Справа № 334/6783/15-ц
Провадження № 2/334/2844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

12 серпня 2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 14 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2-н/522/2310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.09.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1044,07 грн. з ОСОБА_1. Вказана заява надійшла до судді 10.09.2015 року. При цьому, заявником сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,5 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи зазначене заявнику (його представнику) необхідно: доплатити судовий збір у розмірі 478,20 грн..

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.09.2015
Провадження № 2/638/5317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача житлового кооперативу «Роща-5» - ОСОБА_2про відвід судді Цвіри Д.М. по цивільній справі за позовом житлового кооперативу «Роща-5» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Цвірі Д.М., який мотивував тим, що суддею Цвірою Д.М. постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по справі 2011/18256/12-ц, яку в подальшому скасовано апеляційною інстанцією, проте арешт з квартири було знято та зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_4

Відповідачі та треті особи в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача житлового кооперативу «Роща-5» - ОСОБА_2про відвід судді Цвіри Д.М. по цивільній справі за позовом житлового кооператив у «Роща-5» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 2-8262/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їй.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 750/5891/15-ц
Провадження № 2/750/2151/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Союзу Спеціалізованих підприємств до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 02.09.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 750/8782/14.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Союзу Спеціалізованих підприємств про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування з незаконного володіння, задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20.11.2015 року апеляційну скаргу Союзу Спеціалізованих підприємств відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2015 року залишено без змін.

Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Союзу Спеціалізованих підприємств про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та її витребування з незаконного володіння залишено без змін і воно набрало законної сили. Провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Союзу Спеціалізованих підприємств до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 23.12.2015 року о 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 648/3042/15-ц
Провадження № 2/648/1112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку.

Судом встановлено наступне:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області (суддя Кусік І.В.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 123, 124 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що зустрічна позовна заява подана до початку розгляду справи по суті, з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, та вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за потрібне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 та обєднати його з первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Обєднати вимоги первісного і зустрічного позовів в одне провадження.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви, додатків до неї та запропонувати у строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік