Справа № 523/2973/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

при участі заявника, зацікавленої особи, представника зацікавленої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 523/19874/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа 523/19874/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», до вирішення справи по суті, накладено арешт та заборонено вчинення будь-яких дій відносно квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. Рішенням суду позовні вимоги задоволені, але рішення не набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулася 23.02.2014 року до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просила скасувати вищевказану ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року. Заява мотивована тим, що вищевказана квартира на даний час передана в іпотеку Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», а тому не має жодних підстав вважати, що квартира може бути реалізована іншим способом. Також квартира куплена на первинному ринку нерухомості, з чого вбачається що доводи представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про можливість втрати первинної вартості внаслідок експлуатації являються необґрунтованими.

У судовому засіданні заявник та зацікавлена особа ОСОБА_3 підтримали вимоги, просили задовольнити заяву.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» вимоги заявника вважає необґрунтованими, просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки по справі ще не прийняте кінцеве рішення.

Як передбачає ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 523/19874/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено. Однак вказане рішення не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими, а заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 152, 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: