Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-82/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року.

Мотивував заяву тим, що у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, які надають дозвіл банку здійснювати валютні операції.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 05 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду по справі залишено без руху, оскільки заявник не надав доказів про наявність нововиявлених обставин у справі.

Ухвалою судді того ж суду від 25 травня 2015 року вказана заява визнана неподаною та повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не дослідив його заяву про усунення недоліків та додатки до неї та не врахував його пояснень.

Апелянт вважає, що зазначені ним обставини є істотними для справи та не могли бути йому відомі під час розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав доказів існування нововиявлених обставин для перегляду судового рішення.

Проте з даним висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами повинен здійснюватися із дотриманням норм передбачених у ст. ст. 361-365 ЦПК України. У них містяться підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 7 вказаної Постанови розяснено, що згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 липня 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в солідарному порядку заборгованість за договором № 03-06-ИЛ/24 у сумі 208597,95 грн. та судові витрати.

Вказане рішення суду набуло законної сили.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та заяви про усунення недоліків поданої на виконання ухвали судді, ОСОБА_2 як на новивиявлені обставини посилався на те, що у матеріалах справи відсутня Генеральна ліцензія від 2006 року на право здійснювати банківські операції позивачем та додаток до дозволу від 2006 року з переліком операцій, які має право здійснювати ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Однак, суддя, розглянувши дану заяву у порушення вимог ст. 10 ЦПК України, згідно якої суд у випадках, встановлених ЦПК України, сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, на це уваги не звернув та визнав її неподаною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для визнання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами неподаною та повернення її заявнику у судді не було.

Тому ухвала від 25 травня 2015 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: