Справа № 214/7148/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

04 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «РАССВЕТ-29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-29» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6582, 73 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є власником вказаного житлового приміщення, членом ЖБК "РАССВЕТ-29" і має сплачувати комунальні платежі на розрахунковий рахунок позивача. Проте з 2008 року відповідач не сплачує в поному обсязі комунальні послуги та має заборгованість перед позивачем за 2008 рік - 508, 65 грн, за 2009 рік - 895,99 грн, 2010 рік - 779,62 грн, 2011 рік - 897,94 грн, 2012 рік - 1073,42 грн, 2013 рік- 1529,31 грн, 2014 рік - 897,80 грн. Загальна сума заборгованості складає 6582, 73 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути витрати на юридичну допомогу в розмірі 600 грн, та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Статуту та виписки з Єдиного державного реєстра юридични осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач здійснює експлуатацію багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. Відповідач по справі є власницею квартири АДРЕСА_1. Отже між позивачем та відповідачем склались договірні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг. В зв"язку з не виконанням відповідачем своїх обов"язків щодо оплати житлово-комунальних послуг. Сума заборгованості станом на 28 липня 2014 року становить: за 2008 рік - 508, 65 грн, за 2009 рік - 895,99 грн, 2010 рік - 779,62 грн, 2011 рік - 897,94 грн, 2012 рік - 1073,42 грн, 2013 рік- 1529,31 грн, 2014 рік - 897,80 грн.

Вказані обставини встановлені судом на підставі письмових доказів: розрахунку заборгованості (а.с. 7), Статут ЖБК «Рассвет - 29» (а.с. 5).

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати, за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп, а також витрати на правову допомогу у розмірі.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення з позивача заборгованості за житлово-комунальні послугми та сплаченого судового збору

Що стосується витрат на правову допомогу у розмірі 600 грн, то останні не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року N 4191-VI "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Відповідно до абзацу третього, четвертого п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно товарного чеку від 12 серпня 2014 року (а.с. 8) ФОП ОСОБА_3 надані юридичні постуги на суму 600 грн, однак відсутнє зазначення отримувача юридичних послуг, опис послуги, яка була надана, конкретний перелік та розрахунок витрат на надання юридичних послуг, підтвердження повноважень ФОП ОСОБА_3 як адвоката, фахівця у галузі права або особи, яка за законом має право на надання правової допомоги, оскільки довіреність від 06 серпня 2014 року та від 01 січня 2015 року була видана ОСОБА_3, а не фізичній-особі підприємцю ОСОБА_3

Як того вимагають норми статті 54 ЦПК України, представником позивача не надано підтвердженя повноважень ФОП ОСОБА_3 як фахівця у галузі права, адвоката або особи, яка за законом має право на надання правової допомоги, а також не було надано належним чином складене документальне підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок.

Тому, суд вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню вимоги про відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово-будівельного кооперативу «РАССВЕТ-29» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «РАССВЕТ-29» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6582 (шість тисяч п"ятсот вісімдесят два) гривень 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «РАССВЕТ-29» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Ковтун