overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1665/15 Головуючий 1 інстанції Юхименко О.М.
Справа № 622/792/14-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Коваленко І.П., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Інтер-Інвест» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 02 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого листа №622/218/13-ц, виданого Золочівським районним судом Харківської області 24 березня 2014 року, таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання виконавчого листа №622/218/13-ц, виданого Золочівським районним судом Харківської області 24 березня 2014 року, таким що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
гСправа № 358/1888/15-ц Провадження № 2/358/726/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина» до відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, третя особа: реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого, звернулося до суду із позовною заявою про скасування постанови державного виконавця ВДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_1 № 37955149 від 17 травня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та зняття арешту та заборону відчуження з нежитлових будівель, що розташовані по вул. Центральна, 20-А в с. Чайки, Богуславського району Київської області.

30 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина» до відділу державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, третя особа: реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агро - Богуславщина», юридична адреса: вул. Леніна, 1, с. Медвин, Богуславського району Київської області, 09751, р/р:2 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, код за , з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок згідно платіжного доручення № 8 від 18 листопада 2015 на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 591/8127/15-ц
Провадження № 2-н/591/1608/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 листопада 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 665/1183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.07.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 15 хвил. "12" серпня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "12" серпня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 538/1492/15-ц
Провадження № 2/545/1550/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Всудовому засіданні представник відповідача надала клопотання про витребування доказів, яке обгрунтувала необхідністю перевірки наданих позивачем суду розрахунків та втановлення дійсної суми заборгованості , оскільки останні на її думку проведені невірно без врахування певних проплат. Також пояснила, що відповідач самостійно сплачувала, страхові платежі, а тому у банка не було потреби перераховувати ці кошти на користь страхової компаниї, що збільшило суму заборгованості. Прохала витребувати у позивача належним чином завірені мемореальні ордери на перерахування коштів на відповідні дати і суми: 20/07/2009 на суму 68,33дол.США 20/07/2010 на суму 67,81дол.США; 20/07/2011 на суму 66,79дол.США; 20/07/2012 на суму 53,61дол.США; 18/07/2014 на суму 45,95дол.США; меморіальних ордерів по оборотам по рахунку 2909 5059 422 389; витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 2909 5059 422 389, інформацію про відкриття та використання протягом дії кредитного договору позивачем будь-яких інших рахунків, пов'язаних з кредитним договором ОСОБА_2

Представник відповідача із клопотанням не погодилась, оскільки вважала, що заборгованість відповідача підтверджується належним розрахунком.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для повного та всебічного розгляду справи за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та витребувати у позивача належним чином завірені копії вищезазначених документів.

Щодо витребовування усіх мемориальних ордерів по оборотам по рахунку 2909 5059 422 389, то оскільки представником відповідача не зазначено конкретні операції по данному рахунку, що викликають обгрунтовані сумніви у їх здійснені, суд вважає таке клопотання передчасним, а тому таким, що на данній стадії розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірені мемореальні ордери на перерахування коштів на відповідні дати і суми: 20/07/2009 на суму 68,33дол.США 20/07/2010 на суму 67,81дол.США; 20/07/2011 на суму 66,79дол.США; 20/07/2012 на суму 53,61дол.США; 18/07/2014 на суму 45,95дол.США; витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 2909 5059 422 389, інформацію про відкриття та використання протягом дії кредитного договору будь-яких інших рахунків, пов'язаних з кредитним договором PLKPGK укладеним між позивачем та ОСОБА_2

Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1449/15-ц
УХВАЛА

21.08.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Салвара Анваровича до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що до позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок його вартість складає 115714 гривень. Таким чином, відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про судовий збір» позивач має сплатити визначений п. 1.1 ст. 4 цього закону розмір судового збору.

Згідно п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того, що сума позову складає 115714 гривень, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, що становить 1157 /одну тисячу сто пятдесят сім/ гривень 14 копійок.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, документи що підтверджують позовні вимоги, копії позовної заяви та документів для відповідача, також позивач повинен вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, вказати відповідача його місцезнаходження, поштовий індекс, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Салвара Анваровича до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення /отримання/ ухвали апеляційної скарги

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5544/15-ц
Провадження № 2-н/210/948/15
"30" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/9391/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Вказана позовна заява надійшла до суду з Апеляційного суду м. Києва разом з ухвалою від 01.09.2015 року про визначення підсудності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 45 хвилин 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

У судові засідання, що відбулись 19 листопада та 21 грудня 2015 року позивач не зявилась, представника своїх інтересів для участі в розгляді даної цивільної справи не направила, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток з викликом у судові засідання на адресу позивача, вказану у позовній заяві, повідомлення про вручення яких були повернуті на адресу суду з підписом позивача (а. с. 29, 40).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 по даній цивільній справі залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11.30 год. 16.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 16.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2470/2015
Головуючий в 1 інстанції: Набудович І.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» - Пархоменко Олени Олегівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на25лютого 2015 року на 11год50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: