overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4127/15-ц
Провадження № 2/175/1650/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати нинішнє прізвище на дошлюбне не бажає.

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони з 11 серпня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 117, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До матеріалів позовної заяви позивач надала суду заяву про забезпечення доказів. А саме витребувати в органу опіки та піклування ВМР висновок щодо участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та витребування доказів.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Службу у справах дітей Вінницької міської ради надати суду висновок про доцільність чи не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, 23.09.2006року народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Висновок безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати висновок взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати висновок, а також за неподання висновку, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 3528,74 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
н/п 2-н/490/865/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7360/14-ц
10.09.2014 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго судові витрати в сумі 121,80 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/234/3645/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення суми переплат, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року у провадження судді Леонова О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Домінік» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення суми переплат.

По цій справі проведені усі необхідні дії що є достатніми для проведення судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення суми переплат, до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2015 року о 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/5865/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

17 Квітня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 120 ЦПК України. Ухвалою судді від 21 квітня 2015 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 22.04.2015 року була направлена позивачу для виконання та отримана ним 01.05. 2015 року. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 21 квітня 2015 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 545/1321/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джерело", третя особа: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джерело", третя особа: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

В судовому засіданні встановлено, що для повного зясування обставин по справі необхідно залучити в якості співвідповідача: Супрунівську сільську раду Полтавського району.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості співвідповідача Супрунівську сільську раду Полтавського району, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джерело", третя особа: Реєстраційна служба Полтавського районного управління юстиції Полтавської області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно в якості співвідповідача Супрунівську сільську раду Полтавського району.

Направити копію заяви та ухвалу співвідповідачу - для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2086/15-ц

2/330/701/2015

"30" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПП Бессараб ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПП Бессараб ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/701/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПП Бессараб ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 року на 12-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 686/9557/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом приватного підприємства ІКІО до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог приватного підприємства ІКІО про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 04 грудня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 520/7884/15-ц
Провадження № 2/520/3803/15
УХВАЛА

11.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 190945,98 гривень.

До відкриття провадження позивачем ОСОБА_1, подана заява про повернення матеріалів позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення банківського вкладу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 524/5888/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/5042/15-ц
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

02 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові відповідач вказав, що відповідач ОСОБА_2 на даний час фактично мешкає за адресою: 188540, Росія, Ленінградська область, м. Сосновий Бір, вул. Висотна, 7.

Місце перебування та місце проживання відповідача ОСОБА_2 встановити не вдалося, що підтверджується довідкою з відділу адресного-довідкової роботи УДМС України у Луганській області.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- оскільки відповідач мешкає на території Російської Федерації, то відповідно до Конвенції від 26 травня 1995 року відповідач повідомляється окремим дорученням;

- згідно з положення даної Конвенції направлення всіх документів, повинно відбуватися мовою держави, до якої вони направляються. Переклад на російську мову повинен бути засвідчений нотаріусом.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №521/8319/15-ц
Провадження №2н/521/1376/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9593,08 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03 червня 2015 року на запит суду від 26 травня 2015 року, яка надійшла до суду 11 червня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9593,08 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-187/08
Провадження № 6/591/380/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-187/2008 р., -

ВСТАНОВИВ :

10.06.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-187 від 16.05.2008 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Сумська кредитна спілка" боргу в сумі 1652,32 грн.

В супереч вимогам ст. 119 ЦПК та Закону України Про судовий збір до подання не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-187/2008 р. залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №463/2593/15-ц
Провадження №2/463/1326/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2014р. в розмірі 88494 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.03.2014р. в розмірі 88494 грн., тобто звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру, проте квитанцію про сплату судового збору до матеріалів заяви не долучив.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору у розмірі 884 грн. 94 коп. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001) та подачі до суду документа, що підтверджують сплату судового збору. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий