overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/6501/15-ц
Провадження № 2-во/334/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Бараш Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання зняти з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання зняти з реєстрації.

27.08.2015 року по справі було прийняте заочне рішення, яким позов задоволено.

В зазначеному заочному рішенні суду допущена описка, а саме: в тридцять четвертому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення по-батькові відповідача зазначено «Олексіївна», замість «Олександрівна».

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання зняти з реєстрації в тридцять четвертому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення по-батькові відповідача зазначено «Олексіївна», замість «Олександрівна». Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Запоріжжя Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання зняти з реєстрації, а саме: в тридцять четвертому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини заочного рішення по-батькові відповідача зазначити «Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 370/2866/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 16.06.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа №760/9759/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року 15.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1469/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"15" червня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільська рада с.Іркліїв, про визнання права власності на земельну частку /пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку /пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільська рада с.Іркліїв , про визнання права власності на земельну частку /пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25 червня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.06.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5431/2015 Головуючий у 1 інстанції - Мірошниченко О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Антонов» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державного підприємства «Антонов», треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту та зобов'язання не чинити перешкод,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 13 травня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 462/3999/15-ц
УХВАЛА

19 червня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15.11.2014 року, подарував ОСОБА_3 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4.

17.06.2015 р. позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, мотивуючи її тим, що відповідач ОСОБА_3 вчиняє дії щодо продажу квартири: вона зняла ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою квартири, надіслала позивачу через поштове відділення особисті речі та займається пошуком покупців для подальшого її продажу.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, враховуючи предмет позову і характер спору, пересвідчившись в тому, що між сторонами виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку відчуження спірної квартири відповідачем, а тому необхідно забезпечити даний позов.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 71.

Копію ухвали скерувати у Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції, Залізничний ВДВС ЛМУЮ - для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

З оригіналом згідно

Суддя: Д.О.Боровков
Справа № 462/8089/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 367/3749/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1758/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3749/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.08.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 449/1389/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Комісії з питань захисту прав дітей Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Комісії з питань захисту прав дітей Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене на 24 грудня 2015 року 09 год. 30 хв. сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Комісії з питань захисту прав дітей Перемишлянської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Провадження № 2/200/3126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Циганков В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

22 липня 2014 року позивач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

31 липня 2014 року позивач у судове засідання повторно не з"явився, про день, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/1259/15- ц
Провадження № 2/306/578/15
Рядок статзвіту № 51
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній спраі без руху

11.06.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 ч.2 ЗУ Про судовий збір ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., які позивачу необхідно оплатити на рахунок:

Банк: ГУДКСУ в Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: Державний Свалявський район 22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233, п.1.2.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 6/643/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Довготько Т.М., при секретарі Бахметьєвій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2010 року позов АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

14.08.2015 року державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого 30.11.2010 р. про стягнення суми боргу у розмірі 23624,31 грн. через втрату його оригінала при пересилці.

В судове засідання заявник не зявився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не надано доказів того, що виконавчий документ було втрачено при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Т.М. Довготько