overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/21165/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5062/15
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку в квартирі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року .

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 640/9110/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 Невядомський, розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходіву розмірі 755,32 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, , на користь ТОВ «Харків Екоресурс» судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти одної) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. В. Невядомський
Згідно з положенням ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 1051 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано «____»______________________ 20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д. В. Невядомський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/3390/15-ц
Провадження № 2/265/1631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 липня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 169/112/15-ц
Провадження № 2/169/45/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

У судове засідання сторони не з'явилися, подавши суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Позивач у заяві від 26 березня 2015 року просить позов в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов в частині визначення місця проживання дітей слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 404/7337/15-ц
Номер провадження 2/404/4056/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 118790,60 грн., що виникла з кредитного договору № 842 від 03.09.2007 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 99217,93 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 18679,83 грн. та заборгованості по комісії в сумі 892,84 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59). Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 36329 від 05.11.2015 року) про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 53).

В судовому засіданні представником відповідача, подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, мотивоване тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2012 року у справі № 1109/1801/2012, номер провадження 2/1109/1670/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестицйний банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 842 від 03.09.2007 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, з рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2012 року, поданого представником відповідача вбачається, що підстави для закриття провадження в даній справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, у суду відсутні, оскільки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2012 року та даному позові зазначений різний субєктний склад, а також в змісті позовної заяви викладені інші підстави позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 205, статтями 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_1, про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 629/2054/15-ц
Номер провадження 2/629/842/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, їх шлюб розірвано відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2015 року.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання їх з відповідачем шлюбу залишилася проживати разом із нею.

Позивач зазначає, що вона на цей час офіційно не працевлаштована, тому самостійно забезпечити дитину всім необхідним для життя та розвитку не має можливості. Відповідач офіційно працевлаштований, працює у ДП «Укрспецвагон» трактористом, отримує заробітну плату, свої доходи витрачає на власні потреби, інших неповнолітніх дітей, крім їх доньки ОСОБА_3 він не має, тому вона вважає, що відповідач має можливість надавати їй допомогу на утримання їх дитини.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідної вікової категорії, щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
ЄУН № 331/3900/15-ц
Провадження № 2-н/331/519/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1159,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 291/685/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутній оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 178952 від 05.06.2015 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції Київської області.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30. 06. 2015 р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 291/393/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» », приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок

встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 10.06.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок було зупинено в звязку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшли надіслані на експертизу матеріали, тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупо-льський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області о 15 год. 16.12.2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 676/3456/15-ц
Номер провадження 2/676/1624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 08 .06.2015 року на 16год..30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 08.06.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 724/1917/15-ц
Провадження № 2-о/724/113/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 архівної довідки № 1/1161 від 20 листопада 2015 року про трудовий стаж, виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів».

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 755/6824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" про передачу нерухомого майна в іпотеку та визнання укладеним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про про передачу нерухомого майна в іпотеку та визнання укладеним договору іпотеки.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Параді" про про передачу нерухомого майна в іпотеку та визнання укладеним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 635/4420/15-ц
Провадження № 2/635/2158/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 19 вересня 2003 року та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 19 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська