Справа № 534/119/15-ц
№ 2/534/207/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурораОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом прокурора м.Комсомольська Полтавської області, в інтересах держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В.Скліфосовського, до ОСОБА_5, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Комсомольська звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Полтавської обласної клінічної лікарні суму відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 23531,44 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача, залучено ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

В судовому засіданні після початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 подано усну заяву про відвід головуючого судді Крикливого В.В..

Свої вимоги мотивують тим, що під час розгляду в Комсомольському міському суді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вона особисто бачила як суддя Крикливий В.В. спілкувався з представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6, а також із потерпілим у цьому провадженні ОСОБА_7 У ОСОБА_4 склалося враження, що між суддею Крикливим В.В. та потерпілим ОСОБА_7 дружні відносини і тому вона має сумніви в обєктивності та в неупередженості головуючого.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Представники страхової компанії та Полтавської обласної клінічної лікарні, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, до залу суду не зявилися. Останній звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року, тому розгляд справи проводиться у його відсутність. Про час і місце розгляду його повідомлено у порядку, визначеному ч.6 ст.76 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про відвід судді Крикливому В.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З пояснень представника відповідача вбачається, що її сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Крикливого В.В. виникли на ґрунті того, що вона нібито бачила як суддя Крикливий В.В. спілкувався із потерпілим ОСОБА_8 Однак, згадані твердження є хибними та надуманими, так як суддя Крикливий В.В. з останнім, рівно як і з відповідачем ОСОБА_5, в загалі не знайомий та ніяких відносин з ними не мав. Що стосується спілкування із адвокатом ОСОБА_6, то згадані обставина не може бути підставою для відводу судді, так як вказана особа є провідним адвокатом Полтавської області та можливе спілкування з ним в жодному разі не могло стосуватися розгляду цієї справи.

Виходячи із змісту ст.ст.20,21 ЦПК України наведені вище припущення представника відповідача не можуть бути підставою для відводу судді та не свідчить про його необєктивність, тим більше, що ні потерпілий ОСОБА_8, ні його представник ОСОБА_6 не є учасником цього судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява представника відповідача є надуманою та безпідставною і тому задоволенню не підлягає. Підстав для самовідводу судді не встановлено

На підставі викладеного, керуючись ст.24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про від головуючого судді представнику відповідача ОСОБА_4 - відмовити, за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий

.