Справа № 486/655/15-ц
Провадження № 2/486/413/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 09 січня 2012 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вказує, що спільне життя не склалось, проживають з відповідачем окремо.

В судове засідання сторони не не з'явилися. Позивач надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1. Зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне прибужжя». Повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не недходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначила в своїй заяві.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружились 09 січня 2012 року. Шлюб зареєстровано Воєводською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 1 (а.с 4).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 09 січня 2012 року Воєводською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, за актовим записом № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський