overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4483/2015 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД» про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме, не містить підпису особи, яка її подала .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків: а саме, апелянту слід направити на адресу суду належним чином оформлену апеляційну скаргу та (підписані) копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/13/15
Справа № 356/510/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.05.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Садівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 11.06.2015 р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р. М. Лялик
Справа №2-н-339/08
Провадження№ 6/266/165/15
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою кредитної спілки Аккорд про видачу дублікату судового наказу №2-н-339/08 та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,

зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-н-339/08.

Призначити слухання справи на 07.12.2015 року о 15-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
пр. № 2/759/6022/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у вересні 2015 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

25.11.2015 р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль SAIPA TIDA д.р.н. НОМЕР_2, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 (а.с. 41).

Встановлено, що позивачка звернувся до суду з позовними вимогами, в тому числі про визнання об'єктом спільної сумісної власності SAIPA TIDA д.р.н. НОМЕР_2, у зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на ? частину вказаного автомобіля .

Суд вважає занеобхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який є предметом позовних вимог та для запобігання його реалізації під час розгляду даної справи.

Оскільки невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивачки ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення, суд знаходить клопотання обґрунтованим, а тому підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль SAIPA TIDA, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Виконання ухвали покласти на УДАІ у м. Києві, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 322/513/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:головуючого суддіШиш А.Б.
при секретаріВишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 16 серпня 1986 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, відповідач часто вчиняє сварки, примирення між ними не можливе.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованих суду заявах просять справу розглянути у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Сторони одружені з 16 серпня 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 16 серпня 1986 року Новомиколаївським районним відділом запису актів громадянського стану Новомиколаївської районної Ради народних депутатів Запорізької області, від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на 6 місяців. Проте вжиті судом заходи не привели до примирення сторін.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи встановлено, що у позивача з відповідачем спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Таким чином, маються підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 серпня 1986 року Новомиколаївським районним відділом запису актів громадянського стану Новомиколаївської районної Ради народних депутатів Запорізької області, актовий запис № 41.

Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 709/2891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільська рада с.В.Бурімка, визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільська рада с.В.Бурімка , визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27 листопада 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Рядок №
Номер справи 623/5063/15-ц
Номер провадження 2/623/1335/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до ОСОБА_1, Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність незаконним, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року ДП " Ізюмське лісове господарство" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність незаконним

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного підприємства "Ізюмське лісове господарство" до ОСОБА_1, Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність незаконним .

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6738/14-ц
Провадження № 2/520/1027/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Щеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ,

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 18.01.2016 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.
№ 22-ц/796/7530/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучка Віталія Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виданим 01 квітня 2014 року Шевченківським районним судом виконавчим листом про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 976 834 грн. 78 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про задоволення подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучка ВіталіяВасильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виданим 01 квітня 2014 року Шевченківським районним судом виконавчим листом про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 976 834 грн. 78 коп..

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-р/592/36/15
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

25 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі № 1806/11744/12, 2/592/207/13

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз»яснення судового рішення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

А тому заявнику необхідно сплатити судовий збір.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши їй копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4892/2015
Головуючий в 1 інстанції: Кондратенко О.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на01квітня 2015 року на 11 год50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/9436/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 20 жовтня 2009 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №465.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, а саме: представити суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/7160/15-ц
Номер провадження 2/676/3069/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 754 гривень 28 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О