overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

справа № 285/1747/15-ц>

провадження № 2-во/285/35/15

30 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі…………………….Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву позивача ОСОБА_2

про виправлення описки в рішенні суду

по цивільній справі за його позовом

до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.06.2015 року (далі Рішення) позов було задоволено.

23.11.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки, яка допущена в Рішенні, а саме: невірно вказано його по батькові «Дмитрович», замість «Дмитрійович».

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

З тексту Рішення вбачається, що у його вступній та резолютивній частині допущена описка і невірно вказано по батькові позивача, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1747/15-ц від 03.06.2015 року та вважати вірним по батькові позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Літвин
Номер провадження: 22-ц/785/5257/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
ЄУН № 337/2838/15-ц
Провадження № 2н/337/771/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву ОСББ «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ «Златосвіт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа №521/7325/15-ц
Провадження №2/521/3726/15
УХВАЛА

про повернення заяви

08 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає обґрунтованим розглянути подану заяву в якості заяви пр повернення позову і повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Справа №607/17717/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект» до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення «Комплект» до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 2-3016/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю державного виконавця Коженова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції подання державного виконавця відділу ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 до виконання боргових зобовязань перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у виконавчому провадженні № ВП 46581391, керуючись ст.ст. 377-1, 293, 294 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України СР 041878, виданий 10.02.1996 року Рівненським МВ УМВСУ в Рівненській області, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до повного виконання боргових зобовязань перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у виконавчому провадженні № ВП 46581391 за виконавчим листом Рівненського міського суду № 2-3616/11 від 02.07.2012 року на суму заборгованості 384 530,24 грн.

Копії ухвали надати відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції для направлення на виконання Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Гірняк Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2015 року по справі за позовом Публіяного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2015 року позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2015 року без сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана 11.11.2015 року, тобто з пропуском строку встановленим ст. 294 ч.1 ЦПК України.

Для подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно надати суду заяву про поновлення строку з обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2015 року.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги 2049,74 гривень.

За змістом ст. 297 ч. 2 ЦПК, до апеляційної скарги, у разі не сплати суми судового збору, застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Судовий збір має бути сплачений за реквізитами: Отримувач - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ст. 297 ч. 2, 294 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі 30 (тридцять) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 539/2130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 487/1743/15-ц
Провадження № 2/487/1255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 07 квітня 2015 року на 13.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

м. Волноваха 01 грудня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом про бездіяльність керівництва ХМФ та стягнення моральної шкоди.

Цяпозовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказана юридична адреса відповідача. Крім того позивачем не вказано конкретні вимоги (кого саме та до якої відповідальності необхідно притягти), також не описано яка моральна шкода йому заподіяна та не надано жодного доказу цього; також ним не сплачений судовий збір в сумі 3.750.00грв. на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050) про відшкодування моральної шкоди, який складається з 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218грн., та надати суду копію свого паспорту.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" ХМФ про бездіяльність керівництва ХМФ та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10.12.2015р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його позовна заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1929/15-ц
Провадження № 2/392/959/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", треті особи: реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління Юстиції у Кіровоградській області

про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації договору оренди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", треті особи: реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, Маловисківське районне управління Юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 18.01.2016 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-704/10
У Х В А Л А

01 грудня 2015року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Васюра О.В., в якому той просить оголосити в розшук ОСОБА_2. Виконавчі дії необхідно провести у звязку з виконавчим провадженням відкритим на підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-704/2010 від 31.05.2010р..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.3 ст.375 ЦПК суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.208, 375 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити на 08 грудня 2015р. о 09год 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/883/15-ц
Провадження № 2/545/623/15
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 року о 08-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_3