Справа № 196/159/15-ц
№ провадження 2/196/159/2015
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 звернулися з клопотанням про призначення по даній справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахунок позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 по справі № 196/159/15 умовам кредитного договору ML-300/735/2007, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1?

- у випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" до фізичної особи ОСОБА_1 по справі № 196/159/15 умовам кредитного договору ML-300/735/2007, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, яким є належний розмір позовних вимог?

Крім того, звернулися з доповненням до клопотання про призначення судової експертизи, а саме прохають витребувати у позивача для проведення судово-економічної експертизи наступні документи:

- Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами ПАТ "ОТП Банк", Положення про кредитування фізичних осіб ПАТ "ОТП Банк", яке було чинне на момент надання кредиту;

- кредитну справу ОСОБА_1 по кредитному договору № ML-300/735/2007 від 28.12.2007 року, із змінами та доповненнями, яка знаходиться в ПАТ "ОТП Банк" (заява на отримання кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, платіжні документи, договір поруки, договір іпотеки);

- кредитний договір № ML-300/735/2007 від 28.12.2007 року та всі додаткові угоди, графіки погашення кредиту;

- договір іпотеки № PML-300/735/2007 від 28.12.2007 року;

- договори поруки № SR-300/735/2007 від 27.12.2007 року та № SR-300/735/2007 від 25.12.2012 року;

- висновки кредитного комітету про фінансовий стан позичальника по наданому кредиту;

- розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів, меморіальні ордери;

- виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам по кредитному договору № ML-300/735/2007 від 28.12.2007 року із змінами та доповненнями;

- виписки банку про рух грошових коштів по нарахуванню комісій, нарахуванню та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів по кредитному договору № ML-300/735/2007 від 28.12.2007 року (з первинними документами);

- розширений розрахунок заборгованості по кредитному договору № ML-300/735/2007 від 28.12.2007 року (курси валют на дату розрахунку заборгованості).

На час проведення даної експертизи зупинити провадження в даній справі. Проведення даної експертизи прохають доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Відповідач ОСОБА_1 зобовязується провести оплату за проведення експертизи.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про призначення по даній справі судово-економічної експертизи. Вважає, що обчислення заборгованості за кредитним договором не потребує спеціальних знань і може бути обчислена відповідачем шляхом проведення певних арифметичних дій та підтверджена відповідним розрахунком. Проти задоволення доповнення до клопотання про призначення експертизи про надання необхідних документів заперечує частково, а саме зобовязується надати в судове засідання меморіальний ордер на видачу готівки та виписку з кредитного рахунку, на який в рамках кредитного договору зараховуються кошти позичальника. У витребуванні решти зазначених відповідачем ОСОБА_1 та його представником документів заперечує, так як не вважає їх важливими для подальшого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки чи про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Заслухавши думки представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зясування розміру заборгованості за вказаним кредитним договором не потребує спеціальних знань у галузі науки і може бути обчислена відповідачем шляхом проведення певних арифметичних дій, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Доповнення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 до клопотання про призначення судової експертизи про витребування у позивача необхідних документів задовольнити частково в частині зобовязання позивача надати в судове засідання меморіальний ордер на видачу готівки та виписку з кредитного рахунку, на який в рамках кредитного договору зараховуються кошти позичальника, в іншій частині даного клопотання слід відмовити, т.я. інші документи не мають значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про призначення по даній справі судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Доповнення відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 до клопотання про призначення судової експертизи про витребування у позивача необхідних документів задовольнити частково. Зобовязати позивача надати в судове засідання меморіальний ордер на видачу готівки та виписку з кредитного рахунку, на який в рамках кредитного договору зараховуються кошти позичальника.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ