Ухвала

іменем україни

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Сахновщинського району Харківської області, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» Сахновщинського району Харківської області на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13 серпня 2014 року ОСОБА_5, керуючи трактором Т-150К, державний номер НОМЕР_1 на території приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» (далі - ПСП «Маяк»), порушив Правила дорожнього руху України та опустив зіткнення з належним йому автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2, який знаходився у нерухомому стані. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) його автомобілю було завдано механічних пошкоджень. Зазначав, що ОСОБА_5 працює механізатором в ПСП «Маяк», транспортний засіб, яким він керував, належить підприємству. Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 8 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП України. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження від 15 грудня 2014 року розмір майнової шкоди, завданої пошкодженням його автомобіля, становить 2 156 грн. Також ним понесені витрати на оплату телеграми у розмірі 80 грн 26 коп., на проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 885 грн 60 коп., придбання пального для проїзду автомобіля до експертної установи у розмірі 1 094 грн. також неправомірними діями ОСОБА_5 йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінив у 5 тис. грн.

Позивач просив, з урахуванням уточнених вимог, стягнути на його користь з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 4 596 грн 67 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПСП «Маяк» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 2 156 грн, витрати на оплату телеграми у розмірі 80 грн 26 коп., витрати на оплату експертного товарознавчого дослідження у розмірі 885 грн 60 коп., витрати на придбання пального у розмірі 360 грн 47 коп., моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн, судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп., а усього 4 969 грн 53 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПСП «Маяк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до вірного висновку про стягнення майнової шкоди, визначеної з урахуванням висновку автотоварознавчого дослідження, та моральної шкоди, визначеної з урахуванням вимог розумності і справедливості (ст. 23 ЦК України), з ПСП «Маяк», як власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 під час виконання ним трудових обов'язків та з вини якого сталась ДТП.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк»відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

Д.Д. Луспеник