overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.11.2015 Провадження по справі № 2/380/512/15
Справа № 380/1682/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач звернулася до суду із названим позовом, в якому просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 06 лютого 2015 року, посилаючись на те, що через втрату правовстановлюючого документа на спадкове майно, має труднощі із реалізацією своїх спадкових прав.

Представник позивача ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просить попереднє судове засідання у справі проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5 сільську раду Тетіївського району Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, до суду надав заяву, в якій просить попереднє судове засідання проводити за його відсутності,

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5 сільську раду Тетіївського району Київської області, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України,-

ухвалив :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залучити як відповідача ОСОБА_5 сільську раду Тетіївського району Київської області

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та копію ухвали.

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1695/15-ц
Провадження № 2-во/210/118/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі:заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» після отримання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/1695/15-ц від 12.05.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» виявило описку.

При винесені судом наказу помилково була зазначено заборгованість - «за централізоване опалення в розмірі 1199,46 грн.», тоді як потрібно було зазначити - «за централізоване опалення в розмірі 1004,41 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 195,05 грн.».

В звязку з вищевикладеними обставинами, КПТМ «Криворіжтепломережа» просить виправити зазначену описку в резолютивній частині судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити та вважати вірним борг по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1004,41 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 195,05 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 369/8008/15-ц
Провадження № 2-н/369/1004/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ,,Київобленерго звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються електричною енергією, за яку виникла заборгованість у розмірі 5 291 грн. 72 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області від 13.08.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться. Тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ПАТ,,Київобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 676/6905/15-ц
Номер провадження 2/676/2964/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 715 гривень 33 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Справа № 214/5884/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Копія Справа № 403/729/15-ц
Провадження №2/403/203/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006 року, актовий запис №84. Від шлюбу є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, просить залишити позовну заяву без розгляду, так як з відповідачем примирилися та проживають однією сім'єю.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти заяви про залишення позовної заяви без розгляду, так як з позивачкою примирилися та проживають однією сім'єю.

Ознайомившись із заявами сторін, матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу. При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду, так як при цьому її та інших осіб права та інтереси не порушуються. Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, позивачці судові витрати по справі не компенсуються.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, позивачці судові витрати по справі не компенсуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Устинівського районного суду: І. А. Годованець
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/162/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, боржник - ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Укрсиббанк», про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити або змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №493/162/14-ц, виданого 16.07.2014 року Балтським районним судом Одеської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 111259,99 грн., стверджуючи, що в ході примусового виконання рішення суду відділом ДВС накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 житловий будинок, розташований по вулиці Московська,17 в м. Балті Одеської області, але у вище вказаному будинку зареєстровані та проживають малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

12 травня 2015 року до органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області відділом направлено листа з проханням надати дозвіл щодо реалізації вище вказаного нерухомого майна боржника, але, 05.06.2015 року до відділу надійшла відповідь, відповідно до якої орган опіки та піклування Балтської РДА заперечує проти реалізації нерухомого майна, оскільки в будинку зареєстровані та проживають малолітні діти.

Заявнику незрозуміло, яким чином йому необхідно виконати рішення суду, з приводу чого він змушений звернутися до суду із заявою і в судовому засідання представник відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24.03.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 111259,99 грн..

Арешт на належний ОСОБА_1 житловий будинок суд не накладав, суд лише стягнув з боржників заборгованість за кредитним договором, а виконання рішення суду покладається на відділ ДВС відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», інших нормативно-правових актів, тому суд не може встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 за заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

(про скасування заочного рішення)

Справа №348/511/15-ц

03 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря - Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Надвірнянського районного суду від 14квітня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що не була присутньою в судовому засіданні, так як перебувала за межами держави. Просить переглянути заочне рішення та призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути заяву про скасування заочного рішення в її відсутність та її вимоги задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений завчасно в установленому порядку. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, які долучені до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 дійсно з 20.02.2015 року знаходився за межами держави, що підтверджується копією паспорта з відмітками про перетин кордону, і що позбавило її можливості прийняти участь у розгляді справи та надати суду свої пояснення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 22 червня 2015 року на 13,00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 144/529/15-ц
Провадження № 2-о/144/38/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 13.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/529/15-ц за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Призначити справу до судового розгляду 22 травня 2015 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересованих осб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Бджільнянської сільської ради Теплицького району.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8074/15-ц Провадження № 2-н/591/1576/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-о/638/1/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2015 р. зержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судові засідання починаючи з 12.03.2015 року не з'являлась не зважаючи на належне повідомлення не з'являлась.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. На підставі ст. 197 ЦПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опіки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
№ 274/6958/13 -ц
провадження № 2-і/0274/6/14
У Х В А Л А
26.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
В судове засідання 26.11.2015 року відповідачі, які беруть участь у справі, не з»явилися, та нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24.12.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: