overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2066/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком , посилаючись на те, що з жовтня 1988 року ОСОБА_1 знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 та мешкали разом. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2. 7 листопада 2002 року, за власні особисті кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 купили житловий будинок №52-а по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові. Зазначений житловий будинок площею 36,6 кв.м. з надвірними будівлями, розташований на земельній ділянці площею 0,03 га. З липня 2007 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися. Як стало відомо в подальшому ОСОБА_1, у відповідача зявилась інша сімя і в наслідок чого у лютому 2008 року шлюб між ними було розірвано. Однак, порозуміння у володінні та користуванні спільним майном вони як співвласники не знайшли. Тому позивачі звернулися до суду, та просять ухвалити рішення, згідно якого визначити порядок користування житловим будинком №52-а по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові у розмірах відповідних часткам співвласників у спірному майні для цілей, повязаних з проживанням та експлуатацією житлового будинку, нежитлових приміщень та користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 лютого 2015 року до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надати висновок експертизи у звязку з тим, що 1 грудня 2014 року було відправлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідні для дачі висновку та квитанція на оплату проведення експертизи, однак в термін більше 30 днів необхідні додаткові матеріали та оплата до інституту не надійшли.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 3 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2015 року о 10 год 45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6930/15 Головуючий у І інст. Буцмак Ю. Є.

Справа № 357/6396/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Справа № 711/8019/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/1349/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6971/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. про зобов'язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. про зобов'язання вчинення певних дій.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. про зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити на 11.11.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені. Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд не вбачає обовязковим проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 09 „ год. „ 15 „ хв. 23 грудня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
УХВАЛА

25.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

за участю прокурора Губатюк І.М., представника Херсонської міської ради ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду по справі за позовом прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про залишення позовної заяви по цій справі без розгляду.

Клопотання заявник мотивує тим, що на його думку прокурор міста Херсона не має повноважень на ведення цієї справи виходячи з того, що ним не зазначено у позовній заяві про порушення інтересів держави, не зазначено в чому полягає таке порушення, не обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави, не надані докази щодо підтвердження підстав для представництва, та того, що прокурор попередньо, до звернення до суду, повідомляв про це Херсонську міську раду.

Обговоривши вказане клопотання суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки представником Херсонської міської ради та прокурором спростовані вищезазначені доводи заявника та надані письмові підтвердження письмового звернення міського голови до прокурора міста Херсона про представництво інтересів держави в суді та письмового повідомлення прокурора про встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру шляхом предявлення позову в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про витребування із незаконного володіння відповідача приміщення.

За вказаних обставин клопотання про залишення позовної заяви по цій справі без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 45, 168, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду по цій справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/8697/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 265/954/13-ц
Провадження № 6/265/388/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошеня розшук божника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна.

Підстави для повернення подання чи відмови у прийнятті до свого провадження відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/954/13-ц за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 14 грудня 2015 року о 11:45 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки громадян-співвласників ЦМК ПАФ "Добряничі" в особі голови Пастущина І.М. та ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішень та протоколів зборів громадян-співвласників цілісного майнового комплексу с.Добряничі та визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України суд оголошує лише вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після його оголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення даного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.06.2015 року.

Суддя А. В. Савчак
Справа № 525/717/15-ц
Провадження №2/525/204/2015
У Х В А Л А

10.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 10 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

З позову вбачається, що спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області по вул. Кірова, 16.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява позивача ОСОБА_2 в олсновному відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122,137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

2. Судове засідання по справі призначити на 9 годин 22 червня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 червня 2015 року.

5. Зробити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та наявність претензій кредиторів після померлого 26 серпня 2014 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, вул. Кірова, 16, направлення до суду фотокопії спадкової справи (при її наявності) щодо померлого ОСОБА_4 та інформаційної довідки з Державного реєстру спадкових справ та заповітів.

6. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

7. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 559/1349/15-ц
Номер провадження: 2/559/633/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 13 серпня 2015 року.

Відповідачамподати у строк до 13 серпня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачамнадіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/8457/15-ц
Провадженння №2н/521/1406/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6424,40 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа №: 343/1210/15-ц
Провадження №: 2/0343/573/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь борг по кредитному договору № 014/14-10-227 G 010/14-20/619 від 04.04.2007 року в сумі 21 342,25 доларів США, що еквівалентно 474 798,18 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача за довіреністю № 286/15-Н від 25.06.2015 року ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду в зв»язку з врегулюванням заборгованості.

Відповідачі також не з»явилися в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомили, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача за довіреністю № 286/15-Н від 25.06.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: