УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: просив скасувати арешт на 12/25 частини будинку № 181 по вул. Шевченка в м. Маріуполі, яка належать йому на праві приватної власності, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.04.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.02.2015 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу, у задоволені первісного позову ОСОБА_3 було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено та визнано удаваним договір дарування 12/25 частин будинку № 181 по вул. Шевченко в м. Маріуполя, укладений 06.06.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 2588; встановлено, що договір дарування 12/25 частин будинку № 181 по вул. Шевченко в м. Маріуполя, укладений 06.06.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 2588, є договором купівлі-продажу з моменту укладення. Оскільки у задоволенні первісного позову було відмовлено, потреба у забезпеченні позову відпала, у звязку з чим виникла необхідність у скасуванні арешту на 12/25 частини вищевказаного будинку.

Заявник ОСОБА_2 у своїй заяві справу просив розглянути за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, так як у спірному будинку знаходяться речі ОСОБА_3, які ОСОБА_2 відмовляється їй повернути. Крім того, спір по даній цивільній справі ще не врегульований, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя та ухвала апеляційного суду Донецької області оскаржується ними до касаційної інстанції.

Зясувавши думку представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.04.2014 року було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на 12/25 частини будинку № 181 по вул. Шевченка в м. Маріуполі, яка належать відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.02.2015 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі-продажу, у задоволені первісного позову ОСОБА_3 було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено та визнано удаваним договір дарування 12/25 частин будинку № 181 по вул. Шевченко в м. Маріуполя, укладений 06.06.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 2588; встановлено, що договір дарування 12/25 частин будинку № 181 по вул. Шевченко в м. Маріуполя, укладений 06.06.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер 2588, є договором купівлі-продажу з моменту укладення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04.06.2015 року вищевказане рішення було залишено без змін. На даний час рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.02.2015 року, в рамках якого було застосовано захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, набрало законної сили, суд приходить до висновку, що необхідність у забезпеченні позову відпала, тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

керуючись ст. ст. 114, 152-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вижитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.04.2014 року та зняти арешт на 12/25 частини будинку № 181 по вул. Шевченка в м. Маріуполі Донецької області, яка належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію даної ухвали направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (вул. Купріна, 23 а м. Маріуполь, 87500), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.Г. Шатілова