overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/639/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву Садово-городницького товариства масиву "Кам'яногірський" про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі № 5644/639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Садово-городницького товариства масиву "Камяногірський" про усунення перешкод в користуванні електроенергією та зобовязання поновити енергопостачання шляхом підключення дачного будинку до електричної мережі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 товариство масиву "Камяногірський" звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі № 5644/639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Садово-городницького товариства масиву "Камяногірський" про усунення перешкод в користуванні електроенергією та зобовязання поновити енергопостачання шляхом підключення дачного будинку до електричної мережі. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 товариство масиву "Камяногірський" про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі № 5644/639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Садово-городницького товариства масиву "Камяногірський" про усунення перешкод в користуванні електроенергією та зобовязання поновити енергопостачання шляхом підключення дачного будинку до електричної мережі

Судовий розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 08 червня 2015 року о 14 год.00 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/9811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сятгнення аліментів на утримання дитини у зв»язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 01.12.2015 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «14 грудня» 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.06.2015
Справа № 320/4443/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 6063,95 грн. з ОСОБА_1

Однак, згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 23.05.2015 р. ОСОБА_1 знята з реєстрації 09.07.2014 р. у звязку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть № 196 від 06.05.2014 року, виданого відділом державної РАЦС по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02.05.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 23.05.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації 09.07.2014 р. у звязку зі смертю.

Відповідно до актового запису про смерть № 196 від 06.05.2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 02 травня 2014 року.

Зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити у відкритті провадження по справі, оскільки, відповідачка померла.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, у випадку смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.М.Міщенко
ЄУН № 2-510/07
Провадження № 6/337/88/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.ЗапоріжжяМурашова Н.А., розглянувши матеріали заяви державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015р. державний виконавець звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 25.05.2015р. вказана заява залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 25.05.2015р. уповноважена особа Ленінського ВДВС отримала 28.05.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків даноїзаяви на даний час сплинув, але державний виконавець не усунув вказані судом недоліки.

У звязку з цим суд вважає необхідним заяву вважати неподаною та повернути її до Ленінського ВДВС відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121,370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Ленінському ВДВС, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Н.А. Мурашова
УХВАЛА

Справа № 494/708/15-ц

11.06.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року вищевказане подання залишено без рухута надано п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано представником відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 03.06.2015 року, про що свідчить його підпис у розносній книзі Березівського районного суду Одеської області.

Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України) встановлено : «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Оскільки, станом на 10 червня 2015 року заявник вимоги ухвали суду від 29.05.2015 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява (подання) підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, за таких обставинах подання необхідно повернути відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження - повернути ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали разом з доданими до подання документами повернути заявнику.

Відповідно до частини п'ятої статті 121 ЦПК України: повернення позовної заяви (подання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1428/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Красилівського районного суду від 8 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 309, 313- 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду від 8 вересня 2015 року в частині відмови у стягненні процентів та пені скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 01001 м. Київ вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р 0004 заборгованість по процентам в сумі 26 114 грн. 59 коп., 10 000 грн. пені та понесені судові витрати в сумі 757 грн., а всього 36 871 грн. 59 коп. (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят одна гривня п'ятдесят дев'ять копійок).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження №2/389/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 02 липня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 333/2580/15-ц
Провадження №2-н/333/483/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4443,89 гривні, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4443,89 гривні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 30.04.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2580/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 4443,89 гривні.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/6798/15-ц
Провадження № 2-о/554/152/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/6798/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «05» червня 2015 року на 10 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документів. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/6778/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її знаходження або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як вбачається з листа з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, що відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Повернути ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» ( ЄДРПОУ - 02070884 ) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 1 378,00 ( одна тисяча триста вісімдесят вісім ) грн., згідно платіжного доручення № 2405 від 28.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/461/3213/15
УХВАЛА

іменем України

30.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.02.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 125980,30 грн. на купівлю транспортного засобу. 07.03.2012 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб FIAT Grande Punto, 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 14.02.2019 року. Станом на 10.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 223931,25 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 40030,м.Суми, вул.Кузнечна, 18/9

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Ковпаківського районного суду м. Сум, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Сум (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.