АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9327/15 Справа № 202/2845/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 згідно до контракту від 06.06.2006 року №3-37, укладеного з Міністерством промислової політики України, працювала директором Підприємства з 06.06.2006 року по 05.06.2011 року. Актом від 26.12.2014 р. № 05-19/04 ревізії фінансового-господарської діяльності ДППСЗ «Промспецзв'язок», проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, встановлено, що всупереч умовам п. 17б контракту від 06.06.2006 p., а саме за наявності заборгованості із заробітної плати працівникам за період з січня 2010 р. по травень 2012 p., ОСОБА_2 було зайво сплачено заробітну плату на загальну суму - 48 326,14 грн. у тому числі: премії на суму - 36 684,79 грн.; відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення на суму - 11 641,35 грн. Внаслідок зайвої виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та відпускних відповідачу та зайвих відрахувань до державних цільових фондів, підприємству завдано матеріальної шкоди на суму 18431,84 грн. ОСОБА_2 було направлено лист-повідомлення з пропозицією повернути помилково нараховані кошти, але відповідач переплату не повернув, а тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з колишнього директора ДППСЗ «Промспецзв'язок» ОСОБА_2 на користь ДППСЗ «Промспецзв'язок» зайво сплачену заробітну плату на загальну суму - 48 326,14 грн., стягнути з відповідача на їх користь суму судових витрат в розмірі 483 грн. 27 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2006 р. № 3-37 між ОСОБА_2 та Міністерством промислової політики України було укладено контракт, згідно з яким ОСОБА_2 призначено на посаду директора Підприємства на термін з 06.06.2006 р. по 05.06.2011 р.

Відповідно до п. 17а контракту директора підприємства від 06.06.2006 р. № 3-37, встановлено посадовий оклад у сумі 2 400,0 гривень. Крім того, умовами матеріального забезпечення керівника п.17 б передбачено виплата премії в розмірі 60% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, у тому числі за: виконання планових обсягів робіт (послуг) - 50% до посадового окладу та надання своєчасної та достовірної статистичної звітності в органи державної статистики та міністерству - 10% до посадового окладу.

Також контрактом передбачено виплату надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу( п.17 г.).

Відповідно до п.18 Контракту розмір оплати праці, розмір надбавок, премій, винагороди за підсумками роботи може бути зменшено або не нараховуватися у разі невиконання зобовязань Керівника за контрактом на підставі письмового розпорядження ( або наказу) міністерства.

Додатковою угодою від 30.10.2006 р. № 168 внесено зміни до умов матеріального забезпечення керівника, а саме: визначено розмір премії 100% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, у тому числі за: виконання планових обсягів робіт (послуг) - 30% до посадового окладу; повне та своєчасне сплачення обов'язкових платежів та податків до державного бюджету, позабюджетних та інших фондів, поточної заробітної плати - 70% до посадового окладу.

Додатковою угодою від 16.05.2008 р. № 180 збільшено посадовий оклад ОСОБА_2 до 3600,00 гривень.

Згідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДППСЗ «Промспецзв'язок» від 26.12.2014 р. № 05-19/04 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області за період роботи підприємства з 01.04.2011 р. по 31.08.2014 р. та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 р. по 01.04.2011 р. встановлено порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 р. № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та об'єднань державних підприємств» зі змінами.

Так за період з січня 2010 року по травень 2012 року при наявності заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства у порушення вимог п.17 б контракту від 06.06.2006 № 3-37, яким передбачено, що премія не нараховується у разі наявності заборгованості із заробітної плати працівникам, ОСОБА_2 було зайво нараховано премії на загальну суму 68 637,04 грн. (у тому числі: за 2010 рік - 24 842,68 грн.; за 2011 рік - 27 594,36 грн.; за 2012 рік - 16 200,0 грн.), з якої виплачено - 36 684,79 грн. (у тому числі: за 2010 рік - 24 842,68 грн.; за 2011 рік - 11 842,11 грн.).

На суму зайво нарахованої премії, зайво сплачено відрахувань до державних цільових фондів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 25251,57 грн. (2010 рік - 9 139,62 грн.; 2011 рік - 10 151,97 грн.; 2012 рік - 5 959,98 грн.).

Внаслідок зайвої виплати премії ОСОБА_2 та зайвих відрахувань до державних цільових фондів, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 61936,36 гривень. Зазначене порушення призвело до завищення у звіті про фінансові результати рядок 70 «Адміністративні витрати» на суму 50 866,79 грн. (в тому числі: за 2010 рік - 29 912,73 грн.; за 2011 рік - 14 994,08 грн.; за 2012 рік - 5 959,98 грн.).

Зайве нарахування премії ОСОБА_2 призвело до зайвого нарахування відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення на загальну суму 18 457,43 грн. (у тому числі: за 2010 рік - 8 041,45 грн.; за 2011 рік - 6 548,82 грн.; за 2012 рік - 3 867,16 грн.). з якої сплачено - 11 641,35 грн. (у тому числі: за 2010 рік - 841,45 грн.; за 2011 рік - 3 599,9 грн.).

На суму зайво нарахованої матеріальної допомоги на оздоровлення та відпускних, зайво сплачено відрахувань до державних цільових фондів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 6 790,49 грн. (2010 рік - 2 958,45 грн.; 2011 рік - 2 409,31 грн.; 2012 рік - 1 422,73 грн.).

Внаслідок зайвої виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та відпускних ОСОБА_2 та зайвих відрахувань до державних цільових фондів, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 18 431,84 грн.

Зазначене порушення призвело до завищення у звітів про фінансові результати рядок 70 «Адміністративні витрати» на суму 18 431,84 грн. (в тому числі: за 2010 рік - 7 184,67 грн.; за 2011 рік - 9 824,44 грн.; за 2012 рік - 1 422,73 грн.).

Всього ОСОБА_2 було зайво сплачено заробітну плату на загальну суму - 48 326,14 грн. у тому числі: премії на суму - 36 684,79 грн.; відпускних та матеріальної допомоги на оздоровлення на суму - 11 641,35 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 16.01.2015 року за №04-05-05-15/279 направлено керівнику ДППСЗ «Промспецзв'язок» вимогу про усунення порушень виявлених в результаті ревізії. Про вжиті заходи і виконання обовязкових вимог надіслати відповідну письмову інформацію, копію наказу по підприємству за результатами ревізії та документи, що підтверджують відшкодування сум фінансових порушень, до виконання ревізії - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до 13.02.2015 за поштовою адресою.

Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДППСЗ «Промспецзв'язок» №05-19/04 складено 26.12.2014р.

28.01.2015р. за місцем проживання ОСОБА_2, позивачем було направлено листа з проханням у місячний термін добровільно повернути на користь ДППСЗ «Промспецзв'язок» зайво сплачену заробітну плату у сумі 48 326,14 грн. Але до теперішнього часу відповідач добровільно вказані кошти не повернув.

Постановою слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31 липня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027 від 10.03.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України - закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що ДППСЗ « Промспецзв'язок» є неналежним позивачем по справі. Крім того, суд дійшов обгрунтоаного висновку, що згідно до умов наявного у матеріалах справи контракту між ОСОБА_2 та Міністерством промислової політики України № 3-37 від 06.06.2006 р. з подальшими змінами та доповненнями, нарахування заробітної плати, в т.ч. премій, відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення, не входило до функціональних обов'язків директора, а тому немає законних підстав для задоволення позовних вимог.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Апелянт в своїй скарзі посилається на положення ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції було не повно зясовано обставини, що мають значення для справи. Так, до матеріалів справи додано квартальну фінансову звітність підприємства за 2010- 1 півріччя 2012 років, що надавалась до органу управління підприємством. Вказана фінансова звітність була підписана відповідачем, однак заборгованість з заробітної плати, яка утворилась на підприємстві у період 2010-2012 р.р., в фінансовій звітності підприємства відповідачем не відображалась. В звязку з чим органу управління був невідомий фактичний фінансовий стан підприємства, у т.ч. і з заборгованістю по заробітній платі.

Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що відповідачем навмисно вносилася невірна інформація з метою формального виконання умов контракту від 06.06.2006 р. № 3-37 та отримання необґрунтованої вигоди у вигляді зайво нарахованої заробітної плати і подальшого отримання збільшеного державного пенсійного забезпечення за віком, що підтверджується результатами ревізії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та відображено у Акті ревізії від 26.12.2014 р. № 05-19/04.

Проте, з такими доводами апелянта колегія суддів погодитися не може, враховуючи наступне.

Згідно до вимог ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набута, зокрема заробітна плата, надана фізичній особі як засіб до існування, якщо її виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

За змістом ч.ч.1,3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не була встановлена наявність арифметичної помилки.

Не надано суду і інших доказів на підтвердження позовних вимог, зокрема, щодо недобросовісності ОСОБА_2 та подання нею неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 31 липня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001027 від 10.03.2015 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України - закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, за умовами контракту до функціональних обовязків ОСОБА_2 не входило нарахування собі заробітної плати, в т.ч. премій, відпускних, матеріальної допомоги на оздоровлення, що виключає наявність вини відповідачки в їх неправильному або безпідставному нарахуванні та причинного звязку зі шкодою, заподіяною позивачу за даними акту ревізії від 26.12.2014 р. № 05-19/04.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1215 ЦК України положення ст. 1212 ЦК України не застосовуються, якщо набутим майном є заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, та якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Оскільки грошові кошти добровільно перераховувались позивачем на рахунки відповідачки, підстави для повернення грошових коштів в розумінні ст.1212 ЦК України - відсутні.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно із ч. 4 ст. 136 КЗпП України ДППСЗ «Промспезв'язок» не є належним позивачем по даній справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обовязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4