Справа № 2-187/11
Провадження № 6/265/191/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, що мешкає в місті Маріуполі по провулку Ровенському 40Б, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист 2-187/11 виданий 11 вересня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200 000 гривень, моральної шкоди в сумі 2000 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 202 120 гривень. Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови було надіслано сторонам для відома. В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що за боржником будь-яке рухоме та нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповідей з ДПС України було встановлено, що боржник ніде не працює, розрахункові рахунки в установах банків не має, юридичну особу ліквідовано, фізичну особу-підприємця припинено, згідно відповіді з УПФУ боржниця пенсію не отримує. Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцем мешкання боржника: місто Маріуполь, провулок Ризький, 27-97, для перевірки його майнового стану. Між тим було встановлено, що боржник не мешкає за вищевказаною адресою, а перебуває в будинку 40-б по провулку Ровенському в місті Маріуполі, куди також неодноразово були здійснені виходи, але боржник за цією адресою не впустив державного виконавця, про що останній склав акт. На останню відому адресу боржнику надсилалися повістки про виклик до державної виконавчої служби, але боржник ігнорував їх та не з,явився жодного разу. Станом на 11 червня 2015 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, щодо сплати боргу, що свідчить про умисне його не виконання. На підставі переліченого просить суд задовольнити клопотання про примусове проникнення до житла боржника.

До судового засідання представник ВДВС Орджонікідзевського району Маріупольського МУЮ Донецької області не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. .

Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. При цьому суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також згідно ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, крім іншого, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно Закону України „Про виконавче провадження" в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Як встановлено судом, на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист 2-187/11 виданий 11 вересня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 200 000 гривень, моральної шкоди в сумі 2000 гривень, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 202 120 гривень.

02 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з викликом боржника.

Згідно відповіді з реєстру прав на нерухоме майно за боржником будинок №40-Б по провулку Ровенському у місті Маріуполі не зареєстрована.

Згідно з відповіді з Пенсійного фонду України ОСОБА_1 на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсію не отримує.

Згідно інформації наданої ДПС України боржник доходів не отримує, зареєстровані відкриті рахунки в установах банку відсутні.

Згідно довідки з Центр №1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя та Новоазовського району при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно даних ВДВС Оржонікідзевського району м. Маріуполя рішення суду добровільно не виконане.

Неодноразовими виходами за адресою проживання боржника двері ніхто не відчиняв, на підставі чого державним виконавцем були складені відповідні акти.

При цьому до матеріалів подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області не надано жодних відомостей того, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, що вказаний будинок їй належить. Відсутні запити до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення місця реєстрації боржника.

Відсутня інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо власника будинку 40Б по провулку Ровенському в місті Маріуполі.

Державним виконавцем не було доведено того, що за вищевказаною адресою є будь-яке майно, що належить ОСОБА_1.

Також необхідно зазначити, що державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у поданні про примусове проникнення до житлового приміщення ОСОБА_1 не зазначає адресу боржника.

На підставі вивчених в судовому засіданні доказах, суд вважає, що подання державного виконавця не є обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не було доведено, що будинок № 40Б по провулку Ровенському в м. Маріуполі належить ОСОБА_1, так само й не доведено того, що остання зареєстрований за вищевказаною адресою, що там перебуває будь-яке майно, яке належить їй на праві власності.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_____________