н/п 2/490/1996/2015
У Х В А Л А

23 лютого 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки на транспортний засіб марки ВАЗ 2109 9020, р/н ВЕ 6045 ВЕ, 2006 року випуску , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер 13.12.2013 року; визнати за ОСОБА_3 2/3 частки прав та обов'язки забудовника та право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва гаража № 72 в автогаражному кооперативі Прометей по вул. Силікатна 262/2, а також 2/3 частки прав та обов'язки забудовника та право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва гаража № 317 за вказаною адресою в порядку спадкування за законом після смерті батька.

В судовому засіданні 23 лютого 2015 року представник позивачки надала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення судом іншої цивільної справи за зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частки прав та обов'язків забудовника та у праві власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва гаражів № 72 та № 317 в автогаражному кооперативі Прометей по вул. Силікатна 262/2 в м. Миколаєві , що належали ОСОБА_6 , в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя. Позивачка та відповідачка ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен врахувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотиву наявності іншої справи, що ще розглядається, може мати місце лише у разі, коли тільки по тій справі можуть бути вирішені питання, що торкаються підстав вимог по даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній адміністративній справі.

Вирішення питання про надання визначення частки померлого ОСОБА_6 у спільному майні подружжя з колишньою дружиною ОСОБА_2 та встановлення при цьому обставин, які є підставою іншого позову та заперечень проти нього , прямо впливає на вирішення цього позову, оскільки встановлення фактів та обставин, які є предметом позовних вимог у зазначеній справі про розподіл майна подружжя безпосередньо має наслідком визначення обсягу спадкового майна , про розподіл якого заявлені дані позовін вимоги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та визнання прав та обов'язків забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом - до вирішення по суті цивільної справи № 490/148/15-ц , яка перебуває в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 проподіл спільного майна подружжя.

Оскарження ухвали відповідно до вимог ст. 293-295 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.

.