Провадження № 2/522/6859/15
08 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Івченка В.Б.
при секретарі Січінава М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за участю третьої особи Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,
Позивач звернулася до суду з позовом, згідно вимог якої просить скасувати арешт рухомого майна а саме транспортного засобу: автомобіль типу легковий седан марки TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JTDBR22E873214021, реєстраційний № НОМЕР_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2014 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11 від 13. 01.2011 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість у розмірі 2085977,41 гривень.
Постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.11.2014 року на все рухоме майно Боржника накладено арешт та заборону його відчужувати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача, третьої особи, в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом в судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-756/11 від 13. 01.2011 виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість у розмірі 2085977,41 гривень.
Постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 10.11.2014 року на все рухоме майно Боржника накладено арешт та заборону його відчужувати.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору,- то з моменту його укладення.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи те, що автомобіль типу легковий седан марки TOYOTA COROLLA 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JTDBR22E873214021 реєстраційний № НОМЕР_1, на який постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2014 року першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості, перебуває у заставі ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», тобто ОСОБА_3 має право першочергового задоволення своїх вимог на заставлене майно, суд вважає, що позовні заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за участю третьої особи Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись Законом України «Про заставу», ст.ст. 10, 11, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за участю третьої особи Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Скасувати арешт рухомого майна, а саме транспортного засобу: автомобіль типу легковий седан марки TOYOTA COROLLA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №JTDBR22E873214021, реєстраційний № НОМЕР_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2014 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4