АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4966/15 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Справа 643/2879/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 15 травня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Посилання суду першої інстанції на статтю 111 ЦПК України, як на підставу для залишення позову без розгляду є неправомірним, оскільки застосуванню підлягала лише ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції застосував вимоги ст. 111 ЦПК України щодо підсудності справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зі змісту позовної заяви і копії паспорта вбачається, що вона проживає в Україні в АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований в Російській Федерації, Горно-Алтайській Автономній області, Улананському районі, в с. Акташ. Позивачем зазначено фактичне останнє відоме місце проживання відповідача в Україні за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, висновок суду щодо застосування ст. 111 ЦПК України є помилковим, оскільки одна із сторін -зареєстрована і проживає в Україні, в той час як стаття 111 ЦПК України регулює питання підсудності за умов проживання обох сторін за її межами.

Крім того, питання залишення позову без розгляду регламентоване статтею 207 ЦПК України, яка не містить зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав.

Частина 1 статті 210 ЦПК України встановлює, що ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, і з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків.

Всупереч цим вимогам суд першої інстанції в своїй ухвалі лише послався на зміст ст. 111 ЦПК України, не навівши мотивів, з яких він дійшов висновку про залишення позову без розгляду і з яких саме підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 15 травня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді