Справа № 304/1295/15-ц
Провадження № 2/304/486/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 12 листопада 2013 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № N20.05.000181, згідно якого останній було надано кредит на суму 118000,00 грн. зі сплатою 20,99 відсотків річних за користування кредитом, на строк до 11 листопада 2023 року. 12 листопада 2013 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки за № 1244, де предметом іпотеки виступає нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Садова, № 32 Закарпатської області та земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:0033, яка знаходиться за цією ж адресою. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 12 листопада 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого остання зобовязалася відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання позичальником його зобовязань за кредитним договором. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, у неї станом на 24 вересня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 129595,48 грн., з яких: 113811,42 грн. заборгованість по кредиту, 12017,65 грн. заборгованість по процентах, 3766,41 грн. нарахована пеня, тому позивач просить стягнути таку у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, однак подала заяву, у якій просить у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку залишити позовну заяву ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.05.000181 від 12 листопада 2013 року без розгляду, а також, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ПАТ АКБ «Львів» сплачений судовий збір у сумі 1943,93 грн. згідно меморіального ордеру № 95_10 від 24 вересня 2015 року.

Відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, однак подали заяви, у яких просять справу за позовом ПАТ АКБ «Львів» до них залишити без розгляду та розглянути таку у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Що стосується клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, то суд приходить до наступного висновку.

Так, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1943 грн. 93 коп., що стверджується меморіальним ордером № 95_10 від 24 вересня 2015 року.

Разом з цим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» залишається без розгляду за заявою представника позивача, тому суддя приходить до висновку, що підстави для повернення судового збору відсутні, а тому у цій частині клопотання суд відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У решті клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4