Провадження №2/554/3782/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення страхової виплати та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з'явився представник відповідача НАСК «Оранта», котрий позовну заяву не визнав. Представник відповідача ОСОБА_5 позовну заяву не визнав.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Представник відповідача НАСК «Оранта» заявив клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Представник ОСОБА_5 за дорученням ОСОБА_2 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, ухвалив задовольнити клопотання. Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Полтава, вулиця Комарова,2б).

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 150, 202, 293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Полтава, вулиця Комарова,2б).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1)
Чи знаходився досліджений ТЗ у розібраному стані на момент його огляду оцінщиком ОСОБА_8?

2) Які саме пошкодження не були включені аварійним комісаром ОСОБА_9 до протоколу огляду від 16 червня 2014 року у порівнянні з протоколом оцінщика ОСОБА_8?

3) Чи мають місце на дослідженому ТЗ пошкодження, які не відносяться до ДТП, яка сталася 11 червня 2014 року?

4) Чи мають місце на дослідженому ТЗ сліди попереднього ремонту?

5) Чи враховано у висновку судової авто товарознавчої експертизи №030115 від 20 січня 2015 року той факт, що досліджений ТЗ вже відновлювали ремонтом?

6) Чи було включено до висновку судової авто товарознавчої експертизи №030115 від 20 січня 2015 року при визначенні розміру збитку дослідженого ТЗ вартість ремонтних робіт та вартість деталей, що змінюється, зокрема, переднього лобового скла, заднього бамперу з правої сторони та задній правий ліхтар дослідженого ТЗ?

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача національну акціонерну страхову компанію «Оранта» (02081, м. Київ, вулиця Здолбунівська,7д.)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення, а відсутніми особами з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_10