Справа № 466/1527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м .Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиття помешкання,-

ВСТАНОВИВ :

27.02.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям помешкання.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, та просив стягнути шкоду з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні 01.04.2015 року у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що вона, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.Співвласниками квартири також є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Їх будинок багатоквартальний. Поверхом вище, над її квартирою розташована квартира №35, власником якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 жовтня 2014 року внаслідок несправності сантехнічного обладнання у квартирі №35 вода з цієї квартири потрапила до її квартири і пошкодила стіни, стелю. 01 січня 2015 року у квартирі №35 розірвалась гайка водяного шлангу, і вода залила її квартиру. Вода знищила стіни, стелі, підлогу, меблі, одяг, білизну, побутову техніку. В обох випадках вона викликала комісію ЛКП «Тополя-406», які складали відповідні акти. Зазначає, що відповідач не збирається відшкодовувати її збитки, реагує на претензії агресивно. Тому вона звернулась до судового експерта, і замовила експертне дослідження. Згідно з висновком експертного дослідження №02/15 від 23.02.15 затікання води до квартири позивача було з квартири №35, що розташована поверхом вище. А розмір заподіяних її майнових збитків станом на 23 лютого 2015 року становить 18 260,40 грн. Вартість експертного дослідження становить 1 500,00 гривень. Разом майнові збитки в сумі 19 760,40 грн. Оскільки відповідачі відмовляються відшкодувати матеріальну шкоду в добровільному порядку, просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилась, надавши доручення на представлення своїх інтересів представнику ОСОБА_1

В судове засідання треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з»явились.

Третя особі ОСОБА_5 надав доручення на представлення своїх інтересів представнику ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі договору від 25.02.2015 року, який одночасно представляє інтереси і третьої особи ОСОБА_5, позовну заяву підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненні до неї. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Від відповідача ОСОБА_3 поступила заява, в якій вона просить суд розглядати справу у її відсутності у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_4 в судвое засідання не з»явилась, однак належним чином про час та місце розгляду справи була повідомлена судом, про що свідчить розписка, яка долучена до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи - адвоката ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 являються співвласниками та проживає у квартирі АДРЕСА_2 що підтверджується копією технічного паспорта, свідоцтвом про право власності на квартиру від 13.08.2007 р. НОМЕР_1

Вище поверхом, над квартирою позивача, розташована квартира №35, в якій проживають відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співвласниками зазначеної вище квартири.

Згідно акту ЛКП «Тополя-406» №252 від 17.10.2014р. та акту №265 від 02.01.2015р., вбачається, що квартира АДРЕСА_2 дійсно була неодноразово залита мешканцями квартири №35 вищевказаного будинку у зв'язку з халатним відношенням до сантехнічних приладів.

Відповідно до Висновку №02/15 експертного будівельно-технічного дослідження по листу гр. ОСОБА_2 від 23.02.2015р., причиною залиття квартири АДРЕСА_2 являється потрапляння води (вологи) у конструкцію міжповерхового залізобетонного перекриття, у конструкцію та на поверхні стін та перегородок з верхнього поверху. Залиття квартири №27 відбулось із квартири АДРЕСА_3, яка розташована поверхом вище. В квартирі №35 було виявлено розрив гайки на шланзі до зливного бачка.

Вартість ремонтно - будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, станом на час проведення дослідження становить 18 260,40 грн.

Витрати за проведення оцінки вартості збитків позивач понесла відповідно до долученої до справи квитанції в сумі 1 476,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене судом безспірно встановлено, що саме діями відповідачів спричинено матеріальну шкоду позивачу.

З огляду на наведене, підлягають до часткового задоволення позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивача 19 736,40 грн. відшкодування заподіяної матеріальної шкоди при залитті квартири.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідачів підлягає також розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду, а також

1 502,20 грн. витрат, що були сплачені позивачем за надання правової допомоги та підтверджуються відповідною квитанцією.

Керуючись ст.ст.10, 11,60,84,86, 88,169, 209, 212-218 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_2,кошти за заподіяну матеріальну шкоду у зв»язку із залиттям помешкання в розмірі 19 736 грн.40 коп.(дев»ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість грн..40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.(судовий збір) та витрати на правову допомогу в розмірі 1502,20 грн.,а всього 1745,80 грн. - порівну з кожного по 872,90 грн. (вісімсот сімдесят дві грн..90 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова