Номер провадження: 22-ц/785/114/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

05.11.2013 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА - ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПУ 9 від 09 лютого 2013 року. В обґрунтування позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений вказаний кредитний договір, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна було надано відповідачу кредит в сумі 1000 гривень терміном до 24.02.2013 року під 0,2 відсотка від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом (т.1,а.с.3).

15.01.2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з зустрічною позовною заявою до ТОВ Прайм Інвест Україна про зобовязання здійснити виплату за кредитним договором ПУ 9 від 09 лютого 2013 року частинами, сплачуючи щомісячно заборгованість по кредиту в розмірі 596 гривень протягом 10 місяців. Також ОСОБА_2 просив витребувати з організації ТОВ Прайм Інвест Україна оригінал ліцензії на здійснення банківських операцій (т.1,а.с.21).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ Прайм Інвест Україна про зобов`язання виплатити заборгованість по кредиту частками було залишено без руху (т.1,а.с. 28), а ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто апелянту (т.1,а.с.35).

Не погодившись з ухвалою суду, 08.08.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року, вважають ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Апелянти посилались на те, що не були належним чином повідомлені про розгляд справи на 10 лютого 2014 року. 15.01.2014 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, однак 16.01.2014 року, як стверджує апелянт ним отримана ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху. 10.02.2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області зустрічна позовна заява була повернута позивачу. Не отримавши копію оскаржуваної ухвали, 17.06.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до місцевого суду про її видачу, а після її отримання звернулись до апеляційного суду Одеської області (т.1,а.с.119-127).

Сторони в судові засідання в апеляційному суді Одеської області не зявлялись, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року було закрито.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Щодо посилань апелянта на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи на 10 лютого 2014 року, слід зазначити наступне, що в матеріалах справи наявні повідомлення від ОСОБА_2 про його сповіщення про розгляд справи на 10.02.2014 року (т.1,а.с.33-34). В поданій зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 зазначав про розгляд справи у його відсутності. Про залишення зустрічної позовної заяви без руху ОСОБА_2 також був повідомлений 23.01.2014 року, про що свідчить повідомлення наявне в матеріалах справи (т.1,а.с.31). Оскільки у встановлений законом строк ОСОБА_2 не усунув недоліки своєї позовної заяви, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Супровідним листом від 20.02.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області надіслав на адресу ОСОБА_2 копію ухвали від 10 лютого 2014 року про повернення зустрічної позовної заяви та визнання її неподаної (т.1,а.с.39), однак згідно довідки від Укрпошти ухвала повернулася до місцевого суду без вручення адресату, причиною повернення є закінчення терміну зберігання (т.1,а.с.50).

17.07.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області направив повторно відповідачам копію ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року (т.1.а.с.103).

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення копію оскаржуваної ухвали та рішення ОСОБА_2 отримав 31.07.2014 року (т.1,а.с.110).

Крім того в оскаржуваній ухвалі позивачу було роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу суду першої інстанції на підставі ст. 312 ЦПК України без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6