overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1963/13-ц
Провадження № 6/486/45/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/1963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про стягнення коштів (повернення депозиту) у розмірі 5 621,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС України у Миколаївській області звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/1963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про стягнення коштів (повернення депозиту) у розмірі 5 621,57 грн., в частині стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 229,40 гривень, мотивуючи його втратою.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.11.2013 р. з КС «Юж-Кредит» на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 гривень ( а. с. № 23-24).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані заявником, суд вважає можливим задовольнити заяву Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС України у Миколаївській області та видати їй дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/1963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про стягнення коштів (повернення депозиту) у розмірі 5 621,57 грн., та видати Южноукраїнській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС України у Миколаївській області дублікат вищевказаного виконавчого листа про стягнення з Кредитної спілки «Юж-Кредит» на користь держави судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/522/1480/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7 642 (сім тисяч шістсот сорок дві) грн. 60 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 7 642 (сім тисяч шістсот сорок дві) грн. 60 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі №128 за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 64-А, та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 15 травня 2015 р. складає 7 642 (сім тисяч шістсот сорок дві) грн. 60 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 417/900/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

10.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 06 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 658/1825/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання та транспортування природного газу, розмір якої станом на 01 березня 2015 року становить 3 375 грн. 79 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до Правил надання послуг з газопостачання, споживач зобовязаний вносити плату за надані послуги з газопостачання протягом розрахункового місяця не піз-ніше 10 числа місяця, наступного за звітом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затв.Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246,
- заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 3 375 грн. 79 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження) один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Г ОСОБА_2
Судовий наказ виданий ____________________20__ р.
Секретар суду:
Справа № 505/1790/15-ц року
Провадження № 2/505/919/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 19156,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 750/8739/15-ц
Провадження № 2/750/2901/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача Литвиненко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 751 грн 89 коп, що виникла за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року, який представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з'явились, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1 і вони за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року заборгували позивачу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 751 грн 89 коп (а.с.6, 8-21).

Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги.

Встановлені судом обставини є підставою для задоволення позову, з покладанням судових витрат по справі (які поніс позивач із сплати судового збору) на відповідачів в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст.212-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованість за теплопостачання в розмірі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн 89 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» судові витрати по справі в розмірі 81(вісімдесят одна) грн 20 коп, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/4062/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем заявлено вимоги про визнання рішення, дій відповідача неправомірними, протизаконними; визнання недійсною угоди між ОСОБА_2 і «Домофон-Візит», витребування майна із чужого незаконного володіння; зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права приватної власності на квартиру№2 по вул.К.Маркса, 49 у м.Бердянську та на право користування допоміжними приміщеннями, право сумісної власності на допоміжні приміщення та технічне обладнання будинку; витребування від ОСОБА_2 копії договору-доручення укладеного між ОСОБА_1 і відповідачем; стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: незрозуміло (нечітко) викладені позовні вимоги; не зазначено:

· які конкретно рішення, дії відповідача просить визнати неправомірними, протизаконними;

· не зазначено, яку саме угоду (про що і коли) укладену між ОСОБА_2 та «Домофон-Візит» просить визнати недійсною;

· не зазначено майно (перелік майна), яке просить витребувати із чужого незаконного володіння і у кого витребувати.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

29 липня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 не прибула повторно у судове засідання, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, про причини неявки до суду не повідомляла, чим не виконала обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2862/15-ц
Провадження № 2-н/552/364/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заявуПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року заявник, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 05 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 310/5738/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки закрито, у звязку з відмовою позивача від позову.

Позивач просить повернути йому сплачений за цим позовом судовий збір у розмірі 525,00 грн.

Відповідно до вимог ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Таким чином заява позивача про повернення сплаченого ним судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією №8483.810.1 від 28.03.2014р. у сумі 525,00 грн. ( пятсот двадцять пять гривень) до державного бюджету м. Бердянська, 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1227/15-ц
Провадження № 2/376/612/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року КС «Азовська кредитна компанія» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 червня 2015 року представник КС «Азовська кредитна компанія» подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3