У Х В А Л А

09 червня 2015 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Максимчук З.М.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті пайових внесків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про зобов'язання виконання умов договору про пайову участь у будівництві житла, скасування рішення загальних зборів кооперативу, стягнення пені.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті пайових внесків та зустрічний позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про зобов'язання виконання умов договору про пайову участь у будівництві житла, скасування рішення загальних зборів кооперативу, стягнення пені.

Вважаючи дану ухвалу незаконною через порушення судом норм процесуального права, представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує на те, що зустрічний позов є встановленим законом засобом реалізації конституційного права людини на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а не формою захисту від первинних позовних вимог, як зазначив суд першої інстанції в ухвалі. Вважає, до такого помилкового висновку суд дійшов на основі вільного і розширеного трактування норм ст.ст.123, 124 ЦПК України

Покликається на Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Стверджує, що закінчення провадження у даній справі тільки за клопотанням позивача за первісним позовом про залишення його заяви без розгляду суттєво обмежує інтереси позивача за зустрічним позовом. Суд своєю ухвалою фактично дозволяє відповідачу за зустрічним позовом ОК «ЖБК Енергетик» розпорядитися правами позивача за зустрічним позовом щодо предмета спору, що прямо суперечить основоположним засадам цивільного судочинства.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині залишення без розгляду зустрічного позову як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову та зустрічного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» заявив про залишення його позовної заяви без розгляду, а процесуальний закон не передбачає можливості вирішення зустрічних позовних вимог відповідача без розгляду по суті первинного позову, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК є підстави для залишення без розгляду позовної заяви та зустрічного позову відповідача.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом вказаної норми, зустрічним позовом є самостійні позовні вимоги відповідача до позивача, пред'явлені відповідачем для їх спільного розгляду з первісним позовом у рамках одного і того ж провадження.

Оскільки зустрічний позов є самостійною вимогою, відповідач набуває стосовно свого позову прав позивача, утому числі право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а позивач отримує право визнати зустрічний позов повністю або частково (ч.2 ст. 31 ЦПК України).

Самостійний характер вимог зустрічного позову передбачає, що рішення щодо нього має бути ухвалено незалежно від того, чи ухвалить суд рішення щодо первісного позову. Тому суд повинен вирішити зустрічні позовні вимоги навіть у тому разі, коли первісна позовна заява залишається без розгляду або закривається провадження за первісним позовом і немає підстав чинити те саме щодо зустрічного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2015 року від позивача обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.(а.с.110).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував щодо залишення без розгляду позовної заяви кооперативу та одночасно наполягав на продовженні розглядом судом зустрічного позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом порушеного права. При цьому, позивач вільний у виборі способу захисту права чи у здійсненні тих чи інших процесуальних дій, у тому числі і щодо предмета спору. Зазначені положення диспозитивності судового процесу не позбавляють позивача права щодо подачі заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки при цьому зазначена особа зберігає за собою право на повторне звернення до суду за вирішенням того ж спору.

Отже, волевиявлення заявника щодо залишення заяви без розгляду є для суду визначальним і підставою для обов'язкового вчинення виписаної процесуальної дії.

Однак, правильно залишивши без розгляду первісний позов у зв'язку з надходженням від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції невірно залишив без розгляду зустрічний позов, оскільки така процесуальна дія суперечить нормам ст.ст. 123, 124 ЦПК України про самостійність вимог зустрічного позову.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення без розгляду зустрічного позову, у зв'язку з цим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про зобов'язання виконання умов договору про пайову участь у будівництві житла, скасування рішення загальних зборів кооперативу, стягнення пені скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду в цій частині по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Демянчук

З.М. Максимчук

м. Рівне