Справа № 742/3306/15-ц Провадження № 22-ц/795/2098/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ільченко О. І. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 10865 грн в рахунок сплаченого авансу та 243,60 грн на відшкодування судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що передані кошти за придбання квартири є завдатком і він повинен залишитись у ОСОБА_5. так як договір купівлі-продажу квартири не був укладений з вини ОСОБА_7

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.07.2015 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 завдаток в сумі 500 доларів США за придбання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що написав розписку.

У звязку з тим, що договір купівлі-продажу зазначеної квартири не був укладений у відповідній закону формі, то ОСОБА_7 вважає що 500 доларів США є авансом і просив стягнути з ОСОБА_5 10875 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що отримана ОСОБА_5 сума є авансом через відсутність договору купівлі-продажу який за своєю формою та змістом відповідав би вимогам закону, а тому отримані кошти підлягають поверненню в національній валюті за курсом НБУ на час ухвалення рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають матеріалам справи та положенням ст. 546, 570 ЦК України.

Твердження апелянта про те, що зазначена в розписці сума є саме завдатком, не заслуговують на увагу, так як внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріально на вимогу закону.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передані грошові кошти в сумі 500 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачу, про що мотивовано зазначено в рішенні суду. Та обставина, що грошова сума визначена у розписці як завдаток, правового значення не має і не може тягти за собою наслідків, передбачених ст.571 ЦК України, в залежності від того, з вини кого сталось порушення зобовязання.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: