overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6551/15-ц
Провадження № 2/520/3474/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 25 квітня 2009 року, шлюб зареєстрований Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 347. Від вказаного шлюбу у сторін є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву у якій визнала позовні вимоги, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити їй «ОСОБА_2», розгляд справи провести за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за № 347.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Калініченко Л. В.
пр. № 2/759/6729/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 18 грудня 2015 року об 1130 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №521/7698/15-ц
Провадженння №2н/521/1288/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 5645,71 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 457/961/15-ц
провадження №2/457/393/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої - судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки наміру розривати шлюб він не має.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/3015/15-ц
Провадження 2-сз/372/38/15
ухвала

Іменем України

27 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву подану представником ПАТ «Енергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВС Т А Н О В И В:

15.07.2015 року судом зареєстрована заява ПАТ «Енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 28.07.2015 року відмовлено ПАТ «Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація про місце проживання боржника не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

На адресу суду 27.11.2015 року від представника ПАТ «Енергія» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі зменшення позовних або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З аналізу вищезазначених норм, вбачається, що чинним Законом України «Про судовий збір» та ЦПК України, повернення судового збору заявнику в разі відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу не передбачено, а в ч. 2 ст. 99 ЦПК України чітко зазначено, що в даному випадку судовий збір не повертається, щодо випадків, коли заявник немає наміру звертатись до суду з позовом до боржника, виключень не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником ПАТ «Енергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_3, з якою відповідач перебував у фактичних шлюбних відносинах і мають спільних дітей - сина ОСОБА_4 та дочку ОСОБА_5, які є неповнолітніми.

Керуючись ст.ст. 34-36, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі третьою особою ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2238/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 івановича про зтягнення заборгованості, ціна позову 24716,96 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2238/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 15 січня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2270/15-ц
Провадження № 2/715/906/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді Цуркана В.В.
за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засiдання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Вiдповiдач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 28.10.2011 року було укладено кредитний договір №CVGWRG51250014, згідно умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3024,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% на рік строком до 27.10.2013 року.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позивальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" грудня 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницнької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

при секретарі: ОСОБА_1

із участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в сумі 18065 гривень відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 265/7713/15-ц
Провадження № 6/265/387/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошеня розшук божника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна.

Підстави для повернення подання чи відмови у прийнятті до свого провадження відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/7713/15-ц за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 14 грудня 2015 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 546/554/15-ц
Номер провадження 2/546/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 липня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2171/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 12 год. 00 хв. «18» листопада 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4-АДРЕСА_1

2) Хмельницьку міську раду-м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3

3) ОСОБА_5 АДРЕСА_2

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження № 2/235/4714/15
Справа № 235/9943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/4566/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Мвеху до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 Мвеху ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 Мвеху до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

03.04.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року залишено без руху, апелянту було надано п`ятиденний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду, 27.05.2015 року ОСОБА_2 усунула недоліки апеляційної скарги та сплатила судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 25 березня 2015 року (а.с.36)., апеляційна скарга була подана до Київського районного суду м. Одеси через поштове відділення 30.03.2015 року, про що свідчить штамп на конверті (а.с. 42).Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даної ухвали суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Мвеху до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
№ 2/243/5767/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

30 листопада 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів, у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів, у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2015р. о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :