Провадження № 22-ц/780/5893/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 23 квітня 2007 року між ним та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Тренажер» було укладено договір безпроцентної позики №01/7, відповідно до умов якого позика надавалася частинами, в готівковому порядку, шляхом внесення коштів до каси товариства, починаючи з 26.04.2007 року до 30.11.2012 року. Підтвердженням передачі коштів позивачем товариству є прибуткові касові ордери ТОВ «Торгово-промислова компанія «Тренажер».

На виконання умов договору ОСОБА_2 надав ТОВ «Торгово-промислова компанія «Тренажер» безпроцентну позику на суму 2 149 400,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору позика повертається до повного погашення заборгованості перед позикодавцем, але не пізніше 01.11.2014 року.

В порушення умов договору ТОВ «Торгово-промислова компанія «Тренажер» свої обов»язки перед позивачем виконала частково, не повернувши йому кошти в розмірі 1 772 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання ТОВ «Торгово-промислова компанія «Тренажер» зобов»язань за договором безпроцентної позики, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 в якості поручителя зобов»язався відповідати перед кредитором ОСОБА_2 за виконання боржником ТОВ «Торгово-промислова компанія «Тренажер» його зобов»язань за договором безпроцентної позики №01/7 від 23.04.2007 року.

Оскільки відповідач ТОВ «Торгово-промислова компанія «Тренажер» в обумовлений у договорі позики строк грошові кошти не повернув, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з нього та поручителя ОСОБА_3 солідарно на свою користь боргу за договором позики в розмірі 1 772 000,00 грн. та понесених по справі судових витрат.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Торгово-промислова компанія «Тренажер» на користь ОСОБА_2 борг за договором безпроцентної позики № 01/7 від 23.04.2007 року в сумі 1 772 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 654 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Торгово-промислова компанія «Тренажер» подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні 26 листопада 2015 року представник ТОВ «Торгово-промислова компанія «Тренажер» подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року та закриття в зв»язку з цим апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, відмова представника ТОВ «Торгово-промислова компанія «Тренажер» від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року приймається колегією суддів із закриттям в зв»язку з цим апеляційного провадження. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» від апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Тренажер» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: