overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1717/15-ц Провадження №2/621/881/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади

Зміївської міської Ради Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Зміївської

міської Ради Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування

за законом на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Зміїв,

вул. Новоселівська, 5, що належав його матері ОСОБА_2, яка

померла 04.11.2014 року.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 1216,1218,1225,1268,1272 ЦК України ,

постановою Пленуму Верховного Суду України від

30.05.2008 року № 7 « Про судову практику у справах про

спадкування», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади

Зміївської міської Ради Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом »- задовольнити повністю.

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_1

ОСОБА_3, яка померла 04.11.2014 року, на цілий житловий будинок «А-1»,

загальною площею 22,90 кв. м., житловою площею 10,50 кв. м., з надвірними будівлями

та спорудами: погрібом «Б», огорожею № 1, колодязем № 2, розташованих за адресою:

Харківська область,м. Зміїв, вул. Новоселівська, 5.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 344/4089/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1048/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерного товариство "Банк "ОСОБА_2 та кредит" подало апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ОСОБА_2 та кредит".

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України ухвалою судді апеляційного суду від 14 квітня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недоліками(пропущено строк апеляційного оскарження та відсутнє клопотання про поновлення такого строку, не сплачено судовий збір) та надано апелянту тридцяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

При цьому, у резолютивній частині ухвали про залишення без руху апелянта попереджено, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог чи у випадку визнання неповажними підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження(абзац 2 ч.3 ст.297 ЦПК України).

На виконання вимог ухвали про залишення без руху апелянтом сплачено судовий збір та подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке мотивовано тим, що ухвалу, що оскаржується, отримано Банком із запізненням. При цьому не зазначено, коли саме Банком отримано ухвалу, такі дані відсутні також в матеріалах справи. Тому суд вважає, що підстави пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження є неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.297 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_2 та кредит" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1274/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3629/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акіонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Гадячгаз" про відшкодування матеріальної шкоди, понесеної на поховання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акіонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:30 год. 14 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

С.М Бондаревська

О.О. Буленко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/1340/2012
Номер провадження 6/213/150/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши

подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2/416/392/2012 Інгулецького районного суду від 05.04.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ЕК Дніпрообленерго" боргу в розмірі 7754,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2/416/392/2012 Інгулецького районного суду від 05.04.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ЕК Дніпрообленерго" боргу в розмірі 7754,52 грн., до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 05 червня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 487/8797/15-ц
Провадження № 2/487/3443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26.11.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.30год. 10.12.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14136/15-ц

Пров. №2/668/3759/15

27.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс», третя особа директор комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» ОСОБА_2 про зобовязання звільнити з роботи, видати належним чином оформлену трудову книжку та провести розрахунок,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 657/2379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.11.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук, розглянувши матеріали позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Призначити попереднє судове засідання у справі о 11 год 30 хв. 4 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
02.11.2015 Справа № 497/2490/15-ц
Провадження № 2/497/851/15
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 23.11.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 2608/13057/2012
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1340/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 18 лютого 2015 року об 11 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 355/883/15-ц
Провадження № 2/355/390/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на майно в спадок.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

· уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

· зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

· вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

· вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Рудницької сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на майно в спадок

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_2
Справа № 140/2613/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідач неналежним чином виконував зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 14328 грн. 52 коп, яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Позовна заява надійшла до суду 26.10.2015 року.

Ухвалою судді від 29.10.2015 року у справі відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 13.11.2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК України, а саме до заяви не долучено довіреності, яка відповідала б вимогам ст. 42 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частинами 1,3,5, ст.. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, оригінали яких , або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до матеріалів справи.

Представник позивача 13.11.2015 року в судове засідання не з»явився, суду не було надано оригіналу довіреності, для посвідчення її копії суддею, як того вимагає ст.. 42 ЦПК України, а отже позивачем не підтверджено своїх повноважень.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст. 119,121 ЦПК України, або не сплачений судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ « Приват Банк » про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати оригінал доручення представника в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватись не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7314/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Дрогобицького району Львівської області, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3