overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/795/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій 19.09.2011 року, державних актів на право власності на земельні ділянки серія СМ №001750 та СМ №026422, площею відповідно 1,84 га та 0,34 га, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 08.05.2003 року №208 та зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №758, №759; заінтересовані особи Тулиголівська сільська рада Кролевецького району, відділ Держземагенства в Кролевецькому районі.

Заяву подано з додержанням вимог п.6 ч.1 ст.256, ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 08 червня 2015 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати в строк до 08 червня 2015 року:

- у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі - інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 вересня 2011 року в с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після її смерті та дані про наявність/відсутність її заповіту.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

20 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дніпровський» про розірвання договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дніпровський» від 18.05.2012, визнання права власності на частку у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до статуту, скасування реєстраційних дій та стягнення 3% річних, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/9869/15ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15664/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дніпровський» про розірвання договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дніпровський» від 18.05.2012, визнання права власності на частку у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до статуту, скасування реєстраційних дій та стягнення 3% річних.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
№ провадження 2-н/646/2643/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________І.І. Чудновська
Справа № 396/826/15-ц
Провадження № 2/396/337/15
УХВАЛА

12.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 червня 2011 року в розмірі 14816 грн. 38 коп.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до завершення розгляду кримінальної справи, порушеної 28 липня 2013 року за заявою ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України.

Заслухавши думку представників сторін, яка просить відмовити у клопотання, так як досудове слідство триває вже два роки, тому дане клопотання заявлене лише з метою затягування розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адмінстративного судочинства.

Враховуючи, що 28 липня 2013 року за заявою ОСОБА_2 порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР, але пройшло маже 2 роки та ще не встановлено причетність сторонніх осіб до списання коштів із банківської карти за допомогою мобільного телефону та сім-картки власника ОСОБА_2, справа не знаходиться на розгляді в суді, тому відсутні підстави для зупинення даного провадження, так як зупинення лише затягне процесуальні строки розгляду справи.

Керуючись ст. 208, п.1 ч.4 ст. 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до завершення розгляду кримінальної справи, порушеної 28 липня 2013 року за заявою ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Відмова в клопотанні не позбавляє права повторно заявника заявляти клопотання протягом розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 592/9971/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1246/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

11 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Сибільової Л. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», третя особа: відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання дій незаконними, повернення безпідставно списаних коштів та відшкодування шкоди, -

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року частково задоволені касаційні скарги ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк». Скасовано рішення апеляційного суду Сумської області від 22 січня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

09 червня 2015 року справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України, але є потреба затребувати деякі документи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 червня 2015 року на 15 годину 00 хв., з повідомленням:

позивача - ОСОБА_3, відповідача - ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.78 адреса для листування), третю особу - ВДВС Сумського МУЮ (а.с.102).

Головуючий -

Судді -
Справа№592/2291/15-ц
Провадження №2/592/1043/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_2 6000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави 243грн. 60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. ,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-103/11
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

16 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди, треті особи Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35», -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові позивач ОСОБА_4 ставить питання про виселення ОСОБА_1 із квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 22/14 (далі по тексту Спірна квартира), визнавши його таким, що втратив право користування квартирою, про стягнення з нього на її користь моральної шкоди, понесених судових витрат та про зобовязання третьої знати ОСОБА_1 з реєстраційного обліку із Спірної квартири.

16 червня 2015 року в судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк 17 вересня 2013 року під його головуванням було ухвалене рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору купівлі-продажу Спірної квартири недійсним та витребування Спірної квартири від ОСОБА_5, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, при цьому суддя Попов В.В. зясовував обставини справи та виниклі між сторонами спірні відносини, тобто брав участь у розгляді спору між тими самими сторонами, про тотожній предмет та з тотожніх підстав, тому суддя вважає, що за зазначених обставин не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості, а також з морально-етичних міркувань.

Відповідач та його представник уважали, що заява підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву, заслухавши зазначених осіб, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. у своїй заяві, є підставами для самовідводу судді, позаяк передбачені п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим зїздом суддів України, а також з морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди, треті особи Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №35», справу передати до канцелярії цього суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 464/4325/15-ц
пр № 2-н/464/1009/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Борачок М.В.
Справа № 236/2876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

02 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після виготовлення повного рішення суду та відправлення до Єдиного державного реєстру судових рішень 20 листопада 2015 року головуючим встановлено, що у вступній частині рішення суду допущено описку в часі винесення рішення.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи не з'явилися. У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає можливим розглянути зазначене питання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вступна та резолютивна частина заочного рішення була постановлена та проголошена 18 листопада 2015 року що підтверджується журналом судового засідання від 18 листопада 2015 року (а.с 43). Однак з вступної частини повного заочного рішення вбачається, що рішення суду було постановлено 20.11.2015 року, що свідчить про допущену судом технічну описку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в даті постановлення рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в вступній частині повного заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року по справі № 236/2876/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В вступній частині повного заочного рішення замінити дату ухвалення рішення із «20 листопада 2015 року» на «18 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 534/854/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 570/2277/15-ц
Номер провадження 2/570/966/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Рівненського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 червня 2015 року о 10:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, яка померла 06.06.2005 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
12 червня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/5029/14-ц
Номер провадження : 2-с/484/16/15
Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 484/5029/14-ц провадження № 2-н/484/479/14 від 30.12.2014р., виданого за заявою ТОВ "Комунтехбудсервіс" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
12.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 484/5029/14-ц провадження № 2-н/484/479/14 від 30.12.2014р., виданого за заявою ТОВ "Комунтехбудсервіс" про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2236,14 грн.
Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 484/5029/14-ц провадження № 2-н/484/479/14 від 30.12.2014р., виданого за заявою ТОВ "Комунтехбудсервіс" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду.
Призначити розгляд заяви на 25.06.2015р. на 08.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання стягувача та боржника та надіслати їм копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.Ю. Фортуна