overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8097/15-ц
Провадження № 2-н/591/1588/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 листопада 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 199/8762/15-ц
23 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 05 листопада 2005 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 листопада 2005 року.
Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2011 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,62,215-218, 226-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Соколівським сільським виконавчим комітетом Березівського району Брестської області, країни Білорусь 05 листопада 2005 року, актовий запис № 13.
Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Щерба».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року надано сторонам строк для примирення, а також на період примирення сторін зупинено провадження у даній справі.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2015 року 17 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2012 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач повідомив суд та надав суду копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2014 року про стягнення з відповідача за зазначеним кредитним договором суми заборгованості по справі 357/14242/14-ц, 2/357/4239/14, яке набрало чинності, тому судом на обговорення постановлено питання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач просить суд провадження у справі закрити у звязку вирішенням даного цивільного спору з аналогічним позовом 09.12.2014 року.

Суд дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Зазначена цивільна справа відкрита провадженням за участю тих же сторін та с приводу одного і того ж предмета спору, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.12.2012 року, який вже був предметом спору між тими самими сторонами.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/4048/15-ц
Провадженя№ 2/266/1593/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/961/15-ц
провадження № 2/650/384/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальності «ЛУА-БІЛ» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальності «ЛУА-БІЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в якому просить зобовязати відповідачів спростувати недостовірну інформацію не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили а саме: визнати відомості у статті недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача. Дана публікація має бути спростована шляхом у такий точно спосіб, яким була поширена та публікації офіційного вибачення відповідача перед позивачем за вчинення ним неправомірних дій. Стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 30000 грн., як відшкодування зумисної моральної шкоди.

12.11.2015 року на адресу суду від ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивачі просять визнати договір № 16-14 від 01.12.2014 року укладений між головою Великоолександрівської селищної ради Херсонсонської області ОСОБА_5 і директором ТОВ «ЛУА-БІЛ» ОСОБА_6 недійсним, за наявності ознак зловмисної домовленості сторонами договору між собою.

25.11.2015 року Адвокат-представник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 надав клопотання про повернення зустрічного позову, повернення судового збору, та надання йому копії судового рішення, за результатами розгляду судом клопотання №2.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальності «ЛУА-БІЛ» повернути Адвокату-представнику ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Сікора
Номер провадження 2/643/4877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 35994,52грн. та судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, необхідно залучити Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на виконанні у якого перебувають виконавчі листи та який до участі у справі не залучено.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду чи за клопотанням тсорони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та викликати його представника у судове засідання на 21.12.2015року о 10-30 годині.

Ухвала остаточна та окремо оскарженню не підлягає

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 342/1229/15-ц
Провадження №2/342/730/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 від 24.11.2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 є несплата апелянтом судового збору у відповідності до п.1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) у розмірі 267,96 грн.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримано 20.11.2015 р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.11.2015 року ОСОБА_2 надала суду заяву про продовження строку дії зазначеної ухвали до 05.12.2015 року включно для сплати судового збору. Також апелянтом до заяви додано копію довідки про встановлення їй третьої групи інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" не передбачено пільги щодо сплати судового збору для інвалідів третьої групи.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до п"яти днів з дня отримання ухвали, як передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року, до п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак
Справа № 2-н/359/ 1120/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП « ЖРЕУ» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується наданими послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 17.11.2015 року, інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, слід відмовити КП « ЖРЕУ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Саган
Справа № 609/273/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"24" грудня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретарів Щепановської І.Б., Лірської Д.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Шумської районної державної адміністрації, Шумської міської ОСОБА_4 про зобов»язання Шумської міської ОСОБА_4 нарахувати та виплатити заробітну плату за час перебування на посаді виконуючої обов»язки завідуючої Шумським ясла-садком « Сонечко» із 13 жовтня 2014 року по 06 листопада 2014 року включно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 29 грудня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись Законом України « Про дошкільну освіту « від 11.07.2001 року № 2628-111, ст.36,94,115,116 КЗпП України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Зобов»язати Шумську міську ОСОБА_4 області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час перебування на посаді виконуючої обов»язки завідуючої Шумським ясла-садком « Сонечко» із 13 жовтня 2014 року по 06 листопада 2014 року включно .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5