overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю КЕЙ ІНВЕСТМЕНТС УКРАЇНА», третя особа Підгірцівська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання протиправним та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6028/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1620/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4093/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н.І.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження за заявою ПАТ "Платинум Банк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Платинум Банк" про відшкодування збитків та захист прав споживача (а.с.10).

16.03.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015р. залишена без руху для усунення відповідних недоліків у вказані в ухвалі строки, а саме, звернення з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням поважності причин його пропуску - у 30-тиденний термін з дня отримання копії ухвали суду (а.с.24).

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_3 отримала копію ухвали апеляційного суду 30.03.2015 року (а.с.26).

Станом на 25.05.2015 року вищевказані недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 591/4181/15-ц
Провадження № 2/591/1637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП СМР «Електроавтотранс» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 09 липня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2108/1500/2012
Провадження №2-во/654/20/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Яригіній М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2012 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки у рішенні суду помилково вказано по батькові відповідачки Григорівна, в той час як вона Миколаївна.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що у ній зазначені, просив виправити описку.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений Збурївською сільською радою Голопристанського району Херсонської області 07.11.1998 року, актовий запис №6.

В тексті рішення суду (вступній, описовій частинах) допущено описку: не вірно зазначено по батькові відповідачки, зазначено «Григорівна», в той час як згідно матеріалів справи та паспортних даний по батькові відповідачки ОСОБА_3 - «Миколаївна».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 червня 2012 року у цивільній справі №2108/1500/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, замінивши в тексті рішення (вступній, описовій та мотивувальній частинах) по батькові відповідачки ОСОБА_3 з «Григорівна» на «Миколаївна» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області через районний суд з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 454/1396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року року Справа № 171/955/15-ц
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар"янське Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Справа № 188/501/15-ц
Провадження № 2/188/313/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2015 року до суду надійшла заява позивача, у якій він просить суд залишити позов без розгляду в зв"язку з тим , що між позивачем та відповідачами досягнута домовленість.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки " Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 520/6971/15-ц
Провадження № 2/520/3565/15
УХВАЛА

20.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Одеська товарна біржа, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.15 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання договору купівлі- продажу дійсним, в якому просить визнати дійсним договір купівлі- продажу №15200 від 27.07.1996 року однокімнатної квартири, загальною площею 22,80 кв.м., житловою площею 11,4 кв.м за адресою: м.Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, 6/2 кв.82, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах та за довіреністю ОСОБА_2 Устинівної, зареєстрований Одескьою товарною біржею 27.06.1996 року за №15200.

Одночасно, звертаючись до суду з дійсним позовом позивач ОСОБА_1, надала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з КП «БТІ Одеської міської ради» та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі, а також витребувати відповідну документацію.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати зазначені матеріали, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

УХВАЛИВ:

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції у встановлений законом строк, надати суду відомості, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі, а також надати суду належним чином, завірені копії правоустановчих документів, щодо відповідної реєстрації права власності.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, у встановлений законом строк надати суду надати суду відомості, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в м.Одесі, а також надати суду належним чином, завірені копії правоустановчих документів, щодо відповідної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Єдиний унікальний номер: 448/564/15-ц
Провадження № 2/448/236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 19.07.2008 року у Балицькій сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 08.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 22.06.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 22.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/1838/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сільгосптехніка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсації за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.06.2015 року о 8-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5812/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, в інтересах малолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, в інтересах малолітніх: ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа №701/950/15-ц
Провадження №2/701/310/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А. І. Костенка

при секретарі М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області та Маньківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі прокурора прокуратури Маньківського району в Черкаській області.

Представник позивачки в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Представник Маньківської державної адміністрації в судовому засіданні незаперечував проти залучення прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає необхідним на підставі ст. 45 ЦПК України залучити до участі у справі прокурора прокуратури Маньківського району Черкаської області для представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області та Маньківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом прокурора прокуратури Маньківського району в Черкаській області (20100, смт. Маньківка, вул. Котовського, 8, Черкаської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко