overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2450/15 Головуючий 1 інст.: Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Номер провадження2-н/754/496/15
Справа № 754/5257/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 265/3619/15-ц
Провадження №2-н/265/269/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води", затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Л. В. Копилова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________201__ року
Суддя: Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження № 298/564/15-ц

15.06.2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Царя І.І. в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ АФ «Яворник» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази для боржника приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 4-с//702/2/15
Справа 702/587/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи № 702/587/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 07.05.2015 року звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 18.05.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та представника ДВС.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/1737/15
Справа №635/6559/14-ц Головуючий1 інстанції-Юдін Є.О.
Категорія: право власності ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені.

Суд визнав договір купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку №3, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Шевченко дійсним. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право власності по 1/2 частині вказаного житлового будинку за кожним в порядку спадкування за законом.

23 січня 2015 року зазначене рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Апелянт вимоги ухвали виконав, надавши заяву з оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 601 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку як за спадкоємцем за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8221/15-ц
провадження № 2/753/4653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про розірвання договору побутового підряду, повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 - ФОП про розірвання договору побутового підряду, повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди (ціна позову 20112,40 грн.).

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про розірвання договору побутового підряду, повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 14 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/142/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С

при секретарі Цилюрик Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що з 04.10.2013 року вони перебувають у зареєстрованому Дзержинським ВДРАЦС реєстраційної служби Харківського МУЮ шлюбі, актовий запис №844, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 045.12.2013 року народження

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення та про розгляд справи за її відсутності .

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.
Справа № 132/3762/14-ц Провадження № 22-ц/772/3804/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 3 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 3 червня 2015 року позов задоволено.

18 грудня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» подано апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просить поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що представник Банку не приймала участі у вказаній справі, а про існування цього рішення йому стало відомо лише 7 грудня 2015 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 3 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
№ провадження 2/646/359/2015
Справа № 646/6235/14-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді Прошутя І.Д.,

При секретарі Айрапетян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про виселення , -

в с т а н о в и в:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про виселення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа № 310/5158/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.15 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

05.06.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_4 зареєстрована у м.Бердянську, за адресою зазначеною в позовній заяві.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 15 хвилин 16 червня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 211/1226/15-ц
Провадження № 2/211/978/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( заочне )

04 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність: представника позивача КС «Криворізька Ощадна Кредитна Спілка»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Криворізька Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,530,540,541,543,554,623,624,629, 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Криворізька Ощадна Кредитна Спілка» (ідентифікаційний код 25778568), суму заборгованості за кредитним договором № 2059 від 26.12.2013 р. за період дії договору з 26.10.2014 р. по 25.02.2015 р. в розмірі 916 (дев'ятсот шістнадцять) грв. 50 коп., з яких: основна сума (тіло кредиту) - 496 (чотириста дев'яносто шість) грв. 50 коп.; проценти - 420 (чотириста двадцять) грв.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Криворізька Ощадна Кредитна Спілка» (ідентифікаційний код 25778568), штраф за невиконання умов договору кредиту у розмірі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грв. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Криворізька Ощадна Кредитна Спілка» (ідентифікаційний код 25778568) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко