Справа №2-847/11
Провадження №642/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2011 р. ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про визнання за нею право власності: на житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 102,6 кв. м з відкритою верандою літ. «б» загальною площею 33,2 кв. м; погріб літ. «В» площею 21,5 кв. м; гараж літ. «З» площею 52,2 кв. м з оглядовою ямою літ. «з» площею 5,5 кв. м; огорожу №1-3, колодязь №4, що знаходяться за адресою: м. Харків, пров. Смоленський, 9, мотивуючи тим, що вказані споруди були протягом 2005 р. - 2006 р. побудовані нею та її чоловіком ОСОБА_3 у домоволодінні зареєстрованому за чоловіком, замість старих знесених ними споруд. У 2007 р. ОСОБА_3 помер, не оформивши належним чином самочинне будівництво.

Під час розгляду цієї справи судом було встановлено наступне.

У 1961 р. ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 ( а. с. 13).

У 2004 р. вони за договором купівлі - продажу придбали у приватну власність домоволодіння № 9 по пров. Смоленському в м. Харкові, яке складалося з житлового будинку літ. «А-1» ( дерево, цегла), житловою площею 39,0 кв. м та надвірних будівель, яке було оформлене за ОСОБА_3 ( а. с. 5).

Протягом 2005 -2006 рр. вказаний житловий будинок ОСОБА_3 був знесений.

Замість нього був споруджений новий житловий будинок літ. «Б-1» з відкритою верандою літ. «б», а також погріб літ. «В», гараж літ. «З» з оглядовою ямою літ. «з», огорожа №1 - З, колодязь №4.

За життя ОСОБА_3 зазначені самовільні будинок і споруди належним чином не оформив.

У 2007 р. ОСОБА_3 помер / а. с. 12/.

Після смерті чоловіка позивачка спадщину прийняла у встановлену законом порядку.

Дочка спадкодавця, ОСОБА_4, від прийняття спадщини відмовилася на користь матері /позивачки/.

Позивачка просила визнати за нею право власності на вказане самочинне будівництво, посилаючись на те, що воно здійснено у належному їй домоволодінні за власні кошти.

Згідно ч. 5 ст.. 376 ЦК України, на вимогу власника / користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Заочним рішенням від 18 листопада 2011 р. суд визнав за позивачкою право власності на зазначене самочинне будівництво, оскільки: будівництво здійснено за власні кошти позивачки та її покійного чоловіка (після смерті якого вона прийняла спадщину) на земельній ділянці у належному їй домоволодінні; побудовані житловий будинок та інші споруди мали нормальний технічний стан і відповідали нормативним вимогам по несучій здатності, про що свідчать висновки технічного огляду ( а. с. 16-21); самочинне будівництво не порушувало права інших осіб.

19 травня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Харківської міської ради ОСОБА_1, який просить скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У заяві зазначено, що відсутні докази про будівництво за власні кошти позивачки та її покійного чоловіка. Придбані спадкодавцем позивача житловий будинок і надвірні будівлі були знесені. Правовстановлюючих документів на земельну ділянку позивачем не надано.

У відповідності до п.4 ч.І ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна.

Отже, з моменту знесення житлової будівлі та надвірних будівель у домоволодінні в м. Харкові по пров. Смоленському, 9 право власності позивачки на вказане домоволодіння припинилося у зв»язку зі знищенням майна - предмету права власності.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність права на результати власного труда і, відповідно права вимагати визнання власником вказаного житлового будинку та надвірних будівель.

Згідно ст..231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що сторони у справі були належним чином повідомлені, але до суду не прибули, суд вирішив розглянути заяву представника Харківської міської ради, за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що про слухання справи за позовом ОСОБА_2 відповідач, Харківська міська рада, був повідомлений належним чином. До суду відповідач викликався протягом березня 2011 р. - листопада 2011 р. неодноразово, але його представник до суду жодного разу не зявився ( а. с. 32, 62, 67).

Виходячи з викладеного суд виніс заочне рішення без участі представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи є копія нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 12 серпня 2014 р., згідно якого ОСОБА_3 придбав у свою власність житловий будинок з надвірними будівлями на земельній ділянці розміром 856 кв.м. ( в тому числі лишки106 кв.м) в м. Харкові по пров. Смоленському, № 9 ( а. с. 5).

Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями був зареєстрований за ОСОБА_3 в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а. с. 51).

15 березня 2006 р. ОСОБА_3 був виготовлений технічний паспорт, який свідчить про те, що замість старого житлового будинку і надвірних будівель у приватному домоволодінні ОСОБА_3 і його дружини ОСОБА_2 були самочинно побудовані житловий будинок літ. «Б-1» і надвірні споруди.

На підставі викладеного та наявних у справі доказів суд визнав за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «Б-1» та інші будівлі і споруди в домоволодінні У по пров. Смоленському, № 9, а тому вважає, що докази, на які посилається представник Харківської міської ради, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

3аяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2011 р. за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-я особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на жилий будинок - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв