overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 401/1436/15-ц

2-зз/401/7/15

27 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, застосовані у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/ 2 частину вказаної квартири. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що провадження у вищезазначеній справі закрито ухвалою суду від 04 жовтня 2006 року в звязку з укладенням мирової угоди, проте питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

В судове засідання заявник не зявилась, її представник надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач по справі до суду не зявився, згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали заяви суд встановив, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 2-140/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири. В межах даної справи в порядку забезпечення позову було застосовано заборону відчуження спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04 жовтня 2006 року провадження у справі було закрите, в звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення про закриття провадження у справі суд не вирішив питання щодо застосованих заходів забезпечення.

На теперішній час підстав для перебування квартири під забороною немає, спір відсутній.

Зважаючи на викладене суд прийшов до висновку , що заборона відчуження нерухомого майна , а саме квартири АДРЕСА_1 підлягає скасуванню, в звязку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у цивільній справі № 2-140/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 05 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 645/2092/15-ц
Провадження № 2/645/1221/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

08 червня 2015 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОЖК «Сфера» про зобовязання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОЖК «Сфера» про зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з перебуванням судді Алтухової О.Ю. у відпустці по вагітності та пологам та відповідно до пункту 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 281 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 03.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/2092/15-ц до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 645/2092/15-ц (провадження № 2/645/1221/15) за позовом ОСОБА_1 до ОЖК «Сфера» про зобовязання вчинити певні дії прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2058/15-ц
Провадження № 2/265/1174/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання сторони не прибули, представник позивача у позові просив розглядати справу за його відсутності, відомості про отримання відповідачем судової повістки відсутні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 02 червня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 761/5630/15-ц
Провадження №2/761/3761/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 01 липня 2014 року. До реєстрації шлюбу народилися діти: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 пред'явила позов про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося; між ними постійно виникають суперечки під час яких вони принижують один одного; в липні 2014 року відповідач добровільно залишив спільне помешкання та перестав цікавитися її долею та долею їх дітей; з цього ж часу вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства; матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, участі у їх вихованні не приймає.

Відповідач в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку; причину неявки суду не повідомив; заперечень на позов не надіслав; по справі зібрано достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін; судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, заслухав пояснення позивачки, яка заперечувала проти надання часу для примирення; дослідив матеріали справи, прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам і стало неможливим, а тому їх шлюб, відповідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, розривається.

На підставі ст.10, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 747 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки " ОСОБА_1 " змінити на дівоче прізвище " ОСОБА_1 ".

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 640/7346/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 02 червня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4065/15 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Справа № 622/729/14 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд»

на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд», третя особа Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд», третя особа Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 547/806/15-ц
Провадження № 2/547/281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 24 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 724/1925/15-ц
Провадження № 2/724/1020/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17:00 годину 04 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 703/2912/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/927/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через суперечки, непорозуміння, різницю у поглядах на сім'ю, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 05.01.1991 р. актовий запис № 3 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (далі ПАТ Банк Фінанси та Кредит) про повернення депозитного вкладу і процентів на нього, за апеляційною скаргою ПАТ Банк Фінанси та Кредит на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1

З ПАТ Банк Фінанси та Кредит на користь ОСОБА_1 стягнуто банківський строковий вклад (депозит) Стандарт від 13 травня 2014 року в сумі 20000 дол.США та нараховані проценти в сумі 1550,54 дол.США.

Вирішено питання про стягнення з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на користь держави судового збору в сумі 3654 грн.

ПАТ Банк Фінанси та Кредит подало на рішення суду апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки в порушення вимог ст.295 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху через несплату судового збору в сумі 1827 грн., із встановленням строку для виправлення недоліків апеляційної скарги - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як видно із поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали ПАТ Банк Фінанси та кредит вручена 25 травня 2015 року.

Станом на 12 червня 2015 року квитанція про сплату судового збору від публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до апеляційного суду не надійшла.

За таких обставин ПАТ Банк Фінанси та кредит не виконало вимог част.6 ст.295 ЦПК України та ухвали судді апеляційного суду від 20 травня 2015 року, судовий збір не сплатило.

Відповідно до част.2 ст.121, част.2 ст.297 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків апеляційної скарги у визначений ним строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Провадж. №22-ц/794/861/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія: 19/ 27 Доповідач: Заводян К.І.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2015 року повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя К.І. Заводян

Відповідає оригіналу:
Справа № 309/1842/15-ц
Провадження № 2/309/1063/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Хустська взуттєва фабрика», треті особи: Хустська державна нотаріальна контора про вилучення обтяження та зняття заборони ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ВАТ «Хустська взуттєва фабрика», треті особи: Хустська державна нотаріальна контора про вилучення обтяження та зняття заборони .

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд повернути позовні матеріали на руки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин поданий заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Хустська взуттєва фабрика», треті особи: Хустська державна нотаріальна контора про вилучення обтяження та зняття заборони - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали..

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2887/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №646/7949/14-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Даниленка В.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківський електротехнічний завод «Трансзвязок» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 30 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: