overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2015 227/6077/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Добропільське міськрайонне управління юстиції реєстраційної служби Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропілля про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа : Добропільське міськрайонне управління юстиції реєстраційної служби Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропілля про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких, неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

- в заяві не зазначено обставин, за яких неможливо надати оригінал медичного свідоцтва про народження та здійснити реєстрацію народження дитини в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропілля.

- заявнику необхідно надати в суд оригінал медичного свідоцтва про народження дитини,

- заява містить позовні вимоги щодо зобов»язання віділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропілля зареєструвати факт народження дитини, що належить розглядати в порядку, встановленому КАС України

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільське міськрайонне управління юстиції реєстраційної служби Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропілля про встановлення факту народження дитини необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Добропільське міськрайонне управління юстиції реєстраційної служби Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропілля про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/185/5509/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/5314/15-ц
Провадження № 2/0202/3785/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання позивача наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання позивача наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.

Позивач в судові засідання призначені на 05 листопада 2015 року та 27 листопада 2015 року не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, тому суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання позивача наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 309/1616/15-ц
Провадження № 2/309/992/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 червня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д. З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 158, 197, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задоволити .
Змінити розмір стягуваних аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Хустського районного суду від 16 березня 2010 року та стягувати з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_4

2009 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 15 вересня 2010 року помер ОСОБА_2, який постійно мешкала до дня смерті за адресою: с. Велика Білозерка, Великобілозерського району Запорізької області. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 6,1242 га, що розташовані на території Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області. За життя ОСОБА_2 склав заповіт, відповідно до якого заповів земельну ділянку розміром 6,1242 га право власності на яку свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 057956 виданий 25.10.2004 року Великобілозерським районним відділом земельних ресурсів, що розташовані на території Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, ОСОБА_1 В звязку з тим, що позивач проживає не на території Великобілозерського району, а в Гуляйпільському районі, він значно пізніше довідався про смерть ОСОБА_2 та не зміг вчасно звернутись із заявою у нотаріальну контору для отримання спадщини. Так як з 10 березня 2011 року по 20 березня 2011 року позивач був у відрядженні в с. Бадівка Острозького району Рівненської області в ТОВ «Біообладсервіс» щодо урегулювання питань з укладення контракту з Аграрним Фондом по поставці зерна врожаю 2011 року. Тому просить, ухвалити рішення яким визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоної сільської ради Великобілозерського району Запорізької області, про визнання додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 20.05.2015 р. на 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

26 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов про розірвання шлюбу поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав доказів, що підтверджують кожну обставину позову.

У звязку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Леусенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року Справа № 214/3684/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 151 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7278/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8403/15 Головуючий І інстанції:Клименко О.І.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Івах А.П.,

суддів : Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - Приходько В.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - Приходько В.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1402/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліку.

Однак вимоги щодо форми і змісту позову не виконані та зазначений недолік не усунутий у встановлений строк.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданого позову не усунуті у встановлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та Управління державної казначейської служби в Березівському районі Одеської області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, судових витрат, судових витрат, вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/5515/15-ц
Провадження № 2/577/1848/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та їй в строк до 7 грудня 2015 року було запропоновано усунути недоліки.

Після чого в той самий день, 30 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М. суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 19 лютого 2015 року о 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 2/759/5650/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2838/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 серпня 2015 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 753/22661/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7284/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6315/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києві від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинського районного відділу державної міграційної служби України в м. Києві, Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування житловими кімнатами шляхом реєстрації місця проживання та укладення договору.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважними особами та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києві від 12 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 травня 2015 року.

Суддя Білич І.М.