233 Справа № 233/1584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., за участі заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката ОСОБА_2, начальника ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У поданій ним до суду 03.04.2015 р. скарзі ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким відмінити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46719560, прийняту державним виконавцем Чайкою С.Г., зобов'язавши державного виконавця прийняти виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження, пославшись на невідповідність прийнятого державним виконавцем рішення вимогам ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» щодо права стягувача обирати місце виконання між кількома органами державної виконавчої служби.

У судовому засіданні заявник, представник заявника - адвокат ОСОБА_2 підтримали скаргу за наведених підстав.

Начальник ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги за скаргою не визнала, проти доводів заявника заперечувала, пославшись на те, що оскаржуване рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1, ухвалене з урахуванням вимог п.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». По-перше, стягувач у заяві про прийняття виконавчого документу на виконання мав зазначити, що подає заяву саме за місцем знаходження майна боржника, чого ОСОБА_1 не зробив.

По-друге, філія ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Костянтинівка знаходиться не за юридичною адресою боржника. Тому виконавчий лист мав бути спрямований на виконання до м. Дніпропетровська, тобто за юридичною адресою боржника. Дніпропетровська виконавча служба в першу чергу мала перевірити наявність грошових коштів на розрахункових рахунках боржника, а в разі їх відсутності спрямувати виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника, за умови наявності відповідного документу про це, або за відповідною заявою стягувача, в якій має бути зазначено на здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню судового рішення саме за місцем знаходження майна боржника, до заяви має бути доданий відповідний документ про це.

Тобто за грошовими стягненнями державний виконавець в першу чергу перевіряє наявність грошових коштів на рахунках боржника, а в разі їх відсутності звертає стягнення на майно боржника. Виконавчий документ, наданий ОСОБА_1, не містить зазначення розрахункових рахунків боржника, а заява стягувача не відповідала названим вище вимогам. Тому державним виконавцем правомірно у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження» було відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Заслухавши скаржника, його представника, начальника ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, суд дістає наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 05.08.2014 р. з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто 1224 долари США, на виконання якого 27.02.2015 р. виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_4 від 02.03.2015 р. в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення відмовлено.

При ухваленні зазначеної постанови державний виконавець керувався п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» за тих підстав, що юридична адреса боржника знаходиться у м. Дніпропетровську.

Копію постанови згідно відповідної відмітки на супровідному листі стягувач отримав 25.03.2015 р.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові, суд виходив з наступного:

За п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

У відповідності до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, у разі якщо боржник є юридичною особою, провадяться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна (ч.1 ст.20).

Аналізуючи наведені норми права, суд дістає висновку про неправомірність оскаржуваної постанови, оскільки подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області за місцем знаходження майна боржника у м. Костянтинівка (технічні засоби, наявні у філії ПАТ КБ «Приватбанк», розміщені містом банкомати ПАТ КБ «Приватбанк» тощо) не суперечить Закону України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» наділяє стягувача правом вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції (ч.1 ст.20).

При цьому ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» не висуває такої вимоги до стягувача як подання відповідних доказів наявності майна боржника у певному місці.

Так частиною 2 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо) - ч.2 ст.20.

ОСОБА_5 надає стягувачу право, а не покладає на нього обов'язок надати відомості щодо місця знаходження майна боржника.

Крім того ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» надає вичерпний перелік документів, які подаються під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним:

1) у разі виконання рішення про конфіскацію майна засудженого за вироком суду - копія опису майна і копія вироку. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився;

2) у разі виконання рішення про конфіскацію майна за постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна;

3) у судових справах, за якими застосовано заходи забезпечення позовних вимог, - копії документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову, у разі якщо такі заходи застосовувалися судом (ч.4 ст.20).

Цим переліком не передбачено подання під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним відомостей щодо місця знаходження майна боржника

З огляду на наведене, суд не приймає до уваги доводи начальника ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо недотримання ОСОБА_1 як стягувачем вимог щодо форми заяви про примусове стягнення та необхідності надання ним відомостей про місцезнаходження майна божника, а також щодо правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За наведених підстав скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову - визнати неправомірною та відмінити, зобов'язавши Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №233/3610, виданим Костянтинівським міськрайсудом Донецької області на підставі рішення від 05.08.2014 р. про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1224,00 доларів США.

На підставі ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, ухвалену 02.03.2015 р. державним виконавцем Чайка С.Г., за виконавчим листом №233/3610, виданим Костянтинівським міськрайсудом Донецької області на підставі рішення від 05.08.2014 р. про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1224,00 доларів США, відмінивши її.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №233/3610, виданим Костянтинівським міськрайсудом Донецької області на підставі рішення від 05.08.2014 р. про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1224,00 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: