overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3061/15 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Справа № 643/2002/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу судом було винесено 02.03.2015 року, та направлено відповідачу поштою. До ухвали також було додано повістку про виклик до суду, датовану 05.03.2015 року. Таким чином, суд відправив відповідачу зазначену ухвалу разом із повісткою в будь-якому випадку після 05.03.2015 року. Вказану ухвалу відповідач отримав лише 13.03.2015 року, а апеляційну скаргу подано 18.03.2015 року, тобто, на п»ятий день з дня отримання копії ухвали. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСББ «Примерівське» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське»- задовольнити.

Поновити Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське», третя особа Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання загальних зборів членів такими, що не відбулись, скасування протоколу загальних зборів, скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4734/15-ц
Провадження №2-н/643/1723/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4325 грн. 72 коп., яка утворилася станом на 01.03.2015 року.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ О.М.Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 450/88/15-ц Провадження № 2/450/593/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" лютого 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення безпідставно набутого майна-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно набутий житловий будинок АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно набуту у власність земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) площею 0, 0710 га. на вул. Куліша у м. Пустомити.

19.01.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що дана заява не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» а саме: позивачем не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не наведено підстави для звільнення позивачів від його оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він не виконає вимог ст.. 119 і 120 ЦПК України та не усуне недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення безпідставно набутого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1316/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: земельні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права землекористування та зобовязання надати земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення порушеного права землекористування та зобовязання надати земельну ділянку направити до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/484/760/15 р.
Справа № 484/5597/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі 2598, 24 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі 2598, 24 грн.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 728/1201/15-ц
Номер провадження 2-н/728/15/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги у сфері теплопостачання в сумі 4476 грн. 93 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго звернулося до Бахмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги у сфері теплопостачання в сумі 4476 грн. 93 коп.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги у сфері теплопостачання в сумі 4476 грн. 93 коп.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ñïðàâà ¹ 489/3538/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1099/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
10 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòòåé 96 - 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷àñòèíîþ 7 ñòàòò³ 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1099/15 çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 640/9879/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

народних засідателів Прокопченко О.В.

Герасименко Г.М.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя -

Народні засідателі -

-
Справа № 643/3738/15-ц
Номер провадження 2-др/643/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про усунення описки в додатковому рішенні Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації відмовлено.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року в задоволенні позову в частині позовних вимог щодо встановлення факту дискримінації ОСОБА_1 як «дитини війни» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу, при розгляді якої ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.05.2015 р. справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в додатковому рішенні, а саме: в резолютивній частині помилково вказано прізвище позивача «ОСОБА_3Є.».

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що в додатковому рішенні необхідно виправити описку.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, а саме: замість «ОСОБА_3Є.» зазначити та вважати вірним «ОСОБА_1Є.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 667/3112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 26 травня 2015 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 08.45 годині 17 червня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Спр. № 308/942/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №266/1920/15-ц
Провадження№ 2/266/827/15
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1920/15-ц .

Призначити слухання справи на 02 липня 2015 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Ñïðàâà ¹ 481/1641/13-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/272/2015
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
29.04.2015 ðîêó ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êîìåðö³éíèé áàíê «Åêñïîáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Â ñ ò à í î â è ë à:
22.01.2015 ðîêó çàê³í÷èâñÿ òåðì³í ïîâíîâàæåíü ñóää³ Âàñèëü÷åíêî Í.Î., ÿêà àâòîìàòèçîâàíîþ ñèñòåìîþ äîêóìåíòîîá³ãó áóëà âèçíà÷åíîþ ãîëîâóþ÷îþ ïî âêàçàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³, ùî óíåìîæëèâëþº ïîäàëüøèé ðîçãëÿä ñïðàâè ö³ºþ ñóääåþ.
Çã³äíî ïîëîæåíü ï. 3.1.13 Ïîëîæåííÿ ïðî àâòîìàòèçîâàíó ñèñòåìó äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó, ðîçïîðÿäæåííÿì êåð³âíèêà àïàðàòó Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 03.04.2015 ðîêó ïðèçíà÷åíî ïîâòîðíèé àâòîìàòè÷íèé ðîçïîä³ë çàçíà÷åíî¿ ñïðàâè, ÿêèé âèçíà÷èâ ãîëîâóþ÷îãî ïî ö³é ñïðàâ³ ñóääþ Óìàíñüêó Î.Â. (Ñïðàâó ïåðåäàíî â³äïîâ³äíîìó ñóää³ 03.04.2015 ðîêó).
Ç çàçíà÷åíèõ ï³äñòàâ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ «Êîìåðö³éíèé áàíê «Åêñïîáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ñë³ä ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äêðèòî 27.09.2013 ðîêó, ïîçîâíà çàÿâà ÏÀÒ «Êîìåðö³éíèé áàíê «Åêñïîáàíê» ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11-1, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êîìåðö³éíèé áàíê «Åêñïîáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 03.07.2015 ðîêó 13:30 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (âóë. Äçåðæèíñüêîãî, 8, ì. Íîâèé Áóã).
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì äëÿ â³äîìà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Справа № 638/8999/15-ц,
№2-сз/638/140/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06. 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Лозівский районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом.

20.03.2015 року ухвалою суду у позовну заяву повернуто заявнику.

12.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви .

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Лозівский районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова повернути ОСОБА_1, ІІН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений у сумі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, код отримувача: 37999654 за платіжним дорученням № 169 від 19.03.2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.О.РУДНЄВА