overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3928/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 суму вкладу за Договором № SAMDN9028 «Стандарт» від 22 травня 2013 року в розмірі 4 977,71 Євро, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 01 грудня 2015 року становить 126 085,39 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 суму відсотків за Договором № SAMDN9028 «Стандарт» від 22 травня 2013 року в розмірі 594,59 Євро, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 01 грудня 2015 року становить 15 060,96 грн.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 3% річних в сумі 58,91 Євро, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 01 грудня 2015 року становить 1 492,19 грн.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1027,56 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 581/542/15-ц
Провадження № 2/581/219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

11 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23 червня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року Справа № 337/3040/15-ц
Провадження № 2н/337/932/2015
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК № 355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та судового збору.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. 115 КЗпП України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2-н/234/3511/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2862,51 грн., стягнення заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 1573,21 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Справа № 370/770/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 29.05.2015 року, яка надійшла до суду 09.06.2015 р. за вх. №4789/15, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № від 21.11.2014 року - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний Ощадбанк банк України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
1Справа № 335/4575/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.50 год. 01.07.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
н/п 2-о/490/37/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2015 року

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвій О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Шаталова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Центральний районний відділ м.Миколаєва Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області Державної міграційної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 213-215, 218, 256 п.8, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Центральний районний відділ м.Миколаєва Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області Державної міграційної служби України, про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Центрального району с.Матвіївка м.Миколаїв Миколаївської області, на території України станом на 24 серпня 1991р. та на 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18942/15-ц

Провадження № 2/638/7137/15

02.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин, 25.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/34/15
Справа № 582/1082/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченко В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №377/1327/15-ц

Провадження №6/377/20/15

01 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-198 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На адресу сторін своєчасно направлено судові повістки про виклик до суду із зазначенням часу і місця розгляду заяви. Сторони в судове засідання не зявилися. Неприбуття сторін не є перешкодою для розгляду заяви, як це передбачено ст. 370 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 квітня 1999 року, яке набрало законної сили і звернуто до виконання, позов задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частки всіх видів його доходу, починаючи стягнення з 21.04.1999 року до повноліття дитини.

За змістом ч.1 ст. 370 ЦПК України підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

З матеріалів справи видно, що оригінал виконавчого листа було направлено ОСОБА_1 поштою на вказану нею адресу, а саме: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, заявником не доведена в силу ст. 60 ЦПК України наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 60, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Запорізької міської ради, третя особа - МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Запорізької міської ради, третя особа - МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям, витребувавши справу № 335/8485/14-ц із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 282/786/15
Провадження № 2/282/238/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук вивчивши матеріали цивільної справи № 282/786/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майна .

04 вересня 2015 року ухвалою судді Любарського районного суду було зупинено провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майна до вирішення питання про наявності у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

30 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов лист від Начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області №5639 від 30.10.2015 року, яким суд повідомили про закриття кримінального провадження №0000136 від 04.04.2015 року за заявою ОСОБА_3 щодо незаконного користування земельною ділянкою ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 була повідомлена судом про закриття кримінального провадження №0000136 від 04.04.2015 року, однак відмовилась від підпису, про ознайомлення з вищевказаним листом Начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області в присутності двох свідків.

01 грудня 2015 року закінчився строк на оскарження постанови слідчого про закриття провадження і згідно довідки Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 не зверталась до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у встановлені строки, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 201, 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майна.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 496/5598/15-ц
Провадження № 2/496/2431/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

27 листопада 2015 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7605/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
30.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління у Київській області про визнання удаваним правочину договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 154, 209, 218 ЦПК України, суд,
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління у Київській області про визнання удаваним правочину договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя: Дубас Т.В.