overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/1203/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватне Підприємство 'Фірма 'Євро-Авто' до ОСОБА_1 ,Приватного акціонерного товариства 'Срахова компанія' Альфа страхування', про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватне Підприємство 'Фірма 'Євро-Авто' до ОСОБА_1 ,Приватного акціонерного товариства 'Срахова компанія' Альфа страхування', про визнання договору недійсним та стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 157/726/15-ц
Провадження №2/157/235/15
рядок класифікатора 48
УХВАЛА

10 липня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 17 липня 2015 року.

Надати відповідачу строк до 17 липня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Номер справи 220/711/15-ц
Номер провадження 2-зз/220/1/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

08 червня 2015 року Великоновосілківський районний суд

Великоновосілківський районний суд, Донецької області, у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1;

за участю секретаря

судових засідань: - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка, заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, за її позовом до ТОВ СФ «Зерноград» про стягнення грошових коштів.

Згідно заяви позивачки, ухвалою Великоновосілківського районного суду, Донецької області, суду від 17.10.2014 року у порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ТОВ СФ «Зерноград», про стягнення грошових коштів, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу по справі, а у тому числі в частині заборони на відчуження транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, який належить ТОВ СФ «Зерноград».

ОСОБА_3В звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку з врегулюванням спірних питань та можливості часткового погашення суми боргу, шляхом відчуження автомобіля.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У звязку з тим, що від позивачки надійшла відповідна заява про часткове скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на рухоме майно, у вигляді автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, який належить ТОВ СФ «Зерноград»..

Керуючись ст.ст. 154 ,168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Великоновосілківського районного суду, Донецької області, суду від 17.10.2014 року, а саме: зняти арешт накладений на рухоме майно, у вигляді автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_2, який належить ТОВ СФ «Зерноград».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд, Донецької області,протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Великоновосілківського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/4099/15-ц
Провадження № 2/645/1537/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

08 червня 2015 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з перебуванням судді Алтухової О.Ю. у відпустці по вагітності і пологам з 03.06.2015 року та відповідно до пункту 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату за № 331 від 03.06.2015 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.

Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 04.06.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/4099/15-ц до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 159, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 645/4099/15-ц (провадження № 2/645/1537/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-643/8570/14 Головуючий 1-ї інстанції Сугачова О.О.
Провадження : № 22ц/790/3071/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Офіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Офіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 12 травня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 386/777/15-ц
Провадження № 6/386/16/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА , зацікавлена особа відділ освіти , молоді та спорту РДА про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - боржника відділ освіти Голованівської РДА іншою особою, а саме відділом освіти , молоді та спорту Голованівської РДА, що знаходиться за адресою : вул. Леніна,40, смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, інд 26500, .

Витребувати від Голованівської РДА на підставі ч.2 ст.64 ЦПК України належним чином засвідчену копію розпорядження голови Голованівської РДА від 08.06.2015 року №147-р «Про упорядкування структури РДА та реорганізації відділу освіти РДА та сектору молоді та спорту РДА.

Попередній розгляд справи є необов»язковим справа підготовлена до судового розгляду , доданих до справи матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду. Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 386/777/15-ц за заявою ОСОБА_2 до відділу освіти Голованівської РДА , зацікавлена особа відділ освіти , молоді та спорту РДА про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

Призначити судовий розгляд справи

на 15.12. 2015 року на 09 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованим особам - копії заяви та копії доданих до заяви документів та запропонувати їм подати в строк до 15.12. 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 ( п"яти ) днів з дня проголошення ухвали .

В іншій частині оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Провадження № 2/127/8247/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Злагода" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки "Злагода" (, п/р 8376 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19 901 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот одна) грн. 10 коп.

Стягнути з Кредитної спілки "Злагода" (, п/р 8376 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670) в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 296/5955/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 703/2561/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

КС «Кредит-Союз» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, могилея Ю.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмо¬ву заяву про відмову від позову, в звязку з тим, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість за кредитним договором, в звязку з чим просив повернути сплачений позивачем судовий збір.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути кредитній спілці «Кредит-Союз» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.382015245.1 від 07 травня 2015 року в ПАТ «Акцент-Банк».

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2400/15 Головуючий 1 інст.: Олізаренко С.М.
Справа № 646/8440/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С. Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 212/3410/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 год. 00 хвилин, 11 червня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 642/4879/15-ц
Провадження № 2/642/1243/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачкою не надано доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, позовна заява не підписана позивачкою, не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачка звернулася до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, її позов слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв