У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року позов задоволено частково. Визнано поширенні ОСОБА_3 відомості про грубість та недотримання лікарем-гастроентерологом ОСОБА_2 медичної етики та деонтології і вимагання останньою коштів за госпіталізацію такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати відомості про грубість та недотримання лікарем-гастроентерологом ОСОБА_2 медичної етики та деонтології і вимагання останньою коштів за госпіталізацію шляхом направлення відповідних листів начальнику управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, заступнику начальника управління охорони здоров'я Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та головному лікарю Закарпатської обласної клінічної лікарні імені А. Новака ОСОБА_7 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 грн відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскільки вказані скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова