Справа № 661/2510/15-ц
Провадження № 6/661/67/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Бойко М.Є.

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області матеріали за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, звернулася до суду із поданням про надання їй дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Перемоги, 36/71, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з останьої на користь КС «Добробут» заборгованості за кредитним договором в сумі 49670,48 грн.. Добровільно боржником судове рішення не виконується, здійснюються перешкоди в наданні доступу до її майна для проведення його опису та арешту.

В судове засідання державний виконавець не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, подання підтримав та просив його задовольнити.

Сторони та інші заінтересовані особи в судове засідання не викликались згідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області знаходиться виконавче провадження № 29926264 з примусового виконання виконавчого листа № 2-415 від 01.11.2011 року, виданого Новокаховським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Добробут» боргу в розмірі 49670,48 грн.

18.11.2011 року державним виконавцем, на підставі вищезазначеного виконавчого листа та, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29926264, копію якої того ж дня направлено за вих. № 21165 боржнику для виконання, з наданням строку для самостійного виконання. Боржником рішення суду добровільно виконано не було.

Також, на виконання рішення суду державним виконавцем 18.11.2011 року за вих. № 21172 винесено та направлено сторонам та до держустанов постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

21.11.2011 року та 05.06.2012 року державним виконавцем надсилались запити до державних установ, що здійснюють облік, реєстрацію та перереєстрацію рухомого та нерухомого майна на іншого власника та володіють іншими відомостями, необхідними для здійснення вичерпних заходів по виконанню виконавчого провадження ( КП «Каховське БТІ, Управління пенсійного фонду України, Новокаховський міський центр зайнятості, відділ Державної автомобільної інспекції, відділ реєстрації актів цивільного стану) з метою перевірки майнового стану.

Від держустанов надійшли відповіді, що боржник доходів не має, майно на праві приватної власності у ОСОБА_1 відсутнє.

19.12.2013 року виходом державного виконавця за адресою боржника, а саме : м.Нова Каховка, пр. Перемоги, 26/71 було встановлено, що боржник ОСОБА_1 вдома відсутня, залишено в дверях виклик до відділу ДВС 25.12.2013 для вирішення питання щодо погашення заборгованості, про що складено відповідний акт від 19.12.2013 року.

22.06.2014 року був здійснений повторний вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому проваджені, а саме: м.Нова Каховка, пр. Перемоги, 26/71 та встановлено, що боржниця вдома відсутня. Зі слів мешканців будинку ОСОБА_1 вже давно не з'являється у квартирі.

19.05.2015 державним виконавцем також було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, та встановлено, що боржниця знову вдома відсутня. Державний виконавець повторно залишив їй виклик. Мешканці будинку повідомили, що ОСОБА_3 проживала у квартирі за вищевказаною адресою, але на теперішній час в ній не перебуває, де проживає невідомо, в будинку її не бачили вже давно.

Проте, 22.05.2015 ОСОБА_1 з'явилася до ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області та написала пояснення, що сплатити весь борг одразу не має можливості, буде сплачувати частково.

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень, обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність, згідно із законом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчих дій має право звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржнику від іншої особи (п. 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»). Процесуально вказане питання вирішено в положеннях ст. 376 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, на виконання рішення суду про стягнення з неї грошової суми на користь КС «Добробут» заборгованості за кредитним договором частково сплачувалась, що підтверджується наявними в матеріалах подання квитанціями від 27.05.2013 року, 29.07.2013 року, 26.03.2013 року, 04.09.2013 року та 20.06.2013 року, тобто, від виконання своїх зобов*язань остання не відмовляється про що надала власноруч написану заяву від 22.05.2015 року.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до довідки № 18408-Р, виданої КП «Каховське бюро технічної інвентаризації», в населених пунктах: ОСОБА_4, Таврійськ, Райське, Тополівка будинку (домоволодіння), належного на праві приватної власності ОСОБА_1 не зареєстровано.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.01.2015 року вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстрована квартира в м.Одесі, форма власності приватна.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння.

На підставі викладеного, з урахуванням усіх доказів наявних в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Керуючи ст.ст. 11 п. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: м.Нова Каховка, Херсонська область, пр.Перемоги, 26/71.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко