overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1865/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Червоноіванівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Червоноіванівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Червоноіванівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 751/6754/15-ц Провадження № 22-ц/795/2142/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Мороз К. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:представника скаржника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Романової Олени Анатоліївни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_6 в частині визнання дій державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Романової О.А. щодо недотримання строків виконавчого провадження, щодо повторного відкриття провадження - залишено без розгляду. В задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Романової О.А. в частині визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення обставин, які мають значення справи та для забезпечення її повного та всебічного розгляду, за клопотанням представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 необхідно оглянути в судовому засіданні, яке відбудеться 01 грудня 2015 року матеріали виконавчого провадження №ВП №44903714 по виконанню виконавчого листа №6/751/1424/2013 від 26.09.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 381945 грн. 10 коп.

Відтак, згідно до ст.88 Закону України «Про виконавче провадження» апеляційний суд вважає за необхідне витребувати вищевказані матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 191, 303, 313, 315 ЦПК України, ст.88 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про витребування матеріалів виконавчого провадження №ВП №44903714 задовольнити.

Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції оригінали матеріалів виконавчого провадження №ВП №44903714 по виконанню виконавчого листа №6/751/1424/2013 від 26.09.2013 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 381945 грн. 10 коп.

Оригінали матеріалів виконивчого провадження надати апеяційному суду Чернігівської області до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 466/1099/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7751/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5, Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, третя особа ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору, визнання протиправними дій оцінювача, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" лютого 2015 р. Справа № 370/265/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області, Комунальне підприємство Київської області ради "Північне бюро технічної інвентаризації", Державний реєстратор Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визанння договору купівлі - продажу домоволодіння від 18.01.2012 року та свідоцтва про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 28.12.2011 року, від 10.02.2012 року, недійсним та їх скусування, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном житлової власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області, Комунальне підприємство Київської області ради "Північне бюро технічної інвентаризації", Державний реєстратор Департаменту реєстрації речових прав на нерухоме майно Макарівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, про визанння договору купівлі - продажу домоволодіння від 18.01.2012 року та свідоцтва про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 28.12.2011 року, від 10.02.2012 року, недійсним та їх скусування, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном житлової власності шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 24 березня 2015 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 214/8152/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1377/15-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом К У Л И К ОСОБА_2, Б О Ц М А Н ОСОБА_3 до К И Р И К ОСОБА_4, К И Р И К ОСОБА_5, К И Р И К ОСОБА_6, К И Р И К ОСОБА_7, К И Р И К ОСОБА_8, третьої особи Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом К У Л И К ОСОБА_2, Б О Ц М А Н ОСОБА_3 до К И Р И К ОСОБА_4, К И Р И К ОСОБА_5, К И Р И К ОСОБА_6, К И Р И К ОСОБА_7, К И Р И К ОСОБА_8, третьої особи Товарної біржі «Дніпродзержинська» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 22 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Номер справи 623/4279/15-ц
Номер провадження 2/623/1138/2015
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво АХС074976 від 05.12.2007 року.

За змістом заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене у заяві позивачки дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання майна спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на 1/2 частину, шляхом:

Накласти арешт на автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, свідоцтво АХС074976 від 05.12.2007 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5, який помер 11 березня 2015 року, та знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_4, за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Комінтерна, буд. 160-А.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ Харківської області, Ізюмська державна нотаріальна контора Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12664/15-ц

15 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської ради, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 23 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/768/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, про стягнення банківського вкладу, процентів та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.09.2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи подану позивачкою заяву, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, про стягнення банківського вкладу, процентів та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 684/1007/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2016 року о 10 годині 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Віговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/3856/14-ц Головуючий в І інстанції: Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7588/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 червня 2015 року 11 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х ВА Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений рекомендованими листами та через засоби масової інформації, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Базара про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

. Заява підлягає задоволенню..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задоволити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити у Державну реєстраційну службу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: