overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4253/15-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 07 грудня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4260/15-ц
Провадження № 2-н/334/332/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 1138,41 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__»________________20__ року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А.Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 531/939/15-ц
Провадження № 2-о/531/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, Карлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам Закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 234-235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, Карлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Нижньоланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, Карлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 09.06.2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Вручити заінтересованим особам копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Єдиний унікальний номер 448/150/15-ц
Провадження № 4-с/448/2/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.06.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Львівська» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015р. до суду надійшла скарга КС «Львівська» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №47344606 від 24.04.2015 року.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

22.05.2015р. ухвалою судді вказана скарга залишена без руху у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і позивачу був наданий строк для виправлення недоліків та розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного терміну, така буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу судді 29.05.2015р., однак у визначений судом термін недоліки скарги не усунув, а тому таку згідно з вимогами ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачу КС «Львівська».

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Львівська» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №47344606 від 24.04.2015 року, вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Розяснити КС «Львівська», що повернення заяви не перешкоджає їм у повторному зверненні із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На дану ухвалу в частині повернення позовної заяви протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя В.В. Борисенко

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В. Борисенко
Провадження № 2-н/522/1243/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.П. Шликов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.04.2015 року о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2304/15 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/1868/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року Провадження №2-о/425/88/15

Справа №425/4273/15-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду на 10.12.2015 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
справа №431/2292/15-ц
провадження №2/431/1361/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Комфорт» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 28.05.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки відповідно до ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви, натомість ОСББ «Комфорт» подано заяву; на порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які підтверджують обставини, на які він посилається, а саме доказів того, що: відповідач не є членом обєднання, що відповідач отримав споруду у подарунок, що відповідач вимагає надати йому у власність земельну ділянку, що дарувач не мала права власності на земельну ділянку; водночас ОСББ «Комфорт» не зазначає, що має складнощі у поданні таких доказів та не подав клопотання про їх витребування. У звязку з чим позивачу ОСББ «Комфорт» було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 28.05.2015р. для усунення недоліків позову.

Представником позивача 04.06.2015р. отримано ухвалу від 28.05.2015р. та 08.06.2015р. подано до Старобільського районного суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали від 28.05.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не зважаючи на викладене, позивачем не у повному обсязі виконано ухвалу від 28.05.2015р. та не зазначено доказів того, що відповідач не є членом обєднання. У звязку з чим вважаю за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

Крім того, оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60рн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод - вважати неподаною і повернути ОСББ «Комфорт».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСББ «Комфорт» () судовий збір, сплачений ОСББ «Комфорт» 25.05.2015р. у ТВБВ №10012/014 філії-ЛОУ АТ «Ощадбанк» згідно платіжного доручення №20 та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 548/2064/15-ц
Провадження №2-д/548/2/15
У Х В А Л А

про призначення судового доручення до розгляду

17.11.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. розглянувши судове доручення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Дане судове доручення підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Підстав відмови у виконанні немає, суд вважає за можливим судове доручення призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про допит в якості відповідача ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 07.11.2015 року о 09: 30 годині в приміщенні суду за адресою : м. Хорол, вул. К.Маркса, 82 Полтавської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, яка зазначена у судовому дорученні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 Справа №607/10540/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у цивільній справі №607/10540/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу.

12 листопада 2015 року на адресу суду надійшов лист Тернопільського відділення Київського НДІСЕ про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у звязку з неоплатою.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки - відновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки та призначити її до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 336/3706/15-ц
Провадження № 2-н/336/405/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 у сумі 3839,90 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року справа № 542/248/15-ц

2/542/237/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.03.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
№ 0827/2648/ 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

25 листопада 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Голубковій М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд ухвали суду з зв»язку з нововиявленими обставинами , суд-

Керуючись ст 212, 213, 215 ,.361, 362, 363, 364, 365 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у зв»язку з нововиявленими обставинами відмовити.

З резолютивною стороною ухвали сторони можуть ознайомитися 1 грудня 2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 462/2572/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання іпотечних договорів недійсними.

в с т а н о в и в :

02 червня 2015 року о 09.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання іпотечних договорів недійсними на 23 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.