overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2632/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони з 19 листопада 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що з листопада 2014 року він спільно з відповідачем не проживає, через втрату взаємопочуттів та взаємоповаги один до одного шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 19 листопада 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.5). Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження ( а.с.6-7). З листопада 2014 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через втрату почуттів та взаємоповаги один до одного шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Обломєй) ОСОБА_4, зареєстрований 19 листопада 1999 року у Амвросіївському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис № 156.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Тур».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1328/15 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року за по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.01.1999 року на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7365 (сім тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 28 коп. та судовий збір в сумі 243,00 грн. .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3287/15 Головуючий 1 інст. Степаненко Г.І.
Справа № 615/1158/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_3 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік Агро» про поновлення права на майновий пай та зобовязання видати свідоцтво на майновий пай реформованого підприємства, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_3 до Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік Агро» про поновлення права на майновий пай та зобовязання видати свідоцтво на майновий пай реформованого підприємства.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 квітня 2015 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4179/15 Справа № 2/0417/7957/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Номер справи 623/2339/15-ц
Номер провадження 2-н/623/160/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги у сумі 2 010, 09 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення укладено з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 29.05.2015 року, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному виробничому водопровідно - каналізаційному підприємству у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Зелінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/607/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

КП «Житло-сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 14 995,29 грн. по квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.06.2014 року по 01.04.2015 року.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою КП «Житло-сервіс» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як заявник у своїй заяві зазначив місце проживання лише одного з боржників - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), вказавши, що місце реєстрації та засоби зв`язку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 невідомі, що позбавляє суд можливості вчинити передбачені процесуальним законодавством дії.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14 995,29 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 752/8610/15-ц
Провадження №: 6/752/205/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 23.03.2015року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

у провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник заявника ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до остаточного вирішення справи № 752/3602/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, яка перебуває у провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Сальникової Н.М.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 752/8610/15-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/3602/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, яка перебуває у провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Сальникової Н.М., від якого залежить вирішення даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

ухвалив:

клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 23.03.2015року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Провадження у справі № 752/8610/15-ц (провадження по справі 6/752/205/15) за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 23.03.2015року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/3602/15-ц (провадження по справі 2/752/2870/15) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, яка перебуває у провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Сальникової Н.М..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Пасинок В.С.
Справа №274/3131/15-ц
Провадження №2-о/0274/94/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258, ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати в приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи №49/2011 на майно померлої ОСОБА_3, яка померла 27.04.2011 року.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Розгляд справи призначити на 31.07.2015 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 666/3084/15-ц
Статзвіт № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 450/3342/14-ц Провадження № 2/450/410/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"15" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої особи,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду, а саме з 26.11.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах одного місяця платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 310/177/15-ц
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

10 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М..
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ої особи: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 березня 2015 року.
2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:
вивчені матеріали справи.
1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
- викликати сторони,
- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 07 квітня 2015року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.
Справа №666/1568/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До суду від представника позивача надійшло клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні.

Суд вважає за необхідне з врахуванням думки сторін, за клопотанням представника позивача залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовних заяв з додатками.

Повідомити відділ Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про день та час слухання справи призначеної на 07 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Херсона № 602.

Розяснити відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у місті Херсоні його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов