Справа № 310/2749/15-ц
22 червня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.
при секретарі Гоноболіній О.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Відповідач ОСОБА_3 викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» №107 від 17.06.2015 року, проте до суду не зявилися, причину неявки не повідомили, тому суд згідно положень ст.ст.169, 224-226 ЦПК Украйни вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Так судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 05.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №010/335076/0180573, згідно якого кредитор зобовязався надати позичальнику кредитні кошти у формі відновлюваної кредитної лінії в сумі 1000000,00 грн. з фіксованою процентною ставкою 19,0% річних з цільовим призначенням - для поповнення обігових коштів та ведення господарської діяльності з кінцевим терміном погашення кредиту позичальником 05 грудня 2014 року. Згідно положень п.п. 5.1-5.3 кредитного договору позичальник зобовязався виконати зобовязання за договором, в т.ч. здійснити погашення кредиту, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи, неустойку та інші платежі, в розмірах і строки, які визначаються в Графіку зменшення ліміту відновлювальної кредитної лінії, яки є додатком №1 до кредитного договору.
Згідно з п.9.1,9.1.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або порушення позичальником строків виконання будь-яких з грошових зобовязань, що забезпечені іпотекою.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільні в укладанні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно із ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Частиною 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
В своєму позові позивач посилався на неможливість направлення іпоткодавцю письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором з попередженням в разі її невиконання звернення до суду з позовом через те, що Укрпошта не приймає такі відправлення до м. Тореза, однак в пункті 37 постанови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року розяснене, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобовязання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.
За вимогами ст. 39 Закону України „Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3654 грн.
Керуючись ст.ст.3,10,11,57-60, 62, 64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 509,525,526,627,1054 ЦК України, ст.ст. 7,12, 33, 35,39 Закону України «Про іпотеку», суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів після отримання копії цього рішення .

Суддя:ОСОБА_5