У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути із ЗАТ «Карпатський дім» в користь ОСОБА_2 вартість частки майна площею 3,6 кв. м у розмірі 66 096 грн; визнати протиправними дії директора вказаного ЗАТ - ОСОБА_3 при перешкоджанні у цілодобовому доступі ОСОБА_2 та членам її родини у період з 1 жовтня 2010 року до 28квітня 2012 року для користування апартаментами № 105, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Лівівської області від 29 січня 2015 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року у частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції у мотивувальній частині, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про відмову у позові, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання протиправними дій та стягнення коштів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ