АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4127/15 Головуючий 1 інст.
Категорія: договірна Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням, позивач - ПАТ «Дельта Банк» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 15804,04 гривень, з яких: тіло кредиту - 10020,61 гривень; відсотки - 1153,53 гривень; комісія за ведення кредиту 4629,90 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що рішення було прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів відповідно до положень ст. 305 ЦПК України про те, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, та вимог закону про розгляд справи впродовж розумного строку і обов?язку всіх учасників судового засідання добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, розглянула справу за відсутності всіх належним чином повідомлених учасників судового засідання, які своїх представників в судове засідання не направили і про відкладення розгляду справи з поважних причин заяв не подали.

Перевіривши відповідно ст. 303 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «Дельта Банк» 20.11.2014 року звернувся до районного суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом на суму 15804,04 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Обгрунтовуючи позов, Банк послався на укладений між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем ОСОБА_4 05.11.2009 року кредитний договір № 8_00010, згідно з умовами якого Банк надав Позичальникові кредит у розмірі 15000,00 грн. під 5,59 процентів річних на строк до 05 листопада 2014 року. 02 грудня 2013 року позивач придбав у ПАТ «Астра Банк» право вимоги за вказаним договором кредиту, внаслідок чого відбулася заміна кредитора.

Відмовляючи у задоволенні позову за недоведеністю, районний суд виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення договору № 8_00010 від 05 листопада 2009 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4, на який послався позивач у своїй заяві.

На підтвердження доводів заявленого позову позивач надав наявну в матеріалах справи копію кредитного договору № 00010 від 19 січня 2012 року, укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_4, за умовами якого кредитор надав позичальнику 15 000 грн. по 19 січня 2015 року під 16,9 процентів щомісячно за користування кредитом, зі сплатою комісії (а.с. 5). Іншого договору матеріали справи не містять.

Оскільки суттєві у світлі положень ст. 1054, 1048, 1049 ЦК України умови наявного в матеріалах справи договору кредиту про розмір процентів та строк повернення кредиту є різним з заявленими у позові підставами позову, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про недоведеність позову. При цьому суд відповідно до положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність та диспозитивність цивільного судочинства забезпечив сторонам рівний доступ до суду і надав процесуальну можливість взяти участь у судовому засіданні і уточнити підстави заявленого позову, однак позивач своїм правом участі у судовому засіданні не скористався. 12 січня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і про те, що проти заочного рішення він не заперечує (а.с. 36).

Виходячи з наведеного, колегія суддів відхиляє доводи скарги про те, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, за їх недоведеністю. Під час апеляційного розгляду справи Банк при наявності процесуальної можливості не надав кредитного договору на підтвердження підстав заявленого позову. Оскільки відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний розгляд справи відбувається лише в межах заявленого в суді першої інстанції позову, то зміна його підстав після ухвалення оскарженого рішення законом не передбачена, що не перешкоджає Банку звернутися до суду із новим позовом.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвали рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: