АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/8864/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Крижанівської Г.В.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на окрему ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відмовлено.

06 травня 2015 року Дарницький районний суд м. Києва постановив окрему ухвалу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Згідно ухвали вона має бути доведена до відома управляючого Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», генерального директор Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Національного банку України про недопущення в майбутньому недоліків в роботі по обліку та контролю видачі та погашення кредитних зобов'язань позичальниками, а також має бути проведена виховна та навчальна робота з персоналом підприємств про посилення контролю за роботою підлеглих та правовий інструктаж з молодими працівниками, які за довіреностями приймають участь у судах від імені та в інтересах товариства.

Не погоджуючись з ухвалою, АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу, якою виключити з тексту ухвали Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено яке саме порушення було вчинене зі сторони АТ «УкрСиббанк», в чому воно полягає, причини і умови, що сприяли вчиненню.

Окрім того, суд мав право витребувати необхідні дані в АТ «УкрСиббанк» (ст. 137 ЦПК України) або залучити АТ «УкрСиббанк» у якості третьої особи (ст. 35 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи окрему ухвалу щодо АТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що в апелянта не налагоджена чітка робота по обліку та контролю видачі та погашення кредитних зобов'язань позичальниками, а також безпідставна передача повноважень по стягненню боргів сумнівним організаціям.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення.

Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні.

В окремій ухвалі суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Підставою постановлення окремої ухвали судом першої інстанції щодо АТ «УкрСиббанк» стала відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджують право вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» щодо заборгованості відповідача та на яку суму, повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги, а також акт приймання-передачі прав вимоги та оплату за договором факторингу.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «УкрСиббанк» не є стороною у справі, участі в справі не брало.

Жодні документи у АТ «УкрСиббанк» судом першої інстанції не витребовувалися.

Такі документи не були подані позивачем ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Окрім того, судом першої інстанції в ухвалі не зазначено, які конкретно порушення закону безпосередньо допустило АТ «УкрСиббанк», а також причини та умови, що цьому сприяли.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали стосовно АТ «УкрСиббанк», тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 06 травня 2015 року зміні в частині її постановлення щодо АТ «УкрСиббанк».

Окрема ухвала щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» не оскаржувалася, а тому є такою, що набрала законної сили.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Скасувати окрему ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року в частині доведення її до відома Управляючого ПАТ «УкрСиббанк» та Національного банку України.

В іншій частині окрему ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді