22.06.2015 Справа № 469/1175/14-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобілі та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Березанського районного суду до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та поділ майна подружжя, який в подальшому неодноразово уточнювала.

12.05.2015 року позивачкою надано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій позивачка просила визнати за нею право власності на автомобілі Ford Transit, 2003 року випуску, держ. № НОМЕР_1, № шасі (VIN): WEOVXXGBFV3C55669 та автомобіль Mitsubishi L200, 2011 року випуску, держ. № НОМЕР_2, № шасі (VIN): MMCJRKB4OBDZ37300. Крім того, представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання за позивачкою права особистої приватної власності на житловий будинок і нежитлову будівлю (закусочну).

Ухвалою суду від 12.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та поділ майна подружжя в частині позовних вимог щодо встановлення факту проживання однією сімєю та визнання за позивачкою права особистої приватної власності на житловий будинок і нежитлову будівлю (закусочну) залишено без розгляду.

Ухвалено вважати наданими до розгляду в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання за нею права власності на автомобілі Ford Transit, 2003 року випуску, держ. № НОМЕР_1, № шасі (VIN): WEOVXXGBFV3C55669 та автомобіль Mitsubishi L200, 2011 року випуску, держ. № НОМЕР_2, № шасі (VIN): MMCJRKB4OBDZ37300.

В даному судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено клопотання про приєднання до справи зустрічної позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами, згідно якої відповідач просить встановити факт сумісного проживання однією сімєю з ОСОБА_1 в період з 03.04.2007 року по 01.12.2007 року; розподілити спільне майно подружжя; визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку по вул. Одеській, 21 с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області та на ? частину нежитлової будівлі (закусочної) по вул. Одеській, 21-А с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області; поділити предмети домашнього вжитку: меблі та побутову техніку; стягнути з ОСОБА_1 різницю вартості майна та суму компенсації за автомобілі; зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: відповідача ОСОБА_4, який клопотання підтримав, представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, який вважав, що заявлені відповідачем в зустрічній позовній заяві вимоги щодо встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення різниці вартості майна не можуть бути прийняті судом для обєднання з первісним позовом, а інші вимоги необхідно залишити без руху, як такі що за формою і змістом не відповідають вимогам ст.ст.118,119 ЦПК України, позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які з думкою ОСОБА_3 погодилися, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позивачкою змінено предмет позову і заявлено вимоги тільки про визнання права власності на автомобілі, набуті сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, відповідно до зазначених вимог закону, зустрічний позов може бути заявлено тільки щодо поділу майна, набутого сторонами в шлюбі. Тому вимоги відповідача, заявлені в зустрічній позовній заяві щодо встановлення факту сумісного проживання однією сімєю з ОСОБА_1 в період з 03.04.2007 року по 01.12.2007 року та поділу майна набутого сторонами за час фактичного проживання без укладення шлюбу виходять за межі предмету позову. З зазначеними вимогами відповідач ОСОБА_4 може звернутися до суду на загальних підставах.

Інші вимоги відповідача, в порушення ч.1 ст.124 ЦПК України, не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; не викладено обставини щодо періоду придбання спірного майна та не зазначено доказів, що підтверджують дані обставини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю необхідно відмовити, в іншій частині позовні вимоги підлягають залишенню без руху.

На підставі ст.ст.31,123 ЦПК України, керуючись ст.ст.119,121,208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про приєднання до справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 зі збільшеними позовними вимогами про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю з ОСОБА_1 в період з 03.04.2007 року по 01.12.2007 року відмовити як таких, що виходять за межі предмету позову.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя; визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку по вул. Одеській, 21 с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області та на ? частину нежитлової будівлі (закусочної) по вул. Одеській, 21-А с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області; поділ предметів домашнього вжитку: меблів та побутової техніки; стягнення з ОСОБА_1 різниці вартості майна та суми компенсації за автомобілі; зобовязання ОСОБА_1 не перешкоджати йому в користуванні власністю для обєднання з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобілі набуті під час перебування у зареєстрованому шлюбі залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :