overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2748/2015
Номер справи 243/5034/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«09» червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/1652/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015р. о 14:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Єдиний унікальний номер 725/2990/15-ц
Номер провадження 2/725/615/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та не надала будь-яких інших доказів на підтвердження позовних вимог та не заявила відповідних клопотань про витребування або забезпечення доказів чи призначення експертизи.

Решта осіб, які беруть участь у справі в попереднє судове засідання не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце його проведення та не направили відповідних заяв чи клопотань, що перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №725/2990 /15-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 19 червня 2015 року, 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 05 червня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 309/335/15-ц
Провадження № 2/309/571/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом : ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову зазначила про те, що перебувала із відповідачем у шлюбі із 10.02.2007 року по 12.01.2015 року. Просила стягнути із ОСОБА_3 на користь позивачки компенсацію 1/2 вартості спільно придбаного майна подружжя 77267,15 грн.

В процесі розгляду справи відповідач компенсував позивачці суму еквівалентну 1000 доларів США та погодився передати позивачці теля віком 5 місяців, сервант, спальню та її особистий посуд. Позивачка згідна змінити місце проживаннязалишити будинок відповідача. Про дані обставини позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 і подали заяву про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечили в судовому засіданні 10.06.2015 року проти відмови позивачки від позову.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що слід прийняти відмову від позову, оскільки вона відповідає вимогам закону і не суперечить інтересам сторін.

Як вбачається із матеріалів справи сторони перебували у шлюбі з 10.02.2007 року по 12.01.2015 року. Сторони дійшли до компромісу щодо розподілу спільного майна подружжя за умови : передачі позивачці ОСОБА_1 майна : серванту, спальні та особистого посуду та теляти віком 5 місяців. На день розгляду справи позивачці передано суму еквівалентну 1000 доларам США.

У відповідності до ст.174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову суд роз»ясніє сторонам наслідки процесуальних дій та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивачки ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає, що відмову позивача ОСОБА_1 від позову слід прийняти, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174, ст. 205 ч. 1 п. 3ЦПК України. суд -

У Х В А Л И В:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 275/119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/119/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. К. Коваленко

.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/9768/13-ц
Провадження № 2-др/644/9/15
Справа № 644/9768/13-ц
н/п 2др /644/9/15
26 червня 2015 року, м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Матвієвської Г. В.
при секретарі - Нестеренко К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк « Надра» в особі філії ПАТ КБ « Надра» Харківське регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненою поруку за договором поруки, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 червня 2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк « Надра» в особі філії ПАТ КБ « Надра» Харківське регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненою поруку за договором поруки, задоволено частково :
Визнато припиненою з 21 липня 2014 року поруку за договором поруки № 6/4/33/2008/ 840-П/202 від 23.04.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.
20.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням провести судовий розгляд без участі сторони позивача, просив заяву задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при прийнятті рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд:
Доповнити Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк « Надра» в особі філії ПАТ КБ « Надра» Харківське регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненою поруку за договором поруки.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Г.В. Матвієвська
Провадження № 2/185/6370/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/4176/15-ц
Провадження № 2/645/1559/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

· визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"02" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Рівненському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Рівненському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання від представника позивача поступила заява про відкладення слухання справи.

Від представника третьої особи - органу опіки та піклування при Рівненському міськвиконкомі до початку судового засідання надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при Рівненському міськвиконкомі про позбавлення батьківських прав, відкласти до 09 год. 00 хв. 05 травня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
гСправа № 358/1015/15-ц Провадження № 2/358/400/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
10 липня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Симоненко О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега Транс Авто» та третьої особи Миронівсько-Богуславського об`єднаного районного військового комісаріату про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

з`ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омега Транс Авто» та третьої особи Миронівсько-Богуславського об`єднаного районного військового комісаріату про поновлення на роботі призначити до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
233 Справа № 233/2194/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду 28.04.2015 року відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При зверненні до суду 22.07.2014 року позивачем подано заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень.

Позивач ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявилася у судові засідання, призначені на 08-30 год. 04.06.2015 року, 09-30 год. 09.06.2015 року, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS, відповідно до яких ОСОБА_1 отримала SMS-повідомлення про виклик до суду 25.05.2015 року о 19:36:00 год. та 04.06.2015 року о 1:39:00 год. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/7197/15-ц
№ Пров.2/646/1439/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

10.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2015 року до 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка