overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/635/15-ц
Провадження № 2/702/195/15
У Х В А Л А
про витребування доказів
12 червня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді : Мазай Н.В.
при секретарі : Ясінській О.А.
з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ТОВ «ОСОБА_3 Терра»: ОСОБА_4
позивач: не з"явилася
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Терра» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору.
Представники позивача подали клопотання про витребування доказів, а саме : з реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ реєстраційну справу спірного договору оренди земельної ділянки, від відповідача оригінал попереднього договору оренди землі.
Представник відповідача ТОВ «ОСОБА_3 Терра» в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представників позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, враховуючи те, що витребувані представниками позивача докази мають безпосереднє відношення до предмету спору, їх дослідження в оригіналі буде сприяти повному, об"єктивному розгляду справи, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представників позивача про витребування доказів, задоволити.
Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Терра" надати Монастирищенському районному суду Черкаської області оригінал попереднього договору (щодо укладення договору оренди землі) від 03 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «ОСОБА_3 Терра», для огляду в судовому засіданні.
Копію ухвали направити Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Терра" для виконання.
Виконати ухвалу суду про надання доказів в строк до 23 червня 2015 року включно.
Розяснити, що невиконання чи неналежне виконання ухвали суду тягне відповідальність, передбачену законом.
Оскарження ухвали нормами діючого законодавства окремо від рішення суду, не передбачено.
Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 186/579/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

02 червня 2015 року позивачка надала суду заяву з проханням, залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст..83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4136/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Петрів до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Петрів до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 червня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/3272/15

№ 2/183/2175/15

15 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіка», ОСОБА_1 про стягнення пені та процентів за користування товарним кредитом, -

в с т а н о в и л а:

28.05.2015 року ТОВ «Агросфера» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіка», ОСОБА_1 про стягнення пені та процентів за користування товарним кредитом.

03.06.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит в АДП ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

09.06.2015 року ТОВ «Агросфера» подало до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

11.06.2015 року ТОВ «Агросфера» подало до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, в якій просило також повернути сплачену суму судового збору, та не розглядати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви у суду не має, а тому вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавіка», ОСОБА_1 про стягнення пені та процентів за користування товарним кредитом, повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Агросфера» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №3282 від 28.05.2015 року, 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 3281 від 28.05.2015 року.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4525/15 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/3874/15-ц Доповідач Карімова Л.В. Категорія: інші
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВДВС) ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2015р. задоволено заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

На цю ухвалу 18.05.2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25.05.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху у звязку з її невідповідністю ст. 295 ЦПК України та несплатою апелянтом судового збору.

В установлений апеляційним судом строк апелянтами недоліки усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року по справі за заявою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7429/15-ц
Номер провадження 2/643/3111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 р. Московський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу ГБК «Московський» до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу ГБК «Командарм», 3-я особа: Харківська міська рада- про знесення самочинно збудованих гаражних боксів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Позивачем подане клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Харківської області поданої ними заяви про визнання недійсним рішення Харківської міської ради № 839/12 від 26.09.12 року п. 43 додатку яким ОК «Командарм» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки площею 1,12058 по вул..К.Уборевича.

Представники позивача підтримали клопотання.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Вислухавши думку представників позивача, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення господарського суду може вплинути на рішення суду по вказаній справі.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по справі до розгляду справи господарським судом Харківської області за позовом обслуговуючого кооперативу ГБК «Московський» до Харківської міської ради, обслуговуючого кооперативу ГБК «Командарм» про визнання недійсним рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а іншими сторонами в той самий строк з дня її отримання.

СУДДЯ: Н.І.Омельченко

копія вірна суддя
Справа № 190/910/15-ц
Провадження 2/190/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 червня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.06.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? всіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 червня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа №607/5373/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з кредитної спілки «Християнська злагода» на її користь 62 000грн. депозитного вкладу, 250грн. витрат на ІТЗ та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою судді від 02.04.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч. 3 ст.370 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви в розмірі 3грн. Крім того, заявником не подано доказів втрати виконавчого документа, не зазначено причин не пред»явлення виконавчого документа до виконання та не подано копії заяви для надіслання боржнику.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього обтяжень.

27.01.2015р. позивач подав до суду уточнюючу заяву, в якій частково змінив предмет позову та розмір позовних вимог, виключив з числав відповідачіввідділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.. Просить прийняти її до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,31, 119 -120 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7739/15 Головуючий 1 інстанції - Божко В.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Котелевець А.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 26 листопада 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/4986/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявиласьпо невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2