Справа №345/207/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідачів

представника відповідача ОСОБА_2

представника зацікавленої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зацікавлена особа Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житла,

в с т а н о в и в :

що Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2007 року між начальником відділення № 19 ОСОБА_8 Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір № 61/07 МК 19 про відкриття відновлювальної Кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності у розмірі 148 500,00 грн. з оплатою по процентній ставці 17,00 процентів річних та кінцевим терміном повернення 21.11.2022 року.

Для забезпечення належного виконання Кредитного договору № 61/07 МК 19 від 22.11.2007 року між сторонами було укладено Договір іпотеки б/н від 22.11.2007, згідно якого ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння в цілому, а саме: житловий будинок (цегла), зазначений в плані літерою А, житловою площею 96,3 кв.м., стайня (шлакоблоки), зазначена в плані літерою Б, загальною площею 15,6 кв.м., літня кухня (шлакоблоки), зазначена в плані літерою В, загальною площею 21,7 кв.м., гараж (шлакоблоки), зазначений в плані літерою Г, загальною площею 32,8 кв.м., вбиральня (цегла), зазначена в плані літерою Д, загальною площею 1,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано Франківська область Калуський район село Студінка вул. Довбуша буд. 8а (вісім а).

Відповідач ОСОБА_3 порушив умови Договору, припинив погашення кредиту, тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та підтвердив наведене. Просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь АТ Банк Фінанси та кредит за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 61/07 МК 19 від 22.11.2007 року у загальній сумі 1 014 233,25 грн. із яких за основною сумою (тілом) кредиту 142 366,86 грн., відсотками 153 291,46 грн., по пені 718 574,93 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння в цілому, а саме: житловий будинок, стайня, літня кухня, гараж із земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Івано Франківська область Калуський район село Студінка вул. Довбуша буд. 8а. Способом реалізації предмету іпотеки визначити реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Примусово виселити мешканців, які проживають у даному будинку та стягнути судові витрати в солідарному порядку.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що з метою погашення кредитного договору у 2008 році позивач ОСОБА_3 разом із дружиною прибули у відділення банку та передали начальнику відділення ОСОБА_8 кошти в сумі 70 000,00 доларів США на погашення кредитів. Однак, отримавши дані кошти від ОСОБА_3, ОСОБА_8 вніс в касу гроші на погашення однієї кредитної лінії, а на погашення другої № 61/07 МК 19 від 22.11.2007 року не вніс, а привласнив. Також, ОСОБА_8 видав позивачу довідку про те, що ОСОБА_3 немає заборгованості перед банком і в повному обсязі виконав свої обовязки перед банком. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник зацікавленої особи подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає недоцільним виселення неповнолітніх дітей із житла.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22.11.2007 року між начальником відділення № 19 ОСОБА_8 Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір № 61/07 МК 19 про відкриття відновлювальної Кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, терміновості, платності у розмірі 148 500,00 грн. з оплатою по процентній ставці 17,00 процентів річних та кінцевим терміном повернення 21.11.2022 року (а.с. 11 12).

Для забезпечення належного виконання Кредитного договору № 61/07 МК 19 від 22.11.2007 року між сторонами було укладено Договір іпотеки б/н від 22.11.2007, згідно якого ОСОБА_3 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: домоволодіння в цілому, а саме: житловий будинок (цегла), зазначений в плані літерою А, житловою площею 96,3 кв.м., стайня (шлакоблоки), зазначена в плані літерою Б, загальною площею 15,6 кв.м., літня кухня (шлакоблоки), зазначена в плані літерою В, загальною площею 21,7 кв.м., гараж (шлакоблоки), зазначений в плані літерою Г, загальною площею 32,8 кв.м., вбиральня (цегла), зазначена в плані літерою Д, загальною площею 1,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Івано Франківська область Калуський район село Студінка вул. Довбуша буд. 8а (вісім а) (а.с. 6 10).

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 31.08.2012 року встановлено, що 03.07.2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 19 м. Калуша ОСОБА_8 з однієї сторони та громадянином ОСОБА_3 з другої сторони укладено кредитний договір за № 44/07 МК 19, згідно якого позичальнику ОСОБА_3 видано кредит на суму 40 тис. доларів США та 22.11.2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит в особі начальника відділення № 19 м. Калуша ОСОБА_8 з однієї сторони та громадянином ОСОБА_3 з другої сторони укладено кредитний договір за № 61/07 МК 19, згідно якого позичальнику ОСОБА_3 видано кредит на суму 148 тис. 500 грн. За умовами вищевказаних договорів майно позичальника ОСОБА_3, а саме житловий будинок та земельна ділянка в с. Студінка Калуського району по вул. Довбуша 8а з метою забезпечення повернення кредиту переходило в заставу банку. З метою погашення кредитного боргу ОСОБА_3 в вересні 2008 року близько 19 год. разом з дружиною ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прибув до відділення № 19 Калуського відділення філії ІФРУ ТОВ Банк Фінанси та Кредит, що знаходиться в м. Калуші по вул. Площа Героїв 17, де передав ОСОБА_8 кошти в сумі 70 тис. доларів США на погашення кредитів.

У свою чергу, ОСОБА_8, працюючи на посаді начальника Калуського відділення філії ІФРУ ТОВ Банк Фінанси та Кредит, будучи наділеним адміністративно господарськими та організаційно розпорядчими функціями, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, у вересні 2008 року в приміщенні службового кабінету отримав від позичальника громадянина ОСОБА_3 кошти в сумі 70 тис. доларів США в рахунок погашення кредиту по кредитних договорах за № 44/07 МК 19 та № 61/07 МК 19. Однак, отримавши дані кошти, ОСОБА_8 вніс в касу банку тільки 40 тис. доларів США на погашення кредиту № 44/07 МК 19 від 03.07.2007 року позичальника ОСОБА_3, а решта 30 тис. доларів США, що по курсу НБУ становило 145 тис. 533 грн., (по курсу Банку Фінанси та Кредит 144 тис. 600 грн.) привласнив.

Окрім цього, ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів очолюваного ним банку, достеменно знаючи, що ОСОБА_3 станом на 12 вересня 2008 року не погасив заборгованість по кредитам згідно договорів № 44/07 МК 19 від 03.07.2007 року та № 61/07 МК 19 від 22.11.2007 року безпідставно усвідомлюючи, що при цьому заборона на відчуження заставного майна буде знята, видав завідомо неправдивий документ лист-клопотання нотаріусу, в якому просить вивести з реєстру заборон нерухоме майно позичальника ОСОБА_3 у звязку з тим, що останній виконав свої обовязки згідно договорів № 44/07 МК 19 від 03.07.2007 року та № 61/07 МК 19 від 22.11.2007 року.

На підставі листа клопотання виданого ОСОБА_8, нотаріусом 12.09.2009 року було зроблено реєстрацію вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та запису з Державного реєстру іпотек, що стосується майна, яке було заставлене у Калуському відділенні № 19 ВАТ Банк Фінанси та Кредит згідно договору іпотеки № 1661 від 04.07.2007 року.

Таким чином, внаслідок злочинних дій зі сторони колишнього начальника Калуського відділення філії ІФРУ Банку Фінанси та Кредит ОСОБА_8 ВАТ Банк Фінанси та Кредит та позичальнику ОСОБА_3 завдано великої матеріальної шкоди в розмірі 142 366,86 грн.

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_3 вніс кошти в сумі 30 тис. доларів США у відділення банку, передав їх начальнику відділення, посадовій особі банку ОСОБА_8, з яким укладав кредитний договір, для погашення кредиту № 61/07 МК 19 від 22.11.2007 року, який привласнив зазначені кошти, то у банку не було правових підстав не зараховувати зазначену суму при розрахунку заборгованості ОСОБА_3

У судовому засіданні представником позивача не доведено того, що сума заборгованості відповідача по кредитному договору відповідає сумі, наведеній у розрахунку боргу, що зазначена підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, саме в цьому розмірі.

Окрім цього, у письмовому запереченні на позов (а.с. 141) представник відповідача просить звернути увагу на п. 3.6. кредитного договору та, відповідно, строки.

Відповідно до п. 3.6. кредитного договору, у випадку виникнення заборгованості з боку Позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом більше 3 х місяців, термін дії договору припиняється, а Банк набуває право у відповідності до чинного законодавства звернути стягнення на заставне майно.

Згідно копій розрахунків заборгованості по сплаті боргу та відсотків відповідач ОСОБА_3 припинив погашення кредиту 19.08.2008 року, що свідчить про дату останнього погашення кредитних коштів. З того часу минуло більше шести років.

Представником позивача не доведено того, що дія кредитного договору продовжена і Банк при предявленні позову врахував п. 3.6. кредитного договору щодо своєчасності звернення до суду із зазначеним позовом.

Тому суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі ст.ст. 256 260, 509, 526, 530, 554, 625, 1050, 1054 1056-1 ЦК України й керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зацікавлена особа Служба у справах дітей Калуської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житла відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: