Справа № 367/7717/14-ц
Провадження по справі № 2-зз/367/109/15
У Х В А Л А

Іменем України

складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою,в якій зазначила,що по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод та виселення ухвалою Ірпінського міського суду від 18.12.2014р було накладено арешт на буд.29 по вул..Натана Рибака в м.Ірпені.25.05.2015р справа була розглянута,ОСОБА_2Г у позові було відмовлено,позов ОСОБА_1Ю було задоволено частково.Під час прийняття рішення по справі судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову,зняти арешт,який був накладений на буд.29 по вул..Натана Рибака в м.Ірпені,скасувати заборону вчиняти дії спрямовані на відчудження будинку,виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис про арешт будинку та зобов»язати реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції виключити запис № 8157610 щодо арешту на юуд.29 по вул..Натана Рибака в м.Ірпені.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити .

Представник ОСОБА_2Г у судовому засіданні заперечувала проти заяви,посилаючись на ті обставини,що на рішення суду від 25.05.2015р подана апеляційна скарга,яка не розглянута по суті,а тому скасування заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ч 6 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 18.12.2014р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про усунення перешкод та виселення було накладено арешт на буд.29 по вул..Натана Рибака в м.Ірпені Київської області..Рішенням Ірпінського міського суду від 25.05.2015р ОСОБА_2Г у позові було відмовлено,позов ОСОБА_1Ю задоволено частково. Також,у судовому засіданні було встановлено,що на зазначене рішення суду подана апеляційна скарга,18.06.2015р справа направлена до апеляційного суду Київської області,а тому рішення Ірпінського міського суду від 25.05.2015р не набрало законної сили.Враховуючи,що заходи забезпечення позову ухвалою Ірпінського міського суду від 18.12.2015р були вжиті до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок рішення суду по вказаній справі не набрало законної сили,тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову,у зв»язку з чим суд відмовляє ОСОБА_1Ю у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у заяві про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_7