overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2973/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2973/15-ц

2-н/205/397/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.05.2015р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу.

Фактично вказану заяву передано для розгляду судді Нижному А.В. 06.05.2015р.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитого природного газу та призначити справу до розгляду на 08.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 657/489/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимовича І. В.

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КЗ «Каланчацька Центральна районна аптека № 24» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 15676,87 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КЗ «Каланчацька центральна районна аптека № 24» звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1, № НОМЕР_1 картки фізичної особи платника податків, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 . смт. Каланчак Херсонської області, на користь комунальної установи «Каланчацька центральна районна аптека № 24» Код , вул. Леніна буд. 20 а, смт. Каланчак Херсонської області грошові кошти в сумі 15676 грн. 87 коп.

Справа до розгляду призначалась на: 20.04.2015 року, 27.04.2015 року (відкладено за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 діє згідно довіреності від 23.04.2015 року).

Однак

12.05.2015 року, 27.05.2015 року, 11.06.2015 року КЗ «Каланчацька центральна районна аптека № 24» та її представник, який подав позовну заяву в судові засідання не з»явились жодного разу, причину не явки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, судовими повістками з повідомленням.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КЗ «Каланчацька центральна районна аптека № 24» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 15676,87 грн., залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 725/2013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

24.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2013/15-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4533/15 Головуючий
Справа № 621/3400/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : житлові Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Зміївський РС ГУДМС в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Зміївський РС ГУДМС в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 03 червня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
справа №176/951/15-ц
провадження №2/176/868/15
у х в а л а

04 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, до закінчення сином навчання.

03 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, та згідно з принципом диспозитивності процесу, суд вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 650/1194/14-ц
провадження № 8/650/1/15
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за заявою адвоката-представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із вказаною заявою в якій просить скасувати судове рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09.11.2012 року, що було постановлено у цивільній справі № 2104/407/12 провадження № 2/2104/138/12.

Зазначена заява ухвалою суду від 12 травня 2015 року була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків: заявнику необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Представник та його довіритель отримали копію ухвали суду 04.06.2015 року, а відтак мали у строк до 09.06.2015 року виправити допущені недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ухвала суду не виконана, у встановлений строк заявником зазначені недоліки усунуті не були, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву адвоката-представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 177/527/15-ц
Провадження № 2-о/177/19/15
У Х В А Л А

05.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 04.03.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому ОСОБА_1 трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України та містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите, а саме:

- в обґрунтування заявлених вимог заявник не надає відомості щодо того, чи може орган, який видав та вніс запис до трудової книжки внести до неї відповідні виправлення, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- Всупереч ст. 235 ЦК України заявник до участі у справі не залучає заінтересовану особу та не надає для неї копію заяви з додатками, тому вказаний недолік підлягає усуненню та уточненню коло осіб по справі.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 01.04.2015 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 01.04.2015 року, але цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова О.В.

при секретарі Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1742/14 від 12.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 956 285,60 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 9 962,86 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 12.02.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 956 285,60 грн. та 9 962,86 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 956 285,60 грн. заборгованості та 9 962,86 грн. сплаченого третейського збору та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 755/5207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-36/15 від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 22446,64 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 95,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 22446,64 грн. та 95,00 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 22446,64 грн. заборгованості та 95,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 Справа №607/12823/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

В судові засідання 20.04.2015року, 30.04.2015року скаржник не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду або розгляд справи за його відсутності не подано.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа 165/755/15-ц
Провадження 2/165/287/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Свередюка А.В.,при секретарі Гнатюк К.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судове засіданя позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 191/1279/15-ц
Провадження № 2/191/790/15
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/1279/15-ц

Провадження № 2/191/790/15

У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання прав та обов»язків спадкодавця в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання прав та обов»язків спадкодавця в порядку спадкування за законом.

До початку відкритого судового засідання від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Мар»ївську сільську раду у зв»язку з тим, що спірна земельна ділянка знаходиться на території Мар»ївської сільської ради.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився, але до його початку надав суду заяву в якій проти позовних вимог не заперечує, просить справу слухати без його участі.

Таким чином, суд вважає, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Мар»ївську сільську раду Синельниківського району, оскільки спадкове майно у вигляді земельної ділянки знаходиться на території Мар»ївської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання прав та обов»язків спадкодавця в порядку спадкування за законом, співвідповідача - Мар»ївську сільську раду Синельниківського району.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

Головуючий суддя: О. О. Порошина