Справа № 761/2285/15-ц
Провадження № 2-з/761/201/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в межах суми позовних вимог, що становить 146 738,35 доларів США та 10 730 грн. 77 коп. Заява мотивована тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що сума зобов'язання є значною, відсутністю від відповідачів по погашенню боргу протягом тривалого часу, наявністю прострочення виконання та в результаті чого інфляційних збитків та водночас необхідністю забезпечити виконання рішення суду за результатами розгляду справи.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом розгляду цивільної справи є стягнення суми боргу в розмірі 146 738,35 доларів США та 10 730 грн. 77 коп.

На підтвердження наявності у відповідачів будь-якого майна представником позивача не надано.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, що представником позивача не надано доказів перебування будь-якого майна на праві власності у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на день розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: