АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарях: Крічфалуши С.С., Абдуллаєва Е.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року

в справі за позовом дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, зустрічний позов ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року дочірне підприємство «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» (далі- ДП «Інтер'єр» ПКзОВ «Дейнфорд Інвестментс Лімітед») звернулось у суд про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року по справі призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Київському експертно-дослідному центру, провадження по справі до проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ДП «Інтер'єр» ПКзОВ «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, затягування процесу з боку відповідача, необґрунтованого зупинення провадження у справі, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до абз.4 п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу: на час проведення експертизи.

Встановлено, що по справі судом призначена судова фізико-хімічна експертиза й для проведення якої необхідний значний проміжок часу, а тому на час її проведення районний суд правомірно зупинив провадження в справі.

Доводи апеляційної скарги про можливість проведення інших процесуальних дій по справі під час проведення експертизи, й відсутність правових підстав до зупинення провадження в справі, не заслуговують на увагу, остільки висновків суду про необхідність такого зупинення не спростовують.

Колегія суддів враховує й ту обставину, що судом постановлено проведення експертизи по матеріалах цивільної справи, що унеможливлює одночасне виконання ухвали суду від 20 жовтня 2015р. й розгляд справи по суті спору.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України передбачено право учасника судового розгляду справи оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення, ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі (п.13). Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, у межах даного апеляційного провадження перевірка обґрунтованості призначеної по справі експертизи цивільним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів залишає без уваги посилання апеляційної скарги на незаконність призначеної по справі експертизи, остільки питання, пов'язані з правомірністю призначеної експертизи, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам, й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах дочірнього підприємства «Інтер'єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/3773/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15674/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.