overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5810/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третіх осіб Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третіх осіб Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Номер провадження: 22-ц/785/5751/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 та Головного управління МВС України в Одеській області про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Справа № 542/277/15-ц

2/542/254/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

06 березня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

· не долучено довідку про вартість земельної ділянки , а тому невідомо, яку суму судового збору необхідно сплатити - сплачено судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.,

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 667/7222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 жовтня 2015 року о 13.45 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2-н/155/9/15
Справа №155/918/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Горохівського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
8881 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят одну) гривню 84 (вісімдесят чотири) копійки заборгованості за спожитий природній газ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Законної сили наказ набрав ________________ 2015 р.
Судовий наказ видано ________________2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Горохівського
районного суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 219/2232/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1067/2015
Головуючий в 1 інстанції Полтавець Н.З.
Доповідач: Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жарова Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги КП «Бахмут-Вода»- задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 23 листопада 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

01 грудня 2015 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 267,96 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жарова Ю.І.
Справа № 526/2463/15-ц
Провадження № 2/526/1091/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці .

Крім цього, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме: просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.11.2014 року, і зазначив, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

В судове засідання позивач не зявився, надавши судові заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 в засідання не зявилась, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сарівської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.11.2014 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до приватного нотаріуса ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2-н/537/564/2015
Справа № 537/2268/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 496 грн. 37 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 580/1840/15-ц
Номер провадження 2/580/643/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, що стосуються відповідача - ОСОБА_4.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить суд відкласти судове засідання у звязку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду за відсутності відповідачів.

Враховуючи те, що клопотання позивача відповідає вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 138/2592/15-ц
Провадження №:2/138/1031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі :

головуючої судді Жикевич Т.Б.

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту №МКМП-325 від 07.05.2008.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов в якому просить визнати недійсним договір кредиту №МКМП-325 від 07.05.2008.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 просив суд прийняти зустрічний позов та обєднати його вимоги з вимогами за первісним позовом.

ОСОБА_2 підтримав клопотання про прийняття зустрічного позову.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно вимог ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати змісту статей 119 та 120 цього Кодексу.

Заслухавши думку відповідачів по первісному позову та представника відповідача, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та зміст зустрічної позовної заяви суд, приходить до переконання, що спори виникли між одними і тими ж сторонами в звязку з укладенням та чинністю одного і того ж правочину.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 123 ЦПК України, а також те, що відповідач бажає захистити своє право саме у спосіб вказаний в зустрічному позові суд, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя приходить до переконання про можливість прийняти зустрічного позову та обєднання його вимог в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту та обєднати його вимоги з вимогами по первісному позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору кредиту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б. Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Рокицького Ігоря Вікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2, апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 29 квітня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 761/7709/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6392/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/761/7896/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Гаркуша Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.08.2015 року відкрито провадження у даній справі.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя