Справа № 569/7182/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15 червня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого позивач надав відповідачеві позику в розмірі 5 000 грн., а останній зобов'язався повернути борг до 15 червня 2012 року. Для забезпечення виконання зобовязання по вищевказаному договору позики грошових коштів від 15 червня 2010 року був укладений договір іпотеки відповідно до якого відповідач передав позивачу в іпотеку земельну ділянку площею 0,0500 га та земельну ділянку площею 0,15 га, що розташовані в с. Олександрія, Рівненський район, Рівненська область. Також, 31 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого позивач надав відповідачеві позику в розмірі 90 000 грн., яку останній зобовязувався повернути до 31 першого серпня 2012 року. Однак відповідач не виконав зобов'язання договору позики, кошти не повернув. Просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 за договорами позики від 15 червня 2010 року та 31 серпня 2010 року в розмірі 95 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що 15 червня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір позики посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 872. Згідно вказаного договору позивач надав відповідачеві позику в розмірі 5 000 грн., а останній зобов'язався повернути борг до 15 червня 2012 року.

Для забезпечення виконання зобовязання по договору позики грошових коштів від 15 червня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 875, 876, відповідно до якого відповідач передав позивачу в іпотеку земельну ділянку площею 0,0500 га та земельну ділянку площею 0,15 га, що розташовані в с. Олександрія, Рівненський район, Рівненська область.

31 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого позивач надав відповідачеві позику в розмірі 90 000 грн., яку останній зобовязувався повернути до 31 першого серпня 2012 року.

Відповідно до розписки від 31 серпня 2010 року ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_3 позику в розмірі 90 000 грн.

Згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 26 листопада 2010 року прізвище ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінено на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

ч.2 ст. 1046 ЦК України проголошує, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем належними та допустимим доказами доведено наявність заборгованості відповідача, а отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як слідує з ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєтсья на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 950 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 15 червня 2010 року та 31 серпня 2010 року в розмірі 95 000 (девяносто пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 950 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -