overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1736/15-ц
Провадження 2-774/15
ухвала

Іменем України

08 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання в шлюбі мають неповнолітню дитину.

Позивач в судовому засіданні просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість сумісного проживання.

Відповідач вважав можливим примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки сторони мають спільну неповнолітню дитину, відповідач повідомив про можливість примирення, суттєвих підстав для розірвання шлюбу сторони не довели.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім двомісячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи та позицію сторін.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 259/8281/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/4488/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 345/1845/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. , розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 00хв. 05.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 750/5285/15-ц
Провадження № 2/750/1997/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.09.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/4699/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 29 грудня 2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1996/15-ц
Провадження № 2/628/844/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "УКРСОЦБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме : надані до суду позовна заява та копії документів не завірені належним чином печаткою юридичної особи або бланком, а також деякі документи неможливо прочитати, зокрема, детальний розпис вартості кредиту.

Тому представнику позивача необхідно усунути вказані вище недоліки та надати належно оформлені документи з копіями для направлення відповідачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "УКРСОЦБАНК", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху.

Повідомити представнику позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3725/15 Головуючий І-ої інстанції Жмуд Н.М.
Справа № 629/563/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2015 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ ПриватБанк. звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено суму, яку стягнуто зі ОСОБА_2

На підставі викладеного, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягають поверненню до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк разом з матеріалами справи повернути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Лозівському міськрайонному суду Харківської області строк 14 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/736/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Проторус» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 січня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2/263/2703/15р.
Справа 263/8529/15-ц.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар`ї Олександрівни до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру №5 в будинку №161 а по пр. Будівельників в м. Маріуполі.

До суду від представника відповідача надійшло заперечення на позов в якому він зазначив, що ОСОБА_2 міська рада є неналежним відповідачем по справі, оскільки належними відповідачами мають бути виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, житлово-експлуатаційну організацію, яка є балансоутримувачем будинку №161 а по пр. Будівельників та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Крім того, від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду на виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради.

Ознайомившись з клопотанням позивача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за доцільне замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду, як неналежного у даній справі на виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради. Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб ККП «КК «Західна» та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області

Керуючись ст. 33,36, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у даній справі ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб ККП «Керуюча компанія «Західна» та Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 234/4535/15-ц
Провадження № 2/234/2558/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2015р. о 08-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/858/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 703/928/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою №2 по вул. Домбровського у м. Житомирі, перенести самовільно збудований будинок (5,8х5,8), який належить ОСОБА_3 на її земельну ділянку, який є перешкодою у користуванні квартирою, перенести металевий паркан, який належить відповідачу на її земельну ділянку, який є перешкодою у користуванні квартирою.

В судові засідання 24.11.2015 року та 02.12.2015 року позивач не з»явилася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надала. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову без розгляду, а представник третьої особи заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне відкладення судового засідання не передбачено ст.169 ЦПК України, а тому заява позивача не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада про усунення перешкод у користуванні квартирою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 368/1126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Виконавчий комітет Ліщинської сільської ради як орган опіки та піклування, Психоневрологічний інтернат с.Стави Кагарлицького району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №368/1126/15-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09.07.2015 року на 10 год. 00 хв.

Заінтересованим сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.07.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2