Справа № 581/443/14-ц
Провадження № 2-з/581/5/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про забезпечення позову

у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області,

про вилучення гуманітарного автомобіля із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

12 червня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA 626», 1995 року випуску, синього кольору, кузов №JMZGE14А201318223, державний номер НОМЕР_1. Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що невжиття зазначених заходів може утруднити виконання ухваленого на його користь рішення суду про вилучення гуманітарного автомобіля із чужого незаконного володіння, оскільки на даний час цей автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_3

Дослідивши матеріали, вважаю необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.151, 152 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься накладення арешту на майно відповідача. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиття заходів забезпечення позову має гарантувати реалізацію позовних вимог у випадку задоволення позову (бути необхідним і достатнім) і може застосовуватись лише до позовів про визнання та про присудження.

У ході тривалого, з березня 2014 року, розгляду даної справи, судом лише 17 квітня 2015 року встановлено, що право керування спірним гуманітарним автомобілем всупереч вимогам п. 11 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 1997 року №999, було передано ОСОБА_3, який за даним міграційної служби з 09 серпня 2011 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Неодноразово судом здійснювався виклик даної особи у якості свідка та в якості відповідача, однак, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового розгляду, ОСОБА_3 не зявляється в судове засідання з невідомих причин.

Вказані обставини можуть вказувати на утруднення чи неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог про витребування автомобіля, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.153, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA 626», 1995 року випуску, кузов №JMZGE14А201318223, державний номер НОМЕР_1, який перебуває у володінні ОСОБА_3, що мешкає по вул.Гоголя,55 у м.Глухів.

Ухвала суду набирає законної сили 12 червня 2015 року та підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали суду до виконання становить із 12 червня 2015 року до 11 червня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу, а також відповідному органу ДВС для виконання, після отримання судом відомостей про її виконання негайно направити ОСОБА_3

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Секретар судових засідань ОСОБА_4

Суддя Д. В. Сізов