Справа № 0907/2-15/2011
Провадження № 22ц/779/3127/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

сторін: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відшкодування майнової шкоди та стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2013 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено частково. Розподілено майно подружжя, виділено на праві власності ОСОБА_4 споруди та будівельні матеріали, що розташовані на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,0938 га, що розташована на території Угринівської сільської ради, загальною вартістю 33 308 грн. 58 коп.

Визнано за ОСОБА_2 право на транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21063, вартістю 11 413 грн. та передано їй у власність рухоме майно та речі особистого вжитку на суму 9 845 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 18 094 грн. 79 коп. компенсації за

2

частку у спільному майні. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_4

Г.С. відмовлено.

ОСОБА_4 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, просив ухвалити додаткове рішення, в якому конкретно зазначити інших осіб, якими переказувались кошти, та зазначити суми коштів, переказаних конкретними фізичними особами, а також суми повернутих їм коштів.

Ухвалою Апеляційного суду від 16 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

20.04.2015 року ОСОБА_4 повторно подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду від 10 червня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відшкодування майнової шкоди та стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відмовлено.

15.06.2015 року року ОСОБА_4 подав заяву про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року.

Заявник вказує, що в описовій частині рішення не зазначено узагальненого викладу його позицій, пояснень осіб, які брали участь у справі, інших доказів, досліджених судом. В мотивувальній частині рішення не зазначено встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, мотивів, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази. Зазначене рішення апеляційного суду є для нього незрозумілим, так як воно є неповним, нечітким і необгрунтованим, яким не зясовано і не надано обгрунтування всіх юридичних фактів, що мають значення для справи.

Обгрунтувати, на підставі яких доказів судом визнано про те, що переказані кошти на його імя ОСОБА_5 і ОСОБА_2, як членами сімї, не призначались для їхньої сімї. Обгрунтувати незастосування статті 61 СК України щодо використання відповідачкою ОСОБА_2 коштів в розмірі 26 266,8 євро, які зберігалися на її рахунках. Розяснити правильність розуміння висновку про те, що переказані кошти на його рахунок повернуті особам, які їх перераховували із Португалії. Обгрунтувати, на підставі яких доказів судом визнано факт спільного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 1989 року.

3

Обгрунтувати, на підставі яких доказів та норм процесуального права судом прийнято до відома як належні докази довідкове повідомлення експерта ОСОБА_6 та висновок судової будівельно-технічної експертизи, складений експертом ОСОБА_7, неприйняття до відома чи причини відхилення його доводів і заперечень про неналежність і недостовірність зазначених доказів та ненадання правової оцінки діям експерта ОСОБА_7

Обгрунтувати, на підставі яких доказів і норм права судом неоднаково застосовано період визначення вартості спільного майна подружжя в даній справі, зокрема, автомобілів ВАЗ-21063 та Ніссан, а також вартість будівельних матеріалів і споруд.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про розяснення рішення апеляційного суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту цієї норми в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Звернувшись із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду, ОСОБА_4 не зазначив у заяві, у чому полягає незрозумілість рішення суду, розуміння яких саме частин рішення викликає у нього труднощі, які з них потрібно викласти більш повно, чітко та ясно.

Зі змісту заяви про розяснення рішення суду, вбачається, що заявник, фактично просить розяснити не рішення суду, а розяснити підстави недотримання судом вимог процесуального закону, невчинення судом певних процесуальних дій, які, на його думку, повинен був вчинити суд при розгляді справи, розяснити, в який спосіб спростовано його посилання на матеріальне право. Тобто, ОСОБА_4 у заяві вказує на допущені, на його

4

думку, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, в тому числі при ухваленні рішення судом першої інстанції.

Оскільки порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права можуть бути підставою для перегляду рішення суду у випадку його оскарження у касаційному порядку, тому обставини, зазначені ОСОБА_4 у заяві від 15.06.2015 року, не є підставою для розяснення рішення суду.

Розглянувши справу в межах поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про розяснення рішення апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2013 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_8