overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 490/5228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 404/8201/15-ц
Номер провадження 2/404/4414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове припинення дії кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8201/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 03 лютого 2016 року о 10-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
ЄУН № 331/8544/15-ц
Провадження № 2-н/331/1236/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1418,96 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 1418,96 грн. за жовтень 2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 386/1310/15-ц
Провадження № 2-н/386/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1310/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 01 грудня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
№2/263/4281/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 18 грудня 2015 року о «10-10» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 596/956/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"25" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вікнянської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 53,1 кв. м., житлова площа 38, 3 кв. м., який знаходиться за адресою с. Вікно, по вул. Центральна, 220 Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/956/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вікнянської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2015 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 592/5479/15-ц
Провадження № 2/592/1747/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить припинити право спільної власності на майно з відповідачем, що складається з будинку загальною площею 231,2 кв.м. по вул. Доватора, №20 в м.Суми. Ціна позову не зазначена. До позову надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,6 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, всупереч яким не зазначена ціна позову та не надано документів про сплату судового збору. Також не викладені обставини у обґрунтування позову, щодо неможливості укладення угоди про поділ майна, докази на підтвердження цих обставин.

Так відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову повинна становити не менше 350 000 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки. Так необхідно скласти позовну заяву з усунутими недоліками та окремо зазначити суму позову і сплатити судовий збір але не менше 3654 грн., тобто доплатити 3410,4 грн.. Або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірного домоволодіння та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., врахуванням сплаченого збору у сумі 243,6 грн..

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, отримувач УК у м.Суми (Ковпаківський район), ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної власності , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 31.07.2015
Справа № 334/6218/15-ц
Провадження № 2-н/334/739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 591/3827/15-ц
Провадження № 2-н/591/611/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 25.10.1943 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Лебединська, б. 4, кв. 14 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Провадження № 22-ц/772/3547/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суддя : В.М. Медяний
Справа № 2-2210/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.373 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по цивільній справі за № 2-2210/09 для ОСОБА_1, ОСОБА_3 рівними частинами, щомісячно періодом з дня постановлення відповідної ухвали до 24 місяців.

Повний текст ухвали буде виготовлено 18.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/592/3011/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунальної установи Сумської обласної ради Сумського геріатричного пансіонату для ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 установа Сумської обласної ради Сумського геріатричного пансіонату для ветеранів війни та праці звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.11.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн.

А судовий збір позивач сплатив тільки у сумі 243,60 грн..

А тому позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але вимоги ухвали судді останній не виконав.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною, повернувши її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунальної установи Сумської обласної ради Сумського геріатричного пансіонату для ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною, повернувши її, разом з доданими до неї матеріалами позивачу, що не позбавляє його права після усунення недоліків повторного звернення до суду за захистом свого права.

Зобовязати УДКСУ в м. Сумах Сумської області повернути комунальній установі Сумської обласної ради Сумського геріатричного пансіонату для ветеранів війни та праці судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню № 74 від 02.07.2015 року, який сплачено на р/р 0004, одержувач УДКСУ у м. Сумах Сумської області, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області м. Суми, код банку 837013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 462/6943/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В судове засідання 02 грудня 2015 року о 11.00 год. сторонни не з»явилися, представник позивачки, відповідачка та представник третьої особи подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглягути у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 393/725/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 273403 грн. Відповідач подав зустрічний позов якому просить визнати недійсним договір позики грошей в сумі 150000 грн. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засідання представник ОСОБА_2 заявив усно та подав письмові клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

ОСОБА_1 та його представник заперечують проти задоволення поданих клопотань.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на предмет спірних правовідносин по даній справі, зміст пояснень сторін, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів є частково обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживать в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріали проведених перевірок за заявою ОСОБА_2 за 2015 рік стосовно дій ОСОБА_1

Витребувані документи надати до Новгородківського районного суду в строк до 11 грудня 2015 року.

В задоволенні клопотання про витребування з Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області матеріалів проведених перевірок за заявою ОСОБА_4 за 2013 рік стосовно дій ОСОБА_1 та про витребування з Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області даних про доходи ОСОБА_1 за 2010, 2011 роки - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Мохонько К.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7409/15-ц
Провадження № 2/362/3044/15
У х в а л а

"01" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко