overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/1121/2015
Головуючий у 1-ій інстанції Скляров В.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції Слободзяна Василя Ярославовича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області 03 листопада 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга позивачем ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подана до суду першої інстанції 12 листопада 2015 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) (а.с. 41), тобто в межах строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» позивач ОСОБА_2, як учасник бойових дій, від сплати судового збору звільнений.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції Слободзяна Василя Ярославовича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.І. Соломаха
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/5726/15-ц
Провадження №22-ц/778/6766/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 340/541/15-ц Номер провадження № 2/340/267/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 07.12.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати із ПАТ КБ "ПриватБанк" детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором IFVWGA00000086 від 04.07.2007 року станом на 30.11.2015 року та розрахунок неустойки у грошовій одиниці України - гривні.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«23» жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Судовий наказ виданий стягувану для предявлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Т.О.Кудрявцева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника відповідача ОСОБА_1, представника співвідповідача ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради про усунення перешкод та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 22.01.2016 року о 12.00 год.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з архіву Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу № 2218/124/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності, видів в натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву про скасування судового наказу по справі за заявою

КП БМР «Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 18.08.2014 про стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що він копію наказу не отримував, дізнався про винесений наказ 22.05.2015. осилається на те, що зазначена у наказі заборгованість ним сплачена.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що в матеріалах справи є зворотнє поштове повідомлення про направлення боржнику копії судового наказу та матеріалів справи за місцем проживання та реєстрації боржника АДРЕСА_1 у м.Білій Церкві та про повернення рекомендованого листа за закінченням терміну його зберігання 22.11.2014, що вважається належним повідомленням сторони про винесення судового наказу, суд вважає, що строк подачі заяви про його скасування закінчився, поважних причин пропуску строку заявник не зазначає. Крім того, зазначена у наказі заборгованість була сплачена боржником після винесення наказу. Тому, суд залишає без розгляду заяву про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/1076/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/8141/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на рішення Залізничний районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Однак в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскарженого рішення отримано 16 листопада 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Залізничний районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в

03.06.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/742/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5685/2015
Головуючий в 1 інстанції: Букіна О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Дочірнього підприємства «Ладижинський завод «Екстра» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», третя особа - Реєстраційна служба по м.Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міністерство охорони здоров'я України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на15 квітня 2015 року на 12 год30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6307/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, ПАТ «КБ «Приватбанк» про зняття арешту та розшуку з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про зняття арешту та розшуку з заставного майна.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Оскільки представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, ПАТ «КБ «Приватбанк» про зняття арешту та розшуку з заставного майна повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №2/686/4735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання про визнання права власності.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, призначити її до судового розгляду на 15 годину 06 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 годину 06 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/14524/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 11 вересня 2015 року по справі №523/14524/15-ц, ухвалений відносно нього.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 04 листопада 2015 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 11 вересня 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 6854 гривень 72 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій він вказав, що з боргом не згоден, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/14524/15-ц виданий 11 вересня 2015 року про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 6854 гривень 72 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6041/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
справа №758/8078/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Університету банківської справи Національного банку України (м.Київ) на рішення Подільського районного суду м.Києва від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Університету банківської справи Національного банку України, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої але не виплаченої премії, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 04 червня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Желепа