overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/559/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

23 червня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 котрий був зареєстрований 07.10.2009 року в Оженинській сільській Раді Острозького району Рівненської області / актовий запис № 22/, і від спільного проживання мають неповнолітню дочку Віолету-06 березня ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свою заяву тим, що сімя існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю пояснивши, що примирення не можливе так як з відповідачем не можуть знайти спільну мову, відповідач зрадив її в подружній вірності, матеріально сімю не утримує.

Відповідач в судове засідання ні разу не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При таких обставинах суд рахує за можливе справу розглянути у відсутності відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку по справі рахує, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення так як сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують протягом півтора року, сімя існує формально, примирення між сторонами не можливе так як позивачка звинувачує відповідача в подружній зраді.

При таких обставинах суд рахує, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України ,ст.ст. 15,30,62,75 , 209,212-215 ЦПК України суд ,

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 котрий був зареєстрований 07 жовтня 2009 року в Оженинській сільській Раді Острозького району Рівненської області / актовий запис № 22/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 286/663/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Бондарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення виконкому Бондарівської сільської ради та визнання недійсним ордеру на вселення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року по даній справі позов задоволено частково.

08.04.2015 року апелянт подала до суду апеляційну скаргу.

Оскільки апелянтом судове рішення оскаржується частково (а саме, в частині визнання незаконним рішення виконкому та визнання недійсним ордер на вселення), тому при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в сумі 243,60 грн. (121,80 + 121,80 грн. (половина 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір лише в сумі 121,80 гривень (а.с. 62).

Таким чином, апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 121,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року залишити без руху, надати строк для доплати судового збору протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 559/527/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"25" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 25 липня 1987 року, який зареєстрували у міському відділі ЗАГС м.Дубно, актовий запис № 182. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який вже повнолітній. Із відповідачем фактично давно припинили свої шлюбні відносини. Кожен з них живе своїм життям. Це триває понад 10 років. Відповідач має іншу сімю, у нього народився син. Вважає, що настав час узаконити фактичне розірвання шлюбу, примирення між ними неможливе. Відповідач не робить такого кроку і не вирішує це питання через органи РАГСу, тому вона змушена звернутися до суду. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду заперечення в якому позовні вимоги не визнає повністю. Просить, з метою збереження сімї, надати термін на примирення строком на шість місяців. Справу розглядати у його відсутності.

Позивачка запереречує проти строку на примирення 6 місяців. Просить його скоротити.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці до 9 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа № 567/1229/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить повної адреси та поштового індексу позивача ОСОБА_1, повної адреси, поштового індексу та номерів засобів звязку відповідача та повної адреси, поштового індексу та номерів засобів звязку третьої особи.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено конкретного змісту позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначає доказів того, чи не відчужувалась спірна земельна ділянка за цивільно-правовими угодами.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"09" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2121/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Першої Вознесенської держнотконтори Миколаївської області, РС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, КП Вознесенське МБТІ, Управління Держземагенства у Вознесенському районі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 19 червня 2015 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Дата документу 24.02.2015
Справа № 334/4209/14-ц
Провадження № 2-п/334/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

27.06.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/1910/14 (334/4209/14-ц) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.02.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/1910/14 (334/4209/14-ц) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11.00 год. 13 березня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9611/15 Справа № 208/6931/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платінум банк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.09.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі / а. с. 4 /.

Не погодившись з цією ухвалою, ПАТ «Платінум банк» 02.10.2015 року поштою звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 17-18/, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги /а. с. 31-32 /.

Відповідно до ухвали судді від 22.10.2015 року апелянт мав усунути зазначені в ній недоліки протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та протягом пяти днів надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали ПАТ «Платінум банк» отримало 26.10.2015 року / а. с. 34 /, між тим, станом на 02.12.2015 року вимоги ухвали не виконані, тобто недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Платінум банк» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

СУДДЯ
Справа №705/6169/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та згідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 79, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 609,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г.Ребрина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 20__року
Суддя: К.Г. Ребрина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

заочне

27 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 974 гривні 40 копійок, тобто по 487,20 грн. на кожного позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 563/1644/14-ц Доповідач Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/2472/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно-оздоровчий комплекс «Корець», Аграрного союзу України, Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України про визнання недійсними постанови та рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 25 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 572/1977/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 червня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 572/1977/15-ц заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу сумі 1882,72 грн., судового збору 121,80 грн.,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1882,72 грн., судового збору 121,80 грн.

СУДДЯ :
Справа № 524/1469/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 13 березня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 позов підтримала, просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки на час розгляду справи у попередньому судовому засіданні банк не надав докази про надання кредитних коштів відповідачеві.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом погодився.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Розяснено сторонам у справі їх права та обовязки, у тому числі відповідачу право на подання клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати позивачеві та відповідачу строк для надання доказів на підтвердження та/або спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10 год. 30 хв. 30 березня 2015 року з викликом сторін.

Надати позивачу та відповідачу строк для подання доказів на підтвердження та/або спростування позову до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: