Справа № 496/2050/15-ц
Провадження № 2/496/1069/15
22 червня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Бобуйка А.Д.,
при секретарі Гайдейчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Начальник підрозділу Біляївський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у особі Біляївського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 900 грн. та судові витрати по справі.
Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію відповідачу за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Дачне, вулиця Комсомольська, буд.№25. В свою чергу, відповідач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію по обумовленим тарифам (цінам), у передбачені терміни. З показань електролічильника №0196408 за особовим рахунком №136/1794 станом на 30.06.2014 року відповідачем спожито електричної енергії на суму 1302 грн. 17 коп. Враховуючи те, що сума до сплати для боржника є значною, сторони дійшли згоди про поетапне погашення заборгованості шляхом укладення договору про погашення заборгованості №1246 від 01.07.2014 року. На виконання зобовязання по зазначеному договору відповідачем проведено часткову сплату в загальному розмірі 402 грн. 17 коп. Після цього, відповідач припинив виконувати зобовязання за договором та не сплатив заборгованість, у звязку з чим представник позивача був змушений звернутися з даним позовом до суду.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, а тому суд, приймаючи до уваги заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Врахувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом Біляївського РЕМ і на нього відкрито особовий рахунок №136/1794.
Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями) (надалі Правила), постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача (власника) і відкриття особового рахунку вважається фактичним укладенням договору.
П. 19 вказаних Правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Як вбачається з показань електролічильника №0196408 за особовим рахунком №136/1794 станом на 30.06.2014 року відповідачем спожито електричної енергії на суму 1302 грн. 17 коп.
Між сторонами 01.07.2014 року укладено договір про погашення заборгованості №1246 (а.с.7), відповідно до п.1.2 якого, відповідач визнає, що станом на 01.07.2014 року його заборгованість перед енергопостачальником по оплаті за спожиту електричну енергію становить 1302 грн. 17 коп. і зобовязується розрахуватись в термін до 15.10.2014 року.
На виконання зобовязання по зазначеному договору відповідачем проведено часткову сплату в загальному розмірі 402 грн. 17 коп. (а.с.6).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Виходячи з того, що відповідач, будучи споживачем електричної енергії, знаходиться у договірних відносинах з позивачем, в силу ст. 623 вказаного Кодексу, повинен сплатити вказану заборгованість.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 610, 623 ЦК України, п.п. 3, 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями), ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_4