overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/504/15-ц
№ 2-о/637/40/15
№ 637/504/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держземагентства у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про встановлення факту наявності у нього досвіду роботи у сільському господарстві.

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року заяву залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Держземагентства у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року об 11.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 752/8703/14-ц
Провадження по справі № 2-во/752/64/14
У Х В А Л А

02.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

17.04.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачем у справі ОСОБА_1 подано до суду заяву про виправлення описки у зазначеному рішенні. Як вказує позивач у заяві, судом у вступній та резолютивній частинах рішення допущено описки у зазначенні прізвища відповідача, а саме вказано «Миловідов» замість «Миловидов».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зміст заяви про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що у рішенні від 17.04.2014 року допущено описки і заява позивача про їх виправлення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні від 17.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу допущено описки, вони підлягають виправленню шляхом внесення відповідних змін до цього рішення.

Керуючись ст. ст.208, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Виправити описки у рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, замінивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення слово «Миловідов» у всіх відмінках словом «Миловидов» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", третя особа: ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна та протоколу проведення аукціону недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", третя особа: ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого майна та протоколу проведення аукціону недійсними та призначити до попереднього судового засідання на 26.05.2015 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Номер провадження 2/754/3292/15
Справа № 754/6537/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.92 року. Сторони втратили взаємопорозуміння між собою, подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе.

В судовому засіданні відповідач просила суд надати сторонам строк для примирення 6 місяців, оскільки вважає, що шлюб остаточно не розпався, і відносини між ними можна ще налагодити.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення підлягає частковому задоволенню, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення до 19.08.15 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення до 19.08.15 року.

Провадження у справі зупинити до 19.08.15 року, 14-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/2181/15-ц
Провадження № 2/185/1663/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 752/8083/15-ц
Провадження № 2-о/752/148/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Закаблуківської О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації та Управління Пенсійного фонду Голосіївського району м. Києва про встановлення факту реєстрації, суд -

Встановив

В травні 2015 року заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт державної реєстрації смерті ОСОБА_2

25 травня 2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити без розгляду вказане подання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву державного виконавця, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації та Управління Пенсійного фонду Голосіївського району м. Києва про встановлення факту реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 297/1161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі заступника начальника Берегівського району електричних мереж ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 05 червня 2015 року на 09:40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 286/1225/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит"про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат "Кварцит"про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29 квітня 2015 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 675/860/15-ц
Провадження № 2-н/675/27/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання КП Ізяславтепломережа про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Ізяславтепломережа, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Звільнити комунальне підприємство КП Ізяславтепломережа від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3. Видати судовий наказ № 2-н/675/27/2015 р. за заявою КП Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: В.І. Столковський
27.04.2015 Справа № 756/3937/15-ц
Унікальний № 756/3937/15-ц
Провадження № 2/756/2881/15
У Х В А Л А

«27» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «09» червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 630/318/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) на місяць до досягнення дітьми повноліття, але в розмірі не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування з відокремленого підрозділу Сумської дистанції сигналізації та звязку Державного підприємства «Південна залізниця» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, довідку з місця роботи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, із зазначенням посади, ідентифікаційного номеру, розміру заробітної плати та наявності чи відсутності стягнень за виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про витребування інформації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Витребувати з відокремленого підрозділу Сумської дистанції сигналізації та звязку Державного підприємства «Південна залізниця» за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, довідку з місця роботи відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, із зазначенням посади, ідентифікаційного номеру, розміру заробітної плати та наявності чи відсутності стягнень за виконавчим листом.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1002/863/2012
№ провадження 2/356/147/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про стягнення неустойки в зв"язку з простроченням сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.196 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 5208 (п"ять тисяч двісті вісім) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3