Провадження №2/760/7832/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

01 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєва Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача кошти в порядку регресу в розмірі 8 013 грн. 40 коп.

Посилається в позові на те, що 21 липня 2012 року в м. Києві по пр.-ту Повітрофлотському, 23 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій сталося зіткнення автомобіля «Skoda» д.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля «Honda», д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Honda» був пошкоджений.

На момент ДТП відповідач не мав чинного Договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року винним у даній ДТП визнано відповідача.

Згідно зі Звітом №783-У від 15 серпня 2012 року внаслідок пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Honda», його власнику завдано збитків на 8 872 грн. 08 коп.

В зв»язку зі зверненням потерпілої особи до МТСБУ на підставі довідки №1 від 03 жовтня 2012 року йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 8 013 грн. 04 коп.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою просить розглядати справу в його відсутності.

Позов підтримав і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки 20 листопада 2015 року.

Про причини неявки суд до відома не поставив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 21 липня 2012 року в м. Києві по пр.-ту Повітрофлотському, 23 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Skoda», д.н. НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля «Honda» , д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2012 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповівдача та піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340, 00 гр.

На момент ДТП відповідач не мав чинного Договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи в ДТП ОСОБА_2 була застрахована Полісом АА/ 4087940 в ПАТ «Страхова компанія «Каштан» строком дії з 12.01.2012 року до 11.01.2013 року.

/ а.с. 7 - 8 /

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» роз»яснено, що підповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді за наявності вище приведеної постанови суду, доказуванню не підлягає.

Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_3 №783-У від 15 серпня 2012 року розмір збитків, завданих власнику автомобіля «Honda» ОСОБА_2 пошкодженням належного йому транспортного засобу, становить 8 872 грн. 08 коп.

Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На підставі довідки №1 від 03 жовтня 2012 року та наказу №3012 від 09 жовтня 2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих позивачем платіжним дорученням №3694 від 10 жовтня 2012 року та №3698 від 11 жовтня 2012 року було виплачено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 8 013 грн. 04 коп.

/а.с.9-18; 22 - 23; 26; 29 /

Згідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Відповідач, своїм правом не скористався, проти вимог позивача заперечень не подав, доказів, наданих позивачем, не спростував.

У свою чергу, надані позивачем докази відповідають вимогам ст.ст. 57- 58 ЦПК України в обгрунтування свого права на звернення до суду та стягнення страхового відшкодування, виплаченого потерпілій особі, з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.15,16, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10-11, 57-61, 88, 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в розмірі 8 013 грн. 40 коп. в порядку регресу та 1218 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя