overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1679/15-ц
Провадження № 2/415/1216/15
УХВАЛА

25.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу 30.11.2015
Справа № 320/9029/15-ц
Провадження № 2/320/4348/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення )

30 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 10 березня 1986 року Світлодолинською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 08.

Прізвища сторін після реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Номер провадження: 22-ц/785/4469/15
Головуючий у першій інстанції: Гуревський В. К.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Греньо Михайла Михайловича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТЛАБ" до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Греньо Михайла Михайловича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа №709/2873/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
н/п 2-др/490/2/15 Справа № 490/1211/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити її частку в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 з тих підстав, що у свідоцтві про право власності на житло від 19 серпня 1998 року частки співвласників не були визначені.

03 жовтня 2008 року Центральним районним судом міста Миколаєва даний позов задоволений, за ОСОБА_1 визнане право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1. В мотивувальній частині рішення суд обґрунтував свої висновки тим, що частки співвласників даної квартири, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за законом вважаються рівними.

В рамках даної справи вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті будь-кого з зазначених співвласників не заявлялось.

Разом з цим, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить про постановлення судом додаткового рішення, вказавши в ньому про те, що право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 за нею визнане в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Як зазначено вище, позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування ОСОБА_1 не заявляла. З цього приводу сторони не подавали докази та не давали пояснень, а за такого передбачені цивільним процесуальним законом підстави для постановлення додаткового рішення відсутні.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

У разі винесення нотаріусом постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_1 вправі звернутись до суду у загальному порядку з позовом про визнання за собою цього права в порядку спадкування за законом або заповітом.

Керуючись ст. 209, 210, 220 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 442/6470/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду №442/6470/15-ц, від 09.10.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

У вступній частині повному тексті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.10.2015 року №442/6470/15-ц, не вірно зазначено ініціали позивача, а саме ОСОБА_1, замість ОСОБА_2, та номер вулиці, на якій розташована земельна ділянка, вказано вул. Молодіжна,9, замість вул. Молодіжна,31.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що ініціали позивача є ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, а земельна ділянка та житловий будинок, знаходяться по вул. Молодіжна, 31, м. Стебник, а не по вул. Молодіжна, №9,як зазначено у вступній частині рішення

З урахуванням наведеного, в рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 09.10.2015 року, №442/6470/15-ц (2/442/2276/2015), вказавши у вступній частині :

- «ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеною позовною заявою» замість помилково вказаного «ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеною позовною заявою»

- «Він являється власником житлового будинку та господарських споруд разом із земельною ділянкою 0,1000 га, кадастровий номер :01:055:0004, які знаходяться по вул. Молодіжна, 31, м. Стебник» замість помилково вказаного Він являється власником житлового будинку та господарських споруд разом із земельною ділянкою 0,1000 га, кадастровий номер :01:055:0004, які знаходяться по вул. Молодіжна, 9, м. Стебник.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1622/2599/12
Провадження № 6/545/130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку його пред»явлення, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 08.09.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання, яку суддя отримала 14.09.2015 року.

Представником заявника надано матеріали на виконання ухвали судді від 14.09.2015 року, які суддя отримала 02.11.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370, 371 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 370, 371, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку його пред»явлення.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 12.11. 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1124/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Дніпровський", треті особи - відділ Держземагентства у Апостолівському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції, державної інспекції сільського господарствав Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторговий дім "Дніпровський", треті особи - відділ Держземагентства у Апостолівському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Апостолівського районного управління юстиції, державної інспекції сільського господарствав Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та зобов"язання вчинити певні дії.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 21 червня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.07.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №647/2843/15-ц
Провадження № 2/647/1050/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2014 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав, на примирення не згоден.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 92. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,215,218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.10.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 92.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище «Вінник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 523/3247/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 травня 2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про залишення позову - без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/468/15-ц

Справа № 2-о/600/50/2015

08 травня 2015 року Суддя Козівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/468/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 12 травня 2015 року на 09 год. 15 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 523/3307/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 1527/2-5512/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1527/2-5512/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 10 червня 2015 року, на 14.30 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 1527/2-5512/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, призначити 10 червня 2015 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: