overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Візит» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні головуючий у справі заявив самовідвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості, оскільки у матеріалах справи є заява представника позивача про відвід судді Андрієць Д.Д., у якій вказано, що інші судді Автозаводського районного суду м. Кременчука не можуть обєктивно розглянути справу, внаслідок трагічної загибелі судді Лободенка О.С. у вбивстві якого, як написано у заяві, обвинувачують одного з відповідачів.

Суд, вислухавши заяву головуючого про самовідвід, враховуючи наявність обставин на які посилається головуючий у справі, приходить до висновку, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, необхідно задовольнити заяву головуючого у справі та прийняти від нього самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для розподілення в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5610/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши заяву представника міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України , в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Приморського районного судуд м. Одеси від 23 квітня 2015 року уточненні позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимг на предмет спору ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник міністерства енергетики та вугільної промисловості України подав апеляційну скаргу, а також заяву про відстрочку сплати судового збору.

Заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання апелянта на ст. 8 Закону України Про судовий збір яким передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі та зазначення, що для оплати значних сум судового збору Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, необхідно подати документи до Державної казначейської служби України для перерахунку коштів, що потребує певного проміжку часу є безпідставними.

Необхідність звернення Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, для оплати суми судового збору до Державної казначейської служби України для перерахунку коштів, що потребує певного проміжку часу, не є підставою визначеною ст. 8 Закону України Про судовий збір для відстрочення його сплати. Інших підстав для відстрочки сплати судового збору не зазначено.

Таким чином відсутні підстави для відстрочки від сплати судового збору передбачені ст. 8 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2015 року.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 456/2475/15-ц
Провадження № 2-н/456/493/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 670 (шістсот сімдесят) грн. 27 коп. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження, і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведе вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/1323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя 28.05.2015
Єдиний унікальний номер:448/572/15-ц
Провадження № 2/448/241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 20.10.1990р., про що зроблено актовий запис №7.

Зазначає, що надалі їх сімя існувати не може, оскільки відповідач ніде не працює, по господарству не допомагає, зловживає спиртними напоями. Вказує, що їхні діти досягли повноліття і також наполягають на тому, щоб вона (позивачка) розлучилась.

Стверджує, що відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, однак не погоджується розірвати шлюб в позасудовому порядку.

З огляду на наведене, просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 19.06.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 19.06.2015р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/4125/15 Головуючий у І інстанції Волко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4771/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Данілова О.М., Журби С.О., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» про визнання договору відступлення прав за іпотечним договором недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані», Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» про визнання договору відступлення прав за іпотечним договором недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.С. Компані», Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

ОСОБА_3

Судді: С.О. Журба
Провадження № 2/522/6445/15
Справа № 522/9480/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВАДР» до ОСОБА_1 про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення. Позовна заява надійшла до судді 08.05.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 02.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КВАДР» до ОСОБА_1 про стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 30 хвилин, «22» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «22» 06. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

02.06.2015
Справа № 524/468/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.

з участю секретаря - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 192 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3083/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження №2-н/522/1264/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 09 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/4088/15-ц
(провадження № 2/658/1527/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

24 листопада 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування безпідставно набутих грошових коштів і призначити попереднє судове засідання о 10.00 годині 02 грудня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
ЄУН № 337/2769/15-ц
Провадження № 2-н/337/735/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Номер провадження 2/522/6988/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.06.2015 р. о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.06.2015