overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9559/15-ц
Провадження №: 2/752/4286/15
У Х В А Л А

05.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

02 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

28.05.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/708/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/907/15-ц

05 червня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Мужика І.І.

секретаря Кушнірчук М.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про визнання недійсною експертної оцінки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про визнання недійсною експертної оцінки.

Справа призначалась до слухання на 10.00 годин 22.05.2015 року, 10.00 годин 28.05.2015 року, про що завчасно повідомлялись сторони по справі. Однак позивач в судове засідання повторно не з"явився по невідомій суду причині.

В судовому засіданні представник відповіда ВДВС Надвірнянського ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивача по справі ОСОБА_2 з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином рекомендованим повідомленням.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання. оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про визнання недійсною експертної оцінки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 2-1316/1460/11 Провадження № 8/450/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2012 року по справі № 2-1316/1460/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

27 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2012 року по справі № 2-1316/1460/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2012 року по справі № 2-1316/1460/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 26 травня 2015 року о 15 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
Номер провадження 2/754/3455/15
Справа № 754/7096/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, виплату коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві позивач по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача, до якого пред'явлено позов, не відносяться до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, виплату коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа №295/7973/15-ц
У х в а л а

02.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/7973/15-ц, виданого 11.06.2015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2482,37 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/7973/15-ц до розгляду та призначити на 15.12.2015 р. о 09:15 год., викликати сторони в зал судових засідань № 2-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2723/15 Головуючий 1 інстанції - Горчакова О.І.
Справа № 644/404/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харківський тракторний завод про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Справа за вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Зі звукозапису судового засідання від 18 лютого 2015 року вбачається, що проголошувалась вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення, сторонам було розяснено, що повний текст рішення буде виготовлено 23 лютого 2015 року.

Однак, матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду, вступної та резолютивної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року не містять.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Харківський тракторний завод про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі пять днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2631/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/2393/14 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Харківська міська рада про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
№ 2/243/5587/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акцент Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/8649/15-ц
Номер провадження 2-п/643/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 08.06.2010 р. судом ухвалено рішення, яким позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки судом ухвалено не заочне рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 343/1295/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/61/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його філії "Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його філії "Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі його філії "Долинський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2067/15 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/7595/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення коштів
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 11 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 654/1381/15-ц
Провадження №2/654/640/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.06.2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова