ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9252/15-ц
провадження № 6/753/448/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що Дарницьким районним судом м. Києва від 21.04.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 фотонабір PURUP Smage Magnum 1993 року випуску/ сер.№ А-139/, машину паперорозрізальнуWolonberg 115 1980 р.в. / серія № 3320-003/, машину друкарську офсетну Heidelberg 72 1982 р.в./ серія № 552440/ та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 3 534 465 грн. 28.05.2008 року представником ОСОБА_3 за вказаним рішенням було отримано виконавчий лист № 2-2807, який в подальшому було подано до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській обл. Постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській обл. від 05.08.2008 року відкрито ВП № 179/7 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2807, після чого стягувач та боржник уклали Договір про прощення боргу від 08.08.2008 року, відповідно до якого сторони вирішили припинити з дня підписання Договору зобов'язання шляхом звільнення Кредитором Боржника від його обовязків сплатити 3 534 465 грн. На момент підписання зазначеного Договору ОСОБА_2 не було відомо про виконавче провадження № 179/7 й на сьогодні воно триває, здійснюються дії щодо примусового стягнення боргу, на майно накладено арешт. У зв'язку з вищезазначеним представник заявника, ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просив визнати виконавчий лист № 2-2807, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 28.05.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та, підтримавши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннюпросив задовольнити її в повному обсязі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду свої письмові пояснення та не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказавши, що ним був повністю прощений борг ОСОБА_2 у сумі 3 534 503 грн. 50 коп., що виник на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-2807/2008 року від 21.04.2008 року.

Повно і всебічно вивчивши заяву та додані до неї матеріали суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив, що Дарницьким районним судом м. Києва від 21.04.2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 фотонабір PURUP Smage Magnum 1993 року випуску/ сер.№ А-139/, машину паперорозрізальнуWolonberg 115 1980 р.в. / серія № 3320-003/, машину друкарську офсетну Heidelberg 72 1982 р.в./ серія № 552440/ та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти у розмірі 3 534 465 грн.

Постановою ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській обл. від 05.08.2008 року відкрито ВП № 179/7 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2807, виданого 28.05.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення від 21.04.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2008 року стягувач, ОСОБА_3 та боржник, ОСОБА_2 уклали Договір про прощення боргу від 08.08.2008 року, відповідно до якого сторони вирішили припинити з дня підписання Договору зобов'язання шляхом звільнення Кредитором Боржника від його обов'язків сплатити 3 534 465 грн.

Як вказує ОСОБА_2 момент підписання зазначеного Договору йому не було відомо про виконавче провадження № 179/7 й на сьогодні воно триває, здійснюються дії щодо примусового стягнення боргу, на його майно накладено арешт.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У зв'язку з викладеним, підстави для здійснення примусового виконання рішення за виконавчим листом № 2-2807, виданим 28.05.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення від 21.04.2008 року відсутні, а тому виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 3 534 465 грн. не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати виконавчий лист № 2-2807, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 28.05.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у розмірі 3 534 465 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошенні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА