АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Невідомої Т.О.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове рухоме майно та усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме спадкове майно та усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Незважаючи на набуття позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, відповідач відмовляється скласти акт опису спадкового майна, чинить позивачу перешкоди у користуванні квартирою, не надає доступу до спадкового рухомого майна,

За таких обставин, позивач просить визнати за ним право власності на все спадкове рухоме майно, а саме: кухонний гарнітур, газову плиту, два холодильники, бібліотеку з художніх книг, меблеву стінку, два дивани та інші речі, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, усунути позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження спірною квартирою шляхом виселення відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове рухоме майно та усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом виселення - задоволено частково.

Справа № 756/14560/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/12791/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, баби ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, рідного дядька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, на наступне рухоме майно: кухонний гарнітур - 1 шт., холодильник «Мінськ-12» - 1 шт., електрична плита - 1 шт., радіоприймач - 1 шт., демонтовані двері - 1 шт., шафа платтяна - 3 шт., стіл журнальний - 1 шт., люстра - 1 шт., меблева стінка - 1 шт., диван - 2 шт., килим - 3 шт., стілець - 1 шт., тарілки глибокі - 3 шт., фужери - 8 шт., графин - 2 шт., трюмо дзеркальне - 1 шт., штори, тюль, тумба-пуфик - 1 шт., стілець на трьох ніжках - 1 шт., стіл - 1 шт,, чавунна ванна - 1 шт., умивальник - 1 шт., унітаз - 1 шт., поличка - 1 шт., броньовані вхідні двері - 1 шт.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 730 (сімсот тридцять) гривень 80 копійок та витрати на правову допомогу у сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про необґрунтованість рішення з підстав: неповного з'ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення; невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, апелянт просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив про скасування рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходи з того, що позивач є єдиним спадкоємцем до майна після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживали у вказаній квартирі на час відкриття спадщини, а тому крім об'єкту нерухомого майна, успадковані також усі рухомі речі, які виявлені та описані державним виконавцем у спірній квартирі. Також зважаючи на відсутність доказів виникнення у відповідача права користування спірною квартирою вважав її особою, яка самоправно зайняла жиле приміщення, а тому підлягає виселенню без надання їй іншого жилого приміщення.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Перш за все, колегія суддів звертає увагу, що рішення суду в частині відмови у задоволенні заявлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а отже виходячи з положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України перегляду апеляційним судом не підлягає, так як виходить за межі доводів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.08.2013 визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після смерті співвласників такої квартири, які володіли нею в рівних частках, а саме: після ІНФОРМАЦІЯ_2, рідного дядька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 141-143). Рішення суду набуло законної сили 16.09.2013 року.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності спірна квартира належить позивачу на праві приватної власності (а.с.144).

З листа Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори від 19.06.2015 вбачається, що про прийняття спадщини щодо майна померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звертався із заявами ОСОБА_2 Про прийняття, спадщини щодо майна ОСОБА_6 із заявами зверталися ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24.07.2012 ОСОБА_1 відмовлено у визначенні додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.156).

Відтак, на час вирішення справи, єдиним спадкоємцем щодо майна померлих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є позивач. Відповідно крім вказаної квартири, позивачем також успадковане усе рухоме майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Проте, у спірній квартирі проживає відповідач, яка також користується всіма речами, що знаходяться в ній, що нею не заперечується в ході розгляду справи.

Згідно акту опису й арешту майна від 28.07.2015, складеного державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Поліщук В.В., у спірній квартирі виявлено та описано наступне майно: кухонний гарнітур - 1 шт., холодильник «Мінськ-12» - 1 шт., електрична плита - 1 шт., радіоприймач - 1 шт., демонтовані двері - 1 шт., шафа платтяна - 3 шт., стіл журнальний - 1 шт., люстра - 1 шт., меблева стінка - 1 шт., диван - 2 шт., килим - 3 шт., стілець - 1 шт., тарілки глибокі - 3 шт., фужери - 8 шт., графин - 2 шт., трюмо дзеркальне - 1 шт., штори, тюль, тумба-пуфик - 1 шт., стілець на трьох ніжках - 1 шт., стіл - 1 шт., чавунна ванна - 1 шт., умивальник - 1 шт., унітаз - 1 шт., поличка - 1 шт. Доказів перебування на праві власності у відповідача будь-яких речей з зазначеного рухомого майна суду надано не було.

Згідно з постановами державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Леонтьева В.О. від 15.05.2015 представнику позивача відмовлено у видачі свідоцтв про право власності в порядку спадкування на рухоме майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки речі домашнього вжитку підлягають спадкуванню на загальних підставах, (а.с. 145-147).

За наведених обставин, обґрунтованим вбачається висновок суду про необхідність здійснення судового захисту прав позивача шляхом усунення перешкод у користуванні власністю на підставі ст. 391 ЦК України, а також шляхом визнання за ним права власності на рухоме майно, оскільки іншого способу захисту не вбачається. Також, висновок суду першої інстанції про доведеність вказаних позовних вимог, зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Норми матеріального права застосовані судом відповідно до спірних правовідносин, рішення суду ухвалено з дотриманням процесуального закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: