overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5919/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, не подав всіх необхідних доказів придбання спільно набутого майна зазначеного в позовній заяві. За вказаних обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1179/15-ц
Провадження № 2/475/394/15
У Х В А Л А

01.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

01 грудня 2015 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 16 грудня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін (їх представників).

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 523/2198/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" червня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення сторін, третьої особи, мотивувальної частини, показання свідків), суд вважає можливим на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. 4, ст. 203 ч.1, ч.3, ст. 215 ч.1, 267 ч.5, ст. 388 ч.1, п.3 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, шляхом скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 та державної реєстрації прав власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Копію рішення направити відповідачаим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1316/15-ц
Провадження №2-н/541/172/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1370 грн. 81 коп. заборгованості з оплати комунальних послуг, а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки вони узгоджуються із вимогами ст. ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №345/2009/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату право на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона являється власником будинку №105 по вул. І.Франка в с. Кропивник Калуського району Івано-Франківської області. Відповідач по справі є її дядько й зареєстрований у вище вказаному будинку, однак більше 15 років не проживає без поважних причин, не навідуються, участі у утриманні будинку не бере. Оскільки відповідач не проживає у будинку більше 6-ти місяців без поважних причин, то просить визнати його таким , що втратив право на проживання у даному будинку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги й просить позов задовольнити , оскільки відповідачка не проживає у квартирі без поважних причин більше 15 років , тобто більше 6-ти місяців.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, заслухавши позивача , свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що позивачка являється власником будинку №105 по вул. І.Франка в с. Кропивник Калуського району Івано-Франківської області.

У відповідності до ст. 71, 163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що на протязі 16 років відповідач у будинку не проживає, жодних його речей немає.

Про те, що відповідач у спірному будинку не проживає свідчать і акти сільської Ради від 14.05.2015 року , 04.07.2012 року, 21.10.2011 року (а.с.7-9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач в спірному будинку не проживає з 2000 року, тобто більше 6 місяців без поважних причин, а тому втратив право на житло - в будинку №105 по вул. І.Франка в с. Кропивник Калуського району Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72 ,163 ЖК України, ст . 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким , що втратив право на житло - в будинку №105 по вул. І.Франка в с. Кропивник Калуського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 531/890/15-ц
Провадження № 2-н/531/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. В порушення вимог зазначеної статті, до заяви не додано копії акту перевірки, довідки з ЄДРПОУ та довіреності - для боржників.

Суд також звертає увагу заявника на те, що в додатках не вказано акт, який долучено до позовної заяви, в якості письмового доказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, заява Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для виправлення вказаних вище недоліків, а саме: заявник має додати копії всіх документів, що долучені до заяви,відповідно до кількості боржників. Для виправлення недоліків, вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів. У разі, якщо заявник не виправить зазначені в цій ухвалі недоліки, заява буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки заяви, протягом п'яти днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали. Роз'яснити заявнику, що у разі якщо він не виправить недоліки заяви в зазначений строк, заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №: 398/2660/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2015 року звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у рішення суду від 22.06.2000 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів. В заяві вказує, що в рішенні були допущені помилки, а саме при написанні прізвища позивача, а також імені їхньої доньки.

За рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 22.06.2000 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку чи доходів, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму щомісячно починаючи з 01.06.2000 р. і до 21.12.2012 р., а потім в розмірі 1/4 частини до повноліття Ганни.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду були допущені прикрі описки, які наразі підлягають виправленню. Згідно копії паспорту правильним є написання прізвища позивача - ОСОБА_2, та згідно копії свідоцтва про народження серія І ОЛ № 011418 правильним є написання імені доньки - Анна.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

За викладених обставин необхідно виправити описку в рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 22 червня 2000 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Внести виправлення у рішення суду від 22 червня 2000року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, а саме по тексту та в резолютивній частині зазначити: прізвище позивача ОСОБА_2, імя доньки - Анна.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або протягом цього ж часу з дати отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 500/1250/15-ц
Провадження № 2/500/1381/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Ізмаїльської міської ради Одеської області

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про

визнання осіб такими, що втратили право

користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 15 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 27.05.2015
ЄУ № 420/1225/15-ц
Провадження №2/420/990/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

27 травня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 08 червня 2015 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 13-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/9824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, внаслідок невиконання Угоди про погашення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, внаслідок невиконання Угоди про погашення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/9728/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати право власності за ними по 1/6 ідеальній частині житлового будинку №153, по вул. 30 років Перемоги в с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області.

В судове засідання від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких вказано відповідачем ОСОБА_5 сільську раду Дрогобицького району Львівської області, та просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_5 сільської ради Дрогобицького району Львівської області від 09.08.2010 року за №21; визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/6 ідеальну частину житлового будинку №153, по вул. 30 років Перемоги в с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області; визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/6 ідеальну частини житлового будинку №153 по вул. 30 років Перемоги в с. Вороблевичі Дрогобицького району Львівської області.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України прийняти збільшені позовні вимоги, залучивши до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5 сільську раду Дрогобицького району та ОСОБА_6.

Разом з тим, для всебічного та повного розгляду справи, оскільки у сторін, є складнощі в отриманні доказів, суд вважає за необхідне витребувати з ОСОБА_5 сільської ради документи, які стали підставою для прийняття рішення від 09.08.2010 року за №21.

Керуючись ст. 27,31,33 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти збільшені позовні вимоги від 03.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 сільської ради Дрогобицького району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності на частку у житловому будинку.

Зобовязати ОСОБА_5 сільську раду надати в розпорядження суду в термін до 17.11.2015 року документи, які стали підставою для прийняття рішення від 09.08.2010 року за №21.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 683/2878/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 00 » хв. 07 грудня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя