Справа № 2-2435/11
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ( стягувача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №2-2435/2011, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2013 року Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільно нажитим майном подружжя та про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Визнано автобус ПАЗ 32054-07, державний номер НОМЕР_1, автобус «I-VAN», А07А1-60, державний номер НОМЕР_2, легковий автомобіль «Опель-Вектра», державний номер НОМЕР_3 спільною сумісною власністю подружжя; Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальну частку автобуса «I-VAN», А07А1-60, державний номер НОМЕР_2, з залишенням вказаного транспортного засобу у їх спільній частковій власності та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 35400 гривень вартості ? частини відчуженого майна ( автобуса ПАЗ 32054-07 та легкового автомобіля "Опель-Вектра") .

27.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду на 35 місяців, яку мотивує тим, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує дохід в сумі 1218 гривень, тому не має змоги сплатити усю суму одним платежем.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник стягувача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила і зазначила, що з моменту надходження виконавчого листа на виконання до відділу ДВС ОСОБА_3 не сплатив жодної копійки на виконання рішення суду, хоча на її думку, мав реальну можливість для виконання рішення, оскільки працює приватним підприємцем, має у користуванні автобус та займається перевезенням пасажирів за що отримує відповідний дохід. Надана заявником довідка щодо розміру його доходу викликає у неї сумнів, оскільки згідно податкових декларацій дохід ОСОБА_3 за 2012 2013 роки становив 176000 гривень та 299000 гривень, відповідно. Також вказала, що ОСОБА_3 сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в мінімальному розмірі, тобто 30 % від прожиткового мінімуму.

Представник відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зі змісту вищевказаної норми закону слідує, що суд у виняткових випадках може змінити визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. При вирішенні питання про розстрочку виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Посилання заявника на наявність малолітніх дітей, сплату аліментів та невеликий заробіток в сумі 1218 гривень не мають характер особливих або виняткових обставин, тому не можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст.373 ЦПК України.

Крім того, довідка про розмір отриманого доходу надана особисто заявником, що не може бути достовірним доказом, оскільки заявник в наданій заяві зазначив, що є приватним підприємцєм, тому розмір отриманого доходу мав бути підтверджений даними Коростенської ОДПІ, Управлінням Пенсійного фонду України.

З моменту звернення до виконання виконавчого листа ОСОБА_3 не було здійснено жодної виплати на користь позивача за вищевказаним рішенням суду, що підтверджено сторонами і є порушенням права стягувача на отримання присуджених коштів та на розпорядження цими коштами.

Враховуючи наведене підстав для задоволенню заяви не має.

Керуючись ст. ст.293, 294, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 04.03.2013 року по цивільній справі №2-2435/2011 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :