АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4834/15 Справа № 204/7170/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Прозорової М.Л., Макарова М.О.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 154 "Сталь"

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року

про залишення без розгляду позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 154 "Сталь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2015 року позовна заява ОК "ЖБК № 154 "Сталь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги- залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (а.с.149).

В апеляційній скарзі ОК "ЖБК № 154 "Сталь" посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу судді залишити без змін, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання 27.01.2015 року, 13.03.2015 року - не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на поважність причин неявки до суду доказів не надав, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з заяв позивача про відкладення розгляду справи (а.с.141,144) - позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження поважності причин відсутності його у судових засіданнях.

Посилання апеляційної скарги позивача на ті обставини, що в заявах про перенесення судового засідання від 26.01.2015 та 10.03.2015, було прямо зазначено в яких саме судових засіданнях та в яких безпосередньо судах брав участь представник позивача а саме -1) розгляді Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/30590/14 за позовом Лівобережної МДІ м.Дніпропетровська до ФОП ОСОБА_4, 2) розгляді Дніпропетровським апеляційним господарським судом, справи №904/382/141 за позовом ОСББ "Суворова" до ОСББ «НІКА-5» про стягнення 165226,19грн, в якості представника відповідача - ОСББ "НІКА-5", - є безпідставними, оскільки такі відомості не підтверджені будь-якими доказами, зазначені обставини вбачаються лише з тексту апеляційної скарги до якої також не додано жодних документів на підтвердження вищевикладеного.

Доводи апеляційної скарги про можливість перевірки місцевим судом зазначених у заяві відомостей в мережі інтернет на офіційній сторінці Дніпропетровська окружного адміністративного суду - не можуть бути прийняті судом, оскільки тягар доказування покладається саме на сторони спору, у відповідності до ст. 60 ЦПК, згідно якої - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Право на доказування виступає як можливість подання доказів, участі в їх дослідженні, їх попередньої оцінки тощо. Обов'язок по доказуванню полягає у необхідності виконання комплексу відповідних дій і гарантується настанням несприятливих правових наслідків у випадку їх невиконання.

Апеляційний суд також звертає увагу апелянта на значний проміжок часу між двома засіданнями суду, тривалістю майже 2,5 місяці (45 днів), протягом якого у представника позивача було достатньо часу для завчасного надання до суду доказів щодо поважності причин відсутності як у судовому засіданні 27.01.2015 року та і у засіданні призначеному на 13.03.2015 року.

Окрім того, з тексту апеляційної скарги вбачається, що представник ОК "ЖБК № 154 "Сталь" - ОСОБА_4 свідомо вказує доводами апеляційної скарги те твердження, що заяви про відкладення розгляду справи містять достатні відомості та вичерпний перелік інформації для задоволення судом таких заяв, а саме номер справи, суд що її розглядає, відомості щодо сторін та предмета спору, дані про дату та час таких судових засідань, при фактичній відсутності таких відомостей у вищезазначених заявах, що свідчить про те, що метою представника ОК "ЖБК № 154 "Сталь" - ОСОБА_4 є затягування розгляду вищевказаної цивільної справи, тобто зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

За таких обставин, колегія суддів вважає що підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду - відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 154 "Сталь" - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: