overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/9247/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 03 грудня 2015 року на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 524/2647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.09.2015 року по цивільній справі № 524/2647/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною заявою.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 09.11.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.09.2015 року по цивільній справі № 524/2647/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення, було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримала 17.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 09.11.2015 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України , суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 28.09.2015 року по цивільній справі № 524/2647/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Шкоріної О.І., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 та особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 214 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 753/12608
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3375/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 та особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 214 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 25 лютого 2015 року об 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2549/15-ц
Провадження № 2-о/497/149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

30.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на території України , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 203/252/15-ц
Провадження № 2/0203/424/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення з житлового приміщення, в якому зареєстрована дитина,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення з житлового приміщення, в якому зареєстрована дитина зупинено до вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - органі опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, в задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа - органі опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду вирішити питання про відновлення провадження у справі.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року розглянута по суті цивільна справа ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, в задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа - органі опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, відтак, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, на підставі чого суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення з житлового приміщення, в якому зареєстрована дитина.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 487/5731/15-ц
Провадження № 2/487/2361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ

23.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору.

19.11.2015 року позивач надв до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 496/5596/15-ц
Провадження № 2/496/2429/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ „Укрсиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 15:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Справа № 505/4931/15-ц
Провадження № 2/505/2197/2015 року
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 14 годин 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 742/2042/15-ц Провадження № 22-ц/795/2103/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.
суддів:Шеченка В.М.,Хромець Н.С.,

при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсної додаткової угоди до кредитного договору та здійснення перерахунку сплачених коштів,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 27 листопада 2015 року сторони не з"явились.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надіслало письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 13:00 11 грудня 2015 року.

повторивши виклик в судове засідання сторін та їх представників.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/6378/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 150 000 (сто пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач та її представник до судових засідань, які призначались на 9 годину 4 листопада 2015 року та на 9 годину 27 листопада 2015 року не з'явилися і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо отримання судової повістки та повідомлення суду про причини своєї неявки до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 628/3066/15-ц
Провадження № 2/628/1273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

30 вересня 2015 року судом було постановлено ухвалу про надання сторонам по справі строку для примирення.

27 листопада 2015 року позивач надала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Н.В. Цендра

Харківської області
Справа № 369/3904/15-ц
Провадження № 2/369/2064/15
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Петрівський квартал» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Петрівський квартал» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Петрівський квартал» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, залишити без руху.

Надати йому строк до 29.04.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Викласти позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати -
Повне імя стягувача : ОСОБА_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Найменування боржника: ПБ НВП «Промсвіт»
в ПАТ «Перший інвестиційний Банк», МФО 300506
Адреса боржника: м. Житомир, вул. Перемоги 86.
Керуючись ч. 1 ст. 47, ст. 116, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 232 КЗпП України, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 45, 46, 95-98 ЦПК України, -
2) Стягнути з ПБ НВП «Промсвіт» в дохід держави 609 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили _____________________________
Дата видачі наказу стягувачу ____________________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

23 листопада 2015 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про виділ частки,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про виділ частки, але не долучив до нього копії всіх документів, до додаються до нього, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 8 ч. 8, ст. ст. 119, 120, 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя