Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів: Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю., з участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в Костопільський районний суд з позовною заявою, в якій вказала, що 15 січня 2015 року ОСОБА_1, керуючи у стані алкогольного спяніння мопедом та рухаючись по вулиці Степанській в місті Костопіль здійснив наїзд на дитячу коляску, в якій знаходився її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, у вигляді рани правої надбрівної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 35 від 27.01.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, а коляска отримала механічні пошкодження.

У звязку із чим ОСОБА_2 просила суд стягнути із відповідача в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди: 3850 грн. вартість коляски, 452 грн. витрати понесені у звязку лікуванням сина, а також 5700 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Костопільського районного суду від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1312/2015 Головуючий у 1 інстанції : Олійник П.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3850 грн. у відшкодування вартості пошкодженої дитячої коляски, 452 грн. у відшкодування витрат на лікування, 3500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 243,60 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 8045 грн. 60 коп.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд не зясував розмір завданої майнової шкоди в результаті пошкодження коляски і у справі відсутні докази перебування потерпілої у лікарні та рецепти виписані лікарем для лікування дитини, а також відсутні докази втрати молока позивачем.

Вважає, що чеки на придбання ліків не можуть бути доказом у справі, оскільки позивач на свій розсуд купувала памперси, дитяче харчування, пустушки, препарати для лікування кишкового тракту лінекс, цирозу печінки верошпирон, серцево-судинної системи валеріана.

Крім того, суд не взяв до уваги неодноразові пропозиції щодо ремонту пошкодженої коляски відповідачем за власний кошт.

Із цих підстав просить оскаржуване рішення суду змінити, стягнувши вартість ремонту пошкодженої коляски, відмовити у стягненні 452 грн. витрат на лікування та зменшити розмір відшкодування завданої моральної шкоди до 800 грн.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повністю задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення із відповідача майнової шкоди, суд першої інстанції послався на ст. ст. 1166 і 1187 ЦК України і виходив із того, що вимоги в цій частині є повністю доведеними.

Проте, оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, з ухваленням в цій частині нового рішення.

Так, на підтвердження своїх вимог про завдання майнової шкоди позивач надала суду лише квитанцію про придбання нової коляски, а також товарні чеки про придбання певних ліків, памперсів та дитячого харчування (а.с.7).

Але, в той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували вартість коляски до її пошкодження і про неможливість її подальшого використання, в звязку із чим виникла потреба у придбанні позивачем нової коляски, саме вартістю 3850 грн.

Так само відсутні в матеріалах справи належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що понесені позивачем витрати на придбання ліків, памперсів та дитяче харчування були повязані із лікуванням її сина, внаслідок отримання тим тілесних ушкоджень з вини відповідача, а саме епікризи та призначення лікаря, медична книжка її сина, тощо.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не прибула, в звязку із чим апеляційний суд не мав змоги сприяти вказаній стороні в здійсненні своїх прав, в порядку ст. 10 ЦПК України.

З огляду на викладене, в задоволенні вищевказаних позовних вимог позивача про відшкодування майнової шкоди, на розсуд колегії суддів, має бути відмовлено, за недовідністю.

В решті оскаржуване рішення, а саме щодо відшкодування завданої моральної шкоди, на переконання колегії суддів, підлягає залишенню без змін, оскільки наявними у справі доказами доведено, що в результаті неправомірних дій відповідача, який цього не заперечував як в суді першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду справи, позивачу дійсно були завданні моральні страждання і суд першої інстанції вірно визначив розмір відшкодування завданої моральної шкоди, враховуючи характер та тривалість цих страждань, а також винні дії відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костопільського районного суду від 27 травня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди вартості пошкодженої коляски, в сумі 3850 грн., а також вартості лікування, в сумі 452 грн., скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, за недоведеністю.

В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Ковальчук Н.М.

ОСОБА_5