overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Джуна» про зобов'язання вчинити дії - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джуна» про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 426/2607/14-ц
УХВАЛА

05 січня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину сумісного нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину сумісного нажитого майна.

Судом було проведене судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину сумісного нажитого майна на 06 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Справа № 222/1261/15-ц
Провадження № 2-во/222/12/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року задоволено позов Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.11.2015 року від представника КС «Азовська Кредитна компанія» надійшла заява про виправлення описки, зазначивши, що в рішенні суду невірно зазначено суму, яка підлягає стягненню з відповідачки замість правильної «3407 гривень» зазначено невірно «3352,40 гривені».

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.09.2015 року задоволено позовні вимоги КС «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з останньої стягнуто на користь КС «Азовська Кредитна компанія» заборгованість за кредитним договором станом на 19.08.2015 року на загальну суму 3108,80 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривні, а разом 3352,40 гривні.

Як вбачається з позовної заяви КС «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 19.08.2015 року складає заборгованість за кредитом в сумі 3073,80 гривні, відсотками в сумі 35 гривень, а разом 3108,80 гривень. Якщо до зазначеної суми додати витрати позивача по сплаті судового збору 243,60 гривні, то до стягнення з ОСОБА_1 підлягає сума боргу в розмірі 3352,40 гривні.

Таким чином, суд вважає заяву не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про виправлення описки в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 21 вересня 2015 року суду по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Є. Вайновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 15 січня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 45 хв. 29 січня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 426/992/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - у м. Краснодон Луганської області, інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року о 15-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 639/4893/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 04.03.2014 р. по 04.04.2015 р. у розмірі 712,94 грн.,-

встановив :

26 травня 2015 року заявник АК Харківобленерго звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованость за використану електроенергію, що утворилася за період з 04.03.2014 р. по 04.04.2015 р. у розмірі 712,94 грн.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 10.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 22.04.1961року народження заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 04.03.2014 р. по 04.04.2015 р. у розмірі 712,94 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення зі спадкоємців заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/8853/15-ц
Провадження №2-н/643/3492/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Короткого І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 Ізявича у розмірі 863 грн. 92 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/478/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4452/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», Львівського комунального підприємства «Снопківське» про зобов'язання до вчинення дій, відшкодування втраченої вигоди та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 05 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1111/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/3822/13-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 25.06.2013 року, в звязку з набранням судовим рішенням законної сили.

В судове засідання заявник не зявилася, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлена.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.06.2013 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3