overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № DO1KR294864448 від 24.02.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договором № DO1KR294864448 від 24.02.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8578,72 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 25.05.2015 року у сумі 19532,20 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 8578,74 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 7,09 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 1080,90 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 8459,17 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 906,30 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Котов В.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 05.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі 2500 грн., -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 05.11.2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков
справа № 208/8642/15-ц
№ провадження 4-с/208/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3, суд

встановив:

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що зазначену скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою яка має право подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляд на 01.12.2015 року об 15.00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. Губи № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3

Зобовязати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 надати до суду в судове засідання, призначене на 01.12.2015 року матеріали виконавчого провадження.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №668/183/15-ц
УХВАЛА

24.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фактично укладеного договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року було зупинено провадження по цій справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1. треті особи: Суворовський РВ УДМС у Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та до розгляду суддею Суворовського районного суду м.Херсона Рябцевою М.С. справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним.

На теперішній час вищевказані справи розглянуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фактично укладеного договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 24.12.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-з-175/15 (2-8563/15)
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Моторола Трейдмарк Холдінгс, ЛЛС до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «МОТО», -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг щодо передачі права власності на знак для товарів і послуг «МОТО» за свідоцтвом України НОМЕР_1 третім особам та публікувати відомості про часткову чи повну відмоу від свідоцтва НОМЕР_1 в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність», до набрання рішення Солом'янського районного суду м. Києва законної сили. Також, просив заборонити ОСОБА_1 передавати права та відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «МОТО» за свідоцтвом України НОМЕР_1 повністю або частково, до набрання рішення Солом'янського районного суду м. Києва законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Питання про відкриття провадження судом не вирішено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Моторола Трейдмарк Холдінгс, ЛЛС до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «МОТО» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
провадження №2/279/1617/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Теплозабезпечення» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача15523 гривні 66 копійок заборгованості за послуги централізованого теплопостачання .

В судове засідання представник позивача не зявився 08 жовтня 2015 року, 20 жовтня 2015 року та 30 листопада 2015 року , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с. 20,35, 37) . Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає її неповажною. Представник відповідача ОСОБА_2 проти залишення без розгляду справи не заперечує.

У відповідності до вимог ст.207ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4887/15 Головуючий 1 інст. Бондарева І.В.
Справа №645/6901/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 16 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копію вказаної ухвали позивачем було отримано 12.11.2015 року, але у визначений пятиденний строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 199/7926/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що він вбачає упередженість та необєктивність судді у даній справі, оскільки остання порушує норми ЦПК України при розгляді заяв та клопотань позивача.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Äàòà äîêóìåíòó Ñïðàâà ¹
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÏÎÐ²ÇÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/778/4493/15
24 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ìàëîâ³÷êî Ñ.Â., ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Õîðòèöüêî¿ ðàéîííî¿ îðãàí³çàö³¿ Òîâàðèñòâà ñïðèÿííÿ îáîðîí³ Óêðà¿íè íà óõâàëó Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 05 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Õîðòèöüêî¿ ðàéîííî¿ îðãàí³çàö³¿ Òîâàðèñòâà ñïðèÿííÿ îáîðîí³ Óêðà¿íè äî Çàïîð³çüêî¿ îáëàñíî¿ îðãàí³çàö³¿ Òîâàðèñòâà ñïðèÿííÿ îáîðîí³ Óêðà¿íè ïðî âèçíàííÿ íåçàêîííèì ð³øåííÿ, çîáîâ'ÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿
Óõâàëîþ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 05 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó çàêðèòî ïðîâàäæåííÿ ïî âèùåçàçíà÷åí³é ñïðàâ³.
Íà âêàçàíó óõâàëó Õîðòèöüêà ðàéîííà îðãàí³çàö³ÿ Òîâàðèñòâà ñïðèÿííÿ îáîðîí³ Óêðà¿íè ïîäàëà àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ïðîòå, àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ íå ìîæå áóòè â³äêðèòî ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Àïåëÿíòîì ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó ç àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ íå ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð.
Çã³äíî ï.14 ÷.2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð  â³ä 08.07.2011 ðîêó, ÿêèé íàáðàâ ÷èííîñò³ ç 01.11.2011 ðîêó, ñóäîâèé çá³ð çà ïîäà÷ó àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó îïëà÷óºòüñÿ ó ðîçì³ð³ 121,80 ãðí.
Ïðè öüîìó, ñóääåþ-äîïîâ³äà÷åì ³ç íàÿâíèõ ó ñïðàâ³ ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ ï³äñòàâ â ñèëó âèìîã Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» äëÿ çâ³ëüíåííÿ àïåëÿíòà â³ä ñïëàòè âêàçàíîãî ðîçì³ðó ñóäîâîãî çáîðó ïðè ïîäà÷³ âèùåçàçíà÷åíî¿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, à òàêîæ äëÿ â³äñòðî÷åííÿ ÷è ðîçñòðî÷åííÿ öèõ ñóäîâèõ âèòðàò íà ï³äñòàâ³ ñò. 82 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Îòæå, àïåëÿíòó ïðè ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íåîáõ³äíî áóëî ñïëàòèòè 121,80 ãðí. ñóäîâîãî çáîðó.
Êð³ì òîãî, â ïåðåë³êó äîäàíèõ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ìàòåð³àë³â çàçíà÷åíî: êîï³ÿ óõâàëè Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ â³ä 26.01.2012 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹2/208/554/2012 íà 1 àðêóø³  2 ïðèì., ÿê³ â³äñóòí³, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ àêòîì ðàéîííîãî ñóäó â³ä 12.06.2015 ðîêó ¹49 (à.ñ. 153).
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 121, ÷.2 ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè àïåëÿö³éíó ñêàðãó íåîáõ³äíî çàëèøèòè áåç ðóõó ³ àïåëÿíòó íàäàòè ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ñêàðãè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121, 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ,
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Õîðòèöüêî¿ ðàéîííî¿ îðãàí³çàö³¿ Òîâàðèñòâà ñïðèÿííÿ îáîðîí³ Óêðà¿íè çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè àïåëÿíòó ñòðîê ïÿòü äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ñóäó äëÿ íàäàííÿ ñóäó àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ îðèã³íàëó êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 121,80 ãðí. â ìåæàõ ñòðîêó, âñòàíîâëåíîãî ñóäîì, à òàêîæ äëÿ íàäàííÿ âñ³õ äîäàòê³â, ÿê³ çàçíà÷åíî àïåëÿíòîì â àïåëÿö³éí³é ñêàðç³, ïîïåðåäèâøè, ùî ó âèïàäêó íåâèêîíàííÿ çàçíà÷åíèõ âèìîã äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè áóäóòü çàñòîñîâàí³ ïðàâèëà ï. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â êàñàö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ñ.Â. Ìàëîâ³÷êî
Провадження № 2з/201/420/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши клопотання представника третьої особи про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової, моральної шкоди та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником третьої особи подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про проведення державної реєстрації транспортного засобу «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1, за ОСОБА_3

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що представником третьої особи не конкретизовано підстав, для яких необхідно витребування зазначених доказів, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про забезпечення доказів шляхом витребування від Центру надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відомості про проведення державної реєстрації транспортного засобу «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1, за ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський