overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2761/15-ц
Провадження № 2-о/477/95/15 Строка № 9
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 21 жовтня 2011 року, відповідно як сина та матері.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлені особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/468/15-ц

Справа № 2-о/600/50/2015

12 травня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 вказує, що його матір'ю є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про народження заявника ім'я матері зазначено як «ОСОБА_2», а в інших правовстановлюючих документах ім'я вказано як «ОСОБА_2».

У заявника виникла необхідність підтвердити родинні відносини, однак через розбіжності в записах імені матері, що вказані у свідоцтві про його народження, у свідоцтві про народження матері заявника, у паспорті матері, не може документально це підтвердити, просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та його матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна і таж особа. ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_4.

Суд, заслухавши покази заявника, свідків, дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується показами свідків, матеріалами справи (довідка Будилівської сільської ради Козівського району №318 від 07 травня 2015 року, а.с. 8), що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна і таж особа.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2/756/5220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Оболонський РВ ГУ ДМС України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 154/628/15-ц Провадження №22-ц/773/1078/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:47 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 28 травня 2015 року позов в даній справі задоволено.

Ухвалено договір оренди земельної ділянки від 20 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із ухваленим у даній справі заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 18.06.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм матеріального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу слід повернути відповідачу з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 232 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, чинним ЦПК України встановлені виключні випадки оскарження заочного рішення в загальному порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 не подавалась та ухвала про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення в даній справі не постановлялась.

Оскільки ОСОБА_2 не дотримано встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, то подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 28 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути відповідачу ОСОБА_2, а матеріали цивільної справи до Володимир-Волинського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 521/8912/15ц
Провадження № 2/521/4095/15
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

23.11.2015р. до суду надійшла заява позивачки про залишення її позовних вимог про розірвання шлюбу без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
н/п 2-п/490/10/2015 Справа № 490/585/15
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості боргу за недовраховану електроенергію. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи. В обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, послався на ті обставини, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки основним квартиронаймачем є інша особа.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 14 жовтня 2010 року, постановлене в цивільній справі № 2-ц-3-4909/10 за позовом ВАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості боргу за недовраховану електроенергію скасувати.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 703/5846/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В резолютивній частині рішення суду від 17 листопада 2015 року допущено описку, а саме: замість «вул. 40-річчя Перемоги» помилково вказано «вул. 40 років Перемоги».

Сторони у справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка не впливає на суть ухваленого рішення, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 17 листопада 2015 року, а саме: замість слів «вул. 40 років Перемоги» читати «вул. 40-річчя Перемоги».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження по справі № 6/752/384/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1, -

встановив:

06.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 752/13169/15-ц, провадження № 6/752/384/15 за заявою ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1

При виготовленні тексту ухвали не вірно зазначено прізвище заінтересованої особи ОСОБА_1

Сторони у справі в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення, описки допущеної судом при виготовленні тексту ухвали не з'явилися, їх присутність не є обов'язковою.

З огляду на викладене, суд ухвалив - вирішити питання щодо виправлення описки в ухвалі суду за відсутності сторін.

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, 06.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу по справі № 752/13169/15-ц, провадження № 6/752/384/15 за заявою ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1

За даними матеріалів справи та рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська спілка правників» від 03.08.2015 року по справі № 29/15 боржником за зазначеним рішенням є ОСОБА_1, однак в ухвалі суду зазначено ОСОБА_1, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту ухвали, яка підлягає виправленню судом у порядку передбаченому правилами ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описку допущену судом при виготовленні тексту ухвали суду постановленої 06.11.2015 року по справі № 752/13169/15-ц, провадження № 6/752/384/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, заінтересована особа ОСОБА_1, яка стосується прізвища заінтересованої особи з «ОСОБА_1» на правильне «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 588/1722/14-ц
У х в а л а

05.03.2015 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою.

05.03.2015 до початку судового розгляду від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою.

В судове засідання призначене на 05.03.2015 представник позивача не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання зявилась наполягала на спільному розгляді зустрічного позову ОСОБА_1 з первісним позовом.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали даної позовної заяви, дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки даний позов не майнового характеру, тому судовий збір в даному випадку становитиме 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Номер провадження: 22-ц/785/5550/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк (ПАТ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 522/9086/15-ц
Номер провадження 2/522/6335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «22» липня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» липня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 219/3397/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області . , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.