Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4153/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Іванченка М.М.,

Болотова Є.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкорд» про стягнення грошової суми.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Конкорд» про стягнення грошової суми.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 12 200 грн.., судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було взято до уваги п.3.6. Договору сторін, яким передбачено, що у випадку не виконання продавцем своїх зобов'язань він повинен у 3-х денний строк повернути покупцю передоплату, отриману відповідно до п.3.2. Договору в подвійному розмірі. Зазначає, що з вини відповідача договір купівлі-продажу не був укладений, і це підтверджується тим, що позивач зверталась з письмовими претензіями до відповідача, а не навпаки.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участті третьої особи агентства нерухомості ТОВ «Конкорд» було укладено попередній договір, відповідно до якого сторони зобов'язалися у строк до 15 серпня 2014 року укласти договір купівлі-продажу належної відповідачу на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 за ціною 549 000 грн., що складало 45 000 доларів США.

Згідно п. 3.2 вказаного договору ОСОБА_3 31 липня 2014 року передала ОСОБА_4 в рахунок передоплати 12 200 грн., що дорівнювало 1 000 доларам США, а залишок у розмірі 536 800 грн., що складало 44 000 доларів, мала сплатити продавцю при укладенні основного договору 15 серпня 2014 року.

У визначену попереднім договором дату - 15 серпня 2014 року договір купівлі-продажу квартири сторонами укладений не був, доказів на підтвердження вини однієї із сторін в тому, що основний договір не був укладений надано не було.

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 26 000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач відмовилась від виконання умов попереднього договору сторін від 31 липня 2014 року, отже повинна повернути позивачу отриману на підставі п. 3.2 попереднього договору передоплату у подвійному розмірі. Позивач передала відповідачу при підписанні попереднього договору 12 200 грн., що на той час дорівнювало 1 000 доларів США, подвійний розмір передоплати - 2 000 доларів США, що за курсом НБУ на час подачі позову становить 26 000 грн.

Представник відповідача позов не визнала, посилалась на те, що договір купівлі-продажу квартири укладено не було саме з вини позивача, оскільки остання не з'явилась на заплановану дату зустрічі для підписання основного договору, повідомивши про відсутність у неї необхідної суми грошей, у зв'язку з чим сторонами було продовжено дію договору до 22 серпня 2014 року, проте і в зазначену дату позивач не з'явилась для підписання основного договору, і квартиру відповідач продала іншій людині 10 жовтня 2014 року за 517 233 грн. Оскільки за умовами договору сплачена позивачем сума у розмірі 12 200 грн. при укладені попереднього договору є санкцією, вона не повинна повертатись позивачу за наявності її вини в не укладенні договору купівлі-продажу квартири.

Представник третьої особи ТОВ «Конкорд» просила у задоволенні позову відмовити, вказувала на вину позивача у неукладенні договору купівлі-продажу квартири, оскільки та не явилась у визначений для укладання основного договору день та повідомила про відсутність необхідної суми грошових коштів для купівлі квартири.

Задовольняючи позовні вимоги частково - у розмірі 12 200 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності вимог позивача у зазначеній частині.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає встановленим обставинам справи, відповідно до яких позивачем при укладанні попереднього договору була передана відповідачу грошова сума у розмірі 12 000 грн., яка є авансом, і підлягає поверненню, оскільки основний договір сторонами укладений не був, та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що основний договір не був укладений з вини відповідача не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Посилання в скарзі на те, вина відповідача підтверджується направленою саме позивачем претензією відповідачу, не може бути взято до уваги, оскільки претензія направлялась позивачем у вересні 2014 року, тобто після закінчення строку дії попереднього договору.

Судова колегія вважає також необґрунтованими вимоги позивача про стягнення сплаченої нею суми передоплати з урахуванням зміни курсу долара США по відношенню до гривни, оскільки попереднім договором сторін було визначено, що у разі зміни курсу долара пропорційно змінюється вартість квартири (п. 4.5 договору), зміна суми передоплати у зв'язку із зміною курсу валют договором передбачена не була (п. п. 3.2, 3.5 договору).

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: