Номер провадження: 22-ц/785/4484/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, поданою по цивільній справі за позовом прокурора Болградського району Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Болградське відділення № 6777ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3655,69 гривень задовольнити.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 13 травня 2009 року Болградським районним судом Одеської області постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Держощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Рішення набрало законої сили, оскаржено сторонами не було.

Позивачу 07 липня 2009 року видано два оригінали виконавчих листів по цій справі про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача грошових коштів на суму 3655.69 гривень.

03 березня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно матеріалів справи, 02 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось з запитом до відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області щодо стану виконання рішення за названим листом, тобто, через пять років після видання Болградським районним судом Одеської областівиконавчого листа №2-ц-325 про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Жодного доказу поважності пропуску строку заявником ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 21 ч.1 п.1, ч.2 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Досліджуючи заявлені вимоги, суд першої інстанції вірно вважав недоведеними вимоги заявника щодо факту та обставини втрати виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для предявлення до виконання.

Доводи апеляційної скарги про неможливість вчасного звернення до державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області через проведену в установі реорганізацію, є неспроможними, оскільки нічим не підтверджені. Так, надана апелянтом копія наказу № 672 про реорганізацію філії Болградського відділення №6777 АТ « Ощадбанк» датована 16.07.2012 року, тоді як 13 травня 2009 року Болградським районним судом Одеської області постановлено рішення іпозивач ще 07 липня 2009 року отримав два оригінали виконавчих листів по даній справі, тобто, реорганізація мала місце вже після спливу передбаченого законом трирічного строку пред'явлення до виконання виконавчого документу.

ОСОБА_2 встановлених обставин, колегія суддів вважає, що зроблені судом першої інстанції висновки про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа через недоведеність поважних причин пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4