overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кадєтова
Провадження №2/522/6865/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

12.06.2015
Провадження № 2/263/4272/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 592/5221/15-ц
Провадження № 2-н/592/447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/26769/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10826/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 323/828/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

09.06.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Фізичної - особи підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору і зобов'язання Оріхівського районного центра зайнятості зняти його з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Фізичної - особи підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору і зобов'язання Оріхівського районного центра зайнятості зняти його з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7775/15-ц
Провадження № 2/520/3751/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації актів громадянського стану Київського району м. Одеси, про визнання батьківства та внесення змін до свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації актів громадянського стану Київського району м. Одеси, про визнання батьківства та внесення змін до свідоцтва.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.07.2015 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1335/15-ц

Рядок статзвіту № 56

11 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Костопільського управління по експлуатації газового господарства, третя особа на стороні відповідача, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1335/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Костопільського управління по експлуатації газового господарства, третя особа на стороні відповідача, яка незаявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 24 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
н/п 2/490/2717/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Державного підприємства "Голованівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ДП "Голованівське лісове господарство" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної лісу.

По справі були призначені судові засідання на 05.05.2015р., 20.05.2015р., 10.06.2015р., у яке представник позивача не з'явився, про місце та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, та від позивача не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державного підприємства "Голованівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2611/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1830/15Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" та ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія" Провідна",товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" та ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/655/15
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

05.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Національного банку України про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, третя особа - Національного банку України, про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 196/1375/15-ц
№ провадження 2/196/652/2015
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, за участі її представника - ОСОБА_3

Представник позивача - ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (племінниць померлого спадкодавця).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, ..... залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вирішуючи подане клопотання представника позивача - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 співвідповідачами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у даній справі співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у даній справі співвідповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 08 год. 15 хв. 07 грудня 2015 року та направити співвідповідачам копії позовних заяв з додатками.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6719/15 Справа № 201/5354/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа; ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 524/4275/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до Автозаводського районного суду м.Кременчука з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України Полтавській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач на території Автозаводського району м. Кременчука не значиться, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно позовну заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 3832 від 12.05.2015 року та судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 3831 від 12.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: