Справа № 450/2169/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3425/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Брикайло М.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2, представника ПП "ОСОБА_3Ш." ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, філії 14 Приватного підприємства "ОСОБА_3Ш.", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення. Вказує, що процедура прилюдних торгів розпочалась з порушенням, так як у відповідності до вимог Порядку реалізації арештованого майна до заяви державного виконавця необхідно було долучити саме копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивача. Вказує також на порушення вимог інформаційного повідомлення, зокрема в інформаційних повідомленнях про проведення аукціону 01.04.2014 р. та 25.04.2014 року у не зазначено даних, а саме: номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів та дату, час та місце ознайомлення з майном.

До матеріалів справи було долучено акт оцінки автомобіля "HONDA CR V", проведений органами державної виконавчої служби, оскільки перші торги 01.04.2014 року не відбулись, однак на вказаному документі не було зазначену дату його складання. Таким чином вважає, що документ про оцінку майна неналежним чином оформлений, що дає підстави вважати, що другі прилюдні торги також проведені з порушеннями.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У процесі підготовки справи до апеляційного суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 поступило клопотання про постановлення додаткового рішення по справі, оскільки не вирішено позовну вимогу про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 25.04.2014 р. № 1414199-2.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2, представника ПП "ОСОБА_3Ш." ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 щодо повернення справи для дооформлення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п. 1 ч.1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту позовної заяви, позивач просив визнати недійсними прилюдні торги по реалізації автомобіля "HONDA CR V", 2005 року випуску, які відбулися 25.04.2014 року. Крім того, 03 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 25.04.2014 року № 1414199-2 (а.с. 72-75). Однак, вказана позовна вимога при ухваленні районним судом рішення від 12 березня 2015 року не була вирішена.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року слід зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо позовної вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 25.04.2014 року № 1414199-2.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Пустомитівського РУЮ, філії 14 Приватного підприємства "ОСОБА_3Ш.", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними щодо продажу арештованого майна зняти з апеляційного розгляду та повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_9