overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/3771/15-ц
Провадження №2/592/1364/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з пропуском строку позовної давності для звернення з позовом до суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 539/1449/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, повернення інструментів та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судової будівельно-технічної експертизи .

24.02.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи , а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

28.10.2014 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судової будівельно-технічної експертизи .

24.02.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи , а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 442/7721/15-ц
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачки, в якому просить визнати за нею право власності на будинок №18, по вул. Зеленій в с. Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка сталася 17.10.1992 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5, 8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, згідно якого ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн..

Натомість до позивачкою долучено копію квитанції про сплату судового збору від 02.10.2015 року в розмірі 505,23 грн. на рахунок УК у м. Бориславі, що не може бути належною сплатою судового збору до Дрогобицького міськрайонного суду.

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, розмір якого з повинен становити 505,23 грн., виходячи із ціни позову, який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247; а у випадку наявності на те підстав, пільг - не вказано причин для звільнення від сплати чи відтермінування сплати судового збору з посиланням на норму закону та за дозволених законом підстав.

На підставі наведеного, за змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити, що позивачка вправі звернутися до Бориславського міського суду із заявою про повернення судового збору, так як їй було повернуто позовну заяву до відкриття провадження, адже згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 523/7678/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області при визнання недійсною відмови у прийнятті спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

В позовних вимогах позивач посилався на те, що він за психічним та фізичним станом свого здоровя не усвідомлював значення свої дій під час подання заяви про відмову від прийняття спадщини, що складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, за заповітом після матері ОСОБА_5 від 18.04.2008 року, який був посвідчена державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 1-1244, а тому просив визнати її недійсною.

Позивач просив визнати свідоцтво про прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4, яка складається з квартири АДРЕСА_2, посвідчене від 23.11.2011 року державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_7, що зареєстровано у реєстрі за № 2-462 - недійсним, в частині прийняття ним спадщини 1/2 частини зазначеного спадкового майна.

Крім того, позивач просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом від 18.04.2008р..

Представник відповідача подав клопотання про зупинення розгляду справи, у звязку з тим, що в провадженн суду розглядається інші цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, посвідченого державним нотаріусом Восьмої одеської державної нотаріальної контори від 18.04.2007 року ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 1-1244, за яким ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_1 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 в рівних частинах, а інше майно двоюрідній сестрі свого чоловіка ОСОБА_8.

Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки предмет та підстави позовних вимог не є однорідними, вирішення іншої справи не може вплинути на розгляд вимог, які заявлені в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/712/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Подільський районний суд м. Києва,

у складі головуючого - судді: Трегубенко Л.О.,

при секретарі: Миколаєць Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва заяву про виправлення описки в рішенні суду від 20.05.2015 р. в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заочного рішення суду від 20.05.2015 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» суму спричинених збитків у розмірі 75231 грн. 84 коп

Стягнуто з ПрАТ «НФСК «Добробут» на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» суму спричинених збитків у розмірі 50000 грн..

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

При ухваленні заочного судового рішення від 20.05.2015 р. суд допустив у вступній, описовій та резолютивній його частині описку в назві позивача, а саме: помилково зазначив - «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Індіго Україна» ( ПрАТ «АСК «Індіго Україна» замість правильної назви - «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (ПрАТ «АСК «Інго Україна».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним заяву задовольнити, виправити у вступній, описовій та резолютивній його частині допущену описку в назві позивача, а саме: замість «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Індіго Україна» ( ПрАТ «АСК «Індіго Україна») правильно записати - «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (ПрАТ «АСК «Інго Україна»).

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити у вступній, описовій та резолютивній частині заочного судового рішення від 20.05.2015 р. допущену описку в назві позивача, а саме: замість «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Індіго Україна» ( ПрАТ «АСК «Індіго Україна» ) правильно записати - «Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (ПрАТ «АСК «Інго Україна»).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2068/15-ц
Провадження №: 2-н/332/361/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 591/3997/15-ц
Провадження № 2-н/591/623/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Г.В. Кривцова
Провадження № 2/522/1036/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відомості від 16 січня 2015 року щодо відсутності даних реєстрації/знятих з реєстрації відповідача в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 06 квітня 2015 року 09 годин 00 хвилин.

Відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснити виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 465/3544/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"11" червня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк д6ля виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження №2/485/384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на незаконні дії відповідача стосовно неякісного проведення ремонту автомобіля, ціною позову 10965грн..

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2944/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. Стінкової Євгенії Іванівни на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 487/8567/15-ц
Провадження № 2/487/3362/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-30 годин 11 грудня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13924/15-ц

Пров. №2/668/3711/15

02.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2015 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/359/2763/2015
Справа № 359/9942/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

20.11.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, -

встановив:

21.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 26.10.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

09.11.2015 на виконання ухвали від 26.10.2015 представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву разом з позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 08 грудня 2015 року на 13.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 08.12.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів