Справа № 686/3630/13-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання

Державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

про надання дозволу на примусове входження до житла

встановив:

Державний виконавець Першого міського відділу ДВС звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, зокрема до квартири за №19 у будинку, 57 по вулиці Свободи у м. Хмельницькому. Мотивує подання тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист за №686/3630/13 від 02.12.2013 року виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 285 985, 53 грн. на користь ПАТ «Укрсиббанк». З метою виконання рішення суду на адресу боржника надіслано вимогу державного виконавця про виконання рішення суду проведенням виконавчих дій по виконанню виконавчого листа. З метою опису та арешту квартири державний виконавець здійснив вихід за місцем проживання боржника.

В судовому засіданні державний виконавець Державної виконавчої служби подання підтримав, просить його задоволити.

Боржник в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У поданні державний виконавець посилається на те, що з часу відкриття виконавчого провадження 24.01.2014 року боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду. У зв»язку із невиконанням виконавчого документа в строк наданий для добровільного виконання було накладено арешт на нерухоме майно боржника .

Згідно з положеннями п.9 ч.3 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2013 року про виконання рішення цього суду, яким стягнуто із боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3м. на користь ПАТ «Укрсиббанк» 287 408,53 грн..

. 24 січня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржникам надано семиденний термін для добровільного виконання рішення суду.

Докази про надіслання боржникам постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст.31 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження",, повідомлення про вручення боржнику такої постанови, вимоги державного виконавця в матеріалах справи відсутні.

За таких встановлених судом обставин ухилення боржників від виконання вимог державного виконавця, державний виконавець передчасно звернувся із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до спірної квартири.

З матеріалів справи не вбачається підставності застосування примусового проникнення в житло при виконанні рішення суду, яким боржників зобов'язано особисто вчинити певні дії, і виконання якого повинно бути проведено у відповідності до вимог ст.75 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, обставин такого виконання рішення суду у відповідності з вимогами закону, державним виконавцем не наведено.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо особа злісно ухиляється від надання можливості держвиконавцю виконати виконавчі дії.

Згідно ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Необхідність надання дозволу на примусове проникнення до квартири боржника повинно бути належним чином вмотивовано.

З наданих до подання матеріалів держвиконавця не вбачається, що боржник злісно ухиляється від виконання вимог держвиконавця про надання можливості провести опис та арешт майна.

Як зазначено в поданні про надання дозволу про примусове входження до житла, держвиконавцем відділу державної виконавчої служби проводилися виконавчі дії щодо опису та арешту квартири боржника, що підтверджується Актом опису й арешту майна від 29.01.2015 року.

Як вбачається з Акту держвиконавця від 29.01.2015 року, що стало підставою для звернення до суду з вказаним поданням, боржник за місцем проживання відсутній.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів про те, що державний виконавець належним чином повідомляв боржника про те, що має намір оглянути приміщення та описати майно.

Керуючись ст.ст. 209, 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволені подання про надання дозволу на примусове входження до квартири № №19 у будинку, 57 по вулиці Свободи у м. Хмельницький державному виконавцю виконавчої служби Першого міського відділу ВДВС Хмельницького МРУЮ для складання акту перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з часу її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя: