overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.04.2015
Справа № 501/1519/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 р. о 11 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів.

Запропонувати відповідачу, до судового розгляду справи, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 495/3853/15-ц
Ухвала

11 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.12.2009 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.12.2009 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 509/5154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/1686/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

встановив :

04 червня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 10:00 год., в приміщені суду про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 559/69/15-ц
Номер провадження 2/559/211/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши клопотання ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 30.03.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.03.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 82,70 кв.м., який розташований за адресою: с.Травневе, вул.Щорса, 20 Дубенського району Рівненської області і належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач належним чином не виконував свої зобовязання і тому утворилася заборгованість в сумі 93124,27 грн. Просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на вищевказаний житловий будинок. В звязку з цим заявили клопотання про витребування доказів, а саме: довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: с.Травневе, вул..Щорса, 20 Дубенського району Рівненської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ КБ Приватбанк про витребування доказів задоволити.

Дубенському районному відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області до 10.02.2015 року надати суду довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: с.Травневе, вул..Щорса, 20 Дубенського району Рівненської області.

Ухвалу для виконання направити Дубенському районному відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/319/2014
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 6 березня 2015 року про судове доручення у справі за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини,-

в с т а н о в и л а:

16 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали за ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 6 березня 2015 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини з метою визначення підсудності для виконання вимог ухвали про судове доручення у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів позовної заяви убачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

З огляду наведене, указане судове доручення мало б виконуватись Совєтським районним судом Автономної Республіки Крим за місцем проживання відповідача.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року), у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, районний суд, який має виконувати судове доручення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, відповідно до приписів ст.132 ЦПК України, визначається Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Виконання судового доручення відповідно до ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 6 березня 2015 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Тисменицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дитини визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1311/15-ц
Провадження №2-н/541/167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання) із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання) із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №461/8361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 грудня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідачки та

представниці відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 8, 10, 58, 60, ч. 4 ст. 174, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати заОСОБА_1 право власності на 1/6 ідеальну частину квартири №5а в будинку № 4 по вул. М. Мурави у м. Львові.

В решті позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Львівська державна нотаріальна контора відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 162 грн. 40 коп., в рівних частках, тобто по 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/899/15-ц
Провадження № 2/520/2117/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

09.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року ТОВ «Інфокс» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг у розмірі 2404,72 грн. та судові витрати.

До судового засідання представник позивач ТОВ «Інфокс» не з'явився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку із тим, що ОСОБА_2 погашена заборгованість у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом досліджено копію квитанції від 16.05.2015 року про оплату відповідачем заборгованості перед позивачем та квитанцію від 09.06.2015 року про сплату відповідачем на користь позивача суми сплаченого ТОВ «Інфокс» судового збору.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню та провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 8882, 79 грн. та добавити суму, яка буде обчислена за кожний день з моменту звільнення по середньому заробітку.

02.02.2014р. звернувся з уточненою позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 4859, 93 грн., 4274, 28 грн. середнього заробітку з моменту звільнення, 1000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи, що уточнена заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовський машинобудівний завод про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 587/1393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 07.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 2-н/522/1405/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.П. Шликов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2247/15-ц
Провадження № 2-н/488/318/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості у розмірі 1377,45 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________