Справа № 363/2307/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6162/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 43 25.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

представника позивача Кіорчева., відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_6 і ОСОБА_4 з займаної ними без правових підстав квартири АДРЕСА_1

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі вважали її необґрунтованою та просили її відхилити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 9 ЖК України встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбаченим законом.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відео записів, висновків експертів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними доказами не підтверджено заявлені вимоги.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи таке.

ОСОБА_6 і ОСОБА_4 є працівниками підрозділу позивача.

20 червня 2007 року між позивачем та ЗАТ «Київсоцбуд» було укладено договір за № 35, відповідно до якого останній зобов'язався передати позивачу двохкімнатну та однокімнатну квартири для забезпечення житлом працівників позивача.

16 січня 2012 року між позивачем і ОСОБА_6 укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого позивач «цедент» відступив ОСОБА_6 «цесіонаріеві», а та набула право вимоги, належне цедентові у відповідності до наведеного вище договору за № 35 передачі двохкімнатної квартири та технічної документації на неї.

16 січня 2012 року, на підставі договору цесії, актом № 1 ПрАТ «Київсоцбуд» передало, а ОСОБА_6 прийняла спірну квартиру разом з технічною документацію та свідоцтвом на право власності на неї.

Розглядаючи спір, колегія суддів дійшла висновку, що всупереч твердженням апеляційної скарги, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, зокрема й ті, на які посилається апелянт, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Не зважаючи на доводи позивача, оскільки правочин від 16 січня 2012 року є чинним, не змінений і не визнаний в судовому порядку недійсним, висновки районного суду про те, що відповідачі на законних підставах набули право користування спірним житлом являється правильним.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути підставою для скасування або зміни правильного по суті та справедливого судового рішення.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303 - 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова