overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9518/13-ц

Пров. №2-зз/668/52/15

26.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Зелінській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.10.2013 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1), в межах позовних вимог, а саме в межах суми 1183073,48 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.05.2014 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором, були задоволенні частково.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22.10.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В зв'язку з тим, що рішення набрало законної сили та вже виконано необхідність у забезпечені відпала, з урахуванням викладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 11.10.2013 р. у справі № 668/9518/13-ц.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України зазначає, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, так як рішення набрало законної сили..

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 11.10.2013 року по цивільній справі № 668/9518/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/9885/15-ц
Провадження №: 2/752/4356/15
У Х В А Л А

09.07.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити дату судового засідання на 21.10.2015року о 15-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 500/5001/15-ц
Провадження № 2/500/2512/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1601, 92 доларів США, що еквівалентно 33672 грн. 27 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 336 грн. 72 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої відділом адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 67.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засіданні які призначались на 03.09.2015 року та на 05.10.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року м. Кривий

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

з участі секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участі представників сторін позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст судового рішення буде виготовлено 05 грудня 2015 року.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1420/15-ц

Провадження № 2-п/414/6/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Кремінського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення та вказав, що заочним рішенням від 29 вересня 2015 року по справі № 414/1420/15-ц позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі. Заявник вказує, що напередодні сторони вирішили спірні питання, про що вона має розписку про відсутність претензій з боку позивача до неї. Також відповідач вказує, що позивачем невірно проведено розрахунок інфляції, а тому просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечував, оскільки розрахунок проведений вірно.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення та доданих документів, позивач надав відповідачу розписку про відсутність претензій по боргу. Внаслідок цього відповідач до суду на розгляд справи не прибула, рос кільки була впевнена про вирішення питання з позивачем в добровільному порядку. Вона була позбавлена можливості приймати участь при розгляді справи, висловлювати свою думку щодо розмірі боргу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Скасувати рішення по справі № 414/1420/15-ц провадження № 2/414/556/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2015 року на 10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 339/535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Болехівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтажу металевої конструкції, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в місячний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності (тротуар) біля будинку № 35 по вул. 24 Серпня в місті Болехові, шляхом демонтажу металевої конструкції каркасу зовнішніх сходів. Судові витрати у солідарному порядку стягнути з відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Болехівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної власності шляхом демонтажу металевої конструкції та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 31 грудня 2015 року о 10 год. 30хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідачі мають право подати до 31 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сметанюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.12.2015 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 362/7566/15-ц
Провадження № 2/362/3125/15
У х в а л а

"27" листопада 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №592/7693/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/2142/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги не поданою і повернення

30 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Сумське НВО» залишалась без руху з підстав не сплати судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. і апелянту було надано строк для усунення цього недоліку, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду апелянтом виконані не були.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали ПАТ «Сумське НВО» було вручено 09 листопада 2015 року (а.с.40).

Поважних причин, які б перешкоджали апелянту своєчасно виправити недоліки апеляційної скарги, він суду не надав.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 вересня 2015 року визнати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ПАТ «Сумське НВО» (а.с.25).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М. Околот
Справа № 147/1330/15-ц
Провадження № 2/147/527/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Поділля-Агрохімсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки,-

в с т а н о в и в:

20.10.2015 року приватне підприємство «Поділля-Агрохімсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки № 8-Н від 13 березня 2015 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що вона підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог, до позовної заяви не додано копії позовної заяви для відповідача, про що канцелярією суду складено відповідний акт від 20.10.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Поділля-Агрохімсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.12.2015
Провадження № 2/334/4288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

21.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00год. 03 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 03.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/234/6763/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2015 року на 09-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/5575/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав, просив надати строк для примирення.

Суд вважає за можливе дати сторонам строк для примирення, оскільки вони мають неповнолітню дитину.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 14 грудня 2015 року, провадження в справі зупинити до цієї дати.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 591/6679/15-ц
Провадження № 2-о/591/192/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Устименко М .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.01.1994 року виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, згідно з розпорядженням міськвиконкому від 28.12.1993 р. № 2540, що посвідчує право приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя