Справа № 303/2225/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 12.07.2010 р. рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 142 845,18 грн. боргу та 1549 грн. судових витрат. 26.07.2010 р. на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1557, який був предявлений до виконання. 27.12.2012 р. державним виконавцем Зейкан В.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак станом на 04.04.2013 року вказана постанова як і оригінал виконавчого листа стягувачу не направлена чим порушено ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження». Про наявність такої постанови стягував дізнався з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. На їхню вимогу про направлення постанови від 27.12.2012 року та оригіналу виконавчого листа МВ ДВС Мукачівського МРУЮ повідомило, що виконавчий документ втрачено, в звязку з чим виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В подальшому їх було повідомлено про задоволення такої заяви, однак на їхню вимогу направити стягувачеві оригінал дублікату виконавчого листа не було жодної відповіді, що грубо порушує їхні права. Крім того вони декілька разів зверталися до начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ із скаргами стосовно неналежного виконання державними виконавцями своїх обовязків на які не отримано жодних відповідей.

За таких обставин просив суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 щодо не направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу; 2) визнати неправомірною бездіяльність начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_4 з приводу не розгляду скарг ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державних виконавців; 3) визнати неправомірною бездіяльність начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_4 з приводу нездійснення контролю за своєчасністю та правильністю виконання рішення по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1557; 4) зобовязати головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 направити ПАТ «Кредобанк» постанову про повернення виконавчого листа стягувану від 27.12.2012 року та оригінал виконавчого листа.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2014 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 щодо не направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого листа №2-1557. Визнано неправомірною бездіяльність начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_4 з приводу не розгляду скарг ПАТ «Кредобанк» на бездіяльність державних виконавців при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1557. Зобовязано головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_3 направити ПАТ «Кредобанк» постанову про повернення виконавчого листа стягувану від 27.12.2012 року та оригінал виконавчого листа.

Не погоджуючись із даною ухвалою МВ ДВС Мукачівського МРУЮ подало на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.11.2014 року залишено без змін ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2014 року.

Ухвалою ВССУ від 12.03.2015 року вищевказану ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Таким чином предметом даного апеляційного провадження є апеляційна скарга МВ ДВС Мукачівського МРУЮ на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19.05.2014 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Зокрема, вказує на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувану та оригінал виконавчого листа №2-1557 було направлено стягувану та отримано ним 12.05.2014 року. Таким чином на момент винесення оскаржуваної ухвали постанова та оригінал виконавчого листа вже направлені стягувану, а відтак виконати вимогу оскаржуваної ухвали про зобовязання державного виконавця вчинити ці ж дії не виявляється можливим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оскільки ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині часткового задоволення скарги, то колегія суддів, згідно приписів ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду лише в цій частині.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 142 845,18 грн. боргу та 1549 грн. судових витрат. 26.07.2010 р. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1557 (а.с.5), який був предявлений до виконання (а.с.6).

На підставі заяви стягувача головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2010 р. з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.8).

27.12.2012 р. державним виконавцем Зейкан В.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.12).

09.07.2012 та 04.01.2013 року ПАТ «Кредобанк» звертався до начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_4 із скаргами на бездіяльність державного виконавця, які отримані МВ ДВС Мукачівського МРУЮ 10.07.2012 та 31.01.2013 року відповідно (а.с.7, 9-11).

Задовольняючи частково скаргу суд першої інстанції послався на те, що доказів направлення ПАТ «Кредобанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувану та оригіналу виконавчого листу матеріали справи не містять. Також суд послався на те, що начальник відділу МВ ДВС Мукачівського МРУЮ жодним чином не відреагував на скарги стягувача.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може повністю погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять жодних доказів направлення державним виконавцем ПАТ «Кредобанк» постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 27.12.2012 року в триденний строк, як це передбачено ч.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що свідчить про протиправну бездіяльність державного виконавця.

При цьому колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що після подачі даної скарги (07.05.2014 року) державним виконавцем направлено поштою на адресу ПАТ «Кредобанк» постанову про повернення виконавчого документа стягувану та оригінал виконавчого листа (а.с.32), і такі отримані адресатом 12.05.2014 року (а.с.42). На дані обставини зверталася увага суду першої інстанції, однак суд цього не врахував.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що направлення державним виконавцем стягувачу постанови про повернення виконавчого листа більш як через рік і чотири місяці з моменту її винесення жодним чином не спростовує факту протиправної бездіяльності державного виконавця, оскільки вказані дії повинні були бути вчинені протягом трьох днів. В даному випадку державний виконавець лише усунув (через значний проміжок часу) зроблені ним порушення, що однак не свідчить про необґрунтованість скарги в цій частині.

Однак зважаючи на те, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказано, що бездіяльність виконавця полягає виключно у не направленні постанови стягувачу без посилання на строки, то в цій частині ухвала підлягає доповненню фразою «у строк передбачений ч.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали постанова та оригінал виконавчого листа вже були направлені стягувачу, то суд першої інстанції безпідставно зобовязав державного виконавця вчинити такі дії ще раз, а відтак в цій частині ухвала підлягає скасуванню.

З приводу задоволеної судом вимоги скарги щодо визнання неправомірної бездіяльності начальника відділу ДВС колегія суддів констатує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як уже було вищезазначено, стягувач направляв на імя начальника МВ ДВС Мукачівського МРУЮ дві скарги з приводу неналежного виконання державними виконавцями своїх обовязків під час даного виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що начальник МВ ДВС Мукачівського МРУЮ ОСОБА_4 відреагував на зазначені скарги у встановленому законодавством порядку. Апеляційна скарга також не містить жодних доводів щодо незаконності ухвали суду в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволення скарги щодо неправомірної бездіяльності начальника відділу ДВС. Підстав для зміни чи скасування ухвали суду в цій частині колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;.

Керуючись статтями 31, 47 ЗУ «Про виконавче провадження», статтями 303, 307, 312-315, 383 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року в частині задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» щодо зобовязання державного виконавця направити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа №2-1557 та ухвали в цій частині нову ухвалу, якою дані вимоги скарги залишити без задоволення.

Доповнити другий абзац резолютивної частини ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року фразою «у строк передбачений ч.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді