Справа № 152/1801/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Стрільницька сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

17.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який по день смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 разом із матір'ю ОСОБА_4.

Коли ОСОБА_3 помер, труп для проведення розтину судово-медичним експертом не відвозили тому, що не було на це коштів та у зв'язку із дальністю сполучення до районного центру. Згодом померла і ОСОБА_4, спадкоємцем після смерті якої за заповітом є вона.

Внаслідок наведених обставин відсутнє лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3, у зв'язку із чим 12.03.2015 року відділ ДРАЦСу Шаргородського РУЮ відмовив їй у поновленні актового запису про смерть ОСОБА_3

З метою оформлення спадкових прав, просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 03.07.2015 року (а.с.20), підтримав заяву, зсилаючись на ті самі обставини. Суду пояснив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав в АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер у власному будинку, в якому проживав з матір'ю ОСОБА_4 Труп для проведення судово-медичного розтину і експертизи не возили через відсутність коштів. ОСОБА_3 був похований на кладовищі в с. Лопатинці без проведення судово-медичного розтину трупа, внаслідок чого відсутнє лікарське свідоцтво про смерть, у зв'язку із чим заявниці відмовлено відділом ДРАЦС у поновленні актового запису про смерть. Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має для заявниці юридичне значення, так як необхідне для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, яка прийняла, але не оформила спадщину після смерті ОСОБА_3 і котра залишила заповіт на ім'я заявниці.

Представник заінтересованої особи - Стрільницької сільської ради в судове засідання не з'явився, але від Стрільницького сільського голови до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, щодо задоволення заяви ОСОБА_2 і встановлення факту смерті ОСОБА_3 заперечень немає (а.с.25-26).

Вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав у с. Лопатинці, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у власному будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями представника заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_5 суду показала, що проживає в с. Лопатинці. Їй достовірно відомо, що ОСОБА_3 помер в ІНФОРМАЦІЯ_4 року в своєму будинку в с. Лопатинці, похований на сільському православному цвинтарі. Вона була присутня на похороні. При житті ОСОБА_3 вживав спиртні напої, застудився і довго хворів, але в заклади охорони здоров'я не звертався і через певний час помер. Поховання ОСОБА_3 здійснила заявниця, так як матір померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 теж вживала спиртні напої і не мала коштів на поховання.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що народилася і проживає в АДРЕСА_3, працює в місцевому будинку культури. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав неподалік від будинку культури. Їй відомо, що ОСОБА_3 вживав спиртні напої і в стані алкогольного сп'яніння ночував, де прийдеться. Одного разу він ночував в зимовий період на вулиці, внаслідок чого застудився і ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер. Вказаний факт їй достовірно відомий, так як на роботу вона проходила повз будинок ОСОБА_3 Поховання ОСОБА_3 здійснила заявниця, яка є ріднею покійного, так як матір ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не мала коштів на здійснення поховання. ОСОБА_3 похований на сільському православному кладовищі. На розтин і проведення експертизи тіло ОСОБА_3 не возили через відсутність коштів. Вона була присутня на похороні ОСОБА_3

Факт смерті ОСОБА_3 також підтверджений дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: довідкою виконавчого комітету Стрільницької сільської ради від 20.08.2015 року за №993, з якої вбачається, що ОСОБА_3 дійсно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_3 і помер у ІНФОРМАЦІЯ_4 року, похований на місцевому кладовищі (а.с.6); висновком відділу ДРАЦСу Шаргородського РУЮ від 12.03.2015 року про неможливість поновити актовий запис про смерть ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (а.с.8); копією з погосподарської книги Стрільницької сільської ради по селу Лопатинці за 1996-2000 роки, з якої вбачається, що ОСОБА_3, який проживав на погосподарському номері з матір'ю ОСОБА_4, помер у ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.14-15).

Таким чином, проаналізувавши докази, надані заявницею, судом встановлено факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в АДРЕСА_1, у власному будинку.

Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3 відсутнє.

ОСОБА_3, згідно із свідоцтвом про народження, народився в сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.с.9).

ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті сина ОСОБА_3, проте, не оформила і померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.10).

При житті ОСОБА_4 зробила заповітне розпорядження на ім'я заявниці, що підтверджується заповітом від 27.05.2003 року, який на день смерті заповідача не скасовано, не змінено (а.с.11).

Відділ ДРАЦСу Шаргородського РУЮ відмовив заявниці у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_3 через відсутність лікарського свідоцтва про смерть (а.с.8).

Так як відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_3, заявниця не може оформити свої спадкові права після смерті ОСОБА_4, яка прийняла, але не оформила спадщину після смерті ОСОБА_3

Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на спадщину.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявницею надані належні та допустимі докази «поза розумним сумнівом» факту смерті ОСОБА_3, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_2

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Керуючись ст.ст. 3, 213-215, 218, 223, 234-235 ЦПК України, на підставі п.8 ст.256 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в його будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, котрий був похований на кладовищі в с. Лопатинці Шаргородського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя