АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження :22ц/790/8036/15 Головуючий 1-ї інстанції Шишкін О.В.
Справа № 2-638/2919/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Українська державна академія залізничного транспорту про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У грудні 2012 року, з вини ОСОБА_1, яка є власником квартири № 34, розташованої поверхом вище цього будинку, в результаті руйнування центрального опалення (радіатору), було залито його квартиру.

Факт та причини заливу було встановлено комісією експлуатаційної організації, на балансі якої знаходиться будинок, про що було складено два акти від 26 грудня 2012 року та 21 січня 2013 року.

Вартість ремонтно-будівельних робіт внаслідок залиття квартири він оцінив у 20 000 грн.

Крім того, протиправними діями відповідача, йому було спричинено моральну шкоду, що призвело до гіпертонічної кризи та лікуванню в медичному закладі, яку він оцінив у 10 000 грн.

Представник третьої особи Української державної академії залізничного транспорту проти задоволення позову не заперечував та підтвердив складання академією актів про залиття квартири позивача.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 18 642 грн. в рахунок спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири; 10 000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди, а також судовий збір 300 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та невідповідність фактичним обставинам по справі.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості майна та робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заявленого клопотання, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи свідчать про те, що залиття квартири позивача сталося три роки тому. Будь-яких дій щодо відновлення стану квартири ОСОБА_3 відповідачка не здійснювала.

На обґрунтування позову в частині вартості відновлювального ремонту залитої квартири, позивач надав суду зведений кошторисний розрахунок від 05.11.2014 року, виконаний субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, який має кваліфікаційний сертифікат на виконання таких видів робіт.

Враховуючи, що з моменту залиття пройшло більше ніж три роки, колегія суддів вважає, що задоволення клопотання призведе до недопустимого затягування виконання рішення суду про відшкодування шкоди.

Будь-яких доказів того, що вартість відновлювального ремонту, встановленого зведеним кошторисним розрахунком від 05.11.2014 року визначена невірно, до клопотання не надано.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 О.С. про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді