Номер провадження: 22-ц/785/3302/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Сватаненка В.І.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 29887,96 грн., моральну шкоду у розмірі 6000, грн., судовий збір у розмірі 443,7 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля марки "RENAULT", модель "LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

Довіреністю від 20.07.2013 року він уповноважив ОСОБА_5 розпоряджатися належним йому автомобілем.

10 жовтня 2013 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Дача", реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з його автомобілем марки "RENAULT" під керування ОСОБА_5.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 КпАП України та накладено штраф у розмірі 340 грн..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в страховій компанії "Оранта", однак строк дії полісу на момент скоєння ДТП закінчився.

Позивач зазначив, що згідно звіту № 782 від 18 жовтня 2013 року вартість матеріальної шкоди автомобіля марки "RENAULT", модель "LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 27272,08 грн., а згідно акту виконаних робіт № 036 від 19.11.2013 року вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля склала 29297 грн..

Оскільки відповідач не відшкодував зазначений розмір шкоди, позивач звернувся до суду.

Також позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 6000 грн., яка виражається в порушенні його звичного образу життя, спричиненні стресу, виникаючими суперечками між близькими йому людьми, та стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. відповідно до акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги та судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 29887,96 грн. відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 1000 грн. моральної шкоди; 2409,68 грн. витрат на правову допомогу та 332,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

26.12.2014 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування вартості ремонтних робіт у сумі 29297 грн. та в частині стягнення вартості відправки однієї телеграми у сумі 45,48 грн., в решті рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 частково, суд першої інстанції виходив з того, що ДТП сталася з вини ОСОБА_3, тому він повинен відшкодувати позивачу як матеріальну так і моральну шкоду.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відшкодування вартості ремонтних робіт у сумі 29297 грн., та в частині вартості відправки однієї телеграми у сумі - 45,48 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не спростовується сторонами, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2013 року, було встановлено, що відповідно протоколу від 10 жовтня 2013 року, о 09 год. 35 хв. 10.10.2013 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Дача", державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Рено", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначеною постановою, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 340 грн..

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки "RENAULT", модель "LOGAN", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, є ОСОБА_4 (а.с.26).

Згідно звіту № 782 від 18 жовтня 2013 року автотоварознавчого дослідження вартості відновлювального ремонту, матеріальної шкоди по автомобілю "Рено Логан", НОМЕР_1, складеного автотоварознавчою експертизою "СПД ОСОБА_6", вартість матеріальної шкоди автомобіля "Рено Логан", державний номер НОМЕР_1, складає 27272,08 грн. (а.с.9-11).

Відповідно до акту виконаних робіт від 19 листопада 2013 року за № 036, виконавець - Мале приватне підприємство "ЮКОМ", замовник - ОСОБА_4, автомобіль RENAULT LOGAN, д/н НОМЕР_1, знаходився на ремонті на території СТО, внаслідок чого було замінено запчастин та надано послуг на суму 29297 грн. (а.с.23-24).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала.

Частиною другою ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків (втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в страховій компанії "Оранта", однак строк дії полісу на момент скоєння ДТП закінчився.

Згідно ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, які приймають участь у справі користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання апелянта на завищення цін вартості запчастин при проведенні ремонту автомобіля, з посиланням на прайс - лист з Інтернет магазину, колегія суддів не може прийняти як належний доказ, оскільки він не підписаний уповноваженою особою такого магазину, та не відомо наскільки зазначені ціни відповідають дійсності, які, доречи, вказані у доларах США.

Що стосується посилання апелянта на розбіжності у цінах у акті виконаних робіт МПП "Юком" та звіті № 72 автотоварознавчого дослідження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у звіті була зазначена ринкова вартість запчастин для автомобіля марки "RENAULT", а в акті зазначена фактична вартість запчастин та наданих послуг з ремонту автомобіля.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір матеріальної шкоди документально підтверджений, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Посилання ОСОБА_3 на стягнення з нього зайвих коштів на відправку телеграми у розмірі 45,48 грн. колегія суддів до уваги не приймає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, телеграма про проведення огляду транспортного засобу під час проведення автотоварознавчого дослідження ОСОБА_3 направлялась на адресу: АДРЕСА_1 про що є інформація у звіті № 782 автотоварознавчого дослідження вартості ремонту автомобіля від 18.10.2013 року, копія якої є в матеріалах справи (а.с.21). Посилання ОСОБА_3 на не отримання зазначеної телеграми не є підставою для відмови у задоволені позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що усі зазначені обставини судом першої інстанції при ухвалені рішення були враховані, суд надав належну оцінку доказам та ухвалив законне, обґрунтоване рішення, яке скасуванню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко