overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8242/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1723/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Прокуратура Комсомольського району м. Херсона подала апеляційну скаргу та заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратура не приймала участі при розгляді справи в суді І інстанції, та про істування оскаржуваного рішення дізналися лише в травні 2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважною, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Прокуратурі Комсомольського району м. Херсонастрок на апеляційне оскарження рішення Комсомольський районний суд м.Херсона від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала Прокуратура Комсомольського району м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1723/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
справа № 710/956/15-ц
провадження № 2/710/408/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_3 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.11.2003р. в с.Лозуватка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 33 від 26.11.2003р. по ОСОБА_2 сільській раді, мотивуючи тим, що рішенням Шполянського районного суду від 21.11.2003р. встановлено що вона проживала однією сім»єю з ОСОБА_4 і є спадкоємицею.

Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,16 га, вартістю 86780грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №042760, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.03.2015р.).

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4 залишилася спадкова земельна ділянка площею 2,16 га, вартістю 86780грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №042760, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.03.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст.1228,1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, 06.09.1936р..н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла 21.11.2003р. в с.Лозуватка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 33 від 26.11.2003р. по ОСОБА_2 сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, на

-земельну ділянку площею 2,16 га, вартістю 86780грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №042760, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.03.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 04.06.2015
ЄУ № 420/1373/15-ц
Провадження №2-н/420/39/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з селянського фермерського господарства «Алекс»,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з селянського фермерського господарства «Алекс».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1260/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2015 року про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

· ДАК«Хліб України» (вул. Саксаганського, 1, м. Київ);

· Прокурору м. Хмельницького (вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький);

· Арбітражному керуючому ОСОБА_2 (пл. Жовтнева, 1 кім. 818, м. Вінниця).

Суддя:
Справа № 127/8889/15-ц Провадження № 22-ц/772/1799/2015Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.
Категорія 69Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Копаничук С.Г.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року

по матеріалам за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Приватного малого підприємства Сервіс-центр «Мрія», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6140/15-ц
провадження № 2/753/3918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити судове засідання на 19.05.2015 р., на 09 год. 40 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №635/7691/15-ц
Провадження № 2/635/3498/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 700004252 від 18 березня 2008 року у розмірі 206293,25 гривень.

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 001647/15 від 07 липня 2015 року, подала суду заяву та просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» по цивільній справі №635/7691/15-ц, посилаючись на те, що станом на 01 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 погасила прострочену заборгованість за кредитним договором № 700004252 від 18 березня 2008 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву та просила залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в звязку з погашенням заборгованості за договором кредиту, також просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4254/15 Головуючий І інстанції
Справа: № 642/210/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду від 22 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору було відмовлено.

Позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати недійсним Іпотечний договір № 839/4/27/38/7-320 від 11.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №784.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним іпотечного договору відсутні докази сплати судового збору, про що у матеріалах справи мається відповідний акт Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року.

Апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 135/1795/14-ц
Провадження у справі № 2/135/45/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Марченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року до суду було подано дану заяву.

17.12.2014 року в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

12.02.2015 року представник позивача подав до суду заяву в якій просив продовжити строк розгляду справи.

Так як на даний час цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням не розглянута, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ст.157 ч.2 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що строк розгляду по даній справі необхідно продовжити.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням на пятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 годину 19.02.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/1877/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

та призначення судового розгляду

09 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25.05.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання на користь КП «Цюрпинський Водоканал» у розмірі 1285,88 грн,-

встановив:

Матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 25.05.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання на користь КП «Цюрпинський Водоканал» у розмірі 1285,88 грн.

Призначити судове засідання у справі на 18.06.2015 року о 13:00 год. з викликом заявника ОСОБА_1, представника стягувача КП «Цюрпинський Водоканал» та боржника ОСОБА_2.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику та боржнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих документів невідкладно надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа №303/3324/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №664/1778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-20» год. 09 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець