overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3017/15-ц
Провадження №2/541/1398/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сасько, колективу школи № 3 м.Гадяч (так зазначено в позовній заяві) про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою (№ 22).

Згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки:

-в ній не зазначено повне імя відповідачів, їх повна адреса місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст кожної позовної вимоги викладено не конкретно до кожного відповідача, що позбавляє суд визначити ціну позову, визначитися із кількістю позовних вимог їх характером та розміром;

-в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує кожну із позовних вимог;

-позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

-до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог;

-до позовної заяви не додано її копій відповідно до кількості відповідачів;

-позовна заява не містить ціни позову.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сасько, колективу школи № 3 м.Гадяч (так зазначено в позовній заяві) про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали та сплати судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог за ставками, визначеними ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8191/15-ц
№ провадження 2н/361/916/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 426/754/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 квітня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Провадження № 2-н/344/2049/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 645/7296/15-ц
Провадження №2/645/2386/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 28.10.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання до 25.11.2015 року на 08 год. 40 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 610/3340/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області та Головне Управління МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь в якості відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, кошти в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по зазначеній справі було зупинено провадження до 01.12.2015р., в зв"язку з процедурою ліквідації ГУМВСУ та створення нової юридичної особи Головного управління національної поліції в Харківській області..

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи Прокуратура Харківської області та Головне Управління МВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури.

Призначити справу в судове засідання на 10 грудня 2015 року на 09-30год. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» - Давиденко Анастасії Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія» - Давиденко Анастасії Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 4 грудня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15699/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 296/2420/15-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира, ОСОБА_1 розглянув в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Житомирської міської ради про виділ у натурі часток земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, Житомирської міської ради про виділ у натурі часток земельної ділянки, що є у спільній частковій власності при домоволодінні № 33 по провулку Академіка Слуцького, м.Житомира.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року по справі була призначена судово-технічна експертиза на предмет на предмет виділу в натурі земельної ділянки при домоволодінні № 33 по провулку Академіка Слуцького, м.Житомира, співвласникам вказаного домоволодіння відповідно до їх часток у вказаному домоволодінні.

В адресу суду 28.10.2015 року надійшов висновок експерта по призначеній експертизі.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Житомирської міської ради про виділ у натурі часток земельної ділянки, що є у спільній частковій власності та призначити до розгляду на 18.11.2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 505/4874/15-ц
Провадження № 2/505/2171/2015 року
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа: 164/1273/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту даної позовної заяви вбачається, що на даний час відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у виправній колонії № 42, що в смт. Маневичі Волинської області по вул. Карла Маркса, 25.

Згідно повідомлення УДМСУ в ОСОБА_4 - Франківській області від 25 листопада 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий 30 серпня 2013 року з реєстрації м. Івано Франківськ, вул. Тролейбусна, 5/17, в с. Вікторів Галицького району ОСОБА_4 Франківської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У звязку з наведеними обставинами приходжу висновку, що вказана справа не підсудна Маневицькому районному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_4 Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що для вирішення вказаного спору слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____11______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23864/15-ц (н.п. 2/522/10614/15) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України „ІНФОРМ-РЕСУРСИ в особі Одеської філії, третя особа Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства МВС України „ІНФОРМ-РЕСУРСИ в особі Одеської філії, третя особа Управління ОСОБА_2 України в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_24_»___12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___12___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.11.2015
Єдиний унікальний номер 728/1307/15-ц
номер провадження 2/728/385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 09 -00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Провадження № 2/127/5913/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними в частині нарахування комісії за надання та управління кредитом та зарахування суми в рахунок інших платежів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними в частині нарахування комісії за надання та управління кредитом та зарахування суми в рахунок інших платежів.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне, витребувати докази з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра»:

1.оригінали документів наданих разом з позовною заявою;

2.оригінал кредитного договору №19/09/2005/840/-КВ-М/83 від 19.09.2005 року

3.оригінал додаткового правочину № 1 від 19.09.2005 року ;

4.виписки по рахунку № 3501 станом на 19.09.2005 року

5.виписки по рахунку № 7521 за період з 19.05.2015 року по 01.07.2015 року;

6.оригінал видаткового касового ордера на суму 39 500, 00 доларів США;

7.ліцензію ПАТ «КБ Надра» на здійснення валютних операцій станом на 19.09.2005 рік.

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
Справа № 209/3361/15-ц
Провадження № 2/209/1545/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 20 серпня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова