У Х В А Л А

Справа № 338/172/15-ц

13 травня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача і стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в якому поставила питання про захист її прав як клієнта банку за договором банківського вкладу. Зокрема просить стягнути з відповідача на її користь 2897,88 дол.США вкладених коштів, проценти за прострочення до дня фактичного повернення коштів, 3% річних та суму відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобовязання по неповернутому банківському вкладу згідно договору строкового банківського вкладу № 0945 від 31 жовтня 2014 року. Заявою від 23.02.2015 року позивачка відмовилась від заявлених вимог про стягнення процентів по банківському вкладу за прострочений період та про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань та суми інфляції і підтримала вимогу лише щодо стягнення з відповідача суми вкладу та процентів за його користування в період дії договору.

До початку судового засідання представник ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з наявністю в договорі, що укладений між сторонами, третейського застереження. Зокрема вказує на те, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та (або) фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Посилаючись на ст. 12 Закону вказує, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. В договорі строкового банківського вкладу № 0945 від 31 жовтня 2014 року в п.1.1, 2.2, 2.3, 2.6 окреслено, що всі правовідносини між банком та клієнтом крім безпосередньо договору регулюються також Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк». В свою чергу у п.18.1 Правил міститься третейське застереження, яке передбачає, що клієнт та ПАТ «ДельтаБанк» погодились внести до цих правил застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди», про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони в звязку з укладеним Договором за Продуктом Банку, та розгляд і вирішення всіх невирішених Сторонами шляхом переговорів спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цих Правил/Договору, чи у звязку з ними або випливають з них вирішуються Постійно діючим третейським судом при Всеукраїніській громадській організації «Союз інвесторів України», що знаходиться в м.Києві, вул. Заболотного, 150, корпус А, офіс 25.

В судове засідання позивач не зявилась, клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи за відсутності ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до поданих суду письмових доказів встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» 31.10.2014 року укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Найкраща пропозиція on-line» № 0945 у доларах США строком на 3 місяці з процентною ставкою 5,5% річних на суму вкладу 2832 дол.США і додатковою процентною ставкою 6% річних у разі чинності Договору станом на дату закінчення строку залучення вкладу.

Згідно умов згаданого Договору у п.2.4 сторони обумовили, що у випадку, якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом проведення переговорів, то такий спір підлягає передачі на розгляд суду відповідно до законодавства України. Суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що спір між сторонами може бути вирішений виключно третейським судом, виходячи з наявності у п.18.1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» третейського застереження. При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що правовідносини між сторонами врегульовані не договором приєднання, за яким особа споживач банківських послуг беззастережно погодилась на всі умови, викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», а окремим договором банківського вкладу у якому сторони погодили, що визначення у цьому договорі будуть вживатись у значенні встановленому Правилами ( п.1.1), порядок нарахування процентів буде регулюватись Правилами (п.1.5), вкладник погоджується вважати Правила обовязковими для застосування до взаємовідносин, які виникли на підставі Договору вкладу (п.2.2), однак лише в тій частині, яка не врегульована безпосередньо Договором, про що свідчить п.2.6 Договору. Оскільки питання про порядок вирішення спорів визначено у п.2.4, який оговорює можливість передачі спору на розгляд суду відповідано до законодавства України, то вказану умову не можна вважати третейським застереженням в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди». Крім того, відповідно до п.14 ст.6 Закону України «Про третейські суди» таким судам не підвідомчі спори щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя