АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/1815/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1072/К/15 суддя Ковтун Н.Г.
Категорія - 76 (І) Суддя-доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 рооку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересованна особа -Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс - КР" про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

заявник - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2. звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом на підставі ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження. Судом не було вжито всіх заходів для всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Судом не застосовано положення ст.ст. 234, 235, п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, керувався вимогами ст.. 256 ЦПК України та виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право щодо користування жилим приміщенням після померлого ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами;2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" .

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з заяви встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно заявниці для подальшого переукладання договору найму житлового приміщення, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_4.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрована з 25 вересня 2009 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7)

Згідно Акту складеного 12.03.2015 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 з 08.12.2006 року по 12.02.2012 року проживав з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 824 ЦК України у разі смерті наймача або вибуття його з житла наймачами можуть стати усі інші повнолітні особи, які постійно проживали з колишнім наймачем, або, за погодженням з наймодавцем, одна або кілька із цих осіб. У цьому разі договір найму житла залишається чинним на попередніх умовах.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно виходив з того, що встановлення факту проживання сторін однією сім'єю без укладення шлюбу, не можуть бути задоволені, оскільки згідно положень ст.. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, а сам по собі зазначений факт не тягне за собою правових наслідків для заявника ОСОБА_2

Доказів наявності перешкод для проживання, користування та укладання договору найму квартири АДРЕСА_1 після померлого ОСОБА_4 заявником ОСОБА_2 не надано.

Посилання в апеляційній скарзі про відсутність спору про право, висновків суду про його наявність - не спростовують. Оскільки саме по собі посилання в заяві на ту обставину , що спір про право відсутній - не впливає на суть вимог заявника, про що прямо зазначено в заяві.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки при її постановленні не було допущено порушень норм процесуального права.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/