Справа № 338/620/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1457/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 04 червня 2015 року відмовлено у передачі справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за підсудністю до Івано-Франківського міського суду.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права та вважає помилковим висновок щодо відсутності підстав для передачі справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду. При цьому судом не враховано положень ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації (проживання) відповідача. Ч.3 ст. 110 ЦПК України дійсно передбачено підсудність позовів про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, чи за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди. Однак, як вбачається із матеріалів справи ДТП, внаслідок якої позивачу заподіяно шкоду, трапилась в м. Івано-Франківську. Крім того, жодної вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя позивачем до суду не заявлено. За таких обставин підстав для альтернативної підсудності, визначених ч.3 ст.110 ЦПК України не було, а відповідно дана справа не підсудна Богородчанському районному суду.

Посилаючись на зазначені обставини просив ухвалу скасувати, справу направити за належною підсудністю до Івано-Франківського міського суду.

В засіданні апеляційного суду апелянт доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали, справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Богородчанського районного суду від 08 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Справу призначено до судового розгляду на 21 травня 2015 року.

18 травня 2015 року ОСОБА_3 подав заперечення на позовну заяву та одночасно клопотання про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При цьому передати справу іншому суду суддя може тільки до відкриття судового засідання. Якщо непідсудність справи суду виявилася після відкриття судового засідання, вона повинна розглядатися цим судом.

Встановлено, що 21 травня 2015 року у звязку із неявкою представника ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» розгляд справи відкладено на 04 червня 2015 року.

За таких обставин, оскільки судом було розпочато розгляд справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду.

Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Богородчанського районного суду від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. ОСОБА_4 Соколовський