overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/700/2015 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 18 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1204/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» державного підприємства «Південна залізниця» - ОСОБА_2 про порушення законодавства про працю, -

встановив:

19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, суду є незрозумілим зміст позовних вимог, також позивачем не викладено обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про надання позивачу строку для приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» державного підприємства «Південна залізниця» - ОСОБА_2 про порушення законодавства про працю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13077/15-ц

Пров. №2/668/3514/15

27.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі Волинець Л.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 р. відкрите провадження у вищевказаній справі.

В попереднє судове засідання відповідач не зявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання з відміткою, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає проживає ОСОБА_1

Таким чином, суд проводить попереднє судове засідання за відсутністю відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) позовні вимоги не уточнялись, позивачу за приписами ч.4 ст. 10 ЦПК України розяснено право щодо можливості зміни предмету або підстави позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду судом справи за суттю, оскільки ст. ст. 70, 71 ЖК України регулюються відносини наймача житлового приміщення та членів його сімї, а позивач є власником квартири;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. В тому числі наявності реєстрації відповідача у спірному житловому приміщенні;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5) сторонам розяснені права, а також обовязок щодо доказування, наслідки не подання доказів в підготовчому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що на підставі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, судом розяснено, що докази, подані з порушенням даних вимог, в подальшому судом не можуть бути прийняті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09-00 год. 04 грудня 2015 року.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5596/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу- Бондар ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу- Бондар ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача надав клопотання про зупинення провадження по даній справі до проведення експертизи по кримінальному провадженні. Так згідно листа Національної поліції в Одеські області від 26.11.2015 року за № 855, 09.07.2013 року СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внесені до ЄРДР за № 0003904 відомості за заявою ОСОБА_1 щодо шахрайських дій співробітників ПАТ «Приватбанк». На даний момент по кримінальному провадження призначена експертиза.

Представник позивача надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідач не зявився, сповіщений належним чином, надав до суду заперечення. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд вислухав учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу- Бондар ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 500/7023/15-ц
Провадження № 2/500/3328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про заборону у виїзді за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про заборону у виїзді за кордон.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про заборону у виїзді за кордон.

Попереднє судове засідання призначити на 27.01.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/2092/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки з дільниці ЖКС «Порто-Франківський» від 01.04.2015 року вбачається, що боржник мешкає за вказаною вище адресою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 472/1460/15-ц
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року "Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено порядок державної реєстрації прав не нерухоме майно, відповідно до якого державний реєстратор за заявою особи може провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1:

- не зазначені докази, що вона зверталася до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію права власності на житловий будинок та їй було відмовлено в державній реєстрації права власності на житловий будинок;

- не зазначено та не підтверджено обставину, що даний об'єкт (житловий будинок) було прийнято в експлуатацію і відповідає державним будівельним нормам;

- не підтверджено та не зазначено дані з Веселинівської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про відсутність самочинного будівництва;

- не зазначені дані про наявність архівних документів колгоспу "Радянська Україна", даних про те, хто є його правонаступником та не зазначено доказів на підтвердження обставини надання дозволу поселитися позивачеві в житловому будинку, розташованому в с. Новомиколаївка, вул. Мостовська, 54 Веселинівського району Миколаївської області;

- не зазначено та не надано докази, які визначають вартість житлового будинку, розташованого в с. Новомиколаївка, вул. Мостовська, 54 Веселинівського району Миколаївської області.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кудрявцівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1230/15-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до М І Х А Л Ь О В А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до М І Х А Л Ь О В А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 06 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 06 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 2007/40-24/002 від 29.01.2007 р. у розмірі 2035895,20 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Крім того позивач просить визнати за ПАТ «Укрсоцбанк» право власності на зазначене нерухоме майно.

П. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В тексті позовної заяви позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю між сторонами правовідносин за договором кредиту та договором іпотеки. Проте додані до позовної заяви копії договору кредиту № 2007/40-24/002 від 29.01.2007 р., договору іпотеки від 29.01.2007 р. та інші матеріали є неналежної якості, їх текст є таким, що важко прочитати, що, в свою чергу, не дає можливості встановити дійсність виникнення між позивачем та відповідачем правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5436/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поліщук Н.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Дудника ОлегаСергійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 6 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/7463/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

У судове засідання представник позивача не зявився надав суду заву про розгляд цивільної справи у його відсутність , відповідач , який бере участь у справі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію на 09.30 год. 23.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Московський АДРЕСА_1, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2