overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
№ 536/2525/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону протиправних дій щодо порушення прав користування земельною ділянкою та зобовязання погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та заяву про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25 листопада 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про заборону протиправних дій щодо порушення прав користування земельною ділянкою та зобовязання погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

В цей же день позивач звернувся із заявою, якою в порядку забезпечення позову просить заборонити реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області реєструвати договір оренди спірної земельної ділянки ОСОБА_2 до вирішення цивільної справи по суті судом і кримінального провадження правоохоронними органами.

30 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону протиправних дій щодо порушення прав користування земельною ділянкою та зобовязання погодити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6713/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на законних підставах, визнання права користування житловим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 листопада 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на законних підставах, визнання права користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру в своїх інтересах та дві вимоги немайнового характеру в інтересах малолітнього сина.

Таким чином, загальна сума сплаченого судового збору має становити розмір 1948,80 грн. (487,20х4), але позивачем сплачено лише 551,20 грн.

Розмір несплаченого судового збору складає 1397,60 грн. (1948,80 грн. 551,20 грн.).

Позивачу слід надати додатково квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1397,60 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту проживання на законних підставах, визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.11.2015
Справа № 2-1536/2007
Провадження № 6/316/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М.О.;

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено наступне: за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позивачкою 17.09.2007 року отриманий виконавчий лист № 2-1536/2007, що підтверджується її підписом про отримання (а.с.12). 19.09.2007 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с.14). Але згідно з листом ВДВС Енергодарського МУЮ № 30200 від 03.12.2015 року, виконавчий лист № 2-1536/2007, станом на 03.12.2015р., не перебуває на виконанні у ДВС (а.с.25), що свідчить про те, що виконавчий лист був загублений.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити заяву, оскільки вона обґрунтована й підтверджується наданими доказами.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.09.2007 року по цивільній справі №2-1536/2007 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на ВП «Запорізька АЕС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його щомісячних заробітків відповідача, починаючи з 30.08.2007 року і до повноліття дитини, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4317/2015 Головуючий у 1 інстанції - Бобко В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 25 березня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ухвала

іменем україни

12 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 грудня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня

2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є споживачами послуг з вивезення побутових відходів, але за надані послуги своєчасно не сплачують, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 385,29 грн, яку просило з останніх стягнути солідарно.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від

9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів, що утворилась за період з 1 березня 2013 року по 31 серпня

2014 року у розмірі 326,88 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідачі є споживачами послуг з вивезення побутових відходів, а тому зобов'язані оплатити отримані ними послуги.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №2/489/3512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33915/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3512/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 274/898/15-ц
Провадження № 2/0274/738/15
УХВАЛА

30.11.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони о 10-00 год. 30 листопада 2015 року у судове засідання не з"явились.

Позивач - ПП "Кароля", належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про відкладення судового засідання чи слухання справи за його відсутності до суду не надсилав (9, 111).

Відомості про те, що відповідачка ОСОБА_1 отримала судову повістку в матеріалах справи відсутні.

Представники третіх осіб, направили заяви з проханням справу слухати за їх відсутності.

Оскільки позивач - ПП "Кароля", належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не направив представника, про причини неявки суд не повідомив, дані про повідомлення відповідачки про дату та час судового засідання відсутні суд відповідно пунктів 1, 3 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкладає через першу неявку у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись пунктами 1, 3 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно відкласти до 09-30 год. год. 22 грудня 2015 року у звязку з першою неявкою у судове засідання представника позивача - представника ПП "Кароля".

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2014 року у м. Санкт-Петербург Російської Федерації померла ОСОБА_2, яка за життя залишила заповіт на імя позивачки. Однак, у свідоцтві про смерть, яке складено на підставі закордонного паспорту померлої вказано лише прізвище та імя останньої. У звязку з чим у позивачки виникли складнощі із оформленням спадкових прав.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачка подала клопотання про витребування відомостей з органу ДМС України стосовно того, на підставі яких документів видавався закордонний паспорт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України:

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За клопотанням сторони суд інформує в судовому засіданні про виконання його вимог щодо витребування доказів.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказу - задовольнити.

Витребувати у Добропільського районного відділу ГУ ДМС України відомості стосовно того, на підставі яких документів видавався 01 жовтня 2009 року закордонний НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідь надати у строк до 14 липня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 505/5233/15-ц
Провадження № 2-н/505/61/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року Одеська область, м.Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши заяву державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам з ОСОБА_1 в сумі 2379 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 97,102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Драгомерецька К. П.
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/761/8064/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має недоліки, зокрема позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не прикладено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви майнового характеру.

За подання позовної заяви майнового характеру, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви майнового характеру, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула