overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2447/15-ц
Провадження № 2-с/159/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 червня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу справа №159/2447/15-ц , провадження №2-н/159/417/15 виданого Ковельським міськрайонним судом 22 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» судом видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 3063 гривень 41 копійок та судових витрат в сумі 121гривень80 копійок .

Копію судового наказу з доданими до нього матеріалами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали 28.05.2015 року.

02.06.2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3подали до суду заяву в якій просять скасувати виданий судовий наказ, оскільки вони не являються споживачами послуг ПТМ «Ковельтепло»,боргу не визнають , а заявник ввів суд в оману, щодо надання послуг. В звязку з наданням послуг украй низької якості протягом більше десяти років поспіль та безрезультатністю звернень до заявника , ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3В відключили квартиру від мережі централізованого постачання гарячої води, та відключили квартиру від мережі централізованого опалення .

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22 травня 2015 року виданий Ковельським міськрайонним судом за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 3063 гривень 41 копійок та судових витрат в сумі 121 гривень80 копійок - скасувати.

Розяснити, підприємству теплових мереж «Ковельтепло» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 369/3040/15-ц
Провадження № 2-н/369/381/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права на стягнення пені за неналежне виконання зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року про повернення заяви,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 27 серпня 2015 року о

10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/1708/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9835/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №295/5772/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Тім" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків та призначити до судового розгляду на 25.05.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 696/1647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

30 листопада 2015 року Камянський районний суду Черкаської області

в складі : судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні факт допущення описки у рішенні Камянського районного суду від 26.11.2015 року ,

встановив :

Рішенням Камянського районного суду м.Камянка від 26 листопада 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, позовні вимоги задоволено у повному обсязі та присуджено стягувати аліменти з відповідачів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей.

При написанні тексту даного рішення, у описовій, мотивувальній та резулютивній частині даного рішення було допущено описку, яка стосуються імя дитини та утримання якої необхідно стягувати аліменти . Замість ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рішенні зазначено ОСОБА_5 .

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Оскільки, в силу ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе проводити судове засідання без їхньої участі .

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 696/1647/15-ц , зокрема рішення суду по цій справі, з власної ініціативи, з метою усунення допущеної описки, вважає що дану неточність у рішенні необхідно виправити .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Камянського районного суду м.Камянка Черкаської області від 26 листопада 2015 р. по справі №696/1647/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вважати за правильне імя неповнолітньої дитини, на утримання якої необхідно стягувати аліменти у описовій, мотивувальній та резулютивній частині рішення Камянського районного суду Черкаської області № 696/1647/15-ц ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
24.02.2015 227/302/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

24 лютого 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не зявився,

представники третьої особи - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління Білозерське», треті особи: Шахта «Новодонецька» ПСП «Шахтоуправління Білозерське», Добропільське відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про внесення змін в акт по формі Н-1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із клопотанням витребувати у «Комунального закладу охорони здоровя» Добропільської лікарні інтенсивного лікування (неврологічне відділення) історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на лікуванні в період з 29.08.2013 року по 09.09.2013 рік.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені документи необхідні для вирішення питання щодо призначення судової медичної експертизи.

Представник відповідача та представники третьої особи у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були письмово належним чином повідомлені. Причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розяснити, що частини 3-5 ст. 137 ЦПК України визначають, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у «Комунального закладу охорони здоровя» Добропільської лікарні інтенсивного лікування (неврологічне відділення) історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на лікуванні в період з 29.08.2013 року по 09.09.2013 рік.

Вищезазначені документи необхідно надати у строк до 10.03.2015 року до 10:30 год.

Уповноважити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВС 254239, одержати зазначені докази для предявлення їх до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 318/2921/15-ц
Номер провадження №2-о/318/60/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03 11. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин

Призначити по справі судове засідання на «16» листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 15 11. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4970/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3785/15Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В.,Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання удаваним договору, визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:40 год. 03 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
справа № 208/8372/15-ц
№ провадження 6/208/1755/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6203/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 25460 грн. 00 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 26319 грн. 00 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
№ 207/4832/15-ц
№ 2/207/2018/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та непрацездатної дружини та призначити на 23 грудня 2015 року на 09-15 годину у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1174/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"26" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Страшний О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова», третя особа реєстраційна служба Борзнянського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 25.11.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова», третя особа реєстраційна служба Борзнянського районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують кожну обставину справи, а саме серед матеріалів справи мається лише копія листа позивачки керівництву СТОВ «Дружба-Нова» про вимогу розірвання договору оренди землі, однак відсутні будь-які дані, які б свідчили про його відправлення та отримання позивачем, (про що вказано в її позовній заяві). Крім того, при подачі даної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень за вимогу майнового характеру, тоді як нею в позовній заяві ставляться три вимоги одна майнового і дві немайнового характеру, тому сума сплаченого судового збору повинна становити 1525,60 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова», третя особа реєстраційна служба Борзнянського районного управління юстиції, про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, у противному випадку дана позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Довідка за тел.: (04653 2-12-02 канцелярія суду).

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.
Справа № 703/6229/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі реєстраційної службу Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі реєстраційної службу Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту народження дитини та призначити судове засідання на 11-00 год. 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 466/1354/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5703/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 307ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в і д х и л и т и.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6