overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/760/15-ц
Номер провадження 2/530/399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року по вищезазначеному цивільному позові суддею Водолага А.В. відкрито провадження і призначено по справі попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 03.06..2015 року заявлений суддею Водолага А.В. самовідвід у провадженні даної справи задоволено.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді,який розглядає справу одноособово,справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

05.06.2015 року справа передана на розгляд судді Демянченко С.М.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 червня 2015 року на 11 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Cуддя-
02.12.2015 Справа № 756/6430/15-ц
Унікальний № 756/6430/15-ц
Справа № 2-о/756/182/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із заявником у АДРЕСА_1 та страждає на психічне захворювання, а також є інвалідом 1 гр. із синдромом Дауна.

У судовому засіданні заявники підтримав свою заяву у повному об'ємі.

Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації підтримала дану заяву частково запропонувавши суду визнати ОСОБА_2 1978 р.н. недієздатним.

Суд вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Судом було встановлено, що заявник та їх мати мешкають із ОСОБА_2 1978 р.н. При цьому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 гр. із синдромом Дауна.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 840 від 29.09.2015 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1985 р. перебуває на обліку у лікаря-психіатра, а з 1998 р. є інвалідом 1 гр. з дитинства безстроково. На даний час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує встановлення опіки над ним.

За таких обставин вимога про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про встановлення опіки та призначення опікуна відносно ОСОБА_2 1978 р.н., то суд відмовляє у ній, як у передчасній та такій, що не підлягає розгляду у даному провадженні.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, ст. 256-260 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

Справа № 610/1844/15-ц

2/610/672/2015

м. Балаклія 12.06.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення суми,

в с т а н о в и в:

11.06.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12.06.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення суми визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/522/6602/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ПАТ «Універсал Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.06.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.06.2015
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2252/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4988/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/639/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В. В.
Провадження № 22-ц/790/7854/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Сотнікової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, - задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності,- зупинити до 12 квітня 2016 року до залучення спадкоємців ОСОБА_6, померлого 12 жовтня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 147/1256/15-ц
Провадження № 2/147/504/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01.12.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем надано на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи його тим, що 16.09.2014 року Тростянецьким районним судом Вінницької області уже розглянута справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором та рішення по справі набрало законної сили.

В судове засідання призначене на 01.12.2015 року представник позивача не з`явився, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, раніше надане клопотання підтримує в повному обсязі та просить закрити справу.

В судовому засіданні встановлено наявність обставин, передбачених п. 2. ч. 1 ст.205 ЦПК України, а саме наявність рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дійсно, 16.09.2014 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по справі №147/642/14-ц, сторонами в якій є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, предмет та підстави аналогічні, винесено рішення, та рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено, що підтвердується копіями рішень доданих до матеріалів справи.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7423/15 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Справа № 638/371/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 грудня 2015 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 577/3006/15-ц
Провадження № 2/577/938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 22.06.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/4956/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля,-

встановила:

Позивач 20.04.2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля.

Ураховуючи те, що за результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Полтавській області судом інформації від 18.05.2015 відповідач зареєстрований за адресою: Полтавський район, Супрунівка, вул. Пушкіна, 1 , що відноситься до Полтавського районного суду Полтавської області, позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного відділу юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та зняття арешту із автомобіля, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
Справа № 206/3894/2012
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за скаргою Вінницької міської Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах Вінницької міської Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

19.11.2015 року при розгляді відповідних матеріалів скарги суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків скарги, надавши заявнику строк два дні з моменту одержання ухвали суду на усунення зазначених недоліків.

27.11.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в порядку виконання відповідної ухвали суду, при цьому зміст такої заяви не вказує на те, що заявник усуває недоліки скарги, на які було звернуто увагу заявника в ухвалі від 19.11.2015 року, в тому числі щодо обставин, повязаних із необхідністю зазначення місця проживання (перебування) або місцязнаходження представника заявника, найменування органу, що видав відповідні виконавчі листи, день їх видачі та їх резолютивну частину, при цьому відсутність останнього суперечить вимогам п. 3 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а також не взято до уваги інші зазначені в ухвалі недоліки скарги.

Натомість представник заявника в черговий раз надав копію свого посвідчення, яке датоване 24.12.2010 роком, і яке без наявності відповідних доказів, в тому числі відомостей із статуту даної юридичної особи або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, - не є доказом наявності відповідних повноважень у ОСОБА_1, при цьому зміст такого посвідчення не має відомостей щодо місця проживання (перебування) або місцязнаходження представника заявника.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 19.11.2015 року про усунення недоліків скарги не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану скаргу слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути скаргу Вінницької міської Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалу суду направити до Вінницької міської Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/778/5092/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визначення порядку користування будівлею, -

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: