overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-4996/2011
Провадження № 4-с/127/218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі представника ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Вінниця, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерств юстиції України ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» загальну суму заборгованості за кредитним договором №28806С163 від 10.11.2006 року в розмірі 396 178, 54 швейцарських франків, а також стягнення 2 047 841,93 грн., 1 700 грн. судового збору, витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. незаконним; скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерств юстиції України від 25.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» загальну суму заборгованості за кредитним договором №28806С163 від 10.11.2006 року в розмірі 396 178, 54 швейцарських франків, а також стягнення 2 047 841,93 грн., судовий збір 1700,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, особи, які брали учать у справі але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 490/9088/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна .

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження поо справі зупинено.

04 листопада 2015 року надійшов висновок судово-психіатричнго експерта.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02.12.2015 року на 11:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб. № 11.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 523/3936/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 750/3569/15-ц
Провадження № 2/750/1561/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю відповідача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал про визнання кредитного договору від 08.09.2011 року недійсним,

в с т а н о в и в :

09.04.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Відповідач звернулась із зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року у справі призначено судову експертизу.

27.11.2015 року від експерта Чернігівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання про надання оригіналу другого екземпляру договору про надання споживчого кредиту № 3/04/P3GK/07-07-11/1110 від 08.09.2011 року.

Відповідач та представник відповідача повідомили, що у відповідача ніколи не було екземпляру цього договору, бо вона його не підписувала, отже просили направити експерту матеріали справи для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання експерта про надання оригіналу другого екземпляру договору про надання споживчого кредиту № 3/04/P3GK/07-07-11/1110 від 08.09.2011 року відмовити, у звязку із відсутністю у ОСОБА_2 такого договору.

Надіслати експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Чернігівській області для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 750/3569/15-ц, провадження № 2/750/1561/15, оригінали документів: договір про надання споживчого кредиту № 3/04/P3GK/07-07-11/1110 від 08.09.2011 року, договір про надання послуг постачання холодної води і водовідведення від 15.09.2015 року; типовий договір № НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання від 30.09.2015 року; договір № 12146 про надання послуг з вивезення та знешкодження побутових відходів від 15.09.2015 року; Договір про поділ майна від 08.04.2015 року; договір купівлі-продажу автомобіля від 28.04.2015 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 5 аркушах, документи надані для проведення експертизи підлягають поверненню. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 591/4070/15-ц
Провадження № 2-н/591/631/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2005/15-ц
пр. № 2-сз/382/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 382/2005/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,`

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, вважаю за необхідне повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закон України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. (УДКСУ у Яготинському районі, р/р 0666, код отримувача 37341116, фіскальний чек ФН НОМЕР_1 ПН 55 від 09 вересня 2015 року платіж № 838 ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 604/1314/15-ц
Провадження № 2-н/604/9/15
У х в а л а

26 листопада 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1972 (одна тисяча девятсот сімдесят дві) гривні 12 копійок.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки:

- у заяві не зазначено, за який саме період підлягає стягненню заборгованість із ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства Підволочиське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недолік не буде усунутий, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року Справа № 629/2278/15-ц
Номер провадження 2-н/629/484/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 3903,59 грн., та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 316/1063/15-ц
Провадження № 2/316/542/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 вересня 2003 року Трудовою сільською радою Великобілозерського району Запорізької області, актовий запис №07, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Ридун.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130, 174,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 2003 року Трудовою сільською радою Великобілозерського району Запорізької області, актовий запис №07.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище Ридун.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Справа № 370/952/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 17.04.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· у порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання квитанції про сплату судового збору у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
______________ _Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.15 року у.н. 415/3566/15-ц, 2-н/415/201/15
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року включно у сумі 13 135,24 грн. відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
УХВАЛА

02 вересня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/6942/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 11.12.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/4407/2015
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, що також вбачається з доданої до позовної заяви копії паспорту відповідача.

Артемово місто районного значення в Донецькій області, яке підпорядковане Дзержинській міській раді.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з позовом до Дзержинського міського суду Донецької області за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова