overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г. М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спік АП Київ», третя особа - акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення грошових коштів та пені, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 12 березня 2015 року о 15 год.

50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 759/16687/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3222/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2-н/522/1506/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 Дмитроваича.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1. заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 11168,7 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з жовтня 2008 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, судя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 Дмитроваича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одесищо вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Ільченко Н.А.

10.06.2015
Справа № 524/8061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ТОВ "ОТП Факторинг Україна"; відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 16 листопада 2015 року на 11 годину 11 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 листопада 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження № 2/592/145/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумська міська рада про поділ в натурі нерухомого майна між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумська міська рада про поділ в натурі нерухомого майна між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сумська міська рада про поділ в натурі нерухомого майна між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 10 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 323/1693/15-ц
Провадження № 2-о/323/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

10.06.2015

25.05.2015

09:00
Справа № 367/2982/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1454/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. «19» червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 592/1345/15-ц
Провадження № 2/592/856/15
УХВАЛА

/ про відмову у залученні до участі у справі в якості третьої особи /

11 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В. , при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить виселити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з належного йому будинку по вул. Матюшенка, 13 м. Суми з тих підстав, що відповідачі створюють умови неможливості спільного проживання вчиняють сварки, застосовують до нього фізичне насилля.

Через канцелярію суду надійшла заява громадянина ОСОБА_4 представника громадської організації Ковпаківська районна організація Ветеранів м. Суми з проханням залучити організацію та інтереси якої представляє, до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача для захисту його прав.

Своє прохання заявник обгрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 будучи членом організації Ветеранів м. Суми звернувся з заявою про надання допомоги і представництва його інтересів в суді по зазначеній цивільній справі. А тому, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, просить залучити до участі у розгляді позову третьою особою на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, громадську організацію Ковпаківська районна організація Ветеранів м. Суми.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подану ним заяву підтримав, проти задоволення якої і не заперечує позивач ОСОБА_1

Суд вважає, що заява про залучення до участі у справі громадську організацію Ковпаківська районна організація Ветеранів м. Суми в якості третьої особи не може бути задоволена, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на права та обов»язки щодо однієї з сторін.

Необхідно зазначити, що у даному випадку не має процесуальної доцільності участі громадської організації Ковпаківська районна організація Ветеранів м. Суми у розгляді даної справи в якості третьої особи, бо рішення по спору ніяким чином не може вплинути на права чи обов»язки самої громадської організації , а також сторін по справі.

А тому керуючись ст. ст. 35 , 36 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 представника громадської організації Ковпаківська районна організація Ветеранів м. Суми з проханням залучити організацію та інтереси якої представляє, до участі у справі в якості третьої особи і що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні позивача для захисту його прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2910/15-ц
Провадження № 2/552/1292/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 30 липня 2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 763, зареєстрував шлюб з відповідачем. Вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем ОСОБА_2 Зазначав, що спільне життя з відповідачем не склалось через її зраду. Спільне господарство ними разом не ведеться. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, зазначала, що вони з позивачем ОСОБА_1 не проживають з 01 травня 2014 року, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 30 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 763.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем ОСОБА_2

Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки з травня 2014 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 30 липня 2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 763 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 673/761/15-ц
Провадження № 2/673/348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

8 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/300/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 «Про стягнення надміру виплаченої пенсії»

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягнути з відповідача кошти у розмірі 894 гривні на користь головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на р/р ГУ ПФУ в Одеській області в ПАТ «Державний ощадний банк України» №97, МФО 328845 код ОКПО 209873 КПКВ 3508110 КЕКВ 1341 призначення платежу повернення переплати пенсії за рішення суду.

Проте, 20 травня 2015 р. до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про відмову від позову, посилаючись на врегулювання спору позасудовим шляхом.

Розглянувши подану заяву вважаю, що позивач фактично подав заяву про повернення доданого ним позову.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подана до суду позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення поданого ним позову.

У звязку з тим, що спір між сторонами врегульований, то вважаю, що є підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись п1 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 «Про стягнення надміру виплаченої пенсії»

повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особам які не були під час проголошення у той же час з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:_________________________________________________-
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року на 16-15 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 206/6282/15-ц
Провадження № 2-о/206/1051/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1; Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6547/15-ц

Пров. №2/668/1877/15

09.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.06.2015 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3