overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/750/300/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівнику юридичної особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження керівнику юридичної особи боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2015 року на 12 годину 35 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.06.2015
Справа № 501/2535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 17.08.2015 р. (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.08.2015 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/2306/15-ц
Провадження № 2/577/756/15
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути недоліки при виконанні договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки проведення судово-будівельної експертизи має важливе значення для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ч.1, 203 п.2, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідають будівельно-технічним нормам роботи по встановленню чотирьох вікон в квартирі №7-8 в м. Конотоп по пр. Миру, 75?

На підставі п.5 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонного суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 521/9221/15-ц
Провадження № 2н/521/1471/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
справа №325/831/15-ц
провадження №2/325/476/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області області у складі: головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Орманджи Ф.К.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, діючого на підставі нотаріально посвідченої довіреності,

при розгляді у попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ : під час попереднього судового засідання суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі прокурора прокуратури Приазовського району Запорізької області, оскільки мова іде про позбавлення батьківських прав фізичної особи стосовно малолітньої дитини.

З даного приводу суд вислухав думку представника позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_1, який відніс розгляд даного питання на розсуд суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

А згідно до ч.1 ст.46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду.

Рішення по справі зачіпає інтереси малолітньої дитини.

Тому, прокурора прокуратури Приазовського району Запорізької області, слід допустити до участі у цивільній справі за даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , прокурора прокуратури Приазовського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Шеїна
№ 536/1224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 18 грудня 2010 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 007-16505-18/1210, відповідно до якого вони відкрили йому картковий рахунок № 1870 в національній валюті України, надали платіжну картку та ПІН-код до неї та кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановили ліміт кредитної лінії в сумі 1500 грн. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 20 квітня 2015 року допустив заборгованість по кредитному договору в сумі 2232,83 грн., що і просили стягнути.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

11.06.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, зобовязання компенсувати матеріальну шкоду, нанесену діями державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

За змістом і формою скарга відповідає вимогам ст.119, 383-387 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті скарги не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження за скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, зобовязання компенсувати матеріальну шкоду, нанесену діями державного виконавця.

Надіслати скаржнику копію ухвали про прийняття скарги до провадження.

Надіслати до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області копію ухвали про прийняття скарги до провадження, копію скарги та додані документи.

Запропонувати відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 26.06.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7690/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2962/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2015 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2962/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-490/08
Провадження № 6/513/21/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Саратський районний суд Одеської області області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю представника стягувача ОСОБА_1, представників заінтересованої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», заінтересовані особи - ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3-8, 10,11, 208-210, 378 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», заінтересовані особи - ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року ЄУН № 337/2868/15-ц
Провадження № 2-н/337/797/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 482/556/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв».
Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, 18.06.1968 р. н., від 10.11.1988 р. ОСОБА_1 з 06.12.2001 року працює на КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв».
Згідно довідки наданої генеральним директором КП «МАМ» ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі перед працівником ОСОБА_1 складає 6441,21 грн. станом на 17 березня 2015 р.
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________________________ р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна)

№ 384/477/15-ц

№пр. 2/384/100/2015

01 грудня 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 203, 207, 215, 792 ЦК України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04 грудня 2015 року.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 638/7442/15-ц
Провадження № 2/638/4089/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2015 р. року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.05.2015 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 25.05.2015року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: