АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3998/15 Справа № 209/1441/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Свистунової В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Безверхому О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" про стягнення суми боргу за договором оренди автомобіля і відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Матеріал-Сервіс" до ОСОБА_2 про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу у зв'язку з невиконанням умов договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року позивачка звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 05 лютого 2008 року між ПП «Матеріал-Сервіс» та ОСОБА_2, що є власником транспортного засобу БАЗ-А079.23, державний номер НОМЕР_1, уклали у простій письмовій формі договір №42 оренди вказаного транспортного засобу; строк оренди автобуса з 05.02.2008 року по 05.02.2011 року. Стан автомобіля на момент передачі в оренду відповідав технічним вимогам. Орендар згідно п. 2.2. та 3.2 Договору оренди автомобіля зобов'язався вчасно здійснювати орендні платежі в розмірі 250 грн. По закінченню терміну дії договору № 42 від 05.02.2008 р. було укладено та нотаріально завірено договір оренди транспортного засобу ВР № 133254 від 11.02.2011 року, термін дії якого встановлювався з 11.02.2011 р. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов»язань щодо виплати орендної плати, тому, згідно уточнених позовних вимог, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за орендною платою, станом на 30 листопада 2013 р., у розмірі 17250,0 грн., пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення у сумі 2619,43 грн., нарахування у зв»язку з інфляцією у розмірі 1397,50 грн., моральну шкоду у сумі 1142926,00 грн., а всього - 1164192,93 грн.

У січні 2015 року ПП «Матеріал-Сервіс» звернулося до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що 05 лютого 2008 ПП "Матеріал-Сервіс" та позивачка за первісним позовом уклали договір №42 оренди транспортного засобу марки БАЗ А079.23, реєстраційний номер АЕ 3113АА, 2008 року випуску. 11 лютого 2011р. ОСОБА_2 та ПП "Матеріал-Сервіс" уклали другий договір оренди транспортного засобу марки БАЗ А079.23, реєстраційний номер АЕ 3113АА , 2008 року випуску, який посвідчили нотаріально. Умови вказаних договорів ОСОБА_2 не виконані, автомобіль та документація до нього у володіння підприємства не передавались. Через неотримання предмету оренди в користування, неможливість здійснювати перевезення пасажирів автобусом марки БАЗ А079.23, реєстраційний номер АЕ 3113АА, позивачу за зустрічним позовом незаконними діями ОСОБА_2 нанесено збитки у вигляді упущеної вигоди, що за період з 11.02.2011року по 24 червня 2013р. дорівнюють 1142926 грн. 40 коп. У звязку з цим позивач просив суд достроково розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу, укладеного 11 лютого 2011 року у м. Дніпропетровську між ОСОБА_2 та ПП "Матеріал-Сервіс", зареєстрованого в реєстрі за № 294, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП "Матеріал-Сервіс" збитки, завдані невиконанням договору, у розмірі 1142926 грн. 40 коп. та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено та задоволено частково зустрічний позов ПП "Матеріал-Сервіс"; вирішено розірвати договір найму (оренди) транспортного засобу, укладений 11 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ПП "Матеріал-Сервіс", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №294, про передачу у тимчасове користування та володіння транспортного засобу - автомобіля марки БАЗ А097.23, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №Y7А058 тип АВТОБУС-D; в решті позовних вимог ПП "Матеріал-Сервіс" відмовлено. З ОСОБА_2 на користь ПП "Матеріал-Сервіс" стягнуто судові витрати у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи 28.04.2015 року апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином згідно вимог ст. 76 ЦПК України, що стверджується відповідною розпискою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на а.с. 164. Про причини неявки у судове засідання 28.04.2015 року ОСОБА_2 не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи суду не надала.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, зважаючи на наступне.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 05 лютого 2008 року між орендодавцем ОСОБА_2, якій на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС184271, виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 23.01.2008 року, належав транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2, та орендарем ПП Матеріал-Сервіс, в особі директора ОСОБА_5, у простій письмовій формі було підписано договір №42 оренди транспортного засобу, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння, користування вищевказаний автомобіль для здійснення пасажирських перевезень на маршруті Дніпродзержинськ Дніпропетровськ с/з Л/Берег; даним договором встановлено строк оренди транспортного засобу з 05.02.2008 року по 05.02.2011 року.

В подальшому, 11.02.2011 року між орендодавцем ОСОБА_2 та орендарем ПП Матеріал-Сервіс, в особі ОСОБА_6, що діяла на підставі довіреності, було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2 передає, а ПП Матеріал-Сервіс приймає у тимчасове користування та володіння транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 184271, виданого РЕВ 5-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 23.01.2008 року; договором встановлено строк оренди даного транспортного засобу з 11.02.2011 року по 11.02.2016 року.

Пунктом 2.1.1 договору №42 оренди транспортного засобу від 5 лютого 2008 року і пунктом 2.1.1 договору найму (оренди) транспортного засобу від 11 лютого 2011 року передбачено, що орендодавець зобовязується надати Орендарю автомобіль в користування у стані, відповідному умовам договору і його призначенню, по акту прийому-передачі.

За пунктами 2.1.2 вказаних договорів орендодавець зобов»язаний передати орендарю, разом з предметом оренди, технічну документацію на автотранспорт.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 договору №42 оренди транспортного засобу від 5 лютого 2008 року і пунктів 3.1 і 3.2 договору найму (оренди) транспортного засобу від 11 лютого 2011 року орендна плата здійснюється щомісячно у розмірі 250,0 грн.

Місцевим судом встановлено, що за вказаними договорами оренди власником у володіння ПП Матеріал-Сервіс транспортний засіб та технічна документація до нього не передавались.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», на який посилається позивачка за первісним позовом, передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно статті 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Виходячи з викладеного, надавши оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши факти невиконання орендодавцем ОСОБА_2 умов вищевказаних договорів оренди, що полягають у нездійсненні передачі орендарю автомобіля БАЗ-А079.23, державний номер НОМЕР_1, - місцевий суд ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічних позовних вимог, розірвання договору оренди вищезазначеного транспортного засобу, укладеного 11 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ПП "Матеріал-Сервіс".

Доводи ПП "Матеріал-Сервіс" про те, що ОСОБА_2 за договорами оренди від 05.02.2008 року та 11.02.2011 року автомобіль БАЗ-А079.23, державний номер НОМЕР_1, у володіння відповідача за первісним позовом не передавала підтверджуються відсутністю актів прийому-передачі вказаного транспортного засобу, обов»язкове оформлення яких передбачено пунктами 2.1.1 вищевказаних договорів.

ОСОБА_2 чи її представник ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду вказані акти не надали, клопотання про витребування відповідних доказів не заявили.

Колегія приймає до уваги неспростовані позивачкою покази представника ПП "Матеріал-Сервіс", який заявив про відсутність у підприємства будь-яких письмових доказів щодо виконання умов вищевказаних договорів оренди від 05.02.2008 року та 11.02.2011 року автомобілю БАЗ-А079.23, державний номер НОМЕР_1, оскільки умови даних договорів не виконувались через нездійснення позивачкою передачі вказаного транспортного засобу, з технічною документацією на нього, у володіння відповідача за первісним позовом.

Більше того, місцевим судом встановлено, що ПП Матеріал-Сервіс спрямовувало на адресу ОСОБА_2 листи-претензії від 14.02.2011 року, 17.06.2011 року, 06.01.2012 року з вимогою, на підставі договору оренди транспортного засобу, передати за актом прийому-передачі в користування ПП Матеріал-Сервіс автобус марки БАЗ-А079.23, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується долученими до справи копіями вказаних листів та копіями повідомлень про вручення поштових відправлень з відмітками про їх отримання ОСОБА_2 (а.с. 54 - 59).

Не доводить факту перебування автомобіля БАЗ-А079.23, державний номер НОМЕР_1, у володінні та користуванні орендаря ПП Матеріал-Сервіс лист відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.10.2013 року, наданий на запит ОСОБА_2, згідно якого вказаний автобус на підставі тимчасового свідоцтва про реєстрацію АЕС №184271 належить ПП Матеріал-Сервіс і водіями даного автобуса в період з 01.01.2008 року по 10.10.2013 року було здійснено 16 порушень Правил дорожнього руху (а.с. 90).

Так, за змістом Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 року за №379 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 року за №123/18861, з відповідними змінами і доповненнями, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, зокрема згідно пунктів 6.2, 6.3, 6.8, видача тимчасових реєстраційних талонів на транспортні засобі здійснюється за письмовою заявою власника транспортного засобу, а факт отримання власником ТЗ тимчасового реєстраційного талона підтверджується його підписом в книзі обліку видачі тимчасових реєстраційних талонів або в заяві, зразки яких наведено в додатках до Інструкції.

Зважаючи на викладене, суд приймає до уваги покази відповідача за первісним позовом про те, що ОСОБА_2 самостійно, у зв»язку з підписанням договору оренди, отримала в органі ДАІ тимчасовий реєстраційний талон про тимчасову реєстрацію транспортного засобу за ПП Матеріал Сервіс і сама використовувала його для перевезення пасажирів за допомогою найнятих нею водіїв, адже ПП Матеріал Сервіс має необхідну ліцензію АД№033061 для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі, яка оновлена 03.04.2012 року.

Факт перебування автобусу БАЗ-А079.23, державний номер НОМЕР_1, і відповідної технічної документації на нього, до березня 2012 року, у володінні власника ОСОБА_2 підтверджується тим, що 02.02.2011 року позивачкою було оформлено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на цей автомобіль (а.с. 51), а також тим, що 23.03.2012 року позивачкою автобус знятий з обліку для реалізації в межах України, що підтверджується листом Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів ДАФ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 24.07.2013 року (а.с. 77).

Факт зняття ОСОБА_2 вищевказаного автобусу з реєстрації у березні 2012 року визнано представником позивачки, що стверджується журналом і звукозаписом судового засідання.

Колегія звертає увагу, що позивачкою чи її представником у суді першої інстанції та в апеляційному суді клопотання про надання доказів або витребування відповідних доказів судом не заявлені.

Враховуючи викладене, встановивши факти невиконання орендодавцем ОСОБА_2 умов вищевказаних договорів оренди, що полягають у нездійсненні передачі орендарю автомобіля БАЗ-А079.23, державний номер НОМЕР_1, і відповідної технічної документації на нього - районний суд правомірно задовольнив зустрічну позовну вимогу про розірвання договір найму (оренди) транспортного засобу, укладеного 11 лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ПП "Матеріал-Сервіс", строк дії якого передбачено по 11.02.2016 року, а також обгрунтовано відмовив у задоволенні первісної позовної вимоги про стягнення з ПП Матеріал Сервіс заборгованості з орендної плати, що зумовило необхідність відмови у задоволенні похідних позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь пені, нарахувань у зв»язку з інфляцією та моральної шкоди.

Крім того, враховуючи, що спірні правовідносини випливають із договорів оренди, якими виплата моральної шкоди не передбачена, правові підстави для стягнення на користь позивачки за первісним позовом моральної шкоди взагалі відсутні.

Колегія звертає увагу, що рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року в частині відмови ПП "Матеріал-Сервіс" у задоволенні його позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 збитків у сумі 1142926,40 грн. та в частині розподілу судових витрат в апеляційному порядку не оскаржене, тому суд апеляційної інстанції розглядає дану справу у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного вище, вимог ст. 303 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді