Номер провадження: 22-ц/785/7310/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» подало до суду апеляційну скаргу.

Суд вважає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року про відкриття провадження по справі не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції). Дана позиція викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2011 року по справі № 6-27126св11 за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівни, треті особи: приватне підприємство "Імпекон", комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним нотаріального акту свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону).

Суд вважає, що у даному випадку у апелянта є право подати заяву про закриття провадження по справі згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 122 та ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В зв'язку з викладеним апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року про відкриття провадження по справі підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення її заявникові.

Керуючись ст. ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Сімферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів, направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повернення її заявникові в відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра