overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд у Миколаївській області
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 червня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/2122/15-ц

Номер провадження : 2-н/484/217/15

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

02 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за використану електроенергію в розмірі 712,17 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов"язання і не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за використану електроенергію у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 2031 від 04.06.2015 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином, відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити ПАТ "Миколаївобленерго" у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1.

Заявнику слід роз"яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства " "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 712,17 грн. відмовити;

заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Справа № 569/6356/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Рівному, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,212-215,218,234-235,256-259,223,292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, трудової книжки АІІ №7714967, виданої Невинномисским виробничим об»єднанням «Азот» Ставропольського краю на ім »я Тупишевої /Король/ ОСОБА_3 заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 537/5629/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на відновлення майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідачки по руйнації та неналежному утриманню належного ОСОБА_2 житлового будинку №21 по вул.Басейній, 21 в м.Кременчуці непарвомірними, стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в сумі 31 156 грн. 80 коп., встановити порядок користування земельною ділянкою по вул.Басейній, 21 в м.Кременчуці.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 29 вересня 2014 року по справі призначено додаткову судову будівельно технічну експертизу та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок №81 додаткової судової будівельно технічної експертизи від 31 березня 2015 року, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на відновлення майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 13.00 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів - Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - Білокриницького Олександра Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 8 жовтня 2015 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 345/4242/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Банк Форум" в особі упорвноваженої особи Фондугарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ " Банк Форум" в особі упорвноваженої особи Фондугарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:50 год. 03.12.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4872/15-ц
Провадження №: 2/332/1762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 16 грудня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 314/5024/15-ц
Провадження № 2/314/1608/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 16 листопада 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька право власності на 1/4 частину квартири № 4 у житловому будинку № 2 по вул.Бочарова в м.Вільнянськ Запорізької області.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру, але визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 гривень 20 копійок) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 гривень). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_2. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.11.2015

16.11.2015
Справа № 415/2531/15-ц
Провадження № 2/415/1662/15
УХВАЛА

25.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 559/2036/14-ц
Номер провадження 2/559/26/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року по даній справі була винесена ухвала про призначення судово-генетичної експертизи. Дана ухвала була надіслана Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи для виконання, а провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

05.01.2015 року ухвала була повернена без виконання у зв'язку із неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

У зв'язку із вищенаведеним, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 30.01.2015 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 668/930/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/3091/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1

секретар Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобовязання до вчинення певних дій, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий ___________________ В.В. Майданік

Судді: ___________________ Л.П. Прокопчук

___________________ ОСОБА_1
Справа № 524/9859/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2796/15-ц
Провадження № 2-н/552/344/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 3656 грн. 76 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судові витрати 121 грн. 80 коп. (сто двадцять один грн.80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2015 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу ___ ______________ 2015 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2924/15-ц
Провадження № 2-з/552/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, які належать ОСОБА_2 Просив заборонити відповідачу ОСОБА_2 розпоряджатися усім належним йому майном та грошовими коштами не вчиняти будь-яких дій по його передачі третім особам.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що заява про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 11 080 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співвмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову не зазначив на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти необхідно накласти арешт та де саме вони знаходяться, що у відповідаче взагалі наявне таке майно та грошові кошти, що зробить неможливим виконання ухвали суду у разі задоволення заяви.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії ухвали.

Суддя Л.М.Васильєва