"17" листопада 2015 р. Справа № 363/2226/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїда М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгород заяву представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі , -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2015 року, виданого у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, в якому допущена описка, а саме у його резолютивній частині не було зазначено ідентифікаційних номерів боржників та невірно вказано призвіще одного з них, а саме вказано «Мизюк», а потрібно «Мізюк».

Сторони у судове засідання не зявились, однак їх не явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, вищезазначеної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно довідки з Міністерства доходів та зборів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрован в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Згідно довідки з Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 не має можливості, так як вищезазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно довідки з Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 не має можливості, так як вищезазначену фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно заяви /а.с. 1/ призвіще боржника «Мізюк».

Суд приходить до висновку, що у судовому наказі від 12 червня 2015 року допущена описка, а саме у його резолютивній частині не було зазначено ідентифікаційних номерів боржників по яких відомо реєстраційний номер, а також допущена описка у призвіщі боржника не «Мизюк», а «Мізюк», що є суттєвою опискою та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити частково.

Виправити помилку в тексті судового наказу від 12 червня 2015 року, виданого у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1.

Замінити призвіще боржника з «Мизюк» на «Мізюк».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.Б. Баличева