Провадження № 2/537/797/2015
Справа № 537/2226/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу Державної міграційної служби Полтавської області, за участі третіх осіб: Відділу Державної міграційної служби Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», про визнання осіб такими, що втратили право на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу Державної міграційної служби Полтавської області, за участі третіх осіб: Відділу Державної міграційної служби Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Суддя, вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачі, як на обставину якою обґрунтовують свої вимоги, вказують що вони є власниками житлового будинку № 6 по провулку 1-му Деповському в м. Кременчуці. На підтвердження даної обставини додають копію свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_6, якому належала 1/2 частина вказаного житла. Однак, при цьому, не зазначають доказів, чи наявність підстав для звільнення від доказування, на підтвердження належності їм права власності на іншу 1/2 частини вказаного житла.

Крім того, позивачами не конкретизовано процесуальний статус Відділу Державної міграційної служби Полтавської області, так як визначено Відділ і як третю особу і як відповідача.

У звязку з вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено запити до адресно-довідкового бюро УМВС України в Полтавській області про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з відповіді за адресою: м. Кременчук, пров. 1-й Деповський зареєстрована ОСОБА_7. Згідно відмітки у довідці ОСОБА_8 змінила прізвища з ОСОБА_6 на ОСОБА_7.

Таким чином, враховуючи все викладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленими ст.. ст.. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділу Державної міграційної служби Полтавської області, за участі третіх осіб: Відділу Державної міграційної служби Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», про визнання осіб такими, що втратили право на житло, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич