overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2015
Справа № 334/1800/15-ц
Провадження № 2-др/334/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за її позовом до Запорізької філії ПАТ «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, оскільки судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката.

Ст. 220 ЦПК України містить перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, у випадку, коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 булим належним чином повідомлені про час і місце с удового розгляду, між тим, повторно не зявилися у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду, т.я. заявник та її представник повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду у разі усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду у разі усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 24 грудня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1356/2015р.
Справа № 263/3325/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 14 грудня 1990 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З дружниною шлюбно-сімейні відносини припинили через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Крім того, в заяві зазначив, що відповідач на теперішній час знаходиться за межами України та з телефонної розмови йому стало відомо, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зазначила, що направить на електронну адресу суду заяву про згоду з позовними вимогами про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд встановив, що сторони одружені з 14 грудня 1990 року.

Від шлюбу мають сторони дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 грудня 1990 року у Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №880, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Антонова) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 500/6977/15-ц
Провадження № 2/500/3301/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 19 січня 2016 року о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/4549/15-ц
Провадження № 2/456/2181/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"30" листопада 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 336/4680/15-ц
Провадження № 2-н/336/574/2915
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1824,66 гривень, надані за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про видачу судового наказу не вказаний період виникнення спірної заборгованості, щодо якої заявлено вимогу, а відповідно до оборотної відомості особового рахунку № 31124844 заборгованість на березнь 2014 рік, вже існувала в сумі 1916,15 гривень. Будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

Таким чином, заявлена заявником сума заборгованості та період виникнення цієї заборгованості не відповідають наданому розрахунку.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно вказати період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Іжевська
Справа № 459/2716/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Березівської міської ради Березівського району Одеської області, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач 21.09.2015 року подала до суду письмове клопотання (вх.№ 13850/15 від 21.09.2015 року), у якому на підставі ст.158-1 ЦПК України просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі, що призначене на 14.30 год. 24.09.2015 року у режимі відеоконференції. Вказує, що немає можливості прибути у судове засідання, оскільки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому просить суд провести судове засідання у режимі відеоконференції між Червоноградським міським судом Львівської області та Березівським районним судом Одеської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи неможливість позивача прибути у судове засідання, оскільки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, бажання останньої брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Березівського районного суду Одеської області (м. Березівка, вул. Миру, 17 Одеської області), місцезнаходження якого найбільш наближене до місця проживання позивача, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У звязку з цим Березівському районному суду Одеської області необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Березівському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 16 листопада 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі позивача.

Копію ухвали негайно надіслати Березівському районному суду Одеської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 526/2373/15-ц
Провадження № 2/526/1045/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 298/294/15-ц
Номер провадження 2/298/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АФ « Яворник» третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона працювала з 1978 по 1999 рік на Великоберезнянському лісокомбінаті. Дане підприємство декілька разів реорганізувалося та перейменовувалося. На сьогоднішній день правонаступником Великоберезнянського лісокомбінату є ВАТ АФ « Яворник». На підприємстві вона працювала на різних посадах. Які з них підпадають під категорію праці в шкідливих умовах і є підставою для передчасного виходу на пенсію та її нарахування в пільговому режимі. При зверненні до управління ПФ України у Великоберезнянському районі їй було розяснено про необхідність подання відповідних наказів про прийняття та переведення на зазначені вище посади з відповідними відомостями, які необхідні для нарахування пенсії від відповідача. Однак з невідомих їй причин у відповідача зазначені відомості відсутні, що було відмовою їй в нарахуванні відповідної пенсії в органах ПФУ. За таких обставин позивач просить зобовязати ВАТ АФ « Яворник» видати їй довідку про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за період роботи з 01.06.1983 року по 05.12.1988 року та уточнюючу довідку у звязку з відсутністю відомостей у її трудовій книжці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

24 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила хоча була належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ АФ «Яворник» третьої особи Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі про зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Зобовязати УДКСУ у Великоберезнянському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 244( двісті сорок чотири) грн. 00 коп. за квитанцією №19 від 27.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
№ 2/679/840/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 МОЗ України» про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року позивачем порушено названий позов.

24 грудня 2015 року позивачем подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №4 МОЗ України» про скасування наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2015 року.

Витребувати з Волноваського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

за участю секретаря Турбал В.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Стельмах Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

,

Керуючись ст.164, 165 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 „Про практику застосування судами законодавства при розгляду справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" та керуючись ст.ст.10,11,60,88,179,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Шоломки, Овруцький район, Житомирська область, батьківських прав щодо його малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Шоломки, Овруцький район, Житомирська область, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в с. Шоломки Овруцького району Житомирської області, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Першко