Справа № 591/3942/15-ц
Провадження № 2/591/1560/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми у складі :
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
при секретарі Тищенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач свої вимоги мотивує тим, що працював у відповідача, після звільнення з ним не проведено остаточний розрахунок по заробітній платі. Просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1830 грн.
Позивач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. В своєму письмовому запереченні підтверджує факт наявності заборгованості позивачу, разом з тим зазначає, що позивач за довідкою про заборгованість по заробітній платі до товариства не звертався, заборгованість по заробітній платі відсутня.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові окази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02 січня 2014 року працював прибиральником території ( мех. дільниця) у ФОП ОСОБА_2 Дане підтверджується записом в трудовій книжці, копією наказу № 3/к від 02 січня 2014 року. Позивача було прийнято на роботу на підставі поданої заяви від 02 січня 2014 року по переводу з іншого підприємства ТОВ «БК ПОРТАЛ», на 100% посадового окладу відповідно до штатного розпису з оплатою пропорційно відпрацьованому часу.
Згідно наказу № 35/к від 07 березня 2014 року ОСОБА_1 було звільнено по переводу до іншого підприємства на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Даний факт підтверджується записом в трудовій книжці, копія якої поєднана до матеріалів справи ( а. с. 6-7).
Після звільнення з позивачем не проведено остаточний розрахунок по заробітній платі.
Станом на час розгляду справи наявна заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі в сумі 1742 грн. 61 коп., що підтверджується відповідною довідкою ( а. с. 15), яка підлягає стягненню на користь позивача.
Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.115, 116 КЗпП України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1742 грн. 61 коп.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова