Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року,

встановила:

У квітні 2008 року заступник прокурора Одеської області, діючи в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від

3 серпня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_7, останній отримав кредит у сумі 20 000 грн зі сплатою 22 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 3 серпня 2010 року. Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечено договорами поруки, укладеними того ж дня відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, з кожним окремо. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором станом на 21 березня 2012 року в сумі 53 193,09 грн.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 53 193,09 грн та на користь держави судовий збір в сумі

532 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 грудня

2014 року заочне рішення суду першої інстанції змінено. Позов задоволено частково.

Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 3 серпня 2007 року в сумі 20 000 грн, за відсотками в сумі 252,45 грн, за простроченими відсотками в сумі

16 555,00 грн, пеню в сумі 16 385,64 грн, а всього на загальну суму

53 193,09 грн: солідарно з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_6; солідарно з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення в частині позовних вимог до ОСОБА_5, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором забезпечено ОСОБА_5 на підставі договору поруки, який не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, тому останній повинен відповідати солідарно з боржником.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року в частині позовних вимог до ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова