overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2209/14-ц
Провадження № 2-о/280/5/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

18.08.2015р. до суду надійшов лист з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про те, що ОСОБА_2 до лікарні на експертизу не зявлявся, у звязку з чим експертиза не була проведена.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11-1, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна.

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 215/6374/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

01.12.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2349,18 грн., гаряче водопостачання в розмірі 611,02 грн. та 609,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 24 грудня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2964/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Гаврилюк-Левицького ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Орджонікідзевський відділ ГУ ДМС України у Харківській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 15.10.2015 року надійшла вказана позовна заява.

24.11.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяв повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, Гаврилюк-Левицького ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Орджонікідзевський відділ ГУ ДМС України у Харківській області «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Горчакова
Провадження № 2-о/592/234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт, що громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.07.2015 р. народила в Євпаторійському пологовому будинку Автономної Республіки Крим, Україна дочку ОСОБА_3.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 16.11.2015 р. заяву було залишено без руху.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 грудня 2015 р. з участю заявника і заінтересованих осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 11 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/1604/15-ц
Провадження № 2/294/1823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2015 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 22.12.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 456/4783/15-ц
Провадження № 2/456/2277/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/633/2015

Справа № 330/1937/15-ц

"30" листопада 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Федорець С.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

за участю прокурора - Коваленко О.О.

у відкритому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, суд

керуючись ст.ст. 164, 165, 180, 202 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ опіки та піклування в особі Якимівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карачинар Шаманського району Республіки Азербайджан, останнє місце проживання: АДРЕСА_1, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Якимівський районний суд до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту оголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Повне мотивоване рішення буде виготовлено 30.11.2015 року.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа № 720/1099/15-ц
Провадження № 2/720/506/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 червня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 3-131 від 02 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Новоселицького РУЮ звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 3-131 від 02 квітня 2010 року.

15 червня 2015 року до відкриття провадження у справі заступник начальника ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про повернення вказаної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданої заяви.

Приймаючи до уваги, що заява про повернення заяви була подана до відкриття провадження по цивільній справі, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/2089/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.06.2015 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 302/1006/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 р. позивачка подала до суду указаний позов мотивуючи вимоги наступним.

Сторони зареєстрували шлюб 08.05.2001 року. Від шлюбу вони мають двоє дітей. Спільне сімейне життя між позивачкою і відповідачем не склалось. Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду від 30.09.2015 р. зупинено провадження у цій справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення в шлюбі два місяці, до 30.09.2015 року.

Станом на 30.09.2015 року до суду не надійшли заяви від сторін про примирення між ними або заява позивачки про відмову від заявлених позовних вимог. Строк наданий судом для примирення сторін у справі сплив. Отже, за наведених обставин є підстави застосувати ст.204 ч.1 ЦПК України для відновлення провадження в даній справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 03.12.2015 року на 09 год.20 хв..

Копію ухвали надіслати сторонам з судовою повісткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 6/331/283/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 грудня 2015 року 11.15 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.12.2015
Справа № 676/6912/15-ц
Номер провадження 2/676/2967/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни , 26 вересня 2008 року в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 02 листопада 2015 року і до повноліття доньки

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Нутрінвест», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року (з урахуванням ухвали від 12 жовтня 2015 року про виправлення описки) вжито заході забезпечення позову.

На вказану ухвалу 18 листопада 2015 року ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» подало апеляційну скаргу, в якій поставило питання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» не залучений до участі у справі. Копія оскарженої ухвали не була направлена апелянту, як заінтересованій особі, і про її наявність він довідався по закінченню строку на апеляційне оскарження ухвали, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 2/2113/16/2012
Провадження № 8/658/7/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Батовріна І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновської Г.В. від 09.11.2015 по вказаній справі заявлено самовідвід та справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Батовріну І.Г.

Дослідженими матеріалами цивільної справи підстав, які б перешкоджали прийняттю їх до свого провадження не встановлено. Є всі підстави для призначення цивільної справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами і призначити її до розгляду на 25 листопада 2015 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1156/15-ц

Провадження № 2-н/352/21/15

09 червня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення заборгованості за вивіз ТПВ з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ "АВЕ Івано-Франківськ" про стягнення заборгованості за вивіз ТПВ з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя М.М.Хоминець