22 грудня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Руденко В.В.,
при секретарі Носенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентрна Калиновій» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Представник відповідача звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, зазначивши, що 16 вересня 2014 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентрна Калиновій» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яким було відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року було залишено без змін. Представник відповідача посилається на те, що судом першої інстанції при винесені рішення не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених відповідачем у звязку із проведенням по справі судово-економічної експертизи.
У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом встановлено, що 16 вересня 2014 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентрна Калиновій» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яким було відмовлено у задоволенні позову, вирішено питання щодо судових витрат позивача.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2014 року було залишено без змін.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) суд не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при винесення вищевказаного рішенням судом не вирішено питання про судові витрати відповідача у вигляді оплати вартості судової експертизи. Суд вважає, що з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, у стягненні з позивача на користь відповідача судових витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, слід відмовити, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту оплати проведення судово-економічної експертизи по вищевказаній справі, а саме квитанцію про оплату вартості експертизи.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 220 ЦПКУкраїни, суд, -
У стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентрна Калиновій» на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат, повязаних з проведенням судової експертизи , - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: