Справа № 428/3911/15-ц
Провадження №2-с/428/23/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.11.2014 р. про стягнення на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» (далі ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ») заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03.11.2014 р. про стягнення на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5272,2 грн., інфляційних втрат в сумі 315,11 грн., 3% річних в сумі 82,14 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. В обґрунтування заявленої вимоги боржниця посилається на те, що даний наказ вона отримала 05.05.2015 року, з наказом не згодна, оскільки з вересня 2007 року нею було підключено індивідуальне опалення, про що відомо ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Починаючи з 2010 року вони неодноразово зверталися з заявами про видачу судових наказів і тричі судові накази за її заявою були скасовані. За період починаючи з 2010 року ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» жодного разу не звернулось до суду у цивільному провадженні.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, натомість надіслала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Представник заявника також не зявився до судового засідання, надав заяву в якій заперечує проти задоволення заяви про скасування судового наказу, просив розглядати справу за його відсутності.

В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Судом встановлено, що ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги по опаленню та гарячої води. 03.11.2014 року Сєвєродонецьким міським судом було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було направлено на адресу боржника із додержанням вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України. Боржник отримав судовий наказ 05.05.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.04.2015 року. Заяву про скасування зазначеного судового наказу заявник подала 12.05.2015 року, тобто у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України.

Крім того, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у звязку з наявністю спору про право та необґрунтованістю вимог стягувача, оскільки він заперечує проти існування боргу перед стягувачем і вважає, що у нього відсутні будь-які зобовязання перед стягувачем, які б мали наслідком виникнення боргу та виникнення у стягувача права на його стягнення у порядку наказного провадження.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, у звязку із чим заява ОСОБА_1 Олександріни про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 03.11.2014 року по справі № 428/6407/14-ц Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій