АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6472/2015 Головуючий в І-й інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва // про відкриття провадження у справі,-

ус т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, 24 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, яка також не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу відповідачем ОСОБА_2 отримано 10 березня 2015 року (а.с. 52), а отже, у відповідності до статті 294 ЦПК України, останнім днем строку на її оскарження було 16 березня 2015 року.

Відповідно до штампу на конверті, поштове відправлення з апеляційною скаргою здано на пошту 24 березня 2015 року (а.с. 66).

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Крім того, у апеляційній скарзі апелянт не зазначає дату ухвали, яку просить скасувати (ухвала про відкриття провадження у справі постановлена 22 січня 2015 року), що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Також в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не містить чіткого клопотання щодо ухвали, яка оскаржується.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк для сплати судового збору та подання скарги у новій редакції з усунутими недоліками, а також роз'яснено право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 20 квітня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання (а.с. 71).

Разом з тим, станом на 17 липня 2015 року недоліки не усунуто, докази сплати судового збору та нову редакцію апеляційної скарги разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин його пропуску у зазначені строки до суду не подано.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведені обставини, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва // про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.М. Вербова