overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/9871/15-ц
Провадження № 2/644/2868/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2;

відповідача ПАТ «Харківський підшипниковий завод» в особі представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» «Про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку»,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» «Про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку» - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» розташований за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе №3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1, середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені з роботи у сумі 5431 грн. 25 коп.

У іншій частині у задоволені позовних вимог залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі проголошення резолютивної частини рішення суду, то апеляційна скарга подається з моменту отримання повного рішення суду.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/82/15 Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.
Справа: № 640/6445/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» рішення Київського районного суду м.Харкова від 4 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спецавтопостач», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», 3-тя особа приватне підприємство «Спецавтопостач» про визнання припиненим договору поруки, скасування договорів про відступлення права,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства банк «МЕРКУРІЙ» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства банк «МЕРКУРІЙ» - ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2014 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржене та колегією суддів не переглядалося.

18 травня 2015 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, а саме: дату винесення ухвали «25 лютого 2014 року» замінити на «25 лютого 2015 року». До апеляційного суду Харківської області справа надійшла 28 травня 2015 року.

Згідно ч.3 ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 11-10 год. 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2015/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 17 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 401/4137/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

про визнання втрати права на користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання втрати права на користування квартирою.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 03.11.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №291/692/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про встановлення факту належності земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області про встановлення факту належності земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.06.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2150/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/662/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянтом усунуто недоліки згідно ухвали від 24.04.2015 року - сплачено 1828,33 грн. судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 27.05.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 683/715/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 05 травня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1621/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/98/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Станіславської дитячої музичної школи, третя особа: Відділ культури Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, про поновлення на роботі, стягнення втрати частини заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Станіславська дитяча музична школа, на рішення від 29 квітня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області та на додаткове рішення цього ж суду від 12.05.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/459/15-ц

09 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою суду від 06.04.2015 року провадження в даній справі було зупинене до вирішення судом цивільної справи №348/690/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про встановлення факту прийняття спадщини.

Однак, по справі № 348/690/15-ц позивач ОСОБА_4 збільшила позовні вимоги і крім встановлення факту прийняття спадщини просить визнати право власності на частину спадкового майна.

Враховуючи наведене доцільно відновити провадження по справі для вирішення питання про можливість об»єднання справ № 348/459/15-ц і №348/690/15-ц в одне провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд - ,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відновити.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2015 року на 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 666/3145/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.06.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача зняття арешту з майна

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про зняття арешту з майна , - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 755/1303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ "ВТБ Банк" звернулась з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 22-ц/779/1232/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2015 року задоволено позов ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» до ОСОБА_2, ПрАТ «СК» Страхова компанія «PZU Україна» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення постановлено судом вперше, а ОСОБА_2 не подавав до місцевого суду заяви про його перегляд.

Відтак у прийнятті вищевказаної апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 718/2643/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.01.2016 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/1207/15-ц
Провадження № 2/159/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2923/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення безпідставно сплачених коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення безпідставно сплачених коштів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 45 хв. 26 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: