№ 2-4459/15
(№ 760/9343/15-ц)

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 11. 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Бобровника О. В.
при секретарі: Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до Міністерства оборони України про встановлення фактів належності документів та факту дії договорів,
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» звернулось до суду з позовом до Міністерства оборони України про встановлення фактів належності документів та факту дії договорів.
Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 12 січня 2007 року та 13 квітня 2007 року між Міністерством оборони України (Замовник), в особі заступника Міністра оборони України Терещенка Володимира Івановича, з однієї сторони, та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», в особі начальника Рябич Людмили Василівни, з другої сторони, укладені договори № 251/4/2/07/4 про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин НОМЕР_1 (м. Біла Церква), НОМЕР_2 (с. Девички) (за кошти Державного бюджету України) та № 251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 у тому числі: управління військових частин НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України).
Протягом періоду надання позивачем послуг з харчування особового складу військових частин між сторонами укладались численні додаткові угоди, згідно яких строк дії вказаних договорів було продовжено до 31.12.2010.
Листом від 16.12.2010 № 286/5/1052 Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України повідомив Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», що для забезпечення харчування військовослужбовців у період проведення закупівлі цих послуг на 2011 рік і на виконання протокольного доручення Прем`єр-міністра України проводиться відповідна робота, у зв`язку з чим позивачеві запропоновано письмово підтвердити можливості свого підприємства забезпечити надання послуг з харчування особового складу військ з 01.01.2011.
У відповідь на вказаний лист позивач своїм листом від 28.12.2010 № 1651 підтвердив свою можливість надання послуг з харчування у запитуваний період на умовах договорів № 251/4/2/07/4 від 12.01.2007 та № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007.
Виконуючи вказану домовленість, позивач у період з 01.01.11 по 21.02.2011 надав послуги з харчування особового складу військових частин, зазначених в договорах № 251/4/2/07/4 від 12.01.2007 та № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007, які (послуги) були прийняті командирами військових частин Міністерства оборони України шляхом підписання актів виконаних робіт.
Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до господарського суду м. Києва з позовами про стягнення заборгованості за надані послуги, однак судами приймалися рішення, які за своїм змістом є суперечливими в частині встановлення фактів щодо строків дії договорів та наявності договірних відносин між сторонами.
Саме з метою встановлення факту належності укладених договорів та додаткових угод до них та встановлення факту надання Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» безперервних послуг з організації харчування особового складу військових частин в період з дня підписання договорів по 21.02.2011 року і звернувся позивач до суду з відповідним позовом.
В зв`язку із зазначеним позивач просив суд:
1. встановити факт, що договори та додаткові угоди, укладені між Міністерством оборони України та державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», а саме:
- договір від 12 січня 2007 року № 251/4/2/07/4 про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військової частини НОМЕР_1 (м. Біла Церква), НОМЕР_2 (с. Дівички) (за кошти Державного бюджету України) разом з додатковими угодами до нього, а саме: від 31 грудня 2007 року № 6; від 31 грудня 2007 року № 7; від 31 грудня 2007 року № 8; від 10 лютого 2008 року № 9; від 28 березня 2008 року № 10; від 11 червня 2008 року №11; від 23 липня 2008 року № 12; від 31 липня 2008 року № 13; від 12 вересня 2008 року № 14; від 31 жовтня 2008 року № 15; від 10 грудня 2008 року № 16; від 15 грудня 2008 року № 17; від 31 грудня 2008 року № 18; від 30 березня 2009 року № 18/1; від 07 квітня 2009 року № 19; від 10 серпня 2009 року № 20; від 11 серпня 2009 року № 21; від 29 вересня 2009 року № 22; від 12 жовтня 2009 року № 23; від 27 жовтня 2009 року № 24; від 12 листопада 2009 року № 25; від 10 грудня 2009 року № 26; від 21 грудня 2009 року № 27; від 25 грудня 2009 року № 28; від 28 грудня 2009 року № 29; від 06 січня 2010 року № 30; від 25 січня 2010 року № 31; від 01 лютого 2010 року № 32; від 18 лютого 2010 року № 33; від 25 лютого 2010 року № 34; від 01 березня 2010 року №35; від 29 березня 2010 року № 36; від 02 квітня 2010 року № 37; від 27 квітня 2010 року № 38; від 18 травня 2010 року № 39; від 04 серпня 2010 року №40; від 27 жовтня 2010 року № 41; від 21 грудня 2010 року № 42;
- договір від 13 квітня 2007 року № 251/4/2/07/12 про закупівлю слуг з харчування особового складу військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_45 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 у тому числі: управління в/ч НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_46 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України ) разом з додатковими угодами до нього, а саме: від 31 грудня 2007 року № 8; від 31 грудня 2007 року № 9; від 31 грудня 2007 року № 10; від 10 лютого 2008 року, № 11; від 28 березня 2008 року № 12; від 11 червня 2008 року № 13; від 23 липня 2008 року № 14; від 19 серпня 2008 року № 15; від 12 вересня 2008 року № 16; від 18 вересня 2008 року № 17; від 31 жовтня 2008 року № 18; від 10 грудня 2008 року № 19; від 15 грудня 2008 року № 20; від 31 грудня 2008 року № 21; від 07 квітня 2009 року № 22; від 07 квітня 2009 року № 23; від 27 квітня 2009 року № 24; від 10 серпня 2009 року № 25; від 11 серпня 2009 року № 26; від 29 вересня 2009 року № 27; від 12 жовтня 2009 року № 28; від 27 жовтня 2009 року № 29; від 12 листопада 2009 року № 30; від 10 грудня 2009 року № 31; від 21 грудня 2009 року № 32; від 22 грудня 2009 року № 33; від 06 січня 2010 року № 34; від 25 січня 2010 року № 35; від 01 лютого 2010 року № 36; від 18 лютого 2010 року № 37; від 25 лютого 2010 року № 38; від 02 квітня 2010 року № 39; від 27 квітня 2010 року № 40; від 18 травня 2010 року № 41; від 29 липня 2010 року № 42; від 04 серпня 2010 року № 43; від 27 жовтня 2010 року № 44; від 02 грудня 2010 року № 45;
- договір від 20 січня 2011 року № 286/2/11/1,
є належними та укладеними.
2. Встановити факт дії договорів:
- від 12 січня 2007 року № 251/4/2/07/4 про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військової частини НОМЕР_1 (м. Біла Церква), НОМЕР_2 (с. Дівички) (за кошти Державного бюджету України) з 12 січня 2007 року по 16 лютого 2011 року (включно);
- від 13 квітня 2007 року № 251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_45 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 у тому числі: управління в/ч НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_47 , НОМЕР_46 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України ) з 14 квітня 2007 року по 21 лютого 2011 року (включно).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якому також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач МОУ в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не повідомили.
В процесі розгляду справи представником відповідача були надані до суду письмові заперечення відповідно до яких вВідповідач проти позову заперечує, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що пропозиція продовжити строк дії договорів № 251/4/2/07/4 від 12.01.2007 та № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007 на 2011 рік у зазначеному листі від 16.12.2010 року № 286/5/1052 відсутня. Згідно вимог ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Таким чином, після закінчення строку дії договорів № 251/4/2/07/4 від 12.01.2007 та № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007 їх дія не продовжувалась, новий договір про надання послуг з харчування військових частин в період з 01.01.2011 по 16.02.2011 між Міністерством оборони України та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» не укладався. Таким чином, з 1 січня 2011 року позивач фактично не мав зобов`язань щодо надання відповідачу послуг з харчування і здійснював таку послугу без договору, на невизначених умовах, на власний ризик. В зв`язку із зазначеним відповідач просив суд про відмову в задоволенні позову.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12 січня 2007 року та 13 квітня 2007 року між Міністерством оборони України (Замовник), в особі заступника Міністра оборони України Терещенка Володимира Івановича, з однієї сторони, та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», в особі начальника Рябич Людмили Василівни, з другої сторони, укладені договори № 251/4/2/07/4 про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин НОМЕР_1 (м. Біла Церква), НОМЕР_48 (с. Девички) (за кошти Державного бюджету України) та № 251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 у тому числі: управління військових частин НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України).
До договору від 12 січня 2007 року були укладені Додаткові угоди від 31 грудня 2007 року № 6; від 31 грудня 2007 року № 7; від 31 грудня 2007 року № 8; від 10 лютого 2008 року № 9; від 28 березня 2008 року № 10; від 11 червня 2008 року № 11; від 23 липня 2008 року № 12; від 31 липня 2008 року № 13; від 12 вересня 2008 року № 14; від 31 жовтня 2008 року № 15; від 10 грудня 2008 року № 16; від 15 грудня 2008 року № 17; від 31 грудня 2008 року № 18; від 30 березня 2009 року № 18/1; від 07 квітня 2009 року № 19; від 10 серпня 2009 року № 20; від 11 серпня 2009 року № 21; від 29 вересня 2009 року № 22; від 12 жовтня 2009 року № 23; від 27 жовтня 2009 року № 24; від 12 листопада 2009 року № 25; від 10 грудня 2009 року № 26; від 21 грудня 2009 року № 27; від 25 грудня 2009 року № 28; від 28 грудня 2009 року № 29; від 06 січня 2010 року № 30; від 25 січня 2010 року № 31; від 01 лютого 2010 року № 32; від 18 лютого 2010 року № 33; від 25 лютого 2010 року № 34; від 01 березня 2010 року № 35; від 29 березня 2010 року № 36; від 02 квітня 2010 року № 37; від 27 квітня 2010 року № 38; від 18 травня 2010 року № 39; від 04 серпня 2010 року № 40; від 27 жовтня 2010 року № 41; від 21 грудня 2010 року № 42.
До договору від 13 квітня 2007 року № 251/4/2/07/12 були укладені Додаткові угоди від 31 грудня 2007 року № 8; від 31 грудня 2008 року № 9; від 31 грудня 2008 року № 10; від 10 лютого 2008 року № 11; від 28 березня 2008 року № 12; від 11 червня 2008 року № 13; від 23 липня 2008 року № 14; від 19 серпня 2008 року № 15; від 12 вересня 2008 року № 16; від 18 вересня 2008 року № 17; від 31 жовтня 2008 року № 18; від 10 грудня 2008 року № 19; від 15 грудня 2008 року № 20; від 31 грудня 2008 року № 21; від 07 квітня 2009 року № 22; від 07 квітня 2009 року № 23; від 27 квітня 2009 року № 24; від 10 серпня 2009 року № 25; від 11 серпня 2009 року № 26; від 29 вересня 2009 року № 27; від 12 жовтня 2009 року № 28; від 27 жовтня 2009 року № 29; від 12 листопада 2009 року № 30; від 10 грудня 2009 року № 31; від 21 грудня 2009 року № 32; від 22 грудня 2009 року № 33; від 06 січня 2010 року № 34; від 25 січня 2010 року № 35; від 01 лютого 2010 року № 36; від 18 лютого 2010 року № 37; від 25 лютого 2010 року № 38; від 02 квітня 2010 року № 39; від 27 квітня 2010 року № 40; від 18 травня 2010 року № 41; від 29 липня 2010 року № 42; від 04 серпня 2010 року № 43; від 27 жовтня 2010 року № 44; від 02 грудня 2010 року № 45.
Предметом укладення додаткових угод було внесення змін до вищезазначених договорів щодо вартості послуг та строку дії договорів, а також затвердження специфікації із закупівлі послуг з харчування.
Крім того, додатковою угодою № 6 до Договору від 12 січня 2007 року № 251/4/2/07/4 та додатковою угодою № 8 до Договору від 13.04.2007 № 251/4/2/07/12 передбачено, що дія договорів про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі в наступному бюджетному періоді, на суму коштів не більше 15 відсотків вартості договору, укладеного в попередній період, що не перевищує відповідного призначення в попередньому бюджетному періоді.
Із змісту довідки, наданої позивачем (вих. № 533 від 05.10.2015) вбачається, що вартість послуг на умовах договорів № 251/4/2/07/4 від 12.01.2007 та № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007, наданих Міністерству оборони України в 2011 році не перевищує 15 відсотків вартості послуг в попередній період 2010 року.
20.01.2011 року між Міністерством оборони України, в особі заступника директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України Браславського Ігоря Леонідовича, з однієї сторони, та Державним підприємством Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», в особі тимчасово виконуючого обов`язки начальника Германчука Сергія Івановича, з другої сторони, укладений Договір № 286/2/11/1, згідно якого на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до розділу ХІ «Прикінцеві положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо безперервного забезпечення харчування особового складу Збройних Сил України, учнів (студентів) навчальних закладів та дітей» та відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, Сторони домовились провести розрахунки за фактично надані у 2010 році послуги з харчування особового складу Збройних Сил України в межах бюджетних призначень на 2011 рік.
Відповідно до статті 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Згідно з частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За приписами ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів такого виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Пунктом 4 Прикінцевих положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції Закону № 2899-17 від 11.01.2011) дозволено у 2011 році замовникам для безперервного забезпечення харчування особового складу Збройних Сил України, а також учнів (студентів) навчальних закладів та дітей, харчування яких здійснюється за рахунок державних коштів, укладати договори про закупівлю послуг з
харчування із суб`єктами господарювання - переможцями процедури закупівлі у 2009-2010 роках в межах відповідних бюджетних призначень, із строком їх дії до 31 березня 2011 року.
При цьому, правовідносини між сторонами у попередній рік були врегульовані у подібний спосіб - постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1414 «Про заходи щодо організації бюджетного процесу у 2010 році», відповідно до якої Міністру оборони України для забезпечення безперервності процесу харчування особового складу Збройних Сил України було надано право укладати з суб`єктами господарювання переможцями процедур закупівлі у 2007-2009 роках додаткові угоди щодо продовження дії договорів про закупівлю послуг з харчування в межах відповідних бюджетних призначень Міністерства оборони України.
Таке державне регулювання надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України зумовлене їх специфічним характером, зміст якого полягає у необхідності забезпечення безперервного надання цих послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 16.12.2010 № 286/5/1052 тво директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України полковником Браславським І.Л., позивачеві доведено, що для забезпечення харчування військовослужбовців у період проведення закупівлі цих послуг на 2011 рік, за протокольним дорученням Прем`єр-міністра України, проводиться відповідна робота, у зв`язку з чим позивачеві запропоновано письмово підтвердити можливості свого підприємства забезпечити надання послуг з харчування особового складу військ з 01.01.2011.
У відповідь на вказаний лист позивач листом від 28.12.2010 № 1651 повідомив про можливість надання послуг з харчування у запитуваний період, на умовах договорів № 251/4/2/07/4 від 12.01.2007 та № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007.
В подальшому, на підставі зазначеної переписки між сторонами, позивачем надавалися, а командирами військових частин приймалися послуги з харчування особового складу у період з 01.01.2011 по 21.02.2011, що підтверджується відповідними належно оформленими двохсторонніми актами виконаних робіт, жодним чином не заперечується і не спростовано відповідачем під час розгляду справи.
Поряд з цим, з метою виконання зазначених законодавчих приписів щодо безперервного забезпечення харчування особового складу Збройних Сил України, окремим дорученням Міністра оборони України Єжеля М.Б., від 08.02.2011 заступнику Міністра оборони Кушніру І.М., та тво директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України полковнику Браславському І.Л., доручено укласти договори на закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин (закладів) із суб`єктами господарювання переможцями процедур закупівлі у 2009-2010 роках.
Відтак, з`ясування тво директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України полковником Браславським І.Л., можливості Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» виконувати зобов`язання після припинення строку дії договорів з надання послуг, позитивна відповідь останнього на здійснення таких дій, із зазначенням про їх виконання на умовах договорів № 251/4/2/07/4 від 12.01.2007 та № 251/4/2/07/12 від 13.04.2007, фактичне надання таких послуг, враховуючи законодавчо визначену необхідність саме для відповідача забезпечення їх безперервності, прийняття їх командирами військових частин, за відсутності будь-яких заперечень Міністерства оборони України, свідчать про досягнення сторонами певної домовленості.
10.02. 2011 року тво директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України затверджено графік запровадження харчування ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС» у військових частинах дислокованих у Київській, Житомирській, Черкаській, Полтавській та Сумській областях.
Протягом періоду, визначеного вищезазначеним графіком здійснювалась передача послуг з організації харчування особового складу військових частин від позивача до ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС».
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, визначені Законом України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VІ від 1 червня 2010 року станом на 01.01.2011 (із змінами, внесеними Законом від 23 грудня 2010 року № № 2856-VІ), згідно з ч. 4 ст. 40 якого забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.
Разом з тим, як за приписами вказаного закону, так і за нормами Цивільного та Господарського кодексів України, вчинення сторонами правочину у спрощений спосіб з порушенням процедури його укладання, не має наслідком його нікчемність, а тим більше, у спірній ситуації.
Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судом встановлено, що за неналежне виконання зобов`язань, передбачених вищезазначеними договорами рішеннями господарського суду міста Києва, які набрали законної сили, від 06.04.2011 року у справі № 13/65 та від 14.04.2011 у справі № 47/81 з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» стягнуто кошти та видані відповідні накази господарського суду міста Києва «Про примусове виконання Рішення та Постанови» від 21.07.11 № 13/65 та від 21.07.2011 № 47/81.
Вищезазначеними рішеннями господарського суду міста Києва, які набрали законної сили, встановлені обставини наявності між позивачем та відповідачем договірних відносин та дії вищезазначених договорів до 31.12.2010 року.
Частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Що стосується договірних відносин між сторонами в період з 01.01.2011 року по 21.02.2011 року щодо закупівлі та надання послуг з організації харчування особового складу військових частин, з урахуванням вищезазначених норм Цивільного та Господарського кодексів України та наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов до висновку що вони фактично існували.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням задоволення позову у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 626, 628, 638, 641, 642, 901 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд,
Позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» до Міністерства оборони України про встановлення фактів належності документів та факту дії договорів - задовольнити.
Встановити факт, що договори та додаткові угоди, укладені між Міністерством оборони України та Державним підприємством Міністерства оборони «Білоцерківський військовий торг», а саме:
1) Договір від 12 січня 2007 року № 251/4/2/07/4 про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин НОМЕР_1 (м. Біла Церква), НОМЕР_2 (с. Девички) (за кошти Державного бюджету України), укладений між Міністерством оборони України та Державним підприємством Міністерства оборони «Білоцерківський військовий торг» та додаткові угодами до даного договору від 31 грудня 2007 року № 6; від 31 грудня 2007 року № 7; від 31 грудня 2007 року № 8; від 10 лютого 2008 року № 9; від 28 березня 2008 року № 10; від 11 червня 2008 року № 11; від 23 липня 2008 року № 12; від 31 липня 2008 року № 13; від 12 вересня 2008 року № 14; від 31 жовтня 2008 року № 15; від 10 грудня 2008 року № 16; від 15 грудня 2008 року № 17; від 31 грудня 2008 року № 18; від 30 березня 2009 року № 18/1; від 07 квітня 2009 року № 19; від 10 серпня 2009 року № 20; від 11 серпня 2009 року № 21; від 29 вересня 2009 року № 22; від 12 жовтня 2009 року № 23; від 27 жовтня 2009 року № 24; від 12 листопада 2009 року № 25; від 10 грудня 2009 року № 26; від 21 грудня 2009 року № 27; від 25 грудня 2009 року № 28; від 28 грудня 2009 року № 29; від 06 січня 2010 року № 30; від 25 січня 2010 року № 31; від 01 лютого 2010 року № 32; від 18 лютого 2010 року № 33; від 25 лютого 2010 року № 34; від 01 березня 2010 року № 35; від 29 березня 2010 року № 36; від 02 квітня 2010 року № 37; від 27 квітня 2010 року № 38; від 18 травня 2010 року № 39; від 04 серпня 2010 року № 40; від 27 жовтня 2010 року № 41; від 21 грудня 2010 року № 42, - є належними та укладеними.
2) Договір від 13 квітня 2007 року № 251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 у тому числі: управління військових частин НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України), укладений між Міністерством оборони України та Державним підприємством Міністерства оборони «Білоцерківський військовий торг» та додаткові угодами до даного договору від 31 грудня 2007 року № 8; від 31 грудня 2008 року № 9; від 31 грудня 2008 року № 10; від 10 лютого 2008 року № 11; від 28 березня 2008 року № 12; від 11 червня 2008 року № 13; від 23 липня 2008 року № 14; від 19 серпня 2008 року № 15; від 12 вересня 2008 року № 16; від 18 вересня 2008 року № 17; від 31 жовтня 2008 року № 18; від 10 грудня 2008 року № 19; від 15 грудня 2008 року № 20; від 31 грудня 2008 року № 21; від 07 квітня 2009 року № 22; від 07 квітня 2009 року № 23; від 27 квітня 2009 року № 24; від 10 серпня 2009 року № 25; від 11 серпня 2009 року № 26; від 29 вересня 2009 року № 27; від 12 жовтня 2009 року № 28; від 27 жовтня 2009 року № 29; від 12 листопада 2009 року № 30; від 10 грудня 2009 року № 31; від 21 грудня 2009 року № 32; від 22 грудня 2009 року № 33; від 06 січня 2010 року № 34; від 25 січня 2010 року № 35; від 01 лютого 2010 року № 36; від 18 лютого 2010 року № 37; від 25 лютого 2010 року № 38; від 02 квітня 2010 року № 39; від 27 квітня 2010 року № 40; від 18 травня 2010 року № 41; від 29 липня 2010 року № 42; від 04 серпня 2010 року № 43; від 27 жовтня 2010 року № 44; від 02 грудня 2010 року № 45, - є належними та укладеними.
3) Договір від 20 січня 2011 року № 286/2/11/1, укладений між Міністерством оборони України та Державним підприємством Міністерства оборони «Білоцерківський військовий торг», - є належним та укладеним.
Встановити факт дії договорів, а саме:
1) Договір від 12 січня 2007 року № 251/4/2/07/4 про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин НОМЕР_1 (м. Біла Церква), НОМЕР_2 (с. Девички) (за кошти Державного бюджету України) діяв з 12 січня 2007 року по 16 лютого 2011 року (включно).
2) Договір від 13 квітня 2007 року № 251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 у тому числі: управління військових частин НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, КПС-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КПС-2, 12-й підрозділ, НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 і годування тварин (за кошти Державного бюджету України) діяв з 13 квітня 2007 року по 21 лютого 2011 року (включно).
Стягнути з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства Міністерства оборони «Білоцерківський військовий торг» витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: