Справа № 2-1032/2010
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1032
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря -Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання авансового платежу завдатком, -

ВСТАНОВИВ:

9.07.2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся з вищеназваним позовом до ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що в агенції нерухомості «Дєва» між сторонами був укладений договір авансу, згідно якого він передав відповідачеві 5.760 грн. в рахунок сплати за квартиру № 8, розташовану в м. Одесі по вул. Колонічна, 1, яку він бажав придбати.

У звязку із зміною свого майнового стану він не зміг укласти договір купівлі-продажу з відповідачем, звернувшись до ОСОБА_3 з проханням повернути передану суму авансу, однак відповідач від таких дій ухилилась.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 25.11.2009 року судом був прийнятий зустрічний позов ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання авансового платежу завдатком до спільного розгляду із первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом були обєднані в одне провадження з первісним.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 сума у 5.760 грн. визначена є завдатком та повинна залишитись у неї.

Крім того, ОСОБА_3 стверджувала, що розраховуючи на укладення договору купівлі-продажу із ОСОБА_2 вона зробила ремонт у квартирі, витративши на це 3.701 грн. 70 коп., які просила стягнути з відповідача.

ОСОБА_3 вважала також, що діями ОСОБА_2 їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що вона відмовилась від укладення договору купівлі-продажу з іншими особами, витратила свій час на зняття з реєстрації місця свого проживання, оплатила комунальні платежі, нервувала.

Компенсацію моральної шкоди вона визначила у 1.600 грн.

Крім задоволення своїх вимог, просила присудити на свою користь судові витрати на оплату державного мита та ІТЗ розгляду справи 54 грн. та 120 грн.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти первісного позову заперечувала, просила суд задовольнити зустрічну позовну заяву.

Третя особа по справі - агенція нерухомості «Дєва» в судове засідання не зявилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Зясувавши обставини справи, на які сторони послались, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 5.760 грн. в рахунок майбутньої оплати вартості квартири № 8, розташованої в м. Одесі по вул. Колонічна, 1.

В звязку зі зміною майнового стану ОСОБА_2 відмовився від покупки квартири та звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про повернення переданих грошей, однак, ОСОБА_3 від таких дій ухилилась.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Функція завдатку полягає насамперед в забезпеченні виконання зобов'язання і не може існувати поза зобовязанням, тому правила ч. 2 п.1 ст. 571 ЦК України про повернення завдатку та додаткової сплати суми у розмірі завдатку або його вартості, застосовується лише тоді, коли між сторонами укладений договір (по даній справі у разі укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири, однак, не виконується з вини однієї із сторін).

У випадку, коли сторони домовились укласти договір, але не оформили його у встановленому у законі порядку, сплачені в рахунок майбутнього договору суми є авансом, який підлягає поверненню у тому самому розмірі, в якому він був переданий незалежно від того, з вини з якої із сторін не відбулася угода.

Сторони не заперечували, що нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу між ними не укладалось, тому передана ОСОБА_2 ОСОБА_3 сума у розмірі 5.760 грн. є авансом, який повинен бути повернений відповідачем в одинарному розмірі, незалежно від того, з вини якої із сторін не відбулася угода купівлі-продажу квартири.

Оскільки між сторонами не була укладена угода купівлі-продажу квартири, ОСОБА_3А, залишаючись її власником відповідно до ст. 319 ЦК України на власний розсуд володіла, користувалась та розпоряджалась своїм майном, проводячи ремонт, вирішуючи питання про реєстрацію місця проживання, тощо.

При таких обставинах, її вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди є не обгнрунтовними.

Керуючись ст. ст. 570, 571 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансового платежу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму авансового платежу у розмірі 5.760 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнання авансового платежу завдатком відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя