Справа №303/7416/14-ц
Номер стат. звіту - 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

Позов мотивує тим, що на підставі рішення Мукачівського міськвиконкому №127 від 11.07.1990 року на його імя ОСОБА_1 був виданий ордер №005840 серії ГЖ на право вселення в будинок №4 квартиру №4 по вул.Г.Петрова в м.Мукачево. На підставі вищенаведеного ордеру він разом із своєю сімєю, дружина ОСОБА_4, донька ОСОБА_5 та сином ОСОБА_6 заселилися в дане житлове приміщення. Так як на його імя був виданий ордер в порядку норм ЖК Української РСР з ним був укладений договір найму житлового приміщення. Всі комунальні послуги він сплачує особисто із своєї пенсії. В даній квартирі окрім нього та дружини ОСОБА_7 зареєстровані ОСОБА_6 його син, ОСОБА_8 донька та її діти ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Окрім вищезазначених осіб, в даній квартирі проживає, але не зареєстрований чоловік доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4. Довготривалий час у нього та членів його сімї є неприязні відносини з відповідачем ОСОБА_3, які переростають в погрози, тілесні ушкодження, протиправні дії з боку останнього, що в свою чергу є систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття, які роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі. ОСОБА_3 добровільно вирішити спір щодо виселення не бажає, що створює перешкоди у користуванні майном належним чином. Він особисто, змушений платити комунальні платежі по кількості зареєстрованих та проживаючих осіб, що порушує також його матеріальні права. 04.09.2013 року він звертався до начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області з проханням про розгляд заяви та відповідно в заяві було зазначено допомогти з питанням виселення відповідача з квартири так як останній неодноразово (систематично) порушує громадський порядок та вживає алкогольні напої. Відповіддю з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 20.09.2013 року за №36/20661 йому було повідомлено про те, що в діях ОСОБА_3, не вбачається жодних ознак злочину, а тому з останнім було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення протиправної поведінки в майбутньому. Аналогічна відповідь була надана 07.10.2013 року та 09.11.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові пояснивши суду, що відповідач ОСОБА_3 є його зять і останній постійно зловживає спиртними напоями, пошкодив вдома меблі та інші речі, спільне проживання з відповідачем є неможливим. Також пояснив, що він багато разів викликав працівників міліції для того, щоб прийняли міри до відповідача.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні позов також підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові пояснивши суду, що рішенням суду було встановлено, що між позивачем та відповідачем існують неприязні відносини, позивач постійно звертався до працівників міліції, щоб ті прийняти міри до відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що він дійсно проживає в квартирі №4, яка знаходиться в будинку №4 по вул.Г.Петрова в м.Мукачево без реєстрації, також пояснив, що він не зловживає спиртними напоями, а позивач ОСОБА_1 часто викликає працівників міліції та сам вчиняє сварки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що квартира в якій проживають сторони є комунальною і основним квартиронаймачем є ОСОБА_1. Також пояснив, що відповідач ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, не сплачує плату за комунальні послуги.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_1 проживає в поганих умовах, світло в квартирі відключили через несплату, відповідач ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідків та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що відповідно до ордеру на житлове приміщення №005840 від 11.07.1990 року позивачу ОСОБА_1 надано квартиру №4, яка знаходиться по вул.Г.Петрова, буд.4 в м.Мукачево в склад сімї якого входили жінка ОСОБА_4, син ОСОБА_6 та донька ОСОБА_12.

Відповідно до ОСОБА_6 обстеження проживання від 05.05.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 є квартиро наймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до листа №36/20661 від 20.09.2013 року начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 з відповідачем ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду, щодо недопущення протиправної поведінки в майбутньому.

Згідно листа №36/2/967 від 07.10.2013 року начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 з відповідачем ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду, щодо недопущення протиправної поведінки в майбутньому.

У відповідності до листа №36/6204 від 22.03.2013 року начальника Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_13 було зазначено, що відповідача ОСОБА_3 буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2013 року, справа №303/2207/13-п 3/303/597/13.

Відповідно до змісту ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.116, 156, 157 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою №4 в будинку №4 по вул.Г.Петрова в м.Мукачево шляхом виселення ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.№4, Закарпатської області без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.№4 на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.№4 сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір