overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/1091/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 369/3744/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/612/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 10.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участі секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 588/550/15-ц
провадження № 2-р/588/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участі секретаря - Кучмій Д.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 07 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 травня 2015 року по справі № 588/550/15-ц, провадження № 2/588/233/15 за її позовом до Територіальної громади м. Тростянець в особі Тростянецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що вказаним рішенням суду за нею було визнано право власності в порядку спадкування на 29/100 частин житлового будинку під літ. «А-1ж» з житловою добудовою, а саме: приміщення 2-1 площею 5.7 кв.м., 2-2 площею 11.4 кв. м., 2-3 площею 15 кв.м., 2-4 площею 8.7 кв.м., 2-5 площею 15.4 кв.м., 2-6 площею 11.1 кв.м., - зєднувальний коридор площею 14.1 кв.м. літ. «а2», а також на сарай гараж-літню-кухню літ. «Ж», погріб літ. «пг1», огорожу №3,4 та на земельну ділянку загальною площею 0,0548 га, що розташовані в м. Тростянець Сумської області по вул. Кірова під № 7-А.

З метою державної реєстрації прав власності вона (заявниця) звернулась в Державну реєстраційну службу Тростянецького району та надала необхідні документи, в тому числі і рішення суду.

Ознайомившись з рішенням суду, спеціаліст Державної реєстраційної служби вказала, що рішення суду для неї є незрозумілим, оскільки судом за ОСОБА_1 право власності визнано на 29/100 частин будинку, який знаходяться за адресою: вул. Кірова № -7-А, в м. Тростянець Сумської області, в той час як інші 71/100 частини знаходяться за іншою адресою: вул. Кірова № - 7, в м. Тростянець Сумської області, тому провести державну реєстрацію з використанням програмного забезпечення неможливо і необхідно розяснити рішення суду в цій частині.

Враховуючи зазначене, заявниця просила суд розяснити рішення суду стосовно того, в якій частині за нею визнано право власності на земельну ділянку за адресою вул. Кірова №-7-А та на домоволодіння.

18 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 07 травня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 495/3121/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики та визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа 663/1041/15-ц
Провадження 2/663/473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 05.05.2015 року перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як вбачається з квитанції № 13604695 від 05.05.2015 року позивачка здійснила сплату судового збору в розмірі 246,60 грн.

Позивачка просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, виділити в користування земельну ділянку з визначенням точної межі розподілу та стягнути з відповідачки матеріальну і моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору, що діє з 01.01.2014 року, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (234,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), за подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору , що діє з 01.01.2014 року, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), за подання до суду позовної про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати ставка судового збору складає 1% від ціни позову.

Таким чином, позивачці необхідно у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України уточнити зміст позовних вимог конкретизувавши (розмежувавши) їх в частині стягнення з відповідачки матеріальної та моральної шкоди і доплатити судовий збір відповідно до уточнених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Миколаївни до Ґудзь ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 591/2744/15-ц
Провадження № 2/591/1254/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення, яким визнати майно обєктом права спільної сумісної власності співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, встановити частки у спільному майні рівними і становлять ? частина кожному , вчинити реальний поділ майна.

Позивач подала до суду заяву в якій не підтримала позовні вимоги та просить залишити їх без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 263/5191/15-ц
Провадження № 2/263/1866/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року по даній справі відкрито провадження. Однак у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі допущена описка, а саме відповідача зазначено як «Бойко Ігор Євгенович» замість «Переверзєва Людмила Миколаївна», як зазначено у позові. Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до статті 219 ЦПК України з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущено описку у вступній та резолютивній частині, то остання підлягає виправленню, а саме зазначення ім'я відповідача як Переверзєва Людмила Миколаївна, замість Бойко Ігор Євгенович .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частині ухвали ім'я відповідача вважати правильним - "Переверзєва Людмила Миколаївна" з відповідним відмінюванням, замість ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Установив

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 77,158, 212-215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування за законом на ? частку квартири №98 в будинку №79 по проспекту. Добровольського в місті Одесі, яка складається з двох кімнат житловою площею 28,6 кв.м., загальною площею 44,1 кв.м., після смерті матері, ОСОБА_4, померлої 28 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 523/8447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 16 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна команда «Футбольній клуб «Карпати», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», треті особи: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», Громадська організація «Громадський рух «Народний контроль», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/10993/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/12877/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Народна команда «Футбольній клуб «Карпати», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Міст ТБ», треті особи: Державне підприємство «Український інститут промислової власності», Громадська організація «Громадський рух «Народний контроль», ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг за заявкою № m 2014 16867 від 26.11.2014.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 569/6784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 12 червня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко