У Х В А Л А

18 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-OAU/1621/2006 від 04.05.2006 року, яка утворилась станом на 09.12.2014 року у розмірі 340 192, 84 дол. США (триста сорок тисяч сто девяносто два долари США 84 центи), що в гривневому еквіваленті складає 5 281 735,38 грн. (пять мільйонів двісті вісімдесят одна тисяча сімсот тридцять пять гривень 38 коп.), з яких: 309 266,22 дол. США, що еквівалентно 4 801 577,64 грн. тіло кредиту; 30 926,62 дол. США, що еквівалентно 480 157,73 грн. пеня; стягнуто в солідарному порядку з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» розмір боргових зобовязань, забезпечених порукою у розмірі 100,00 грн. та судові витрати.

11 червня 2015 року від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилалася на те, що цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача, що позбавило її права реалізувати свої процесуальні права, та порушено принцип змагальності сторін. Крім того, відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у звязку з чим, судом не встановлені всі обставини, які мають суттєве значення для справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування вказаної цивільної справи відповідачу було відомо, і про час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку передбаченому чинним законодавством України.

І тому, з письмової згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню ґрунтуються на незгоді з постановленим рішенням, суду не надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом повністю враховані вимоги ст.224 ЦПК України в силу якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Залімська