overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

7 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7267/15-ц
Номер провадження 2/676/3122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кульчієвецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельниької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 11 грудня 2015 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 2/593/286/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 530/779/15-ц
Номер провадження 2/530/413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву Зіньківської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Зіньківської міської ради Полтавської області звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1,третя особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про стягнення коштів.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Зіньківської міської ради Полтавської області відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Зіньківської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області про стягнення коштів.

2.Судове засідання по справі призначити на 11 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10 червня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 11.06.2015
Справа № 501/1958/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в резулятивній частині рішення допущена описка, а саме:

· «актовим записом серії 1-ЖД № 068252» - потрібно змінити на правильне «№809»;

· дошлюбне прізвище відповідачки, зазначено Шаргородською (ОСОБА_1), а потрібно ОСОБА_1 (Шаргородською).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, а саме, в резулятивній частині рішення допущена описка, а саме:

· «актовим записом серії 1-ЖД № 068252» - потрібно змінити на правильне «№809»;

· дошлюбне прізвище відповідачки, зазначено Шаргородською (ОСОБА_1), а потрібно ОСОБА_1 (Шаргородською).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
У.н. № 415/3184/15-ц
Н.п. № 2/415/2040/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року о 11-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження 2/522/6626/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_3, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Позовні вимоги ні є конкретними, у звязку з чим суд не має можливості встановити ціну позову, у звязку з чим позивачу потрібно уточнити позовні вимоги та сплатити судовій збір, виходячи з позовних вимог.

Також, до позовної заяви не додані документи, які б підтверджували обставини на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"20" травня 2015 р.
Справа №732/911/15-ц
Провадження № 2/732/247/15
Ухвала

29.10.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги мотивував тим, що спірне майно будинок №1г по вул. Чкалова в м.Городня - був побудований та зареєстрований на його імя під час перебування його в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. На даний час шлюб припинено. Відповідачка не погоджується на добровільний поділ будинку. Просить суд провести розподіл житлового будинку по 1/2 частини в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою під цим будинком.

Після надходження справи до суду від експерта та відновлення провадження у справі в судове засідання 29.10.2015 року позивач, а також відповідачка та її представник не з'явились, про час і місце судового розгляду справи подомлялись належним чином, дані про отримання судових повісток на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час відновлення провадження та дослідження доказів справи виникла необхідність витребування від виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівської області доказу, що має значення для правильного вирішення справи, - в порядку визначеному законодавством надати дозвіл сторонам у справі на переобладнання (перепланування) будинку №1г по вул. Чкалова в м.Городня згідно варіантів розподілу житлового будинку, запропонованих висновком судової будівельно-технічної експертизи, чи відмовити у наданні такого дозволу з обґрунтуванням відмови. Такий доказ був витребуваний ухвалою суду від 26.10.2015 року та встановлений строк виконання ухвали до 29.10.2015 року. Проте на даний момент вказаний документ до суду не надійшов, дані про неможливість виконання ухвали про витребування доказів суду не надані.

У зв'язку із цим слід відкласти розгляд справи, повідомити сторони про дату судового засідання, повторно витребувати запитуваний доказ.

Керуючись ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою відкласти на 12.11.2015 року на 14 год.30 хв.

Направити виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області копію ухвали для відома та зобов'язати повідомити суд про вжиті заходи з виконання ухвали суду від 26.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 219/4114/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області . , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
Справа № 739/1109/15-ц Провадження № 22-ц/795/2220/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Іващенко А. І. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 позивача ОСОБА_5, її представника адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 02 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 354/597/15-ц
Провадження по справі № 2/354/356/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю : представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди на умовах фінансового лізингу,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" 1026,15 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 55,08 грн. компенсації витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, 1081,23 грн. плати за прострочення платежів, а всього 2162,46 грн. ( дві тисячі сто шістдесят дві гривні 46 коп. ) за договором від 05.03.2012 року та 243,60 грн.( двісті сорок три гривні 60 коп. ) судових витрат по справі .

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/160/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить розглядати справу без його присутності, а також на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув та на адресу суду повернулась повістка та ухвала з доданими документами, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листа УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 18 березня 2015 року о 14-00 годині.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 505/2124/15-ц року
Провадження № 4-с/505/16/2015 року
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника банку ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5, та просить зупинити виконавче провадження ВП №47422074, скасувати постанову про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами від 12 березня 2008 року виконавчого провадження ВП №47422074.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи це тим, що суддя Вергопуло А. К. виносив рішення по справі, стороною у якій був ОСОБА_1, мав упереджене та необєктивне ставлення до нього.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання поставив на розсуд суду.

Представник публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Державний виконавець виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, надали суду заяву, у якій просили про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що факти упередженого відношення з боку головуючого не відповідають дійсності.

Проте, враховуючи недоброзичливі стосунки які склалися з ОСОБА_1, з морально-етичних міркувань та з метою усунення сумнівів та для обєктивності розгляду справи, суддя Вергопуло А.К. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Вергопуло А.К., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1157/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М

з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів: Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Савченко Д.В., Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Меренкова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та ОСОБА_5 про звільнення майна з -під арешту, -

Керуючись ст. 317-319,321 ЦК України, ст. ст.ст. 14, 57 - 59, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Гоголєвої А.В. АЕ 559215 від 04.12.2008 року майно, належне на праві власності ОСОБА_4, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у м Кременчуці Полтавської області номер обтяження 8261541.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у повернення сплачених судових витрат: судового збору в розмірі 243, 60 грн.

В іншій частині відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя