Номер провадження: 22-ц/785/1954/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом з заявою про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 рку відкрито провадження у справі (а.с.30).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року забезпечено позов шляхом:

- накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 103,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11а;

- заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи у нежитловому приміщенні загальною площею 103,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11а;

- заборони інспекції ДАБК в Одеській області проводити реєстрацію декларацій про початок будівельних робіт, реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації нежитлового приміщення загальною площею 103,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11а;

- заборони державній реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції видавати свідоцтво про право власності та проводити реєстрацію права власності на нежитлове приміщення загальною площею 103,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 11а (а.с.32).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення (ч.ч.1,3 ст. 151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арештуна майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам виконувати щодо майна інші зобовязання (п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

ОСОБА_4, яка з 29 жовтня 2014 року є власником нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, будинок 11-а, предявлено 3 грудня 2014 року позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання укладеного між ними договору купівлі-продажу цього ж обєкта нерухомого майна від 16 червня 2014 року недійсним.

При цьому ОСОБА_4 посилалася на те, що ОСОБА_5 отримав право власності на указане майно на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2009 року, яке 18 червня 2009 року було скасовано, а 16 вересня 2009 року його позов до Одеської міської ради про визнання права власності на новостворену річ залишено без розгляду (а.с. 6-9, 10-11, 12-15, 16-17, 24, 25, 26, 27-28).

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 зазначив, що на момент подачі позову відповідач ОСОБА_3 володіє ключами від обєкту нерухомого майна, проводить його реконструкцію та готує документацію щодо зміни площі обєкту нерухомого майна та його характеристик з метою створення окремого обєкту нерухомості, тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (а.с.27-28).

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги даний висновок не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 грудня 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8