Справа №326/1850/15-цр
провадження № 2/326/781/2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Бородай А.В.

за участю: прокурор Сушко В.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'єднання позову та повернення позовної заяви позивачу,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор, діючий в інтересах позивача, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Приморським районним судом постановою від 25.01.2015 року в справі №2-а-1/201задоволено позов прокурора Приморського району в інтересах ОСОБА_4 до Приморської міської ради про скасування розпорядження Приморського міського голови №31/1 від 28.03.2011 року, зобовязання поновити ОСОБА_4 на посаді та стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу у розмірі 18 731,09 грн. Дана постанова ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2012 року залишена без змін. На виконання виконавчого листа по вказаній справі управлянням ДКС України у Приморському районі Запорізької області 28.10.2014 року проведене безспірне списання коштів з рахунку Приморської міської ради на користь ОСОБА_4 у розмірі 18 731, 09 грн з урахуванням обовязкових платежів та податків.

Крім того, Приморський районний суд постановою від 25.01.2012 року в справі №2-а-2/2011 задовольнив позов прокурора в інтересах ОСОБА_5 до Приморської міської ради про скасування розпорядження Приморського міського голови №34/1 від 28.03.2011 року, зобовязання поновити ОСОБА_5 на посаді та стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу у розмірі 21 503, 51 грн. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду №2а-2/2012 від 01.10.2012 року дана постанова залишена без змін. На виконання виконавчого листа по вказаній справі УДКС України у Приморському районі 28.10.2014 року проведене безспірне списання коштів з рахунку Приморської міської ради на користь ОСОБА_5 у сумі 21 503, 51 грн. з урахуванням обовязкових платежів та податків.

Загальна сума списаних бюджетних коштів з рахунку Приморської міської ради Приморського району Запорізької області складає 40 234, 60 грн. Розпорядження №31/1 від 28.03.2011 року про звільнення з роботи ОСОБА_4 та розпорядження №34/1 від 08.04.2011 року про звільнення ОСОБА_5 з роботи підписано особисто колишнім міським головою ОСОБА_6, він винний у незаконному звільнені робітників. В силу ст.61 ч.3 ЦПК України факти незаконного звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягають доказуванню. Тому відповідно до п.8 ст.134, ст.237 КЗпП України обовязок щодо відшкодування шкоди в розмірі 40 234,60 грн покладається на нього.

Станом на 21.10.2015 року Приморською міською радою будь-яких заходів щодо стягнення з ОСОБА_6 коштів в порядку регресу не вжито, що свідчить про неналежне виконання Приморською міською радою своїх обовязків. Таким чином, порушуються інтереси держави, оскільки бюджет територіальної громади, який входить до бюджетної системи України, втратив 40234,60 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_2 шкоду у звязку з оплатою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу у розмірі 40 234, 60 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року відкрито провадження по справі (а.с.23).

Ухвалою суду від 10.11.2015 року справа призначена до судового розгляду (а.с.43).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення позовної заяви, яке мотивувала тим, що в позові вказано, що Приморським районним судом 25.01.2012р. винесені рішення за позовом прокурора до Приморської міської ради Приморського району, якими задоволено позов в інтересах ОСОБА_4 про скасування розпорядження Приморського міського голови ОСОБА_7 №31/1 від 28.03.2011р., про зобовязання поновити ОСОБА_4 на посаді і стягнення середнього заробітку в розмірі 18731,09 грн. та задоволено позов в інтересах ОСОБА_5 про скасування розпорядження Приморського міського голови ОСОБА_7 №34/1 від 08.04.2011р., зобовязання поновити ОСОБА_5 на посаді і стягнення середнього заробітку в розмірі 21503,51 грн. На виконання рішень суду з рахунку Приморської міської ради списані бюджетні кошти на загальну суму 40234,6грн. Розпорядження про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 II.С., які рішеннями суду скасовані, підписані міським головою ОСОБА_8, обовязок щодо відшкодування шкоди, завданої майну Приморської міської ради, мають бути відшкодовані особою, яка її завдала.

Прокурор в позові фактично поєднав два самостійні позови, які не є однорідними, вони не повязані між собою, від вирішення одного з них не залежить вирішення іншого, крім того в означених вимогах відсутній спільний предмет позову. Спільний розгляд даних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки строки виконання рішень суду про стягнення середнього заробітку є різними, що впливає на строки звернення із регресним позовом, також судовий збір повинен сплачуватись за кожну позовну вимогу окремо.

Крім того, спори про скасування розпоряджень та поновлення на роботі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розглядалися в порядку адміністративного судочинства, оскаржувані розпорядження про звільнення ОСОБА_4 і ОСОБА_5С підписані посадовою особою органу місцевого самоврядування, а саме міським головою Приморської міської ради ОСОБА_7, який взагалі не може нести будь якої відповідальності. А з даним позовом прокурор звернувся у порядку цивільного судочинства. Міський голова Приморської міської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування, тому позов прокурора не може розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Просить постановити ухвалу 1) про роз'єднання позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приморської міської ради Приморського району Запорізької області шкоди в загальному розмірі 402346грн, виділивши вимоги про стягнення шкоди, заподіяної у звязку з оплатою ОСОБА_5 часу вимушеного прогулу та вимогу про стягнення шкоди, заподіяної у звязку з оплатою ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу в окремі провадження; 2) позовну заяву повернути разом з всіма матеріалами, долученими до неї для подання в адміністративному провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор Сушко В.О. пояснив, що вимоги за вказаним позовом повязані, предявлені до однієї особи; у даному позові прокурором не ставиться питання про визнання дій відповідача незаконним, його дії вже визнані адміністративним судом незаконними, а у даному позові заявлені вимоги про відшкодування завданої матеріальної шкоди, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч.1). Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи (ч.2)

Враховуючи, що у предявленому позові про стягнення шкоди у звязку з оплатою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу у розмірі 40 234, 60 грн., позивач один - Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, відповідач теж один - ОСОБА_2, предмет позову теж однаковий - стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку, суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог у звязку з оплатою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 часу вимушеного прогулу є доцільним, їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи, є процесуально економним, тому підстав для розєднання позовів немає, у задоволені клопотання в частині розєднання позову необхідно відмовити..

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Приморським районним судом як адміністративним судом розглянуті публічно-правові спори про скасування розпоряджень Приморського міського голови, зобовязання поновити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на посаді та стягнення середнього заробітку на весь період вимушеного прогулу. Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень заявлені в іншому провадженні, ніж вони розглядалися, тому вони повинні розглядатися не в адміністративному провадженні, а в цивільному провадженні.

Крім того, якщо справа не підсудна суду, відповідно до ст.115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду, коли суддя вирішує питання про відкриття провадження у справі. Тому у задоволені клопотання про повернення позову разом з всіма матеріалами, долученими до неї для подання в адміністративному провадженні, необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст. 3,17,21 КАС України, ст.ст.15, 115, 126, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про роз'єднання позову та повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом прокурора Приморського району Запорізької області, діючого в інтересах позивача органу місцевого самоврядування Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у регресному порядку - відмовити.

Ухвала в частині вимог про роз'єднання позову оскарженню не підлягає.

В іншій частині апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.В. Стріжакова

27.11.2015