overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/464/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв».
Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, 21.04.1989 р. н., від 24.09.1914 р. ОСОБА_1 з 24.09.2014 року працює на Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв».
Згідно довідки наданої генеральним директором КП «МАМ» ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі перед працівником ОСОБА_1 складає 5421,62 грн. станом на 17 березня 2015 р.
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О. Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________________________ р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3227/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/1541/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка - Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство агрофірма радгосп "Білозерський" про переведення прав та обов'язків покупця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Корабелка - Агро" на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 21.10.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 09 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2246/2010 Номер провадження 22-ц/786/3890/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про виправлення виконавчого листа Київського районного суду м.Полтави № 2-2246/2010 від 03.09.2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.12.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11.00 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 694/1287/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2015 р. року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, просить суд переглянути заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заяву мотивує тим, що на час розгляду вказаної цивільної справи їй не було відомо про розгляд справи в суді, окрім цього позивач знав її номер мобільного телефону, але умисно не повідомив її про своє звернення до суду, а також про розгляд справи про стягнення аліментів. З вказаним заочним рішенням заявниця не згідна, так як, про розгляд справи судом не знала, ніяких повідомлень про розгляд судом позову вона не отримувала і по причинах, що не залежали від неї, не була присутня на розгляді справи та не могла захистити себе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідач по заяві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте його представник подав до суду заяву в якій просить розгляд заяви провести без їх участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної справи за позовом суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Звенигородським районним судом після відкриття провадженні у справі на адресу відповідачки ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено пакет документів.

Згідно поштового повідомлення не зрозуміло, хто отримав пакет документів, так як, в ньому відсутні дані отримувача, а тому суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12-А).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 660/1117/15-ц
Номер провадження 2/660/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

27 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 467/700/15-ц
Провадження № 2/486/435/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10.06.2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди до договору ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу, головуючим у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди до договору, було визначено суддю Савіна О.І..

Ухвалою суду від 08.06.2015 року суддею Савіним О.І. заявлено самовідвід, а справу передано до апарату Южноукраїнського міського суду.

За розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2015 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

09.06.2015 року справу передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Бобровському І.М..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсною додаткової угоди до договору , та призначити судове засідання на 11.30 годин 26 червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду:

ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8104/15-ц
Провадження № 2-н/520/1857/15
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 137/974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встанволення факту родинних відносин між фізичними особами визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 18.06.2015 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5074/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1695/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавської міськрайонного управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавської міськрайонного управління юстиції, скасування довідки-розрахунку державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавської міськрайонного управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 червня 2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
справа № 361/3508/15-ц
провадження № 2/361/1832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КУБ» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин на 17 червня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 484/1933/15-ц
Провадження № 2/484/964/15
Ухвала

ІменемУкраїни

20.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

20.11.2015 року позивач подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Провадження № 2/592/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2015 року провадження у даній справі було зупинено і по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

11.06.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло повідомлення судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 228/229 у цивільній справі № 592/10357/14-ц від 09.06.2015 року.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26.06.2015 року о 09-00 год. у приміщенні Ковпаківський районний суд м. Суми (каб. № 11), викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 392/1922/15-ц
Провадження №2/392/922/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", третя особа: реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайного характеру, сплачується судовий збір за встановленою законом ставкою, ч.3 ст.6 даного Закону передбачено у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позовну заяву без документу, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому, позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за кожну немайнову вимогу у сумі 487, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", третя особа: реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун