Провадження № 2/234/7300/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року до суду надійшов позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКЕХР2.69020.002 від 21.05.2014 року в сумі 127322,98 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позов випливає з кредитного договору №МКЕХР2.69020.002 від 21.05.2014 року, укладеного між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_3, та договору поруки №РХ029031.108911.002 від 21.05.2014 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_4 В резолютивній частині позову викладено прохання перед судом у постановленні рішення про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів на користь ПАТ «ВБР».

Однак в позові публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» не зазначено в якості позивача, представництво якого у звязку з запровадженням тимчасової адміністрації банку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Навпаки, у відомостях про позивача зазначено, що безпосереднім позивачем є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2

Долучена же копія довіреності №48 від 31.03.2015 року на ОСОБА_2 свідчить про те, що остання вповноважена представляти в суді інтереси ПАТ «ВБР», а не уповноважену особу Фонду ОСОБА_1

Таким чином позов від імені позивача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 складено, підписано та подано представником ОСОБА_2, яка не має повноважень на ведення справи, що на підставі ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір при зверненні з позов до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5