overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6252/15-ц
Провадження № 2/520/3401/15
УХВАЛА

09.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

У судове засідання 09 квітня2015 року позивачка не зявилася, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що спір вирішено поза судом.

Представник відповідача до суду не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/3962/15-ц
Провадження № 2/591/1577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» в особі директора ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 14-30 год. 07 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому , що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
09.06.2015 Справа № 2-н/489/1121/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою, вказаною стягувачем, не значиться (помер 19.07.2011 р.).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановелному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївобленерго в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області в частині оскарження ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької областівищезазначену цивільну справу за № 2-1512/2004.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 456/4773/15-ц
Провадження № 2-н/456/927/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2099,90 гривень.

Частина 5 статті 98 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вказаних вимог, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає для юридичних осіб 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 609 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику термін для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати Підприємству житлово-комунального господарства Моршинської міської ради термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви та сплати судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп. на р/р 0017, , МФО 825014.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Справа №607/18291/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала до суду письмову заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 545/2136/15-ц
Провадження № 2/545/1813/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Терешківська сільська рада Полтавського району, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2015 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Терешківська сільська рада Полтавського району, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, який суддя отримала 19.11.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119, 124 ЦПК України, а саме :

-позов пред»явлено до відповідача ОСОБА_3, 15.09.2008 року

народження, який є неповнолітнім, що суперечить вимогам ст. 29 ЦПК України;

-не зазначено чи є інші спадкоємці померлого ОСОБА_5, крім зазначених в

позові сторін, в разі їх наявності необхідно зазначити їх в позові з зазначенням відповідного процесуального статусу;

-не залучено до участі у справі батька спадкодавця та чоловіка позивачки ОСОБА_5

В.П., який ніби-то відмовився від своєї частки у спадку, оскільки вирішення спору може впливати на його права та обов»язки, з наданням копій позову з додатками для цієї особи;

-не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу Інспекцію ДАБК

у Полтавській області, враховуючи, що з матеріалів позову вбачається наявність самовільних перебудов спірної спадкової квартири, в зв»язку з чим необхідно надати копію позову з додатками для направлення вказаній Інспекції та уточнити позовні вимоги щодо самовільних перебудов;

-згідно звіту з незалежної оцінки майна ФОП ОСОБА_6 визначено оціночну

вартість об»єкту квартиру АДРЕСА_1 для виготовлення технічної документації, а не ринкову вартість нерухомого майна відповідно до вимог чинного законодавства;

-в зв»язку з невірною оцінкою спірного майна не вірно визначено і ціну позову та

сплачено судовий збір.

Без усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 124, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Терешківська сільська рада Полтавського району, приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1840/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1854/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Полтави, Управління державного казначейства у Полтавській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09.30 год. 10 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2023/15-ц
Провадження №: 2-н/332/348/15
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 323/2965/15-ц
Провадження № 2-сз/323/13/15
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, згідно платіжного доручення №ІНВ95В14ЕY від 15 вересня 2015 року по цивільній справі №2/323/1145/15 323/2965/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу, а позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ95В14ЕY від 15 вересня 2015 року про сплату судового збору, даний судовий збір у розмірі 1218,00 грн. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області, , що розташоване за адресою: 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських Курсантів, 72 а, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений на р/р 0211, МФО 813015, згідно платіжного доручення №ІНВ95В14ЕY від 15 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5622/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про припинення договору поруки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 541/1398/15-ц
Провадження № 2/541/707/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на майновий пай, третя особа - Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову;

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують правонаступництво АОПП «Великосорочинське» після КСП ім. Гоголя., хоч на такі обставини позивачка посилалась у своїй позовній заяві.

З огляду на те, що позовна заява містить дві позовних вимоги, то в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до неї не долучено документу, що підтверджує повну сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог. Сума недоплаченого судового збору становить 243 грн 60 коп.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на майновий пай, третя особа- Аграрне орендно-приватне підприємство «Великосорочинське»- залишити без руху, надавши позивачці строк 4 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує доплату судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк або недоплати судового збору у зазначеній сумі, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2