overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права на ? частину квартири, визнання права на ? частку квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права на ? частину квартири, визнання права на ? частку квартири.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права на ? частину квартири, визнання права на ? частку квартири.

Позивачі подали до суду заяви в яких просять залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про припинення права на ? частину квартири, визнання права на ? частку квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 182/5990/15-ц
Провадження № 2/0182/3303/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення сподивачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення сподивачем правил користування електричною енергією.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 484/1950/15-ц
Провадження № 2/484/969/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 226/3471/15-ц
Провадження № 2/226/1553/2015
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi Коваленко Т.О.
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач представник органу опіки та піклування -
виконавчого комітету Димитровської
міської ради Скрипник Г.С.,
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 (відсутні),
третя особа представник центру соціально-психологічної
реабілітації дітей Добропільської міської
прокурор Натеса М.М.,
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги органу опіки та піклування - виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Передати неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 органам опіки та піклування - виконавчому комітету Димитровської міської ради.
Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдачів.
Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом десяти днiв з дня отримання його копii.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 7 грудня 2015 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 570/2285/15-ц
Номер провадження 2/570/972/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 18 червня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 149/3352/15-ц
Провадження №2/149/1273/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.12.2015 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивачі звернулись до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до Кустовецької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01.12.2015 року позивачі подали до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
1Справа № 335/3620/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

10 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 203/5701/15-ц
Провадження № 4-с/0203/21/2015
УХВАЛА

09.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 08 жовтня 2015 року розподілена заява ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, оскільки заявник не визначилась з формою цивільного судочинства відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України, яка передбачає розгляд справи в порядку позовного, наказного, окремого провадження, чи в порядку вирішення питань, пов?язаних з виконанням судових рішень згідно розділу VI ЦПК України, чи в порядку судового контролю згідно розділу VIШ ЦПК України.

Визначення форми цивільного судочинства і форми звернення до суду впливає на порядок розгляду судом справи та процесуальний статус учасників її розгляду, а так само на визначення розміру належного до сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який ОСОБА_1 взагалі не сплачений та розмір якого з огляду на подану заяву визначити наразі не можливо.

Крім того заявнику необхідно зазначити всіх учасників розгляду справи, визначитись з процесуальним статусом сторін по справі та безпосередньо з вимогами заявленими до суду, так, в разі звернення з позовними вимогами, заявнику слід зазначити відповідачів та третіх осіб по справі, їх місцезнаходження, засоби зв?язку, в разі звернення зі скаргою в порядку судового контролю чи вирішення питань, пов?язаних з виконанням рішення зазначити відповідних заінтересованих осіб, їх місцезнаходження, засоби зв?язку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Колесніченко
Єдиний унікальний номер 229/716/15-ц
Номер провадження 2/229/893/2015
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , зацікавлені особи КП "Комсервіс", ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди .

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року призначено будівельно-технічну експертизу по оцінці вартості ремонтно-відбудовчих робіт у квартирі, розташованої за адресою вул. Космонавтів 5/37 м.Дружківка Донецької області, власником якої є ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Проведення експертизи доручено експертові ТОВ "Парсек" ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

До суду повернувся конверт разом із ухвалою, оскільки за вказаною адресою на теперішній час немає ТОВ "Парсек".

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідним доручити проведення призначеної будівельно-технічної експертизи експертам Донецької науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Поштова (ОСОБА_5),67.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити проведення будівельно-технічної експертизи по оцінці вартості ремонтно-відбудовчих робіт у квартирі, розташованої за адресою вул. Космонавтів 5/37 м.Дружківка Донецької області, власником якої є ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди експертам Донецької науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Поштова (ОСОБА_5),67 .

На дозвіл експертизи поставити наступні питання:

-яка дійсна вартість ремонтно-відбудовчих робіт спірної квартири?

- яка причина залиття квартири позивачки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести з участю сторін.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Встановити строк для проведення експертизи до 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ЄУН № 337/2055/15-ц
Провадження № 2н/337/494/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 336/3661/15-ц
Провадження № 2-н/336/398/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 у сумі 7101,05 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Справа № 559/156/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С. К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно якого просить дане провадження зупинити до прийняття рішень за апеляційними скаргами на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2009 року у справі №2-1024/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним Біржового контракту від 25 жовтня 2000 року та рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року у справі №559/3904/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 18 лютого 2011 року, від яких залежить вирішення справи.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом зупинити до прийняття рішень за апеляційними скаргами на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 вересня 2009 року у справі №2-1024/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним Біржового контракту від 25 жовтня 2000 року та рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року у справі №559/3904/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.02.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10727/15-ц

Пров. №2-с/668/87/15

17.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

16.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за надані послуги з газопостачання на показники лічильника 12825 м.куб. від 30.06.2015 року в сумі 1600,76 грн (одна тисяча шістсот грн., сімдесят шість коп.), інфляційних витрат в сумі 495,79 грн (чотириста девяносто пять грн., сімдесят девять коп), 3% річних в сумі 14,24 грн ( чотирнадцять грн., двадцять чотири коп.) та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн., вісімдесят коп.)

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ №668/10727/15-ц (№2-н/668/939/15) від 16.09.2015 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою публічного акціонерного товариства Херсонгаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити ПАТ Херсонгазправо на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2