overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7943/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 30.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5126/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3253/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2015 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Суддів: Стародубця М. П. Воронцової Л. П. Ігнатенко П. Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «АНК» про встановлення факту перебування в трудових відносинах,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/1895/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.06.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ «Авалон», ПАТ «Банк Камбі» про скасування договору іпотеки в частині майнових прав, визнання майнових прав та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

що позивачі звернулися до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 22.05.2015 року рекомендовано позивачам в строк до 05.06.2015 року усунути недоліки позову та розяснено позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Однак на даний час позивачі не усунули недоліки, вказані ухвалою судді від 05.06.2015 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати п.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ «Авалон», ПАТ «Банк Камбі» про скасування договору іпотеки в частині майнових прав, визнання майнових прав та визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

СУДДЯ:
Справа № 324/2245/15-ц
Провадження № 2-сз/324/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Пологівського районного суду Запорізької області, справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. було повернуто позовну заяву заявнику з доданими до неї матеріалами по справі № 324/2245/15-ц за позовом ОСОБА_1 до начальника Оріхівської дільниці Токмацького ВР ТОВ «Запоріжгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії, оскільки ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути її позовну заяву для належного оформлення, тому провадження у справі не було відкрито.

21.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору який сплатила відповідно до квитанції № 285 від 19.10.2015 р. у АТ «Ощадбанк» у розмірі 487,20 грн. за подачу позовної заяви.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 3, 15, 79, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пологівському районі Запорізької області повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0236, МФО 813015, відповідно до квитанції № 285 від 19.10.2015 р. у АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2159/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/2159/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №303/3254/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

12 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2015 відкрито провадження за вказаним позовом.

20.04.2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.04.2015 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на зазначену ухвалу залишено без руху з тих підстав, що апелянтом пропущений строк на подання апеляційної скарги та не сплачено судовий збір в належному розмірі й надано строк для усунення вказаних недоліків (а. с. 41).

Копію ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримав 06.05.2015 (а. с. 43) відповідно до зворотнього повідомлення.

Станом на 15.06.2015 недоліки зазначені в ухвалі судді від 24.04.2015 не усунуто.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дій,

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа № 757/8502/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7092/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя: В. В. Саліхов
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/6109/15-ц

25 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д. розглянувши заяву представника приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 листопада 2015 року об 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/6233/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Номер провадження 2/643/6428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за наклеп,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за наклеп.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку. Копія ухвали отримана ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року.

У вказаний судом строк позивач недолік не усунув. В зв'язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за наклеп вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 383/1368/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1368/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1368/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 07 грудня 2015 року.

Відповідач має право до 07 грудня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 288/539/15-ц
Провадження № 2/288/276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Відповідач ОСОБА_5, предявила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання угоди не укладеною.

ОСОБА_4, також звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання поруки такою, що є припиненою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічні позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання угоди не укладеною, обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання поруки такою, що є припиненою, та обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.00 годину на 23.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2301/15-ц Провадження №22-ц/791/3140/15 Головуючий в І інстанції Прохоренко В. В. Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,
суддів:Воронцової Л. П.,
Ігнатенко П. Я.,
секретарЦулукіані І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про захист прав споживачів, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг,

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко
Справа № 426/3677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Цибульника С.І., при секретарі судового засідання Брайловській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 червня 2015 року в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Цибульника С.І., надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 червня 2015 року суддею Сватівського районного суду Луганської області було зроблено запит до управління державної міграційної служби щодо місця проживання відповідача.

08 липня 2015 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області надійшла відповідь з управління державної міграційної служби.

28 вересня 2015 року суддею Сватівського районного суду Луганської області була постановлена ухвала про відкриття провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2015 року з викликом учасників процесу у попереднє судове засідання.

05 жовтня 2015 року дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року.

12 жовтня 2015 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін у судове засідання на 26 жовтня 2015 року. Також судом було постановлено ухвалу про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

26 жовтня 2015 року сторони у судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені судовими повістками про дату час та місце розгляду справи не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: С.І. ЦИБУЛЬНИК