Справа № 367/3471/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1655/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Гаркуша Ю.В.

за участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача та просила розірвати укладений між ними шлюб та стягнути аліменти на утримання їх спільних дітей.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.05.2015р. було роз,єднано позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в окремі провадження та відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До початку судового засідання відповідачем ОСОБА_3 було подано до суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позов до розгляду та розглянути його спільно із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позовову відповідача та його спільного розгляду з позовними вимогами про розірвання шлюбу вважали, що спільний розгляд цих позовних вимог ускладнюватиме розгляд справи по суті.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, у провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним та його прийняття призведе до збільшення кола осіб, що приймають участь у справі та до затягування розгляду первісного позову про розірвання шлюбу

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5