Номер провадження: 22-ц/785/4662/15
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Прокуратури Березівського району Одеської області і Державної казначейської служби України на рішення Березівського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Березівського району Одеської області, Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди, -

встановила;

14.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Державного бюджету України на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн. шляхом безспірного списання цієї суми Державною казначейською службою України з рахунків прокуратури Березівського району Одеської області, та стягнути з рахунків прокуратури Березівського району судові витрати, понесені нею під час розгляду цієї справи. При цьому позивач вказувала, що моральна шкода завдана їй в результаті неправомірних дій посадових осіб прокуратури Березівського району, які не внесли подану нею 13 травня 2013 року до прокуратури заяву про вчинення злочину стажистом на посаді слідчого прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник прокуратури Березівського району позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав у повному обсязі вказуючи, що заявлені позивачем вимоги про завдання їй моральної шкоди в результаті дій прокуратури, на які вона посилається, не доведені у встановленому законом порядку.

Представник Державної казначейської служби в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Справа розглянута без його участі.

Рішенням Березівського районного суду від 31.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів прокуратури Березівського району Одеської області, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500 грн., завдану їй в результаті відмови прокуратури Березівського району внести її заяву про скоєний стажистом на посаді слідчого прокуратури Березівського району ОСОБА_3 злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі Прокуратура Березівського району Одеської області і Державна казначейська служба України просять рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні цієї частини вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційних скарг, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, за наступних підстав;

Приписами п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи на її користь моральну шкоду у розмірі 500 грн. суд першої інстанції виходив з того, що вимоги в цій частині ґрунтуються на законі та є доведеними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи, та порушені норми матеріального і процесуального права.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного законодавства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону виконані не у повному обсязі.

Так, ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Як роз'яснено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі і інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він виходить, а також інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до вимог ч.3ст.10 і ч.1ст.59 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до прокуратури Березівського району із заявою про порушення кримінальної справи відносно стажиста на посаді слідчого прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_3.

14.05.2013 року вона отримала відповідь від прокурора Березівського району, що підстав для внесення її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, оскільки в заяві не вказані обставин вчиненого ОСОБА_3 злочину.

Такі дії прокурора позивач оскаржила до суду.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 28.08.2013 року визнані неправомірними дії прокурора Березівського району щодо невнесення заяви ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов'язано прокурора внести цю заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала суду оскарженню не підлягає, а тому набрала чинності після її постановлення.

Проведеним розслідуванням прокуратурою Одеської області від 22.11.2013 року закрите кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст.ст.364,367,396 КК України.

Отже, звертаючись до прокуратури Березівського району з заявою за захистом своїх порушений прав, які підлягають захисту в порядку кримінального судочинства, прокуратурою Одеської області було встановлено, що права ОСОБА_2 стажистом на посаді слідчого прокуратури Березівського району Одеської області ОСОБА_3 не порушені.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом про завдання їй моральної шкоди в результаті відмови в реєстрації її заяви до реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_3 злочину, ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України не довела, в чому полягала завдана їй моральна шкода; не надала доказів на підтвердження завданих їй моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру; не довела, якими діями вони заподіяні, та який існує причинний зв'язок між моральною шкодою і противоправним діянням заподіювача моральної шкоди.

Суд першої інстанції не з'ясував, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру; за яких обставин вони заподіяні, з чого виходила позивач оцінюючи заподіяну їй моральну шкоду.

У зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову, так як заявлені нею вимоги про спричинення їх моральної шкоди не доведені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнає, що позивачем не надано доказів заподіяння їй моральних або фізичних страждань в результаті відмови прокурора Березівського району внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про скоєння злочину ОСОБА_3, оскільки подачею цієї заяви до прокуратури не захищалися права ОСОБА_2 від дій стажиста на посаді слідчого прокуратури Березівського району ОСОБА_3, оскільки ці дії не були злочинними та протиправними.

В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, так як воно сторонами у справі не оскаржувалося.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційні скарги Прокуратури Березівського району Одеської області і Державної казначейської служби України - задовольнити частково.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року - скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Прокуратури Березівського району Одеської області і Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе