У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком», Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та зобов»язати суд відкрити провадження по справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком», Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії визнана неподаною та повернута позивачу.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що він звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, а ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просив визнати дії Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» неправомірними щодо відмови у наданні інформації та зобов»язати відповідача надати роздруківку вхідних телефонних дзвінків на домашній телефонний номер.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_5 була залишена без руху для уточнення особи відповідача та сплати судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком», Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії визнана неподаною та повернута позивачу.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позивач не сплатив судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а Закон України « Про судовий збір» не звільняє від сплати судового збору за зверненнями до суду з позовом про захист прав споживачів.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Стаття 5 Закону України « Про судовий збір» не містить вказівки про те, що перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, є вичерпним.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Положення ст.. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» не протирічать приписам ст.. 5 Закону України « Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок судді про те, що ОСОБА_5 при зверненні з позовом про захист прав споживачів мав сплатити судовий збір є необґрунтованим, а тому ухвалу судді слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:Судді: