overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5737/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що вона вважає, що позивачем не додано до позовної заяви належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, згідно матеріалів цивільної справи, що позивачем додано належним чином завірений та оформлений документ про сплату судового збору платіжне доручення №PROM8BTHCW від 28.09.2015 року, надання інших документів позивачем щодо сплати чи зарахування судового збору до державного бюджету не передбачено Законом, крім цього позивачу не було судом встановлено строку для усунення будь-яких недоліків.

У звязку з чим, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.119,207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 696/1662/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ткачук Т. С.

за участю адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання боргу обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання боргу обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про його поділ.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик в судове засідання експерта ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_6, який проводив по вказаній вище справі судову будівельно-технічну експертизу (висновок експерта № 267/15-23, 916/15-23, 917/15-23 від 30.10.2015 р.) для надання останнім пояснень з приводу застосування експертом інвентаризаційної оцінки будинковолодіння, не включення до описової частини висновку технічного паспорта на будинок , інв. № 725 від 24.04.2015 р., визначення будівлі під № А-1, як самочинної і т. ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України,суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне допитати експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 147, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 23 грудня 2015 р. на 10 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городищенському райсуду Черкаської обл. забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_6 (який знаходиться в м. Городище Черкаської обл., по вул. Грушевського, 9/1).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Городищенського районного суду Черкаської обл. та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/522/1816/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши заяву прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту.

До суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, згідно якої позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/12 в м. Одесі, оскільки на даний час відповідач по справі є власником вищезазначеної земельної ділянки та має можливість розпорядитися нею на власний розсуд, що в подальшому ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути істотно утруднене або унеможливлене.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/12 в м. Одесі, кадастровий номер :51:003:0282, яка на підставі державного акту серії ЯЕ №673057, від 30.10.2007 року, належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/472/15-ц
Провадження №2/726/152/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В.,

при секретарі Житарь С.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживачів, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором № CVN0AK33550895 від 10.05.2007 року заборгованість у розмірі 25683,68 доларів США, що за курсом 24,95 складає 640807,816 гривень, що складається з 8074,24 доларів США - заборгованість за кредитом; 7876,68 доларів США - по процентам за користування кредитом; 1 508,79 доларів США - по комісії за користуванням кредитом, 8223,97 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати судовий збір у розмірі 1634 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 426/2607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В., одноособово, за відсутності сторін та їх представників, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна та просить закрити провадження за зустрічним позовом у цивільній справі № 426/2607/14-ц.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відмову від позову, вважає за необхідне її прийняти й закрити провадження за зустрічним позовом у цивільній справі № 426/2607/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/1624/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року 12-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 2-о/243/191/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

народних засідателів Чиченкової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Останькович А.О.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Слов′янськ Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, призначити наступні процесуальні дії:

1) для визначення психічної неповноцінності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2.Якщо страждає, то яким саме?

3.Чи може вона давати звіт своїм діям і керувати ними?

4.Чи дієздатна вона?

2) доручити проведення судово-психіатричної експертизи фахівцям Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз Словянське відділення, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

До виконання даної ухвали провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

народні засідателі Чиченкова О.М.

ОСОБА_1

Суддя Мірошниченко Л.Є.
Справа № 689/2420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Антоновецької сільської ради, третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антоновецької сільської ради, третя особа: Управління освіти, молоді та спорту Ярмолинецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19808/15-ц

Провадження № 2-н/638/5907/15

30.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, КП «ХТМ», звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини ч. 5 ст. 98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629-VIII від 16.07.2015 року.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки ї заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 521/8912/15ц
Провадження № 2/521/4095/15
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

01.12.2015р. в судовому засіданні позивачка та її представник надали суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заяви позивачки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2257/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання дії щодо підключення до електроустановки побутового споживача незаконними та зобовязання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1

(29009, АДРЕСА_1);

-ПАТ «Хмельницькобленерго» ХМ РЕМ

(29000, м.Хмельницький, вул. Свободи, 57/2).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
У Х В А Л А

24 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ПередеріяВолодимира Вікторовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «МегаБанк», на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Суворовського районного суду м. Херсона.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук