Справа № 459/1927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю представника ВДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з участю третьої сторони ОСОБА_9 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 01.12.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з участю третьої особи ОСОБА_9 про звернення стягнення, у зв'язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про початок виконавчого провадження.

ОСОБА_2 будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_10, подала заяву, у якій позовні вимоги заперечила у повному обсязі, просить розглядати без її присутності. Вважає заяву ОСОБА_2 безпідставною, так як відсутні підстави для відстрочення виконання рішення суду. Просила відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відстрочку виконання рішення суду заперечила, вказавши, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/1927/14-ц закінчене. У підтвердження чого надала копії матеріалів виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи №459/1927/14-ц, суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з участю третьої сторони ОСОБА_9 про звернення стягнення. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на квартиру загальною площею 58.60 кв.м., що розташована за адресою: м. Соснівка, вул. Львівська, 27/24, та квартиру загальною площею 43.40 кв.м., яка розташована за адресою м. Соснівка, вул. Львівська, 3/7 шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідачів договору купівлі -продажу.

Дане рішення набрало законної сили і підставі чого було видано виконавчі листи.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №4752436 від 06.05.2015 року державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/1927/14-ц виданого 16.02.2015 року про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають у квартирі, що є предметом іпотеки розташованої за адресою Львівська область, м. Соснівка, вул. Львівська 27/24.

У заяві про відстрочку виконання рішення суду заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про початок виконавчого провадження.

З копії повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження було адресовано боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, яку останні отримали 08.05.2015 р.

ОСОБА_2 виселений з вищевказаної квартири, що підтверджується актом державного виконавця від 03.06.2015 року, а також постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №4752436 від 03.06.2015 року.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявлені ОСОБА_2 обставини для відстрочки виконання рішення суду від 01.12.2014 року на думку суду не є винятковими, також враховуючи те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №459/1927/14-ц від 16.02.2015 року є закінченим, тому суд вважає заяву необґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-212, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з участю третьої сторони ОСОБА_9 про звернення стягнення- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад