У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та втрат від інфляції, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ТОВ «Дієт центр» звернулося до суду із указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_2 40 тис. грн. заборгованості, трьох процентів річних у розмірі 647 грн 67 коп., а також інфляційні втрати у розмірі 11 720 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що 4 лютого 2014 року між ТОВ «Дієт центр» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання безстрокової позики, за яким відповідачка отримала 40 000 грн. терміном на 36 місяців. Крім того, умовами договору передбачено, що у разі припинення трудових відносин з будь-яких підстав між позикодавцем і позичальником, останній зобов'язувався повернути позику у триденний термін з дня звільнення. Трудові відносини між сторонами було розірвано з ініціативи відповідачки 3 жовтня 2014 року. Таким чином, строк повернення позики настав 7 жовтня 2014 року, але кошти відповідачем у добровільному порядку повернуто не було.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсним договір позики від 4 лютого 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що договір нею підписано під психологічним тиском, під впливом тяжкої обставини, вимушено та без реального отримання указаних коштів.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року, позов ТОВ «Дієт центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 40 тис. грн. боргу, три проценти річних у розмірі 647 грн 67 коп., інфляційні втрати у розмірі 11 720 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та втрат від інфляції, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт центр» про визнання недійсним договору, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний