Справа №484/1360/15-ц 16.06.2015 16.06.2015 16.06.2015
Провадження №22-ц/784/1381/15 Суддя по 1 інстанції - Сотська С.О.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

16 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивачки ОСОБА_2

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог у справі

за позовом

ОСОБА_2 до управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області про захист трудових прав,

в с т а н о в и л а :

4 квітня 2015 року ОСОБА_2, через свого представника, звернулася з позовом до управління освіти Первомайської міської ради (далі - Управління освіти) та Первомайської гімназії Первомайської міської ради (далі -Гімназія) про захист трудових прав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням її трудових прав, окрім іншого, позивачка просила зобов'язати Гімназію на підставі її заяви від 8 січня 2015 року подати подання, а Управління освіти - видати відповідний наказ про надання їй 56 календарних днів невикористаної відпустки у 2015 році з 15 січня по 11 березня 2015 року включно, з виплатою їй матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу, з наступним звільненням її з посади вчителя фізики Гімназії з 11 березня 2015 року (в останній день відпустки) за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію (ч. 1 ст. 38 КЗпП України), з виплатою грошової винагороди за сумлінне та зразкове виконання службових обов'язків та у зв'язку з виходом на пенсію.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині зазначених позовних вимог з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на незаконність такої ухвали суду, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині заявлених позовних вимог, суддя виходив саме з положень п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України та посилався на те, що в провадженні того ж суду перебуває справа по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Такий висновок суду є вірним, оскільки підтверджується матеріалами справи та відповідає нормам процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з 17 січня 2015 року знаходилася цивільна справа № 484/168/15 (провадження 2/484/284/15) за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Первомайської міської ради та Первомайської гімназії Первомайської міської ради про покладення на Гімназію зобов'язання подати подання на підставі заяви позивачки від 8 січня 2015 року, а Управління освіти - видати відповідний наказ про надання їй 56 календарних днів невикористаної відпустки у 2015 році з 15 січня по 11 березня 2015 року включно, з виплатою їй матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу, з наступним звільненням її з посади вчителя фізики Гімназії з 11 березня 2015 року (в останній день відпустки) за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію (ч. 1 ст. 38 КЗпП України), з виплатою грошової винагороди за сумлінне та зразкове виконання службових обов'язків та у зв'язку з виходом на пенсію.

20 лютого 2015 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, яке оскаржене позивачкою в апеляційному порядку (а.с. 44-45).

8 квітня 2015 року позивачка звернулася до того ж суду з позовом до тих же сторін про захист трудових прав, включивши до свого позову, окрім інших вимог, і аналогічні позовні вимоги.

Доводи представника позивачки в апеляційній скарзі зводяться до того, що усі позовні вимоги нерозривно пов'язані між собою, тому доцільно їх розглядати в одному провадженні, проте суд, який вже розглянув попередню справу, не врахував його заяву про залишення без розгляду зазначених позовних вимог, яка надійшла до суду після винесення рішення.

Між тим, такі доводи не впливають на правильність висновку суду в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи викладене, судом не допущено порушень норм процесуального права, а тому ухвалу слід залишити без змін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: