overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3327/15-ц
Провадження № 2/265/1600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 червня 2015 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 226/1800/15-ц
Провадження № 2-н/226/500/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 05.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 703/4589/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,

встановив:

Ухвалою суду від 24 грудня 2013 року визнано мирову угоду, укладену сторонами під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Смілянська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Черкаській області, про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна.

У абзацах другому та третьому резолютивної частини ухвали допущено помилку в зазначенні площі житлового будинку за адресою: вул. Першотравнева, буд. 207 с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, а саме: замість «52,2 кв.м» помилково вказано «56,4 кв.м.», що підлягає виправленню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Помилка не впливає на суть постановленої ухвали, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити помилку у абзацах другому та третьому резолютивної частини ухвали Смілянського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року у цивільній справі № 703/4589/13-ц 2/703/1523/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Смілянська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Черкаській області, про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, а саме: замість «жилий будинок площею 56,4 кв.м.» читати «жилий будинок площею 52,2 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 316/1306/15-ц
Провадження № 2-н/316/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6064,56 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2-н/537/728/2015
Справа № 537/3127/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2400 грн., а також 1600 грн. середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати.

Встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, в заяві заявник ставить вимогу про стягнення на його користь з ТОВ «Легбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2400 грн. Проте, заявником не надано довідку з ТОВ «Дегбудпроект», яка підтверджує саме суму 2400 грн. нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

Дана обставини є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника .

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
06.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2523/15-ц

2/205/1515/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.04.2015р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2015р. зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

05.05.2015р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2072/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним

встановив:

Ухвалою судді Сторожинецького райсуду від 11 липня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі № 723/2072/13-ц за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним

В ході попереднього судового розгляду справи, ухвалою суду від 29.07.2013 року було призначено по справі судово-психіатричну експертизу для визначення хвороби ОСОБА_2 та його здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

В звязку із призначенням експертизи провадження по цивільній справі було зупинено.

29 травня 2015 року на адресу суду, за вхідним номером 450,1 від експертів Чернівецької психіатричної лікарні, надійшов висновок експерта № 236, яка проведена 04.03.2015 року.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з цього, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та повідомлення сторін про продовження розгляду заяви.

Зважаючи на необхідність здійснення судового розгляду даної категорії справ, виключно одним суддею і двома народними засідателями та приймаючи до уваги, що рішенням 25 сесії Сторожинецької районної ради 6-го скликання від 13.08.2014 року № 132-25/2014 було обновлено склад народних засідателів і засідателі які здійснювали попереднє судове засідання вже не являються народними засідателями, знаходжу необхідним за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначити народних засідателів, які будуть розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 204, 234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити розгляд цивільної справи за № 723/2072/13-ц за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, з призначенням справи до судового розгляду на 09,00 годин, 22 червня 2015 року і з викликом в суд учасників провадження.

Визначити, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, народних засідателів, які будуть здійснювати, разом із суддею, розгляд цієї справи.

СУДДЯ
Справа №132/1286/15-ц
Провадження №2/132/474/15
Ухвала

Іменем України

"13" травня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на її утримання та на утримання сина ОСОБА_3

В ході досудової підготовки було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.3 та ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22.05.2015 року.

Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/280/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1833/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2015 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 71гривень 80 копійок на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030001.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа 688/1218/15-ц
№ 2/688/397/15
Ухвала

про відновлення провадження по справі

12 червня 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 травня 2014 року в судовому засіданні зупинено провадженні у справі в звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи по вказаній справі.

Таким чином відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, в звязку з чим провадження слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання.

Продовжити судове засідання о 10 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, представника відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

19червня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення суми позики та сплату процентів, посилаючись на те, що 08 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 30000,00 грн. Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноруч написаною ОСОБА_3, зобовязуючись сплатити до 05 липня 2014 року суму позики та 10% річних за користування грошовими коштами. Також ОСОБА_3 відповідно до розписки від 19 листопада 2011 року прийняла грошові кошти у розмірі 20000 доларів США, в рахунок покупки квартири за адресою в АДРЕСА_1.

До теперішнього часу позивачу не повернуто позики і не виконано зобовязання продати квартиру, тому просить задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача позики, проценти, та інші витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову заборонити розпоряджатися нерухомим майном, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_2 та нежилим вбудованим приміщенням за адресою в м. Добропілля пр. Шевченко буд. 6 приміщення 16;

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені в заяві мотиви дає суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт.

Згідно до ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її находження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивач ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1:

1. Квартиру за адресою в АДРЕСА_2;

2. Нежиле вбудоване приміщенням за адресою в м. Добропілля пр. Шевченко буд. 6 приміщення 16;

Копію ухвали для виконання направити ДВС Добропільського МРУЮ.

Про накладення арешту направити до суду повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити сторонам негайно після її виконання.

Суддя С.О.Діденко
Справа № 310/3397/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

19.05.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло у строк, менший, ніж передбачено законодавством, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя