overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2167/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Разом з тим, суд у відповідності до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання по справі призначити на 28.12.2015 року на 09.30 год.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.М. Золотар
Справа № 462/5736/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гули М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 29.05.2010 року, актовий запис за №852.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання, яким просив надати час для примирення, оскільки не згодний з розірванням шлюбу з позивачкою.

З огляду на зазначене , в цілях збереження родини , суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11.00год 2 лютого 2016р., надавши строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Румілова Н.М.
Справа № 611/495/15-ц
Провадження № 2/611/194/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-9693/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання, яке було призначене на 09 год. 00 хв. 02 червня 2015 року позивач не зявилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» (№ 21 від 29.05.2015 року).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМВ України в Рівненській області від 01.04.2015 року позивач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 01.06.2011 року знята з реєстрації на підставі рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1073/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 559/2962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовм до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року провадження по справі зупинено та надано сторонам 3 місяці для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 лютого 2014 року закінчився строк наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку із закінченням строку наданого сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/834/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що 08.11.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилися: син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням Тростянецького районного суду від 27.08.2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Тому позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 18.06.2015 р. о 13 годин 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/779/15-ц

2/330/297/2015

"30" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором купівлі продажу нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором купівлі продажу нерухомого майна. ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Якимівського районного суду від 25.06.2015 року провадження у справі призупинено на час проведення експертизи по даній справі.

20.07.2015 року ОСОБА_1 надала до Якимівського районного суду Запорізької області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.06.2015 року про призначення по даній справі судово технічної експертизи.

На даний час до суду повернулась справа з Апеляційного суду Запорізької області з винесенням ухвали від 04.11.2015 року про скасування ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором купівлі продажу нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 09.12.2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-6451/11

пр. № 2/759/11/15

23 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю позивача (за основним позовом) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи (за зустрічним позовом) Жука М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за об»єднаним в одне провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головне управління Юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Жук Микола Петрович про визнання недійсними договорів дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 28.11. 2015 р.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 391 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218,224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 її права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном: будинком АДРЕСА_1, яка знаходиться у її власності. Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37.00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, Головне управління Юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Жук Микола Петрович про визнання недійсними договорів дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/1738/15-ц
Провадження № 2/500/1518/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 16 липня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3686/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2378/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, про відновлення межі між сусідніми земельними ділянками, перенесення паркану,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (30420, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Пліщин, вул. Леніна, 9-А);

-Пліщинській сільській раді (30420, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Пліщин).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 664/2442/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.08.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява мотивована тим, що в судовому засіданні позивач був відсутній з поважних причин, оскільки 31.08.2015 року вона не змогла зявитися до суду через погане самопочуття. Крім того, відповідач має докази погашення заборгованості.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1І, на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором від 08.06.2010 року станом на 16.06.2015 року в розмірі 8247,57 грн. та судові витрати. Відповідач був належно повідомлений про дату та час розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, твердження відповідача про поважність причин неявки в судове засідання не знаходять свого підтвердження та спростовуються вищевикладеним. Крім того, відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для вирішення спору, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.08.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

На заочне рішення відповідачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на їх користь суму боргу в розмірі 4016,79 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: м. Харків, в-д. 4 Челюскінців, б. 19.

Однак, згідно отриманого 30.11.2015 року на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрована, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в-д. Київський, б. 1, що не є територією Київського району м. Харкова.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву та роз'яснити право заявника для подання заяви про видачу судового наказу до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові, роз'яснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша
Провадження №2/522/6777/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. за майнові вимоги, а за немайнові вимоги, а саме: стягнення моральної шкоди, судовий збір позивачем не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

12.06.2015