19.05.2015 227/1419/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишено без руху для усунення вказаних в ухалі недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду від 08.04.2015 року представником позивача ОСОБА_3 надано завірені належним чином копії, наказу № 111 від 30.03.2015 «Про продовження повноважень особи фонду гарантування фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ«ВБР» та довіреності на представника позивача а також позовну заяву з додатками для суду та сторін.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору позивач посилається на пункт 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якому від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З аналізу вказаної норми вбачається, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у спорах з певної сфери, а саме, - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до пунктів 6 та 16 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» «ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства»; «тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом».

З позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є ПАТ «ВБР», а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги випливають із кредитних правовідносин, а не з питань пов'язаних із діяльністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином позивач повинен був сплатити судовий збір на загальних підставах у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

19.05.2015