overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КП "Рокитне Водоканал" Справа № 375/474/15-ц Номер провадження 2-н/375/19/15
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2015року смт. Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Леонід Михайлович, розглянувши заяву Комунального підприємства "Рокитне водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугах по водопостачанню та водовідведенню, -
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Нечепоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_____року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до _________________20_____року
Суддя Л.М.Нечепоренко
Судовий наказ видано _________________20__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/3130/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

----------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 401/4559/15-ц; 4-с/401/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особа : Відділ ДВС ОСОБА_2 МРУЮ в особі державного виконавця Єременка Д. В., Кочетов Василь Никандрович, на дії державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 МРУЮ ОСОБА_3

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Кіровоградської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293, 383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особа : Відділ ДВС ОСОБА_2 МРУЮ в особі державного виконавця Єременка Д. В., Кочетов Василь Никандрович, на дії державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 04.12.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати суб'єкту оскарження подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/1261/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

встановив:

23.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

У судові засідання призначені на 14.04.2015 року, 09.06.2015 року позивач та її представник не з»явилися.

За даними матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 про дати зазначених вище судових засідань повідомлені належним чином (а.с. 39, 43).

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомленою, двічі не з»явилася у судові засідання та не забезпечила явку свого представника, з заявою про розгляд заявлених вимог за її відсутності не зверталася, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/255/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2597/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1386/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: відшкодування збитків Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1004/15-ц

Провадження № 2/414/391/2015

03 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов"янської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовної заяви, суд не вбачає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Слов"янської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9 червня 2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області, у судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 709/1216/15-ц
У х в а л а

09 червня 2015 року смт. Чорнобай Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської областіКалашник С.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 19 травня 2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди внаслідок дорожно транспортної пригоди - залишено без руху в зв"язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме для усунення недоліків в частині оплати судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею ухвали та роз"яснено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Оскільки вимоги ухвали від 19 травня 2015 року не виконано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди внаслідок дорожно транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 липня 2015 року о 12 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4337/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/1533/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1022/15 Головуючий 1 інст.
Справа № 625/461/14-ц ОСОБА_1
Категорія: про стягнення суми Доповідач Яцина В.Б.
У Х В А Л А

14 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії ІНГО Україна на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії ІНГО Україна про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року було відкрито провадження по справі

31 грудня 2014 року на вказану ухвалу представником ПрАТ АСК ІНГО Україна засобами поштового звязку була направлена апеляційна скарга, з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 30.12.2014 року.

Однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в додатку до апеляційної скарги апелянтом зазначена квитанція про сплату судового збору. Але в матеріалах справи вказана квитанція відсутня. В описі документів, які містять матеріали справи також немає відомостей про квитанцію або відповідного акту суду про її відсутність.

Наведене свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи, що відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії ІНГО Україна про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди повернути до Коломацького районного суду Харківської області для належного її оформлення та встановити строк, протягом якого мають бути усунуті недоліки 5 днів з дня надходження справи до районного суду, з наступним поверненням справи до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 751/7482/13 Головуючий у 1-ій інстанції - Мельник А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8434/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

29 травня 2015 суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши дану апеляційну скаргу суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. А відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення не звертався.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року підлягає поверненню, оскільки апелянтом не дотримано порядку оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року - повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 643/9585/15-ц
Номер провадження 6/643/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Московського ВДВС ХМУЮ, боржник ТОВ "Синтезагро" ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України,-

Встановив:

До суду надійшла заява Московського ВДВС ХМУЮ боржник ТОВ "Синтезагро" ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за межі України.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 01.07.2015 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.