Номер провадження: 22-ц/785/5550/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року про забезпечення позову Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановила:

24.06.2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк (далі - АКІБ УкрСиббанк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, а також із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам виїзду за межі України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року тимчасово заборонено виїзд з України громадянам України ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до повного та реального погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 19.10.2007 року перед АКІБ УкрСиббанк.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, просить ухвалу суду скасувати, в частині заборони виїзду за межі України ОСОБА_4, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви АКІБ УкрСиббанк про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду відносно ОСОБА_4 скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Питання про забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у виїзді за межі України регулюється законами України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та Про виконавче провадження.

Розгляд зазначеного питання судом проводиться за правилами ст.377-1 ЦПК України.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Задовольняючи заяву АКІБ УкрСиббанк про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за межі України гр. ОСОБА_4, суд вищевказані норми закону не врахував і розглянув її на підставі ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та ст.217 ЦПК України.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може, з огляду на наступне.

Судом не було враховано те, що дане питання може розглядатись в порядку примусового виконання судового рішення, однак, суд фактично розглянув заяву Банку до вирішення справи по суті і постановлення судового рішення.

Оскільки при розгляді заяви Банку, судом не враховано законодавство, згідно з яким питання заборони права виїзду громадян за межі України повинно розглядатись в порядку виконання рішення, і те, що взагалі законом не передбачено розгляд такої заяви в порядку забезпечення позову, ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової - про відмову АКІБ УкрСиббанк в заяві про забезпечення позову відносно ОСОБА_4

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, в частині заборони ОСОБА_4 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2009 року у справі № 2-1461/2009, в частині заборони виїзду за межі України ОСОБА_4,скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про заборону виїзду за кордон ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2