overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2718/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

прокурорів Козленко А.С., Оніщенко С.В.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом заступника Прокурора Обухівського району в інтересах держави до Підгірцівської сільської ради Обухівського району, ОСОБА_4. ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень,визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 267,393 ЦК України, ст.ст.126,152,153,155 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову заступника Прокурора Обухівського району в інтересах держави до Підгірцівської сільської ради Обухівського району, ОСОБА_4. ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування рішень,визнання недійсним державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та витребування земельних ділянок, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_10
Справа № 525/1394/15-ц
Номер провадження 2/525/423/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 18 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2/638/5317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

при секретарі Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача житлового кооперативу «Роща-5» - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом житлового кооперативу «Роща-5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засідання представник позивача подав заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення досудового розслідування по справі 0001637.

Відповідачі та треті особи в судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представником позивача не наведено суду підстави та не надано докази в їх підтвердження, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення досудового розслідування по справі 0001637.

На пiдставi вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача житлового кооперативу «Роща-5» - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом житлового кооперативу «Роща-5» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 426/1873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Цибульника С.І., при секретарі судового засідання Брайловській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 квітня 2015 року в провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Цибульника С.І., надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 квітня 2015 року суддею Сватівського районного суду Луганської області було зроблено запит до управління державної міграційної служби щодо місця проживання відповідача.

27 травня 2015 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області надійшла відповідь з управління державної міграційної служби.

15 червня 2015 року суддею Сватівського районного суду Луганської області була постановлена ухвала про відкриття провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2015 року з викликом учасників процесу у попереднє судове засідання.

25 червня 2015 року дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року.

06 липня 2015 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін у судове засідання на 29 липня 2015 року.

29 липня 2015 року слухання справи було відкладено в звязку з перебуванням судді Цибульника С.І., на лікарняному.

07 жовтня 2015 року слухання справи було відкладено в звязку з неявкою сторін на 26 жовтня 2015 року. Також судом було постановлено ухвалу про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

28 жовтня 2015 року сторони у судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені судовими повістками про дату час та місце розгляду справи не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: С.І. ЦИБУЛЬНИК
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1570/15-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про повернення стягнутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення стягнутих коштів.

При подачі позову ОСОБА_1 було не сплачено судовий збір і не надано до суду документів, які б підтверджували звільнення заявника від такої сплати.

17.11.2015 року, з урахуванням ст. 11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Караула О.А.

Ухвалою судді, від 18.11.2015, вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін для усунення недоліків.

25.11.2015 позивач ОСОБА_1 надіслав до суду виправлені недоліки копію довідки та пенсійне посвідчення, які видані йому як інваліду.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, суд дослідивши долучені до позову документи, враховуючи незадовільний стан здоровя позивача вважає за потрібне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

До заяви долучено, документи підтверджуючі факт інвалідності позивача, позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,109,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву, з доданими до неї документами, що посвідчують інвалідність ОСОБА_1 , та звільнити позивача від сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про повернення стягнутих коштів.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Петриківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про повернення стягнутих коштів.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 15:00 годині, у яке викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачам копії позовних заяв з доданими до них матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/2191/15-ц
(провадження № 2/658/851/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 липня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.07.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Провадження 2-н/127/361/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» відкритого акціонерного товариства «МАЯК» про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, встановив наступне.
ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось в суд з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що заявник є організацією, що надає населенню послуги з водо та теплопостачання, відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630. Боржники постійно отримують від підприємства послуги опалення і гарячого водопостачання, вироблену заявником, і за період з 01.10.2012 р. по 01.04.2015 р. заборгували за надані послуги кошти в сумі 5201,16 грн. Заявник терпить матеріальні збитки у звязку з відмовою боржників розрахуватися за спожиту теплову енергію, а тому за весь час прострочення сплати платежів нараховано: 3 % річних в сумі 79,91 грн., суму втрат від інфляції 1301,99 грн.
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 та п.1 ст. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630 споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з боржників на користь ДП «Теплокомуненерго «МАЯК» ВАТ «МАЯК» підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5201,16 грн., 3 % річних в сумі 79,91 грн., сума втрат від інфляції 1301,99 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги , ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя :
Справа № 469/1226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 14.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - БережноїНаталії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання права на отримання інформації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 10 грудня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14737/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 344/5452/15-ц
Провадження № 2/344/2744/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.08.1980 року у Івано-Франківському міському відділі ЗАГС, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 886 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 500/5268/15-ц
Провадження № 2/500/2588/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» заборгованість за кредитним договором № 279 від 10 грудня 2014 року в розмірі 4106 грн. 83 коп., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 спілки «Придунав`я»не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Кам`янка, вул. Матросова, б. 7.

Згідно адресної довідки, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Кам`янка, вул. Димитрова, б. 163.

В судові засідання, які призначались на 21.09.2015 року та 20.10.2015 року, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання ними судових повісток, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_5