АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4564/15 Справа № 205/7420/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 банк на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 банк про захист прав споживача, повернення депозиту та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору банківського вкладу «З любовю VAB «Квартальний» від 27.02.2014р. № 753442/2014 в розмірі 24 000,00 доларів США; проценти за вкладом в розмірі 702,21 доларів США; пеню в розмірі 12 479,14 грн.; 3 % річних в розмірі 1 765,32; моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та збитки в розмірі 462,40 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» задоволені частково. Стягнено з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_3 суму Договору банківського вкладу № 753442/2014 від 27 лютого 2014 року у розмірі 24 000,00 доларів США; проценти за вкладом в розмірі 702,21 доларів США; 3 % річних в розмірі 1 765,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 банк просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2014р. між ним та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» було укладено договір банківського вкладу «Квартальний» №753442/2014, предметом якого є розміщення вкладником в банку строкового вкладу на умовах депозитного продукту «З любовю VАВ!.» в доларах США на строк 13 місяців з щомісячною виплатою 12 % річних.

Сума початкового вкладу склала 24 000 доларів США 00 центів (а.с.8). 27.02.2014р. позивач вніс початковий вклад у розмірі 24000 доларів США 00 центів, що в еквіваленті становить 228 429,60 грн. та підтверджується квитанцією № 1487148 (а.с.9).

Відповідно до п.1.6 умови довгострокового повернення Вкладу зазначені в Правилах, окрім випадків звернення Клієнта до Банку в усній формі в перший день після закінчення кожного тримісячного періоду дії вкладу. В цих випадках повернення вкладу та нарахованих процентів здійснюється в перший день після закінчення кожного тримісячного періоду дії вкладу, тобто 27.05.2014р.

Згідно п. 1.5 Договору стандартна ставка за вкладом становить 12 % річних та діє з першого по третій місяць дії вкладу. З четвертого по тринадцятий місяць дії вкладу стандартна ставка за вкладом становить 2 % річних. Кожен місяць дії вкладу ставка збільшується на надбавку, розмір якої оголошений на Інтернет-сайті банку. Ця надбавка починає діяти з першого дня розрахункового періоду (місяця) і може бути змінена на початку кожного наступного розрахункового періоду (місяця). Зазначена в цьому пункті ставка стосується виключно першого строку дії вкладу та може бути змінена для випадків переукладення Договору на новий строк на умовах зазначених в Правилах. Виплата процентів здійснюється згідно з умовами Договору та Правил.

Діючи у відповідності до умов Договору 27.05.2014р., тобто по закінченню трьохмісячного періоду, позивач в усній формі звернувся до відділення №132 ПАТ «ВіЕйБі Банк», де ним безпосередньо було розміщено депозит, з проханням повернути суму депозиту з нарахованими відсотками, але отримав відмову в сплаті належних йому грошових коштів. При цьому працівники Банку конкретно не вказали причину відмови у виплаті суми вкладу та нарахованих процентів за Договором.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Згідно виписки ПАТ «ВіЕйБі Банк» 27.05.2014р. депозитний вклад сумі 24 000 доларів США 00 центів перераховано на поточний (картковий) рахунок позивача № 64, а всього сума депозиту з відсотками станом на 25.07.2014р. становить 24 710 доларів США 19 центів (а.с.28), однак зняти кошти з карткового рахунку неможливо.

Вирішуючи спір , суд першої інстанції правильно посилався на положення статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У відповідності до вимог ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Суд правильно зазначив на те , що оскільки відповідач 27.05.2014р. припинив дію Договору та перерахував суму депозитного вкладу з процентами на поточний рахунок позивача, однак по день розгляду справи судом позивачу грошові кошти не видані, то належним способом захисту права позивача у вказаній частині буде стягнення суми вкладу на користь позивача та застосування норм ч. 5 ст. 1060 ЦК України, згідно якої проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Відповідно до норм ст. 1068 ч. 3 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Аналогічні зі своїм змістом норми містяться й у Інструкції «Про порядок відкриття, використання й закриття рахунків у національній і іноземній валютах», затвердженої постановою правління Національного Банку України № 492 від 12.11.2003 року (далі - Інструкція).

Пунктом 10.12 Інструкції передбачено, що після закінчення строку або настання інших певних обставин, законодавством України або договором банківського вкладу, кошти з депозитного рахунку повертаються вкладникові шляхом видачі наявними або в безготівковій формі на зазначений у договорі рахунок вкладника для повернення коштів або за заявою вкладника на інший його рахунок.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що внесені позивачем грошові кошти відповідно до Договору у визначені договором строки не повернені позивачу, а відповідач продовжує користуватися вкладом позивача , то з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3% річних у розмірі 1 765,32 грн., що підтверджується наступним розрахунком: 228 429,60 грн. * 3 % = 6 852,89 грн. Відповідно за кожен день прострочення виконання грошового зобовязання відповідач має сплатити 18,78 грн. із розрахунку: 6 852,60/365=18,78 грн. Зобовязання зі сторони відповідача не виконувалося 94 дні, тобто з 27.05.2014р. по 28.08.2014р., а тому 3 % річних складають 1 765,32 грн. (18,78 * 94 = 1 765,32 грн.).

Таким чином , колегія суддів вважає , що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази , правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 123 від 20 листопада 2014 року, у ПАТ «ВіЕйБі Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію з 21 листопада 2014 року самі по собі суттєвого значення не мають , оскільки позивач ще 27 травня 2014р., тобто по закінченню трьохмісячного періоду, звернувся до відділення №132 ПАТ «ВіЕйБі Банк», де ним безпосередньо було розміщено депозит, з проханням повернути суму депозиту з нарахованими відсотками.

Оскаржуване рішення було ухвалене також до вище вказаної дати , а саме 11 листопада 2014 року.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вже під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з моменту введення в банку тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банк не відповідає за своїми зобовязаннями за договорами банківського вкладу перед вкладниками, оскільки згідно з ч.1 ст.26 цього Закону виплати за вкладами здійснюються Фондом в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку, яка не може бути меншою 200000,00 грн.

Як вбачається з платіжного документу про виплату ОСОБА_3 банком-агентом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб гарантованої суми вкладу в розмірі 20000 грн. , ця виплата проведена була 17 лютого 2015 року , тобто вже на стадії виконання рішення суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 банк відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· ОСОБА_4

·

·

·

·

·

·