overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8093/15-ц
№ провадження 2/361/3816/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 03 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3237/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач подала у суд позов, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 45 хвилин 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Номер провадження 2/643/4986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, застосування наслідків розірвання договору та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

17.09.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду 09.10.2015 р. заявникові наданий строк 5 днів, починаючи з часу отримання ухвали, для приведення позовної заяві у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та сплати судового збору у належному розмірі.

Так, згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Але, при зверненні до суду заявником судовий збор сплачений лише за одну вимогу, що має майновий характер; судовий збір за вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) не сплачено.

Ухвалу суду від 09.10.2015 р. заявник отримав 06.11.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

13.11.2015р. до суду надійшла позовна заява в нової редакції, але документу, якій підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру- заявником не надано.

Викладене дозволяє суду зробити висновок про те, що ухвала суду заявником не виконана, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.ст.ч.2 ст. 80, 119, 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, застосування наслідків розірвання договору та стягнення моральної шкоди повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.433573089.1 від 12.09.2015 р. в сумі 487 (чотиреста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1531/15-ц

провадження у справі № 2/0285/697/15

27 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Визначений судом строк для примирення сплив 26.06.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 676/7208/15-ц
Номер провадження 2/676/3095/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Зараз-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 14 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/6731/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8763/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2723/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

30.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 квітня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1288/15-ц
Провадження № 2/547/451/15
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

30 листопада 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права в порядку спадкування після померлого 13.11.2001 року в м.Полтава Полтавської області її батька ОСОБА_3, на майно, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,88 умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області, яка належала померлому відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0279328.

При попередньому розгляді справи судом встановлено, що крім позивача по справі, як доньки померлого ОСОБА_3, в останнього є також син ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, який також являється спадкоємцем майна померлого, в звязку з чим останнього необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи у відповідності до ст.35 ЦПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визнання права на спадкове майно в якості третьої особи ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 591/8216/15-ц
Провадження № 2/591/3077/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії -

встановив :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заяву належить повернути, оскільки дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно матеріалів позовної заяви, йде мова про квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Суми вул. 9-го Січня буд.№9/2 кв.58, яка розташована на території Ковпаківського району м. Суми.

Керуючись ч.1 ст. 114, п.4 ч.3 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/7438/15-ц
№ провадження 2н/361/820/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зацікавлена особа представник Житлово-експлуатаційної служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» в судове засідання не зявилася ,через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти задоволення заяви.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо основної суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3309 (три тисячі триста девять)грн. 80 коп. задовольнити.

Скасувати наказ виданий Броварським міськрайонним судом 26 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 за заявою Житлово-експлуатаційної служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню - не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
16.04.2015 Провадження по справі № 2/380/146/15
Справа № 380/567/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дзвеняцької сілької ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з верандою, ганком та господарськими будівлями, розташований в с. Дзвеняче, вул. 60-річчя Жовтня, 18, Тетіївського району Київської області, та визнати за ОСОБА_3 право власності на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Дружба» Дзвеняцької сільської ради, відповідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0175997, розміром 3.0 в умовних кадастрових гектарах. Свої вимоги обґрунтовують тим, що вказане майно за життя належало їх батьку ОСОБА_6, який помер 11 листопада 2003 року. Спадщину після смерті батька позивачі прийняли належним чином, однак у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом нотаріальна контора відмовила, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

При попередньому судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначаючи про визнання позовних вимог.

Треті особи в попереднє судове засідання не прибули, надали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, проти позову не заперечують.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів заявлено не було.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7331/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка підтверджується особистою карткою споживача , особовим рахунком.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання та судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/6396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 року о 10:10год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний