Номер провадження: 22-ц/785/3411/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна і визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

04.04.2014 року, ОСОБА_2 звернувся із позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, і , остаточно уточнивши, позивач просив: визнати договір дарування від 23.08.2005 року удаваним й визнати його договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, поділити житловий будинок і вазнати за ним право власності на 1/2 частину будинка та усунути йому перешкоди у користуванні 1/2 частиною спірного житлового будинка.

Позов обгрунтовано тим, що з 22.12.1979 року по 14.11.2012 року позивач перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. У період подружнього життя, за спільні гроші, у 2005 році вони придбали житловий будинок із господарськими будівлями та сопрудами по АДРЕСА_1. У спірному будинку позивач проживав і зареєстрований з 2005 року.Після розірвання шлюбу, під час сварки, відповідачка не пустила позивача у будинок, заявивши, що лише вона є власником будинка на підставі договору дарування.

Посилаючись на те, що житловий будинок з надвірними спорудами фактично придбано за договором купівлі-продажу у період шлюбу, він має право на 1/2 частину житлового будинка, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачка позов не визнала, подала заяву про застосування строку позовної давності.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.02.2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування дійсних обставин справи й на необгрунтованість застосування строку позовної давності.

У засіданні колегії суддів: позивач, його представник і третя особа скаргу підтримали; представник відповідчки скаргу не визнала. Відповідачка у засідання колегії суддів не з'явилась.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивач, остаточно уточнивши вимоги, просив: визнати договір дарування від 23.08.2005 року між відповідачкою ОСОБА_3 і третьою особою ОСОБА_4 удаваним правочином й визнати його договором купівлі-продажу, а також визнати, що спірний житловий будинок є спільним майном подружжя, поділити житловий будинок і виділити йому у власність 1/2 частину житлового будинка з надвірними спорудами та усунути йому перешкоди у користуванні 1/2 частиною житлового будинка (а.с.3,4,40,41).

Суд, відмовляючи у позові, виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів про те, що договір дарування є удаваним, крім того, суд зазначив у рішенні, що у позові він відмовляє також і у зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності.

Зазначених висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, підставою для відмови у позові із застосуванням строку позовної давності є та обставина, що позов є обгрунтованим, однак строк позовної давності пропущено без поважних причин (ст. 267 ч.4 ЦК України).

Між тим, у разі, якщо вимоги є необгрунтованими, суд відмовляє у позові саме з цих підстав і не веде мови про строки позовної давності.

За таких обставин, рішення суду не може залишатись без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Позивач, зокрема, просив визнати договір дарування від 23.08.2005 року удаваним й визнати його договором купівлі-продажу (а.с.34-36).

Сторонами договору дарування від 23.08.2005 року є ОСОБА_4 /даритель/ і ОСОБА_3 /обдарована/, а.с.34-36.

Зважаючи на викладене, відповідачами за вимогами про визнання договору дарування удаваними мають бути сторони цього договору - ОСОБА_4.і ОСОБА_3

Проте відповідачем у справі визначена лише ОСОБА_3, а ОСОБА_4 суд притягнув до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 304 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд розглядає справу за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, за винятками, встановленими главою 1 Розділу У ЦПК України.

На стадії розгляду справи в апеляційному суді, апеляційний суд не вирішує питання, пов'язані із колом осіб, які мають приймати участь у справі, через те, що зазначені питання, у тому числі питання заміни неналежного відповідача та залучення співвідповідача, в силу ст. 33 ЦПК України, мають вирішуватись у суді першої інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості на стадії апеляції залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, колегія суддів з цих підстав відмовляє у позові про визнанні недійсним договору дарування, а також відмовляє у вимогах про визнання майна спільним майном подружжя та поділ цього майна через те, що вирішення зазначених вимог залежить від вирішення питання про недійсність правочину.

Приймаючи до уваги, що рішення суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону, до участі у справі не залучено співвідповідача ОСОБА_4, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 лютого2015 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна і визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич