overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/722/15-ц
№ провадження 2/453/348/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та покладення обов»язків,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 з житлового будинку, що розташований у смт. В. Синьовидне вул. Котляревського, 25 Сколівського району Львівської області, зобов»язати відповідача не наближатись до даного будинку та стягнути з нього судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. В. Синьовидне Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку та покладення обов»язків.

Справу призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5463/15-ц
Провадження № 2/552/2192/15
У Х В А Л А

02.12.2015 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2015 року Київським районним судом м. Полтави постановлена ухвала по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача. В ухвалі Київського районного суду м. Полтави допущена описка не вірно зазначено прізвище ім»я по-батькові позивача, а саме: «ОСОБА_1 ОСОБА_2» замість вірного «Борових Наталії Ігорівни»

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 552/5463/15 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, виклавши вірно другий абзац резолютивної частини ухвали, а саме:

«Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправною бездіяльність ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо не внесення до бази даних про вкладників вкладу ОСОБА_1 в сумі 4 682 долари США та зобов»язання вчинити такі дії».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2811/15-ц

04.06.2015 року Провадження № 2-о/206/459/15

Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2, особа щодо якої вимагається розкриття інформації ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття інформації, що міститься банківську таємницю, щодо фізичної особи-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_2, особа щодо якої вимагається розкриття інформації ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття інформації, що міститься банківську таємницю, щодо фізичної особи.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 8 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №101).

У закрите судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
пр. № 2/759/2807/15
ун. № 759/3512/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 рокуСвятошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Завадському О.Л.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_8, що діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 27.01.2015 року та зобов'язати відповідача виконати зобов'язання що передбачені попереднім договором купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.06.2014 року, а саме укласти основний договір купівлі-продажу житлового будинку.

У судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про забезпечення доказів у справі, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тараніної Олесі Владиславівни (АДРЕСА_2): належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.01.2015 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на неможливість отримання зазначених відомостей позивачем, а також на те, що ці відомості можуть документально підтвердити обставини зазначені у позовній заяві, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тараніної Олесі Владиславівни (АДРЕСА_2): належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 від 27.01.2015 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 27.01.2015 року

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №531/814/14-ц
Провадження №2/531/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року сторони та їх представники в судове засідання не з'явились.

Від представника позивача електронною поштою було надіслано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, підтверджуючих даних поважності неявки до суду не надано.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року розгляд справи було відкладено на 10 червня 2015 року.

10 червня 2015 року сторони та їх представники, які про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями, в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/2155/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 487/2924/15-ц
Провадження № 2/487/1574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.04.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 26 травня 2015 року на 09.40 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцю
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17242/15-ц (2/201/4438/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

2 грудня 2015 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

21 вересня 2015 року, що ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту , вказавши, що 21 вересня 2015 року вона не приймала участі в розгляді даної справи, оскільки перебувала на лікарняному. З рішенням не згідна, оскільки при винесенні рішення суду не враховано, що договір поруки був припинений внаслідок збільшення обсягу відповідальності; крім того банк не надав доказів отримання кредитних коштів.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Представник ПАТ»УкрСиббанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 21 вересня 2015 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту позов задоволено.

21 вересня 2015 року відповідачі в судовому засіданні не були присутніми.

Заочне рішення ОСОБА_1 отримала 4 листопада 2015 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року ухвалене у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 540/529/15-ц
Номер провадження 2/540/152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

22 травня 2015 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до довідки № 35/680 від 09.06.2015 року наданої управлінням державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 на території Машівського району Полтавської області не зареєстрований, інформація щодо реєстрації місця проживання відсутня.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України, правил альтернативної підсудності по даній категорії справ не передбачено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Машівського району Полтавської області, суддя вважає, що відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву позивачам для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 539/2052/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 667/849/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітніх дітей, які навчаються

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 182, 192 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити часткового.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року, з 400 грн. на 100 грн. щомісячно до 30.06.2015 року, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року, з 400 грн. на 100 грн. до 30.06.2015 року, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В.Прохоренко