overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1793/15
Головуючий у першій інстанції: Кочко В.К.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - ПАТ "Правекс-Банк" про стягнення коштів в порядку регресу, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку,-

встановила:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - ПАТ "Правекс-Банк" про стягнення коштів в порядку регресу, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на ? їх ідеальну частку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа - ПАТ "Правекс-Банк" про стягнення коштів в порядку регресу - залишено без розгляду.

Дану ухвалу постановлено без участі ОСОБА_3.

Копію ухвали було отримано апелянтом 8 грудня 2014 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи, про що є відповідна розписка в матеріалах справи.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 10 грудня 2014 року подано апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга апелянтом подана 10 грудня 2014 року, строк на апеляційне оскарження ухвали суду вважається не пропущенним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання позивача про забезпечення доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соцполітики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав визначення місця проживання дитини та зареєструвати місце проживання дитини за місцем реєстрації матері.

Позивач надав суду клопотання про забезпечення доказів , а саме витребування із Жовтневого відділу державної міграційної службиУкраїни відомості про реєстрацію ОСОБА_3,2011 р.н.та до наркологічної лікарні №9 направити запит про лікування у 2001-2013 р.р. ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, який суду не надано. Способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів та інші способи забезпечення доказів

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн 80 коп.).

Оплату за подання до суду заяви про забезпечення доказів необхідно проводити на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0008.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити, обставини що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою їх необхідно забезпечити. До заяви, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів подається до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість їх отримання особисто стороною, або іншою особою яка бере участь у розгляді справи.

Таким чином, вказана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 133 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 133,134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування інформації - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів до 15 лютого 2015 року .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо визначення суми судового збору, у іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа №592/5221/15-ц
Провадження № 2-н/592/447/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________20 року.
Виданий ___ ________________20 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________20 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 591/8292/14-ц
Провадження № 2/591/144/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування коштів, стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування коштів, стягнення моральної шкоди в режимі відео конференції.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_3 раніше звертався до суду з клопотанням про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування коштів, стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (Шевченківський районний суд м.Києва). Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, вищезазначене, здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Шевченківському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон», третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування коштів, стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва, на території якого перебуває Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/8292/14-ц, яке відбудеться 24 червня 2015 р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

23.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»: графік роботи за 2015 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»: графік роботи за 2015 рік.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Яковець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ростамі Мейсама про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились відповідачі ОСОБА_3 та Ростамі Мейсам, які повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення у пресі, а саме у газеті «Урядовий курєр» № 214 від 17 листопада 2015 року, а відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Однак відповідачі в судове засідання не зявились, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у їх відсутність не надали, поважні причин неявки суду не повідомили, позов не оспорили.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 М, ОСОБА_1 не зявились, але подали до суду заяви в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили справу розглянути без їх участі та не заперечували проти проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; ч. 2 ст. 224 ЦПК України вказує, що у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ростамі Мейсама про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Провадження №2/748/276/15
Єдиний унікальний № 748/523/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочинів, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочинів, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності було зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки надійшло клопотання судового експерта про надання дозволу на застосування методу вологого копіювання, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочинів, визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 грудня 2015 року об 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23.12.2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

11.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 9-15 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 583/1809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Охтирської міської ради Сумської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд

встановив:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Охтирської міської ради Сумської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Рядок статзвіту3.

Призначити судове засідання 18 червня 2015 року о 09:30 годині.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 723/3377/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

01 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Сторожинецької міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

_________________________________________________________________

ВИ Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Сторожинецької міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9149/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9149/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4511/15-ц
Провадження № 2/552/1815/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.