overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2157/2015 Справа № 641/7928/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2621, 92 грн. за кредитним договором № б/н4 від 09.08.2007 року, яка складається з наступного : 569, 40 грн. заборгованість за кредитом, 625, 96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 825, 52 грн. заборгованість за пеню та комісію, також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 101, 04 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати в розмірі 243, 60 грн. До суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №295/5990/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Дельта Банк" в особі Миколаївського відділення № 3 ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Дельта Банк" в особі Миколаївського відділення № 3 ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання договору банківського вкладу нікчемним та призначити до судового розгляду на 19.05.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження №2/487/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., за участі позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_15 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.миколаєва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_15 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду вказаної справи позивачем заявлено клопотання про залучення співвідповідача по справі - Територіальну громаду м.Миколаєва оскільки відповідно до довідки МБТІ виданої 07.09.2015 року користувачем 10/100 частин спірної земельної ділянки вказано ЖЕК-10.

Відповідно до ст. 33 ЦПК УКраїни , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити Територіальну громаду м.Миколаєва в якості співвідповідача по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_15 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення порядку користування земельною ділянкою Територіальну громаду м.Миколаєва

Суддя Павлова Ж.П.
534/837/2015-ц 6/534/101/15 У Х В А Л А про прийняття заяви щодо скасування судового наказу до розгляду 17 листопада 2015 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , в с т а н о в и в : Дана заява відповідає вимоги ст.119 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не має. Керуючись ст. 119 ЦПК України, у х в а л и в : Прийняти до розгляду заяву «Страхова компанія «Українська страхова група» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання та призначити до розгялду на 26.11.2015 р. на 08 год 20 хв Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 155/1796/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/885/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4850/15 Головуючий І-ої інстанції - Іващенко С.О.
Справа № 645/4006/15 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про розірвання договору надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про розірвання договору надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/461/2915/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ПуАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2про визнання договору поруки припиненим, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Львівського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 19.11.2015 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 426/105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Цибульника С.І., при секретарі судового засідання Брайловській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року в провадження Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 січня 2015 року суддею Сватівського районного суду Луганської області було зроблено запит до управління державної міграційної служби щодо місця проживання відповідача.

09 лютого 2015 року до канцелярії суду Сватівського районного суду Луганської області надійшла відповідь з управління державної міграційної служби.

10 лютого 2015 року суддею Сватівського районного суду Луганської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2015 року з викликом учасників процесу.

20 лютого 2015 року справу під час проведення підготовчого судового засідання судом було зясовано, що відомості про належне повідомлення позивача про дату час та місце розгляду справи, відсутні і попереднє судове засідання було відкладено до 24 березня 2015 року.

24 березня 2015 року дану справу було призначено до судового розгляду на 06 квітня 2015 року.

06 квітня 2015 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін у судове засідання на 06 травня 2015 року.

06 травня 2015 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін у судове засідання з урахуванням часу відпустки судді на 15 червня 2015 року, а також здійснено виклик учасників справи.

15 червня 2015 року розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін у судове засідання на 02 липня 2015 року, а також здійснено повторний виклик учасників справи рекомендованими листами.

02 липня 2015 року Сватівським районним судом Луганської області було винесено ухвалу про обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні для дачі особистих пояснень, але представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

23 липня 2015 року судове засідання було відкладено у звязку з перебуванням судді на лікарняному.

25 вересня 2015 року сторони у судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомлені судовими повістками про дату час та місце розгляду справи не повідомивши суд про причини неявки.

За таких обставин суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: С.І. ЦИБУЛЬНИК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером №308/13140/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на _____________2015 року на __________ год. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53,).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачеві разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачеві запропонувати в строк до _____________2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 1417/2405/12-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 27 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1417/2405/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.11.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу втрачений.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був отриманий позивачкою ОСОБА_1 11.01.2013 року.

Однак за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий документ на виконання не надходив, а отже, є таким, що втрачений.

За таких підстав суд вважає, за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати заявниці дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Ігорівни про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1417/2405/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити.

ОСОБА_5 Ігорівні дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.11.2012 року у справі № 1417/2405/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В.Карікова

27.11.2015
Справа № 336/6745/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невиконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір (в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви). Згідно з ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за невиконання зобовязання та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Суддя надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачеві копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5672/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів -Поліщук Н.В., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Ветеранів» про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 9 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді: