overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3129/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Циганков В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

15 серпня 2014 року позивач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

04 вересня 2014 року позивач у судове засідання повторно не з"явився, про день, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа №295/5971/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичаич про стягнення аліментів на двох дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей та призначити до судового розгляду на 02.06.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №345/4314/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання права на шлюб, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Х-К.В. ІНФОРМАЦІЯ_1, зустрічається із ОСОБА_3 і на даний час вона знаходиться у стані вагітності терміном 8-9 тижнів. Вони мають намір зареєструвати шлюб, однак не можуть цього зробити через органи РАЦС, тому що ОСОБА_1 Х-К.В. не досягнула шлюбного віку, а тому вона звернулася із заявою до суду про надання права на шлюб.

У судове засідання ОСОБА_1 Х-К.В. не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 також у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Представник відділу РАЦС по Калуському району Калуського МРУЮ у судове засідання не зявився.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, як це передбачено ст. 23 СК України.

ОСОБА_4 Х-К.В. народилася 30.05.1998 року, що стверджується світокопією паспорта (а.с.5) та світокопією повторного свідоцтва про народження (а.с.6) і на даний час не досягнула шлюбного віку.

Згідно довідки від 09.11.2015р. ОСОБА_4 Х-К.В. вагітна строком 8-9 тижнів (а.с. 4).

Заявниця має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вагітна від нього, який визнає це і також дає згоду на шлюб.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_4 Х-К.В. слід надати право на шлюб із ОСОБА_3, оскільки це відповідає її інтересам.

На підставі ст. ст. 22, 23 СК України, та керуючись ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Заяву задовільнити. Надати ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 658/1496/15-ц
(провадження № 2/658/653/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 квітня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.06.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1678/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2015 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», через представника, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 14:15 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа №333/8972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, позивачем не зазначено, чим саме порушив її права відповідач ПАТ «АІСЕ Україна», якщо арешт на спірну квартиру накладався ВДВС Комунарського районного управління юстиції.

Також, позивачем в позовній заяві зазначено, що заборгованість перед відповідачем відсутня, проте доказів на підтвердження відсутності заборгованості не надано (довідка ПАТ «АІСЕ Україна» та т.п.)

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби ЗМУЮ, ОСОБА_2 про усунення перешкод власнику у здійсненні права розпорядження майном - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 2-2217/06 Провадження № 6/591/583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви заступника начальника ДПІ у м.Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 115, 50 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120,122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника начальника ДПІ у м.Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 115, 50 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 02 грудня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
Провадження № 2/127/6102/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 26.08.2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Провадження №2/748/989/15
Єдиний унікальний № 748/3260/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : Хоменко Л.В.,

при секретарі : Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 березня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про що зроблений актовий запис № 61 , мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надала заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07 березня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 61(а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 07 березня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 61 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 661/4633/15-ц
Провадження № 2/661/1849/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 04 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6917/15 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.
Справа № 646/7703/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органа державної влади, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнено з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 67 959,33 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, що подала апеляційну скаргу, строк пять днів для сплати судового збору та надання апеляційному суду Харківської області оригіналу квитанції.

30 жовтня 2015 року Державна казначейська служба України надіслала до апеляційного суду квитанцію № 1160 від 23 жовтня 2015 року про сплату судового збору у сумі 747,56 грн.

Таким чином, ухвала суду виконана, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю органа державної влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя