Справа № 442/7510/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Універсал Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 3594,72 дол. США за кредитним договором від 06.09.2007 року №32/33/340.

Разом з тим, позивачем подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, які відкриті на ім.»я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки сума боргу за кредитним договором є значною, відповідачі можуть розпорядитися власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, у наслідок чого, законні права та інтереси Банку не будуть захищені, а виконання рішення, що буде ухвалено за результатами розгляду позовної заяви, стане не можливим.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в заяві позивача слід відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не вказано точних та достовірних даних про рахунки, які відкриті на ім.»я відповідачів, та в яких банківських установах такі відкриті; не вказано їх даних, необґрунтовано співмірності заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» України, суд, -

УХВАЛИВ :

В заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка