Справа № 459/4494/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/833/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника - адвоката

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року та за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про розірвання договорів купівлі-продажу квартири,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Львівської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про розірвання договорів купівлі-продажу квартири.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що у мотивувальній частині вказаної ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року було допущено описку, а саме в тексті ухвали зазначено, що квартира АДРЕСА_1 була продана за 20 000 дол. США та, що в тексті договору купівлі-продажу зазначено, що продавець отримав від покупця до моменту підписання договору 20 000 дол. США, хоча в тексті договору купівлі-продажу зазначено, що продаж даної квартири вчинено за 160 000 грн., а не за 20 000 дол. США.

На підставі наведеного просила виправити описку.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Львівської області заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про розірвання договорів купівлі-продажу квартири.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що у мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено наступне «….. Оскільки за умовами п.1 попереднього договору сторони у справі зобов'язались у майбутньому до 04.08.2011р. укласти договір купівлі-продажу, проте до вказаної дати такий договір укладений не був, зобов'язання сторін за цим договором припинились згідно закону, тому правові підстави для його розірвання в судовому порядку відсутні».

Зазначає, що з висновком суду про те, що зобов'язання за цим попереднім договором припинилось згідно закону, вона не згідна, тому просила роз'яснити їй ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши обґрунтованість заяв ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року та роз'яснення цієї ухвали не підлягають задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року відхилено апеляційну скарги ОСОБА_2 та залишено без змін рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договорів, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме: купівлі-продажу квартири від 07.02.2013р. по АДРЕСА_1 та повернення квартири у власність позивачки , та попереднього договору від 04.02.2013р.

Відповідно до ч.1 ст. 219 УПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Позивач ОСОБА_2 вважає опискою в тексті мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року зазначення суми, за яку була продана квартира АДРЕСА_1 - 20 000 дол. США та одержання цієї суми від покупця до моменту підписання договору купівлі-продажу, що не відповідає тексту договору купівлі-продажу.

Колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В тексті ухвали апеляційної інстанції не допущено жодних помилок при зазначенні суми, за яку позивач ОСОБА_2 продала квартиру, і яку одержала від покупця, яка б могла бути кваліфікована як описка, яка має істотне значення, оскільки в тексті договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2011р. також зазначено еквівалент продажу квартири 20 000 дол. США, тому в тексті ухвали правильно зазначена узагальнена сума продажу квартири в доларах США саме на момент її продажу, що не впливає та не змінює ціну договору, вказану в тексті договору купівлі-продажу, не спотворює текст договору та не призводить до неправильного сприйняття суми, за яку продана квартира.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ураховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року залишено без змін рішення Червоноградського міського суду від 16 жовтня 2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню через органи ДВС.

Із змісту заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційної інстанції вбачається, що вона не згідна з висновком апеляційної інстанції про припинення зобов'язань сторін за попереднім договором купівлі-продажу квартири, оскільки такий висновок є перешкодою у розгляді її іншого позову до ОСОБА_4 про зобов'язання (спонукання) укласти основний договір купівлі-продажу квартири відповідно до укладеного попереднього договору.

Ураховуючи, що незгода з висновками суду щодо предмета позову, викладеними у мотивувальній частині судового рішення, не може бути підставою для його роз'яснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, а є підставою для касаційного оскарження судового рішення, правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення ухвали апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про розірвання договорів купівлі-продажу квартири - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про розірвання договорів купівлі-продажу квартири - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк