overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 370/1804/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, виданого Макарівським районним судом Київської області на підставі заочного рішення суду від 16.09.2013 року, у звязку з тим, що оригінал було втрачено виконавчою службою під час пересилки, тому просила суд видати його дублікат.

У судове засідання заявник не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 до зали суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи № 370/1804/13-ц необхідні для вирішення даного питання, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 370/1804/13-ц виданий Макарівським районним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ю. Устимчук
Провадження № 2-н/537/555/2015
Справа № 537/2255/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради з кожного по 60 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа №705/6033/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та згідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 79, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 609,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г.Ребрина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ 20__року
Суддя: К.Г. Ребрина
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/956/15-ц

12 червня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Широківського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до Широківського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Широківського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 червня 2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Справа № 307/3630/15-ц
Провадження № 2/307/2043/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 9 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4308/14-ц
Номер провадження 22-ц-вп/786/1/15
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним судовим рішенням,-

в с т а н о в и в :

3.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з попередньою позовною заявою, у якій ним заявлено клопотання щодо визначення підсудності спору, предявленого до судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

У поданій до апеляційного суду заяві, ОСОБА_2 посилається на те, що дана заява є попередньою та після визначення районного суду, ним доповниться.

Між тим, предявлення позовної заяви (попередньої позовної заяви) до апеляційного суду, як і порушення перед судом питання визначення підсудності спору (ст. 108 ЦПК України) щодо позовних вимог на майбутнє чинним законодавство не передбачено.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про визначення підсудності спору слід відмовити.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до районного суду з позовом до судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М., після чого питання підсудності цієї цивільної справи підлягатиме вирішенню (визначенню), у порядку ст. 108 ЦПК України, ухвалою судді суду вищої інстанції по направленню справи до апеляційного суду.

З огляду на положення ст. ст. 108, 118 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним судовим рішенням, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Чічіль

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6752/15-ц
Провадження № 2/520/3519/15
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту шлюбних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, стягнення грошових коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 18 СК України, кожен учасник сімейних відносин, який досяг чотирнадцяти років, має право на безпосереднє звернення до суду за захистом свого права або інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не відповідають зазначеним положенням.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин, стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 508/400/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без руху

"10" червня 2015 р.

10 червня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Парій І.О.

при секретарі: Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області та Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про витребування майна-земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області та Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про витребування майна-земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачкою при зверненні до суду не в повній мірі був сплачений судовий збір.

Отже поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· у позовній заяві не зазначено ціну позову;

· в залежності від вартості земельної ділянки несплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області та Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про витребування майна-земельної ділянки із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі 5 (пяти) днів з дня оголошення ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-1494/10
№ 22ц/778/6320/15
У Х В А Л А

«30» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня

2015 року скарга задоволена частково.

На вказану ухвалу Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області призначити до розгляду

на 17 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 02.12.2015
Справа № 501/4976/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа Іллічівський МВ ГУДМС України в Одеській області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 18 січня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8453/15-ц
Номер провадження №2/521/3975/15
УХВАЛА

«12» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Так, за ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 11.06.2015 року, вбачається, що місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю Приморського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню йому для подачі до належного суду.

В разі повернення заяви або скарги відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Судом встановлено, що при подачі позову, позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що підтверджується квитанцією №80066151 від 26.05.2015 року.

За таких обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання батьківства повернути позивачеві для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Садова, 1А, повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрований за адресою: 65104, АДРЕСА_2, судовий збір сплачений ОСОБА_2 на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011, в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що сплачений за квитанцією №80066151 від 26.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова