overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/7551/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення 1 188 633, 21 грн. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

З матеріалів справи убачається, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.08.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2012 р. залишено без змін.

30.10.2015 р. ОСОБА_2 вп»яте подав апеляційну скаргу на цю ж ухвалу, яка вже була предметом розгляду в апеляційній інстанції.

До того ж ухвалами апеляційного суду Львівської області від 19.12.2013 р., 16.02.2015 р., 25.09.2015 р. ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так як ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.08.2013 р. відмовлено ОСОБА_2у задоволенні його апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2012 рокуі тричі йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження, то є усі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у вказаній вище справі.

За наведених вище обставин в діях ОСОБА_2 убачаються ознаки зловживання правом, що є неприпустимим (ст. 13 ЦК України).

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 471/1136/15-ц
Провадження №2/471/479/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони.

Відповідачу подати до 13 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 465/8477/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7198/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТОВ «Гугл» про захист недоторканності, честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3950/15 Головуючий 1 інст.- Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді-
Справа № 368/2075/15-ц
провадження № 2-з/368/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст.. 121, 133 ЦПК України, а саме:

●до суду надано копію договору дарування від 20.04.2007 року та та витяг від 20.04.2007 року, а до суду заявник звернувся у 2015 року, тому вважаю, що вказані документи є неналежними для розгляду заяви про забезпечення позову, тому необхідно надати документи щодо належності предметів, речей, рухомого та нерухомого майна відповідачеві, що унеможливлює вирішити питання по суті поданої заяви;

●до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року заяви про забезпечення позову ставка судового збору, яка подана фізичною особою становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 243 грн. 60 коп., які необхідно сплатити та оригінал квитанції надати суду.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121, 209, 133 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1П, якщо він не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 316/2755/15-ц
Провадження № 2/316/1193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На попереднє судове засідання сторони не зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Виконавчий комітет Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2015 року о 09-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
№ 207/2901/15-ц
№ 2/207/1310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ЗАВГОРОДНЬОГО О.Ю. про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку. 22 липня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАВГОРОДНЬОГО О.Ю. про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/6194/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
справа №756/4127/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 червня 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.М. Рубан
Справа № 212/9517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Криворізька загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів № 4 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за утримання вихованця в інтернатному навчальному закладі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відділу освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Криворізька загальноосвітня школа-інтернат 1-2 ступенів № 4 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за утримання вихованця в інтернатному навчальному закладі .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 22 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: І.Б. Чайкін
№ 207/4915/15-ц
№ 2/207/2056/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити на 04 січня 2016 року на 14-30 год. у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 426/270/15-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 березня 2015 року на 15 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 212/2173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-20 год. 20 травня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
№ 207/5022/15-ц
№ 2/207/2109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 18 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4010/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договір страхування Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» та ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Класік Страхування життя» та ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :