overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/646/257/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.15р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорока О.П.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.02.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Сорока О.П., мотивуючі тим, що ОСОБА_2 вже вирішувала інші справи, де вона приймала участь, та, на думку відповідачки, виносила незаконні рішення та порушувала процедуру розгляду, в звязку з чим вважає суддю упередженою до неї.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обєктивні дані щодо упередженості судді відсутні. Вирішення суддею інших справ за участі ОСОБА_1 не є підставою для відводу.

Таким чином обставин, передбачених статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, немає.

Керуючись ст..ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сороці О.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10.06.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непвонолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.06.2015 року на 11-30 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непвонолітньої дитини.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 25.06.2015 року на 11-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 28 грудня 2015 року на 16:20годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/645/2415/15
Справа № 645/7474/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-
…………………………………………………………………………………………………………..
в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його
вступна та резолютивна частина
…………………………………………………………………………………………………………..
Позов ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 365 грн. 40 коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 129/2381/15-ц
Провадження у справі № 2/129/632/2015
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді В.І.Кравця

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія», ОСОБА_2, Гайсинської міськради, третя особа реєстраційна служба Гайсинського РУЮ про усунення перешкод у володінні майном, -

встановив:

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Кравець В.І.

Головуючий суддя заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням ухвалено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог повне товариство «Ломбард» ТОВ «Медікюр» і компанія» про розірвання договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями у якій судом надавалась оцінка фактам і обставинам які підлягають дослідженню у переданій для розгляду справі, що викликає сумнів у неупередженості судді і свідчить про неможливість вирішення цієї справи по суті суддею Кравцем В.І.

Позивачка не заперечувала у задоволенні самовідводу.

Враховуючи, що викладені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу та вмотивованої заяви про самовідвід, заява про самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд, -

встановив:

Заяву про самовідвід судді Кравця В.І. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ломбард» ТОВ «Медікор і компанія», ОСОБА_2, Гайсинської міськради, третя особа реєстраційна служба Гайсинського РУЮ про усунення перешкод у володінні майном передати для розгляду іншому судді визначеному автоматизованою системою документообігу, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1565/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

08.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов»язання повернення майна в натурі, відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.06.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 645/4375/15-ц
Провадження № 2-н/645/1910/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходівза період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в сумі 1170 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір по 40 гривні 60 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3022/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення коштів.

У судове засідання 25.11.2015 року, 10.12.2015 року та 22.12.2015 року відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
№ провадження 2-н/646/1344/2015
Справа № 646/6061/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р.Корекян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2014р. представником позивача 24.12.2014 року направлено клопотання.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.03.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2014 року. Скасовано, питання щодо відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2015р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 310/1304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: зобовязати ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК надати узгоджений між ОСОБА_2 та банком графік погашення сум по кредитному договору, укладеному 23.10.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Крім того, у заяві ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК від 02.03.2015 р. на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач просив надати більш тривалий термін для надання належної якості копії кредитного договору у звязку з здісненням запиту до архіву банку. Проте до цього часу позивачем копії кредитного договору від 23.10.2007 року не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду графік погашення сум по кредитному договору від 23.10.2007 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та ОСОБА_2 та копію кредитного договору від 23.10.2007р. належної якості.

Строк виконання встановити до 17.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 640/9681/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/209/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участю:

секретаря Кушнірук Н.В.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сегін І.Р.
Справа № 664/1729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 06.07.2015р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.