АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4064/15 Головуючий 1 інст.- Юхименко О.М.
Справа № 622/733/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд», третя особа - Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області про розірвання договору оренди, передачу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати договір оренди землі, зобов'язати відповідача передати земельну ділянку в стані придатному для цільового використання.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою суду першої інстанції від 09 квітня 2015 року заяву відповідача ТОВ «Сінтал Агро Трейд» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням відповідач ТОВ «Сінтал Агро Трейд» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні заочного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини по справі, порушив норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при ухваленні заочного рішення судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідач не мав заборгованості перед позивачем, у зв'язку з чим відсутня не лише ознака систематичності як підстави для розірвання договору оренди, а як і предмет позову взагалі.

Вказує, що суд дійшов невірного висновку що земельна ділянка орендована у позивача використовувалася не за цільовим призначенням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи оскаржуване заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що систематично не виконувалися відповідачем зобов'язання щодо сплати орендної плати та не виконувалися зобов'язання щодо цільового призначення використання земельної ділянки.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 15 лютого 2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 15 років.

Згідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати, тобто в разі невнесення орендної плати двічі та більше.

Матеріали справи не містять відповідних доказів. Навпаки, згідно накладних №40 від 23.12.2013 та №125 від 27.12.2013 року від 30.12.2013 року орендна плата відповідачем виплачена позивачу.

Таким чином, позивач не надав доказів , що відповідач допускав систематичну несплату орендної плати і існує заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Позивач обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. 651 ЦК України, якою передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 143 ЗКУ передбачені підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку у судовому порядку. Однією з підстав зазначено використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Матеріали справи не містять відповідних доказів.

Що стосується листа Золочівської районної державної адміністрації № 377 від 18.08.2014 року, то він свідчить про не використання земельної ділянки, а не про використання не за цільовим призначенням.

З огляду на вищевикладене суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України помилково дійшов висновку про задоволення позову, тоді як недоведені обставини, що мають значення для справи і висновок суду не відповідає обставинам справи, що згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» - задовольнити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 березня 2015 року - скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -