overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5261/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, процентів та пені,

Встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту і звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 надіслала суду заяву про зупинення провадження по цій справі до розгляду іншої про визнання кредитного договору удаваним правочином, яка знаходиться в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Представник позивача до суду не явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі призупинити.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Як вбачається з копії ухвали про відкриття провадження, 14. 01. 2015 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І. Д. прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту удаваним правочином, справу призначено до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи, оскільки в разі постановлення рішення на користь ОСОБА_1 воно буде мати значення для вирішення цієї справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, процентів та пені зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредиту удаваним правочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом п»яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 750/6519/15-ц Провадження № 22-ц/795/2347/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 листопада 2015 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана 12.11.2015 року, тобто, в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частину житлового будинку.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 07 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 450/1337/15-ц Провадження № 2/450/1245/15
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10.07.2015 року відповідач не з"явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином поідомлений .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 23 вересня 2015 року о 09 год. 10 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

12.06.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 28.11.2014 року по справі №519/1266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - анкетою в розмірі 74115,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 28.11.2014 року по справі №519/1266/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - анкетою в розмірі 74115,62 грн.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати позивачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12:15 год. 26.05.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7255/15 Головуючий 1 інстанції - Нестеренко О.С.
Справа № 634/683/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В. , Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, Служба у справах дітей Варвинської РДА Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року скасувати постановити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4»ї Дмитриївни ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 404/3820/15-ц
Номер провадження 2/404/2510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3820/15-ц № провадження 2/404/2510/15 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 02 липня 2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1844/14-ц
Провадження № 2/210/189/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом доОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для реалізації прав позивача, у тому числі й шляхом забезпечення позову, та забезпечення в майбутньому виконання рішення у разі ухвалення його на користь позивача.

Відповідачі до суду не зявились, причина неявки суду невідома.

Суд враховуючи положення ст.ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанку» письмову інформацію про те, чи укладався між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» протягом 2012-2013 років договір банківського вкладу? Якщо укладався, зазначити дату та номер договору, суму такого вкладу; чи виплачувалась вказаній особі сума вкладу після спливу терміну дії договору банківського вкладу, або достроково (із зазначенням дати та суми виплати).

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо у строк до 10 серпня 2015 року або видати заінтересованій особі, яка бере участь у справі - для представлення його суду.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа 487/4289/15-ц
Номер провадження 2/487/1937/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 02.07.2015р. на 08 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №2/686/4041/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 17 травня 2013 року 97 070, 78 (девяносто сім тисяч сімдесят гривень сімдесят вісім копійок), що еквівалентно станом на день постановлення рішення 4 300 доларам США за офіційним курсом НБУ, а також судовий збір у сумі 970,70 гривень, а всього 98041,48 (девяносто вісім тисяч сорок одна гривня сорок вісім копійок).

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 47 від 02.06.2015 року у сумі 2683,30 (дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні тридцять копійок) гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 442/7153/15-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1399,89 грн. судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документів про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлено в розмірі 0,5 відсотків мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн..

Натомість заявником до матеріалів справи не додано квитанції про сплату судового збору, заявлено лише про звільнення від його сплати, не надано доказів важкого майнового стану.

Таким чином, при предявленні заяви заявник зобовязаний був би сплатити в дохід держави 609 грн., які заявнику слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, про що повідомити заявника і надати йому триденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р. Справа № 370/528/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття будинку , -

в с т а н о в и в :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через його необгрунтованість.

Так, відповідач не вказує які саме існують складнощі, що обєктивно унеможливлюють його явку у судове засідання та не надає доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210, 294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції у даній справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6453/12
Провадження № 2-с/552/38/15
У Х В А Л А

05.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючий суддя Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2012 року по справі № 1609/6453/2012 року посилаючись на те, що даним судовим наказом стягнуто з неї заборгованість за послуги газопостачання за період з 01 вересня 2006 року по 01 липень 2012 року в сумі 2315 грн. 85 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору. Боржник отримала судовий наказ лише 15.05.2015 року з яким не згодна, оскільки заборгованість за послуги газопостачання нараховані після продажу та звільнення нею житлового будинку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Полтавагаз» у судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви, надав заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без його участі, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 серпня 2012 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 2 315 грн. 85 коп. за період з 01 вересня 2006 року по 01 липня 2012 року, вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з договору купівлі-продажу 1/12 частки житлового будинку від 20 вересня 2006 року,який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області укладеного між ОСОБА_2 та заявником, відповідно до якого остання передала у власність ОСОБА_2 1/12 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Артема, 22 у м. Полтава.

Враховуючи вищевикладене заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 1609/6453/2012 року від 10 серпня 2012 року, виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2315 грн. 85 коп. та 107 грн. 30 коп. судові витрати скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна