АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м. Києва, 3-я особа : Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Управління державної автомобільної інспекції України в м. Києві про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль , визначивши його ціну у розмірі 120 000 грн. 00 коп., а також зняти арешт з даного автомобіля.

РішеннямСолом»янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивачем було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.. 220 ЦПК України, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат згідно зі ст. 88 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року , а позовної заяви немайнового характеру складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, ( 243 грн. 60 коп.).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року роз»яснено, що якщо факт недоплати судового збору з»ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України ( п. 28).

Як вбачається з матеріалів справи, то позов складається з вимоги майнового характеру - визнання права власності на автомобіль, а також вимоги немайнового - зняття з автомобіля арешту, однак при поданні даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру , у розмірі 243 грн. 60 коп..

Докази оплати судового збору за вимогу майнового характеру в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши дану справу за вимогами як майнового , так і немайнового характеру, без доказів сплати суми судового збору за вимогу майнового характеру , за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув .

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції м. Києва, 3-я особа : Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Управління державної автомобільної інспекції України в м. Києві про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту повернути до Солом»янського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :