№ 2-4975/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 11. 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва
в складі головуючого судді: Бобровника О. В.
при секретарі: Яковенко Н. К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству при виконанні трудових обов'язків,
Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству при виконанні трудових обов'язків.
Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим що відповідно до п. 2.19 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2014 року на підставі направлень на проведення ревізії, виданих заступником голови ДФІ України Дибою М.І., заступником начальника відділу Держфінінспекції України Ключкою С.С., головними державними фінансовими інспекторами Держфінінспекції України Козловою О.О. і Стрельниковою Н.Ю., а також головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в м. Києві Лазаренко І.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України за період з 01.01.2011 по 31.05.2014 року.
Ревізією було виявлено ряд порушень за період керівництва Управлінням ОСОБА_2, зокрема в частині дотримання порядку організації проведення компенсації добових витрат працівникам Управління та дотримання порядку списання основних засобів Управління.
07 червня 2010 року Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №259 "ОС" (Мігжитлокомунгоспу України) ОСОБА_2 було прийнято на роботу та призначено на посаду начальником Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (терміном з 07.06.2010 по 06.06.2013 включно).
Відповідно до п.п.1 та 6 п.8 Положення про Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (затверджене наказом Мінжитлокомунгоспу №330 від 05.11.2008) - начальник здійснює керівництво діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань, розпоряджається коштами в межах затвердженого фінансового плану та несе персональну відповідальність за їх цільовим використанням.
Відповідно до положень п.п.1 та 2.10 Контракту №К/11-4 від 07.06.2010 року (Контракт), укладеного між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та ОСОБА_2 - Начальник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, та забезпечувати виконання вимог фінансового та/або бюджетного законодавства.
Посадовою інструкція начальника Управління капітального будівництва (п.п. 7 р. 4, п.п. 9, 10 р. 1) передбачено, що начальник забезпечує правильне витрачання грошових коштів та керує працівниками Управління, а також несе відповідальність за спричинення матеріального збитку та за дії (або бездіяльність), що призвели до такого матеріального збитку.
В процесі виконання ОСОБА_2 службових обов'язків начальника Управління, державному підприємству - Управлінню капітального будівництва Мінрегіону України було нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 39 421,96 грн.
Внаслідок дій (бездіяльності) ОСОБА_2 незаконно списано основних засобів на загальну суму 39 045,96 грн., а також невжиття заходів щодо забезпечення обґрунтованого проведення витрат з відшкодування добових, що призвело до їх зайвого відшкодування у розмірі 376,00 грн., в свою чергу завдало матеріальних збитків Управлінню на загальну суму 39 421,96 грн.
В зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану відповідачем підприємству матеріальну шкоду при виконанні трудових обов'язків у розмірі 39 421,96 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також зазначено що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про задоволення позову та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відповідно до п. 2.19 Плану роботи Державної фінансової інспекції України на II квартал 2014 року на підставі направлень на проведення ревізії, виданих заступником голови ДФІ України Дибою М.І., заступником начальника відділу Держфінінспекції України Ключкою С.С., головними державними фінансовими інспекторами Держфінінспекції України Козловою О.О. і Стрельниковою Н.Ю., а також головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в м. Києві Лазаренко І.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України за період з 01.01.2011 по 31.05.2014 року.
Вбачається, що ревізією було виявлено ряд порушень за період керівництва Управлінням ОСОБА_2, зокрема в частині дотримання порядку організації проведення компенсації добових витрат працівникам Управління та дотримання порядку списання основних засобів Управління.
Встановлено, що 07 червня 2010 року Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №259 "ОС" (Мігжитлокомунгоспу України) ОСОБА_2 було прийнято на роботу та призначено на посаду начальником Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово- комунального господарства України (терміном з 07.06.2010 по 06.06.2013 включно).
Відповідно до п.п.1 та 6 п.8 Положення про Управління капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (затверджене наказом Мінжитлокомунгоспу №330 від 05.11.2008) - начальник здійснює керівництво діяльністю Управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Управління завдань, розпоряджається коштами в межах затвердженого фінансового плану та несе персональну відповідальність за їх цільовим використанням.
Відповідно до положень п.п.1 та 2.10 Контракту №К/11-4 від 07.06.2010 року (Контракт), укладеного між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та ОСОБА_2 - Начальник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, та забезпечувати виконання вимог фінансового та/або бюджетного законодавства.
Посадовою інструкція начальника Управління капітального будівництва (п.п. 7 р. 4, п.п. 9, 10 р. 1) передбачено, що начальник забезпечує правильне витрачання грошових коштів та керує працівниками Управління, а також несе відповідальність за спричинення матеріального збитку та за дії (або бездіяльність), що призвели до такого матеріального збитку.
Вбачається, що в процесі виконання ОСОБА_2 службових обов'язків начальника Управління, державному підприємству - Управлінню капітального будівництва Мінрегіону України було нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 39 421,96 грн.
Факт нанесення матеріальної шкоди відповідачем підприємству підтверджується актом №06-21/120 від 09.09.09.2014 (Акт ревізії ДФІ), який складено під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Мінрегіону України за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року Державною фінансовою інспекцією України.
Так вбачається, що одне із порушень, які допустив ОСОБА_2 під час керівництва Управлінням, це порушення порядку організації проведення компенсації добових витрат працівникам Управління, з огляду на наступне.
Згідно наказу УКБ Мінжитлокомунгоспу №6-В від 01.04.2011 року, ОСОБА_2 та перший заступник начальника Управління ОСОБА_8 були відряджені до м.Херсон, до філії УКБ МЖКГУ (Комітет технічного нагляду) за будівництвом м.Херсон та Херсонської області) терміном на 3 (три) дні з 05.04.2011 року по 07.04.2011 року.
Згідно Звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №32 від 11.04.2011 року начальнику Управління ОСОБА_2 та першому заступнику начальника Управління ОСОБА_8 було компенсовано добових за 4 дні (за 1 зайвий день), а не за 3 дні як у вищезазначеному наказі. У бухгалтерському обліку УКБ операції з проведених витрат відображені по оборотно-сальдовій відомості №3721 в травні 2011 року.
Тобто, в питанні обґрунтованості проведених витрат і своєчасності звітування про використання підзвітних сум шляхом звірки авансових звітів з даними бухгалтерського обліку, встановлено зайве відшкодування за авансовими звітами добових витрат за відрядження начальника Управління ОСОБА_2 та першого заступника начальника Управління ОСОБА_8, що порушують термін перебування у відрядженні, встановлений наказом УКБ.
Тобто, порушуючи вимоги Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59, наказ УКБ від 01.04.2011 №6-В у травні 2011 року відповідачу, як начальнику Управління на той час та першому заступнику начальника Управління підприємством було відшкодовано (компенсовано) добові витрати за 1 зайвий день перебування у відрядженні у загальній сумі 376,00 грн., що призвело до матеріальних збитків УКБ Мінрегіону на цю суму.
Даний факт зафіксований в акті №06-21/120 від 09.09.09.2014 (Акт ревізії ДФІ), який складено під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Мінрегіону України за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року, що підтверджується витягом з акту ревізії ДФІ, ст.23-24 розділу 4.4 "Ведення касових операцій ,Розрахунки з підзвітними особами".
Відповідно до положень статті 130 Кодексу Законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Згідно з ч.2 ст.133 Кодексу Законів про працю України, керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.
Виходячи із змісту 4.2 ст.133 КЗпП України, матеріальну відповідальність в межах прямої дійсної шкоди несуть винні в цьому директори, начальники і інші керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, керівники та їх заступники будь-яких структурних підрозділів, передбачених статутом підприємства чи іншим відповідним положенням.
Виходячи з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 - як начальник державного підприємства сфери управління Мінрегіону України, внаслідок своїх дій (бездіяльності) допустив невжиття заходів за цільовим використанням коштів підприємства, організацією складання авансової звітності щодо відшкодування добових, що призвело до нанесення матеріальної шкоди державному підприємству - Управлінню капітального будівництва Мінрегіону України на загальну суму 376,00 грн.
Окрім зазначеного вище, порушенням яке допустив ОСОБА_2 під час керівництва Управлінням є порушення порядку списання основних засобів підприємства в період керівництва відповідачем Управлінням, що виразилось у наступному.
Відповідно до протоколу засідання комісії із списання основних засобів прийнято рішення про списання комп'ютера А1278 13 W/D 2.4 GHz інв..№000000194 у зв'язку із недоцільністю ремонту.
Комісію було створено наказом УКБ Мінжитлокомунгоспу України №6/1 від 10.10.2011 року.
Крім цього, відповідно до акту технічної експертизи від 09.10.2011 року (ТОВ Аксон) сервіс-центр ТОВ "Аксон" вважає, що комп'ютер відпрацював свій ресурс та непридатний для подальшого використання.
Відповідно до наказу по УКБ від 10.10.2011 №6/2, підписаного ОСОБА_2, як начальником Управління, з балансу Управління списано комп'ютер А1278 13 W/D 2.4 GHz інв..№000000194 вартістю 19 522,92 грн.
При цьому, згоди на списання цього основного засобу на списання від суб'єкта управління Управлінням (Мінрегіон України) не отримано, чим було порушено вимоги п.5 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2007 №1314, що призвело до незаконного списання основних засобів на загальну суму 19 522,92 грн.
Відповідно до протоколу засідання Комісії від 10.01.2012 прийнято рішення про списання комп'ютера А1278 13 WWC2D 2.4 GHz інв..№000000193 у зв'язку із недоцільністю ремонту.
Крім цього, відповідно до акту технічної експертизи від 09.10.2011 року (ТОВ Аксон) сервіс-центр ТОВ "Аксон" вважає, що комп'ютер відпрацював свій ресурс та непридатний для подальшого використання.
Відповідно до наказу УКБ від 16.01.2012 №10/1, підписаного ОСОБА_2, з балансу Управління списано комп'ютер А1278 13 W/D 2.4 GHz інв..№000000193 загальною вартістю 19 522,92 грн.
При цьому, згоди на списання цього основного засобу на списання від суб'єкта управління Управлінням (Мінрегіон України) не отримано, чим було порушено вимоги п.5 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 08.11.2007 №1314, що призвело до незаконного списання основних засобів на загальну суму 19 522,92 грн.
В бухгалтерському обліку Управління операції зі списання комп'ютерів відображені у оборотно-сальдових відомостях за жовтень 2011 та січень 2012 року.
Отже, у зв'язку із порушенням вимог п. 5 Порядку списання об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 №1314 незаконно списано основних засобів на загальну суму 39 045,96 гривень.
Таким чином вбачається, що внаслідок дій (бездіяльності) ОСОБА_2 незаконно списано основних засобів на загальну суму 39 045,96 грн., а також не вжито заходів щодо забезпечення обґрунтованого проведення витрат з відшкодування добових, що призвело до їх зайвого відшкодування у розмірі 376,00 грн., в свою чергу завдало матеріальних збитків Управлінню на загальну суму 39 421,96 грн.
Встановлено, що з метою досудового врегулювання спору, Управлінням капітального будівництва Мінрегіону України на адресу ОСОБА_2 була направлена претензія про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству при виконанні трудових обов'язків в сумі 39 421,96 гривень (за вих..№116 від 27.02.2015 року), однак вказана вимога була залишена відповідачем без реагування.
Вбачається, що управлінням (позивач) було вжито заходів досудового врегулювання спору, передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Частиною 2 статті 133 встановлено що керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.
Статті 135 та 136 КЗпП України передбачають, що коли розмір шкоди, завданої працівником перевищує середню заробітну плату працівника, її покриття провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду.
З огляду на наведене вище, суд вважає що позивачем було доведено обставини на які він посилався при зверненні до суду з даним позовом, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням задоволення позову у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 394 грн. 22 коп.
Керуючись ст.. ст.. 130, 133, 135, 136 КЗпП України, ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству при виконанні трудових обов'язків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України витрати по оплаті судового збору в сумі 394 грн. 22 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: