overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6888/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності, виділ часток житлового будинку (домоволодіння) в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності, виділ часток житлового будинку (домоволодіння) в натурі, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про залишення позовної заяви без руху
23 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
22 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 гривень.
Однак, судовий збір позивачем не сплачено.
Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір до бюджету на суму 487,20 гривень, про що надати до суду відповідну квитанцію.
Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документа про сплату судового збору 5 днів з дня отримання даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 500/7107/15-ц
Провадження № 2/500/3346/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлено те, що справа була розподілена без урахування спеціалізації судді, внаслідок чого, маються підставі для самовідводу судді Присакар Олександра Яковича.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Присакар Олександра Яковича.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/185/6414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павловичапро визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 21.01.2016 о 10.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 157/917/15-ц
Провадження №2/157/301/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 28 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до 30 листопада 2015 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року з викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 333/5179/15-ц
Провадження № 2-во/333/287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Герасименко С.Г., при секретарі Уляницькій Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року представник заявника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

26.11.2015 року представник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» надав до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 369/7388/15-ц
Провадження № 2/369/3105/15
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації.

До початку слухання справи по суті, з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про закритий розгляд справи, мотивуючи це тим, що розгляд справи передбачає, дослідження та висвітлювання численних фактів та обставин, що стосуються особистого життя сторін, а саме: посилання на судову справи між позивачем та відповідачем, опис особистих стосунків позивача та відповідача, зазначення особистих даних дітей позивача та відповідача, зазначення вартості житлового будинку, в якому проживає позивач з дітьми, та посилання на експертні дослідження, а також, про те, що сторонами в судовому засіданні будуть подаватись пояснення щодо інтимних обставин відносин сторін.

Представники позивача заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідача поклали вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Сторони не можуть бути обмежені у поданні пояснень, доказів у справі, у повному обсязі , в тому, числі і щодо особистих сторін життя позивача та відповідача.

Заслухавши думку сторін осіб, які беруть участь у справі , враховуючи, що обставини,які підлягають встановленню та дослідженню в судовому засіданні стосуються інтимних обставин відносин сторін.

Керуючись ст.ст.ст.6, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації розглянути у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6352/15-ц
Провадження № 2/520/3428/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20.11.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 та Кредит", про стягнення грошових коштів

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/6352/15-ц.

Провадження у справі відкрито 06.05.2015 року.

17.11.2015 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 та Кредит", про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "ОСОБА_2 та Кредит", про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №266/4024/15-ц
Провадження№ 2/266/1584/15
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4024/15-ц .

Призначити слухання справи на 16.12.2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 462/7999/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 75801,57 грн. заборгованості за кредитним договором №500948021 від 19.06.2014 року.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території Залізничного району м. Львова немає, а тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 19.01.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 19.01.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.03.2015 року у сумі 22508,13 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 7289,37 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 13670,75 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), та у сумі 1048,01 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 144/461/15-ц
Провадження № 2/144/144/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бербець І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС» про визнання правочину змін(доповнень) до договору оренди землі №36 від 21 квітня 2006 року, укладених 07 травня 2010 року, недійсними,

установив :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПП «ЗІС» про визнання недійсними змін до договору оренди землі №36 від 21 квітня 2006 року, який було укладено між ОСОБА_3 та відповідачем, які були укладені 07 травня 2010 року та зареєстровані державним реєстратором РС Чечельницького РУЮ 16 листопада 2014 року.

Від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 19 березня 2015 року, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ЗІС» про визнання правочину змін(доповнень) до договору оренди землі №36 від 21 квітня 2006 року, укладених 07 травня 2010 року, недійсними залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 26.11.2014р. провадження у справі було зупинено до розгляду по суті та набрання законної сили рішення по цивільній справі № 757/18957/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання дій неправомірними.

На даний час цивільну справу № 757/18957/14-ц розглянуто, по справі 22.05.2015 року винесено рішення, яке набрало законної сили 07.07.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Голови Ради директорів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2015 року о 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.