18 листопада 2015 року
Справа № 203/5663/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

заявника (відповідача) ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2008 року по цивільній справі №2-773/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжю,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №2-773/08, за якою він є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви вказаний відповідач послався на неналежне своє повідомлення про дату, час та місце судових засідань по справі №2-773/08, вказав на відсутність в спірному заочному рішенні суду належного мотивування збільшення частки позивача у спільному сумісному майні подружжя при його поділі, а також зазначив про наявність у нього на теперішній час трьох дітей, яких він не може забезпечити належними умовами проживання за рахунок частки у квартирі, виділеної судом своїм заочним рішенням.

В судовому засіданні заявник (відповідач), його представник вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримали, просили суд заяву задовольнити, а заочне рішення суду скасувати з викладених в заяві підстав.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, пославшись обізнаність заявника про ухвалення оспорюваного ним заочного рішення та розгляду справи судом.

Треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.231 ч.1 ЦПК України здійснити розгляд справи за фактичної явки сторін.

Вислухавши учасників розгляду справи, ознайомившись із матеріалами заяви про перегляд заочного рішення та матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-2773/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи КП «ДМБТІ», ЗАТ «ПриватБанк», АКБ «ІмексБанк», про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжю, за наслідками розгляду якої судом 15 грудня 2008 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені. Задовольняючи позов шляхом виділу позивачу ОСОБА_3 більшої частки у квартирі ніж відповідачу ОСОБА_2, суд, окрім іншого, послався на норму ст.70 ч.3 СК України, відповідно до якої за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. (а.с.54)

При цьому, як підтверджується матеріалами вказаної цивільної справи, відповідач ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд судом такої цивільної справи, однак в судові засідання не зявлявся (а.с.34).

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Нормою ст.231 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ґрунтуючи свою правову позицію на наступному. За змістом наведених вище норм цивільного процесуального законодавства обовязковими умовами для скасування заочного рішення є встановлення судом одночасно двох обставин неявки відповідача в судове засідання, в якому відбулось ухвалення заочного рішення, з поважних причин та посилання ним в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення/в судовому засіданні з розгляду такої заяви на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту поданої заявником (відповідачем) ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення суду, останній в якості першої обовязкової обставини для скасування заочного рішення суду посилається на неналежність свого повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, і матеріали цивільної справи №2-2773/08 дійсно не містять належних доказів, які підтверджували б отримання відповідачем судових повісток про його виклик в останні два судові засідання у справі. Разом з тим, в матеріалах справи наявний екземпляр друкованого ЗМІ з оголошенням про виклик відповідача в останнє судове засідання, а також наявна розписка відповідача про ознайомлення його з датою та часом проведення одного з перших судових засідань у справі. Остання обставина, в свою чергу, свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про розгляд Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №2-2773/08 (а.с.34, 42-45).

Щодо другої обовязкової обставини (посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи), як підстави для скасування заочного рішення, заявник послався на відсутність в спірному заочному рішенні суду мотивування збільшення частки позивача ОСОБА_3 при поділі спільного сумісного майна сторін, а також заявник послався на наявність в нього на теперішній час трьох дітей, яких він має утримувати і забезпечити належними житловими умовами, що є неможливим за умови існування спірного заочного рішення. Наведене мотивування заявника суд не приймає до уваги як належну другу обовязкову обставину для скасування спірного заочного рішення суду в розумінні ст.232 ЦПК України, оскільки незгода відповідача із мотивуванням заочного рішення не є доказом, який має значення для правильного вирішення справи. Крім того, мотивувальна частина спірного заочного рішення суду містить посилання на норму ст.70 ч.3 СК України, що фактично і є мотивуванням судом свого рішення в частині збільшення розміру частки позивача при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Наявність же у позивача ще трьох дітей, які не є спільними дітьми сторін по справі, не є тими доказами, які впливають на розподіл спільного сумісного майна подружжя, а відтак і не однією з підстав для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність однієї з двох передбачених законом обовязкових підстав для скасування заочного рішення, а саме посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак і про необхідність відмови ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2008 року по цивільній справі №2-773/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», про поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності подружжю залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур