Справа № 2-2628/11
Провадження №6/522/149/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Державного закладу Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_1 за участю представника прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави, треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоровя України про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самовільно збудованого капітального паркану,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року позовні вимоги Державного закладу Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_1 за участю представника прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави, треті особи Одеська міська рада, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоровя України про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самовільно збудованого капітального паркану задоволені частково.

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення строком на 7 (сім) місяців.

15.12.2014 року судом задоволено заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, 10.03.2015 року апеляційним судом Одеської області ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2014 року скасовано, питання за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2» МОЗ України до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення паркану, передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, на задоволенні заяви наполягав, посилались на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року в якому позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Державного закладу Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоровя України, третя особа Прокуратура Приморського району м. Одеси про визнання власності задоволено у повному обсязі.

Представник прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави та представник Державного закладу Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоровя України проти задоволення заяви заперечували.

Представники Одеської міської ради, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоровя України в судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи,причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2013 року позовні вимоги Державного закладу Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_1 за участю представника прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави, треті особи Одеська міська рада, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоровя України про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самовільно збудованого капітального паркану задоволені частково. Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року вказане рішення залишено без змін.

Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на садибу «Гершенкопа-Санца», розташовану за адресою : м. Одеса, Французкий бульвар, 85. Вказане рішення було оскаржено та направлено на розгляд до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте у порушення вказаної норми у заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України. Напроти, єдиною причиною для надання відстрочки заявник зазначає те, що до остаточного вирішення питання щодо права власності на садибу, знесенням паркану будуть порушені його конституційні права, що у розумінні ст. 373 ЦПК України не є приводом для відстрочки виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для відстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Державного закладу Спеціалізований клінічний санаторій імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоровя України до ОСОБА_1 за участю представника прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави, треті особи: Одеська міська рада, Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Міністерства охорони здоровя України про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самовільно збудованого капітального паркану, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

09.06.2015