Справа № 569/2258/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Філіповій І.М.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3, третя особа ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_3, третя особа ПАТ "УкрСиббанк" про припинення договору поруки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 червня 2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір № 0. 02 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та позивачем був укладений договір поруки № 208100.

08.12.2011р. між АТ "Дельта Банк" та АТ "Укрсиббанк" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ "УкрСиббанк" передав (відступив) АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінив АТ "УкрСиббанк" як кредитора (став новим кредитором) у зазначених правовідносинах. Відповідно до п.1.1 зазначеного Договору поруки, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 02 червня 2008 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

З лютого 2009 року позичальник ОСОБА_3 не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором.

В липні 2013 року у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, банком була пред'явлена позовна вимога до суду . Тому позивач вважає, що внаслідок того, що в договорі не встановлено строк, після закінчення якого припиняється порука, оскільки умови договору про дію поруки до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором не є встановленням такого строку, та ураховуючи, що кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був установлений кредитором відповідно до 1.2.2 Кредитного договору, не пред'явив вимоги до поручителя, його порука припинилася, на підставі чого просить визнати припиненим Договір поруки, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та позивачем.

16 березня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заперечення в яких вказав, що заперечують повністю проти позовної заяви та вважають, що підстави наведені у позовній заяві є надуманими, не обєктивними та не відповідають дійсності. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання в повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Отже, АТ «Дельта Банк» звернувшись із позовом до суду для солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пропустив строків на вимогу погашення заборгованості до поручителя, оскільки як спірним Договором поруки так і Договором кредиту передбачено період виконання зобовязання впродовж періоду до 29 травня 2029 року. Просить відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином,.

Представник ПАТ "УкрСиббанк", в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 02 червня 2008 року ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк" уклали Кредитний договір № 0 згідно з умовами якого Банк надав йому кошти у розмірі 50050,00 дол. США.

В порядку забезпечення виконання зобов'язань 02 червня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 208100, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимог, зокрема продано право вимоги ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором №0.

З лютого 2009 року позичальник ОСОБА_3 не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що з лютого 2009року банк систематично надсилав вимоги про повернення кредиту, працівники банку телефонували і вимагали достроково сплатити кредит, проценти за користування кредитом та пеню.

В липні 2013 року у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банком була пред'явлена позовна вимога до суду .

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) є строком існування субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вразі порушення позичальником умов договору кредиту і якщо позичальник упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем) не звернувся з позовом до поручителя договір поруки є припиненим.

Як вбчається з ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

При винесенні судового рішення судом враховано висновки Верховного Суду Україн, викладені у постанові № 6-53цс14 від 19.09. 2014р.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже підлягають до стягнення з АТ «Дельта Банк» на користь позивача понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 218, 294, 296, 297, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 208100 укладений 02.06.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ " УкрСиббанк" .

Стягнути з АТ " Дель-Банк" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є.І.

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2015 року.

Суддя : Сидорук Є.І.