overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5253/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.,

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2014 року позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання не зявлялася з поважних причин та суд не зясував всіх обставин справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про слухання заяви у її відсутності, заяву підтримала у повному обсязі.

Представник позивача ПАТ Комерційний Банк Надра в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Докази про поважність неявки та розгляд справи в інший спосіб є прийнятними.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.11.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку 23.04.2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3119/11, виданого 04.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом (зацікавлені особи головний державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, стягувач ПАТ «УкрСиббанк») , -

Керуючись ст.ст.60, 208, 209, 212-215, 218, 294, 385, 387, 388 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Уточнену скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо проставлення 24.11.2014 року відмітки на виконавчому листі №2-3119/11, виданому Ужгородським міськрайонним судом 04.03.2013 року, про повернення виконавчого документу в порядку п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним текстом ухвали суду через пять днів після проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: Микуляк П.П.
Провадження № 2-с/344/217/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 05 листопада 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явився однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заяви в повному обсязі.

Представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явився, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2077 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 05 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/14645/15-ц, провадження №2-н/344/3318/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2077 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 05 листопада 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 316/1295/15-ц
Провадження № 2/316/613/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 18.06.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Єдиний унікальний номер 233/4613/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1133/2015
Головуючий у 1 інстанції Янюк Ю.Б.
Доповідач Тимченко О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 639/69/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернулась ОСОБА_3 та просила ухвалити рішення, на підставі якого встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 13 грудня 1996 року.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 37 ЦПК України, до участі у справі було залучено правонаступника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 30.07.2007 року, надала суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6714/15-ц
Провадження № 2/552/2631/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради м. Полтави, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтаувської міської ради про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради м. Полтави, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтаувської міської ради про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., проте заявлені дві позовні вимога, кожна з яких підлягає оплаті по 487 грн. 20 коп.

Таким чином сума судового збору повинна складати 974 грн. 40 коп., тому підлягає доплаті судовий збір 423 грн. 20 коп.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради м. Полтави, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтаувської міської ради про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6892/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

В позові прокурора Києво-Святошинського району Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації та витребування з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 495/6945/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Як вказано самим позивачем у позові, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1.1.5.19. "Умов та Правил надання банківських послуг" - "сторони домовились, що всі спори, розбіжності, або вимоги, які виникають з Договору, або в зв'язку з ним, також, що стосується йогог виконання, порушень, припинення чи визнання недійсним, підлягають розгляду , відповідно до Заключних положень".

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ( 72312 м. Мелітополь вул.. Дзержинського, 90).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8516/15 Головуючий 1 інстанції Лазарєв А.В.
Справа № 642/3004/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: сімейні
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, та додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1731/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 червня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку з господарськими будівлями в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку з господарськими будівлями в натурі, який знаходиться в м.Кролевець по провул.Луговому, 6.

15 травня 2015 року провадження у справі зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України у звязку з призначенням по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, яка була доручена судовому експерту ОСОБА_3

До суду надійшов висновок додаткової будівельно-технічної експертизи, тому, відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку з господарськими будівлями в натурі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку з господарськими будівлями в натурі і призначити її до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року з участю сторін.

СуддяОСОБА_4
Справа № 234/7352/14-ц
Провадження № 2/234/3358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/3358/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 02.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в рішенні суду адреса спірної квартири у всіх відмінах вказана «квартира АДРЕСА_1» замість правильної «квартира АДРЕСА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02.10.2014 року по цивільній справі № 2/234/3358/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В рішенні суду адресу спірної квартири замінити з «квартира АДРЕСА_1» на правильну «квартира АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 2/234/5549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2015 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя