Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора м.Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом прокурора м.Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2015 року позовна заява прокурора м.Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, визнана неподаною і повернута позивачу.

На цю ухвалу прокурор м.Житомира подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що підстави для повернення позовної заяви відсутні. Зокрема, зазначає, що судом при постановлені ухвали порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву прокурора м.Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, суддя виходив з того, позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення її без руху.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, прокурор м.Житомира у жовтні 2015 року звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2015 року, позовна заява прокурора м.Житомира була залишена без руху для виправлення недоліків (позовна заява не містить обґрунтування з наданням доказів завдання шкоди внаслідок злочину).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурор м.Житомира обґрунтував заподіяння шкоди відповідачем.

Відтак, оскільки позовна заява прокурора м.Житомира відповідала положенням ст.119 ЦПК України, підстав для визнання її неподаною та повернення у суду не було.

Крім того, про належність та допустимість доказів вирішує суд в судовому засіданні відповідно до ст.57-59 ЦПК України, а не суддя на стадії відкриття провадження у справі.

Вказані положення закону суд не врахував та безпідставно залишив без руху позовну заяву, відтак оскаржувана ухвала не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора м.Житомира, який діє в інтересах держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 21 жовтня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді