Провадження № 2-п/761/429/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 04111, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО 305299, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 22.12.2010 року в сумі 24507,84 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот сім) гривень 84 копійки, судовий збір у сумі 245,08 грн. (двісті сорок п'ять) гривні 08 копійок.

У вересні 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.07.2015 року, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_1 не знав, що стосовно нього розглядалась вищезазначена цивільна справа. Зазначив, що десь влітку 2011 року поповнив кредитну картку коштами в сумі 4.000 грн., його жінка скористалась карткою та зняла 4.000 грн. та кредитні кошти в сумі 1.000 грн. Через 7-10 днів ОСОБА_1 поповнив кредитну картку на ту суму, яку взяв в банку, але банк почав нараховувати йому його ж кредитні кошти, а саме 4.000 грн. Також зазначив, що 11.000 грн. ліміту не отримував.

Тому просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року у справі № 761/13995/15-ц і призначити справу в загальному порядку.

В судове засідання з'явився заявник, підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та додатково пояснив, що про розгляд цивільної справи № 2-п/761/429/2015 не був повідомлений, так як повістки на почті не отримував, тому що на той час його не було в м. Києві. Також вважає, що з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» ні якого договору кредиту за № б/н від 22.12.2010 року не підписував, але те що йому були перечислені з банку кошти на картку не заперечував.

Суд вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали цивільної справи № 761/13995/15-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/13995/15-ц, то посилання відповідача в своїй заяві про те, що відповідач не знав про цивільну справу не обґрунтовані та недоведені.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, яка передбачає умови проведення заочного розгляду справи : «Уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки із викликом в судове засідання надсилались відповідачу судом завчасно, на адресу вказану в позовній заяві, а саме за адресою: 04111, АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України. Також судом було зроблено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, на який надана відповідь що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: 04111, АДРЕСА_1

Повідомлення про вручення поштового відправлення повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 48, 55), це підтверджує той факт, що відповідач був обізнаний про розгляд справи та був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Щодо стверджень, на які посилається відповідач про зібрання доказів то судом було всебічно, повно та об'єктивно досліджено докази наявні в матеріалах справи. В судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявника переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як на підставу скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, суд з огляду на ч. 4 ст. 169 та ч. 4 ст. 231 ЦПК України вважає що не має підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 74, 76, 228-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников.