Номер провадження: 22-ц/785/2112/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2013 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА - ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПУ 9 від 09 лютого 2013 року. В обґрунтування позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений вказаний кредитний договір, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна було надано відповідачу кредит в сумі 1000 гривень терміном до 24.02.2013 року під 0,2 відсотка від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом (т.1,а.с.3).

10 лютого 2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив, стягнув на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у розмірі 5960 грн. (т.1,а.с.38).

11.06.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про розстрочку, відстрочку та зміну порядку виконання рішення суду (т.1,а.с.66-71).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково, надано ОСОБА_3 розстрочку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по сплаті заборгованості за кредитним договором у розмірі 5960 грн. шляхом виплати цієї заборгованості протягом 13 місяців, починаючи з дати звернення до суду з такою заявою, а саме з 11 червня 2014 року по 11 червня 2015 року по 470 грн. щомісячно, а з червня 2015 року по 11 липня 2015 року 320 грн. (т.1,а.с.113).

18.09.2014 року не погодившись з ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2014 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу, вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянти посилались в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 є інвалідом дитинства та проходить курс лікування у зв`язку з загостренням хвороби. Отримує пенсію на лікування своєї хвороби в розмірі 979 гривень та просив суд надати розстрочку виконання рішення на 30 місяців в розмірі 207 гривень (т.1,а.с.163-170).

Сторони в судові засідання в апеляційному суді Одеської області не зявлялись, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року виходячи з наступного.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлені наступні обставини.

Підставою для виникнення спірних правовідносин було укладення кредитного договору ПУ 9 від 09 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА та ОСОБА_3. Тобто в зобовязальних відносинах, що виникли за фактом отримання позики знаходиться позивач та відповідач ОСОБА_3.

Відповідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року, яке перевіряється в апеляційному порядку вирішило спір між Товариством з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА та ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_2 не була стороною провадження, не залучалася судом до участі у справі, при постановленні оскаржуваного процесуального рішення судом першої інстанції, не вирішувалося питання про її права та обов'язки, а надавалась розстрочка виконання рішення суду ОСОБА_3.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Виходячи зі змісту та сенсу передбаченого постановою Пленуму механізму перевірки матеріально-правової зацікавленості апелянта в перегляді відповідного рішення колегія суддів приходить до висновку про необхідність закрити апеляційне провадження в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року. При цьому зазначає, що судова процедура не може використовуватись формально, а реалізація вимог процесуальних норм повинна здійснюватись з врахуванням ст. 1 ЦПК України.

Виходячи зі ст. 55 Конституції України, ст. 1 ЦПК України, ст. 16 ЦК України апелянт має право на захист своїх прав в установленому законом порядку шляхом предявлення відповідного позову до осіб, які на його думку порушили його права з врахуванням встановлених юрисдикційних правил.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 205, 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6