Номер провадження: 22-ц/785/4802/15
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

1)
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, як чоловік та жінка, розподіл майна, визнання недійсною нотаріальної заяви про згоду на відчуження квартири та стягнення моральної шкоди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановила:

В липні 2004 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

06.09.2004 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій відмовилася від позову, у зв'язку із вирішенням спору мирним шляхом.

06.09.2004 року цивільне провадження за позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було закрито ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси.

Однак, 14.06.2007 року ухвала Малиновського районного суду від 06.09.2004 року була скасована та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

13.07.2007 року справу передано в провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Сєверовій Є.С., однак 06.11.2007 року було задоволено самовідвід вказаного судді та справу було передано судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5

10.12.2007 року справа була помилково прийнята в провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. та після встановлення помилки одразу передана судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5

Ухвалою Малиновського районного суді м. Одеси від 01.07.2010 року цивільна справа прийнята в провадження судді Роїк Д.Я., у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка після неодноразових уточнень позовних вимог, просила суд:

визнати факт проживання однією сім'єю з відповідачем, як подружжя з 16 листопада 1997 року по 12 січня 2001 року та з 11 червня 2003 р по червень 2004 року;

визнати спільною сумісною власністю автомобіль DAEWOO LANOS д/н НОМЕР_1;

стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 1/2 вартості наступних об'єктів: 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1; гаражу АДРЕСА_3; автомобілю DAEWOO LANOS д/н З НОМЕР_1 та 1/2 частину інвестиційного внеску за договором № 4 від 28.05.2002 року про співпрацю по інвестуванню житлового будинку АДРЕСА_4 у розмірі 57816,50 грн.

Крім того, в порядку розподілу майна подружжя, просила залишити за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2, яка складається з однієї жилої кімнати жилою площею 13,0 кв. м., загальною площею 44, 4 кв.м., стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., визнати недійсною заяву про згоду на відчуження ОСОБА_4 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, посвідчену 18.06.2004 року приватним нотаріусом Гашовою В.В. (т. 4 а.с. 207-218).

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та у судовому засіданні пред'явив зустрічні позовні вимоги, які також неодноразово уточнював, та в останній редакції, з урахуванням ухвали суду від 31.10.2014 року про залишення частини позовних вимог без розгляду, просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (т.5, а.с.75-77).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_4, в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, було задоволено та було визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка складається з однієї жилої кімнати жилою площею 13,0 кв. м., загальною площею 44,4 кв.м. (а.с. 99-105).

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року були скасовані заходи забезпечення позову по вказаній справі, накладені ухвалами цього ж суду від 28.06.2004 року, 01.04.2008 року та 09.07.2008 року (а.с. 122).

На зазначені судові рішення позивачкою ОСОБА_3 були подані апеляційні скарги, згідно яких вона ставить питання про скасування рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року та ухвалення нового, яким її позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду та про постановлення нової, якою накласти арешт на спільне майно, посилаючись на те, що ухвала була постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

За результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року апеляційним судом Одеської області від 09.06.2015 року було ухвалено нове рішення, яким апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка складається з однієї жилої кімнати жилою площею 13,0 кв.м., загальною площею 44,4 кв.м., відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін .

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив саме із вищевказаних вимог цивільно-процесуального законодавства.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року, а також рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.06.2015 року в задоволенні всіх позовних вимог було відмовлено, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко