Справа № 440/16/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3870/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистим майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні автомобілем, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистим майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні автомобілем передано на розгляд в Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка зазначає, що таку було постановлено у відсутності довірених ОСОБА_2 осіб та від них не надходило жодних заяв про передачу справи до іншого районного суду Львівської області. Посилається на ч. 2 ст. 116 ЦПК України, відповідно до якої у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Стверджує, що Кам`янка-Бузький районний суд не є найбільш територіально наближеним судом до Буського районного суду, та враховуючи незручності з приводу доїзду, вважає необхідним передати справу на розгляд Жовківському районному суду Львівської області.Просить скасувати ухвалу Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 рокута передати справу на розгляд Жовківському районному суду Львівської області.

ОСОБА_5 у своїх запереченнях на скаргу її доводи не визнала, вказавши на безпідставність скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції (а.с. 207-209).

Також ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с. 204), в судове засідання апеляційної інстанції не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи питання про передачу даної цивільної справи на розгляд в Кам?янка-Бузький районний суд Львівської області, суд першої інстанції виходив з того, що штатна кількість суддів Буського районного суду Львівської області складає 4 судді, проте:

- Ухвалою суду від 05.03.2015 року задоволено заяву про відвід головуючого судді Мельника С.Р., справу передано для розгляду судді Кос І.Б.;

- Ухвалою Буського районного суду від 15.04.2015 року задоволено заяву про відвід головуючого судді Журибіди Б.М.;

- Ухвалою суду від 15.04.2015 року вирішено питання про об?єднання вищезгаданих цивільних справ (а.с. 165);

- судді Косу І.Б. згідно наказу № 3/В від 07.04.2015 року надано щорічну основну відпустку з 05.05.2015 року по 29.05.2015 року. Також 06.08.2015 року в останнього закінчуються повноваження судді, призначеного вперше (Указ Президента України № 802/2010 від 06.08.2010 року «Про призначення суддів»).

Крім цього, у судді Шендрікової Г.О. 13.05.2014 року закінчились повноваження судді, як такої, що призначена вперше строком на п?ять років (Указ Президента України від 13.05.2009 року № 320/2009).

Отже, як вбачається з наведеного, в даному суді неможливо сформувати склад суду для подальшого розгляду цієї цивільної справи.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Частиною 3 ст.116 ЦПК України передбачено, що передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Посилання апелянта на те, що Жовківський районний суд Львівської області є найбільш територіально наближеним до Буського районного суду Львівської області є необгрунтованими, оскільки таке спростовується картою доріг Львівської області та інформацією, поданою ОСОБА_5 у запереченні на апеляційну скаргу про відстані між населеними пунктами Львівської області, з яких вбачається, що територіально найбільш наближеним до Буського районного суду Львівської області є Кам?янка-Бузький районний суд Львівської області.

Дійсно, ОСОБА_2 та її представники не були повідомлені про час і місце слухання справи 17 квітня 2015 року, однак, це порушення не вплинуло на вирішення питання про передачу справи до іншого суду через неможливість утворити новий склад і тому, згідно до ч. 2 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ця обставина не є підставою для скасування судового рішення (ухвали).

Крім того слід зазначити, що виходячи зі змісту ст. 116 ЦПК України, а також ч. 2 ст. 307, 311, 312 ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про передачу конкретної справи для розгляду з одного місцевого суду до іншого.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_7