overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8582/15-ц
Провадження № 2-о/520/254/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції «про встановлення факту, що має юридичне значення»,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою «про встановлення факту, що має юридичне значення», в якій просить суд встановити факт, що актовий запис №93 від 09 жовтня 1940 року, складений Наро-Фомінським РАЦС Головного управління РАЦС Московської області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зобовязати внести виправлення в запис акта цивільного стану.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Крім того, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", ст. 122, ст. 256 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Обільна, 36-А

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 19.06.2015 року про відмову у відкритті провадження.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2/756/5698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8228/15-ц
№ провадження 2/361/3845/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при предявленні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Разом з тим, в окремій заяві позивач просить відстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на те, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі - є інвалідом 3 групи загального захворювання, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при предявленні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 про визнання дії та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 про визнання дії та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 грудня 2015 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 482/913/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 25 вересня 2010 року, мотивуючи тим, що втратили почуття взаємної поваги один до одного та любові. Шлюбні стосунки припинилися, спільне господарство не ведуть і збереження сімї є неможливими.

У судове засідання позивач не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги не визнала та просила надати термін на примирення з чоловіком.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За правилами ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За такого, ураховуючи заяву відповідача, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення цього подружжя на строк до двох місяців.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 статей 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 строк 2 (два) місяці для примирення з чоловіком ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 серпня 2015 року.

Наступне судове засідання провести об 11.00 год. 10 серпня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1680/15
УХВАЛА

08.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі представника ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_3

до Одеської міської ради, ОСОБА_2

про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним технічного паспорту, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/15034/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення, зобовязання вчинити певні дії, визнання недійсним технічного паспорту, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 08.06.2015року представник позивача за зустрічним позовом надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з КП БТІ ОМР для огляду у судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи щодо житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. 14-та Лінія, 6, 6-а станція Люстдорфської дороги.

У судовому засіданні 08.06.2015року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви про витребування доказів.

Представник Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 08.06.2015року не зявився.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати Київському районному суду м. Одеси для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 липня 2015року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб. №248, оригінал інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: місто ОСОБА_1, вулиця 14-а Лінія, 6, 6-та станція Люстдорфської дороги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-818 Головуючий у1-й інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 серпня 2011 року та на рішення Подільського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_4 заявив відвід колегії суддів з підстав їх неупередженості.

З'ясувавши мотиви заявленого відводу та думку представника особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо цього відводу, колегія суддів приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-21, 23-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів відмовити.

Розгляд справи продовжити у такому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 511/482/15-ц
Номер провадження : 2/511/295/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

17 березня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

/////////////////////////////////\

На підставі ст.1216, 1217, 1223, 1268-1270, 1296, 1297 ЦК України, ст.3,4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за заповітом, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на житловий будинок по вул. Тираспольська, 4 м. Роздільна Одеської області, який складається з наступних приміщень: "А"- житловий будинок, «а» - веранда, «а1» - тамбур, загальною площею 60,30 кв.м., в тому числі житловою 28,30 кв.м а також господарчі споруди: літня кухня під літ. «Б», сарай під літ.«В», погріб під літ. «Г», сарай під літ. «Д», літня кухня під літ. «Є», літня кухня під літ. «Ж», літня кухня під літ. «З», веранда літньої кухні під літ. «З-1», гараж під літ. «І», вбиральня під літ. «К», погріб під літ. «Л», котельня під літ. «М», навіс під літ. «Н», сарай під літ. «О», сарай під літ «П», теплиця під літ. «М-1», цистерна «І», належних ОСОБА_3, яка померла 08.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1590/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

11.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третяї особа - ОСОБА_3 про поновлення договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.06.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Провадження № 2/752/5709/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
16.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
при секретарі - Овдій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позов Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» суму заборгованості за договором в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 60 копійок, з яких: заборгованість за сплату комісійної винагороди - 170 гривень 71 копійка, заборгованість по 3% річних - 5 гривень 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 404/8317/15-ц
Номер провадження 2/404/4477/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8317/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 09 лютого 2016 року о 15-15 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 372/3696/15-ц
Провадження 2-1512/15
ухвала

27 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко