overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2135/15-ц
Провадження № 2/505/1014/2015 року
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення (третя особа - Котовський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення (третя особа - Котовський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області).

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2015 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2015 року, постановленим по цивільній справі № 490/14296/14-ц, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Разом з тим, в рішенні суду припущена помилка, що полягає в невірному зазначенні адреси спірного будинку.

Так, в резолютивній частині заочного рішення невірно вказано адресу спірного будинку № 55, а саме "вулиця Воєнна в м. Миколаєві" замість вірного "вулиця 6 Воєнна в м. Миколаєві".

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 21 травня 2015 року по справі № 490/14296/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

У всьому тексті заочного рішення адресу житлового будинку читати як "будинок № 55 по вулиці 6 Воєнній в м. Миколаєві" замість вказаної в рішенні "будинок № 55 по вулиці Воєнній в м. Миколаєві".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 490/5142/15-ц
н/п 2/490/3287/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гаріківни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Гаріківни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2757/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1779/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржило ПАТ «Дельта Банк».

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Справа № 569/7490/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"09" червня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про компенсацію сплаченої вартості перевезення та упакування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони викликались, але не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

До початку судового засідання, позивачем подано заяву у якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України, зазначивши, що наслідки закриття провадженні у справі йому відомі та зрозумілі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Підстав для відмови у прийнятті заяв не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про компенсацію сплаченої вартості перевезення та упакування закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
Справа № 500/2624/15-ц
Провадження № 2/500/1796/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 14 липня 2015 року о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/6930/15-ц
Провадження № 2/487/2709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 10хв.

Зобовязати відповідачів надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
Справа № 456/5463/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6331/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я., при секретарі: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про перегляд рішення суду від 11.11.2013 року за нововиявленими обставинами в частині стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6
Справа № 263/4546/15-ц
Провадження № 2/263/1673/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсною з моменту укладання угоду купівлі-продажу автомобілю «MERSEDES-BENZ VITO», 111 CDI, 2006 р.в., державний номер НОМЕР_1, тип АМТ легковий, колір білий, обєм двигуна 2148 куб.см, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, укладену 19.03.2015 року за довідкою-рахунком, на підставі якої зазначений автомобіль 20.03.2015 року зареєстровано Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполя № 2 за ОСОБА_2.

У попередньому судовому засіданні заяв про укладення мирової угоди або передачу справи на розгляд третейського суду не надійшло.

Доказів для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин сторонами у попередньому судовому засіданні не надано. Заяв про забезпечення позову від сторін не надійшло.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної, керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Номер провадження: 22-ц/785/4402/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районого суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт Клуб "Одеса-2009" про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогула,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року позов ОСОБА_4 задоволено (а.с.29,30).

30.03.2015 року представник ОСОБА_2від імені фізичної особи ОСОБА_3подала апеляційну скаргу на рішення суду від 12.12.2012 року (а.с.70-74).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_3залишена без руху для усунення недоліків, зокрема з підстав ст.ст. 292, 294 ЦПК України (а.с.79).

23.04.2015 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляцінйого суду від 08.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.81).

Станом на 03.06.2015 року недоліки апеляційної скарги на рішення суду від 12.12.2012 року апелянтом ОСОБА_3і його представником ОСОБА_2не усунуті.

За змістом ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк виконає вимоги суду, заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3і його представник, у встановлений судом строк не виконали вимоги ухвали суду від 08.04.2015 року, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року - вважати неподаною і повернути ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа №: 486/1996/13-ц
Провадження № 6/486/47/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/1996/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про стягнення коштів (повернення депозиту),

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС України у Миколаївській області звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/1996/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про стягнення коштів (повернення депозиту), в частині стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 229,40 гривень, мотивуючи його втратою.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.12.2013 р. з КС «Юж-Кредит» на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 гривень ( а. с. № 26-27).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані заявником, суд вважає можливим задовольнити заяву Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС України у Миколаївській області та видати їй дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/1996/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про стягнення коштів (повернення депозиту), та видати Южноукраїнській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС України у Миколаївській області дублікат вищевказаного виконавчого листа про стягнення з Кредитної спілки «Юж-Кредит» на користь держави судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 314/3659/15-ц
Провадження № 2/314/1111/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення збитків за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області позовна заява залишена без руху.

Позивачем усунуто недоліки визначені ухвалою залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення збитків за користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 22 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

08.09.2015