У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,
Коротуна В.М.,Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та стягнення грошової компенсації.

ОСОБА_8 звернулася до суду із зустрічним позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2013 року первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено повністю.

Проведено поділ жилого будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 м. Кіровоград відповідно до додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4615, 4616/23 від 25 травня 2012 року та виділено в натурі у власність:

ОСОБА_6 - 2/5 частини (умовно квартира № 2) зазначеного жилого будинку, що складаються із таких приміщень у літ. «Ааа3»: коридору 2-1 площею 8,27 кв. м, кухні 2-2 площею 11,97 кв. м, житлової кімнати 2-3 площею 7,66 кв. м, житлової кімнати 2-4 площею 11,16 кв. м, всього загальною площею 39,06 кв. м; господарські будівлі: гараж літ «М», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «И», прибудову літ. «Л», вбиральню літ. «У», навіс літ. « а4», козирок літ. «коз»; 2/5 частини замощення літ. «II»; 2/5 частини огорожі літ. «N-Nв»;

ОСОБА_7 - 2/5 частини (умовно квартира № 3) зазначеного жилого будинку, що складаються із таких приміщень у літ. «Ааа3»: коридору 3-1 площею 2,89 кв. м, санвузлу 3-2 площею 2,66 кв. м, кухні 3-3 площею 7,57 кв. м, житлової кімнати 3-4 площею 16,52 кв. м, житлової кімнати 3-5 площею 14,51 кв. м, всього загальною площею 44,15 кв. м; господарські будівлі: гараж літ. «Б», сарай літ «В»; 2/5 частини замощення «літ «II»; 2/5 частини огорожі літ. «N-Nв».

ОСОБА_8 - 1/5 частину (умовно квартира № 1) зазначеного жилого будинку, що складається із таких приміщень у літ. «Ааа3»: коридору 1-4 площею 3,2 кв. м, кухні 1-1 площею 4,5 кв. м, житлової кімнати 1-2 площею 8,6 кв. м, житлової кімнати 1-3 площею 14,42 кв. м, а всього загальною площею 30,72 кв. м; господарські будівлі: прибудову літ. «О1» площею 2,45 кв. м, літню кухню літ. «О» площею 2,45 кв. м, погріб літ. «КК1», сарай літ. «П», вбиральню літ. «У», зливну яму літ. «Н»; 1/5 частину замощення літ. «II»; 1/5 частину огорожі літ. «N-Nв».

Проведено поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді відповідно до варіанта № 1 до додатку № 4 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4615, 4616/23 від 25 травня 2012 року:

- залишено у спільній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 3/4 частини зазначеної земельної ділянки площею 831,55 кв. м;

- залишено у користуванні ОСОБА_8 1/4 частину зазначеної земельної ділянки площею 257,85 кв. м;

- земельну ділянку площею 58 кв. м залишено в спільному користуванні ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8

У задоволенні позову ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у іншій частині відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації в розмірі 34 141 грн за 9/100 часток у домоволодінні по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову в цій частині частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію частку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 м. Кіровоград в розмірі 26 373 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_8 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі або залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак висновки апеляційного суду не відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, з наступних підстав.

Судами встановлено, що жилий будинок по АДРЕСА_1 у м. Кіровограді належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_7 - 2/5 частини спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 квітня 2003 року; ОСОБА_6 - 2/5 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 квітня 2003 року; ОСОБА_8 - 1/5 частини на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2009 року.

Загальна площа земельної ділянки, на якій розміщене домоволодіння, складає 1141,90 кв.м.

До складу спірного домоволодіння входять наступні будівлі та споруди: літ «АааЗ» - житловий будинок; літ «Б», «М» - гаражі; літ. «Ж», «В», «П», «Д», «И» - сараї; літ «КК1», «З» - погреби; літ « Г», «У» - вбиральні; літ «Л» - прибудова; літ «О» - літня кухня; літ «О1» - прибудова; літ «а4» - навіс; літ «II» - вимощення; літ «N-Nв» - огорожа; козирок літ «коз»; літ «н» - зливна яма.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 квітня 2003 року 3/4 частини земельної ділянки на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Частка земельної ділянки, на якій знаходяться частина житлового будинку та надвірні будівлі, що належать ОСОБА_8, не приватизована, про що зазначено в договорі купівлі-продажу від 28 грудня 2009 року.

Загальна площа земельної ділянки збільшена за рахунок земель загального користування і згідно з технічним паспортом та державним актом на землю становить 1147,4 кв.м.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25 лютого 2012 року, експертом запропоновано варіант поділу будинку з відхиленням від ідеальних часток співвласників, відповідно до якого ОСОБА_8 з часткою 1/5 пропонується по будинку та надвірним будівлям майно на суму 62 239 грн, що складає до загальної вартості домоволодіння 29/100 частки (більше належного на 19 703 грн, що становить 9/100 частки), ОСОБА_6 з часткою 2/5 пропонується по будинку та надвірним будівлям майно на суму 80 589 грн, що складає до загальної вартості домоволодіння 19/50 частки (менше належного на 4 483 грн, що становить 1/50 частки), ОСОБА_7 з часткою 2/5 пропонується по будинку та надвірним будівлям майно на суму 69 851 грн, що складає до загальної вартості домоволодіння 33/100 частки (менше належного на 15 221 грн, що становить 7/100 частки).

Відмовляючи у задоволенні первісного позову в частині стягнення грошової компенсації вартості 9/100 часток спірного жилого будинку, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі за первісним позовом не заперечували проти саме такого порядку користування; після добудов і перебудов, здійснених попередніми власниками, частки у домоволодінні не перерахували і спадкодавцю ОСОБА_7 та ОСОБА_6 9/100 частки, які займає ОСОБА_9, не належали.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні грошової компенсації вартості частини спірного житлового будинку, апеляційний суд виходив із того, що в результаті поділу житлового будинку частка ОСОБА_8 збільшилась за рахунок частки ОСОБА_7, а тому відповідно до вимог ст. ст. 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, на користь позивачки підлягає стягненню компенсації у розмірі 26 376 грн.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального та матеріального закону.

24 листопада 2014 року ОСОБА_10 звернулась до апеляційного суду з заявою про закриття провадження у зазначеній справі, мотивуючи її тим, що вона не є власником 1/5 частини домоволодіння, оскільки на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 4 вересня 2014 року, вищезазначена частина житлового будинку була відчужена ОСОБА_11 (т. 2 а. с. 189-191).

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною 1 статті 32 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_12 грошової компенсації за частку в домоволодінні, апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_12 не є власником 1/5 частини домоволодіння, не встановив обставин щодо особи, яка повинна відшкодувати позивачці грошову компенсацію за частку в домоволодінні.

За таких обставин, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, оскільки вирішення даного спору залежить від вирішення питання про заміну відповідача або залучення до участі у справі належного співвідповідача.

Також не може залишатись в силі і рішення суду першої інстанції, оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи у якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду судом першої інстанції, а на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

А.В. Маляренко

О.В. Ступак