Справа № 375/1656/14-ц
Провадження № 2/375/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та неустойки, -

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що 08.09.14 між ним та відповідачем був укладений договір оренди, за яким орендодавець надав у тимчасове користування обладнання шов-різчик та молоток відбійний терміном на 1 день, а орендар зобов»зався оплатити орендну плату 360 грн. за шов-різчик та 200 грн. за відбійний молоток за добу. Відповідачем в цей же день було сплачено 560 грн.. Однак 09.09.14 і в подальшому обладнання повернуто не було. Прострочення повернення на момент подання позову складає 42 дні. За умовами договору відповідач повинен сплатити 23520 грн. орендної плати та 47040 грн. неустойки, всього 70560 грн.. Просить стягнути вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що у відповідності до п.6.2 договору за прострочення передачі майна після закінчення терміну оренди орендар зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за кожну добу прострочення, а згідно до п.6.3 договору сплата неустойки не звільняє орендаря від обов»язку сплатити орендну плату за весь час знаходження обладнання в орендаря. Так як відповідач не повернув обладнання в установлений термін та не сплатив орендну плату за час затримки, просить стягнути з відповідача орендну плату та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні та його представник заперечили позов та пояснили, що дійсно, 08.09.14 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди шов-різчика та відбійного молотка і відповідач сплатив 560 грн. за один день оренди. Гроші передав представнику позивача ОСОБА_5. Фактично обладнання він не брав, а склав договір оренди, так як вказане обладнання перед цим 05.09.14 взяв свідок ОСОБА_6 і воно знаходилося у відповідача на об»єкті. 09.09.14 ОСОБА_6 відвіз шов-різчик і здав ОСОБА_5, а 17.09.14 він здав відбійний молоток, за його оренду він сплатив кошти на карточку дружини ОСОБА_5, номер картки дав останній. Акт про здачу ні шов-різчика, ні відбійного молотка йому не видали. Раніше ваін неодноразово брав вказане обладнання і документи про здачу складали без його та ОСОБА_6 участі. Про те, що він сплатив кошти за один день, квитанції йому не видавали, про що свідчить наявність корешка квитанції до прибуткового касового ордеру від 08.09.14. Здачу шов-різчика та відбійного молотка можуть підтвердити свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які за його розпорядження відвозили 09.09.14 та 17.09.14 до СПД ОСОБА_3 і прийняв ОСОБА_5. Він неодноразово раніше брав та оплачував аналогічним способом різне обладнання у СПД ОСОБА_3, якого особисто не бачив, а брав та здавав завжди у ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він є директором підприємства і співпрацює з відповідачем, також директором підприємства, на будівництві різних об»єктів. 05.09.14 від взяв по договору оренди у ОСОБА_3 на два дні шов-різчик, оплатив його оренду. 08.09.14 щоб не перевозити шов-різчик на склад і везти знову на об»єкт, він домовився з відповідачем, що той переоформить його на себе. ОСОБА_4 оформив договір оренди шов-різчика і останній весь день знаходився на об»єкті. 09.09.14 на прохання ОСОБА_4 погрузили на автомобіль шов-різчик і відвезли на склад, а відбийник до 17.09.14 знаходився на об»єкті, він ще 12.09.14 оплатив оренду шляхом переводу грошей на картку. За оренду він спатив перший раз в бухгалтерію, чек йому не давали, другий раз оплачував продовження оренди через картку. Після здачі шов-різчика 09.09.14 та відбійного молотка 17.09.14 акт прийняття не складався, так як договір оренди був укладений не з ним, що йому пояснив ОСОБА_5. Останній ще не тхотів приймати обладнання до оплати його оренди і він оплатив оренду через картку. Після цього неодноразово брав в оренду різне обладнання.

Його показання підтвердив свідок ОСОБА_7, що 09.09.14 на прохання його керівника ОСОБА_6 він допоміг погрузити на автомобіль шов-різчик і відвіз на склад. День запам»ятав, так як перед цим був на весіллі у товарища.

Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, показання свідків, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні встановлено, що 08.09.14 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди, за яким орендодавець надав у тимчасове користування обладнання шов-різчик та молоток відбійний терміном на 1 день, а орендар зобов»зався оплатити орендну плату 360 грн. за шов-різчик та 200 грн. за відбійний молоток за добу. Відповідачем в цей же день було сплачено 560 грн.. 09.09.14 відповідач повернув шов-різчик, а 17.09.14 відбійний молоток. За оренду відбійного молотка відповідач сплатив на картку, вказану представником позивача ОСОБА_5 відповідні кошти. В свою чергу відповідач вказує на неповернення обладнання, тобто прострочення його повернення, яке на момент подання позову складає 42 дні і, відповідно, заборгованість у внесенні орендної плати.

У відповідності до ст.ст.759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається із договору оренди обладнання від 08.09.14 сторони уклали договір оренди обладнання, а саме шов-різчика та відбійного молотка, що відповідає вимогам закону. В даному доворі обумовлені умови оренди, оплата оренди, строк його дії, обов»язки та відповідальність сторін.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і докази подаються сторонами.

Суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні не доведено, що відповідачем порушені умови оренди взятого в оренду обладання, а саме не повернення обладнання та оплати оренди.

Так, до позовної заяви доданий договір оренди шов-різчика та відбійного молотка та акт передачі обладнання, в той же час документів, які б підтверджували неповернення обладнання, до позовної заяви не долучено і на вимогу відповідача та його представника, в судовому засіданні не надано (акт інвентаризації, довідка зі складу, тощо).

Тим паче. як стверджує відповідач та свідки, обладнання повертав не відповідач, а акт може бути складеним тільки за участю орендатора.

Свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання під присягою підтвердили, що вони на прохання відповідача 09.09.14, тобто на другий день, відвезли на склад позивача шов-різчик, а подальшу оренду відбійного молотка свідок ОСОБА_6 оплатив на картку? номер якої надав працівник позивача ОСОБА_5, який видавав та приймав обладнання на склад. В подальшому 17.09.14 свідок ОСОБА_6 відвіз також на склад відбійний молоток.

Тобто твердження позивача про неповернення взятого в оренду обладнання заперечуються показаннями свідків.

Як пояснив відповідач, в подальшому він неодноразово орендував обладання у позивача і до нього ніяких претензій не було. Вважає, що якби він порушив умови оренди, то з ним би позивач відмовився мати ділові зв»язки і не надав би обладнання до повернення попереднього.

Крім того, на клопотання відповідача та його представника та на вимогу суду забезпечити явку до суду для допиту в якості свідка працівника позивача ОСОБА_5, на якого посилаються свідки, відповідач та прізвище якого мається в документах, наданих позивачем на підтвердження видачі чи не повернення вказаного в позові обладнання та надання додаткових доказів, представник позивача надав згоду, але перший раз в судовому засіданні послався на хворобу свідка, на другий раз подав до суду заяву, в якій фактично відмовився виконати вимогу суду, що викликає сумнів в правдивості позовних вимог.

Відповідно до п.7.2 та 7.3 Договору, останній може бути розірваний достроково в разі несвоєчасного або неповного внесення орендної плати.

Але відповідач не ставить вимогу про розірвання договору оренди, тоді як його дія закінчується згідно п.7.1 Договору 31 грудня 2014 року і не ставить вимогу про повернення обладнання.

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позивач надав, а відповідач взяв в оренду майно позивача. чого не заперечують сторони та що підтверджено в судовому засіданні.

В той же час, позивач не довів невиконання відповідачем договору оренди в частині неповернення обладнання та не оплати його оренди, так як відповідач надав фіскальний чек про оплату коштів на картку, номер якої йому надав працівник позивача, свідки підтвердили повернення обладнання і позивач не довів протилежного,

Керуючись ст.759, 762 ЦК України, ст. 10, 14, 57, 60, 88, 209 та 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та неустойки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено 16.01.15.

Суддя