У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання недійсним протоколу,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що протоколом засідання комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 12 березня 2015 року № 763 на ОСОБА_2 неправомірно покладено обов'язок відшкодувати ПАТ «Київенерго» збитки, заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Просила суд визнати недійсним протокол засідання комісії ПАТ «Київенерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 12 березня 2015 року № 763.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що складений ПАТ «Київенерго» Акт про порушення № 35280 є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕ, а протоколом засідання комісії визначено розмір збитків за порушення, які виявлені та зафіксовані у зазначеному Акті, а їх оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр», про визнання недійсним протоколу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова