Справа № 336/7510/15-ц
Провадження № 2/336/3637/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районній суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби (УДМС) України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначається, що 22.09.2015 року позивачкою на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1919 було придбано у гр.. ОСОБА_2 та гр.. ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, яка належала продавцям на праві спільної часткової власності.
На час укладення Договору згідно довідки № 1209 від 21.09.2015 наданої продавцями в квартирі була зареєстрована одна особа - відповідачка по справі.
Відповідно до п.15 Договору право власності на квартиру перейшло до позивачки згідно ст.. 334 ЦК України з дня державної реєстрації цього права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка проведена приватним нотаріусом ОСОБА_3 22.09.2015 за номером запису № 11271461.
П. 11 Договору визначено обовязок продавця серед іншого звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку не пізніше пятого жовтня 2015 року.
Свої зобовязання за Договором продавець виконав частково, а саме квартира звільнена продавцем від належних йому речей, продавець фактично звільнив квартиру та виселився з неї, передавши ключі від квартири покупцю.
Щодо зняття з реєстраційного обліку відповідачка фактично змінивши місце свого постійного проживання, у порушення закону та умов Договору у встановлений в Договорі строк не виконала свого обовязку щодо зняття з реєстраційного обліку.
На підставі вищевикладеного позивачка просить суд усунути їй перешкоди у володінні та користуванні її власністю, визнавши відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 29 в буд. № 16 по вул. Брюллова в м. Запоріжжі.
Представник позивачки в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачка ОСОБА_2 своєчасно повідомлена за останнім відомим місцем своєї реєстрації та шляхом надання оголошення у пресі про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заперечень не надала.
Представник третьої особи у судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень або пояснень не надав.
Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача, суд у судовому засіданні ухвалив провести заочний розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності позивачці, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22.09.2015 року укладеного між позивачкою, відповідачкою та гр.. ОСОБА_5 (а.с.11-12), копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.13).
Відповідно до вказаного вище договору Продавці зобовязались зняти з реєстрації місця проживання у квартирі всіх зареєстрованих осіб д не пізніше 05.10.2015 року, але свій обовязок не виконали.
Так з довідки № 1431 виданої Центром обслуговування абонентів Єдиної абонентської служби 13.10.2015 року вбачається, що у даній квартирі окрім позивачки зареєстрована без рідства також і відповідачка ОСОБА_2С.(а.с.15).
Згідно ст. 317 ЦК України , власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Крім того відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивачки правомірні, оскільки відповідачка у зазначеній квартирі не мешкає з дня її продажу, тобто з 22.09.2015 року, за договором купівлі-продажу зобовязалась виписатися з неї, але даний обовязок не виконала, місце її перебування невідоме, домовленостей між сторонами щодо збереження права користування житловим приміщенням не було, тому суд вважає за доцільне визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321,391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби (УДМС) України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 29 в будинку 16 по вулиці Брюллова в м. Запоріжжя.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Кляшторний