Справа № 203/1673/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 від 23 квітня 2015 року про уточнення позовних вимог у цивільній справі №203/1673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова № 1/9» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/1673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «По проспекту Кірова № 1/9» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку. 23 квітня 2015 року позивачем подано до суду заяву про уточнення її позовних вимог, ознайомившись із матеріалами якої, враховуючи положення ст.8 ч.8 ЦПК України, приходжу до висновку, що така заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.ст.119, 120 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви (відтак, і заяви про уточнення позовних вимог, доповнення позову новими позовними вимогами), сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із заявою про уточнення позовних вимог:

· не вказана ціна позову щодо позовних вимог майнового характеру. Ціна позову має дорівнювати сумі коштів, яку позивач просить суд стягнути з відповідача за вимогами вказаного характеру.

· у заяві про уточнення позовних вимог позивачем, окрім зазначення вже існуючої (про стягнення компенсації за невикористану відпустку), заявлено низку нових позовних вимог (про скасування наказу; визнання недійсним та скасування запису у трудовій книжці; зобовязання видати дублікат трудової книжки без певного запису та із внесенням іншого запису; про зарахування періоду часу до трудовий стажу; стягнення компенсації за час вимушеного прогулу; стягнення 3% річних; відшкодування моральної шкоди; покладення сплати податків на відповідача), які в порушення вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України жодним чином позивачем в тексті її заяви не обґрунтовані, відповідно відсутні і посилання на докази, що мали б підтверджувати таке обґрунтування. Крім того, позивачу необхідно врахувати, що заявлення нею низки нових перелічених вище позовних вимог фактично призводить до доповнення, а відтак і зміни предмету, підстав позову, що за змістом ст.31 ч.2 ЦПК України може відбутись лише до початку розгляду справи по суті. Однак, як слідує з матеріалів даної справи (а.с.92-93), її розгляд по суті у відповідності до ст.173 ч.1 ЦПК України почався в ході судового засідання від 15 квітня 2015 року, тобто до подання позивачем її заяви про уточнення позовних вимог.

· на належне виконання положень ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України позивачу необхідно уточнити формулювання позовних вимог «про стягнення компенсації за час вимушеного прогулу», «про стягнення 3% річних» шляхом наведення конкретних сум, які позивач просить стягнути.

· в тексті заяви про уточнення позовних вимог позивачем також викладено прохальну частину заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та інше майно відповідача із забороною його відчуження, опечатування приміщення і місця зберігання коштів та цінностей, накладення арешту на майно не залежно від того, хто є його власником. Однак, в порушення норми ст.151 ч.2 ЦПК України в тексті заяви відсутнє мотивування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову, лише наведено зміст видів забезпечення позову, який має бути приведений у відповідності до ст.151 ч.1, 3 ЦПК України шляхом дотримання співмірності між обсягом забезпечення позову та заявленими позовними вимогами, можливості накладення арешту лише на майно, що належить відповідачеві.

· в тексті заяви про уточнення позовних вимог позивачем викладено прохальну частину заяви про забезпечення доказів шляхом направлення запиту до банківської системи України для встановлення банківських рахунків певних осіб, однак в порушення ст.134 ч.1 ЦПК України така вимога про забезпечення доказів не мотивована, її зміст, окрім зазначення доказів, які потрібно забезпечити, повністю не відповідає вимогам вказаної норми. Позивачу також необхідно уточнити, назву та адресу особи, в якої мають бути витребувані судом бажані позивачем докази (інформація).

· позивачу потрібно уточнити можливість та необхідність заявлення порушеного нею в заяві питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України, оскільки за змістом ст.377-1ЦПК України таке питання вирішується при виконанні вже ухваленого судом рішення по суті спору, яке перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, і лише за поданням державного виконавця. Рішення ж у даній цивільній справі, свої позовні вимоги за якою позивач намагається уточнити, не ухвалено, розгляд справи триває.

· в порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не подано примірнику заяви про уточнення позовних вимог для відповідача.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.8, 121 ЦПК України заява про уточнення позовних вимог від 23 квітня 2015 року, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості учасників розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 134, 151, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 23 квітня 2015 року про уточнення позовних вимог по цивільній справі №203/1673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова № 1/9» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 05 травня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур