overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2705/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про примушення до видачі довідки про заборгованість по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив змусити ПАТ «Азовські мастила і оливи» видати йому довідку про заборгованість із заробітної плати з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 11.06.20014 року у справі №908/3667/13 для подання за місцем вимог.

В теперішнє судове засідання позивач не зявився, до суду від нього надійшла письмова заява від 11.06.2015 року, в якій він просив залишити його позов до ПАТ «Азмол» без розгляду, а саму заяву розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в особі ліквідатора майна ПАТ «Азмол» ОСОБА_2 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви позивача.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про примушення до видачі довідки про заборгованість по заробітній платі залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення, або в цей же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 569/7560/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним (із застосуванням правових наслідків), суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним (із застосуванням правових наслідків).

ОСОБА_3 того, заявник подала до суду заяву про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на майно ОСОБА_3, який він набув через договір дарування від 27.10.2014 року.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 не оплачує заборгованості по аліментах та пені, призначеної рішенням Рівненського міського суду від 15 жовтня 2014 року, а тому у позивача виникає сумнів щодо сплати даної заборгованості без майнових гарантій.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на майно.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 згідно договору дарування, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 812/3879/12
Провадження № 6/333/168/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08.06.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

10.06.2015 року справу № 812/3879/12 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 10 годину 15 хвилин 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №431/2570/15-ц
Провадження №2-3/431/19/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій посилається на те, що у провадженні Старобільського районного суду знаходиться позовна заява за її позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення грошових коштів у розмірі 159 950,20 грн.. у звязку з чим просила суд винести ухвалу, якою накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача в рамках заявленої суми позову, зокрема грошові кошти в касі відповідача за адресою: Луганська область. м.Старобільськ, вул. Трудова, 18 та грошові кошти на банківських рахунках відповідача.

Беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, враховуючи розмір позовних вимог та виходячи із співмірності заявлених позовних вимог з заходами забезпечення позову, вважаю достатнім накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах ціни позову, а у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача вважаю за необхідне відмовити, оскільки накладення арешту і на рухоме й нерухоме майно, і на грошові кошти не є співмірним з розміром позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.3 ст.152, ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно в межах суми 159 950 гривень 20 копійок, що належить Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», , юридична адреса: Луганська область, м.Старобільськ, вул.Трудова, 18.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти в касі та на рахунках КС «Імперіал ЛТД» - відмовити.

Копію ухвали направити представнику заявника - для відома.

Копію ухвали направити до ВДВС Старобільського РУЮ - для виконання.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, КС «Імперіал ЛТД» негайно після її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 495/2021/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2015 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.04. 2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
09.06.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/518/2015-ц №2/533/152/2015

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

09 червня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2015 року о 09 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду довідку про розмір середньомісячного заробітку позивача ісуму невиплаченого боргу при звільненні, а також свої заперечення в строк до 22.06.2015 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/282/15-ц
Провадження № 2/549/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колективного підприємства "Комунальник" про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 червня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8661/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1193/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10.30 год. 13 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/539/15-ц
Номер провадження 2-н/365/46/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 546, 611, 622 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
МП Суддя______________ ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____»___________2015 року.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя___________________Н.О.Денисенко______________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу, МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 446/2594/14-ц
УХВАЛА

28.05.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам'янка-Бузька справу за позовом ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна до ПАТ „Страхове товариство „Гарантія, ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ „Страхова компанія „Гарантія заявив клопотання про закриття провадження в справі, оскільки ПАТ „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна до ПАТ „Страхове товариство „Гарантія є юридичними особами і спір між такими слід вирішувати в порядку господарського судочинства як основний спір, а у подальшому слід вирішуватись спір із ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти задоволення клопотання, представника відповідача ОСОБА_1, який покладається у вирішення питання на думку суду, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться за різних місцях, предявляться за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи один із відповідачів, а саме ОСОБА_1 являється фізичною особою та проживає у Камянка-Бузькому районі, вимоги до ПАТ „Страхове товариство „Гарантія та ОСОБА_1 є взаємоповязаними і їх окремий розгляд неможливий, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109,113,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника представник відповідача ПАТ „Страхова компанія „Гарантія відмовити.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/2882/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 20 квітня 2015 року залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не надано доказів, що вимоги судового наказу, за який позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. стосувались заборгованості відповідача саме за період, який вказується позивачем у позовній заяві.

За таких обставин позовну заяву ПАТ «Львівобленерго» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.