overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 7 серпня 2004 року та проживали разом до початку 2015 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 7 серпня 2004 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 серпня 2004 року, запис № 1092, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Номер провадження: 22-ц/785/9666/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Железнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, визнання недійсними договору купівлі-продажу домоволодіння, рішення виконкому Одеської міської ради, свідоцтв про право на спадщину, свідоцтва про право власності та державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/4625/15-ц
Провадження № 2-н/334/449/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з липня 2009 р. по березень 2015 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 6280,10 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з липня 2009 р. по березень 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з липня 2009 р. по березень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 452/1575/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В підтвердження заявлених вимог посилається на те, що він звернувся в Пункт Прийому Візових Анкет у м. Львові з пакетом документів для отримання Шенгенської візи, про те їй було відмовлено з тих підстав, що у свідоцтві про його народження серії НОМЕР_1 в графі «мати» зазначено ОСОБА_3, разом з тим, у всіх інших документах, які посвідчують особу його матері зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією ж особою.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи ПП «Візовий сервіс центр» в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із свідоцтва про народження: НОМЕР_2 виданого Монастириським районним відділом ЗАГС від 30 липня 1949 року за актовим записом № 1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що його батьком записаний ОСОБА_7, матір'ю - ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження: НОМЕР_3 виданого Монастириським районним відділом ЗАГС від 30 вересня 1975 року за актовим записом № 257 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що її батьком записаний ОСОБА_8, матір'ю - ОСОБА_9.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_3 одружились 18 листопада 1947 року і після одруження, ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 23 листопада 2010 року, вбачається, що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оцінюючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є тією ж самою особою, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнти.

Встановити факт, що, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є тією ж самою особою.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1516/15-ц
УХВАЛА

3 листопада 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З наданої позивачем квитанції №32 від 30.10.2015 року видно, що позивач сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн.

Але, згідно з інформації про підтвердження сплати судового збору з Казначейства, вказана сума з наданої квитанції не надходила.

З урахуванням наведеного позивачеві слід сплатити за подання позову майнового характеру судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 753/10670/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2438/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

іменем україни

12 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 1 грудня 2014 року та хвалу апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 2 червня

2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 3 000 грн з виплатою 24% річних на суму залишку заборгованості. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Посилаючись на те, що із ОСОБА_5 проживали відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, просило стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором від 2 червня

2008 року у розмірі 8 060,82 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 1 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що не встановлена наявність у боржника спадкового майна, а спадкоємці в установленому законом порядку до державної нотаріальної контори не зверталися.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 751/8656/14 Провадження № 22-ц/795/2339/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

20 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігів від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

учасники третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігів від 13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, учасники третейського розгляду - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 03 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа №266/3230/15-ц
Провадження№ 2/266/1317/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 листопада 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіній Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків.

20.11.2015 р. позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивача подав заяву про залишення ініційованого ним позову без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування збитків- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4708/15
Справа № 629/365/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Смірнова Н.А.
Категорія:стягнення аліментів Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 369/3860/15-ц
Провадження № 2-н/369/501/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

12.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства,,Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунального підприємства,,Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства,,Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.