overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

27 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.01.2009 року по справі № 2-165/09 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, спорудами та огорожею.

26.11.2015 року від позивача надійшла заява з проханням виправити описку у судовому рішенні, оскільки в рішенні помилково вказана адреса оспорюваного будинку з надвірними будівлями, спорудами та огорожею по вул. Пушкіна, 126 в с. Воскресенка, Новотроїцького району, Херсонської області, замість вірного: вул. Пушкіна, 24 в с. Воскресенка, Новотроїцького району, Херсонської області.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні допущено описку, а саме помилково зазначений номер будинку «126» замість вірного «24».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.01.2009 року по справі № № 2-165/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, спорудами та огорожею.

Вказати у вищевказаному рішенні та вважати вірним: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, спорудами та огорожею, що розташований по вул. Пушкіна, 24 в с. Воскресенка, Новотроїцького району, Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 316/455/15-ц
Провадження № 2/316/343/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" квітня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з фізичної особи за боргом, який виник у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області заборгованість, яка виникла у зв'язку зі здійсненням підприємницької діяльності в розмірі 65,0 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Заяву про перегляд рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського суду Запорізької області з 9 годин 30.04.2015 року.

Суддя: І. В. Курач
справа № 208/8382/15-ц
№ провадження 6/208/1763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6196/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11846 грн. 44 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 12705 грн. 44 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 403/849/15-ц
Копія. Провадження №2/403/255/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/849/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди. Призначити справу до судового розгляду 15 грудня 2015 р. на 09:00 год. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 648/4188/15-ц
Провадження № 6/648/378/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В судове засідання державний виконавець надала заяву, в якій просила подання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення подання без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа № 592/7951/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/2273/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської митниці ДФС, Державної казначейської служби України

про відшкодування майнової та моральної шкоди, стягнення 3% річних, інфляційних збитків, витребування автомобіля, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслати Сумській митниці ДФС, Державній казначейській службі України та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «10» грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, представника позивача - ОСОБА_4, відповідачів - Сумську митницю ДФС, Державну казначейську службу України.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/229/1413/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження№2-с/646/129/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши заяву боржника боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2122,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова видав судовий наказ від 06.11.2015 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2122,52 грн.

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу від 06.11.2015 року, посилаючись на те, що сума заборгованості КП «Харківводоконал» сплачена в розмірі 2300,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №646/12821/15-ц від 06.11.2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2122,52 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 635/6569/15-ц
Провадження № 2/635/2985/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Караченцева І.В. надійшла вказана цивільна справа.

До початку зясування обставин справи суддею Караченцевим І.В. з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді заявлено самовідвід, оскільки він є позивачем по справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку зясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

В звязку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, самовідвід судді Караченцева І.В. слід задовольнити в порядку ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Караченцева І.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Цивільну справу направити для подальшого розподілу до канцелярії Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 466/2897/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/8162/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 524/3755/15-ц
29.07.2015 року судья Автозаводского районного суда г. Кременчуга Кривич Ж.А. рассмотрев ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения белорусского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_1,
В производстве суда находится ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения белорусского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_1
Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК Украины о поступлении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решения иностранного суда суд в пятидневный срок письменно извещает должника и предлагает ему в месячный срок подать возможные возражения против этого ходатайства.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлял.
В суд поступило заявление от ОСОБА_2 о том, что в настоящее время его сын ОСОБА_1 проживает в РФ, АДРЕСА_1.
Статьей 396 ГПК Украины предусмотрены основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решения иностранного суда.
В связи с неизвещением ОСОБА_1, а также тем, что должник выбыл на постоянное место жительства в РФ, Тюменская область, город Лангепас судебное поручение считать не исполненым. Материал по судебному поручению направить в суд Бобруйского района и города Бобруйска, Могилевской области, Республики Беларусь.
Руководствуясь ст.ст. 208-210, 294, 395-397 ГПК Украины,
Отказать в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение на территории Украины решения белорусского суда о взыскании алиментов с ОСОБА_1
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Полтавской области через Автозаводский районный суд г. Кременчуга путем подачи апелляционной жалобы в течение пяти дней со дня получение.
Определение набирает законной силы после окончания срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела Апелляционным судом Полтавской области.
Судья:
Справа № 2/756/5646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участю секретаря Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії судового розгляду 30.11.2015 р. від відповідача № 1 ОСОБА_1 надійщло клопотання про проведення економічної експертизи щодо вирахування заборгованості по даному кредитку, так як позивач не належно надав відсоткову ставку по даному кредиту.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача яка вважає, що дане клопотання є недоцільним під час слухання справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як є необґрунтованим з боку питань щодо проведення саме такої експертизи.

Тому на підставі викладеного та керуючись, ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача № 1 про проведення економічної експертизи - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7853/15-ц
Провадження № 2-н/334/1433/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Нікітенко Н. П.