Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2524/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом зобовязання безоплатно виготовити річ, повторно виконати роботи та відшкодувати моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом зобовязання безоплатно виготовити річ, повторно виконати роботи та відшкодувати моральну шкоду, вказавши, що 11.07.2014 року уклав із ФОП ОСОБА_2 угоду про виготовлення, транспортування та монтаж виробів із ПВХ профілю, - віконних та дверних блоків зі склопакетами. Однак після придбання та встановлення металопластикових дверей зясувалося, що вони мають істотні недоліки та є неналежної якості. За таких обставин ОСОБА_1 просив суд зобовязати ФОП ОСОБА_2 безоплатно виготовити такі ж двері з такого матеріалу і такої ж якості, повторно виконати роботу із монтажу дверей та відшкодувати моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що встановлені йому ФОП ОСОБА_2 двері щільно не закриваються, із дверей іде протяг та мають місце інші недоліки, які усунути не можливо. Крім того вважав, що відповідач продав йому двері не з тією фурнітурою, яка була обумовлена договором від 11.07.2014 року. Позивач вважав, що по справі необхідно призначити експертизу для встановлення відповідності придбаних ним дверей та проведених робіт із їх монтажу діючим в Україні нормам та правилам. Крім того просив витрати повязані із проведенням експертизи покласти на відповідача відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідач та її представник заперечували проти позову, вважаючи, що двері продані ОСОБА_1 та роботи з їх встановлення належної якості та відповідають комплектації передбаченій договором від 11.07.2014 року, а відповідач сам в процесі експлуатації пошкодив дані двері. Також відповідач та її представник заперечували проти покладення на ОСОБА_2 витрат на експертизу, вважаючи, що таку експертизу повинен оплачувати ОСОБА_1, якщо він ініціює її проведення.

Суду відповідачем надані копії сертифікатів відповідності на дверні блоки та склопакети, із зазначенням яким саме нормам та правилам повинні відповідати дверний блок зі склопакетом проданий ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 за договором від 11.07.2014 року. Щодо монтажних робіт то відповідач пояснила, що працівники, які проводили монтажні роботи керувалися загальними вимогами для таких робіт, які діють в Україні.

Суд заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для визначення відповідності якості товару державним стандартам України та відповідності робот з монтажу будівельних нормам і правилам необхідні спеціальні знання у галузі техніки, будівництва та товарознавства.

Позивач просить призначити експертизу для обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони мають рівні права щодо подання доказів і суд сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи.

Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України та з урахування обставин справи та спору, що виник між сторонами.

Підстав для заслуховування експерта щодо формулювання питань, які потребують зясуванню згідно ч.4 ст. 144 ЦПК України на даний час суд не вбачає.

При вирішенні питання про витрати повязані із проведення експертизи суд виходить з наступного.

У статтях 60, 61 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу доказування між сторонами.

Згідно з положенням, передбаченим ст. 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу.

Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права немає вказівки про перерозподіл обов'язків доказування.

При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

Крім того відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Закон України «Про захист прав споживачів» є спеціальним нормативним актом, який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За таких обставин у розглядуваній справі на відміну від загальних правил встановлених ч. 2 ст. 86 ЦПК України, які передбачають, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи повинні бути застосовані вищенаведені положення спеціального нормативного акту - Закону України «Про захист прав споживачів», які передбачають, що експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Суд вважає, що положення ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» діють як під час досудового врегулювання спору так і під час розгляду справи у суді.

Керуючись ст.ст. 60-61, 143, 144, 146 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну-товарознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом зобовязання безоплатно виготовити річ, повторно виконати роботи та відшкодувати моральну шкоду.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1)

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи відповідає полівінілхлоридний дверний блок зі склопакетом встановлений за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 11 ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. ЗТУ», ДБН В 1.4-1.01-97, ДСТУ Б В.2.7-107:2008 «Будівельні матеріали. Склопакети клеєні будівельного призначення ТУ»?

Чи відповідає комплектація полівінілхлоридного дверного блоку зі склопакетом встановленого за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 11 комплектації товару зазначеному у Комерційній пропозиції №160158 від 11.07.2014 року під найменуванням «Конструкція 2 1100х2270-1 шт.» ?

Чи є аналогічними з технічної точки зору комплектація товару зазначеного у Комерційній пропозиції №160158 від 11.07.2014 року під найменуванням «Конструкція 2 1100х2270-1 шт.» комплектації товару зазначеному у Карті комплектації (монтажна мапа) замовлення №107311 від 14.07.2014 року під найменуванням «Конструкція 2 1100х2270-1 шт.» ?

Чи дотримані при виконанні робіт з монтажу полівінілхлоридного дверного блоку зі склопакетом встановленого за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 11 державні стандарти та будівельні норми і правила діючі в Україні для таких робіт у 2014 році ?

Чи має полівінілхлоридний дверний блок зі склопакетом встановлений за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 11 експлуатаційні дефекти та механічні пошкодження ? Якщо так, то чи можливо встановити причини їх виникнення ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані із проведенням експертизи покласти на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати можливість експертам провести огляд полівінілхлоридного дверного блоку зі склопакетом встановленого за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 11.

Зобовязати експертів про час та місце проведення огляду за адресою м. Черкаси вул. Сєдова, 11 повідомити відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та забезпечити можливість їй особисто, або через представника бути присутньою під час такого огляду.

Направити експертам копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 711/2524/15-ц.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити ФОП ОСОБА_2, що у разі неоплати нею судової експертизи, ухвала про призначення експертизи буде скасована із застосуванням наслідків ухилення від участі в експертизі передбачених ч.1 ст. 146 ЦПК України.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.