overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/474/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2014 року по 30.04.2015 року в сумі 1082,66 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 415/7538/15-ц
Провадження № 2/415/4285/15
УХВАЛА

24.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2613/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 26 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 26 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1091/15-ц
№ 2/0202/2011/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «12» годину «00» хвилин 13 березня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 310/7953/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації,

встановила:

03.02.15 року, у звязку із закінченням повноважень судді Дубровської Н.М., цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, передана до провадження судді Прінь І.П.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 07.11.14 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справ, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і зупинити провадження на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 109, 119, 120, 122, 127-129, 202, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/7953/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Справа № 602/468/15-ц
Провадження № 2/602/217/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л. І.

розглянувши позовну заяву Тернопільської обласної кредитної спілки «Аверс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Тернопільської обласної кредитної спілки «Аверс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та призначити до попереднього судового засідання на 04 червня 2015 року о 09 год 30 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 161/8477/15-ц
Провадження № 6/161/193/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали подання першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Заява подана без додержання вимог, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої до суду заяви, то на виконанні у першому відділі ДВС Луцького міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-4372/11 про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 18668 грн. 6 коп. Однак, до матеріалів подання суду не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження, інші докази, які свідчили про перебування виконавчого листа на виконанні та що його було втрачено.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану подання без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Провадження №2во/200/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 січня 2015 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

03 березня 2015 року до суду надійшла заява відповідача про виправлення описок, а саме в тексті рішення суду помилково не зазначена друга дитина "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Так, в рішенні суду від 26.01.2015 року помилково зазначено: "Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №582 /а.с.5/", в той час як вірно: "Від шлюбу сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №582 /а.с.5/ та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №803 /а.с.4/".

Крім того, в рішенні суду помилково зазначено по-батькові відповідача "ОСОБА_2" замість вірного "ОСОБА_2".

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що обставини, що викладені в заяві представника позивача знайшли своє підтвердження за матеріалами справи, суд вважає доцільним встановлені описки виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні суду від 26 січня 2015 року описки.

В тексті рішення суду вважати вказаним вірно: "Від шлюбу сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №582 /а.с.5/ та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №803 /а.с.4/" замість вказаного помилково: "Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №582 /а.с.5/".

В тексті рішення суду вважати вказаним вірно по-батькові відповідача "ОСОБА_2" замість вказаного помилково "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 369/5889/15-ц
Провадження № 2-н/369/771/15
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О.. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає нормам ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Медвідь Н.О.
Справа № 157/624/15-ц
Провадження №2-о/157/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сошичненська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, Камінь-Каширська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою, у якій просить встановити факт, що заповіт від імені ОСОБА_2, посвідчений 10 грудня 1998 року Сошичненською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області, зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій під № 96 на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 18 червня 2015 року у справі було відкрито провадження.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з вимогами ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України, що виданий Маневицьким РВ УМВС України у Волинській області 12 грудня 1997 року, заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3 зворот).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи наведені положення закону та беручи до уваги, що ОСОБА_1 не надала суду доказів її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, як про це вказала у заяві, а не по місцю реєстрації у смт. Маневичі по вул. Незалежності, 28/10, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області (44600, смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13).

Керуючись ст. ст. 116, 117, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Сошичненська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, Камінь-Каширська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, передати на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/1180/15-ц
номер провадження 2/728/350/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 червня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання незаконним рішення, стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання незаконним рішення, стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на позов ОСОБА_1, який вважає безпідставним.

Судом встановлено, що примирення сторони не досягли.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання незаконним рішення, стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди до розгляду на 18 червня 2015 року на 11:30 год.

Повторно зобов»язати відповідача надати в судове засідання належним чином оформлену довідку про доходи ОСОБА_1 з 01.01.2015 року по дату виготовлення довідки з розрахунком середньомісячного та середньоденного заробітку.

В судове засідання викликати сторони, визнати їх явку обов»язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 655/175/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16 березня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Призначити судове засідання у справі на 25 березня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 645/2946/15-ц
Провадження № 2/645/1321/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 08.06.2015 року о 09 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відкласти до 03.08.2015 до 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/1248/15-ц
Провадження № 2/663/513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 14:30 год. 24 червня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов