overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1706/15-ц
Провадження № 2/715/645/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В., секретар судового засідання Затолошна Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2015 року позов прокурора Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним угоди про платне використання земельної ділянки та повернення земельної ділянки - задоволено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущено описку, так абзаці четвертому резолютивної частини рішення вказано «Земельну ділянку площею 0,2556 га вартістю 37 573,20 грн., повернути державі», а потрібно вказати «Земельну ділянку мочарі та сінокосу площею 1,2 га, вартістю 33 999,84 грн., яка знаходиться в урочищі «Латокаш» повернути державі в особі Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом прокурора Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області до Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним угоди про платне використання земельної ділянки та повернення земельної ділянки та викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Земельну ділянку мочарі та сінокосу площею 1,2 га, вартістю 33 999,84 грн., яка знаходиться в урочищі «Латокаш» повернути державі в особі Головного управління Держземагенства в Чернівецькій області».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/2344/15-ц
Провадження по справі № 4-с/367/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, стягувач ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо не зняття накладеного арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ АКБ Київ в межах виконавчого провадження ВП № 45903105; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 45903105.

Заслухавши пояснення представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_5, представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_6, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 8, 9, 11, 17, 19, 25 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, стягувач ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 17 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/3171/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у строк, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

12.02.2015 року на вказане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, оскільки повний текст судового рішення він отримав 05.02.2015 року.

Оскільки відомості про своєчасне отримання повного тексту рішення суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження № 2/234/5620/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21жовтня 2015 року на 16 год.15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 540/453/15-ц
Номер провадження 2-о/540/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ряськівської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В порядку витребування доказів позивач просить витребувати у Машівської державної нотаріальної контори:

1) матеріали спадкової справи на померлу 28.08.2014 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Машівської державної нотаріальної контори:

1) матеріали спадкової справи на померлу 28.08.2014 року ОСОБА_2.

Вказані докази надати до 27 травня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/8814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення у сумі 667, 69 грн. за період з 01.06.2011р. по 30.06.2014р.

26.02.2015р. позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 667, 69 грн. за період з листопада 2013р. по грудень 2014р.

Враховуючи, що уточнена заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа 2/408/987/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 10 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 25510,07 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 25510,07 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 26 травня 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази АТО надати відомості не має можливості.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 25510,07 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року о 8 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9591/15-ц

Провадження № 2/638/4622/15

10.06.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для сторін.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину кваритири - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/880/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Єдиний унікальний номер 243/5883/15-ц Номер провадження 22-ц/775/913/2015
Єдиний унікальний номер 243/5883/15-ц Головуючий у 1 інстанції Чернишов Ю.В..
Номер провадження 22-ц/775/913/2015 Доповідач - Корчиста О.І..
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Корчистої О.І.

суддів Тимченко О.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акта незаконним та стягнення моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» залишено без задоволення, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1055/11 Номер провадження 22-ц/786/1489/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2014 року

по справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересі ПАТ "Родовід Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення документу до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 06 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
Справа № 522/1998/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованих гаражів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованих гаражів .

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року о 11:45 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2/489/522/15
УХВАЛА

09 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 р. у справі призначена технічна експертиза та провадження було зупинено до отримання висновку експертизи.

Висновок експертизи надійшов 08 червня 2015 р., тому провадження у справі слід відновити згідно ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити її до розгляду на 02 липня 2015 р. о 14:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький