overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"16" квітня 2015 р. Справа № 370/609/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованост.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.05.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Номер провадження: 22-ц/785/1792/15
Головуючий у першій інстанції: Кочко В. К.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 8 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 203/1882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судові засідання, що призначались на 10.09.2015 року, 16.10.2015 року та 12.11.2015 року позивачка та її представник не зявились, про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин, враховуючи відсутність клопотань позивачки в порядку ст.158 ЦПК України та її повторну неявку в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна фабрика «Рейнфорд», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 367/3517/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1679/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3517/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.06.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 541/1981/15-ц
Провадження № 2/541/935/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

В тексті згаданого рішення суду були допущені описки в частині написання прізвища відповідачки в різних відмінках.

Так у вступній частині згаданого рішення замість правильного написання «Дмитрієвої» невірно зазначено «Дмітрієвої». В описовій та мотивувальній частинах цього ж рішення: в першому абзаці невірно зазначено «Дмітрієвій» замість правильного «Дмитрієвій»; в четвертому абзаці невірно зазначено «Дмітрієва» замість правильного «Дмитрієва»; в девятому абзаці невірно зазначено «Дміртієвій» замість правильного «Дмитрієвій» а в пятнадцятому абзаці невірно зазначено «Дмитрієвой» замість правильного «Дмитрієвій».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи, що під час постановлення рішення в частині написання прізвища відповідача в різних відмінка були допущені описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, а саме: у вступній частині вказаного рішення замість неправильного написання «Дмітрієвої» правильно зазначити «Дмитрієвої»; а в абзацах першому, четвертому, девятому та пятнадцятому описової та мотивувальної частин згаданого рішення замість неправильного написання «Дмітрієвій», «Дмітрієва», «Дміртієвій», «Дмитрієвой» правильно зазначити «Дмитрієвій», «Дмитрієва», «Дмитрієвій», «Дмитрієвій», відповідно.

Копію цієї ухвали направити сторонам для відому.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_3
23.06.2015 Провадження по справі № 2/380/227/15
Справа № 380/897/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з «Шостаківського» на «Качуринець».

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2015 року - 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/611/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

за участь прокурора Кравченко А.Б.,

представників відповідачів

ОСОБА_1,

Приватного сільськогосподарського

підприємства «Аскер» ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши 21 травня 2015 року при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди, скасування запису про державну реєстрацію права на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 14, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з Управління Служби Безпеки України в Миколаївської області матеріали проведення дослідної перевірки в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) слідчим відділом управління Служби безпеки України в Миколаївської області за обставинами розтрати з боку посадових осіб Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області земель державної власності, шляхом зловживання службовим положенням за ч. 2 ст. 191 КК України та створення посадовими особами КС ім. Горького юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст. 205 КК України ( постанова про відмову у порушенні кримінальної справі від 03 листопада 2011 року);

Витребувати з прокуратури Миколаївської області:

- відомості про результати перевірки за актом Контрольно- ревізійного Управління в Миколаївській області №14-24/91 від 12.10.2011 року;

- відомості щодо результатів перевірки законності постанови слідчого по особливо важливим справам слідчого відділу управління Служби безпеки України в Миколаївської області про відмову у порушенні кримінальної справи від 03 листопада 2011 року.

Після розгляду справи вищезазначені докази буде повернуто за належністю.

Докази для оглядув судовому засіданні необхіднонадати в оригіналах,

(якщо надаються копії доказів, вони повинні бути належним чином завірені) протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі відсутності вказаних вище доказів повідомити про це письмово суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання судового рішення, або перешкоджання його виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

21.05.2015
Провадження № 2/487/635/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Біцюка А.В.,

секретаря - Бавикіної Т.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог про зобовязання публічного акціонерного «Банку Форум» провести реструктуризацію по кредитному договору №190/07/02-СД від 21.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, шляхом надання відстрочки по сплаті основного боргу на один рік (з березня 2014 року по березень 2015 року). Суму несплаченого основного боргу розподілити рівними частинами на останні 18 місяців користування кредитними коштами по кредитному договору та внести відповідні зміни до нього.

Закрити провадження в частині вимог ОСОБА_4 до публічного акціонерного «Банку Форум» провести реструктуризацію по кредитному договору №190/07/02-СД від 21.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3, шляхом надання відстрочки по сплаті основного боргу на один рік (з березня 2014 року по березень 2015 року). Суму несплаченого основного боргу розподілити рівними частинами на останні 18 місяців користування кредитними коштами по кредитному договору та внести відповідні зміни до нього.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суду м.Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час її проголошення в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 442/4020/15-ц
Провадження №2/442/1438/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 09 липня 2015 року на 10:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39 каб.6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/660/15-ц
Провадження № 6/571/4/2015

У Х В А Л А

12 червня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-338/2004 р., виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області 19.02.2007 року про стягнення з Державного бюджету України через Управління Державного казначейства України в Рівненській області на його користь 5470,06 гривень, вказуючи на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час розгляду адміністративної справи №2а/370/3139/2011 за позовом ОСОБА_2 до ГУ ДКУ у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, а тому він змушений звернутись до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд заяви здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати дублікат.

Суд вважає, що так як виконавчий лист № 2-388 від 19 лютого 2007 року втрачений, тому є підстави для видачі його дубліката.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа №2-388/04 від 19 лютого 2007 року, виданого Рокитнівським районним судом Рівненської області про зміну способу і порядку виконання рішення Рокитнівського районного суду №2-338 від 23.08.2004 року про стягнення з відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції на користь ОСОБА_2 5470,06 (пять тисяч чотириста сімдесят) гривень 06 копійок, а саме: відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_2 бездіяльністю відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції в сумі 5470 гривень 06 копійок за рахунок Державного бюджету України через Управління Державного казначейства України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1003/15-ц
Провадження 2/483/406/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

08 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 14 травня 2011 року.

09 червня 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй зазначеного вище позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/96/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В судове засідання 11 червня 2015 року о 09.00 год. сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 639/4904/15-ц
Провадження № 2/639/1525/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год. 24.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк