Справа № 687/1834/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Чемеровецького районного суду від 06.10.2015 року по цивільній справі №687/664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання заповіту частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Чемеровецького районного суду від 06.10.2015 року по цивільній справі №687/664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання заповіту частково недійсним, мотивуючи це тим, що Чемеровецьким районним судом 06.10.2015 року було винесено рішення, яким позов задоволено частково, зокрема: визнано частково недійсним заповіт, зроблений ОСОБА_4 29 квітня 2010 року та посвідчений Вільховецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, реєстраційний номер 35 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору, та зазначає, що з метою подальшого поділу спадкового майна просить суд роз»яснити рішення суду стосовно частини недійсності заповіту. Заявник та позивач в судове засідання не зявилися, однак від заявника надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, заявленні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Представник третьої особи - Вільховецької сільської ради в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, щодо рішення суду покладається на погляд суду.

Відповідно до ст. 221 ч. 3 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне роз"яснити своє рішення. Відповідно до ст. 221 ч.1ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. В судовому засіданні встановлено та доведено, що згідно рішення Чемеровецького районного суду від 06.10.2015 року по цивільній справі №687/664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання заповіту частково недійсним позов задоволено частково, зокрема: визнано частково недійсним заповіт, зроблений ОСОБА_4 29 квітня 2010 року та посвідчений Вільховецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, реєстраційний номер 35 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. судового збору.

Ухвалюючи дане рішення, суд виходив з того, що з 1957 року позивачка перебувала в шлюбі ОСОБА_4 і в 1958 році під час перебування в шлюбі спільними зусиллями та коштами вони побудували житловий будинок загальною площею 60 кв.м та житловою площею 28,1 кв.м з господарським будівлями, що знаходиться по вул.Миру, 48 в с.Вівся Чемеровецького району Хмельницької області, тобто відповідно до положень ст.ст.355, 367 ЦК України, ст.60 СК України сторони в рівних долях являлись співвласниками вказаного будинковолодіння.

Після смерті ОСОБА_4, який помер 26.10.2014 року, відкрилась спадщина і позивачка як його дружина та спадкоємець першої черги у встановленому законом порядку звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, де їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_4 29 квітня 2010 року зробив заповіт, посвідчений Вільховецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, реєстраційний номер 35, яким все належне йому майно заповів відповідачу ОСОБА_5.

Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як на момент відкриття спадщини, так і на даний час є непрацездатною вдовою, а тому згідно ст.1241 ЦК України має право на половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом (обов»язкова частка), а тому її частка, зокрема в будинковолодінні має становити ? частини.

З метою подальшого поділу спадкового майна між стронами, суд вважає роз»яснити, що згідно тексту рішення недійсним слід вважати заповіт в частині обов»язкової частки, яка в будинковолодінні становить ? частину, а оскільки судом будинок визнано спільною сумісною власністю, то з врахуванням належної позивачу ? частини в спільній сумісній власності (будинковолодінні) її загальна частка в будинковолодінні становитиме ? частини.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що згідно тексту рішення Чемеровецького районного суду по цивільній справі від 06.10.2015 року по цивільній справі №687/664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Вільховецька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання заповіту частково недійсним, яким визнано частково недійсним заповіт, зроблений ОСОБА_4 29 квітня 2010 року та посвідчений Вільховецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області, реєстраційний номер 35, слід вважати недійсним заповіт в частині обов»язкової частки, яка в будинковолодінні становить ? частину, а оскільки судом будинок визнано спільною сумісною власністю, то з врахуванням належної позивачу ОСОБА_1 ? частини в спільній сумісній власності (будинковолодінні) загальна частка ОСОБА_1 в будинковолодінні становитиме ? частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.