Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/19/2015 Справа № 641/1474/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зобовязання державного виконавця вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просить зобовязати головного державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження ВП № 32146867 на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що 29 травня 2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова прийнято рішення по справі №2-1689/08 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 26.06.2006 року. Зазначеним рішенням позовні вимоги банку задоволені та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в сумі 31920,00 грн. 26.11.2012 року головним державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32146867 за виконавчим листом №2-1689/08, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 17.09.2008 року. За період з 06.03.2008 року по 06.12.2011 року на погашення заборгованості ОСОБА_1 сплатив 40918,98 грн. на рахунок АКІБ «УкрСиббанк» на виконання зобовязань за кредитним договором. Таким чином у грудні 2011 року заявником повністю виконане заочне рішення. Заявник письмово звернувся до державного виконавця з проханням закінчити виконавче провадження у звязку з фактичним погашенням боргу. Однак листом Московського ВДВС ХМУЮ від 03.02.2015 року заявника повідомили, що 20.01.2015 року заступником начальника Московського ВДВС ХМУЮ було направлено лист до АТ «УкрСиббанк» з вимогою надати інформацію щодо сплаченої заявником суми боргу за виконавчим документом. У відповідь АТ «УкрСиббанк» повідомив, що заборгованість за договором №0 було відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк». Заявника не було належним чином повідомлено про заміну кредитора у зобовязанні. В листі Московського ВДВС ХМУЮ від 03.02.2015 року вказана дата 08.12.2011 року, коли за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, заборгованість за кредитним договором заявника було відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк». Однак заявником 06.12.2011 року повністю виконано зобовязання за кредитним договором перед банком. Однак державний виконавець не закінчив виконавче провадження.

Заявник у судовому засіданні уточнені вимоги скарги підтримав, просив зобовязати головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження ВП №32146867 за виконавчим листом №2-1689/08, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 17.09.2008 року, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представник Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державний виконавець Санін І.С. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 скаргу підтримала.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши скаргу та докази надані в її обґрунтування, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, щорішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист від 17.09.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором в сумі 31574,26 грн. та судовий збір в сумі 315,74 грн., а всього 31920 грн.

Постановою головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 26.11.2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1689/08, виданим 17.09.2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором в сумі 31920,00 грн.

19.01.2015 року до Московського ВДВС ХМУЮ надійшов лист від ОСОБА_1, згідно якого він повідомив, що з 06.03.2008 року по 06.12.2011 року на погашення кредиторської заборгованості сплачено 40918,98 грн. на рахунок АТ «УкрСиббанк» на виконання зобов»язань за кредитним договором №0 від 26.06.2006 року. На підтвердження даного факту ОСОБА_1 додав відповідні банківські квитанції та виписку АТ «УкрСиббанк» за кредитним договором від 22.12.2014 року.

20.01.2015 року заступником начальника Московського ВДВС ХМУЮ направлено листа до АТ «УкрСиббанк», яким зобовязано останнього надати інформацію, щодо сплати боржником боргу за вищезазначеним виконавчим документом.

02.02.2015 року до Московського відділу ДВС ХМУЮ надійшов лист від АТ «УкрСиббанк», згідно якого банк повідомив, що заборгованість за кредитним договором №0 укладеним з ОСОБА_1 було відступлено на користь АТ «Дельта Банк» відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

03.02.2015 року заступником начальника Московського ВДВС ХМУЮ направлено листа до АТ «Дельта Банк», яким зобовязано останнього надати інформацію щодо сплати боржником суми боргу за вищезазначеним виконавчим документом. Відповіді від банку не надходило.

Відповідно до наданих квитанцій, за період з 06.03.2008 року по 06.12.2011 року на погашення заборгованості ОСОБА_1 сплатив 40918,98 грн. на рахунок АКІБ «УкрСиббанк» на виконання зобовязань за кредитним договором. Таким чином у грудні 2011 року заявником повністю виконане заочне рішення (а.с.63-65).

Заявник письмово звернувся до державного виконавця з проханням закінчити виконавче провадження у звязку з фактичним погашенням боргу.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» п. 6 ч. 5 зазначено, якщо обов»язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначено, то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки порушення є триваючим.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верхового суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року, боржник може звернутися в суд із заявою про проведення у виконавчому провадженні дій, питання про які вирішує суд, відповідно загальний або господарський (зокрема, заяви про: роз'яснення рішення; видачу дубліката виконавчого документа; поновлення (відновлення) строку пред'явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони, яка вибула, її правонаступником; встановлення чи зміну способу й порядку виконання рішення; відстрочку та розстрочку його виконання; закінчення виконавчого провадження; поворот виконання; подання про: оголошення розшуку боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, або у зв'язку із втратою годувальника; тимчасове влаштування до дитячого чи лікувального закладу дитини, про відібрання якої виконується рішення) у будь-який момент цього провадження, якщо спеціальною нормою закону не встановлено обмежень у часі.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.49,82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 60,383, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 закінчити виконавче провадження ВП №32146867 за виконавчим листом №2-1689/08, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова 17.09.2008 року, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4