overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить визнати за останньою право власності в порядку спадкування за законом на будинок №106 по вулиці Піонерській в м. Херсоні.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 755/90/15-ц
У х в а л а

"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений 09 листопада 2007 року, між сторонами та зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 2079.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, позовна заява, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не містить посилань на докази проживання дитини з позивачем, що має істотне значення для визначення підсудності справи.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати до суду у письмовому вигляді позовну заяву та її копію з посиланням на докази проживання неповнолітньої дитини з позивачем та долучити до неї документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" - в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/869/15-ц
Провадження № 4ц/690/1/15
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

11 червня 2015 року. м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

10 червня 2015 року до суду з Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.383, 384, 127, 209, 210 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 червня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції.

Представнику відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції пропонується в строк до 19 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з відділу ДВС Звенигородського районного управління юстиції матеріали виконавчого провадження за даною скаргою

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 646/5156/15-ц
№ провадження 2/646/1179/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та 3 відсотків річних,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 77, 88, 169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та 3 відсотків річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за договором позики у сумі 101290,95 грн. та 3% річних в сумі 9116,19 грн., а разом 110407,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 982,27 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 683/1063/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року Старокостянтинівська ЖЕК звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2318 грн. 04 коп.

Згідно довідки №34/1397 від 06.05.2015 року Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в реєстраційних обліках відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Старокостянтинівській житлово-експлуатаційній конторі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2318 грн. 04 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1800/15
Номер справи 661/1337/15ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке уповноважений представник Кредитної спілки «Херсонський кредит» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженого представника Кредитної спілки «Херсонський кредит» ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2015 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 липня 2015 року року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1800/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6751/15-ц

Пров. №2/668/1942/15

05.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про визнання наказів незаконними і їх скасування, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про визнання наказів незаконними і їх скасування, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 17 червня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/579/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" червня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за № №609/579/15-ц. від 11.06.2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 22 червня 2015 року на 12 год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №621/1197/15-ц
Провадження №2/621/694/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Харківська кредитна спілка»

до ОСОБА_2 « Про примусове стягнення суми кредиту, процентів

за його користування та примусове розірвання договору»,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Харківська кредитна спілка» звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування

та примусове розірвання договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки

« Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_2 « Про примусове

стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання

договору».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

Справа №668/6032/15-ц

Пров. №2-о/668/99/15

08.06.2015 року суддя Суворовський районний суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити факт належності їй дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вказуючи, що при складанні тексту документу було допущено помилку в її прізвищі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

У силу п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначаються причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують фак. та разом з цим до заяви також додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак заявником в заяві не зазначені та не надані докази на підтвердження обставин про неможливість виправлення недоліків в дублікаті договору купівлі-продажу звернувшись безпосередньо до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 або іншим чином, без звернення до суду.

Також відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», щодо заяв у справах окремого провадження судовий збір справляється в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня поточного року.

Так, станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн., тобто за подачу даної заяви судовий збір складає 121 грн. 80 коп.

Однак заявником судовий збір не сплачений.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120, 258 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 373/1957/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_3, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 18927,75 гривень за кредитним договором №б/н від 02.02.2012 року, що складається з: 3994,33 гривень заборгованість за кредитом; 10986,49 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2569,42 гривень заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина), 877,51 гривень (процентна складова) та 243,60 гривень судових витрат.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позивач в позовній заяві не виклав обставин щодо отримання відповідачем коштів.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо початку виникнення заборгованості відповідача за договором.

Позивач не виклав обставин щодо сплачених відповідачем коштів згідно договору.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4