У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" на рішення Рівненського районного суду від 03 вересня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 03 вересня 2013 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" (далі - ПАТ„Західінкомбанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права ПАТ „Західінкомбанк" подало апеляційну скаргу.

Вказує, що відповідно до договорів поруки №3103-3 та №3103-4 від 31 березня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися перед КБ „Західінкомбанк" відповідати за належне виконання ВАТ „Квасилівський завод комунального устаткування" зобов'язань за договором кредиту. Договори підписані сторонами, їх умови погоджені і відповідно до ст. 629ЦК України є обов'язковими до виконання.

Доводить, що підстав визнавати поруку припиненою в порядку ч.1 ст. 559 ЦК України немає, оскільки договорами поруки була обумовлена попередня згода поручителів на зміну умов основного зобов'язання.

Вказує, що судом було встановлено, що додаткові договори до кредитного договору про зміну відсоткової ставки підписував один з відповідачів-поручителів - ОСОБА_1, як керівник ВАТ „Квасилівський завод комунального устаткування" і він знав про зміну відсоткової ставки.

В своєму рішенні суд зазначив, що договори поруки є припиненими з 06.04.2009 року, тобто на 10-й день після отримання письмового повідомлення банку №258 від 24.03.2009 року „Щодо зміни процентної ставки за кредитним договором №3103-1 від 31.03.2008 року", однак тим самим суд ототожнив вказане повідомлення з передбаченою пунктом 1.2 кредитного договору вимогою про дострокове погашення кредиту, хоча така

................................................................................................................................................

Провадження №22-ц /787/1163/2015 Головуюча у суді І інстанції Остапчук Л.В.

Доповідач - Шеремет А.М.

вимога в ньому не заявлялась, оскільки на момент надсилання повідомлення позичальник своєчасно та у повному розмірі виконував умови договору кредиту.

Стверджує, що від ВАТ „Квасилівський завод комунального устаткування" до банку надійшло кілька клопотань про відстрочку повернення кредитних коштів (від 03.04.2009 року, від 30.07.2009 року та від 14.08.2009 року) до листопада 2009 року, що свідчить про визнання ним вимог банку, а тому перебіг позовної давності перервався і її відлік розпочався заново з 30.11. 2009 року на підставі ч. 3 ст. 264 ЦК України.

Доводить, що наявними у справі доказами та поясненнями сторін підтверджується факт звернення банку до позичальника з вимогою достроково погасити заборгованість до 30.11.2009 року і саме цю дату вважає строком виконання основного зобов'язання, а не 06.04.2009 року, як зазначено в рішенні суду.

Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування» було укладено кредитний договір № 3103-1, згідно з умовами якого КБ «Західінкомбанк» надав ВАТ «Квасилівський завод комунального устаткування» кредитні кошти у розмірі 1800000 грн. 00 коп., а позичальник в свою чергу зобовязався повернути надані кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами двічі на місяць - до останнього робочого дня місяця.

Відповідно до договорів поруки від 31 березня 2008 року укладених між банком та ОСОБА_1 № 3103-3 (а.с.53 ) та між банком і ОСОБА_2 № 3103-4 (а.с.54), зокрема п. 1.1. та п.2.2. поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ВАТ „Квасилівський завод комунального устаткування " в повному обсязі всіх зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 3103-1 від 31 березня 2008 року і додаткових до нього договорів укладених між кредитором та позичальником.

Пунктом 1.2 кредитного договору передбачено, що в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов даного договору - термін користування кредитом встановлюється до першої письмової вимоги кредитора.

При зміні кредитної політики, рівня інфляції та настанні інших об'єктивних обставин, кредитор за письмовим повідомленням позичальника має право змінювати процентну ставку встановлену за користування кредитними коштами, що оформляється додатковою угодою. В разі незгоди позичальника зі зміною процентної ставки або відмови позичальника від укладення додаткової угоди, позичальник зобов'язаний в десятиденний термін з дня отримання повідомлення повернути кредитору кредит, сплатити проценти та інші платежі відповідно до даного договору (п.6.5 кредитного договору).

Відповідно до п. 3.2.2 договору, позичальник зобов'язався здійснити повне погашення кредиту і, зокрема, в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов даного договору - в семиденний строк з дня отримання письмової вимоги кредитора.

24.03.2009 ТОВ КБ "Західінкомбанк" листом № 258, який був отриманий позичальником 27 березня 2009 року, повідомило ВАТ "Квасилівський завод комунального устаткування" про зміну відсоткової ставки за користування кредитними коштами по кредитному договору № 3103-1 від 31.03.2008 і встановлення її в розмірі 25%, та вимагало, в разі відмови останнього від підписання додаткового договору про зміну відсоткової ставки, повернути отриманий кредит в повному обсязі, сплатити проценти за

фактичний час користування кредитом та інші платежі відповідно до умов даного кредитного договору (а. с. 77).

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції встановивши, що сторонами у договорах поруки № 3103-3, № 3103-4 не встановлено строку після закінчення якого порука припиняється; згідно з п. 6.5 кредитного договору 06 квітня 2009 року настав строк виконання основного зобов"язання; позивач, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надав доказів пред"явлення вимоги відповідачу протягом шести місяців від дня (06.04.2009) настання строку виконання основного зобов"язання; дійшов обґрунтованого висновку про те, що порука за договорами поруки № 3103-3, № 3103-4 від 31 березня 2008 року припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України та правомірно відмовив у позові.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що п. 6.5 кредитного договору лише встановлює право банку вимагати дострокового погашення кредитної заборгованості та не встановлює момент настання такого погашення не приймаються до уваги колегією суддів суду апеляційної інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в п. 6.5 кредитного договору сторони передбачили, що позичальник зобов'язаний в десятиденний термін з дня отримання повідомлення повернути кредитору кредит, сплатити проценти та інші платежі відповідно до даного договору у разі незгоди позичальника зі зміною процентної ставки або відмови позичальника від укладення додаткової угоди; позивач листом № 258 від 24.03.2009 вимагав в разі відмови позичальника від підписання додаткового договору про зміну відсоткової ставки, повернути отриманий кредит в повному обсязі, сплати проценти за фактичний час користування кредитом та інші платежі відповідно до умов даного кредитного договору; позивачем не надано доказів підписання додаткового договору про зміну відсоткової ставки.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв"язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" відхилити. Рішення Рівненського районного суду від 03 вересня 2013 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич