Справа № 442/4358/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" квітня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

В складі : головуючого-судді Дубеля Р.М

При секретарі - Півала І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страховe товариство "Гарантія" про стягнення суми страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача 12975,75 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Дрогобицького міськраойнного суду від 24 лютого 2014 року позовні вимоги позивача задоволено, а саме стягнуто з філії ПрАТ «Гарантія» в користь ОСОБА_1 12975,75 гривень сумі страхового відшкодування та судових витрат. Рішення ухвалено як заочне.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2014 року заочне рішення Дрогобицького міськраойнного суду від 24 лютого 2014 року про стягнення з філії ПрАТ « СТ Гарантія» в користь ОСОБА_1 12975,75 гривень суми страхового відшкодування та судових витрат - скасовано.

Справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що 16.12.2011 року о 07.30 год. в м. Дрогобич на вул. Стрийська, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Форд Фокус д.н.з.НОМЕР_1, допустив зіткнення з його транспортним засобом марки Сітроен Берлінго д.н.з.НОМЕР_2..На підставі постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 16.08.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного Д'ГП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія». Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №28/05 від 14.06.2012 року вартість завданого йому матеріального збитку, внаслідок Д'ГП становить 33060,75 грн. Окрім цього, ним було проведено оплату судової експертизи в сумі 900 грн.. та оплатив кошти за перебування автомобіля на автостоянці у розмірі 2015 грі.. 04.09.2012 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату йому страхового відшкодування, проте, станом на момент звернення до суду йому було виплачено лише 23000 грн. З таких підстав, просить стягнути з відповідача недоплачену йому суму страхового відшкодування.

Позивач у судове засідання не зявився про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони Позивача

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суду причини неявки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. частково виходячи з наступних міркувань:

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16.12.2011 року о 07.30 год. водій автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в М.Дрогобичі по вул. Стрийській від центральної частини м.Дрогобича в напрямку м. Стрий при виконанні розвороту не виконав вимоги правил дорожнього руху, не пропустив транспортний засіб Сітроен Берлінго д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій же вулиці внаслідок чого допустив зіткнення, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вчинення ОСОБА_2 , зазначеного вище адміністративного правопорушень перебуває у прямо причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди вигляді механічних ушкоджень автомобіля Сітроен Берлінго д.н.з.ВС3402СН.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.08.201 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП. (а.с.22)

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розглядаючи позов, як випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу застрахована у філії ПрАТ «СТ «Гарантія».

З висновку експертного авто товарознавчого дослідження №28/05 від 14.06.2012 року вбачається, що вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завдано власнику автомобіля Сіtroen Веrlingо р.н.з. НОМЕР_2, станом на момент огляду становить 33060,75 грн.

04.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про відшкодування йому завданих збитків.

Згідно повідомлення від 25.01.2013 року №75 відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, (а.с.25)

З листа відповідача, адресованого позивачу, від 14.05.2013 року №462 вбачається що за результатами проведення страхового розслідування ЛРД філією ПрАТ «СТ Гарантія» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування без урахування деталей, запчастин та робіт по яких за результатами огляду не можливо встановити факти пошкодження та які містили сліди відновлювального ремонту не погодженого зі Страховиком.

Відповідачем було виплачено позивачеві 23000 грн. страхового відшкодування, що стверджується долученою до матеріалів справи випискою по рахунку з 01/11/12 по 30/11/12. (а.с.23)

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказана подія є страховим випадком.

Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого

Відповідно до положень ст.22 вказаного вище Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 28 вищевказаного Закону регламентовано, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки плата за послуги стоянки.

Статтею 35 вище вказаного Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Положеннями ст. 36 Закону передбачено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати)

У межах свого письмового заперечення від 24 червня 2014 року Відповідач зокрема зазначає, що при проведені розрахунку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Сітроен» д.н.з НОМЕР_2 ПрАТ «СТ Гарантія» виходила з того, що потерпілим не проводилась заміна окремих запчастин та деталей, зокрема : переднього лівого лонжерона панелі передньої, поперечної балки рамки радіатора, арки колеса переднього лівого, облицювання колісної арки передньої лівої з кронштейном крила переднього лівого та державного номерного знаку, що було засвідчено під час проведення огляду

В подальшому був проведений розрахунок розміру страхового відшкодування який проводився з урахування ч.2 ст. 36 Закону та із зменшеннями суми страхового відшкодування на суму франшизи, що становить 1000 гривень. Крім того Відповідач не визнає вимоги стосовно оплати експертизи виходячи з положень ст. 33 Закону.

Доводи відповідного заперечення є такими, що спростовують позовні вимоги лише частково виходячи з наступного.

Так Позивачем правомірно було зменшено суму страхового відшкодування на суму франшизи, що становить 1000 гривень, оскільки відповідно до п.12.1 Закону визначено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту

Відмовляючи у здійсненні страхового відшкодування у зв'язку з тим, що потерпілим не проводилась заміна окремих запчастин та деталей, зокрема : переднього лівого лонжерона панелі передньої, попереченої балки рамки радіатора, арки колеса переднього лівого, облицювання колісної арки передньої лівої з кронштейном крила переднього лівого та державного номерного знаку, Відповідачем не враховано, що положеннями ст. 22 Закону передбачено саме відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не вартість відновлювального ремонту, що був проведений потерпілим після настання страхового випадку.

Крім того Відповідачем безпідставно здійснено посилання на положення ч.2 ст. 36 Закону, як на підставу зменшення розміру оціненої шкоди на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість

Положеннями ст. 5 ЦК України передбачено, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням від 25.01.2013 року №75 відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, (а.с.25). Станом на момент прийняття вказаного рішення діяли положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 18.11.2012 року в якому було відсутня норма про зменшення розміру оціненої шкоди на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Крім того не заслуховує на увагу посилання відповідача на відсутність у нього обов'язку оплати вартості експертизи оскільки про настання страхового випадку ПрАТ «СТ Гарантія» стало відомо лише 10.09.2014 року.

Вказані доводи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з листа Відповідача, адресованого Позивачу, від 14.05.2013 року №462 вбачається, що 21 грудня 2011 року до Філії звернувся страхувальник, ОСОБА_2 із повідомленням про подію, яка сталась 16 грудня 2011 року по вул. Стрийській в м. Дрогобич Львівської обл. внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки Citroen Berlingo д.н.з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Таким чином про страховий випадок ПрАТ «СТ Гарантія» стало відомо 21 грудня 2014 року.

Положеннями п.33.3 ст.33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Положеннями ст. 34 Закону передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)

зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження)

При цьому не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 2015 гривень витрат на автостоянку, оскільки з долученого позивачем Товарного чеку від 25 квітня 2012 року не вбачається за який саме транспортний засіб оплачені послуги, та чому оплата проводилась в користь ФОП ОСОБА_5

Враховуючи вище наведене суд вважає, що з Відповідача слід стягнути в користь Позивача 9960,75 гривень страхового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 229 ЦПК України :

вирішив :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове Товариство Гарантія» (, індекс 01601, м. Київ, Печерський Узвіз,3) в користь ОСОБА_1 9960,75 гривень суми страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхового Товариства Гарантія» в користь ОСОБА_1 229,40 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні ; судовому засіданні під час проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Дубель Р.М.