Номер провадження: 22-ц/785/2788/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014р. по справі за позовом Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт до ОСОБА_2 про стягнення збитків відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт від 13 січня 2014 року,-

встановила:

08 травня 2014р. Державне підприємство Білгород-Дністровський морський торгівельний порт звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків в сумі 31253грн.06коп. відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт від 13січня 2014р.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач ОСОБА_3 працював на посаді директора Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт у період з 27 вересня 2010р. по 26 вересня 2011р. За період роботи відповідач звільнив ОСОБА_4 з посади інженера відділу механізації Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт, яка була поновлена на підставі рішення суду, та на її користь було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, суму якого позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов частково та вказав, що ОСОБА_3 згоден сплатити середній заробіток, сплачений ОСОБА_4 у сумі 22757грн.63коп. за виключенням суми Єдиного соціального внеску у розмірі 8495грн.43коп., що на думку відповідача є безпідставним.

Рішенням суду від 04 грудня 2014р. позовні вимоги ДП Білгород-Дністровський морський торгівельний порт були задоволені.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт збитки у розмірі 31253грн.06коп. і судові витрати (а.с.102-105).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову порту частково, а саме в сумі 22757грн.63коп, посилаючись на те, що судом необґрунтовано стягнуто з нього суму Єдиного соціального внеску у розмірі 8495грн.43коп. (а.с.109-111).

Заслухавши доповідача, представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно наказу Міністерства транспорту та звязку України №396-0 від 27 вересня 2010р. ОСОБА_3 був призначений на посаду начальника Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт на умовах контракту на термін з 27 вересня 2010р. по 26 вересня 2011р. включно (а.с.9). За наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №152-0 від 26 вересня 2011р. ОСОБА_3 був звільнений з роботи у звязку із закінченням терміну дії укладеного контракту.

У період виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх службових обов'язків начальника Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт, наказом № 171-к від 06 квітня 2011р. ним була звільнена у зв'язку із скороченням штату працівників інженер відділу механізації Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт ОСОБА_5А.(а.с.14).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06грудня 2011р. звільнення ОСОБА_5 було визнано незаконним. Судом було визнано незаконним наказ № 171-к від 06 квітня 2011р., а ОСОБА_5 поновлено на роботі, на її користь стягнуто з порту суму заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу в розмірі її заробітної плати і за юридичну допомогу (а.с.15-17).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2012р. рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 грудня 2011р. було скасовано в частині визнання незаконним наказу № 1011 від 15 грудня 2010р. про скорочення одиниці інженера відділу механізації Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт, в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції було залишено без змін (а.с.37-43).

Згідно п. 23 акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт за період з 01 липня 2010р. по 01листопада 20О3р., складеного Білгород-Дністровською обєднаною державною фінансовою інспекцію 13 січня 2014р., було встановлено, що у порушення статті 237 КЗпІІ України відділ служби юридичної та договірної роботи Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт не звернувся до суду щодо покладання на колишнього начальника Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт ОСОБА_3, винного у незаконному звільненні згідно наказу від 06.04.2011р. №171-к інженера метрології відділу механізації ОСОБА_4, обов'язку покриття шкоди, заподіяної підприємству у звязку з оплатою останній за час вимушеного прогулу коштів у сумі 22757грн.63коп., та сплати Єдиного соціального внеску у сумі 8495грн.43коп., чим Державному підприємству Білгород-Дністровський морський торговельний порт було нанесено збитків на загальну суму 31253грн.06коп. (а.с.7).

Згідно Статуту Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт (з останніми змінами від 19.06.2013р.), а саме : абзацу 2 п. 6.3 статті 6 Управління Портом, начальник Порту несе повну відповідальність за стан та діяльність Порту; здійснює наймання та звільнення працівників Порту (а.с.76-87).

Відповідно до Контракту №2-111 з начальником Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт, що є у державній власності від 27.09.2010р., укладеного між Міністерством транспорту та звязку України в особі Міністра транспорту та звязку України ОСОБА_6 та ОСОБА_2 строком дії з 27.09.2010р. по 26.09.2011р. включно, а саме п.п.2 п. 8, керівник зобовязаний забезпечувати своєчасне і повне внесення обовязкових платежів до бюджету, Пенсійного фонду, державних цільових фондів, страхових внесків та недопущення заборгованості з виплати заробітної плати; нести персональну відповідальність за правову роботу Підприємства.(а.с.88-94).

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги твердження представника відповідача відносно того, що він не зобовязаний сплачувати суму Єдиного соціального внеску в розмірі 8495грн.43коп., з тих підстав, що вказана сума не входить до поняття заробітної плати, оскільки вказане спростовується наступним.

Згідно до ст.ст. 8, 12, 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та п. 3.1 Інструкції про порядок нарахування та виплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27вересня 2010р. № 21-5, єдиний внесок встановлюється відповідно до Закону для Підприємств у відсотках від суми нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України Про оплату праці, відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску з урахуванням видів їх економічної діяльності в розмірі: 37,33%. Тобто, при нарахуванні заробітної плати Підприємство одночасно проводить нарахування сум Єдиного соціального внеску.

Це і було зроблено Державним підприємством Білгород-Дністровський морський торговельний порт, при виплаті ОСОБА_4 суми вимушеного прогулу, що підтверджується платіжним дорученням № 617 від 27.12.2012р., платіжним дорученням № 597 від 26.12.2012р., платіжним дорученням № 598 від 26 грудня 2012р. та бухгалтерською довідкою.

Згідно статті 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт, незаконно за наказом № 171-к від 06.04.2011р. здійснив звільнення працівника ОСОБА_4, що було визнано судом, та звільнення ОСОБА_4 було визнано незаконним, ОСОБА_7 було поновлено на роботі; стягнуто з Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт на користь ОСОБА_4 та виплачено грошові кошти за час вимушеного прогулу у сумі 31253грн.06коп., з яких 22757грн.63коп. заробітна плата за час вимушеного прогулу ОСОБА_5 та Єдиний соціальний внесок в сумі 8495грн.43коп. на рахунок Пенсійного фонду.

Тому на відповідача ОСОБА_3, як директора Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торговельний порт, тобто службову особу, яка є винною у незаконному звільненні ОСОБА_4, у відповідності до статті 237 КЗпП України, покладено обовязок покрити шкоду, яка заподіяна підприємству у зв'язку із виплатою ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу відповідної заробітної плати.

Судова колегія вважає позовні вимоги Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт до ОСОБА_2 про стягнення збитків відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Білгород-Дністровський морський торгівельний порт від 13 січня 2014р. доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2 вже сплатив стягнуті з нього збитки на підставі рішення суду від 04 грудня 2014р.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норми матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: С.О.Погорєлова

ОСОБА_8