Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного м. Києва від 13 жовтня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит», в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зазначив, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу, в порушення приписів цивільного процесуального кодексу, ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод», принципу законності правосуддя встановленого ст. 129 Конституції України, чим позбавив ОСОБА_3 доступу до правосуддя.

В судове засідання не з'явилися відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що він пропустив встановлений десятиденний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, доказів на підтвердження поважності строку до суду не надав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Статтею 68 ЦПК України, передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст. 69 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як убачається з матеріалів справи, копію заочного рішення суду від Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року отримано 2 жовтня 2015 року представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що підтверджується власноручною розпискою /а.с.218/.

У справі відсутні будь-які належні докази отримання відповідачем ОСОБА_3 копії заочного рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 червня 2011 року, а саме: власноручна розписка, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 червня 2011 року подана до суду першої інстанції представником відповідача - ОСОБА_4 - 7 жовтня 2015 року. /а.с.219-222/.

Таким чином, оскільки законом чітко встановлена подія, з якої починається початок відліку строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме: з дня отримання його копії, то колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, а відтак і безпідставним залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням процесуального закону, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, 307, 312, 313-315 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного м. Києва від 13 жовтня 2015 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: