overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5486/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкодавцем четвертої черги; з позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 675/2006/15-ц
Провадження № 2/675/698/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 14 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 523/6853/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Строіч Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач звернулася з клопотанням про витребування від Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи для підтвердження відсутності спадкоємців.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування від реєстраційної служби відомостей про зареєстроване право власності по квартирі та від КП «БТІ»ОМР копію інвентаризаційної справи на квартиру для перевірки наявної інформації на час розгляду справи.

Вислухавши позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, та представника відповідача який погодився з клопотанням позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань, оскільки з'ясування вказаних сторонами питань має значення для розгляду справи .

Керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлого в 2002 році, який проживав за життя в квартирі АДРЕСА_2.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати від КП «БТІ» ОМР копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 06 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/230/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 309/754/14-ц
Провадження № 2/309/128/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_6

Рокосівської сільської ради

про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками та

зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України та ст.391 ЦК України, Законом України «Про місцеве самоврядування»,

с у д , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні суміжними земельними ділянками ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_2, ОСОБА_5 АДРЕСА_3 шляхом зобов»язання їх розчистити рівчак та привести його попередній стан до його засипання та встановити водовідвідну трубу між суміжними земельними ділянками водовідведення атмосферних опадів, талих вод між дворогосподарствами ОСОБА_3, ОСОБА_6 АДРЕСА_4 та дворогосподарствами ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2015 у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Єщенко Ю.І. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2015 в задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Єщенко Ю.І. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовлено.

Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 01.07.2015, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 58).

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 03.04.2015 ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 2605/17733/12
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/10900/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2015 у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - ЄщенкоЮ.І. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.09.2015.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6662/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 09 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 334/3483/15-ц
Номер провадження 2/334/1904/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 13.07.2015 р. о 09:50 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 13.07.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
25 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 73 в будинку № 42 по вулиці Батюка, м. Словянська, Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 42АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 85 а, судовий збір у сумі 487,20 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 433/906/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з зазначеною заявою звернулась позивач, яка просить стягнути аліменти на утримання дітей.

Позивач в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву, в якій справу просить розглянути без її участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву, в якій справу просить розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого 23.08.2005 року Новоолександрівською сільською радою Троїцького району Луганської області, син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, виданого 23.08.2005 року Новоолександрівською сільською радою Троїцького району Луганської області, син ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 7).

При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення (п.2-4 ч.1 ст.182 СК України).

Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183,191 ч.1 СК України, ст.ст. 10,11,57-65, 88,209,212-215,292,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петропілля, Шевченківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з 24.04.2015 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Бондаренко
н/п 2/490/3290/2015
27 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 17.09.2009 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 298,69 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Номер провадження: 22-ц/785/4992/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Асгар Заде Джавад про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" не був присутній при проголошенні рішення від 20 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт отримав копію рішення 10 квітня 2015 року. Апеляційну скаргу подав 20 квітня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Асгар Заде Джавад про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором .

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Дата документу 28.05.2015 Справа № 554/6884/15-ц
Провадження № 2-н/554/548/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатацінйої організації №2 Полтавської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» у травні 2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території на користь КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатацінйої організації №2 Полтавської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території.

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації №2 Полтавської міської ради» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 17 квітня 2015 року через ПАТ АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням № 828 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 523/4066/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 333/2692/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року позивач до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко