overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3886/15 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Південна залізниця», треті особи Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у Харківській області про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу, витрат на переобладнання автомобіля, грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля, зобовязання здійснити перерахунок грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

14 березня 2015 року на вказану ухвалу суду першої інстанції ДП «Південна залізниця» подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга ДП «Південна залізниця» оформлена з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно п. 3. ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Південна залізниця» необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Південна залізниця» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 204/3293/15-ц
Провадження № 2-о/204/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

08 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати сторонам, що вони мають право подати в зазначений строк до 16.06.2015 року свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Третя Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити попереднє судове засідання на «16» червня 2015 року о 16-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/761/6007/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПІВНІЧ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПІВНІЧ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПІВНІЧ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 23 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам. Запропонувати відповідачам відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 702/653/15-ц
Провадження № 2/702/210/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.05.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (квитанція № 153 від 18.05.2015 року) на суму 100 грн. 00 коп., що суперечить вимогам ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, відповідно до якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/286/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Станом на 09.07.2015 року ставка судового збору за заяви про забезпечення позову складає 121,80 грн. відповідно до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року.

Враховуючи, що заявником не додержано вимог ст..151 ЦПК України, оскільки до заяви не додано підтверджуючого документу який свідчив би про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, вважаю, що дана заява підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст..153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у звязку з недодержанням вимог ст..151 ЦПК України.

При цьому суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 640/9288/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 у розмірі 780,09 грн.
Встановлено, що в період з 01.01.2013 року по 01.04.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 780,09 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа №431/845/15-ц
Провадження №2/431/633/15
У Х В А Л А

про повернення позову

03 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.04.2015р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

03.04.2015 року позивач КС «Імперіал ЛТД» подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 310/2019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 658 грн. 39 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Ñïðàâà ¹ 675/921/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/675/52/2015
12 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ì. ²çÿñëàâ
Ñóääÿ ²çÿñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ñòîëêîâñüêèé Â. ²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîñåðâ³ñ» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1 â ñóì³ 3082 ãðí. 09 êîï., -
Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî «Æèòëîñåðâ³ñ» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1 â ñóì³ 3082 ãðí. 09 êîï.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 6 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 11 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó íà àäðåñó ñóäó íàä³éøëà â³äïîâ³äü ç ²çÿñëàâñüêîãî ÐÑ ÓÄÌÑ â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ùîäî ðåºñòðàö³¿ ì³ñöÿ ïðîæèâàííÿ áîðæíèêà, äå çàçíà÷åíî, ùî ÎÑÎÁÀ_1 çíà÷èòüñÿ çàðåºñòðîâàíèì çà ³íøîþ àäðåñîþ, à ñàìå: ïðîâóë. Âîêçàëüíèé, 2, ì. ²çÿñëàâ Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³.
Çà çì³ñòîì ï. 2 ÷. 3 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ â³äìîâëÿº ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ó ðàç³, ÿêùî ³ç çàÿâè ³ ïîäàíèõ äîêóìåíò³â âáà÷àºòüñÿ ñï³ð ïðî ïðàâî.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ââàæàþ çà íåîáõ³äíå â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîñåðâ³ñ» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1 â ñóì³ 3082 ãðí. 09 êîï., îñê³ëüêè ó çâÿçêó ç ðåºñòðàö³ºþ áîðæíèêà çà ³íøîþ àäðåñîþ âáà÷àºòüñÿ ñï³ð ïðî ïðàâî.
Êåðóþ÷èñü ï. 2 ÷. 3 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò. 209-210, 293-294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòëîñåðâ³ñ» ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà óòðèìàííÿ áóäèíêó òà ïðèáóäèíêîâî¿ òåðèòîð³¿ ç ÎÑÎÁÀ_1 â ñóì³ 3082 ãðí. 09 êîï.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî â³äìîâà ó ïðèéíÿòò³ çàÿâè óíåìîæëèâëþº çâåðíåííÿ ç òàêîþ ñàìîþ çàÿâîþ. Çàÿâíèê ìàº ïðàâî çâåðíóòèñÿ ç òèìè ñàìèìè âèìîãàìè ó ïîçîâíîìó ïîðÿäêó.
Çàÿâó ðàçîì ç äîäàòêàìè ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²çÿñëàâñüêèé ðàéîííèé ñóä  ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ.
Ñóääÿ:                                                                                      Â. ². Ñòîëêîâñüêèé
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 26 червня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції Донецької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням Волноваського райсуду від 29.04.2014року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АБ "Експрес-Банк" стягнуто 8.778грв.29коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Волноваського райуправління юстиції від 04.09.2014року було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення райсуду і боржнику надано строк протягом 7-ми днів з моменту отримання копії постанови виконати рішення райсуду добровільно. Дотепер боржник рішення райсуду не виконали і тому 24.06.2015року ВДВС звернувся до суду із поданням, яким просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду його за кордон до виконання вказаного зобов*язання за набравшим чинності рішенням суду.

Представник заявника в судове засідання не з*явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв*язку з тим що боржник ОСОБА_1 хоча і не виконав зобов*язання, покладене на нього виконавчим листом райсуду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які униможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_1 у виїзду за кордон.

ВДВС взагалі не довів факт ухилення боржника від виконання зобов*язання. І також не надав доказів того, що у боржника немає майна, на яке можна звернути стягнення, чи будь-яких доходів.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника, а саме про встановлення у порядку виконання виконавчого листа тимчасового відмовлення йому у виїзді за кордон до виконання зобов'язання слід відмовити.

На підставі Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України» №3857-ХП від 21.01.1994року, ст.313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського райуправління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 20.10.1973р.н. - ВІДМОВИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2417/15
Справа № 629/2475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Номер справи 220/599/15-ц
Номер провадження2/220/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 19 травня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 18.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
Справа № 369/4283/15 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4442/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на частку в самочинно збудованому житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1