Справа № 541/741/15-ц
Номер провадження 2/541/470/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хорол» про визнання права власності на квартиру, третя особа: Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначала, що згідно рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Хорол» за протоколом № 2 від 24 серпня 1986 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів № 271 від 11 жовтня 1986 року, їй було видано ордер на заняття нею жилого приміщення в будинку згаданого кооперативу - квартиру АДРЕСА_1

До липня 1992 році вона повністю сплатила вартість квартири АДРЕСА_1, про що їй було видано довідку голови житлово- будівельного кооперативу «Хорол» № 571 від 16 липня 1992 року.

Відповідно до довідки ДКП «Миргородтехінвентаризація» вказана вище квартира зареєстрована за нею і на даний час назва вулиці, на якій знаходиться будинок під номером 29/14 змінено на вул.Незалежності.

Позивачка користувалася належною їй квартирою та вважала її своєю власністю, оскільки вважала довідку ЖБК «Хорол» про повне внесення свого паю за квартиру правовстановлюючим документом, свідоцтво про право власності у встановленому законом порядку не отримала через свою юридичну необізнаність.

Рішенням № 20270284 від 25 березня 2015 року державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 відмовлено позивачці у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, в зв'язку з ненаданням правовстановлюючого документу на квартиру.

В зв'язку з цим позивачка просила суд визнати за нею право власності на згадану квартиру.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 27.04.2015 року до участі в справі за клопотанням позивачки було залучено в якості співвідповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хорол», яке є правонаступником Житлово-будівельного кооперативу «Хорол» (а.с.23, 21, 30-36).

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність та просила задовольнити позов (а.с.37).

Представники відповідачів: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хорол» та Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечували проти задоволення позову, чим фактично повністю визнали позовні вимоги (а.с. 29, 38).

Представник третьої особи, Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, в судове засідання не з'явився, а просив справу розглянути в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував (а.с.18).

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.І, 3 ст. 15 ЗУ «Про власність», від 15 квітня 1991 року, який діяв на момент набуття позивачкою права власності на спірну квартиру, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Відповідно до ч.І ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦК України член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її.

Відповідно до ч.З ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово- будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 392 ЦПК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що визнання позову відповідачами є безумовним, не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про власність», ст.ст.328, 384,392 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,2 кв.м, яка складається з кімнати 4 житловою площею 16,9 кв.м, кімнати 5 площею 8,1 кв.м., кімнати 8 площею 12.3 кв.м, кухні 3 площею 7,5 кв. м, вбиральні 7 площею 1,3 кв.м., ванної кімнати 6 площею 2,6 кв.м., коридора 1 площею 10,8 кв.м., вбудованої шафи 9 площею 0,4 кв.м, комори 2 площею 1,2 кв.м, балкону площею 0,9 кв. м. та лоджії площею 2,2 кв. м., загальною площею 64.2 кв.м.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Гриб