Номер провадження: 22-ц/785/4853/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були уточненні, по якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0399 га., кадастровий номер: :19:013:0070, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 43-Б, а також звільнити зазначену земельну ділянку з-під арешту та з акту опису, накладеного Першим Київським ВДВС ОМУЮ у межах виконавчого провадження № 33727170, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в рівних частках, понесених за час розгляду справи.

Позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 04.11.2008 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір дарування вказаної земельної ділянки. Позивач зазначила, що вона виконала всі вимоги законодавства, які ставляться до договору дарування. В подальшому договір дарування позивачем було втрачено і поновлено тільки у вигляді дублікату 07.06.2013 року. Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку позивач не здійснювала у зв'язку із складною і дорогою процедурою, а також у зв'язку із втратою договору дарування.

05.06.2013 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким була описана та арештована вказана земельна ділянка. Позивач вважає, що арешт накладений незаконно у зв'язку з тим, що вказана земельна ділянка є її особистою приватною власністю, що належить на підставі договору дарування від 04.11.2008 року, який 07.06.2013 року був зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за теперішньою процедурою.

Позивач та її представник позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 пред'явленні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Свої заперечення обґрунтував тим, що власником вказаної земельної ділянки є ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності, а не позивач, оскільки у позивача відсутній документ, який би посвідчував її право власності на вказану земельну ділянку, а договір дарування від 04.11.2008 року таким документом не є. У зв'язку з цим право власності у позивача на спірну земельну ділянку не виникло. Оскільки відповідач ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні № 33727170 про стягнення з нього 159426,81 грн. та рішення суду до теперішнього часу не виконано, вважає, що немає підстав для виключення майна з акту опису та арешту і звільнення його з-під арешту.

Представник третьої особи - головний державний виконавець Першого Київського ВДВС ОМУЮ пред'явленні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Свої заперечення обґрунтував тим, що власником земельної ділянки є ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності, а тому при складанні акту опису й арешту державним виконавцем були чітко дотримані вимоги Закону України Про виконавче провадження та інших нормативно-правових актів України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

14.04.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення районного суду.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, 02.06.2015 року апелянт ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову, просить рішення районного суду скасувати, закрити провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, подану заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження об ставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову (ст. 175 ЦПК).

У випадку прийняття судом відмови від позову, він поста новляє про це ухвалу, якою одночасно закриває провадження в справі.

Закриття провадження у справі можливе в апе ляційній інстанції.

Відповідно до ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апе ляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Уразі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття про вадження у справі.

Відмова позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного пози вачем процесу.

Право відмовитися від позову може бути реалізовано у будь-який час судового роз гляду,

Відмова позивача від позову це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незале жно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зазначеною статтею передбачено право позивача відмовитись від по зову, поданого до суду першої інстанції. У випадку реалізації такого волевиявлення на стадії апеляційного перегляду справи повинно бути закрито не апеляційне провадження, а провадження у даній справі взагалі.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України прийняття апеляцій ним судом відмови від позову позбавляє позивача права на повторне звернення до апеляційного суду.

У звязку з відмовою позивача від позовних вимог, суд апеляційної інстанції зобов'язаний закрити все провадження, а не лише апеляційне, оскільки апеляційне провадження є одним із видів провадження в цивільному процесі, а не просто стадією процесу. Відповідно, по вторне звернення зазначених осіб до апеляційного суду для оскарження вказаного рішення не до пускається.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 205, 303, 304, 306, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти від ОСОБА_2 відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту - закрити.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

03.06.2015 року м. Одеса