overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/1117/15-ц
Провадження № 2/581/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

02 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області,

про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Русанівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 505/1719/15-ц року
Провадження № 2/505/889/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Казахстану, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 23 квітня 2015 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4780/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором 51301, 14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року позов ПАТ УкрСиббанк задоволено.

16 квітня 2015 року на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску (а.с.149, 150-153).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_2 був наданий пятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 5 травня 2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав (а.с. 218).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 9 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа №488/807/14-ц 10.06.2015
Провадження №22-ц/784/1572/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення коштів за мировою угодою, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

25 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивачку, відповідачку та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4100/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2007 року по 31.03.2015 року в розмірі 1365.90 грн. (одна тисяча тpистa шiстдесят пять грн. 90 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2007 року по 31.03.2015 року у розмірі 176.89 грн. (сто сiмьдесят шiсть грн. 89 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 487/3918/15-ц
Провадження № 2/487/1851/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Бавикіної Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 130, 134, 143, 144, 202, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-В яких місцях приміщень квартири №21 по вул..5-та Слобідська, буд.76 у м.Миколаєві мали місце ознаки затоплення, що сталось 17 квітня 2015 року, та яка їх локалізація?

-Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести у квартирі №21 по вул..5-та Слобідська, буд.76, у м.Миколаєві, з урахуванням місць локалізації ознак вказаного затоплення?

Проведення експертизи доручити Миколаївській регіональній торгово-промисловій палаті, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплата експертизи покладається на відповідача, представник якого заявив відповідне клопотання.

Вказану експертизу слід провести на протязі одного місяця після її оплати.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суддя Біцюк А.В.
№ провадження 2/646/2240/2015
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

за участю представника позивача: не зявився,

відповідача: не зявився;

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засіданні не зявлялась, судові виклики на його адресу направлялись своєчасно, при цьому заперечення проти позову, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача подана заява, в якій остання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а також, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 592/5116/15-ц
Провадження №2-н/592/437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження: 22-ц/785/1090/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
27.05.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П. , Таварткіладзе О.М.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "ВіЕйбі Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_3" - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за кредитним договором , у звязку із надходженням заяви ОСОБА_4 про часткове скасування заходів забезпечення позову
Керуючись ст. ст. 209, 307, 312,315,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника ТОВ "ВіЕйбі Банк" задовольнити частково.
Ухвалу Київський районний суд м. Одеси 10.11.2014 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції.
Ухвалою оскарженню не підлягає.
Головуючий О.В. Оверіна
Судді В.П. Фальчук
Справа № 184/1188/15-ц
Номер провадження 2/184/417/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_5 по довіреності в інтересах ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" «про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст..ст. 49, 233 Кодексу законів про працю України, законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 по довіреності в інтересах ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" «про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату» - задовольнити.

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 довідку про заробітну плату ОСОБА_6, померлого 3 листопада 2003 року, отриману за роботу в зоні відчуження, заповнену на підставі архівної довідки, наданої Галузевим архівом Міністерства оборони України.

Стягнути з ПАТ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
Справа № 638/9419/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача, не надано документу про сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Справа № 370/2143/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КС Володар», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18.09.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя М.Ю. Устимчук
№ 639/4636/15-ц
№ 6/639/135/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22 червня 2015 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Беседіна ВладиславаІгоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 16.12.2015 року об «11» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 755/17040/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16312/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді: