overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1317/15-ц
Провадження № 2/658/613/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Каховською державною нотаріальною конторою 09 березня 2010 року і зареєстрованих в реєстрі за №№ 2-158 і 2-161 на ім'я ОСОБА_7 щодо спадкування 1/8 частки земельних ділянок площею 5,25 і 0,8000 га; та свідоцтва про право на спадщину за законом, видані Каховською державною нотаріальною конторою 09 березня 2010 року і зареєстровані в реєстрі за №№ 2-161 і 2-164 на імя ОСОБА_1 щодо спадкування 1/8 частки земельних ділянок площею 5,25 і 0,8000 га, а також свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані Каховською державною нотаріальною конторою 09 березня 2010 року і зареєстровані в реєстрі за №№ 2-170 і 2-173 на імя ОСОБА_5 щодо спадкування 3/4 часток земельних ділянок площею 5,25 і 0,8000 га..

Одночасно позивачі просили визнати право власності на земельні ділянки площею 5,25 га кадастровий номер :18:023:0010 і площею 0,8 га кадастровий номер :06:009:0254 за ОСОБА_1 на 7/18 часток кожної ділянки, ОСОБА_2 на 1/6 частку кожної ділянки та ОСОБА_4 на 8/18 часток кожної ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

01 липня 2015 року представником позивачів подано заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 щодо залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги законного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині визнання права власності на земельні ділянки площею 5,25 га кадастровий номер :18:023:0010 і площею 0,8 га кадастровий номер :06:009:0254 за ОСОБА_1 на 7/18 часток кожної ділянки, ОСОБА_2 на 1/6 частку кожної ділянки та ОСОБА_4 на 8/18 часток кожної ділянки, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 та за законом і за заповітом після смерті ОСОБА_7.

Ухвалу може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом пяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя І.Д. Подячева
Справа № 750/6653/15-ц Провадження № 22-ц/795/2152/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л. представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 2 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2015 року змінити в частині визначення розміру заборгованості і пені, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 45198,62 доларів США та пеню у сумі 211900 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 160,80 грн витрат на публікацію в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 523/7392/15-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою:м.Одеса, вул.31 Лінія, буд.12 згідно з ідеальними частками.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи для визначення можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою, обґрунтовуючи його тим, що відповідач не виконує раніше складених домовленостей, крім того, площа виділеної земельної ділянки складає 516 кв.м, а не 536 кв. м. як було зазначено в нотаріально завіреній заяві.

Позивач підтримав клопотання.

Відповідач заперечував проти призначення експертизи посилаючись на те, що раніше співвласники домоволодіння домовилися про порядок користування ділянкою, тому взагалі проти заявлених позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В звязку з тим, що зясування поставлених питань має значення для розгляду справи і для їх вирішення потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України та з метою забезпечення проведення дослідження зобовязати КП «БТІ»ОМР представити суду матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння адресою:м.Одеса, вул.31 Лінія, буд.12.

Так як для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 137,п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 516 кв.м за адресою:м.Одеса, вул.31 Лінія, буд.12, відповідно до ідеальних часток в домоволодінні (у кожного по ? частині).

Проведення експертизи доручити експерту ОНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/7392/15-ц. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати КП «БТІ»ОМР представити суду матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння адресою:м.Одеса, вул.31 Лінія, буд.12.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3640/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Дата документу 31.07.2015
Справа № 334/6224/15-ц
Провадження № 2-н/334/744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 293/929/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

відповідача не з'явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДЕКС ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КРЕДЕКС ФІНАНС" (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі позовна заява або позов)

Представником позивача ОСОБА_2 (довіреність від 18.05.2015, а.с. 4) в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання від 12.10.2015 (а.с. 41), в якому повідомив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно. Про проведення судового засідання 06.10.2015 та 11.11.2015 відповідач повідомлялася належним чином, про що свідчать оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи у її відсутності відповідач до суду не подавала, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Провадження № 2-н/344/2413/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5 640 грн. 45 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 462/5749/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-13010-031011.

По справі проведено попереднє слухання справи, у якому з'ясовано: сторони до попереднього судового засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Клопотань сторін щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, а також заяв про уточнення позовних вимог чи заперечень проти позову до суду не надійшло.

Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) 14 грудня 2015 року о 11:45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 584/1199/15-ц
провадження № 2/584/450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 07 грудня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/972/15-ц
Провадження № 2/715/426/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, проте подала суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюбб розірвати та вказала на те, що у надання терміну на примирення не має необхідності.

Відповідач в ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав заяву, згідно якої просить надати термін на примирення строком на 4 (чотири) місяця.

Розглянувши клопотання відповідача суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, при цьому враховуючи, що сторони вже близько чотирьох місяців не проживають разом, дітей від шлюбу не мають, суд вважає за можливим надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 26 травня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/963/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7609/2015

Головуючий у суді першої інстанції: КовальО.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6518/15-ц 4-с/335/108/2015
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» на дії та постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» на дії та постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині несвоєчасного направлення товариству з обмеженою відповідальністю «Комунтех» постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 листопада 2015 р. ВП № 49440037.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2015 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено 24 грудня 2015 р.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова