overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/543/15-ц
Ухвала

Іменем України

11.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» про заміну позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ ФК «Авераж» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про заміну позивача, посилаючись на ті обставини, що 15.04.2015 року між ТОВ ФК «Авераж» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6» було укладено договір відступлення права вимоги(факторингу) №25, відповідно до якого ТОВ «ФК»Авераж» відступлено право вимоги за кредитним договором №014/2181/44/02146 від 26.04.2007 року .

До суду від представника позивача

ТОВ ФК «Авераж» надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Вищевказане клопотання підтримала.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, надала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали клопотання, суд вважає можливим замінити неналежного позивача на належного.

Керуючись ст. 37, 168,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» про заміну позивача задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_6», що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Командарма Каменєва, 4-А прим.11.

Залучити до участі у справі в якості позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_6».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/561/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2014 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 266/721/15-ц
Провадженя № 2/266/464/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.,

при секретарі Макагон С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні м. Маріуполя питання про внесення виправлень у судове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 червня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті судового рішення по-батькові відповідач «Ілдарівна».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5215/15-ц
Провадження № 2-о/644/62/15
Справа № 644/5215/15-ц
н/п 2-о/644/62/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Предявлена заява ухвалою судді від 19 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: в порушення п. 2 ч.1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин; в порушення ч.2 ст. 258 ЦПК України, до заяви не додано доказів, що підтверждують викладені в заяві обставини, і довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 19 травня 2015 року.

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 28.05.2015 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/6370/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання, призначене на 22.12.2015 р. відповідачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

22.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 645/5225/15-ц
Провадження № 2/645/1758/15
УХ В А Л А

іменем України

11 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В с т а н о в и в:

10 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В результаті автоматичного розподілу вказану справу передано для розгляду судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по вищевказаній справі з метою запобігання сумнівів у позивача ОСОБА_1 в об`єктивності та не упередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід, оскільки я раніше розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного військового комісаріату про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного призиву до військової служби, в ході розгляду якої ОСОБА_1 неодноразово звертався до різних інстанцій, в тому числі до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, як потім було встановлено з необґрунтованими скаргами на мої дії.

Відповідно до ч.1, п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.2 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20, 21, 23, 25 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів заявляю самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

СУДДЯ:
справа №176/872/15-ц
провадження №2/176/840/15
у х в а л а

27 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №б/н від 07 вересня 2010 року на загальну суму 14234 грн. 16 коп., та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек

:
Провадження № 2/127/8245/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14 січня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 676/708/15-ц
Номер провадження 2/676/676/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства в м. Кам»янець-Подільському про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства в м. Кам»янець-Подільському про визнання права власності на земельну ділянку.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Судовий збір не підлягає поверненню, оскільки відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення зави або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторними неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства в м. Кам»янець-Подільському про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 640/9470/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4578/15 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа № 643/7619/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення депозиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 08 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 285/2161/15-ц
провадження № 2-о/0285/98/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

09.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мошанецька сільська рада про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 зацікавлена особа - Мошанецька сільська рада про встановлення юридичного факту.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт, що заповіти від 16.08.2002 року посвідчено на ім"я ОСОБА_3.

З наданих матеріалів суд вбачає, що існує спір про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається, у разі винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мошанецька сільська рада про встановлення юридичного факту.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до квитанції № 23 від 03.06.2015 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до квитанції № 22 від 03.06.2015 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, однак він може звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 635/4367/15-ц
Провадження № 2/635/2137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, в якій просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 16 лютого 2014р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 19 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа №621/1172/15-ц
Пр. №2-н/621/117/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

22 травня 2015 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 07.03.2015 року по 07.05.2015 року в розмірі 713 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 11 червня 2015 року.

Суддя: