АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4905/15 Головуючий 1 інст. Бабенко Ю.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації обліку, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зняти його з реєстраційного обліку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду ухвалене з грубим порушенням конституційного права людини на житло.

Під час розгляду справи були допитані свідки, пояснення яких судом не враховано. Спірне житлове приміщення є його єдиним місцем постійного проживання.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не виконав завдання цивільного судочинства, щодо справедливого, неупередженого розгляду справи.

Висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не зясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не проживав у спірній квартирі з квітня 2013 року, тобто більше одного року без поважних причин. Також було враховано пояснення відповідача про те, що заперечував він проти позову не тому, що хоче проживати у спірній квартирі, а з метою зберегти свою реєстрацію в ній.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Спірною є квартира АДРЕСА_1, яка відповідно до договору купівлі-продажу і витягу Харківського БТІ, належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 (а.с.4-6).

В зазначеній квартирі зареєстровані: позивач - ОСОБА_3, батько позивача - ОСОБА_4, мати позивача - ОСОБА_5, дочка ОСОБА_6, та брат позивача- відповідач у справі ОСОБА_2 з 05.12.2012 року (а.с.7).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 будучи зареєстрованим в спірній квартирі, з квітня 2013 року в ній без поважних причин не проживає, його майна в квартирі немає, він добровільно забрав свої речі і добровільно покинув спірну квартиру, виїхавши проживати до своєї дружини в Крим де постійно і проживає, вселятись до квартири в установленому законом порядку не намагався.

В суді апеляційної інстанції відповідач не заперечував встановлені вище факти, що дійсно з квітня 2013 року він не проживає в спірній квартирі, що квартира є власністю позивача , яка зареєструвала в ній його після звільнення з місць позбавлення волі. При цьому зазначив, що виїхав, оскільки у нього виникали конфліктні ситуації з його батьком , але будь яких доказів неможливості проживання чи поважних причин відсутності в спірній квартирі відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, оцінив надані докази і дійшов висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду відповідач не надав.

Відповідно до ст.ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Степановича- відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 20 травня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді