АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 8178 /2015 Головуючий у І інстанції Виниченко Л.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Соціалістичної партії України Голуба Віталія Євгеновича та представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Соціалістичної партії України, Бобровицької районної організації Соціалістичної партії України, ОСОБА_5 про скасування рішення та постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_6 про відкладення розгляду відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Соціалістичної партії України, Бобровицької районної організації Соціалістичної партії України, Бобровицької районної організації Соціалістичної партії України, ОСОБА_5 про скасування рішення та постанови залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду у встановленому законом порядку.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 Голуб В.Є. просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Представник Бобровицької районної організації Соціалістичної партії України в судове засідання не з'явився , але направив до суду заперечення , в яких просив відхилити апеляційну скаргу , а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній,представника Соціалістичної партії України Голуба В.Є., який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, представника ОСОБА_5 ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг , вказуючи на те , що суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Соціалістичної партії України, Бобровицької районної організації Соціалістичної парті України, ОСОБА_5 про скасування рішення та постанови і призначено розгляд справи на 17 листопада 2014 (а.с.37-40). Сторонам направлені судові повістки.

17 листопада 2014 року справа була знята з розгляду у зв'язку з відпусткою судді, 25 грудня 2014 року - у зв'язку хворобою судді, а 27 лютого 2015 року знята з розгляду у зв'язку з зайнятістю судді в кримінальній справі і призначена на 25 березня 2015 року.

25 березня 2015 року позивач та представники відповідачів були присутні в судовому засіданні і суд оголосив перерву до 08 квітня 2015 року для підготовки сторін до дебатів, про що ознайомив під розписку учасників цивільного процесу присутніх у судовому засіданні (а.с. 147- 148).

В день розгляду справи представник позивача ОСОБА_6 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із сімейними обставинами ( а.с. 149).

08 квітня 2015 року ні позивач, ні його представник не з'явилися в судове засідання і судом було оголошено перерву на 24 квітня 2015 року ( а.с.150).

23 квітня 2015 року представник позивача повторно подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням.

Таким чином , належно повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин, суд обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_2 до Соціалістичної партії України, Бобровицької районної організації Соціалістичної партії України, ОСОБА_5 про скасування рішення та постанови без розгляду , оскільки ч.3 ст. 169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача у судове засіданні, незалежно від причини його неявки, за умови , що від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду, оскільки 23 квітня 2015 року позивач не з'явився в судове засідання з поважної причини, так як був у відрядженні, не можуть бути взяті до уваги , оскільки причина повторної неявки позивача в такому випадку значення немає, за умови що від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Соціалістичної партії України Голуба Віталія Євгеновича та представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: