overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1681/15-ц
Номер провадження 2/722/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд із вказаним вище позовом.

30.11.2015 року, представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подав письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву, в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості по кредиту.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, при цьому подав до суду письмову заяву, в якій вказав, що повністю сплатив заборгованість за кредитним договором та просив розглянути справу без його присутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму закону, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 164/399/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І., Матвійчук Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1261, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла 5 грудня 2011 року в с. Розничі Маневицького району Волинської області (свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 118024 від 6 грудня 2011 року), являється матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які знаходяться по вул. Маневицька, 17 в с. Розничі Маневицького району Волинської області, земельну ділянку, площею 0.25 га, вартістю 16000 (шістнадцять тисяч) гривень, що призначена для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, земельну ділянку, площею 0.50 га, вартістю 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться в с. Розничі Маневицького району Волинської області, земельну ділянку, площею 2.72 га, вартістю 28804 (двадцять вісім тисяч вісімсот чотири) гривень 71 копійка, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться на території Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4881/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01. 04. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

У задоволенні зазначеного позову відмовлено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01. 04. 2015 р., на яке подана апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_5 з проханням розстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до часу її розгляду по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 82 ч. 1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити оплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Викладене в апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_5 прохання розстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги до часу її розгляду по суті у зв'язку з тяжким матеріальним становищем ніяк не конкретизоване, нічим не підтверджено і носить загальний характер, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню як недоведене з урахуванням вимог ст. 82 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_5 у задоволенні викладеного в апеляційній скарзі на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01. 04. 2015 р. клопотання про розстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до часу її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
Дата документу 22.05.2015
Справа № 334/3989/15-ц
Провадження № 2-н/334/252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з газопостачанню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 361/259/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/6188/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року за позовом Товариства з обмежено. відповідальністю ОТП Факторінг України" до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне Акціонерне Товариство"Брокбізнесбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
20.08.2015 Справа № 756/9741/15-ц
Унікальний номер 756/9741/15-ц
Провадження № 2/756/4880/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній план,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній план.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній план.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 541/2854/15-ц
Провадження №2/541/1304/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 02.12.2015 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки, у звязку зі зняттям з реєстрації (а.с.17,20).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 22).

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 18 січня 2016 року на 08 годину 15 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
10.06.2015 Справа ЄУН № 337/2282/15-ц
Провадження 2/337/1072/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу за відсутністю сторін.
Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснювати погашення суми кредиту в установлений договором строк, при цьому сплачувати суму процентів нарахованих за користування кредитом, відсотків за ведення кредитної справи.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228 ЦПК України , ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судового збору 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7940/15-ц
Провадження № 2-н/520/1843/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дотримуючись п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Дата документу 11.06.2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71/08/9 від 21.03.2008 року на один рік.

В судове засідання не зявився представник позивача, від неї надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у його відсутність.

В судове засідання не зявився ОСОБА_2, від його представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду, у звязку з його зайнятістю в судовому засіданні по кримінальній справі відносно ОСОБА_4, що розглядається в апеляційному суді Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до 169 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнано судом поважними.

При таких обставинах слухання справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169,209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду на 30.06.2015 року на 14 годин 00 хв.

Суддя:
Справа № 545/409/15-ц
Провадження № 2-о/545/31/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Левчук М.О.

за участю народних засідателів: Нагапетян Т.Г., Войцеховський Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Супрунівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що він являється братом ОСОБА_2, у якого з дитинства спостерігаються симптоми психічного розладу, та весь цей час він перебуває на обліку у психіатра Полтавсьокї ЦРЛ та у Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні про що отримав довідку МСЕК, та черех хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання заявник та представник заінтересовної особи: Орган опіки та піклування Супрунівської сільської ради не зявилися, надавши попередньо заяви про розгляд справи за їх відсутності .

Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 224 від 15.04.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості, наявний стійкий хронічний психічний розлад позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити над ним опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39 ЦК України, ст. ст. 197 ч.2, 240, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Народні засідателі: Т.Г.Нагапетян

ОСОБА_3

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа №607/5349/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Тернопільської районної ради, Головне управління ДМС у м.Тернополі, про дачу дозволу на виїзд дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Тернопільської районної ради, Головне управління ДМС у м.Тернополі, про дачу дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Ухвалою судді від 30.04.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, адреса позивача та відповідача є неповною, а саме, не зазначено місто проживання, найменування третіх осіб не відповідають їх дійсним назвам, відсутній зміст позовних вимог (прохальна частина позовної заяви), позовна заява не містить перелік документів що додаються до позовної заяви. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243,60грн.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Тернопільської районної ради, Головне управління ДМС у м.Тернополі, про дачу дозволу на виїзд дитини без згоди батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук