Ухвала

іменем україни

03 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, про встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що з 01 лютого 2013 року вона перебуває на пенсії та отримує пенсію за віком у розмірі 997 грн 37 коп. на місяць. На момент смерті її чоловіка вона перебувала на його утриманні, оскільки розмір його пенсії значно перевищував розмір її доходу. У зв'язку із необхідністю постійного догляду за померлим ОСОБА_4, вона вимушена була працювати неповний робочий день, а в період з 01 жовтня 2008 року по 30 січня 2009 року взагалі вимушена була звільнитися. Посилаючись на наведене, просила встановити факт перебування її на утриманні чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення заяви, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2116/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 213 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1988/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 <nau://ukr/1618-15|st234>, ст. 256 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st256> суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st235>, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 та проживала разом з чоловіком у квартирі АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Листом управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києві від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено у переведенні на пенсію у зв'язку із втратою годувальника, оскільки відсутні документи, які підтверджують факт перебування заявника на утриманні ОСОБА_4

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 обґрунтовувала необхідність встановлення такого факту для призначення пенсії.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та управлінням Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києві виник спір про призначення пенсії, у зв'язку із втратою годувальника.

Наведене свідчить про те, що при розгляді справи в порядку окремого провадження встановлено наявність спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_3 - залишенню без розгляду з роз'ясненням їй права на подання позову на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 234, 256 <nau://ukr/1618-15|st256>, 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 344 <nau://ukr/1618-15|st344>, 345 <nau://ukr/1618-15|st345>, 347 <nau://ukr/1618-15|st347>, 349 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st349>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук В.О. Савченко Судді: В.І. Амелін