overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3981/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2026/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,058 га для ведення садівництва, яка розташована в Садівничому товаристві «Дубрава» на території Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 28 серпня 2008 року.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Десятої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 28 серпня 2008 року.

Сторони у судове засідання не зявилися. Позивач надала суду заяву про розгляд заяви про витребування доказів за її відсутності. Представник третьої особи Височанської селищної ради Харківського району Харківської області надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Десятої Харківської державної нотаріальної контори про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 28 серпня 2008 року, яка на день смерті проживала у м. Харковіпо пр.. ПеремогиАДРЕСА_1, а також чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину або чи було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, якщо так то коли та кому саме, а у разі відмови зазначити на якій підставі, також чи мається в спадковій справі заповіт.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання особи безвісно відсутньою,

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: подано заяву про визнання особи безвісно відсутньою, а вимагає визнати померлим; не надано ніяких відомостей щодо останнього відомого місця перебування ОСОБА_2, не зазначено де та ким він працював; відсутні докази того, що він перебуває у розшуку.

В звязку з викладеним, заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху .

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Єдиний унікальний номер 728/1184/15-ц
номер провадження 2/728/352/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро до приватного підприємства „Альянс, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ „Спектр-Агро звернулося до суду із позовом до ПП „Альянс, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій.

Як вбачається з позовної заяви, договір поставки був укладений між ТОВ „Спектр-Агро та ПП „Альянс, які є юридичними особами, тобто в даному випадку існує спір між юридичними особами.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа підсудна господарському суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.1 ГПК України, ст.ст.15, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „Спектр-Агро у прийнятті позовної заяви до приватного підприємства „Альянс, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій і повернути позивачеві його позовну заяву з усіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Ухвала про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________
Справа № 755/7366/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 квітня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали заявником була особисто отримана 13.05.2015 року, про що свідчить розписка написана останньою власноручно.

Однак, заявником вимоги ухвали в наданий судом строк виконано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку визначеному законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/7357/15-ц
Справа 686/7357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 17 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Ñïðàâà ¹ 681/935/15-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"12" ÷åðâíÿ 2015 ð. ì. Ïîëîííå
Ñóääÿ Ïîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ãîðùàð À.Ã., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîëîíñüêîãî ðàéîíó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³, òðåò³õ îñ³á áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã: ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4 ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó, äîñòàòíüîãî äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó, äîñòàòíüîãî äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïîëîíñüêîãî ðàéîíó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³, òðåò³õ îñ³á áåç ñàìîñò³éíèõ âèìîã: ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_3
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ïåðåäáà÷åíèõ ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 681/935/15-ö òà ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 06.07.2015 ðîêó î 10:00 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Ïîëîíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó. Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó äî âêàçàíîãî ñòðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ. Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í. Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ À.Ã.Ãîðùàð
Справа № 450/52/15-ц Провадження № 2/450/574/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"20" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1353.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2/761/6243/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними окремих положень договору та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними окремих положень договору та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 09 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 664/1680/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство позивача відносно ОСОБА_3 з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08.07.2015р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1682/15
Єдиний унікальний номер справи: 654/4915/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3270/15 Головуючий 1 інст. Ященко С.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення її недоліків.

10 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги на підставі ст. 300 ЦПК України, в звязку із відкликанням апелянтом апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши заявлене клопотання, вважаю, що є правові підстави для його задоволення.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 640/9599/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

28.05.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржник зареєстрований в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/3690/15-ц
Провадження № 2/265/1708/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 липня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 629/2111/15-ц
Номер провадження 2-н/629/429/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 626,68 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 626,68 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Згідно відповіді № 41/1892 від 03.06.2015 року Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстрації 20.11.2014 року до смт. Орілька, реєстрація відсутня.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 626,68 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3