Справа № 442/3625/15-ц
Провадження № 6/442/59/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Українсько - німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

23.11.2006 року на виконання в ВДВС у Дрогобицькому районі заявником було скеровано виконавчий лист № 2-127/2006 виданий 13.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «ІСМ» 139 086, 36 гривень боргу.

Відповідний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ більше 3 років і 23.04.2010 року державний виконавець керуючись положеннями п.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа. У відповідності до п.2 резолютивної частини відповідної постанови виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 22.04.2013 року.

Згодом ними повторно був звернений до виконання виконавчий лист № 2-127/2006 виданий 13.11.2006 року і 12.09.2011 року державним виконавцем Гівчак Оксаною Ярославівною було відкрито виконавче провадження.

Постановою від 30.04.2012 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ у зв'язку з тим, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_1 не проживає. Згідно відповіді адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ у Львівській області від 14.11.2011 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою боржник проживає зі своїми батьками, майна, особисто належного на праві власності боржникові і на яке можна було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду № 2-127/2006, не виявлено. Здійснені державним виконавцем, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, оскільки згідно відповідей Дрогобицького МБТІ та ЕО, Дрогобицького ВРЕР УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі - нерухомого майна, транспортних засобів, земельних ділянок зареєстрованого за боржником на праві власності немає. На обліку в УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі - як пенсіонер, боржник не перебуває.

При цьому вказаною постановою від 30.04.2012 року було встановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.04.2013 року.

18.04.2013 року у ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції до виконання в черговий раз заявником було скеровано виконавчий лист № 2-127/2006 від 13.11.2006 року виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

22.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі № 2-127/2006 який був виданий 13.11.2006 року.

16.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-127/2006, що виданий 13.11.2006 року у зв'язку із скеруванням відповідного виконавчого документа до Галицького ВДВС Львівського МУЮ.

19.08.2013 року державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-127/2006 що виданий 13.11.2006 року.

10.10.2014 року державним виконавцем Галицького ВДВС Львівського МУЮ було закінчено виконавче провадження у зв'язку із тим, що на адресу Галицького ВДВС Львівського МУЮ надійшла ухвала Галицького районного суду м. Львова №461/6480/14-ц від 28.07.2014 року про скасування постанови про відкриття ВП № 39370796.

Ознайомившись з відповідною ухвалою Галицького районного суду м. Львова №461/6480/14-ц від 28.07.2014 року їм стало зрозуміло, що вона є абсолютно не законною. Незаконність вказаної ухвали полягала в тому, що відповідно до положень п.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи ВДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий лист № 2-127/2006 від 13.11.2006 року був виданий Дрогобицьким міськрайонним судом. Як роз'яснено у п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги з порушенням правил підсудності суддя повертає скаргу заявникові на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК.

Таким чином Галицький районний суд м. Львова був зобов'язаний у відповідності до положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути скаргу ОСОБА_1Р у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду, а скаржник ОСОБА_1Р повинен був звернутись до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з відповідною скаргою.

Враховуючи зазначені вимоги чинного законодавства заявником було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області. Своєю Ухвалою від 16 лютого 2015 року Апеляційний суд Львівської області відмовив у задоволенні апеляційної скарги СП ТзОВ «ІСМ» зазначивши, що порушення Галицьким районним судом м. Львова правила про підсудність даної справи, передбаченого частиною 2 ст. 384 ЦПК України, не призвело до неправильного вирішення справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав (які передбачені ст. 312 ЦПК України) для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому предметом дослідження справи № 461/6480/14 не стали чисельні постанови державних виконавців про повернення виконавчого листа № 2-127/2006 виданого від 13.11.2006 року, які передбачали можливість звернення виконавчого листа до виконання до 22.04.2013 року (постановою від 23.04.2010 року) та до 30.04.2013 року ( постановою від 30.04.2012).

Отже враховуючи вище викладені обставини Українсько-німецьким спільним підприємством у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчер ГМБХ(ІСМ)» з моменту видачі виконавчого листа № 2-127/2006 від 13.11.2006 року було вчинено усі необхідні дії спрямовані на звернення до виконання відповідного виконавчого листа із дотримання усіх необхідних процесуальних строків.

Станом на день подачі заяви до суду СП ТзОВ «ІСМ» не має змоги пред'явити відповідний виконавчий лист до виконання у зв'язку з тим, що строк пред'явлення його до виконання сплив у зв'язку із зазначеними судовими спорами та у зв'язку і з чисельним не законним поверненнями виконавчого листа, що на їхню думку є безумовно поважною причиною.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчер ГМБХ(ІСМ) - ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задоволити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

13.11.2006 року, за заявою Українсько - німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» було видано Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області виконавчий лист № 2-127/2006 про стягнення з ОСОБА_1 в користь українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «ІСМ» 139 086, 36 гривень боргу.

В силу п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання на протязі одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на зазначене суд вважає, що вказана заявником причина пропуску пред'явлення до виконання судового наказу, який має силу виконавчого документу, є поважною, а відтак, знаходить підстави для його поновлення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати поважними причини пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-127/2006 по справі за позовом Українсько - німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 139 086, 36 гривень.

Поновити Українсько - німецькому спільному підприємству у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-127/2006 по справі за позовом Українсько - німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГМБХ (ІСМ)» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 139 086, 36 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Хомик