overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 596/903/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Перемилівської сільської ради про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 386/1311/15-ц
Провадження № 2-н/386/82/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1311/15-ц за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 01 грудня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 496/3411/15-ц
Провадження № 2/496/1528/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року по справі провадження було зупинено в звязку з направленням судового доручення про допит відповідача ОСОБА_1 за місцем його проживання.

25.11.2015 року до суду надійшли матеріали від Володимир-волинського міського суду Волинської області, отримані в ході виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Судове засідання призначити на 09:30 год. 11 грудня 2015 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У х в а л а

30 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу директора Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла на розгляд касаційна скарга директора Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка була передана судді 24 листопада 2015 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного статтею 325 ЦПК України. Питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушується.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст.328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та навести інші підстави пропуску даного строку.

Крім того скаржнику роз'яснюється, що підпис скаржника не повинен стояти окремо від тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу директора Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Михайлівське вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху до 30 грудня 2015 року для виконання ухвали суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 367/3592/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

12 червня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в :

04.06.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки Головного управління ДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/7344/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Собчук Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніком Л.А. ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення допущені описки, а саме: у другому абзаці резулятивної частини повного тексту рішення частка житлового будинку вказана як «?», замість належного «1/2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в повному тексті рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.11.2015 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, а саме: у другому абзаці резулятивної частини повного тексту рішення частину житлового будинку замість «?» читати «1/2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 505/2038/15-ц
Провадження № 2/505/994/2015 року
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
пр. № 2/759/6737/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Банку «Фінанси та Кредит», тимчасової адміністрації, засновника банку ОСОБА_2 та завідуючої відділення банку «Фінанси та Кредит» Мишениної Анни Олегівни про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Банку «Фінанси та Кредит», тимчасової адміністрації, засновника банку ОСОБА_2 та завідуючої відділення банку «Фінанси та Кредит» Мишениної Анни Олегівни про стягнення боргу.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 02 грудня 2015 року об 1130 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 278/1063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Баренко С.Г., народних засідателів Андієць Л.А., Чепіги О.А., за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іванівської сільської ради Житомирського району (далі Орган опіки), та поданням Органу опіки про призначення опікуна над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи тим, що останній внаслідок тяжкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Представник Органу опіки звернулася з аналогічним клопотанням, заяву визнала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти.

ОСОБА_2 є сином заявниці. З акту судово-психіатричної експертизи № 215-2015 від 19.05.2015 вбачається, що ОСОБА_2 з 1988 року страждає на легку розумову відсталість (в ступені вираженої дебільності), через що визнаний інвалідом другої групи довічно. Також експерти дійшли висновку, що ступінь психічних розладів у хворого настільки виражена, що він на даний час неспроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 24-25).

У своєму поданні від 01.04.2015 орган опіки просить призначити заявника опікуном над ОСОБА_2 (а.с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин суд вважає вимоги органу опіки та піклування ґрунтовними.

Керуючись ст.ст. 39 - 41 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 213, 215, 218, 234 - 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву та подання задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строків на апеляційне оскарження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко

Народні засідателі:
справа № 361/3748/15-ц
провадження № 6/361/142/15
У Х В А Л А

4 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» про видачу виконавчого документа,

у с т а н о в и в:

В травні 2015 року заявник ТОВ «ФАРА-І» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документа, а саме: виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАРА-І» судового збору за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, сплаченого ТОВ «ФАРА-І» у розмірі 243,60 грн..

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.88 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРА-І» про видачу виконавчого документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №751/8422/15-ц
Провадження №2/751/1714/15
Рішення

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним.

01.12.2011 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 2636. Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Їх шлюбні відносини припинили своє існування з червня 2015 року, спільне господарство не ведеться.

В сімї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між ними втрачене почуття поваги та взаєморозуміння, тому подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3, зареєстрований в Чернігівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції 01 грудня 2011 року; просить не повертати їй дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Факт розпаду сімї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями позивача, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав, крім того вжиті судом заходи щодо примирення подружжя, не привело до їх примирення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, 01 грудня 2011 року, актовий запис № 2636 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Норець».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 534/2857/14-ц
№2/534/76/15

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі суду :

головуючої судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 657 грн. 95 коп.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» за первісним позовом не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_2, надіслала до суду від імені відповідача клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, які мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області копію висновку судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої було поставлено питання щодо приналежності підпису в документах кредитної справи ОСОБА_1

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 04 грудня 2015 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха