Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/825/15-ц
Провадження № 2/483/356/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року публічне акціонерне товариство (надалі - ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 2096 грн 40 коп..

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 червня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа - резидент України ОСОБА_1 уклали кредитний договір №006-14504-180610 (надалі - Договір). За умовами Договору, позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку, здійснює обслуговування, а також надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн із встановленим на день укладання Договору лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 1880 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії. Сторони погодили, що у такому випадку додаткова угода не складається. Внаслідок невиконання відповідачкою умов Договору у неї виникла заборгованість перед банком, яка станом на 23 квітня 2015 року становила 2096 грн 40 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. У поданій позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, ухвалив розглядати справу в заочному порядку.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», з одного боку, та ОСОБА_1, з другого боку, був укладений кредитний договір №006-14504-180610. За умовами договору Банк відкриває Клієнту картковий рахунок з використанням платіжної картки НОМЕР_2 в національній валюті - гривні (надалі - Рахунок), надає в користування платіжну картку міжнародної платіжної системи, здійснює обслуговування Клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Лояльна пропозиція 24 (1)».

Відповідно до п. 1.3 Договору, Банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн та на день укладання Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1880 грн.

Моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на Рахунку власних коштів клієнта (п. 2.1 Договору).

Кредитування рахунку, згідно з п. 1.4 Договору, в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору, клієнт сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

За умовами Тарифів на обслуговування платіжних карток (Тарифний пакет «Лояльна пропозиція 24 (1)»), клієнт зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу - 4,17% від суми використаних коштів станом на день розрахунку, який складається із частини обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит - 0,0001% річних за користування кредитною лінією; овердрафту та процентів за овердрафт з розрахунку 0,0001% річних; штрафу за прострочену заборгованість у розмірі 0,01%, але не менше та/або не більше 100 грн, що нараховується щомісячно на суму непогашеної частки обов'язкового мінімального платежу; суми заборгованостей минулих періодів (а.с. 3).

Як вбачається з наданого до суду Розрахунку заборгованості, починаючи з 29 грудня 2012 року відповідачка перестала погашати розраховані до сплати суми, внаслідок чого станом на 23 квітня 2015 року, заборгованість за кредитом склала - 2096 грн 40 коп. тіло кредиту (а.с. 7).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Договором, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Зазначений правовий висновок, зроблений Верховний Судом України, викладений в Постанові судової палати у цивільних та господарських справах від 06 листопада 2013 року у справі №6-116цс13 та, відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковим для всіх судів України.

Враховуючи те, що відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог банку про стягнення з неї суми заборгованості з підстав порушення умов кредитного договору.

За приписом ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. стягується з відповідачки на користь держави.

За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р 8193, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору №006-14504-180610 від 18 червня 2010 року станом на 23 квітня 2015 року на загальну суму 2096 (дві тисячі дев'яносто шість) 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання нею копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачкою в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: