АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4135/15 Справа № 206/907/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Левцунова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи - ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення порушень права власності на землю, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи - ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення порушень права власності на землю (а.с.16).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали, просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду 1 інстанції (а.с.20-23).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущений передбачений законом строк для подання заяви, що із тексту заяви незрозуміло, які саме істотні обставини стали відомі заявнику, що не були відомі на час розгляду справи, і що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи - ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення порушень права власності на землю 27 листопада 2014 року направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, і станом на 20 лютого 2015 року - не повернута, що унеможливлює розгляд заяви.

Однак, з такими висновками суду у повній мірі погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Стаття 73 ЦПК України визначає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин; питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ; про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі; присутність цих осіб не є обов'язковою; одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання; з питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що одночасно із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року, ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення (а.с.9-10), яка судом не розглянута, і рішення по цьому питанню не прийнято.

Посилаючись на те, що із тексту заяви незрозуміло, які саме істотні обставини стали відомі заявнику, що не були відомі на час розгляду справи, судом не враховано вимоги ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, яка встановлює, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Крім того, посилання суду на те, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи - ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення порушень права власності на землю 27 листопада 2014 року направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, і станом на 20 лютого 2015 року - не повернута, що унеможливлює розгляд заяви - протирічить п.24.2 Наказу Державної судової адміністрації України від 17.12.2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ", відповідно до якого матеріали щодо розгляду заяв про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами підшиваються до судових справ, стосовно судових рішень в яких порушується питання про їх перегляд.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд порушив порядок вирішення заяв про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, тому на підставі п.3 ст.312 ЦПК України ухвала від 24 лютого 2015 року підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд заяви ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: