overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3487/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 18 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
У Х В А Л А[*]

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в інтересах якого діє Несенюк Данило Миколайович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в інтересах якого діє Несенюк Данило Миколайович, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 26.05.2015 року.

Суддя

Справа № 752/13/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6903/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 369/6415/15-ц
Провадження № 2-н/369/809/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 484/2186/15-ц
Провадження № 2-о/484/76/15
УХВАЛА

15.06.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

народних засідателів - Ріпенко В.П., Шелар С.А.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2, що народилась 13.01.1940 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що його мати ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні з діагнозом: розлад особистості і поведінки, обумовлений церебральним атеросклерозом. Мати стала проявляти неадекватну поведінку в побуті, її здоров'я погіршується з кожним днем, вона не може придбавати для себе необхідні продукти харчування та предмети побуту, не може готувати собі їжу, прати одяг, не розуміє необхідності щоденних гігієнічних процедур.

Він вважає, що вона в теперішньому стані не віддає звіт своїм діям та не керує ними, а для того, щоб його призначити опікуном матері, її треба визнати недієздатною.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Представник Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечувала.

Суд знаходить що у зв'язку з необхідністю вирішення заяви та встановлення істини по справі, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Керуючись ст. 53, 202 ч.1 п.5, 209, 292, 293, 294-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити питання: Страждає чи ні ОСОБА_2, що народилась 13.01.1940 року, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким? Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до одержання експертного висновку.

Надати в розпорядження експертів медичні документи ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2/489/2783/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

28 жовтня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2н /712/1070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КПТМ Черкаситеплокомуненерго» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І. Кончина
Провадження № 2/520/1857/15
УХВАЛА

04.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Кириленко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючий за довіреністю заявив клопотання щодо обєднання в одне провадження цивільної справи № 520/9186/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, що перебуває у провадженні судді Київського районного суду м.Одеси Пучкової І.М. для можливості укладання мирової угоди між сторонами.

У звязку з наведеним перед сторонами ставилось питання щодо обєднання справ в одне провадження, на підставі вимог ст.126 ЦПК України.

Від сторін з приводу обєднання справ водне провадження заперечень не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами та має однорідні позовні вимоги, суд вважає за необхідне об'єднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу №520/17668/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та цивільну справу №520/9186/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, в одне провадження, присвоїти об'єднаній справі №520/17668/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 426/1137/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
У Х В А Л А

5 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 146/1769/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1458/15-ц
Провадження № 2/321/539/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
30.11.2015 смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області,
у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.
при секретареві Когут К.М.
за участю: представника позивача Пономаренко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, -
Позовні вимогиВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 17.08.2013 року та зареєстрований у виконкомі Соломонівської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області, за актовим записом №06 між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання на вказану дату та час не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Судом встановлено, що 17.08.2013 року був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Соломонівської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області, за актовим записом №06, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І-ФМ НОМЕР_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215,226 ЦПК України, та ст.ст.110,112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 17.08.2013 року та зареєстрований у виконкомі Соломонівської сільської ради Ужгородського району, Закарпатської області, за актовим записом №06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Єдиний унікальний номер 235/4733/15-ц
Провадження №2-н/235/350/15
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянув заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 5598,69 гривень.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ст.322 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено законом чи договором, своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Стаття 106 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.