overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/433/15-ц
Провадження № 2-сз/192/7/15
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №3000 від 06 березня 2015 року в розмірі 243 гривні 60 копійок, які були сплачені ними при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Повернути кредитній спілці «Союз-Дніпро» судовий збір згідно платіжного доручення №3000 від 06 березня 2015 року (805012/0305/37916143) в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8168/15-ц
Провадження № 2/234/3918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015 р. на 14-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 28 серпня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1671/15-ц
Провадження 2/494/728/15
У Х В А Л А

Про самовідвід

02 грудня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1, поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про відшкодування моральної шкоди незаконними діями органу державної влади»

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом 30 листопада 2015 р. просив стягнути з відповідача кошти в сумі 10 000 гривень у якості компенсації за моральну шкоду.

Автоматичним розподілом справ між суддями дана справа передана мені до розгляду.

Однак вважаю, що я не маю права розглядати дану цивільну справу та повинен заявити собі самовідвід, виходячи з наступного.

14 травня 2015 р. мною розглядалась скарга ОСОБА_2 на дії прокурора Березівського району Одеської області ОСОБА_5, справа №494/603/15-к у якій фактично досліджувались обставини, за якими поданий даний позов до суду. При цьому, мною було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 та фактично висловлена позиція з приводу правовідносин, що складись між сторонами.

За таких обставин вважаю, що мною вже була висловлена процесуальна позиція щодо обставин по справі.

Згідно п.4 ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його обєктивності і неупередженості.

За таких обставин вважаю, що оскільки я вже висловлював позицію щодо обставин по цій справі, то будь-яке моє рішення буде розцінене як необєктивне, у звязку з чим я маю заявити собі самовідвід.

При цьому вважаю, що мій самовідвід є вмотивованим, оскільки містить вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати самовідвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність свого усунення від участі у судовому провадженні.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав передбачених ст.20, 21 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З огляду на наведене даний позов слід передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-25 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Самовідвід судді Лебединського С.Й. задовольнити.

Суддю Березівського районного суду Одеської області Лебединського С.Й. відвести від розгляду позовної заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про відшкодування моральної шкоди незаконними діями органу державної влади»

Позов ОСОБА_1, поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області «Про відшкодування моральної шкоди незаконними діями органу державної влади» передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________________________________________-
Номер провадження 2/754/5020/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 739/2014 до майна померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя:

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року справа № 542/113/15-ц

2/542/168/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

02 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

· не долучено розписки ОСОБА_3;

· не зазначено відомостей щодо члена колгоспного двору ОСОБА_4;

· не сплачено судовий збір за п. 1 позовних вимог;

· не зазначено підстав написання розписки малолітньою особою;

· не додано відомостей щодо спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє, ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Провадження №2/751/2085/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 04.12.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № А202RX60570040 від 22.04.2013 року в розмірі 11 727 (одинадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн 14 коп., з них: заборгованість по кредиту - 4 302 грн. 73 коп, заборгованість по відсоткам - 4 грн 94 коп, заборгованість по комісії - 2 081 грн 63 коп, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 4 303 грн 21 коп, штраф (фіксована частина) - 500 грн 00 коп., штраф (процентна складова) - 534 грн 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 22-ц/780/6573/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 01.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Яруну Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2015 року даний позов був залишений без руху, а ухвалою цього ж суду від 15 жовтня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційний скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суддя входив з того, що заявник не усунув вказаних в ухвалі про залишення позову без руху недоліків, а саме: не зазначив зміст вимог; не виклав обставин, якими обгрунтовуються вимоги; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Проте як вбачається з матеріалів справи, позовна заява обгрунтовується тим, що між ПАТ ''ВТБ Банк'' та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № № R9В від 23.08.2012 року, за яким станом на 25.06.2015 року у боржника виникла заборгованість в розмірі 9255,03 грн.

09.12.2013 року на підставі договору факторингу позивач набув у ПАТ ''ВТБ Банк'' право вимоги за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим і звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином з викладеного у позові та додатків до нього вбачається, що заява відповідає ст. 119 ЦПК України в частині зазначення змісту вимог; викладу обставин, якими обгрунтовуються вимоги. Також зазначено докази, що підтверджують ці обставини: кредитний договір, договір факторингу.

У зв'язку з чим ухвала суду відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 482/849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя В.О. Баранкевич
У Х В А Л А справа № 710/2366/15-ц

провадження № 2-о/710/107/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести попереднє судове засідання 25.11.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа 2/408/822/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 11 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 24690,47ривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 року на 11 годин 40 хвилин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до відповідача гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 10311,41 гривень та судових витрат у справі на 03.08.2015 року на 8 годину 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 681/1997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полонської міської ради Хмельницької області про визнання нечинним та скасування рішення сесії Полонської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання нечинним та скасування рішення сесії Полонської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку до відповідачів ОСОБА_3, Полонської міської ради Хмельницької області.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1997/15-ц та призначити судове засідання на 23.12.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 495/9538/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу.

06 лютого 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та визнання права власності. В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд прийняту зустрічну позовну заяву та обєднати з первісним позовом, визнати нікчемним укладений в усній формі договір поруки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.01.2015 року про поруку та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А» по вул.. Приморській, 45 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, житловою площею 225,02 кв.м.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався, в своїй заяві просив провести судове засідання за його відсутністю та прийняти до провадження зустрічну позовну заяву.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним задовольнити клопотання.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 є матеріально-правовою вимогою до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог ОСОБА_2

Враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК,предмет позовної заяви та зустрічної позовної заяви однаковий за змістом, їх вимоги між собою взаємоповязані та виникли з одних правовідносин, суд вважає, що спільний розгляд цих вимог є доцільним та сприяє повному дослідженню всіх обставин справи з врахуванням прав та інтересів кожного з учасників.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору нікчемним та визнання права власності прийняти та обєднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя