Справа № 347/2990/14-ц
Провадження № 22-ц/779/935/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Косівська» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на заочне рішення Косівського районного суду від 05 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

в грудні 2014 року КС «Косівська» звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12.05.2004 року з ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1183, за умовами якого вона отримала у КС «Косівська» кредит у сумі 3300 грн. У звязку з невиконанням ОСОБА_4 умов договору станом на 12.12.2014 року виникла заборгованість в розмірі 6071,21 грн, яку просила стягнути з відповідача.

Рішенням Косівського районного суду від 05 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Косівська» заборгованість за кредитним договором № 1183 від 12.05.2004 року в розмірі 6071,21 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що позивачем не надано суду належних первинних документів щодо наявності заборгованості у відповідача, яка заперечує отримання 3300 грн кредитних коштів. У позовних вимогах КС «Косівська» вказувала, що відповідачка 12.05.2004 року уклала договір позики та отримала 3300 грн. Термін дії договору закінчувався 12.05.2005 року. Суд не врахував, що згідно графіку погашення заборгованості останній платіж відповідачка повинна була зробити 12.05.2006 року. Загальна позовна давність встановлюється законом тривалістю три роки. Відповідачкою 20.01.2015 року подавалась заява про застосування строків позовної давності, однак взята до уваги судом не була. Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В засіданні апеляційного суду представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали. Представник КС «Косівська», належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2004 року між КС «Косівська» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1183, за умовами якого відповідачка отримала у КС «Косівська» кредит у сумі 3300 грн., попередньо вступивши в члени кредитної спілки та сплативши вступний внесок. Оскільки відповідач умов договору належним чином не виконала, то станом на 12.12.2014 року виникла заборгованість в розмірі 6071,21 грн.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, а ОСОБА_4 порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що згідно ст. ст. 625, 1046-1054 ЦК України є підставою для задоволення позову.

Висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обовязки, що складають зміст договірного зобовязання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2004 року між КС «Косівська» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 1183, за умовами якого відповідачка отримала у КС «Косівська» кредит у сумі 3300 грн., попередньо вступивши в члени кредитної спілки та сплативши вступний внесок. Згідно графіка погашення (додаток № 1 до кредитного договору) ОСОБА_4 з умовами договору ознайомлена і згідна.

Так як відповідач умов договору належним чином не виконала, то станом на 12.12.2014 року виникла заборгованість перед КС «Косівська» в розмірі 6071,21 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку позовної давності.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність згідно ч. 1 ст. 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Як видно із матеріалів справи КС «Косівська» зверталася із заявою про видачу судового наказу. 25 травня 2007 року Косівським районним судом видано судовий наказ № 2-Н-115 про стягнення з ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Косівська» 6325,21 грн заборгованості за договором позики та судові витрати.

Ухвалою Косівського районного суду від 05 серпня 2014 року вказаний судовий наказ скасовано у звязку зі спором щодо розміру заборгованості по укладеному договору позики. Розяснено стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З позовом до суду про стягнення з ОСОБА_4 6071,21 грн заборгованості за договором позики кредитна спілка «Косівська» звернулась 16 грудня 2014 року, тобто в межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не отримувала 3300 грн кредитних коштів, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи містяться належні документи, які свідчать про укладення відповідачкою договору позики, зокрема договір позики № 1183, заява-анкета ОСОБА_4 кредитному комітету КС «Косівська» від 12.05.2004 року № 1333 на отримання позички в сумі 3300 грн, особова картка позичальника з розрахунком заборгованості, договір застави майна на забезпечення обовязків ОСОБА_4 по договору позики № 1183 від 12.05.2004 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду про задоволення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Косівського районного суду від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Малєєв А.Ю.

ОСОБА_7