КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-497/11
Провадження № 6/520/276/15
УХВАЛА

25.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015рокуТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», а також видати виконавчий лист по справі №1512/2-497/11 де стягувачем вказати Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ».

Представник заявника - ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 25.05.2015року не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути заяву за його відсутності, а також вказав, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 25.05.2015року не зявились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011 року по цивільній справі №2-497/11 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено частково, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.03.2008рокув сумі 199 724 грн. 54 коп., яка складається з: 148 977 грн. 25 коп. заборгованість за основним боргом та простроченим кредитом, 41 801 грн. 41 коп. заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом; 3 898 грн. 27 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5 047 грн. 61 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 850 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 60грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 850 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 60грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в решті позовних вимог відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2014року рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2011року було залишено без змін.

У зазначеній ухвалі було вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

12.12.2011року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого, клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») зобовязується передати у власність фактору (ТОВ «Кей-Колект»), а фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що 12.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1, у звязку з чим, ТОВ «Кей-Колект» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.03.2008року, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в частині вимог про заміну Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» задовольнити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» у задоволенні заяви в частині вимог про видачу виконавчого листа по справі №1512/2-497/11 де стягувачем вказати Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ», оскільки доказів звернення та доказів відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» у видачі виконавчого листа надано не було.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) по справі №1512/2-497/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.