overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість в порядку регресу.

27.11.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 року о 15:10год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 521/9420/15-ц
Провадження 2н/521/1497/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 р.

Суддя:

Справа № 2-1313/09

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15462/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №490/1389/15-ц 20.05.2015
Провадження №22-ц/784/1401/15
провадження № 22ц/784/1401/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу повного товариства «ЛОМБАРД «КРЕДИТ» ТОВ «ОЙКУМЕНА ПІВДЕНЬ» І КОМПАНІЯ» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом повного товариства «ЛОМБАРД «КРЕДИТ» ТОВ «ОЙКУМЕНА ПІВДЕНЬ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою повного товариства «ЛОМБАРД «КРЕДИТ» ТОВ «ОЙКУМЕНА ПІВДЕНЬ» І КОМПАНІЯ».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, управління культури Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, управління культури Закарпатської області, згідно якої просить:

- визнати будівництво багатоповерхового обєкту будинку №9 по набережній Незалежності в м.Ужгороді самочинним;

- усунути перешкоди в користуванні будинком №10 по набережній Незалежності в м.Ужгород, дворовою та прибудинковою територіями, шляхом знесення самочинного будівництва за власний рахунок відповідачів, а у разі невиконання відповідачами судового рішення у встановлений строк, обовязок по знесенню зазначеної споруди покласти на нього ОСОБА_1 з наступним відшкодуванням йому витрат по виконанню рішення суду. Матеріальна та моральна шкода завдана самовільним будівництвом ним буде конкретизована після висновку експертизи;

- зобовязати відповідача побудувати належні будівельні конструкції по укріпленню пошкодженого фундаменту будинком №10 по набережній Незалежності в м.Ужгород з врахуванням будівельного та архітектурного висновків.

Ухвалою суду від 27.11.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

01.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення (відкликання) позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ужгородської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, управління культури Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Унікальний номер справи 333/2407/15-ц
Номер провадження 2/333/1506/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 квітня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно зі ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Всупереч зазначених вимог процесуального законодавства, незважаючи на те, що позивачем подано заяву про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в позовній заяві не вказано, чи подавалась позивачем заява про видачу судового наказу, не додано рішення суду, якщо така заява подавалась.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 524/1727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 02 квітня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати строк позивачу для подання доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу та відповідачу для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року з викликом сторін.

Надати строк позивачу для подання доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу та відповідачу для надання доказів на спростування позову до 17 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам у справі, що неподання зазначених доказів потягне за собою настання відповідних процесуальних наслідків розгляд справи в межах наданих доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/152/15-ц
Провадження №22-ц/778/4225/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення сум завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення сум завданої шкоди призначити до розгляду на 07 липня 2015 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/7070/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, прокурор м. Ірпеня про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначену заява.

Пред'явлена заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 жовтня 2015 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

11.11.2015 р. заявником через канцелярію суду подано нову редакцію заяви та її копії, в якій недоліки, вказані в ухвалі суду від 02.10.2015 р. не усунуто. А саме заявником не вірно зазначено найменування суду.

Згідно ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання. Однак заявником не зазначено місця проживання дитини, яку бажає усиновити.

Крім того, заявником необхідно було конкретизувати позовні вимоги, у прохальній частині заяви вказати кого саме записати матір'ю усиновленої дитини, зазначити громадянство матері усиновленої дитини.

До того ж заявник у новій редакції заяви просить записати батьком усиновленої дитини ОСОБА_2 у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану, про те він не звертається з заявою про усиновлення.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, прокурор м. Ірпеня про усиновлення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 525/692/15-ц
Провадження №2/525/192/2015
У Х В А Л А

09.06.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 5 червня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, де знаходиться правовстановчий документ на спірну квартиру: свідоцтво про

право власності, видане відділом при ватизації житла Остап'євської сільської ради від 22.05.2000

року, про наявність якого зазначено в інформації Б.Т.І.

- відсутні докази, яків свідчать про неможливость реєстрації цього правовстановлюючого

документа.;

Без цієї інформації неможлитво зробити висновок щодо наявності спору, який підлягає

вирішенню в судовому порядку

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №521/8890/15-ц
Провадження 2-н/521/1452/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 6741,32 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1961/15-ц

30 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити . Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 1200 (тисячу двіста) грн., тобто по 600 (шістьсот) грн. на кожну дитину щомісячно на утримання неповнолітніх дітей- дочки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення дітьми повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 05.10.2015 року і проводити до повноліття дітей. Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави. Рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 490/704/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

27 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

05 лютого 2015 до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі відбудеться 19.02.2015 року на 10:20:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва