overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/595/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Славутського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 11 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
12.06.2015 провадження №2-н/389/299/15
Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року місто Знамянка
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора № 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч.2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _____________________20 __ року
Строк предявлення до виконання „_____ _____________________20 __ року.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________,
________________________________________________________________________________,
________________________________________________________________________________,
________________________________________________________________________________,
________________________________________________________________________________,
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/7/15-ц
Провадження №2/503/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 липня 2015 року участь представника позивача у розгляді вказаної цивільної справи визнана обов"язково, про що було повідомлено позивача, однак представник позивача в судові засідання двічі (03.11.2015 та 02.12.2015 р.р.) не з"явився, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, доказом чого є наявні в матерілах справи зворотні поштові повідомлення.

Відомостей про причину неприбуття представник позивача до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
1Справа № 335/3895/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит про зобовязання вчинити дії.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 28.04.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:

· п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: в позові не зазначена адреса юридичної особи відповідача у справі ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит.

На адресу позивача, зазначену в позові, було направлено копію ухвали про залишення позову без руху. Однак поштове відправлення повернулось до суду без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання і неявкою адресата за отриманням поштового листа. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судові документи надсилаються на останню відому судові адресу і вважаються доставленими, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.04.2015 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про зобовязання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 572/1991/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобенерго" в особі Сарненський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1913,64 грн., судового збору 121,80 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Справа № 521/5820/15-ц
Провадження № 2/521/3363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП ЖКС «Хмельницький» з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на «23» червня 2015 року о 15.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 476/1141/15-ц
Провадження № 2/476/244/2015
У Х В А Л А

01.12.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження позивача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю особисто приймати участь у проведенні судових засідань. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивача просив суд доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про проведення судових засідань по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Самарському районному суді м. Дніпропетровська технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 15.00 годині 09 грудня 2015 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд вищевказаної цивільної справи здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16 та Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Електрична, 1а.

Копію ухвали негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції та представнику позивача ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Єдиний унікальний номер: 378/1086/15-ц
Провадження № 2-во/378/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій посилається на те, що 9 жовтня 2015 року Ставищенським районним судом Київської області винесено рішення в якому в абзаці третьому резолютивної частини допущена описка а саме відновити дошлюбне прізвище „Лібега коли вірним є залишити прізвише „Замша.

Суд розглянувши в судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню та в рішенні Ставищенського районного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року, слід виправити описку вказану в заяві ОСОБА_1, а саме в абзаці третьому резолютивної частини допущена описка, а саме відновити дошлюбне прізвище „Лібега коли вірним є залишити прізвище „Замша.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду було допущено вищевказану помилку, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Виправити в рішенні Ставищенського районного суду Київської області від 9 жовтня 2015 року - ЕУН-378/909/15-ц, провадження 2/378/314/15 - описку , а саме -

-в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково набрано відновити дошлюбне прізвище „Лібега замінити на залишити прізвище „Замша.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року справа № 542/517/15-ц

2/542/353/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 1 27, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадщину

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року на 11-00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.05.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

Відповідає оригіналу

ОСОБА_2 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3250/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/7467/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Капітан І.А.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 18 листопада 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 09 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7703/15-ц

09 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7703/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 липня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Камяницької сільської ради Ужгородського району в інтересах ОСОБА_1 із зацікавленою стороною Орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації Закарпатської області про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Камяницька сільська рада Ужгородського району звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Дослідивши зміст поданої заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку, що така подана без додержання вимог ч.3 ст.237 ЦПК України, в якій чітко зазначено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 28.03.1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» справа про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним може бути порушена лише за заявою осіб, зазначених вище.

Таким чином, коло осіб, за заявою яких може бути відкрито провадження по справі про визнання фізичної особи недієздатною, обмежено і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим зі змісту заяви вбачається, що заявник не відноситься до переліку осіб, передбачених ч.3 ст.237 ЦПК України.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що заявник не наділений правом звернення до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного суддя приходить до переконання, що заява про визнання особи недієздатною подана неправомочною особою і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 237 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Камяницької сільської ради Ужгородського району в інтересах ОСОБА_1 із зацікавленою стороною Орган опіки та піклування Ужгородської райдержадміністрації Закарпатської області про визнання особи недієздатною - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2