overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-01/15 від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 68885,33 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 95,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 68885,33 грн. та 95,00 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 68885,33 грн. заборгованості та 95,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №628/1772/15-ц
Провадження 2/628/785/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 травня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 11 червня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-50 год. 22 червня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 22 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1006/15 Головуючий 1 інст. Демяненко І.В.
Справа 630/834/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_6 заявлене передчасно та буде розглянуте в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-50 год. на 17 лютого 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1936/15-ц

10 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/1285/15-ц
Провадження № 2-н/526/102/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з заявою ознайомившись з заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

встановив:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 265/3259/15-ц
Провадження № 2/265/1582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 липня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №2110/2039/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2110/2039/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий лист про стягнення стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22832 гривень в рахунок погашення боргу за договором позики а також 303 гривні 32 копійки в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 23135 гривень 32 копійки, був виданий Дніпровським районним судом міста Херсона.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист загублено, у суду є підстави видати його дублікат.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за необхідне поновити його.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду міста Херсона від 22 червня 2012 року 2110/2039/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі 2110/2039/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1307/15-ц
Номер провадження 2-н/184/167/15
26.06.2015м. Орджонікідзе
Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання повинна вноситись не пізніше 10 числа наступного місяця. Але боржник своєчасно не оплачував послуги з газопостачання і станом на 07.05.2015 року його заборгованість складає 1444 грн. 45 коп..
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства нараховану заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1444 грн. 45 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І Томаш
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання «______»_________________ 2016 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 234/7468/15-ц
Провадження № 2/234/3666/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 травня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09 червня 2015 року о 09 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/855/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, на яку Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

19 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області зазначена апеляційна скарга залишена без руху у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали і не сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

26 лютого 2015 року представник ПАТ "Дельта Банк" отримав зазначену ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 березня 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ "Дельта Банк" звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просить надати додатковий строк для подання доказів сплати судового збору за апеляційною скаргою, посилаючись на неможливість їх надання в строки визначені в ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з викладеного, заявлене клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.73 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Надати Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для спплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 234/4972/15-ц
Провадження № 2/234/2720/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2015р. о 08-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 651/424/14-ц
Провадження № 2-п/651/1/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

25.02.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи №651/424/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 24.09.2014 року по справі №651/270/14-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Мегабанк» в судове засідання не зявився, надіслав заяву якою просив дане судове засідання провести без його участі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надіслала заяву якою просила дане судове засідання провести без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 219/4747/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 3.07.2015 року на 8-05 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 758/4909/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 08 червня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко