overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2340/14-ц
Провадження 2/165/7/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні зі сплатою грошової компенсації вартості цієї частки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.365 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/8 (одну восьму) частину квартири, що за адресою: АДРЕСА_1, місто Нововолинськ Волинської області.

Виплатити ОСОБА_5 48150 (сорок вісім тисяч сто пятдесят) грн. з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, що внесені ОСОБА_1 10 листопада 2015 року за квитанцією № 102.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 (одну восьму) частину квартири, що за адресою: АДРЕСА_1, місто Нововолинськ Волинської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 548/1585/15-ц
Провадження №2/548/669/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

"19" листопада 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол питання про виправлення описки в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області про прийняття до свого провадження від 19.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області про прийняття до свого провадження від 19.11.2015 року було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали не вказано третьою особою Реєстраційну службу Хорольського районного управління юстиції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку слід виправити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали не вказано третьою особою Реєстраційну службу Хорольського районного управління юстиції, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу від 19.11.2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області про прийняття до свого провадження від 19.11.2015 року.

Вважати правильним та читати вступну частину ухвали в такій редакції:

"Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Відродження" до ОСОБА_1 при третій особі Реєстраційну службу Хорольського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем".

Вважати правильним та читати перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

"Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Відродження" до ОСОБА_1 при третій особі Реєстраційну службу Хорольського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем прийняти до свого провадження".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3932/15-ц
провадження № 2/361/2006/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач у позові просить суд: поділити спільне майно та виділити їй 1/2 спільної земельної ділянки та один з двох автомобілів; визнати за нею право власності на 1/2 частку всього спільного майна і призначити виплату їй з відповідача грошової компенсації відповідно до її частки, що становить 1/2 вартості земельної ділянки; визнати за нею право власності на 1/2 земельної ділянки, тобто на 0,6 га з 0,12 га, припинивши право власності відповідача на цю частку; визнати за нею право власності на автомобіль Пежо, припинивши його за відповідачем відповідно.

Згідно ст.. 119 ЦПК позовна заява повинна містити , зокрема, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру;

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Не вказано ціну позову при заявлені позивачем вимог майнового характеру;

· Не визначено конкретно позовні вимоги щодо автомобіля, а саме: не конкретизовано вимоги про визнання права власності на автомобіль, не зазначено, на який конкретно;

· Заявлено взаємовиключні позовні вимоги щодо розділу земельної ділянки, в яких позивачка просить розділити спільну ділянку шляхом визнання за нею права власності на частку ділянки з виділом частки ділянки в натурі і з припиненням права власності відповідача на дану частку, і одночасно позивачка просить призначити (стягнути) з відповідача грошову компенсацію вартості вказаної частки на її користь з залишенням вказаної частки земельної ділянки у власності відповідачу.

Дані недоліки є перешкодою для визначення предмету спору і підстав спору.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше як до 18.06.2015 р.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, що не є перешкодою для повторного звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/904/15-ц
провадження №2/624/352/15
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 30 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа Справа № 497/2549/15-ц
Провадження № 2-о/497/149/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

30.11.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження фізичної особи на території України ,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просив встановити факт народження його дідуся ОСОБА_2 Ананьєвича ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України.

Ухвалою від 30 жовтня 2015 року було відкрите провадження по справі.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху , заявнику надано строк для усунення недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявник ОСОБА_1 отримав 23 листопада 2015 року.

25 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту народження фізичної особи на території України та про вирішення цього питання без його участі в судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин ця заява підлягає залишенню без розгляду за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження фізичної особи на території України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2104/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, заінтересована особа ПАТ Миколаївгаз, про визнання дій державного виконавця неправомірними,

встановив:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 383,384 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, заінтересована особа ПАТ Миколаївгаз, про визнання дій державного виконавця неправомірними, прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 10 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року з викликом сторін.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за реєстраційним номером 48807267, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-02-450, виданого 29.10.2010 Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

18.11.2015
У Х В А Л А

Справа № 370/694/15-ц

"11" листопада 2015 р.

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення судово медичної експертизи методом ДНК - аналізу.

Суд, враховуючи те, що по даним спірним правовідношенням між сторонами необхідно проведення такої експертизи, суд вважає, що клопотання про її призначення необхідно задовольнити.

Згідно ст. 86 ЦПК України, суд вважає, що витрати, пов'язані з проведенням вищевказаних експертиз покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 143-144, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, судово медичну експертизу методом ДНК - аналізу, проведення якої доручити:

Експертам Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи (03141, вул. Докучаєвська, 4, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 - 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

При проведенні експертизи необхідна обов'язкова присутність сторін по справі та дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення вказаної експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2/756/1305/12 Головуючий в І інстанції: Камбулов Д.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7345/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) 23 червня 2015 року 09 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/9609/15ц
Провадження № 2-во/461/83/15
УХВАЛА

27.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 02.09.2015 року у справі №461/9609/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води. Зокрема вказує на те, що судом при видачі судового наказу не вказано індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно дост.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, заяву про виправлення помилки, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні наказу, була допущена описка, а саме у відповідній графі судового наказу помилково не вказано ідентифікаційний номер заявника.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 25.11.2015 року з такими реєстраційними даними, які були надані стягувачем, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстровані.

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 212/1531/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору позики, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 9928 (дев'ять тисяч девятсот двадцять вісім) гривень 26 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 04 грудня 2015 року.
Справа № 2-692/11
Провадження № 2/500/310/15
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Пепеляшкову С.М., посилаючись на те, що суддя, не вивчивши матеріали справи, призначив справу до попереднього судового засідання, вказавши як відповідача її доньку ОСОБА_3, яка більше 10 років не проживає в даній квартирі, сама справа розглядається з 2010 року, чим порушені розумні строки розгляду справи, та суддя Пепеляшков С.М. як голова суду не зясував правомірність самовідводу судді Грубіян Л.І., та їй не зрозуміло, яким чином справа попала для розгляду до судді Пепеляшкова С.М., через що має сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстав для недовіри суду немає, оскільки розгляд справи ще не починався, а тому не можна робити висновки про упередженість судді та своїм клопотанням відповідачка намагається затягнути розгляд справи.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідачку та представника позивача, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_2 щодо відводу судді задоволенню не підлягає, виходячи з того, що нею не наведено обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України для розгляду даної справи був визначений суддя Пепеляшков С.М. Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України дана цивільна справа розглядається судом спочатку в звязку з чим і було призначено попереднє судове засідання і ОСОБА_3 як відповідачка була викликана в судове засідання, так як раніше іншим суддею вона була визнана відповідачем по справі. Суддя Пепеляшков С.М. як голова суду не має права зясовувати правомірність самовідводу судді Грубіян Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Пепеляшкова Степана Михайловича по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/6111/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 26 листопада 2015 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 8 грудня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

09.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 , про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року у справі за позовом АТ «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 , звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року у справі за позовом АТ «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 квітня 2011 року у справі за позовом АТ «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 26 червня 2015 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою

ОСОБА_1 даної ухвали та копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6