Справа № 487/8175/14-ц
Провадження № 2/487/164/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Пономарьової Д.С., за участі позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_15 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , Територіальної громади м.Миколаєва про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В

14.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В позові ОСОБА_1 зазначала, що вона є власником 275 кв.м. земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1.Відповідачі є співвласниками домоволодіння, кожному із них належить відповідна його частка. Належна їй частина домоволодіння раніше належала власникам ОСОБА_21, яким було виділено в користування 317 кв.м земельної ділянки, що підтверджується наданим позивачкою актом розподілу 1940 року.Загальна площа всієї земельної ділянки домоволодіння складає 763 кв.м, а позивачка сплачує податковий збір за 0,0275 га земельної ділянки. В останні роки відповідач ОСОБА_16 перешкоджає їй у вільному користуванні тією часткою земельноюї ділянки, яка їй належить.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила про визначення порядку користування земельною ділянкою в судовому порядку, виділивши їй в користування 275 кв.м із збереженням порядку користування , який склався між співвласниками з 1940 року. домоволодіння АДРЕСА_1

07.10.2014р. ОСОБА_15 та ОСОБА_3 звернулись із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 визначення порядку користування земельною ділянкою вищезазначеного домоволодіння.

Відповідно до ухвали суду до участі у справі залучено Миколаївську міську раду.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні свою зустрічну позовну заяву також підтримали та просили її задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 не визнали.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 просили винести рішення на розсуд суду.Інші співвідповідачі в судове засідання не з*явились.

Вислухавши пояснення сторін, думку експерта ОСОБА_17, дослідивши матеріали цивільної справи, інвентарної справи домоволодіння АДРЕСА_1, та висновки експертизи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з приписами ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень цього кодексу, норм розділу IX Прикінцеві положення ЗК України, правовий статус майна, інших об'єктів цивільних прав та дійсні права і обов'язки суб'єктів правовідносин визначається нормами матеріального права, які діяли на час їх набуття чи виникнення правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що співвласнику ОСОБА_1 належить 25/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, з яких 19/100 частин на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 20.08.1976 р. та 6/100 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.12.1998 р.

Співвласнику ОСОБА_15та ОСОБА_3 належить 11/100 частин на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.12.2006р.

На підставі рішення виконкому Миколаївської ради від 1955 року , розмір земельної ділянки вищезазначеного домоволодіння складає 763 кв.м.Фактична площа земельної ділянки складає 741 кв.м, що не відповідає площі, вказаній в рішення Миколаївської міської ради від 1955 року.Розбіжність в меньшу сторону складає 22,0 кв.м, яка утворилась в результаті зменшення фасадної межі шириною на 0,56 м., довжиною 39,29 м.

Виходячи із часок співвласників , а саме ОСОБА_19- 25/100 їй належить виділити 185,25 кв.м, а співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_15 з долею 11/100 часток належить виділити 81,51 кв.м.

Іншим співвласникам, в тому числі ЖЕК-10 ( 64/100часток ) належить виділити 474,24 кв.м.

Правила частини другої ст. 120 ЗК України визначають, що у разі набуття права власності на житловий будинок кількома особами до них у відповідних частках переходить право користування земельною ділянкою, якою користувався попередній власник.

В разі наявності спору між співвласниками будівлі щодо порядку користування належною земельною ділянкою, який раніше ними не визначався, визначення такого порядку чи поділ земельної ділянки, відповідно до положень частини четвертої цієї статті здійснюється в залежності від розміру ідеальних часток на час виникнення спільної часткової власності.

Таким же чином частиною першою ст. 377 ЦК України врегульовано питання виникнення права користування чи права власності на земельну ділянку особами, які набули часткової власності на житловий будинок, що розміщений на цій земельній ділянці.

Таким чином, сторони відповідно до приписів ст.120 ЗК України та ч.1 ст. 377 ЦК України набули право користування земельною ділянкою, а тому їх спір має бути вирішено з врахуванням положень наведених норм Земельного та Цивільного кодексів.

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 07.08.2015 року, проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області передбачено два варіанти порядку користування земельною ділянкою : за склавшимся між співвласниками будинку порядком та за ідеальними частками, виходячи із фактичної площі земельної ділянки 741 кв.м.

На думку суду порядок користування земельною ділянкою має бути визначено за другим варіантом висновку експертизи, оскільки по-перше, такий порядок найбільш наближений до ідеальних часток сторін, по - друге його застосування відповідає санітарним та будівельним вимогам щодо можливості проходу іншими співвласниками на земельні ділянки , якими вони користуються та між якими не проводилось виділу земельних ділянок, у зв*язку із незаявленими позовними вимогами , а також вказаний варіант надає можливість користуватися належними співвласниками своїми будівлями.

Інший варіант усієї сукупності названих переваг не має.Крім того, суд також враховує , що у ОСОБА_1.в користуванні знаходиться земельна ділянка з найбільшими розбіжностями в більшу сторону , а у співвласників ОСОБА_15 розбіжність в користуванні в меньшу сторону.

Суд не приймає до уваги посилання позивачки на план розподілу домоволодіння від 1940 року , який наявний в матеріалах інвентарної справи, оскільки він ніякої правової підстави такого поділу не містить.

Що стосується заперечень ОСОБА_1 стосовно того, що експертом при розробці вказаного другого варіанту експертизи не враховано належна їй на праві власності будівля - погріб, то суд критично сприймає ці її пояснення, оскільки в ході судового розгляду під час дослідження матеріалів інвентарної справи домоволодіння встановлено, що фактично вона представляє собою яму, а такої будівлі не існує, і така будівля розрушена. Крім того, експертом враховано доступ ОСОБА_1 до цієї ями, оскільки земельна

ділянка , де вона розташована знаходиться в загальному користуванні всіх співвласників.

За таких підстав позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, позов ОСОБА_15 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_15 , ОСОБА_20 відповідно до другого варіанту додаткової будівельно- технічної експертизи №125-018/1 від 07.08.2015 року проведеної експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області( додаток №2).

Виділити ОСОБА_1 площу земельної ділянки відповідно до її долі ,а саме частину земельної ділянки, впритул до фасадної зовнішньої стіни прибудови літ.В-1 розміром 5,96х2,85, площею 17,0 кв.м

ОСОБА_15 виділити частину земельної ділянки , якої недостає відповідно до його долі в домоволодінні ,площею 19,35 кв.м, розміром 3,35х5,78 м, яка прилягає до задньої торцьової зовнішньої стіни будови , літ. И.

ОСОБА_1 виділити площу земельною ділянки 162,24 кв.м, в тому числі під будівлями-140,24 кв.м.

під індивідуальною землею - 22,0 кв.м, в тому числі спільно із ОСОБА_5-5,04кв.м

ОСОБА_15 та ОСОБА_3 виділити земельну ділянку , площею 71,39 кв.м, в тому числі під будівлями- 48,0 кв.м., під землею-23,39 кв.м, в тому числі спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12- 1,66 кв.м.

Визначити земельну ділянку загального користування домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_3 площею 92,04 кв.м.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.