РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.11.2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в сумі 390224,14 грн., посилаючись на те, що згідно кредитного договору № ID 432 від 10.10.2008 року,АБ"АвтоЗазбанк",правонаступником якого був ВАТ"Банк Кіпру",а потім- ПАТ "НЕОС БАНК",надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 360000,00 грн. із сплатою 21,0% річних за користування кредитом, терміном до 09.10.2017 року, крім того 10.10.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки для забезпечення зобов"язання. Однак,боржник неналежно виконував взяті на себе зобов"язання та допустив заборгованість. 21.07.2014 року між ПАТ "НЕОС БАНК", яке є правонаступником усіх прав та обов"язків ПАТ "Банк Кіпру" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг у сумі 390224,14 грн., що включає в себе заборгованість: за кредитом - 349381,16 грн., за відсотками - 37733,17 грн., пеня - 3109,81 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та міце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності, згідно ст.169,224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, згідно кредитного договору №№ ID 432 від 10.10.2008 року,АБ"АвтоЗазбанк",правонаступником якого був ВАТ"Банк Кіпру",а потім- ПАТ "НЕОС БАНК",надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 360000,00 грн. із сплатою 21,0% річних за користування кредитом, терміном до 09.10.2017 року.

Як вбачається із ст.1046 ЦК України за договрорм позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, утакій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається.

10.10.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки для забезпечення зобов"язання.

Згідно п.2.1. договору поруки від 10.10.2008 року у випаку невиконання позичальником перед кредитором грошових зобов"язань, зазначених у кредитному договорі, кредитор має право пред"явити вимогу до поручителя про погашення ним боргових зобов"язань позичальника, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на грошові кошти або майно поручителя згідно діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додоаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

21.07.2014 року між ПАТ "НЕОС БАНК", яке є правонаступником усіх прав та обов"язків ПАТ "Банк Кіпру" та ТзОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу.

Судом встановлено,що боржник неналежно виконував взяті на себе зобов"язання та допустив заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість станом на 21.05.2015 року становить 390224,14 грн., що включає в себе заборгованість: за кредитом - 349381,16 грн., за відсотками - 37733,17 грн., пеня - 3109,81 грн..

Кожна сторона, відповідно до ст.60 ЦПК України, зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а саме- до стягнення підлягає 390224,14 грн., що включає в себе заборгованість за кредитом - 349381,16 грн., за відсотками - 37733,17 грн., пеня - 3109,81 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути судовий збір на користь позивача 3654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3 на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" (, п/р 2001 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, юридична адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул. Незалежності,14) 390224,14 грн. -боргу, 3654,00 грн. судових витрат, а всього 393878,(триста дев"яносто три тисячі вісімсот сімдесят вісім)грн14коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва