overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10223/15-ц

Пров. №2/668/2797/15

07.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, третя особа Приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про звільнення майна з під арешту та зняття з розшуку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про звільнення майна з під арешту та зняття з розшуку.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, третя особа Приватне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про звільнення майна з під арешту та зняття з розшуку.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 22.10.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4586/15-ц

2/401/1858/15

30 листопада 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 11 грудня 2015 року о 09 год. 40 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.11.2015
Провадження № 2/234/6608/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа ОСОБА_2 визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 грудня 2015 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7306/15-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 199/7306/15-ц (4-с/199/98/15) ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9762/15-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9762/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 462/3203/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4909/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2014 року та перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закріплення прав управителя та виселення, -

встановила:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, як він вважає, з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропустив з незалежних від нього причин, так як копію рішення отримав лише 13.02.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою 19.02.2015 року, що підтверджується штампом Залізничного районного суду м.Львова на апеляційній скарзі.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи те, що рішення суду було ухвалене 05.12.2014 року за відсутності уповноваженого представника позивача і в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії оскаржуваного рішення, окрім лише зазначених в апеляційній скарзі відомостей про отримання такого 13.02.2015 року, то десятиденний строк апеляційного оскарження останній не пропустив.

Відтак, в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду слід відмовити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відмовити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Береза В.І.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку відповідача, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та оголошення розшуку відповідача. Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-20 год. 08 грудня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні,86 Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

20.11.2015
Справа № 573/2541/15-ц
Номер провадження 2/573/764/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.10.2015
Справа № 501/2671/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

за участю:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів, процентів, інфляційних витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1,

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, надала клопотання, в якому відповідач просить з метою забезпечення доказів витребувати від Іллічівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк»:

-Належним чином засвідчені копії документів на підставі яких на імя ОСОБА_3 , код НОМЕР_1, був відкритий поточний рахунок № 9572.

-Належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_3 03.04.2014 року коштів на суму 346 500,00 гривень.

-Запис з камер відео спостереження банку на якої є запис отримання коштів ОСОБА_3

-Інформацію щодо даних касира банку який проводив операцію з передачі ОСОБА_3 коштів у розмірі 346 500.00 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник ознайомились з клопотанням, і позивач не заперечувала проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4, про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Іллічівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» надати Іллічівському міському суду Одеської області належним чином засвідчені копії документів на підставі

яких на імя ОСОБА_3 , код НОМЕР_1, був відкритий поточний рахунок № 9572. Належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт отримання ОСОБА_3 03.04.2014 року коштів на суму 346 500,00 гривень. Запис з камер відео спостереження банку, на якій є запис отримання коштів ОСОБА_3. Інформацію щодо даних касира банку який проводив операцію з передачі ОСОБА_3 коштів у розмірі 346 500.00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Богдан О.О.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 243 грн. 60 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: