overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9308/15-ц
Д ОД А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності на спадкове майно та вселення
15 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва вказана справа була розглянута та було ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково.
Оскільки, при постановленні рішення не було вирішено питання щодо судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, по даній справі має бути постановлено додаткове рішення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
По даній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 4 384,80 грн. (по ЗУ «Про судовий збір», який діяв до внесення змін, що набули чинності 01.09.2015 року) з них 3 654,00 грн. становить судовий збір за вимогу майнового характеру; судовий збір по встановленню факту становив 121,80 грн.; судовий збір за вимогу немайнового характеру становив 243,60 грн.
Враховуючи задоволені вимоги та обставини справи на користь позивача з ОСОБА_3 має бути стягнуто судовий збір в розмірі 1 948,80 грн.; а з ОСОБА_2 - 2 070,60 грн.
У стягненні судового збору з Київської міської ради має бути відмолено, оскільки дана юридична особа жодних прав позивача не порушувала.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 948,80 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 070 (дві тисячі сімдесят) грн. 60 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя:
Справа № 466/4320/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 09.01.1982 р. н. в розмірі 886,60 грн., -

встановив:

ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 09.01.1982 р. н. в розмірі 886,60 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/3772/15-ц
Провадження № 2-н/591/591/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 431/1547/15-ц
Провадження № 22ц/782/328/15
УХВАЛА

12 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача -Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Луганській області в особі Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів, Селянського фермерського господарства « Лотос» про визнання права власності на державні знаки,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Луганській області в особі Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Білокуракинського, Новоайдарського, Новопсковського та Старобільського районів, Селянського фермерського господарства « Лотос» про визнання права власності на державні знаки

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дитиною.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 243 грн. 60 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дитиною - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/2875/15-ц
Провадження № 2-н/337/802/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 439/1696/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1696/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1696/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 11.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 688/4355/15-ц
№ 2/688/1271/15
Ухвала

30 листопада 2015 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів по банківському вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь заборгованість по строковому вкладу в сумі 2000 грн., по відсоткам в сумі 92,04 грн., пені в сумі 4020 грн., а всього 6112,04 грн.

Дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015 року, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», серед яких п.7 ч.1 ст. 5 Закону викладений в новій редакції: «від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб». В звязку з внесенням зазначених змін до Закону України «Про судовий збір» споживачі виключені з категорії позивачів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, розмір ставки судового збору складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн., який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів Шепетівське УДКСУ Хмельницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів по банківському вкладу залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 703/4704/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Оскільки в нарадчій кімнаті виникла додаткова потреба встановлення обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5074/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1695/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавської міськрайонного управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавської міськрайонного управління юстиції, скасування довідки-розрахунку державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавської міськрайонного управління юстиції на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:50 год. 18 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В.А. Кузнєцова О.Ю. Мартєв С.Ю.
Справа № 419/756/15-ц
Провадження № 2/419/269/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 16 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа №464/1049/15-ц
про.№.2/464/623/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року о 12.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів частково недійсними, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання договорів частково недійсними.

Справа 2-4403/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15425/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
У Х В А Л А

Про обєднання

17 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

10 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду відповідач ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просив розподілити їх спільне майно, яке було придбано ними за час перебування у шлюбі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зазначені позовні заяви.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином суд приходить до переконання про необхідність обєднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, оскільки дані позови взаємоповязані та витікають з одних правовідносин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 524/55/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення заявника з приводу ініційованого судом питання про залучення заінтересованої особи, приходить до висновку, що на підставі ст.ст. 34-36 ЦПК України необхідно залучити заінтересованою особою Великояблунівську сільську Раду Смілянського району Черкаської області, на території саме якої знаходиться спадкова земельна ділянка.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи та неявкою інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі заінтересованою особою Великояблунівську сільську Раду Смілянського району Черкаської області.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням заінтересованої особи та неявкою інших заінтересованих осіб.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: