Справа № 500/5266/15-ц
Провадження № 2/500/2586/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» звернувся до суду з позовом, який уточнив та яким просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» заборгованість за кредитним договором № 117 від 10 червня 2014 року в розмірі 65224 грн. 24 коп., а також витрати на сплату судового збору в сумі 652 грн. 24 коп.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 спілки «Придунав`я»не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно адресної довідки, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4.

Згідно адресної довідки, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63-А.

В судові засідання, які призначались на 21.09.2015 року та 20.10.2015 року, відповідач ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомив заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання, які призначались на 21.09.2015 року, та 20.10.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями про отримання ним судових повісток про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Придунав`я» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_4