Справа № 308/5632/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 червня 2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач - Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС, УДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення за вих. № 6306 від 02.06.2015 р., згідно з яким за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 знятий з реєстрації 20.11.2014 р. як померлий.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а у даному випадку у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відтак, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вирішення питання про правонаступництво при видачі судового наказу ЦПК України не регламентовано.

Враховуючи наведене та те, що на підставі ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у справах позовного провадження, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За подання до суду вищевказаної заяви згідно з платіжним дорученням від 21.04.2015 р. № 5340 перераховано до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню платнику - комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» із Державного бюджету України.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Повернути з Державного бюджету України платнику Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням ПАТ «Комінвестбанк» № 5340 від 21.04.2015 р. за подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2