Номер провадження: 22-ц/785/5074/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Гайворонського С.П.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ПрАТ Українське Дунайське пароплавство звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати нанесений збиток у розмірі вартості зниклого майна на суднах зчалу т/х Валериан Зорин. На час зникнення майна відповідач займав посаду старшого механіка судна та ніс відповідальність за його збереження. За своїми посадовими обовязками та сферою професійних знань відповідач зобовязаний був здійснювати контроль за цілісністю та збереженням всіх механізмів на судні. Нескладення під час початку виконання службових обовязків ОСОБА_2 акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей є порушенням законодавства та не звільняє від відповідальності за збереження отриманого майна. Враховуючи викладене, позивач зазначає, що ОСОБА_2 у період його роботи на посаді старшого механіка т/х Валериан Зорин не здійснювався належним чином контроль за його підлеглими, а також контроль за ввіреними йому матеріальними цінностями, що спричинило можливість їх викрадення з суден зчалу, а саме т/х Валериан Зорин, що нанесло ПрАТ Українське Дунайське пароплавство збитки в розмірі 1840 грн., які позивач просить стягнути з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року в задоволені позову ПрАТ Українське Дунайське пароплавство до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку відмовлено.

На рішення суду ПрАТ Українське Дунайське пароплавство подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального права.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 154-155).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що відповідно до виписки з наказу про призначення на посаду від 28 жовтня 2013 року № 173, ОСОБА_2 25.10.2013 року був призначений на посаду старшого механіка т/х Валериан Зорин, на якій він працював до 12.01.2014 року.

13.12.2013 року відділом безпеки та охорони ПрАТ Українське Дунайське пароплавство було проведено обстеження машинних відділень на суднах зчалу т/х Валериан Зорин, в результаті якого було виявлено відсутність деяких вузлів загальною вартістю 12 350 грн.

27.02.2014 року комісією у складі суперінтендантів технічної служби ПрАТ Українське Дунайське пароплавство ОСОБА_3, ОСОБА_4 та старшого інспектора відділу безпеки та охорони ПрАТ Українське Дунайське пароплавство ОСОБА_5 було проведено обстеження суден зчалу т/х Валериан Зорин та була встановлена фактична відсутність наступного майна: три оглядових скла ДУ-50; насос у зборі танку фекальних вод; два клапани ДУ-50. Згідно даних технічної служби ПрАТ Українське Дунайське пароплавство загальна вартість демонтованого майна складає 9200 грн.

За фактом зникнення зазначеного майна ПрАТ Українське Дунайське пароплавство було проведено службове розслідування, за результатами якого було видано наказ № 33л від 14.04.2014 року про притягнення до матеріальної відповідальності осіб.

Вказаним наказом капітану т/х Валериан Зорин ОСОБА_6, старшому помічнику капітана т/х Валериан Зорин ОСОБА_7, старшому механіку т/х Валериан Зорин ОСОБА_2 та другому механіку т/х Валериан Зорин ОСОБА_8 було запропоновано добровільно, протягом семи днів, внести солідарно до каси ПрАТ Українське Дунайське пароплавство суму нанесеного збитку у розмірі 9200 грн., тобто по 2300 грн. кожному.

16.04.2014 року з вказаним наказом були ознайомлені члени екіпажу т/х Валериан Зорин, однак з ним вони не погодилися, з зазначенням про це. Відповідно до службової записки ГБ - 566 від 31.07.2014 року ОСОБА_2 не сплатив суму нанесеного ПрАТ Українське Дунайське пароплавство матеріального збитку у розмірі 2300 грн.

Згодом було зясовано, що до матеріальної відповідальності не було притягнуто другого помічника капітана т/х Валериан Зорин ОСОБА_9, який в той період часу також працював на даному судні і відносився до командного складу судна, в звязку з чим стягненню підлягала суму нанесеного матеріального збитку з ОСОБА_2 у розмірі 1840 грн.

Також судом було встановлено, що відповідно до акту внутрішнього розслідування від 24.01.2014року після переходу т/х Валериан Зорин, т/х Георгий Агафонов, т/х Николай Савицкий в розпорядження ПрАТ Українське Дунайське пароплавство екіпажі вказаних суден перестали виконувати свої обовязки та покинули судна без належної передачі будь-кому справ та майна, а до 13.07.2012 року на вказаному зчалі суден була не зайнята посада старшого механіка.

Згідно рапорту ст. механіка ОСОБА_10 на імя капітана зчалу суден відстою ОСОБА_11 від 01.11.2012 року та рапорту від 20.07.2012 року ОСОБА_10 прийняв обовязки ст. механіка зчалу морських суден 13.07.2012 року без прийому-передачі справ та майна у звязку із відсутністю в штаті старшого механіка. СЕУ, прилади, системи, палубні механізми виведені з експлуатації та перевірити їх технічний стан неможливо. Майно, що відноситься до відання механіків та електромеханіка опечатано в приміщенні пломбами комісією ПрАТ Українське Дунайське пароплавство.

26.10.2013 року старшим механіком ОСОБА_2 на імя капітана зчалу суден відстою т/х Варериан Зорин, т/х Георгий Агафонов, т/х Николай Савицкий ОСОБА_6 подано рапорт, в якому зазначено, що він прийняв обовязки старшого механіка зчалу морських суден 22.10.2013 року без прийому-передачі справ, СЕУ, обладнання, майна у звязку із хворобою ст. механіка. СЕУ, прилади, системи, палубні механізми виведені з експлуатації з моменту постановки суден у відстій. Перевірити технічний стан вказаного обладнання неможливо без повного обстеження та пробної роботи. Також зазначено, що майно, яке відноситься до відання механіків та електромеханіка опечатано в приміщенні пломбами відповідною комісією ПрАТ Українське Дунайське пароплавство. Зазначене викладено й у акті передачі від 09.01.2014 року.

Відмовляючи в задоволені позову ПрАТ Українське Дунайське пароплавство про стягнення матеріального збитку, суд першої інстанції виходив з того, що з ОСОБА_2 під час вступу до виконання службових обовязків не було складено відповідного акту прийому-передачі ТМЦ, а тому відсутні можливості зробити висновок, що зникле майно (три оглядових скла ДУ-50; насос у зборі танку фекальних вод; два клапани ДУ-50) було у наявності під час призначення відповідача на посаду старшого механіка, а саме 25.10.2013 року, і передавалось у його відання та що вказане майно зникло саме у період виконання ОСОБА_2 покладених на нього службових обовязків.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ Українське Дунайське пароплавство про те, що суд приймаючи рішення не в повній мірі зясував обставини справи, а саме те, що ОСОБА_2 у період його роботи на посаді старшого механіка суден зчалу т/х Валериан Зорин не виконувались належним чином посадові обовязки, внаслідок чого стало можливим викрадення суднового обладнання, що нанесло пароплавству збитки, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що позивачем не було надано належних доказів, що ОСОБА_2 дійсно неналежним чином виконував та організовував вахтову службу, що спричинило втрату майна.

Крім того на відповідача не може бути покладена матеріальна відповідальність за зникле майно, факт нестачі якого було встановлено представниками позивача обстеженнями від 13.12.2013 року та 27.02.2014 року, оскільки недбале відношення, на думку позивача, старшого механіка ОСОБА_2 до своїх службових обов'язків під час прийому-здачі механізмів по завідуванню від старшого механіка ОСОБА_10 та допущення ним порушення норм Статуту, а також визначної процедури прийому-здачі свого завідування, відсутність перевірки ним наявності майна, яке відноситься до його завідування, та нескладання акту прийому-здачі може слугувати підставою лише для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності за вказаним фактом; та жодним чином не свідчить про обґрунтованість притягнення ОСОБА_2 до матеріальної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Українське Дунайське пароплавство відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_12