Справа № 495/1232/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 20.02.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.07.2014 року співробітниками Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області була порушена кримінальна справа № 0002086 за заявою ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. Представник позивача посилаючись на те, що інформація, яку поширив ОСОБА_4 носить стверджувальний характер, не може розцінюватись як оціночне судження, не відповідає дійсності та є недостовірною, що такі відомості ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як голову та членів ГОГ «Вчитель», як педагогів, що від розповсюдження недостовірної інформації, порушився звичайний спосіб життя позивачів, і через це вони були змушені звернутися до суду, просить: визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поширену ОСОБА_4 у заяві про скоєння правопорушення від 16.07.2014 року, зобовязати ОСОБА_4 не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вищевказану інформацію, шляхом направлення відповідного листа до слідчого відділення Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0002086 , внесеного до ЄРДР 16.07.2014 року, стягнути з ОСОБА_4 в якості моральної шкоди 10000 грн, з них 5000 грн. на користь ОСОБА_2, 5000 грн.-на користь ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Г.Д. та ОСОБА_3 судовий збір та витрати, сплачені за надання правової допомоги у розмірі 4500 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав наведених в позові.

Відповідач проти задоволення позовних вимоги заперечував, просив відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2014 року до Білгород-Дністровської міжрайпрокуратури Одеської області від ОСОБА_4 надійшла заява про скоєння правопорушення, у якій заначалося, зокрема, що керівники ГОГ «Вчитель» ОСОБА_2 (діючий керівник) , а також ОСОБА_3 (попередній керівник) вчинили злочин, та просить вчинити певні дії.(а.с.16-18).

За даним фактом було порушено кримінальне провадження за № 0002086 , внесене до ЄРДР 16.07.2014 року (а.с.19).

У відповідності до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Крім того у сенсі положення ст.55 Конституції України, зокрема кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим наявність у зверненні до правоохоронних органів завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обовязок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Отже викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Оскільки даний спір стосується інформації, яка міститься в заяві ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, суд вважає, що позов в частині визнання недостовірною інформацію відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поширену ОСОБА_4 у заяві про скоєння правопорушення від 16.07.2014 року - не може бути задоволений, оскільки, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та вчинити певні дії, то у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, а не поширення недостовірної інформації.

Вимоги позивача щодо спростування інформації, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу є похідними від позову та можуть бути задоволенні лише в разі задоволення основної його частини, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Чебан