overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2690/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „„Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА про стягнення страхового відшкодування,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 16 серпня 2010 року з позовом до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_2, позивач та його представник в судове засідання не зявились.

Від представника відповідача поступило клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.З ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.З ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог ст.169 ч,2 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Отже, на підставі наведеного вище, оскільки позивач двічі не зявився без поважних причин в судові засідання, а саме 30.11.2010 року та 14.12.2010 року, не представив заяви про розгляд справи за його відсутності, тому провадження по справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.,2,3, 207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ГРАВЕ УКРАЇНА про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/9416/15-ц
провадження № 2н/521/1494/15
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є абонентом ПАТ «Одесагаз» та споживає природній газ в будинку № 10 по вулиці Стаханівській в місті Одесі.
В порушення Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року споживач оплату за спожитий газ не проводив, в наслідок чого сума боргу станом на 01.06.2015 року склала 3320,48 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96,102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 546/538/15-ц
Номер провадження 2/546/254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 6/592/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Вказана справа призначалась до розгляду на 19.05.2015 року, однак заявниця, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Справа була відкладена на 08.06.2015 року, однак заявниця, яка була сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не зявилася.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що оскільки заявниця повторно в судове засідання не зявилася то дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу 12.06.2015
Справа № 320/4896/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 526/2162/15-ц
Провадження № 2/526/966/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

У судове засідання представник позивач та його представник ОСОБА_3 не зявились, надавши до суду заяву в якій просять розглянути справу за їх відсутності. Також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник третьої особи Кобеляцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглядати справу без участі представника третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Гадяцького району Полтавської області позову суперечить закону.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 сільській раді Гадяцького району Полтавської області в прийнятті визнання позову та продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3609/15-ц

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
УХВАЛА

08 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 16.04.2015 року о 10 год. 45 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2-500/11

Провадження № 2/390/448/15

"16" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участі прокурора - Літвін А.Ю.,

представника фонду ОСОБА_1.

відповідача за первісним позовом та позивача по зустрічному позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача по зустрічному позовом ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання кредитного договору № 16 від 30.09.2003 року недійсним,,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 16 від 30.09.2003 року, укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації заборгованість за кредитним договором № 16 від 30.09.2003 року в розмірі 178317 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1700 грн. судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання кредитного договору № 16 від 30.09.2003 року недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної

скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 20.11.2015 року.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8045/15-ц
Номер провадження №2/521/3902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулось із позовом до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 04.06.2015 року, ОСОБА_3 змінила своє прізвище на «Кульчицька».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «07» липня 2015 року на «11» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

· відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

· до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/664/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. «10» липня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2000 року.

Копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2000 року, надати Млинівському районному суду до «10» липня 2015 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6464/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8172/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2