overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/3426/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6692/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» залишено без задоволення.

На рішення суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду

на 16 грудня 2015 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/7462/15-ц
Провадження № 2/344/3145/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Барашкова В.В.

секретаря : Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Під час провадження по справі зясувалося, що справу подано до Івано-Франківського міського суду з порушенням правил підсудності, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області, відповідач проживає в с. Клузів, провулок Галицький-1,8, Тисменицького району, а відповідно до змісту ст.109 ЦПК України спори до фізичної особи підсудні судам за місцем проживання фізичної особи, відповідно до змісту ст.110 ЦПК України дана категорія справ не віднесена законом до тих, що можуть розглядатися за вибором позивача.

Ст.116 ЦПК України передбачає, що якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності , суд передає справу на розгляд іншому суду за місцем проживання відповідача по підсудності.

Зважаючи на зазначені обставини справи суд вважає, що справу слід передати для розгляду її по суті Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

На підставі п.2 116, керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - передати по підсудності Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року Cправа №370/254/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так заявниця чітко не зазначила який саме факт вона просить встановити - факт народження дитини чи факт встановлення народження дитини на території Автономної Республіки Крим.

З змісту заяви не вбачається у чиїх інтересах діє ОСОБА_1 - в своїх, чи в інтересах неповнолітньої дитини, та відповідно не визначений її правовий та процесуальний статус.

Заявницею не зазначено які наслідки тягне за собою постановлення судом рішення про встановлення факту та не вказано, які особи є зацікавленими в розгляді цієї справи.

Не зазначені нею і докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги (в тому числі щодо втрати попереднього свідоцтва про народження та неможливості його відновлення).

Оскільки порушення заявником вимог ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 495/3267/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юрійовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2015 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Справа № 711/7969/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/1300/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
7596 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 7717 (сім тисяч сімсот сімнадцять) гривень 88 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/3093/15ц
УХВАЛА 2/263/1309/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.03.2015 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/37446/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15802/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 209/1311/15-ц
Провадження № 2/209/934/15
02 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.1997 року.
На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 22 жовтня 1977 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Вони мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З серпня 1989 року він та відповідачка проживають разом у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, але фактично останні пять років ( з 2010 року) між ними припинені сімейно- шлюбні відносин через постійні сварки та конфлікти. Спільного господарства вони не ведуть, кожен живе окремим життям. Вважає, що фактично їхній шлюб розпався остаточно. Подальше збереження шлюбу порушуватиме його інтереси, бо він може створити нову сімю з іншою жінкою, з якою тривалий час підтримує стосунки.
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсяз, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявивилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 158, п.2 ч.1 ст.169, ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 22 жовтня 1977 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому в Палаці щастя м. Дніпродзержинська, про що зроблено актовий запис № 1512, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.6/.
Як зазначено в позову сторони не підтримують шлюбних стосункив і позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому він підлягає розірванню.
Керуючись статтями 8,10, 11, 60, 88, 158, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1977 року в Палаці щастя м. Дніпродзержинська, актовий запис № 1512.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя: Г.А. Байбара
Провадження № 2/554/4158/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Аль ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 Обейд про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

В судове засідання 02.12.2015 року відповідач не зявився.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області Аль ОСОБА_2 Обейд за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації Аль ОСОБА_2 Обейд по цивільній справі № 554/13130/15-ц за позовом Аль ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 Обейд про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 484/582/15-цр.
Провадження № 2/484/461/15р.
(Вступна та резолютивна частина)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Провадження № 2/537/701/2015
Справа № 537/1787/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів витрачених на поліпшення орендованого майна.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про вжити заходів забезпечення поданого нею позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів витрачених на поліпшення орендованого майна, згідно якої прохала вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю та заборонити власнику ОСОБА_3 здійснювати її відчуження до вирішення справи в суді по суті позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів витрачених на поліпшення орендованого майна визнано неподаною та повернуто позивачу.

Таким чином, судде встановлено, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України так, як провадження у справі за позовом який заявниця прохає забезпечити не відкрито, а позов визнаний неподаним та повернутий заявниці.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог статі 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 151, ч.8 ст. 153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа №591/3247/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1247/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення місцевим судом. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року ТОВ «Севаш» до суду першої інстанції не зверталося, а тому у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш» на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Севаш», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко