overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 Справа №607/18069/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7722/15-ц
Провадження № 2/334/3189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08:30 год. 05 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 жовтня 2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження № 2/344/4314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14.09.2015 року на 09 год. 40 хв. у залі судових засідань №2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 159/2743/15-ц
Провадження № 2-н/159/485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
справа № 2-н-68/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 січня 2011 року Номер справи 2-н-68/2011 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» судові витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки .
Суддя : Г.О.Білик
Дата документу 27.11.2015
Справа № 533/1144/15-ц
Провадження № 2/533/338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради м.Кременчука, третя особа:Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 10 грудня 2015 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 388/1577/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
27.11.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Поліщук Т.І.,
представника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Структурного підрозділу «Долинський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Структурного підрозділу «Долинський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 Справа №607/13688/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Герчаківської О.Я.,

при секретарі Субчак Г.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа» про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.277, 297 ЦК України, Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Постановою Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає дійсності, порочить честь та гідність ОСОБА_3 інформацію, поширену ТзОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа» в статті під назвою «Як нардеп ОСОБА_3 заробив мільйони в зоні АТО?», опубліковану в спецвипуску друкованого видання «ОСОБА_4 газета» №22а (758а) від 19 червня 2015 року, зокрема інформацію про те, що: «ОСОБА_3: є близьким родичем ОСОБА_5; навіть програми своєї не показав виборцям, бо начебто «на війні немає часу на такі дрібниці»; відколи став депутатом, навіть жодної зустрічі не провів з виборцями; забув про побратимів з передової».

Зобовязати ТзОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа» під заголовком «Спростування» у черговому номері друкованого видання «ОСОБА_4 газета» опублікувати резолютивну частину рішення, не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, на тій же сторінці газети, тим же шрифтом, що й спростована інформація.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ТзОВ «Агенція «Тернопіль-Медіа» в користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 599/2069/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на житло в належному їй на праві власності житловому будинку, що в с.Хомівка вул. Пролетарська,387 Зборівського району. Позивачка посилається на те, що ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми з моменту одруження, а саме з 2006 року в будинку не проживає.

Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідачі будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не неявились в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в с.Хомівка вул.Пролетарська, 387 Зборівського району на праві власності належить житловий будинок, у якому зареєстровані відповідачі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в будинку без поважних причин не проживають більше одного року, суд вважає, що їх слід визнати такими, що втратили право на користування цим житлом.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.405 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком, що належить ОСОБА_1 в с.Хомівка вул.Пролетарська,387 Зборівського району.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 534/837/2014-ц
Провадження № 6/534/101/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська заяву ПАТ «Страхова компанія»Українська страхова група» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа 2/534/563/14 від 22.09.2014 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської області 15.10.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 шкоди заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу в сумі 15255 грн 32 коп та судового збору у сумі 243 грн 60 коп.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно копії виконавчого листа ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було видано виконавчий лист № 2/534/563/2014 від 22.09.2014 р. Комсомольським міським судом лише 15.10.2015 р. в той час , як строк його виконання один рік з дня набрання рішенням законної сили тобто з 03.10.2014 р. до 03.10.2015 р.

Згідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зважаючи на те, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважної причини , поважність яких підтверджується матеріалами справи , суд вважає, за можливим такий строк поновити.

Керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Страхова компанія»Українська страхова група» задовольнити.

Поновити ПАТ «Страхова компанія»Українська страхова група» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/534/563/14 від 22.09.2014 р. виданого на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія»Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП в сумі 15255 грн 32 коп та судового збору у сумі 243, 60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Куц
Провадження №2/235/4348/15
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним

27 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 18 листопада 2014 року, на квартиру, яка розташована в м. Донецьку, вул. Петровського, буд.12-б.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на належного Кіровську районну раду м. Донецька.

Згідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки спадщина відкрилась у місті Донецьку, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, замінивши первісного відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на належного Кіровську районну раду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, належним відповідачем Кіровською районною радою м. Донецька.

Розгляд справи відкласти на 15 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, направити відповідачу копію ухвали, копію позовної зави з доданими доказами.

Ухвала оксарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 155/1647/15-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/826/15
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник відповідача Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, у звязку з чим судом з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи визнано за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 20 листопада 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 20 листопада 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2