overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3804/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 9345,58 грн., втрат від інфляційних процесів - 6509,05 грн., 3% річних - 464,69 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 405/6395/15-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська дирекція УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживача призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 17 грудня 2015 року на 12-30, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
30.11.2015 року Провадження № 2-н/756/453/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Оболонь-ліфтсервіс, відповідно до ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96,97,102 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального підприємства «Оболонь-ліфтсервіс, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, 36-в ідентифікаційний код 32705552 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, м.Коростень (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 8 092 (вісім тисяч дев»яносто дві) гривні 01 копійок
Стягнути з Комунального підприємства «Оболонь-ліфтсервіс, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, 36-в ідентифікаційний код 32705552 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)гривні 60 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20______ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано "______"____________________ 20______рік
Суддя: В.Є. Літвінов
Номер провадження: 22-ц/785/5828/15
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
28.10.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів , Таварткіладзе О.М., Кравець Ю.І.
при секретарі Книгиницького О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні питною водою ,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/37870/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7562/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛитвиноваІ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження №2-н/359/1083/2015
Справа №359/9874/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності її померлому чоловіку, ОСОБА_2, правовстановлюючого документа Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № 300001828 від 19 жовтня 1995 року, який видано на підставі рішення виконкому Новенської сільської ради народних депутатів на імя ОСОБА_3 та зареєстрованого за № 44.

04 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу заявниця отримала згідно поштового повідомлення 10.11.2015 року.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
гСправа № 358/846/15-ц
Провадження № 2/358/352/15
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

11 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 2192 грн.05 коп. та 243 грн.60 коп. судових витрат, посилаючись на те, що ПАТ «Київобленерго» постачав споживачу ОСОБА_3 електричну енергію до житлового будинку №2а по вул. Аштемівка в с. Киданівка Богуславського району, але не сплачувала надані послуги, тому і виникла необхідність звернутися з відповідним позовом до суду.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки вона останній час проживала в цьому житловому будинку та користувалась електричною енергією і тому повинна погасити зазначену заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення до участі у справі другого співвідповідача.

В даному випадку, суд при вирішенні питання щодо кола осіб, які мають приймати участь у справі, зясував, що співвідповідачем по справі має бути залучена ОСОБА_4, оскільки проживала в цьому житловому будинку та користувалась електричною енергією.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33 ч.1, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в якості співвідповідача ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8076/15-ц
№ провадження 2/361/3801/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 10 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 283/2020/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/2185/15-ц
(провадження № 2/658/847/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

15 червня 2015 р. Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради Каховського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради Каховського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 01 липня 2015 року о 11.00 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Провадження № 2-о/643/521/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

18.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам, викладеним ст. 120 ЦПК України, а саме - до копії заяви не надано копій всіх доданих до заяви документів відповідно кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суддя пропонує заявнику на виконання ухвали суду усунути вищезазначені недоліки шляхом подання через канцелярію суду копії доданих до заяви документів.

Керуючись ст. 119-121, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 174/963/15-ц
п/с № 2/174/436/2015
10.11.2015 року м. Вільногірськ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Т.М. Данилюк, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, при цьому даний обов'язок покладений на позивача. А недодержання вимог ст. 119 ЦПК України є підставою, відповідно до ст. 121 ЦПК України, для постановляння ухвали про залишення заяви без руху.

Так зокрема в позовній заяві:

-не зазначено доказів на підтвердження того, що повнолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із позивачкою, та чи надавалося останнім повноваження позивачу на захист його інтересів, оскільки відповідно до ст. 199 ч.3 Сімейного Кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, із ким проживає дочка, син, а також самі повнолітні діти (дочка, син), які продовжують навчання;

- не зазначено доказів перебування повнолітнього ОСОБА_3, на матеріальному утриманні позивача; при цьому на виклад обставин якими обґрунтовуються заявлені вимоги, не зазначено чи отримує повнолітній ОСОБА_3, стипендію навчаючись на бюджетній основі та в якому розмірі;

-з огляду на приписи ст. 200 СК України, ставлячи питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів можливості чи неможливості утримання дитини самою позивачкою - ОСОБА_1 (відсутні посилання про доходи самої позивачки та орієнтовну суму витрат, яку вона витрачає на утримання сина в місяць).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , який продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Данилюк