АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1115/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1274/15Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Омельченко Л.М.

суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

За участі представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» - ОСОБА_3

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синбат» Агро до ОСОБА_4, Селянського ( фермерського) господарства «С.Барвінок» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди землі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та СФГ «С.Барвінок» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2014 року постановлено роз»єднати позов ТОВ «Синбат» Агро до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди землі.

Виділено в окреме провадження позов ТОВ «Синбат» Агро до ОСОБА_5, СФГ "С.Барвінок" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди землі.

Згідно ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Синбат» Агро до ОСОБА_5, СФГ "С.Барвінок" про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та про визнання недійсним договору оренди землі до залучення до участі у справі правонаступника померлого 06.05.2014 року ОСОБА_5М

Ухвалою цього ж районного суду від 12 січня 2015 року відновлено провадження у вищевказаній справі у зв»язку з притягненням до участі у цій справі спадкоємця ОСОБА_5М за заповітом ОСОБА_4

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2015 року позовні вимоги частково задоволено.

Постановлено визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09 серпня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Синбат» Агро і ОСОБА_5 про поновлення договору оренди земельної ділянки №45 від 15 вересня 2007 року площею 3,87 га, який був укладений між ТОВ «Синбат» Агро і ОСОБА_5, як власником земельної ділянки, правонаступником майна якого являється ОСОБА_4, і який зареєстровано у Семенівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України 04 квітня 2008 року за №95, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені зазначеним договором.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки №1 від 01 квітня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та СФГ «С.Барвінок», який зареєстровано державним реєстратором реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області за рішенням №3477340 від 26.06.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року постановлено стягнути з ОСОБА_4 та з Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» на користь ТОВ «Синбат» Агро на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 243 грн. 60 коп. з кожного.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржило СФГ «С.Барвінок» в особі законного представника ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник ТОВ «Синбат» Агро ОСОБА_2 в запереченні на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, а також заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, 15 вересня 2007 року між позивачем і ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки, належної останньому згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №418907 від 11.10.2006 року, терміном на 5 років (а.с.13-15, 22). Цей договір було зареєстровано у Семенівському РВ ПРФ ДПЦДЗК при Держкомземі України 04 квітня 2008 року за №95.

Згідно повідомлення, яке було вручено ОСОБА_5 09 серпня 2012 року, ТОВ «Синбат» Агро, як орендар земельної ділянки, повідомив останнього про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15 вересня 2007 року та вручив йому додаткову угоду про поновлення вищевказаного договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі (а.с.25-27).

В подальшому ОСОБА_5 на зазначене повідомлення та додаткову угоду не відреагував.

Також судом правильно з»ясовано, що 01 квітня 2013 року між СФГ «С.Барвінок» і ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі, належної останньому згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №418907 від11.10.2006 року, терміном на 49 років, який зареєстровано 26.06.2013 року службою Семенівського РУЮ Полтавської області, хоча даною земельною ділянкою продовжував користуватися позивач ТОВ «Синбат» Агро.

06.05.2014 року ОСОБА_5 помер.

У зв»язку зі смертю останнього, ОСОБА_4 прийняла після нього спадщину за заповітом, подавши відповідну заяву до Семенівської державної нотаріальної контори, де відкрита спадкова справа (а.с.50-54).

Постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Синбат» Агро, місцевий суд виходив з того, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки позивач продовжував користуватися нею, попередивши завчасно орендодавця, та за відсутності листа-заперечення від останнього договір вважається поновленим на той же строк і на тих же умовах, що передбачалися в цьому договорі.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Так, відповідно до ст.31 Закону України «Про оренду землі», яка визначає підстави припинення договору оренди землі, смерть фізичної особи орендодавця не є підставою для припинення договору оренди землі.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За нормами ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, після смерті ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_4 перйшли усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинені внаслідок його смерті, в тому числі й відносно зданої в оренду земельної ділянки.

Згідно ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки ( щодо земель приватної власності).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, відповідачі по справі не надали ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій доказів того, що після продовження користування позивачем земельною ділянкою на його ім»я направлявся лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Факт укладання ОСОБА_5 з СФГ «С.Барвінок» 01 квітня 2013 року договору оренди цієї ж земельної ділянки не є запереченням у поновленні первісного договору. Тому відсутні підстави вважати, що він заперечував продовження договірних відносин з ТОВ «Синбат» Агро після отримання 09.08.2012 року повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15 вересня 2007 року та вручення йому додаткової угоди про поновлення вищевказаного договору.

До того ж, як поясненнями позивача, так і довідкою сільського голови Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 16.06.2014 року №14, підтверджується, що, згідно звіту форми 6-зем, полем №11, в т.ч. земельною ділянкою площею 3,87 га, яка належала ОСОБА_5, протягом 2013 2014 років користувалося ТОВ «Синбат» Агро (а.с.29).

Отже, після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 15 вересня 2007 року, укладеного між позивачем і ОСОБА_5, ТОВ «Синбат» Агро користувалося вказаною землею протягом двох років поспіль без будь-яких заперечень з боку власника землі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов»язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов»язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Вказані умови чинного законодавства були дотримані позивачем по справі.

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку доводам сторін і правильно застосувавши норми матеріального права, а також врахувавши, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 і СФГ «С.Барвінок» в період дії іншого договору оренди цієї ж землі, місцевий суд дійшов вірного висновку про визнання укладеною додаткової угоди від 09 серпня 2012 року про поновлення договору оренди земельної ділянки №45 від 15.09.2007 року між ОСОБА_5 і ТОВ «Синбат» Агро та про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 квітня 2013 року за №1 між ОСОБА_5 і СФГ «С.Барвінок».

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів, у чиєму користуванні перебуває спірна земельна ділянка спростовуються довідкою Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 16.06.2014 року №14, де зазначено, що цю землю використовує позивач.

Посилання у скарзі, що ОСОБА_5 не підписав з ТОВ «Синбат» Агро додаткової угоди від 09 серпня 2012 року про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.09.2007 року, тому його земля не може перебувати в оренді позивача також не заслуговують на увагу, оскільки орендодавець не вимагав в орендаря повернення своєї землі та складання відповідного акта, як того вимагає чинне законодавство і п.19 договору оренди земельної ділянки від 15.09.2007 року. Також ним не було направлено в адресу останнього лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Інші доводи теж не спростовують правильне по суті рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення місцевого суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Селянського (фермерського) господарства «С.Барвінок» - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи) Згідно: