overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3483/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Страхова компанія"АХА Страхування" до | | ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної шкоди в порядку виконання ,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:45 28.05.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1950/13-ц
Провадження № 6/486/46/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/1950/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про повернення готівкового внеску з депозитного рахунку по закінченню строку вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнська ОДПІ ГУ ДФС України у Миколаївській області звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/1950/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про повернення готівкового внеску з депозитного рахунку по закінченню строку вкладу, в частині стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 229,40 гривень, мотивуючи його втратою.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.11.2013 р. з КС «Юж-Кредит» на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 229,40 гривень ( а. с. № 49-50).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані заявником, суд вважає можливим задовольнити заяву Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС України у Миколаївській області та видати їй дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 486/1950/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Юж-Кредит" про повернення готівкового внеску з депозитного рахунку по закінченню строку вкладу, та видати Южноукраїнській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС України у Миколаївській області дублікат вищевказаного виконавчого листа про стягнення з Кредитної спілки «Юж-Кредит» на користь держави судового збору в розмірі 229,40 гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2967/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

30.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13.01.2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 447/1966/15 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/7455/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, за спричинену обманом шкоду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу .

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору становить 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. п. 9 п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційння

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/561/15-ц
Провадження № 2/531/295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в стадії попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов. Після виправлення недоліків, що були зазначені в ухвалі від 03.04.2015 року, суддею відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду на 28.05.2015 року.

Згідно даних ДМС, що надані на запит суду направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України - відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1. (а.с. 38)

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 1 ст. 110 ЦПК України, встановлено альтернативну підсудність для позовів про стягнення аліментів, які можуть пред'являтися в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Правила ч. 1 ст. 110 ЦПК не поширюються на позови про зміну розміру аліментів, які є окремою категорією справ. Кодекс не містить виключень щодо такої категорії справ.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - має розглядатись Старобільським районним судом Луганської області.

Позивач в судовому засіданні не зазначила інших обставин, на підставі яких справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не надав суду жодних заяв чи заперечень. Про час, дату та місце розгляду справи, відповідач був повідомлений належним чином - за зареєстрованим місцем проживання. Причина неявки відповідача суду не відома.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа має бути передана на розгляд до Старобільського районного суду, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, передати на розгляд до Старобільського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/250/15-ц
Ухвала

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши 14 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача- Павловської ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/250/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача- Павловської ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача- Павловська ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та просила стягнути з ОСОБА_2 на утримання дітей: Антоніни,ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитра, 11.02.20104 року народження аліменти в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину до їх повноліття, а також просила визнати за нею право на утримання до досягнення дитиною Дмитром, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років та стягувати з відповідача щомісячно 300 грн. В задоволенні позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви вказані вимоги носять самостійний характер та фактично заявлені до відповідача ОСОБА_5.

Отже в залученні ОСОБА_6 до участі у справі, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору слід відмовити.

Керуючись ст. 34, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 Василівні- відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_6 право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7

14.05.2015
Дата документу 11.06.2015
Справа № 320/4613/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „25 червня 2015 року на «10» годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання безпідставної відмови нотаріуса у видачі правовстановлюючого документу, зобов?язання вчинити дії та стягнення судових витрат,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до приватного нотаріусу Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судових витрат задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного нотаріусу Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо відмови 19 квітня 2013 року представнику ПАТ «ПриватБанк» у видачі дублікату договору купівлі- продажу від 07 серпня 2002 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за реєстровим номером 5579, відносно предмету іпотеки - павільйону № 1 загальною площею 59,5 кв.м., який розташований за адресою: місто Слов?янськ, вулиця Димитрова, будинок 110.

Зобов`язати приватного нотаріусу Слов?янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видати представнику ПАТ « Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу від 07 серпня 2002 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, за реєстровим номером 5579, відносно предмету іпотеки - павільйону № 1 загальною площею 59,5 кв.м., який розташований за адресою: місто Слов?янськ, вулиця Димитрова, будинок 110.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса розташування робочого місця: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» (рахунок 0001, МФО 305299, ) судові витрати по справі у сумі 1218 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 грудня 2015 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Провадження № 2/369/4662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1М, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачі є особами, які володіють цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 20.11. 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко