Номер провадження: 22-ц/785/4817/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів,
встановила:
23 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 травня 2013 року між ним та відповідачем ПАТ КБ ПриватБанк було укладено депозитний Договір № SAMDN7162 (Вклад Стандарт на 12 міс.), - згідно умов котрого він, ОСОБА_1 , зробив депозитний грошовий вклад у валюті, у сумі 2 009, 92 доларів США терміном на 366 днів до 28.05.2014 року включно, а відповідач ПАТ КБ ПриватБанк зобов`язався нараховувати відсотки на суму депозитного вкладу, починаючи з першого робочого дня після поступлення грошей (28.05.2013 року) за кожен календарний день до дня фактичного повернення депозиту.

Посилаючись на те, що після закінчення 28.05.2014 року терміну дії вказаного депозитного Договору він неодноразово звертався до відповідача з усними та письмовими вимогами щодо повернення депозитного вкладу та нарахованих по ньому відсотків, проте відповідач безпідставно відмовлявся виконати свої зобов`язання за умовами вказаного Договору, просив його вимоги задовольнити та визнати дії відповідача протиправними і зобов`язати відповідача виконати вимоги по договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року провадження у справі було відкрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ Приватбанк ставить питання про скасування вищевказаної ухвали суду та передачу справи до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору, посилаючись на те, що ухвала суду була постановлена із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегія суддів зазначає, що укладаючи з відповідачем ПАТ КБ ПриватБанк депозитний Договір, позивач виступив споживачем послуг вказаного банку та сподівався на його належне виконання за місцем свого проживання, а саме в м. Сімферополь Автономної Республік Крим.

Однак в подальшому, у зв`язку з анексією Автономної Республіки Крим, позивач був змушений виїхати до м. Одеси, де з 18.06.2014 року зареєстрований та постійно проживає по АДРЕСА_1 (а.с.12-звор.).

Таким чином, в даному випадку має місце альтернативна підсудність, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивач має право звернутись до суду з позовом за своїм місцем постійного проживання та реєстрації, тобто до Приморського районного суду м. Одеси.

Доводи апелянта з приводу того, що послуга, як банківський вклад, не підпадає під визначення Закону України Про захист прав споживачів, є необґрунтованими, оскільки спростовуються текстом договору банківського вкладу № SAMDN7162 від 28.05.2013 року, за змістом якого позивач ОСОБА_1 виступає як споживає послуг ПАТ ПриватБанк.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда
С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко