overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3279/15, справа № 361/6875/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«26» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини й про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, по день смерті останнього, тобто на час відкриття спадщини.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1012/15-ц

11.06.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3, який помер 29.06.2011 року у с. Чудин Радомишльського району у віці 81 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меньківської сільської радипро визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 29.06.2011 року у с. Чудин Радомишльського району у віці 81 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 02.07.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 200/7878/15-ц
Провадження № 2/200/2314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» «Про стягнення», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» «Про стягнення». Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/1525/15-ц
Провадження № 2/294/1707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2015 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 17.12.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 462/4858/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7846/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 10" грудня 2015 р. на 16 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 6/489/264/15
№ 2-н/489/226/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про внесення виправлень у судовому наказі № 2-н/489/226/15, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 29 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 2-н/489/226/15, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 29 січня 2015 року, зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши матеріали наказного провадження та матеріали заяви про внесення виправлень до виконавчого документу, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29 січня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ № 2-н/489/226/15 за заявою Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги станом на 1 грудня 2014 року в сумі 2128 грн. 80 коп., а також судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп..

Як вбачається з матеріалів наказного провадження заявником не надано повних анкетних даних про боржника, а саме, зазначені лише його прізвище, імя, по-батькові та місце проживання. Відомості про дати народження боржника заявником не надано.

Згідно відповіді від 20 січня 2015 року відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області на запит суду про місце реєстрації боржника ОСОБА_1, боржник зареєстрований за вказаною заявником адресою: пр.. Миру,62-А, кім. 518, м. Миколаїв, проте, не зазначено дату його народження.

За відсутності дати народження фізичної особи немає можливості отримати відомості з Міністерства доходів та зборів про реєстраційний номер облікової картки, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За такого, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про внесення виправлень до судового наказу № 2-н/489/226/15, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 29 січня 2015 року за заявою Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява Банку.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Копію ухвали позивач отримав 18 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 00649210. Станом на 29 травня 2015 року недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 12 травня 2015 позивач не усунув.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 731/591/15-ц
Провадження №2-о/731/20/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

27 листопада 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном.

Ухвалою суду 28 жовтня 2015 року у справі призначалась судово-психіатричну експертиза, провадження у справі було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 листопада 2015 року з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні надійшов висновок судово-психіатричною експертизи.

За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання в складі одного судді та двох народних засідателів на 03 грудня 2015 року о 15:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та прокурора, направити їм копії ухвали.

Розяснити органу опіки та піклування Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, що на підставі ч. 1 ст. 240 ЦПК України та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 березня 1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» їх участь у розгляді справи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Моцьор
Справа № 445/1564/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7543/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4332/15-ц
Провадження №: 2/332/1569/15
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2015 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 про поновлення його на роботі на посаді начальника відділу з постачання ТОВ «ПЖК-Запоріжжя», стягнення з ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6904,20 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано копії позовної заяви для відповідача. Позивач був повідомлений про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до розписки про отримання поштового відправлення, копія вказаної ухвали суду була отримана 14.11.2015 року, але позивач не виправив недоліки поданої ним позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, оскільки копія позовної заяви не була надана суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду, подану ним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПЖК-Запоріжжя» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 426/872/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 квітня 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу головного спеціаліста з ІТ Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, у звязку з відстороненням від посади судді Шепітко І. Г..

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити 23 грудня 2015 року на 11.00 годині, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкому Ушомирської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 12 січня 2016 року на 15:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 314/4022/15-ц
Провадження № 2-н/314/661/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.