overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4894/13-ц Номер провадження 22-ц/786/647/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Будімпекс" про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, усунення перешкод у користуванні власністю.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційне провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали справи разом з повідомленням експерта №9 від 3.04.15 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи повернуто до суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Будімпекс" про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, усунення перешкод у користуванні власністю, - відновити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 21.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.Ю. МАРТЄВ

О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ
Справа № 523/8860/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 12 травня 2015 року, за заявою КП «Теплопостачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Проте заява про скасування судового наказу пред'явлена з порушеннями вимог ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви не додається копія заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві, наказ, що оспорюється .

Згідно з ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

Найменування суду, в який подається заява;

Ім`я (найменування) стягувача та боржника , а також ім`я ( найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

наказ, що оспорюється ;

посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України .

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98,119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 12 травня 2015 року, за заявою КП «Теплопостачання» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/2725/15-ц
Провадження № 2/589/714/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

10 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності частки квартири померлому та визнання права власності на цю частку у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02.07.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 02.07.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 666/2535/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого провадження та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.404-406 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст 208-210,404-406 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
26.11.2015 Справа № 363/2781/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
при секретарях - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі: позивача - представника позивача - представника відповідача - третіх осіб - представника третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.11.2015 року.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 11, 15, 16, 1216, 1218, 1223, 1268, 1297 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на 7/8 часток житлового будинку зі спорудами, які розташовані за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Катюжанка, вул.Заводська, 12 в порядку спадкування за заповітом після померлої 23.09.2005 року ОСОБА_10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров'ю каліцтвом,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року, здана до поштового відділення 5 травня 2015 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових ухвал, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових ухвал пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись 325, п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 8 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної здоров'ю каліцтвом.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 750/4581/15-ц
Провадження № 2/750/1822/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів з вимогою виділити їй в натурі 1/3 частину будинку №266 по вулиці 1-го Травня в місті Чернігів Чернігівської області, що є у спільній власності сторін.

В судовому засіданні 02.12.2015 року представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, доручивши її проведення експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, щодо призначення якої не заперечували відповідачі 1-2.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ч.1 ст.202, ст.203, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділення в натурі ОСОБА_3 1/3 частини житлового будинку №266 по вулиці 1-го Травня в місті Чернігів Чернігівської області ?

2.Визначити можливі варіанти виділення в натурі 1/3 частини вказаного житлового будинку позивачу, із зазначенням характеру та вартості переобладнання будинку.

Проведення експертизи доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до Чернігівської регіональної торгово-промислової палати цивільну справу в одному томі.

Зобовязати сторони для проведення експертизи надати експерту технічну та правовстановлюючу документацію на зазначене домоволодіння та не чинити перешкод в проведенні експертизи.

Експертизу провести в присутності сторін або їх представників.

Витрати з приводу оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Жук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/250/15-ц
Ухвала

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши 14 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/250/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача- Павловську ОСОБА_3.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача- Павловську ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

14.05.2015
Справа № 686/9019/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Даніель» про визнання недійсним додаткового договору до іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Даніель» про визнання недійсним додаткового договору до іпотечного договору, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 02 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 354/292/15-ц
Провадження по справі № 2/354/212/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

представника позивача ОСОБА_1

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скорзонера до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення нерухомого майна та визнання права власності на таке майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, повернення нерухомого майна та визнання права власності на таке майно.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скорзонера до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення нерухомого майна та визнання права власності на таке майно встановлено, що позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка повторно в судове засіданні не зявилась. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб , які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скорзонера до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення нерухомого майна та визнання права власності на таке майно призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 10год. 24 червня 2015року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32. Зобовязати сторони подати до 24 червня 2015року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 2. ОСОБА_3
Справа № 739/1809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

головного державного виконавця відділу державної

виконавчої служби Новгород-Сіверського районного

управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження відкрите на підставі постанови Київського районного суду м.Харків від 30 червня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1636690 грн. Але місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що в ході виконавчого провадження встановлено, що за адресою вказаною у виконавчому документі (Чернігівська область Новгород-Сіверський район с.Рогівка) ОСОБА_2 не проживає та не зареєстрований, місцезнаходження боржника на даний час не відоме, тому необхідно оголосити розшук ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області та дослідивши докази по справі вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2, оскільки судом встановлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження відкрите на підставі постанови Київського районного суду м.Харків від 30 червня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 1636690 гривень. Але місцезнаходження ОСОБА_2 не відоме.

За таких обставин подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Розшук ОСОБА_2 доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, повязані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3