overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2015
Справа № 320/5225/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_1, що був накладений постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 03.03.2014 року, надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з усіма доданими документами до позову та оригінал квитанції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЄУН № 337/6245/15-ц
Провадження № 2/337/2518/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є ОСОБА_2, адреса якого у позові зазначена: м. Запоріжжя, вул. Жукова, буд. 8 (гуртожиток).

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 24.11.2015 року ОСОБА_2 з 2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 135 (гуртожиток), що у Заводському районі м. Запоріжжя, у звязку з чим суд дійшов висновку, що дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BV81M від 05.11.2015 року у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг на суму 1037,38 грн. станом на 05 вересня 2014 року.

Однак, позовні вимоги та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги є неконкретизовані станом на день подання позову в частині розрахунку суми боргу, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 18 грудня 2014 року. Крім того, позивач не вказує про те, коли саме було відкрито картковий рахунок, коли видана картка відповідачу та коли саме були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача. Щодо зазначеного позивач не вказує відповідні докази взагалі.

Розрахунок боргу подано окремим документом, який оформлено машинописним текстом друку дрібним розміром шрифту, який звичайним способом неможливо прочитати.

Розрахунок боргу та копії документів, доданих до позовної заяви не підписані та не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою позивача, а містять лише штампи факсиміле підписів невідомої службової особи банку.

Позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 243,60 грн., враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору не подано в оригіналі з підписами уповноважених на те службових осіб банку, не містить печатку банку та відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

народних засідателів Перерви С.Є., Котенко Я.П.

при секретарі Богданової Ю.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник в листопаді 2015 року звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник Кременчуцького обласного ПНД ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кременчуцького обласного ПНД ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.. ОСОБА_4 /вул.. Медична, 1 м. Полтава, 36000/

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням його психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна зупинити до отримання результатів експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя:

Народні засідателі :
справа № 243/9578/15-ц
провадження № 2/243/5029/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації та/або компенсації у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та/або компенсації у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати та моральної шкоди, було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовних вимог немайнового характеру, а саме про стягнення моральної шкоди у розмірі 487 грн. 20 коп., а також не узгоджено зміст позовних вимог із змістом тексту позовної заяви та її прохальної частини.

Позивачеві ОСОБА_1 було розяснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Зазначена ухвала суду направлена ОСОБА_1 на поштову адресу вказану позивачем у позовній заяві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказана ухвала суду позивачем ОСОБА_1 була отримана 13 листопада 2015 року.

Однак, до теперішнього часу, недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вище викладене, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.121, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації та/або компенсації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою та моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 196/887/15-ц
№ провадження 2/196/707/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на адресу Царичанського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року.

За викладених обставин, враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року, суддя прийшов до переконання про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 484/2237/15-ц
Провадження № 2-о/484/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

окремого провадження

10.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 246, 248 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/994/15-ц
Провадження № 2/554/1001/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду:

головуючої судді -Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання з»явились сторони.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі.

Судом встановлено, що сторони у справі мають сина, котрому ще не повнилося один рік, ОСОБА_3, 24 грудня 2014 року, згідно копії свідоцтва про народження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку припинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись постановою ПВС України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити, що сторони мають право повторно звернутися до суду з тих самих підстав у зв»язку зі зміною обставин.

Повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 752/955/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2325/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарях Марченко А.В., Ляліній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"(, місцезнаходження м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 505) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2) суму невиплаченої заробітної плати за березень 2014 року в розмірі 10 434 (десять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 42 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"(, місцезнаходження м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 505) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 337 745 (триста тридцять сім тисяч сімсот сорок п'ять) гривень 70 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"(, місцезнаходження м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 505) на користь держави суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 10 434 (десять тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 42 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Провадження № 2/750/3875/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 23.12.2015 року на 12:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 638/8888/15-ц
Провадження № 2-н/638/2887/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

у.н. 415/3356/15-ц, 2-н/415 /182/15.

про відкриття наказного провадження

04.06.15 року року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу шахта «Вергулівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період червень 2014 р. по жовтень 2014 р. включно у сумі 13 809,00 грн..

відповідно до ст.. ст.. 115 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу шахта «Вергулівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період червень 2014 р. по жовтень 2014 р. включно у сумі 13 809,00 грн..

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко