Справа № 369/3344/15ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3698/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 Казімєжа Владиславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами ОСОБА_5», закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Нерухомість України» про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА :

у березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський Квартал», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позову послався на те, що 23.06.2014 року він надав ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_3 у борг грошові кошти в сумі 48 772 доларів США для придбання житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1. Повернення отриманої в борг грошової суми повинно було здійснюватися щомісячними готівковими платежами до 15 числа поточного місяця у сумі еквівалентній 406 доларів США. Повний розмір отриманої в борг грошової суми боржники зобовязувалися сплатити до 23.06.2023 року.

Факт отримання зазначених коштів сторони підтвердили розпискою, написаною власноручно відповідачами. Однак, жодних платежів на повернення вказаної суми впродовж восьми місяців відповідачі не здійснили. Станом на 01.03.2015 року загальна сума заборгованості залишилась в розмірі 48 772 доларів США.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь кошти в сумі 48 772 доларів США, що станом на момент ініціювання позову еквівалентно 1 463 160 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року провадження у справі відкрито.

В травні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на належне ОСОБА_3 на праві приватної власності майно, а саме: домоволодіння за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, с. Пилиповичі, вул. Воровського 52, набутий нею на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року.

В обґрунтування заяви послався на те, що йому стало відомо, що відповідачі із-за свого матеріального становища не мають можливості повернути йому позичені кошти, тому вважає необхідним забезпечити позов у визначений ним спосіб.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на будинок № 52, що розташований за адресою: Київська область, Бородянський район, село Пилиповичі, вулиця Воровського, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонено ТОВ «Петрівський Квартал» передавати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів (державної реєстрації права власності), що підтверджують право власності покупця на квартиру у с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області.

Заборонено ТОВ «Петрівський Квартал» передавати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документи, необхідні для оформлення правовстановлюючих документів (державної реєстрації права власності), що підтверджують право власності покупців на квартиру АДРЕСА_2.

Заборонено ТОВ «Петрівський Квартал» видавати ОСОБА_2, ОСОБА_3 довідки згідно п. 1.5 Договору купівлі-продажу майнових прав про виконання покупцем зобовязань по оплаті ціни майнових прав на квартиру у с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області.

Заборонено ТОВ «Петрівський Квартал» видавати довідки згідно п. 1.5 Договору купівлі-продажу майнових прав про виконання покупцем зобовязань по оплаті ціни майнових прав на квартиру АДРЕСА_2.

Заборонено ТОВ «Петрівський Квартал» підписувати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 акт прийому-передачі квартир (як сукупності майнових прав) у с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області; заборонено ТОВ «Петрівський Квартал» підписувати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_2.

Заборонено ТОВ «Петрівський Квартал» повертати сплачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 кошти як покупцю (покупцям) квартири у с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області у випадку невиконання, неналежного виконання чи відмови від виконання взятих на себе сторонами згідно даного договору купівлі-продажу майнових прав зобовязань.

Заборонено ТОВ «Петрівський Квартал» повертати сплачені кошти як покупцю (покупцям) квартири АДРЕСА_2 у випадку невиконання, неналежного виконання чи відмови від виконання взятих на себе сторонами згідно даного договору купівлі-продажу майнових прав зобовязань.

Заборонено ТОВ «Петрівський Квартал» погоджувати ОСОБА_7, ОСОБА_3 відчуження чи здійснення відступлення майнових прав на квартиру у будинку № 4 по бульвару Лесі Українки у с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області придбаних за договором купівлі-продажу майнових прав.

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим.

Частиною 2 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведені вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд в порушення вимог ЦПК України, не обґрунтував, чому потрібно у даній справі забезпечувати позов шляхом накладання арешту на житловий будинок № 52 по вул. Воровського в с. Пилиповичи Бородянського району Київської області, та заборони ТОВ «Петрівський квартал» вчиняти дії, в той час, як відповідно до договору поизики, оформленого між сторонами у вигляді розписки, забезпечення даного зобовязання сторони визначили квартиру № 9 за адресою: с. Петрівське Києво-Святошинського району бульв. Лесі Українки,4

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у звязку з непідсудністю даної справи Києво-Святошинському районному суду, а тому колегія суддів приходить до висновку також і про незаконність ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року - скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 Казімєжа Владиславовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: