overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2015
Справа № 501/4954/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 14 січня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 276/444/13-ц
Провадження по справі 2-п/276/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженка Л.П..

при секретарі Процюк О.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 17 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй заяві відповідачі вказують, що не були належно повідомлені про час і місце слухання, а тому не змогли прибути в судове засідання для дачі пояснень і надання заперечень по позову. Просили в судовому засіданні скасувати заочне рішення від 17 квітня 2013 року.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення, вказуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про слухання справи і просто хочуть ухилитися від зобовязання повернути кредит.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі повістки не отримували, не надали заперечення і доказів по позову, а тому ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, що дає підстави суду для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володарсько - Волинського районного суду від 17 квітня 2013 року задовольнити.

Заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду від 17 квітня 2013 року скасувати.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 10 грудня 2015 року.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 739/1803/15-ц
Провадження № 6/739/24/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

"27" листопада 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Чернігівообленерго» та відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції, про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Чернігівообленерго» та відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції, про відстрочку виконання рішення суду, винесеного за результатами розгляду справи № 739/1124/15-ц.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 373 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Чернігівообленерго» та відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції, про відстрочку виконання рішення.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі, вручивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2015 року у справі №802/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року заяву задоволено, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25 травня 2015 року у справі №802/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с.47-50)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 жовтня 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» - Савченко Т.Л. подала до суду апеляційну скаргу (а.с.54-81), зважаючи на вимоги ч. 7 ст. 389-4, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.84-85)

27 листопада 2015 року судом отримано заяву представника ПАТ «Універсал Банк» - Савченко Т.Л. про усунення недоліків та платіжне доручення №1780/14 від 24 листопада 2015 року на суму 950 грн. 04 коп. із підписом відповідального виконавця банку, печаткою установи банку, відміткою про дату здійснення касової операції та з відміткою про зарахування судового збору в дохід бюджету. (а.с.88-91)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15663/2015

Унікальний номер 755/15812/15-ц

Головуючий у першій інстанції - БартащукЛ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
№ провадження 2-н/646/2390/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа№751/9175/15-ц
Провадження №2/751/1891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Провадження №2 /531/405/15
Справа №531/991/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 27.07.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 472/1456/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - відкрити.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10.12.2015 року о 13:30. год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу до 10 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати сторони повідомити суд до або під час попереднього судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3147 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Бондар Олени Вячеславівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 5 березня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 583/1072/15-ц
12 червня 2015 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
при секретарі Вербі Н.О.
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08.05.2015 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 12.11.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як спільне життя не склалося, постійно виникають сварки, просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, зазначивши, що стосунки між нею та відповідачем припинені з квітня 2014 року внаслідок різності поглядів на організацію спільного життя, відсутності взаєморозуміння. Так як її спроби налагодити стосунки не призвели до бажаного результату, відповідач не змінив своєї поведінки, вважає, що сімя припинила існування, тому наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове заідання не зявився, про час та місце проведення судового розгляду за місцем його реєстрації належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Приймаючи до уваги згоду позивачки, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення її вимог, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2010 року Київським відділом ДРАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 568. Від шлюбу мають малолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем не спростовані доводи позивачки, що протягом року стосунки між подружжям припинені внаслідок різності поглядів на організацію спільного життя та відсутності взаєморозуміння. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, відмовилася від запропонованого судом строку для примирення.
За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї, яка фактично не існує, і порушуватиме права сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2010 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 568.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
гСправа № 358/1561/15-ц Провадження № 2/358/586/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5652 гривні 03 коп. за заподіяну матеріальну шкоду, 500 гривень за моральну шкоду, 1115 гривень 15 коп. судових витрат, а всього 7267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 18 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
02.12.2015 Справа № 717/1295/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надіслала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 13 липня 2012 року в виконавчому комітеті Новоселицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 06.

Ухвалою Кельменецького районного суду від 02 вересня 2015 року провадження у справі зупинено та надано строк на примирення до 02 грудня 2015 року.

Термін наданий судом для примирення закінчився, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 204 ч. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1,

Відповідача: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: