6 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що в період перебування в шлюбі з 9 червня 2001 року по 20 червня 2014 року, сторони за сумісні кошти 1 серпня 2012 року придбали автомобіль Hyundai Elantra MD, 2012 року випуску. 1 серпня 2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року накладено арешт на зазначений автомобіль, однак відповідач до початку виконання ухвали суду про накладення арешту в порядку забезпечення позовних вимог, здійснила переоформлення (перереєстрацію) автомобіля на свою матір. Тому позивач просив визнати договір купівлі-продажу недійсним, витребувати майно 13 чужого незаконного володіння.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від

22 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля Hyundai Elantra MD, 2012 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 недійсним. Витребувано автомобіль Hyundai Elantra MD, 2012 року випуску, чорного кольору, № двигуна НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2 у добросовісного набувача ОСОБА_6 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого

2015 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від

22 грудня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою ЦПК України про апеляційне провадження.

Апеляційний суд розглядає справу з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 305 ЦПК України відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням (а. с. 117, 118), яке отримано 06 лютого 2015 року.

Як вбачається із журналу судового засідання від 12 лютого 2015 року та із носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, судом апеляційної інстанції було належним чином досліджено в судовому засіданні телефонограму представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8, яка надійшла в день розгляду справи, в якій просив: «У зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання, розгляд справи, призначений на 12 лютого 2015 року о 11 год. 20 хв., перенести на іншу дату» , з'ясовано думку сторін щодо неявки до суду ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8 Однак, заяви про поважність причини неявки до суду ні ОСОБА_5 ні її представником ОСОБА_8 надано не було, а тому суд апеляційної інстанції з'ясувавши думку сторін, прийшов до висновку, що можливо розглянути справу у відсутності відповідача та її представника, які повідомлені судом належним чином.

Доводи касаційної скарги про те, що суд не надав належної оцінки телефонограмі наданої представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8, та не вирішив питання про відкладення розгляду справи, не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи додержано норми процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

1Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко