У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу № 31, наказу № 33, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до відділу освіти Зарічненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу № 31, наказу № 33, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року в задоволенні даного позову відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу.

При цьому покликається на те, що звільнення її з роботи відбулось з порушенням вимог ст. 47 КЗпП України.

Зазначає, що не відповідає дійсності та обставина, що у її заяві була зазначена така підстава як власне бажання.

Вказує на те, що її звільнено з роботи 02 березня 2015 року, а виплата сум, що належала їй від відділу освіти, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України була здійснена лише 15 квітня 2015 року.

Стверджує, що в день звільнення з посади директора , відділом освіти їй не було видано трудову книжку і не надіслано письмового повідомлення про необхідність з"явитись для її отримання, або надати письмову згоду на відправлення її трудової книжки поштою, із зазначенням адреси такого відправлення. Трудову книжку їй було видано лише 19 березня 2015 року, що є порушенням ст 47 КЗпП України та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Вказує, що саме 20 лютого 2015 року, при розмові з начальником Відділу освіти Зарічненської ОДА ОСОБА_2, позивачем в усній формі було повідомлено

.........................................................................................................................................

Провадження №22-ц /787/1206/2015 Головуюча у суді І інстанції Світличний Р.В.

Доповідач - Шеремет А.М.

відповідача про відкликання своєї заяви на звільнення від 21.01.2015 року та бажання надалі працювати на посаді директора Кухченської ЗОШ, однак в оскаржуваному рішенні не наведено мотивів прийняття до уваги показань ОСОБА_2 та неприйняття до уваги її показань.

Вказує на те, що вийшовши на роботу 07 березня 2015 року, після закінчення перебування ОСОБА_1 на лікарняному, адміністративні обов'язки директора Кухченської ЗОШ уже виконувала інша особа, яка була призначена на посаду 03.03.2015 року. Так як наказ про звільнення ОСОБА_1 ще не було скасовано, а кабінет директора з 03.03.2015 року займала ОСОБА_4, позивач просто не мала можливості досконально виконувати обов'язки директора школи.

Покликається на порушення судом п. 2 ст. 38 КЗпП України та вказує на те, що 02 березня 2015 року вона не залишила роботу і не вимагала розірвання трудового договору в зв'язку з перебуванням на лікарняному. Відділ освіти Зарічненської ОДА не вправі був видавати наказ про звільнення її за власним бажанням, не переконавшись в тому чи працівник залишив роботу і чи бажає він звільнитися за заявою, поданою за 38 днів до бажаної дати звільнення.

Відповідачем не було надано доказів, що на посаду директора школи, станом на 02 березня 2015 року запрошено іншого працівника.

Вказує, що працювала вчителем української мови та літератури Кухченської середньої школи з повним педагогічним навантаженням (18 год. на тиждень), так як будь-яких умов про роботу з неповним робочим днем/тижнем у наказі №1 §14 від 16.08.1971 року не йшлося. З моменту призначення її на посаду заступника директора по навчально-виховній роботі Кухченської ЗОШ, тобто з 01.09.1975 їй було встановлено неповне педагогічне навантаження на посаді учителя української мови та літератури.

Зазначає, що згідно записів у її трудовій книжці з моменту призначення її на посаду вчителя української мови та літератури і по даний час, з цієї посади її не звільняли, наказу про звільнення не видавалося і запис до трудової книжки не вносився, однак 03 березня 2015 року видавався новий наказ на призначення її на посаду вчителя, з неповним педагогічним навантаженням, всупереч вимогам трудового законодавства та всупереч її заяви від 21.01.2015, яка просила залишити її на посаді вчителя з повним педагогічним навантаженням.

Просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 відбулося згідно вимог трудового законодавства.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що з 08 липня 1992 року по 02 березня 2015 року ОСОБА_1 обіймала посаду директора Кухченської ЗОШ, та одночасно працювала вчителем української мови, літератури та німецької мови з неповним педагогічним навантаженням.

21 січня 2015 року позивач подала відповідачу письмову заяву про звільнення її з посади директора Кухченської ЗОШ І-ІІІ ступенів з 01.03.2015 року, залишивши на посаді вчителя української та німецької мови з повним педнавантаженням (а.с. 33).

Наказом № 31 від 02 березня 2015 року позивача звільнено з посади директора. 15 березня 2015 року з нею проведено розрахунок при звільненні з посади директора, а 19 березня 2015 року видано трудову книжку).

Згідно ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації (ч.4 ст. 24 КЗпП України).

Позивачем не доведено, а відповідач заперечує факт відкликання позивачем заяви про звільнення від 21.01.2015 року. Позивач, після виходу на роботу 07 березня 2015 року стала виконувати обов'язки вчителя.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листка непрацездатності на дату звільнення 02 березня 2015 року позивач знаходилася на лікарняному (а.с. 10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що знаходження позивача на час звільнення на лікарняному не свідчить про незаконність звільнення, оскільки, частина 3 ст. 40 КЗпП України застосовується лише до правовідносин щодо розірвання трудового договору з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу (ст. ст. 40, 41 КЗпП України) і не поширюється на випадки припинення трудового договору з інших підстав, зокрема, передбачених ст. 38 КЗпП України.

Оскільки позов про поновлення на роботі на посаді директора школи не підлягає до задоволення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Частина 1 статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" визначає поняття педагогічного навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу - це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки.

Згідно абз. 12 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Згідно наказу № 37 від 01 січня 2014 року "Про розподіл педагогічного навантаження на 2014-2015 н.р." ОСОБА_1 як вчителю української мови, літератури, німецької мови розподілено 7 годин педагогічного навантаження.

Педагогічне навантаження за вказаним наказом здійснено позивачем, як директором школи, погоджено з профкомом, затверджено відділом освіти Зарічненської ОДА.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту" перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Згідно листа від 03 березня 2015 року вих. № 39, дирекція Кухченської ЗОШ І-ІІІ ступенів повідомила про те, що станом на 03 березня 2015 року вакантних годин вчителя української мови та літератури, та німецької мови в Кухченській ЗОШ І-ІІІ ступенів немає.

З 29 жовтня 2014 року педагогічне навантаження позивачу було збільшено до 9 годин.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що оспорюваний наказ № 33 від 03 березня 2015 року не змінює ні трудових правовідносин сторін, ні педагогічного навантаження позивача у сторону погіршення, ні істотних умов праці, а відтак не порушує і не може порушити трудових прав позивача.

Доводи поданої апеляційної скарги обґрунтованості зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв"язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич