Справа № 2-2705/10
У Х В А Л А

Іменем України

«18» лютого 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Кузнецової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року ухвалене без належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання, а також винесене без урахування всіх обставин по справі.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути залишена без задоволення з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у вищезазначеній справі відкрито 09 квітня 2009 року, справа призначена до розгляду 27 травня 2009 року.

В ході розгляду справи суд повідомляв відповідача про судові засідання за останнім відомим місцем його реєстрації: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1 двічі отримував повідомлення, а саме на 27.05.2009 року та на 12.08.2009 року. Після зняття відповідача з реєстраційного обліку та відсутністю реєстрації (довідка адресного бюро) суд повідомив відповідача через засоби масової інформації.

Судом береться до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_1 знаючи про існування спору в суді, де він виступає відповідачем, до суду не прибув, не поцікавився ходом справи, що розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення. Посилання відповідача на ухвалення рішення без урахування всіх обставин по справі не є підставою для скасування заочного рішення.

Таким чином, до заяви відповідач не надав взагалі доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 20 квітня 2010 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Гуревський В.К.