overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про рстягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 год. 20 травня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 347/1096/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Хімчинської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно;

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 296/651/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

09 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер Марини Олександрівни, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року, у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії , -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер Марини Олександрівни,

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22.06.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
справа №619/2959/15-ц
провадження №2-сз/619/56/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Кредекс фінанси» про повернення судового збору по справі про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором №608/2662ВСLB від 05.04.2012 року у розмірі 13429 гривень 10 копійок.

Представник ТОВ «Кредекс фінанси» звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, у звязку з тим, що він двічі сплатив судовий збір.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії платіжного доручення №1112 від 08.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» сплатило до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області 243 гривні 60 копійок судового збору.

09.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» сплатило до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, що вбачається з платіжного доручення №1129 від 08.07.2015 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути представнику ТОВ «Кредекс фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути ТОВ «Кредекс фінанс» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачені за платіжним дорученням №1129 від 08.07.2015 року у ПАТ «Платинум Банк» м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 позивач ПАТ "КРЕДОБАНК" звернувся до суду з зазначеним позовом.

02.11.2015 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Комахи А.І., яка діє на підставі довіреності від 08.07.2015 року, про залишення позову ПАТ "КРЕДОБАНК" без розгляду.

В судове засідання 10.11.2015 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 02.11.2015, інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ПАТ "КРЕДОБАНК" без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача Комаха А.І., яка подала цю заяву, не обмежена в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 2-255/11
Провадження № 2-р/589/4/15
УХВАЛА

30.11.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Іванової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка заяву казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка", заінтересована особа : ОСОБА_1 про роз'яснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2011 року стягнуто з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь ОСОБА_1 4694 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заявник просить роз'яснити, чи включає стягувана сума податок на доходи фізичних осіб.

Відповідно ст. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а відповідно до ч. 2 даної статті подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Вислухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно пояснень представника заявника та довідки про середньо денну заробітну плату ОСОБА_1 (а.с.6), середньо денна заробітна плата заінтересованої особи, з якої розраховувався середній заробіток за час затримки розрахунку, була порахована з відрахуванням (за мінусом) усіх встановлених чинним законодавством України податків та обовязкових платежів, тому і стягувана сума зазначена з відрахуванням (за мінусом) усіх встановлених чинним законодавством України податків та обовязкових платежів і ця сума є сумою безпосередньо яка підлягає видачі ОСОБА_1.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2011 року по справі №2-255/11 з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь ОСОБА_1 стягнуто 4694 грн. 80 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку і ця сума є сумою з відрахуванням всіх необхідних податків та зборів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не буде скасовано.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 495/2891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ СК «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ СК "Альфа Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ СК «Альфа-Гарант» звернулися з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним..

16 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, у звязку з неможливістю направлення представника позивача у судові засідання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відео конференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронною поштою.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ТОВ СК «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ СК "Альфа Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, в режимі відео конференції задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ СК «Альфа-Гарант» про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ТОВ СК "Альфа Гарант" до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, в режимі відео конференції задовольнити.

Зобовязати Печерський районний суд м. Київа (01601, м. Київ, вул.. Хрещатик, 42-а) забезпечити участь представника ТОВ СК «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, тел. 044 591-63-23) у судовому засіданні , яке призначено на 04.12.2015 року на 12:00 годин у залі суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 208/8127/15-ц
№ провадження 6/208/1679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6133/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24798 грн. 52 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 25657 грн. 52 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 461/6846/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7352/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2015 року апелянтом долучено оригінали квитанцій на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 626/2335/15-ц
Провадження № 2/626/864/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.,

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 10.08.2010 року у Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області. Дошлюбне прізвище відповідачки - Печериця . Від шлюбу подружжя має малолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з матірю.

Причина розпаду сімї в тому, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага одне до одного, шлюбні відносини між сторонами припинені.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягав на задоволенні позову, відповідачка на розірвання шлюбу погодилась.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.08.2010 року у Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області, актовий запис № 32, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 505/4165/15-ц року
Провадження № 2/505/1934/2015 року
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Марія», Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до селянського фермерського господарства «Марія», Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, та просять визнати за ними право власності по 1/2 частині в ідеальних долях на телятник літ. «А» 1955 року побудови площею 738,2 кв.м та телятник літ. «Б» 1955 року побудови площею 588,8 кв.м, огорожі №1, воріт №2 та воріт №3, що розташовані за адресою: вул. Набережна, 1-а, с. Коси, Котовський район, Одеська область.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року позовну заяву було повернено.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції № 6 від 24 вересня 2015 року сплачений судовий збір у сумі 591,00 грн. на рахунок 0019, УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДПРОУ 37984302. Згідно квитанції платником є ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 614961, виданий 06 березня 2001 року Котовським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районі Одеської області в розмірі 591 (пятсот девяносто одну) грн. 00 коп., сплаченого 24 вересня 2015 року за квитанцією № 06.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло