overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1096/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Миць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, просив суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205 ч. ЦПК України провадження по справі закрити.

Відповідно д п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, а тому дана заява підлягає до задоволення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі позивачу повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену ним згідно квитанції від 12.05.2015 року суму судового збору 243 грн. 60 коп.

Розяснити позивачу наслідки, передбачені ст.206 ЦПК України, а саме, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 643/2734/14-ц
Номер провадження 6/643/411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.12.2015 р. на 14:00 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ- ОСОБА_1
Справа № 667/2519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 55/100 частин земельної ділянки, кадастровий номер .03.003.0116, площею 0, 0522 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Херсон, вул. 6-та Західна, 29, що належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого рішенням Херсонської міської ради 29.11.2006 року за № 108, серія ЯГ №501484.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позовних вимог в інтересах ОСОБА_3 без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та залишити позовні вимоги в інтересах ОСОБА_3 без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в інтересах ОСОБА_3 залишити без розгляду. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 415/6608/15-ц
Провадження № 22ц/782/886/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Сєверодонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді- Яресько А.В.,

суддів- Борисова Є.А., ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Олександровича- представника ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Олександровича- представника ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 13 січня 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2180/2015 Справа № 641/6014/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 6439 грн. 38 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8467/15-ц
провадження № 2/753/4761/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Борисові М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилась подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 15).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 395/491/15-ц Провадження № 2/395/196/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

06 квітня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1В.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2В.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 16 квітня 2015 року о 10 годині 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: О. В. Лещенко
Справа № 149/2169/15-ц
Провадження №2/149/1247/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 149/2169/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали справи № 149/2169/15-ц, що надійшли в провадження судді Хмільницького міськрайоного суду Войнаревичу М.Г.

Ухвалою Хмільницького міськрайоного суду Вінницької області по справі № 149/2169/15-ц від 17.11.2015 року заочне рішення - скасовано.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № № 149/2169/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.11.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони. Участь представника ПАТ КБ "Приват Банк" є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1982/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 17 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 180/641/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно;

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2012року (справа № 1003/15592/12, 2-з/1003/45/12) на майно, яке належить їй на праві власності: квартиру №5 будинку №86 по бул. 50 річча Перемоги, в м. Білій Церкві та квартиру АДРЕСА_1.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду так як ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2014р. скасовано арешт накладений згідно з ухвалою суду від 22.10.2012р.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2012року про накладення арешту на майно, яке належить їй на праві власності: квартиру №5 будинку №86 по бул. 50 річча Перемоги, в м. Білій Церкві та квартиру АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/1653/15-ц
Провадження № 2/265/1022/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 24 березня 2015 року.

05 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку із бажанням зберегти сім,ю .

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1733/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Скадовської міської ради, Скадовської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області який діє в інтересах держави в особі Скадовської міської району Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 16 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

уддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-20051-090311 у розмірі 4741,32 грн., та судові витрати у сумі 243,60 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест