overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2253/15-ц
Провадження №: 2/332/861/15
22 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - МКП "Основаніє", Заводський РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
28.05.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатами АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що з 2009 року відповідач не проживає за цією адресою без поважних причин.
Від позивачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Представник МКП "Основаніє" до суду не з'явився, причин неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Від представника Заводського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1, позивач по справі, є відповідальним наймачем кімнат АДРЕСА_1, в якій окрім позивача, зареєстрований позивач ОСОБА_2 та відповідач.
ОСОБА_3 зареєстрований, але не проживає в кімнатах АДРЕСА_1 з 2009 року без поважних причин, що підтверджено актом обстеження спірних кімнат № 66 представниками МКП «Основаніє» від 23.04.2015 року.
Згідно ст.107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача або членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що є всі передбачені ст.107 ЖК України підстави для задоволення позову.
Відповідач не проживає в кімнатах АДРЕСА_1 без поважних причин більш як 6 місяців, тому може бути визнаний таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням згідно ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України.
Керуючись ст. ст. 212, 215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України, суд -
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатами АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 2/522/2541/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобовязання вчинити певні дії,, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (ОСОБА_4Ю.) від 04.06.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (ОСОБА_4Ю.) від 04.06.2015 року провадження у справі №522/13665/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобовязання вчинити певні дії, зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №522/10940/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б по провулку Дунаєва; треті особи, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усунення порушень прав співвласників неподільного майна житлового будинку.

21.10.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 20.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМЕКС» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.11.2015
Справа № 189/2289/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності.

Ухвалою судді від 12.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.12.2015 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 149/2983/15-ц
Провадження №2/149/1137/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

20.11.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Клімик К. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року позивачу був наданий строк до 31.10.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня інформація про те, що неповнолітні діти перебувають на утриманні позивачки, крім того відсутня також інформація про матеріальний стан позивачки.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Клімик К. О.
Дата документу 27.11.2015
Справа № 320/9055/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду за знову відкритими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 16.04.2003 року за знову відкрити обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник наполягали на перегляді вказаного рішення, оскільки вважає, що нею не пропущено строк для звернення до суду з вищезазначеною заявою, так як про порядок обчислення пенсії їй стало відомо лише в 2015 році.

Представник відповідача заперечувала проти перегляду вказаного рішення та просила відмовити у відкритті провадження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропущений передбачений законодавством України трирічний строк на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки зазначене рішення суду набрало законної сили 21.10.2003 року, а ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою лише 27.10.2015 року, суд вважає необхідним відмовити в відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361-362 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Мелітопольського міського суду Запорізької області від 16.04.2003 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03 грудня 2015 року на 09:05 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 463/2387/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/7626/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1197/15-ц
провадження № 2-н/632/228/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 6315 грн. 25 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись в серпні 2015 року до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 29 грудня 2007 року №59, укладений між Рівненською міською радою та громадянкою України ОСОБА_1, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят девять) грн. 04 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року;

Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 143 (сто сорок три) грн. 37 коп., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/669-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про залишення без розгляду позову Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, у звязку з добровільним врегулюванням спору з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2383/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/439/15

про повернення заяви про видачу cудового наказу

15 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води,

в с т а н о в и л а:

29 травня 2015 року КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу не вірно зазначена адреса боржника, так як гідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 09 червня 2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а в заяві про видачу судового наказу його адреса зазначена: АДРЕСА_1, тому заявникові необхідно було правильно зазначити зареєстроване у встановленому порядку місце перебування або проживання боржника, вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків, надати суду належним чином оформлений розрахунок заборгованості та договір про надання відповідачу послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води.

Для усунення зазначених вище недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник отримав 10 червня 2015 року, не усунув недоліки у встановлений строк, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"16" квітня 2015 р. Справа № 370/748/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Експрес - Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Експрес - Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 19.05.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 195/1471/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаківської централізованої бібліотечної системи відділу культури,туризму,національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа відділ культури, туризму,національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК, п. 1 ч.1 ст. 40, ст. 42 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року, Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Томаківської централізованої бібліотечної системи відділу культури,туризму,національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа відділ культури, туризму,національностей та релігій Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2