Справа № 639/9446/15-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка в подальшому була уточнена.

Відповідно до уточнених вимог, заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме договору дарування житлового будинку від 03.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №3458, в якому її імя записано, як «Маргаріта», замість вірного «Маргарита».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що 03.11.2007 року на підставі договору дарування вона прийняла у дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Люботин, Харківської області, вул. Ковпака,32. Право власності на зазначений будинок було зареєстровано на імя ОСОБА_3.

В зазначеному договорі дарування не вірно зазначено імя обдарованої, зазначено «Маргаріта», замість вірного «Маргарита».

Вказана помилка не дає заявнику можливості розпоряджатися своїм майном.

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 і була змушена звернутися до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялася належним, чином, про причину неявки суд не сповістила. У звязку з викладеним та на підставі вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвали заочне рішення, проти чого не заперечує заявник.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

В судовому засіданні було встановлено, що 07 липня 1962 року народилася ОСОБА_4 (російською мовою). ( а.с. 11)

03 вересня 1983 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, та останній присвоєно прізвище «Чуніхіна». Зазначені обставини підтверджуються Свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ВЛ №390443. (а.с. 20)

30 жовтня 2001 року на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано паспорт громадянина України серії МН 102661, в якому імя заявника зазначено як «Маргаріта». ( а.с. 6)

Згідно договору дарування житлового будинку від 03ю11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняла у власність як дарунок житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Люботин, Харківської області, вул. Ковпака, №32. (а.с. 7)

Право власності на вищезазначений житловий будинок зареєстровано у встановленому законом порядку.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником будинку за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Ковпака, буд. 32, є ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 03.11.2007 року. ( а.с. 8)

03 жовтня 2015 року було видано новий паспорт громадянина України серії МТ 413818 на імя «Чуніхіна Маргарита Вікторівна», ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 5)

Заявник вказує, що через розбіжності у документах вона не має змоги розпорядитися належним їй на праві власності будинком.

Згідно із ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За положеннями ч. 1 ст. 234 ЦПК у порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В судовому засіданні встановлено, що у договору дарування житлового будинку від 03 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, допущено помилка щодо вірного написання імя ОСОБА_1, у зв'язку з невірним перекладом з російської на українську мову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявник у своїй заяві зобов'язаний зазначити який факт він просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для можливості розпорядження, належним їй майном.

З наданих суду копій документів чітко вбачається, що правильне написання імя заявника має бути зазначене саме як «Маргарита», а тому, суд дійшов висновку про наявність, зазначених у положеннях ст. 234, 258 ЦПК України, підстав для встановлення даного факту, та задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 8, 11, 15, 60, 208-210, 212-215, 224-227, 234, 235, 256, 258, 259 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (НОМЕР_1) договору дарування житлового будинку від 03 листопада 2007 року, що знаходиться в Харківській області, м. Люботин, вул. Ковпака, 32, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 3458.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович