overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; сплатити суму судового збору.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник додав копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; платіжне доручення про сплату судового збору. При цьому подав клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги до 04 січня 2016 року.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 вересня 2015 року до 04 січня 2016 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
"30" листопада 2015 р. Справа № 363/2310/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.,

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

За заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» 16 червня 2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на корить заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 602 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів було направлено боржнику 16.06.2015 року, судовий наказ боржником не було отримано та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

9 вересня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу .

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Преставник стягувача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд, дотримуючись до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, дійшов висновку про те, що неявка стягувача та боржника в судове засідання, які належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Суд позбавлений законних підстав відкласти судовий розгляд заяви про скасування судового наказу в межах строків розгляду заяви, встановлених ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Суд , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

16 червня 2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на корить заявника заборгованість за комунальні послуги в розмірі 602 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Між сторонами договору про надання послуг не було укладено.

Враховуючи вищевикладене, те що з матеріалів справи вбачається спір про право, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 червня 2015 року у справі за заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ за № 363/2310/15-ц від 16 червня 2015 року у справі за заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 580/2100/15-ц
Номер провадження 2-о/580/100/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" листопада 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на безхазяйне майно,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська міська рада Сумської області звернулася до суду із заявою про визнання права власності на безхазяйне майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на безхазяйне майно, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 4 грудня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 206/6304/15-ц
Провадження № 2-о/206/1054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1; Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
справа 278/1351/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про об'єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена судова справа представник відповідача у якій подав зустрічний та адміністративний позов і заявив клопотання про об'єднання даних позовів в одне провадження.

Заслухав дане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття даного позову до розгляду і об'єднання його з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 123 ЦПК України: відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В свою чергу - зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 2 ст. 124 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (вимоги ст. 124 ЦПК України).

Серед інших вимог процесуального закону, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, суд дійшов беззаперечного висновку про те, що заявлений та зустрічний адміністративний позов не може бути прийнятий до розгляду із первісним позовом адже відповідач вважає, що він має розглядатись в адміністративному процесі - тобто за різними видами судочинств.

Враховуючи викладене та те, що відповідно до аналізу зазначених вимог процесуального закону не допускається розгляд в одному провадженні різних видів судочинства, суд вважає необхідним залишити зустрічний та іменований адміністративним позов без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків. А саме, якщо позивач за зустрічним позовом вважає, що заявлені вимоги мають розглядатись за правилами ЦПК України, має подати оформлену визначену таким законом зустрічну позовну заяву. Якщо вважає подати адміністративний позов має це зробити за правилами та в порядку визначеними КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 від 22 червня 2015 року до Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_2 про скасування рішення сесії та визнання незаконним свідоцтва на право власності на земельу ділянку - залишити без руху надавши строк один день, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

09 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк, ОСОБА_2; третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору до Договору іпотеки від 13.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/11320/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк, ОСОБА_2; за участю третьої особи, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору до Договору іпотеки від 13.07.2011 року.

05 лютого 2015 року задоволено самовідвід головуючого судді Івченко В.Б. від розгляду даної справи.

Згідно автоматичного перерозподілу справ справа №522/11320/14-ц, 06 лютого 2015 року була передана в провадження судді Донцову Д.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 25,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк, ОСОБА_2; третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору до Договору іпотеки від 13.07.2011 року.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/5657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/522/5921/15
Справа № 522/7514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Позовна заява надійшла до судді 15.04.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 08.05.2015 року.

Ухвалою судді від 12.05.2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків. Позивач ОСОБА_1 25.05.2015 року надав до суду заяву згідно якої недоліки позову усунув. Вказана заява надійшла до судді 26.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «25» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «25» 06. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.05.2015
Рубіжанський міський суд Луганської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19.06.2015 Провадження №2-н/425/245/15
Справа №425/1746/15-ц
19 червня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 5105,21 гривень відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64,67, 68 Житлового кодексу УРСР, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121,80 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Овчаренко О.Л.
Згідно з ч. 1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________ _______________________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ О.Л.Овчаренко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 524/2849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, у позовній заяві не вказано у чому саме полягає спір та чи є автомобільний гараж капітальною спорудою, чи прийнято гараж в експлуатацію, чи здійснено державну реєстрацію права власності на гараж.

Крім того, у позовній заяві не вказано правовий статус земельної ділянки, на якій розташовано гараж, чи виділялася земельна ділянка у власність чи користування.

Не вказано відповідачем чи третьою особою органи місцевого самоврядування, які мають повноваження в сфері містобудування та вирішення земельних питань.

Відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати копії позовної заяви з додатками ще в 4-х примірниках у звязку з необхідністю залучення до участі по справі вказаних органів, та вручення цим особам вказаних документів, з метою економії процесуального часу після відкриття провадження у справі, щоб не відкладати розгляд справи та не створити тяганину при розгляді справи.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: