overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

08.06.2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю.

Із змісту довіреності, яка видана 19.02.2015 року ОСОБА_1 і посвідчена нотаріусом Наро-Фомінського нотаріального округу Московської області у ОСОБА_3, яка підписала позов від імені ОСОБА_1, відсутні повноваження на звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про поділ в натурі майна, що є спільною частковою власністю повернути.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_3 - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесений нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 0 від 08.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа №263/985/15ц
УХВАЛА 2/263/709/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.02.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Лісовик-2006» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області про визнання недійсними договорів та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, та за позовом тетьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Лісовик-2006 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 20 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3293/15 Головуючий у І інст. Ткаченко Д. В.

Справа № 359/2212/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа №263/10671415/15ц
УХВАЛА 2/263/825/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.02.2015 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 310/3939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2015р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.05.2007 року в сумі 24691,23 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України: позивачем надано копію заяви позичальника, яку неможливо прочитати (надати копію). За Умовами та правилами надання банківських послуг, Договір складається з Заяви, Памятки клієнта, Умов та правил і Тарифів, але позивачем не надано Заяву, Памятку та Тарифи.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення комісії і пені, але ці вимоги не обгрунтовані у позовній заяві (з чого складається пеня, а з чого комісія; не зазначено пункти договору, за якими стягується пеня і комісія; не зазначено розмір стягнень).

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 487/8458/15-ц
Провадження № 2/487/3308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-45 годин 30 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 638/9054/15-ц
Провадження № 2/638/4465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дзержинського району міста

Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

завданої протиправною бездіяльністю відповідача

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Прокуратури Дзержинського району міста

Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди,

завданої протиправною бездіяльністю відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Дзержинського району міста Харкова, Державної казначейської служби України про компенсацію моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача.

Призначити судове засідання на 9.30 годин 12 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

10 червня 2015 року року м. Харків
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою в АДРЕСА_1 шляхом його вселення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа 476/279/15-ц
Провадження № 2/476/67/2015
УХВАЛА

10.06.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Сербул Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

09.06.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження по цивільній справі в зв'язку із завершенням розгляду справи про скасування наказу Головного управління Держземагенства у Миколаївській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області та винесено постанову з даного приводу від 18.05.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що провадження по справі відновлюється за ініціативою особи, яка бере участь у справі, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 476/279/15-ц провадження № 2/476/67/2015 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом - відновити та призначити до розгляду на 10:00 годину 06 липня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Раєвич Т.М.
Дата документу Справа №
№ 333/5821/15
№ провадження
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволені позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.12.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 511/1527/15-ц
номер провадження 2/511/578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 в якому зазначила, що з 22 листопада 1997 року проживає в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюбні відношення припинено. Вона не бажає поновлювати сімейні відносини з відповідачем та проживати з ним однією сімєю. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 30.10.2005року народження. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні життєві погляди на створення сім`ї, непорозуміння один до одного. Посилаючись на дані обставини позивач просить шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вона не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна , вул.Леніна, 37 А ) на 01.07.2015 року о 11. 30год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 682/2411/15-ц
Провадження № 2-о/682/66/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Славутському районі та місті Славута,

керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 від 02 серпня 1977 року, виданої на ім»я ОСОБА_2 про трудову діяльність в колгоспі «Шлях Ілліча» за період з 1977 року по 1986 рік.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 472/1358/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_4 про право на реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_4 про право на реєстрацію місця проживання.

Ухвалою Веселинівського районного суду від 29 жовтня 2015 року провадження по даній справі відкрито.

02 грудня 2015 року до Веселинівського районного суду надійшло письмове заперечення від представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що дана цивільна справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спір щодо зобов`язання ОСОБА_3 районного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області здійснити реєстрацію місця проживання підпадає під ознаки ст. 17 ч. 2 п. 1 КАС України, тому провадження у даній справі, яке відкрито за правилами цивільного судочинства повинне бути закрито згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, третя особа: ОСОБА_4 про право на реєстрацію місця проживання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6