АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4424/2015 Головуючий 1 інстанції: Рубіжний С.О.
Справа № 2012/7737/12
Категорія: надання послуг Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Карамишевої Наталії Володимирівни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулися до суду з позовом та просили стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за послуги опалення у розмірі 607 гривень 62 копійок за період з 01.11.2008 року по 28.02.2011 року у солідарному порядку. Стягнути на користь КП «Харківські теплові мережі» у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за послуги гарячого водопостачання у розмірі 456 грн. 53 коп. за період з 01.11.2008 року по 28.02.2011 року та стягнути на користь КП Харківські теплові мережі» з ОСОБА_6 заборгованість за гаряче »постачання за період з 01.11.2008 року по 28.02.2011 року у розмірі 913 гривень 24 копійки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання залишено без розгляду.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду представником позивача подана апеляційна скарга, в якій вони просять ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року скасувати та повернути справу до цього ж суду для розгляду позову по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що судом порушені норми процесуального права, та враховуючи заяву представника позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з щорічною відпусткою, суд не мав права залишати позов без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду представник КП «ХТМ» Карамишева Н.В. не з'явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість в іншому процесі. Згідно розписки про вручення судової повстки представник апелянта отримав судову повістку на 09.06.2015 року завчасно - 25.06.2015 року

Згідно ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повстки, або за її клопотанням коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

КП «ХТМ» отримало повістку про виклик у судове засідання завчасно. Позивач є юридичною особою, має юридичний відділ і може забезпечити явку у судове засідання іншого юриста, керівник установи не позбавлений можливості особисто приймати участь у судовому засіданні. Представником апелянта не надано жодного доказу неможливості його участі у судовому засіданні з поважних причин. При таких обставинах колегія не вбачає підстав до відкладення розгляду справи і вважає можливим розглянути справу у відсутність представника апелянта, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не надав доказів про поважність неявки в судове засідання.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач: 06.04.2015 року та 05.05.2015 року без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що позивач дійсно двічі не з'явився в судове засідання. Позивач є юридичною особою, має штат юристів і має можливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника, якщо викликаний в судове засідання представник з будь-яких причин не може забезпечити участь у судовому засіданні.

Згідно заяви представника Карамишевої Н.В. від 06.04.2013 року (т.2 а.с.107) представник просила відкласти розгляд справи у зв'язку із не в повному обсязі підготуванням письмових пояснень. В судове засідання Карамишева Н.В. 06.04.2015 року не з'явилася. Розгляд справи відкладено на 05.05.2015 року. Письмові пояснення суду до 05.05.2015 року Карамишева Н.В. не надала.

Про час і місце розгляду справи 05.05.2015 року представник позивача Карамишева Н.В. повідомлена завчасно (т.2 а.с.110). В судове засідання в призначений час представник позивача - Карамишева Н.В. повторно не з'явилася. Вона подала до суду заяву про те, що повторно не має можливості з'явитися у судове засідання оскільні згідно довідки відділу кадрів від 05.05.2015 року знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати з 05.05.2015 року по 08.05.2015 року (т.2 а.с.113). Заява про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходила.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву КП «ХТМ» без розгляду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. При цьому апеляційний суд враховує, що справа за позовом КП «ХТМ» знаходиться в провадженні суду з 19.09.2012 року і представник позивача за цей час мав можливість належним чином підготуватися до розгляду справи, надати необхідні докази і забезпечити можливість розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 169, 207 ЦПК України. підстав до її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Карамишевої Наталії Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: