overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1017/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 03 квітня 2015 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1316/15-ц
Провадження № 2/497/459/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" червня 2015 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семиволос ОСОБА_2 міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, яким просить постановити рішення про зобов'язання відповідача надати згоду на виготовлення державного акту на земельну ділянку в порядку, передбаченому ст. 391 ЦК України.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, всупереч зазначеній вимозі, позовна заява не містить квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Проте, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено про обставини та документи, якими позивач обгрунтовує своє право власності на зазначену земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семиволос ОСОБА_2 міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8224/15 Головуючий 1 інстанції - Омельченко К.О.
Справа № 623/176/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2015 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2015 зупинено провадження у справі за Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 16.11.2015 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 753/3721/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16190/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2015 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.12.2015.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9434/12 Номер провадження 22-ц/786/1281/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіна О.В.,

Суддів: Обідіної О.В.,Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 10 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11.15 год. 22 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/108/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3132/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, Щаслівцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області, Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації», Експерт з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_5 про визнання права власності на реконструйовані будинки та прибудови,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6, представника ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.12.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/3132/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 27.11.2015 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

Народних засідателів Плис Ю.С., Галунової В.В.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

Керуючись ст. ст. 246-250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2007 року по справі № 2о-327/07 про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5076/15-ц

2/335/1437/2015

про відкриття провадження у справі

9 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Ухвалою від 2 червня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений в ухвалі строк. В порядку усунення недоліків позивач надав уточнену позовну заяву.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна, виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 червня 2015 р. на 15:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Третій особі у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6357/15-ц
Провадження № 2-н/644/2463/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 12-го Квітня, буд.32, кв.7,10, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім» м.Київ, МФО 300647).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201__ року
Судовий наказ виданий 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/2977/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4389/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1292/15-ц
Провадження №2-о/547/89/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заїчинська сільська рада Семенівського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, що померла 27.08.2004 ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлого 18.08.2003 ОСОБА_3 шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 404/6834/15-ц
Номер провадження 2/404/3840/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Кіровограді ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

До судового засідання позивачем надано заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 районної у місті Кіровограді ради на ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, оскільки розпорядження даним майном здійснює управління власності .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як належного відповідача чи

співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що знаходиться вул. В. Перспективна 41 м. Кіровоград.

Керуючись ст.ст. 33 , 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної у місті Кіровограді ради про визнання права власності за набувальною давністю в якості належного відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, що знаходиться вул. В. Перспективна 41 м. Кіровоград.

Розгляд справи відкласти .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити копію позову та додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова