overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3414/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області як органу опіки та піклування, треті особи: виконавчий комітет Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійський центр соціально психологічної реабілітації дітей, про повернення дітей, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібраних рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01.07.2015 року по справі № 610/1473/15-ц, повернути батькам: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення яких було встановлене рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01.07.2015 року по справі № 610/1473/15-ц.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6274/15-ц
Провадження № 2-н/644/2429/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 рокуСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Дрогобичводоканал»» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3799/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано підтверджень викладених в позові обставин.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, проте в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на 23/100 частин домоволодіння №23 по вул.. Кругової у м. Одесі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн., тобто максимальний розмір судового збору складає 3654,00 гривень.

Крім цього, відповідно до положень ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано жодного підтвердження будь-яких відносин із особою, зазначеною в позовній заяві у якості відповідача. Крім цього, позивачем не зазначено обставини перебування на утриманні померлої ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4250/15-ц
Провадження № 2/334/2146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 2/5 частини будинку в порядку спадкування за законом, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на 3/5 частини будинку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

29 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 2/5 частини будинку в порядку спадкування за законом, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на 3/5 частини будинку в порядку спадкування за законом.

02.06.2015 року, до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Оскільки заява позивача про повернення позову є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 2/5 частини будинку в порядку спадкування за законом, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про визнання права власності на 3/5 частини будинку в порядку спадкування за законом п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 372/4401/15-ц
Провадження 2-1794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ -Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ -Нафта» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
Справа №: 2-1335/11
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Тимченко Л.М., при секретарі Міщенко С.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

За рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2011 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 04 липня 2008 року.

28 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши вірно дату реєстрації шлюбу - 04 липня 2008 р.

При виготовленні копії вказаного рішення було допущено технічну описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено дату реєстрації шлюбу 04 липня 2004 року, тоді як необхідно було вказати 04 липня 2008 року.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, вірно зазначивши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу - 04 липня 2008 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2287/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Баса О.Г.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12-00 год. 10 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (SMS-повідомлення за ном. тел. (+38);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

-Третю особу: Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький)

Головуючий /підпис/ О.Г. Бас

Судді:/підписи/ Федорова Н.О.

Матковська Л.О.

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
У х в а л а

29 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., КасьянаО. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Комунальне автотранспортне підприємства 052810 (далі - КАТП 052810) звернулося до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на те, що ОСОБА_4 ухиляється від обов'язку підписати типову форму договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектора від 04 лютого 2015 року № 306972, просило визнати вказаний договір укладеним та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2015 року, позов задоволено.

Визнано договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення приватного сектора від 04 лютого 2015 року № 306972 між КАТП 052810 та ОСОБА_4, підготовлений виконавцем послу на основі типового договору, укладеним.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6481/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1994/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною, анулювання свідоцтва про право власності, витребування квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8954/15-ц

Провадження № 2/638/4450/15

09.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.06.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
27.07.2015 Справа № 380/919/15-ц
Провадження по справі № 2/380/237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для з»ясування питання про те, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 08.06.2015 року за кредитним договором від 28.05.2008 року умовам укладеного між ВАТ «Родовідбанк» та ОСОБА_2 кредитного договору, посилаючись на те, що вони мають сумніви в правильності проведених розрахунків, оскільки сума пені є явно завищеною, а тому для перевірки даного розрахунку необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача проти заявленого клопотання та призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що всі розрахунки заборгованості зроблені вірно, доказів невірного розрахунку відповідачі суду не надали, а тому вважає, що дане клопотання є лише намаганням відповідачів затягнути розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення сторін по заявленому клопотанню, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідачами не надано суду доказів, які б доводили невідповідність у розрахунках заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи, що розрахунок заборгованості наданий банком є належним і допустимим доказом, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4