Справа № 1316/1723/12 Провадження № 4-с/450/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ТзОВ «Авіс» на неправомірні дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ,-

в с т а н о в и в :

10.02.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ТзОВ «Авіс» на неправомірні дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ. З урахуванням уточнених вимог заявник просить суд: визнати неправомірними дії Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження № 41588200 від 22.01.2014 року; скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 41588200 від 22.01.2014 року; зобов'язати Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ повернути матеріали виконавчого провадження на виконання ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області; визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, зважаючи на встановлення факту відсутності боржника і його майна на території Шевченківського району м. Львова та зобов'язати Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ повернути виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 28.10.2013 року на виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що на території Шевченківського району м. Львова майна боржника у виконавчому провадженні ТзОВ «Авіс» немає, а місцем знаходження боржника є м. Пустомити, Львівської області.

Представник скаржника ТзОВ «Авіс» ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснення дав аналогічні викладеним у скарзі та доповненні до неї, скаргу просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Шевченківської ВДВС Львівської МУЮ ОСОБА_2 у судовому засіданні, щодо задоволення скарги заперечила, та просила у задоволенні такої відмовити за безпідставністю, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ є законною та винесена згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні, щодо задоволення скарги заперечив, та просив у задоволенні такої відмовити за безпідставністю

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали скарги, суд приходить до переконання що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.01.2013 року, яке набрало законної сили, у справі № 1316/1723/12 за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Авіс» про стягнення заборгованості вирішено, стягнути з ТзОВ «Авіс» на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 000 000 грн. та вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області зазначено, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, на території Пустомитівського району Львівської області відсутнє та згідно заяви стягувача, встановлено, що майно боржника знаходиться за адресою : вул. Під. Голоском, 27, м. Львів, а саме : за фактичним місцезнаходженням ТОВ «ТД «Леопрінт». Тому постанова про відкриття виконавчого провадження Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ є законною.

Із копії протоколу обшуку від 29 квітня 2013 року (а.с.176), слідує, що директору ТОВ «Центр Друку» та директору ТОВ «ТД «Леопрінт» пред'явлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку та запропоновано видати зазначену в ухвалі друкарську флексографічну машину «ILMA MP 340» та інше (нерозбірливо); директор ТОВ «Центр Друку» заявив, що друкарської машини у ТОВ «Центр Друку» немає; директор ТОВ «ТД «Леопрінт» заявив, що друкарська машина знаходиться за адресою : вул. Грушевського, 33, м. Пустомити, Львівської області, а у приміщенні за адресою : вул. Під. Голоском, 27, м. Львів такої машини немає; у приміщенні за адресою вул. Під. Голоском, 27, м. Львів на другому поверсі у виробничому приміщенні, позначеному на плані 150,04, виявлено друкарську флексографічну машину «ILMA MP 340», серійний номер № 70000-1, 2005 р., яка складається із 10 друкарських секцій, одної до друкарської та одної після друкарської секції. У процесі обшуку дана друкарська машина передана на відповідальне зберігання директору ТОВ «ТД «Леопрінт», виробниче приміщення опечатано.

На а.с. 178, міститься рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2013 року у справі № 5015/5410/12, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авіас», ТОВ «ТД «Леопрінт» про визнання недійсним договору купівлі-продаж друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додатка 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додатка 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1. Зазначеним рішенням позов задоволено, та визнано недійсним договір купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, додаток 1 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1 додаток 2 до договору купівлі-продажу друкарського обладнання від 12 квітня 2012 року № 1, укладені між ТОВ «Авіас» та ТВ «ТД «Леопрінт».

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Так судом не встановлено в діях державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, жодних неправомірних дій спрямованих на порушення охоронюваних законом прав скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, з врахуванням наведеного державний виконавець діяла у межах наданих їй повноважень та у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження», за таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 60, 383, 384 ЦПК України, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ТзОВ «Авіс» на дії державного виконавця - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4