Справа № 461/3496/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/3596/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

кредитна спілка "Християнська злагода" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 218/07 від 25.06.2007 року в сумі 37090.00 грн.

Оскаржуваним рішенням поновлено КС «Християнська злагода» строк позовної давності для звернення до суду з позовом, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки "Християнська злагода" 37090.00 грн. заборгованості за договором про надання кредиту № 218/07 від 25.06.2007 року. Вирішено питання судових витрат.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3, вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі просить врахувати те, що позивачем не надано суду документального підтвердження факту неможливості подання позову у зв"язку з відсутністю матеріалів кредитної справи ОСОБА_2, які знаходились в слідчому управлінні ГУ МВС України у Львівській області та які були отримані в квітні 2013 року. Також представник апелянта зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником ОСОБА_2 чи її поручителем ОСОБА_4 вимоги про виконання зобов"язання згідно договору про надання кредиту № 218/07 від 25.06.2007 року. З наведених підстав просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, застосувавши наслідки спливу строку позовної давності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у відповідачки ОСОБА_2 у зв»язку з невиконанням нею зобов»язань за кредитним договором утворилася заборгованість по сплаті кредитних коштів, відсотків, які на думку суду підлягають солідарному стягненню з неї та з поручителя ОСОБА_4, яка поручилася за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 25.06.2007 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту №218/07, відповідно до умов якого позичальник ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 19000 грн., що в еквіваленті становить 3762,38 доларів США, строком на 24 місяці, з виплатою 60% річних.Додатком 1 до договору кредиту від 25.06.2007 року встановлено графік погашення кредитної заборгованості, який є невід'ємною частиною договору кредиту, видатковим касовим ордером, виданим 25.06.2007 року КС «Християнська злагода» підтверджується отримання ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 19 000 грн., що підтверджує виконання КС «Християнська злагода» зобов»язань за кредитним договором.

Пунктами 3.3, 3.4 кредитного договору передбачено, що з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в забезпечення зобов»язання виконання договору позичальником прийнято поруку поручителя, яким за договором є ОСОБА_4 Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед спілкою, поручитель відповідає по зобов»язаннях позичальника в повному обсязі, тобто, за повернення кредиту, процентів за його користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих Спілці невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору. Слід зазначити, що окремий договір поруки між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_4 не укладався.

У зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором по погашенню тіла кредиту та відсотків за користування ними, у неї склалася заборгованість, яка становить 37090,00 грн. (19000 грн. /сума кредиту/ х 730 днів /строк дії договору/ = 22800 грн. - 4610 грн. /часткова оплата ОСОБА_2 на погашення боргу/ = 18190 грн. - сума відсотків за користування кредитом + 18900 грн. /тіло кредиту/ = 37090 грн.

Суд першої інстанції вірно погодився з проведеним позивачем розрахунком заборгованості по тілу кредиту та відсотках, оскільки такий проведений відповідно з умовами Договору про надання кредиту №218/07, наданий розрахунок ні відповідачами, ні їх представником не заперечувався, ними не надавався інший розрахунок з метою спростування розрахунку, наданого КС «Християнська злагода».

Судом першої інстанції вірно визнано поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення з позовними вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, оскільки з листа заступника начальника СУ ГУ МВС України у Львівській області від 16.01.2014 року судом достовірно встановлено, що 16.03.2009 року слідчим управлінням ГУМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу №141-2596 за фактом заволодіння коштами Кредитної спілки «Християнська злагода». У зв'язку з розслідуванням вказаної справи, упродовж березня 2009 року були вилучені документи, що стосуються діяльності спілки. В окреме провадження виділено матеріали стосовно позичальників, які не виконали взятих на себе відповідними кредитними угодами зобов'язань щодо повернення взятих кредитів.Зважаючи на велику кількість боржників та значний об'єм виконавчих проваджень (261 виконавче провадження, зведене за №39272917, що знаходиться на виконанні Галицького ВДВС ЛМУЮ, що підтверджується листом відділу від 21.01.2014 року, суд дійшов переконання у тому, що у задоволені клопотання представника відповідачів про застосування строку позовної давності належить відмовити, оскільки суд встановив неспростовні та поважні причини для його поновлення.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктами 3.5, 3.6 розділу 3 кредитного договору «Порядок надання та забезпечення кредиту» передбачено, що спілка зобов»язується в трьохденний термін повідомити поручителя в письмовій формі про неналежне виконання або невиконання боржником своїх зобов»язань за цим договором або додатками до нього із зазначенням грошових сум та рахунків, куди поручитель зобов»язаний перерахувати зазначені кошти. Якщо поручитель не виконає свої обов»язки за цим договором протягом п»яти робочих днів з дня одержання повідомлення від спілки, то він додатково сплачує спілці пеню в розмірі 1 процента в день від простроченої суми, а також відшкодовує спілці збитки, спричинені таким невиконанням.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що КС «Християнська злагода» зверталася до поручителя ОСОБА_4 з вимогами протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання.

З врахуванням положень ч.4 ст. 559 ЦК України, п.п. 3.3 - 3.6 Договору про надання кредиту №218/07, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про солідарне стягнення заборгованості як з боржника, так і з поручителя ОСОБА_4, оскільки з моменту настання строку виконання зобов»язання минуло більше шести місяців, а відтак вимоги КС «Християнська злагода» до поручителя задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи неповне з»ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскаржуване рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 слід скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши заборгованість з ОСОБА_2, а в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5- слід відмовити.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року в частині задоволення позову та солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь КС «Християнська злагода» 37090 грн. заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги КС «Християнська злагода» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Християнська злагода» 37090 грн. заборгованості за договором про надання кредиту №218/07 від 25.06.2007 року, укладеного між КС «Християнська злагода» та ОСОБА_2.

В задоволенні вимог до ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.