overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/908/2015
Справа № 337/1744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на «14»«07» 2015 року на «10-30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_7

м.Запоріжжя
Справа № 667/8740/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 26 054 куб.м від 01.07.2015 року в сумі 7 744 грн. 77 коп. на користь ПАТ «Херсонгаз» на р/р № 1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 , інфляційні збитки в сумі 2 537 грн. 02 коп. та три відсотки річних в розмірі 159 грн. 04 коп. на розрахунковий рахунок № 5 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, , та стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 1218 грн. на розрахунковий рахунок № 5 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» у м. Києві, МФО 380805, .

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема, необхідно було відповідно до ст. ст. 119 ЦПК України зазначити місце проживання (перебування) відповідача, оскільки, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 03.11.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації в Херсонській області не значиться.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2141/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Листвинська сільська рада Овруцького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Листвинська сільська рада Овруцького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.07.2015 року о 11.00.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №333/2157/15-ц
Провадження №2/333/1437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

08 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Славній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя та визнання права власності на 3/16 частки житлової квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя та визнання права власності на 3/16 частки житлової квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового засідання з*явився представник позивача, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не надавали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених відповідачів.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надавав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя та визнання права власності на 3/16 частки житлової квартири в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10.00 годину 28 квітня 2015 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 489/3591/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1134/15
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/3591/15-ц (номер провадження 2-н/489/1134/15) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
№ провадження 2-н/646/2737/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів. Керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1, ст. 96, ст. 109 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «______» _____________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя І.І.Чудновська
Справа № 540/1259/15-ц
Номер провадження 2/540/398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про виділ в натурі частки нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про виділ в натурі частки нерухомого майна.

Справу призначити до попереднього судового засідання о 09 год. 00 хв. 07.12.2015 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Хомінець
Справа № 487/2787/15-ц
Провадження № 2-н/487/444/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9984/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1944/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Квадрат» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на статутний капітал ТОВ «Телерадіокомпанія «Квадрат» у розмірі 18500 грн., який належить ОСОБА_2.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року виправлено описку в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2015 року про забезпечення позову.

06 березня 2015 року ТОВ ««Телерадіокомпанія «Квадрат» звернулося до суду з апеляційною скаргою на вказані ухвали.

16 березня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2015 року.

03 червня 2015 року та 08 червня 2015 року ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Квадрат» до початку розгляду справи в апеляційній інстанції подали заяви про відкликання вказаних апеляційних скарг.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 300 ЦПК України, апеляційні скарги ТОВ ««Телерадіокомпанія «Квадрат» та ОСОБА_2 необхідно повернути.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Квадрат» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути апелянтам.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Справа № 426/3389/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 14-30 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 2/638/1862/15,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю Науково виробниче підприємство «Енерготехніка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобовязанням,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобовязанням.

У судові засідання, призначене на 08.04.2015 року позивач не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить явочний аркуш (а.с.32)

У судове засідання, призначене на 11.06.2015 року позивача повторно, не зявився у судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з тих обставин, що позивач не цікавляться долею своєї позовної заяви, за таких обставин, а також, суд приходить до висновку, що позивач не зацікавлений в своєчасному розгляді справи, тобто зловживає своїми процесуальними правами.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженої відповідальністю Науково виробниче підприємство «Енерготехніка» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобовязанням залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва