Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/4223/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участі представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкФорум» (ПАТ «БанкФорум») до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 169.830,13 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.05.2007р. між позивачем- ПАТ «БанкФорум» та відповідачем був укладений кредитний договір №0064/07/26-Z, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 35.000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом на термін до 12.05.2017р.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов»язання виконав в повному обсязі, проте відповідач в порушення вимог кредитного договору станом на 28.10.2014р. має заборгованість 169. 830,13 грн., з яких 1.065,66 доларів США (16.806,91 грн.) - заборгованість за кредитом; 9.041,37 доларів США (142.594,73 грн.)- поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів; 338,69 доларів США (5.341,60 грн.)- прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом; 159,29 доларів США (2.417,59 грн.)- поточна заборгованість по процентам за користування кредитом; 169,25 доларів США (2.669,29 грн.)- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а відтак позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «БанкФорум» заборгованість за кредитним договором

В подальшому позивач скориставшись своїм процесуальним правом збільшив позовні вимоги /а.с.75-76/, а саме просив стягнути заборгованість з відповідачки в розмірі 8.590,80 доларів США, що станом на 19.02.2015р. по курсу НБУ становить 235.026,93 грн., з яких поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 8.164,90 доларів США (223.375,27 грн.), поточна заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 147,28 доларів США (4.029,29 грн.), пеня з розрахунку 0,2% в день просроченим кредитом та процентами в розмірі 278,62 доларів США (7.622,38 грн.).

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте подав письмову заяву від 18.06.2015р., в якій збільшенні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити, а справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти первісних та уточнених вимог позивача (письмове заперечення долучене до матеріалів справи а.с.103-105) посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів в підтвердження порушення відповідачкою його прав, оскільки строк укладеного між сторонами договору становить 12.05.2015р., з розрахунку вбачається, що відповідачка до липня 2014р. справно сплачувала кредит в Ужгородській філії АКБ «Форум», однак в подальшому відділення «Банку Форум» на території України закривались і в 2015р. відповідачка сплачувала борг на рахунок відділення НБУ у м.Києві, зокрема, 2.000,00 доларів США 15.12.2014р. Окрім того, відповідачка не згідна з розрахунком заборгованості, а також курс НБУ по відношенню до долара США різко зменшився з часу збільшення позивачем своїх вимог, а відтак просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

За приписами ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору і зобовязана належно довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.10,11,57-61); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 212-215).

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України та ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ст.6) встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов»язків.

Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань, зокрема, згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України), і вимогами законодавства.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові коти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено параграфом про кредит і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до приписів ст.1048 зазначеного Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає суду підстав прийти до висновку, що у разі прострочення позичальником сплатити чергової суми у позикодавця виникає право вимагати сплатити всієї суми позики, яка залишилась несплаченою, тобто вважаються такими, що настали всі строки платежу по всій позиці в цілому.

Суд встановив, що всупереч цьому, відповідач належно не виконав свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором №0064/07/26-Z.

Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи 15.05.2007р. між позивачем- ПАТ «БанкФорум» та відповідачем був укладений кредитний договір №0064/07/26-Z, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 35.000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом на термін до 12.05.2017р.

Встановлено, що позивач свої зобов»язання виконав в повному обсязі, проте відповідач в порушення вимог кредитного договору станом на 19.02.2015р. по курсу НБУ становить 235.026,93 грн., з яких поточна сума заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 8.164,90 доларів США (223.375,27 грн.), поточна заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 147,28 доларів США (4.029,29 грн.), пеня з розрахунку 0,2% в день просроченим кредитом та процентами в розмірі 278,62 доларів США (7.622,38 грн.).

Суд виходить з того, що відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Крім цього, згідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Разом з тим, задовольняючи позов, суд вважає, що сума заборгованості відповідачки має бути зменшена на 64.799,70 грн., оскільки відповідачка 15.12.2014р. /а.с.41/ сплатила через касу Київського відділення банку на рахунок позивача 2.000,00 доларів США (31.421,40 грн.), 30.12.2014р. позивачка на рахунок позивача сплатила 3.391,00 грн. /а.с.63/, 28.01.2015р. сплатила 6.230,00 грн. /а.с.63/, 31.03.2015р. сплатила 9.368,30 грн., 30.04.2015р. сплатила 7.987,00 грн. та 29.05.2015р. сплатила 7.902,00 грн., а відтак заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Суд також вважає, що судові витрати по справі слід стягнути з відповідачки, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

В даному випадку судовий збір підлягає стягненню на користь держави, оскільки позивач відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст.525,554,1048,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Збільшений позов Публічного акціонерного товариства «БанкФорум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 235.026,93 грн.- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-) на користь Публічного акціонерного товариства «БанкФорум» (м.Київ, бульвар Верховної Ради-7) заборгованість за кредитним договором №0064/07/26-Z в сумі 170.227,23 грн.

Судовий збір в розмірі 1.702,30 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення виготовлене 25.06.2015р.

ГоловуючийОСОБА_3