overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня 2011 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському районі реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 04. Від спільного життя з відповідачем дітей не мають. Останнім часом сімейне життя не склалося. В сімї немає взаємопорозуміння, виникають сварки. Тому вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 11 грудня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 11.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 214/5494/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року провадження у справі було зупинено на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, у звязку з тим, що згідно актового запису про смерть №597 від 07.04.2010 року ОСОБА_1 помер 04.04.2010 року.

08.12.2014 року до суду надійшла довідка із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, померлого 04.04.2010 року, спадкова справа не заводилась.

08.12.2014 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відновлено.

24.06.2015 року представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та витребувати від КЖП №35 довідку про склад сімї ОСОБА_1 та від Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції витяги з реєстру нерухомого майна, власником якого був ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Отже, як убачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, виданої 01.12.2014 року Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою, інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1, померлого 04.04.2010 року, у Спадковому реєстрі відсутня.

Відтак, зважаючи на вище викладене та оскільки на момент постановлення даної ухвали судом не встановлено правонаступників після смерті ОСОБА_1, померлого 04.04.2010 року, суд уважає за необхідне провадження у справі закрити, а в задоволенні клопотання представника позивача відмовити як у безпідставному.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа №563/1221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корецької міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 року 10:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачам подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Крім цього, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 487/4220/15-ц
Провадження № 2-н/487/644/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
місце знаходження м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-А
на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3
місце проживання АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2013р.-01.03.2015р. у боржників існує заборгованість в сумі 1054,17грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу 370,43грн., трьох відсотків річних в сумі 29,87грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 1454,47грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, 24.10.1951р.народження, уродженки Росії, с.Миколаївка, Приморського краю, Буденівського району, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, 26.04.1983р.народження, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1054,17грн., індексації суми боргу 370,43грн., трьох відсотків річних в сумі 29,87грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 1454(одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 47коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4033/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківським міськрайонним судом проводиться розгляд зазначеної цивільної справи.

До початку розгляду справи по суті, на стадії клопотань, представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/14/08-Пі від 11 лютого 2008 року та іпотечного договору № 09/1-20 від 11 лютого 2008 року укладених між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 недійсними.

Представник позивача заперечує проти прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним, наполягає на задоволені основного позову.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судово¬му засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до та¬кого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обид¬ва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за по¬зовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первіс¬ного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провад¬ження з первісним позовом.

Враховуючи що основний позов та зустрічний взаємоповязані і стосуються одного і того ж предмету спору, на підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 385/14/08-Пі від 11 лютого 2008 року та іпотечного договору № 09/1-20 від 11 лютого 2008 року укладених між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 недійсними та обєднати в одно провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/2295/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Іршавський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її прживання.

Місце знаходження відповідача - с. Слободище Бердичівського району Житомирської області , у зв*язку з чим дана справа Іршавському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем прживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_3

Секретар суду: ОСОБА_4
Справа № 524/1727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1257/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"12" червня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 19.06.2015 на 14:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/8834/15-ц
Провадження № 2/750/2936/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2015 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ковпаківському ройонному суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12) з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на 11.01.2016 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 07.10.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 02.11.2015 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
02.12.2015 У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м.Запоріжжя 331/7292/15-ц
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Антоненко М.В,
при секретарі Рухловій М.Ю.
розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ майна, яке є об"єктом права спільною сумісною власністю подружжя, -
01.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів.
В обґрунтування якого зазначено, що у звязку з тим , що майно яке підлягає розподілу між подружжям, а саме квартира АДРЕСА_1 на сьогоднішній час перебуває у іпотечному договорі на підставі укладеного кредитного договору між ОСОБА_3 та АТ «УкрСиббанк», а позивач за первісним позовом ОСОБА_4 ставить питання про визнання за нею права власності на частину майна що перебуває в заставі за кредитним договором, виникла необхідність витребування доказів по справі. У звязку з вище викладеним просить суд витребувати з АТ «Укрсиббанк» ( м. Київ, вул. Андріївнська, 2/12), належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_5 відповідно придбання ним квартири АДРЕСА_1 також належним чином завірений помісячний розрахунок періоду платежів відповідно укладеного кредитного договору за весь час.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 3. ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Приймаючи до уваги, що зазначені відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд, вважає за необхідне клопотання про забезпкечення доказів задовольнити.
Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,
Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 по цивільній праві ЄУН № 331/7292/15-ц - задовольнити.
Витребувати у АТ «Укрсиббанк» ( м. Київ, вул. Андріївнська, 2/12), належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_5 відповідно придбання ним квартири АДРЕСА_1 .
Витребувати у АТ «Укрсиббанк» ( м. Київ, вул. Андріївнська, 2/12), належним чином завірений помісячний розрахунок періоду платежів відповідно укладеного кредитного договору за весь час.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені відомості направити безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 415/3006/15-ц
Провадження № 2/415/1950/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.07.2015 року о 15 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА