Справа № 356/1254/14 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3021/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про стягнення коштів ,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивач пред»явила в суді названий позов посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 17 листопада 1984 року по 14 вересня 2011 року .

В період спільного подружнього проживання для вирішення фінансових проблем сім»ї ними було взято в кредит кошти, а саме 23 червня 2011 року в ПАТ»ОСОБА_4 ОСОБА_5» суму в розмірі 40838 грн. 94 коп. На час подання позову по даному кредиту позивачкою було сплачено з урахуванням обов»язкових відсотків 52 472 грн 48 коп, залишок суми кредиту становив 28 886 грн. 36 коп.

Станом на 26 березня 2015 р. позивачем особисто по даному кредитному договору сплачено 61 679 грн.76 коп. Відповідно 1/2 частини від зазначеної суми становить 30 839 грн.88 коп. Отже, в частині стягнення коштів по вимозі стосовно кредитного договору в ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» позивач зменшила свої позовні вимоги і на даний час просить стягнути 1/2 частини від фактично сплаченої суми, а саме 30 839 грн. 88 коп.

29 липня 2011 року в АТ «ОСОБА_6 Капітал» в період спільного сумісного подружнього проживання на благоустрій родини та для вирішення фінансових проблем сім»ї подружжям було взято кредит в сумі 19 999 грн. 18 коп., який з урахуванням обов»язкових відсотків по договору позивач сплатила особисто в сумі 26 394 грн. 61 коп.

Відповідно 1/2 частини від 26 394 грн. 61 коп. становить 13 197 грн. 31 коп., які відповідач повинен сплатити позивачці.

За весь час ніяких коштів по даним кредитним договорам відповідачем внесено не було, а тому позивач вважає за необхідне стягнути з відповідача 1/2 частину сплачених нею власних коштів за кредитними договорами, які були взяті під час шлюбу на благоустрій родини на її ім»я.

Крім того, в період шлюбу в 2010 році для проведення весілля сину подружжям було взято в борг в жительки м.Березань ОСОБА_7 кошти в сумі 2000 доларів США, які позивачка віддала після розірвання шлюбу з відповідачем в 2012 році 1000доларів США, в липні 2013 року 1000 доларів США.

З вищенаведених підстав позивач вважає, що відповідач повинен сплатити їй 1000 доларів США, що відповідно по курсу на день повернення спільного боргу становило (816 грн. за 100 доларів США) 8160 грн. Дані кошти відповідачем не було повернуто по даний час. Оскільки курс долара значно зріс, позивач збільшила свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь з 8160 грн. до 35 000 грн.

Також в період шлюбу в 2010 році подружжям було взято в борг у тітки позивача ОСОБА_5 6000 доларів, які позивачка була вимушена повертати одна після розірвання шлюбу з відповідачем. 27 серпня 2014 року позивач повернула 6000 доларів США, що становить 86 400 грн. Відповідно 1/2 частини від повернутого боргу просить стягнути з відповідача 43 200 грн.

22 грудня 2009 року на ім»я відповідача ОСОБА_2 було зареєстровано автомобіль Opel Vectra, 2008 року випуску, куплений подружжям в період шлюбу. Згідно довідки рахунку від 07 січня 2013 року відповідач продав даний автомобіль ОСОБА_8, який і є на даний час власником автомобіля. При продажу даний автомобіль оцінений в 69963 грн.80 коп., з яких позивачка зазначає, що має право на 1/2 частини його вартості. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частини вартості проданого ним автомобіля, а саме 34 981 грн. 90 коп.

Відповідач добровільно відмовляється сплатити кошти та погасити залишок кредиту, власним дітям не допомагає.

З урахуванням викладеного, уточнивши позовні вимоги позивачка просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 157 898 грн.86 коп. та сплачений нею судовий збір в сумі 1727 грн. 37 коп.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 44 591,15 грн. та судові витрати в сумі 398, 29 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд безпідставно стягнув з нього кошти за кредитними договорами, оскільки суд безпідставно встановив обставини, що ці кошти позивачем були взяті в кредит на потреби сімї і витрачені нею на ці потреби. Жодного доказу для встановлення таких обставин у суду не було.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач звернулась до суду із позовом про стягнення коштів. В позові позивач наводила норми права щодо спільності майна подружжя набутого ними в шлюбі і рівності часток при його поділі. Разом із тим, позивач не просила поділити майно. На неодноразові питання відповідача чи бажає вона поділити майно, вона заявляла, що майно ділити не бажає, а хоче стягнути лише кошти. Таким чином, на думку відповідача. позивач обрала спосіб захисту прав, який не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідач наголошує також на тому, що в судовому засіданні позивач визнавала, що на час розірвання шлюбу у неї залишалось 14 000 доларів США, що підтверджується технічним записом, що доводить той факт, що борги були відсутні, або що позивач не збиралась їх погашати.

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17.11.1984 року до 14.09.2011 року .

Сторони мають двох синів: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період спільного подружнього проживання на благоустрій родини та для вирішення фінансових проблем сім»ї позивачкою згідно кредитного договору № 014/1042/82/0017012 від 23 червня 2011 року було взято в ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в кредит суму в розмірі 40838 грн. 94 коп. , що підтверджується довідкою про стан кредиту від 10.09.2014 року.

Станом на 26.03.2015 р. позивачкою особисто по даному кредитному договору сплачено 61 679 грн.76 коп. Відповідно 1/2 частини від зазначеної суми становить 30 839 грн.88 коп

29 липня 2011 року згідно кредитного договору № GP - 2498342 в АТ «ОСОБА_6 Капітал» в період спільного сумісного проживання на благоустрій родини та для вирішення фінансових проблем сім»ї позивачкою було отримано кредит в сумі 19 999 грн. 18 коп. Остання з урахуванням обов»язкових відсотків по даному договору сплатила особисто кошти в сумі 26 193 грн..

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача половини сплачених позивачем за цими кредитами коштів, суд першої інстанції керувався ст. 60, ч.3 ст. 61 СК України, посилався на п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» і виходив з того, що вказані кредитні договори укладені позивачем в інтересах сім»ї, кошти використані на сімю, а тому відповідач має повернути позивачу половину цих коштів.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 65 СК України при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Оскільки кредитні договори були укладені позивачем в період шлюбу, презюмується, що укладаючи договори вона діяла за згодою відповідача, а тому доводи відповідача щодо того що він не знав про укладення цих кредитних договорів не мають правового значення. З позовом про визнання цих договорі недійсними відповідач до суду не звертався.

Судова колегія не може погодитись також із доводами відповідача в тій частині, що позивач просила захистити її право у неналежний спосіб, а саме не шляхом поділу майна, а шляхом стягнення компенсації.

Позивач в позовній заяві обґрунтовувала свій позов з посиланням на норми СК України щодо того, що все майно набуте в період шлюбу є спільним сумісним майном і при поділі майна також враховуються борги подружжя перед третіми особами. Оскільки кошти набуті за кредитними договорами були потрачені на потреби сімї в період шлюбу, але позивач виплатила борги після розірвання шлюбу самостійно, тобто борги не були поділені між подружжям, вона відповідно просила суд стягнути з відповідача половину цих коштів.

Судова колегія вважає, що в такий спосіб позивач могла захистити своє право.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому вона підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 ОСОБА_5" про стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді