overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/234/15
Справа № 754/8122/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить встановити факт належності їй трудової книжки, посилаючись на те, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії, оформляти яку, заінтересована особа відмовляється через невідповідність записів у трудовій книжці особистим даним заявниці.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

До заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини про те, що заінтересована особа відмовляє заявниці в оформленні пенсії саме через невідповідність записів у трудовій книжці особистим даним заявниці.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею, даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/2278/15-ц
Номер провадження 2/623/644/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2015 року о 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1502/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

05.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді подало апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 квітня 2014 року, якою повернуто позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з невчасним отриманням копії ухвали. Просили причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляційній скарзі Управлінням Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Управлінню Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 квітня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.06.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
УХВАЛА

іменем України

"06" січня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014р. до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 29.12.2014 року, про що в матеріалах справи є розписка.

Станом на 06.01.2015р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується повідомленням від 25 грудня 2014 року, судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №574/з3 від 24 грудня 2014 року та судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією №574/з4 від 24 грудня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654,00 грн. згідно повідомлення від 25 грудня 2014 року, судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №574/з3 від 24 грудня 2014 року та судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією №574/з4 від 24 грудня 2014 року сплачені на розрахунковий рахунок 0005, , МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 296/9148/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Інститут підприємництва та сучасних технологій, Товариства з обмеженою відповідальністю Сітібілдком, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ Сітібілдком до ОСОБА_1 про визнання неналежним кредитором по заробітній платі.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку представників сторін та враховуючи, що позови виникають із інших правовідносин та їх спільний розгляд є недоцільним, тому підстави для прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 123, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Сітібілдком до ОСОБА_1 про визнання неналежним кредитором по заробітній платі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1373/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

18.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року, у справі за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_3, ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсним наказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргоюзаступника прокурора Кіровоградської області району в інтересах держави на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року, у справі за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_3, ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсним наказів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
Справа № 215/6990/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначав судові засідання по справі на 17.02.2015 року о 09.30 год. та 26.03.2015 року о 10.00 год., але повідомлена у встановленому законом порядку позивач повторно не з'явилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5945/15-ц
Провадження № 2-н/644/2297/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів».

За наданою Комунальним Підприємством «Жилкомсервіс» інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплексу з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа № 654/1761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши заяву третя особа - Управляння Пенсійного Фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою третя особа - Управляння Пенсійного Фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про встановлення факту належності документа.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.07.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1814/15-ц

29 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 192/1829/14
Провадження № 2/192/23/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 березня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.
при секретарі - Короті Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
справа№ 243/5870/15-ц
провадження № 2-н/243/1104/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 619/6073/14-ц
провадження 2/619/309/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивні частини/

18 травня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, на квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», та надати іпотекодержателю ОСОБА_5 право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі - покупцеві за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) суму судового збору у розмірі 2228 гривень 55 копійок (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Передати предмет іпотеки в управління на період до його реалізації іпотекодержателю ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_4).

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Жорняк