overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5350/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за кожний день прострочення за несплату аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

02 вересня 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за кожний день прострочення за несплату аліментів.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 31 березня 2015р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

06 травня 2015р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 31 березня 2015р. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду отримано 29 квітня 2015р., про що є відмітка в матеріалах справи, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 31 березня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за кожний день прострочення за несплату аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 2 вересня 2006 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до червня 2010 року. З того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє вдома сварки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував, на примирення не згоден.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 2 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Марківської сільської ради Білопільського району, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1 (а. с.4).

Від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю проживали до червня 2010 року. З того часу сімя фактично розпалась, причиною цьому стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє вдома сварки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин.

Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та неповнолітнього сина, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Марківської сільської ради Білопільського району, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Справа № 370/2340/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору у справі за позовом Гавронщинського сільського голови VІ скликання ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним рішення Гавронщинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 р. Макарівським районним судом Київської області було зареєстровано позовну заяву Гавронщинського сільського голови VІ скликання ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним рішення Гавронщинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Одночасно з позовною заявою було подано клопотання про відстрочку оплати судового збору, посилаючись на те, що позивач є посадовою особою органу місцевого самоврядування Гавронщинської сільської ради і представляє інтереси ради, а також територіальної громади, фінансування здійснюється за рахунок державного бюджету. У звязку з тим, що в бюджеті Гавронщинської сільської ради, не передбачено коштів на оплату судового збору, тому позивач просив відстрочити його оплату до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали, необхідні для вирішення вказаного клопотання, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 82, 210 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити оплату судового збору у справі за позовом Гавронщинського сільського голови VІ скликання ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання незаконним рішення Гавронщинської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/5516/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» на його користь заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2014 року по липень 2015 року в сумі 20406,53 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

07 жовтня 2015 року представник ПрАТ «АзовЕлектроСталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 20406,53 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 20406,53 грн., заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, яка в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «АзовЕлектроСталь». Згідно довідки бухгалтерії у ПрАТ «АзовЕлектроСталь» перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі відсутня. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/5516/15-ц, 2-н/264/1052/2015 від 10 вересня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 645/2951/15
№2/645/1326/15
18 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просить стягнути вказану заборгованість.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, що передбачено ст.197 ЦПК України..
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати, повязані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 214, 215,226 ЦПК України, ст.ст.212, 526, 527, 530, 549, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше п*яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 405/7657/14-ц
Провадження № 2/391/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

01.04.2015 року повторним автоматичним розподілом справ надійшла у провадження судді Червонопиському В.С. Справу було призначено до розгляду 23.04.2015 р., та неодноразово відкладалась на 28.04.2015 р., 05.05,2015 р., 26.05.2015 р., 29.05.2015 р, 09.06.2015 р.,12.06.2015р.

Справа розглядалась за правилами відео конференції відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

12.06.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 12.06.2015 року сторони не зявились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 позивача представника Публічного акціонерного товариства « ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.С.Червонописький
Справа №263/1115/15ц
УХВАЛА 2/263/758/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.03.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Єдиний унікальний номер 2-194/12
Номер провадження 6/341/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви в зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення справи без руху

05 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., ознайомившись із заявою відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з змісту якої вбачається, що останній просить видати дублікат виконавчого листа № 2-194/2012 виданого 13 лютого 2012 року Галицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. щомісячно.

Заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір заявником сплачений не був.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року заявнику надавався строк для виправлення недоліків заяви. Проте, станом на 05 жовтня 2015 року недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 370 ч.3 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 681/1903/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, та утримання на дружину, -

Керуючись наведеним, ст.10, ч. 3 ст. 209, ст. 212-215, ч.1 ст. 367 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з дня подачі позову - 02 листопада 2015 року і до досягнення дітьми повноліття, та утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до трьох років в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно починаючи з 02 листопада 2015 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми кожного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 5549,43 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.