overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/416/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку, за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 10938,63грн, розмір середнього заробітку за період часу з 01 серпня 2014 року по 20 грудня 2014 року в сумі 12420грн., у відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач зверталася раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку, за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/2563/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа смілянська обєднана податкова адміністрація,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 11 травня 2015 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін заявник усунув недоліки поданої заяви.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа смілянська обєднана податкова адміністрація і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 червня 2015 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та викликати їх у судове засідання, а заінтересованій особі і копії доданих до позовної заяви документів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 182/1378/15-ц
Провадження № 2-н/0182/292/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 190/1776/15-ц
Провадження №2/190/844/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Івашинівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Івашинівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

27.11.2015 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху, позивачу надавався термін строком в два дні з дня отримання ухвали суду для усунення виявлених недоліків, оскільки позивач при подачі до суду позовної заяви про стягнення аліментів відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору , а щодо позовних вимог про позбавлення батьківських прав необхідно було сплатити судовий збір в розмірі -487,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України та додати до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Івашинівської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд. .

Суддя
Справа № 689/1169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

09.06.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 10 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 645/4061/15-ц
Провадження № 2-н/645/1789/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "________" ______________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 310/1954/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 603 грн. 04 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 362/1757/15 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4495/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервет Авто» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 361/9909/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2751/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 06.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 27 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 27 лютого 2015 року заявлені вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянткою не сплачено судовий збір та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції. Окрім того, у відповідності до ч.5 ст. 295 ЦПК України потрібно додати копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 27 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 647/1084/15-ц
№ провадження 2/647/434/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сфєра" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сфєра" про визнання договору оренди землі недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заявив про відмову від позову, просив закрити провадження в справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не протирічить закону та не ущемляє прав та законних інтересів сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сфєра" про визнання договору оренди землі недійсним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5016/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1197/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Хмельницької області з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. При цьому зазначає, що копію повного тексту ухвали суду отримав 08.02.2015 року, внаслідок чого він був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, визнаючи підставу пропуску строку апеляційного оскарження поважною, вважаю, що його слід поновити.

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Державному виконавцю другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ ОСОБА_5, виконуючому обовязки начальника другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ ОСОБА_6 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/476/15-ц
Провадження № 2/670/159/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

12 червня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 22 червня 2015 року о 08:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 700/318/14-ц
Номер провадження 2/700/8/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Лисянського районний суду Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу №2/700/8/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, відповідач знаходиться за межами Черкаської області, а саме в (м.Київ, пл.. ОСОБА_2,5 що значно ускладнює своєчасність прибуття його представника до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування представника відповідача (м.Київ) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям представника позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відео конференції у приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів до судового розгляду в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд м.Київ на 17 березня 2015 року на 10-00 год.

Відповідачу: представникам ПАТ «Київенерго» прибути для розгляду справи до Дніпровського районного суду м.Київ за адресою: м.Київ вул. Сергієнка, 3 у визначений час та дату, тобто 17 березня 2015 року на 10-00 год.

Свідку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прибути для розгляду справи до Дніпровського районного суду м.Київ за адресою: м.Київ вул. Сергієнка, 3 у визначений час та дату, тобто 17 березня 2015 року на 10-00 год.

Позивачу та його представнику прибути 17 березня 2015 року о 10-00 год. до Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: смт.Лисянка вул..Кірова,4 Черкаської області для участі в слуханні справи в режимі відео конференції.

Дніпровський районний суду м.Київ забезпечити проведення відеоконференції з Лисянським районним судом Черкаської області 17 березня 2015 року о10-00 год.

Про проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити сторони: позивача, представника позивача, відповідача.

Контактні телефони: головуюча по справі - ОСОБА_7 тел.. (04749) 6-24-12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1245/15-ц
Провадження № 2/626/484/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

В позовній заяві позивачкою зазначена адреса проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як справа не підсудна Красноградському районному суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.109, 121, 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з третьою особою органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав разом з доданими документами повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., яка сплачена згідно платіжного доручення за № N0X9X41801 від 10.06.2015 року на р/р 0300, МФО -851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя