overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.12.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольська міська рада Запорізької області,

Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольська міська рада Запорізької області,

Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 144/1548/15-ц
Провадження № 2/144/568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" листопада 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 19.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності,стягнення грошових коштів, отриманих без належних правових підстав,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1548/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності,стягнення грошових коштів, отриманих без належних правових підстав.

Призначити справу до судового розгляду 11.12.2015 року на 13год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/3299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

19.11.2015 року позивач надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його позовом в режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Оржицького районного суду Полтавської області, у звязку з тим, що він не має змоги прибути в судове засідання.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року вказане клопотання задоволено та призначено судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції 30 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв..

30 листопада 2015 року проведено судове засідання та оголошено перерву. При цьому, позивач ОСОБА_1 заявив, що наполягає на подальшому проведенні судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та забезпечення права на участь в ньому позивача, суд вважає за необхідне продовжити проведення судового засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 16 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Оржицького районного суду Полтавської області для проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 426/5660/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньодуванської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Верхньодуванської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3.119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Верхньодуванської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 524/9137/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5052,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 1215.70 грн. (одна тисяча двісті пятнадцять грн. 70коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 91.56 грн. (девяносто одна грн. 56 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за власною ініціативою питання про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробус-Полтава», за участю третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_5, Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_6, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії з питання про ухвалення додаткового рішення.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-15 год. 09 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.В. Прядкіна
Справа № 203/6044/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району про перерахунок по заробітній платі праці за сумісництвом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою від 02.11.2015 року було залишено без руху та позивачу надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно розписки та зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 02.11.2015 року була отримана позивачем в суді 09.11.2015 року та при пересилці поштою 11.11.2015 року.

Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ст.121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання ухвали та станом на 19.11.2015 року, позивач недоліки позовної заяви не усунув та клопотань про продовження відповідного процесуаьного сроку не надавав.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району про перерахунок по заробітній платі праці за сумісництвом визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову з первісним позовом у одне провадження

№ 384/663/15-ц

№пр. 2/384/151/2015

22 жовтня 2015 року смт. Вільшанка

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120269222 від 26.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120269222 від 26.11.2012 року.

20.10.2015 року до канцелярії суду, до початку розгляду справи по суті, відповідача подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Надіслав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає за доцільне її спільний розгляд з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані та можливе задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про визнання недійсним договору порукиз первісним позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120269222 від 26.11.2012 року.

В звязку з неможливістю вручення в даному судовому засіданні позивачу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачу ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви та необхідністю підготовки останніми можливих заперечень, відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Сторонам надати копію ухвали, а позивачу ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та відповідачу ОСОБА_1 також і копію зустрічного позову та запропонувати подати до суду свої можливі заперечення щодо нього.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 05.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4791/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Експерт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, вихідної допомоги, грошової компенсації за час невикористаної відпустки, моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 травня 2015 року на 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

(про повернення судових витрат)

23 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1, про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було перераховано до Головного Управління Державного казначейства у Хмельницькій області судовий збір в сумі 243,60 грн. за подачу заяви до Хмельницького міськрайонного суду.

Заявниця просить суд повернути їй сплачений судовий збір у звязку з тим, що їй повернуто заяву.

Враховуючи те, що заявниця сплатила судовий збір, та відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає що сплачений судовий збір слід повернути заявниці.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" лютого 2015 р. Справа № 370/259/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за заявою Кредитної спілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 15.04.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження №: 6/752/457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

24 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника заявника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя А.Новак
Справа № 466/9674/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015року на 09.40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи: 164/1141/15-ц
Провадження по справі: 2/164/343/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя: М.В. Покидюк