Справа № 303/1050/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.

суддів: Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення.

Одночасно з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» подало клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення доказів - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою передати справу на розгляд до суду першої інстанції для розгляду клопотання про витребування доказів.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що заява про забезпечення доказів відповідає вимогам закону. Заявником зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є ускладненим, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення клопотання про забезпечення доказів заявнику.

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 134 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 134 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вищезазначений порядок прийняття до розгляду заяви про забезпечення доказів залишився поза увагою суду першої інстанції, так як в порушення вимог закону заява ПАТ КБ «Приватбанк» була відразу повернута заявнику, тоді як спершу таку слід було залишити без руху, тобто судом першої інстанції порушено порядок вирішення даного питання.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна, а матеріали справи направленню до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання про забезпечення доказів

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :