overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2418/15-ц
Провадження №:2/138/786/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. також знаходиться цивільна справа № 138/2419/15-ц (провадження № 2/138/787/15) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти обєднання вказаних позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в одне провадження.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги взаємоповязані, подані до суду одним позивачем і їх спільний розгляд є доцільним, суд вбачає усі підстави для обєднання вказаних позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором із позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Присвоїти цивільній справі № 138/2418/15-ц, провадження № 2/138/786/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" червня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/6105/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України Про виконавче провадження.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/5780/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7564/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЦоколЛ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/161/4861/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря - Жаловаги І.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Юхно В.В.,

представника третьої особи - Авраменка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Луцькпластмас» (далі - ПАТ «Луцькпластмас»), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Луцьку, про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.23 ЦК України, ст. 153, 237-1 КЗпП України, ст. 12 Закону України «Про охорону праці», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Луцькпластмас» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у зв'язку з нещасним випадком, пов'язаним з виробництвом, який мав місце 23 квітня 1975 року в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Луцькпластмас» в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

09.06.2015 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2015 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2015 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/13571/14-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири, - та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 426/3672/15-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 жовтня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 347/1058/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 22.06.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 362/7568/15-ц
Провадження № 2/362/3126/15
У Х В А Л А

27.11.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана позивачем до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови предявляються до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрована у Вишгородському районі Київської області.

Судом було зроблено адресний запит щодо місця реєстрації відповідача. Як вбачається із довідки наданої Адресно - довідковим відділом ГУДМС України в Київській області № 10143, відповідач, була зареєстрована в Київській області, Вишгородському районі в Катюрівка, вул. Заводська, 1, але 11.01.2014 р. була знята з реєстрації, з подальшим можливим місцем реєстрації в м. Вінниця.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 405/8103/15-ц
Провадження №2/405/2012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 14.01.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2348/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 03150, м. Київ, вул.. Ковпака,29 , МФО 300023 заборгованість за договором кредиту № 895/06-034-25 від 29 січня 2007 року в загальній сумі 86234,76 дол. США, що станом на 6 червня 2013 року еквівалентно 689274 грн.45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 456/3830/15-ц
Провадження № 2/456/1701/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"07" вересня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50 % з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, спір підсудній Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.10.2015 р. об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/344/4517/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2 015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 414 963,37 грн. за кредитним договором №02/537Ф від 19.05.2014 року на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 414 963,37 грн. за кредитним договором №02/537Ф від 19.05.2014 року на предмет іпотеки.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_1 Ворота до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 414 963,37 грн. за кредитним договором №02/537Ф від 19.05.2014 року на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
№ 243/4518/15-ц
№ 2/243/2518/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

29 травня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2015р. о 10-20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :