Справа №638/7765/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Зайцевої В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «Харкiв Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникiв ОСОБА_1, ОСОБА_1 Олексiя В'ячеславовича суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за перiод з 01.03.2013 по 31.12.2014, -

в с т а н о в и в:

12.03.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» загальну суму боргу в розмiрi 522,88 грн., з яких: 399,52 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових вiдходiв; 101,33 грн. iнфляцiйнi витрати; 22,03 грн. 3% рiчних вiд простроченої суми. Стягнуто солiдарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харкiв Екоресурс» судовий збiр в розмiрi 121,80 грн.

13.05.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якiй він просив скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова №638/1622/15-ц від 12.03.2015 р. В обґрунтування вказаної вимоги вказав, що ТОВ «Харкiв Екоресурс» до заяви не доданi документи, якi б пiдтверджували сам факт iснування дiючих в вiдповiдностi до законодавства України договiрних правовiдносин мiж ТОВ «Харкiв Екоресурс» i ОСОБА_1

Також заявник, посилаючись на п. 2 ст. 95 ЦПК України, вказує, що з заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якiй належить право вимоги, тобто з подачею заяви про видачу судового наказу особа повинна надати документи, пiдтверджуючi, що саме вона має право вимоги. До заяви про видачу судового наказу вiд ТОВ «Харкiв Екоресурс» не було надано копiї письмового iндивiдуального договору про надання послуг по вивезенню побутових вiдходiв мiж ТОВ «Харкiв Екоресурс» i ОСОБА_1, а також не було надано i посилань на iснування такого письмового iндивiдуального договору. ТОВ «Харкiв Екоресурс» в заявi про видачу судового наказу посилається лише на iснування договору «Про надання послуг з вивезення побутових вiдходiв» i в пiдтвердження надає посилання i копiю видання «Харьковские известия» вiд 27.11.2012 р., в якому i надрукован цей договiр, який мiстить ознаки публiчного договору. Посилаючись на п. 17 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачiв», заявник вказує, що договiр про надання послуг повинен бути обов'язковго iндивiдуальним, тобто вiн не може бути публiчним. Отже, вважає заявник, посилання ТОВ «Харкiв Екоресурс» на договiр «Про надання послуг з вивезення побутових вiдходiв», що надрукований в виданнi «Харьковские известия» вiд 27.11.2012 р. не може бути прийнято судом до розгляду як доказ iснування дiйсних законних цивiльних або господарських взаємовiдносин мiж ТОВ «Харкiв Екоресурс» i ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Харкiв Екоресурс» в заявi про видачу судового наказу при визнанченнi суми заборгованостi посилається лише на самостiйно ним вiдкритий «особовий рахунок №79110» i «розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого iндексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рiчних вiд простроченої суми», що не може бути прийняте судом як доказ самого iснування боргу.

Заявник вказує, що до теперiшнього часу ТОВ «Харкiв Екоресурс» реально не надавало йому послуг по вивезенню побутових вiдходiв, ТОВ «Харкiв Екоресурс» в своїй заявi не надає нiяких документальних доказiв, що такi послуги надавались.

Посилаючись на ст. 633 ЦК України, заявник вказує, що для того, щоб взаємовiдносини мiж пiдприємством i фiзичною особою базувались на публiчному договорi, фiзична особа повинна сама звернутись до пiдприємця з проханням виконати для неї роботу. Заявник вказує, що вiн не звертався до ТОВ «Харкiв Екоресурс» з таким проханням i жодного разу не здiйснював сплату коштiв на його користь за виконанi ранiше чи майбутнi послуги.

В звязку з викладеним, ОСОБА_1 вважає вимоги ТОВ «Харкiв Екоресурс» безпiдставними i такими, що мають ознаки спору про право.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр про право цивільне, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 638/1622/15-ц (провадження №2-н/638/983/15) від 12.03.2015 р. за заявою Товариства з обмеженою відповiдальнiстю «Харкiв Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржникiв ОСОБА_1, ОСОБА_1 Олексiя В'ячеславовича суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за перiод з 01.03.2013 по 31.12.2014.

Розяснити Товариству з обмеженою відповiдальнiстю «Харкiв Екоресурс» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий: