overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наявність вимоги немайнового характеру, а саме позбавлення батьківських прав, та при поданні до суду позовної заяви судовий збір не сплачено, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/185/6088/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком 6 по вул.Московській в м.Павлограді Дніпропетровської області.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від

31 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від

31 березня 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 524/9079/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 444/822/13-ц
Провадження № 2/444/4/2015
УХВАЛА

судового засідання

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком, вселення та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

08.07.2013 р. за клопотанням представника відповідача справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком, вселення та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні будинком провадженням було зупинено до вирішення справи в цивільному судочинстві, що розглядається Шевченківським районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та шлюбу недійсним.

27.11.2015 до суду поступило клопотання представника відповідача про відновлення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що справа, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту та шлюбу недійсним по суті є вирішена, рішення набрало законної сили, що стверджується ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.11.2015 р., якою рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14.10.2014 р. є залишеним без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим будинком, вселення та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні будинком.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 14 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 274/5346/15-ц Провадження № 2/0274/2161/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 487,20 грн.

Між тим, ОСОБА_1 фактично сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 2810038 від 16.09.2015 р.

Додані до позовної заяви заява на переказ готівки № 102 та квитанція № 102 від 04.09.2015 р. на суму у розмірі 243,60 грн. не є доказом сплати судового збору за подання позовної заяви до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області., оскільки згідно них сплачено судовий збір за реквізитами, які не встановлені для сплати цього судового збору (з них вбачається, що цей судовий збір було сплачено за звернення до апеляційного суду).

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлне, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

При цьому суд роз'яснює, що розмір несплаченого судового збору становить 243,60 грн., його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір позовом ОСОБА_1, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області,

Керуючись статтями 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви (шляхом подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.) п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47, на 13 жовтня 2015 року на 15-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 441/1544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа СТзОВ " Дністер" про визнання права власності на майновий пай,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа СТзОВ " Дністер" про визнання права власності на майновий пай.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10.12.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/4342/15-ц
№ 2/207/1800/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 листопада 2015 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7493/15-ц
Провадження № 2/362/3086/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що позивач не надала суду оригінал розписки, щодо позики коштів відповідачу, що відповідно є предметом вказаного спору.

Відповідно до частини першої ст.26 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до частини першої ст.35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Проте, позивачем в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки згідно доданої до позовної заяви копії розписки вбачається що кошти відповідач взяв в борг не тільки у ОСОБА_1 но і у ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 80, 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
У Х В А Л А[*]

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію повного тексту рішення отримав лише 07.03.2015, у зв'язку з чим був позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просив клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому задовольняє клопотання та поновлює строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 26.05.2015 року.

Суддя

Справа № 761/33867/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5842/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 751/8304/15-ц Провадження № 22-ц/795/2317/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання відновити газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання відновити газопостачання.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова