overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2212/15-ц
Провадження 2-926/15
ухвала

Іменем України

12 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань -,

встановив:

Позивач через представника звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаним цивільним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в порядку, встановленим цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

В поданій суду інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вказано, що відповідач в Обухівському районі Київської області не зареєстрований, оскільки згідно довідки про місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,109, 115,117, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобовязань - повернути за непідсудністю для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя О. М.Мора
Справа № 717/2050/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подало до суду позовну заяву у якій просить:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість у розмірі 15443,09 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 348622 гривні 77 копійок за кредитним договором №014/0018/82/40675 від 18 липня 2007 року;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 5229 гривень 34 копійки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 16 грудня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 10 години 00 хвилин 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 592/5388/15-ц
Провадження № 2/592/1727/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А НО В И В:

09 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит», в якому просить захистити права споживача та стягнути з відповідача залишок суми вкладу в сумі 16105,31 дол. США .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, який зазначає, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Порядок визначення ціни позову містить ст. 80 ЦПК, згідно якої, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Ціна позову це грошовий вираз майнових вимог позивача. Ціна позову визначається лише щодо майнових вимог, тобто тих вимог, які мають грошову оцінку.

Ціна позову визначається в гривнях, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.93 р. N 15-93 "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" саме вона є єдиним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань.

Ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. Якщо сума стягуваних коштів визначена в іноземній валюті, ціна позову визначається за офіційним курсом цієї валюти на час звернення до суду за даними Національного банку України. При цьому якщо курс валюти зміниться під час розгляду справи ціна позову не змінюється.

Однак в порушення вищезазначених норм ОСОБА_1 ціну позову зазначає наступне: 16105,31 дол. США. Тобто ціна позову визначена у дол. США, що свідчить про неправильне визначення ціни позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і ОСОБА_1 надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та повернута Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 2/593/260/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 червня 2015 року на 15 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
№ 2/243/5885/2015
У Х В А Л А №243/11320/15-ц

про відкриття провадження

30 листопада 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 09.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2/752/6603/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 21 грудня 2015 року на 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/1493/15-ц
провадження № 2/598/585/2015
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Гв`язди ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гв`язди ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/585/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гв`язди ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 07 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 723/3148/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 04 серпня 2014 року, актовий запис №07.

Від подружнього життя у них дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, з вересня 2015р. вони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, відновити дошлюбне прізвище Процюк.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та за згодою позивача винести заочне рішення по справі.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218,223-236 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 04 серпня 2014 року у виконавчому комітеті Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №07.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище Процюк.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
Справа № 523/3278/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2090/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року Провадження № 2-н/484/201/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу
судового наказу про стягнення
боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, яке знаходиться за адресою вул.Пушкіна 5, м. Первомайськ Миколаївської області,
заборгованість за використану електроенергію по вул. Перемоги 12 в с. Синюшин Брід Первомайського району Миколаївської області за період з 01.03.2015р. по 25.05.2015 р. в сумі 247,80 (двісті сорок сім) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовой наказ видано _________________________________ року.
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Справа № 750/1310/15-ц Провадження № 22-ц/795/2259/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника ПАТ «Чернігівоблбуд» ОСОБА_5, ОСОБА_6 і його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року по справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 7 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд ти

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Є.у.№ 331/4535/15
№-22ц/778/6723/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення з депозитного рахунку залишок коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проте у вступній та в резолютивній частині рішення відповідачем зазначено ПАТ «Дельта Банк», третю особу взагалі не зазначено. Крім того, у судовому рішення, в ухвалі про відкриття провадження по різному зазначено прізвище позивача «ОСОБА_1» та «ОСОБА_2», у відповідності зі статтею 219 ЦПК України не виправив допущені опски.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, однак вони перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення з депозитного рахунку залишок коштів повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 28 грудня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: