overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1412/9309/12
Провадження № 6/487/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, а саме виконавчого листа по справі №2/1412/5131/12 від 11.12.2014 року про зобов'язання приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зняти заборону та виключити запис №5900980 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки, укладеного 24.10.2007 року між ВАТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 нерухомого майна, а саме гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-в/6 в м. Миколаєві.

До суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/643/6810/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження 2-10/15
Справа № 372/1109/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільної сумісною власністю подружжя, його поділ та визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 60, 86, 146, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 368-372, 383, 386, 392 ЦК України, ст.ст.57, 60, 69-72 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову - відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована по АДРЕСА_1, державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 17.07.2000 року, яка придана згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.07.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнати спільної сумісної власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно набуте під час шлюбу:

- земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2;

- 1/3 частину земельної ділянки, загальною площею 0,10 га, що розташована в с. Орявчик Сколівського району Львівської області, кадастровий номер НОМЕР_3;

- двокімнатну квартиру, загальною площею 52,2 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2.

Поділити спільне сумісне майно подружжя придбанне ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки, загальною площею 0,10 га, що розташована в с. Орявчик Сколівського району Львівської області, кадастровий номер НОМЕР_3;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 52,2 кв.м., що розташована по АДРЕСА_2;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,10 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2.

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.
Справа № 2-1247/11
Провадження № 6/209/329/15
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2015 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1247 від 13.09.2011 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по несплаченим аліментам на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 5687,37 грн., для його подальшого виконання.

Ухвалою суду від 02.09 2015 року вказане подання було залишено без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки подання.

Заявнику також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, подання буде вважатися неподаним та буде йому повернуто.

27.10 2015 року заявником отримана ухвала суду про залишення подання без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки подання не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання Державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 212/9691/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 23 грудня 2015 о 10 годині 00 хвилин.

Позивачка в справі у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 26 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 214/5575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Григор`євої ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до Григор`євої ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 157/549/15-ц
Провадження №2/157/183/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

представник позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки для будівництва та обслуговування цих будівель

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.235, ст.717, ч.2 ст.719, ч.1 ст.722, ст.727 ЦК України суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними посвідчені 20 січня 2014 року державним нотаріусом Камінь-Каширської державної нотаріальної контори, договори дарування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,25 га. для будівництва та обслуговавуння цих будівель, що по АДРЕСА_1, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5549/2015
Головуючий в 1 інстанції: Сирбул О.Ф. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на15 квітня 2015 року на 14 год10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/926/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

Встановив:

06.07.2015 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою від 08.07.2015р. позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

06.05.2015р. до відкриття провадження ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову з усіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна з усіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2806/15 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПрАТ «УОСК» 26 лютого 2015 року звернулося з апеляційною скаргою.

04 червня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Апеляційного суду подала заяву про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи.

Згідно ч.1,2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи до суду першої інстанції не заявлялося.

Судова колегія вважає заяву про проведення судової авто-товарознавчої експертизи такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ч.1, 2 ст. 303, ст.. 315,317, 319, 324, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи - відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 204/8040/15-ц
Провадження № 2/204/3221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 грудня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «12» січня 2016 року о 13-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2142/15

ун. № 759/990/15-ц

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ТОВ "Фешн Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.

11.02.2015 року під головуванням судді П'ятничук І.В., у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

28.10.2015 року згідно розпорядженя № 266 керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва, здійснено повторний авторозподіл справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді П'ятничук І.В. з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року в провадженні якого знаходилась згадана цивільна справа.

29.10.2015 року здійснено повторний авторозподіл справи в програмі КП-Д3 та справа розподілена судді Ключнику А.С.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді П'ятничук І.В. з 19.10.2015 року по 15.04.2016 року в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа, слід прийняти її до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 129, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ТОВ "Фешн Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/14786/15-ц,-

Встановив:

06 листопада 2015 року заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 09 жовтня 2015 року по справі №523/14786/15-ц, ухвалений відносно неї.

Заява про скасування судового наказу №523/17297/15-ц 09 листопада 2015 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/14786/15-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „23 листопада 2015 року о 16 год. 20 хв, у залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1578/15-ц
Номер провадження 2/722/480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

24.09.2015 року до Сокирянського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

30.11.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3