ЄУН № 337/5154/15-ц
Провадження №2/337/2044/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В

за участю: секретаря - Стафорової О.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором №0 від 08.08.2007р. в загальному розмірі 4 034 068,68 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові будівлі столярний цех літ.Б, столярну майстерню літ.Г, літ пд, підвал пд`, столярні цеха літ. Б2, Б3, Б4, що знаходяться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Задніпровська, 7, які належать відповідачу на праві власності, шляхом визнання права власності на них за ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засідання просив залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду через таке.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивача двічі - 10.11.2015 року та 02.12.2015 року в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Відповідної заяви про слухання справи за його відсутності представник позивача до суду не подавав. Суду були надані заяви представника позивача про перенесення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його участі, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявка представника позивача в судові засідання зумовлюють зволікання розгляду справи.

З огляду на те, що представник позивача двічі поспіль (повторно) в судове засідання не з'явився, то суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд враховує, що представник позивача не зявлявся до суду, надаючи заяви про відкладання розгляду справи з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні. При цьому, жодного разу не надав ніяких доказів на підтвердження поважності вказаних ним причин неприбуття в судове засідання.

Крім того, суд враховує, що цивільно-процесуальний закон передбачає залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, вимоги ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а також враховуючи, що залишення позову без розгляду не ставиться в залежність від поважності/неповажності причин повторної неявки позивача, а передбачає лише право позивача у випадку його неявки подати заяву про розгляд справи за його відсутності, а також те, що особи, які приймають участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, беручи до уваги вищевикладені фактичні обставини даної справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова