У х в а л а

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу Куц Сергій Миколайович, про визнання недійсним правочину та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 та ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та приватний нотаріус Комсомольського міського нотаріального округу Куц Сергій Миколайович, про визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, мотивуючи вимоги тим, що видавши довіреність на право розпорядження належним їм об'єктом нерухомості на ім'я ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дійсності діяли за його вимогою як власника квартири АДРЕСА_1, з метою приховання угоди про передачу майна в заставу як забезпечення виконання зобов'язань щодо розрахунку за ПП «Горнотехсервіс». Позивач вважав, що укладаючи договір купівлі-продажу вищевказаної квартири ОСОБА_8 використав надані йому повноваження та уклав договір купівлі-продажу в своїх інтересах, внаслідок зловмисної домовленості з покупцем ОСОБА_9, який є племінником дружини ОСОБА_8 Також позивач зазначав, що вчинений ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правочин представництва з видачею безвідкличної довіреності на певний час суперечить чинному законодавству України, що є також підставою для визнання його недійсним. Посилаючись на викладене та уточнивши позовні вимоги, остаточно ОСОБА_4 просив визнати недійсним усний договір представництва від 07 жовтня 2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і видані ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_8, на підставі усного договору представництва, довіреності, посвідчені приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М. за реєстровими №№ 5889, 5890,5891; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 січня 2011 року, укладений між ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М. за реєстровим № 151; визнати недійсним усний договір представництва від 13 січня 2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та видану ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_8 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М. за реєстровим № 156 від 13 січня 2011 року.

У серпні 2014 року ОСОБА_9 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про визнання права власності. Вимоги обґрунтовано тим, що звернення ОСОБА_4 з позовом до нього є зверненням особи, яка має сумніви щодо належності йому майна та створює неможливість реалізації ним його права власності через наявність таких сумнівів. Посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 не визнають його право власності на квартиру АДРЕСА_1, просив визнати, що зазначена квартира належить йому на праві приватної власності.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року в позові ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_9 задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_9 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову та про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_11 порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_9

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи оскаржуване рішення у частині залишеній без змін судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано відмовив у визнанні недійсними оскаржуваних правочинів, виходячи із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог зустрічного позову, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові ОСОБА_9, оскільки право власності на спірну квартиру виникло у останнього на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, який не скасовано та не визнано недійсним, тому правові підстави для визнання за позивачем за зустрічним позовом права власності у судовому порядку відсутні.

Оскільки доводи касаційних скарг не спростовують висновків суду апеляційної інстанції й суду першої інстанції у нескасованій апеляційним судом його частині, та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_11 відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року в нескасованій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова А.В. МаляренкоО.В. Ступак