Справа № 461/2498/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3518/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №110 м. Львова про стягнення суми депозиту та відсотків по ньому, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відділення №110 м. Львова про стягнення суми депозиту та відсотків по ньому.

Ухвалу суду оскаржила представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Мартиняк Л.Т. Вважає її незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Просить ухвалу скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції з огляду на порушення суддею порядку, встановленого для його вирішення. Мотивує тим, що під час відкриття провадження судом не враховано процесуальних правил підсудності, що призвело до постановлення ухвали з недотриманням вимог чинного законодавства. Зазначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою:04050 м. Київ, вул. Артема, 60, а тому позов ОСОБА_2 належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва. Згідно п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається суддею у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду без змін. Зазначає, що звертаючись до суду з вимогами, врахував, що договір банківського вкладу, через неналежне виконання якого відповідачем були по-перше порушені права позивача, як споживача, що дає йому право звернення до суду за своїм місцем проживання, по-друге, договір від імені банку укладався у відділення № 110, що знаходиться у місті Львові пл. Соборна 17, що на території Галицького району м. Львова. Вказані обставини дають підстави для висновку про право позивача на звернення до суду за місцем укладення договору. За таких обставин, судом правильно вирішено про відкриття провадження у справі. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивач підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки, зокрема про отримання судової повістки представником банку 11.06.2015 року. У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за місцем знаходження відділення №110 м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 17 про стягнення суми депозиту та відсотків по ньому.

Згідно ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК ) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить визначити виключно позивачеві (п.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності та вимог ст. 109 ЦПК України є безпідставними.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність поданої позовної заяви Галицькому районному суду м. Львова є правильним, оскільки відділення №110 знаходиться за адресою, що відноситься до Галицького району м. Львова та підстав для скасування оскаржуваної ухвали за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді