У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа скаргу ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10010/0187 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2015 року скаржник звенувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною скаргою, вказуючи, що в провадженні Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 41829550 щодо примусового виконання виконавчого листа від 04.01.2014 року, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.11.2013 року по цивільній справі № 490/8179/13-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0187 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 199677,42 грн.

Виконавче провадження було повернуто постановою державного виконавця від 30.12.2014 року, оскільки нерухоме майно є предметом іпотеки.

З вказаною постановою скаржник не згідний, оскільки спірне майно знаходиться в іпотеці ВАТ "Державний ощадний банк України", та вважає що у державного виконавця не було перешкод для виконання вищевказаного рішення суду

У судовому засіданні представник скаржника не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутность, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти скарги не надав

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 липня 2013 року ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10010/0187 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.03.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України"та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 53-І, згідно умов якого останньому надано в кредит грошові кошти в сумі 7000000,00 грн.

В забезпечення належного виконання забов'язань, що випливають з вищезазначеного договору, між банком та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір від 05.03.2008 роу, відповідно до якого ОСОБА_1 передано в іпотеку ВАТ "Державний ощадний банк України" нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, пров. Піонерський 39.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору відновлювальної кредитної лінії рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 199677,42 грн. та судові витрати в розмірі 1996,77 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 04.01.2014 року Центральним районним судом м.Миколавєа видано виконавчий лист, який і було пред'явлено до Корабельного відділу ДВС ММУЮ.

18 листопада 2013 року суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором № 53-1 в розмірі 199677,42 грн. та судові витрати в розмірі 1996,77 грн.

На підставі вказаного судового рішення Центральним районним судом м. Миколаєва 04.01.2014 року було видано виконавчий лист по справі № 490/8179/13-ц.

30.12.2014 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, відповідно до якої виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документа завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження. Зазначена постанова прийнята державним виконавцем з наступних підстав: нерухоме майно, а саме одноповерховий житловий будинок, що знаходиться за адресою м.Миколаїв, пров. Піонерський 39 є предметом іпотеки.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Постанову державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу було отримано стягувачем 28 січня 2015 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі /а.с. 53/.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пунктом 2 ч.1 ст 47 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставоддержателю задоволення його вимог за рахунок певного,заздалегіть визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до п.п.1,6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За змістом п.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Таким чином, враховуючи, що іпотека є окремим видом застави, а закон допускає звернення стягнення на іпотечне майно за виконавчим документом для задоволення вимог іпотекодержателя, у державного виконавця не було перешкод для опису та арешту майна, що перебуває в іпотеці в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/0187 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк.

За викладених обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями документів, та в силу зазначених правових норм, суд доходить висновку про те, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог закону та підлягає скасуванню, а скарга в свою чергу - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 383, 387 ЦПК України, ст. ст. 47, 52, 54 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10010/0187 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк для подання скарги.

Скаргу ПАТ Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10010/0187 філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Постанову старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3, постанову від 31 грудня 2014 року про повернення стягувачу - скасувати.

Забов'язати державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вжити заходів, щодо повного виконання рішення суду від 18 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду міста Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Мамаєва