overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/42/15-ц
Провадження №2/592/551/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді - Фоменко І.М. при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 3, 15,16 ЦК України, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13-1, 88 Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно - квартиру № 4 за адресою м. Суми вул. Ковпака, 55 у розмірі 38412,47 Доларів США основного баргу та 1700 грн. витрат пов»язаних з вчиненням виконавчого напису.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 4625,98 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5714/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14. 03. 2013 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14. 03. 2013 р. заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень в рішення Київського районного суду м. Одеси від 24. 01. 2013 р. задоволено.

До суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" на вказану ухвалу суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що про ухвалу суду ПАТ "Дельта Банк" дізналися запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку ухвалу, яка була постановлена за відсутності представника банку, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на подання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14. 03. 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14. 03. 2013 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19. 06. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
справа № 243/9918/15-ц
провадження № 2/243/5219/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітнійї плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою та моральної шкоди.

Керуючись положеннями ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 як така, що подана без додержання вимог ЦПК України, ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року була залишена без руху, з наданням позивачу ОСОБА_1 встановленого законом строку для усунення недоліків.

02 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду, засобами електронної пошти (вх. № ЕП-7001/15) надано заяву про повернення його позовної заяви до ДП «Артемвугілля» до відкриття провадження.

Відповідно вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що провадження по справі не відкрите, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача ОСОБА_1П про повернення йому позову, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати, індексації заробітної плати у звязку з несвоєчасною виплатою та моральної шкоди повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/7529/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 10.09.2010 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №377 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і спільне проживання були припинені через те, що між ним та відповідачем сформувалися неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі у судовому засіданні.

Відповідач також у судове засідання не зявилась, але надала письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 10.09.2010 року, зареєстрованому за №377 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.4). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 10.09.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пігарєва) і зареєстрований за №377 у Саксаганському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити тим же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4425/2015 Головуючий в І-й інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення грошових коштівта призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, 11 лютого 2015 року представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 31 січня 2015 року (а.с. 127), а отже, у відповідності до статті 294 ЦПК України, строк на її оскарження закінчився 5 лютого 2015 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
№ провадження 2-н/646/2462/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання холодної води.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2158/15-ц
№ 2/733/1086/15
Рішення

Іменем України

"02" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що 12 лютого 2013 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Парафіївка по вул. Морська, 2, Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, в позові просила суд розглядати справу без її участі.

Представник Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 лютого 2013 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 8). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Парафіївка по вул. Морська, 2, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою ПП «Інвентаризатор Чернігівщини» (а.с. 9). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб позивачки (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

-житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Парафіївка по вул. Морська, 2, Ічнянського району Чернігівської області, належний ОСОБА_2, який помер 12 лютого 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 рокуСправа № 322/611/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2;

Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

04 червня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03.06.2007, пропущений ним з поважних причин.

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача. Відповідь на запит отримана судом 11.06.2015.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/611/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 25 червня 2015 року о 13год. 15хв.

3. Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідків: ОСОБА_4 (вул. Первомайська, 18 с. Веселий Гай); ОСОБА_5 (вул. Запорізька, 19, смт. Новомиколаївка).

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков