overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/637/384/15
№ 637/845/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2015 року с.м.т Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики грошей у розмірі 311 276,01 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 112,76 гривень.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_3
22.07.2015 Провадження по справі № 2/380/299/15
Справа № 380/1066/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пятигірської сільської ради Тетіївського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно 1/16 частку земельної ділянки (пай) та 1/16 частку житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно на 1/16 частку земельної ділянки (пай), яка розташована на землях Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області та 1/16 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 24 в с. Пятигори Тетіївського району Київської області після смерті свого батька ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

В попереднє судове засідання представник відповідача виконавчого комітету Пятигірської сільської ради не зявився , про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за відсутності представника відповідача, зазначивши про визнання позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлена належним чином.

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, думку представника позивача, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвили - 08 вересня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2406/2015 Головуючий в І інстанції: Кравець Д.І.
У Х В А Л А

8 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І. М., перевіривши виконання вимог статей 292-297 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, представник ПАТ «БГ БАНК» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з огляду на наступне.

Як це передбачено п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, апелянтом у скарзі зазначено не відповідача ПАТ «Банк Перший», а публічне акціонерне товариство «БГ БАНК».

Доказів зміни відповідачем назви до апеляційної скарги не додано та матеріали справи таких не містять.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно надати докази зміни назви відповідача чи переходу прав вимоги до нього).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Дата документу 01.12.2015
Справа № 501/4895/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський портовик 2» (Одеська область, м.Іллічівськ, Шкільний провулок, буд.6) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський портовик 2» (Одеська область, м.Іллічівськ, Шкільний провулок, буд.6) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з червня 2013 року по жовтень 2015р. у розмірі 3410,81 грн. (три тисячі чотириста десять грн. вісімдесят одна коп.), три відсотки від простроченої суми заборгованості у розмірі 102,32 (сто дві грн. тридцять дві коп.) та судовий збір у розмірі 609,0 грн. (шістсот девять грн.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Провадження № 2-о/185/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

До заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн 60 коп.

Крім того зміст заяви не відповідає вимогам ст.247 ЦПК України не зазначено, для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Тому, заяву було залишено без руху та надано заявнику строк до 29 жовтня 2015 року для усунення недоліків надання документу, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі, уточнення заяви.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали заявником у встановлений термін не виконані, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з вище викладеного та відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) розмір судового збору складає 338,94грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код;

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа№ 346/1776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви позовну заяву до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Коломийської РДА про позбавлення батьківських прав..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 квітня 2015 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н.В.
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/662/15-ц
Номер провадження 2-о/530/43/15
У Х В А Л А

29.09.2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зіньківського районного суду знаходиться справа заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

До розгляду даної справи по суті через канцелярію Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд --

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 530/662/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Копію Ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 466/7877/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі - Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування будинком.

Відповіднодо ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позовні вимоги є однорідними, розгляд їх в одному провадженні є доцільним для обєктивного та швидшого розгляду справ. Відтак, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування будинком.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та користування будинком, присвоївши номер справи №466/7877/14-ц, 2/466/307/15.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 540/1209/15-ц
Провадження № 2/540/374/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 10.12.2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 до початку судового засідання надати довідку про розмір його заробітної плати.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 702/1181/15-ц
Провадження № 2/702/403/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредиткої спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач кредитна спілка «Кредит-Союз», звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 7329,81 грн.

Відповідачі в судові засідання 15.10.2015 року, 28.10.2015 року та 19.11.2015 року не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подали.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредиткої спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4107/15-ц

Номер провадження : 2/484/1808/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Цехотської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

21.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

24.11.2015 р. від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право звернутися до суду з заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення останнього до виконання ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення останнього до виконання .

Суддя :