УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 22.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 808 717,55 грн. за кредитним договором № 095/03-16046-ДК від 31.07.2007 року та 9 956,74 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Підставою для видачі виконавчого листа на нього (заявника) є те, що між ним, ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 095/03/16046-ДП, за яким він зобов'язався відповідати солідарно за зобов'язання ОСОБА_2 Позичальник зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим рішенням третейського суду від 30.05.2011 року у справі № 615/10 солідарно стягнуто борг. Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього 808 717,55 грн. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року у цивільній справі № 201/12983/14-ц за його позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, договір поруки було припинено. У зв'язку з чим вважає, що у нього зникли зобов'язання перед ПАТ Укрсоцбанк».

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, та її задоволення.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні з заявою не погодився, просив відмовити у її задоволенні, з підстав викладених в письмових запереченнях.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 30.05.2011 року третейський суд виніс рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 808 717,55 грн. та 9 956,74 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом. Підставою винесення рішення стало те, що позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору № № 095/03-16046-ДК від 31.07.2007 року не виконала. ОСОБА_1 згідно договору поруки № 095/03/16046-ДП зобов'язався відповідати солідарно за зобов'язання ОСОБА_2

20.09.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду.

Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 808 717,55 грн.

05.03.2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області виніс рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. Згідно даного рішення договір поруки № 095/03/16046-ДП від 01.08.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 визнано припиненим з 01.08.2008 року.

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставне одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене суд прийшов до обґрунтованого висновку, що зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» повністю відсутні, а тому є усі законні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчі листи видані Дніпровським районним судом міста Києва 20.09.2012 року про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 808 717,55 грн., та 9 956,74 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: