overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2741/15-ц
Провадження №2/283/1023/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 грудня 2015 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільську раду Малинського району.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2741/15-ц

УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 15 грудня 2015 року.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільську раду Малинського району.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/5501/15-ц
Провадження № 2/577/1839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 15 хвилин 09 грудня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2720/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Д Е Р Е ВЯ Н К О ОСОБА_2 до Д Р О Б О Т ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Д Е Р Е ВЯ Н К О ОСОБА_2 до Д Р О Б О Т ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомості та призначити до розгляду на 07 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 07 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7181/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Іванченка М.М.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній сумісній власності та поділ спадкового майна, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 травня 2015 року 10 год. 15_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17.04.2015 Справа №1915/21120/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 29 січня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. Вирішено: Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2012 року по справі №1915/7662/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнє підприємство «Зодчий» про визнання договору недійсним та стягнення коштів. Стягyти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 67 010, 00 грн. (шістдесят сім тисяч десять гривень 00 копійок), компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок).

Встановлено, що у ухвалі суду допущено описки у написанні прізвища та імені боржника, а саме зазначено "Соколик Олексій Олексійович",замість "Соколюк Олександр Олексійович" у всіх відмінках.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу суду по справі №1915/21120/2012 з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.01.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Ухвала

30.11.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

В жовтні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кобеляцького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві зазначала, що 22.05.2013 року уклала шлюб з відповідачем . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Позивачка прохає суд в стягувати на її користь на утримання сина ОСОБА_3 з відповідача аліменти в розмірі1/4 частини його заробітку(доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. В судове засідання не з»являється, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає необхідним, за клопотанням позивачки, доручити Карлівському районному суду Полтавської області допитати його щодо позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Доручити Карлівському районному суду Полтавської області:

1.Зясувати у ОСОБА_2, чи визнає він позов? Якщо не визнає, то чому ? Місце його роботи ?.

2.Чи згоден сплачувати аліменти в розмірі, зазначеному в позовній заяві ?

Журнал судового засідання Карлівського районного суду , носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ,та всі зібрані при виконанні доручення матеріали надіслати Кобеляцькому районному суду Полтавської області

Згідно п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі на період виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6129/15
УХВАЛА

про витребування доказів

25 листопада 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

Разом з позовом до суду надійшло і клопотання про витребування доказів з Другої одеської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 12 квітня 2014 року (спадкова справа №242/2014).

Учасники справи у судове засідання з вирішення клопотання не з'явились, заяв про відкладення або заперечень не надали.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Другої одеської державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 12 квітня 2014 року (спадкова справа №242/2014).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 347/2277/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 309/1946/15-ц
Провадження № 2/309/1091/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копашнівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копашнівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про відмову від прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 19 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу та третій особі право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №266/3990/15-ц
Провадження№ 2/266/1565/15
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19 листопада 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, про повернення позовної заяви та сплаченого банком судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що у позивача ПАТ «ПУМБ» відпала необхідність подання позовної заяви до суду, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_2», судовий збір у розмірі 5926 грн. 65 коп. (пять тисяч девятсот двадцять шість грн. 65 коп.), сплачений згідно меморіального ордеру №КНО 3 від 06 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3883/15-ц
Провадження № 2/553/1479/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 318/3094/15-ц
Номер провадження №2/318/830/2015
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2В, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2В, про визнання права власності на житловий будинок

18.11.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_2В, про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №464/7178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 16:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.