overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/6381/15 ц
Провадження №2/712/2052/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2015 року на 11-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 25 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 686/9320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 26 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3866/15
Справа № 2025/3868/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4339/15 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/4063/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2015р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_1 по вищевказаній справі.

06.05.2015р. зазначене рішення було оскаржене ОСОБА_3, за апеляційною скаргою якого і ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області 28.05.2015р. відкрито провадження у справі, і яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2015р.

о 12-45 год.

04.06.2015р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вказане рішення районного суду подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що апелянт не був присутнім при постановлені даного рішення, та був позбавлений можливості вчасно отримати інформацію про результат розгляду справи.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, у звязку з чим клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

За подання апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2015р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення районного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2015р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1992/15-ц
Номер провадження 2/341/877/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

16 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, 1994р.н., таким, що втратив право користування будинком в с.Тумир по вул. Колгоспна, 269, Галицького району, Івано-Франківської області.

Представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_3 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, окрім викликів, також через засоби масової інформації газету «Галичина» і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/401/15-ц
Провадження № 2/670/140/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Підлісної І.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 19 червня 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа№ 346/2562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району про надання права на шлюб.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.06.2015 року 13.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 310/2852/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 травня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 03 червня 2015року о 13годині 10хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 274/5315/15-ц
Провадження № 2/0274/2149/15
УХВАЛА

02.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві, клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи аналізу ДНК у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи (експертизи ДНК) на розгляд якої поставити питання чи являється він біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка не заперечила проти проведення експертизи.

Відповідно до статті 143 КПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участі у справі.

Враховуючи те, що для встановлення наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем та дитиною ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи аналізу ДНК.

Керуючись статями 143, 144, 146, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі судово - медичну молекулярно-генетичну експертизу аналізу ДНК, проведення якої, та відібрання зразків, доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, буд. 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Попередити експертів про кримінальну відпоідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом двох місяців з часу отримання копії ухвали суду.

Зобов"язати сторін разом з дитиною, ОСОБА_3 з"явитися в експертну установу для відібрання зразків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5; фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
25.05.2015 Справа № 664/1727/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Позовна заява повинна відповідати вимогам які до нього ставляться ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрацій народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

У поданій позовній заяві вказано, що запис про батька дитини ОСОБА_2 вчинено відповідно до ст. 135 СК України, тобто за вказівкою матері дитини, проте не зазначено доказів, що підтверджують вказану обставину або у наявності є підстави для звільнення від доказування цієї обставини.

За ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

У матеріалах позовної заяви відсутній документ про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 243,60 грн..

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без рухупозовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції про визнання батьківства та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 643/8234/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 19.05.2015 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 236/3589/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевська І.В.

при секретарі Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за заявою Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації Смарагдове місто в інтересах дитини позбавленної батьківського піклування - ОСОБА_1, 31.12.2009року народження, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленної батьківського піклування, за участю представників: заявника - Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації Смарагдове місто ОСОБА_2, заінтересованої особи- Органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради ОСОБА_3, прокурора Слов*янської місцевої прокуратури ОСОБА_4, суд,

ВСТАНОВИВ:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - -- - - - ---- - - -- - -- -- - - - - - -- - - -- - - - - -

ВИРІШИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації Смарагдове місто в інтересах дитини позбавленної батьківського піклування - ОСОБА_1, 31.12.2009року народження, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленної батьківського піклування - задовольнити.

Встановити факт наявності у малолітнього ОСОБА_1, 31.12.2009року народження, який народився в смт. Ольховатка, м. Єнакієве Донецької області, Україна, статусу дитини, позбавленної батьківського піклування.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя: