overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1007/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представників відділу

ДВС ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Волочиського райуправління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 заявила відвід головуючому - судді Намистюку В.П. мотивуючи тим, що ним виносилося рішення від 30.09.2009 р., яке в даний час виконується.

Представники відділу ДВС заперечують в задоволенні клопотання в зв'язку з тим, що відсутні підстави для цього, передбачені законом.

Вислухавши учасників суд приходить до наступного висновку.

Так, вказані у заяві ОСОБА_3 підстви для відводу головуючого дійсно не є підставою для його відводу. Однак зважаючи на те, що на час розгляду скарги на дії державного виконавця головуючий є головою суду, в якому працює дружина стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що може викликати в учасників сумніви в його об'єктивності та неупередженості, тому приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого - судді Намистюка В.П. задоволити.

Суддя
Справа № 364/381/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6917/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 42 01.12.2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку з житлового будинку,-

встановив:

В березні 2015 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 131 по вул. Кооперативна, смт. Володарка, Київської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Моргун Г.Л.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила : рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги;

скасувати ухвалу від 06 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді та ухвалити нову, якою визнати обґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Моргун Г.Л.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду і цією статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Таким чином, апеляційну скаргу подано на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, в частині оскарження ухвали суду від 06 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді, апелянту. Доводи вказані при оскарженні цієї ухвали будуть перевірені при розгляді апеляційної скарги на рішення Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку з житлового будинку повернути до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Провадження № 2/389/573/15
ЄУН № 389/2503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 1368,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 163,80 грн.

Судовий збір у розмірі 79,80 грн. віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

24.11.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 440АІ1 від 16.08.2012 в розмірі 304 961,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 574,42 грн.

Разом з тим, надійшло клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про визначення підсудності справи за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1765/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 415/2499/15-ц
Провадження № 2/415/1638/15
УХВАЛА

22.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 14 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 341/2069/15-ц
Номер провадження 2/341/919/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада , про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання по справі призначити на 10 грудня 2015 року о 08:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/7479/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" червня 2015 р. ( вступна та резолютивна частина )

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як третя особа вказано ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями в гуртожитку, -

в с т а н о в и в

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 311, 316-321, 325, 326, 328, 345, 355 - 358, 360, 368-370, 382-383, 386, 388, 391ЦК України, Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» ст.ст. 3- 11, 15, 57- 60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 та членам її сім'ї спільно користуватись приміщеннями для загального користування, які розташовані на першому поверсі гуртожитку, а саме кухнею, площею 13,7 м. кв., позначеній на плані під №3 та побутовою кімнатою площею 7,7 м. кв., позначеної на плані під №4, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Повний текст буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 487/7344/15-ц
Провадження № 2/487/2929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 18 листопада 2015 року на 09.25 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 596/959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"28" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.08.2006 року Перемилівською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 05.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/959/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 476/660/15-ц
Провадження № 2-н/476/10/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. вивчивши матеріали по заяві прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2545,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду надійшла заява прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2545,64 грн.

Перешкод для відкриття провадження передбачених ч.3 ст.100 ЦПК не виявлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі 476/660/15-ц за заявою прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із заробітної плати в сумі 2545,64 грн.

Суддя Н.В. Чернякова.
Справа № 658/4101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 листопада 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 171/506/15-ц
Ухвала

Іменем України

25 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

02.03.2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.03.2015 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що предмет іпотеки, а саме земельна ділянка, розташований в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

Вивчивши документи, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки нерухоме майно знаходиться на території Новомосковського району Дніпропетровської області, суд вважає, що справу необхідно передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПКУкраїни, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
Провадження №2/748/1/15
Єдиний унікальний № 748/3512/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

01 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

присекретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду в з позовом, в якому просить усунути від права на спадкування відповідача ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, померлої 11 червня 2013 року. Вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2013 року за її заявою та заявою чоловіка ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 18 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення кримінальної справи за ч. 1 ст. 129 КК України, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 20 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 20 серпня 2013 року фактом погрози вбивства з боку ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 грудня 2015 року> об 10:00.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 558/219/15-ц
номер провадження 2/558/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 17.06.2015 рік о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3