АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5396/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/3004/15 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
За участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «24» вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_7, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» (далі ТОВ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого останнім 19.02.2015 року за реєстраційним номером №263 про накладення стягнення на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, моделі GOLF, номер (шасі, кузова, рами) WVWZZZ1KZCW324008, 2012 року виробництва, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, на задоволення вимог ТОВ у звязку із простроченням ОСОБА_5 зобовязань по поверненню кредиту .

При цьому позивач послався, що ТОВ не повідомило його щодо сум заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого він був позбавлений можливості перевірити суму заборгованості, та відсутні документи на підтвердження безспірності заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.09.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях нотаріус ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, заперечуючи правильність визначення судом його участі у справі в якості відповідача, просив розглянути справу у свою відсутність.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, представника ТОВ, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2012 року між позивачем та відповідачем TOB «Порше Мобіліті» був укладений кредитний договір №50006318, відповідно до умов якого позивачу було надано кредит у розмірі 194 245,66грн., що еквівалентно 23 781,30 доларів США строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою 9,9% на придбання автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11.10.2013 року між позивачем та відповідачем TOB «Порше Мобіліті» було укладено Додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, відповідно до якої позивачу було надано додатковий кредит у розмірі 49500,18грн., що еквівалентно 6043,24 доларів США, строком до кінця дії кредитного договору зі змінною процентною ставкою 9,9% на страхування вищевказаного автомобіля. .

В забезпечення умов кредитного договору 24.10.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого позивачем передано в заставу автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Починаючи з вересня 2013 року, позивач в порушення вимог чинного законодавства та умов кредитного договору порушив свої зобов'язання за договором щодо повернення кредиту та сплати інших платежів, в зв'язку з чим у позивача виникла заборгованість перед відповідачем.

Позивачу було направлено вимогу (повідомлення) від 03.10.2014 року вих.№50006318 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, але вказана вимога повернулася ТОВ у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

19.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 263 про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги TOB про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №50006318 від 19.10.2012 року.

У виконавчому написі нотаріуса вимоги ТОВ зазначено у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 42 469грн. 40коп., штрафних санкцій за вимогами щодо сплати 4 132грн. 01коп., витрати, понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості 6 000грн. 00коп., штрафу за порушення терміну повернення кредиту 61 593грн. 57коп., суми кредиту 197 797грн. 65коп., що становить 311 992грн. 63коп.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Оскільки ТОВ подало нотаріусу заяву про вчинення виконавчого напису з доданням всіх необхідних документів, підтверджуючих наявність заборгованості та її розрахунок, та дотримано порядок повідомлення ОСОБА_5 про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором, то суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 і відмовив йому в їх задоволенні.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом порушено норми процесуального права при визначенні участі нотаріуса в якості відповідача, не доведено безспірність вимог ТОВ, яку суд вважав встановленою, висновок суду про необґрунтованість позовних вимог не відповідає обставинам справи.

Згідно ч.1 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999року передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються в т.ч. документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Представником ТОВ визнано як в суді першої інстанції в письмових запереченнях /а.с.33-38/, так і при розгляді справи апеляційним судом, що в заяві про вчинення виконавчого напису помилково зазначено розмір заборгованості по тілу кредиту і процентам в сумі 42 469,40грн. замість правильної 26 124,96грн., як було зазначено у вимозі повідомленні від 03.10.2014 року на імя ОСОБА_5 /а.с. 63/.

Така ж неправильна сума заборгованості 42 469,40грн. міститься і в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса.

Згідно п. 8.3 Кредитного договору №50006318 від 19.10.2012 року з урахуванням додаткової угоди №1 від 11.10.2013 року за кожен випадок порушення Позичальником умов ст.ст.5.1,5.2,5.3,5.4,8.2 Позичальник сплачує компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквіваленту 15 Євро чи 20 доларів США відповідно до еквіваленту суми кредиту у Кредитному договорі за обмінним курсом банку, зазначеного у Кредитному договорі на момент направлення Компанією першої вимоги щодо сплати, та відповідно у розмірі еквіваленту 20 Євро чи 25 доларів США в українських гривнях за направлення другої вимоги щодо сплати за обмінним курсом банку, зазначеного у Кредитному договорі на момент направлення Компанією такої вимоги, та у розмірі еквіваленту 25 Євро чи 30 доларів США в українських гривнях за направлення третьої вимоги щодо сплати за обмінним курсом банку, зазначеного у Кредитному договорі на момент направлення Компанією такої вимоги (якщо Компанія вирішить надіслати таку третю вимогу).

Оскільки:

- неправильність суми боргу по тілу кредиту і процентам визнається ТОВ,

- за умовами Кредитного договору допускається альтернатива при визначенні розміру штрафу (в доларах або Євро), обрання одного з яких не є безспірним,

- доказів направлення ТОВ на адресу позивача вимог (першої, другої, третьої) не надано (з пояснень представника ТОВ в ході розгляду справи апеляційним судом вбачається, що такі вимоги направлялися звичайною кореспонденцією),

- розрахунок суми заборгованості, визначеної у відношенні до курсу валют банку КІБ Креді Агріколь згідно основних умов кредиту /а.с. 39/, не надано ні нотаріусу, ні суду,

колегія суддів приходить до висновку про недоведеність безспірності заборгованості позивача, та, відповідно, необхідності визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, тобто про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5, заявлених до ТОВ.

Оскільки за Законом України «Про нотаріат» у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обовязків стосовно позивача, то справи за спорами щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на вищенаведене рішення суду слід скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити щодо ТОВ «Порше Мобіліті» та відмовити щодо вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_6

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 про неотримання ним вимоги від ТОВ про необхідність сплати заборгованості, як підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки згідно підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу, що доведено ТОВ /а.с.64/.

На підставі ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст.303, 316, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий напис від 19 лютого 2015 року за реєстраційним номером №263, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

У задоволенні позову, предявленого до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 728,12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: