№ 4-с/489/23/2015
Справа № 2-134/2011
УХВАЛА

10.06.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.

за участю:

представника скаржниці ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції .

Вказувала, що в провадженні Ленінського ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження № 40541636 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/-134, виданого 16.06.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ПАТ «УкрСибБанку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Виконавче провадження № 40541636 відкрито ОСОБА_4 державного виконавця від 06.11.2013 р. за заявою ПАТ «УкрСибБанк» від 01.11.2013 р.

Проте, як стало відомо ОСОБА_3, 11.06.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Коллект» було укладено договір факторингу № 4, за умовами якого Банк здійснив відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором № 0, укладеним між Банком та гр. ОСОБА_3 на користь нового кредитора ТОВ «Кей-Коллект».

Таким чином, ОСОБА_3, посилаючись на те, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «УкрСиббанк», який на час відкриття провадження не був стороною кредитором, просила суд визнати дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ММУЮ щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.04.2008 р., за Виконавчим листом №2-134 від 16.06.2011 р. на користь ПАТ «УкрСибБанк» незаконними.

Також просила поновити строки звернення зі скаргою до суду, оскільки пропустила його з поважних причин зверталась в травні 2015 року до Миколаївського окружного адміністративного суду .

Представник скаржниці ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на неправомірності дій державного виконавця щодо відкриття провадження за заявою ПАТ «УкрСиббанк», крім того просив скасувати ОСОБА_4 державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2013 року та поновити строк звернення до суду, оскільки ОСОБА_3 стало відомо про ОСОБА_4 державного виконавця лише у 2015 році.

Представник Ленінського ВДВС ММУЮ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав, що державний виконавець діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» та наполягав на відсутності поважних причин пропуску строку звернення до суду із скаргою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд встановив наступне.

24.03.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСибБанку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту за № 0 від 08.04.2008 р. в розмірі 126 699, 81 доларів США, що еквівалентно 1 005 743 грн. 09 коп.; а також судові витрати - 1 820 грн. 00 грн.

16.06.2011 р. по вищезазначеній справі було видано виконавчий лист, який було пред`явлено позивачем до виконання до Ленінського ВДВС ММУЮ.

27.03.2013 р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчих листів про стягнення заборгованості, судового збору та витрат на ІТЗ з ОСОБА_3, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-134/2011 за позовом по справі ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Згідно ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

06.11.2013 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження № 40541636 про стягнення ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованості за Договором про надання споживчого Кредиту та судових витрат за заявою ПАТ «УкрСибБанк» від 01.11.2013 р.

ОСОБА_4 була направлена сторонам виконавчого провадження з дотриманням вимог п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (арк.23-26).

Згідно ч.6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення,дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 10.06.2014 року ( доказом є заява представника боржника, що діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 06.06.2014 року, на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження)......... (арк.27).

Вказані обставини суперечать твердженню представника ОСОБА_3 щодо відома боржника про ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ПАТ «УкрСиббанк» лише у 2015 році та поважності пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки нею не наведено поважних причини пропуску строку, відтак відсутні підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_3 із скаргою на дії державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72,73 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: