overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4382/15-ц
№ 2/688/1277/15
Ухвала

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька обласна рада, Хмельницька обласна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Хмельницька обласна рада, Хмельницька обласна лікарня до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 11годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу та третім особам одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №295/1427/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Старо-Чуднівська , 12/77
МФО 300175 код 13567369
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1634.46 грн. станом на 01.01.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради в сумі по 60.90 грн. з кожного..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.02.2015 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 667/6593/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2015 року о 08.10 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2/522/1949/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей морського транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.40,43,148 КЗпП України ст.ст. 10,58,59,60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей морського транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: 10.06.2015
20.08.2015 Справа № 756/9487/15-ц
Унікальний номер 756/9487/15-ц
Провадження № 2/756/4786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 2-н-654/07
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді Шевченко І. М.,

при секретарі Фришко А.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд, видати дублікат судового наказу № 2н-654/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 8446 грн. 30 коп. та судових витрат в сумі 42 грн. 14 коп., у звязку з тим, що даний виконавчий документ втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа - судового наказу № 2н-654/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 8446 грн. 30 коп. та судових витрат в сумі 42 грн. 14 коп., що підтверджується листом начальника УДВС ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати кредитній спілці «Акорд» дублікат судового наказу № 2н-654/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Акорд» боргу в сумі 8446 грн. 30 коп. та судових витрат в сумі 42 грн. 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 3 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

14 серпня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України позовна заява має містити ім»я найменування позивача і відповідача, їх місце проживання, або місце проживання, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві не зазначено найменування відповідача та його місце знаходження, не викладено змісту позовних вимог, що призвели до порушення прав позивача, та в чому полягають порушення його законних прав та інтересів, позовні вимоги є не конкретизованими.

Позивач не оплатив подану заяву судовим збором та не долучив до матеріалів позовної заяви документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивач відповідно до вимог статті 120 ЦПК України повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаютья до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом пяти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування збитків державі залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3451/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3258/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» подало апеляційну скаргу з дотриманням встановленого ст.294 ЦПК України строку, враховуючи , що представник позивача під час проголошення рішення суду присутнім не був,а його копію отримав 11.11.2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3258/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Провадження №2/761/5837/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову першому заступнику прокурора Шевченківського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 559/3046/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Дельта Банк"" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.06.2013 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачкою було укладено кредитну угоду вдповідно до умов заяви № 001-17019-030613, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків, згідно встановленого графіку платежів.

Відповідно до укладеної кредитної угоди відповідачка зобовязувався повертати кредитні кошти щомісячно частками у розмірі, встановленому в угоді, а також сплачувати проценти, нараховані за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, в звязку з чим за відповідачкою рахується заборгованість в сумі 15062,80 гривень, в тому числі заборгованість за кредитом 8170,30 гривень, прострочене тіло кредиту в розмірі 1828,49 грн., заборгованість по відсотках- 1329,99 грн., заборгованість по комісії- 3734, 02 грн.

Просить суд стягнути з відповідачки зазначену заборгованість, що утворилася внаслідок порушення умов договору та судові витрати по справі .

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно поданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.06.2015
ЄУ № 420/1450/15-ц
Провадження №2-н/420/46/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального закладу «Дитяча музична школа №1» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального закладу «Дитяча музична школа №1» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/4918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8658,07 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8658,07 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8658,07 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова