Справа № 523/3451/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування приміщеннями, зміну договору найму та зобовязання вчинити дії , а також зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання втратившими право користування приміщенням, зміну договору найму, встановлення порядку користування приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, та ОСОБА_4 діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулися з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування приміщеннями, виділивши їм житлові кімнати площами 11,5 кв.м, 11,5 кв.м та 9,0 кв.м., а відповідачам ОСОБА_7 кімнату площею 19, 14 кв.м, та зобовязати райадміністрацію укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму на ізольовані кімнати, залишити в спільному користуванні кухню, коридор ванну кімнату, туалет та чотири комори.

В обгрунтування вимог позивачі вказували на те, що відповідачі займають дві кімнати площами 19,14 кв.м та 9,0 кв.м., а вони інші дві площами по 11,5 кв.м. кожна. Раніше кімнату площею 9 кв.м. займала ОСОБА_8, яка померла 12 січня 2015 р.. Позивачі ОСОБА_1, який є інвалідом 1 групи лежачий хворий та потребує постійного догляду та ОСОБА_2 проживають у жилій кімнаті площею 11,5 кв.м, ОСОБА_3 займає іншу кімнату площею 11,5 кв.м, а ОСОБА_4 зі своєю донькою ОСОБА_5 має намір зайняти кімнату площею 9, 0 кв.м. Незважаючи на те, що площі кімнат менші , проте вважають, що це зменшення не порушує їх житлових прав.

В свою чергу відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, та ОСОБА_5, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_4 та її доньки ОСОБА_5 такими, що вставили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, про зміну договору найму, оформивши його на ОСОБА_6, встановлення порядку користування квартирою виділивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користування дві кімнати площею 19,14 кв.м. та 9,0 кв.м, а також комору 0,5 кв.м, відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнати площами по 11,5 кв.м. та комори площами 2,1 кв.м і 0,5 кв.м. В загальному користуванні залишити кухню, коридор, ванну кімнату, туалет.

Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 не мешкає в квартирі з 2009 року, проживає в квартирі свого чоловіка. ОСОБА_6 як донька основного квартиронаймача ОСОБА_9 знаходячись в першій лінії спорідненості має право на укладення саме з нею договору найму, а не ОСОБА_2. Позивачі штучно затримували розділ рахунків, в квартирі мешкають сімї, які не мають один до одного відношення.

В судовому засіданні ОСОБА_2, яка є також і представником ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали та просили відмовити в задоволенні вимог відповідачів. ОСОБА_4 також підтвердила про не проживання в квартирі з причин неможливості через зайнятість приміщень іншими мешканцями.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимоги первісного позову не визнали та просили задовольнити зустрічний позов. ОСОБА_7 зазначила, що тимчасово не проживає через некомфортні умови.

Представник Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_9, який 12.11.2007р. помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, виданого на підставі складеного а/з № 270 від 16.11.2007р. у відділі РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Після його смерті особовий рахунок на інших членів сімї померлого до цього часу не відкритий.

Вказана квартира розташована на 4 поверсі 12-ті поверхового житлового будинку та складається з чотирьох жилих кімнат, площами: 19,4 кв.м., 11,5 кв.м., 9,0 кв.м., 11,5 кв.м.. Квартира обладнана окремою кухнею площею 7,6 кв.м., коридором площею 12,3 кв.м., ванною кімнатою 2,8 кв.м., туалетом 1,0 кв.м. та трьома коморами площами 0,5 кв.м., 2,1 кв.м., 0,5 кв.м Загальна площа квартири складає 86,20 кв.м., з якої житлова площа - 51,14 кв.м.

В судовому засіданні зясовано, що в квартирі на даний час зареєстровані і проживають: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які займають дві житлові кімнати площами 19,14 кв.м., 9,0 кв.м.. ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2 також зареєстровані та фактично проживають в двох жилих кімнатах по 11,5 кв.м. кожна. Позивач ОСОБА_4 також разом зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_5 є зареєстрованими, але тимчасово не проживають.

Враховуючи встановлені судом обставини на даний час право на користування жилою площею в спірній квартирі мають сім осіб. Виходячи із житлової площі квартири на одну особу припадає 7,30 кв.м ( 51,14 кв.м/7). Відповідно до заявлених вимог позивачів на кожного припадає по 6,4 кв.м (32 кв.м/5), а відповідачам 9,57 кв.м (19,14 кв.м/2).

Відповідно до ч.1 ст.104 ЖК України, члени сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. Частина 2 цієї ж статті регламентує право на звернення до суду у випадку відмови члена сімї дати згоду на укладання окремого договору.

Відповідно до ст.63 ЖК України, предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі.

Статтями 47, 48 ЖК Української РСР передбачено, що норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу. Жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України.

Згідно Постанови виконкому Одеської обласної ради народних депутатів та президії ради Федерації профспілок Одеської області від 17.09.1991 року, зазначено, що середній розмір забезпеченості громадян житловою площею в населених пунктах Одеської області становить 8,5 кв.м. На квартирний облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов, приймаються громадяни, які займають жилу площу до 6 кв.м. включно на проживаючого члена сім'ї.

Враховуючи вказані розрахунки житлової площі які можуть припадати на кожну особу, приймаючи до уваги вказані норми, а також ту обставину, що розмір жилої площі на кожну проживаючу особу в спірній квартирі є меншим від встановленого для надання одній особі, що виключає можливість укладання окремого договору найму жилого приміщення, суд дійшов до висновку про безпідставність предявлених позовних вимог про зміну договору найму.

Що стосується зустрічного позову, то він також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку згідно до вимог ст.72 ЖК України.

Як вже було судом встановлено, на час розгляду справи в квартирі фактично проживають четверо осіб, не проживання позивача ОСОБА_4 та її доньки повязано з зайнятістю приміщень іншими мешканцями.

Отже, суд приходить до висновку, що підстав для визнання ОСОБА_4 та її неповнолітньої доньки такими, що втратили право на проживання є безпідставними.

Оскільки підстав для задоволення частини вказаних вимог не має, тому і для визначення вказаного відповідачами порядку користування також не має.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування приміщеннями, зміну договору найму та зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання втратившими право користування приміщенням, зміну договору найму, встановлення порядку користування приміщеннями залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: