Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 травня 2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № PVE0AN09980058, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 50 721 грн 31 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов'язань між сторонами укладено договір застави рухомого майна, згідно із умовами якого позичальник надала в заставу автомобіль НОМЕР_1.

У зв'язку із неналежним виконанням боржником умов кредитного договору станом на 11 квітня 2014 року виникла заборгованість у сумі 13 061 грн 05 коп., яка складається із наступного: 4 021 грн 28 коп. - заборгованості за кредитом; 4 885 грн 67 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 497 грн 07 коп. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 3 657 грн 03 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Враховуючи наведені обставини, просило у рахунок погашення вищезазначеної заборгованості вилучити у ОСОБА_2 та передати йому у заклад предмет застави автомобіль НОМЕР_1, та комплект ключів; звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу указаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу та зняття указаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення ст. ст. 509, 526, 530, 549, 551, 589, 590, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», виходив із того, що сума кредитної заборгованості у розмірі 13 061 грн 05 коп. не є співмірною із вартістю заставленого транспортного засобу - 48 050 грн, а відтак звернення стягнення на транспортний засіб порушить засади справедливості, добросовісності та розумності.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель