АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4805/15 Справа № 185/2974/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

28 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого

суддів:

при секретарі

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 та Кредит" на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним рахунком.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_6 та Кредит» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направлення справи до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно частини 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним рахунком в сумі 125763,64 грн.

У позовній заяві зазначена адреса позивачки: АДРЕСА_1, що відноситься до території Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, проте на підтвердження даної обставини позивачкою будь-які докази ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надані.

Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова інформація відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації позивачки ОСОБА_7

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) позивачки на час пред»явлення позову, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 та Кредит" задовольнити частково.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді