overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року Справа № 195/768/15-ц
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно ч. 6 до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2015 року.
Судовий наказ видано „______________________2015 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8423/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №640/7333/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачі банківських послуг та визнання частково недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачі банківських послуг та визнання частково недійсним договору - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 640/6655/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2015 року по цивільній справі № 640/6655/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 12.06.2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» були задоволені в повному обсязі:

24.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що неявка ї неявка в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.06.2015 року по цивільній справі № 640/6655/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в загальному порядку на 14 грудня 2015 року о 16-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Справа № 373/1500/15-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), -

встановив:

У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Від відповідача електронною поштою надійшло заперечення. Однак, воно не підписано, дані на підтвердження повноважень представника відповідача не зазначені, докази повноважень не надані.

Судом вжиті заходи, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.06.2015 об 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/7199/15 Ц
Номер провадження 2/638/4029/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Лябах Ю. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

встановив:

20.05.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, просив суд призначити справу до розгляду.

Відповідач вимоги позову визнала, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:40 год. 25.05.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/548/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

за участь прокурора Кравченко А.Б.,

представника відповідачів

ОСОБА_1,

Приватного сільськогосподарського

підприємства «Аскер» ОСОБА_2,

розглянувши 13 травня 2015 року при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Прокурора Миколаївського району Миколаївської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку - задовольнити частково. Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 10,13 га з кадастровим номером :06:000:0043, розташованої в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;

Заборонити реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки - площею 10,13 га з кадастровим номером :06:000:0043, розташованої в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити для відома відповідачам - Миколаївській районній державній адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватному сільськогосподарському підприємству Аскер, Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3

13.05.2015
Справа № 573/2509/15-ц
Номер провадження 2/573/752/15
У Х В А Л А

про повернення позову

01 грудня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський РС УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року вказаний вище позов був залишений без руху.

01 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї документами, а також сплачений нею судовий збір.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року встановлено, що в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 в частині повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений позивачем судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст. 121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільський РС УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який був сплачений 09 листопада 2015 року на рахунок № 0037, МФО 837013, код за , банк отримувача УДКСУ у Білопільському районі, згідно квитанції № 0.0. 458350286.1 від 09 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 547/677/15-ц
Провадження по справі № 2/547/236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 25 червня 2015 року на 08год. 20хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/331/1434/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухлової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобовязання вчинити певні дії , відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про зобовязання вчинити певні дії , відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок залиття квартири, задовольнити частково .

Зобовязати Міське комунальне підприємство «Основаніє» () виконати поточний ремонт покрівлі над квартирою № 51 в будинку № 167 по проспекту Леніна в м.Запоріжжі.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» () на користь ОСОБА_1 в рахунок заподіяної майнової шкоди 37689 (тридцять сім тисяч шістсот девяносто вісім) гривень.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» () на користь ОСОБА_1 в рахунок заподіяної моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» () на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1957 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року Номер справи 308/6185/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м.Ужгород, вул. Погорєлова,2 код 05448610) заборгованість за природний газ в сумі 8861 грн. 45 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
Номер рядка звіту 43 Справа № 541/1218/15-ц
Провадження №2/541/644/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 31 липня 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача та третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 31 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4964/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Івана Павла ІІ, 22/119.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
пр. № 2/759/6421/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: А.П.Кривов»яз при секретарі: Т.О.Дрога

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 20.10.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судовому засіданні 17.11.2015 року сторони просять затвердити мирову угоду на наступних умовах та з наступним текстом:

За ОСОБА_2 визнається право власності на садовий будинок НОМЕР_1, загальною площею 701.1 м.кв. (літ «А» - 533,7 м.кв. та літ. «Б» - 167,4 м.кв.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

За ОСОБА_3 визнається право власності на садовий будинок НОМЕР_2, загальною площею 338.4 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

За ОСОБА_4 визнається право власності на садовий будинок НОМЕР_3, загальною площею 241,6 м.кв.(літ. «А»), що хнаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 Цивільно-процесуального кодексу України сторонм роз"яснені і зрозумілі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205 п.4, 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 13 листопада 2015 року укладену між ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що є сторонами у цивільній справі №759/15300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, згідно якої:

1. За ОСОБА_2 визнається право власності на садовий будинок НОМЕР_1, загальною площею 701.1 м.кв. (літ «А» - 533,7 м.кв. та літ. «Б» - 167,4 м.кв.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

2. За ОСОБА_3 визнається право власності на садовий будинок НОМЕР_2, загальною площею 338.4 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

3. За ОСОБА_4 визнається право власності на садовий будинок НОМЕР_3, загальною площею 241,6 м.кв.(літ. «А»), що хнаходиться за адресою: АДРЕСА_1

4. Мирова угода набирає чинності з моменті її затвердження судом.

5. Мирову угоду складено у п»яти примірниках , що мають однакову юридичну силу.

Провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 Цивільно-процесуального кодексу України сторонам роз"яснені і зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя: