Справа № 243/3272/15-ц
Провадження № 4-с/243/16/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

зацікавлених осіб:

головного державного виконавця Антонова О.М.,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 заявив головуючій по справі судді Ільяшевич О.В. відвід, про що подав письмову заяву. Свою заяву мотивує тим, що суддею Ільяшевич О.В. розглядалася цивільна справа за його позовом до державних виконавців Петренко Т.В., Галаган К.І., Ревви А.Ю. про та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення штрафу. Вважає, що оскільки суддя по даній справі винесла завідомо неправосудне рішення по вказаній справі, то то приймати участь п у даній цивільній справі вона не має право. З цих підстав заявив відвід судді.

Представник заявника у судовому засіданні просить відхилити відвід, оскільки він заявлений з підстав, які не передбачені чинним ЦПК України.

Державний виконавець Антонов О.М. у судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуду суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

За п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші не передбачені ст. 20 ЦПК України, обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На розгляді Словянського міськрайонного суду Донецької області у провадженні судді Ільяшевич О.В. перебувала цивільна справа за позовом державних виконавців Петренко Т.В., Галаган К.І., Ревви А.Ю. за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення штрафу. Рішенням суду від 25 листопада 2013 року, яке було залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Доводи боржника ОСОБА_2 про те, що суддею було прийнято завідомо неправосудне рішення по іншій цивільній справі є необгрунтованими не підтверждуються жодними доказами. Крім того та обставина, що Словянським міськрайонним судом Донецької області під головуванням судді Ільяшевич О.В. приймалося рішення по іншій цивільній справі за позовом боржника стосовно інших рішень, прийнятих державними виконавцями по провадженню за виконавчим листом № 2/243/20/2013 не є тією обставиною, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки будь-яким чином не впливає на розгляд даної цивільної справи.

Судом не встановлено інших підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, для задоволення відводу.

На підставі, наведеного, керуючись ст. 20 -24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_2 про відвід судді Ільяшевич О.В. по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча-суддя: ОСОБА_4