overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства та ухвалою судді від 09.10.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

10.11.2015 року позивачем було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 09.10.2015 року, не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ю. Бойко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8082/15-ц
№ провадження 2/361/3807/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 03 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
справа № 462/4621/15-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Обїєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, яким просить стягнути з них заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1532,19грн. та збитків у сумі 1105,93 грн., в т.ч. 3% річних 171,84 грн., збитки від інфляції 934,09 грн., а всього боргу і збитків 2638,12 грн.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

Перед початком розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 надав зустрічний позов, яким просять визнати недійсним рішення загальних зборів членів обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Титан» про обрання Правління та обрання головою правління ОСББ «Титан» ОСОБА_5, визнати недійсним протокол №15 засідання правління ОСББ «Титан» від 8.08.2013 року про обрання ОСОБА_5 головою правління ОСББ «Титан».

Представник позивача заперечив проти сумісного розгляду зустрічного позову з первісним позовом, так як вони не взаємоповязані і не виникають з одних правовідносин .

Вислухавши заяву відповідача, представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження підлягає відмові. Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов не взаємоповязаний з первісним позовом, тому не може бути обєднаний з первісним позовом.

Клопотання відповідача підлягає відмові.

Керуючись ст.ст.123ЦПК України, суд :

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про обєднання зустрічного позову до ОСББ «Титан» про визнання недійсним загальних зборів ОСББ «Титан» та протоколу зборів з позовом ОСББ «Титан» до нього та ОСОБА_4 для сумісного позову про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг для сумісного розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження №: 2/752/5628/15
УХВАЛА

30.11.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-001/086/2008 від 05.08.2008 року.

Представник позивача подав через канцелярію Голосіївського районного суду м.Києва заяву, в якій, посилаючись на п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, просить залишити позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, повноваження представника позивача не обмежені на здійснення відповідної процесуальної дії, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/3002/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 01.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій в сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, яка підлягає індексації, щомісячно, починаючи із дати подачі позову - з 29 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийМ. Д. Бак
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року Справа № 369/8021/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1266/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 06.03.2015 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали була отримана представником позивача за довіреністю 16.03.2015 року. Повторно направлялась позивачці в серпні 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який на адресу суду не повертався, що свідчить про його вручення заявниці.

Разом з тим, станом на 30.10.2015 року позивачка вимоги ухвали не виконала та недоліки позовної заяви не сунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.

При цьому, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 14:10 27.01.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 148/1336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 03.07.2015 року на 11 год. .

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №333/2079/15
Провадження №2-р/333/10/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ухвалено рішення. Згідно якого усунуті перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення графіку спілкування з нею кожної середи з 17-00 години до 20-00 години та кожної неділі з 09-00 год. до 12-00 год. без присутності матері ОСОБА_2 з правом відвідувати дитиною місце проживання ОСОБА_1.

07.12.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить розяснити рішення суду, оскільки постановою державного виконавця йому було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі відсутності заходів примусового виконання рішення та способу і порядку його виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, що коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Розглянувши заяву про розяснення рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є цілком зрозумілим, ухваленим відповідно до позовних вимог ОСОБА_1, встановлення способу та порядку виконання рішення суду не передбачено вимогами чинного законодавства, суд не може викласти рішення суду іншим чином, оскільки це призведе до зміни його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 180/2951/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради, третя особа: Марганецька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 30 листопада 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено до 04 грудня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна