overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2155/15-ц
Номер провадження 2-о/580/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що вони виховують ОСОБА_3 з моменту його народження, оскільки його мати, яка є їхньою родичкою, захворіла.

Заявники перебувають у зареєстрованому шлюбі, але дітей у них немає.

За час проживання ОСОБА_3 в сім'ї заявників між ними склалися близькі стосунки, як у батьків з сином.

Розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації № 288-ОД від 21 серпня 2015 року ОСОБА_3 присвоєний статус дитини позбавленої батьківського піклування.

Розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації № 343-ОД від 1 жовтня 2015 року затверджений висновок органу опіки та піклування Лебединської районної державної адміністрації про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам малолітньої дитини ОСОБА_3.

В зв'язку з усиновленням дитини заявники були поставлені на облік кандидатів на усиновлення в Службі у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації.

Заявники мають будинок, утримують підсобне господарство, отримують доходи, які забезпечують їх прожитковим мінімумом.

Тому заявники просять суд усиновити ОСОБА_3, в актовому записі про народження записати їх батьками дитини, змінити прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, змінити по батькові дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, заінтересована особа - Служба у справах дітей Лебединської районної державної адміністрації Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв., 19 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
У Х ВА Л А

І М Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином неодноразово був повідомлений рекомендованими листами, який отримав особисто, про час та місце розгляду справи, ніяких повідомлень або заперечень до суду від нього не надійшло.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що не заперечує вимогам позивача та інших учасників процесу, щодо такого порядку розгляду справи та діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
ñïðàâà ¹ 489/3555/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1112/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
10 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòòåé 96 - 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷àñòèíîþ 7 ñòàòò³ 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1112/15 çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/11444/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15690/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 02 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/1019/15-ц
Провадження: 2-во/496/39/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"11" червня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 виправлення помилки в рішенні суду 496/1019/15-ц, провадження № 2-о/496/45/15 року , суд-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року Біляївським районним судом було винесено рішення по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що при написанні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення заявник помилково вказав, що земельна ділянка розташована на території Мирненської сільської ради Біляївського району Одеської області, але як вбачається із державного акту, який був наданий до суду, як доказ на підтвердження своїх вимог земельна ділянка розташована на території Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення наявної заяви про виправлення описки у судового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.03.2015 року у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області справа № 496/1019/15-ц, провадження № 2-о/496/45/15 року від 27.03.2015 року, вказавши вірну назву сільської ради, а саме замість "Мирненська" вказати вірну Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 278/792/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 20 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Жигановської О.С.

суддів: Широкової Л.В.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 31 липня 2013 року недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 15:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 242/3047/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1157/2015
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В

суддів Азевича В.Б., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першої Селидівської державної нотаріальної контори на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 до Першої Селидівської державної нотаріальної контори, третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визнання незаконними постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити нотаріальні дії.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке Першою Селидівською державною нотаріальною конторою подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
справа № 619/4545/14-ц
провадження №2-сз/619/34/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору,-

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3259,46 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знята з реєстрації, т.я. померла.

22 вересня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №389 від 28.08.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №389 від 28.08.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 464/4511/15-ц
пр № 2-н/464/1066/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Справа № 760/21210/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15774/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 482/480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району Північного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району Північного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 493/1148/15-ц
Номер провадження 2/493/529/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 17.06.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 592/8748/13-ц
Провадження № 2/592/8/15
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, поділ майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Під час судового розгляду справи встановлено, що одночасне вирішення всіх заявлених позовних вимог ОСОБА_1 ускладнить вирішення даної справи і не буде спрямованим на захист прав та інтересів учасників судового розгляду.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, є необхідним розєднання вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, поділ майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, у самостійні провадження:

· вимога за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

- вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності,-

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розєднати вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, поділ майна та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, у самостійні провадження:

· вимога за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

· вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції при УМВС України в Сумській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності.

Суддя О.А. Котенко
Справа№ 649/493/15-ц
Провадження № 2/649/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна обумовленого договором позики та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна обумовленого договором позики та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 13.00 год. на 25.06.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 25.06.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов