overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1697/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" червня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб та зареєстровано 25.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №279.

Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Сторони у судове засідання не зявилися, але надали письмові заяви в яких просять розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони у шлюбі з 25.09.2012 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ОЛ №063299, виданого 25.09.2012 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд дійшов висновку, що примирення та збереження сімї є неможливим, фактичні шлюбні відносини припинено та збереження родини суперечило б інтересам сторін, так як позивач створила іншу родину. Дитина проживає разом з позивачем.

Крім того, спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 25.09.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №279.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №293/1308/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
12.06.2015 Провадження по справі № 2/380/224/15
Справа № 380/893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.06.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 18 червня 2015 року 12 год. 30 хв.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 01.12.2015
Справа № 320/9723/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпінівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Терпінівської сільської ради, в якій він просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, розташованого: с.Терпіння, вул. Шкільна, 27.

27.11.2015 на адресу суду надійшла заява від імені позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути позов разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпінівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 463/1610/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3914/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство АКБ «Львів», про скасування висновку про вартість майна, скасування рецензії звіту про оцінку майна, визнання неправомірними рішень державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство АКБ «Львів», про скасування висновку про вартість майна, скасування рецензії звіту про оцінку майна, визнання неправомірними рішень державного виконавця.

Дану ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаля І.І. від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 12 травня 2015 року апелянт отримав 26 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17), однак по даний час апелянтом вимог вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк не виконано.

У відповідності до змісту ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 2 ст. 297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя І.І. Кабаль
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2015 року Провадження №2-н/425/270/15
Справа №425/1885/15-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 8974 (вісім тисяч девятсот сімдесят чотири) гривні 75 (сімдесят пять) копійок та судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок,
відповідно до ч.3 статті 41, п.1 статті 92 Конституції України; п.1 ч.1 статей 13, п.2 ч.1 статті 14, п.5 ч.3 статті 20, ч.2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV; Постанов Верховного Суду України від 30.10.2013р. по справі №6-59цс13, від 25.11.2014 по справі 3-184гс14; ч.6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV; статей 11, 15, 16, 22, ч.1 статей 526, 530, 533, 610, 611, 901, 903 Цивільного кодексу України; пунктів 3, 18, 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 року; статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, п.п.4 п.1 ч.2 статті 4, ч.7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись ч.1 статей 79, 88, статтями 95,96,99,102-105,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.С. Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ________________________________
Суддя ____________________________ Д.С.Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1413/2015 Справа № 641/4078/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 595,39 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5608/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної судноплавної компанії Чорноморське морське пароплавство про стягнення компенсації за несвоєчасну заробітну плату з урахуванням інфляції та індексації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року про повернення заяви позивачеві ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „06 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 546/537/15-ц
Номер провадження 2/546/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2015 року о 08 год. 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 липня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 12.06.2015
Справа № 320/4975/15-ц
Провадження 6/320/141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу про стягнення судового збору до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 320/13386/13-ц (2/320/437/14) про стягнення судового збору в сумі 229,40грн. з ОСОБА_1 до виконання, оскільки згідно відмітки у виконавчому документі строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви по суті..

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.01.2014року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 229,40грн.

Як вбачається з виконавчого листа № 320/13386/13-ц (2/320/437/14) від 07 лютого 2014року строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 07 лютого 2015року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити його.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу про стягнення судового збору до виконання задовольнити.

Поновити Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області строк предявлення до виконання виконавчого листа №320/13386/13-ц (2/320/437/14) про стягнення судового збору в сумі 229,40грн. з ОСОБА_1, (17.08.1985р.н., ін.н.) до виконання, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10. 12. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 19. 09. 2014 у справі № 2-н/487/1858/14 за заявою заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В заяві вказує, що не згоден з розміром суми заборгованості та вказує на пропуск стягувачем строку позовної давності.

Заявник (боржник), представник стягувача до судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 19. 09. 2014 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також сплаченого судового збору.

Боржник вказує, що не згоден з розміром суми заборгованості та вказує на пропуск стягувачем строку позовної давності.

Вказані обставини суду не були відомі на час видання наказу про стягнення заборгованості, та свідчать про наявність спору між сторонами.

У вище зазначеному суд вбачає підстави для скасування наказу, оскільки даний спір необхідно розглядати у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19. 09. 2014, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-н/487/1858/14 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1902, 79 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 121, 80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Разумовська
Дата документу 11.06.2015
ЄУ № 420/1508/15-ц
Провадження №2-н/420/70/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати з ОСОБА_2 фермерського господарства «Алекс».

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, на підставі ст.ст. 207, 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці»,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_2 фермерського господарства «Алекс», , МФО 304665, ПВБВ № 10012/049 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: вул. Шкільна, 16, смт. Новопсков, Луганської області, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: кв.ім. ОСОБА_3, буд. 11, с.Заайдарівка, Новопсковський район, Луганська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з боржника ОСОБА_2 фермерського господарства «Алекс», , МФО 304665, ПВБВ № 10012/049 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», місцезнаходження: вул. Шкільна, 16, смт. Новопсков, Луганської області, на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р №0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч. ч. 2, 3 ст.105 ЦПК України.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.

Суддя:

Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.

Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _______________ 201__ рік.

Строк предявлення судового наказу до виконання: до «___» __________ 201__ рік.