overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7101/15-ц
Провадження № 2/211/2625/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» ОСОБА_1 плюс», третя особа Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 14 січня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Петренко, 82, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 5887 грн. 48 коп. та понесені судові витрати у сумі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту його оголошення.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 367/3321/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1599/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 22 червня 2015 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8194/15-ц
Провадження № 2/520/3894/15
УХВАЛА

12.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено імя та по-батькові позивача та відповідача по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 369/3379/15-ц
Провадження № 2/369/1849/15
18 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач отримавши суму кредиту, свої зобовязання за кредитним договором не виконав, а саме прострочив сплату кредиту в період з 26 серпня 2014 року по 16 січня 2015 року в сумі 9253,21 грн.; прострочив сплату відсотків за користування кредитом в період з 25 листопада 2014 року по 16 січня 2015 року в сумі 2255,62 грн.
7429,78 грн. пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.
У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач отримавши суму кредиту, свої зобовязання за кредитним договором не виконав, а саме прострочив сплату кредиту в період з 26 серпня 2014 року по 16 січня 2015 року в сумі 9253,21 грн.; прострочив сплату відсотків за користування кредитом в період з 25 листопада 2014 року по 16 січня 2015 року в сумі 2255,62 грн.
7429,78 грн. пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання позивачем його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/401/899/15
Справа № 401/1876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 травня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, третя особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, третя особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, третя особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.50 год. 27 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

06.05.2015
Справа № 324/1329/15-ц
Провадження № 2/324/632/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшов зазначений позов.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Особам, які беруть участь у справі, мати при собі в оригіналі документи, які посвідчують їх особу, документи, на які йде посилання у цивільному позові, та документи, які підтверджують представництво у цивільному процесі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3564/15-ц
№ 2/688/1062/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна колишнього подружжя,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розділити спільне майно колишнього подружжя, що належить їм на праві спільної сумісної власності відповідно до договору купівлі-продажу частини будинку ВВ №379567 від 17 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., реєстровий номер 6252.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину від ? частини домоволодіння, загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м. по АДРЕСА_1, вартістю 82636,75 грн., що складає ? частину в праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Залишити у власності ОСОБА_2 ? частину від ? частини домоволодіння, загальною площею 54,9 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м. по АДРЕСА_1, вартістю 82636,75 грн., що складає ? частину в праві спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 591/4092/15-ц
Провадження № 2-н/591/641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 587/1860/13-ц
Провадження № 6/587/28/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Козловій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою

ОСОБА_1

Про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по справі № 587/1860/13-ц від 21 травня 2014 року на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошових коштів у розмірі 28 087 грн. 00 коп..

25 травня 2015 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 588/827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печинської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Тростянецького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Печинської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Тростянецького РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, в якій зазначає, що 18.02.2014 року в м.Первомайський Харківської області померла її мати ОСОБА_2. На випадок своєї смерті 04.03.2000 року померла залишила заповіт, згідно якого заповідала позивачу земельну частку (пай), що розташована на території Печинської сільської ради та належить померлій на підставі Державного акту. Однак за життя ОСОБА_2 загубила Державний акт, не встигла виготовити його повторно та зареєструвати свої права. На даний час позивач має намір оформити свої спадкові права, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку нотаріус їй відмовив, посилаючись на відсутність державного акту на вказану земельну ділянку, який втрачено. В інший спосіб позивач не може оформити свої спадкові права на земельну ділянку, тому звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що розташована на землях Печинської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печинської сільської ради, третя особа Реєстраційна служба Тростянецького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 16.06.2015 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа №560/776/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2-н/638/2555/15,
№638/7893/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 523/4088/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 12940,88 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7014/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк» про захист прав споживачів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 14 січня 2016 року об 1100 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: