overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/6498/15-ц
Провадження №2-н/712/541/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що позивач, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з відповідача заборгованість по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, а також витрати на правову допомогу в сумі 700 гривень.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відтак, з заяви, вбачається спір про право, а тому вважаю відмовити заявнику у відкритті провадження, постільки в даному випадку заявнику необхідно звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Теплопостачання» у відкритті провадження про видачу судового наказу у справі за заявою Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води.

Повернути Приватному підприємству «Теплопостачання» матеріали заяви та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. № 128 від 04.06.2015 року.

Рекомендувати заявнику звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа №463/2769/15-ц
Провадження №2-н/463/290/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 802,78 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 591/8258/15-ц
Провадження № 2/591/3096/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання за ним права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_4.

Однак позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не сплачено в повному розмірі судовий збір.

Порядок сплати судового збору, звільнення від сплати, обєкти справляння, розмір судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовною заявою майнового характеру, поданою фізичною особою, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. До матеріалів позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 487, 20 грн.

Як вбачається з позову, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Виходячи з вартості вказаної квартири, необхідно визначати ціну позову та розраховувати відповідно і суму судового збору (1 % ціни позову).

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви (визначити вартість спірного майна, зазначити ціну позову), оплатити в повному обсязі судовий збір за позовні вимоги та подати до суду оригінал квитанції.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок СУДОВИЙ ЗБІР: р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ; банк отримувача ГУДКСУ у Сумській обл., МФО 837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2015 р. Номер справи 279/9273/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Остапенко Н. М.,
розглянувши заяву Коростенського КВЖРЕП-1 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території ,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г. М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 26 лютого 2015 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 761/21900/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3300/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 461/8420/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/8366/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міське комунальне господарство» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, комунального підприємства «Міське комунальне господарство» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міське комунальне господарство» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2215/3063/2012
грудня 2012 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Цішковського В.А.
при секретарі Васічевій О.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
05 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.
Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Судом обєктивно встановлено, що у період шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім»ї №286 від 03.09.2012 р.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надає належної матеріальної допомоги ОСОБА_1 на утримання дитини, а тому на підставі ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. При визначенні цього розміру суд враховує матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.
Керуючись ст.ст. 130, 169, 212-215, 224, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-183, 191 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 05 вересня 2012 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Суддя
Справа № 536/2143/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 25 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,205, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення часу спілкування з дитиною щомісяця першої та третьої пятниці з 16.00 год. до 20.00 год., щомісяця другої та четвертої суботи з 16.00 год. до 20.00 год., кожної середи з 16.00 год. до 20.00 год., протягом року під час основної відпустки батька 30 днів, під час зимових канікул дитини 7 днів, під час весняних канікул дитини 3 дні, під час осінніх канікул дитини 3 дні, під час літніх канікул 45 днів за домовленістю з матірю ОСОБА_3, враховуючи бажання дитини та її режим дня.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з дня після його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 22-ц-ВП/796/173/15
У Х В А Л А

03березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

25лютого 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява з додатками Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

18.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повній мірі сплачено судовий збір.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк до 30.11.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Провадження № 2/520/76/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.11.2015 року

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЛАРИ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути на користь ОСББ « ЛАРИ» () з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 27495 ( двадцять сім тисяч чотириста девяносто пять) гривень 66 копійок.

Стягнути на користь ОСББ « ЛАРИ» () з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн.,96 копійок.

Стягнути на користь ОСББ « ЛАРИ» () заборгованість за житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_1 за період з травня 2012 року по березень 2014 року з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) у розмірі 22500 ( двадцять дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути на користь ОСББ « ЛАРИ» () з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) судові витрати у сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн.,96 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 386/1307/15-ц
Провадження № 2/386/509/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа- відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі ,укладену між ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» 05.05.2011 року недійсною та стягнути з відповідача судові витрати ..

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1307/15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай» , третя особа- відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 05.05.2011 року недійсною

Призначити судовий розгляд справи

на 10 грудня 2015 року на 14 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третій особі - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10.12.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.