overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5310/15-ц
Провадження №: 2/314/1700/2015
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заявуНоренко ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014р. п.16, обовязок визначення дійсної вартості спірного майна покладається на позивача.

В матеріалах позовної заяви позивач посилається на визначення вартості майна, але вартість нічим не підтверджується.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги, передбачені ст.ст. 80, 119 ЦПК України щодо сплати судового збору у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме до в позовній заяві не підтверджується визначена ціна позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

30.11.2015
Справа № 362/5849/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6872/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 30.11.2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Гриченюк Анни Антонівни, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 243, 60 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
У Х В А Л А

Справа № 183/4622/15

№ 2-сз/183/38/15

06 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

28 жовтня 2015 року представник заявника звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав оригінал платіжного доручення.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління газового господарства сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. згідно платіжного доручення № 1302 від 21 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа 382/1192/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 30 червня 2015 року о 09 години 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 червня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 745/690/15-ц
Провадження № 2-о/745/35/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А Смаль

за участі секретаря І.В.Шуляр

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бутівська сільська рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та розяснити заявнику, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бутівська сільська рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали ,- з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Смаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 753/18488/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2464/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Плюс» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 лютого 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2359/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

з участю прокурора Сонько М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району Київської області у відношенні;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 / Казахстан /, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Встановив:

В поданні до суду інспектор КВІ Яготинського району вказала, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 12.11. 2014 року, ОСОБА_1 засуджено за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 / один / роки, із зобов»язанням в порядку ст.. 76 КК України- періодично з»являтися на реєстрацію до КВІ за місцем проживання.

З 22.12. 2014 року ОСОБА_1 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Яготинського району.19.03. 2015 року ОСОБА_1 призваний по мобілізації Яготинським РВК, та на даний час перебуває на військовій службі. До призову на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції, з»являвся вчасно.

За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з»являвся вчасно

В силу ст.. 165 КВК України, іспитовий трок обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Іспитовий строк закінчився 11.11. 2015 року.

Просила, звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, в зв»язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор проти заявленого подання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення..

Керуючись ст..539 КПК України, ст. 78 КК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 12.11. 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 / один / рік із зобов»язанням в порядку ст.. 76 КК України- періодично з»являтися на реєстрацію до КВІ за місцем проживання, звільнити від відбування покарання,- в звязку із закінченням іспитового строку.

Суддя Карпович В.Д.
Справа №505/5132/15-ц
Провадження № 2/505/2277/2015
У Х В А Л А

24.11.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 487,20 гривень до 6090 гривень.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не долучено.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 23 листопада 2014 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16092/15-ц

27 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. вивчивши матеріали цивільної справи, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним третейського застереження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16092/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним третейського застереження.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2015 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
10.07.2015 Провадження по справі № 2/380/287/15
Справа № 380/1033/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути із нього аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що сімейне життя із відповідачем на склалося, матеріальної допомоги на утримання дітей він не надає.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження та копії всіх документів, доданих до позовної заяви для відповідача.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, надавши позивачу 5 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/423/15-ц
Провадження № 2/0274/604/15
УХВАЛА

19.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є спільною власністю подружжя,

встановив:

в судове засідання, призначене на 19.11.2015 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача за первісним позовом, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 23.04.2015 року, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з хворобою ввідповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/423/15-ц за об"єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є спільною власністю подружжя, на 14.12.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Ухвала

01.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області , третя особа орган опіки і піклування виконкому Волосівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та є співвласником спадкового житлового будинку.

Заслухавши думку сторін, суд вважає залучити ОСОБА_4 до розгляду справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на її права і обов»язки

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області , третя особа орган опіки і піклування виконкому Волосівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: