overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1154 Головуючий у 1-й інстанції - Роман О.А.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Соколової В.В.

УсикаГ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хумел Україна", про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 12 лютого 2015 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 310/2913/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 7178,69грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/224/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1797/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 5 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 5 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований 7 листопада 2009 року Центральним відділом рестрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1640 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

ОСОБА_2 прізвище після розірвання шлюбу залишено «ОСОБА_2».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність рішення суду фактичним обставинам, зокрема налагодження спільного життя між сторонами та відновлення їх шлюбних стосунків, просить рішення суду скасувати.

Колегії суддів в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила факт відновлення сімейних відносин та бажання подружжя жити спільно та подала заяву про відмову від позовних вимог внаслідок примирення з відповідачем.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 та прийняти відмову від позову, роз'яснивши одночасно наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки вказана відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову від позову ОСОБА_2 та відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України скасувати рішення суду першої інстанції, із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205,303,307,310, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 5 травня 2015 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

З оригіналом згідно.
Справа № 559/524/15-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 06 квітня 2015 року на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4179/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-н/489/1117/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст.156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 264/2965/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

08 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Азовелектросталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2965/15-ц, провадження №2-н/264/530/2015, виданого 18 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 5239,90 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2965/15-ц, провадження №2-н/264/530/2015, виданого 18 травня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-00 год. 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/1253/15-ц
Провадження №2/541/656/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Головне управління Державної міграційної служби України у Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження, та оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 03 липня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 562/1268/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2359 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Усика Г.І.

ПоливачЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, треті особи: Державна казначейська служба України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 26 лютого 2015 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/344/5073/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0002/74/54040 від 21 червня 2006 року у розмірі 6360,78 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 02.12.2015 року становить 151 641,00 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2098,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 524/252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивача ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_1, представника третьої особи ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Укртатнафта» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення третьою особою ОСОБА_6, якому належить автомобіль, котрим керував під час ДТП відповідач.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню і відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ОСОБА_6, якому належить автомобіль, котрим керував під час ДТП відповідач.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням третьої особи та неявкою відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 169, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням третьої особи та неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 23 березня 2015 р. з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4055/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 178/787/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Cаверська Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

З 04 вересня 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач допомоги позивачці на утримання дітей не надавав, тому вона була змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не працює, тому просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що з 04 вересня 2004 року сторони перебували у шлюбних відносинах, на даний час проживають окремо. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку, але у розмірі недостатньому для забезпечення синів, тому суд вважає можливим стягувати з нього аліменти на утримання тимчасово непрацездатної дружини, так як вона знаходиться у відпустці по догляду за дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку, а саме: до 09 березня 2017 року. Відповідно до ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку, тобто до 09 березня 2017 року, починаючи стягнення з 20 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 243, 60 гривень судових витрат на користь держави: одержувач Державний бюджет Криничанського району 22030001, код платежу - 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

Рішення про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5

р
Номер провадження: 22-ц/785/5855/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за недані житлово комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 484/620/15-цр.
Провадження № 2/484/475/15р.
(Вступна та резолютивна частина)
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про визначення місця проживання дитини , зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про відібрання і повернення дитини, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області з матір'ю ОСОБА_1.
Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: