overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1619/15-ц
провадження №2/283/589/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 17 травня 1987 року в с. Камянка Олевського району Житомирської області та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 17.05.1987 року ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Візня Малинського району по вул. Набережній, 49.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Також, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за вимогу окремого провадження на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.02.2015 Справа № 756/1369/15-ц
Унікальний №756/1369/15-ц
Справа №2-о/756/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст.257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 525/865/15-ц
Номер провадження 2/525/243/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 28 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 13.03.2004 року ОСОБА_8, останнім місцем проживання якого було с. Бутова Долина Полтавської області, вулиця Польова, 12.

Направити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про реєстрацію права власності (надання Витягу з реєстру) щодо житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: село Бутова Долина, Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Польова, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1116/15-ц

23 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 30 грудня 2015 року о 14-ій годині з участю заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: ________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи до іншого суду

Справа № 600/389/15-ц

Справа № 2/600/140/2015

19 травня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, Прокуратури Тернопільської області про відшкодування шкоди в розмірі та порядку передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди в розмірі та порядку передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» до відповідачів ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, Прокуратури Тернопільської області.

Судом встановлено, що відповідачі по справі Головне управління Державної казначейської служби України знаходиться за адресою бульвар Т.Шевченка,39 м.Тернопіль, Тернопільської області, Прокуратура Тернопільської області, місце знаходження вул. Листопадева,4 м.Тернопіль, Тернопільської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про помилковість відкриття провадження у даній справі Козівським районним судом, а від так і про необхідність направлення даної справи на розгляд до Тернопільського міськрайоного суду, Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області, Прокуратури Тернопільської області про відшкодування шкоди в розмірі та порядку передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» - передати за підсудністю до Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 450/37/15-ц Провадження № 2/450/566/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І.І.

при секретарі Стельмащук Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану йому майнову шкоду в розмірі 14 444 грн. 00 коп (чотирнадцять тисяч чотириста сорок чотири гривень) та стягнути на його користь з ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовляється від позову, у звязку з тим, що після відкриття провадження у справі 17.01.2015 року, відповідачем ОСОБА_2 проведено перед ОСОБА_1 повний розрахунок. Наслідки відмови від позову представникові позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 проведено перед ОСОБА_1 повний розрахунок, про що надана розписка про відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача і що відмова позивача від позову прийнята судом, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 761/3525/15-ц
Провадження № 2/761/3266/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник не обмежений повноваженнями звернутись до суду із заявленим клопотанням.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 22 грудня 2007 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1893. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначає, що сумісне життя не склалося у зв"язку з різними поглядами на життя, тому з лютого 2011 року сімейні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб, оскільки його збереження неможливе.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач, в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 грудня 2007 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1893.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Коваленко».

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2118/15-ц
Провадження № 2-н/552/228/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 640/7379/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 212/2088/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоров*я , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоров*я.

Справу призначити до судового розгляду на 13 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4350/15
Справа: № 640/7267/15-ц
Категорія: інші Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: