overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9758/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 30 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 30 червня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 296/9148/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ Сітібілдком про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Інститут підприємництва та сучасних технологій, Товариства з обмеженою відповідальністю Сітібілдком, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.03.2015 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ Сітібілдком до ОСОБА_1 про визнання неналежним кредитором по заробітній платі відмовлено.

Представником ТОВ Сітібілдком подано заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн..

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, судовий збір в сумі 243,60 грн. ТОВ Сітібілдком до державного бюджету сплачено.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ТОВ Сітібілдком сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) відповідно до платіжного доручення № 008100731 від 02.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження №: 2/752/1097/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Факел» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом пені,-

встановив:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Червонозаводським районним судом міста Харкова цивільної справи № 646/31108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним.

Мотивоване тим, що у разі визнання вдаваним вищезазначеного кредитного договору ПАТ "УкрСиббанк" втратить право стягнути заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 646/31108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, що перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова, від якого залежить вирішення даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Факел» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом пені - задовольнити.

Провадження у справі № 752/20437/14-ц (провадження по справі 2/752/1097/15) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Факел» про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом пені зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 646/31108/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, що перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Пасинок В.С.
Справа № 285/2050/15-ц
провадження № 2/0285/862/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться в з судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 02.07.2015 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею Помогаєвим А.В..

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з усіма додатками.

5. Розяснити відповідачу, що вона має право в строк до 02.07.2015 року подати письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4179/15 Головуючий 1 інстанції - Сугачова О.О.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, внаслідок протиправних дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2407, 30 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 243,60грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Справа надійшла до апеляційного суду Харківської області та була призначена до розгляду на 08 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Інші учасники процесу апеляцій не подавали.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року.

У звязку з цим апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 761/5743/14-ц
Провадження № 4-с/761/143/2015
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство " Банк " Таврика "

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство " Банк " Таврика ".

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 , каб. 309 ) о 15 годині 20 хвилин 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованиих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП 36006864.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/252/15-ц

Справа № 2/600/104/2015

10 березня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради, про продовження строку на прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 686/9790/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 20 травня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно довідки по обліках відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 02.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Хмельницькому не зареєстрована в прописці не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник ОСОБА_1 не була зареєстрована за вказаною в заяві адресою АДРЕСА_1.

Відсутність документів, які підтверджують виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_1 вказує на наявність спору про право.

За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої заяви в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 288/691/15-ц
Провадження № 2/288/343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 40 хвилин 08.06.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 08.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2.Зленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6466/14-ц
Провадження № 2/210/593/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський РВ ДМС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання відповідачів такими, що втратили права на житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014р. відкрито провадження № 2/210/2463/14 у цивільній справі № 210/6466/14-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 26 березня 2015 року сторони не з'явились, однак від позивачів до канцелярії суду подані заяви за вх. № 4204 від 25.03.2015 року та № 4205 від 25.03.2015року про залишення позовних вимог до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський РВ ДМС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання відповідачів такими, що втратили права на житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивачів про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дзержинський РВ ДМС у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання відповідачів такими, що втратили права на житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1131/15-ц
провадження № 2-н/632/190/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 828 грн. 20 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 415/1745/15-ц
Провадження № 2/415/1255/15
УХВАЛА

29.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 09 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА