overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/862/15-ц
Провадження № 2/159/413/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 31.03.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 147/1533/15-ц
Провадження № 2/147/595/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24.12.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 24.12.2015 року представник позивача не з`явився, однак надали заяву, в якій не заперечують проти розгляду справи в їх відсутності.

Відповідач, ОСОБА_1 не з`явився, поштове повідомлення надіслане на адресу відповідача повернуто з відміткою «Адресат помер».

Згідно адресної довідки, наданої Тростянецьким районним сектором УДМС України у Вінницькій області громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з місця реєстрації в зв`язку зі смертю(актовий запис №64 від 21.07.2011 року).(а.с.25).

Крім того, згідно довідки, наданої відділом ДРАЦС по Тростянецькому району Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області також зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 19.07.2011 року, про що є відповідний запис про смерть від 21.07.2011 року за а/з№64(а.с.29).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливо в порядку ст.37 ЦПК України лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 19.07.2011 року, а справа надійшла до суду 03.12.2015 року, тобто після смерті фізичної особи, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
номер провадження 2/756/907/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом звернулась до суду до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачці на виконання вимог закону необхідно надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити зустрічний позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах та пені - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3588/15-ц
Номер провадження 2/676/1683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 26 червня 2015 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 26 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 755/9256/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 11015, 90 грн. та судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача ОСОБА_2 При цьому, згідно довіреності ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 від 23.05.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Борківським А.А., довіритель не надавав ОСОБА_2 повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією РМ-19503 від 24 квітня 2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією РМ-19503 від 24 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2071/15-ц
провадження 2-н-150/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та централізованого опалення і підігріву гарячої води за період з 01.03.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 52 коп. та судових витрат в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №296/6653/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 182/905/15-ц
Провадження № 2/0182/1338/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.05.2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 367/5726/13-ц
Провадження по справі № 8/367/10/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.06.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення їй вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2230/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: інші Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1994/15-ц
Номер провадження 6/722/20/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись в порядку ст.ст. 370, 371 ЦПК України із заявою, поданою публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБіБанк»), в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Просить видати дублікат судового наказу №2-н-70, виданого 05 грудня 2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, а також поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного судового наказу.

Однак, вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 5 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній незрозуміло викладено обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема: вступна, описова та прохальна частина різняться між собою в частині відомостей про назву суду, яким видано оригінал виконавчого листа, а також прізвища, імя та по-батькову боржника.

Також, в заяві не зазначено виклад обставин щодо ухвалення Сокирянським районним судом ухвали від 11.09.2015 року по провадженню №6/722/7/15 про відмову ПАТ «ВіЕйБіБанк»у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні пропущеного строку для предявлення до виколнання виконавчого документа.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву, подану публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа залишити без руху, надавши представнику стягувача триденний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/429/15-ц

Справа № 2/600/154/2015

28 квітня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою Кучерак ОСОБА_2 сільської ради, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кучерак ОСОБА_2 сільської ради, про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 08 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ

.
Справа № 646/6601/15-ц
Провадження № 2-н/646/1474/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський