overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7631/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова О.В.

при секретарі Ю.С. Лесик

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1791/14 від 14.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 179294,60 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 2192,95 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2015р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 179294,60 грн. та 2192,95 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.01.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.01.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 179294,60 грн. заборгованості та 2192,95 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 361/9006/14-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2602/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 30.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/4 частку житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянткою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 121 грн. 80 коп.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянтці необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 310/1526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 3413,62 грн., середнього заробітку у розмірі 13672,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 3413,62 грн., середнього заробітку у розмірі 13672,40 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не надано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 3413,62 грн., середнього заробітку у розмірі 13672,40 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2-2542/07
Провадження № 6/666/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула М.І.,

при секретареві Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника та просить його задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

16.07.2007 року Дніпровським районним судом м.Херсона було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровського районного центру зайнятості у м.Херсоні суму витрат на професійне навчання в сумі 111,51 грн.

На підставі винесеного рішення суду та виконавчого листа виданого за ним відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження, але боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає та взагалі такої адреси не існує.

Заборгованість за виконавчими документами ОСОБА_1 не сплачує, на неодноразові виклики державного виконавця не реагує, в результаті чого рішення суду не виконується.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця і оголосити розшук боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про оголошення розшуку боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження призупинити до виконання розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги..

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 433/1067/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року,

Троїцький районний суд Луганської області у складі суду:

Головуючий суддя по справі Ляшенко М.А.

При секретарі Івановій Н.В.

За участю прокурора Бондарева С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області заяву прокурора Троїцького району в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів встановлено, що ОСОБА_3 16.04.2015 року звернулася до управління Пенсійного фонду України з метою призначення пенсії за віком, однако заявнику в перерахунку пенсії було відмовлено, у зв'язку з тим, що в індивідуальних відомостях про застраховану особу від 09.01.2015 року зазначено прізвище «ОСОБА_3».

В наслідок зазначених розбіжностей Управління ПФУ в Троїцькому районі запропонувало заявнику звернутися до Троїцького районного суду з заявою про встановлення належності зазначеної трудової книжки.

Відповідно до ст..121 Конституції і других підзаконних н нормативних документів в інтересах заявниці прокурор звернувся до суду.

Підставою для представництва інтересів ОСОБА_3 у суді, є той факт, що вона є особою похилого віку, має скрутне матеріальне становище, та не може набути своїх соціальних прав (оформлення пенсії) у зв'язку з відсутністю юридичної освіти.

Вказаний факт підтверджується копією звернення ОСОБА_3 до прокуратури району та доданих до заяви документів.

В залі суду прокурор підтримав свою заяву і просить задовольнити у повному обсязі в інтересах ОСОБА_3

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заяника, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але при виписці трудової книжки організацією, в якій працював заявник, була допущена помилка, а саме замість прізвища ОСОБА_3 вказано прізвище ОСОБА_3

Судом встановлено, що та обставина, що вказана трудова книжка, видана на імя ОСОБА_3 . належить саме заявнику ОСОБА_3., підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокурора Троїцького району в інтересах ОСОБА_3 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Троїцького району в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту належності трудової книжки,- задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка, видана на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області на протязі десяти днів через Троїцький районний суд.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 545/1007/15-ц
Провадження № 2/545/668/15
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинні бути залучені у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 09.08.2014 року.

Керуючись ст.35,36, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно Призначити до розгляду в судове засідання на 15.05.2015 року 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майноу якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь.

Направити третім особам копію позовної заяви.

Витребувати з Полтавської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлого 09.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 731/266/15-ц
Провадження № 2/731/84/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу немає. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подружжя має різні характери та погляди на життя, внаслідок чого між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки та суперечки. Шлюбні відносини припинені з 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позов в повному обсязі та зазначив, що подальше збереження шлюбу шкодить його інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що стосунки з чоловіком дійсно погіршилися, але вона хоче зберегти шлюб.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторони не вичерпали всі можливості для примирення та збереження сімї, а тому приходить до переконання, що необхідно вжити заходів для збереження сімї, для цього слід надати подружжю строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України та ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 10 год. 00 хв. 08 липня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МОЦЬОР О.В.
Провадження № 2/641/1498/2015 Справа № 641/4806/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 114,1кв.м. в житловому будинку літ. «А-2», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року провадження у справі відкрито.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 114,1кв.м. в житловому будинку літ. «А-2», на які позивач просить звернути стягнення, знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 4, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Таким чином, Комінтернівський районний суд м. Харкова позбавлений можливості розглянути дану цивільну справу, оскільки не є компетентним у її розгляді.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне передати справу для подальшого розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 641/4806/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - передати за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4064/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 12.06.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.06.2015 року до суду письмові аперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4895/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1748/15 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/9608/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: