Справа № 465/2770/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1191/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Провадження № 22-ц/783/1193/15
Провадження № 22-ц/783/1302/15
Провадження № 22-ц/783/1298/15
Провадження № 22-ц/783/1194/15
Провадження № 22-ц/783/1326/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_3 про виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід колегії суддів - залишено без задоволення.

Відповідачем ОСОБА_3 до Апеляційного суду Львівської області подано заяву про виправлення описок і арифметичних помилок у вказаній ухвалі. В своїй заяві зазначає, що у вступній частині ухвали суд зазначив ОСОБА_5 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 3,4,8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості… На її думку, у цьому місці має місце помилка, оскільки ухвали Франківського районного суду м. Львова від 3,4,8 грудня 2014 року подавались в межах оскарження дій, рішень та бездіяльності державного виконавця, а не в межах стягнення суми заборгованості, як це помилково зазначено судом. Крім цього, зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду від 25 березня 2015 року підставами для подання заяви про відвід суддів суд зазначив … ст. 2 ч.2, 8, 11-1 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод… Однак, зазначає, що заявник посилався не тільки на вказані судом норми права, а і на інші не зазначені в ухвалі, а саме: ч.2 ст. 2, частини 4, 5 ст. 8, частини 3, 6 ст. 11-1 ЦПК України, пункт 5 частини 1 статті 20, ст. 23, 25, пункт 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України, які судом не були внесені до ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

В заяві просить постановити ухвалу про виправлення описок та арифметичних помилок: у вступній частині ухвали суду від 25 березня 2015 року перед словами … про стягнення суми заборгованості… додати … про оскарження дій, рішень, та бездіяльності державного виконавця; в мотивувальній частині ухвали після слів … ст. 2 ч.2, 8, 11-1 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод… додати … ч.2 ст. 2, частина 4,5 ст. 8, частини 3,6 ст. 11-1 ЦПК України, пункт 5 частини 1 статті 20, ст. 23, 25, пункт 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України.

Окрім позивача ОСОБА_2 решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Зважаючи на вказане, те, що особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, а також вимоги ч.4 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе проводити судове засідання у відсутності осіб, що беруть участь у справі (їх представників) та у судове засідання не з'явилися.

Позивач стосовно задоволення заяви заперечила.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак вимоги поданої заяви про виправлення описок та арефмитичних помилок є безпідставними та описки, про які у такій вказано в ухвалі - відсутні та питання про які вказано у заяві взагалі не слід вважати питаннями виправлення описок.

Так, що стосується вступної частини ухвали від 25.03.2015 року, то у такій зокрема вказано найменування справи, судові рішення ухвалені в рамках розгляду якої судом першої інстанції були предметом перегляду у суді апеляційної інстанції та в процесі розгляду якої вирішувалась заява про відвід. В описовій же частині ухвали судом було викладено короткий зміст заяви про відвід представника відповідача та узагальнено його доводи стосовно заяви.

Жодних описок у вказаних частинах ухвали не виявлено.

Зважаючи на вказане заяву ОСОБА_3 про виправлення описок і арифметичних помилок слід вважати безпідставною та у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описок і арифметичних помилок в ухвалі судового засідання Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник