overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/2052/15-ц
УХВАЛА

(про оголошення розшуку)

21 грудня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижополі подання відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції у Вінницькій області про оголошення розшуку боржника по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 755/6679/15-ц від 22.05.2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 227645 грн. 62 копійки, витрати по оплаті третейського збору у розмірі 2676,46 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 копійок.

Проведеними перевірками місцезнаходження боржника та його майнового стану по примусовому виконанню у виконавчому документі встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі (смт Крижопіль, вул. Перемоги, 26, Крижопільського району Вінницької області) не проживає, постійне місце проживання та роботи боржника невідоме, за усним повідомленням сусідів, боржник ОСОБА_1 на даний час виїхала на заробітки до м. Києва, в звязку з чим встановити її місце постійного проживання та роботи неможливо.

Заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 227645 грн. 62 копійки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як місце проживання боржника невідоме, майна на праві власності по місцю реєстрації боржника не виявлено, заборгованість за виконавчими документами становить 230565 грн. 68 копійок.

Керуючись п. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительку смт Крижопіль, вул. Перемоги, 26, Крижопільського району Вінницької області.

Виконання ухвали доручити Крижопільському відділенню поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. У разі розшуку боржника, доставити її у ВДВС Крижопільського РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з часу оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 396/2789/15-ц
Провадження № 2/396/910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/2000/15-ц
Номер провадження 2-н/629/399/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.06.2015 м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 3439 гривень 21 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту до спільного розгляду з первісним позовом. Клопотання мотивував тим, що задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні при розв'язанні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин - укладеного між сторонами Договору про надання споживчого кредиту, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову. Тому їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

Керуючись ст. 123, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити представникам відповідачів та третій особі за зустрічним позовом копію зустрічного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/758/15-ц
провадження № 2/710/321/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробут» про стягнення заборгованої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні і вказав, що він відмовляється від свого позову до ТОВ «Добробут» про стягнення заборгованої заробітної плати, тому просить провадження по справі закрити.

Представник відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі, в звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши заяву позивача, вислухавши думку сторін з приводу поданої позивачем заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, в звязку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В звязку з відмовою позивача ОСОБА_2 від позову, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробут» про стягнення заборгованої заробітної плати - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 640/9630/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 681/718/15-ц
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Горщар А.Г.
при секретарі Іщук С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції, Полонської міської ради Хмельницької області, відділу Держземагенства у Полонському районі пр. встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
25 травня 2015 року Полонським районним судом ухвалено рішення, згідно якого встановлено факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 404298, виданий ОСОБА_2 28 лютого 2008 року Полонською міською радою, належить для ОСОБА_1, як співвласнику земельної ділянки.
При цьому, судом не було вирішено аналогічне питання щодо державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 404297 площею 0,1000 га, розташованої в м. Полонне по вул. Академіка Герасимчука, 155, Хмельницької області, для обслуговування жилого будинку, який виданий ОСОБА_2 28 лютого 2008 року Полонською міською радою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення щодо вимоги, з приводу якої ОСОБА_1 подавала докази, та стосовно якої не ухвалено судове рішення.
Встановлено, що рішенням цього ж суду від 25 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 404298, виданий ОСОБА_2 28 лютого 2008 року Полонською міською радою, належить для ОСОБА_1, як співвласнику земельної ділянки.
По справі ОСОБА_1 заявляла також вимогу про встановлення факту належності їй, як співвласнику земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 404297, оскільки в ньому помилково вказано її прізвище як «Киниця».
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, що має місце в даному випадку.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме, копії паспорта серії СН 662844, виданого Мінським РУ ГУ МВС України в місті Києві від 04 грудня 1997 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої ДПА у Мінському районі м. Києва від 06 червня 1997 року, прізвище заявниці вказано «Кияниця».
Таким чином остання в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює їй здійснювати розпоряджання належним майном.
Керуючись наведеним, ст.220 ЦПК України суд, -
Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 404297, виданий ОСОБА_2 28 лютого 2008 року Полонською міською радою, належить для ОСОБА_1, як співвласнику земельної ділянки.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Головуючий ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6558/15-ц

Пров. №2/668/1880/15

08.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 18.06.2015 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 761/1221/15-ц
Провадження №2/761/2714/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 березня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 345/1135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 03 квітня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5921/15 Справа № 200/3349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по справі від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження по справі від 16 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження №2-во/202/77/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в заочному рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

22.05.2015 року надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 27 лютого 2015 року та у виконавчому листі, в якій вказав, що в резолютивній частині заочного рішення суду допущена описка в ІПН відповідача ОСОБА_1, так вказано ІПН «0» замість правильного «НОМЕР_1».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині заочного рішення суду допущено описку в ІПН відповідача ОСОБА_1, так вказано ІПН «0» замість правильного «НОМЕР_1».

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення суду від 27 лютого 2015 року та у виконавчому листі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та у виконавчому листі.

Вказати в резолютивній частині заочного рішення суду від 27 лютого 2015 року та у виконавчому листі ІПН відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар