Справа № 310/3733/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Атур» про визнання договору іпотеки припиненим та виключення записів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду у якому зазначила, зо 30 січня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «АТУР» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого товариство отримало кредит у розмірі 1 600 000 грн. зі сплатою 18 % річних на строк до 10.12.2011 року. Вона є майновим поручителем відповідно до іпотечного договору від 30.01.2008 року, яким у п. 10.1 передбачено, що всі зміни та доповнення до договору можливі тільки за взаємною згодою сторін і є дійсними лише за умови, що вони здійснені в письмовій формі і посвідчені нотаріально.

Вона як поручитель не давала своєї згоди на укладення між позичальником та кредитором додаткових договорів № 1 від 01.02.2008 року, № 2 від 07.02.2008 року, № 3 від 09.10.2008 року та № 4 від 09.10.2008 року до кредитного договору від 30.01.2008 року.

Зазначеними угодами збільшився об'єм її відповідальності та термін дії договору, що за ст. 559 ЦК України та ст. ст. 17, 19 ЗУ «Про іпотеку» надає їй право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Крім того, строк виконання основаного зобов'язання за кредитним договором від 30.01.2008 року настав 10.12.2011 року, тому у банку виникло право протягом шести місяців з 11.12.2011 року пред'явити вимоги до поручителя по виконанню зобов'язання за кредитним договором від 30.01.2008 року. У вказаний строк вимоги до поручителя банк не пред'явив, тому іпотечний договір від 30.01.2008 року припинив свою дію на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Просила визнати договір іпотеки від 30 січня 2008 року, укладений між нею та АТ «Брокбізнесбанк», посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохнею О.В. за реєстровим № 146, таким, що припинив свою дію з 09 жовтня 2008 року. Скасувати заборону на відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та спору за цією же адресою, кадастровий номер НОМЕР_1, накладену при посвідченні договору іпотеки від 30 січня 2008 року з внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Виключити: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 2988816 про державну реєстрацію обтяжень вказаного домоволодіння, що був внесений на підставі іпотечного договору № 146 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В.; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис № 2988769 про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1, що був внесений на підставі іпотечного договору № 146 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В.; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 6489095 про заборону на нерухоме майно - земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за зазначеною адресою, кадастровий номер НОМЕР_1, що був внесений на підставі іпотечного договору № 146 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В.; виключити з Державного реєстру іпотек запис № 6489495 про іпотеку: земельну ділянку по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що був внесений на підставі іпотечного договору № 146 від 30 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу, Порохнею О.В.

Позивач у судове засідання не з'явився, його представник заявив клопотання про розгляд справи у відсутності позивача.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. У письмових поясненнях просив у задоволення позову відмовити.

Представник ТОВ «Атур» у судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 посилалась на те, що 30.01.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» (правонаступник ПАТ «Брокбізнесбанк») та ТОВ «Атур» укладено кредитний договір №КЛ-Ю/08/0005. Відповідно до умов договору банком надано, а позичальником отримано кредит в розмірі 1600000,00 гривень зі сплатою 18% річних на строк до 10 грудня 2011 року, але не надала суду копію цього договору та не заявила клопотання про його витребування судом.

Укладення такого договору підтверджується додатковими договорами до нього (а.с.24-27) та іпотечним договором від 30.01.2008 року (а.с.15-21) та визнається відповідачем, тому суд вважає цю обставину доведеною.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору № КЛ-Ю/08/0005 від 30.01.08 р., укладеної між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «АТУР» 01 лютого 2008 року, пункт 2.5. кредитного договору викладений в наступній редакції: «Проценти нараховуються в межах терміну користування Кредитною лінією, що визначений в п.1.1.2. цього Договору, на суму фактичного залишку заборгованості за Кредитною лінією, із розрахунку фактичної кількості днів в році та календарної кількості днів в місяці (факт/факт), починаючи з 01 лютого 2008 року. При розрахунку процентів враховується день надання Кредитної лінії і не враховується день повернення Кредитної лінії» (а.с.24).

Згідно додаткової угоди № 2 до кредитного договору № КЛ-Ю/08/0005 від 30.01.08 р., укладеної між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «АТУР» 07 травня 2008 року, пункт 1.1.1. кредитного договору доповнений наступним змістом: «Банк надає Позичальнику в межах встановленого ліміту кредитної лінії транш у сумі 90000,00 (дев'яносто тисяч гривень 00 копійок) грн. у строк до 07.05.08р.», а також пункт 1.1.3. кредитного договору викладений в наступній редакції: «Процентна ставка за користування частиною кредитної лінії у сумі 1510000,00 (один мільйон п'ятсот десять тисяч гривень 00 копійок) грн.. становить 18% (вісімнадцять) відсотків річних. Процентна ставка за користування частиною кредитної лінії у сумі 90000,00 грн. становить 22% (двадцять два) відсотки річних» (а.с.25).

За додатковою угодою № 3 до кредитного договору № КЛ-Ю/08/0005 від 30.01.08 р., укладеної між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «АТУР» 09 жовтня 2008 року, пункт 2.4. кредитного договору викладений в наступній редакції: «Повернення Кредитної лінії здійснюється шляхом здійснення платежу (траншу) на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику. Кінцевий строк Кредитної лінії не пізніше 10 грудня 2011 року» (а.с.26).

Із додаткової угоди № 4 до кредитного договору № КЛ-Ю/08/0005 від 30.01.08 р., укладеної між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «АТУР» 09 жовтня 2008 року, видно, що пункт 2.4. кредитного договору викладений в наступній редакції: «Повернення Кредитної лінії здійснюється шляхом здійснення платежу (траншу) на позичковий рахунок, відкритий Банком Позичальнику. Кінцевий строк Кредитної лінії не пізніше 10 грудня 2011 року» (а.с.27).

Стаття 546 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Тобто зазначена стаття визначає заставу та поруку як окремі види забезпечення виконання зобов'язання.

За ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володіння і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодаржатель має право в разу невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи зі статті 11 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 11 ЗУ «Про заставу» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №КЛ-Ю/08/0005, який укладено АБ «Брокбізнесбанк» (правонаступник ПАТ «Брокбізнесбанк») та ТОВ «Атур» 30.01.2008 року між АБ «Брокбізнсбанк» та ОСОБА_1 30.01.2008 року укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В. (реєстр. № 146). За іпотечним договором предметом іпотеки є земельна ділянка загальною площею 0,0800 га. та розташоване на земельній ділянці домоволодіння загальною площею 128,7 м. кв. та житловою площею 79,3 м. кв. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки, є приватною власністю іпотекодавця. Разом з іпотекою нерухомого майна в іпотеку за цим договором надається земельна ділянка, на якій знаходяться визначені будівлі та споруди, загальною площею 0,0800 га. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1. На земельній ділянці знаходяться: житловий будинок з ракушняку, личкований цеглою, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 128,7 м2 та житловою площею 79,3 м2, господарська будівля (трьохповерхова) цегляна «Б» площею 394,2 м2 та господарська будівля (двоповерхова) цегляна «В» площею 327, 4 м2. Реєстраційний номер домоволодіння в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 21139100 (а.с.15-21).

Реєстрація іпотечного майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців та їх обтяжень підтверджується витягами з цих реєстрів (а.с.52-62).

Відповідно до договору про внесення змін до Іпотечного договору (з майновим поручителем), укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 24 вересня 2010 року та посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В. (реєстр. №1333), сторони дійшли згоди внести зміни у розділ «Основне зобов'язання» Іпотечного договору, виклавши його в наступній редакції: «Зобов'язання Позичальника перед Іпотекодержателем, що випливають із умов Кредитного договору, а саме: - повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі та у строк, зазначені у Кредитному договорі; - шляхом здійснення платежів у строки та на умовах, зазначених у Кредитному договорі; - сплатити Іпотекодержателю проценти за користування кредитом у розмірі та на умовах, зазначених у Кредитному договорі; - сплатити на користь Іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором; - відшкодувати Іпотекодержателю збитки в повному обсязі, під яким розуміються витрати, зроблені Іпотекодержателем, втрата ним грошових коштів, а також неодержані ним доходи» (а.с. 22-23).

Аналізуючи діюче законодавство іпотечний договір (з майновим поручителем) від 30.01.2008 року та договір про внесення змін до цього договору від 24.09.2010 року, суд вважає, що ОСОБА_1 є майновим поручителем або заставодавцем, тому ст. 559 ЦК України, яка регулює питання припинення поруки, а не застави не може бути застосована до спірних правовідносин.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено перелік підстав для припинення іпотеки, зокрема іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодаржателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом, але позивачем не надано суду доказів та не доведено існування підстав для припинення іпотеки, що передбачені ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка притягується судом до відповіді за позовом, тому що на неї вказує позивач, як на порушника свого права. У судовому засіданні встановлено, що сторонами договору іпотеки є ОСОБА_1 та ПАТ «Брокбезнесбанк», а тому ТОВ «Атур» є неналежним відповідачем і не може відповідати за позовом.

За таких обставин підстави для визнання поруки припиненою відсутні.

Інші позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимог про визнання поруки припиненою.

Керуючись ст. ст. 30, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 546, 575, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про заставу», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя