overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванчнко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України .

Позивачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, повторно не зявилась у судове засідання (14 травня 2015 року, 04 червня 2015 року). Заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/331/15-ц
Провадження № 2-о/650/15/15
УХВАЛА

04.06.2015р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

за участі прокурора Дранчука В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Білоусівської сільської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1 районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_2

про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Білоусівської сільської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1 районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою

В судовому засіданні представник Білоусівської сільради надала клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_4 оформлює спадщину після смерті батька ОСОБА_3

Прокурор не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_5ОСОБА_1 РДА не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання представника Білоусівської сільради про залишення справи без розгляду, оскільки на даний час вона займається оформленням спадщини після смерті свого батька.

Право залишення заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому клопотання Білоусівської сільради приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_6ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Білоусівської сільської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1 районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 646/7404/15-ц
Пр.№2/646/1467/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Прошутя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13116/15-ц

Пров. №2/668/3520/15

30.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи на 17.11.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №296/6225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/4717/15
Справа № 610/1568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу КП «Балаклійський водоканал» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року по справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водокористування та водовідведення,-

Встановив:

Апеляційна скарга КП «Балаклійський водоканал» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Балаклійський водоканал» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року по справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водокористування та водовідведення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 6/754/319/15
Справа № 2-749/11
У Х В А Л А

10.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «ПростоФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що Деснянський районний суд м. Києва за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «ПростоФінанс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ухвалив рішення про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості.

Посилався на те, що 18.05.12 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, у зв'язку із чим право вимоги кредитної заборгованості ТОВ «ПростоФінанс» за договором відступлені ТОВ «Кредитні ініціативи». Враховуючи положення ст. 378 ЦПК України та вище вказане, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Сторони про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана заява вже була предметом розгляду у суді і ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24.05.13 року вирішена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ПростоФінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пўяти днів з дня отримання її ухвали.

Суддя
Справа 165/1020/15-ц
Провадження 2/165/355/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ Р І Ш Е Н Н Я
02 червня 2015 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Свередюка А.В.,
при секретарі Гнатюк К.В.,
за участю прокурора Веремчук Л.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.
Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в користь ОСОБА_1 3905 (три тисячі дев'ятсот п'ять) грн. 66 коп. не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року.
Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Провадження № 2/712/431/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справа призначалась до розгляду 19.05.2015 року, 29.05.2015 року, 10.06.2015 року позивач в судові засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з заявами про слухання справи в її відсутність до суду не зверталася, поважності причин неявки до суду не надала.

Відповідно до ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи за її відсутність до суду не зверталася, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, розяснивши право повторного звернення до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ñïðàâà ¹ 489/3442/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1031/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
10 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòòåé 96 - 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷àñòèíîþ 7 ñòàòò³ 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1031/15 çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Єдиний унікальний номер 728/1203/15-ц
номер провадження 2/728/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації у Чернігівській області про примусове виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації у Чернігівській області про примусове виселення з житлового приміщення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи "до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Бахмацької районної державної адміністрації у Чернігівській області про примусове виселення з житлового приміщення.

Попередній розгляд справи призначити на 18 червня 2015 року о 15-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 399/1010/15-ц
Провадження № 2/399/360/15
У Х В А Л А

23.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановив:

В судове засідання сторони не прибули.

Від позивача надійшла заява про залишення позову в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/4555/15-ц
Провадження № 2/344/2576/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/9/15
УХВАЛА

08 червня 2015 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2011 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2012 року, задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.05.2015 року представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами

Вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 361 ЦПК та пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012року «Про застосування цивільного процесуального законодавства, при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвалами апеляційного суду, якими закінчено розгляд справи, є ухвали про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2012 року якою було залишено без змін рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2011 року про задоволення позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з тим, що ухвала апеляційного суду від 17.05.2015 не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, в прийнятті такої заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ч. 1 ст. 361 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

у прийнятті заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 травня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О. В. Качан