overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5859/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши рішення Рівненського міського суду від 25 травня 2015 року у справі №569/5859/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року, у даній справі ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення була допущенна описка, а саме в девятому абзаці мотивувальної частини помилково вказано прізвище батька дітей ОСОБА_3, крім того помилково вказано суму стягнення грошових коштів в розмірі 600 грн..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішенні Рівненського міського суду в справі № 569/5859/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, де в девятому абзаці мотивувальної частини рішення читати правильно: «Враховуючи матеріальне становище батька дітей ОСОБА_2, який не має постійного місця роботи та має нерегулярний дохід, позивачки, з якою проживають діти, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши їх сплату у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 642/8899/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Петренко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського Обласного Фізкультурно-спортивного товариства «Україна» , 3-і особи: ЗАТ «Харківський вагонно-будівний завод», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків України в м. Харкові, Головне управління держпраці у Харківській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати нещасний випадок що стався з ОСОБА_1 20.04.1976 року таким що пов'язаний з виробництвом забов*язавши Харківське обласне фізкультурно-спортивне товариство «Україна» скласти акт за формою Н-1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 495/3297/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суд перевіривши матеріали справу прийшов до висновку, що для правильного вирішення справи, необхідно витребувати з : виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з в виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/742/1994/15
Єдиний унікальний № 742/4450/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 415/2778/15-ц
Провадження № 2/415/1775/15
УХВАЛА

07.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.07.2015 року о 16 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/5338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді - Купрієнка С.І.,

за участю секретаря - Дехтяренко О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по зустрічному позову про повернення судового збору ,

встановив:

ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1948 ,08 грн. за поданий зустрічний позов про розподіл спільного майна по цивільній справі № 363/5338/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного нажитого майна подружжя .

Ухвалою Вишгородського районного суду від 17.09.2015 року зустрічний позов було залишено без розгляду .

Зважаючи на ту обставину, що зустрічний позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду,вбачається необхідність повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1948,08 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору .

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подачу зустрічного позову ОСОБА_2 за квитанцією N NOS5832870 від 17.09.2015 р. з р/р 0243 , МФО 821018 , у розмірі 1948,08 грн./ одну тисячу дев»ятсот сорок вісім гривень 08 коп . /

Суддя
Справа № 591/3820/15-ц
Провадження № 2-н/591/605/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 21.12.1970 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Перекопська, б. 18, кв. 2 ( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Провадження №2/748/964/15
Єдиний унікальний № 748/3212/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Головач О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 30 листопада 2015 року сторони не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з зайнятістю в іншій справі. За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м.Києві ОСОБА_3, що є відповідачем у справі знята з реєстрації місця проживання 06 серпня 2014 року. Таким чином, місце реєстрації, проживання та роботи ОСОБА_3 є невідомим і остання має викликатись в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України.

За таких підстав, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 28 грудня 2015 року на 10 год 00 хв., повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 559/3885/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї, згідно ухвали від 12 січня 2015 року, сторонам було надано строк для примирення один місяць, в зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4667/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д,,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Держаного закладу "Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я, за заявою прокуратури Одеської області та прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Держаного закладу "Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" про приєднання до апеляційної скарги, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання історичної садиби "Гершенкопа-Санца" цілісним нерухомим об'єктом культурної спадщини місцевого значення з 27 грудня 1991 року та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Держаного закладу "Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я, та заяви прокуратури Одеської області та прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Держаного закладу "Спеціалізований (спеціальний) Клінічний санаторій імені В.П. Чкалова" про приєднання до апеляційної скарги, задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання історичної садиби "Гершенкопа-Санца" цілісним нерухомим об'єктом культурної спадщини місцевого значення з 27 грудня 1991 року та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 301/2281/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.11.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 02.12. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25.11. 2015 року о 10. 50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Провадження № 2-н/537/931/2015
Справа № 537/4776/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/4776/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/7682/15-ц
Провадження № 2-н/520/1807/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг електропостачання.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. ак. Корольова, 76/2 кв.193, знята з обліку 21.06.2009 року, у звязку зі смертю (актовий запис №3426).

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Однак, у даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, але це питання не може бути вирішено в порядку наказного провадження, а повинно вирішуватись в позовному провадженні, тобто у даному випадку вбачається спір про право.

При таких обставинах, з урахування вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК, відповідно до якого суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97,100,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному Товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 738/1791/15-ц
№ провадження 2/738/506/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення направити позивачу.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова