Справа № 592/2120/15-ц
Провадження № 2/592/1022/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» про залишення позовної заяви Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» в інтересах заступника голови Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» про забезпечення правом безперешкодного відвідування та огляду робочих місць, без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» в інтересах заступника голови Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» про забезпечення правом безперешкодного відвідування та огляду робочих місць.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України. Клопотання обґрунтовує тим, що профспілка має право звертатися до суду за захистом прав своїх членів при вирішенні індивідуальних трудових спорів, та за їх дорученням. Профспілка звернулася з позовом до суду в інтересах ОСОБА_2 не для вирішення індивідуального трудового спору,а у власних інтересах, що положеннями ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.247 КЗпП України та ст.45 ЦПК України не передбачено. Профспілка не надала доказів доручення ОСОБА_2 здійснювати представництво його інтересів в суді. Позов підлягає залишенню без розгляду і на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходяться справи за позовом профспілки щодо права на безперешкодне відвідування та огляд робочих місць, але іншим членом виборного органу профспілки, тобто з того самого предмету, з тих же самих підстав.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2, представник профспілки заперечували проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх обєднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів.

Пункт 8 ч.1 ст.38 цього Закону стосується представництва первинною профспілковою організацією на підприємстві інтересів працівників за їх дорученням при розгляді індивідуальних трудових спорів.

В даному випадку Профспілка звернулася з позовом не в інтересах працівника Товариства члена профспілки щодо вирішення його індивідуального трудового спору, а в інтересах члена профспілки заступника голови Профспілки ОСОБА_2 для захисту його прав на підставі ч.4 ст.19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Стосовно клопотання в частині залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувають справи за позовом Незалежної профспілки, але в інтересах інших членів Профспілки. Тобто, сторони спору є різними, а предмет і підстава позовів співпадають.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав і для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» про залишення позовної заяви Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» в інтересах заступника голови Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» про забезпечення правом безперешкодного відвідування та огляду робочих місць, без розгляду, за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко