overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1510/14-ц Провадження № 4-с/450/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» на дії Личаківського ВДВС ЛМУЮ в особі заступника начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Івана Степановича, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 29.01. 2014, винесену заступником начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Іваном Степановичем,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод» звернулось зі скаргою на дії Личаківського ВДВС ЛМУЮ в особі заступника начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Івана Степановича, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 29.01. 2014, винесену заступником начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Іваном Степановичем та визнати неправомірною вимогу державного виконавця №554 від 29.01.2015 р.

Представник заявника в судовому засіданні просить залишити без розгляду вимогу, яка зазначена в прохальній частині скарги, а саме щодо визнання неправомірною вимоги державного виконавця №554 від 29.01.2015 р .

Представник Личаківського ВДВС ЛУЮ в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечив

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, хоча були належно та вчасно повідомлені про день, час та місце розгляду скарги..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вимогу щодо визнання неправомірною вимоги державного виконавця №554 від 29.01.2015 р у скарзі Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» на дії Личаківського ВДВС ЛМУЮ в особі заступника начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Івана Степановича, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 29.01. 2014, яка винесена заступником начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Іваном Степановичем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 290/1162/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. А.
УХВАЛА

30 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 лютого 2015 року о 10:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1893/15-ц

08 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

.06.2015 року представник заявника ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1М .заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго "про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Миколаївнизаборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-5579/10 Провадження № 22-ц/772/3309/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В., секретар - Торбасюк О.І., за участі: представника прокуратури Вінницької області та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року у справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10001/0175 філії Вінницьке обласне управління заборгованість за договором іпотечного кредиту №1349 від 05.02.2008 року в загальній сумі 575 124,64 грн. (пятсот сімдесят пять тисяч сто двадцять чотири гривні шістдесят чотири копійки), з яких: 460 620,79 грн. (чотириста шістдесят тисяч шістсот двадцять гривень сімдесят девять копійок) сума основного боргу; 96 009,27 грн. (девяносто шість тисяч девять гривень двадцять сім копійок) відсотки за користування кредитом; 18 494,58 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста девяносто чотири гривні пятдесят вісім копійок) нарахована пеня.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в рівних частках судовий збір в розмірі 1700 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Денишенко Т.О.

ОСОБА_5
Справа № 294/1297/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

26 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про повергнення безпідставно набутого майна,

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07.04.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/161/3261/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 06 серпня 2015 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 420/1580/14-ц
Провадження № 22ц/782/746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів Борисова Є.А., Яресько А.В., .

за участю секретаря Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, стягнення депозитного внеску та нарахованих відсотків,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши її складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відхилити.

Рішення Новопсковського районного Луганської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Ю.В.Єрмаков

Судді: Є.А. Борисов

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/221/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його дітей Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1, Назарія ІНФОРМАЦІЯ_2, Данила ІНФОРМАЦІЯ_3, Давіда ІНФОРМАЦІЯ_4 в житловий будинок №8 по вулиці Вишневій в селі Гатне Києво-Святошинського району Київської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2/127/4147/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 червня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування акту огляду МСЕК №2218 від 09.12.2002 року, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 173102 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 330000 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Дата документу 29.05.2015
ЄУ № 420/898/15-ц
Провадження №2-н/420/26/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 740 грн. 99 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
У відповідність до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя:
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________ 201__ рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/286/15-ц

Справа № 2/600/117/2015

25 березня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 законний представник малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Козівський РС ДМС про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 законний представник малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Козівський РС ДМС про усунення перешкод в користуванні власністю призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 335/2380/15 Головуючий у 1 інстанції Апаллонова Ю.В.
Провадження № 22-ц/778/3071/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Запорізький державний медичний університет про встановлення факту проведення оплати за навчання

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги, апелянтом сплачено суму судового збору в розмірі 121,80 грн. на рахунок банківської установи, яка не уповноважена на її отримання.

Апелянту запропоновано у строк пять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначені недоліки, а саме: надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. на належний рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків його апеляційної скарги.

Ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року та 19 травня 2015 року були направлена апелянту рекомендованим листом, проте на адресу апеляційного суду Запорізької області, до теперішнього часу, повідомлення про отримання апелянтом зазначених ухвал не повернулися.

22 червня 2015 року згідно довідки-телефонограми (а.с. 35), ОСОБА_2 було повідомлено про те, що його апеляційна скарга залишена без руху. Проте, згідно телефонної розмови ОСОБА_2 повідомив, що обидві ухвали апеляційного суду він отримав, але не бажає здійснювати процесуальні дії щодо усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки втратив зацікавленість у розгляді вищезазначеного позову.

Оскільки у визначений судом строк та до теперішнього часу апелянтом ОСОБА_2 не виконано вимоги, зазначені в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року та 19 травня 2015 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Запорізький державний медичний університет про встановлення факту проведення оплати за навчання вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Маловічко С.В.