Справа № 666/8297/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона перебуває виконавче провадження №46540504 відкрите на підставі виконавчого листа №666/8297/14 виданого 30.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у сумі 30524,75 грн. Державним виконавцем 17.02.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення до 24.02.2015 р. Боржник у строк, наданий для самостійного виконання рішення не виконано. Виходом державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі. встановлено, що боржник там не проживає.

Державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорту, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Відповідно до ст. 377 ч. 2 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвалою від 17.06.2015 року його явка була визнана обов'язковою оскільки на думку суду саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні

Розглянувши подання, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Зокрема п.2 ч.1 ст.6 цього закону передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді за межі України громадянам, які мають неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження №46540504 відкрите на підставі виконавчого листа №666/8297/14 виданого 30.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у сумі 30524,75 грн. Державним виконавцем 17.02.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Всупереч ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» до подання не додано належних доказів, що підтверджують факт надсилання документів виконавчого провадження на адресу боржника, суду не відомо отримав чи не отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження чи здійснювались державним виконавцем виклики до ДВС, також не має доказів стосовно того, що боржник обізнаний щодо того, що проводилися дії по виконанню рішення суду та виявленню його майна.

Крім того, державним виконавцем не було надано будь-яких доказів того, що боржник унеможливлює, ускладнює чи іншим чином злісно ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, враховуючи вищенаведене та в зв'язку з неявкою державного виконавця на виклик суду, приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Cуддя Т.І.Рядча