overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1990/15
УХВАЛА

09.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо власника автомобіля ВMW, модель:530, г/в:2004, г/н: ВН8981СВ, VIN: WBANA73524B801300 та повідомити чи перебуває зазначений автомобіль у заставі банку.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДАІ ГУ МВС України в Одеській області надати до суду наступні відомості:

· хто є власником автомобіля ВMW, модель:530, г/в:2004, г/н: ВН8981СВ, VIN: WBANA73524B801300?

· чи перебуває автомобіль ВMW, модель:530, г/в:2004, г/н: ВН8981СВ, VIN: WBANA73524B801300 у заставі банку.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 408/1758/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 4 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час судового розгляду зазначеної справи виникла необхідність зясування у представника позивача обставини нарахування відповідачу заборгованості по процентах, оскільки з розрахунку заборгованості не зрозуміло звідки взялись деякі процентні ставки, розмір яких в кредитному договорі не зазначено.

Зважаючи на те, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, однак без зясування вказаних обставин неможливо правильно вирішити справу, суд вважає необхідним визнати явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» для дачі особистих пояснень у справі з приводу обставин нарахування відповідачу заборгованості по процентах.

Відкласти розгляд справи до 12-00 години 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 215/21/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_3А просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3А, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 188/331/15-ц
Провадження № 2/188/256/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 червня 2015 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.,

при секретарі Філіпповій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи, такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи, такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується, копією газети "Вісті Придніпровя" від 21.05.2015 року №40 (1635), клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Позивач надала в судове засідання заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує і не заперечує проти винесення заочного рішення

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи, такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №666/1719/15-ц
Провадження № 2/666/1127/15
18.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-
Від представника позивача надійшла заява в якій вона просила розглядати справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 379 гривень 52 копійки, які підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 218, 226 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження № 2/734/1056/15 Справа № 734/3667/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання ОСОБА_2 не зявляється. Кореспонденція, яка направляється на відому суду на час розгляду справи адресу фактичного місця його проживання, повертаєтся неврученою.

Враховуючи, що для розгляду справи необхідна участь ОСОБА_2, місце реєстрації якого наразі не встановлено, виникла необхідність звернутися до Державної фіскальної служби України для отримання відомостей про місце роботи ОСОБА_2 /за наявності таких/.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Державній фіскальній службі України (04655, м. Київ-53, Львівська площа, 8) наявні в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема, відомості щодо місця його роботи.

Ухвала є обовязковою до виконання.

На виконання ухвали витребовувані документи необхідно надати в строк до 15 грудня 2015 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження №2/389/856/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Десятніковій Т.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Науменко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору вкладу та повернення грошових коштів, індексу інфляції, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору вкладу та повернення грошових коштів, індексу інфляції - задовольнити.

Розірвати договір №SAMDN1891, укладений 06 липня 2010 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 вклад разом з відсотками в розмірі 50445 (п'ятдесят тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 38 копійок, станом на 04.05.2014 року..

Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 втрати від інфляції в розмірі 15723 (п'ятнадцять тисяч сімсот двадцять три) грн. 74 коп.

Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3, сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Всього стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 66412 (шістдесят шість тисяч чотириста дванадцять) грн 72 коп.

Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір майнова складова в розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 12 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 523/4797/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась із заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2 відумерлою. Так заявник стверджує, що після ОСОБА_2, яка померла 26.10.2013 року залишилось спадкове майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємців після померлої немає, а тому спадщина є відумерлою.

В судовому засіданні встановлено, що Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа після ОСОБА_2, яка померла 26.10.2013 року за заявою спадкоємця за заповітом - ОСОБА_3. 08 листопада 2014р. Четвертою Одеською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, згідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_3, спадщина складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що виник спір про право цивільне, оскільки фактично зачіпляються права спадкоємця, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2 відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити Одеської міської ради про право звернення з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6787/13-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 12.11.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Родовід Банк» задоволено , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 411286 грн.65 коп. та судові витрати в розмірі 3441 грн.

05 червня 2015 року до суду в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів. Заявник посилався на те, що виконавчі листи втрачені при пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню , по справі необхідно видати дублікат виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

По справі 2/552/2368/13 згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.11.2013 року видати замість втрачених оригіналів дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Родовід Банк» заборгованість в розмірі 411286 грн.65 коп. та судові витрати в розмірі 3441 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів .

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/127/475/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27.11.2015 м. Вінниця

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Курутіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенрго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 10.2010р. по 10.2011р. в розмірі 304,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенрго» заборгованість за спожиті послуги з гарячого водопостачання за період з 10.2010р. по 10.2011р. в розмірі 303,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» виниклу заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 11.2011р. по 09.2014р. відповідно до наданого КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» розрахунку боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» виниклу заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 12.12.2012р. по 09.2014р. відповідно до наданого КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» розрахунку боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 за період з 10.2011р. по 09.2014р. та стягнути з ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 3% річних та суму втрат від інфляції відповідно до наданого КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» розрахунку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 Олександровича КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збрі в розмірі 243,60 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 638/9632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно даних електронного документообігу суду, в якій реєструється та розподіляються позовні заяви, типовий позов між тими самими сторонами, про той самий предмет вже зареєстрований в суді (18.05.2015 року с. Хайкін В.М. ).

З огляду на це, розгляд даного адміністративного позову не вбачається можливим, так як це суперечить нормам ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/1972/14-ц
Провадження №22-ц/792/2078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Чемеровецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 545/1101/15-ц
Провадження № 2/545/720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

· не визначено ціну позову;

· немає ринкової оцінки вартості майна на день подачі позовної заяви до суду та не сплачено судовий збір;

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя:

ОСОБА_5