overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 15 січня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 29 січня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 337/2737/15-ц
Провадження № 2/337/1240/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 27.05.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Згідно поштового повідомлення, кореспонденція була отримана 30.05.2015 року «особисто ОСОБА_1».

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто. Позивачка не надала довідку про РИНКОВУ вартість майна на час подачі позову до суду, через що суд позбавлений можливості перевірити правильність сплаченого позивачкою судового збору, не надала усі документи, які зазначені у переліку документів, не надала докази сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу окремо.

Оскільки зазначені недоліки позивачка не усунула, позов необхідно вважати не поданим та повернути.

Попередити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Справа № 370/2545/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Публічного акціонерного «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.11.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 498/921/14
Провадження № 2/498/11/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі :
судді Теренчук Н.С.
при секретарі Іванову І.С.
розглянувши у відкритому судовому засідані в приміщені Великомихайлівського районного суду клопотання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребуваня доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Через канцелярію суду від відповідачів надійшло клопатання про витребування доказів від позивача. А саме витребувати у ПАТ « Державний ощадний банк України» розрахунок позовних вимог з урахуванням усіх фактично сплачених відповідачем платежів на погашення зобовязань за кредитним договором та додаткових договорів до нього.
Суд, вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
У відповідності до ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в зв'язку з тим, що відповідач не має можливості отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне надане клопотання про витребування доказів задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,137 ЦПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання про витребування доказів від позивача - задовольнити.
Витребувати у ПАТ « Державний ощадний банк України » розрахунок позовних вимог з урахуванням усіх фактично сплачених відповідачем платежів на погашення зобовязань за кредитним договором та додаткових договорів до нього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження №2/537/476/2015 Справа № 537/763/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,
при секретарі - Герасименко Л. М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, що стягуються на виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2011 року в справі № 2-939/11.
Починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття.
Виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.04.2011 року в справі № 2-939/11, повернути без виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 190/868/15-ц
Провадження №2/190/428/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатького районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно на період навчання у Дніпродзержинському технологічному коледжі Дніпродзержинського державного технічного університету до 30 червня 2015 року.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху виходячи з наступного:

1) згідно положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте в порушення вказаної вимоги позивачем не надано копію позовної заяви з доданими до неї документами для врученя відповідачу та третій особі.

Крім того, згідно акту Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року до матеріалів позовної заяви, що надійшли до суду у поштовому конверті не додано документів, зазначених у переліку документів, а саме відсутній ідентифікаційний номер позивача, довідки та копії довідки про навчання.

2) позивач у заяві зазначає, що навчається у Дніпродзержинському технологічному коледжі Дніпродзержинського державного технічного університету, проте не зазначає на якій формі навчання, чи отримує стипендію, якій термін навчання, а також не посилається на докази на підтвердження цих обставин (відсутня довідка з навчального закладу із зазначенням періоду навчання)

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2-п/537/14/2015
Справа № 537/1281/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви представника АТ Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.04.2015 року -

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник АТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою, про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.04.2015 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.05.2015 року вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків заявником встановлені судом недоліки не усунуті.

За викладених обставин заяву представника АТ Банк «Фінанси та Кредит» слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24.04.2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа №618/365/15-ц
Провадження №2/618/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської районої державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив: :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської районої державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської районої державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 червня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Ухвала

1 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення нарахованої, невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення нарахованої, невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Банк звернувся із клопотанням, у якому просить про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 171/1263/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 05 липня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.07.2015 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 521/3137/15-ц
Провадження № 2/521/2674/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частина
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Гуревського В.К.
при секретарі - Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, -
Позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.К.Гуревський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Справа № 214/8314/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5015/15-ц

2/335/1430/2015

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

8 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 5 червня 2015 р.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 р. на 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова