АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5844/15 Справа № 175/55/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, зацікавлена особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у відновленні пошкодження майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у відновленні пошкодження майна, в якій просив розстрочити виконання рішення шляхом стягнення з нього рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановления відповідної ухвали судом на один рік.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року було солідарно стягнуто з нього, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 34440,00 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., судовий збір у розмірі 588,00 грн. та правову допомогу у розмірі 800 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року вищевказане рішення залишено без змін. 14 січня 2015 року ВСС України винесено ухвалу за результатами розгляду касаційної скарги на вищевказані рішення, якою касаційну скаргу залишено без задоволення. Вказав, що він не має фінансової можливості у повному обсязі виконувати рішення суду, оскільки він є пенсіонером та отримує пенсію в УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; син ОСОБА_4 знаходиться в зоні проведення АТО; він допомагає сину та його побратимам в АТО; він не є власником автомобіля, що був наданий йому старшим державним виконавцем на відповідальне зберігання; єдиним власником автомобіля є ОСОБА_4; квартира в якій він проживає належить не тільки йому, а є спільною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та є єдиним місцем проживання ОСОБА_4 (учасника АТО) та його пенсіонерів батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Просив розстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та задоволення його заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо),за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав [виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодження майна; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 34440 грн., солідарно; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., солідарно; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 588 грн. сплаченого судового збору, тобто з кожного по 294 грн. та 800 грн. правової допомоги, тобто з кожного по 400 грн. Відповідач з вищевказаним рішення суду першої інстанції не погодився, тому оскаржив його в апеляційному порядку. Так, ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року залишено без змін. Окрім цього, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 14 січня 2015 року касаційну скаргу на вищевказані рішення та ухвалу апеляційної інстанції залишено без задоволення.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В своїй апеляційний скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не має фінансової можливості у повному обсязі виконувати рішення суду у сплаті грошової суми, але дані обставини не можуть бути прийняті колегією суддів як такі, що утруднюють чи унеможливлюють виконання рішення суду, з огляду на наступне.

У відповідності до абз. З, 5 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Колегія суддів вважає, що обставини на які посилається відповідач в обґрунтування розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки вони існували на момент винесення рішення судом.

Розстрочка виконання рішення суду запропонованим відповідачем способом, тобто шляхом стягування з нього рівними частинами щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом на один рік, необґрунтовано затягне виконання рішення суду , що істотно порушить права позивачки на одержання від відповідачів грошової суми в розумні строки.

Апелянт не надав належних доказів ні суду першої, ні апеляційної інстанції, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вимоги заявника з посиланням на вказані обставини є необґрунтованими.

Наведене свідчить про дотримання судом норм процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

ОСОБА_6