overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1011/15-ц Провадження № 22-ц/795/1980/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,

при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії Управління Державної петенціарної служби в Чернігівській області (№91) Силаєва Євгенія Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року дану цивільну справу було призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 26 листопада 2015 року та доручено Маріупольському слідчому ізолятору (Донецька область, Маріуполь, с.Каменськ) забезпечити проведення відеоконференції за участю апелянта ОСОБА_4, проте Маріупольський слідчий ізолятор не отримав копію ухвали про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції.

В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи та повідомлення сторін повторно.

Керуючись ст.ст.158-1, 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09:00 17 грудня 2015 року.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (вул.Г.Полуботка, 2, м.Чернігів) викликати відповідача.

Повторно доручити забезпечення проведення відеоконференції Маріупольському слідчому ізолятору (Донецька область, Маріуполь, с.Каменськ) з участю апелянта ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Маріупольському слідчому ізолятору, який зобов'язаний організувати її виконання.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 577/5446/15-ц
Провадження № 2-о/577/322/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/322/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотоський МВ УДМС, Управління праці та соціального захисту населення про визнання особ безвісно відсутніми,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 безвісно відсутніми.

26.11.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотоський МВ УДМС, Управління праці та соціального захисту населення про визнання особ безвісно відсутніми повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 463/5232/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7814/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
Справа № 500/5293/15-ц
Провадження № 2/500/2607/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2015 року о 14 годині 45 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 21.09.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/9797/15-ц
Провадження № 2н/712/901/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/625/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2537/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення Нетішинського міського суду від 22 жовтня 2015 року апелянт сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на час подання позовної заяви), а за подання апеляційної скарги на рішення 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (на час подання апеляційної скарги).

Відповідно сплаті підлягав судовий збір у сумі 267 грн. 96 коп. Фактично сплачено 171 грн. 50 коп. Доплаті підлягає 96 грн. 46 коп. на такий рахунок:

Платник: прізвище, імя, по батькові фізичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу ОСОБА_1, код 02894190, пункти 1.2, 1.6.

(де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.2, 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 22 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: (підпис) Вірно:

Суддя:
Справа № 2-816/11
Провадження по справі № 8/129/3/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"05" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря Комар В.В.

заявника ОСОБА_1

третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори нотаріальну справу (матеріали) договорів купівлі-продажу від 18.03.2009 року незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в с.Басаличівка по вул. Гвардійська-92, викликати в судове засідання приватного нотаріуса Гайсинського державного нотаріального округу ОСОБА_4, яка будучи державним нотаріусом Гайсинського державної нотаріальної контори, посвідчувала зазначені договори.

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Гайсинської державної нотаріальної контори нотаріальну справу (матеріали) договорів купівлі-продажу від 18.03.2009 року незакінченого будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки в с.Басаличівка по вул. Гвардійська-92.

Викликати в судове засідання 27.10.2015 р. о 10-00 год. в якості свідка приватного нотаріуса Гайсинського державного нотаріального округу ОСОБА_4, місце роботи м.Гайсин вул. 1-го Травня-59.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Гайсинського районного суду за ново виявленими обставинами відкласти на 27.10.2015 р. о 10-00 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачем не надано копій додатків до позовної заяви для направлення стороні відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 545/3312/15-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року на 14:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.12.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень ради, зобовязання ради вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05.0.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тубільцівської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень ради, зобовязання ради вчинити певні дії. Ухвалою суду від 06.05.2015 року у відкритті провадження за даним позовом було відмовлено, однак ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.05.2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Черкаського районного суду скасовано, а тому суд вирішує питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішень ради, зобовязання ради вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09-15 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 472/1472/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

у цивільній справі та призначення справи до розгляду

"26" листопада 2015 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кубряцька сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається. Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кубряцька сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 09:45 в приміщенні суду за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №463/5864/15-ц
Провадження №2/463/2479/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» про відшкодування шкоди в сумі 70 697,79 грн.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявила вимоги майнового характеру, а саме про стягнення з відповідачів на її користь матеріальної та моральної шкоди в сумі 70 697,79 грн., доказів оплати судового збору у встановлено Законом України «Про судовий збір» розмірі не представила.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобов»язати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі квитанцій про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа -Гарант» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 515/2137/15-ц
Провадження № 2/515/4685/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Михайло- вича до Жовтоярської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання пра- ва власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 10.12.2015 р. на 09 год.15 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 10.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4887/15 Головуючий 1 інст. Бондарева І.В.
Справа №645/6901/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1