Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/700/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Письменого О.А.; Фомічова С.Є.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариса Василівна про визнання недійсної заяви про прийняття спадщини та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про:

- повернення будинку АДРЕСА_1, в м. Світловодськ, Кіровоградської області, спадкоємцям померлого власника ОСОБА_9;

- скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на будинок АДРЕСА_1

- визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та 1/3 частину даного будинку за ОСОБА_5.

В обгрунтування позовних вимог зазначили, що згідно договору дарування від 21 березня 2007 року ОСОБА_9 подарувала своєму чоловіку ОСОБА_7 будинок АДРЕСА_1

16 березня 2012 року ОСОБА_7 на підставі договору дарування безвідплатно передав спірний будинок ОСОБА_6.

26 вересня 2013 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року, право чин визнано недійсним.

У зв'язку з чим ОСОБА_6 повинна повернути спірний будинок його власникам з одночасним скасуванням реєстрації її права власності.

Спадкоємцями ОСОБА_9 є її чоловік ОСОБА_7, який заяви про прийняття спадщини не подавав, донька ОСОБА_4 була зареєстрована і проживала зі спадкодавцем на час смерті та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Донька ОСОБА_5 прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому, кожен спадкоємець має право на 1/3 частину спірного будинку. Проте, свідоцтво про право на спадщину спадкоємці отримати не можуть, оскільки власність на спірний будинок здійснена за ОСОБА_6.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року ОСОБА_7 залучений до участі в справі в якості співвідповідача (а.с.70).

У листопаді 2014 року зазначений відповідач звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариса Василівна про:

- визнання недійсною заяви від 18 квітня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про прийняття спадщини, зареєстрованої приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Комаровим В.А. в реєстрі нотаріальних дій за № 3 193,194;

- усунення ОСОБА_4 від права на спадкування майна спадкодавця ОСОБА_9

В обґрунтування вимог вказав, що він як чоловік померлої ОСОБА_9 є спадкоємцем та на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

За життя його дружиною заповіту не складено. На час відкриття спадщини у спірному будинку була зареєстрована донька померлої - ОСОБА_4.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2008 року опікуном ОСОБА_9 призначено ОСОБА_4. На останню покладено обов'язки передбачені ч.1 ст.67 та ч.3 ст.72 ЦК України, які нею належним чином не виконувались, оскільки вона проживала за межами України, дана обставина встановлена рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2013 року.

Згідно довідки приватного нотаріуса Соломоненко Л.В. 09 квітня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_9, на підставі яких заведено спадкову справу № 3-2013, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 33718209.

Проте, вказані заяви є недійсними, оскільки подані без дотримання вимог ст. 1270 ЦК.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_7 та визнано недійсною заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про прийняття спадщини від 18 квітня 2012 року, зареєстровану приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Комаровим В.А. в реєстрі нотаріальних дій за № 193,194.

Усунуто ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_9.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні зустрічного позову та просять задовольнити первісний позов в повному обсязі. Зазначають, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, суд послався лише на формальний факт пропуску ОСОБА_5 строку для подачі відповідної заяви та не з'ясував питання щодо правильності подачі заяви про прийняття спадщини нотаріусу та підстав заведення спадкової справи. Крім того, відсутні правові підстав для визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, оскільки з такою заявою має право звернутись будь-яка особа, яка вважає себе спадкоємцем померлого.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.253-255).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_5 подала заяву про прийняття спадщини після спливу встановленого законом строку, а ОСОБА_4 належним чином не виконувала обов'язки опікуна недієздатної ОСОБА_9, тому на підставі ч.5 ст. 1224 ЦК України її усунено від права на спадкування за законом. У зв'язку з чим відсутні підстави для визнання за позивачами права власності на спадкове майно і відповідно витребувати його з чужого володіння.

Даний висновок суду є неправильними та таким, що не ґрунтується на положеннях матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також відмову в задоволенні зустрічних вимог.

Судом встановлено, що 21 березня 2007 року між ОСОБА_9 (власником спірної нерухомості) та ОСОБА_7 укладено договір дарування, за яким останньому безвідплатно передано будинок АДРЕСА_1

16 березня 2012 року ОСОБА_7 на підставі договору дарування безвідплатно передав вищевказаний будинок ОСОБА_6.

ОСОБА_4, в інтересах недієздатної ОСОБА_9 звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вимогою до ОСОБА_7 про визнання договору дарування будинку АДРЕСА_1 укладеного 21 березня 2007 року недійсним та визнання права власності (цивільна справа № 401/71/13-ц, № 2/401/262/13, яка оглянута в засіданні суду апеляційної інстанції). ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 померла (а.с.56). Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року до участі в справі як правонаступники, залучені доньки померлої, позивачі по даній справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

26 вересня 2013 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року визнано недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 в м. Світловодськ Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а також відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування будинку від 16 березня 2012 року, визнання права власності на спірну нерухомість (а.с.9-17).

За життя ОСОБА_9 заповіту не складено.

Спадкоємцями за законом першої черги після її смерті на підставі ст. 1261 ЦК України є чоловік померлої - ОСОБА_7, а також доньки - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

18 квітня 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано спільну заяву до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Комарова В.А. про прийняття спадщини про що зроблено запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій згідно зі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» за № 193, 194 (а.с.6). Спадкову справу на підставі вказаних заяв нотаріусом не заведено, як зазначили позивачі спадок складав будинок щодо якого вирішувався спір в суді. Тому, в повідомленні від 20 лютого 2013 року за № 3 нотаріус зазначив, що спадкову справу не заведено ( а.с. 58), натомість позивачі це розцінили як неналежність дій нотаріуса, своє бажання про прийняття спадщини своєчасно виявили і завірили.

Приватним нотаріусом Соломоненко Л.В. 09 квітня 2013 року прийняті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9, у зв'язку з чим заведено спадкову справу № 3-2013, витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 33718209 (а.с.59).

Судом апеляційної інстанції досліджені матеріали спадкової справи № 3-2013, з якої виходить, що на день смерті спадкодавця за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_1 разом з нею була зареєстрована, а відтак проживала ОСОБА_4, що передбачає прийняття спадщини за ч. 3 ст. 1268 ЦК України

ОСОБА_7 заяву про прийняття спадщини в порядку передбаченому ст. 1269 ЦК не подавав, тому не виявив наміру прийняти спадщину в порядку передбаченому законодавством. Об'єктивних і належних доказів, обумовлених ч.2 ст. 1268 ЦК, даною стороною не надано. Суд першої інстанції в порушення положень процесуального законодавства послався на положення ст. 61 ЦПК, вказавши що реєстрація ОСОБА_7 з померлою на час відкриття спадщини визнається сторонами. Але законодавством передбачений певний порядок прийняття спадщини, врегульований ст.ст. 1268, 1269 ЦК, а тому встановлення факту проживання спадкоємця зі спадкодавцем, не може бути замінений іншими засобами доказування, як в даному випадку визнанням цієї обставини сторонами в межах даного предмету спору. Суд першої інстанції не скерувався вимогами ст. 10 ЦПК, а відтак не тільки не з'ясував реєстрацію відповідача ОСОБА_7 на час смерті дружини, що може свідчити про проживання зі спадкодавцем, але і не дослідив матеріали спадкової справи. Зокрема, в якій міститься довідка голови квартального комітету № 4 про склад сім"ї, зареєстрованих у житловому приміщенні (а.с. 250), за якою на день смерті спадкодавця, ОСОБА_7 не був зареєстрований у спірному будинку, не вказано про його проживання. Спростування даної інформації суду не надавалось. Відповідач залучений стороною у справі лише за наслідками вказаного в позові, що він є спадкоємцем першої черги, а відтак спадок має бути поділений між трьома спадкоємцями. Як зазначила в суді сторона позивача, реєстрація власності здійснена на доньку ОСОБА_7 - ОСОБА_6, тому не було можливості з'ясувати його проживання, про те що на час смерті спадкодавця він не був зареєстрований, що законодавчо обумовлює набуття права проживання, стало відомо лише після ознайомлення зі спадковою справою в суді апеляційної інстанції. Саме тому в позові визначено про визнання права власності в порядку спадкування по 1/3 за кожною з позивачів.

Стосовно прийняття спадщини донькою померлої ОСОБА_5, то судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі ст. ч.2 с. 1272 ЦК України ОСОБА_4, яка згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину і подала про це відповідно письмову заяву, також надала згоду на подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5. (а.с.239-240). За вимогами ч.2 ст.1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Позасудовий порядок прийняття спадщини після пропущення строку застосовується за наявності згоди на це усіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину. Така згода спадкоємців повинна бути викладена у письмовій формі і подана нотаріусу до видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно глави 10 розділ 3 п. 3.18 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не вимагається звернення до суду для визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, якщо усі спадкоємці, які прийняли спадщину, подадуть письмову заяву про згоду на прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини.

Таким чином, позивачі у справі є єдиними спадкоємцями померлої ОСОБА_9, які відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України виявили бажання прийняти спадщину, обсяг спадку визначили будинок АДРЕСА_1, в м. Світловодськ, Кіровоградської області, про що також свідчили в шестимісячний строк подавши заяву до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Комарова В.А., вважаючи що належним чином реалізували своє право, зокрема ОСОБА_5 І тільки після закінчення судових проваджень з'ясували, що спадкова справа не заведена, повторно підтвердили бажання прийняття спадщини, подавши заяви до приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Л.В.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, визначений ст.16 ЦК України.

Так як позивачі визначили межі позовних вимог, а саме визнання права власності за кожною із спадкоємців по 1/3 частині будинку АДРЕСА_1 Кіровоградської області, то з такими вимогами і погоджується суд апеляційної інстанції. Визнає за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 м. Світловодськ Кіровоградської області, в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_9.

Щодо обґрунтованості зустрічних позовних вимог, то як зазначено вище ОСОБА_7 не здійснив дій необхідних для прийняття спадщини, а відтак не засвідчив бажання прийняття спадщині зі спадкодавцем, на час смерті з якою не встановлено його проживання.

А відтак дії позивачів спрямовані на реалізацію свого спадкового права, ніяким чином не порушують охоронювані законом права та інтереси ОСОБА_7, а тому не підлягають захисту в обраний ним спосіб про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини та усунення його від права на спадкування, згідно до ст.15 ЦК України. Тому, зустрічні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Стосовно вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування спірного будинку від добросовісного набувача, яким є ОСОБА_6, то слід зазначити наступне. За судовими рішеннями у справі про визнання недійсними договори дарування, виходить, що витребування майна у ОСОБА_6, можливо шляхом подачі індикаційного позову, що і здійснено позивачами. Оскільки відповідно до статті 1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, право на витребування майна від добросовісного набувача, передбачене статтею 388 ЦК, переходить до спадкоємців власника.

Однак, як зазначено вище, спадкоємці заявили про визнання за ними права власності по 1/3 частки будинку, внаслідок чого право власності ОСОБА_6 на 1/3 частку нерухомості не спростовується, тому за позовом про витребування /повернення/ майна, вирішити спір без виділу частки з нерухомості, є неможливим. У зв'язку з чим дана вимога не підлягає задоволенню.

Відносно скасування реєстрації, то за положеннями ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Тому, рішення суду про визнання права власності, що набрало законної сили є належною правовою підставою для внесення запису до Державного реєстру прав про скасування попередньої реєстрації.

В порушення вимог ст. 213 ЦПК України, викладеними положеннями права суд першої інстанції не керувався, в повній мірі не з'ясував обставини спору, належним чином не дослідив докази у справі, внаслідок чого постановлене рішення не відповідає нормам закону і підлягає скасуванню з ухваленням нового .

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року - скасувати.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування по 1/3 частини будинку АДРЕСА_1, в м. Світловодськ, Кровоградська область.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Соломоненко Лариси Василівни про визнання недійсної заяви про прийняття спадщини та усунення від права на спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 243,57 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суд набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: