У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Висоцької В.С.,

суддів: Кафідової О.В., Іваненко Ю.Г., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів та визнання права власності, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» на рішення апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» (далі ТОВ «Гвоздів-Агро») звернулось до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 11 травня 2006 року майнового комплексу по АДРЕСА_1 та майнового комплексу по АДРЕСА_2 і, застосувавши наслідки недійсності правочинів, повернути майнові комплекси позивачу, шляхом скасування реєстрації права власності на ці комплекси за відповідачем і визнання права власності на них за позивачем.

Позов мотивовано тим, що обидва договори купівлі-продажу є фіктивними, укладені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими договорами, відповідач вартість майнових комплексів не сплатив, майно не прийняв і ним не користується.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року позов задоволено. Визнано недійсним укладений 11 травня 2006 року між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу майнового комплексу по АДРЕСА_1. Визнано недійсним укладений того ж дня вказаними особами договір купівлі-продажу майнового комплексу по АДРЕСА_2. Скасовано реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на це нерухоме майно, здійснену 17 травня 2006 року Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації Київської області. Визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1, що складається з приміщення контори «А», загальною площею 129,2 кв. м і зерноскладу «модуль «Г», загальною площею 761,8 кв.м. Визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_2, що складається з корівника «Д1», загальною площею 1529,6 кв. м, корівника «К2», загальною площею 711 кв.м, корівника «33», загальною площею 1611,9 кв.м, телятника «Ж1», загальною площею 2043,3 кв.м, телятника «Л2», загальною площею 1 583,2 кв.м та зерноскладу «Ангар «М», загальною площею 495,6 кв. м.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року скасовано в частині визнання за ТОВ «Гвоздів-Агро» права власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1 та визнання права власності на майновий комплекс по АДРЕСА_2. Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовлено.В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Гвоздів-Агро» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на майнові комплекси по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2скасовавно, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового апеляційного розгляду справи, рішенням апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року заочне рішення міськрайонного суду в частині задоволення позовних вимог про визнання за ТОВ «Гвоздів-Агро» права власності на майновий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_2 і складається з приміщення «А», загальною площею 129,2 кв.м, зерноскладу «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв.м, та визнання за ТОВ «Гвоздів-Агро» права власності на майновий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_2 і складається з приміщення «Д1»,загальною площею 1529,6 кв.м, корівника «К2», загальною площею 711 кв.м, корівника «3з»,загальною площею 1611,9 кв.м, телятника «Ж1», загальною площею, 2043,3 кв.м, телятника «Л2», загальною площею 1583,2 кв.м, зерноскладу «Ангар «М», загальною площею 495,6 кв.м, скасовано з ухваленням у цій частині нового рішення, яким відмовлено ТОВ «Гвоздів-Агро» у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на вищенаведені майнові комплекси.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати із залишенням в силі заочного рішення місцевого суду.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що договори купівлі-продажу майнових комплексів вчинені без наміру створення правових наслідків, що є підставою для визнання цих договорів недійсними і скасування реєстрації права власності на зазначені майнові комплекси за ОСОБА_5 Застосовуючи наслідки недійсності правочинів, суд першої інстанції, повернув спірне майно продавцеві, шляхом визнання за ним права власності на це майно.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання за ТОВ «Гвоздів-Агро» права власності на майнові комплексиза апеляційною скаргою ТОВ «Агенція спортивних розваг», яке участі у справі не брало, суд апеляційної інстанції виходив з порушення правцього товариства, як власника частини майна на користування земельною ділянкою. Крім того, апеляційний суд виходив з обставин, встановлених рішенням господарського суду Київської області від 13 лютого 2013 року.

Згідно висновків апеляційного суду, частка ТОВ «Агенція спортивних розваг», в праві на майно пайового фонду КСП «Агрофірма «Данко», є майновим правом, яке підлягає захисту судом на загальних підставах. Суд першої інстанції безпідставно визнав право власності на спірне майно за ТОВ «Гвоздів-Агро», яке входить до складу майнових паїв членів КСП «Агрофірма «Данко», власником 98,805% яких є ТОВ «Агенція спортивних розваг» та розташоване в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

З такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11 травня 2006 року між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу по АДРЕСА_1 на суму 177 755 грн, посвідчений державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Майновий комплекс за цим договором складається з приміщення контори «А», загальною площею 129,2 кв.м, та зерноскладу «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв.м.

Цього ж дня між зазначеними сторонами укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу по АДРЕСА_2 на суму 731 150 грн, посвідчений державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Майновий комплекс за цим договором складається з корівника «Д1», загальною площею 1 529,6 кв.м, корівника «К2», загальною площею 711 кв.м, корівника «№ 33», загальною площею 1 611,9 кв.м, телятника «Ж1», загальною площею 2 043,3 кв.м, телятника «Л2», загальною площею 1 583,2 кв.м, зерноскладу «Ангар «М», загальною площею 495,6 кв.м.

Суд першої інстанції встановивши, що договори купівлі-продажу майнових комплексів вчинені без наміру створення правових наслідків, дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання цих договорів недійсними із скасуванням реєстрації права власності на зазначені майнові комплекси за ОСОБА_5

У цій частині з висновками місцевого суду погодився і апеляційний суд.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів не переглядає справу у неоскарженій частині. В даному випадку справа переглядається в частині відмови у задоволенні позову про визнання права власності на майнові комплекси по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції, застосовуючи наслідки недійсності правочинів, повернув спірне майно продавцеві, шляхом визнання за останнім права власності на це майно.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визнання за ТОВ «Гвоздів-Агро» права власності на майнові комплекси за апеляційною скаргою ТОВ «Агенція спортивних розваг», яке участі у справі не брало, суд апеляційної інстанції виходив з порушення прав цього товариства на користування земельною ділянкою, як власника частини майна.Крім того, виходив з обставин, встановлених рішенням господарського суду Київської області від 13 лютого 2013 року.

Згідно висновків апеляційного суду вищевказані об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, входять до складу майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Данко». ТОВ «Агенція спортивних розваг» входить до списку осіб, які мають право на майновий пай члена КСП «Агрофірма «Данко» та є власником 98,805% майнових паїв членів цього підприємства.

Апеляційний суд послався на рішення господарського суду Київської області від 13 лютого 2013 року, що набрало законної сили, яким позов ТОВ «Агенція спортивних розваг» до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області «Про розгляд заяв громадян про визначення та оформлення права власності на нерухоме майно» № 6 від 27 січня 2006 року задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Гвоздівської сільської ради від 27 січня 2006 року № 6 «Про розгляд заяв громадян про визначення та оформлення права власності на нерухоме майно». Вказаним рішенням зокрема встановлено, що порядок виділення майна пайового фонду КСП «Агрофірма «Данко» в натурі дотриманий не був, нерухоме майно, щодо якого прийнято оспорюване рішення виконкомом Гвоздівської сільської ради від 27 січня 2006 року № 6, жодній юридичній або фізичній особі в натурі належним чином не виділялося, тобто право розпорядження нерухомим майном, яке належить до пайового фонду реорганізованого КСП «Агрофірма «Данко», станом на момент прийняття оскаржуваного рішення від 27 січня 2006 року № 6, належало до повноважень зборів співвласників майна, права яких підтверджено свідоцтвами про право власності на майновий пай, серед яких і ТОВ «Агенція спортивних розваг».

Частина перша статті 292 ЦПК України надає особі, яка не брала участі у справі, право апеляційного оскарження виключно з підстав вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки цієї особи.

Судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є ця особа, або міститься судження про її права та обов'язки у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між особою, яка участі у справі не брала, і сторонами спору не має правового значення.

Апеляційний суд, дійшовши висновку про порушення прав ТОВ «Агенція спортивних розваг» на користування земельною ділянкою, як власника частини нерухомого майна, на ній розташованого, не послався на відповідні докази щодо належності ТОВ «Агенція спортивних розваг» прав власності на спірне нерухоме майно і докази щодо розміщення цього майна на земельних ділянках по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Не розмежувавши зміст права власності на нерухоме майно і зміст права на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про порушення прав ТОВ «Агенція спортивних розваг» на користування земельними ділянками по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

На вказані обставини і порушення норм процесуального права звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 26 листопада 2014 року при направленні справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, розглядаючи справу суд апеляційної інстанції усіх вказівок суду касаційної інстанції не виконав, не надав належної оцінки фактичним обставинам справи та доводам осіб, які беруть участь у справі, а також особи, яка участі в суді першої інстанції не брала (ТОВ «Агенція спортивних розваг»), доказів, на які вони посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень не перевірив, правової оцінки їм не надав.

Крім цього, підставою скасування рішення суду першої інстанції у частині визнання права власності апеляційний суд вказав обставини, встановлені рішенням господарського суду Київської області від 13 лютого 2013 року, не зазначивши, як саме такі обставини впливають на законність рішення, ухваленого 8 листопада 2011 року. Не мотивував свої висновки щодо преюдиційності вказаного рішення при розгляді даного спору, з урахуванням того, що відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Не перевірив чи вирішено господарським судом спір між тими ж самими сторонами, що і у даному спорі, і чи не підлягають встановлені цим рішенням обставини правовій оцінці на загальних підставах при розгляді цієї справи.

Апеляційним судом не наведено жодного доказу на підтвердження своїх висновків, що саме майно, яке було предметом договорів купівлі-продажу, визнаних недійсними, входить до майнових паїв ТОВ «Агенція спортивних розваг».

Дійшовши висновку про порушення прав ТОВ «Агенція спортивних розваг» на користування земельною ділянкою, як власника частини майна пайового фонду КСП «Агрофірма «Данко», суд апеляційної інстанції, не перевірив і не встановив, з чого складається це майно, право користування якою саме земельною ділянкою порушено, її місце знаходження та розташування, чи входить вона до пайового фонду КСП «Агрофірма «Данко», чи знаходиться на ній спірне майно, яке було відчужене за недійсними договорами та чи входить це майно до пайового фонду вказаного КСП, за ким було зареєстровано право власності на це майно до укладення недійсних договорів, на підставі, яких правовстановлюючих документів, чи визнані вони недійсними у встановленому законом порядку.

Апеляційним судом не враховано, що право власності на майновий пай члена КСП, на яке посилається ТОВ «Агенція спортивних розваг», не є тотожним праву власності на конкретне майно, не підтверджує право власності на індивідуально визначене майно, зокрема щодо спірних майнових комплексів, зазначених в оспорюваних ТОВ «Гвоздів-Агро» договорах купівлі-продажу.

Вирішуючи даний спір, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, апеляційний суд не навів в чому саме полягає порушення прав цієї особи (ТОВ «Агенція спортивних розваг»), прийнятим місцевим судом рішенням, як саме і яким чином вирішено судом питання про її права і обов'язки.

В ході розгляду даної справи апеляційним судом не дотримано вимог ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Фактично апеляційним судом допущено однобічність у дослідженні доказів та не перевірено усіх обставин, на які посилалися сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Судом не надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вказане вищесвідчить про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до передчасних висновків у справі.

За таких обставин, ухвалене ним рішення не може вважатися законним і обґрунтованим, у зв'язку із чим, відповідно до ст.338 ЦПК України його слід скасувати з передачею справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 26 березня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.С. Висоцька
судді О.В. Кафідова
Ю.Г. Іваненко
О.В. Умнова
І.М. Фаловська