overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/1034/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Зачепилівка, цивільну справу №620/1034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області, відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області, про визнання права власності а порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В:

16.11.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області, відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області, про визнання права власності а порядку спадкування.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.11.2015 р. провадження за позовом ОСОБА_1 відкрито, справу призначено до судового розгляду на 02.12.2015р.

Позивач ОСОБА_1 02.12.2015 р. подав заяву про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю його представника ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_4 надала заяву 30.11.2015 р. про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, письмових заяв не надали.

Враховуючи на те, що неявка позивача відбулась вперше, суд вважає за необхідне визнати причини неявки позивача та його представника неповажними, відкласти розгляд справи та попередити ОСОБА_1 про те, що в разі його повторної неявки без поважних причин позов буде залишено судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини неявки позивача ОСОБА_1 неповажними.

Відкласти розгляд цивільної справи № 620/1034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Зачепилівського району Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області, відділ Держземагенства в Зачепилівському районі Харківської області, про визнання права власності а порядку спадкування до 09.12.2015 р. до 09-00 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова, 7).

В судове засідання викликати сторін.

Попередити позивача ОСОБА_1 про те, що в разі повторної неявки без поважних причин його або його представника позов буде залишено судом без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 372/3224/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та додаткових договорів до нього, договору іпотеки та додаткового договору до нього, договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №К3ВLGK15005786 від 27 квітня 2007 року у розмірі заборгованості за тілом кредиту 304181,17 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20 травня 2015 року становить 6463849 грн. 86 коп., заборгованості по процентам 14752,53 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20 травня 2015 року становить 313491 гр. 26 коп., заборгованість по комісії 5991,35 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 20 травня 2015 року становить 127316 грн. 18 коп. та пеню в розмірі 66080 грн. 49 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки відмовити повністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та додаткових договорів до нього, договору іпотеки та додаткового договору до нього, договору поруки відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/5616/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми по договору банківського вкладу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми по договору банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошової суми по договору банківського вкладу.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.10 год. 01.07.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 30.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Провадження № 2-н/344/2948/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8106/15-ц
Провадження № 2-н/520/1858/15
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11879 грн. 16 коп.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім того, вимоги про стягнення заборгованості, заявлені до ОСОБА_1, однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, рахунок відкритий на імя ОСОБА_2.

Згідно з ст. 98 ЦПК України, до належно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута стягувачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 577/571/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/1187/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

09 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів поруки та іпотечного договору недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ПАТ «Сведбанк», третім особам. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 червня 2015 року на 13 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.1);

- відповідачів - 1) ПАТ «Сведбанк» (а.с.1, 25), 2) ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.57, на адресу Сумського відділення ПАТ «Альфа-Банк» на а.с.67, а також на адресу представника ПАТ «Альфа-Банк» - Пономарьова І.О. на а.с.62);

- третіх осіб - 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4 (а.с.57).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/756/6642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в судове засідання на 23 грудня 2015 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
№ 317/1114/15-ц
№/п 2/317/894/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 13.12.2003 року, зареєстрованому Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1882, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 13.12.2003р.

Від сумісного життя мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 071662, виданого Сонячною сільською радою Запорізького району Запорізької області від 16.01.2008р., актовий запис № 1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з причин погіршення шлюбних стосунків. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

18.05.2015р. на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: М.І. Галянчук
Справа № 367/3596/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

12 червня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в :

04.06.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ. Проте додав до заяви ксерокопію довіреності, належним чином не засвідчену, та яка не дає право ОСОБА_2 подавати та підписувати заяви про видачу судового наказу, які подаються до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 98, п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 3 ч.3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №717/2103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4, який зареєстровано 16.11.2007 року у Росошанівській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 10.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 17 грудня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 у строк до 09 години 00 хвилин 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 706/1340/15-ц
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом

"02" грудня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Також до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом та обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, оскільки ці позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення вимог зустрічного позову може виключити задоволення вимог первісного позову.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на житловий будинок прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 348/2319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 грудня 2015 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.