overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8163/15-ц Провадження № 2/591/3054/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 04 січня 2016 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«30» листопада 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Чайковського, 23 в м. Володимир-Волинський, Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у правах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у правах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова
УХ ВА ЛА

Справа № 761/25453/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7548/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
06 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав наймача,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист прав наймача за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа №442/6368/15-ц
Провадження №2/442/2235/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

26 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Первісний позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1, знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2/756/1305/12 Головуючий в І інстанції: Камбулов Д.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7345/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані нею, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2015 р.

Суддя:
Справа № 548/317/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"22" липня 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В. П.,

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Урожайне» Хорольського району, третя особа відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про стягення матеріальної та моральної шкоди та про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

09 червня 2015 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 надійшло повідомлення № 2/1801 від 03.06.2015 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи. Провадження по справі було відновлено з метою відібрання додаткових зразків підпису та почерку позивачки.

В судовому засіданні позивачкою надані вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначеннямдокументах, виконані до 2010 року та після 2010 року, експрементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 у вигляді запису "Іващенко Любов Михайлівна" на лінованих аркушах паперу.

Оскільки необхідні зразки підпису і почерку для проведення експертизи відібрані, зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити надані ОСОБА_1 вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначеннямдокументах, виконані до 2010 року та після 2010 року, експрементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 у вигляді запису "Іващенко Любов Михайлівна" на лінованих аркушах паперу, для проведення експертизи № 5728 по цивільній справі 548/317/15-ц експерту Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа№ 505/5031/15-ц
Провадження № 2/505/2231/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" грудня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 229/4347/15-ц
Номер провадження 2-о/229/85/2015
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дружківський міський відділ реєстрації актів громадянського стану про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.12.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка , вул. Енгельса , буд.45 .

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та зацікавлену особу Дружківський міський відділ реєстрації актів громадянського стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/4569/15-ц
Провадження № 2/314/1459/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
24.11.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 17.11.1996 року виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О.Кіяшко

24.11.2015
Провадження №2-н/643/5334/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова - Букреєва І.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обовязок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Дата документу Справа №
Є.у. № 310/2647/15ц
№ провадження 22-ц/778/6570/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: гаражний кооператив «Орбіта», ОСОБА_4, про усунення перешкод у володінні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка в особі представника ОСОБА_5 подана на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: гаражний кооператив «Орбіта», ОСОБА_4, про усунення перешкод у володінні майном.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 19 грудня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську , у режимі відео - конференції , цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група » , 03038 , м. Київ вул. Івана Федорова , 32-А , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ст.8 Закону України « Про страхування » , в редакції Закону від 04.10.2001 року ; ст.29,38 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » від 01.07.2004 року № 1961-ІV ; ст.ст. 979, 993 , ст.1166 , ст.1192 , ч. 2,5 ст.1187, п.1 ч.1 ст. 1188 , ч. 1 ст. 1191 ЦК України ; ст.ст. 10, 11, 14, 57,60, 88 , 208, 209, 212-215, 218 , 224 228 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група » , 03038 , м. Київ вул. Івана Федорова , 32-А , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , в порядку регресу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Українська страхова група » , 03038 , м. Київ вул. Івана Федорова , 32-А , р/р НОМЕР_1 а АБ « Укргазбанк » , МФО 320478 , , 9 134,27 гривень шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , в порядку регресу та 243,60 гривень витрат повязаних зі сплатою судового збору позивачем .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2/325/881/2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Стецюка С.А.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, а також відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Від адвоката ОСОБА_4 з боку відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення справи у звязку з його участю в іншому судовому процесі.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова