overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2015
ЄУ № 420/1459/15-ц
Провадження №2-н/420/54/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального закладу «Дитяча музична школа №1» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 василівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального закладу «Дитяча музична школа №1» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/6860/15-ц
Провадження № 2/554/2459/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Полтавагазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Полтавагазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/6860/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газо промислове управління «Полтавагазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «05» червня 2015 року на 11 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 04 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/2135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 25 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати з участю народних засідателів.

В якості заінтересованої особи у справі залучити Орган Опіки і піклування виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1623/649/12
Провадження № 2/548/262/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління міграційної служби України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління міграційної служби України у Полтавській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління міграційної служби України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління міграційної служби України у Полтавській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 17.03.2015 року вказану цивільну справу було передано на розгляд Хорольському районному суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеному.

03.04.2015 року зазначена цивільна справа передана судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління міграційної служби України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, Управління міграційної служби України у Полтавській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, інших документів та про покладення зобов`язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старкожко
Справа № 373/1301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за користування житла,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства боргу за користування житлом та за обслуговування житла в сумі 1995,63 гривень та витрати на оплату судового збору.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, посвідченої начальником КП „ВУЖКГ ОСОБА_5, направила заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за користування житла.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за користування житла залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18531/15-ц

Провадження № 2/638/7044/15

30.11.2015

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 р. 16-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/1499/15-ц
номер провадження 6/511/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї рішенням Одеським окружним адміністративним судом від 30.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 до Державного бюджету України податкового боргу у сумі 902,48 грн. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з в.о. начальника ВДВС ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37- а, зал №6) на 11 червня 2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 523/8701/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 686/6899/14-ц
УХВАЛА

(про поновлення строку)

27 листопада 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву заяву представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.06.2014р. року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання викликались сторонни по справі, однак будучи повідомленні належним чином в судове засідання нез'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні було обєктивно встановлено, що заявником пропущено строк на предявлення виконавчого докумнту до виконання з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів № 686/6899/2014р. від 04.11.2014р. про стягнення боргу за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/522/1488/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 320, 42 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 320, 42 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3831 Головуючий у 1-й інстанції - Журибеда О.М.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Гончара Віталія Михайловича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 12 березня 2015 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
№ провадження 2-н/646/2385/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Провадження № 4-с/369/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2015 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, субєкт оскарження відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, субєкт оскарження відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначити о 09 год. 45 хв. на 2 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Субєкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Субєкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
22-ц/775/1115/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Биліни Т.І.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 при визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий : Т.І.Биліна

Судді: Г.Л.Гаврилова

ОСОБА_7