АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7360/15 Справа № 202/4439/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу /а.с.14/.

З цією ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_2, у зв'язку з недотриманням правил підсудності та подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування /а.с. 16-17/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження, наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши місце проживання відповідача АДРЕСА_1, що знаходиться в Індустріальному районі м. Дніпропетровська /а.с. 2-3/.

Ухвалою судді Індустріального району м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі /а.с. 14/.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМ УДМС України в Дніпропетровській області з запитом щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача та отримав у відповідь, що ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації по Дніпропетровській області не значиться /а.с.10-11, 12-13/.

Відповідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду ОСОБА_4 долучила копію паспорту, з якого вбачається, що вона з 12.07.2002 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 19/.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона дійсно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2, але виїхала звідтіля ще у січні 2015 року і з цього часу проживає за місцем реєстрації, про що відомо її чоловіку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при наявності доданих до позовної заяви документів, обґрунтовано дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.110, 119-120 ЦПК України та постановив ухвалу про відкриття провадження відповідно до норм ст.122 ЦПК України.

Але з урахуванням обставин, які були викладені в апеляційній скарзі відповідачем встановлено, що заява була прийнята з порушенням правил підсудності.

Відповідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Отже, зазначена норма передбачає можливість звернення відповідача до суду першої інстанції з клопотанням про передачу даної справи на розгляд іншому суду за підсудністю.

Без клопотання відповідача та надання ним доказів зареєстрованого місця проживання суд не вправі передавати справу до іншого суду.

Але відповідач з таким клопотанням до суду першої інстанції не звернулася, а подала апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості направляти справу до іншого суду за підсудністю.

Наслідком порушення правил територіальної підсудності при подачі позовної заяви є повернення позовної заяви разом з додатками позивачу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин Н.П.

ОСОБА_5