overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/4357/15-ц
Провадження №2/263/1635/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» (далі за текстом АСК «Автолюбитель-25») до ОСОБА_1 про визнання недійсним членського квитка в кооперативі, ордеру на користування гаражем, припинення членства в кооперативі, припинення права користування гаражем, третя особа ОСОБА_2; за позовом ОСОБА_2 до АСК «Автолюбитель-25», ОСОБА_1 про визнання права володіння та користування гаражем, витребування з незаконного володіння гаражу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АСК «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж,-

Керуючись ст.ст. 8, 11, 57, 60, 61, 81, 88, 169, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до ОСОБА_1 про визнання недійсним членського квитка в кооперативі, ордеру на користування гаражем, припинення членства в кооперативі, припинення права користування гаражем, третя особа ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Припинити членство ОСОБА_1 в Автогаражному споживчому кооперативі «Автолюбитель-25».

Припинити право користування ОСОБА_1 гаражем № 12 сектору «Х» в Автогаражному споживчому кооперативі «Автолюбитель-25» за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Червонофлотська, 125-а.

В задоволенні решти позовних вимог Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_1 про визнання права користування гаражем № 12 сектору «Х» у АСК «Автолюбитель-25» за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Червонофлотська, 125-а, витребування з незаконного володіння гаражу, зобов'язанні не чинити перешкоди у користуванні гаражем, - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж № 12 в секторі «Х» у АСК «Автолюбитель-25» за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Червонофлотська, 125-а, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» () судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №2/592/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул.Декабристів,76 м.Суми до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Ковпаківський районний відділ у м.Сумах Управління Державної міграційної служби в Сумській області, Сумська міська рада, виконавчий комітет Сумської міської ради, ОСОБА_4 про виселення,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул.Декабристів,76 м.Суми задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з 4-х кімнатної квартири №1 за адресою м.Суми, вул.Декабристів,76.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумського міського обєднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по вул.Декабристів,76 м.Суми 229грн.40коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. ,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2-н/643/3955/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 2403 грн. 82 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/3830/15-ц
Провадження № 4-с/442/29/2015
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

05 червня 2015 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 2/593/215/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 18 травня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 534/895/15-ц
Провадження №2/534/463/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітній дитині без згоди та супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд за межі України до будь якої держави неповнолітньому ОСОБА_1 Даміану, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 на весь час до досягнення ним повноліття.

В судове засідання позивач не зявилася, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої він просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітній дитині без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 505/4806/13-ц
Провадження № 2-з/505/5/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства АБ "Експрес-Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ "Експрес-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 26.11.2014 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідачів надати доступ експерту до об'єктів дослідження та не чинити перешкоди в проведенні експертизи.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.3 ст 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку заявник не не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Крім того ухвалою від 26.11.2014 р. вже зобов'язав відповідачів забезпечити безперешкодний доступ судовому експертові до об'єктів дослідження.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного, а також тих обставин, що подана заява не містить жодної з вищезазначених вимог, заява не містить доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ АБ "Експрес-Банк" про накладення арешту на зазначене в позові майно слід повернути заявнику.

Відповідно до п 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства АБ "Експрес-Банк" про забезпечення позову повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ в Котовському районі повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Експрес-Банк" (), розташоване за адресорю: 030449, м. Київ, 11 р. Повітрофлотський, 25, внесену суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену ними за платіжним дорученням № 75 від 25 лютого 2015 року, за реквізитами (УДКСУ у Котовському районі. р/р 0019, , банк ГУ ДКСУ в Одеській області МФ 828011).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.П. Драгомерецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 р.

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня2015 р.

Суддя:

Справа №759/10696/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15379/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЧалаА.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 505/1798/15-ц року
Провадження № 2-о/505/109/2015 року
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

народних засідателів Мазур О. В., Думбрава О. В.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

прокурора Дубровського А. В.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном.

Для встановлення психічного стану вказаної особи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Котовськ, Одеської області, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу (недієздатність) або вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (обмежена дієздатність)?

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку, значення для правильного вирішення справи.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

народний засідатель Мазур О. В.

народний засідатель Думбрава О. В.
Провадження № 2-н/344/3096/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/514/15
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Укршахтігдрозахист» судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.
Суддя: Т.В. Кириленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2015р.
Судовий наказ виданий "____"_________2015р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/15/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1503/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою окремими апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року та на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділу Держземагенства в Оржицькому району Полтавської області та Оржицької державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування особи на утримання та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 06 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 699/874/15-ц
Номер провадження 2/699/486/15
УХВАЛА

01.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 до суду надійшла дана заява, у якій ПАТ КБ "ПриватБанк" просить повернути судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №IHN94B18I4 від 14.09.2015, оригінал якого додано до заяви, при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ "ПриватБанк" просить повернути судовий збір у звязку із тим, що 20.10.2015 суддя ухвалив вказану позовну заяву з доданими до неї документами після вступу ухвали в законну силу повернути позивачу у звязку з тим, що заява не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Вказану ухвалу позивач отримав 28.10.2015, отже вона вступила в законну силу 03.11.2015.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Тому заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р №0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №IHN94B18I4 від 14.09.2015, та оригінал вказаного доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.