Справа № 192/1887/15-ц
Провадження № 6/192/18/15
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі №2-1620/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», яким є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі №2-1620/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області позов банку було задоволено у повному обсязі та 10.01.2011 року видано виконавчий лист, за яким державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції 07.02.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого документа. 25.07.2011 року було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, проте виконавчий лист, який згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення, до банку не надійшов та був втрачений при пересилці, оскільки в роботі банку відбувались значні зміни, внаслідок яких кілька разів змінювалась його адреса.

Прохали з посиланням на п.1 ст.370 ЦПК України видати у зазначеній цивільній справі дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №23/в від 15.08.2007 року в розмірі 201956 гривень 00 копійок, судові витрати у розмірі 850,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 гривень.

Заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу була прийнята судом до провадження та призначена до розгляду в судове засідання на 26 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Представник заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.58), в судове засідання не зявився, надавши листа про розгляд їх подання про видачу дублікату виконавчого листа у їх відсутність (а.с.57-61).

Представник відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви (а.с.54), в судове засідання не зявився, надавши листа про розгляд їх подання про видачу дублікату виконавчого листа у їх відсутність (а.с.56).

Боржник ОСОБА_2, яка про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином (а.с.53), в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК здійснювати судовий розгляд заяви без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, прийшов до висновку, що дана заява, яка надійшла до суду поштою, з урахуванням положень ст.ст.370,371 ЦПК України, якими не передбачено наслідки невідповідності заяви вимогам закону, в тому числі в частині сплати судового збору, а тому застосовуються наслідки, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, в межах предмета звернення до суду не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме:

- в супереч вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, який підлягає оплаті у розмірі 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, що складає 36 гривень 54 копійки, при цьому посилання заявника на п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо його звільнення від сплати судового збору є безпідставними, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, відповідно до ст.3 якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та в ст.5 якого зазначена заявником пільга відсутня, в звязку з чим заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки за кожний дублікат виконавчого листа, який прохає видати заявник, з зазначенням наступних реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, заява не відповідає вимогам ч.3 та ч.8 ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява (заява) підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, при цьому, якщо заява подається представником заявника до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В той же час, заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу від імені заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» підписана його представником ОСОБА_4, але до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, як не додані вказані документи і до клопотань заявника про розгляд заяви за відсутності їх представника (а.с.с.57-61), в тому числі щодо введення процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом 7 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, а ч.1 ст.120 ЦПК України встановлено, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Заявником в порушення зазначених вимог до поданої до суду заяви не додано додатків, які вказані в заяві, так як згідно акту Солонянського районного суду (а.с.62) під час розкриття поштового конверта, в якому було надіслано заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу, не виявилося зазначених у додатку до заяви документів, а саме: копії рішення №63 від 20 березня 2015 року, належним чином завіреної копії довіреності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та копії заяви з додатками для всіх (а не однієї) заінтересованих осіб.

Заявником в заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу зазначено як заінтересовану особу боржника ОСОБА_2, в той же час інший боржник - ОСОБА_3 взагалі не зазначений, але в прохальній частині заяви заявник прохає видати дублікат виконавчого листа (один) щодо двох боржників у цивільній справі №2-1620/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в той час як представником ПАТ АТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 було отримано в суді 27 січня 2011 року два виконавчих листа, що позбавляє суд можливості достовірно встановити щодо одного чи двох виконавчих листів по кожному з боржників подано заяву чи по одному із них та перешкоджає здійснити її розгляд без усунення зазначених недоліків.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя (суд), встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що подана заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а провадження за нею будо відкрито без додержання зазначених вимог, тому є визначені законом підстави для залишення її без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210, 370,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі №2-1620/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали суду, роз'яснивши, що якщо недоліки не будуть усунені в установлений строк, то заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

В судовому засіданні оголосити перерву до закінчення строку, встановленого судом для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя