АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3933/15 Головуючий 1-ої інстанції Марюхна Л.А.
Справа: № 631/1266/14-ц Доповідач Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції в Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати виконавчий лист № 2-01, виданий 26 грудня 2007 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, таким, що не підлягає виконанню; постановити ухвалу про зупинення стягнення за вказаним виконавчим листом та повернути його до Нововодолазького районного суду; виконати ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 січня 2009 року про продовження розгляду справи по суті та постановити нове законне рішення. В обґрунтування посилався на те, що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 42 908 гривень та щомісячно 979 гривень 70 копійок до зміни стану професійної працездатності стягувача. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2009 року справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки протокольною ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 травня 2008 року було скасовано зазначене заочне рішення. Разом з тим, з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ухвалу суду апеляційної інстанції від 10 січня 2009 року було вилучено, а тому з ОСОБА_3 продовжили утримувати кошти за виданим раніше виконавчим листом, чим завдали заявнику шкоди.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу та призупинити виконавчий лист для виконання, також просить витребувати з Харківського апеляційного суду дублікат ухвали № 22-п-302/2009 для направлення до Нововодолазького районного суду Харківської області. В обгрунтування посилається на грубе порушення його конституційних прав та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції керувався ст.ст. 368, 369 ЦПК України та виходив з того, що матеріали дійсної цивільної справи та матеріали цивільної справи № 2-01/07 не містять даних про скасування судового рішення, на підставі якого відбувається стягнення з заявника з виконавчим листом.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-01/07 заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.12.2007 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 42 908 грн. 12 коп. та по 979 грн. 70 коп. щомісячно до зміни стану професійної працездатності останньої (справа № 2-01/07 т.2 а.с. 74-79).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2008 року апеляційного скаргу ОСОБА_3 було повернуто апелянту (справа № 2-01/07 т.2 а.с. 91).

Ухвалою Верховного Суду України від 18 серпня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_3 на вказані вище судові рішення була відхилена (справа № 2-01/07 т.2 а.с. 113-114).

Таким чином, існує чинне судове рішення, що набрало законної сили, на підставі якого з ОСОБА_3 стягуються грошові кошти.

Як на підставу своєї заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 посилається на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2009 року.

Згідно наданих матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 листопада 2008 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення за новивявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2009 року вказана ухвала суду першої інстанції була скасована, а заява залишена без розгляду (а.с. 5-6).

Зазначаючи про скасування заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.12.2007 року, за яким відбувається стягнення грошових коштів, ОСОБА_3 посилається на ухвалу суду першої інстанції від 27.05.2008 року, винесену у протокольній формі (справа № 2-п-3/09 а.с. 83-84).

Разом з тим, заявником не враховується, що вказана ухвала була винесена в межах розгляду його заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2009 року була залишена без розгляду.

Таким чином, у суду першої та апеляційної інстанцій не має підстав вважати, що виконавчий лист за чинним заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 26.12.2007 року є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :