overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3450/14-ц
Провадження №2/521/644/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

26.11.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у зазначеній цивільній справі до розгляду цивільної справи 521/14632/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4І про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у попередній стан, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі не усунені, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Відповідно до ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду цивільної справи 521/14632/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4І про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у попередній стан, витребування майна з чужого незаконного володіння, неможливо, ч. 4 п.1 ст. 201 ЦПК України у таких випадках на суд покладається обов'язок, а не надається право зупинити провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до розгляду цивільної справи 521/14632/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4І про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сторін у попередній стан, витребування майна з чужого незаконного володіння..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

26.11.15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/693/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3127/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.

Капітан І.А.,

при секретарі: Сікорі О.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачки ОСОБА_2.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:00 годин 25.11.2015 року було відкладено у зв'язку з неявкою сторін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області на 10:00 годин 16.12.2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати 16.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова,7-А) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачки ОСОБА_2.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1578/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3812/15Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 08 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
справа № 208/8337/15-ц
№ провадження 6/208/1733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6156/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12847 грн. 42 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 13706 грн. 42 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Номер справи 623/4582/15-ц
Номер провадження 2/623/1217/2015
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В.……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 339/530/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 28 грудня 2015року о 11 год.00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №482/1892/14-ц 30.01.2015
Провадження №22-ц/784/488/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2012 року позов ПАТ КБ «Правекс-банк» задоволено, з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 97 597 грн. 71 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (70918 грн. 84 коп.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову (709 грн. 18 коп.), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином розмір судового з бору із апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 354 грн. 59 коп. (709 грн. 18 коп. х 50%).

Між тим, апелянтом сплачено лише 121 грн. 80 коп. судового збору. Недоплачений судовий збір складає 232 грн. 79 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 232 (двісті тридцять дві) грн. 79 (сімдесят дев'ять) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5241/2015 Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 року про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення суми,-

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 12.03.2015 року було відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягнення суми.

В ухвалі про відкриття провадження по справі, помилково було зазначено «12 березня 2015 року» замість «11 березня 2015 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, допущену описку в ухвалі про відкриття провадження по справі Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 року належить виправити, зазначивши «11 березня 2015 року» замість «12 березня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 року, а саме: в ухвалі про відкриття провадження по справі зазначивши «11 березня 2015 року» замість «12 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4618/14-ц
Провадження № 2/553/86/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Юхно С.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівничого товариства «Ворскла» про визнання недійсними зборів і рішень загальних зборів Садівничого товариства «Ворскла», скасування реєстраційних записів в реєстраційній справі Садівничого товариства «Ворскла», -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д. від 28 жовтня 2014 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Ворскла», ОСОБА_4 про встановлення факту членства у Садівничому товаристві «Ворскла», які суддею залишено у своєму провадженні, а позовні вимоги в частині визнання недійсними загальних зборів, скасування реєстраційних записів в реєстраційній справі виділено в самостійне провадження.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року замінено третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, - Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Під час розгляду справи позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 подали суду письмові заяви про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Адвокат позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Позивач ОСОБА_3 просив суд задовольнити його заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо вирішення заяв позивачів покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників, приходить до висновку, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дані заяви позивачів про залишення позовних вимог без розгляду підлягають задоволенню, а позов залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Садівничого товариства «Ворскла» про визнання недійсними зборів і рішень загальних зборів Садівничого товариства «Ворскла», скасування реєстраційних записів в реєстраційній справі Садівничого товариства «Ворскла» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з даними позовними вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6751/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме, до квартири АДРЕСА_1.

Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

Судовий розгляд подання провести о 14-00 год. 01 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.12.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором позики в розмірі 654 тис. грн, з яких 600 тис. грн сума позики, 3 % річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання у розмірі 54 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко