АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1615/09 Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/1226/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 81 (4) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника Жовтневого ВДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (надалі Жовтневий ВДВС) ОСОБА_5. В обґрунтування скарги зазначила, що 05.11.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, відповідно до якого з неї, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» стягнуто солідарно заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 4809,84 грн. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 від 20.09.2013 року виконавче провадження № 37412204 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1615 вищезазначеного рішення суду було закінчено у звязку з повним виконанням виконавчого документу.

17 березня 2015 року з відповіді Жовтневого ВДВС № 5370 вона дізналась, що 03 вересня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44581523 з примусового виконання того ж виконавчого листа № 2-1615 від 12.04.2010 року.

01 жовтня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 також винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на її пенсію.

Вважає, що дії державного виконавця є протиправними, оскільки: вона не отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження; завершене виконавче провадження не може бути розпочато знов, а також стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 та скасувати постанови від 03 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження та від 01 жовтня 2014 року про звернення стягнення на доходи боржника.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року, в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та ухвалення нової ухвали про задоволення її скарги. Вважає, що суд не дослідив матеріали виконавчого провадження, не зясував підстави винесення постанови від 20.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження, в чому саме полягала помилка державного виконавця при винесенні вказаної постанови та яким чином вона була виправлена. Також суд не надав оцінку тому, що вона не отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову та що стягувачем пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2009 року з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 4809,84 грн., а на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та державне мито в розмірі 51 грн. (а.с. 44).

На виконання даного рішення, судом позивачу ДП «Криворізька теплоцентраль» були видані виконавчі листи, в тому числі 12.04.2010 року виконавчий лист № 2-1615/09 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості (а.с. 57), який був предявлений до виконання до Жовтневого ВДВС.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 від 20 вересня 2013 року було закінчено виконавче провадження № ВП № 37412204 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1615 від 05.11.2009 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 4809,84 грн., у звязку з виконанням виконавчого документу у повному обсязі (а.с. 58).

02 вересня 2014 року до Жовтневого ВДВС звернувся представник ДП «Криворізька теплоцентраль» з повторною заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-1615/09 від 05.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 4809,84 грн. (а.с. 56).

03 вересня 2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 знову винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44581523 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1615 від 05.11.2009 року, виданого 12.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 4809,84 грн. (а.с. 111 зворот).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 від 01 жовтня 2014 року, у звязку з тим, що в добровільному порядку рішення суду не виконано, боржник отримує пенсію, було звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 (а.с. 112 зворот).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що 03.09.2014 року постанова про відкриття провадження, винесена державним виконавцем відповідно до законодавства та ґрунтується на законі, а тому не підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу(посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох

робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження, оглянутого апеляційним судом, державним виконавцем після винесення постанови від 20.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження, не дотримана, передбачена ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», процедура для відновлення виконавчого провадження, тобто відсутня відповідна постанова про визнання незаконною чи скасування постанови державного виконавця від 20.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження, що підтвердила апеляційному суду в своїх поясненнях в попередньому судовому засіданні 16.06.2015 року сама державний виконавець Яковенко О.А., у звязку з чим її дії по винесенню 03.09.2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження, на думку колегії, є неправомірними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що постанова державного виконавцяЖовтневого ВДВС ОСОБА_5 від 03.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44581523 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1615 від 05.11.2009 року, виданого 12.04.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу 4809,84 грн., є незаконною, тому підлягає скасуванню, у звязку з чим підлягає скасуванню і постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС ОСОБА_5 від 01.10.2014 року про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2, тобто апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Посилання суду першої інстанції на недостатній досвід роботи ОСОБА_5, як поважність причин постановлення ухвали 20.09.2013 року про закінчення виконавчого провадження, не є обґрунтуванням ухвалення незаконної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 щодо відкриття на підставі виконавчого листа № 2-1615 від 12.04.2010 року виконавчого провадження № 44581523 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2009 року по цивільній справі № 2-7592/2008, згідно якої було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опаленняі гаряче водопостачання та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 4809,84 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 03.09.2014 року про відкриття відносно ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2-1615 від 12.04.2010 року виконавчого провадження № 44581523 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2009 року по цивільній справі № 2-7592/2008, згідно якої було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опаленняі гаряче водопостачання та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 4809,84 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 01.10.2014 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 44581523 з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.11.2009 року по цивільній справі № 2-7592/2008, згідно якої було задоволено позов ДП «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за опаленняі гаряче водопостачання та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 4809,84 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: