overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 673/786/15-ц
Провадження № 2-н/673/5/15
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І.,
розглянуви заяву комунального підприємства „Деражнянський міськводоканал
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
заборгованості за надані послуги з централізованого холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 723 грн. 84 коп.,
відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 95-97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -

НАКАЗУЮ:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Деражня Хмельницької області, вул. Пісочна, 14 (інші дані, які ідентифікують особу, суду невідомі), і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші дані, які ідентифікують особу, суду невідомі),
заборгованість за надані послуги з централізованого холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 723 грн. 84 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ф. І. Коваль
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 686/6365/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл в натурі та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл в натурі та визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку.

05.08.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження.

15.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, у звязку з чим ухвалою суду від 29.09.2015 року було відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що клопотання експерта підлягає задоволенню та просила направити для проведення експертизи матеріали цивільних справ № 2218/23808/2012 та № 686/4962/14-ц, в яких міститься технічна документація щодо земельної ділянки та будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання експерта та додатково надав суду копію державного акту на спірну земельну ділянку.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та направити для проведення експертизи додатково матеріали цивільних справ № 2218/23808/2012, № 686/4962/14-ц та копію державного акту на спірну земельну ділянку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 задоволити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи № 686/6365/15-ц, матеріали цивільних справ № 2218/23808/2012, № 686/4962/14-ц та копію державного акту І-ХМ № 040935.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3164/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 13 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження №2/200/4395/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. за п.2 позовних вимог, оскільки відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо,

-Позивачем п. 2 позовних вимог предявлений до Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, який є третьою особою у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-викласти позовні вимоги саме до відповідача у справі,

-надати оригінал платіжного доручення щодо сплати судового збору в розмірі 487 гр. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У х в а л а

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень у справі за позовом публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2014 року і 9 лютого 2015 року з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України, ухвалених у справі за вищезазначеним позовом.

При поданні заяви про перегляд судових рішень заявниками було сплачено судовий збір у розмірі 170 грн 52 коп. на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі, 2203002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до квитанції № 3252/з43 від 16 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 травня 2015 року подану заяву в частині оскарження ухвали суду касаційної інстанції від 26 вересня 2014 року залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 72 ЦПК України; заяву в частині оскарження ухвали суду касаційної інстанції від 9 лютого 2015 року повернуто заявникам з підстав, передбачених ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та те, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд судових рішень не була предметом розгляду у Верховному Суді України сплачена заявниками сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2014 року і 9 лютого 2015 року, задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 170 грн 52 коп., що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі, 2203002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до квитанції № 3252/з43 від 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 22-ц/787/2393/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя сторона на стороні відповідача, яка не зявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин, визнання незаконними дій відповідача щодо звільнення з роботи, виплати заробітної плати, надурочних робіт, ненадання щорічної оплачуваної відпустки, зобовязання відповідача провести донарахування та виплату належних сум заробітної плати на день звільнення з роботи, стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту трудових відносин, визнання незаконними дій відповідача щодо звільнення з роботи, виплати заробітної плати, надурочних робіт, ненадання щорічної оплачуваної відпустки, зобовязання відповідача провести донарахування та виплату належних сум заробітної плати на день звільнення з роботи, стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових коштів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 21 грудня 2015 року.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/306/15-ц

10.06.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 1, 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики від 26.08.2012 року з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 82300 (вісімдесят дві тисячі триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі за сплату судового збору в сумі 823 (вісімсот двадцять три) гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.06.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 588/1227/15-ц
№ провадження 2/588/474/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою Тростянецького райсуду Сумської області від 28.09.2015 року було надано строк сторонам для примирення терміном 2 місяці та провадження в звязку з цим було зупинене.

На даний час 2-х місячний строк, який був наданий сторонам для примирення, минув.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 1 грудня 2015 року на 8 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/1761/15-ц
№/п 2-н/317/45/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1, кв. 13, заборгованості в сумі 5591,85 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.
На момент звернення стягувача Комунального підприємства «Соцкомуненергія» Запорізької обласної ради із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості складає 5591,85 грн.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___» ____________________ 20 __ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ____________________ 20 __ року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/4800/15
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09.11.2015 року о 10-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 645/8848/15-ц
Провадження № 2/645/2889/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.06.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 грудня року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 636/4755/15-ц
Провадження № 2/636/2219/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 01 жовтня 2010 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя