АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4223/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/516/15-ц ОСОБА_1
Категорія: про захист прав споживачів Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживача та стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 3300 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що в 2012 році для роботи йому був потрібен мобільний інтернет. На той момент самий оптимальний пакет був «MaxEnergy». Даним пакетом він користувався в телефоні. 10.11.2012 року позивач звернувся в магазин «Денді і Ко» за адресою: вул. Полтавська, буд. 84, м. Краснограда для купівлі 3Gмодема з пакетом «MaxEnergy, де йому підібрали модем і налаштували пакет. При оплаті покупки чомусь не працював касовий апарат та в магазині він не зміг перевірити інтернет, так як не було грошей на сім-карті. При поповненні рахунку інтернет не запрацював. Після цього позивач звернувся в магазин, де його модем забрали для гарантійного ремонту, який тривав більше місяця. Зі спливом цього терміну позивач знову звернувся в магазин, де йому сказали, що його модем не ремонтували, тому що він справний та працює лише з конкретним пакетом, а не з пакетом «MaxEnergy». Посилання позивача на ЗУ «Про захист прав споживачів» ні до чого не призвели. В звязку з чим йому довелось придбати інший модем в іншому магазині, де працював касовий апарат, на сім-карті були гроші та він почав працювати після настройки та працює до даного часу.

Після цього ОСОБА_2 знову звернувся в магазин «Денді і Ко» і запропонував їм повернути кошти за модем, де йому відмовили.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Також дав пояснення аналогічні зазначеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі та пояснив, що при купівлі ОСОБА_2 модема EDGEEl53 Е и 1, продавець інформував його що для якісного та постійного зєднання з інтернетом необхідно придбати стартовий пакет «Мобільний інтернет 1 Мб-5 коп.» спеціально розроблений для роботи даного модема. ОСОБА_2 відмовився та вирішив користуватися стартовим пакетом «MaxEnergy». Після звернення позивача до магазину в звязку з відсутністю інтернету, продавець забрав модем для гарантійного обслуговування. При перевірці модема було виявлено, що з картою стартового пакета «Мобільний інтернет 1 Мб-5 коп.» він працює без збоїв. По телефону ОСОБА_2 було повідомлено про це. Після цього він відмовився забирати модем та направив лист відповідачу з посиланням на ЗУ «Про захист прав споживачів», але не уточнив свої вимоги.

ОСОБА_3 було надіслано відповідь на лист позивача, де йому було розяснено, що його модем вже був в експлуатації, тому йому не можуть замінити його на підставі ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», як товар належної якості. А щодо заміни товару неналежної якості, то було встановлено, що модем позивача належної якості, а не

працює інтернет через використання не тієї сім-карти.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.

Перевіривши законність й обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності в тому вигляді, як вони заявлені.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам матеріального закону.

Як вбачається із пояснень позивача, та не було спростовано в судовому засіданні відповідачем, 10.11.2012 року ОСОБА_2 купив в магазині «Денді і Ко» 3G модем для роботи зі стартовим пакетом «МахЕnergу». В магазині йому налаштували даний модем, але інтернет не працював, так як не було коштів на рахунку.

Користуватися модемом позивач так і не зміг через відсутність звязку з інтернетом, тому 19 листопада 2012 року повернув його до магазину, про що отримав квитанцію, що модем прийнятий на гарантійний ремонт з відміткою, що на верхній кришці маються сліди користування.

В подальшому відповідач повідомив ОСОБА_2, що його модем справний, але для якісної роботи інтернету, потрібна інша сім-карта, про що його попереджали під час купівлі модему.

15 лютого, 2013 року позивачем в іншому магазині придбано інший модем, який працює з сім картою «МахЕnergу», що коштував, відповідно до квитанції 299,99 грн.

Обґрунтовуючи розмір відшкодування заподіяної шкоди, ОСОБА_2 посилався на ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» та просив стягнути на його користь 3000 гривень в якості десятикратного розміру вартості продукції, виходячи з ціни продукції на час її придбання. При цьому посилався на вартість іншого модему, який ним придбаний 15.02.2013 року в іншому магазині.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив позивачу у стягненні такої суми, оскільки квитанція про оплату іншого модему, придбаного через декілька місяців не може слугувати належним та допустимим доказом вартості неякісного майна, придбаного позивачем у відповідача.

Не може судова колегія вважати належними та допустимими доказами також і ті документи, які надані позивачем в суді апеляційної інстанції, оскільки за положеннями ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, у відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство повязує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни судового рішення, що оскаржується, і висновків суду не спростовує, в їх задоволенні належить відмовити з підстав, передбачених ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді