overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року Справа № 310/5479/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 57 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2014 р. по 30.04.2015 р. в сумі 866 (вісімсот шістдесят шість) грн. 57 коп.
судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___ ___________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „ ______ ___________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачу „________________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

13 травня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасової О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " про стягнення суми неповернутого вкладу , -

КЕРУЮЧИСЬ ст. ст.. 10,11,60,88, 209, 213, 215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,625, 633,1058 ЦК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " на користь ОСОБА_1 23913( двадцять три тисячі дев'ятсот тринадцять ) грн. 10 коп суми неповернутого вкладу та 243 грн .60 коп. судового збору ( ПАТ " Дельта Банк ") , , МФО 380236 , вулиця Щорса , 36 - Б , м Київ , 01133.

В решті позову відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5128/2015 Головуючий у 1 інстанції - Наборзняк М.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 08 квітня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 456/3483/15-ц
Провадження № 2-о/456/130/2015
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

народних засідателів Чернишової О.Д.,

Ольшанецького В.В.,

з участю секретаря Кулешник С.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич

Народні засідателі О.Д. Чернишова

В.В. Ольшанецький
Справа № 477/2569/15-ц
Провадження № 2/477/1162/15 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між нею та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 04 червня 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01194, № 01948, № 01947, а також стягнути на її користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 30 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 183/7882/15
№ 2/183/4075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи - Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 січня 2016 року о 13.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачам по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 06 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 459/84/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7583/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного нотаріуса Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Червоноградського міського правління юстиції, про встановлення нікчемності (недійсності) правочинів та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_2, ні її представник - ОСОБА_3 не були присутні в судовому засіданні 29 жовтня 2015 року, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ними копії оскаржуваного рішення суду, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 666/6314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М. Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати особу недієздатною, встановити над нею опіку і призначити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 року о 10:40год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 456/5579/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/8286/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 грудня 2015 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року відмовлено в обєднанні в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_4, просить її скасувати. Апелянт не просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки вважає строк апеляційного оскарження ухвали Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року не пропущеним.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 28 жовтня 2015 року апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.181-182). Апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 05 листопада 2015 року, що підтверджується штемпелем Укрпошти (а.с.206), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 02 листопада 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року залишити без руху.

Попередити апелянта, що у випадку не усунення ним недоліків, допущених при її подачі, у строк, зазначений в ухвалі, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Б.М. Гриновець
Справа №473/1281/15-ц 17.11.2015
Справа № 473/1281/15-ц
Провадження № 22ц/784/2943/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року, постановлену за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Ельдарова Олена Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині зазначення ціни договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 т та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_3, ВДВС

Вознесенського МУЮ, представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2;

3) Копію апеляційної скарги представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

надіслати ОСОБА_3, ВДВС Вознесенського МУЮ, ОСОБА_1;

4) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні конструктивними елементами будинку, заборону здійснення реконструкції не житлових приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні конструктивними елементами будинку, заборону здійснення реконструкції не житлових приміщень.

Вказана заява відповідає вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 лютого 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні конструктивними елементами будинку, заборону здійснення реконструкції не житлових приміщень.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09 годин 15 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити ОСОБА_3 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 143/628/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.04.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України у Погребищенському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

Встановив:

29.04.2015р. до суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України у Погребищенському районі з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

В матеріалах справи заявником не було надано належним чином оформлену письмову відмову Погребищенського районного пенсійного фонду Вінницької області, на яку посилається заявник. Також заявник не надав копію заяви.

Таким чином позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування та відсутня копія заяви, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі копії заяви, та належним чином оформлену письмову відмову Погребищенського районного пенсійного фонду Вінницької області, на яку посилається заявник.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України у Погребищенському районі про встановлення належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №464/5244/13-ц
пр № 2-п/464/89/15
УХВАЛА

12.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №464/5244/13-ц за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої огорожі на прибудинковій теретирої жилового будинку, -

встановив:

Заявники звернулись до суду з заявою в якій просять переглянути заочне рішення по вищевказаній справі.

27.10.2015р. заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Борейку С.В.

У звязку із перебування на лікарняному судді Борейка С.В. проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Чорну С.З. для розгляду вказаної заяви.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №464/5244/13-ц за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленої огорожі на прибудинковій теретирої жилового будинку.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 30 листопада 2015 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2, каб.403)

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорна С.З.