У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, третя особа - приватне підприємство «Дніпрянка», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач не зберіг майно - електрокар, яке було описано за борги приватного підприємства «Дніпрянка», власником якого є її чоловік, а оскільки приватне підприємство «Дніпрянка» створювалось за спільні кошти сім'ї, то власність підприємства є спільною сумісною власністю, тому внаслідок незбереження відповідачем цього майна їй завдано майнову та моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, на підставі ст. 1192 ЦК України просила суд стягнути з відповідача 65 тис. грн на відшкодування шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до скарги заявником додано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Зокрема, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку, що ОСОБА_2 не довела своїх позовних вимог, що є її процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, третя особа - приватне підприємство «Дніпрянка», про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник