overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2906/15-ц
Провадження № 2/541/1329/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень, повернення викрадених дітей та стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачці був наданий строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу позивачки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Позивачка не отримала поштове повідомлення, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач зобовязаний вказати точну адресу свого проживання. Про можливу зміну свого місця проживання, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 16 листопада 2015 року вручена позивачці належним чином. Отже у зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень, повернення викрадених дітей та стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
04.11.2015 Провадження по справі № 2/380/486/15
Справа № 380/1609/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач не виконала умови кредитного договору № б/н від 23.10.2010 року, в звязку з чим виникла заборгованість на загальну суму 29 669 грн. 05 коп. та стягнення судового збору в сумі 1218 грн..

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав клопотання, в якому справу просить розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце слухання попереднього засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 11 листопада 2015 року 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3737/15-ц

провадження № 2/610/1358/2015

м. Балаклія 30.11.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

27.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 204/5349/15-ц
Провадження № 2-сз/204/60/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Красногвардійської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що ним при зверненні з позовом до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за вимогами про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Красногвардійської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Красногвардійської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, яку ухвалою суду від 26 серпня 2015 року було повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) за вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини, сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією № 0.0.419903266 від 11 серпня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4394/15-ц

Провад..2/336/2244/2015

11 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду судді Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та квартири в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду позовом, у якому просить визнати за ній право власності в порядку спадкування за законом на: 1/6 частину житлового будинку № 25 по вулю. Дизельній в місті Запоріжжі; 51/300 частин житлового будинку № 23/161 про вул. Дизельній / Екпроновській в місті Запоріжжі; 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, післі смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про власників обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст. 133-134 ЦПК України способом забезпечення доказів є у тому числі витребування доказів. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Зважаючи на що у позивачки є складнощі у витребуванні доказів щодо даних про власника вказаного житлового приміщення , що є доказом у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 133,134 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Витребувати з Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції ( 69063. м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського, 5) інформацію:

- За ким зареєстроване право власності на будинок № 25 по вул. Дизельній в місті в місті Запоріжжі,

- За ким зареєстроване право власності на житловий будинок № 23/161 про вул. Дизельній / Епроновській в місті Запоріжжі,

- За ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 6227,38 грн.

19.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, оскільки суддею були встановлені недоліки, які потребували усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 19.11.2015 року, в якій було визначено пятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Проте, у визначений суддею строк КП «Харківводоканал» вказані в ухвалі недоліки не усунув, а тому за таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику, оскільки згідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109, 100, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснивши йому про можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 442/6277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1»яна Ігорівна звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою селище Добротвір вул. Сагайдачного, 13/40 Кам»яно-Бузького району Львівської області.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місце проживання відповідача селище Добротвір вул. Сагайдачного, 13/40 Кам»яно-Бузького району Львівської області, відтак позовну заяву ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ майна, слід повернути для подання до належного суду в місті Кам»яно- Бузьк Львівської області

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 , 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ майна, повернути для подання до належного суду в місті Кам»яно- Бузьк Львівської області.

Ухвала суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Л.І. Гарасимків
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.

суддів - Процик М.В., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача Мартинову К.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: К.П. Мартинова

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/451/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає, складення рішення у повному обсязі відкласти на п»ять днів.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікайний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки заробітної плати (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет України», щомісячно, починаючи з 13.10.2015 року до досягнення повноліття найстаршою дитиною, тобто, до 21.05.2024 року.

Після досягнення старшою дитиною повноліття, ОСОБА_3, тобто, 21.05.2024 року стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікайний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого Законом України «Про державний бюджет України», щомісячно, до досягнення повноліття дитиною, тобто, до 09.07.2025 року

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікайний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487,20 грн. на р/р 0460, Код 37937308, Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 04 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року Справа № 369/8014/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 314/5325/15-ц
Провадження № 2/314/1708/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлю повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.11.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/238/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити заявникові копію ухвали.

Направити іншим учасникам процесу копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Номер провадження 2/643/4319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/11588/15-ц (провадження № 2/643/4319/15) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року о 09-15 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва