22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Прокопчук Н.О.
при секретарі: Грабовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -
У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 177 330,00 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_3 самовільно збудувала новий будинок, внаслідок чого в належній позивачу частині будівлі з'явилися тріщини, житло стало небезпечним для проживання.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 177 330,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2011 на підставі договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 придбав Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 та Ѕ частину житлового будинку житловою площею 83,0 кв.м., загальною площею 151,4 кв.м., який розташований на вказаній земельній ділянці із надвірними будівлями та спорудами.

Справа 756/13927/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4043/2015
Головуючий у суді першої інстанції Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
В ході судового розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2015 призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Із висновку експертів Українського центру судових експертиз № 3-26/05, складеного 26.05.2015, вбачається, що встановити причину утворення пошкоджень, які призвели до невідповідності технічного стану Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, що належить ОСОБА_1 не вбачається можливим. Встановити, чи має місце невідповідність архітектурного стану Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Києві, що належить ОСОБА_1, у порівнянні із його первісним станом не вбачається можливим. Встановити, які пошкодження квартири АДРЕСА_1 у м. Києві виникли внаслідок будівництва ОСОБА_3 будівлі, що розташована в плямі забудови квартири № 1 вказаного будинку не вбачається можливим. Встановити, яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для відновлення квартири № 2 житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Києві до стану, у якому ОСОБА_1 купив Ѕ частину житлового будинку і який відображений у Технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок реєстровий № 12573 від 04.11.2011 та договорі купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Біляєвим В.О. 23.12.2011 за реєстровим № 3016, не вбачається можливим. Встановити розмір матеріального збитку у грошовому виразі нанесений ОСОБА_1 як співвласнику Ѕ частини житлового будинку внаслідок будівництва ОСОБА_3 будівлі, що розташована в плямі забудови квартири № 1 вказаного будинку, не вбачається можливим.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження того, що саме неправомірними діями ОСОБА_3 ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду позивачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази неправомірності дій ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1, позивачем не доведено, що між діями відповідача і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина відповідача.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи та доказам у справі, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: