overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2015 року Справа № 369/8216/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Провадження № 2/234/6021/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, він не згоден з сумою заборгованості.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, явку у судове представника ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 13.11.2015 року о 9-00 годині представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/3517/14-ц Провадження № 2-о/450/15/15
УХВАЛА

судового засідання

"12" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І,.

народних засідателів Костишин А.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі Стельмащук Н. О.

участю прокурора Проця С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Пустомитівської районної адміністрації як опікунська рада про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити судово-психіатричну експертизу.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що її син потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду та догляду. З дитинства її син страждає на стійке хронічне психічне захворювання та перебуває на диспансерному обліку у Пустомитівській центральній районній лікарні, у лікаря психіатра. Внаслідок недуги син є інвалідом першої «А» групи з дитинства, безтерміново, потребує постійної сторонньої допомоги, нагляду і догляду. Про це свідчить довідка Пустомитівської ЦРЛ від 10.11.2014 року №2260. Через дану хворобу ОСОБА_3 не може розуміти і не розуміє значення своїх дій, не спроможний керувати ними, а відтак потребує опіки.

До початку судового засідання заявник подала заяву про слухання справу у її відсутності та просить вирішити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Пустомитівської районної адміністрації як опікунська рада надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги ОСОБА_2 підтримують у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши інші обставини справи, суд прийшов до висновку, що в порядку забезпечення доказів, по справі слід призначити амбулаторну судову-психіатричну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи та визначення психічного стану ОСОБА_3, для встановлення якого необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Керуючись ст.ст. 133, 143-144, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні /м. Львів, вул. Кульпарківська, 95/.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 450/2896/14-ц.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Головуючий суддя: Народні засідателі:ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2015року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з цією заявою до суду та просять визнати право власності на земельну ділянку, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

Ухвалою суду від 31.08.2015 року провадження у цій справі було відкрито та з метою вирішення вимог заяви з точки зору повноти та обєктивності була надана відповідь від Одеського державного нотаріального архіву, з якої убачається, що за даними архівного фонду №66, серед документів, переданих на державне зберігання Березівської районної державної нотаріальної контори Одеської області знаходиться спадкова справа №151/200 р. ОСОБА_3, померлої 03.11.2007 р.

Заслухавши позивачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою законного й обґрунтованого вирішення справи витребувати копію вищевказаної спадкової справи.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, які направляються до суду безпосередньо, у випадках, коли щодо їх отримання у сторін та інших осіб є складнощі.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Одеському державному нотаріальному архіву ГТУЮ в Одеській області (65104, м.Одеса вул. Академіка Корольова 92А, тел.705-10-96) надати на адресу Березівського районного суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17) копію спадкової справи №151/2008 щодо майна спадкодавця ОСОБА_3 вікторії Петрівни, померлої 3 листопада 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2555/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Естейт Селлінг" , Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Товариство з обмеженою відповідальністю " Естейт Селлінг" , Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Естейт Селлінг" , Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.07.2015 року о 13:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 635/4445/15-ц
Провадження № 2/635/2168/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

при секретарі Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який зареєстрований 24.12.2011 року Циркунівською сільською радою за актовим записом №19. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю пять місяців.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що заява не протиречить вимогам діючого законодавства, та не порушуэ нычиъх охоронюваних законодавством прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку з надходженням до суду заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Л.Панас
Справа № 550/946/15-ц
Провадження № 2-о/550/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., при секретарі судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій зазначала, що вона вагітна і має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, але недосягла шлюбного віку, а тому просила надати їй право на шлюб.

В судове засідання заявниця надала заяву, в якій заяву підтримала і просила справу розглянути у її відсутності.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та начальник відділу ДРАЦС Чутівського РУЮ надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Суд, зясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання заінтересованими сторонами заяви є безумовною, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення заяви.

Встановлено, що ОСОБА_1, яка народилась 12.05.1998 р., на даний час вагітна (строк вагітності 11-12 тижнів), та проживає разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та має намір укласти з ним шлюб.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 174, 212-213, 215, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 21-23 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа №289/2089/15-ц

Номер провадження2/289/1037/15

30.11.2015 м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2015, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам с. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначила ім»я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, та у позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху, запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки в п»ятиденний строк з дня отримання Ухвали і роз»яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування та поховання. Заочним рішенням суду позов задоволений частково.

Не погодившись з таки рішенням, ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина його неявки є поважною. В обґрунтування підстав скасування заявник послався на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи (а.с. 37) містять відомості про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 09 липня 2015 року.

До того ж, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 204/7848/15-ц
Провадження № 2/204/3137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

16 грудня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7848/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Красногвардійський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Дніпропетровську, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року об 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Є.у.н.с. № 512/871/15-ц
Провадження 6/512/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Савранського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у паві виїзду за межі України громадянки, боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Савранського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у паві виїзду за межі України громадянки, боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 08.04.2015 ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.06.2015.

Справа № 753/22873/14
№ апеляційного провадження 22-ц/796/7764/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Суддя:
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/6422/15-ц
Провадження № 2-н/334/815/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.