Справа №489/6675/14-ц 08.06.2015
Провадження №22ц/784/1258/15 Головуючий у 1-й інстанції Губницький Д.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_2,

переглянувши у відкритому судовому заяви ОСОБА_3 про відвід складу суду апеляційної інстанції, що розглядає дану справу, що розглядає справу , порушену провадженням за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

26 вересня 2014 року ОСОБА_4 пред'явила зазначений позов до ОСОБА_2, який обґрунтовувала наступним.

Вона, на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого їй 19 липня 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, та її батько ОСОБА_2, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2008 року, в рівних частках є співвласниками однокімнатної квартири спільного заселення АДРЕСА_1

Останні два роки відповідач названою квартирою не користується, плату за її утримання та утримання прибудинкової території не вносить, комунальні послуги, які повинен нести відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, не сплачує, у зв'язку з чим весь тягар утримання спільного майна несе вона.

У зв'язку з цим та небажанням батька домовлятися про порядок спільної з нею участі в утриманні квартири, а також, через неможливість її технічного поділу на дві окремі ізольовані квартири, просила припинити право того на належну йому частку у спільній квартирі, попередньо стягнувши з неї на його користь вартість цієї частки.

У подальшому сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Відповідно до її умов, право ОСОБА_2 на ? частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 підлягало припиненню, з набуттям права на неї ОСОБА_4 та покладенням на останню обов'язку по сплаті відповідачу вартості частки у розмірі 72 537 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року цю мирову угоду було визнано, провадження у справі закрито.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 лютого 2015 року зазначену ухвалу задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою у визнанні мирової угоди, укладеної 19 грудня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відмовлено.

У зв'язку з викладеним, розгляд справи було продовжено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2015 року у позові відмовлено за його безпідставністю.

ОСОБА_4 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

Ця скарга була прийнята апеляційним судом і по ній відкрито провадження.

Розгляд справи призначено на 08 червня 2015 року.

22 травня та 08 червня 2015 року ОСОБА_3, який є у справі 3-ю особою без самостійних вимог, подав до апеляційного суду дві заяви, які містили відвід суддям, в провадженні яких перебуває дана справа, підставою чого назвав його недовіру всьому судовому корпусу Миколаївської області, у тому числі, і суддям апеляційного суду області.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

?З пояснень суддів вони, не мають упередженості до заявника ОСОБА_3, а названі заяви останнього, вважають надуманими й безпідставними.

Доказів протилежному заявник не надав, хоча за цивільно-процесуальним законодавством то є його обов'язком.

За такого, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_3 про відвід не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведені будь-які підстави, які б перешкоджали суддям Лисенку П.П., Самчишиній Н.В. та Серебряковій Т.В. брати участь у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20-22, 24 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяв ОСОБА_3 про відвід складу суду апеляційної інстанції, що розглядає дану справу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: