АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4061/15 Головуючий 1 інстанції Сиротникова Р.Є.
Справа № 643/3069/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Довгаль А.П., Сащенка І.С.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання права власності, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання права власності, стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що між ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» та ОСОБА_1 02 вересня 2011 року було укладено договір підряду, згідно з яким ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» зобов'язалося здійснити будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

Позивачем були виконані загальні будівельні роботи по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 на загальну суму 60 000 гривень, що підтверджується, підписаним відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1, актом здавання-приймання робіт №1 від 01.12.2011 року.

Втім, відповідачем ОСОБА_1 оплата робіт згідно підписаного акту здавання-приймання проведена не була.

Відповідно до п. 5.1. договору підряду власником об'єкта будівництва є підрядник. Право власності підрядника відповідачем заперечується, здійснюються перешкоди в доступі на об'єкт будівництва.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються свої зобов'язання, враховуючи виконання робіт матеріалами підрядника, вважає ефективним способом захисту своїх прав залишення за собою права власності на об'єкт незавершеного будівництва та розірвання договору підряду.

03 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 своїх грошових зобов'язань за договором підряду, що є підставою для стягнення з нього частини заборгованості.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому визнав вимоги позивача про розірвання договору підряду та просив визнати право власності на об'єкт незавершеного будівництва, зазначивши, що об'єкт будівництва з виконаними відповідачем роботами з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, що відповідно до технічного паспорта на незавершеного будівництва житловий будинок АДРЕСА_1 складається з цокольного поверху загальною площею 152,9 м , був переданий позивачем та прийнятий ОСОБА_1 відповідно до акту здавання-прийняття виконаних робіт № 1 від 01 грудня 2011 року.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в якому підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача в якому заперечував проти первісного позову та підтримав заявлені ним вимоги про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з поясненнями по суті справи з проханням розглянути справу за його відсутності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року позов ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» - задоволено частково.

Розірвано Договір підряду від 02 вересня 2011 року, укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» та ОСОБА_1

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, визнання права власності, стягнення коштів - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: на незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 152,9 кв. метрів, розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі Прокуратура Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та Харківської міської ради просить рішення суду змінити шляхом його скасування у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельні

компанія «Укртехносфера»; прийняти у цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» про визнання за ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 152,9 кв.м., розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на об'єкт незавершеного будівництва суд першої інстанції виходив з того, що об'єкт незавершеного будівництва з виконаними відповідачем роботами щодо будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 був переданий позивачем та прийнятий ОСОБА_1 відповідно до акту здавання-прийняття виконаних робіт № 1 від 01 грудня 2011 року.

З огляду на зазначене, з 01 грудня 2011 року власником об'єкта незавершеного будівництва: житловий будинок по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

ОСОБА_1 заявив позов з підстав невизнання його права власності ТОВ «Будівельні компанія «Укртехносфера» враховуючи вимоги ст..392 ЦК України.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» та ОСОБА_1 02 вересня 2011 року було укладено договір підряду, згідно з яким ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» зобов'язалося здійснити будівельно-монтажні роботи з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1.

Позивачем були виконані загальні будівельні роботи по будівництву житлового будинку по АДРЕСА_1 на загальну суму 60 000 гривень, що підтверджується, підписаним ОСОБА_1, актом здавання-приймання робіт №1 від 01.12.2011 року.

Згідно акту від 15.02.1990 року був проведений відвід земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,06 га ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку. (а.с.19).

Жодних доказів про право власності на спірний об'єкта незавершеного будівництва: житловий будинок по АДРЕСА_1 ні ОСОБА_1, ні ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера», відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснив, що власником об'єкту незавершеного будівництва: житловий будинок по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного акту від 15.02.1990 року.

Однак, такі доводи ОСОБА_1 колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до акту від 15.02.1990 року був здійснений відвід земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,06 га ОСОБА_1 для будівництва житлового будинку.

На цій ділянці побудований об'єкт незавершеного будівництва: житловий будинок по АДРЕСА_1, тобто, є новоствореним майном і вважати власником цього майна ОСОБА_1 тільки на підставі вищезазначеного акту відведення земельної ділянки не можна, оскільки для оформлення права власності на новостворене майно передбачений певний порядок.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що оскільки ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» оспорюється право власності ОСОБА_1, то позов про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва: житловий будинок по АДРЕСА_1 заявлено саме до ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера».

Однак, жодних доказів взагалі про право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва сторонами не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва: житловий будинок по АДРЕСА_1 немає.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Прокуратури Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та Харківської міської ради - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року - в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасувати і у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» про визнання права власності - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -