overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/672/15-ц
провадження № 2/691/292/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування,-

встановив :

СТОВ «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області звернулося в суд з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 10 години 00 хвилин 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Симиренківське» с.Мліїв Городищенського району Черкаської області до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно незаконним та його скасування до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2186/15
Справа № 235/4234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 664/1869/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 20 207, 41 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Подана позовна заява не містить підпису представника позивача, оскільки фотокопія підпису не може вважатися безпосереднім підписом особи.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С.П.
Провадження № 22ц/790/4369/15 Головуючий 1-ї інст. Макаров В.О.
Справа № 2-1033/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

08 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Піддубного Р.М., Малінської С.М.

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді - доповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 у звязку з недовірою йому розглядати цивільну справу за її позовом.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді- доповідача ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 755/931/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ "Київгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_2 в розмірі 485,03 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що заява Публічного акціонерного товариства "Київгаз" територіально не підсудна Дніпровському районного суду м. Києва, вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 105101151 від 09 грудня 2014 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Повернути Публічного акціонерного товариства "Київгаз" судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 105101151 від 09 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2445/15й Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 11 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 367/550/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4104/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/2148/15
Справа № 235/4131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України у Донецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділення по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України у Донецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України у Донецькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.20 годин 15 червня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 642/3679/15ц
Провадження № 2н/642/975/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1057 грн. 22 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1057 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Номер провадження 4-с/754/34/15
Справа № 754/3311/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу

ОСОБА_1,

Заінтересована особа:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

на постанову головного державного виконавця

Відділу державної виконавчої служби

Деснянського районного управління юстиції

у м.Києві Черухи Олександра Миколайовича, -

про відкриття виконавчого провадження, -

На підставі ст.ст. 209,218 ЦПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 06.04.2014 року.

Керуючись ст.ст.4,10,57-60,88,213-214,218, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 22-26 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Черухи Олександра Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2014 року ВП № 45692791 та скасування вказаної постанови, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3161/15 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/642/15-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 березня 2015 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 щодо визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 щодо визнання неправомірною та скасування постанови про арешт майна боржника

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 08 квітня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 264/3418/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства „Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 310/917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з памяткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку та Тарифи.

Строк виконання встановити до 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/1660/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2015 рокуу справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 травня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 травня 2015 рокуу справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про розяснення рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування реєстрації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1660/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5