overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/5071/15-ц
Провадження №2/636/2364/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила суд визнати за ОСОБА_2 факт прийняття спадщини у вигляді ? частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та визнати за позивачкою право власності на зазначену квартиру в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_2

Ухвалою судді від 11.11.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу позивачка отримала 20.11.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 11.11.2015 року, позивач в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунула, тому позовна заява у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.П. Дьоміна
Ухвала

іменем україни

6 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 квітня 2015 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2012 року, здана до поштового відділення 28 березня 2015 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те, що апеляційним судом не було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд справи, остання не отримала копію ухвали апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Приморського районного суду від 11 травня 2012 року позовну заяву повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2012 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2012 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
30.11.2015 Справа № 756/9263/15-ц
Унікальний 756/9263/15-ц
Провадження 2/756/4671/15
У Х В А Л А

«30» листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Белоконної І.В., за участі секретаря Клімковської Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2015 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей було залишено судом без розгляду.

Під час здійснення судом процесуальних дій по вищезазначеній справі встановлено, що в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року допущена описка, а саме у вступній частині ухвали не вірно зазначено дату її винесення «02 жовтня 2014 року» замість правильної дати «02 жовтня 2015 року».

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній частині ухвали суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену судом в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, а саме, у вступній частині вірно зазначити дату винесення ухвали «02 жовтня 2015 року», замість помилково зазначеної «02 жовтня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7122/2015 Головуючий в 1 інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АРІС-Інвест» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРІС-Інвест» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного підприємства «АРІС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 червня 2015 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду, тому, керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/6108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2015 Справа №: 518/1793/15-ц
Провадження № 2/518/871/2015
У Х В А Л А

30.11.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:45 годину 10.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/8259/14-ц 24.11.2015
Провадження №22-ц/784/2811/15
справа № 489/8259/14-ц
провадження № 22-ц/784/2811/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 314/5337/15-ц
Провадження №: 2/314/1717/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

позовна заява не містить ціну позову;

не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, про що працівниками канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області 25.11.2015 складено відповідний акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

30.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6106/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв А.І.
справа №76112167/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", поданою представником за довіреністю Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 04 червня 2015 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.В. Желепа
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1248/15-ц
Провадження №2/306/568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.30 год. 19 червня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідачі можуть подати до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

· позивача: представника КС Святий Мартин в особі Свалявської філії КС Святий Мартин з належно оформленим дорученням 89300 м. Свалява, вул. Суворова, 12;

· відповідачів:

ОСОБА_1, мешк. с. Сасівка, вул. Головна, 193 Свалявського району;

ОСОБА_2, мешк. с. Сасівка, вул. Головна, 148 Свалявського району Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
"05" листопада 2015 р. Справа № 363/3913/15-ц
Справа № 363/3968/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Акмал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що зазначена позовна заява подана з порушенням вимог статті 121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243.60 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а також разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом вжиття заходів до ОСОБА_2 накладення арешту на житловий будинок № 55 по вул. Козацькій (колишній ОСОБА_3) 55 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, але так само позивачем не надано підтвердження сплати судового збору за заяву про забезпечення позову у розмірі 121.80 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачу було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 15.10.2015 року.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акмал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачу разом зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятиднів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: М.Б. Баличева