overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2015
Справа № 320/9814/15-ц.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку та кошти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2015 року на 10 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.06.2015
Справа №320/4950/15-ц.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2359,68 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7191/15-ц
№ 2/303/3899/15
Номер рядка статистичного звіту - 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов»язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов»язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

01 грудня 2015 року представник позивача подала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов»язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Гейруш В.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 22.10.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13951/15-ц

Провадження № 2-с/638/367/15

30.11.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Подус Г.С.,

При секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.10.2015 року у справі № 638/13951/15-ц провадження № 2-н/638/4231/15, виданого за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги вивезення побутових відходів в розмірі 1010,01 грн. станом на 01.04.2015 року.

На підставі заяви, 13.10.2015 року судом видано судовий наказ № 638/13951/15-ц провадження № 2-н/638/4231/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику

17.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ від 13.10.2015 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача, щодо стягнення суми заборгованості безпідставні, оскільки сума заборгованості, нарахованої за послуги, не відповідає той сумі, яку КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" повинно дійсно нараховувати за надані населенню послуги. Стягувачем не надано договір, підписаний сторонами. Невірно проведено нарахування та надано неналежні докази щодо існування суми заборгованості. Відтак, існує спір про право.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/13951/15-ц провадження № 2-н/638/4231/15, виданого 13.10.2015 року за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подус
Справа №613/819/15-ц
Провадження № 2-о/613/55/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції про оголошення померлим ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції про оголошення померлим ОСОБА_2, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав:

В заяві ОСОБА_1, просить оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 являється її чоловіком. До 2003 року він постійно проживав з нею в с.Павлово Богодухівського району. В листопаді 2003 року він пішов з дому в невідомому напрямку і до цього часу місцезнаходження його не відоме. ОСОБА_1 приймалися міри по розшуку чоловіка, але безрезультатно.

Відповідно до змісту ст.247 ЦПК України, у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Дане заява не містить посилань на вищевказані обставини, що унеможливлює відкриття провадження, розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції про оголошення померлим ОСОБА_2, надавши заявнику 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/522/2231/15
Справа №522/9145/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Одеська залізниця», вимоги якої були уточнені позивачем про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

22 травня 2015 року до суду від сторін надійшла заява по затвердження мирової угоди умови якої сторони за взаємною згодою погодили, з метою мирного врегулювання спору та просять закрити провадження у справі, про що постановити відповідну ухвалу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заяву про затвердження мирової угоди підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, заяву про затвердження мирової угоди підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заяву, текст мирової угоди, суд дійшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,175, 205 ,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ДП «Одеська залізниця», згідно якої:

ДП «Одеська залізниця» зобовязується поновити ОСОБА_1 на посаді поїзного електромеханіка пасажирського вагонного депо Одеса-Головна, у пятиденний строк з моменту затвердження судом мирової угоди.

Позивач ОСОБА_1 зобовязується відмовитись від вимог до ДП «Одеська залізниця», повязаних з його звільненням з посади поїзного електромеханіка пасажирського вагонного депо Одеса-Головна, у тому числі від виплати середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 151106,02 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Мирова угода набуває чинності з моменту її визнання судом. Після затвердження даної мирової угоди судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/384/15, справа № 361/3835/15-ц
У Х В А Л А

«03» червня 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства, в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 травня

2013 року по 30 квітня 2015 року в сумі 328 грн. 90 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Провадження № 2-о/554/238/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.10.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 04.11.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 грудня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року ЄУН № 337/2829/15-ц
Провадження № 2-н/337/768/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер:448/1291/14-ц
Провадження № 2/448/243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що в усній формі уклала з ОСОБА_2 договір про надання послуг, у відповідності до якого відповідачка зобовязалася посприяти в подальшому лікуванні дочки позивачки ОСОБА_3 та в її госпіталізації в психіатричну клініку в м.Києві, а вона (позивачка) передала їй (відповідачці) грошові кошти в розмірі, вказаному саме останньою, - 12 375 грн. (1500 доларів США) для позитивного вирішення даного питання.

Зазначає, що відповідачка ввела її (позивачку) в оману та не виконала свого зобовязання, з огляду на що просить стягнути з ОСОБА_2 понесені нею (позивачкою) збитки у подвійному розмірі - в сумі 24 750 грн., а також моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 8000 грн.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17.00 год. 22.06.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 22.06.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4