Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 415/4742/14-ц
Провадження № 22ц/782/191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Заіки В.В.,

суддів Дронської І.О., Фарятьєва С.О.

при секретарі Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на пошкоджений автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на автомобіль, посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 04.12.2012р. з нього на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 17 214грн. 83 коп., з яких 13 422 грн. 57 коп. складає шкода за пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження №38/01 від 27.01.2011р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля перевищує його ринкову вартість та складає 13422 грн. 57 коп., які з нього були стягнуті вказаним рішенням.

Вважаючи, що він фактично викупив у ОСОБА_3 вказаний автомобіль позивач просив визнати за ним право власності на нього та зобовязати ОСОБА_3 передати йому автомобіль.

Оскаржуваним рішенням в позові відмовлено за необґрунтованістю.

Вважаючи, що суд при розгляді справи порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права ОСОБА_2 просив скасувати рішення як незаконне та ухвалити нове рішення.

Судова колегія не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України - підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішеннямЛисичанського міського суду Луганської області від 04 грудня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 17214 грн. 83 коп., моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 19 214 грн. 83 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в сумі 8054 грн., за проведення експертизи 450 грн., а всього 8504 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався зокрема на п. 14 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно якого після повного відшкодування шкоди, особа, що її заподіяла має право на передачу майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність.

Поряд з тим, матеріали справи не містять даних про те, що пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-2103 не може в подальшому використовуватися за призначенням.

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності саме на автомобіль як транспортний засіб, тобто на майно, яке може використовуватись за призначенням, а тому посилання позивача на вказану Постанову є безпідставними.

З рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 04 грудня 2012 року вбачається, що 13422 грн. 57 коп. стягнуті з ОСОБА_2 як сума, необхідна для виконання ремонтно-відновлювальних робіт, а не вартість пошкодженого автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за рахунок вказаної суми автомобіль було відремонтовано.

За таких обставин доводи позивача, що він набув права власності на автомобіль базуються на неправильному тлумаченні закону.

Крім того, згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивачем законних підстав набуття права власності не наведено.

Крім того, можливість набуття позивачем права власності передбачає припинення права власності на вказане майно його власником ОСОБА_3

Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі:

1) відчуження власником свого майна;

2) відмови власника від права власності;

3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі;

4) знищення майна;

5) викупу пам'яток культурної спадщини;

6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону;

8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника;

9) реквізиції;

10) конфіскації;

11) припинення юридичної особи чи смерті власника.

Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.

Судом вказані підстави для припинення ОСОБА_3 права власності на автомобіль не встановлені.

Порушень судом норм процесуального права, на які посилається апелянт як такі, що призвели до неправильного вирішення справи, судова колегія також не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на пошкоджений автомобіль - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя:

Судді: