overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/923/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області, третя особа Валківська районна державна адміністрація Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії щодо затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача вчинити дії по затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 632181500:01:000:0631, площею 1,2300 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області, та передачі її у власність.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї докази, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що при подачі позовної заяви майнового характеру, судовий збір обчислюється відповідно до п.1 ч.2 ст.4 в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. На 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.

Отже, з урахуванням суті позовних вимог на день подачі позовної заяви, замість сплаченої суми судового збору - 121,80 грн., позивач має сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя вважає, що відповідно до положень ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області, третя особа Валківська районна державна адміністрація Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії щодо затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 570/2015/15-ц
Номер провадження 2/570/917/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим житловим приміщенням та виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування службовим житловим приміщенням та виселення з службового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 червня 2015 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/611/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

за участь прокурора Кравченко А.Б.,

представників відповідачів

ОСОБА_1,

Приватного сільськогосподарського

підприємства «Аскер» ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши 21 травня 2015 року при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди, скасування запису про державну реєстрацію права на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Прокурора Миколаївського району Миколаївської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту, договору оренди, скасування запису про державну реєстрацію права на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії із земельною ділянкою площею 10,13 га з кадастровим номером :05:000:0051, розташованої в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;

Заборонити реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки - площею 10,13 га з кадастровим номером :05:000:0051, розташованої в межах території Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити для відома відповідачам - Миколаївській районній державній адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватному сільськогосподарському підприємству Аскер, Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_4

21.05.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2015 року об 11:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3938/15-ц
(провадження № 2/658/1485/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з 21.06.2012 між ним та відповідачем було укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав в борг 2534 долара США, які забов»язався повернути в строк до 31.12.2012, а з 01.07.2012 також сплачувати щомісяця 3% на залишок суми коштів. Взяті на себе забов»язання ОСОБА_2 не виконав, у зв»язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої становить 115892,58грн. Вказану суму, а також судові витрати просить стягнути з відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів, щодо визначеного НБУ курсу долара США до гривні України, який позивач використовував при визначенні суми заборгованості у гривнях України та чим визначення даного курсу підтверджується і на яку конкретно дату цей курс визначено.

Від правильності вирішення даного питання, залежить правильність визначення розміру судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/6252/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

15.09.2015 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 5348 грн. 05 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та 121 грн. 80 коп. судового збору, копія якого 15.09.2015 року надіслана боржнику.

01.10.2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки він сплатив за комунальні послуги, а тому підстав для стягнення заборгованості немає.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, не повідомили суду причин неявки. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/6252/15-ц від 15.09.2015 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 5348 грн. 05 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №474/489/15-ц.
Провадження №2/474/191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.05.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 14.30 год. 03.06.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 03.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 524/1939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 31 березня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1300/15
Справа № 711/7969/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/9131/15-ц
Провадження № 2/638/4493/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

10 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

договорів позики недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом доБортнікова ОСОБА_3 про визнання

договорів позики недійсними.

Позовна заява надійшла до судді 9 червня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору,

а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському

районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок

отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення

платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова,

- 1 відсотка ціни позову, але не менше 243,6 гривень та не більше

3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність

підстав для звільнення від доказування, в заяві не вказана ціна позову щодо вимог

майнового характеру, в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині - які правові

наслідки недійсності правочину позивач просить суд застосувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання договорів позики недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для

усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви

без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде

вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

10 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 433/2603/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2015 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недо ліків у строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду від 29.09.2015 року про залишення позову без руху 16 листопада 2015 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку не усунення її недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз,яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
провадження № 2/756/6872/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу 11.06.2015
ЄУ № 420/1509/15-ц
Провадження №2-н/420/71/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з Селянського фермерського господарства «АЛЕКС»,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати з Селянського фермерського господарства «АЛЕКС».

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: