РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13402/15-ц

пр. № 2/759/5738/15

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.04.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір за № 0100 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з відкриттям кредитної лінії, відповідно до умов якого відповідачці були надані грошові кошти в розмірі 19 000 грн. на строк до 23.04.2015 р. з відсотковою ставкою 32 % річних. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачкою договірні зобов'язання не виконані в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту, яка станом на 18.05.2015 р. становить 59 679 грн. 19 коп. та складається з заборгованості по кредиту - 18 969,74 грн., заборгованості по процентам - 10 127,54 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 11 989,50 грн., пені за прострочення сплати процентів - 3529,04 грн., суми індексу інфляції по заборгованості по кредиту - 10 527,71, суми індексу інфляції по заборгованості за процентами - 3 808,23 грн., три відсотки річних по заборгованості за кредитом - 562,01 грн. та три відсотки річних по заборгованості за процентами - 165,42 грн. Позивач просить суд стягнути зазначену вище заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце слухання справи слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 42), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір за № 0100 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку та Додаткова угода № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, відповідно до умов яких відповідачці були надані грошові кошти в розмірі 19 000 грн. на строк до 23.04.2015 р. з відсотковою ставкою 32 % річних (а.с. 6-11).

В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується відповідною випискою по рахунку за період з 24.04.2013 р. по 24.04.2015 р. (а.с. 12).

Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачка не належним чином виконала покладені на неї договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, а саме: заборгованість по кредиту - 18 969,74 грн., заборгованість по процентам - 10 127,54 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 11 989,50 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 3529,04 грн. (а.с. 14).

Встановлено, що відповідно до п. 12 Додаткової угоди, заборгованості за кредитною лінією та проценти за користування нею, відповідачка сплачує за рахунок коштів, що надходять на її рахунок у Банку, як заробітна плата та інші виплати і надходження.

Також, відповідно до п. 13 Додаткової угоди, у разі недостатності коштів на рахунку для погашення основного боргу за кредитною лінією та нарахованих процентів за користування нею, відповідачка зобов'язалась в термін не пізніше 5 банківських днів з дня зарахування заробітної плати погасити заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Встановлено, що відповідно до п. 15 Додаткової угоди, у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування нею, відповідачка сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченої заборгованості.

Таким чином, в судовому засіданні доведені вимоги, щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по кредиту - 18 969,74 грн., заборгованості по процентам - 10 127,54 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 11 989,50 грн., пені за прострочення сплати процентів - 3529,04 грн.

Проте, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача суми індексу інфляції по заборгованості по кредиту - 10 527,71, суми індексу інфляції по заборгованості за процентами - 3 808,23 грн., три відсотки річних по заборгованості за кредитом - 562,01 грн. та три відсотки річних по заборгованості за процентами - 165,42 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вказані витрати не були предметом домовленості сторін при укладанні Кредитного договору, при цьому, суд враховує специфіку правовідносин, які несуть договірний характер та можливість під час укладання Договору передбачити всі істотні умови щодо відповідальності у разі невиконання однією із сторін будь-якого зобов'язання.

Таким чином враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли часткове обґрунтування та підтвердження, а тому підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», норми якого діяли на момент подачі даного позову, від сплати судового збору звільняються, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Встановлено, що відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 21.05.2015 р. продовжено строк дійснення процедури ліквідації ТОВ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (а.с. 26).

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість по кредиту - 18 969,74 грн., заборгованість по процентам - 10 127,54 грн., пеню за прострочення сплати кредиту - 11 989,50 грн. та пеню за прострочення сплати процентів - 3 529,04 грн., а всього - 44 615 (сорок чотири тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 82 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідачки, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: