overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 22-ц/791/1932/2015
У Х В А Л А

25 листопад 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: А.Г. Колісниченка

І.А. Капітан

Секретар судового засідання О.В. Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Апеляційний розгляд справи відкладено до 09 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франковської області (за місцем його проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду Івано-Франковської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_5 09 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Івано-Франківському міському суду Івано-Франковської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_5 про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г. Колісниченко

І.А. Капітан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але заявниця не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, так як заявниця вагітна та бажає, щоб майбутня дитина народилася в повній сім»ї, а тому просила суд надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтримали заяву, зокрема, мати заявниці повідомила, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам її доньки, весілля вже відсвяткували, ОСОБА_4 вже проживає в родині свого чоловіка.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 06.03.1999 року , тобто на даний час їй виповнилося 16 років.

За ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у

вісімнадцять років.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у жіночій консультації, вагітність 17-18 тижнів, прогресує; на час розгляду справи судом - вагітність ОСОБА_1 - 20-21 тижнів.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в даному випадку, надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці та її заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 22,23 СК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/127/6952/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, заборгованість за договором позики від 27 січня 2012 року в розмірі 87420, 58 грн., та складається з наступного:

- 43710,29 грн., - сума основного боргу (неповернута позика);

- 43710,29 грн., - сума 100% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання;

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, в рахунок компенсації сплаченого судового збору 874, 20 (вісімсот сімдесят чотири гривні 20 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3865/15-ц
Провадження № 2/553/1471/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до ставок визначених Законом України «Про судовий збір».

При цьому, як вбачається з позовної заяви в мотивувальній її частині вказується про завдання відповідачкою позивачу моральних страждань та зазначено розмір моральної шкоди в яку позивач оцінює в 30 000 грн., але всупереч цьому прохальна частина позовної заяви не містить питання про стягнення моральної шкоди з відповідачки, як і сам позов не містить ціни позову.

Крім того, вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди також не сплачено судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 8459/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: захист честі і гідності Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 757/6624/15-ц Головуючий в І інстанції: Волкова С.Я.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7418/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) 16 червня 2015 року 11 год. 15_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/2047/15-ц
Номер провадження 2/341/908/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття проваження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Галицького комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про скасування наказу про скорочення чисельності штату та звільнення, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Галицького комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про скасування наказу про скорочення чисельності штату та звільнення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки директора Галицького комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_2, відтак такого слід залучити до участі у справі третьою особою.

Керуючись ст.35, ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» про скасування наказу про скорочення чисельності штату та звільнення.

Призначити судовий розгляд на 10.30 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Залучити до участі у справі третьою особою директора Галицького комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» ОСОБА_2.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу, третій особі - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/5345/15-ц
Провадження № 2/577/1783/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1984 р.н. до ОСОБА_2 , 1984 р.н. про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 проситиь суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з липня 2015 року , спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує , пояснила, що у позивача є інша жінка, з якою той збирається зареєструвати шлюб , просить прізвище залишити ОСОБА_2 .

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

10 червня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 04 .

Шлюб у позивача перший, у відповідачки повторний .

Від шлюбу дітей не мають.

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з липня 2015 року , проживають за різними адресами, втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1984 р.н. та ОСОБА_2 , 1984 р.н. , зареєстрований 10 червня 2014 року сторони у Виконавчому комітеті Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 04 .

ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
№ 207/4966/15-ц
№ 2/207/2076/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 336/6079/15-ц
Провадження № 2-н/336/910/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
У х в а л а

"06" листопада 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 павловича до ОСОБА_1 павла Петровича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 03.07.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на відомості про наявність інших спадкоємців, у звязку із чим неможливо встановити повне коло осіб, які мають брати участь у розгляді справи, так само як і відсутні посилання на докази про те, що позивач є єдиним спадкоємцем.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 павловича до ОСОБА_1 павла Петровича про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман