overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 760/985/15-ц Головуючий в І інстанції: Українець В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7436/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом*янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2015 р.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву КП „Водоканал про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

20.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Водоканал боргу за воду та послуги каналізації.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

20.11.2015 року КП „ Водоканал звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 26.11.2015 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номера боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП „ Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №335/12311/13-ц, провадження №2н/335/1920/2013 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою КП „ Водоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за воду та послуги каналізації, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номера боржників: ОСОБА_1: НОМЕР_1, ОСОБА_2: боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
справа № 361/8160/15-ц
провадження 2-н/361/885/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Броварська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1250 грн. 22 коп. за період з 01.08.2014 року по 30.06.2015 року за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/9670/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід інструмент сервіс» про зобовязання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід інструмент сервіс», в якому просить зобовязати авторизований сервісний центр «Захід інструмент сервіс» вчинити дії з проведення гарантійного ремонту насосу для відкачування брудної води DRAIN 20000HD із заводським номером Ст3073075.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9670/15-ц, 2/466/3624/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід інструмент сервіс» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 24 грудня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Справа №4-с/489/55/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 09.12.2015 р. об 11:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3166/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 « Про визнання права власності», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вищевказаний позов.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору;

Суд залишає позовну заяву без руху, надавши час позивачеві для усунення її недоліків.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 « Про визнання права власності» - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити Позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження № 2/185/6431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "КредоБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 грн. (шістсот девять грн. 00 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 462/5774/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-13521-080611.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 04 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Дата документу 22.12.2015
Справа № 334/3544/15-ц
Провадження № 2/334/1928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

01.12.2015року позивачка надала суду письмове клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду повернення судового збору у звязку з сімейними обставинами.

Судовий збір повертається лише у випадку коли позивачем відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.0.2015 року відкрито провадження по вказаній справі, тобто норми п.1. ч.3. ст. 121 ЦПК не можуть бути застосовані судом.

Виходячи з вказаних обставин суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, відповідно до діючого законодавства, судовий збір у вказаному випадку не повертається.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/8170/15-ц
№ провадження 2н/361/895/15
26 листопада 2015 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області Г.О.Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа № 285/1638/15-ц
провадження № 2/0285/725/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДП «Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство» про стягнення середнього заробітку.

11.06.2015 року представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що у 2006 році ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовною заявою про поновлення на роботі та виплату усіх належних при звільненні коштів. Питання виплати коштів належних позивачу при звільненні із займаної посади було предметом розгляду судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.07.2006 р., яке набрало законної сили.

Позивач проти закриття провадження у справі заперечував, посилаючись на те, що рішення на які зазначає відповідач не стосується даної справи.

Розглянувши клопотання та додані до нього докази, вислухавши думку сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, підставою позовних вимог є рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.01.2015 року у справі № 285/4142/15ц про стягнення недорахованої вихідної допомоги у розмірі 90,20 грн. та недорахованої компенсації за невикористанні дні відпустки у розмірі 70,55 грн.

Таким чином, судом встановлено порушення прав позивача під час звільнення.

Дана підстава позовних вимог не була предметом судового розгляду у 2006 році, отже новий позов заявлено з підстави, що відрізняється від тих, щодо яких існував спір, який раніше розглянуто судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6738/14-ц
Провадження № 2/520/1027/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 20.06.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. Справу по суті не вирішено у зв»язку з оскарженням відповідачкою в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження, неодноразовими заявами позивачевої сторони про уточнення позову, неявками сторін до судових засідань.

18.05.2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала до суду зустрічну позовну заяву про тлумачення змісту правочину договору про довірче управління грошовими коштами та виданої на виконання договору розписки.

У сьогоднішньому судовому засіданні від ОСОБА_5 представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.