АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі: Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6432/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. На думку апелянтів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні їх позовних вимог, зазначивши, що виділ частки вимагає розмежування інженерних мереж та не звернув уваги на те, що інженерні мережі розмежовані, в квартирі № 1 та квартирі АДРЕСА_1 є окремі лічильники на газ, воду, електропостачання та водовідведення, а між власниками квартир № 1 та № 2 вказаного будинку та відповідними експлуатаційними організаціями укладено договори на обслуговування інженерних мереж та постачання води, газу, електрики. При цьому, суд першої інстанції визнавши неможливим виділ, залишив поза увагою висновок експерта, в якому зазначено, що виділ частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 є можливим. Також, суд не звернув уваги на те, що за відсутності поділу між сторонами житлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 88, реалізація законних прав власників квартири № 1 є ускладненою. Крім того, позивачі фактично позбавлені можливості без згоди ОСОБА_3 оформити право власності на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та фактичного розміщення інженерних мереж квартири АДРЕСА_1, виділити частку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що становить 66/100 частин житлового будинку, а саме житлову кімнату № 1-3 площею 14,4 м. кв., житлову кімнату № 1-4 площею 23,0 м. кв., кухню № 1-8 площею, 8,8 м. кв., ванну № 1-5 площею 3,3 м. кв., коридор № 1-2 площею 7,8 м. кв., коридор № 1-1 площею 6,9 м. кв., коридор № 1-6 площею 3,3 м. кв., вбиральню № 1-7 площею 1,2 м. кв., погреб, а також підсобні приміщення: гараж (позбавлений на плані літерами «Б,б»)? В обґрунтування заявленого клопотання посилалися на те, що проведення експертизи необхідно для з'ясування чи є технічна можливість без розмежування інженерних мереж виділити частку ОСОБА_1, ОСОБА_2, що становить 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання посилались на те, що в матеріалах справи міститься висновок експертизи № 2-18/11 від 18.11.2013, яка була проведена ТОВ «Український центр судових експертиз», відповідно до якого виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 66/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з врахуванням порядку користування житловим будинком, який склався між співвласниками та з урахуванням даних технічного паспорт у БТІ від 11.11.2005, можливо. Запропонований варіант виділу вимагає відповідного розмежування інженерних мереж.

Поклавши в основу рішення зазначений висновок експертизи, суд своїм рішенням від 06.12.2013 задовольнив заявлений позов та виділив належну позивачам частку в натурі. Рішенням Апеляційного суду від 20.02.2014 рішення суду 1 інстанції було скасовано, оскільки запропонований варіант виділу вимагає відповідного розмежування інженерних мереж, а сторони не надали суду доказів наявності технічної можливості такого розмежування та клопотань про проведення будь-яких експертиз не заявляли. Скасовуючи рішення апеляційної інстанції, касаційна інстанція в свою чергу послалась на процесуальні порушення, а саме на те, що питання, які потребують спеціальних знань, та які відповідач вважав за необхідне поставити на вирішення експертизи, судом до уваги взяті не були та експерту на вирішення не запропоновані. В ході повторного судового розгляду, судом першої інстанції 19.11.2014 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Однак експертиза проведена не була, справу було повернуто до суду без виконання з мотивів, викладених в листі Київського НДІ судових експертиз від 11.12.2014 (а.с.186-187). Про той факт, що призначена судом експертиза, проведена не була позивачі дізнались лише в день прийняття рішення по справі, 23.02.2015, клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки відповідного клопотання судом було відхилено.

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 також підтримала клопотання про призначення додаткової експертизи у справі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, що беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи…сприяє здійсненню прав сторін.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.

Згідно вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).

Відповідно до вимог ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

За таких підстав з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи колегія суддів вважає за необхідне проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-144,145, 150 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та фактичного розміщення інженерних мереж квартири АДРЕСА_1, виділити частку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що становить 66/100 частин житлового будинку, а саме житлову кімнату № 1-3 площею 14,4 м. кв., житлову кімнату № 1-4 площею 23,0 м. кв., кухню № 1-8 площею, 8,8 м. кв., ванну № 1-5 площею 3,3 м. кв., коридор № 1-2 площею 7,8 м. кв., коридор № 1-1 площею 6,9 м. кв., коридор № 1-6 площею 3,3 м. кв., вбиральню № 1-7 площею 1,2 м. кв., погреб, а також підсобні приміщення: гараж (позбавлений на плані літерами «Б,б»).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерту доступ до приміщень квартири АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 оплату за проведення призначеної судом експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова