Справа № 369/3909/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/2711/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 08.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Мережко М.В., Данілова О.М.,

При секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та усунення перешкод у користуванні власністю, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та усунення перешкод у користуванні власністю.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2009 року їх шлюб було розірвано. Від даного шюбу мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період сумісного проживання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спільні кошти придбали гараж № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.Київська, 1, що підтверджується договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом гаражного боксу від 02.12.2003 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2012 року (справа № 2-167/12) право власності на гараж № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний» визнано за ОСОБА_3, яке рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.07.2013 року було скасоване та ухвалене нове рішення, яким встановлено, що за період сумісного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спільні кошти придбали гараж № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», та в порядку поділу майна подружжя визнано за позивачем право власності на майно на суму 20 765 грн. та на 1/2 частину гаражу № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 1, загальною вартістю 66174 грн. Дане рішення набрало законної сили.

На підставі вище вказаного рішення, позивач 01.11.2013 року звернулась до КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» з заявою про отримання технічного паспорту з метою реєстрації свого права власності на 1/2 частину гаражу № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний».

КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» листом від 21.03.2014 року № 120 відмовило ОСОБА_3 у видачі технічного паспорту, оскільки вищезазначений обєкт нерухомого майна за ОСОБА_4 не зареєстровано, так як припинено на підставі договору купівлі-продажу гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», укладеного 11.11.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1365.

В звязку з викладененим, позивачем звернулась в Києво-святошинський районний суд Київської області з позовом, в якому просила суд, визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний» укладеного 11.11.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1365, застосувати двосторонню реституцію, як наслідок недійсності договору купівлі-продажу гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний» укладеного 11.11.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №1365, зобовязати ОСОБА_4 не чинити їй перешкоди у здійсненні нею права власності та користування гаражем № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул.Київська, 1, зобов'язати ОСОБА_4 передати їй ключі від гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 1.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2014 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2014 року, ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2014 року є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2002 року. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2009 року їх шлюб розірвано. Від даного шюбу сторони мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період сумісного проживання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спільні кошти придбали гараж № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 1, що підтверджується договором купівлі-продажу незакінченого будівництвом гаражного боксу від 02.12.2003 року.

З вересня 2009 року по 05.08.2013 року в судовому порядку вирішувався спір про поділ майна подружжя, предметом якого в тому числі був і гараж № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», який неодноразово переглядався судами різних інстанцій.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2010 року право власності на гараж № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний» визнано за ОСОБА_3, яке ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09.06.2010 року було скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2010 року право власності на гараж № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний» визнано за ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20.12.2010 року дане рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2011 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20.12.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2012 року (справа № 2-167/12) право власності на гараж № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний» визнано за ОСОБА_3

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15.07.2013 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.12.2012 року скасован та по справі ухвалене нове рішення, яким встановлено, що за період сумісного проживання, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спільні кошти придбали гараж № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», та в порядку поділу майна подружжя, було визнано за позивачем право власності на майно на суму 20 765 грн. та на 1/2 частину гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», який знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 1, загальною вартістю 66174 грн.. Дане рішення набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення, позивач 01.11.2013 року звернулась до КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» з заявою про отримання технічного паспорту з метою реєстрації свого права власності на 1/2 частину гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний».

КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» листом № 120 від 21.03.2014 року відмовило ОСОБА_3 у видачі технічного паспорту, так як вищезазначений обєкт нерухомого майна за ОСОБА_4 не зареєстровано, в зв»язку з тим, що право власності припинено на підставі договору купівлі-продажу гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний» укладеного 11.11.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1365. 08.02.2014 року ОСОБА_3, на підставі вимог вище вказаного рішення суду, звернулась з листом до ОСОБА_4 з метою досягнення домовленості щодо порядку користування гаражем. Проте, відповіді від ОСОБА_4 позивач не отримала.

За таких обставин, ОСОБА_3 будучи співвласником спірного гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний» не має доступу до свого майна, так як вказаний гараж, ОСОБА_4 відчужено ОСОБА_2

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

У ст. 3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої ст. 13 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В ч. 4 ст. 369 ЦК України вказано, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив право чин, необхідних повноважень.

Статтею 216 ЦК України передбачено загальні наслідки недійсності правочину.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що за таких обставин, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.12.2014 року необхідно скасувати, ухвалити по справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, визнати недійсним договір купівлі продажу гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», який укладений 11.11.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в частині належної ОСОБА_3 ? частини спірного гаража, застосувати до даних правовідносин двосторонню реституцію в частині недійсності договору купівлі-продажу гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», укладеного 11.11.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 належну їй 1/2 частину спірного гаража, а ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 вартість ? частини вказаного гаража, належного ОСОБА_3 в сумі 15286 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», який укладений 11 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1365 в частині належної ОСОБА_3 ? частини гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний».

Застосувати двосторонню реституцію в частині недійсності договору купівлі-продажу гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний», укладеного 11 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 1365.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 належну їй ? частину гаража № 265 в автогаражному кооперативі «Озерний».

Зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 вартість ? частини спірного гаража, належного ОСОБА_3, в сумі 15286 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: