УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_4, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 позовну заяву було залишено без руху. Так, судом акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Так, позивач всупереч імперативним вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не виклав зміст позовних вимог.

Зі змісту позову вбачалось, що 21.08.2008 між сторонами було укладено кредитний договір, який забезпечено укладенням договорів іпотеки нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири , загальною площею 104,4 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, та нежитлового приміщення, загальною площею 41,6 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

В той же час, сам позивач наводив відомості про те, що копії договору іпотеки в нього немає, просив його витребувати в порядку ст.137 ЦПК України.

Позивач всупереч положенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України та ст.137 ЦПК України не зазначив дані про те, що він сам звертався до відповідних органів чи підприємств і отримав відмову у видачі відповідного договору.

Позивач посилався на те, що зважаючи на те, що відповідач не пред`явив вимоги по стягненню предмету іпотеки до позивача з 20 серпня 2012 року, строку, на який кредитні кошти надавалися, вона втратила свою чинність, відтак заборона на відчуження має бути знята. Однак згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не зазначає доказів на підтвердження цього.

В даному випадку суд акцентував увагу позивача на тому, що він зобов`язаний саме на цій стадії зазначити всі докази, представлення ж останніх можливе після відкриття провадження у справі.

Позивачем таким чином також не викладені всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України конкретні обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. В контексті укладеного договору іпотеки на два об`єкти нерухомості чи припинив дію цей договір, а головне, чи припинив дію основний договір. Нерозривно пов`язані два об`єкти нерухомості по договору іпотеки «загубилися» позивачем в резолютивній частині свого позову.

Крім того, позивач всупереч положенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив адресу місцезнаходження відповідача, оскільки поштова адреса не є юридичною адресою юридичної особи.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_4, про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк