overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6710/15-ц
Провадження № 2/638/3910/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду)

11 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповіді адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район).

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заявуДаніш ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу -ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

11 червня 2015 року року м. Харків
Справа № 462/7347/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 16 грудня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2441/15-ц
пр. № 2/382/909/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 20 хвилин 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7672/15-ц
Провадження № 2-н/520/1804/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 505/3052/15-ц
Провадження № 2/505/1486/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування дітей

Керуючись ст.ст. 180, 181ч.3, 182, 184 ч.1, 191ч.1 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,215, 224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 309,60 грн. щомісяця з індексацією цієї суми відповідно до закону, починаючи з 20.07.2015 року і на період до досягнення донькою повноліття.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), на користь держави судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати у розмірі 300 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 565/674/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 16.07.2011 року.

У судовому засіданні позивач заявила про необхідність надання подружжю шестимісячного строку для примирення. Покликалася на те, що сторони мають малолітню дитину, після подачі позову відповідач «закодувався» від вживання алкоголю, тому позивач сподівається на збереження шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

На підставі наведеного, на думку суду є підстави для надання сторонам строку для примирення, оскільки вбачається, що подружжя в шлюбі перебувають нетривалий час, мають малолітню дитину і позивач налаштована на збереження сімї.

Згідно із ст.191 ч.5 ЦПК у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення який не може перевищувати шести місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.111СК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, тобто до 08.12.2015р.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 546/514/15-ц
Номер провадження 2/546/242/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, посилаючись при цьому на те, що відповідач є батьком зазначених дітей і ухиляється від витрат, повязаних з їх утриманням.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 80, 84,180,182 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей

· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 22 травня 2015 року і до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/7386/15-ц
Провадження № 2/554/2583/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін-Н», третя особа Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін» про скасування права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому поросив скасувати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін-Н» на приміщення за адресою : м.Полтава, вул..Жовтнева,27, загальною площею 163,5 кв.м..

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази щодо належності спірного приміщення до набуття відповідачем права власності на нього; не викладені обставини та не зазначені докази щодо підстав набуття відповідачем права власності на спірне приміщення; не викладені обставини та не зазначені докази щодо порушення прав позивача придбанням спірного приміщення відповідачем; не вказана ціна позову, не надані докази щодо вартості спірного майна та не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову; адреси відповідача та третьої особи вказані неповністю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, позивач просить в забезпечення позову накласти арешт на приміщення та витребувати у відповідача документи.

Проте, для розгляду цих питань необхідно звернутися до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст..151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін-Н», третя особа Полтавське товариство з додатковою відповідальністю «Рубін» про скасування права власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/4063/15-ц
Провадження № 2/591/1608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/2999/15-ц
Провадження № 2/415/1943/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27.07.2015 року о 15 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 639/4373/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

9 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 травня 2015 року № 639/4373/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів та суму інфляційних нарахувань і трьох відсотків річнихв сумі 572,68 грн. (пятсот сімдесят дві гривні 68 копійок), а також про стягнення у дольовому співвідношенні з боржників судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 00 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3250/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Прохоренко В.В.
Справа №667/7467/15-ц Доповідач - Капітан І.А.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 26 жовтня 2015 року ухвалено рішення на яке ОСОБА_1 18 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3250/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Провадження № 2/127/6492/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вирішує питання про часткове закриття провадження по даній справі.

Суд вважає за необхідне частково закрити провадження по даній справі, а саме в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № 00 від 18.03.2008 року в частині стягнення тіла кредиту.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17.06.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором № 0 від 18.03.2008 року та договором поруки від 18.03.2008 року за № 9 дол. США 37 центів, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 499 449 грн. 87 коп. Вказане рішення суду набуло законої сили 29.06.2010 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення тіла кредиту - закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі №127/20930/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення тіла кредиту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: