Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2712/15 Головуючий у 1-й інстанції Полянчук Б.І.
провадження № 22ц/778/2536/15 Суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Гончар М.С., Панкеєва О.В.,

при секретарі Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства«Запоріжжяобленерго» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

В обґрунтування позову зазначивши, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 в м. Бердянську і є споживачем електричної енергії, але не сплачує за надані послуги. У зв'язку з цим утворилась заборгованість у розмірі 1175,62 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. 23.10.2014 року позивач уточнив позовні вимоги та звернувся з позовом до спадкоємця та правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2, у якій просив стягнути з нього як із спадкоємця заборгованість спадкодавця у розмірі 1 175,62 грн..

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу, вякій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, що між ОСОБА_4 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» 12.02.2010 року укладено договір № 09 про користування електричною енергією (а.с.7-8). Згідно з розрахунком у споживача ОСОБА_4 станом на 23.01.2014 року існує заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 23.09.2010 року по 23.01.2014 року у сумі 1175,62грн. (а.с.9-10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла (а.с. 26). За повідомленням Бердянської державної нотаріальної контори від 22.09.2014 року № 3674/0214, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 в Бердянську державну нотаріальну контору Запорізької області із заявою про прийняття спадщини звернувся 18.03.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, син померлої (а.с.35а-37).

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції зазначає, що сторони не надали суду доказів, яке саме майно прийняв у спадок відповідач та яка його вартість, що унеможливлює стягнення з ОСОБА_2 заявлених позивачем грошових коштів.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до п. 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 (у редакції від 7 березня 2012 року), нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 Цивільного кодексу України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги.

Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

Із матеріалів спадкової справи вбачається, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» не зверталося до нотаріальної контори про наявність боргу та прохання на правах кредитора повідомити про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини спадкодавця.

Згідно з статтею 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщини. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За системно-логічним змістом наведених вище норм матеріального права та ч. 2 ст. 1282 ЦК України випливає, що кредитор має звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з вимогою до спадкоємця про задоволення його вимог. У разі відмови спадкоємців від обов'язкового одноразового платежу кредитор не позбавлений можливості пред'явити вимогу про стягнення цієї суми у судовому порядку, яка за позовом кредитора судом звертається стягнення на спадкове майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що спадкоємці можуть задовольняти вимоги кредиторів лише у межах вартості спадкового майна.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем не надано доказів на підтвердження складу та вартості спадкового майна, , одержаного відповідачем у спадщину.

Клопотання про витребування таких доказів ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції позивач не заявляв.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.60 ЦПК України позивач не надав суду будь-які докази на підтвердження наявності спадкового майна, яке було прийнято у спадщину ОСОБА_2 після смерті його матері ОСОБА_4 та його вартості, колегія суддів вважає, що за таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги проте, що до складу спадщини входить квартира , в якій спадкоємець проживав зі спадкодавцем є голослівною бездоказовою заявою позивача.

Між тим матеріали справи не містить в собі підтвердження наявності спадкового майна та його вартості, а тому за правилами ч.4 ст. 60 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив, вірно застосував норми матеріального права та порушень процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи при розгляді апеляційної скарги не виявлено.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення вимог як проте вимагає ВАТ «Запоріжжяобленерго»

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді