УХВАЛА

22 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярка Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «Акцент-Банк», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 202/34214/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної вимоги відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомленим про місце та час судового засідання. Розглянувши справу без його участі суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема невідповідність розрахунку суми грошового боргу, та наявність підстав для застосування судом строків позовної давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості були задоволені, з відповідачів стягнуто суму грошового боргу.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обовязковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, але у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням.

Разом із тим, доводи відповідача та його представника заслуговують на увагу, а обставини на які представник посилається у заяві є такими, що мають суттєве значення для вирішення справи у звязку з чим потребують перевірки у судовому засіданні. Заява про застосування строку позовної давності також обґрунтована та заслуговує на увагу.

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу № 202/34214/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: