Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікергофф Транспорт Україна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Дікергофф Транспорт Україна» на користь ОСОБА_2 15 185 грн 68 коп. на відшкодування майнової шкоди та 243 грн 60 коп. сплаченого судового збору, а в решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 1166 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844269/ed_2010_08_21/pravo1/T030435.html?pravo=1> ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844270/ed_2010_08_21/pravo1/T030435.html?pravo=1> єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає такі складові елементи: 1) шкоду, 2) протиправне діяння особи, котра її завдала, 3) причинний зв'язок між ними, 4) вину заподіювача шкоди.

Не встановивши в діях ОСОБА_3 протиправних діянь чи неправомірних дій та його вини в заподіянні шкоди позивачу, апеляційний суд, дійшов правильного висновку про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікергофф Транспорт Україна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик