Справа № 357/3697/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до відповідача з позовом про позбавлення його батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це інтересами дитини. Зазначила, що відповідач у 2008 році покинув сім'ю і більше дитиною не цікавився, участі у вихованні сина не брав, його здоров"ям, загальним та психічним розвитком не інтересувався. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, просила позбавити відповідача батьківських прав.

У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені у ньому обставини, та уточнила, що сім'ю відповідач залишив ще восени 2006 року після народження сина.

Відповідач у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, заяви про відкладення розгляду справи суду не подав, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи за довіреністю Степаненко Л.В. у судовому засіданні позов підтримала.

Суд, вислухавши позивача та представника третьої особи, ухваливши про заочний розгляд справи та дослідивши її матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням такого.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на вимогу своїх підстав або заперечень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов"язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти (п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.07 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав").

Зі свідоцтва про народження судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з відповідного свідоцтва, сторони розірвали шлюб 10.04.2008 року.

Згідно з довідкою ЖЕК №6 від 19.11.2014 р. №3080, позивач разом з сином ОСОБА_3 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2, де, окрім них, зареєстровані ще 4 особи.

Як пояснила позивач, у зв'язку з цим вони з сином наймають квартиру АДРЕСА_1, де фактично проживають.

Як вбачається з акту обстеження умов проживання, затвердженого 05.11.2014 р. директором Білоцерківської загальноосвітньої школи №3, позивач за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 створила сину ОСОБА_3 належні умови для проживаннята розвитку.

Згідно з довідками, ОСОБА_3 з 10.09.2008 року по 30.08.2013 року відвідував Дошкільний навчальний заклад №24 "Світанок", а в 2014-2015 учбовому році навчався у 2-в класі Білоцерківської загальноосвітньої школи №3, де батько дитини жодного разу батьківські збори не відвідував, участі у вихованні сина не брав.

З довідки від 21.11.2014 р., виданої судовим виконавцем Білоцерківського МРУЮ, вбачається, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на сина ОСОБА_3 в сумі 27355 грн.

Судом встановлено також, що орган опіки та піклування - виконавчий комітет Білоцерківської міської ради дійшов висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3, про що постановив рішення №54 від 10.02.2015 року.

Доказів того, що він брав участь у вихованні та утриманні сина, дбав про його психічний та фізичний розвиток, надавав матеріальну допомогу відповідач суду не надав.

З урахуванням наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що позивач довів те, що відповідач свідомо без поважних причин нехтує своїми батьківськими обов"язками щодо сина ОСОБА_3, а тому задовольняє позов у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись наведеними нормами та ст.ст. 8,10,11,60,209,212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем та представником третьої особи рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова