"09" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Марцинкевич В.А.
при секретарі Бовкун О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-
Представник ПАТ ,,Страхова компанія ,,Провідна" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 03.02.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було підписано поліс №АВ /8966553 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на забезпечений транспортний засіб - «MITSUBIHSI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1.
22.01.2014року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м.Києві, по пр-ту Визволителів, керуючи автомобілем марки «MITSUBIHSI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнися в безпеці дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «GEELY Emgrand EC 7» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2011 року №1306.
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.02.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В результаті протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому було завдано матеріальної шкоди.
23.01.2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Ск Український Страховий Стандарт» із повідомленням про настання страхового випадку по договору страхування №0111-0106-0123 від 24.07.2013 року.
18.02.2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК» Український Страховий Стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування по договору страхування №0111-0106-0123 від 24.07.2013 року.
Відповідно до вимог чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано Пр АТ «СК» Український Страховий Стандарт» страховим випадком, про що було складено страховий акт №2339 від 03.03.2014 року, та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати.
ПрАТ «СК» Український Страховий Стандарт» повністю виплатила потерпілому ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 4344,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №578 від 24.03.2014 року.
14.10.2014 року ПрАТ «СК» Український Страховий Стандарт» звернулась до ПрАт «СК Провідна» із вимогою про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП в порядку регресу.
ПрАТ «СК Провідна» повністю виплатила ПрАТ «СК» Український Страховий Стандарт» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 3844,83 грн., що підтверджується платіжним дорученям №0001027 від 13.01.2015 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду було надано заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.
Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 03.02.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було підписано поліс №АВ /8966553 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на забезпечений транспортний засіб - «MITSUBIHSI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1.
22.01.2014року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м.Києві, по пр-ту Визволителів, керуючи автомобілем марки «MITSUBIHSI L200», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнися в безпеці дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «GEELY Emgrand EC 7» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2011 року №1306.
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 14.02.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В результаті протиправних дій ОСОБА_1, потерпілому було завдано матеріальної шкоди.
23.01.2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Ск Український Страховий Стандарт» із повідомленням про настання страхового випадку по договору страхування №0111-0106-0123 від 24.07.2013 року.
18.02.2014 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК» Український Страховий Стандарт» із заявою про виплату страхового відшкодування по договору страхування №0111-0106-0123 від 24.07.2013 року.
Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язання при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до вимог чинного законодавства України, зазначене вище ДТП було визнано Пр АТ «СК» Український Страховий Стандарт» страховим випадком, про що було складено страховий акт №2339 від 03.03.2014 року, та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати.
ПрАТ «СК» Український Страховий Стандарт» виплатила потерпілому ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 4344,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №578 від 24.03.2014 року.
14.10.2014 року ПрАТ «СК» Український Страховий Стандарт» звернулась до ПрАт «СК Провідна» із вимогою про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП в порядку регресу.
ПрАТ «СК Провідна» повністю виплатила ПрАТ «СК» Український Страховий Стандарт» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 3844,83 грн., що підтверджується платіжним дорученям №0001027 від 13.01.2015 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до положень п.38.1.1 (г) ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону".
Відповідно до положень ст. 38 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, за умов визначених у ст. 33Закону"
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору представником позивача правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення в порядку регрессу сплаченого страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи наведене та керуючись , ст.ст. 993, 1166, Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 56, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 232-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 38,, Законом України ,,Про страхування" ст. 27 суд,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 3 844,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: