overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

20.11.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/38/15-ц), що надійшла до суду з апеляційного суду Черкаської області , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вищевкзана справа, ухвалою Тальнівського районного суду від 27.05.2015 року була залишена без розгляду. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.10.2015 року, вищевказану ухвалу Тальнівського районного суду скасовано та передано до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.10.2015 року та на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справ по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 08.12.2015 року на 09:40 год.

Копію ухвали надіслати учасникам спарви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2030/15-ц

Провадження № 6/414/147/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі : головуючий суддя Харченко Г.А.,

секретар Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Державний виконавець справу просив розглянути за його відсутності.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 370 ЦПК України розглянути за відсутності сторін та заявника на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Таким чином, суд, який видав виконавчий документ Кіровський міський суду Луганської області. Матеріали цивільної справи за позовом Кіровського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу з Кіровського міського суду до Кремінського районного суду не надходили. За таких обставин суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого документу.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ст.ст. 402-405 ЦПК України вони мають можливість звернутися з заявою про відновлення втраченого судового провадження та після цього звернутися за видачею дублікату виконавчого листа.

А тому суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання, оскільки воно заявлено передчасно.

Керуючись ст.ст. 293-294, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Харченко
Номер провадження 2/643/4319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року КП «Харківводоканал» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати позивачу час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/234/7041/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Була не проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялася належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/756/6580/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Русанюк З.З. про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12 листопада2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: для сплати судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» та для доручення копій позовної заяви.

Станом на 27 листопада позивачем недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви належним чином не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Є.Літвінов
Справа № 175/3171/15-ц
Провадження № 2/175/1219/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

23 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Вказала, що бажає змінити нинішнє прізвище на дошлюбне «Обух».

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.20) а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 11 квітня 1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 02 квітня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 11 квітня 1987 року Виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які неповнолітніх дітей від шлюбу не мають вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - не змінюється, прізвище ОСОБА_1 змінити на «Обух».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 471/1362/15-ц
Провадження №2/471/601/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області в провадження надійшла справа цивільного судочинства за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 жовтня 2015 року ухвалою Братського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі та направлено запит щодо надання адресної довідки Братським РС УДМС, так як в позові на думку судді вказано помилдково місце проживання відповідача: Дніпропетровська область Царичанський район смт Царичанка вул.. Фонтанна, 9. Однак, в наданій суду адресній довідці вказано, що ОСОБА_1 на території Миколаївської області не зареєстрований.

10 листопада 2015 року Братським районним судом Миколаївської області направлено запит до Царичанського РСДМС України у Дніпропетровській області для підтвердження місця реєстрації відповідача, вказаній у позовній заяві. 24 листопада 2015 року надійшов лист від Царичанського РСДМС України у Дніпропетровській області про підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позові.

Враховуючи вищевикладене, до початку розгляду справи по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду по суті виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.. 116 ч. 1 п.2 ЦПК України суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області .

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу № 471/1362/15ц (провадження № 2/471/601/15р. за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вул.. Театральна, 14а смт Царичанка Дніпропетровська область, 51000.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТРВ «Сакма» про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,293,294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТРВ «Сакма» про відшкодування матеріальних та моральних збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 492/1665/15-ц
Провадження № 2/492/862/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадщину, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Арцизького району Одеської області, за участю третьої особи: Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3129/15-ц

Номер провадження: 2/511/1167/15

"27" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 згідно якого просить суд:

- визнати за ним права власності по праву спадкування за законом на садовий будинок з господарськими спорудами, що розташовані за адресою:Одеська область, Роздільнянський район Єгорівська сільська рада, садівниче товариство «Бриз», громадська організація масиву «Єлизаветівський», садовий будинок № 51-52, які належали ОСОБА_3, який помер 09.08. 2014 року.

- витребувати у державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 335/2014, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 09.08. 2014 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом, -

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 16.12.2015 о 10:30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16 .12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 335/2014, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 09.08. 2014 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»- відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/4636/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування подання зазначено, що 25.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу розглянути цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант авто» про стягнення боргу в сумі 11946,80 грн. На підставі рішення суду від 25.11.2014 року було видано виконавчий лист № 2/214/2408 про стягнення на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 11946,80 грн. У звязку з втратою виконавчого листа на теперішній час неможливо виконувати рішення.

У судове засідання сторони не зявилися. Від державного виконавця надійшла заява про залишення без розгляду поданого подання.

У відповідності до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2014 року з ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант авто» на користь ОСОБА_1 стягнуто 11702,80 грн. в порядку виконання зобовязань за договором страхування та 224 грн. в порядку відшкодування судових витрат. За даним рішенням був виданий виконавчий лист. Доказів у підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа за даним рішенням, суду не надано.

Таким чином, у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов