overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7393/15-ц
Провадження № 2-с/0182/120/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.,

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Калина про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1,

встановив:

07.10.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Калина заборгованості по заробітній платі у розмірі 19 855 грн. 00 коп. (девятнадцять тисяч вісімсот пятдесят пять грн. 00 коп.) та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

12.11.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Калина, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ №182/7393/15-ц, посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 носить спірний характер і повинна розглядатися у суді з дослідженням усіх доказів, заперечень і аргументів сторони боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Калина приходить до висновку про наявність спору про право, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Калина про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 07.10.2015 року виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Калина заборгованості по заробітній платі у розмірі 19 855 грн. 00 коп. (девятнадцять тисяч вісімсот пятдесят пять грн. 00 коп.) та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 511/94/15-ц
Номер провадження : 2/511/188/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 лютого 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/

На підставі ст.ст. 1218, 1223, 1225, 1268-1270, 328, 392 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом за законом на житловий будинок №39 по вул. Шевченка в м. Роздільна Одеської області, який складається з наступних приміщень:під літ. А - житловий будинок, під літ. а - веранда, під літ. "а1" - ганок, під літ. "а2" - підвал, загальною площею 65,10 кв.м., в тому числі житловою 44,90 кв.м., з господарськими спорудами: під літ. Б літня кухня, під літ. "Г" - сарай, під літ. Ж" - гараж, під літ "З" - душ, під літ. "І" - убиральня, під літ. "К" - сарай, під літ. "Л" - сарай, під літ. "М" - навіс, "№ 1-2" огорожа, належних ОСОБА_2, померлому 23.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Провадження №2/311/1262/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3847/15-ц за позовом ОСОБА_1 до щербаня ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину до 23-х років, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину до 23-х років, яка продовжує навчання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до щербаня ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину до 23-х років, яка продовжує навчання. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 03 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 592/5273/15-ц
Провадження № 2/592/1698/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

05 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Не зазначена як третя особа ОСОБА_2 держнотконтора, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки, тому необхідно надати позов у новій редакції і його копії з усіма доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Не надано доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Натомість не зазначено та не надано доказів про неможливість сплати судового збору позивачем.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
пр. № 2-п/759/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав, у своїй заяві посилався не те, що зазначене рішення постановлено у відсутність ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про дату й час проведення судових засідань при вирішенні спору, а також на те, що при постановленні рішення не враховано обставини і доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, однак не були заявлені суду у зв'язку із тим, що відповідач не брав участі у судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, направивши клопотання, у якому проти скасування заочного рішення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до приписів статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, представник ОСОБА_2, обґрунтовуючи необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року, вказував на те, що у зв'язку із розглядом даної справи у відсутність ОСОБА_2, відповідач не реалізував свого права на доказування наявності істотних обставин у заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1.

Із наведеного вбачається необхідність скасування заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року і призначення даної справи до розгляду у загальному порядку, з метою забезпечення можливості реалізації ОСОБА_2 права участі у розгляді даного спору і подання доказів у заперечення проти заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2015 року о 14 год. 20 хв. із викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/282/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1026/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення неповерненого депозиту,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення неповерненого депозиту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/707/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1704/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства " Надія", третя особа: Фермерське господарство " Павільйон флори" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 04 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: _____________ О. О. Буленко

________________С.М.Бондаревська _____________В.М.Триголов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2198/15-ц
Провадження №: 2-н/332/397/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9029/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 03 серпня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 433/1192/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказала, що 22.09.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжності життєвих інтересів та різних поглядів на життя. В подальшому збереження шлюбу не можливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Відповідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.08.2009 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4).

Відповідно квитанції № 13 від 21.05.2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн. у повному обсязі сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду. Таким чином суд, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо надалі іменуватися шлюбним прізвищем «ОСОБА_1», так як відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом №387.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися шлюбним прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., в зв'язку зі сплатою їх у повному обсязі ОСОБА_1 . при подачі позовної заяви до суду.

Копію рішення направити в Троїцький відділ РАЦС для виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Бондаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, треті особи Печерське відділення № 3715 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.03.2015 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1802/15 Головуючий у І інст. Шовкопляс О.П.

Справа № 357/10531/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 522/9079/15 ц
Провадження № 2/522/6334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, розірвання договору про банківський строковий вклад (депозит), повернення банківського вкладу (депозиту), стягнення залишку коштів, процентів, пені, суму індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, розірвання договору про банківський строковий вклад (депозит), повернення банківського вкладу (депозиту), стягнення залишку коштів, процентів, пені, суму індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 30 червня 2015 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2