overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2693/15-ц
Номер провадження 2/585/1004/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О.Шульги, при секретарі М.В.Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, надалі банк, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 9309 грн. 48 коп. за договором № SUXRRX08830199 від 06.03.2007 року та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув. До суду надійшла інформація з Лебединського міського сектору УДМС України в Сумській області, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підсудна суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, в зв'язку з чим вважає необхідним передати справу на розгляд Лебединському районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Лебединському районному суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/7732/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1115/2015
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та витребування правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подана апеляційна скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та витребування правовстановлюючих документів.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
У х в а л а

"20" листопада 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

Встановив:

09.11.2015 року позивач звернулася до суду із позовом, в якій просить визнати недійсною розписку від 20.09.2015 року в частині отримання нею у ОСОБА_2 позики у усмі 19000,00 грн. та 18950,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру, яку заявлено у позові, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно заплатити 487,20 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 465/7229/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"11" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

- не долучено копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1725/15-ц
Провадження № 2/280/861/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 13:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 22.12.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не відповідав вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 05.11.2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 гривень, про що надав платіжне доручення, однак станом на 05.11.2015 року сума сплачена позивачем у розмірі 1218,00 гривень не підтверджена Управлінням Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 17.11.2015 року, однак до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути позов ПАТ КБ "ПриватБанк", що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Провадження № 2/417/1031/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"30" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Брюховецької О. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 25.11.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 159/6111/15-ц
Провадження № 2/159/1740/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 30 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв.07 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу, також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №2/646/2560/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

30.11.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «КВАНТ», Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_3, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_4, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_5, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з під арештів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної фірми «КВАНТ», Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_3, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_4, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_5, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з під арештів.

Також позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору зазначивши, що він з 05 квітня 2011 року тимчасово перебуває в умовах Харківського слідчого ізолятору № 27 і як ув»язненому йому забороняється користуватися грошовими коштами. Останні 4,5 роки він знаходиться під вартою, заробітної плати не отримує, майно його арештовано, у зв»язку з чим просить звільнити від сплати судового збору, оскільки майновий стан та місце перебування не дозволяє йому сплатити судовий збір. Тому суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_1 знаходится в Харківській установі виконання покарань ( № 27), забезпечує його участь у судове засідання в режимі відеоконференції.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «КВАНТ», Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_3, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_4, Державного реєстратора Харківського МУЮ Харківської області ОСОБА_5, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з під арештів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати відповідачів.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в судове засідання в режимі відеоконференції о 11-00 годині 17.12.2015 року.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 401/3317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, Служба у справах дітей Світловодського міськвиконкому, Власівська селищна рада м. Світловодська Кіровоградської області про визнання недійсним договору безоплатного найму житлового та нежитлового приміщень, виселення, стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір безоплатного найму житлового приміщення, а саме будинку площею 35 кв.м. за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодськ, укладеного між опікуном ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Визнати недійсним договір безоплатного найму приміщення літньої кухні площею 21 кв.м., яка знаходиться на території домоволодіння за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодськ, укладеного між опікуном ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Виселити ОСОБА_3 з приміщення літньої кухні площею 21 кв.м., яка знаходиться на території домоволодіння за адресою вул. Зелена, 94 смт. Власівка м. Світловодськ.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_6

18.11.2015
Справа №731/644/15-ц
Провадження № 2/731/209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 23 грудня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин.

Ухвалою суду від 23.11.2015 заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

27.11.2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення заяви, задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1