АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7815/2015 Головуючий у 1-й інстанції Козлов Р.Ю.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого Кравець В.А.,

суддів Ратнікової О.В., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Бетон Нова» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року представник позивача звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 611 387,48 грн. та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року - позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що позивач при поданні позову обрав підсудність за своїм вибором на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України, зважаючи на постійне місце роботи відповідача та той факт, що актуальне місце реєстрації, проживання або перебування відповідача невідоме.

Крім того, посилання суду на реєстрацію відповідача за адресою АДРЕСА_1 є безпідставною, оскільки суд не вчиняв дій, передбачених ч. 3 ст. 122 ЦПК України, а зазначення цієї адреси позивачем відбувалось згідно із ч.9 ст. 110 ЦПК як останнього відомого зареєстрованого місця проживання.

Вказала на те, що на момент подання позову місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Проте, з таким висновком суду колегія не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову є стягнення заборгованості і звертаючись до Печерського районного суду м. Києва ,позивач обрав підсудність відповідно до правила ч. 9 ст. 110 ЦПК України, а саме за місцем роботи відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Тобто, звернення до суду у вказаному порядку можливо лише за відсутності інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача.

Наразі, як вбачається зі змісту позовної заяви та договору поруки №12/01-03/0214 від 15 березня 2013 року, укладеного між сторонами спору, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, вірним є висновок суду , що відповідно до вимог процесуального законодавства, позивач при подачі позову повинен був керуватися ст.. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене вище, колегія дійшла висновку про законність постановленої ухвали та безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді