У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рокитнівського районного суду від 30 вересня 2015 року зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 571/727/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою за неповного зясування обставин справи та невідповідності їм висновків суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі доводить, що місцевий суд невмотивовано та безпідставно зупинив провадження по справі та пояснює, що він є одноособовим власником будинковолодіння по вул. Центральній, 35 у с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Зазначає, що вказане свідоцтво є чинним і ніким не оспорюється, в тому числі і у справі, до розгляду якої зупинено провадження по даній справі. Вказує, що будинок був збудований його батьками у 1987 році за їх кошти, а тому відповідачка не має на нього жодних прав. Стверджує, що самостійно утримує дане житло, без будь-якої допомоги відповідачки, котра на даний час одружилась і проживає в іншій сімї. Зауважує, що відповідачка жодного разу не цікавилась житлом після виїзду з нього та не заявляла прав на нього аж до часу отримання позовної заяви у даній справі. Покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі, суд першої інстанції керувався передбаченим законом обовязком зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, та виходив з того, що вирішення спору про поділ майна між сторонами матиме преюдиційне значення для даного спору про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Судом встановлено, що до початку судового розгляду даної справи представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у ній до вирішення справи №571/727/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, предметом спору якої є право власності на житловий будинок в с.Кисоричі, вул.Центральна,35, Рокитнівського району Рівненської області, мотивуючи неможливістю розгляду даного спору без вирішення вищезазначеної справи.

__________________________________________________________________________Справа № 571/651/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/2244/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В чому саме полягають причини неможливості розгляду даної справи до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна суд у своїй ухвалі не зазначив, і, як вбачається з матеріалів справи, такі мотиви відсутні взагалі.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На порушення зазначених вимог закону суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки вирішення питання про поділ майна набутого за час шлюбу, не перешкоджає вирішенню судом даного спору, предметом якого є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предмети позовних вимог по вказаних справах не є тотожними, і даний спір можливо вирішити без розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження в даній справі немає, у звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рокитнівського районного суду від 30 вересня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно:Суддя-доповідач ОСОБА_1