У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, виключення майна з державного реєстру іпотек; за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про виключення майна з державного реєстру іпотек за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2013 року позов публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (далі - ПАТ «Платинум Банк») задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 4 червня 2007 року у розмірі 4 909 558 грн 22 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано іпотечний договір від 4 червня 2007 року розірваним. Визнано договір поруки від 4 червня 2007 року розірваним. Визнано зобов'язання, які випливають з іпотечного договору та договору поруки від 4 червня 2007 року, припиненими з часу розірвання. Виключено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек щодо квартири № 81 у будинку № 35б, корп. 1 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську. У решті позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції в частині визнання договорів іпотеки та поруки розірваними, припинення зобов'язань, які випливають з цих договорів з часу розірвання, виключення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за кредитним договором від 4 червня 2007 року станом на 25 вересня 2013 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 335 799 доларів 78 центів США, що є еквівалентом 2 684 047 грн 64 коп., заборгованості за процентами в розмірі 216 090 доларів 89 центів США, що є еквівалентом 1 727 214 грн 48 коп. У задоволенні позову ПАТ «Платинум Банк» про стягнення заборгованості по комісії, пені за несвоєчасне повернення кредиту відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_5 про розірвання договору поруки від 4 червня 2007 року та іпотечного договору від 4 червня 2007 року, виключення майна з державного реєстру іпотек відмовлено. У решті - рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Платинум Банк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2013 року задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПАТ «Платинум Банк» просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи ухвалу районного суду та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд правильно виходив із вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вказавши, що районний суд при вирішенні процесуального питання про поворот виконання рішення суду порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити ухвалу суду апеляційної інстанцій без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта