overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.05.2015
Справа № 501/656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за заявою Іллічівської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 р. Іллічівська міська рада Одеської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 відумерлою (а.с. 3-4).

Однак, належним чином сповіщений (а.с. 15, 17, 20, 21) представник заявника не зявився в судові засідання 16.03.2015 р., 09.04.2015 р., 06.05.2014 р. не повідомивши про причини неявки, не надавши заяви про розгляд справи у їх відсутності та не виконавши ухвалу суду від 11.02.2015 р. в частині надання витребуваних доказів.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 234, 235, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Іллічівської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/1544/15-ц
Номер провадження 2/404/1564/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну прізвища дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_1; зобовязання Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 за № 98 від 06.09.2011 року щодо зміни прізвища дитини, ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

До суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 19625 від 10.06.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 56).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про зміну прізвища дитини, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
провадження № 2-н/756/454/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: Державне науково-виробниче підприємство «АЛКОН-ТВЕРДОСПЛАВ» Науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне науково-виробниче підприємство «АЛКОН-ТВЕРДОСПЛАВ» Науково-технологічного алмазного концерну «АЛКОН» Національної академії наук України, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 40 хвилин 17 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

12 червня 2015 рокуСправа № 322/611/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2;

Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

04 червня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03.06.2007, пропущений ним з поважних причин.

Ухвалою судді від 12.06.2015 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 25.06.2015.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування у державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 копії спадкової справи № 255 за 2007 рік, заведеної на померлу 03.06.2007 ОСОБА_3.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (вул. Чумаченка, 25-Б, м. Запоріжжя, 69104) належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи на ОСОБА_3, яка померла 03 червня 2007 року.

2. Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати суду витребувані матеріали у строк до 23 червня 2015 року.

3. Зобовязати державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Державному нотаріусу Шостої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 524/361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказує ціну позову, а відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Не вказано, чи обєкт нерухомого майна введено в експлуатацію та чи здійснено державну реєстрацію.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6872/15-ц
Провадження № 2-н/520/1658/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сімї та реєстрацію) за №263 від 04.2015 року вбачається, що на ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок у квартирі АДРЕСА_1.
З розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_1 вбачається, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 975грн. 78коп., яка складається з: заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 01.02.2014 року по 27.03.2015 року у розмірі 1881 грн. 44 коп., за послуги з опалення з 01.02.2014 року по 27.03.2015 року у розмірі 3094 грн. 34 коп.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., боржник зобовязаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п'ятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суд з позовом у порядку позовного провадження (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п.п. 7, 12 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2, та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Номер провадження 2/754/3553/15
Справа № 754/7424/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна спільної сумісної власності та на частину майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа : ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до позивача ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна спільної сумісної власності та на частину майна в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заяво ОСОБА_1 подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України та підлягає об»єднанню в одне провадження з первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст..ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частину майна спільної сумісної власності та на частину майна в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа №464/7411/15-ц
пр № 2/464/2118/15
УХВАЛА

30.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовської А.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, 21.12.2007 року укладено кредитний договір, умови якого ОСОБА_4 не виконує, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 130035,95 доларів США. Кредитний договір було забезпечено порукою. Тому ПАТ «Універсал Банк» просить стягнути заборгованість з позичальника ОСОБА_4 та його поручителя ОСОБА_2 солідарно.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду позову апеляційної скарги дружини відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2012 року, яким задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що від результатів розгляду апеляційної скарги на рішення суду про стягнення заборгованості з відповідачів на користь позивача залежить вирішення питання про наявність заборгованості або про її розмір, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду від 23.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду апеляційної скарги на рішення Сихівського районного суду від 23 листопада 2012 року у справі № 1319/9933/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 442/7146/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2015 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1337,33 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 03.11.2015 року заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ч. 2 ст. 98 ЦПК, не сплачено судовий збір. Заявнику надано триденний термін для усунення недоліків.

11.11.2015 року на адресу суду повернувся конверт разом з вказаною ухвалою суду з відміткою про вручення заявнику 10.11.2015 року.

За змістом ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною заявником адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позову заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 203/6295/15-ц
Провадження № 2/0203/1767/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 17 листопада 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «00» хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко