overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 року Справа № 369/4229/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Пінкевич Н. С. , розглянувши в м.Києві заяву ПАТ " Київоблгаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Пінкевич Н.С., розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
№ 2-о/679/51/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа ДП НАЕК»Енергоатом» в особі ВП ХАЕС,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року заявниця ОСОБА_1 порушила названу заяву в суді.

22.12.2015 року від заявниці надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа ДП НАЕК »Енергоатом» в особі ВП ХАЕС залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/154/15 у справі № 751/11503/15-ц

26 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 14 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області витребувати відомості щодо результатів розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» та у вуличкомі Новозаводської районної у місті Чернігові ради дані щодо наявності відомостей про місце перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1; останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та міжрайонного реєстраційно-екзаменаційного відділу Державної автомобільної інспекції витребувати дані щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно і автомототранспорт.

Витребувати з ІЦ УМВС України в Чернігівській області відомості щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Заінтересовану особу.

ОСОБА_1 ухвали направити заявнику, заінтересованій особі; копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/3389/15-ц

№ пр. 2/521/2739/15

№ 2п/521/269/15

27 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Бєсікі Трифоновича ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 Бєсікі Трифоновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 04.08.2015 р., в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 Бєсікі Трифоновича ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 Бєсікі Трифоновича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити іншим особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 459/2716/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Органу опіки та піклування

Березівської міської ради

Березівського району Одеської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Березівської міської ради Березівського району Одеської області, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Як встановлено судом, позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи неможливість позивача прибути у судове засідання, оскільки проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції, тому Березівському районному суду Одеської області необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Березівському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 21 грудня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі позивача.

Копію ухвали негайно надіслати Березівському районному суду Одеської області - для виконання, а позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №464/7315/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 15.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6094/2015 Головуючий в І-й інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, 20 березня 2015 року відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 5 лютого 2015 року (а.с. 36), а отже, у відповідності до статті 294 ЦПК України, строк на її оскарження закінчився 2015 року (вихідний день), тому останнім днем строку є 10 лютого 2015 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропуску або надати докази того, що строк не пропущено).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-1466/11 Головуючий в І інстанції: Волошин В.О.
Апеляційне провадження 22-ц/796/9129/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «ФайзерСі.Лі.Пі. Корп.» Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Уравління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Представництва в Україні «Файзер Сі.Лі.Пі. Корп.» Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Уравління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, внаслідок ДТП.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.08.2015 р.

Суддя:
Провадження №2/761/1215/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Кріт І.М., Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, - задовольнити частково.
Визнати дійсним Договір № 02/06/14 оренди автомобіля від 02.06.2014 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Розірвати Договір № 02/06/14 оренди автомобіля від 02.06.2014 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Зобов'язати ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_3) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ІПН ІПН НОМЕР_1) легковий автомобіль марки «Nissan» модель Sunny, 1,6, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір Чорний, тип легковий седан - В, свідоцтво з реєстрації ТЗ серії НОМЕР_5, видане в ВРЕР-5 УДАІ України в м.Києві.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму заборгованості та штрафні санкції за Договором №02/06/14 про оренду автомобіля від 02.06.2014р. на загальну суму 1 139 895, 00грн., з яких: заборгованість по щотижневій орендній платі за період з 04.08.2014р. по 15.10.2015р. - 96 360,00 грн.; - штрафні санкції за п.8.7 Договору за період з 04.08.2014р. по 15.10.2015р. - 43 800,00грн.; - пеня за п.8.3., п.8.4 Договору за період з 01.09.2014р. по 15.10.2015р. - 999 735,00грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 580,62грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 3 073,38грн.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя:
Справа № 369/8274/15-ц
Провадження № 2-н/369/1033/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 р. у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МаріуциТ.В., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2015 р. скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. задоволено частково.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. від 15.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45097111 визнано незаконною та скасовано.

30.05.2015 р. представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подав апеляційну скаргу у строк установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Справа № 753/2917/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8877/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вказана обставина унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2015 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Усик
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9103/15-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9103/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко