АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" МусійченкаДанила Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Національного Банку України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Національного Банку України про стягнення заборгованості.

У апеляційній скарзі представник ПАТ ПриватБанк" Мусійченко Д.Л. просить ухвалу скасувати, а справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", Національний банк України належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, але їх представники у судове засідання не з'явилися. Представник ПАТ КБ " Приватбанк" Мусійченко Д.Л. подав заяву про відкладення розгляду справи , посилаючись на те , що приймає участь у іншому судовому процесі , але колегія суддів вважала, що заява не підлягає задоволенню , так як у штаті Банку не один юрист, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності представників відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , оскільки позивач є споживачем послуг, які надаються банківськими установами , а тому, як споживач, звернулася до суду за місцем свого проживання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України врегульовано підсудність справ за вибором позивача, зокрема, ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ПАТ"КБ"ПриватБанк", НБУ про стягнення суми банківського вкладу за договором банківського вкладу та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 14 січня 2014 року між нею та ПАТ КБ"ПриватБанк" було укладено договір депозитного вкладу № SAMDNWFD500 Вклад "Стандарт", за умовами якого позивач внесла депозитний вклад в сумі 60 000 доларів США. Договір був укладений у Кримському регіональному управлінню ПАТ КБ " Приватбанк" , який знаходився в м. Феодосія, АРК.

У серпні 2015 року вона звернулася до ПАТ КБ " Приватбанк" ( далі - Банк) про надання інформації про стан її депозитного рахунку від 14.01.2014 , а також рахунку, на який зараховуються відсотки по вкладу. Проте відповіді на своє звернення вона не отримала.

10 серпня 2015 року вона звернулася до Банку про розірвання договору депозитного вкладу № SAMDNWFD500 Вклад "Стандарт", проте її вимоги не були задоволені, а тому просила стягнути з Банку на її користь суму банківського вкладу у розмірі 60 000 дол. США( а.с. 6-7).

Зі змісту позовної заяви випливає, що ОСОБА_2 проживає на АДРЕСА_1 що згідно адміністративно - територіального поділу м. Києва відноситься до Печерського району м. Києва.

А тому відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позивач вправі була звернутися до суду за місцем проживання до Печерського районного суду м. Києва.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги пропорушення судом вимог процесуального права є безпідставними, а апеляційна скарга необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Мусійченка Данила Леонідовича відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :