overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/575/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря -Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення описки у рішенні Чемеровецького районного суду від 21.04.2015 року по цивільній справі №687/575/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Свіршковецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 21.04.2015 року по цивільній справі №687/575/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Свіршковецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин його заявлені вимоги задоволено. Однак, задовольняючи заявлені вимоги заявника, судом в своєму рішенні від 21.04.2015 року у резолютивній частині рішення допущено описку в написанні по батькові заявника, а саме: зазначено ОСОБА_1 Михайлоичу, а необхідно ОСОБА_1. Заявник на розгляд справи не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України "суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки".

Судом встановлено, що під час винесення рішення від 21.04.2015 року у резолютивній частині рішення допущено описку в написанні по батькові заявника, а саме: зазначено ОСОБА_1 Михайлоичу, а необхідно ОСОБА_1, а тому суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Чемеровецького районного суду від 21.04.2015 року по цивільній справі №687/575/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Свіршковецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин, а саме: зазначити, що ОСОБА_2, яка померла 19.01.2003 року була мамою ОСОБА_3 (Олексовичу), який помер 14.07.2001 року та бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
13.01.2015 Справа № 756/187/15-ц
Ун.№756/187/15-ц
Справа №2/756/1641/15
У Х В А Л А

«13» січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ СК « Альфа Страхування» про відшкодування страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ СК « Альфа Страхування» про відшкодування страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ СК « Альфа Страхування» про відшкодування страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11 год.00 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 645/1678/15-ц
Провадження № 2/645/1101/15
УХВАЛА

04 червня 2015 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 04.06.2015 року о 12 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв*язку з неявкою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відкласти до 29.07.2015 до 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/ 5987 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2329 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 1784 грн. 14 коп. за період з 01.07.2012 року по 01.05.2015 року, з урахуванням інфляції в сумі 562 грн. 16 коп., та 3% річних в сумі 71 грн. 42 коп., всього в сумі 2417 грн. 72 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 133/1157/15-ц
УХВАЛА

09.06.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.1992 року у Переможнянській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №06

Позивачка в судове засідання не з"явилась, проте подала заяву, в якій просить надати строк на примирення, оскільки можливо в них з позивачем налагодяться стосунки і вони зможуть зберегти сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч 1 п 4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строком два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

суддя: В.А.Воронюк

09.06.2015
Справа № 712/6399/15-ц
Провадження 2/712/2067/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Відсутній оригінал квитанції про сплати судового збору;

· Відсутнє документальне підтвердження, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не уможливлює визначити підсудність справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 725/2816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

29.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2816/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та призначити судове засідання на 05 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/416/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2015 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 28.04.2015 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 09.06.2015 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1984/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» у справі за позовом Кредитної спілки «Слобода-Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
справа № 619/527/15-ц
провадження 2/619/604/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Попової Н.П.

представника позивача Луценко А.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Кламер» про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів , шляхом витребування письмових доказів у позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (61145, м. Харків вул.Космічна №20) в оригіналі для дослідження судом:

-договір іпотеки за № 7, укладений 12 листопада 2007 року між ВАТ АБ ( Укргазбанк» та ОСОБА_4;

· відомості про накладення стягнення на предмет іпотеки із залученням виконавчого напису, або рішення суду чи іншого документа про стягнення;

· відомості про реалізацію предмета іпотеки та кошти, зараховані від продажу предмета іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором;

-відомості про останню визначену суб'єктом оціночної діяльності вартість предмета іпотеки.

Представник позивача проти даного клопотання заперечувала.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (61145, м. Харків вул.Космічна №20) в оригіналі :

-договір іпотеки за № 7, укладений 12 листопада 2007 року між ВАТ АБ ( Укргазбанк» та ОСОБА_4;

· відомості про накладення стягнення на предмет іпотеки із залученням виконавчого напису, або рішення суду чи іншого документа про стягнення;

· відомості про реалізацію предмета іпотеки та кошти, зараховані від продажу предмета іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором;

-відомості про останню визначену суб'єктом оціночної діяльності вартість предмета іпотеки.

Роз'яснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 226/1816/15-ц
Провадження № 2-н/226/510/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 08.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4372/15 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
УХВАЛА

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 травня 2015 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Єдиний унікальний номер 341/404/15-ц
Номер провадження 2-с/341/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 березня 2015 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчин Ю.Д.,

секретар Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу, виданного Галицьким районним судом Івано-Франківської області 06 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 571 (пятсот сімдесят одна) грн 43 коп., посилаючись на те, що вказану суму боргу вона сплатила повністю.

В судове засідання боржник та стягувач не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час судового розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява боржника до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою Галицького управління по експлуатації газового господарства 06 березня 2015 року Галицьким районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 571 (пятсот сімдесят одна) грн 43 коп. Копіями квитанціями №4679152_34, №4439607_30, №5131585_43, доводиться, що боржник ОСОБА_1 заборгованість в сумі 571 (пятсот сімдесят одна) грн 43 коп., сплатила.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обґрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 06.03.2015р. - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом Івано-Франківської області 06 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 571 (пятсот сімдесят одна) грн 43 коп - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин