Справа № 629/2224/15-ц
№ провадження 6/629/79/15
У Х В А Л А

25.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року, яка вступила в законну силу, її скаргу на дії та рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено. 18 червня 2014 року судом видано виконавчий лист по справі № 629/5517/13-ц. Вона неодноразово зверталася до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області з заявою про відкриття виконавчого провадження, але виконавчий лист ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області їй повертався двічі з супроводжувальним листом, а саме листом від 03.07.14 № 6171/08-27 та листом від 30.07.14 № 7410/08-27 без винесення відповідної постанови. При цьому, із незалежних від неї причин строк предявлення виконавчого документа до виконання перервано, але строк предявлення виконавчого листа минув 26 травня 2015 року.

На підставі викладеного, заявник просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа за справою № 629/5517/13-ц до виконання на строк один рік з часу набрання законної сили ухвали суду за цією заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак надала до суду пояснення на заперечення зацікавленої особи, за яким, просить суд не брати до уваги заперечення ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області на її заяву, оскільки вона 2 рази надавала виконавчий лист № 629/5517/13-ц від 18.06.2014р. до виконання до відділу ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, витративши на це певні кошти.

Представник ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у судове засідання не зявився, однак раніше 11.06.2015 року надав до суду письмове заперечення на заяву про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись в ньому на те, що 11.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року про стягнення з Ліквідаційної комісії ДЗ «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 10678,24 грн. Крім того, станом на 11.06.2015 року вимоги вищевказаного виконавчого документу виконані частково та з боржника стягнуто 9414,00 грн.. Листом за вих. № 1365/08-27 від 17.02.2015 року на адресу ОСОБА_1 пропонувалося надати на адресу відділу оригінал виконавчого листа № 629/5517/13-ц від 18.06.2014 року з відповідною заявою щодо прийняття його до виконання, але вона цим правом не скористалася.

На підставі викладеного, просить суд в поновленні строку для предявлення виконавчого листа за справою № 629/5517/13-ц до виконання відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи норми статті 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести розгляд даної заяви без сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2013 року з ліквідаційної комісії Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на користь ОСОБА_1 стягнуто вихідну допомогу у сумі 2303,40 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 6122,76 грн., витрати на відрядження у сумі 252,08 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн., а усього 10678,24 грн. (т. 1 а.с. 84-88).

30.08.2013 року на виконання вказаного рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист № 629/342/13-ц (т. 1 а.с. 23).

18.11.2013 року постановою заступника начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 629/342/13-ц відмовлено (т. 1 а.с. 21).

18.04.2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження Лозівським міськрайонним судом Харківської області по справі № 629/5517/13-ц (№ провадження 4-с/629/4/14) постановлено ухвалу, за якою скаргу ОСОБА_1 задоволено та визнано дії державного виконавця та постанову заступника начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_2 від 18.11.2013 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №629/342/13-ц, виданого 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ліквідаційної комісії Державного закладу «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги у сумі 2303,40 грн., компенсації за невикористану відпустку у сумі 6122,76 грн., витрат на відрядження у сумі 252,08 грн., моральної шкоди у сумі 2000 грн., а всього 10678,24 грн. неправомірними. Зобовязано заступника начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_2 задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судовий збір в дохід держави в розмірі 121,80 грн. (т. 1 а.с. 157-161).

26.05.2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.04.2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 201-203).

24.06.2014 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист № 629/5517/13-ц (№ провадження 4-с/629/4/14) від 18.06.2014 року (т. 1 а.с. 233).

25.06.2014 року заявник ОСОБА_1 предявляє до ВДВС Лозівського МРУЮ вказаний виконавчий лист на примусове виконання та листом від 03.07.2014 року за вих. № 6171/08-27 ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області повертає ОСОБА_1 без виконання зазначений виконавчий лист та з метою задоволення її вимог і на виконання рішення суду від 18.04.2014 року запропоновано предявити на примусове виконання оригінал виконавчого листа № 629/342/13-ц (т. 2 а.с. 3).

22.07.2014 року заявник ОСОБА_1 повторно предявляє до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області виконавчий лист № 629/5517/13-ц на примусове виконання та листом від 30.07.2014 року за вих. № 7410/08-27 ВДВС Лозівського МРУЮ повертає ОСОБА_1 без виконання зазначений виконавчий лист, посилаючись на те, що ухвала суду по справі № 629/5517/13-ц виконана відділом у повному обсязі, допущені порушення було усунуто, виконавче провадження відкрито. Так, 11.07.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року та на даний час здійснюється його примусове виконання (т. 2 а.с. 5-6).

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

А згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області повинен був діяти в рамках цих норм Закону та або відкрити виконавче провадження або відмовити у відкритті виконавчого провадження за наявності для цього підстав та належним чином повідомити про це ОСОБА_1.

Крім того, згідно п. 3.19. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 зі змінами, надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону.

За ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, відділом ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області заявнику ОСОБА_1 у порушення цих норм надсилались лише листи від 03.07.2014 року за вих. № 6171/08-27 та від 30.07.2014 року за вих. № 7410/08-27 і повертався виконавчий лист № 629/5517/13-ц (№ провадження 4-с/629/4/14).

Окрім цього, згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За статтею 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Як вбачається із зазначеного вище, то повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», тобто протягом року з наступного дня після набрання виконавчого документа юридичної сили.

З виконавчого листа № 629/5517/13-ц (№ провадження 4-с/629/4/14) вбачається, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 26 травня 2015 року (т. 2 а.с. 6).

З огляду на те, що виконавчий лист № 629/5517/13-ц (№ провадження 4-с/629/4/14), повертався стягувачу неодноразово без винесення будь-яких постанов державного виконавця, то суд вважає, що строк предявляння вказаного листа переривався його предявленням стягувачем до виконання, але з незалежних від неї причин повертався, а отже є всі підстави для його поновлення.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобовязаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», але й дотримуватися інших законів.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 14, 208-210, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 629/5517/13-ц (№ провадження 4-с/629/4/14) за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, до виконання на строк один рік з часу набрання законної сили даної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

1)

2)

3)