АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2698/15 Справа № 203/7919/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення депозиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про повернення депозиту, за якою просив суд зобов'язати ПАТ КБ «Надра» протягом трьох днів, з моменту вступу рішення суду в законну силу, виплатити йому гроші з процентами за договором банківського строкового вкладу (депозиту) без поповнення № 2056558 від 29 жовтня 2014 року, як з поточного так і з депозитного рахунків, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Надра» звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу суду скасувати та направити справу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Ухвалюючи відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, та для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на те, що позивач на законних підставах звернувся саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки за вказаною категорією справи про повернення депозиту позивач має право вибору підсудності по справі у відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки договір банківського строкового вкладу (депозиту) без поповнення № 2056558 від 29 жовтня 2014 року було укладено у відділенні № 0340 ПАТ КБ «Надра» саме в Кіровському районі м. Дніпропетровська і дана адреса за територіальною підсудністю відносяться саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Норми статті 110 ЦПК України поширюються на підсудність справ за вибором позивача, зокрема, ч.5 цієї статті - позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Спірні правовідносини сторін виникли щодо виконання договору банківського строкового вкладу (депозиту) без поповнення № 2056558 від 29 жовтня 2014 року і ці правовідносини регулюються в тому числі і Законом України «Про захист прав споживачів».

Посилання апелянта на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто на загальну підсудність за місцезнаходженням відповідача-юридичної особи у м. Києві, є безпідставним, оскільки позивач скористався своїм право вибору підсудності та на законних підставах звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням процесуальних норм права із дотриманням правил підсудності за вказаним у позові місцем виконання договору, укладеного між позивачем та відповідачем за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова,11, яка зазначена також і в спірному договорі, та відноситься за територіальною підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч.1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» - відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2015 року про відкриття провадження по справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь