Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/965/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Єгорова С. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дьомич Л.М., Фомічова С.Є.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп», та комунального підприємства «Теплокомуненерго» про усунення порушень санітарних норм допустимого шуму в житлових і громадських спорудах та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до комунального підприємства «Житлогосп» та комунального підприємства «Теплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання усунути гул в квартирі від роботи системи опалення будинку, здійснення ремонту системи опалення у АДРЕСА_1, з метою приведення шумових навантажень до санітарно допустимих норм, відшкодування збитків в сумі 20000 грн., моральної шкоди в розмірі 20000 грн., та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначав, що він є власником квартирі АДРЕСА_2, яка обслуговується відповідачами. Останні неналежно виконують свої обов'язки, це полягає в тому, що протягом тривалого часу, починаючи з 2009 року, він і члени його родини страждають від шуму, який виникає щороку з початком опалювального сезону від роботи системи опалення будинку.

Санітарно-епідеміологічна станція неодноразово доводила до відома директора КП «Теплокомуненерго» та ПП «Грант-Житло», який надає послуги по обслуговуванню будинку, нині КП «Житлогосп», про необхідність проведення експертної інженерної оцінки системи опалення будинку для встановлення причин підвищення рівнів шуму та необхідності розробити заходи для їх зниження до нормативних.

Протягом трьох років на його звернення з цього приводу КП «Житлогосп» та КП «Теплокомуненерго» належним чином не реагують.

14.10.2013 року отримав відповідь від директора КП «Теплокомуненерго» про те, що жодних порушень в роботі системи опалення будинку не встановлено. Однак жоден із працівників цього підприємства до його квартири не заходив і не цікавився, в яких умовах проживає його родина.

22.10.2013 року він звернувся з заявою до директора КП «Житлогосп» про створення комісії для складання акту - претензії, але отримав відповідь, що в ході перевірок жодних порушень в роботі системи опалення будинку не встановлено.

За його заявою від 31.10.2013 року до санепідемстанції про проведення вимірів шумового навантаження в його квартирі в нічний час, 05.11.2013 року отримав відповідь, що за результатами лабораторних замірів рівнів еквівалентного шуму зареєстровані перевищення допустимих нормативів в квартирі та направлено припис директору КП «Теплокомуненерго» з пропозицією проведення робіт по усуненню шуму від роботи елеваторного вузла системи опалення будинку. Але замість реального виконання робіт з усунення гулу в квартирі, 21.11.2013 року відповідачі ініціювали проведення дослідження рівнів шумового навантаження санстанцією. Остання зробила заміри та підтвердила перевищення допустимих нормативів.

Дії відповідачів, які є монополістами на ринку послуг, позивач вважає незаконними і такими, що порушують його права споживача, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів».

Починаючи з 2009 року, він та його родина страждають від значного шумового навантаження, що полягає у неможливості відпочити після робочого дня та підготуватись до навчальних занять на наступний робочий день, чим йому завдано моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги і, остаточно ОСОБА_2 просив: визнати дії відповідачів неправомірними; зобов'язати відповідачів виконати договірні зобов'язання згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а саме: усунути гул в квартирі від роботи системи опалення будинку, відремонтувати систему опалення у АДРЕСА_1, з метою приведення шумових навантажень до санітарно допустимих норм, шляхом повернення теплового вузлу третього під'їзду на його місце згідно проектної документації, обладнати вузол третього під'їзду згідно схем які передбачають обов'язкове дотримання вимог нормативної документації СНіП і ГОСТ; стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Від позовної вимоги про відшкодування збитків в сумі 20000 грн. позивач відмовився (а.с.30-32, 170).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2014 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позовної вимоги про відшкодування збитків, провадження в цій частині закрито.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивачем з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування (або зміну) судового рішення і ухвалення нового рішення. Зазначається, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Судом не було роз"яснено про доцільність призначення експертизи та не з'ясовано думку сторін з цього приводу, чим порушено норми процесуального права, не було враховано його права споживача на захист своїх інтересів.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати і задовольнити його позов, представник КП «Теплокомуненерго» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила рішення суду залишити без змін.

Представник КП «Житлогосп» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки (а.с. 212, 225), причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представникаКП «Теплокомуненерго», вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, на які посилались сторони, перевіривши в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковомузадоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 проживає разом із сім'єю в квартирі АДРЕСА_2 в м. Олександрії, яка належить до приватного житлового фонду, і є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає комунальне підприємство «Житлогосп», що підтверджується копією договору про надання послуг (а.с.154-155).

За результатами лабораторних замірів рівнів еквівалентного шуму, які проводили працівники Олександрійського міжрайонного управління Держсанепідемслужби у Кіровоградській області в листопаді 2013 року, було зареєстровано перевищення допустимих нормативів в квартирі АДРЕСА_2 м. Олександрії, в якій мешкає позивач.

В січні та лютому 2014 року КП «Теплокомуненерго» виконані роботи із зниження рівня шуму, що підтверджується актами виконаних робіт в житловому будинку АДРЕСА_1

Як свідчать протоколи проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку № 16, № 17, № 18, № 19 , № 20 від 20.02.2014 року, зареєстровані значення рівнів звукового тиску не перевищують гранично - допустимі рівні.

Скарги позивача на підвищений рівень шуму внутрішньобудинкової системи опалення почали надходити на адресу підприємства ще в 2009 р., коли воно не обслуговувало внутрішньобудинкові системи опалення. За умовами договорів КП «Теплокомуненерго» зобов'язано надавати послуги з монтажу систем опалення, охолодження, вентиляції, кондиціонування повітря (технічне обслуговування і аварійний ремонт внутрішньо будинкових систем опалення житлових будинків комунальної власності) в межах переліку, наведеного у Додатку № 1 та Додатку 1.1. Договором не передбачено виконання поточних та капітальних ремонтів внутрішньо будинкових систем опалення. Претензій з боку замовника послуг щодо неякісного виконання обов'язків з боку КП «Теплокомуненерго» не надходило. Згідно укладеного договору щомісяця надаються акти виконаних робіт.

За зверненнями ОСОБА_2 як в міжопалювальний сезон, так і з початком опалювального сезону виконувалися заходи щодо усунення шуму від роботи внутрішньобудинкової системи опалення: замінено дросельні пристрої, проведено ревізію запірної арматури стояків та елеваторних вузлів, перезапускалися стояки опалення, видалено повітря із системи, здійснювалося вибіркове вирізання ділянок трубопроводу та злиття теплоносія, які могли спричиняти підвищений рівень шуму.

Після виконаних робіт 26 грудня 2013 р., 27 грудня 2013 р. та 20 лютого 2014 р Олександрійським міськрайонним управлінням Держсанепіемслужби було проведено дослідження шумового навантаження та інфразвуку в квартирі позивача. Результати досліджень показали, що еквівалентний шум не перевищує нормативно допустимих показників. Люди по - різному сприймають звуки. Санітарними нормами передбачено навантаження до 30 децебалів - з 23 :00 до 7 :00 та 40 дБА - з 7: 00 до 23: 00.

Система централізованого опалення монтується при будівництві будинків відповідно до проекту. Порушення може виявити тільки спеціалізована організація. Комунальному підприємству «Житлогосп» було запропоновано залучити спеціалізовану організацію для з'ясування відповідності шумоізоляції на відповідність проекту. Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» не зобов'язане виявляти дефекти і виконувати роботи , які не входять до його обов"язків.

Позивач не користується послугами комунального підприємства «Теплокомуненерго», оскільки в його квартирі встановлено автономне опалення і між ними відсутні договірні відносини.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що при наявності підстав вважати, що існують перевищення гранично - допустимих рівнів звукового тиску, проте причини їх виникнення та спосіб їх усунення можна з'ясувати та застосувати лише шляхом використання спеціальних знань, тобто призначення експертизи, такої заяви від сторін у справі не надійшло. Тому суд не вбачав підстав для задоволення жодної із позовних вимог.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими вісновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наданого позивачем інформаційного листа Державного закладу «Олександрійської міської санітарно-епідемілогічної станції» від 20.03.2009 року № 434/02 підтверджено перевищення рівня шуму від роботи системи опалення (в тому числі елеватора) на 3 дБА відповідно нормативних рівнів, рекомендовано провести експертну інженерну оцінку системи опалення для встановлення причин підвищення рівня шуму та розробити заходи для їх зниження до нормативних (а.с.6).

Відповідно до листа КП «Теплокомуенерго» за №717 від 17.04.2009 року на підставі рішення виконкому № 498 від 23.06.2006 року «Про визначення виконавців комунальних послуг» внутрішня система опалення житлових будинків знаходиться на обслуговуванні приватних підприємств - виконавців комунальних послуг, в даному випадку - ПП «Грант-Житло» (нині - КП "Житлогосп"), у якого вартість надання послуг закладена в тарифи. КП «Теплокомуенерго» лише виробляє та транспортує теплову енергію, виконує гідравлічні розрахунки, контролює діаметри дросельних пристроїв елеваторних вузлів і не має в штатному розкладі спеціалістів для виконання робіт по обслуговуванню внутрішніх систем. Для проведення інженерної оцінки системи опалення будинку ПП «Грант-Житло» належить звернутися до спеціальної організації, наприклад КІ «Міськбудпроект». Зроблено припущення, що шум в системі опалення будинку пов'язаний не з роботою елеваторного вузла, а з внутрішніми засоленнями стояків чи підводів до опалювальних приладів, тобто система опалення будинку потребує ретельної гідропневматичної промивки (а.с.19).

На звернення ОСОБА_2 26.06.2009 року КП «Теплокомуенерго» надало інформацію про те, що з метою усунення підвищеного шумового навантаження балансоутримувачу будинку - ПП «Грант-Житло» належить провести ретельну гідропневматичну промивку стояків опалення квартири, ревізію грязевиків, запірної арматури елеваторного вузла та опалювальних стояків в присутності представника їх підприємства (а.с.12).

Рішенням Виконкому Олександрійської міської ради від 29.07.2010 року №591 визнано балансоутримувачем житлового фонду комунальної власності територіальної громади м.Олександрії КП "Житлогосп" (а.с.180).

Рішенням виконкому Олександрійської міської ради від 21.07.2011 року № 626 КП «Житлогосп» визначено виконавцем послуг з утримання житлових будинків комунальної власності, ремонту житлових будинків та приміщень (за винятком обслуговування внутрішньо будинкових мереж) (а.с.64-65).

Згідно інформації від 28.02.2013 року № 291, наданої КП «Теплокомуенерго», будинок по АДРЕСА_1, знаходиться на балансі КП «Житлогосп», та вирішує усі організаційні і фінансові питання по підтриманні будівлі і комунікацій будинку в справному стані. Для підтримання внутрішньобудинкових теплових мереж в справному стані КП «Житлогосп» уклало Договір з КП «Теплокомуенерго» на обслуговування теплових мереж в опалювальний період і ремонт теплових мереж в міжопалювальний період (а.с.46).

Рішенням виконкому Олександрійської міської ради від 27.03.2014 року № 241 визначено КП "Житлогосп" виконавцем послуг з технічного обслуговування інутрішньобудинкових систем централізованого теплопостачання у житловому фонді м. Олександрії, що знаходиться на балансі КП "Житлогосп", визнано таким, що втратило чинність, рішення виконкому від 21.07.2011 року № 626 "Про технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення силами КП "Теплокомуненерго" (а.с.165).

Відповідно до листа КП «Теплокомуенерго» № 12137 від 25.10.2013 року їх представниками була проведена перевірка роботи системи опалення в будинку по АДРЕСА_1, та встановлено, що фактична кількість теплоносія, що надходить на будинок, відповідає розрахунковому, стояки системи опалення і нагрівальні прилади прогріваються рівномірно, елеваторні вузли працюють у штатному режимі. Для зниження рівня шуму була проведена додаткова термоізоляція трубопроводів теплопостачання у підвалі будинку, в ході перевірки жодних порушень в роботі системи опалення будинку не виявлено (а.с.14).

Проведення вказаних робіт підтверджується копією акта виконаних робіт житлового будинку за адресою 6-го Грудня, 150, складених комісією КП «Теплокомуенерго» (а.с.52).

ОСОБА_2 звертався до КП «Житлогосп» для складення акту-претензії, однак останнього було повідомлено, що такий акт складається в разі не надання послуг, а оскільки КП «Теплокомуенерго» було проведена додаткова термоізоляція трубопроводів теплопостачання у підвалі будинку, жодних порушень в роботі системи опалення будинку не виявлено в ході перевірки, а тому підстав для складання акта-притензії немає (а.с.16).

Згідно інформації № 1673 від 05.11.2013 року, наданої Олександрійського міжрайонного Управління головного управління Держсанепідслужби у Кіровоградській області, 31.10.2013 року фахівцями санітарно-гігієнічногї лабораторії ВП «Олександрійський МВЛД» були проведені виміри рівнів еквівалентного шуму в нічний час в квартирі АДРЕСА_3, та зареєстровані перевищення доступних нормативів у вказаній квартирі, а саме - о 22:00 год. в кімнаті - 38 дБА, в спальній кімнаті о 22:30 год. - 42 дБА при гранично-допустимому рівні 30 дБА, що є порушенням п.2.4. Санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях жилих й громадських будівлях і території жилої забудови» № 3077-84 і Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму» №1745 від 03.06.2004 року. По виявлених порушеннях директору КП «Теплокомуенерго» ОСОБА_3 направлений напис № 205 від 05.11.2013 року з пропозиціями проведення робіт по усуненню шуму, що підтверджується відповідними протоколами (а.с.18, 54-58).

Крім того, 21.11.2013 року фахівцями санітарно-гігієнічногї лабораторії ВП «Олександрійський МВЛД», на лист КП «Теплокомуенерго» від 15.11.2013 року №1544 про проведення робіт по усуненню підвищеного рівня еквівалентного шуму від роботи елеваторного вузла в підвальному приміщенні будинку по АДРЕСА_1, було проведено лабораторно-інженерні дослідження рівнів еквівалентного шуму в нічний час в квартирі № 76 за вказаною адресою, за результатами зареєстрований рівнів еквівалентного шуму в квартирі о 22:05 год. в спальній кімнаті - 33 дБА, о 22:40 год. в кімнаті при закритій квартирі - 36 дБА, при гранично допустимому рівні - 30 дБА, що підтверджується відповідними протоколами (а.с.20, 59-63).

Згідно інформаційного листа КП «Теплокомуенерго» № 06 від 04.01.2014 року скарги ОСОБА_2 на підвищений рівень шуму внутрішньобудинкової системи опалення з'явилися 2009 року, тобто коли КП «Теплокомуенерго» не виконувало обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення. При надходженні заяв позивача силами йього підприємства виконувались заходи щодо усунення шуму від роботи внутрішньо будинкової системи опалення. За результатами цих робіт 26.12.2013 року та 27.12.2013 року силами Олександрійського міжрайонного управління Держсанепідемслужби проведено дослідження шумового навантаження та інфразвуку в квартирі позивача і відповідно до Протоколів № 1, 2, 3, 4, 5 результати інструментальних досліджень показали що еквівалентний шум не перевищує нормативно допустимий показник. У разі необхідності зменшення рівня шуму від системи опалення будинку, при його подальшому виникненню, запропоновано балансоутримувачу залучити спеціальну організацію яка має прилади для виявлення джерела шуму та зможе надати рекомендації по його усуненню; перевірити на відповідність проектному рішенню шумоізоляцію будівлі та монтаж системи тепло споживання. Споживачу запропоновано відновити теплоізоляцію стояків централізованого теплопостачання в квартирі, що додатково забезпечить остаточне погашення шуму (а.с.50).

Відповідно до акта від 07.02.2014 року, складеного інженером КП «Теплокомуенерго» за результатами перевірки технічного стану теплової системи квартири № 76 розташованої за адресою: АДРЕСА_1, виявлено дефекти та порушення Правил користування теплоенергією, а саме - відсутність термоізоляції на транзитних стояках опалення, що проходять через квартиру. Квартира обладнана системою автономного опалення. ОСОБА_2 запропоновано відновити термоізоляцію, після чого будуть проведені замірі шуму (а.с.53).

На звернення КП «Теплокомуенерго» 26.12.2013 року в нічний час, та 27.12.2013 року в денний час фахівцями санітарно-гігієнічногї лабораторії ВП Олександрійського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «КОЛЦ ДСЕС України» були проведені лабораторно-інструментальні дослідження рівнів еквівалентного шуму в квартирі № 76 за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований рівень еквівалентного шуму в квартирі при закритій квартирі становив о 22:00 год. в кімнаті - 28 дБА, о 22: 30 год. в спальній кімнаті - 26 дБА, при гранично допустимому рівні - 30 дБА для нічного часу, о 11:30 год. в спальній кімнаті - 26 дБА, о 12:00 год. в кімнаті - 30 дБА, при гранично допустимому рівні - 40 дБА для денного часу, що відповідає до п.2.4. Санітарних норм допустимого шуму в приміщеннях жилих й громадських будівлях і території жилої забудови» №3077-84 і Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту населення від впливу шуму» №1745 від 03.06.2004 року (а.с.96).

Підстав для висновку про неправомірні дії КП "Теплокомуненерго", що призвели до порушення прав позивача, та покладення на це підприємство будь-яких зобов"язань, зазначених у позовній заяві, колегія суддів не вбачає, тому погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП "Теплокомуненерго".

В той же час доводи позивача щодо невиконання КП "Житлогосп" своїх договірних зобов"язань і порушення прав споживача на належне утримання внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, технічне обслуговування і контроль за технічним станом інженерного обладнання внутрішньобудинкової системи опалення колегія суддів вважає обгрунтованими.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач - фізична особа чи юридична особа отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ст. 20 цього Закону споживач має право, зокрема: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Стаття 21 Закону регламентує обов'язки виконавця цих послуг та зобов'язує забезпечувати відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

КП "Житлогосп" є балансоутримувачем будинків м. Олександрії Кіровоградської області згідно рішення Олександрійської міської ради № 29 від 23.11.2010 року та надає населенню послуги по обслуговуванню будинків і прибудинкових територій, що підтверджено листом цього підприємтсва (а.с.136).

Наявність правовідносин з надання житлово-комунальних послуг між КП «Житлогосп» та ОСОБА_2 жодною зі сторін неоспорюється.

Відповідно до підпунктів 3, 9 пункту 13 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між КП "Житлогосп" та ОСОБА_2 від 07.10.2011 року, виконавець зобов'язаний: утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені законодавством; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

На неодноразові звернення ОСОБА_2 про приведення у належний технічний стан інженерного обладнання внутрішньобудинкової системи опалення в будинку АДРЕСА_1 м. Олександрія КП "Житлогосп" не вжило заходів до з"ясування причин порушення санітарних норм допустимого шуму в квартирі позивача та усунення недоліків в роботі системи опалення. Лише 16.09.2014 року, під час судового розгляду даної справи, КП "Житлогосп" звернулось до Управління житлово-комунального господарства архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з проханням створити спеціальну комісію, яка матиме прилади для виявлення джерела шуму та зможе надати рекомендації по його усуненню (а.с.146).

Згідно акту від 12.11.2014 року, складеного створеною за ініціативою КП «Житлогосп» комісією, в присутності мешканця кв. 78, по АДРЕСА_1, було здійснено обстеження квартири АДРЕСА_4, власники даної квартири були відсутні, гулу, який нібито виходить з вказаної квартири, не виявлено. При обстеженні підвалу під'їзду № 3 цього будинку на слух гулу не виявлено, про що листом було повідомлено ОСОБА_2 (а.с.166, 181).

Відповідно Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" до гарантій екологічних прав громадян, зокрема, належить обов'язок підприємств здійснювати технічні та інші заходи для запобігання шкідливому впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, виконання екологічних вимог при плануванні, розміщенні продуктивних сил, будівництві та експлуатації об'єктів економіки; невідворотності відповідальності за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища (ст. 10 Закону).

Підприємства при здійсненні своєї діяльності зобов'язані вживати необхідних заходів щодо запобігання та недопущення перевищення встановлених рівнів акустичного, електромагнітного, іонізуючого та іншого шкідливого фізичного впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людини в населених пунктах (ст. 54 Закону).

Основні організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації джерел теплопостачання, теплофікаційних і тепловикористовувальних установок, теплових мереж, систем опалення та вентиляції встановлюються Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 05.03.2007 р. за № 197/13464, які поширюються на суб'єктів відносин у сфері теплопостачання, що займаються виробництвом, передачею та постачанням теплової енергії, або є споживачами теплової енергії незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності, і також призначено для організацій незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності, що здійснюють монтаж, налагодження, обслуговування і ремонт теплових установок і мереж.

Пунктом 1.4. Правил передбачено, що теплові установки та мережі, що споруджуються або модернізуються, мають відповідати проекту, державним стандартам, технічним умовам на устатковання та вимогам цих Правил.

Відповідно п. 5.8.5. Правил для забезпечення належного експлуатаційного і санітарно-технічного стану території, будівель і споруд, де розміщуються теплові пункти та тепловикористовувальні установки або прокладено теплові мережі, має бути виконано та утримуватися в справному стані, зокрема: - мережі теплопостачання та їхні споруди ( трубопроводи, призначені для транспортування пари або гарячої води до споживачів тепла і повернення конденсату пари та відпрацьованої гарячої води в системи теплопостачання; тепловий вузол - комплекс пристроїв, призначених для приєднання систем теплоспоживання до теплової мережі з метою керування ними та забезпечення відповідного режиму теплоспоживання; тепловий пункт - спеціально обладнане приміщення, із якого здійснюється керування місцевими системами теплоспоживання (опаленням, гарячим водопостачанням, вентиляцією, технологічним навантаженням). У ньому відбувається трансформація параметрів теплоносія за видами споживання тепла, облік тепла тощо); допустимі рівні шуму на робочих місцях і захист від шуму повинні відповідати Державним санітарним нормам виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку (ДСН 3.3.6.037-99).

Доказів того, що стан інженерного обладнання внутрішньобудинкової системи опалення у вказаному будинку відповідає вимогам і ці мережі теплопостачання утримуються з дотриманням Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж відповідачем КП "Житлогосп" не надано та не спростовано доводи позивача, що тепловий (елеваторний) вузол тепломережі, що знаходиться у третьому під"їзді будинку, де розташована квартира позивача, обладнаний і експлуатується з дотриманням вимог нормативної (СНіП та ГОСТ) і проектної документації.

Тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до КП "Житлогосп" в частині визнання неправомірними дій (бездіяльності) по виконанню договірних зобов"язань по утриманню внутрішньобудинкових мереж теплопостачання у належному технічному стані, технічному обслуговуванню і контролю за технічним станом інженерного обладнання внутрішньобудинкової системи опалення, передбачених підпунктами 3, 9 пункту 13 укладеного між ними договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та зобов"язання усунути порушення прав споживача та з метою приведення шумового навантаження до санітарно допустимих норм в квартирі АДРЕСА_1 у м. Олександрії, обладнати елеваторний (тепловий) вузол внутрішньобудинкової мережі теплопостачання у третьому під"зді вказаного будинку з дотриманням Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та Санітарних норм виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку ДСН 3.3.6.037-99.

Вимоги позивача до КП "Житлогосп" про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню через їх недоведеність і безпідставність.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК України.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25.05.2001 р. № 5, від 27.02.2009 р. № 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII (в редакції чинній, на час виникнення спірних правовідносин) споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

У ст. 1 Закону № 3390-VI "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" (далі - Закон № 3390-VI)поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 ЦК.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладений між сторонами договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не передбачає відшкодування моральної шкоди за порушення зобов"язань, в тому числі неналежне виконання послуг по утриманню мереж теплопостачання. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини: статті 22, 906, 1209, 1210 ЦК, Закон України "Про житлово-комунальні послуги" та Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до КП «Житлогосп» - скасуванню з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог до цього відповідача.

У решті - рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» скасувати.

Позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» про усунення порушень санітарних норм допустимого шуму в житлових і громадських спорудах та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати, що комунальне підприємство «Житлогосп» неналежно виконує договірні зобов"язання по утриманню внутрішньобудинкових мереж теплопостачання у належному технічному стані, технічному обслуговуванню і контролю за технічним станом інженерного обладнання внутрішньобудинкової системи опалення, передбачені підпунктів 3, 9 пункту 13 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між КП "Житлогосп" та ОСОБА_2 від 07.10.2011 року.

Зобов"язати комунальне підприємство «Житлогосп» з метою приведення шумового навантаження до санітарно допустимих норм в квартирі АДРЕСА_1 у м. Олександрії, обладнати елеваторний (тепловий) вузол внутрішньобудинкової мережі теплопостачання у третьому під"зді вказаного будинку з дотриманням Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж та Санітарних норм виробничого шуму, ультразвуку та інфразвуку ДСН 3.3.6.037-99.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: