overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4697/15
Справа № 235/9922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта Родинське" ДП "Красноармійськвугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ВП "Шахта Родинське" ДП "Красноармійськвугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП "Шахта Родинське" ДП "Красноармійськвугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.30 годин 09 грудня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 347/1090/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Хрещатик" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_2 "Хрещатик" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Хрещатик" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Призначити судове засідання на 10.15 год. 22.06.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 604/1301/15-ц
Провадження № 2/604/476/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 09 червня 2011 року. У даному шлюбі у них народилося двоє дітей Денис, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_2, які повністю знаходяться на її утриманні, потребують постійного харчування та одягу, які самостійно не може забезпечити, а тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 10 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/5603/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачкою до позовної заяви додано тільки її копію, а копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення судових витрат - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 373/1894/15-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 373/1894/15ц
м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ПАТ Київобленерго про видачу судового наказу.
відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95-98, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 98 коп. та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
____________________________________________________________________________
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.О.Опанасюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.2-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з
____________________20____року.
Суддя _______________________ І.О.Опанасюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 591/7644/15-ц
Провадження № 2/591/2875/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засідання відповідач та його представник позов заперечили, підтримали письмове клопотання про витребування доказів. Просять викликати свідка ОСОБА_3

Інші сторони в попереднє судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Спір мирно не врегульовано, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини (справа №591/3862/15-ц, провадження 2/591/1534/15)

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 05 січня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників, свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2738/15-ц
Провадження № 2/553/1019/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі: Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність.

Судова повістка в судове засідання на 11 год. 30 хв. 10.11.2015 року надіслана за місцем останньої реєстрації відповідача повернулася до суду з відміткою «за адресою Надворсклянська, 7 кв. 1 ОСОБА_1 помер».

Як вбачається з актового запису про смерть № 1494 від 21 червня 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 19 червня 2011 року у віці 53 роки.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі у звязку з смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 207-208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и л а :

22.10.2015 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння - до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем, зміну черговості на отримання права спадкування.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.12.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13912/15-ц

Пров. №2-н/668/1020/15

27.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Одеська залізниця" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Одеська залізниця" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду в сумі 4527,41 грн та судовий збір 609 грн.

Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства "Одеська залізниця" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року Справа № 149/1705/15-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув в м. Хмільник заяву ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку, в розмірі 1262,11 гривень з ОСОБА_2, з яких 983,76 гривень борг, 267,71 гривень сума завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати послуг, 10,64 гривень три проценти річних простроченої суми заборгованості, за період з 01.09.2014 року по 01.06.2015 року, станом на 01.06.2015 року .
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Всупереч вищезгаданим нормам боржник станом на 01.06.2015 року допустив заборгованість за спожиті послуги в сумі 1262,11 гривень.
Згідно п. 68 Постанови Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", порядок оплати та форма розрахунку визначається договором.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 295 від 11.04.2012 року "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вергелес В.О.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ ОСОБА_1
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 676/6771/14-ц
Провадження № 2/676/59/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Д.В.Стельмах,

при секретарі І.В.Маневич,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26.03.2015 року було зупинено провадження по справі за клопотанням представника відповідача до вирішення по суті Кам`янець-Подільським міськрайонним судом кримінального провадження № 676/2073/15-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2014 року за № 0000743 щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22.12.2015 року представником позивача ОСОБА_9 до суду подано заяву про відновлення провадження по цивільній справі, оскільки 23.09.2015р. Кам'янець-Подільським судом ухвалено вирок, яким визнано громадянку ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами, у відповідності до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Також задоволено цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 151 520 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

23 листопада 2015 року ухвалою колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області апеляційне провадження закрито у зв'язку з відмовою скаржників (ОСОБА_8, ОСОБА_7М.) від апеляційних скарг.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 201, 203, 204 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 676/6771/14-ц відновити, призначити справу до розгляду о 13 год. 30 хв. 19 січня 2016 року в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя