overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2023/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1118/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на Лохвицького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягненнясудових витрат

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10.30 год. 30 березня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
У х в а л а

про залишення без руху

"04" червня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте, як вбачається з позовної заяви та додатків до неї судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Однак позивачем в позовній заяві не вказано жодних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Наведене дає підстави до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання йому терміну пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали на усунення зазначених недоліків, в іншому випадку вважати позовну заяву неподаною та такою, яка підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 347/1011/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області_Гордій В.І., _ розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі _____________________________Косівського відділення Снятинського УЕГГ_ _
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ_______ _
відповідно до ст.ст. 625,1046-1050 ЦК України_ _
Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України_ _
1. Стягнути з ОСОБА_1 Григоровича_____________________ _
с. Старі Кути, вул. Цикалівка, 41, Косівського району, Івано-Франківської області_, іденти. номер НОМЕР_1
на користь ______________ПАТ «Івано-Франківськгаз» _
в особі Косівського відділення Снятинського УЕГГ _
1945, 77 грн. (одну тисячу девятсот сорок пять грн. 77 коп.)_ ______ _ _____
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ _______В.І. Гордій _______________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1ч.6 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20___ року.
Суддя _______________ __________В.І._Гордій ___________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 405/8115/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 25 грудня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 548/1893/13-ц
Провадження №2/548/2/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при третіх особах без самостійних вимог: Хорольській міській раді Полтавської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування власником своїм нерухомим майном та про знесення самочинно побудованих будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при третіх особах без самостійних вимог: Хорольській міській раді Полтавської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування власником своїм нерухомим майном та про знесення самочинно побудованих будівель та споруд.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до результатів розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом адмністративної справи № 2-а-130/11. На даний час адмністративна справа № 2-а-130/11 Харківським апеляційним адміністративним судом розглянута.

09 червня 2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із письмовою заявою, в якій просив суд відновити провадження у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки відпали підстави, які слугували для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 при третіх особах без самостійних вимог: Хорольській міській раді Полтавської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування власником своїм нерухомим майном та про знесення самочинно побудованих будівель та споруд.

Призначити судове засідання на 13.07.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 482/525/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву Новоодеської райдержадміністрації Новодеського району Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Новоодеської райдержадміністрації Новодеського району Миколаївської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 16 квітня 2015 р. на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 16 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 399/543/15-ц
Провадження № 2/399/220/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено в зв'язку з наданням подружжю терміну для примирення в 3 місяці.

28 листопада 2015 року термін для примирення в 3 місяці закінчився, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі слід відновити

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

постановила:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 8 грудня 2015 року в залі судових засідань Онуфріївського районного судуКіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження №2-с/359/71/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1763 гривень 22 копійок, а також судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

До суду ОСОБА_1 та представник ПАТ «Київолгаз» не зявилися, вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ не визнає. Оскільки, з наданої ним Довідки №263 від 30.10.2015 року ПАТ «Київоблгаз» вбачається, що він не має заборгованості за спожитий природній газ, а тому вбачається спір про право.

Тому, судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року належить скасувати.

Керуючись ч.6 та п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року , задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1763 гривень 22 копійок та судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 490/2987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна

09 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

05 травня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна

Судове засідання по справі відбудеться 18.05.2015 року на 17:00:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 664/3737/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Великокопанівської сільради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Великокопанівської сільради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у справі о 10-30 год. на 16 грудня 2015 року

в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 16.12.2015р. подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленим особам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 523/3176/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4031,65 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2407/15-ц
пр. № 2/382/889/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єкта незавершеного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації (вул. Пролетарська, 6, с. Зазим'є, Київська область, 07415) надати до суду технічну документацію на об`єкт недобудованого житлового будинку № 74, що розташований за адресою: вул. Філатова, 74, м. Яготин, Київська область.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3