Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ27 травня 2015 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоГорелкіної Н.А.,суддів: за участю представника позивачаЄвграфової Є.П., Євтушенко О.І., Тузової В.О.,Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2015 року,в с т а н о в и л а: У червні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши на його обгрунтування, що згідно з умовами кредитного договору від 13 вересня 2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_5, останній отримав кредит у розмірі 5 500 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач погодився, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає договір. Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконував зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 30 квітня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 13 829 гривень 74 копійки, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5 486 гривень 29 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 7 208 гривень 70 копійок, 500 гривень - штраф (фіксована частина) та 634 гривні 75 копійок - штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13 829 гривень 74 копійки за кредитним договором від 13.09.2007 року № б/н. Вирішено питання про стягнення судових витрат. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 694 гривні 99 копійок. В іншій частині позову відмовлено. У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості у розмірі 13 829 гривень 74 копійки, яка утворилася станом на 30 квітня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що боржник належним чином не виконував умови кредитного договору, підстави для припинення зобов'язань відсутні, а тому дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, апеляційний суд виходив з відсутності вини відповідача за невиконання зобов'язань за кредитним договором, врахувавши висновки судово-психіатричних експертиз від 21 січня 2013 року № 24 та від 05 травня 2014 року № 141, проведених під час розгляду цивільних справ за аналогічними позовами про стягнення заборгованості, згідно з якими відповідач станом на 26 липня та 26 вересня 2011 року страждав хронічним психічним захворюванням і на вказані дати за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку із чим дійшов висновку про виключення вказівки про стягнення штрафу у розмірі 1 134 гривні 75 копійок. Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна. Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється повністю або частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконати у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Як вбачається з матеріалів справи, підставою припинення зобов'язання відповідач зазначив неможливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними через психічне захворювання, у зв'язку із чим 11 липня 2014 року ним до суду була подана зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору недійсним. Для з'ясування вказаних обставин ухвалою Ковпаківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, за висновком якої ОСОБА_5 на час укладення кредитного договору від 13 вересня 2007 року будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року зустрічний позов залишено без розгляду за заявою відповідача. Встановивши відсутність підстав для припинення зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості у повному обсязі. Погодившись з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, апеляційний суд разом з тим помилково змінив розмір заборгованості, виключивши суму штрафу із стягнутої суми та, пославшись на наявність висновків судово-психіатричних експертиз, проведених під час розгляду аналогічних цивільних справ, не врахував, що предметом спору таких справ є стягнення заборгованості за іншими кредитними договорами. Водночас, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача суми судового збору з урахуванням вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є законним та обґрунтованим. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а: Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2015 року в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року в цій частині залишити в силі. В іншій частині рішення апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Н.А. Горелкіна Судді: Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко