Справа № 2-443/11 Провадження № 6/392/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року заявник звернувся до суду зі заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №2-443/11, який було видано 22.11.2011 року та під час пересилки було втрачено, у зв'язку з чим вони не мають змоги в строки передбачені ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження" пред"явити його повторно до виконання. Крім того, просять суд визнати поважною причину пропуску строку пред"явлення та поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає вирішити питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання даного рішення суду 22.11.2011 року Маловисківським районним судом було видано виконавчий лист № 2-433/11, який було представником ПАт " Універсал Банк" пред"явлено до виконання, що встановлено з заяви про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2012 року.

З листа управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 28.10.2013 року, вбачається, що у зв"язку з тим, що за наслідками вжитих державним виконавцем заходів належне боржникові майно та грошові кошти, на які можливо було б звернути стягнення, не виявлено, 27.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження".

Крім того, листом від 31.08.2015 року за № 7311, державний виконавець повідомив ПАТ " Універсал Банк" про направлення на адресу банку постанови про повернення виконавчого провадження на підставі п.2 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження" від 27.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 27331 грн. 90 коп. боргу, разом з оригіналом виконавчого листа № 2-443 та постанови про повернення виконавчого провадження з оригіналом судового наказу № 2-н-72, з доданою копією журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

З довідки виданої ПАТ " Універсал Банк" від 08.10.2015 року , вбачається, що в період часу з 27.06.2013 року по 18.09.2015 року постанова про повернення виконавчого провадження від 27.06.2013 року та виконавчий лист № 2-443 від 22.11.2011 року по боржнику ОСОБА_1 до банку, згідно журналу вхідної кореспонденції, не надходили.

Відповідно до ст. 22, ч.5 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження" , виконавчий документ може бути пред"явлений протягом року. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов"язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Державним виконавцем відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції 27.06.2013 року було винесено постанову про повернення виконавчого провадження як по виконавчому листу № 2-443 так і по судовому наказу 2-н-72, на підставі ст. 47 п.2 Закону України " Про виконавче провадження", стягувач станом на 18.09.2015 року так і не отримав ні постанови, ні оригінали виконавчих документів, а тому суд вважає, що ПАТ " Універсал Банк" не мало змоги в строки передбачені законом пред"явити повторно виконавчі документи для виконання.

Отже, у зв"язку з втратою оригіналу виконавчого листа під час його пересилки, позивач позбавлений можливості повторно пред"явити виконавчий документ до виконання, а рішення суду мають виконуватися, суд дійшов висновку, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа може бути виданий дублікат виконавчого документу та поновлено строк його пред"явлення до виконання як пропущений з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Видати по справі № 2-443/11 за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 26942 грн. 48 коп. та сплачений судовий збір в сумі 269 грн. 42 коп., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк пред"явлення виконавчого документу- виконавчого листа № 2-443/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун