overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2390/15-ц
Провадження №2/592/1062/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „СМНВО ім. М.В. Фрунзе про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 Васильовича до Публічного акціонерного товариства „СМНВО ім. М.В. Фрунзе про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 2/243/3133/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 11,88, 30, 209, 213 - 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, (тел.НОМЕР_4), аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.06.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. отримувач коштів - Слов'янське УК/Слов'янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є.Мірошниченко
УХВАЛА 2/263/4503/2014

про відкриття провадження у цивільній справі

05.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 12.01.2015 року о 10-20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1740/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/1724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 23 березня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 07 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участі відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення по вказаній справі з мотивів неналежного повідомлення її та її представника про час і місце слухання справи, що призвело до неправильного вирішення справи вказуючи, що таким чином була позбавлена можливості надати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали вимоги заяви та просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання.

Разом з тим його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Так, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що заявник належно повідомлявся про час і місце слухання справи як судовими повістками так і через поштове відправлення з належним врученням відправнику, однак в судове засідання не зявився.

Також суд не знаходить викладені в заяві обґрунтування такими, що мають істотне значення по даній справі, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме апеляційна скарга про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : Бедьо В.І
рава № 476/661/15-ц
Провадження № 2-н/476/11/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянув заяву прокуратури Єланецького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2755,74 грн.
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Миколаївська обалсть, Єланецький район, с.м.т. Єланець, АДРЕСА_1.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 100-104 ЦПК України
3. Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
4. Судовий наказ набрав чинності ________________ 20___ року.
5. Судовий наказ стягувачеві видано ________________ 20___ року.
6. Строк предявлення судового наказу до виконання ___________ 20___ року.
Суддя Ю.Ю. Патрик
Єдиний унікальний номер:448/537/15-ц
Провадження № 2-о/448/15/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.06.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

народних засідателів Галабут Г.А., Куниць Л.Ю.

при секретарі Мриц Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мостиська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування), про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.06.2015р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до ст.ст.202,203 ЦПК України є всі підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мостиська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування), про визнання недієздатним ОСОБА_2 на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Головуючий суддя В.В.Борисенко

Народні засідателі Галабут Г.А.

ОСОБА_3Ю
Справа № 204/7558/15-ц
Провадження № 2/204/3038/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено правовстановлюючих документів на квартиру;

2) не надано довідки з місця проживання позивача;

3) не зазначено доказів того, що з боку відповідача позивачу чиняться перешкоди в користуванні квартирою;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено ціну позову;

2) питання щодо витребування доказів повинно бути оформлено окремою заявою, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Так, згідно підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів, яку поданофізичною особою встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 667/6737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2015 року о 09.10 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 545/4912/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Український фінансовий світ" - ОСОБА_10, про визнання права вланості та зобов"язання вчини певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 22.12.2014 року звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_9, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Український фінансовий світ" - ОСОБА_10, про визнання права власності та зобов"язання вчини певні дії.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Український фінансовий світ" - ОСОБА_10, про визнання права власності та зобов"язання вчини певні дії закрито (а.с.135-137 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.02.2015 року ухвалу Полтавського районного суду від 16.01.2015 року в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами до ОСОБА_9 про визнання права власності на вклад скасовано, матеріали цивільної справи в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті в іншому складі, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.(а.с.216-219 т.1). Таким чином, справа повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.122, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 545/4912/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права власності на вклад - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03. 2015 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження 2/127/7813/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення вище вказаної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви та суму сплаченого судового збору в розмірі 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 500,00 грн. (пятсот грн.), сплаченого відповідно до квитанції № 71 від 13.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5619/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/8888/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року (суддя Бабаков В.П.) провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності закрито.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2015 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року скасовано, а справу направлено а до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

09 червня 2015 року справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси та 10 червня 2015 року справу передано судді Кисельову В.К.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання по справі на 14 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов