overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4378/15-ц
Провадження № 2/209/1852/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що позовні вимоги носять матеріальний характер, предметом яких є грошова одиниця, сума у розмірі 49 180 грн., яка є значною для позивача, а матеріальний стан та платоспроможність відповідача викликають сумніви, щодо можливості виконання рішення суду в частині стягнення коштів, а також враховуючи те, що відповідач може відчужити майно, або перевести кошти зі свого рахунку на інший, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" в межах позовних вимог.

Вивчивши вказану заяву суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити оскільки представником позивача не надано та не зазначено у заяві належних та достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а також доказів належності розрахункових рахунків саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" на які позивач просить накласти арешт. Посилання представника позивача на наявність у неї сумнівів, щодо матеріального стану та платоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" не є підставою для забезпечення позову.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову у тому випадку, коли в заяві осіб які беруть участь у справі належним чином викладені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити такий позов. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову такі причини в ній відсутні, а отже заява є такою, що викладена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", про визнання недійсним договору фінансового лізингу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголощення.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 740/5047/15-ц
Провадження № 2/740/1650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

19.11.2015 року за вх. № 15927 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 414.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 591/8083/15-ц Провадження № 2/591/3030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Брокізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Шевчук А.М., Заполовського В.Й.

з участю секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,313,314,315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А
12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності, за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про скасування рішень, за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 травня 2015 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України в поданій заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, та які саме норми матеріального чи процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій різних за змістом судових рішень або постанови Верховного Суду України, якщо заява подана з підстав, встановлених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України; крім того, судовий збір заявницею не сплачений, та надано строк для усунення недоліків до 5 червня 2015 року.

У встановлений в ухвалі судді Верховного Суду України від 20 травня 2015 року строк недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

09.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

08.04.2015 року судом було винесено ухвалу про залучення до участі справі як співвідповідачів по первісному позову ОСОБА_6 та ОСОБА_8.

При цьому у зазначеній ухвалі була допущена описка в написанні імені співвідповідача ОСОБА_8, а саме замість правильного Алєксандра було зазначено ОСОБА_1 .

Причиною неправильного зазначення імені співвідповідачки стало неправильне зазначення такого в клопотанні представника позивачів за первісним позовом.

Водночас, згідно свідоцтва про народження серії 1-ФМ №232407, та паспорта громадянина України МЕ 902616 , ім»я співвідповідачки ОСОБА_8 - зазначено як Алєксандра.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2015 року по справі № 308/1467/15-ц слід виправити описку у описовій та резолютивній частині ухвали суду, щодо зазначення імені співвідповідача ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2015 року по справі № 308/1467/15-ц за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, - виправити технічні описки, а саме у описовій та резолютивній частині ухвали вважати правильним зазначення імені співвідповідачки ОСОБА_8 Алєксандра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 548/1585/15-ц
Провадження №2/548/669/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Відродження" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Відродження" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Коновода О.В. провадження по даній справі було відкрито 09 вересня 2015 року та призначено до розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року задоволено відвід головуючого по справі - судді Коновода О.В., у зв"язку з чим дану цивільну справу було передано до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл.

Авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Відродження" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 14 грудня 2015 року о 08:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 491/1176/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 вересня 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 13 жовтня 2015 року та 12 листопада 2015 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулись з відміткою "адресат за даною адресою не проживає" (а.с.141,44).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8438/15-ц Провадження № 22-ц/795/2389/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Десянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених бюджетних коштів,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила на момент звернення з позовною завою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи з ціни позову 7354 грн. 84 коп. ставка судового збору до суду першої інстанції становила 243 грн. 60 коп. Отже, для розгляду апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 84 коп. (243,60 х 110% = 263,84) за такими реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігіва/22030001, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір" (зі змінами , які набрали чинності 01.09.2015 року) встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Управління Праці та соціального захисту населення до даного переліку не входить

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 267 грн. 84 коп.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Справа №339/527/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю: секретаря: Стельмах М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користьКредитної спілки «Злет» (р/р 1302 ЗКПО 24684606, МФО 351005) суму боргу по кредитному договору № БОБ-00125 7450 (сім тисяч чотириста п»ятдесять) грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 1378 (одну тисяча триста сімдесять вісім) грн. 00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б.Сметанюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5315/2015 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 15 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ