Справа № 504/1762/15-ц
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на одну восьму частину садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, одну другу частину земельної ділянки, права на земельну частку (пай) розміром 2,31 га, права на одну другу частину майнового паю від суми 3 230,35 грн. в пайовому фонді КСП «Кіровська птахофабрика», права на одну другу частину майнового паю у сумі 8 953 грн. в пайовому фонді КСП «Кіровська птахофабрика», право на одну другу частину заощаджень з компенсаціями та індексаціями, відсотками, що зберігаються у філії № 3163/007 (с. Кірове) в сумі 6090 грн., в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 10.08.2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, і позивачу надано встановлений законом строк на усунення недоліків.

Зокрема, серед іншого, позивач мала доплатити судовий збір у сумі 1618,00 грн. на зазначені в ухвалі реквізити.

Позивач зменшила позовні вимоги, однак судовий збір не сплатила в установленому законом розмірі 487,20 грн.

Отже, позивач не усунув виявлені суддею недоліки, зокрема, судовий збір не сплатила.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Неусунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Разом із тим, повернення позову позивачу не позбавляє його права на повторне подання позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кіровська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на одну восьму частину садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, одну другу частину земельної ділянки, права на земельну частку (пай) розміром 2,31 га, права на одну другу частину майнового паю від суми 3 230,35 грн. в пайовому фонді КСП «Кіровська птахофабрика», права на одну другу частину майнового паю у сумі 8 953 грн. в пайовому фонді КСП «Кіровська птахофабрика», право на одну другу частину заощаджень з компенсаціями та індексаціями, відсотками, що зберігаються у філії № 3163/007 (с. Кірове) в сумі 6090 грн., в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 10.08.2003 року, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя