Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3022/15
22 грудня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря Ілова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області, інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Позивач, Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області, інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3237,87 грн.
Позивач вказував, що 19.10.2012 року між ним, відповідачем та Рівненським Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України (далі - Училище) було укладено договір на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони (далі - Договір). Згідно Договору позивач зобов'язався сплатити в повному обсязі вартість навчання Відповідача за спеціальністю охоронник, призначити його на посаду, забезпечити речовим майном та грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони. Відповідач зобовязався пройти в повному обсязі навчання в училищі та по закінченню навчання прибути на роботу до Позивача, а також відпрацювати у Позивача на призначеній посаді не меншого трьох років. Але пройшовши навчання, відповідач пропрацював 2 роки 7 місяців 06 днів та був звільнений з ОВС, та, крім того, на час звільнення мав борг перед позивачем за 14 календарних днів перевикористаної відпустки. Оскільки договором передбачено обовязок відповідача відшкодувати позивачу фактичні витрати, повязані з його утриманням у навчальному закладі у випадку дострокового звільнення з роботи (раніше трьох років), у відповідача перед позивачем утворилась сума заборгованості, яку позивач вимагає повернути в повному обсязі.
В судове засідання позивач не з'явився, але його представник ОСОБА_1 подав суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідач до суду не подавав.
Ухвалою суду від 22.12.2015 року, Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
19.10.2012 року між ОСОБА_2, Управлінням Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області та Рівненським Вищим професіональним училищем ДДСО при МВС України, на підставі заяви ОСОБА_2 від 08.05.2012 року та наказу УДСО при Управлінні МВС України в Харківській області № 153 о/с від 27.11.2012 року, було укладено Договір на навчання за кошти підрозділу ДСО при МВС України та підрозділом ДСО за № 1398./7-10/
Відповідно до умов пунктів 1.2 - 1.4.1 Договору, позивач зобовязався оплатити у повному обсязі училищу вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронник, а також призначити відповідача на посаду, забезпечити речовим майном, грошовим утриманням відповідно до присвоєного спеціального звання та займаної посади працівника міліції охорони./а.с.9/
Згідно з пунктами 3.1 - 3.5 договору, відповідач зобовязався пройти у повному обсязі навчання в навчальному закладі, по закінченню навчання прибути на роботу до позивача та відпрацювати у нього на призначеній посаді не менше трьох років, у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з ОВС до закінчення навчання або до трирічного терміну перебування на службі, відшкодувати підрозділу його фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно з п. 1.2. Договору./а.с.9-10/
У відповідності до умов договору відповідач пройшов навчання в навчальному закладі, отримав свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації АВ № 13567889 і здобув професію охоронника.
Наказом УДСО при Управлінні МВС України в Харківській області № 153 о/с від 27.11.2012 ОСОБА_2 було прийнято на посаду міліціонера по охороні обєктів батальйону міліції Харківського відділу ДСО Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області з 27.10.2012 року./а.с.8/
Наказом УДСО при ГУМВС України в Харківській області № 519 о/с ОСОБА_2 було звільнено з органів МВС за пунктом 63 Е (за порушення дисципліни) з утриманням грошових коштів за перевикористану відпустку у кількості 14 днів. /а.с.42/
Пунктом 3.6. договору передбачено, що у разі звільнення відповідача з органів внутрішніх справ до закінчення трирічного терміну перебування на службі, відповідач зобовязаний відшкодувати Підрозділу його фактичні витрати, повязані з утриманням кандидата у навчальному закладі відповідно пункту 1.2. договору.
Таким чином, час перебування відповідача на посаді склав 02 роки 07 місяців 06 днів, а недопрацьований в порушення пункту 3.5 договору відповідачем час на посаді склав 04 місяці 23 дні.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, пропорційно до відпрацьованого відповідачем в підрозділі позивача часу, він має відшкодувати останньому 2802,46 грн. збитків, завданих порушенням умов Договору.
На підставі рапорту ОСОБА_3 від 11.04.2015 року, наказом Управління ДСО ГУМВС України в Харківській області № 290 о/с від 16.04.2015 року відповідачу було надано частину чергової відпустки за 2015 рік тривалістю 34 доби. /а.с.24-25/
Відповідно до довідки від 03.07.2015 року відповідач використав відпустку за 2015 рік у повному обсязі./а.с.26/
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за перевикористану відпустку в розмірі 435,41 грн., що підтверджується розрахунковими листами за травень, червень та липень 2015 року. /а.с.27-29/
Письмове звернення позивача про сплату заборгованості залишилося відповідачем без задоволення./а.с.43/
З урахуванням наведеного, суд стягує з відповідача на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області збитки завдані порушенням договору на навчання та розмір перевикористаної відпустки в загальній сумі 3237,87 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611 ЦПК України,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя О.В. Бугера