overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8098/14-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду від 25.12.2014 року про забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Позивач по справі в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи № 367/8098/14-ц, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2014 року було винесено ухвалу, якою було задоволено заяву ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру №1 в буд.. 62-Г/1 по вул. Полтавській в м. Ірпінь, єдиним власником якої є відповідач ОСОБА_1.

29.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4867/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційні скарги Житлово-будівельного кооператива " Київський-11", Одеської міської ради, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 14.04.2015 року по справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ЖБК " Київський-11" про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК " Київський-11" до ОСОБА_3, треті особи - Департамент державної державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами Житлово-будівельного кооператива "Київський-11", Одеської міської ради, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 14.04.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 184/574/15-ц
Номер провадження 2/184/411/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна сумісної власності та про розподіл сумісно нажитого майна, сплати частини потрачених грошових коштів на автомобілі та сплати частини грошових коштів на їх експлуатацію -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна сумісної власності та про розподіл сумісно нажитого майна, сплати частини потрачених грошових коштів на автомобілі та сплати частини грошових коштів на їх експлуатацію - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5481/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Черьомушки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 585/836/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Глущенко Є. Д.
Номер провадження 22-ц/788/1259/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

10 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» червня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ КБ «Приват Банк» (а.с.45 адреса для листування), відповідача - ОСОБА_3 (а.с.23).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/487/1094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, Служба у справах дійтей Заводського району м. Миколаєва про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, Служба у справах дійтей Заводського району м. Миколаєва про виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 11.03.2015 о 13:30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2015 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 22-ц/780/353/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 27.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 487/2969/15-ц
Провадження № 2-н/487/462/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 686/8020/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«14» травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 750/4506/15
Провадження № 2-с/750/35/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., боржника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.05.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІВГАЗ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості з газостачання квартири №48/2 в будинку №4-А- по вулиці Космонавтів в місті Чернігів в розмірі 592 грн 70 коп за період з 01.06.2012 року по 01.03.2015 року, яку підтримав в судовому засіданні.

Представник стягувача вважає, що судовий наказ необхідно змінити та стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_3.

ОСОБА_3О.в судове засідання не прибула.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді заяви, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.05.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІВГАЗ» про видачу судового наказу, в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 була стягнута заборгованості з газостачання квартири №48/2 в будинку №4-А- по вулиці Космонавтів в місті Чернігів в розмірі 592 грн 70 коп за період з 01.06.2012 року по 01.03.2015 року та в дольовому порядку судові витрати по справі в розмірі 60 грн 90 коп (а.с.15).

Заявник надав докази про те, що він на період виникнення вказаної заборгованості у зазначеному помешканні не проживав, тобто ним фактично борг не визнається.

При винесенні судового наказу ця обставина судом не врахована і судовий наказ як особлива форма судового рішення є незаконним.

Керуючись ст.105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.05.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЧЕРНІГІВГАЗ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості з газостачання квартири №48/2 в будинку №4-А- по вулиці Космонавтів в місті Чернігів в розмірі 592 грн 70 коп за період з 01.06.2012 року по 01.03.2015 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/6172/14-ц 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1484/15
провадження № 22-ц/784/1484/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону та виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 198 грн. 45 коп.

Між тим, судовий збір не сплачений.

Доводи апелянта про те, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.6-1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення положень данної норми.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 198 грн. 45 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 370/1866/13 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1544/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 03.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго звернулася до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ