overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7684/15-ц
Провадження № 2/234/3734/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2015р. о 09-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-во/759/233/15
ун. № 759/9272/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описки допущені в рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описки, а саме, суд в резолютивній частині рішення допустив помилку: замість «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» (0800, Київсбка область, смт. Макарів, вул.Фрунзе 20Б) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 38 727 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять сім ) грн. 43 коп.», помилково зазначено «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» (0800, Київсбка область, смт. Макарів, вул.Фрунзе 20Б) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 28 727 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять сім ) грн. 43 коп.».

Також в описовій частині рішення допущено помилку, замість «Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 417 грн 20 коп», помилково зазначений не правильний судовий збір, а саме : «Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн 60 коп.»

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 16.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16.10.2015 року .

Вважати правильним та читати в описовій частині рішення «Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 417 грн 20 коп».

Читати другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції : «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» (0800, Київсбка область, смт. Макарів, вул.Фрунзе 20Б) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 38 727 (тридцять вісім тисяч сімсот двадцять сім ) грн. 43 коп., моральну шкоду в розмірі 3 000 ( три тисячі) грн. 00 коп., всього стягнути 41 727 ( сорок одна тисяча сімсот двадцять сім ) 43 коп.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/1218/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 02 червня 2015 року 09.20 годин.

Надіслати сторонам по справі для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Роз»яснити сторонам у справі наступні вимоги цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви замінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

В судове засідання викликати сторони по справі .

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.В. Антоненко
Провадження № 2/522/6599/15
УХВАЛА

27.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікітіної С.Й. надійшла справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської обласної ради до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення, витребування майна.

Представником ООР заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду ВАСУ касаційної скарги ТОВ «Валькор» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року по справі №2а-412/10.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі якщо розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства.

Суд, проаналізувавши наявні обставини, вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому задовольняє його.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави у особі Одеської обласної ради до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, визнання незаконним рішення, витребування майна до розгляду ВАСУ касаційної скарги ТОВ «Валькор» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року по справі №2а-412/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

27.11.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? часки зі всіх видів доходу до повноліття дитини.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 неодноразово в призначені судові засідання не зявлялась, а саме в судові засідання призначені на 18.11.2015 року та 20.11.2015 року, причини своєї не явки суду не повідомляла, про день час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, не надала на адресу суду заяву про перенесення судового засідання або розгляд цивільної справи за її відсутністю.

Відповідно до положень до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
номер справи 711/4489/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Справа № 711/4489/15-ц
Провадження № 2-н/711/425/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Ремонтно-екслуатаційне управлінн -8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.3 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/4403/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Номер провадження 22-ц/791/2596/15 Дорошинська В.Е.
Категорія 52 Доповідач : Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.,

суддів : Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, третя особа - Херсонська міська рада про визнання розпорядження про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на посаді та продовження трудових відносин,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_7 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича, третя особа - Херсонська міська рада про визнання розпорядження про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на посаді та продовження трудових відносин, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 203/5701/15-ц
Провадження № 4-с/0203/21/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 08 жовтня 2015 року розподілена заява ОСОБА_1 з вимогами винести постанову про звільнення майна зпід арешту оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Вказана заява ухвалою судді від 09 жовтня 2015 року залишена без руху, у зв?язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявник не визначилась з формою цивільного судочинства відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України, яка передбачає розгляд справи в порядку позовного, наказного, окремого провадження, чи в порядку вирішення питань, пов?язаних з виконанням судових рішень згідно розділу VI ЦПК України, чи в порядку судового контролю згідно розділу VIШ ЦПК України, а визначення форми цивільного судочинства і форми звернення до суду впливає на порядок розгляду судом справи та процесуальний статус учасників її розгляду, а так само на визначення розміру належного до сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який ОСОБА_1 взагалі не сплачений.

Крім того заявником не було зазначено всіх учасників розгляду справи, не визначено процесуальний статус сторін по справі, та також не визначено безпосередніх вимогам заявлених до суду.

Копія ухвали судді від 09 жовтня 2015 року отримана заявником особисто 29 жовтня 2015 року, про що свідчить її розписка на супровідному листі, однак протягом наданого судом строку у пять днів з дня отримання копії ухвали заявником вимоги ухвали не виконані, оскільки 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 подана позовна заява, проте не зазначена ціна позову та судовий збір взагалі не сплачено, що належним виконанням вимог ухвали судді визнати неможна, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Cправа № 324/2322/15-ц
Провадження № 2/324/974/2015
У Х В А Л А

05.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання в суд цієї заяви і до досягнення ним 23-річного віку або до припинення навчання.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.2 п.5, п.6 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином, з вказаної норми Закону вбачається, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки чи сина, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, має виключно той з батьків, з ким проживає дочка, син або самі дочка, син, які продовжують навчання.

В поданому позивачем ОСОБА_1 позові зазначено, що син весь час проживає разом з нею, однак в позові не зазначено і до позову не додано ніяких доказів, які б підтверджували таку обставину.

У звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути вказані порушення, у звязку з цим позивачу слід надати строк для усунення зазначених порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк в чотири дні з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4201/2015 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Не погоджуючись з рішенням суду, 06 березня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що він перебував на лікуванні за межами м. Києва до 02.03.2015 року, а копію ухвали отримав на пошті лише 03.03.2015 року, тому строк на подання апеляційної скарги ним не пропущений, але ніякими доказами не підтвердив.

Наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, судя,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.