Справа №480/2982/13-ц 18.06.2015 18.06.2015 18.06.2015
Провадження №22-ц/784/1359/15
Провадження № 22ц-784/1359/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 34 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Харитонової І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що йому належить квартира АДРЕСА_1. В серпні 2013 року з вини відповідачів, які проживають поверхом вище в квартирі № 4 вказаного будинку, двічі відбулось залиття його квартири. При цьому, замокла стеля та стіни у коридорі, кухні, туалеті та ванній кімнаті.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів 6376 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 2500 грн. моральної шкоди та 675 грн. 36 коп. витрат на експертне дослідження.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. З позивача на користь відповідачки ОСОБА_4 стягнуто 2635 грн. 95 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважав, що залиття квартири позивача сталося не з вини відповідачів, а у звязку з потраплянням атмосферних опадів до його квартири через незадовільний стан інженерних систем будинку.

Однак з такими висновками повністю погодитись не можна.

Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2. Відповідачі мешкають в квартирі № 4 вказаного будинку, розташованої поверхом вище.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 посилався на те, що в ніч з 21 на 22 серпня 2013 року, а також ввечері 26 серпня 2013 року його квартиру було залито водою, яка потрапляла з квартири відповідачів. В звязку з цим, він 22 та 27 серпня звертався до голови сільради з проханням скласти відповідні акти.

Як вбачається з акту обстеження, 22 серпня 2013 року комісія представників сільради зафіксувала наявність мокрої плями в коридорі в районі перекриття між квартирою позивача та відповідачів, а також зазначили, що на стіні в кухні відклеїлися шпалери, які були вологими на момент огляду (а.с. 81).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які приймали участь у складанні вказаного акту, пояснили, що вони також пересвідчились в наявності інших слідів підтікання на стіні в коридорі, які були вже сухими. Крім того, свідок ОСОБА_7 пояснила, що комісія не змогла потрапити до квартири відповідачів, оскільки останні були відсутні в квартирі. При цьому, вона зателефонувала ОСОБА_9, яка заборонила їм входити до квартири та повідомила, що перебуває в м. Києві, а в квартирі знаходився лише неповнолітній син відповідачів.

27 серпня 2013 року депутатами сільради під час складання акту обстеження виявлено, що на стелі і стінах у коридорі, кухні, туалеті, ванній кімнаті проступає волога, шпалери, гіпсокартоні блоки та оздоблення відклеєні, зявились плями плісняви. На стінах у ванній кімнаті відстає керамічна плитка. Крім того, в акті зазначено, що над дверима квартири у підїзді наявні вологі плями, які могли зявитись внаслідок затоплення з верхнього поверху.

Згідно експертного дослідження № 336 від 10 жовтня 2013 року, проведеного НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області на замовлення позивача, судовим експертом встановлено, що при залиттях квартири позивача пошкоджено шпалери в приміщенні коридору та кухні. На стінах цих приміщень та на стелі ванної кімнати спостерігаються сліди від затікання у вигляді жовто-коричневих плям та плісняви. Крім того, експертом зазначено, що характер виявлених пошкоджень збігається з пошкодженнями, що описані в актах обстеження. При цьому, експертом зроблено висновок, що матеріальна шкода, яка заподіяна ОСОБА_3 у вигляді пошкодження квартири внаслідок неодноразових випадків залиття, дорівнює вартості поточного ремонту пошкоджених елементів і складає 6376 грн. 90 коп. (а.с. 83-88).

Заперечуючи проти позову відповідачі зазначали, що залиття квартири позивача сталося внаслідок залиття їх квартири атмосферними опадами.

Разом з тим, зазначені доводи спростовуються повідомленням Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, з якого вбачається, що в період з 20 по 26 серпня 2013 року опадів в с. Ковалівка не відбувалось (а.с. 108).

Не можуть бути достатньою підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 і посилання відповідачів на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 467 від 11 грудня 2014 року, оскільки згідно даної експертизи експертом зроблено висновок лише про можливі причини пошкодження квартири позивача, серед яких він зазначив, в тому числі, пошкодження або недбале користування інженерними системами водопроводу та каналізації в квартирі № 4, а також потрапляння води від атмосферних опадів через непридатний стан покрівлі (а.с. 136-145).

Отже, даний висновок не спростовує досліджених у справі доказів залиття квартири позивача, зокрема, зазначених актів обстеження, експертного дослідження № 336 та повідомленням Миколаївського обласного центру з гідрометеорології.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем доведено заподіяння відповідачами шкоди внаслідок залиття квартири.

Визначаючи розмір відшкодування такої шкоди, колегія суддів виходить з розрахунку вартості ремонту квартири позивача, зробленого в експертному дослідженні № 336 (а.с. 103-106). При цьому, з загального розміру матеріальної шкоди, яка визначена цим дослідженням 6376 грн. 90 коп., підлягає виключенню сума податку на додану вартість в розмірі 1062 грн. 82 коп., оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження витрат, понесених внаслідок оплати робіт по відновленню його квартири платником податку на додану вартість.

Отже, розмір відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідачів, становить 5314 грн. 08 коп. (6376,9-1062,82).

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, з відповідачів підлягають стягненню витрати позивача на проведення експертного дослідження в сумі 675 грн. 36 коп. (а.с. 19-20).

Таким чином, загальний розмір відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку за правилами ч. 1 ст. 1190 ЦК України, складає 5989 грн. 44 коп. (5314,08+675,36)

Крім того, колегія вважає, що неправомірними діями відповідачів заподіяно також моральну шкоду позивачу.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи конкретні обставини справи, реальні втрати позивача, ступень та форму вини заподіювача, та виходячи з засад виваженості та справедливості, колегія вважає розумною компенсацією моральної шкоди 500 грн.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, які останній поніс в суді першої інстанції та апеляційному суді пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, загальна сума витрат позивача становить 702 грн. 40 коп. Враховуючи часткове задоволення позову: по майновим вимогам 85%, а по немайновим вимогам 20%, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 305 грн. 76 коп. судового збору, тобто з кожного по 152 грн. 88 коп.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 5989 грн. 44 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_3 зі ОСОБА_4, ОСОБА_6 з кожного по 152 грн. 88 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: