overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/130/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Словянської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Словянської міської ради про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 29 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
справа №176/726/15-ц
провадження №2/176/800/15
у х в а л а

28 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення бргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення бргів", звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №480/2903CLPS2 від 17 вересня 2011 року на загальну суму 4507 грн. 69 коп., та судові витрати.

Ухвалою від 07.05.2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення бргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкрите судове засідання 30 червня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2411/15 Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.
Справа № 642/1285/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 04 березня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 645/3675/15-ц
Провадження № 2/645/1456/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Тхуат, ОСОБА_2 Тієн про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 04.06.2015 року о 12 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв*язку з неявкою відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Тхуат, ОСОБА_2 Тієн про стягнення заборгованості, відкласти до 28.07.2015 до 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/17/15-ц
Провадження № 2/391/118/15
У Х В А Л А

08.06.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вісмут», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вісмут», третя особа третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року по справі призначено додаткову судову технічну експертизу проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час до суду за вх. № 1841 від 08.06.2015 року з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-технічної експертизи № 830 від 29.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Вісмут», третя особа відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 19.06.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 310/1094/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 12.08.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач просить суд надати строк у шість місяців для примирення. Вважає, що в інтересах малолітньої дитини, сімю можливо зберегти. Зауважую на тому, що донька має виховуватися у повноцінній сімї.

Відповідач заперечує проти надання строку для примирення. Вважає, що сімя розпалася остаточно, оскільки з січня 2015 року вони спільно не проживають, він зустрічається з іншою жінкою. Просить розірвати шлюб.

Згідно зі ст. 111 СК України, вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя та малолітньої дитини, надати сторонам строк для примирення у три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення у три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом до 25 травня 2015р.

Призначити справу до судового розгляду на 8-30 год. 26 травня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 431/4640/15-ц
Провадження № 2/431/2439/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

З 10.11.15 року в провадженні Старобільського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.11.15 року відкрито провадження по справі й справу призначено до попереднього судового засідання на 25.11.15 року.

25.11.15 року справу призначено до судового розгляду на 03.12.15 р.

16.12.15 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви позивачем про залишення заяви без розгляду є його вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 22 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 360/1640/14 Головуючий у І інстанції: Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2310/15 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Cправа № 127/7411/15-ц
Провадження № 2/127/3068/15
(вступна та резолютивна частина)
03 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гриневича В.С.,
при секретарі Малику О.В.,
за участю представника позивача Марусича М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/7411/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.06.2015р.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 758/3183/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Декаленко В. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8263/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік » Гавріш НаталіїСергіївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік», третя особа, без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДЗ - Ресурс» стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» Гавріш Наталії Сергіївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2095/15-ц Номер провадження: 2-н/161/164/15
(Перший/Другий примірник)
26 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Олексюк А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача - житлово-комунального підприємства № 11 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. На користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 296,15 грн., а також 121,80 грн. судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав "___" __________ 20___ р.
Судовий наказ видано "___" ____________ 20 ____ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" ______________ 20____ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 408/5379/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

06.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Довідка державної міграційної служби України УДМСУ у Луганській області про місце проживання ОСОБА_1 надійшла до суду 14.12.2015 року.

15 грудня року представник позивача звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про повернення позовної заяви до ОСОБА_1 додатками , у звязку з тим, що позовна заява є задвоєною і така ж вже розглядається в Біловодському районному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 755/5516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Дурноп'яновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-42/15 від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 18178,33 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 95,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 18178,33 грн. та 95,00 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 18178,33 грн. заборгованості та 95,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/9072/14-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

16 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови, про поновлення пропущеного строку,

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду через свого представника за дорученням ОСОБА_2 зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови, про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилину 19.02.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко