Номер провадження: 22-ц/785/4790/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2006 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 22).

У грудні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом, виселення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зняття останніх з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 у м. Одесі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання фіктивним розірвання шлюбу, визнання договору дарування та заповіту недійсними відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виселення та зняття з реєстраційного обліку відмовлено (т. 5 а.с.75-81).

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 24 грудня 2002 року та заповіту від 24 вересня 2004 року недійсними відмовити (т.5 а.с. 206-210).

13 березня 2015 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову (т. 5 а.с.213).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 5 а.с. 224).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 5 а.с. 229-230).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть часть у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 було відмовлено і вказане судове рішення набрало законної сили.

Суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності сторін (т. 5 а.с. 224).

Однак у справі немає доказів про те, що ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце розгляду судом першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову за відомою суду адресою її місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.4, т. 5 а.с.6, 84, 86, 92, 97, 98, 159, 170, 174,195).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно доступу до суду.

Таким чином, суд порушив порядок, установлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вказане порушення є підставою для скасування оскарженої ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, оскільки порушення судом першої інстанції процедури розгляду заяви, не дає суду апеляційної інстанції підстав для постановлення ухвали по суті розглядаємого питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ч.3 ст. 315, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7