overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/612/378/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 11.07.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Актовий запис №141.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 524/88/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Череп В.Ю.

з участю представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпорний банк України» - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпорний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ПП «Великбуд» у судове засідання не прибули повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпорний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ПП «Великбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7451/15-ц

25 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гіоргія Гіоргійовича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гіоргія Гіоргійовича про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 30 червня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 500/1873/15-ц
Провадження № 2-о/500/61/15
У х в а л а

01 квітня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку до психіатричного закладу без її згоди, -

В с т а н о в и в :

Лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Частинами 1,2 ст.280 ЦПК України передбачено, що у заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та її продовження, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

З огляду на вищенаведене, заява лікаря-психіатра ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 280 ЦПК України, а саме: до заяви не надано жодної медичної документації, які підтверджувала б наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, до того ж нікого не залучено в якості заінтересованої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 07 квітня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявницею копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210,280 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву лікаря-психіатра ОСОБА_1 КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку до психіатричного закладу без її згоди - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 07 квітня 2015 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

24 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14605/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 03 серпня 2015 року о 17 годині 45 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6791/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1251/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сумської міської ради

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 188).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 червня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «24» червня 2015 року на 09:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (а.с. 167, 188) та його представника ОСОБА_7 (а.с.62),

ОСОБА_4 (а.с. 188) та її представника ОСОБА_8 (а.с.61),

ОСОБА_6 (а.с. 188),

Служби у справах дітей СМР (а.с. 188).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, зацікавлені особи: ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Національний університет державної податкової служби України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що вона (скарга) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню скаржнику для пред'явлення до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Так згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За приписами частини другої статті 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту поданої до суду скаржником скарги, виконавчий документ на підставі якого відбувається стягнення із останнього суми заборгованості, був виданий 11.02.2015 року Ірпінським міським судом Київської області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що подана скаржником скарга не підсудна Подільському районному суду м. Києва, а підлягає розгляду саме Ірпінським міським судом Київської області, який видав виконавчий документ і на підставі якого ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 49015660.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, зацікавлені особи: ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, Національний університет державної податкової служби України, повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/734/1072/15 Справа № 734/3728/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 09 год. 30 хв., 18.12.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 490/349/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 звернулася до суду із заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

19 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Судове засідання по справі відбудеться 20.01.2015 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, каб№ 18.

Роз'яснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства АТП 13060 про зобов'язання видати довідку про заробітну плату,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року справу за вказаним позовом передано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник апеляційну підтримали.

Представник ЗАТ АТП 13060 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив з правил підсудності, передбачених ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є зобов'язання видати довідку про заробітну плату.

Отже, позов виник і пов'язаний з трудовими правовідносинами.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При вирішенні питання про передачу справи на розгляд іншому суду, суд не врахував вищенаведених вимог закону та фактичних обставин, та помилково передав справу, виходячи з правил підсудності, передбачених ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 жовтня 2015 рокупідлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/791/2477/15-ц Єдиний унікальний номер справи: 666/3801/15-ц
Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: «Альфа - Кредит», -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько