Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/2589/14-ц
Провадження № 2/392/130/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.09.2008 року було укладено договір № KGMWGL між ПАТ КБ " ПриватБанк" та ОСОБА_1, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 91825 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,16 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2016 року. Станом на 24.07.2014 року заборгованість становить 69 854 грн. 48 коп.. В забезпечення виконаня зобов"язання за кредитним договором між ПАТ КБ " ПриватБанк" та ОСОБА_1 12.09.2008 року було укладено договір іпотеки № KGMWGL. Відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухому майно, а саме: будинок загальною площею 49,40, який розташований по вул. Ленінградська,6 в м. Мала Виска Кіровоградської області та належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу відповідачу. У зв"язку з заборгованістю по кредитному договору просять суд в рахунок заборгованості за кредитним договором № KGMWGL від 12.09.2008 року в розмірі 69854 грн. 48 коп. звернути стягнення на будинок по вул. Ленінградська 6 м. Мала виска Кіровоградської області.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача та відповідачі в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що дані позовні вимоги порушують права неповнолітнього сина, який проживає в будинку, що є предметом іпотеки і крім того, ними постійно здійснюється погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд відмовити в задоволенні позову у зв"язку з інтересами неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

12.09.2008 року між ПАТ КБ " ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір № KGMWGL, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 91 825 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23, 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2016 року.

В забезпечення виконаня зобов"язань за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ " ПриватБанк" та ОСОБА_1 12.09.2008 року було укладено договір іпотеки № KGMWGL, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно: будинок, загальною площею 49,40 кв.м., житловою площею 20,90 кв.м. та надвірні будівлі і споруди-сараї Б,В,Г, погрібД, гараж Е, вбиральня Ж, паркан, замощення, водопровід. Майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного округу 12.09.2008 року, реєстр 2309, зареєстрованого в Маловисківському бюро технічної інвентаризації 12.09.2008 року за № 2341/14 та в Державному реєстрі правочинів 12.09.2008 року за № 3131127.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору №KGMWGL, ОСОБА_1 станом на 24.07.2014 року має заборгованість в сумі 69 854 грн. 48 коп., з яких 59 510 грн. 61 коп.-заборгованість за кредитом, 6 630 грн. 53 коп.-заборгованістьпо процентам за користування кредитом, 148 грн. 84 коп,--пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 250 грн.-штраф( фіксована частина), 3 314 грн. 50 коп. штраф- процентна складова.

Відповідно до ст. ст.ст. 12, 33 Закону України " Про іпотеку" , у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 12.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Маловисківського районного нотаріального округу 12.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2309, відповідач ОСОБА_1 є власником будинку, який розташований по вул. Ленінградська №6 в м. Мала Виска Кіровоградської області.

Відповідно до відомостей що містяться в домовій книзі, в даному будинку по вул. Ленінградська №6 в м. Мала Виска Кіровоградської області зареєстровані з 29.09.2008 року відповідачі-Боровська І.О., ОСОБА_2 та їх неповнолітній син ОСОБА_1, які на момент укладення договору іпотеки зареєстровані у вказаному будинку не були.

Відповідно до пункту 5 умов кредитного договору укладеного 12.09.2008 року № KGMWGL, укладеного між сторонами, у випадку несвоєчасного погашення по кредиту, позичальник сплачує банку пеню, у розмірі, який зазначений у п. 8.4 договору за кожний день прострочки, у разі порушення строків платежів більш ніж на 30 днів позичальник зобов"язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позики.

Станом на 24.07.2014 року відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 69 854 грн. 48 коп..

Як вбачається з наданих під час судового розгляду чеків про сплату на рахунок позивача коштів, ОСОБА_1 за період з січня місяця по травень місяць 2015 року погасила заборгованість за основним зобов"язанням в сумі 16 000 грн., що дає суду підстави вважати, що остання виконує взяте на себе зобов"язання за кредитним договором від 12.09.2008 року, а отже відсутні підстави для звернення стягнення на майно, яке було передано відповідачем в іпотеку.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж іпотеки будь якій особі покупцеві. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Як встановлено в судовому засіданні під час укладення 12.00009.2008 року договору іпотеки між ОСОБА_1 та ПАТ КБ " ПриватБанк" права неповнолітнього ОСОБА_1 порушені не були, так як останній не був зареєстрований у вказаному будинку на момент передачі його в іпотеку.

Відповідно до Закон України «Про охорону дитинства», який регулює охрону дитинства, норми якого кореспондуються з нормами Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991, в якій встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Частиною третьою статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Правочини, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст. 177 Сімейного кодексу України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користування жилим приміщенням, оскільки відповідно до ч. 2,3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Частина 3 ст. 29 Цивільного кодексу України, визначає, що місцем проживання фізичної особи у віці до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з яким вона проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, під час укладення договору іпотеки від 12.09.2008 року необхідно було отримати попередньо згоду органів опіки та піклування, так як неповнолітній син відповідачів має право на користування належним ним будинком по вул. Ленінградська,6 в м. Мала Виска Кіровоградської області з моменту реєстрації-29.09.2008 року.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів, про те, що відповідач порушує обов'язки, встановлені іпотечним договором, що іпотекодержатель скористався своїм правом вимоги дострокового виконання основного зобов'язання, адже до суду з позовом про стягння заборгованості за кредитним договором банк не звертався, прострочена заборгованість за кредитним договором є не співмірною з вартістю предмета іпотеки, а тому, суд вважає, що відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, предмет іпотеки-будинок, який розташований по вул. Ленінградська ,6 в м. Мала Виска Кіровоградської області є єдиним житлом яке має неповнолітня дитина, яка в ньому зареєстрована та проживає і звернення стягнення на предмет іпотеки призвиде до порушення як житлових так і майнових права дитини, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись, ст.ст., 208-209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Маловисківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KGМWGL від 12.09.2008 року в розмірі 69854 грн. 48 коп., на будинок, загальною площею 49,90 кв.м., житловою площею 20,90, який розташований: за адресою Кіровоградська область Маловисківський район м. Мала Виска вул. Ленінградська, 6, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № KGMWGL від 12.09.2008 року ) Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах , підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ " ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку , що розташований за адресою : Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Мала Виска вул. Ленінградська, 6.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення виготовлено до 24.06.2015 року.

Суддя Т.В.Кавун