overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6082/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайон ного управління юстиції на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із вищевказаною скаргою.

Підстав, установлених ЦПК України для відмови у відкритті провадження в справі за вищевказаною скаргою суддею не виявлено.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 на 08 грудня 2015 року о 13:00 год.

Міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції зобовязую надати до суду оригінал виконавчого провадження №49281033 по виконанню виконавчого листа №2/357/2328/15 виданого Білоцерківським міськрайонним судом 30.10.2015 року про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві на користь ОСОБА_1 42 740,99 грн. - для огляду у судовому засіданні, та належним чином засвідчену копію вказаного виконавчого провадження для залучення до справи.

Міському відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4362/15
Справа: № 623/2389/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди Головуючий 1 інстанції: Бутенко В.М.
Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 м. Ізюм Харківської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5951/15 Справа № 202/3556/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозитного вкладу та відсотків по вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» про повернення депозитного вкладу та відсотків по вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ «Златобанк» просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 20 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Златобанк» про захист прав споживачів та повернення депозитного вкладу та відсотків по вкладу (а.с.1-3).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.16).

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України - за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» на відносини, що виникають із договорів про банківські вклади поширюється дія цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська (а.с.4).

За таких обставин, у відповідності до ст.ст.122 ЦПК України Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська правильно своєю ухвалою відкрив провадження у даній справі, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 755/6824/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» про передачу нерухомого майна в іпотеку та визнання укладеним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2 з позовом, в якому просить суд передати нерухоме майно - нежитлову будівлю одноповерховий будинок загальною площею 84,9кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості від 01.08.2002 року в іпотеку та визнати укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «ПАРАДІ» іпотечний договір.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій не посилаючись на конкретні підстави, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача просить залишити позовну заяву про передачу нерухомого майна в іпотеку та визнання укладеним договору іпотеки без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» про передачу нерухомого майна в іпотеку та визнання укладеним договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Якщо особа яка оскаржує ухвалу не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/1296/15-ц
Провадження № 2/342/769/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільхівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, про продовження строку прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 197 ч.2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, додатковий строк терміном 3 (три) місяці з часу набрання рішенням законної сили, для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом від 23.08.2001 року, що складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: площею 1,0805 га., кадастровий номер :03:002:0025, на підставі державного акта серії ЯД №874380 від 26.01.2007 року, площею 0,0906 га., кадастровий номер :03:002:0140, на підставі державного акта серії ЯД №874381 від 26.01.2007 року, які належить ОСОБА_4, яка померла 27.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 640/7559/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» , філія АТ «Укрсімбанк» в м.Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» , філія АТ «Укрсімбанк» в м.Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 23 червня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 646/6484/15-ц
Пр.№2-н/646/1440/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

09.06.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа № 149/2245/15-ц
Провадження №2/149/794/15
У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я с у д о в о г о р о з г л я д у

24 листопада 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором розмірі 3 995 дол. США, проценти, пеню за несвоєчасну сплату.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: витребувати з архіву суду цивільну справу за 2009 рік про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та матеріали виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі для більш детального з'ясування даного цивільного позову.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/3050/15/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1693/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Фідобанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/481/15-ц Провадження № 2/450/779/15
УХВАЛА

судового засідання

"27" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, відкласти до 16 год. 15 хв. 17 квітня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 645/7599/15-ц
Провадження № 2-н/645/3055/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості послуги з газопостачання у сумі 449 грн. 84 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
233 Справа № 233/3258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Донецької області, актовий запис № 40, між нею та відповідачем.

08 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: