overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5509/15
№ 22ц/778/6542/15
У Х В А Л А

«27» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня

2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків призначити до розгляду

на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1323/1951/2012
Провадження № 2-во/456/20/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою та просить виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 17.03.2015 року у справі №1323/1951/2012 (провадження № 6/456/21/2015) за поданням старшого державного виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області Дмитрик Р.О. про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності подружжя описки, а саме: замість «по вул. Марциніка в м. Стрий Львівської області» правильним вказати «по вул. Марцинівка в м. Стрий Львівської області»

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3407/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, в порядку п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 17 листопада 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 119, 120, 122, 127, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 24 грудня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316, м.Черкаси.

В судове засідання позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/2865/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки „ОЩАД КАСА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач в особі голови Правління КС „ОЩАД КАСА ОСОБА_3 звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки „ОЩАД КАСА суму заборгованості по сплаті основної суми кредиту за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року в розмірі 3423,43 гривень; суму несплачених процентів відповідно до умов кредитного договору за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року станом на 31.10.2015 року в розмірі 698,06 гривень; суму нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за №ОК-3/0078/14/7/1 від 07.05.2014 року за період з 10.03.2015 року по 31.10.2015 року в розмірі 3417,41 гривень; суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1800,00 гривень, що разом складає суму в розмірі 9338,90 гривень та судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Позивач КС „ОЩАД КАСА свого представника в попереднє судове засідання не направила. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В судове засідання представник позивача ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від 01.12.2014 року №189/14, виданої головою правління КС «Ощад Каса» ОСОБА_3, не зявилась. У письмовому листі клопотанні просила проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не направляла.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до попереднього судового засідання письмових заперечень не направляли. В попереднє судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В адресу суду направили заяви, в яких просять попереднє судове засідання провести у їх відсутності. Інших заяв, клопотань в адресу суду не направляли.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані до попереднього судового засідання, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 13 годин.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/234/7244/15
У х в а л а

17 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд 13.11.2015 року надійшла позовна заява ПАТ «Всеураїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р., за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Одночасно з позовом суду надано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, в якому представник позивач просить звільнити від сплати судового збору Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВБР» через скрутне матеріальне становище банку.

Однак, суд вважає, що надане представником позивача клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано достатніх та переконливих доказів незадовільного матеріального становища банку.

Закон України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р., більше не містить положення щодо звільнення від сплати судового збору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеураїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору виходячи з ціни позову.

Надати позивачу строк до 28.12.2015 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/586/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

11 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого- судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2015 року предявив позов до ВАТ НАСК «Оранта» про визнання ДТП, яка сталася 23.12.2012 року, страховим випадком та стягнення страхового відшкодування в розмірі 42 570,00 грн.

Під час судового розгляду виникла необхідність витребувати оригінали страхових справ за страховим випадком, який мав місце 23.12.2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, зобовязана його подати на вимогу суду, або повідомити суд про неможливість його подання.

У звязку з необхідністю подання додаткових доказів на підставі ст. 191 ЦПК України слід оголосити перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст. 137, 191, 208 -210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від ВАТ НАСК «Оранта» оригінали страхових справ за страховим випадком, який мав місце 23.12.2012 року, потерпілими від якого є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які надати суду до 24.06.2015 року.

Оголосити до 25.06.2015 року до 11 год. 30 хв. перерву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про визнання дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та стягнення страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1316/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.06.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/564/2015
Справа № 537/2268/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши заяву юридичної особи комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 415/2497/15-ц
Провадження № 2/415/1641/15
УХВАЛА

25.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/414/15-ц

Справа № 2/600/147/2015

07 травня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель, призначити до розгляду на 19 травня 2015 року на 10 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Вирста
Справа №: 398/4575/15-ц
УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Калініченко Л.С.
м. Київ У Х В А Л А
11 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,-
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року - залишено без змін. (а.с. 81, том. 1)
Як вбачається з матеріалів справи ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року, 17 червня 2014 року, 23 липня 2014 року, 28 серпня 2014 року, 21 жовтня 2014 року, 20 листопада 2011 року, 16 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року, 26 березня 2015 року, 21 квітня 2015 року, 07 травня 2015 року, 26 травня 2015 року та 17 червня 2015 року представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна телевізійна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
< Справа № 375/1260/15-ц Провадження № 2-сз/375/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.09.2015 року позовну заяву за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

01.12.2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № РRОМ9ВRОG3 від 19.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко