АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля (а.с.4-6, 165-166).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визначено за ОСОБА_4 право власності на ? частину автомобіля KIA SPORTAGE код кузова KNAPC811DC7217208, реєстраційний номер НОМЕР_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.182-186).

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, подали апеляційні скарги (а.с.191, 192, 204-206).

Під час розгляду справи, в апеляційній інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2015 року зазначено, що позовні вимоги щодо визнання права власності за позивачем на ? частину спірного автомобіля не можуть бути задоволенні, оскільки на теперішній час цей автомобіль відчуджений ОСОБА_5 іншій особі (а.с.184), однак, в резолютивній частині рішення суд першої інстанції вказано, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Визначаено за ОСОБА_4 право власності на ? частину KIA SPORTAGE код кузова KNAPC811DC7217208, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.186).

Таким чином, мотивувальна частина рішення суду щодо позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на ? частину спірного автомобіля, суперечить резолютивній частині цього ж рішення суду.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв'язку з цим, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення вказаного питання згідно чинного законодавства.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля зняти з апеляційного розгляду апеляційного суду Дніпропетровської області та направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення процесуального питання згідно чинного законодавства у строк до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді