АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7578/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві - Торбинської О.М на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської О.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської О.М

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року за нововиявленим обставинами.

Як на нововиявлену обставину, яка існувала на час постановлення ухвали суду від 24 липня 2014 року, заявник посилається на те, що подання державного виконавця від 08 січня 2014 року щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон божника ОСОБА_3 до суду не надходило; в провадженні Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві наявне кримінальне провадження відносно боржника ОСОБА_3 за ухилення від виконання рішення суду, яке було порушено за заявою стягувача ОСОБА_2, а не за поданням державного виконавця.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської О.М. за нововиявленими обставинами, постановлено нову ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_2

Визнано бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської О.М. неправомірною.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, державний виконавець Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинська О.М. подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової - про відмову у перегляді ухвали за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні державний виконавець Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинська О.М. підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 та його представники - скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і суду.

Обов»язковою умовою при якій обставини, на які зазначає заявник при зверненні до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можуть бути визнані нововиявленими є те, що ці обставини повинні були існувати на час розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду, вони істотно впливають на суть рішення у даній справі, а також вони повинні відноситись до предмета доказування у даному спорі.

Постановою державного виконавця 09 серпня 2010 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-496, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 27 липня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 379 388,00 грн.

Постановою державного виконавця від 26 січня 2011 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 (а.с.33-38).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва 24 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Торбинської О.М., відмовлено у задоволенні скарги.

Як на підставу для відмови у задоволенні скарги суд посилався на те, що державним виконавцем при здійсненні опису майна та призначенні експерта для здійснення оцінки майна з метою його подальшої реалізації були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому судом, при постановленні вказаної ухвали, було відхилено твердження скаржника про те,що державним виконавцем не було вжито заходів для обмеження права боржника у виїзді за межі України та не вжито заходів для притягнення божника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення, посилаючись на те, що в матеріалах виконавчого провадження містяться дані про те, що 08 січня 2014 року державний виконавець надіслав на адресу Дніпровського районного суду м.Києва подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань, а також подання до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення божника до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України.

Судом встановлено, що 06 листопада 2014 року представник заявника (а.с.189-191) отримав відповідь Дніпровського районного суду м.Києва, з якої вбачається, що за період з 08 січня 2014 року до 31 липня 2014 р. відсутні дані про надходження у провадження суду подання державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України (а.с.174).

Згідно інформації Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві з 01січня 2014 року до 31 липня 2014 рок подання державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві не надходило (а.с.192).

Апелянт посилається на те, що виносились подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, яке направлялось до Дніпровського суду м.Києва від 08 січня 2013 року (а.с.216-221), та подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, 05 листопада 2013 року, яке направлялось до Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві (а.с.222-225).

Подання державного виконавця не було предметом розгляду судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції перевіряє ті обставини, які було встановлено судом першої інстанції. Поважність причин не подачі до суду першої інстанції вказаних подань державним виконавцем не було зазначено.

За матеріалами справи такі подання до відповідних установ не надходили і не розглядались, що свідчить про фактичну не подачу таких подань до компетентних органів.

Доводи апелянта про направлення подання поштовим відправленням простою кореспонденцію не приймаються до уваги, оскільки з боку державного виконавця не контролювалось вирішення питання за постановленими поданнями.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені обставини, на думку суду, є істотними для даної справи, оскільки впливають на суть постановленої ухвали, спростовують обставини, на які посилався суд в ухвалі від 24 липня 2014 року, однак не були відомі суду на момент постановлення ухвали, а тому наявні підстави для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильність висновку суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві - Торбинської О.М. відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: