overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2015 року Справа № 189/1601/15-ц 2-н/189/61/15
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2 975 грн. 02 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 (паспорт серія АЕ 227362 виданий Покровським РС ГУ ДМС в Дніпропетровській області 30.05.1996 року, ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою с. Олександрівка, вул. Лісова, 3 Дніпропетровської області, борг в розмірі 2 975 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 02 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю адвоката Пелих О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ Полтавської області про виділення майна в натурі в окремий об»єкт нерухомого майна і визнання на нього права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2та та ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Кобеляцьке бюро технічної інвентарізації» про виділення майна в натурі в окремий об»єкт нерухомого майна і визнання на нього права власності,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст.364 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний та зустрічний позови задовольнити.

Виділити із нежитлової будівлі розташованої в АДРЕСА_1 в натурі, в окремий об»єкт нерухомого майна 33/100 частин, що складається із приміщень: 2-1 пл. 7,3 кв.м., 2-2 пл. 57,2 кв.м., 2-3 пл. 12,9 кв.м., 2-4 пл. 4,0 кв.м., 2-5 пл. 1,7 кв.м., 2-6 пл. 13,6 кв.м., 2-11 пл. 4,1 кв.м., 2-12 пл.-6,4 кв.м., 2-13 пл.-1,6 кв.м., а всього пл.108,8 кв.м. та визнати на нього право власності за ОСОБА_2.

Виділити із нежитлової будівлі розташованої в АДРЕСА_1 в натурі, в окремий об»єкт нерухомого майна 21/50 частин, що складається із приміщень: 1-1 пл.9,2 кв.м., 1-2 пл.13,7 кв.м., 1-3 пл.2,3 кв.м., 1-4 пл.1,4 кв.м., 1-5 пл.19,7 кв.м., 1-12 пл. 4,2 кв. м., 1-13 пл.4,8 кв.м., 1-14 пл.13,8 кв.м., 1-15 пл. 11,3 кв.м., 1-16 пл.57,7 кв.м., а всього пл. 138,1 кв.м. та визнати на нього право власності за ОСОБА_3.

Виділити із нежитлової будівлі розташованої в АДРЕСА_1 в натурі, в окремий об»єкт нерухомого майна 1/4 частину, що складається із приміщень: 2-8 пл.10,4 кв.м., 2-9 пл. 26,7 кв.м. та 2-10 пл. 5,8 кв.м. та 2-7 пл. 40,1 кв.м. та визнати на нього право спільної часткової власності на 13/25 часток за ОСОБА_5 та на 12/25 часток за ОСОБА_4.

Право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на нежитлову будівлю розташовану АДРЕСА_1, - припинити.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. Справа № 561/549/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Позивач подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання в режимі відеоконференції в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 24 червня 2015 року о 11:00 год.

Доручити Подільському районному суду міста Києва забезпечити участь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" ОСОБА_1 у судовому засідання в режимі відеоконференції.

В попереднє судове засідання викликати сторони, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
справа № 263/6694/15-ц
провадження № 2/263/2218/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку « Жовтневий», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства співвласників багатоквартирного будинку « Жовтневий», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 18 червня 2015р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
22.05.2015 Справа № 469/399/15-ц; 2/469/210/15 У Х В А Л А 22 травня 2015 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ТОВ «ДПЗКУ-МТС» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, конпенсації за невикористану відпустку та відшкодування за затримку виплати належних їй при звільненні сум,
в с т а н о в и л а :
Позивач 17.04.2015 року звернулася до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 20.04.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Як вбачається з розносної книги для місцевої кореспонденції позивач копію ухвали про залишення позову без руху отримала 05.05.2015 року.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 20.04.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуОСОБА_1 до ТОВ «ДПЗКУ-МТС» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, конпенсації за невикористану відпустку та відшкодування за затримку виплати належних їй при звільненні сум вважати неподаною і повернути позивачу.
РозяснитиОСОБА_1 що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/1839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява має типовий (шаблонний) характер. Позовні вимоги та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є не конкретизованими, у тому числі щодо зазначення розрахунку з показанням всіх видів нарахувань, сплат, часу таких дій, тарифів.

Також, позивач не вказує про те на кого відкрито особовий рахунок, хто зареєстрований в квартирі і в залежності від статусу житлового приміщення позовні вимоги повинні ставитись до власників та/або зареєстрованих осіб у житловому приміщенні у відповідному порядку (солідарному або дольовому).

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором у повному обсязі. Додані до позовної заяви фінансові документи про сплату судового збору не є оригіналами та оформлені всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, про скасування виконавчого напису нотаріуса та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 грудня 2015 року о

15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/13450/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16296/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 2-н/425/252/15

425/1826/15-ц

10 червня 2015 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕОН "

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕОН".

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповільністю "НЕОН".

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 541/1955/15-ц
Провадження № 2/541/926/2015
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Перед судовим засіданням позивачка подала заяву в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/6455/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" в особі віддідення №1799 ПАТ "КБ "Надра" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" в особі віддідення №1799 ПАТ "КБ "Надра"на користь ОСОБА_1 грошові кошти згідно договору № 2033599 сторокового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамкам Пакету послуг "Новий ПУ "Базовий+"" від 30 вересня 2014 року у розмірі 22189 (двадцять дві тисячі сто вісімдесят дев'ять) дол. США, 52 центи США, що еквівалентно 500 151 ( п'ятсот тисяч сто п'ятдесят одна) грн.78 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" в особі віддідення №1799 ПАТ "КБ "Надра"в дохід держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №289/2093/15-ц
Номер провадження2/289/1040/15
Рядок статистичного звіту : 19
У Х В А Л А

01.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 23.12.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/1771/2015

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації заявника є Автономна Республіка Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.