overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/560/15-ц
провадження № 2/197/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Широківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Прокурор Широківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Широківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Прокурор Широківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.04.2015 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 06.05.2015 року, підтверджується довідкою з Журналу вихідної кореспонденції суду.

Станом на 02.06.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 24.04.2015 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило. Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Широківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Прокурор Широківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 686/9228/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 13 травня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно довідки по обліках відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 26.05.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Хмельницькому не зареєстрований в прописці не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник ОСОБА_1 не була зареєстрована за вказаною в заяві адресою АДРЕСА_1.

Відсутність документів, які підтверджують виникнення права вимоги до боржника ОСОБА_1 вказує на наявність спору про право.

За таких обставин міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої заяви в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої нею заяви в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/4436/15-ц
Провадження № 2-н/334/384/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом

ПАТ « Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву, в якій просить залишити позов ПАТ« Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ « Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 644/ 5789 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2192 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 511 грн. 41 коп. за період з 01.05.2013 року по 01.05.2015 року, з урахуванням інфляції в сумі 144 грн. 86 коп., та 3% річних в сумі 18 грн. 10 коп., всього в сумі 674 грн. 37 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
№687/895/15-ц
№2/687/248/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа №642/3680/15-ц
Провадження № 2н/642/976/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до ч.6. ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця перебування боржників.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника - фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/7 кв.1, а не за адресою: м. Харків, вул. Докучаєва, 17/2, як вказано у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання слід відмовити.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому заявнику необхідно повернути 121,80 грн. сплачені за судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „Про судовий збір, ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ПАТ „Харківміськгаз 121 грн.80 коп., сплачені за судовий збір платіжним дорученням № 2867 від 10 квітня 2014 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 367/3583/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/406/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"04" червня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за спожитий природний газв сумі 536,81 грн., та судові витрати в сумі 121 гон. 80 коп., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"заборгованість за споживчий природний газ у сумі 936,11 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. Справа №607/9589/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 17 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 728/884/15-ц
Номер провадження 2-сз/728/3/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії Бахмацького районного споживчого товариства ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі про розгляд скарги на рішення та неправомірні дії начальника відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2015 року до Бахмацького районного суду надійшла скарга голови ліквідаційної комісії Бахмацького районного споживчого товариства ОСОБА_1 на рішення та неправомірні дії начальника відділу ДВС Бахмацького районного управління юстиції.

21 квітня 2015 року суддею Бахмацького районного суду було постановлено ухвалу про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути Бахмацькому районному споживчому товариству в особі голови ліквідаційної комісії (ідентифікаційний код 01774948) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 220 у Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок, судовий збір був сплачений на слідуючі реквізити: (отримувач: УК у Бахмацькому районі, розрахунковий рахунок №0007, код отримувача - 37982090, банк отримувача - ГУ ДКС України в Чернігівській області, код банку отримувача: 853592).

Копію ухвали для виконання направити в УДКС України у Бахмацькому районі, до відома голові ліквідаційної комісії Бахмацького районного споживчого товариства ОСОБА_1

Суддя :
справа №431/869/15-ц
провадження №2/431/653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 27 березня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6665/15-ц

Пров. №2/668/1915/15

05.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах члена профспілки ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання особи наймачем, зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах члена профспілки ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, визнання особи наймачем, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 22 червня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

·

СуддяОСОБА_3