overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1706/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №71 із господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул. Шевченка, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, в порядку спадкування за законом. після смерті ОСОБА_2; визнати за нею право власності на земельну ділянку, що розташована на території Горбанівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. площею 4,1764 га, після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 25.06.2015 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 25.06.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 740/4900/15-ц
Провадження № 2/740/1640/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-30 год. 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 320/9777/15-ц
У х в а л а

"01" грудня 2015 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 150002,26 грн.

Крім того, позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти КП «Житломасив» ММР ЗО, код 32723194, що знаходяться на рахунку № 0001, в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, у розмірі 150002,26 грн.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем в позові не зазначені повні анкетні дані третьої особи, що позбавляє суд можливості забезпечити її явку в судове засідання.

Крім того, при подачі заяви про забезпечення позову не повністю сплачена сума судового збору, оскільки відповідно Закону України «Про судовий збір», при подачі заяви про забезпечення позову з фізичної особи стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Зимогляд
Справа № 589/1218/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1243/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 30 березня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 22 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 червня 2015 року на 14 годин 00 хв., з повідомленням:

- заявника - ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (а.с.2);

- боржника - ОСОБА_2 (а.с.38).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/1078/15-ц

Провадження № 2/378/379/15

02.12.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16.12.2015 року на 11 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 185/8017/15-ц
Провадження № 2/185/4275/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О, з участю секретаря Мерцалової Н.В. розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Позивач в позові посилається на те, що йому на праві приватної власності належить будинок №103 по вул. Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області. Відповідач в будинку не проживає і тому позивач просить суд, посилаючись на ст.319 ЦК України, визнати відповідача таким, що втратив право користування даним будинком.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав обгрунтовуючі його обставинами викладеними в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судом ухвалено слухати справу в заочному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником будинку №103 по вул. Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області. (а.с.7,8).
В будинку зареєстрований, але не проживає відповідач.
Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти що до свого майна будь які дії.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, суд вважає, що порушуються права позивача як власника нерухомого майна і тому позов слід задовольнити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 243.60 грн. (а.с.1).
Керуючись ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування будинком №103 по вул. Дзержинського в м. Павлограді Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір в сумі 243.60 гривень.
Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/8598/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/5792/15-ц
пр. № 2/638/3689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (законного представника неповнолітньої ОСОБА_2), Дзержинського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1362/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3742/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на садовий (дачний) будинок,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 03.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 310/2923/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4016,64грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 545/442/15-ц
Провадження № 2/545/440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Полтавського районного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 163329, розташовану за адресою: с. Тахтаулове Полтавського району, вул. Заводська, 18 на ім»я ОСОБА_2, але згідно Державного акту серія ЯЛ № 094988, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1900 га. в с. Тахтаулове, вул. Заводська, 18 Полтавського району та області, а тому позовні вимоги є неконкретизованими і незрозумілими для суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п»яти з днів з моменту її проголошення.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2-н/389/303/15
Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,
Керуючись ст. ст.96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного- процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч.2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _____________________20 __ року
Строк пред'явлення до виконання „_____" _____________________20 __ року.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ видано стягувачу „_____" _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 591/4091/15-ц
Провадження № 2-н/591/640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддя