overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4492/15
Справа № 616/238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області на бездіяльність начальника та державного виконавця Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 при виконанні судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області на бездіяльність начальника та державного виконавця Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 при виконанні судового рішення.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.06.2015 Справа № 756/6843/15-ц
Справа пр. №2/756/3818/15
ун.№756/6843/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 450/2600/14-ц Провадження № 2/450/264/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"13" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредлитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 13 794,57 (тринадцять тисяч сімсот девяносто чотири) долари США 57 центів, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 163 845,89 (сто шістдесят три тисячі вісімсот сорок пять) гривень 89 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 22 309,63 (двадцять дві тисячі триста девять) гривень 63 копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 710/615/15-ц
У Х В А Л А
"15" квітня 2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.
при секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

- в с т а н о в и в:-

позивач ОСОБА_1 звернувся до Капустинської сільської ради з позовом про визнання права власності на спадкове майно, треті осіби, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 3,16 умовних кадастрових гектари вартістю 83102грн., яка належала померлій ОСОБА_5 , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР №0321970, виданого на підставі розпорядження Шполянської РДА №449 від 27.08.1996р., яка перебувала у колективній власності с/г підприємства «Хлібороб» с.Капустино, Шполянського району.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у цивільній справі в зв`язку з тим, що її син ОСОБА_4 , який є третьою особою, що заявляє самостійні вимоги, призваний Шполянським районним військовим комісаріатом на військову службу по мобілізації. Просить зупини до його повернення зі служби або надання довіреності на її ім.»я для участі у даній цивільній справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним зупинити провадження у справі до демобілізації ОСОБА_4 або до отримання довіреності від його імені.
Керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-
-У Х В А Л И В:-
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до демобілізації ОСОБА_4 або до отримання довіреності від його імені.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3186/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: спадкові Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв. 26 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/105/15-ц
Провадження № 2/661/241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Златобанк до приватної фірми Капітал-Сервіс, спільного Українсько-Чеського підприємства ВЕВСО у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватної фірми Капітал-Сервіс, спільного Українсько-Чеського підприємства ВЕВСО у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 31 липня 2015 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 31.07.2015 року о 10.30 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача - публічного акціонерного товариства Златобанк у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 31 липня 2015 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва.

Копію ухвали негайно направити Оболонському районному суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача публічного акціонерного товариства Златобанк (01030 м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/443/15-ц
Провадження № 2/670/155/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року

смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

з участю секретаря Підлісної І.В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, а також стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х років, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 19 червня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце слухання справи повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/64/2015 Справа № 641/660/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року по цивільній справі № 641/660/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, місце проживання відповідача, не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі; до заяви також не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми- залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 05 червня 2015 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 297/1272/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Берегівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 01 липня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 372/1560/15-ц
Провадження 2-729/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Ніна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно авторозподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Ніна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити судове засідання на 16 год. 45 хв. 13 травня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 310/3332/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 09. 06. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14. 07. 2015 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2055/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.01.2016 року о 10:40 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2055/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:40 год. 12.01.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: