РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором,

а також зустрічного позову ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитному договору № 192/06-2007 від 27.06.2007 року, яка станом на 11.06.2014 р. складає 108 864 дол. 47 центів США, з яких заборгованість за кредитом 96880 дол. 79 центів США, відсотки за користування кредитом 11983 дол. 68 центів США, а також пеня в сумі 19787 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн. (Т. 1 а.с. 1)

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що 27.06.2007 року ВАТ «КБ Надра» (правонаступник ПАТ «КБ Надра») та фізична особа громадянка України ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 192/06-2007 (Т. 1 а.с. 7-8).

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 120 000,00 дол. США, а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, в строк та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1, відповідно до ст. 553 ЦК України, 27.06.2007 року банк з фізичною особою - громадянином України ОСОБА_2 уклали договір поруки (Т. 1 а.с. 10).

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 11.06.2014 р. утворилася заборгованість в сумі 108 864 дол. 47 центів США, з яких заборгованість за кредитом 96880 дол. 79 центів США, відсотки за користування кредитом 11983 дол. 68 центів США, а також пеня в сумі 19787 грн.

Представник банку підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1 заявлений зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору № 192/06-2007 від 27.06.2007 року з посиланням на те, що грошові кошти вона не отримувала, що банком всупереч чинному законодавству не відкривався поточний банківський рахунок для фізичної особи, не дотриманий порядок надання та сплати кредитних коштів, невірно сформована кредитна справа, до кредитного договору не доданий розрахунок сукупної вартості кредиту та графік його погашення. (Т. 2 а.с. 79-92)

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності з 27.06.2010 р.

Представник відповідача підтримав заявлений зустрічний позов, проти задоволення первісного позову заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити.

Поручитель ОСОБА_2 направив суду письмові заперечення, в яких проти позову заперечив з посиланням на те, що договір поруки не містить відбитку печатки юридичної особи, а отже договір поруки між банком та ОСОБА_2 не укладався.

Крім того, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (Т. 1 а.с. 108-110 Т. 2 а.с. 183-185), проте в жодне судове засідання не зявився, що унеможливило розгляд вказаного клопотання судом, оскільки у разі задоволення вказаного клопотання на адресу експертної установи надсилаються вільні та експерементальні зразки, а для їх отримання необхідна особиста участь заявника. Крім того, ОСОБА_2 в порядку ст. 133 ЦПК України не сплачений судовий збір за заявлене клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

19.06.2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до банку із анкетою - заявою на отримання кредиту із метою придбання нерухомості (Т. 3 а.с. 63-68)

27.06.2007 року ВАТ «КБ Надра» (правонаступник ПАТ «КБ Надра») та фізична особа громадянка України ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 192/06-2007 (Т. 1 а.с. 7-8).

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору:

1.1.Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі по тексту - "Кредит") у сумі 120000,00 доларів США (Сто двадцять тисяч доларів США 00 центів) в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

1.2.Цільове використання Кредиту:

*проведення розрахунків по придбанню приватної житлової квартири № 4"А", яка належить ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Собранецька. будинок 58;

*проведення розрахунків по придбанню приватної житлової квартири №5, яка належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул Собранецька, будинок 58;

*витрати страхувальника (Позичальника) по договору страхування нерухомого майна, визначеного у п. 21. цього Договору.

*витрати, пов'язанні з оформленням кредиту.

1.3.1. Відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % відсотків річних.

1.4 Банк надає Позичальнику Кредит строком до 24 червня 2022 року.

2.1.В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій. Позичальник (майновий поручитель) укладає з Банком договір іпотеки: Приватна житлова квартира, загальною площею 21.2 кв.м., житловою - 13.5 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул СобранецькаАДРЕСА_1"А", та приватна житлова квартира, загальною площею 84.2 кв.м., житловою - 51,'6 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул СобранецькаАДРЕСА_2 (надалі по тексту "Іпотека") в день укладення цього договору

3.1. Надання Кредиту проводиться шляхом:

*видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена в іноземній валюті -долар США, або

*перерахуванням коштів, якщо вони надані у валюті України - гривнях, за реквізитами, вказаними Позичальником письмово, після укладення Договору застави, або

*перерахуванням коштів на поточний рахунок Позичальника, за реквізитами, вказаними Позичальником письмово

3.2.Моментом (днем) надання Кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку Позичальника №4501, відкритому в Ужгородській філії ВАТ КБ "Надра"

3.3.1. Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені пп.1.3.1., 1.3.2. цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок №7509, МФ0 312538, мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту.

3.3.2. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1482 долари США.

3.3.3. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений у п. 3.3.2. цього Договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця.

3.3.4. Кінцевий термін повернення Кредиту - 24 червня 2022 року.

На виконання умов вказаного кредитного договору за заявою ОСОБА_1 про отримання готівки №NL 99 від 27.06.2007 р. (Т. 4 а.с. 93) банком надані грошові кошти в сумі 120 000 дол США; між ОСОБА_1 та продавцями укладені договора по придбанню приватної житлової квартири № 4"А", яка належить ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Собранецька. будинок 58, за ціною 206343 грн.; приватної житлової квартири №5, яка належить ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул Собранецька, будинок 58, за ціною 568097 грн. (Т. 3 а.с. 17-18; 22-23); продавцями в нотаріальному порядку засвідчено, що розрахунок за придбане майно здійснений покупцем в повному обсязі (Т.3 а.с. 19, 24); ОСОБА_1 за згодою її чоловіка ОСОБА_2 передані в іпотеку банку обєкти нерухомого майна (Т. 2 а.с. 134-137; Т. 3 а.с. 21); ОСОБА_1 з 10.07.2007 р. по 30.08.2014 р. вносила щомісячно через касу банку грошові кошти для погашення кредиту в сумі 1482 дол. США, що підтверджується заявами на переказ готівки (Т. 1 а.с. 4; Т. 3 а.с. 73- 79 звор.; Т. 4 а.с. 15-40, 49, 54, 70-73), а також про це особисто повідомила суд; відповідач укладала договора добровільного старухування майна від 08.09.2008 р. та 22.12.2011 р. та сплачувала у звязку із цим грошові кошти (Т. 2 а.с. 156-170); зявлялася до банку для заповнення анкети позичальника для актуалізації особистих та фінансових даних, оформлювала документи, які містили інформацію про отриманий кредит в сумі 120 000 дол. США та про залишок по кредиту в сумі 98555, 80 дол. США, надала банку копії свого паспорта із власноручною відміткою «копія вірна», підписом та датою 01.03.2013 р. (Т. 2 а.с. 151-155); у подальшому надсилала листи банку з пропозицією здійснити реструктуризацію кредиту, в яких підтверджувала факт отримання кредиту в сумі 120 000 дол. США та повідомляла про виконання нею умов кредитного договору в частині оплати (Т. 4 а.с. 97-105); була присутня та підписувала акти перевірки стану заставленого майна від 05.02.2011 р. та 16.08.2012 р. (Т. 2 а.с. 144-146)

Вказані обставини у сукупності свідчать про те, що банк виконав свої зобовязання та надав позичальнику кредитні кошти в сумі 120 000 дол. США, а ОСОБА_1 отримала їх, придбала квартири, передала їх банку в іпотеку та виконувала до серпня місяця 2013 р. зобовязання за кредитним договором у повному обсязі, сплачуючи 1482 дол. США щомісячно.

Відповідачем не надано суду жодного звернення ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» із вимогою про виконання банком умов кредитного договору №192/06-2007 від 27.06.2007 р. та видачі кредитних коштів у сумі 120 000 доларів США.

Додаткова угода про розірвання кредитного договору №192/06-2007 від 27.06.2007 р. у звязку із невиконанням банком його умов в частині надання кредитних коштів в сумі 120 000 дол. США надіслана позичальником банку 03.11.2014 р., вже після звернення ПАТ «КБ Надра» до суду 18.07.2014 р. із позовом про стягнення заборгованості. (Т. 2 а.с. 65-70)

Протягом більше ніж семи років ОСОБА_1 не зауважувала щодо невиконання ПАТ «КБ Надра» умов кредитного договору.

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із вимогою визнати недійсним п. 1.1.кредитного договору, мотивуючи тим, що банк не мав права видавати кредит в іноземній валюті. При цьому доводів щодо не отримання грошових коштів не зазначала.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2014 р., залишенним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27.04.2015 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. (Т. 4 а.с. 42-48)

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що надаючи кредит в іноземній валюті, банк діяв у межах своїх повноважень, кредитний договір укладений сторонами з досягненням згоди з усіх істотних умов, про що свідчать підписи сторін, а також відсутні підстави визнання договору недійсним, що визначені ч. ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України…

Апеляційною інстанцією встановлено, що … видача кредиту в іноземній валюті ПАТ «КБ Надра» була здійснена відповідно до вимог чинного законодавства….

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, ОСОБА_1 не надано належних доказів не отримання кредитних коштів, заперечення ґрунтуються виключно на невиконанні банком нормативів НБУ щодо оформлення, видачі, приймання у подальшому грошових коштів за кредитним договором, ведені кредитної справи та невідкритті поточного рахунку фізичної особи.

Разом з тим, невірне ведення бухгалтерського обліку має наслідком застосування регулятором ринку фінансових послуг відповідних санкції та притягнення до адміністративної/дисциплінарної відповідальності посадових осіб банку, але не може бути підставою для визнання недійсним кредитного договору.

Доказів, які б підтверджували застосування до ПАТ «КБ Надра» відповідних санкцій зі сторони НБУ або Нацкомісії з державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг у звязку із неправильним оформленням, видачею, прийманням у подальшому грошових коштів, веденням кредитної справи та невідкриттям поточного рахунку фізичній особі у кредитному договорі № 192/06-2007 від 27.06.2007 року суду не надано.

Організація оформлення видачі кредиту шляхом видачі розпоряджень начальника філії (Т. 2 а.с. 172-173), формування в електронній системі банку меморіального ордеру (Т. 1 а.с. 9), взяття на баланс кредитного майна шляхом видачі розпорядження начальника філії (Т. 2 а.с. 174) не спростовує факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, а є внутрішньобанківськими документами, за якими здійснюється внутрішня організації, обліковування та ведення кредитного договору.

Наданий банком меморіальний ордер від 27.06.2007 р. (Т. 1 а.с. 9) підтверджує внутрішньобанківську процедуру оформлення та обліку кредитних грошових коштів та роздрукований із програми, яка відображає дану банківську операцію.

Дублювання документів, зокрема заяви на видачу готівки №NL 99 від 27.06.2007 р. (Т. 2 а.с. 177; Т. 4 а.с. 14) може свідчити про виготовлення декількох примірників документів протягом операційного дня у звязку із певними обставинами. Разом з тим, заява на видачу готівки №NL 99 від 27.06.2007 р. (Т. 4 а.с. 14) містить всі необхідні реквізити та підписи позичальника і відповідальних осіб банку.

Розбіжність в реквізитах кредитного договору у заявах про переказ готівки (Т. 3 а.с. 73- 79 звор.; Т. 4 а.с. 15-40, 49, 54, 70-73) не свідчить про оплату грошових коштів по іншому договору, а пояснюється тим, що крім реквізитів кредитного договору № 192/06-2007 банком прописувався ІНН ОСОБА_1 «НОМЕР_1» та реквізити програмного забезпечення «-596516».

Існування в матеріалах кредитної справи одночасно заяви та квитанції про сплату комісії за отримання кредиту в сумі 9090 грн. без підпису ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 175) свідчить про недбале ставлення до своїх службових обовязків відповідною посадовою особою банку, але не є підтвердженням неотримання кредитих коштів.

Що стосується не відкриття поточного банківського разунку для фізичної особи, то суд прийшов наступного висновку.

ОСОБА_1 були відкриті 2 рахунки :

№4501 для видачі кредитних коштів;

№7509 для погашення кредиту.

Згідно умов Кредитного договору:

3.1. Надання Кредиту, серед іншого, проводиться шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена в іноземній валюті - долар США.

3.3.Моментом (днем) надання Кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку Позичальника №4501, відкритому в Ужгородській філії ВАТ КБ "Надра".

3.3.1. Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені пп.1.3.1., 1.3.2. цього Договору платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок №7509, МФ0 312538, мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту.

Згідно п. 4 Глави 3. Порядку видачі готівки з каси банку від 14 серпня 2003 року № 337, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами: за заявою на видачу готівки - фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку.

Положенням про касові операції в ПАТ КБ «Надра» (п. 310 гл. 1 розділу VI Положення) передбачено, що видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:

- за заявою на видачу готівки фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих за інкасо. (Т. а.с. 80-93)

У судовому засіданні представник банку підтвердив, що договір про відкриття банківського поточного рахунку в іноземній валюті на ім'я ОСОБА_1 27.06.2007 року не укладався у звязку з тим, що даний рахунок клієнту не відкривався і такий відсутній (виплата кредитних коштів проводилася через касу банку згідно умов п. 3.1. кредитного договору).

Суд прийшов до висновку, що вказані операції узгоджуються із діючим на момент їх вчинення законодавством, оскільки отримання та погашення кредиту відбувалося по заяві про видачу готівки та заявам про переказ готівки, які не передбачають для цього обовязкового існування поточного банківського рахунку для фізичної особи.

Судом також встановлено, що внаслідок реорганізації ВАТ КБ «Надра» з лютого 2012 року МФО Банку № 312538 змінилося на 380764. У звязку з цим із 03.02.2012 р. були змінені (перекодовані) і всі рахунки клієнтів в т.ч.:

рахунок позичальниці ОСОБА_1 №4501 (для видачі кредитних коштів) був змінений на №3501;

рахунок позичальниці ОСОБА_1 №7509 (для погашення кредиту) був змінений на №3503.

На даний час у звязку із ліквідацією банку МФО Банку №380764 знову змінилося на №321024.

Що стосується обставин відсутності сукупної вартості кредиту та графіку погашення платежів до кредитного договору, то як вбачається із договору кредиту банк надає позичальнику кредит строком до 24 червня 2022 року, а щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 1482 долари США.

Сукупна вартість кредиту встановлюється шляхом простого математичного розрахунку 1482 дол. США х 180 місяців = 266760 дол. США. (сукупна вартість кредиту).

Відповідач не позбавлена була можливості обрахувати сукупну вартість кредиту перед укладанням спірного договору, оскільки такий розрахунок не потребує спеціальних знань і навиків.

Відсутність графіку погашення платежів не є обовязковою умовою для укладення договору, а сторони в договорі визначили між собою щомісячну суму мінімального необхідного платежу в розмірі 1482 дол. США.

Зазначені обставини не є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Що стосується клопотання про застосування строку позовної давності, то у його задоволенні належить відмовити, оскільки відповідачем здійснювалися без затримок щомісячні платежі до червня 2013 року. Позов предявлений 18.07.2014 р., а отже строк позовної давності не пропущений. Посилання представника відповідача на пропуск строку позовної давності з 27.06.2010 р. (три роки з моменту укладення договору та, зі слів представника, неотримання кредиту), відхиляються судом, оскільки як встановлено матеріалами справи, грошові кошти банком видавалися.

Крім того, згідно п. 7.3 кредитного договору сторони керуючись ст.259 Цивільного кодексу України дійшли згоди збільшити строк позовної давності до 10 (десяти) років.

Судом також відхиляються твердження представника відповідача та поручителя ОСОБА_2, що договір поруки не укладався та є недійсним у звязку із відсутністю на ньому печатки банку (Т. 2 а.с. 142-143) з огляду на таке.

Згідно ч. 4 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 638 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається із договору поруки (Т. 2 а.с. 142-143) останній складений у письмовій формі, підписаний ОСОБА_2 та уповноваженим представником банку. Договір містить всі необхідні істотні умови, а тому є укладеним.

Печатка банку є одним із елементів при укладанні договору у письмовій формі, але її відсутність не є наслідком визнання такого правочину недійсним. Недотримання форми правочину, встановленої законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України), не відноситься до підстав для визнання такого правочину недійсним (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Крім того, жодна із сторін договору поруки або інша заінтересована особа не зверталися із вимогою про визнання такого правочину недійсним.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Правовими наслідками порушення зобовязання є сплата неустойки (пені), що відповідає нормам п. 3 ч. 1 ст. 611 цього ж Кодексу.

Згідно із ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, у звязку із порушенням боржником виконання зобовязань за кредитним договором № 192/06-2007 від 26.07.2007 р., позовні вимоги в частині солідарного стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню, у задоволенні ж зустрічних позовних вимог належить відмовити.

При цьому судом враховано, що станом на дату прийняття судового рішення (ст. 533 ЦК України) заборгованість за кредитним договором №192/06-2007 від 27.06.2007 р. в сумі 108 864 (сто вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) дол. 47 центів США дорівнює гривневому еквіваленті в розмірі 2 611 059, 88 грн. Курс НБУ станом на 23.11.2015 р.: 1долар США = 23,9845 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №192/06-2007 від 27.06.2007 р. в сумі 108 864 (сто вісім тисяч вісімсот шістдесят чотири) дол. 47 центів США, з яких заборгованість за кредитом 96880 (девяносто шість тисяч вісімсот вісімдесят) дол. 79 центів США, відсотки за користування кредитом 11983 (одинадцять тисяч девятсот вісімдесят три) дол. 68 центів США; а також пеню в сумі 19787 (девятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька