overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5087/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181,182, 183, 185 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 600 (шістсот) гривень щомісячно починаючи з 27 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 337/6459/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 18.01.2016 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

23 грудня 2015р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г, розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою, про перегляд рішення суду по цивільній справі №686/14770/14-ц за нововиявленими обставинами.

Під час прийняття заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин по справі, суддя вважає, що подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/706/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Супрун М.Ю., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій по відключенню електропостачання незаконними та визнання протоколу комісії незаконним і його скасування, стягнення моральної шкоди,

керуючись ст.ст.303, 309, 312-315 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про відшкодування з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» моральної шкоди в розмірі 500 грн., і в цих вимогах відмовити.

В решті залишити рішення без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Категорія 5Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Сало Т.Б.

_______ Зайцев А.Ю.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1404/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01 жовтня 2014 року по 01 березня 2015 року, що складає 2 571 (дві тисячі п'ятсот сімдесят одна) грн. 04 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
2. Стягнути з ОСОБА_1, (місце проживання: АДРЕСА_1).
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
Справа № 461/6356/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7823/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Курій Н.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листпада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги, та запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. " 10 " грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: ____________________ Курій Н.М.

Судді: ____________________ Крайник Н.П.

___________________ Мельничук О.Я.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача, однак в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, додані до позовної заяви копії документи не завірені належним чином ( можливо завірити, надавши суду оригінали документів).

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 138/602/15-ц
Провадження №:2-о/138/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

представника особи, в інтересах якої подано заяву ОСОБА_1,

прокурора Овчарук-Бартюк Т.А.,

представника заінтерисованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському клопотання представника Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району про залишення без розгляду заяви Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району заявивла клопотання про залишення без розгляду заяви в звязку з появою спадкоємців.

Прокурор та представник заінтересованої особив судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання, думку прокурора та представника заінтерисованої особи суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.7 ч.1 ст.207, ст.ст.235, 274 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення без розгляду заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 235, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 367/8207/15-ц Провадження № 2/367/3087/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.12.2015 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/4929/15-ц
№ 2/207/2064/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 03 грудня 2015 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачем не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору. Також, не додані копії усіх документів, що приєднуються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.120 ЦПК України: «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах суддя вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності --- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/6148/15 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11.06.2015 р. м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Барановської Л.В.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого Панченка М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду указаної справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Панченку М.М., посилаючись на те, що в ході розгляду указаної справи головуючим висловлений сумнів в достойній юридичній кваліфікації позивача, що на думку позивача, є психологічним тиском на нього.

Крім того, як зауважив позивач, головуючий допускав вислови, які можуть свідчити лише про недостатність кваліфікації самого головуючого.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу судді, проте, обставини, на які посилається позивач, не є такими, що передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого Панченка М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/9680/15-ц
Провадження № 2/750/3287/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача Поліщук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 30.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Лавріщевій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання розписок безгрошовими, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2015 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу був задоволений, а ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання розписок безгрошовими, - відмовлено.

При ухваленні рішення судом обговорювалось питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат у розмірі 780,00 гривень, однак не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також судом в мотивувальній частині рішення помилково зазначено про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у повному обсязі, тоді як позовні вимоги були задоволені частково.

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 780 (сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Зазначити у мотивувальній частині рішення, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 17.12.2011 р. Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1043.

При цьому посилається на те, що 17.12.2011 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Спільне господарство вони не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю та відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 17.12.2011 р. Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблений актовий запис № 1043.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 що був зареєстрований Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 17.12.2011 р., про що зроблений актовий запис № 1043.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

24.11.2015