Справа № 337/2959/14-ц
Провадження № 6/337/96/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02.02001 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3386,66 грн., витрати за проведення експертної оцінки в сумі 216,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн., а всього 3653,66 грн. 15.11.2005 року було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суму заборгованості в розмірі 3653,66 грн. 02.04.2006 року зазначене виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу. Відповідно до довідки Хортицького ВДВС ЗМУЮ на теперішній час виконавчий лист на виконанні не знаходиться, а відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» виконавчий лист до банку не надходив. Таким чином рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2001 року на теперішній час не виконано, а оригінал виконавчого листа втрачений. Просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, заяву підтримує повністю, просить її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 судове засідання не прибув, за невідомою суду причиною, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника заявника та зацікавленої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02.02001 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3386,66 грн., витрати за проведення експертної оцінки в сумі 216,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн., а всього 3653,66 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-220/2001р.

15.11.2005 року державним виконавцем Хортицького ВДВС на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

02.04.2006 року зазначене виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу, на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки Хортицького ВДВС ЗМУЮ на теперішній час виконавчий лист № 2-220/2001р. на виконанні не знаходиться. Відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» виконавчий лист до банку не повертався.

Згідно довідки АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 борг в сумі 3578,58 грн. не сплатив, станом на 16.06.2014р. заборгованість становить 2615,89 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавчого виконавця видати його дублікат.

Оцінивши обставини справи, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02.02001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» матеріальної шкоди в сумі 3653,66 грн. на теперішній час не виконано.

Таким чином, заяву слід задовольни.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2001 р. по цивільній справі № 2-220/2001, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» матеріальної шкоди в сумі сумі 3386,66 грн., витрати за проведення експертної оцінки в сумі 216,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн., а всього 3653,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення, особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: Н.А. Мурашова