АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ЗайцеваМ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду м .Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Треті особи: Октябрський відділ ДВС Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач зазначав, що 18 жовтня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50010886, за умовами якого відповідач ТОВ «Порше Мобіліті» надав йому кредит в сумі 113125 грн.29 коп. на придбання автомобіля марки VW, модель Golf Variant VI , кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, та на строк 60 місяців. У якості забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» 19 жовтня 2013 року укладено договір застави транспортного засобу № 50010886, предметом якого є автомобіль марки VW, модель Golf Variant VI , кузов № НОМЕР_1, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. 25 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення на автомобіль марки VW, модель Golf Variant VI, д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу, для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 213226 грн.91 коп. Вважає оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимога про усунення порушень позивачу не направлялась, при його вчиненні не перевірено безспірність заборгованості позивача перед кредитором.

Справа № 755/6632/15-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10272/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом КМНО Маринець О.С. 25 лютого 2015 року, зареєстрований в реєстрі № 197 щодо звернення стягнення на автомобіль «Фольцваген Гольф Варіант, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ТОВ «Порше Мобіліті» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у

задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ЗайцевМ.М. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 18 жовтня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 50010886, відповідно до умом якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язувався надати позичальнику кредит у розмірі 113125,29 грн. на купівлю автомобіля, а позичальник зобов'язувався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом.

Строк повернення кредиту встановлений протягом 60 місяців.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 19 жовтня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 був укладений договір застави №50010886, предметом якого рухоме майно, а саме автомобіль Фольсваген Гольф Варіант.

16 жовтня 2014 року ТОВ «Порше Мобліті» направило на адресу ОСОБА_1 досудову вимоги про дострокове повернення кредиту та суми заборгованості в розмірі 213226 грн. 91 коп., що складається з дострокового повернення невиплаченої суми кредиту в розмірі 149675 грн. 71 коп., несплачених чергових платежів в сумі 21363 грн. 76 коп., штрафних санкцій в сумі 4649 грн. 37 коп., витрат, понесених компанією з метою повернення простроченої заборгованості в сумі 1789 грн. 59 коп., штрафу за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 35748 грн. 48 коп.

Вказана вимога була отримана особисто позивачем 24 жовтня 2014 року, але не виконана.

25 лютого 2015 року приватним нотаріусом КМНО Маринець був виданий виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль, кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення загальної суми заборгованості в розмірі 213226 грн. 91 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що на час вчинення виконавчого напису були відсутні дані про безспірність заборгованості позичальника за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. Разом з тим, колегія вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин вимог Закону України «Про іпотеку» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5. Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування.

До правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню Закон України «Про нотаріат», Закон України «Про заставу». Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Відповідно до ст..88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»., для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

25 лютого 2015 року приватним нотаріусом КМНО Маринець був виданий виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль, кошти отримані від реалізації заставного майна направити на погашення загальної суми заборгованості в розмірі 213226 грн.91 коп., що складається з дострокового повернення невиплаченої суми кредиту в розмірі 149675 грн. 71 коп., з несплачених чергових платежів в сумі 21363 грн. 76 коп., штрафних санкцій в сумі 4649 грн. 37 коп., витрат, понесених компанією з метою повернення простроченої заборгованості в сумі 1789 грн. 59 коп., штрафу за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 35748 грн. 48 коп.

Проте, у період часу з 16 жовтня 2014 року по 25 лютого 2015 року (день вчинення виконавчого напису) ОСОБА_1 сплачено 19600 грн. у погашення заборгованості, що підтверджується квитанціями доданими до позовної заяви, та фактично не заперечувалося представником ТОВ «Порше Мобіліті» в судовому засіданні.

Отже, сплата ОСОБА_1 грошових коштів на виконання його зобов'язань за кредитним договором, які не були враховані ні кредитором, ні приватним нотаріусом, не дає підстав вважати, що заборгованість боржника на час вчинення виконавчого напису нотаріуса була безспірна.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення вимог позивача ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» щодо невідповідності висновків суду обставинам справи не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки наявні в матеріалах справи письмові документи не дають підстав вважати, що безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» на час вчинення виконавчої дії була встановлена.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року підлягає зміні в частині правового обґрунтування, в іншій частині - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 10 червня 2015 року - змінити в частині правового обґрунтування.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: