Справа № 183/4139/15
Провадження № 2/183/2477/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Надра" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Бахлул-огли, ОСОБА_2 Рахшанда Нуркіши кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 07 червня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1547-ПР, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 20 000,00 доларів США.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_2 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 07 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 7 524,41 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 7 465,63 дол. США, заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 58,78 дол. США, а також, заборгованість за пенею у розмірі 11 128,27 грн.

Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_4 07 червня 2007 року був укладений договір поруки № б/н, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за належне виконання зобовязань позичальником укладеного кредитного договору. Відповідальність позичальника і поручителя є солідарною.

Зазначену суму заборгованості, а також судові витрати позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав частково, оскільки він сплачує за кредитним договором кошти і на сьогоднішній день сума основного богу менша, ніж зазначена в позові, просив зменшити розмір пені до 500,00 грн., оскільки він щомісячно здійснює погашення суми кредиту, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких наразі студенти та один неповнолітній, на підтвердження зазначеного просив долучити до матеріалів справи копії квитанцій про сплату кредиту та довідку про суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 заперечень проти позову не надала, в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи в її відсутність не клопотала, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "Надра", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "Надра", передало 07 червня 2007 року у власність ОСОБА_4 ОСОБА_3 Бахлул-огли 20 000,00 доларів США (а.с. 21), на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 8/2007/840-К/1547-ПР, долученого до справи в копії (а.с. 12-14). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном 20 травня 2017 року під проценти за користування коштами в розмірі 14,49 % річних.

Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за п.п. 1.3.1, 1.3.2 і розділом 3 договору зобовязання повертати кредит частинами та сплачувати проценти та пеню, дотримуючись умов про розміри, строки і валюту виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу.

Також, виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором забезпечені в п.п. 1.5, 2.1 договором іпотеки на однокімнатну квартиру № 22, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська,54.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Строки виконання зобовязання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 5.1 договору пенею в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та в п. 5.2 штрафом у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок.

Сплата всіх належних з відповідача платежів позивачу забезпечена особистою порукою співвідповідача ОСОБА_2 Рахшанди Нуркіши кизи згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України на умовах укладеного нею 07 червня 2007 року з позивачем договору поруки № б/н (а.с. 15-16), на яких вона погодилась сплатити солідарно з ОСОБА_2 грошовий борг протягом трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Суд за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем та з урахуванням наданої відповідачем довідки щодо залишку заборгованості станом на 19 листопада 2015 року, виданої позивачем 23 листопада 2015 року вих. № 1-10-30202 (а.с. 69) позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту, а у співвідповідача ОСОБА_4 згідно з ст.ст. 541, 554 цього Кодексу виник солідарний обовязок сплатити позивачу проценти за користування кредитом і повернути суму кредиту, чого вона не виконала.

Таким чином, підлягає присудженню на користь позивача з відповідачів за ст. 543 ЦК України, в межах заявлених вимог згідно з ст. 11 ЦПК України, солідарно 5 672,98 дол. США основного боргу та 58,78 дол. США заборгованості з процентів за користування кредитом.

Так само, відповідно до ст. 550 ЦК України, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням добросовісності сплати кредиту відповідачем ОСОБА_2 на даний час, існуванням у нього на утриманні дружини та трьох дітей, на користь позивача з відповідачів належить стягнути солідарно пеню за несвоєчасне повернення кредиту частинами і несвоєчасну виплату процентів, розмір якої суд вважає можливим зменшити до 500 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Надра" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Бахлул-огли, ОСОБА_2 Рахшанда Нуркіши кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Надра" (, м. Київ) з ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 Рахшанди Нуркіши кизи (ІПН НОМЕР_2) солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1547-ПР від 07 червня 2007 року, яка складається з: 5 672,98 доларів США основного боргу за кредитом, 58,78 доларів США заборгованості з процентів за користування кредитом та 500,00 грн. пені.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 Рахшанди Нуркіши кизи (ІПН НОМЕР_2) на користь держави, з кожного окремо, судовий збір по 605,05 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна