overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/725/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме судовий збір оплачено на інший рахунок, що є порушенням встановленого механізму перерахування коштів для оплати таких витрат згідно нормативно-правових документів .

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору .

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт дану ухвалу отримала 20 травня 2015 року.

Таким чином, апелянт у встановлений ухвалою суду від 18 травня 2015 року строк та на момент постановлення ухвали вимог даної ухвали суду не виконала.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного сулду від 26 березня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Справа № 629/2178/15-ц
Номер провадження 2-о/629/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що 15 липня 2014 року помер його рідний брат ОСОБА_2, який постійно мешкав в селищі Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, вул. Лесі Українки, буд. 36.

Після його смерті відкрилася спадщина, за оформленням якої він, як спадкоємець за законом, звернувся до Лозівської державної нотаріальної контори. Але йому у нотаріальній конторі йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з тим, що у нього відсутнє свідоцтво про народження брата. На запит нотаріальної контори відділом ДРАЦС по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського МРУЮ у Харківській області надана інформація, що актовий запис про народження ОСОБА_2 відсутній.

Заявник зазначає, що той факт, що ОСОБА_2 доводиться йому рідним братом, підтверджується такими доказами.

Будинок, в якому він зараз мешкає за адресою: м. Лозова, вул. Свердлова, 41, їм з братом заповідала їх мати ОСОБА_3. Згідно з домовою книгою, брат проживав у цьому будинку ще за життя батьків з 20.03.1974р. до 20.09.1974р., а також після смерті батька з 05.01.1991 до 28.04.2006р., до 17.10.1994р. разом з матірю.

Також факт того, що померлий ОСОБА_2 доводився йому рідним братом, можуть підтвердити свідки: ОСОБА_4, мешкає за адресою: м. Лозова, вул. Інтернаціональна, буд. 47, ОСОБА_5, мешкає за адресою: м. Лозова, м-н 4АДРЕСА_1.

Встановлення факту родинних відносин необхідно йому для отримання спадщини після рідного брата ОСОБА_2

У зв'язку з чим, заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що він, ОСОБА_1, народився 22 жовтня 1951 року, є рідним братом ОСОБА_2, народився 17 липня 1941 року, помер 15 липня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
Справа №718/2681/15-ц
Провадження №2/718/1313/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2011 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 11 283 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба» с. Брусниця Кіцманського району. Інших спадкоємців, передбачених законом у померлої немає. Оформити право на спадщину у нотаріальній конторі не може через пропуск строку, тому просила позов задовольнити.

Позивач подала письмову заяву про підтримання позову та просила розглядати справу у її відсутності.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, звернувшись до суду з відповідного змісту письмовою заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 11 283 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба» с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0057836, виданого 18.02.1997 року на ім`я ОСОБА_2, після її смерті 21.10.2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/706/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1356/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Семенюка Олександра Юрійовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів за договором № 002-08511-17214 від 17 лютого 2014 року банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Семенюка О. Ю. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати і постановити нову ухвалу про залишення без розгляду позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у залишенні позову без розгляду до зазначеного переліку не входить, а тому оскарженню не підлягає.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Семенюка Олександра Юрійовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 травня 2015 року повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 708/514/15-ц
Номер провадження № 2/708/198/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 005-05002-010711 від 01.07.2011 року в сумі 6617,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до Сектору ОСОБА_2 в Черкаській області щодо встановлення місця реєстрації відповідачки.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з адресної довідки від 26.05.2015 року, виданої Сектором ОСОБА_2 в Черкаській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.11.2012 року була знята з реєстації АДРЕСА_1 на реєстрацію в м.Житомир.

Тому було зроблено запит до Сектору ОСОБА_2 в Житомирській області щодо встановлення місця реєстрації відповідачки.

Так, відповідно до довідки від 10.06.2015 року, виданої Сектором ОСОБА_2 в Житомирської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05.01.2013 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з цього, вказана позовна заява не підсудна суду, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути її позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 201/910/15-ц
Провадження № 2/201/1208/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 01.08.2013р. в розмірі 62 000 доларів США, що еквівалентно 979 104 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р. в частині накладення заборони на відчуження житлового приміщення АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 23.11.2011р.

В іншій частині ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р. щодо заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 14 травня 2015 року ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, було залишено без руху, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними та надано строк для того, щоб вказати інші підстави для поновлення строку - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

02 червня 2015 року, на виконання вказаної вище ухвали, на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Вивченням вказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 фактично вказав ті самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що і в первинній заяві, які були визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 182/1067/15-ц
Провадження № 2-н/0182/252/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №18(21) з господарськими будівлями, що знаходиться в смт.Браїлів, Жмеринського району Вінницької області.

23.12.2015 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просив повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про повернення позову подана позивачем за відсутності у довіреності на право представництва заборони вчинення такої процесуальної дії, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

При цьому, судом за не представленням позивачем при подачі до суду разом із даною позовною заявою оригіналу квитанції про сплату судового збору питання про повернення останньому судового збору не вирішується.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Камінський В.П.
Справа №2110/3563/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини грошових коштів, стягнутих з нього на користь поручителя ОСОБА_3

Враховуючи, що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, суд, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Кей-Колект» (04655, м.Київ, просп.Московський,28-а, SP-Hall, 8-й поверх) надати суду завірені належним чином матеріали всієї кредитної справи з усіма її аркушами про надання споживчого кредиту №0 від 06.03.2007 року на підставі кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи просимо терміново надати у строк до 10 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №502).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 305/1017/15-ц
Провадження по справі № 2-н/305/28/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.06.2015 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Закатпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаття обленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг електропостачання.

Згідно положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника..У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої територіальним органом ГУ ДМС України, інформації про зареєстроване місце проживання боржника, (повідомлення Рахівського РВ ГУ ДМС зареєстровано 09.06. 2015 року за вх. номером 2859/2015-вх.), боржник ОСОБА_2 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, зареєстрованим не значиться. Вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, у зв"язку з чим вважаю за необхідним відмовити у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Рахівському РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих послуг електропостачання.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.