overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/340/15-ц
Номер провадження 2/559/300/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні встановлено необхідність залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32,33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3197/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, 15.10.2015 подала до суду апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу будучи при цьому особою яка не брала участі у справі, посилаючись на те, що вона повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки прийняте рішення вплине на її права та законні інтереси.

Проте ухвалою про відкриття провадження, яку оскаржує ОСОБА_2 ніяким чином питання щодо її прав та обов'язків не вирішувалося.

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначених норм процесуального права, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Н.О. Прокопчук
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1954/15-ц
пр. № 2/382/694/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ КБ "Правекс Банк" звернулось до суду із вказаним позовом.

24 листопада 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку із тим, що відповідачі добровільно виплатили суму заборгованості.

Однак під час перевірки повновжень представника позивача на відмову від позову, було виявлено відсутність у представника таких повноважень.

27 листопада 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку із тим, що відповідачі добровільно виплатили суму заборгованості.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс Банк" від позову.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/593/240/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 травня 2015 року на 15 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідачів, що вони до попереднього розгляду справи в суді можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2015 року на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» через поштове відділення подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, представник товариства посилається на те, що на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року не надходило взагалі, не отримував його і представник банку Сафір Ф.О., яким подана позовна заява. Як зазначає Банк, йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення лише 03 листопада 2015 року з Єдиного реєстру судових рішень.

В матеріалах справи є в наявності копія супровідного листа про надсилання копії заочного рішення суду лише ОСОБА_3 (а.с.45).

Таким чином, відсутні докази на спростування тверджень представника товариства.

За таких обставин, подана по справі заява підлягає задоволенню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» строк апеляційного оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 755/14413/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16256/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛастовкаН.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 675/1835/15-ц
Провадження № 2/675/636/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 09 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачам до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. С. Янішевська
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року ЄУН № 337/2878/15-ц
Провадження № 2-н/337/804/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 638/9483/15-Ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" червня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав і обов*язків співвласника боржника на кредитора та проведення перерахунку боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про переведення прав і обов*язків співвласника боржника на кредитора та проведення перерахунку боргу.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав і обов*язків співвласника боржника на кредитора та проведення перерахунку боргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав і обов*язків співвласника боржника на кредитора та проведення перерахунку боргу.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав і обов*язків співвласника боржника на кредитора та проведення перерахунку боргу, позовну заяву та документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області суду через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 305/960/15-ц
Провадження по справі №2/305/586/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

з участю секретаря -Шемота М.І.

представника позивача - Поштак Ю.С.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом управління освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2, Рахівського Центру первинної медико-санітарної допомоги, треті особи: виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_4 про визнання недійсним листка непрацездатності

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову управління освіти молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області до ОСОБА_2, Рахівського Центру первинної медико-санітарної допомоги, треті особи: виконавча дирекція Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_4 про визнання недійсним листка непрацездатності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 листопада 2015 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 545/3482/13-ц
Провадження № 2-сз/545/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, яку суддя отримала 10.06.2015 року.

Згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 18.11.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Копреєвича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Мачухівської сільради, треті особи: Державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання факту прийняття спадщини, та права власності на фермерське господарство в порядку спадкування повернуто позивачу відповідно до ст. 115, 121 ЦПК України.

При подачі позову до суду надавались 5 квитанцій про сплату позивачем судового збору на загальну суму 2 919,56 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви .

Враховуючи, що відповідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню, так як згідно ухвали суду від 18.11.2013 року у даній справі позов визнано неподаним та повернуто позивачу, дана ухвала не оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України , суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір:

· в сумі 752,93 грн. (сімсот пятдесят дві грн. 93 коп.) згідно квитанції № 36Р22164

від 22.08.2013 року;

· в сумі 1 232,00 грн. (одна тисяча двісті тридцять дві грн. 00 коп.) згідно квитанції

№ 36Р22165 від 22.08.2013 року;

· в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) згідно квитанції № 36Р22162

від 22.08.2013 року;

· в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) згідно квитанції № 36Р22161

від 22.08.2013 року;

· в сумі 705,23 грн. (сімсот пять грн. 23 коп.) згідно квитанції № 36Р22163

від 22.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_8