overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7145/15-ц
Провадження № 2/487/2839/15
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник ОСОБА_2 просив стягнути заборгованість у розмірі 22744,10 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

До судового засідання, призначеного на 03.11.2015 року, 25.11.2015 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний Миколаївської області суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 477/2690/15-ц
Провадження № 2/477/1220/15 Строка № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 63 по вул. Маяковського в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області.

В порядку досудової підготовки 16 листопада 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Жовтневого районного відділу державної міграційної служби України в Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 січня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2015 р.Справа № 405/4152/15-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрооптсервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9177,28 грн., відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці,-
2. Судовий наказ в частині виплати заробітньої плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________ОСОБА_2
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 105-1.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк предявлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду
ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована
за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №546/6884/15-ц
Провадження №22ц/790/6584/15 Головуючий 1 інст. - Сорока О.М. Категорія: інші Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 523/3078/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5111,45 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/1078/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2497/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 23.03.2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко Ігор Володимирович на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому нею не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Євко Ігор Володимирович на дії державного виконавця залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7556/15-ц
Провадження № 2-н/520/1789/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.06.2015 року

Cуддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3776,94 грн.

Суддя А. І. Маломуж
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7842/15-ц

09 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7842/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Рівненська обласна клінічна лікарня" Рівненської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 26 червня 2015 року о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 458/883/15-ц 2/458/300/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 26 746,83 грн. та судові витрати в розмірі 267,47 грн., а всього 27014 гривень 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні даного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Головуюча -
Провадження № 2-п/487/94/15
У Х В А Л А

02.12.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши матеріали по заяві відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 29.04.2015р., яким був задоволений позов ПАТ «ВТБ Банк» про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №169.08/13-М544 від 21.06.2013р. в розмірі 152548,99грн на предмет іпотеки, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що не з'являлася на розгляд справи через поважні причини та при розгляді справи у її відсутність суд не з'ясував обставини, які мають значення для справи та можуть вплинути на прийняття рішення.

У судовому засіданні учасники справи були відсутні, надали заяви: ОСОБА_1 - просила вирішити питання по суті без її участі, врахувавши відсутність на даний час заборгованості по кредитному договору; представник банку просив залишити заяву без розгляду з підстав того, що заборгованість за кредитним договором на 01.12.2015р. відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до суду викликалася неодноразово рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується поштовими листами, які повернуті через неотримання їх адресатом. Крім того, відсутнє посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення заявлених позовних вимог. Отже, підстав для скасування заочного рішення судом не встановлено, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 29.04.2015р. по справі №487/11310/14-ц за позовом - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2616/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1864/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
Справа № 521/5858/15-ц
Провадження №2-о/521/187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22.05.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та заінтересованій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4661/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових права на об'єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків,

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволити в повному обсязі.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» щодо неприйняття від ОСОБА_1 платежу в 350 000 гривень, збільшення вартості майнових прав та наявності заборгованості за авансовими платежами по договору купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 р. безпідставними та неправомірними.

Визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2ЛТД» підстав для складання та направлення ОСОБА_1 письмового повідомлення № 54/01 від 22.05.15 про розірвання договору купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 р. в зв'язку з порушенням його умов.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2ЛТД» зі складання та направлення ОСОБА_1 письмового повідомлення № 54/01 від 22.05.15 про розірвання договору купівлі - продаж) майнових прав № 71 від 03.06.2014 р. в односторонньому порядку Договору № 71 безпідставними та неправомірними.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-2-ЛТД» виконати свої зобов'язання за договором купівлі - продажу майнових прав № 71 від 03.06.2014 р. в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" на користь ОСОБА_1 243,60 гривні судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-2-ЛТД" до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", про визнання особи такою, що втратила право купівлі майнових права на об'єкт нерухомості, розірвання договору, стягнення збитків - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: