Справа № 305/2393/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі Маринець Д.М.

з участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_4, на рішення Рахівського районного суду від 09 грудня 2014 року справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Білинська сільська рада, Рахівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

у с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його проживання однією сімєю із своєю тіткою ОСОБА_5 з 05 травня 2008 року по день її смерті 14 травня 2014 року за адресою: с.Білин, 131 Рахівського району.

Зазначав, що у цей період він проживав однією сімєю з ОСОБА_5 у будинку №131 у с.Білин, був пов'язаний з нею спільним побутом, здійснював матеріальні витрати на утримання будинку, доглядав за худобою, проводив польові роботи тощо.

Вказував на те, що за відсутності заповіту та спадкоємців першої-третьої черги за законом, він має право на спадкування як спадкоємець четвертої черги і встановлення даного факту є необхідним для отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок.

Рішенням Рахівського районного суду від 09 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт його проживання однією сімю із ОСОБА_5, яка померла 14 травня 2014 року, у період з травня 2008 року по 14 травня 2014 року за адресою: с.Білин, 131 Рахівського району (а.с. 22-23).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_4, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції (а.с. 30-32), просить поновити строк для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, рішення Рахівського районного суду від 09 грудня 2014 року скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Зазначає, що ОСОБА_4 належить до пятої черги спадкоємців за законом і у встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини померлої ОСОБА_5 звернулася до Рахівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Вказує на те, що суд першої інстанції з порушенням встановленого законом порядку розглянув справу в порядку окремого провадження, незважаючи на те, що ОСОБА_2 у своїй заяві зазначив, що встановлення факту його проживання разом із спадкодавцем протягом пяти років до часу відкриття спадщини йому необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Вважає, що за таких обставин справа підлягала розгляду в порядку позовного провадження.

Крім того, судом першої інстанції не було перевірено коло спадкоємців, не допитано у якості свідків осіб, названих заявником, не встановлено фактичного місця проживання заявника.

Вважає, що постановлення судового рішення, яке безпосередньо створює права та обовязки для особи, чи обмежує її права на спадщину без залучення такої особи до участі у справі в якості відповідача, є порушенням ст.ст.33, 37 ЦПК України та глави 87 ЦК України.

Ухвалою апеляційного суду від 27 березня 2015 року (а.с. 53-54) апелянту поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянувши справу в порядку окремого провадження виходив з наявності неоспорюваних прав ОСОБА_2

Проте, з апеляційної скарги поданої представником ОСОБА_4, яка не брала участі при розгляді справи у суді першої інстанції, та фотокопії спадкової справи № 119/2014, вбачається, що ОСОБА_4 є спадкоємицею пятої черги померлої ОСОБА_6 та у встановленому законом порядку зверталася до Рахівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Отже між сторонами виник спір про право на спадщину.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в абзаці другому пункту 2 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235, 307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду від 09 грудня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання його однією сімєю з ОСОБА_5 з 05 травня 2008 року до 14 травня 2014 року за адресою с.Білин, 131 залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9