overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
у.н. 415/3553/15-ц, 2-н/415/188/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 31.10.2014 року включно у сумі 8 283,00 грн. відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 31.10.2014 року включно у сумі 8 283,00 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
№ 2/263/5344/15
№2/263/1902/15 -ц
09 червня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір'якової Н.П. при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, третя особа: Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради,
Керуючись ст.ст.88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 313 ЦК України, ст. 4 п. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 154 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, третя особа: Іллічівська районна адміністрація Маріупольської міської ради- задовольнити.
Дозволити неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, уродженці м. Маріуполя, Донецької області, виїзд за межі України у Російську Федерацію без згоди та супроводу її батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у супроводі її матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дитиною 16-ти річного віку.
Відповідачем на заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд Жовтневим районним судом міста Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Позивачкою на заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Н.П.Кір'якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ерідан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ерідан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичне Консалтингове Агентство» про визнання договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 грудня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 523/7094/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6293,81 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/803/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловчиа про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловчиа про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 29 травня 2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Провадження № 2/127/4625/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши без участі сторін з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», , місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 41, заборгованість за договором №2597 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 12.08.2013 року станом на 07.04.2015 року у розмірі 25 988 (двадцять пять тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн. 62 коп.; а також судовий збір у розмірі 259 (двісті пятдесят дев`ять) грн. 88 коп.

Однак, при винесенні вищезазначеного рішення суду було допущено описку у резолютивній його частині, а саме не вказано на користь кого слід стягнути судові витрати. Хоча у мотивувальній його частині судом зазначено, що в силу ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з 259,88 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року у цивільній справі №127/14273/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши абзац 3 резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року (дослівно) в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 259 (двісті пятдесят дев`ять) грн. 88 коп.

судового збору в дохід держави.».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3075/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
1Справа № 335/3716/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви представника КП „Водоканал про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП „Водоканал звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», обґрунтовуючи заяву тим, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява КП „Водоканал підлягає задоволенню.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 09.06.2015р. на електронний запит РНОКПП від 08.06.2015 р., ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Водоканал" - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу №2-н-856/2010 виданого Орджонікідзеським районним судом м. Запоріжжя 11.10.2010 року, зазначити ІПН боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 703/6212/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Смілянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадний банк України» про усунення перешкоди в одержанні депозитного вкладу та стягнення втраченої вигоди,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадний банк України» про усунення перешкоди в одержанні депозитного вкладу та стягнення втраченої вигоди.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 9 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 484/2141/15-ц
Провадження № 2/484/1029/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро" про визнання державного акту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання державного акту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Первомайської міської ради "Госпрозрахункове земельно-кадастрове бюро" про визнання державного акту на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку недійсним.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 р. на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 грудня 2015р. на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15315/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 500/8562/14-ц
Провадження № 2/500/165/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11052 грн. 53 коп., яка складається з тіло кредиту 5464 грн. 06 коп., прострочене тіло кредиту 1928 грн. 21 коп., заборгованості за комісією 3660 грн. 26 коп. а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідно до довідки, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, від 25.03.2015 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІ-й провулок Шевченко, 6.

В судові засідання, які призначались на 22.01.2015 року, 16.02.2015 року та на 14.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», про причину неявки суд не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
30.11.2015
Провадження № 2/201/4502/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 Тімура ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів заяви заявник ставить три вимоги, проте судовий збір сплачено у розмірі 487,20 грн., тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за іншими вимогами який становить 974,4 грн.

Також позивачу необхідно уточнити кількісний склад позивачів, оскільки позивач 1 та позивач 3 є однією й тією самою особою, а позивач 2 не може бути особою позивачем, оскільки згідно ст. 32 ЦК України він є у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років та має неповну цивільна дієздатність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Тімура ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова