overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2Н-2882/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічев В.О.

при секретарі - Богдановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КП «Кременчукводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року КП «Кременчукводоканал» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа ( судового наказу) № 2н-2882/11, який набрав чинності 05.06.2012 року.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вищевказаний судовий наказ Автозаводським районним судом м. Кременчука був виданий заявникові лише 05.10.2015 року.

Тому, КП «Кременчукводоканал» у встановлений законом строк не мало можливості пред'явити судовий наказ до виконання.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2н-2882/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1780,45 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 371 ЦПК України необхідно поновити строк для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Кременчукводоканал» задовольнити.

Поновити пропущений строк для подання судового наказу № 2н-2882/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1780,45 грн. до виконання, встановивши строк 1 рік з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4838/15-ц
Провадження № 2/210/2064/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у місті ОСОБА_1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач 08 жовтня 2015 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року представнику позивача надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали представником позивача отримано 27 листопада 2015 року, що підтверджується його особистим підписом на супровідному листі.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у місті ОСОБА_1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, та зняття з реєстраційного обліку, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 353/957/15-ц
Провадження № 2/353/403/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила встановити розмір стягуваних аліментів в розмірі 1/3 частину всіх видів заробітків до досягнення дитиною повноліття, але не менше як 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила позов про збільшення розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду та справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак Дергачівським районним судом Харківської області в ході виконання доручення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було встановлено, що відповідач згідний на розгляд справи Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області у його відсутність.

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, позивач на будь-якій стадії розгляду справи за його позовом, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання позивачем такого клопотання є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведене клопотання позивачки ОСОБА_1 слід задовольнити, а позовну заяву про збільшення розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Провадження №2-н/643/3979/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 за період 01.03.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 1448 грн. 29 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8578/15 Справа № 199/5842/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 01 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

04 вересня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., та надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 22 жовтня 2015 року.

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 309/878/15-ц
Провадження № 2/309/747/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Хуст

. Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області ,

про надання дозволу на виготовлення проїздного документу та виїзду дитини за

кордон ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст. 4 Закону України „Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України", ст.ст.141,154 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Надати дозвіл на оформлення проїзних документів на дитину для виїзду за кордон України на ім»я неповнолітнього - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди його батька ОСОБА_2.

Надати дозвіл на виїзд за кордон України громадянину України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2 в супроводі матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншої уповноваженої нею особи.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2947/15
Категорія: виправлення описки
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Пономаренко В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року і ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2015 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження.

26 листопада 2015 року апеляційним судом Черкаської області постановлено ухвалу про закінчення проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 лише на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи виправляє допущену в ухвалі описку, а саме: у вступній і резолютивній частинах ухвали вважати вірним, що закінчено проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року і ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року про закінчення проведення підготовчих дій виправити описку у вступній і резолютивній частинах ухвали, вказавши, що закінчено проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 листопада 2015 року і ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 531/694/15-ц Провадження № 2-н/531/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 23.04.2015 року заяву було залишено без руху на підставі статей 98, 121 ЦПК України, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України - до заяви не додано копії долучених до неї документів відповідно до кількості боржників. В ухвалі перераховано документи копії яких не додано, крім того заявнику було направлено акти, складені працівниками апарату суду при прийнятті заяви.

Копію ухвали отримано заявником 29.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто суду 05.05.2015 року.

Станом на 12.05.2015 року недоліки заяви відповідно до ухвали суду не виправлені. Жодних заяв чи пояснень від заявника не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть виправлені відповідно до ухвали суду у встановлений строк - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має бути повернута заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений ними судовий збір у розмірі 121,80 грн. по платіжному дорученню №41326291 від 10.04.2015 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму сплаченого ними судового збору у розмірі 121,80 грн., по платіжному дорученню №41326291 від 10.04.2015 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8754/2015 Головуючий в І-й інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

4 червня 2015 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року про повернення заяви, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року повернено заявнику для звернення до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, апелянтом у скарзі не зазначено третьої особи та її місцезнаходження, що є порушенням вказаної вимоги процесуального закону.

Також, в порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно вказати у скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, та надати копії скарги відповідно до кількості таких осіб).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року про повернення заяви залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя І.М. Вербова