Справа № 505/4806/15-ц
Провадження № 2/505/2148/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді _______________________________________

судді _______________________________________

при секретарі Марченко Н. Б.

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ КОТОВСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належного їй нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 32858621, винесеною 26.07.2013 року ВДВС Котовського МРУЮ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником комплексу нежитлових будівель, який знаходиться в м. Котовську по вул. 50 років Жовтня, 295, на підставі виконавчого листа № 2-1301 виданого Печерським районним судом м. Києва 01.10.2010 року. Державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження: про стягнення на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості за кредитним договором у розмірі 1397121,23 грн. Постановою № 32858621 від 26.07.2013 року було накладено арешти на вище вказане нерухоме майно та встановлено заборону відчуження такого майна. 05.11.2015 року позивач погасила всю заборгованість перед банком, в наслідок чого останні видали їй лист-повідомлення про виконання зобов'язання, зняття заборони та виведення об'єкту з реєстру іпотек, серія та номер Р-2-В-23/56/100.

На підставі даного листа приватним нотаріусом ОСОБА_3 05.11.2015 року було припинено іпотеку згаданого майнового комплексу, яка була зареєстрована 15.08.2006 року на підставі договору іпотеки укладеного між позивачем та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" 04.08.2006 року.

Позивач звернулася до ДВС з проханням зняти накладений арешт на майно, на що їй було відмовлено з посиланням на ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого не передбачено зняття арешту, так як виконавче провадження не закрите. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом про зняття арешту.

Крім того, при припинені іпотеки 05.11.2015 року у приватного нотаріуса ОСОБА_3, позивачу стало відомо ще про два обтяження у вигляді арешту та заборони відчуженя, які були накладені на підставі постанови ВДВС Котовського МРУЮ ВП № 46506333 від 17.02.2015 р. та ВП № 44185684 від 06.05.2015 р.

Дані постанови були винесені по виконвчих провадженнях відкритих на підставі вимоги УПФ України в м. Котовську та Котовському р-ні № 620 від 05.03.2012 р. про стягнення з неї недоїмки у розмірі 333,12 грн. та виконавчого листа № 2-889/11 виданий 22.06.2011 Котовським міськрайонним судом про стягнення з позивачки на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованості на суму 43298, 89 грн. відповідно.

Позивач вказує, що постановами ВП № 46506333 від 17.02.2015 р. та ВП № 44185684 від 06.05.2015 р. накладено арешт та заборону на його відчуження на все належне їй майно. ОСОБА_1 вважає, що його вартість в багато разів перевищує розмір заборгованості. Таким чином дії державного виконавця про накладення арешту на все майно є невиправданими та такими, що порушують принцип співмірності.

У зв'язку із тим, що про існування дадих постанов позивачці стало відомо лише 06.11.2015 року, вона просить поновити їй строк для їх оскарження та скасувати постанови ВДВС Котовського МРУЮ ВП № 46506333 від 17.02.2015 р. та ВП № 44185684 від 06.05.2015 р.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу за йоговідсутності, при вирішені заявлених вимог посилається думку суду.

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 32858621 від 26.07.2013 року, накладено арешт на комплекс нежитлових будівель, який знаходиться в м. Котовську по вул. 50 років Жовтня, 295. Дане виконавче провадження було відкрито з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-1301 від 01.10.2010 року виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованості за кредитним договором № 010/03-5/419 від 02.08.2006 р. в сумі 1397121,23 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Таким чином, дії державного виконавця, щодо накладення арешту обґрунтовані.

05.11.2015 року позивач ОСОБА_1 погасила всю заборгованість перед ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", в наслідок чого останні видали їй лист-повідомлення про виконання зобов'язання, зняття заборони та виведення об'єкту з реєстру іпотек, серія та номер Р-2-В-23/56/100.

На підставі даного листа приватним нотаріусом ОСОБА_3 05.11.2015 року було припинено іпотеку згаданого майнового комплексу, яка була зареєстрована 15.08.2006 року на підставі договору іпотеки укладеного між позивачем та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" 04.08.2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що накладений в межах виконавчого провадження арешт на майно ОСОБА_1, попри погашення позивачем своєї заборгованості перед ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", знято не було.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку не можливо.

Виходячи з положень ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. При цьому в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 47048128 від 05.11.2015 р., з якого вбачається, що позивачці ОСОБА_1 05.11.2015 року Котовським відділенням ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" було видано лист-повідомлення про виконання зобов'язання, зняття заборони та виведення об'єкту з реєстру іпотек серія та номер Р-2-В-23/56/100. Таким чином, у разі зняття арешту, яким було забезпечено виконання виконавчого листа № 2-1301 від 01.10.2010 року, права стягувача не порушуються.

Судовий порядок вирішення питання про зняття арешту накладеного державним виконавцем, передбачено ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження. Виходячи з положень даної статті, і враховуючи вищезазначені висновки суду про неможливість зняття арешту в позасудовому порядку, питання поставлене на розсуд суду не виходить за межі його компетенції.

Отже, не дивлячись на погашення заборгованості перед стягувачем, заборона відчуження майна належного ОСОБА_1 діє, що порушує права останньої, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом уже не проводяться.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе зняти арешт і заборону відчуження нерухомого майна, а саме комплекс нежитлових будівель, який знаходиться в м. Котовську по вул. 50 років Жовтня, 295 належного ОСОБА_1, що накладені в межах виконавчого провадження №32858621, постановою від 26.07.2013 року.

Що стосується вимог позивача про скасування постанов ВДВС Котовського МРУЮ ВП № 46506333 від 17.02.2015 р. та ВП № 44185684 від 06.05.2015 р. судом встановлено наступне.

На примусовому виконання у ВДВС Котовського МРУЮ знаходиться вимога № 620 від 05.03.2012 р. УПФ України у м. Котовську та Котовському р-ні про стягнення з позивача ОСОБА_1 недоїмки в розмірі 333,12 грн.

По даному виконавчому провадженню, 17.02.2015 року старший державний виконавець ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_4 виніс постанову № 46506333 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та заборонено здійснювати його відчуження.

Крім того на примусовому виконання у ВДВС Котовського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-889/11 виданий Котовським міськрайонним судом 22.06.2011 року про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості на суму 43298,89 грн.

По даному виконавчому провадженню, 06.05.2015 року державний виконавець ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_5 виніс постанову № 44185684 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, та заборонено здійснювати його відчуження.

Крім того, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 47084702 від 06.11.2015р., зареєстровано арешт, номер запису про обтяження 8772069 (спеціальний розділ), на все майно, власником якого є ОСОБА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 46506333, виданої 17.02.2015 р. ВДВС Котовського МРУЮ

Згідно з цією ж інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 47084702 від 06.11.2015р., зареєстровано арешт всього нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_1, номер запису про обтяження 9694617 (спеціальний розділ), на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 44185684, виданої 06.05.2015 р. ВДВС Котовського МРУЮ.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного. Умови і порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника (окрім іншого) може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Оцінюючи правомірність дій державних виконавців ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження, суд враховує те, що державними виконавцями було накладено арешт на все майно боржника, що значно перевищує навіть сумарну заборгованість по обидвох виконавчих провадженнях, що не відповідає вимогам співмірності і розумності.

Так, лише одна квартира, яка відповідно до свідоцтва про право власності серія САА № 229582 від 20.01.2004 року, на праві власності належить позивачу ОСОБА_1, згідно висновку з незалежної оцінки, має вартість 1500755, 00 грн.

Наявність арешту на все майно боржника, перешкоджає реалізації нею усіх правомочностей як власника майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений праві власності чи обмежений у його здійсненні, право приватної власності є непорушним.

Таким чином, суд доходить висновку про неправомірність дій державних виконавців та необхідність скасування постанов державних виконавців ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження.

Поновлюючи строк для оскарження даних постанов, суд виходить із того, що про їх існування позивачка дізналася лише 06.11.2015 року при скасуванні іпотеки на належний їй комплекс нежитлових будівель по вул. 50 років Жовтня 295 в м. Котовську, в приватного нотаріуса ОСОБА_3

На спростування даного твердження відповідачем жодного доказу не надано.

Керуючись ст. ст. 19, 30, 47, 50, 51, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 319, 321 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції про зняття арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна належного ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, а саме комплекс нежитлових будівель по вул. 50 років Жовтня 295 в м. Котовську Одеської області, накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії № 32858621, винесеною 26.07.2013 року ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанов ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області ВП № 46506333 від 17.02.2015 р. та ВП № 44185684 від 06.05.2015 р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_4 ВП № 46506333 від 17.02.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_6 ВП № 44185684 від 06.05.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний су шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька