overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1819/15-ц Провадження № 2-н/358/213/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 920 грн.06 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судового збору в сумі 609 грн., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання природного газу житлового будинку № 10 по вул. Береговій в с. Дмитренки Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Як, вбачається з матеріалів справи, а саме: з копії актового запису про смерть №22 від 08 листопада 2010 року видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 07 листопада 2010 року у віці 79 років в с. Дмитренки Богуславського району Київської області.

У відповідності до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи (боржника).

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» в звязку зі смертю боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У даній справі судовий збір було сплачено в розмірі 609 грн., які підлягають поверненню, оскільки заявником такі кошти було сплачено згідно платіжного доручення № 2335 від 03 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 100 ч.3, ч.2 ст.101 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» витрати за сплату судового збору в розмірі 609 (шістсот девять) грн., згідно платіжного доручення №2335 від 03 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок № 0080 в філії ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37556042, призначення платежу код 158316 - сплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

Призначити судове засідання на 09,30 годину 15 грудня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про заочний розгляд

26 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що вона є матірю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент відповідач, який є батьком неповнолітньої дитини, у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає та ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених чинним законодавством.

Позивачка просить стягнути з відповідача на неповнолітню дитину аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей певного віку щомісячно до досягнення повноліття.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Марківський
Справа № 466/3687/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Леон Я.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

20.05.2015 року 21 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про визнання недійсним кредитного договору №89002 від 10 жовтня 2008 року, укладеного між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 21.05.2015 року відкрито провадження у справі.

21 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року позивачка звернулася до суду з названою заявою.

04.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання на 16.11.2015 року на 09.00 годину.

16.11.2015 року позивачка, в судове засідання не зявилася про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не направила, у зв'язку з чим справу було відкладено на 27.11.2015 року на 09.00 годину.

27.11.2015 року в судове засідання позивачка повторно не зявилася про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не направила.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не направила, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Троян
Справа № 183/7510/15
Провадження № 2/183/3925/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15 грудня 2015 року до суду надійшла заява від відповідача, в якій він зазначив, що не може бути присутнім в цьому судовому засіданні, у звязку з його відрядженням, оскільки у сторін двоє неповнолітніх дітей та він сподівається зберегти сім'ю просить надати строк на примирення шість місяців.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, зазначила, що на даний час вона не має бажання продовжувати шлюбні стосунки з відповідачем, наразі вони проживають окремо, почуття любові та поваги до відповідача нею втрачено, тому заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надану заяву про призначення строку на примирення, дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має двох малолітніх дітей, відповідач просив надати строк для примирення на шість місяців, але з урахуванням категоричної позиції позивача, яка заперечувала проти надання строку на примирення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення до 28 січня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

ОСОБА_3 Станіславівні та ОСОБА_2 строк для примирення до 28 січня 2016 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення її копії..

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 369/2968/15-ц
Провадження № 2-н/369/371/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3117/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/84/15

"27" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме: що в свідоцтво про право власності на квартиру №17, житловою площею № 37, яка розташована в місті Роздільна по вул. Леніна, буд.107а, що видане Головою Роздільнянської міської ради ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. роздільна Одеської області. Заявник вважає, що при заповненні бланку свідоцтва про право власності на квартиру було допущено помилку при зазначенні його імя, а саме зазначено «Станіслав» замість «Святослав». Звернувся до суду так як іншого захисту свого права він не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №5) на 09 грудня 2015 року об 11.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12 .2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 15.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

В.В.Повєткін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якої вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 745/418/15-ц Провадження № 22-ц/795/2352/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27 листопада 2015 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана 14.11.2015 року, тобто, в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 04 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза