overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/810/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 23 квітня 2015 року звернулась до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі (заява позивача від 09 червня 2015 року (вхідн. №2451/15 від 09.06.2015р.), заява представника відповідача №02.16/251 від 13 травня 2015 року (вхідн.№2103/15 від 14.05.2015р.).

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/810/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 366/2122/15-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/6076/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на від року за позовом ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на від року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа 584/578/15-ц
Провадження № 2-н/584/17/15
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку і прибудинкової території за період з 01 січня 2014 року по 01 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

05 червня 2015 року Путивльським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Путивльської житлово-експлуатаційної контори в дольовому порядку по 459 грн. 66 коп. заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2014 року по 01 червня 2015 року, а також по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

У звязку з тим, що до видання судового наказу до суду надійшла заява представника Путивльської житлово-експлуатаційної контори про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду, судовий наказ 05 червня 2015 року слід скасувати на підставі ст.105-1 ЦПК України.

Крім того, у заяві представника Путивльської житлово-експлуатаційної контори ставиться питання про повернення сплачено судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору у звязку з залишенням заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.83, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Путивльського районного суду Сумської області від 05 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Путивльської житлово-експлуатаційної контори в дольовому порядку по 459 грн. 66 коп. заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 січня 2014 року по 01 червня 2015 року, а також по 40 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Повернути Путивльській житлово-експлуатаційній конторі суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого на рахунок 0278, одержувач УДКСУ у Путивльському районі Сумської області, , банк одержувача ГУДКСУ у м. Суми, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір з позовом до ОСОБА_1, вул. Свердлова, 36/26, Путивльський районний суд, Сумська

область, який слід перерахувати на р/р 5 в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ» м. Київ, МФО 380805, код ЗКПО 14025297, призначення платежу: повернення судового збору Путивльській житлово-експлуатаційній конторі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 749/743/15-ц
Номер провадження 2/749/188/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування частиною житлового будинку в м.Щорсі по вул..Свердлова №29 кв.З Чернігівської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Проголошено вступну та резолютивну частину рішення 16.11.2015 року. У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд відклав виготовлення повного рішення до 20.11.2015 року.

Під час виготовлення повного рішення суду допущено описку, а саме у вступній частині рішення суду помилково вказано, що датою винесення рішення є "20 листопада 2015 року", але вірною має бути дата "16 листопада 2015 року".

Сторони в судове засідання не з"явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи: текст вступної та резолютивної частини рішення від 16.11.2015 року, журнал судового засідання від 16.11.2015 року, згідно яких встановлено, що судове рішення проголошувалось саме 16.11.2015 року, а повний текст рішення відкладався на 20.11.2015 року, що свідчись про допущену описку в повному тексті судового рішення, яку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування частиною житлового будинку в м.Щорсі по вул..Свердлова №29 кв.З Чернігівської області та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди, та у повному тексті рішення дату винесення рішення суду вважати «16 листопада 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З.О.Шаповал
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1307/15-ц
провадження № 2/691/590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 10 хвилин 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 грудня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/3011/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 траня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №464/3290/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди завданої ушкодженням здоров"я,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та шкоди завданої ушкодженням здоров"я.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 310/5979/13-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

14 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.29 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Бердянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.29 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,0735га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул..Літке , 8-з , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 932639 передана у приватну власність ОСОБА_1.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 11.03.2014р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

08 січня 2015р. до суду надійшла копія рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.29 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13годину 30хвилин 19 лютого 2015року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року 2-н/337/826/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув заяву Комунального підприємства „ Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. та витрати по оплаті судового збору,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України ,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 372/4578/15-ц
Провадження 2--сз/39/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Начальника Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодування витрат на комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвалою Обухівського районного суду від 06.11.2015 року відмовлено Підприємству по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради у відкритті провадження у справі, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України

01 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., які було перераховано 16.09.2015 року та 890 грн. 80 коп., перераховані 29.10.2015 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду заявнику відмовлено у відкритті провадження, що вказує на правомірність його звернення, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Начальника Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Внесений Підприємством по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області платіжним дорученням №3242 від 16.09.2015 року судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок та платіжним дорученням №3342 від 29.10.2015 року судовий збір в сумі 890 гривень 80 копійок на рахунок № 0449 код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області повернути Підприємству по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району Київської області (р/р №5819 в ПАТ «Приватбанк», МФО №321842, , свідоцтво №139695668, ІПН 65).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2226/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, Законом України «Про житлово комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1367/15
Справа № 711/8062/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1