overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1339/15-ц
Провадження №2/306/612/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 10.03.2008 року у виконавчому комітеті Голубинської сільської ради Свалявського району, актовий запис №3 розірвати.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ім"я відповідача, його місце проживання.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 708/479/15-ц
Номер провадження № 2/708/192/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із заявою про визнання за ним права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка належала на праві приватної власності померлій 08.08.2012 року ОСОБА_3

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 27.05.2015 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" заявнику слід поврнути сплачений ним судовий збір у розмірі 655,46 грн. за квитанцією № 42 від 29.04.2015 року.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Худоліївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26, Черкаської області, повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір за квитанцією № 42 від 29 квітня 2015 року у розмірі шістсот п'ятдесят п'ять гривень 46 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 466/8065/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №466/8065/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

25.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №466/8065/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 25.11.2015 року подала до канцелярії суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №466/8065/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №466/8065/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути ОСОБА_1 згідно її заяви про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення у хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 426/1873/15-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 липня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Провадження № 2/645/1726/15
Справа № 645/5127/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Кіровець»,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 28.11.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Кіровець».

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 червня 2015 року о 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3565/2015
Головуючий в 1 інстанції: Хоменко О.Л. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на25лютого 2015 року на 12 год30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/6047/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 14525 грн. 72 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 609 грн.00 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника 14525 грн. 72 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 609 грн.00 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
30.11.2015 ЄУН № 331/8593/15-ц
Провадження № 2-н/331/1237/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«30» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 443/325/15-ц
Провадження № 2/443/189/15
УХВАЛА

судового засідання

19.05.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з адміністрації Державної прикордонної служби України доказів по справі, а саме те, чи перетинала кордон України на протязі з 01 липня 2009 року по 01 листопада 2014 року громадянинка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Ходорова, вул. 600 річчя Ходорова,14 Жидачівського району Львівської області.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з адміністрації Державної прикордонної служби України докази по справі, а саме те, чи перетинала кордон України на протязі з 01 липня 2009 року по 01 листопада 2014 року громадянинка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Ходорова, вул. 600 річчя Ходорова,14 Жидачівського району Львівської області.

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Руденко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015р. до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання договору довічного утримання звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 мотивуючи її тим, що 07.07.2005р. він уклав договір довічного утримання зі своєю племінницею - ОСОБА_2, відповідачем по справі, яка мешкає в АРК м. Судак, вул. Октяюрьска, 34/45. З початку укладання договору ОСОБА_2 фактично за ним не доглядала, а з 2013р. зовсім покинула його. Він є особою похилого віку, потребує постійного стороннього догляду, який відповідачка не надає, так як мешкає в АРК м. Судак.

Відповідно до приписів чинного законодавства розірвання договору довічного утримання на вимогу відчуджувача можливо у випадку невиконання набувачем своїх обов»язків за договором ( ст. 775 ЦК України).

Відповідачка його не відвідує, допомоги ні якої не надає, навіть не телефонує.

За наведених підстав він бажає розірвати договір довічного утримання, укладений між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Просить суд визнати договір довічного утримання, укладений 07 липня 2005 року між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Слов»янського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №2234, розірваним.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, заява не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання договору довічного утримання, однак у своїй прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати договір довічного утримання розірваним.

Таким чином, зміст позовної заяви суперечить тим її вимогам, так як визнання договору довічного утримання розірваним це є встановлення факту, а ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, а тому і повинен просити даний договір розірвати.

Крім того, відсутні документи, які вказують на сплату судового збору, або вимоги про звільнення позивача від сплати судового збору, підтверджені документально.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір передбачений законодавством, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1, 241 ч.2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, до 31 березня 2015 року, включно.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Суддя :
Пр.№ 2/155/783/15
Справа № 155/1570/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700,00 (сімсот гривень 00 копійок) щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття, з врахуванням індексації відповідно до закону.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду у межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 700,00 (сімсот гривень 00 копійок) підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 у доход держави судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя