overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на недотримання правил підсудності.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення відповідача ОСОБА_1, яка з'явилася в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1.
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Враховуючи предмет позовних вимог та вимоги чинного цивільного процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вірно відкрито провадження у справі, оскільки позов пред'явлено з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Киї, вул. Краківська, 12, що територіально належить до Дніпровського району м. Києва, тому розгляд даної справи за місцезнаходженням майна відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/461/227/15
УХВАЛА

01.12.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяву (клопотання) ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що підлягає негайному виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою (клопотання) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що підлягає негайному виконанню.

Клопотання відповідає вимогам ст.394 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.395 ЦПК України про надходження клопотання боржника повідомлено.

У встановлений ст.395 ЦПК України місячний строк з часу повідомлення боржника про одержання судом клопотання заперечення ним подано.

Керуючись ч.2 ст. 395 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою (клопотанням) ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, що підлягає негайному виконаннюдо розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 25 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 484/5056/15-ц
Провадження № 2/484/2474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 15 743,64 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 15 743,64 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 15 743,64 грн.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/5394/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря Безверхої Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» () на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування:

-додаткової заробітної плати у розмірі 36660 грн.

-середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 62071 грн., а всього 98731 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» () на користь держави судовий збір у розмірі 1480 грн. 96 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/872/15-ц Головуючий в І інстанції Францишко Ю.В.
Провадження №22-ц/791/2973/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом кредитної спилки «Громада» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду від 14 травня 2015 року змінити, виклавши його в такій редакції:

Стягнути солідарно із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №578-з від 18.09.2013 року станом на 25.02.2015 року у сумі 29704,28грн., з яких: заборгованість за кредитом 25505,84грн.; заборгованість по процентам 3883,54грн.; три проценти річних 40,72грн.; інфляційні витрати 274,18грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором №578-з від 18.09.2013 року станом на 25.02.2015 року у сумі 29704,28грн. з яких: заборгованість по процентам 3883,54грн.; три проценти річних 40,72грн.; інфляційні витрати 274,18грн.

Стягнути із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 на користь кредитної спілки «Громада» витрати по сплаті судового збору в сумі 297,04грн. в рівних частинах з кожного по 59,40грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 404/178/15-ц
Номер провадження 2/404/1076/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с. 25 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено під розпис (а. с. 22 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 17.07.2013 року, спільного господарства не ведуть , спільно не проживають, спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 387 від 17.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 539/1422/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судової землевпорядної експертизи .

29.01.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової товарознавчої експертизи , а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 12.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Дата документу 10.06.2015
ЄУ № 420/1433/15-ц
Провадження №2/420/1146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 червня 2015 року на 13-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 13-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/7156/15-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Справа №554/7156/15-ц
Провадження № 2-н/554/603/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
СуддяОСОБА_5
Справа №263/1067/15ц
УХВАЛА 2/263/745/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.02.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 141/1106/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
УХВАЛА Справа №263/12392/14ц

Провадження №2п/263/44/2015

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

29.05.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/205/2015 від 12.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

У звязку з матеріальним положенням відповідачки суд вважає можливим відстрочити їй сплату судового збору.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/205/2015 від 12.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 02.06.2015 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 187/138/15-ц
У Х В А Л А

1)
ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"26" березня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

10 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.11.2006 року відповідач 23.11.2006 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31.12.2014 року відповідач не виконала належним чином зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 11577 грн. 45 коп.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3548 грн. 57 коп., яка була задоволена судовим наказом Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2008 року з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 8028 грн. 88 коп.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надійшло.

1)
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3