overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1141/15-ц
Провадження №2/701/381/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Г.І.БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Черкаського обласного державного нотаріального архіву матеріалів справи на підставі яких був посвідчений приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 договір дарування частини будинку від 22.09.2005 року зареєстрованого в реєстрі за №3293.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з"явилася.

Суд, вважає за необхідне задоволити підтримане представником позивача клопотання, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, оскільки у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Оскільки факт смерті приватного нотаріуса Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 сторонами не заперечується та є загально відомим суду, що дає підстави вважати що дані докази передані на збереженні до Черкаського обласного державного нотаріального архіву і у сторін можуть виникнути складнощі у їх отриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Черкаського обласного державного нотаріального архіву матеріали справи на підставі яких був посвідчений приватним нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 договір дарування від 22.09.2005 року частини будинку по вул. Пархоменка 15, смт. Буки, Маньківського району, Черкаської області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3293

Строк виконання даної ухвали складає п"ять днів з дня її отримання.

В разі неможливості надання даного доказу повідомити суд із зазначенням причин не виконання ухвали суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
н/п 2/490/2498/2015 Справа № 490/1380/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
18 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
Сторони перебувають у шлюбі з 12.07.2013 року. Дітей від шлюбу не мають.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12.07.2013 року Центральним відділом державної актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №246, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Лозівського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 629/3173/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 354/759/15-ц
Провадження по справі № 2/354/444/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що влітку 2015 року вони з відповідачем припинили сімейні відносини, оскільки останній зловживав алкоголем і пребуваючи в нетверезому стані затіював з нею безпідставні конфлікти, ображав її, наносив побої, в зв'язку з чим вона була змушена тікати з дітьми з дому, нерідко це мало місце в нічний час. Останнім часом відповідач був агресивний, не працював і всі обов'язки щодо нормального функціонування сім'ї поклав на неї. Позивачка стверджує, що подальше спільне проживання з відповідачем вважає неможливим, а тому на розірванні шлюбу наполягає, вона не бажає поновлювати з ним сімейні відносини.

Відповідач позовні вимоги заперечив та пояснив, що бажає примиритися з позивачкою і зберегти їх шлюб, а тому просить надати строк для примирення

Відповідно до вимог ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців . Згідно положень ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Суд, заслухавши сторін, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень відповідача він не виключає примирення та поновлення сімейних відносин з позивачкою, в зв'язку з чим має намір змінити свою поведінку та ставлення до сімейних відносин.

В звязку з цим суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, на час якого провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 два місяці строку для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/1007/15-ц
Провадження № 2/522/4073/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АльКарім» про визнання будівництва незаконним та заборону здійснення будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Аль-Карім» про визнання будівництва багатоповерхового будинку за адресою : м. Одеса, вул. Асташкіна, 29 незаконним та про заборону здійснення будівництва цього будинку.

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про відмову від вищевказаного позову до ТОВ «Аль-Карім» без розгляду, яка зареєстрована в суді за вхід. № 47350/15 та приєднана судом до матеріалів справи.

Обгрунтовуючи цю заяву позивач зазначає, що станом на цей час в нього відсутні претензії до відповідача.

Крім того, в цій заяві позивач вказує, що наслідки відмови від позову, які передбачені ст. ст. 174, 205, 205 ЦПК України, йому розяснені та зрозумілі.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відмова позивач від позову до відповідача порушує права чи інтереси сторін та/або інших осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1,3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «АльКарім» про визнання будівництва незаконним та заборону здійснення будівельних робіт.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «АльКарім» про визнання будівництва незаконним та заборону здійснення будівельних робіт.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

10.06.2015
Справа № 522/4286/15-ц
Провадження № 2/522/5008/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором банківського рахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-а, МФО 328384, , ІПН : 16) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1, виданий Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 25.11.1995 р., ІПН : НОМЕР_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) грошові кошти у загальному розмірі 1119 (одна тисяча сто девятнадцять) грн. 00 коп.

В задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

09.06.2015
Справа №333/2621/15-ц
Провадження №2-н/333/491/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у зв'язку з чим у боржників за період з 01.01.2009 року по лютий 2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2015 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 5267,41 гривні.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст.1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/7122/15-ц
Провадження № 2/638/3994/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 9 червня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позивач також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на майновий стан, а саме наявність кредиторської заборгованості на суму 395,4 млн. гривень.

За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.10 годин 15 червня 2015 року.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

11 червня 2015 року року м. Харків
Дата документу 29.05.2015
Справа № 334/4201/15-ц
Провадження № 2-н/334/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.01.2009р. по 01.03.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Провадження № 2-о/229/69/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 234 ЦПК України,

У ХВ А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 атестату про середню освіту А №176954, виданого 26 червня 1980 року; диплому Донецького політехнічного інституту КВ №604026, виданого 08 червня 1985 року; трудової книжки БТ-І №7551580, виданої на ім'я «Данченковой Натальи Евгеньевны»; свідоцтва про право спільної сумісної власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виданого 22 березня 1993 року комісією по приватизації державного житлового фонду виконкому Ясинуватської міської ради народних депутатів.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 88-27 Головуючий у 1-й інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення боргу за вкладами та нарахованими процентами,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.364-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 12 березня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: