overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4597/15-ц
Провадження № 2/415/2823/15
УХВАЛА

27.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Першої Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області; код отримувача 37800278, ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області; МФО 804013, рахунок отримувача 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001 та надати Лисичанському міському суду Луганської області оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім цього, до позову додані копії документів, які є неякісними та не читаються, тому до суду треба надати читаємі копії документів або їх оригінали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Лисичанської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
11.06.2015 ñïðàâà ¹ 489/3437/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1028/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
11 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ìèêîëà¿âñüêà òåïëîåëåêòðîöåíòðàëü» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ
â³äïîâ³äíî äî ñòàòòåé 526, 527, 530 ÖÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 95-97, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
4.Ñòðîê ïðåä'ÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ îäèí ð³ê.
ñóääÿ ².Â.Êîâàëåíêî
11.06.2015 Справа № 756/4014/15-ц
Справа ун. №756/4014/15-ц пр.№6/756/159/15
У Х В А Л А

11 червня 2015року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ « Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся з заявою про зміну виконавчого провадження, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Обоонського районного управління юстиції.

Вивчивши дану позовну заяву суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, зокрема, ім'я ( найменування), адресу місцезнаходження позивача, відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, які б підтверджували кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки заявником не зазначено в якому виконавчому провадженні замінити стягувача, у заяві відсутні посилання на номер виконавчого провадження, не долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 14.04.2015р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5( пять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 21.04.2015р. позивачем лист отримано, однак недоліки в мотивувальній частині ухвали суду позивач не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ТОВ « Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4288/15
Справа: № 646/1302/15-ц
Категорія: «трудові правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Міндарьова М.Ю.
Доповідач: Малінська С.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

Суддів Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету імені ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 667/2497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебуває з відповідачем у шлюбі від якого дітей не має . Просила суд розірвати шлюб оскільки відповідач добровільного не бажає його розривати через органи ВРАГС .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 15 квітня 2015 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 15 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/6357/15-ц
УХВАЛА

09.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з (Кулик) ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 640/9289/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», -
3. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____ _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
6/235/64/15
2-3558/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з поданням про про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годин 27.04.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1485/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «РБ-Резерв», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з даним позовом, яким просило стягнути з відповідача на йог користь заборгованість в загальній сумі 4034257,14 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2015 позов задоволено повністю.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у звязку з чим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.05.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору в сумі 1827,00 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 28.05.2015, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду не сплатив судовий збір, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «РБ-Резерв», про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа № 630/406/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати за позивачем право власності на автомобіль Chevrolet AVEO 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1, припинити за відповідачем право власності на автомобіль Chevrolet AVEO 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1, стягнути з позивача на користь відповідача грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля Chevrolet AVEO 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1, в розмірі згідно ринкової вартості та становить 25000 грн., а також стягнути з відповідача на її користь 1/2 частини сплаченого судового збору.

06 березня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна і передано Люботинському міському суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2015 р. об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/551/15-ц
Провадження №: 2/0343/334/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря судових засідань - Лукань О.З.,

прокурора - Площанської Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина справу за позовною заявою Служби у справах дітей Долинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_2, інтереси якого представляє Долинський дитячий будинок «Теплий дім» до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява Служби у справах дітей Долинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_2, інтереси якого представляє Долинський дитячий будинок «Теплий дім» до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

В судове засідання з»явились: представник позивача, відповідач .

Під час попереднього розгляду справи, проведено співбесіду, визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Служби у справах дітей Долинської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_2, інтереси якого представляє Долинський дитячий будинок «Теплий дім» до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 09.00 год. 06.04.2015 року м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа №717/1057/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:
Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 09 годині 00 хвилин 25 червня 2015 року.
2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. В судове засідання викликати:
Представника відповідача Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленими дорученнями.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа № 204/3132/15-ц
Провадження № 2/204/1619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У травні до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

08 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача на виконання ухвали суд від 03 червня 2015 року.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на «18» червня 2015 року о 11-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез