Справа № 180/1478/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання останніх такими, що втратили право на користування житлом, а саме будинком № 5, що по вул. Клочка у м.Марганці Дніпропетровської області.
В обґрунтування вимог позову покликається на те, що являється власником спірного будинку на підставі договору купівлі-продажу від 30 липня 1997 року, в якій прописані його діти, відповідачі у справі. Однак, ОСОБА_3 з травня 2004 року не проживає у спірному будинку, а ОСОБА_2 з березня 2014 року. Донька проживає разом з чоловіком, добровільно виписатись не бажає, пояснивши, що чоловік не бажає її прописати у себе в помешканні. Син поїхав на заробітки, не повідомивши куди саме, хоча в будинку не проживає з 1998 року, а він, як батько прописав такого на його прохання, бо син мав працювати у м.Марганці, хоча в будинку так і з 1998 року не проживав. Просить визнати їх такими, що втратили право на користування спірним будинком.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позовну заяву підтримали, дали аналогічні пояснення, що й її мотиви. Просять позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про таке належно та вчасно, зокрема через опублікування оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, з наданої згоди позивача. Відповідачі подали заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.28-29), просили позов задовольнити.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, опитавши свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 липня 1997 року ОСОБА_1 придбав житловий будинок № 5, що по вул. Клочка у м.Марганці Дніпропетровської області (а.с.5).
З копії домової книги вбачається, що у спірному будинку зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.6-8), про що свідчить й довідка про склад сімї, видана 17 травня 2015 року «20 кварталом» Марганецької міської ради (а.с.9).
До позову подано довідку про склад сімї № 176, виданої «27 квартал» Марганецької міської ради 02 жовтня 2014 року ОСОБА_3, що по вул. Київській, 122 у м.Марганці Дніпропетровської області зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а ОСОБА_3 не зареєстрована у вказаному будинку, хоча проживає там (а.с.10).
Про факт не проживання ОСОБА_2 у спірному будинку з 1998 року свідчить акт «20 кварталу» Марганецької міської ради від 19 червня 2015 року (а.с.26), хоча в судовому засіданні встановлено, що такий у 2014 році був виписаний з будинку № 5, що по вул. Клочка у м.Марганець Дніпропетровської області, та на його ж прохання, для того, щоб влаштуватись на роботу практично одразу й прописаний, хоча в такому не проживав. Однак, не проживає у будинку дійсно з 1998 року.
Відповідно до акту «20 кварталу» Марганецької міської ради від 19 червня 2015 року ОСОБА_3 не проживає у спірному будинку з 2004 року (а.с.27).
З положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Як вбачається з ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не проживає у спірному будинку з березня 2014 року, ОСОБА_3 з 2004 року, тобто відповідачі не проживають у спірному будинку, що належить ОСОБА_1 понад рік.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Відповідно до п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб від 16 січня 2003 року, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням чи права власності на квартиру, особа знімається з реєстраційного обліку.
Враховуючи те, що відповідачі не проживають у спірному житлі, однак продовжують бути зареєстрованими у ньому, суд приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку № 5, що по вул. Клочка у м.Марганці Дніпропетровської області.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 57,58,59,63,88,212,215,224-226,218 ЦПК України, ст. 386, 391, 405 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням будинку № 5, що по вул. Клочка у м.Марганці Дніпропетровської області.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.