Провадження №1-кп/522/92/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., при секретарі Голан А.В., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2015 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 2 -х років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був від призначеного судом основного покарання з випробуванням звільнений.

Крім того, до нього був застосований п. „В" ст.1 Закону України „Про амністію у 2014 році" та звільнено від призначеного судом покарання. З ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто процесуальні витрати за експертизи у сумі 1758 гривень. Також було стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_1 моральну шкоду на суму 50 000 гривень та стягнуто за позовом прокуратури Одеської області на користь держави в особі КУ „Міська клінічна лікарня " № 11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди гроші в сумі 1016 гривень.

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про розстрочку виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року в частині цивільного позову про стягнення на користь ОСОБА_5 шкоди в розмірі 50 000 грн., з оплатою по 1000 (тисяча) гривень, щомісяця до повного погашення боргу, посилаючись на ускладнення, які виникли у нього в частині відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5, у звязку з тим, що він - ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та на його утриманні перебувають неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 та непрацездатні батьки пенсійного віку, один з яких інвалід другої групи.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримав подане ним клопотання наполягаючи на його задоволенні, мотивуючи тим, що він наразі не працевлаштований.

Прокурор Кашульський О.В. заперечував проти задоволення клопотання про розстрочку виконання вироку, так як згідно ст. 373 КК України вирішувати питання про відстрочку передчасно, у звязку з тим, що не відкрито виконавче провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_3, також заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ст. 373 КК України не передбачена розстрочка на 50 місяців, а тільки на 12 місяців.

Розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, який приймав участь по даному провадженню, та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу, за умови, що вони не суперечать засадами кримінального судочинства.

Враховуючи, що процесуальні відносини щодо розстрочки виконання вироку суду в частині вирішення цивільного позову та розстрочки присудженої до стягнення заподіяної шкоди нормами ст.ст. 537, 539 КПК України, не врегульовані, то суд може при вирішенні даного клопотання застосувати до існуючих правовідносин норми, що передбачені ст. 373 ЦПК України, оскільки вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 373 ЦПК України, передбачена можливість надання розстрочки у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду, при наявності обставин, які ускладнюють або перешкоджають виконати рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно статті 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, суд вважає можливим розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення терміном на 1 рік починаючи з моменту винесення судом рішення.

Керуючись ст. ст. 53, 128, 537, 539 КПК України, ст.ст. 217, 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 про розстрочку виконання вироку суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року в частині цивільного позову про стягнення на користь ОСОБА_5 шкоди в розмірі 50 000 грн. строком на 12 місяців починаючи з квітня 2015 року по квітень 2016 року у сумі 4166, 70 грн. щомісячно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8