АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8124/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського, третя особа: ректор Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського Рожок Володимир Іванович про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про оголошення конкурсу, визнання проведення засідання та рішення кафедри незаконним, визнання проведення конкурсу недійсним та визнання рішення вченої ради незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського, третя особа: ректор Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського Рожок Володимир Іванович про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про оголошення конкурсу, визнання проведення засідання та рішення кафедри незаконним, визнання проведення конкурсу недійсним та визнання рішення вченої ради незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського, третя особа: ректор Національної музичної академії України імені П.І.Чайковського Рожок Володимир Іванович про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про оголошення конкурсу, визнання проведення засідання та рішення кафедри незаконним, визнання проведення конкурсу недійсним та визнання рішення вченої ради незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним та відшкодування моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року було повернуто до Оболонського районного суду м. Києва на дооформлення.

Після усунення недоліків цивільна справа повернута до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторонита інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанціїповністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи вступну і резолютивну частини рішення суду проголошено 30 квітня 2015 року в присутності позивача, про що свідчить журнал судового засідання ( а.с. 241 том 3). Таким чином, у відповідності до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення починається з наступного дня після проголошення рішення і закінчився 12 травня 2015 року - в перший робочий день за вихідним - 10, 11 травня 2015 року.

Як вбачається із штампу на поштовому конверті (а.с. 16 том 4), позивач правом на апеляційне оскарження судового рішення скористалась 13 травня 2015 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст позивач отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Однак позивач не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що особою, яка подає апеляційну скаргу, не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Волошина