overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1333/15-ц
№ провадження 2/647/502/2015
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валикоєвича, третя особа: Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Валикоєвича, третя особа: Бериславський районний сектор управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про виселення.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 18.06.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1260/15 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями(бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями(бездіяльністю) головного управління Пенсійного фонду в Харківській області.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 січня 2015 року о 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4172/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 годин 18 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1550/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

05.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору припиненим, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.06.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Справа № 182/2216/15-ц
Провадження № 2/0182/1877/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до Лошкарівської сільської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Лошкарівської сільської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину.

09.06.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, та повернення їй судового збору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Лошкарівської сільської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1) оплачений нею судовий збір по квитанції № 3/091С8F66849Е від 02.04.2015 року в ПАТ КБ «Земельний Капітал» на рахунок 0029, МФО 805012 , платник ОСОБА_3 в розмірі 1260.00 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 214/3857/13-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

05 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа за №214/3857/13-ц від 14.06.2013 року, виданого 03.09.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 28.05.2013 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку, на користь ОСОБА_5.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2015 року складає у грошовому вираженні суму в загальному розмірі 30627 грн. 63 коп. У даний час місце проживання та місце роботи боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Чигоріна, 5/2.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Чигоріна, 5/2, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд уважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
13.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2568/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/2568/15

2/205/1534/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.04.2015р., звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», в якому просив суд зобовязати магазин «Ельдорадо», розташований в м. Дніпропетровську по вул. Пастера 8-А, здійснити в тижневий термін заміну неякісного товару на аналогічний товар з перерахуванням вартості на час обміну; зобовязати відповідача відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 2 200,00 грн.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Нижному А.В. 10.04.2015р.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пастера 8-А, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська не належить до Ленінського району.

Позивач вважає, що його права як споживача були порушені внаслідок відмови працівників магазину, який розташований в м. Дніпропетровську по вул. Пастера 8-А та належить ТОВ «Дієса», замінити непридатний до використання ноутбук на аналогічний.

Враховуючи, що місце проживання позивача, місцезнаходження відповідача та місце заподіяння шкоди або виконання договору не знаходяться на території Ленінського району м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про непідсудність цієї справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.110, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 755/9731/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення коштів,.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 360/1062/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила в порядку розділу майна їх з відповідачем подружжя виділи їм (сторонам) по ? частині квартири АДРЕСА_1 та автомобільного гаража, що знаходиться по вул.Шкільній в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 заперечували проти накладення арешту на квартиру.

Вислухавши представника позивачки, відповідача та його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити виконання рішення суду, то заяву необхідно задовольнити та накласти арешт на вказану квартиру, заборонивши її відчуження до ухвалення рішення в справі.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6, заборонивши її відчуження до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа №635/9410/14-ц
Провадження №2/635/306/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківького району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Садівниче товариство Мрія, про визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, Садівниче товариство Мрія, про визнання недійсними свідоцтв про право приватної власності на земельні ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження №2/263/812/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Маріупольської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-експертна фірма «Землі Приазовя», про визначення і встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що суддею Турченком О.В. 17.12.2014 р. вже виносилася ухвала про закриття провадження по даній справі, яка ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21.01.2015 р. була скасована.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, суддя Турченко О.В. підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21 та 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ст.111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 22-ц/780/2223/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 20 03.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання частково недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання частково недійсним договору дарування вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Ю.М.Кулішенко