Справа № 303/2751/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинку, -

у с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою (а.с. 20) позовну заяву ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування будинку було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки представником позивача на виконання ухвали від 13 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не надані правовстановлюючі документи на будинок № 10, по вул.Гвардійська у м.Мукачево та не зазначено, які саме права позивача порушені щодо зазначеної квартири.

В апеляційній скарзі (а.с. 22) представник ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначає, що позивач фактично проживає та володіє спірним майном.

Вказує на те, що право власності позивача на частину майна підтверджується копіями витягів від 27 червня 2014 року та від 04 грудня 2014 року.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна, зокрема, містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У пункті 7 постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року (а.с. 12) позовну заяву ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_1, було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину не додано посвідчення ОСОБА_2, що він є інвалідом першої групи; правовстановлюючі документи на 2/3 частки будинку № 10 по вул.Гвардійська у м.Мукачево, а також не зазначено, які саме права позивача порушені.

Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання зазначеної ухвали представник позивача надав суду копію посвідчення ОСОБА_2, як інваліда першої групи, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, від 27 червня 2014 року, з якого вбачається, що на підставі постанови МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 травня 2015 року було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, та копію витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, від 04 грудня 2014 року, в якому зазначено, що 1/3 частки житлового будинку № 10 по вул.Гвардійська в м.Мукачево належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с. 16-18).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 всі вимоги ухвали судді суду першої інстанції про залишення його позовної заяви без руху не виконав, зокрема не виклав обставини, якими він обґрунтовував свої вимоги, не вказав які саме його права порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачем.

За таких обставин висновок судді суду першої інстанції про повернення позивачу позовної заяви є правильним.

Доводів, які можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайоннного суду від 25 травня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8