У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, за касаційною скаргою Одринського Кирила Андрійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року було стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача 1 102 318 грн 03 коп., а також судові витрати. Представником банку 30 січня 2012 року було отримано виконавчий лист № 2-1509/11, виданий 30 січня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості. 18 грудня 2012 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа та здійснено примусові заходи з метою реалізації майна боржника, у зв'язку з чим була частково погашена заборгованість на суму 165 307 грн 28 коп. Постановою ВДВС Новомосковського МУЮ від 21 червня 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа банку не повертався та у банку і в Красногвардійському ВДВС Дніпропетровського МУЮ - відсутній. У зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа позивач звернувся до суду про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2014 року заяву ПАТ «ПУМБ» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-1509/11 від 30 січня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі Одринський К.А., який діє в інтересах ПАТ «ПУМБ», просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що місцевий суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Крім того, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_6, який не був належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвала апеляційного суду постановлена із додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Одринського Кирила Андрійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
Д.О. Остапчук В.О. Савченко