overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/2023/15ц
УХВАЛА 2/263/1029/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

20.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.02.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дата документу 02.06.2015
Справа № 501/1467/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області В.В. Смирнова, від 27 березня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано з порушенням вимог ЦПК України.

Дану ухвалу представником позивача було отримано 07.04.2015 року, у підтвердження чого у справі є поштове повідомлення з відповідною відміткою. Однак, до теперішнього часу, з урахуванням строку на поштовий обіг, зазначені недоліки позивачем не виправлено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міській суд Одеської області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 185/6477/15-ц
Провадження № 2-о/185/117/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності їй диплома про вищу освіту серії ТВ-1 № 185212 про закінчення у 1989 році Дніпропетровського хіміко-технологічного інституту ім.Ф.Е.Дзержинського за спеціальністю хімічна технологія пластичних мас від 28 червня 1989 року реєстраційний номер 209, виданого на ім'я ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що має намір оформити пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» і звернула увагу на те, що у дипломі про вищу освіту не вірно зазначено її ім'я «Наталія».

У судове засідання заявниця не з'явилась, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.4).

Представники заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Українського державного хіміко-технологічного університету у судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

За паспортними даними ім'я заявниці українською мовою «Наталя», російською мовою «Наталья» (а.с.10-11).

Згідно свідоцтва про народження (а.с.5) ОСОБА_2 народилась 26 листопада 1966 року, ім'я російською мовою вказано «Наталья».

28 червня 1989 року на ім'я ОСОБА_2 виданий диплом серії ТВ-1 № 185212 в тому, що вона в 1984 році вступила до Дніпропетровського хіміко-технологічного інституту ім.Ф.Е. Дзержинського і в 1989 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю хімічна технологія пластичних мас (а.с.6).

Цей диплом виданий українською та російською мовами, при цьому ім'я російською мовою зазначено «Наталья», як і у свідоцтві про народження заявниці.

25 грудня 1998 року ОСОБА_2 у зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на «Голуб» (а.с.8).

Належність заявниці диплому про вищу освіту серії ТВ-1 № 185212 підтверджується співпадінням прізвища, імені та по батькові, зазначеними у дипломі російською мовою з її паспортними даними на час отримання диплому. Помилка при зазначені імені українською мовою могла бути допущена при перекладі. Зазначена помилка позбавляє заявницю можливості підтвердити свою освіту, тому слід встановити факт належності їй диплому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 60, 131, 234 ЦПК України, суд .

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому Дніпропетровського хіміко-технологічного інституту ім.Ф.Е.Дзержинського серії ТВ-1 № 185212, виданого на ім'я ОСОБА_2 28 червня 1989 року реєстраційний № 209.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: ОСОБА_3ва
Справа № 466/4075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 1280,58грн., -

у с т а н о в и в :

03 червня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 1280,58грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 1280,58грн.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/3714/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської товарної біржі «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.05.1999 року Херсонською Товарною біржею Ізумруд між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу об»єкту нерухомості домоволодіння з надвірними будівлями, розміщеного за адресою: м.Херсон, вул. Робоча,53. 12.05.1999 року вказане домоволодіння було зареєстроване в Херсонському БТІ м. Херсона. На момент укладення біржового договору угоди, які укладалися на біржі, не потребували нотаріального посвідчення. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 5088 об»єкту нерухомості домоволодіння з надвірними будівлями, розміщеного за адресою: м.Херсон, вул. Робоча,53 від 12 травня 1999 року.

В судове засідання сторони не з»явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач наполягає га задоволенні позовних вимог. Проти задоволення позовних вимог представник відповідача не заперечує..

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.05.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Херсонською Товарною біржею «Ізумруд» був укладений договір купівлі-продажу об»єкту нерухомості домоволодіння з надвірними будівлями, розміщеного за адресою: м. Херсон, вул. Робоча,53. Право власності зареєстроване в Херсонському МБТІ в м.Херсоні 12.05.1999 року в реєстрову книгу № 31 за реєстровим № 7825.

Зазначений договір нотаріально не був посвідчений, оскільки, у відповідності до ст.15 Закону України Про товарні біржі угоди, укладені на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Обидві сторони по договору купівлі-продажу повністю виконали умови договору. У відповідності до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, сторонами виконані всі вимоги, передбачені в Договорі купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі чого суд вважає позовні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст. ст.ст.220 ч.2 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати Договір купівлі-продажу № 5088 об»єкту нерухомості домоволодіння з надвірними будівлями, розміщеного за адресою: м. Херсон, вул. Робоча,53 від 12 травня 1999 року, дійсним.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Н.В.Стамбула
Справа № 643/8655/15-ц
Провадження №2-н/643/3400/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Провадження № 22-ц/780/1431/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 30.01.2015
УХВАЛА

30 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової І.І., третя особа Державна реєстраційна служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними нікчемних правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення права, скасування записів про припинення заборони та обтяжень майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та поновлення записів про заборону та обтяження майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за даним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ПАТ «Терра Банк» подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом скарги Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової І.І., третя особа Державна реєстраційна служба України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними нікчемних правочинів, відновлення становища, яке існувало до порушення права, скасування записів про припинення заборони та обтяжень майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та поновлення записів про заборону та обтяження майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 536/1965/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О..В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 19.05.1990 року між нею та відповідачем у міському відділі РАЦС м. Кременчука , було зареєстровано шлюб , актовий запис № 14.В шлюбі мають повнолітню доньку .

На даний час вони не проживають однією сім»єю , шлюбно-сімейні відносини між ними припинено понад 20 років , причиною стало регулярне зловживання відповідачем алкогольними напоями , що для відповідача стало нормою. Також відповідач постійно вчиняв сварки та бійки , не брав участь у веденні домашнього господарства , не утримував сім»ю матеріально .

Вона має іншу сім»ю , тому прохає розірвати шлюб з відповідачем , примирення не можливе , майнового спору немає . Прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3.

До судового засідання представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи в її відсутності , позовні вимоги підтримала повністю та прохала задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчать поштові повідомлення , заяв , клопотань не надійшло, заперечень проти позову не надав .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання . Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

На час розгляду справи майновий спір - відсутній .

Відповідно до ч 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя , який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу , що розривається .

Керуючись Протоколом № 7 до Конвенції про захист прав людини і осново -

положних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - ст.5 , ст.ст.110,

112 -113 СК України , ст. ст., 11,88, 212-215 -218 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19.05.1990 року у міському відділі РАЦС м. Кременчука , Полтавської області , актовий запис № 14.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище

ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 680/1160/15-ц
№ 2/680/434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/1160/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 07 грудня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1682/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Cправа № 359/8445/15-ц,
провадження № 2/359/2489/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

11 листопада 2015 року представником позивачем до канцелярії суду була подана заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

В попереднє засідання сторони не зявились.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком шляхом виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів