overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3969/15-ц
Провадження №2/442/1419/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 22 червня 2015 року на 10:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39. каб.6

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/221/1357/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 19.10.2015 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали уповноважена особа позивача отримала 29.10.2015 року, згідно поштового повідомлення.

У визначений строк позивач не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 415/2798/15-ц
Провадження № 2/415/1786/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 15 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 667/6802/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування та поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2015 року о 09-20 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 545/1197/15-ц
Провадження № 2/545/772/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 28.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.05.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дана довідка отримана суддею 27.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 04.06. 2015 року о 13-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.06.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/1309/15-ц
Провадження № 2-н/316/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 10.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/3163/2015 Справа № 490/4577/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 24 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині указівки останнього як покупця та визнанням його (позивача) дійсним покупцем автомобілю MERSEDES VITO-109 CDI № WDF2709, 2005 року випуску. Також позивач просив визнати за совою право власності на спірний транспортний засіб.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

З матеріалів справи слідує, що спірних договір був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, при цьому позивач не зазначив продавця транспортного засобу в якості учасника процесу.

Оскільки судове рішення по справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, його слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Одночасно для правильного, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області (54010 м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1-А/1) відомості про те за ким та на якій правовій підставі зареєстрований транспортний засіб - автомобіль MERSEDES VITO-109 CDI № WDF2709, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. НОМЕР_2, НОМЕР_3).

Витребувати з Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області (54010 м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1-А/1) відомості про те за ким та на якій правовій підставі зареєстрований транспортний засіб - автомобіль MERSEDES VITO-109 CDI № WDF2709, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копії ухвали направити для виконання Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області та для відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 539/4460/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з заявою про скасування судового наказу.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Волювач О.В. в якого перебуває на розгляді дана заява, мотивуючи це тим, що судовий наказ який прохають скасувати заявники був винесений ним безпосередньо 4.12.2014 року, як суддею Лубенського міськрайонного суду.

Згідно ч.1 ст. 21 ЦПК України , суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення…

Враховуючи вищевикладене, те що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи, суд вважає, що заява судді Волювача О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21,23, 24, 25, 95 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Волювача Олега Васильовича задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу передати на розгляд іншому судді, в порядку ст.. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 496/2554/15-ц
Провадження № 2-о/496/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності фактичної площі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою.

11 червня 2015 року представник заявниці подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути заяву представнику заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності фактичної площі земельної ділянки повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 676/3944/15-ц
Номер провадження 2/676/1779/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І

при секретарі Сопрун С.В.,

представника позивача - Канюка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк" Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницький області від 25.05.1996р.), жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (м.Київ, вул.Єреванська,1, 03087) - заборгованість за кредитним договором №2312008/0е від 08 травня 2008 року, станом на 23.04.2015 р., а саме:

заборгованість по кредиту строкова - 12 630,64 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена - 0,00 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 100,28 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 658,39 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 356,14 гривень, всього: 13 389 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять)31 доларів США та 1 356 (одна тисяча триста п'ятдесят шість) гривень 14коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницький області від 25.05.1996р.), жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 3031(три тисячі тридцять одна) грн..81 коп..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя міськрайонного суду: А.І.Лисюк
Справа № 638/8944/15-ц,
№4-с/638/83/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши скаргу представника кредитної спілки «Слобода Кредит» ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, особа, що бере участь у справі: ОСОБА_2, орган державної виконавчої служби: відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог 383- 385 ЦПК України.

Скаргу можливо прийняти до провадження.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу представника кредитної спілки «Слобода Кредит» ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, особа, що бере участь у справі: ОСОБА_2 орган державної виконавчої служби: відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити розгляд скарги на 15-00 год. 22 червня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 117

Направити учасникам процесу копію скарги з додатками.

Зобовязати державного виконавця надати виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/19018/13-ц та його копію, належним чином завірену.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Розяснити що згідно зі статтею 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників. Якщо особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, суд залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 420/973/15-ц
Провадження № 22ц/782/681/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів Оробцової Р.І., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 09 грудня 2015 року на 13 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :