overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4061/15-ц
Провадження № 2-н/645/1789/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана 07.05.2015 року з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 10.06.2015 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2906/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/261/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ДП Завод ім. В.О. Малишева підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 02 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2021/2-839/11
Провадження : 22ц/790/4222/15
Головуючий 1 інст. - Тарасенко Л.І.
Категорія : сімейне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовлено за недоведеністю.

На вказану ухвалу суду першої інстанції державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2015 року був наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не був сплачений судовий збір - 121,80 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 15.05.15р. була направлена на адресу ВДВС Красноградського РУЮ ХО 15 травня 2015 року з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі (45-46).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ВДВС Красноградського РУЮ ХО 19 травня 2015 року (а.с.47).

Проте, у наданий строк, недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/61/2015
Справа № 537/3123/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та в процесі підготовки справи до судового розгляду запитати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутньої про наявність відомостей щодо останнього.

Керуючись ст.ст. 122, 248 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3123/15-ц.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Запитати Крюківський ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, ТОВ «Добробит», Адресно-довідковий підрозділ УДМС України в Полтавській області про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" 23 червня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 26 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 310/5198/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.15 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-07510-071211 від 07.12.2011 р. в сумі 1672,77 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

05.06.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 450/599/15-ц Провадження № 2/450/835/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України- задовольнити.

Звернути стягнення на належний на праві власності ОСОБА_2, автобус D, марки I-VAN, модель А07А1-60, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, білого кольору, 2007 року, реєстраційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 01.12.2007 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ 01.12.2007 року) та переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» за договором застави механічного транспортного засобу від 07.12.2007 року № 585, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною в розмірі 104 900, 00 гривень, що визначена на підставі Звіту про оцінку майна, проведеного 03.11.2014 року субєктом оціночної діяльності ТзОВ «Термін ЛТД» та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета застави, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3) перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором № 2759 від 06.12.2007 року, розмір якої станом на 03.03.2015 року становить 195 322, 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», , судові витрати в розмірі 2 153, 22 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 08.06.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8324/15-ц
провадження № 2/753/4696/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 04.07.2014р. ОСОБА_4, яки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№20949 від 29.04.15р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14) 05.05.15р. за №436, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року позивачці було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримала вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 18 травня 2015 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення. Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 696/822/15-ц
№ 2-о/696/31/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту отримання поранення у період роботи в діючій армії,-
встановив:
Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що вона в період з 15.11.1983 року по 15.11.1985 року працювала по вільному найму в діючій армії у Афганістані, де в квітні 1984 року в провінції Кундуз потрапила під обстріл в гарнізоні військової частини НОМЕР_1 та отримала поранення.
Як вбачається з матеріалів заяви, зазначені заявником вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту отримання поранення у період роботи в діючій армії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 215/2695/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 25.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/353/15-ц

Номер провадження 2/700/191/15

"24" квітня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/191/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 19 травня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 19 травня 2015 року о 10-00 год.

Суддя:
Справа № 161/7179/15-ц
Провадження № 2/161/2562/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.05.2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2007 року. Від даного шлюбу народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для можливого примирення терміном на 2 (два ) місяці

Позивач не заперечувала.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці

Розгляд справи зупинити і призначити наступне судове засідання на 09 год. 20 хв.

10 вересня 2015 року.

Суддя Л.В.Івасюта
Справа № 645/7466/15-ц
Провадження № 2-н/645/2965/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 289 грн. 61 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: