Дата документу 18.05.2015
Справа № 501/5403/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» (надалі ПАТ Банк "Траст") про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ Банк "Траст» (а.с. 2-5,), який уточнила (а.с.56-59), в якому мотивуючи тим, що ПАТ Банк "Траст", при укладені договору кредиту та договору добровільного страхування, були порушені її права споживача послуг, так як:

- вона не була письмово повідомлена про умови надання кредиту;

- їй не надано в повному обсязі інформації про умови кредитування;

- їй несправедливо нарахували суму боргу за кредитним договором, чим були порушені її права споживача банківських послуг;

- їй несправедливо, Додатком №1 до кредитного договору, встановили комісійну винагороду у розмірі 1068 грн. за кожен місяць використання кредиту;

- їй було нав'язано договір добровільного страхування від нещасних випадків,

просить суд:

- визнати недійсним кредитний договір № R051.006-ТЕК.0036458, укладений 10 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ Банк "Траст";

- визнати недійсним договір добровільного страхування від нещасних випадків № R051.006-ТЕК.0036458, укладений 10 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ Банк "Траст".

ПАТ Банк «Траст» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (а.с.15-18) до ОСОБА_1 в якій мотивуючи тим, що ОСОБА_1 звернулась до ПАТ банк «Траст» із заявою про надання їй кредиту та 10.10.2013 р. їй було надано кредит на підставі договору №RO51/006-ТЕК.0036458 у розмірі 78 000,0 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 16,49 % річних та 1,37 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячної сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом, та ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує належним чином,

просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №RO51/006-ТЕК.0036458 від 10.10.2013р. у розмірі 100 029,80 грн. та судовий збір у розмірі 1000,30 грн.

Позивачка у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.77), представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відрядженням, однак доказів в підтвердження поважності неявки в судове засідання не надала (а.с.82).

Представник ПАТ Банк «Траст» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.79), позов ОСОБА_1 не визнав та просив суд від мотиви у його задоволенні, позовні вимоги ПАТ Банк «траст» підримав та просив суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10.10.2013р. ОСОБА_1 звернулась до ПАТ Банк «Траст» із заявою про надання їй кредиту на споживчі цілі, що підтверджується заявою від 10.10.2013р. (а.с.29).

10.10.2013р. між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 було укладено договір № R051.006-ТЕК.0036458 (а.с.25-28) на підставі якого їй було надано кредит з використання платіжної картки в розмірі 78 000,0 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 16,49 % річних та 1,37 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячної сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом.

П.1.4 Умов передбачено, договір включає в себе в якості складових та невід'ємних частин ці Умови, графік платежів, розпис сукупної вартості кредиту, заяву про надання кредиту на споживчі цілі (а.с.6).

ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитування, що підтверджується Пам'яткою клієнта (а.с.23).

Між ПАТ банк «Траст» та ОСОБА_1 було укладено Додаток №1 до договору №№ R051.006-ТЕК.0036458 від 10.10.2013р., яким було погоджено графік платежів по кредиту, по 2 986,60 грн. щомісячно протягом всього строку дії договору (а.с.30).

Між ПАТ банк «Траст» та ОСОБА_1 було укладено Додаток №2 до договору № R051.006-ТЕК.0036458 від 10.10.2013р. з розписом сукупної вартості кредиту, з зазначенням реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту (а.с.31)

П.2.1 Умов передбачено, договір вважається укладеним з дати акценту Кредитором пропозиції (оферти) Клієнта, викладеної в Заяві. Кредит надається Клієнту шляхом зарахування суми Кредиту на рахунок в дату відкриття Рахунку.

ОСОБА_1 отримала від ПАТ Банк «Траст» платіжну картку та ПІН- код, що підтверджується розпискою (а.с.33).

Кредит у розмірі 78 000,0 грн. було перераховано ОСОБА_1, що підтверджується копією меморіального ордеру №Loan-43813 від 10.10.2013 р. (а.с.34).

Про прийняття Умов надання кредиту ОСОБА_1, свідчить наданий розрахунок заборгованості, де зазначено дати та суми платежів внесених нею.

ОСОБА_1 заповнила та підписала анкету - заяву в якій зазначила, що : «Підписанням цієї Анкети я підтверджую, що Банк надав мені в письмовій формі та в повному об'ємі інформацію передбачену п.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» в редакції від 01.12.2005р.» (а.с.22).

Ст.627 ЦК України передбачено, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ Банк «Траст» надав ОСОБА_1 у повному обсязі інформацію про умови кредитування з якими вона погодилася, про що свідчить її підпис:

- на кожному аркуші кредитного договору в тому числі і в Умовах надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі (а.с.6-7);

- договорі добровільного страхування від нещасних випадків «Траст-Кредит» від 10.10.2013р. (а.с.8);

- Додатку №1 до договору (а.с.9);

- Додатку №2 до договору (а.с.31),

а, тому суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Окрім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів, в чому саме виразилось, та як саме відповідач «нав'язав» їй підписання договору страхування.

П.4.3 Умов передбачено, за несвоєчасне виконання зобов'язань з погашення заборгованості по кредиту, кредитор нараховує, а клієнт сплачує йому пеню у розмірі 0,3 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором №№ R051.006-ТЕК.0036458 від 10.10.2013р. не виконує внаслідок чого, станом на 12.11.2014р. утворилась заборгованість у розмірі 100 029,80 грн. (а.с.37), яка складається з:

-основної суми заборгованості у розмірі 74 542,76 грн.;

-відсотків за фактичне користування кредитом у розмірі 7 852,23 грн.;

-комісії за обслуговування кредиту у розмірі 8 620,04 грн.;

-пені за прострочення платежів у розмірі 9 014,77 грн.

П.4.2 Умов передбачено, у випадку пропущення чергового платежу (платежів), Кредитор має право вимагати від клієнта погасити Заборгованість по кредиту, надіславши з цією метою Вимогу.

ПАТ Банк «Траст» звернулось до ОСОБА_1 з письмовою вимогою про дострокове погашення кредиту на інших нарахувань за ним (а.с.35).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором № R051.006-ТЕК.0036458 від 10 жовтня 2013 року належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 100 029,80 грн., в підтвердження чого ПАТ Банк «Траст» надав суду докази, суд приходить до висновку, що позов ПАТ Банк «Траст» обгрунований та підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно Меморіального ордеру №49446 від 21.11.2014р. (а.с. 14) ПАТ Банк «Траст» було сплачено судовий збір у розмірі 1000,30 грн. грн.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволені позову відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №№ R051.006-ТЕК.0036458 від 10.10.2013р. у розмірі 100 029,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» судовий збір у розмірі 1 000,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: