ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши заяву заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/2059/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 753/2059/15 від 17.02.2015 року, який видано Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 1 688 грн. 48 коп., посилаючись на те, стягнута судом заборгованість не є безспірною, а тому має місце спір про право. Пояснює, що 10.06.2015 року боржнику ОСОБА_2 стало відомо про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг, проте зазначає, що між нею та ТОВ «Перший український експертний центр» відсутні будь-які договори про надання послуг та відсутня деталізація щодо наявного боргу.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, дійшов до наступних висновків.

17.02.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 753/2059/15 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 1 688 грн. 48 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Судом встановлено, що у заяві про скасування судового наказу боржник наполягає на тому, що між сторонами існує спір про право, оскільки захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, а вимога ТОВ "Перший український експертний центр" про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості не є безспірною.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між стягувачем та боржниками вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/2059/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 1 688 грн. 48 коп. та 121,80 грн. судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/2059/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2015 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/2059/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17.02.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 1 688 грн. 48 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА