overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/6217/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Справа № 554/6217/15-ц
Провадження № 2-н/554/471/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4262/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Ісаєвої Н.В.

суддів: Комлевої О.С.,Журавльова О.С.,

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про виправлення описки за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах Держави в особі Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення її до земель запасу комунальної власності за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, третьої особи прокурора Комінтернівського району Одеської області про визнання ОСОБА_3 добросовісним набувачем земельної ділянки, зобовязання відшкодування збитків щодо купівлі земельної ділянки, про встановлення факту неможливості повернення земельної ділянки, про визнання права на будівництво житлового будинку та гаражу,-

ВСТАНОВИЛА:

В рішенні апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року у резолютивній частині помилково зазначено про задоволення позову заступника прокурора Одеської області коли потрібно було вказати про задоволення позову прокурора Комінтернівського району Одеської області.

Встановлено, що у вказаному вище рішенні допущена описка.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року, вказавши правильно у резолютивній частині про задоволення позову прокурора Комінтернівського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Ісаєва

Судді О.С. Комлева

ОСОБА_5
Справа № 758/7527/13-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва, Трегубенко Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7527/13-ц за за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 758/7527/13-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві .

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачуу до 19 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 523/7007/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 31 серпня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5572/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн., але позивачем судовий збір не оплачено.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Справа №293/1147/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00хв. 11.12.2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2197/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, Законом України «Про житлово комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 639/5266/15-ц
Провадження 2-н/639/1643/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 червня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №545/40/15-ц
Провадження №2/545/436/15
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень сесії сільської ради в частині передачі у власність земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залучення до участі у справі №545/40/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про скасування рішень сесії сільської ради в частині передачі у власність земельних ділянки, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник відповідача до суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечувала проти залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як третіх осіб.

Як вбачається з оскаржуваних рішень сільської ради, вказаними рішеннями передано у приватну власність земельні ділянки для індивідуального гаражного будівництва громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тому рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд вважає необхідним залучити їх до участі у справі як третіх осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі №545/40/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішень сесії сільської ради в частині передачі у власність земельних ділянок, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третім особам.

Викликати третіх осіб в судове засідання, яке відбудеться 06 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул. Фрунзе, 154-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 534/877/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7548/15-ц
Провадження № 2/362/3115/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Міністерства оборони України до комунального житлово-експлуатаційного підприємства (далі-КЖЕП) Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір № 53/110 про надання послуг з управління будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений 01 серпня 2012 року між КЖЕП Глевахівської селищної ради та ОСОБА_1

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Міністерства оборони України до КЖЕП Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду на "24" грудня 2015 року о "10" год. " 00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер) .

Копію ухвали надіслати на адресу відповідача разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 505/1979/15-ц року
Провадження № 2/505/970/2015 року
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за ним як за спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_3, померлої 09 березня 2014 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9418 га, що розташована на території Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримував, проти винесення заочного рішення не заперечував, просив про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6752/15-ц
Провадження № 2/520/3519/15
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту шлюбних відносин, стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 14.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин, стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/234/6212/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані: документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, за подання до суду позову про стягнення боргу справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної зарплати 1218,00 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути доплачений судовий збір в розмірі 3531,73 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 3531,73 грн.

Надати позивачу строк до 16.10.2015 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя