overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1122/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2015 року була призначена амбулаторна судово психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення експертизи виконана, експертиза проведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити судове засідання на 26.06.2015 року о 09:30 годині, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5505/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 червня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про повернення грошей сплачених в якості авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.04.2015 року частково задоволений позов ОСОБА_3 про повернення грошей, сплачених в якості авансу.

07.05.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення суду була отримана апелянтом 22.04.2015 року.

Дана обставина підтверджується матеріалами справи, а також свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про повернення грошей сплачених в якості авансу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 6 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про повернення грошей сплачених в якості авансу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

09.06.2015 року м. Одеса
Справа № 645/9116/15-ц
Провадження № 2-н/645/3285/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 листопада 2015 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

06.11.2015 року копія ухвали отримана представником заявника, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи.

До теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

На викладеного та керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ульяніч І.В.
Єдиний унікальний № 748/3325/15-ц
Провадження №2-н/748/82/15
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів (м. Чернігів, вул. Любченко,19) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
керуючись статтями 67-68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 95-98, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Роз'яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним у ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Д. П. Криворученко
У Х В А Л А

02.12.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/952/15-ц, п/с 2/174/429/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 09.12.2015р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3552/10
Провадження № 2-3552/10
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Києво-Святошинського районного суду від 28 березня 2011 року. Просила виправити допущені в рішенні описки, а саме доповнити резолютивну частину рішення суду кадастровим номером земельної ділянки «:03:001:0017».

У судове засідання сторони и не зявилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 28 бкрезня2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» про визнання права власності на земельну ділянку - задоволено повністю.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, та керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, вважає, що в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду від 12 червня 2015 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року, а саме доповнити резолютивну частину рішення суду кадастровим номером земельної ділянки «:03:001:0017».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга погається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 27 листопада 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/6213/15-ц
Провадження № 2/521/3450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на «24» червня 2015 року о 11.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 456/2212/14-ц
Провадження № 2-во/456/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі - Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2014 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2010 року відділом РАЦС м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 11.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме: описки, яка допущена в описовій та мотивувальній частині рішення, яка стосується дати реєстрації шлюбу, що вказана невірно, а саме 21.10.2010 року, замість правильної дати - 21.01.2010 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, за заявою зацікавленої особи, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, давши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що в рішенні Стрийського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року слід виправити допущену описку, а саме: в описовій та мотивувальній частині слід вказати дату реєстрації шлюбу 21.01.2010 року та записати «21.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції їх шлюб з відповідачем було зареєстровано…», та «сторони зареєстрували шлюб 21.01.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції…».

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та мотивувальній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату реєстрації шлюбу - 21.01.2010 року та вказавши в описовій частині рішення «21.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області...» та в мотивувальній частині рішення «сторони зареєстрували шлюб 21.01.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області…».

В інших частинах рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4253/15
Головуючий у першій інстанції: Куркан М.М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 о ОСОБА_3, Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 березня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 279/8808/15-ц
Номер рядка звіту 58
Провадження № 2/279/1152/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про зобов"язання вчинити дію , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" про зобов"язання вчинити дію

Попереднє судове засідання призначити о 10:50 год 11.06.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Номер провадження: 22-ц/785/5960/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Тому, апелянту необхідно відповідно до п. 14 ст. 4 Закон України Про судовий збір, з урахуванням визначених ставок судового збору, сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючи реквізити:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/ Малиновський р-н/22030001

Код отримувача - 38016923

(код за ЄДРПОУ)

Банк отримувача - ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача - 828011

(МФО)

Рахунок отримувача - 0007

Код класифікації доходів - 22030001

бюджету.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5