overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Штогріна І.В. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Росавто-Україна» про припинення застави майнових прав на депозитні вклади, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Росавто-Україна» про припинення застави майнових прав на депозитні вклади.

Не погодившись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Штогріна І.В. подала апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на сьогоднішній день ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у зв'язку з важким фінансовим становищем, оскільки, на даний час введена тимчасова адміністрація та проводиться процедура ліквідації банку.

Вивчивши подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Штогріною І.В. заяву, доводи викладені в ній, вважаю за необхідне відмовити в задоволені поданої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Штогріній І.В. в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Штогріній І.В. в задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 569/4159/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі
головуючого судді Рогозіна С.В.,
при секретарі Якимчук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Рівненського міського суду від 21 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 13918,23 (тринадцять тисяч девятсот вісімнадцять) гривень 23 копійки, з якої 1697,00 грн. заборгованість за кредитом, 8103,72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 813,97 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1700 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1103,54 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, а саме судовий збір при поданні позовної заяви в сумі 243,60 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи № 569/4159/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В мотивувальній частині рішення від 21 травня 2014 року зазначено, що з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені судові витрати, а саме судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог, що становить 243,60 грн.

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення суд не вирішив вимогу про стягнення судових витрат та не стягнув на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Вказані обставини є підставою для задоволення вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк (р/р 0001, ) 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Рогозін
Справа № 2-5729/2007
Провадження 2-во/521/194/15
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

19 листопада 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності.

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що тексті рішення суду від 19.07.2007 року не вірно вказано його прізвище, а саме «Сахатир», проте як правильно - «Сахатирь».

В судовому засіданні заявник участі не приймав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 19.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і визнання права власності, відповідно до якого в тексті рішення суду помилково вказано прізвище заявника, а саме «Сахатир», проте як правильно - «Сахатирь».

Вказати, що вірно слід читати: «Сахатирь».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/7323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнення аліментів на користь того закладу або фізичної особи, які будуть опікуватись дитиною, в розмірі ? доходу з усіх видів заробітку для утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки:

- не додана одна копія позовної заяви з копіями документів у вигляді додатку до позову по числу відповідачів та третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищенаведеного недоліку позову.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Справа № 370/2378/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.11.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 585/1440/15-ц
Номер провадження 2/585/557/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді Сольоної Н. М., при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 червня 2011 року у ВРАЦС по м. Ромни , актовий запис № 111.

Позивач в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 496/2316/15-ц
Провадження № 2-н/496/64/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 6 540,54 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказане провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 6 540,54 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог у встановлений ст.102 ЦПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 285/3396/15-ц
провадження 2-о/0285/149/15
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
30.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі:
заявника: ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства , заінтересованих осіб ОСОБА_2 , УПФУ в м. Новоград-Волинський, Новоград-Волинсько-Червоноармійський об`єднаний військовий комісаріат,
Керуючись, ст. ст. 215, 218, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.
Встановити факт батьківства, визнавши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 02.12.2015 р.
Суддя: А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7824/15-ц за позовом ОСОБА_2 олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 09 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4407/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до "Мале підприємство "Югтранс ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) - "Про стягнення боргу за договором позики", -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року року про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким заяву Малого підприємства "Югтранс ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

27.05.2015 року м. Одеса
05.06.2015 справа № 1416/6497/12
номер провадження № 4-с/489/20/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 10.03.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 11-1 ЦПК України 02.04.2015 року справу передано до провадження судді Коваленка І.В.

14.01.2015 року цивільна справа №2/1416/3004/12 направлена до Апеляційного суду Миколаївської області у звязку з оскарженням ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця з оцінки майна, визнання недійсними і скасування висновку та звіту з незалежної оцінки майна, на ухвалу цього ж суду від 22.12.2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 03.11.2014 року з рецензування оцінки нерухомого майна

На даний час надійшли матеріали вказаної цивільної справи з Апеляційного суду Миколаївської області, у звязку з чим стало можливим вирішення питання про призначення скарги до розгляду та щодо застосування заходів про забезпечення скарги.

Скарга оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 384, 385 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 призначити до розгляду на 19.06.2015 на 13 год 00 хв.

Повідомити скаржника і державного виконавця про час розгляду скарги, з направленням державному виконавцю копії скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»: повний розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати; розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати; довідку про розмір середньоденного заробітку позивача та графік роботи за 2015 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- повний розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати;

- довідку про розмір середньоденного заробітку позивача;

- графік роботи за 2015 рік.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1