АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8236/2015 Головуючий у 1-й інстанції Ул'яновська О.В.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого Кравець В.А.,

суддів Борисової О.В., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила поновити строк позовної давності, визнати недійсним укладений між нею та ОСОБА_3, договір дарування ј квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори 16 червня 2009 року.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2012 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 від 16.06.2009р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Дмитрієвою Т.М.

04.07.2014 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року заяву задоволено. Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі ун. №2608/4756/11 від 10.02.2011 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 28.08.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2

28.04.2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задоволено, позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, третя особа ОСОБА_1 - подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_2 тричі була присутня в судових засіданнях при розгляді справи за поданим нею позовом, про що свідчать її розписки від 02 листопада 2011 року, 25 січня 2012 року та журнал судового засідання від 19 вересня 2011 року. Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_2 знала яким судом, за чиїм позовом, яка справа розглядається, їй було оголошено склад суду та роз'яснені права і ця інформація не викликала у неї ні здивування, ні обурення. ОСОБА_2 підтримувала свої позовні вимоги, будь-яких заяв про зупинення або закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду суду не подавала, що свідчить про її волевиявлення щодо подання та розгляду такого позову.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що відповідно до висновку експертизи за №17623/17624/14-32 від 31.03.2015 p. підпис від імені ОСОБА_2 на третьому аркуші позовної заяви від 10.06.2011 p., що складена від імені ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, виконана не тією особою, яка виконала рукописний запис в графі «Підпис» у рядку ОСОБА_2 на зворотній стороні договору дарування ј частини квартири від 16.06.2009 BMC №408876, що складений від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, а іншою особою.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що згідно Свідоцтва про смерть від 30.01.2014 року позивач ОСОБА_2 померла.(а.с.75)

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_3 мав сумніви щодо власноручного підписання позову позивачем і є припущення, що позивач не знала про існування такого позову, а отже підпис під позовною заявою зроблено іншою особою. (а.с.117-119)

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року клопотання відповідача було задоволено та призначено по справі почеркознавчу експертизу.(а.с.127)

Відповідно до висновку експертизи за №17623/17624/14-32 від 31.03.2015 p. підпис від імені ОСОБА_2 у рядку ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_2.» на третьому аркуші позовної заяви від 10.06.2011, що складена від імені ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, виконаний не тією особою яка виконала рукописний запис в графі «Підписи:» у рядку «ОСОБА_2.» на зворотній стороні договору дарування ј частини квартири від 16.06.2009 /ВМС №408876/, що складений від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, а іншою особою.

Питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_2 у рядку ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_2.» на третьому аркуші позовної заяви від 10.06.2011, що складена від імені ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, тією особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підписи:» у рядку «ОСОБА_2.» на зворотній стороні договору дарування ј частини квартири від 16.06.2009 /BMC № 408876/, що складений від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, або іншою особою, не вирішувалось у зв'язку з неспівставністю цих підписів між собою.

Підпис від імені ОСОБА_2 у рядку ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_2.» на третьому аркуші позовної заяви від 10.06.2011, що складена від імені ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, виконаний не тією особою яка виконала рукописні записи в графі «Підпис:» у довіреності від 11.03.2009 /ВМВ № 939775/, що складена від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, а іншою особою.

Питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_2 у рядку ліворуч від друкованого запису «ОСОБА_2.» на третьому аркуші позовної заяви від 10.06.2011, що складена від імені ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, тією особою яка виконала підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис:» у довіреності від 11.03.2009 /ВМВ 939775/, що складена від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 або іншою особою, не вирішувалося у зв'язку з частковою неспівставністю цих підписів між собою. (а.с.152-160)

З урахуванням висновку почеркознавчої експертизи, представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки підпис під позовною заявою ОСОБА_2 зроблено іншою особою.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд виходив з того, що згідно ст. 207 ЦПК України забезпечується можливість суду про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду, приходить до висновку, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Пунктом 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_2 померла, а третя особа по справі - ОСОБА_1 в порядку ст. 37 ЦПК України просила суд залучити її до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якості позивача як правонаступника ОСОБА_2 (а.с.116)

Проте, суд не звернув уваги на вимоги закону про залучення у справі правонаступника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, та, не вирішивши питання про розгляд клопотання ОСОБА_1, дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_2 після подання позовної заяви, з'являлася до суду на засідання, призначені на 19.09.2011 року та на 02.11.2011 року, тобто про наявність позовної зави їй було відомо і позов вона підтримувала, чим схвалила подану позовну заяву(а.с.19,24)

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що існують підстави для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року скасувати, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді