overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/511/15-ц
Провадження № 2/571/204/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року смт. Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Рівненській області, Рівненський природний заповідник про стягнення шкоди, завданої порушенням земельного законодавства,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району Рівненської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Рівненській області, Рівненський природний заповідник про стягнення шкоди, завданої порушенням земельного законодавства у розмірі 1362,58 гривень.

До суду надійшла заяву прокурора прокуратури Рокитнівського району ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду.

Заява приймається судом.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №571/511/15-ц за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Рівненській області, Рівненський природний заповідник про стягнення шкоди, завданої порушенням земельного законодавства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 1421/853/12
Провадження № 4-с/484/26/15
Ухвала

05.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Максютенко О.А.

при секретаріЗавірюха В.Ю.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

встановив:

27.10.2015 скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 37062068 по виконавчому листу № 2/1421/503/12 від 30.05.2012 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості в розмірі 308575 грн. 08 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль", для дослідження в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника скаржника суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 26.11.2015 року року на 10.00 год.

Клопотання представника скаржника задовольнити.

Витребувати із Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію виконавчого провадження ВП № 37062068 по виконавчому листу №2/1421/503/12 від 30.05.2012 виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості в розмірі 308575 грн. 08 коп. з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в строк до 26.11.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2941/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3577/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Шанширбаєвича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Шанширбаєвича до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в :

На ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Шанширбаєвича.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3078/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 536/1019/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

З травня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою Територіальної громади с. Пришиб в особі Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

В ході судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області чи заводилась спадкова справа після померлої 29 січня 2001 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію чи заводилась спадкова справа після померлої 29 січня 2001 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину; при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 10 червня 2015 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 282/1307/15
Провадження № 2/282/446/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Липненської сільської ради, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Липненської сільської ради, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 грудня 2015 року о 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/748/1028/15
Єдиний унікальний № 748/3368/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 01.12.2015 року звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зняти арешт зі всього нерухомого майна ОСОБА_3, накладений Відділом державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №б/н від 30 жовтня 2009 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 04.11.2009 року за №9215990.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 196/1364/15-ц
№ провадження 2/196/647/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше пяти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 02 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 Іванінвни, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 02 грудня 2015 року.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 203/5948/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між померлими особами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яка ухвалою від 28.10.2015 року була залишена без руху та заявниці надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 28.10.2015 року згідно заяви представника ОСОБА_1 була надіслана судом на зазначену в заяві електронну адресу 03.11.2015 року, а також надіслана поштою та згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення отримана уповноваженим представником заявниці за довіреністю 06.11.2015 року.

Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ст.121 ЦПК України пятиденний строк з дня отримання ухвали та станом на 19.11.2015 року, заявниця недоліки поданої заяви не усунулав та клопотань про продовження відповідного процесуаьного сроку не надавала.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 на підставі ч.8 ст.8 та ч.2 ст.121 ЦПКК України підлягає визнанню неподаною та поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між померлими особами визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/549/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Ткаченко І.М.
Провадження №22-ц/778/6028/15 Суддя-доповідач Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Савченко О.В.

Суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Енергодарської багатопрофільної гімназії «Гармонія» Енергодарської міської ради Запорізької області, Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання дій неправомірними, скасування тарифікації та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

амКеруючись ст.ст. 307, 309, 313, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року по цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмовити в позові ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/5707/15-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4758/15-ц
Провадження №: 2/332/1713/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину домоволодіння -,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1, про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою від 04.11.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не було додано додатків, які б підтверджували кожну обставину по справі, та документу про сплату судового збору, про що свідчить акт від 03.11.2015 року складений заступником керівника апарату суду ОСОБА_3

Крім цього, позивачем та його адвокатом ОСОБА_4 не було підтверджено ціну позову.

Також, в позові зазначалось про звернення до Реєстраційної служби для надання витягу на частину спірного домоволодіння, але на підтвердження цього факту не було додано жодного доказу, та не вказано результату цього звернення.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 10.11.2015 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину домоволодіння - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Дата документу 21.07.2015
Справа № 334/5916/15-ц
Провадження № 2-н/334/682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/329/15-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Провадження №22-ц/791/3044/15 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області про визнання окремого пункту договору недійсним та відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: