Справа № 367/8104/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3049/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 15.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Токар Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про розірвання попереднього договору та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про розірвання попереднього договору, укладеного із відповідачем 27 червня 2013 року щодо продажу квартир у житловому будинку по вул. Лермонтова, 2-Є у м. Ірпінь Київської області.

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, де просив витребувати від відповідача ОСОБА_2 відомості щодо розрахунків загального очікування прибутку від будівництва багатоквартирних житлових будинків, що будуються за адресами: вул. Лермонтова, 2-Н, Лермонтова, 2-Г, Суворова, 1-Ю, Суворова, 1-Я, ОСОБА_4, 2-Л, у м. Ірпінь Київської області, забудовником яких є відповідач, із зазначенням загального метражу обєктів та прибутку від будівництва вказаних будинків.

Також просив витребувати витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового цокольного приміщення фітнес-центру, розташованого у багатоквартирному будинку за адресою - Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Н на земельній ділянці, площею 0,1000 га., кадастровий номер І :01:177:0017, зокрема, про наявність ( відсутність ) обтяжень обєкту нерухомості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що дані докази необхідні для підтвердження наявності можливості ОСОБА_2 розрахуватись із ОСОБА_3 та відшкодувати збитки, заявлені до стягнення за попереднім договором від 27.06.2013р., укладеним з ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 22-х квартир, зокрема, №№38, 43, 44, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 59, 61, 62. 63, 64, 65, 66. 67, 68. 69, 70, 71, 72, загальною проектною площею 1 110,10 кв.м., що розташовані у житловому будинку по вул. Лєрмонтова, 2-Є у м. Ірпінь Київської області, посилаючись на труднощі в їх отриманні.

Крім цього, вказані відомості є необхідними для доведення факту порушення ОСОБА_2 заборони, накладеної ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.12.2014 р. у вказаній справі на відчуження належних йому обєктів нерухомості на користь третіх осіб з метою подальшого забезпечення порушених прав ОСОБА_3 внаслідок розірвання оспорюваного договору.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів задоволено.

Витребувано у ОСОБА_2 відомості щодо розрахунків загального очікування прибутку від будівництва багатоквартирних житлових будинків, що будуються за адресами: вул. Лєрмонтова, 2-Н, вул. Лєрмонтова, 2-Г, вул. Суворова, 1-Ю, вул. Суворова, 1-Я, вул. Карла Маркса. 2-Л у м. Ірпінь Київської області із зазначенням загального метражу обєктів будівництва, їх вартості, витрат на будівництво обєктів та прибутку від будівництва вказаних будинків.

Витребувано у ОСОБА_2 витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлового цокольного приміщення фітнес-центру, розташованого у багатоквартирному житловому будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Лєрмонтова, 2-11 на земельній ділянці 0,1000 га., кадастровий номер :01:177:0017, зокрема, про наявність ( відсутність ) обтяжень обєкту нерухомості.

На обґрунтування постановленого судового рішення місцевий суд зазначив про неможливість самостійно отримати заявником зазначені докази.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне зясування всіх обставин, які мають важливе значення для вирішення справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при постановленні рішення судом першої інстанції порушені його права, оскільки, витребування витягу у відповідача є безпідставним, так як на вимогу суду цей витяг надає Державна реєстраційна служба.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Задовольняючи клопотання, місцевий суд виходив з того, що заявник самостійно отримати докази, які можуть мати значення у справі за його позовом не може, відтак суд за його заявою зобов'язаний витребувати ці докази.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить розірвати попередній договір, щодо купівлі-продажу 22 квартир №№ 38, 43, 44, 49, 50, 51, 55,56, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, загальною проектною площею 1 110,10 кв.м. на 8-му, 9-му, 10-му, 11-му, 12-му, та 13-му поверхах житлового будинку по вул. Лермонтова, 2-Є в м. Ірпінь.

Проте, суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив клопотання про забезпечення доказів в частині, що не стосується предмету спору та які не можуть бути використані в якості належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які позивач посилається як на підтвердження своїх вимог під час розгляду справи по суті.

Задоволенню підлягає заява лише в частині, що стосується вимог, заявлених в межах позову згідно положень процесуального права.

Окрім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно матеріалів справи, зазначене клопотання подано без дотримання зазначених вимог процесуального права.

За викладених обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі положень ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про розірвання попереднього договору та стягнення збитків скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_6