АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7365/15 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/8126/13-ц
Категорія: виключення майна
з опису Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Комінтернівський ВДВС ХМУЮ) про звільнення майна з-під арешту.

На обґрунтування позивач вказав, що заочним рішенням Комінтернівського районного суд м. Харкова від 31 травня 2012 року за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1; автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1; вклад з відсотками та компенсаціями в філіях ощадбанку № 6212/0248 (рахунок № 9155/12286), № 8080 (рахунок № 9-15510/17499), № 6212/0248 (рахунок № 28556), № 6866/0302 (рахунок № 0790/834) в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 29 листопада 2011 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном та виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

18 січня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання Комінтернівськім ВДВС ХМУЮ.

30 квітня 2013 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 складено акт опису та арешту майна, до якого внесено наступне майно: диван сірого кольору 2 шт., доріжка з рисунком 1 шт., подушка 2 шт., столи (деревяний коричневого кольору 2 шт., на колесах 1 шт. та білого кольору 1 шт.), дзеркало 1 шт., скатертини (темно-коричневого кольору 1 шт. та білого кольору 1 шт.), штори жовтого кольору 2 шт., табурет 2 шт., тумби (деревяна коричневого кольору -1 шт. та темно-коричневого кольору), ваза 1 шт., ковдра темно-коричневого кольору 2 шт., трюмо темно-коричневого кольору 1 шт., жіноча сумка чорного кольору 1 шт., шкапи (деревяний темно-коричневого кольору 1 шт. та білого кольору 1 шт.), стілець деревяний темно-коричневого кольору 2 шт., праска чорного кольору 1 шт., ліжко деревяне 1 шт., ковдра з малюнком 1 шт., люстра 2 шт., двері міжкімнатні деревяні світло-коричневого кольору 2 шт., стінка деревяна темно-коричневого кольору 1 шт., холодильник «Дніпро-7» - 1 шт., пенал білого кольору 1 шт., буфет білого кольору - 1 шт.

Посилаючись на підстави, передбачені статтями 1216, 1218, 1296, 1299 ЦК України, просив звільнити вказане майно з-під арешту та залишити за ним.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року позов задоволено.

Виконавче провадження відносно реалізації описаного та арештованого майна зупинено.

З-під арешту звільнено та залишено за ОСОБА_2 майно, зазначене в акті державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 30 квітня 2013 року, а саме: диван сірого кольору 2 шт., доріжка з рисунком 1 шт., подушка 2 шт., столи (деревяний коричневого кольору 2 шт., на колесах 1 шт. та білого кольору 1 шт.), дзеркало 1 шт., скатертини (темно-коричневого кольору 1 шт. та білого кольору 1 шт.) штори жовтого кольору 2 шт., табурет 2 шт., тумби (деревяна коричневого кольору -1 шт. та темно-коричневого кольору), ваза 1 шт., ковдра темно-коричневого кольору 2 шт., трюмо темно-коричневого кольору 1 шт., жіноча сумка чорного кольору 1 шт., шкапи (деревяний темно-коричневого кольору 1 шт. та білого кольору 1 шт.), стілець деревяний темно-коричневого кольору 2 шт., праска чорного кольору 1 шт., ліжко деревяне 1 шт., ковдра з малюнком 1 шт., люстра 2 шт., двері міжкімнатні деревяні світло-коричневого кольору 2 шт., стінка деревяна темно-коричневого кольору 1 шт., холодильник «Дніпро-7» - 1 шт., пенал білого кольору 1 шт., буфет білого кольору - 1 шт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Зокрема зазначає, що майно, виключене з акту опису та арешту, належить їй на праві власності, оскільки вона проживала до дня смерті з померлим 29 листопада 2012 року ОСОБА_4; справа розглянута без залучення її як належної особи.

ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, де знаходиться спірне майно, належним чином зареєстровано за позивачем. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 213 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказані вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції.

Спірним є наступне майно: диван сірого кольору 2 шт., доріжка з рисунком 1 шт., подушка 2 шт., столи (деревяний коричневого кольору 2 шт., на колесах 1 шт. та білого кольору 1 шт.), дзеркало 1 шт., скатертини (темно-коричневого кольору 1 шт. та білого кольору 1 шт.), штори жовтого кольору 2 шт., табурет 2 шт., тумби (деревяна коричневого кольору -1 шт., темно-коричневого кольору 1 шт.), ваза 1 шт., ковдра темно-коричневого кольору 2 шт., трюмо темно-коричневого кольору 1 шт., жіноча сумка чорного кольору 1 шт., шкапи (деревяний темно-коричневого кольору 1 шт. та білого кольору 1 шт.), стілець деревяний темно-коричневого кольору 2 шт., праска чорного кольору 1 шт., ліжко деревяне 1 шт., ковдра з малюнком 1 шт., люстра 2 шт., двері міжкімнатні деревяні світло-коричневого кольору 2 шт., стінка деревяна темно-коричневого кольору 1 шт., холодильник «Дніпро-7» - 1 шт., пенал білого кольору 1 шт., буфет білого кольору - 1 шт.

Матеріали справи свідчать, що дане майно було включено до акту опису та арешту майна, складеного 30 квітня 2013 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 (а. с. 11).

Звертаючись з позовом про виключення майна з-під арешту, ОСОБА_2 зазначив, що він є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_4, померлого 29 листопада 2011 року.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суд м. Харкова від 31 травня 2012 року за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1; автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1; вклад з відсотками та компенсаціями в філіях ощадбанку № 6212/0248 (рахунок № 9155/12286), № 8080 (рахунок № 9-15510/17499), № 6212/0248 (рахунок № 28556), № 6866/0302 (рахунок № 0790/834) в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_4, померлого 29 листопада 2011 року.

Разом з тим, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном, а ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1.

18 січня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання Комінтернівським ВДВС ХМУЮ.

30 квітня 2013 року на стадії виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року державним виконавцем Комінтернівського ВДС ХМУЮ ОСОБА_3 складено акт опису та арешту майна.

03 травня 2013 року державним виконавцем Комінтернівського ВДС ХМУЮ ОСОБА_3 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-Х1У) учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, субєкти оціночної діяльності субєкти господарювання.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув і розглянув справу без залучення до участі в якості належної особи ОСОБА_1

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що на даний час рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року скасовано. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року, поновлено її право на проживання та користування квартирою № 22 в будинку № 12-«в» по проспекту Маршала Жукова в м. Харкові.

З огляду на це, рішення суду першої інстанції є передчасним та підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги про неврахування Рішення Європейського Суду з прав людини, а саме у справі «Білуха проти України» (пункти 49, 35), «Мироненко і Мартенко проти України» (пункт 70) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані рішення стосуються інших правовідносин.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді