overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1315/15
УХВАЛА

23.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 09 травня 2014 року.

Позивачка та її представник - ОСОБА_5 заяву підтримали.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду відомості чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 09 травня 2014 року, якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 529/1180/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і вважав, що є підстави для розгляду справи по суті, просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Відповідч у попередньому судовому засіданні просив призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні.

Представник третьої особи по справі - ПП ПБТІ Інвентаризатор в судове засідання не з"явився про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому попереднє судове засідання було проведено без нього.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод при користуванні житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2015 року на 15:30 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 224, 218, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_2 аліменти у розмірі 1/6 всіх видів заробітку щомісячно, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 02.11.2015 року до закінчення навчання в Запорізькій загальноосвітній школі № 3, але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_3 - судовий збір в дохід держави в розмірі 487 гривень 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя В.М. Леусенко
Номер провадження 2/643/6798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 17.11.2015 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.12.2015 р. о 10:15 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/544/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області: копій матеріалів кримінального провадження № 0000694 та копій матеріалів (номер та дата заявником не вказані) з відмови ОСОБА_1 щодо заяви про втрату правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач та її представник заперечили проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Правових підстав для витребування кримінального провадження суд не вбачає, оскільки заявник, який вже надавав тотожну заяву, яка була судом розглянута, повторно не зазначає, на якій стадії перебуває це провадження в органі досудового слідства. Щодо матеріалів за заявою ОСОБА_1, то його представник не зазначає ані номер провадження, ані рік звернення до райвідділу, крім того, відсутні відомості, що ОСОБА_1 чи його представник зверталися до органу внутрішніх справ з такою вимогою, однак їм було б у цьому відмовлено,

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, щодо витребування та огляду у судовому засіданні копій матеріалів кримінального провадження № 0000694 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, що перебувало у провадженні СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, та у витребуванні, огляді і долученні до справи копії матеріалів (номер та дата заявником не вказані) з відмови ОСОБА_1 щодо втрати правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1. - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/8/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 45 Кальчук А.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід судді судової колегії Василенко Людмилі Іванівні по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 заявив відвід по даній справі судді апеляційного суду Василенко Людмилі Іванівні з тих підстав, що вона працюючи секретарем судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, причетна до незаконного формування складу суду по даній справі.

Заслухавши учасників судового процесу, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 20,21 ЦПК України суддя не має права брати участь у розгляді справи у випадку, якщо він брав участь у розгляді даної справи, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він особисто зацікавлений у розгляді справи, є членом сім'ї чи родичем сторін, перебуває у особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а також у випадку, якщо суддя брав участь у попередньому розгляді справи першої інстанції або в суді касаційної інстанції та перегляді справи Верховним Судом України.

Викладені в заяві обставини не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді судової колегії Василенко Людмилі Іванівні - відхилити.

Головуючий :

Судді :
Справа № 285/2105/15-ц
провадження № 2/0285/885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_1" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08.07. 2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.07. 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №461/1157/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для складання рішення в повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення , складання рішення в повному обсязі відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 267, 526 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства „Старий Львів заборгованість у сумі 2 784,80 грн. за послуги з утримання будинку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства „Старий Львів 250,00 грн. судових втрат, повязаних із публікацією в пресі оголошення про виклик ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та 243,60 грн. судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 426/987/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 квітня 2015 року на 09 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
У х в а л а

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2015 року в справі за позовом органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2015 року.

Витребувати справу із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 577/5422/15-ц
Провадження № 2/577/1817/15
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1817/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, обслуговуючий кооператив "Конотопський мир №8" про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно.

27.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради треті особи приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, обслуговуючий кооператив "Конотопський мир №8" про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 450/2587/14-ц Провадження № 2-п/450/59/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 .

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 01.12.2015 року о 11 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/963/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7609/2015

Головуючий у суді першої інстанції: КовальО.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.