overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3082/15-ц
Провадження № 2/552/1354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини-Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ПВКП «Пружини-Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини-Сервіс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 06.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Головуючий суду 1 інстанції - Рукас М.С.
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Справа № 408/996/14-ц
Провадження № 22ц/782/304/15
УХВАЛА

09 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Номер рядка звіту 33 Справа № 541/1170/15-ц
Провадження №2/541/615/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхової компанії "Країна" про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 липня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, його представника, відповідачів та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 29 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-68/10
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2013 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання недійсними договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за означеним позовом. За період розгляду даної справи ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01.06.2009 року застосовані заходи забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що розгляд справи по суті закінчено.

В судовому зсіданні представник позивача наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову. Решта учасників процесу в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що на підставі ухвали суду від 01.06.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на будинок № 43 по вул. Кострова (Степна 7) в м. Одесі, що належить ОСОБА_2.

На сьогодні розгляд цивільної справи закінчено і необхідності у збереженні арешту будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кострова (Степна 7), будинок 43, яке належало ОСОБА_5 відпала в зв'язку із закінченням цивільної справи.

Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, відповідні обмеження було накладено за № 8774827 від 03.06.09 р.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За вимогами ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У раз подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 154, 223 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання недійсними договору довічного утримання задовольнити.

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2009 року про забезпечення позову, зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна за № 8774827 від 03.06.2009 року, знявши арешт з домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Кострова (Степна 7), будинок 43, яке належало ОСОБА_2, дозволивши відчуження цього майна.

Ухвалу суду після набрання нею законної сили направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

головуючої судді: Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання: Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі двічі в судове засідання не зявилися, по час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку через засоби масової інформації (газета центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр»), про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

П о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В.Архипенко
Справа № 404/8242/15-ц
Номер провадження 2/404/4436/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу у часті у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу у часті у вихованні дитини та спілкування з нею.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні та визначення способу у часті у вихованні дитини та спілкування з нею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/10903/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16149/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №539/3992/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем знаходження: АДРЕСА_1 не проживає, тобто місце знаходження відповідачки невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 530/838/15-ц
У х в а л а

"02" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не повністю вказана поштова адреса сторін, відсутні засоби звязку сторін якщо такі відомі, відсутній поштовий індекс позивачів.

- в позовній заяві не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру, тому суддя позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- з позову незрозуміло за яких вартісних показників сплачено судовий збір , оскільки відповідно до п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги та уточнення самі позовні вимоги, в позовній заяві позивачі посилаються на те , що здавали продукцію приватному підприємцю, але незрозуміло яким чином відповідачем по справі є фізична особа, крім цього незрозуміло на чию саме користь необхідно стягнути моральну шкоду.

- з позову незрозуміло чи зверталися позивачі з претензією до відповідача для врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, в позовній заяві не вказаний розрахунок боргу;

- до копії позовної заяви не додано всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивачів, що додатки документів не завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/6916/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2219/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 27.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.04.2015 р. в розмірі 1648,34 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 393/906/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання, в розмірі 1/3 частини всіх його заробітків (доходів) до закінчення навчання.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі ст. 137 ЦПК України суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів - довідки про заробіток відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про середньомісячний заробіток за місцем роботи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 265/7707/15-ц
Провадження № 2/265/3113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 грудня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права землекористування, визнання недійсним рішення, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2015 року о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1935/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/3329/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська