overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3572/14-ц
Провадження № 2/636/82/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом в порядку спадкової трансмісії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт Новопокровка, вул. Фестивальна, 10 в порядку спадкування за заповітом після смерті свекрові ОСОБА_6, яка померла 12.08.1994 року та чоловіка ОСОБА_7, померлого 21.03.2010 року в порядку спадкової трансмісії.

Ухвалою від 08.09.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом в порядку спадкової трансмісії призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року об 11.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 28 травня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4882/15. Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа: № 638/4357/14-ц. Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: стягнення заборгованості.
У Х В А Л А

11 червня 2015 року. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26.07.2006 в розмірі 5177,77 грн.; стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000,00 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржуване рішення суду , скасувавши його у частині зменшення суми заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, у звязку з чим вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/6821/15-ц
Провадження № 2/234/3445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2015 року о 10 год. 00 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/2204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем прописки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем прописки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2204/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 державної міграційної служби у Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем прописки та призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
н/п 2/490/4856/2015
10 грудня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Костюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054,1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В : Позов публічного акціонерного "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" сплачену суму судового збору у розмірі 1218,00 грн.
Рішення може оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 636/4000/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.

розглянувши заяву директора КП «Чугуївтепло» про виправлення помилки в наказі за заявою КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року за заявою КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, був задоволений.

Директор КП «Чугуївтепло» звернувся до суду із заявою про внесення зміни в судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: невірно вказано прізвище боржника замість ОСОБА_1 помилково вказано Ісачко.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що внесення зміни в судовий наказ, підлягають задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Предявлено заявником копія судового наказу, що свідчіть про те, що невірно вказано прізвище боржника, тому суд вважає, що при ухваленні судового наказу була допущена помилка, тому є підстави для задоволення заяви, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року за заявою КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та вважати правильно прізвище боржника ОСОБА_1, а не Ісачко, тобто вважати правильно прізвище боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 199/2151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8228/15
Справа №638/2036/14ц Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

10 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 17 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

Судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

20.05.2015 року 142/687/15- ц

6/142/10/15

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1»яни Василівни про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 13.05.2010 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1.

Вирішено, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі по 30% усіх видів заробітку щомісяця, з дня подачи заяви до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_1»яни Васитлівни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як вбачається із заяви про видачу дублікату виконавчого листа, його було втрачено внаслідок сімейних обставин.

Судове рішення не виконується.

За таких обставин, суд вважає заяву підставною і такою що підлягає до задоволення.

Заяву розглянуто судом у відсутності сторін, оскільки їх не явка не перешкоджає вирішенню цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Піщанського районного суду Вінницької області в справі № 142/687/15-ц.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути плату в розмірі 3 гривнів.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 5 денний термін з дня її проголошення або отримання копії судової ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений 01.05.2010 року у смт. Середнє Ужгородського району, Середнянської селищної ради Ужгородського району актовий запис №10.

В позові позивач зазначає, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних поглядів на сімейне життя.

Позивач вважає, що подальше існування даного шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилися, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі .

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.05.2010 року у у смт. Середнє Ужгородського району, Середнянської селищної ради Ужгородського району актовий запис №10, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1.

Встановлено, що подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалось і вони не підтримують тривалий час шлюбних відносин, про що свідчить зміст позовної заяви.

Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому на підставі ст. 105 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10, 213, 215,294 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.05.2010 року у смт. Середнє Ужгородського району, Середнянської селищної ради Ужгородського району актовий запис №10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа №636/2200/15-ц
Провадження №2/636/1253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції 23.09.2006 року, актовий запис №2178.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року на 09:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Провадження № 2/234/7312/15
У х в а л а

03 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р., за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору виходячи з ціни позову.

Надати позивачу строк до 22.01.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4939/15-ц
Провадження № 2/234/2711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: