overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/2020/15-ц р.
Провадження № 2/326/821/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі № 326/2020/15 ц р. (провадження № 2/326/821/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/2020/15 ц р. (провадження № 2/326/821/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 10 грудня 2015 року о 15.00 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Позивача повідомити смс-повідомленням.

Копії цієї ухвали, копію позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 10.12.2015 о 15:00

Причина нерозгляду:

02.12.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 р. Справа №607/9531/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та зобовязання спростування неправдивої інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та зобовязання спростування неправдивої інформації та призначити до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8105/15-ц

08 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельних часток, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8105/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельних часток.

Судове засідання призначити на 08 липня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 1705/2423/2012
У Х В А Л А

11 червня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності дружини.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. ОСОБА_3 виділено житловий будинок №122 по вул.Залізничній м.Дубно та земельну ділянку на якій він розташований. ОСОБА_1 виділено житловий будинок №11 по вул.Кармелюка в м.Дубн та земельні ділянку, на якій він розташований, автомобіль "Рено Трафік" та майновий комплекс по вул.Залізничній, 87 в м.Дубно та земельну ділянку на якій він розташований. В рахунок компенсації за відхилення він ідеальної частки у спільному майні, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 74453,59 гривень.

08 липня 2014 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано заяву винесення додаткового рішення суду , а саме про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину трьох легкових автомобілів, які зареєстровані на ОСОБА_3 у Словацькій республіці та стягнути на її користь ? їх вартості в гривневому еквіваленті. Заяву обґрунтовує тим, що судом не ухвалено рішення в цій частині позовних вимог. при винесені рішення допустився арифметичної помилки в розрахунку компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки, рішення Дубенського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року скасовано рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 квітня 2015 року, тому немає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/9121/15-ц
Провадження № 2-н/645/3290/15
УХ В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

06.11.2015 року копія ухвали отримана представником заявника про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи.

До теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

На викладеного та керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ульяніч І.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3424/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 45хв. 10 грудня 2015 року.

Відповідачу до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 511/868/15-ц
номер провадження 2/511/414/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" червня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю. .розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування..

ВСТАНОВИВ

Відповідно до рішення суду ухваленого 08.06.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування , вимоги позивача задоволено позовні вимоги повністю..

Суд при перевірці тексту рішення суду . яке відправлено по системі ДЗС встановив , що при роздруковці у вступній частині рішення відсутні дата ухвалення рішення по справі

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання з, явилися..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній частині Рішення 08.06.2015 року дійсно була допущенна технічна описка в написанні дати ухвалення рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у hішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування. та правильно читати дату ухвалення рішення « 08» червня 2015 року , а далі рішення по по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 667/8949/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3 203 грн. 39 коп. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», р/р 2749 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 352457, ОКПО 31653320, розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1 та судовий збір у розмірі 609 грн. на р/р 2 в ПАТ «МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3531/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

16.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 83 в будинку № 19 по вулиці Волковича в місті Чернігові з підстав, встановлених статтею 71 Житлового кодексу Української РСР та статті 405 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду, пославшись на необхідність зміни підстави та предмету позову та підготовки в звязку з цим іншої позовної заяви.

Відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 658/4142/15-ц
(провадження № 2/658/1538/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить виконкому Каховської міської ради. В дані квартирі зареєстрований, однак з 2007 року без поважних причин не проживає відповідач, у зв»язку з чим просять визнати його таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема:

- до якого з видів житлового фонду відноситься спірна квартира, хто являється основним квартиронаймачем та на підставі яких документів сторони проживають в квартирі, взагалі відносно квартири не надано жодного документу.

-чим відповідач порушує охоронювані законом права та інтереси позивачів, як користувачів вказаного житла, оскільки згідно до обставин викладених у позовній заяві відповідач не проживає та не користується спірним житлом та житлово-комунальними послугами, що надаються для обслуговування даної квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 196/1370/15-ц
№ провадження 2-о/196/161/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 Рафіг кизи в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Рафіг кизи в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Рафіг кизи в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання особи безвісно відсутньою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 30 листопада 2015 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 314/1104/15-ц
Провадження № 2/314/520/2015
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 11 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування рішень і свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсними та скасування рішень і свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності задовольнити повністю.

Скасувати як незаконне рішення виконавчого комітету Вільнянської міської Ради Запорізької області № 15 від 21 січня 2010 року в частині:

оформлення за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок літ."В" по вулиці Калініна, 24, в місті Вільнянськ Запорізької області (пп.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 рішення);

оформлення за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок літ."Б" по вулиці Калініна, 24, в місті Вільнянськ Запорізької області (пп.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 рішення).

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 371241 від 01.02.2010 року щодо належності на праві власності ОСОБА_2 житлового будинку літ."Б" по вулиці Калініна, 24, в місті Вільнянськ Запорізької області.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 378470 від 01.02.2010 року щодо належності на праві власності ОСОБА_2 житлового будинку літ."В" та сараю літ."З" по вулиці Калініна, 24, в місті Вільнянськ Запорізької області.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ."Б", житловий будинок літ."В" та сарай літ."З", розташованих по вулиці Калініна, 24, в місті Вільнянськ Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.В. Кофанов

11.06.2015

11.06.2015
Справа №263/5608/14а
УХВАЛА Провадження № 2ав/263/6/2015

про відкриття провадження

10.01.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №263/5608/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла ухвала Донецького Апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №263/5608/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена ухвала відповідає вимогам ст. ст. 275-276 КАС України.

Керуючись ст. 275-276 КАС України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження відповідно до ухвали Донецького Апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №263/5608/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 року о 08.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу та відповідачу по справі.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя надати усі наявні документи по адміністративній справі №263/5565/14-а (зокрема: копію позовної заяви, заперечення, тощо).

Суддя: Є.С. Ікорська