overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5178/14

№ 6/183/15/15

21 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря Микитченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

21 січня 2015 року до суду надійшла заява представника заявника Напханько В.П., в якій він просить залишити заяву без розгляду заяву про виправлення описки.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в судовому наказі, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про виправлення описки в судовому наказі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 2-н-340/12
Провадження № 6/712/244/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Дерунець О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу по справі № 2-340, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката наказу по справі № 2-340 посилаючись на те, що згідно судовому наказу Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» заборгованості в сумі 650,22грн. Однак в ході проведення виконавчих дій судовий наказ був втрачений. З метою подальшого виконання виконавчого документа державний виконавець просить суд видати дублікат наказу № 2-340 виданого 03.05.2012р. Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» заборгованості в сумі 650,22грн.

В судове засідання належним чином повідомлений державний виконавець не зявився, на адресу суду скерував заяву в якій просив суд справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до п.2. ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви судовий наказ по цивільній справі № 2-340 від 03.05.2012року був втрачений, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси на даний час не виконано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Крутінь О.О. Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу № 2-340 від 03.05.2012року задоволити та видати дублікат судового наказу № 2-340, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката наказу по справі № 2-340 - задоволити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 2-340 за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в сумі 650,22грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 682/968/15-ц
Провадження № 2-о/682/27/2015
У Х В А Л А

21.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:головуючого судді Зеленської В.І., з участю народних засідателів Сержанюк Л.С., Сивука І.С., при секретарі Кондратюк Л.О., в ході попереднього розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник вказав, що ОСОБА_2 страждає душевною хворобою, є інвалідом дитинства ІА групи у звязку з психічним захворюванням, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Славутської ЦРЛ Хмельницької області з приводу "глибока розумова відсталість". Наведене стверджується медичними довідками.

Заслухавши заявника, дослідивши відомості про стан здоровя ОСОБА_2, суд знаходить за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану .

Керуючись ст . 239 ЦПК України , суд

у х в а л и в.

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 душевним чи психічним захворюванням?

2. чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 с. Скаржинці, Ярмолинецького району, Хмельницької області.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 682/968/15-ц та амбулаторну картку ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до надання висновку експерта.

Протягом п"яти днів з дня постановлення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2/359/144/2015
Справа № 359/3774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення попереднього судового засідання

04 червня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

встановив:

03.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла уточнена позовна заява після усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року, в якій представник позивача просить: змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НС №003069, виданий Жашківським РВУ МВС України в Черкаській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 київської областиі, АДРЕСА_1, аліменти на користь позивача ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно, а також стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. та витрати на правову допомогу.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 липня 2015р. на «13.45»годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «09» липня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 182/3333/15-ц
Провадження № 2-н/0182/674/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Однак при постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме: дату постанови ухвали було помилково зазначено як «08.05.2015» замість правильної «08.06.2015».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/3333/15-ц від 08.05.2015 року постановленою за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В ухвалі вказати дату постанови судового наказу „08.06.2015 замість помилково вказаної „08.05.2015.

Ухвала є невідємною частиною ухвали від 08.05.2015 року № 182/3333/15-ц постановленої Нікопольським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/1903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клинівський світанок», Тарасівської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клинівський світанок», Тарасівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10.07.2015р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 219/5241/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В,

за участю:

представника позивача не зявився,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно.

02.06.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 626/1260/15-ц
Провадження № 2-о/626/35/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

12.06.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції про встановлення факту народження жінкою дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження жінкою дитини.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції про встановлення факту народження жінкою дитини.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на року 24.06.2015 на 08:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-199/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.04.2011 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа №162/850/15-ц
Номер провадження 2/162/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Хрупчика С ергія Ігоровича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Хрупчика С ергія Ігоровича про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 12 травня 2015 року о 10 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 215/1518/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою №6 будинку №110 по вул. 23 Лютого в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття з реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.07.2015 року о 09-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2310/2015 Справа № 641/6298/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3