Номер провадження: 22-ц/785/9878/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Мартинової К.П., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року задоволено подання Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції. Встановлено подальший порядок та спосіб виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23.07.2013 року, яким з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 77708 ,89 грн. та 777,08 грн. в рахунок сплаченого судового збору, шляхом надання дозволу на реалізацію ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 21.10.2015 року подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується її прав та інтересів, оскільки вона є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 20.10.2012 року, стосовно якої надано дозвіл на реалізацію без згоди органу опіки та піклування судом.

У зв'язку з чим просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою подання Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2013 року, частково задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 77058,89 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 650 грн. в рахунок відшкодування витрат на експертизу, а всього 77708,89 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 777,08 грн. в рахунок сплаченого судового збору. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

28.03.2014 року Першим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції на підставі ст.ст.17,18,19,20,25,32 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/23274/2012, виданого 20.02.2014 року Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 77708,89 грн. та 777,08 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

В порядку примусового виконання рішення суду звернено стягнення на ? частину квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована неповнолітня - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради з листом щодо надання дозволу на продаж частини квартири через прилюдні торги, однак, службою відмовлено у продажу квартири, на підставі того, що це може привести до порушень житлових та майнових прав неповнолітньої дитини.

Задовольняючи подання про встановлення порядку і способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що існують перешкоди для його виконання.

Проте до такого висновку суд першої інстанції прийшов без повного з'ясування обставин справи, що призвело до невірного вирішення питання.

Так, 20.10.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І. за реєстром №2059, за яким ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.178-179).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.180), за №491187 14.01.2013 року на підставі договору дарування здійснено державну реєстрацію права власності ? частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, також факт відчуження ? частини квартири підтверджується відміткою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланіної В.І. на оригіналі свідоцтва про право власності на житло від 18.10.1994 року (копія свідоцтва а.с.199, зворотній бік).

Однак судом першої інстанції при вирішенні питання щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду не було перевірено факт перебування спірної ? частини квартири у власності боржника, в огляді суду була лише частина копії інформаційної довідки з двох сторінок, тоді як фактично така складається з трьох сторінок (а.с.142), що призвело до передчасного висновку про можливість встановлення саме такого порядку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 373 ЦК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба божника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» питання про визначення порядку виконання рішення суду, розстрочку чи відстрочку виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання розглядаються апеляційним судом, якщо ці питання вирішуються одночасно з ухваленням нового рішення чи зміною рішення. В інших випадках ці питання вирішуються судом першої інстанції.

Враховуючи те, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для вирішення даного питання, а судом першої інстанції не враховано всі обставини справи,то ухвала суду не відповідає вимогам закону, підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3ч.1ст.312 ЦПК, виходячи з правил вирішення питання судом, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року скасувати, питання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: