Справа № 308/5436/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.05.2015 р. вказана заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в судом констатовано, що всупереч вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача, не вказано моментів виникнення прострочення по сплаті кредиту, а саме, конкретних щомісячних платежів, та процентах, не вказано розміру процентної ставки за користування кредитом, яка застосовувалась при розрахунку процентів; не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Копію ухвали надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, станом на сьогоднішній день рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою в одержанні такого відправлення до суду не повернуто.

Водночас, 05 червня 2015 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача від 02.06.2015 року №20150602/2215 у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про отримання позивачем вказаної ухвали, в якій представник банку пояснив, що за його твердженнями позовна заява у повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства, посилаючись на законодавство, яке визначає порядок та момент подання доказів.

Разом з тим, в ухвалі про залишення без руху позовної заяви було вказано саме на недоліки щодо відсутності обґрунтування певних обставин та на не зазначенні відповідних доказів на підтвердження цих обставин, оскільки сама констатація сум заборгованості за кредитним договором станом на певну дату щодо основної суми боргу за кредитом, процентів за його користування, пені за несвоєчасність виконання зобовязань, штрафів, комісії, не є належним обґрунтуванням позовних вимог без відповідного обґрунтування прострочення виконання зобовязань позчальником.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3