overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1918/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 30.06.2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015 року Справа № 447/1481/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 755/5469/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і стягнення моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 25.02.2015 року вказана справа була зупинена на час лікування ОСОБА_1 З відповіді на запит суду, яка надійшла з КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_1 знаходилася на амбулаторному лікуванні по 10.05.2015 року.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і стягнення моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 06 липня 2015 року на 16:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 636/2319/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18 червня 2015 р. на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1198/15 Головуючий 1 інст. Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/6953/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 14.07.1997 року на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25023,16 грн. та судові витрати по справі: за розгляд справи судом першої інстанції у сумі 250,23 грн. та за апеляційний розгляд справи у сумі 125,12 грн..

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа №666/1707/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Херсонського управління "УкрСиббанк" про стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Херсонського управління "УкрСиббанк" про стягнення коштів.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме: завірені належним чином копії касових ордерів та квитанцій, якими підтверджується здійснення касових операцій за рахунками позивача за період з 2012 по 2014 роки включно, завірені належним чином копії заяв на видачу готівки, завірені належним чином виписки руху грошових коштів по відкритих позивачем рахунках за період з 2012 по 2014 роки включно, копію Договору № 8913 UАН від 07.03.2012 року (поточний рахунок пенсійного забезпечення), та копію договору депозитного Вкладу у валюті «долар США» - Договір № 6500 USD від 30.07.2012 року.

Враховуючи що вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» надати на адресу Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №602): завірені належним чином копії касових ордерів та квитанцій, якими підтверджується здійснення касових операцій за рахунками позивача за період з 2012 по 2014 роки включно, завірені належним чином копії заяв на видачу готівки, завірені належним чином виписки руху грошових коштів по відкритих позивачем рахунках за період з 2012 по 2014 роки включно, копію Договору № 8913 UАН від 07.03.2012 року (поточний рахунок пенсійного забезпечення), та копію договору депозитного Вкладу у валюті «долар США» - Договір № 6500 USD від 30.07.2012 року.

Ухвалу для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 755/72/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з позовом про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу методом ДНК, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06.05.2015р., висновок експерта від 23.04.2015 року надійшов до суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 10.06.2015р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/768/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення вкладу

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 295, ч. 2, п. 5 ЦПК України, а саме: чітко не вказано в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для подачі належно оформленої апеляційної скарги.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 295 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько
Справа № 215/1235/15-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку

26 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

У Тернівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-488/2009 від 21.05.2009 року виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

19.03.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з'являється, заборгованість не погасив.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не з'явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 02.03.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області.

Виконання цієї ухвали доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Зобов'язати начальника Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити стягувачу - ОСОБА_2 та Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа №666/867/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк про стягнення безпідставно набутих коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк довідку про рух коштів на банківському рахунку № 786798 за період з 01 березня 2014 року по 01 жовтня 2014 року.

Вислухавши представників сторін, з метою обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню оскільки вирішення справи по суті неможливе без витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк надати до 07 травня 2015 року на адресу Дніпровського районного суду міста Херсона (місто Херсон, вулиця Маяковського 6/29, кабінет №602) довідку про рух коштів на банківському рахунку № 786798 за період з 01 березня 2014 року по 01 жовтня 2014 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвалу для виконання направити до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1148/15-ц
провадження № 2-н/632/202/15
11 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 червня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/9369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:45 годин 17 червня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/8977/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 29.05.2015р.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача подав заяву про проведення попереднього судового засідання без йогоучасті та призначення справи до судового розгляду, в якій зазначив, що всі необхідні докази надасть у судовому засіданні.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, заяв чи клопотань суду не надав.

До судового розгляду спір по справі не врегульований. Заяв про відмову від позову та про примирення сторін під час підготовчого провадження не надійшло.

Позивачем були надані докази для розгляду справи по суті позовних вимог, та висловлене клопотання про подання доказів у судове засідання, задоволене судом.

Під час попереднього судового засідання ухвалено про витребування з архіву Дніпровського районного суду м. Києва цивільної справи № 755/32707/14-ц.

Керуючись ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30.06.2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Витребування з архіву Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/32707/14-ц.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: