overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9380/14-ц
Провадження № 2/645/341/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

05 червня 2015 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що надійшла від судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. згідно розпорядження від 03.06.15р. для розгляду.

Розпорядженням від 03.06.2015р. щодо повторного автоматичного розподілу справи у звязку із перебуванням судді Алтухової О.Ю.. у відпустці по вагітності та пологам тривалістю 126 календарних днів, згідно з п.2.3.3, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано в провадження судді Алфьорової Т.М..

Перевіривши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що необхідності у проведенні попереднє судове засідання не має, тому суд призначає до судового розгляду вище вказану справу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,122, 209, 210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/6110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 25 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/447/1139/15
Справа №447/2740/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

16.11.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 16:00 год 18.12.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №712/9734/14-ц
Провадження № 2/712/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу недійсним..

Ухвалою суду від 29.09.2014 року судом була призначена посмертна судової почеркознавча експертиза.

18.03.2015 року справа повернута до суду з висновком даної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи так як для проведення експертизи брався за зразок оригінал договору дарування частини будинку, який на даний час також оспорюється позивачем по справі в іншому судовому процесі.

Відповідач та її представник заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначено повторна судова експертиза, яка доручається іншому експерту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

При призначенні судової-почеркознавчої експертизи судом брались крім договору дарування будинку і інші вільні зразки почерку ОСОБА_3 зокрема: договір Черкаської служби чистоти, договір про відкриття банківського рахунку, копія паспорту , відомості про виплату пенсії.

Експертами проведена комплексна судово-судово-технічна та судово-почеркознавча експертиза.

Посилання представника позивача на те, що на даний час розглядається справа стосовно визнання договору дарування частини будинку недійсним, суд вважає безпідставними так як позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про призначення судової-почеркознавчої експертизи стосовно підпису в даному договорі.

Таким чином, суд не вбачає підстав призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст..143, 144, 168, 150 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Справа № 203/5984/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 25 листопада 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва», подану представником ОСОБА_2, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року,

в справі за позовом Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва» до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Громадської організації «Чернігівська обласна організація інвалідів праці, потерпілих на виробництві і козацтва», поданою представником ОСОБА_2, на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/11516/14-ц (2/751//14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року справа № 174/927/15-ц

2-сз/174/13/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про повернення судового збору, у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року у цивільній справі № 174/927/15-ц, 2/174/414/2015 Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, для подання позову до належного суду.

27.11.2015 року ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"звернулося до суду з заявою, згідно якої, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», прохає повернути судовий збір в розмірі 8978.69 грн., що був сплачений при подачі позовної заяви, при цьому надало платіжне доручення № 447757 від 07 жовтня 2015 року, яке свідчить про сплату судового збору в зазначеній сумі за позовом ОСОБА_3, з зазначенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", про повернення судового збору, - задовольнити.

Судовий збір в розмірі - 8978.69 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № № 447757 від 07 жовтня 2015 р., за подачу позовної заявиу справі № 174/927/15-ц, 2/174/414/2015, за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль"до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", , юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, р/р № 0021, МФО № 300335, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул. Леніна, 47-г, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, за заявою заявника до зазначеної установи Державної казначейської служби України, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області.

Суддя Г.І. Шаповал
Справа № 320/9709/15-ц
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 та 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4957/15-ц
Провадження № 2/209/2036/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 09.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 199/7978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника, ОСОБА_1, про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Червонопромінська сільська рада, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У поданій до суду заяві представник ОСОБА_2 ОСОБА_1просить залишити без розгляду позовні вимоги, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Червонопромінська сільська рада, Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаноюзаявоюдо суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
№ 207/4314/15-ц
№ 2/207/1788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 листопада 2015 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6740/15-ц
У Х В АЛ А

І М Я М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Мукачівське міськрайонне управління юстиції, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-проваджу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Мукачівське міськрайонне управління юстиції, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-проваджу будинку №173 по вул.Лісна в с.В.Лучки, Мукачівського району.

ОСОБА_1 в якості забезпечення доказу по справі просить витребувати від РС Мукачівського МРУЮ копію договору купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: Мукачівський район, с.В.Лучки, вул.Лісна, 173, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського РНО ОСОБА_4, №1994.

Заявлене клопотанння відповідає вимогам ст.133 ЦПК України, а тому, його слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 133-137,209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 07 серпня 2015 року, що розташований за адресою: Мукачівський район, с.Велиці Лучки, вул.Лісна, 173, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1994.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 713/590/15-ц
Провадження №2-о/713/23/15
УХВАЛА

15.06.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., народних засідателів Горюк В.П., Стринадко Т.І., при секретарі Головач О.Д., за участю прокурора Гараздюка В.Г., адвоката Шваюка П.В., заявників ОСОБА_1., ОСОБА_2., їх представника ОСОБА_3., представника органу опіки та піклування Вижницької РДА Строїч Л.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Круглюк В.Г.

Народні засідателі: Горюк В.П.

Стринадко Т.І.

Суддя: В. Г. Круглюк