Справа №463/978/15-ц
Провадження №4-с/463/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Личаківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобовязати державного виконавця на підставі п.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» виконати вимоги п.9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» припинити виконавче провадження № 45963401 та повернути виконавчий документ стягувачу. Мотивує тим, що 16.04.2014р. Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №2/463/608/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.07.2008 року в розмірі 302956,60 грн., квартири за адресою: м. Львів, вул. Солодова, 1/16, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк». Головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45963401 від 12.01.2015р. Вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки незастосування вимог ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» передбачає його примусову реалізацію, яку цей закон забороняє.

У судовому засіданні заявник та його представник, по належній довіреності від 04.02.2015р., вимоги і мотиви скарги підтримали та просять таку задоволити.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Тому, суд визнає таку неявку без поважної причини і з врахуванням надісланих суду копій матеріалів виконавчого провадження, вважає можливим розглянути справу у відсутності представника виконавчої служби по наявним у справі доказам.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду докази, ухвалюючи судове рішення у відповідності до вимог ст. 210 ЦПК України, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.

Встановлено, що 16.04.2014р. Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №2/463/608/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.07.2008 року в розмірі 302956,60 грн., квартири за адресою: м. Львів, вул. Солодова, 1/16 (а.с. 12).

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2015р. головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.07.2008 року в розмірі 302956,60 грн., квартири за адресою: м. Львів, вул. Солодова, 1/16, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.13).

У відповідності до вимог ч.1 п. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

У судовому засіданні встановлено, що квартира за адресою: м. Львів, вул. Солодова, 1/16 надана в забезпечення кредиту в іноземній валюті, використовується позичальником ОСОБА_1 та майновими поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як місце їх постійного проживання (а.с. 9-11). Загальна площа квартири складає 22,2 кв.м і не перевищує передбачений вищевказаним законом розмір. Крім того, у позичальника та поручителів у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги скарги в частині повернення виконавчого документа стягувачу підставними.

Щодо вимоги про припинення виконавчого провадження № 45963401, то таку слід відхилити, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 210, 212, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Повернути виконавчий документ стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчому провадженню № 45963401 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.07.2008 року в розмірі 302956,60 грн., квартири за адресою: м. Львів, вул. Солодова, 1/16, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення грошових вимог ПАТ «УкрСиббанк».

В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Нор Н. В.