overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/997/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 06червня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.06.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 382/2297/15-ц
Провадження 2/382/843/15
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагентства у Київській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації договорів оренди та визнання права спільної сумісної власності,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Держземагентства у Київській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації договорів оренди та визнання права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі Головного управління Держгеокадастру у Київській області в якості належного відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заміни первісного відповідача належним відповідачем не заперечував.

Представник Головного управління Держземагентства у Київській області та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи просив розглядати справу у його відсутності.

В силу ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 5 "Про утворення територіальних органів державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру було реорганізовано територіальні органи державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру... а також було встановлено, що територіальні органи державного агентства земельних ресурсів, які реорганізуються, виконують свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача -Головне управління Держземагентства у Київській області та вважати належним відповідачем-Головне управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ, вул. Серпова, 3/14.

Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви та повідомити про те, що розгляд справи відбудеться о 14 годині 14 грудня 2015 року.

Суддя Л.І.Литвин
№ 2/243/5409/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

25 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Мірошниченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг в сумі 173677 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 5610 грн. 01 коп., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 90194 грн. 47 коп., судовий збір в сумі 2695 грн., а всього 272176 грн. 48 коп. (двісті сімдесят дві тисячі сто сімдесят шість грн. 48 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/4208/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3717,84 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8985/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 587/1396/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення 1352 гривні 41 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення 1352 гривні 41 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7592/15-ц
Провадження № 2/638/4154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року позивач звернувся суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріусу Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 30.08.2013 року реєстровий № 6512 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 11.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 591/4076/15-ц
Провадження № 2-н/591/635/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 703/4965/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

02 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення місць загального користування

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із даним позовом.

Під час судового розгляду, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернулась із письмовим клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1, зазначені особи є її співвласниками, отже повинні нести відповідні витрати по її утриманню, а тому повинні бути залучені до участі у даній справі в якості співвідповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що він сам може нести відповідальність за утримання квартири в якій проживає.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Статтею 360 Цивільного кодексу України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (квартира АДРЕСА_2)

Розгляд справи відкласти.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачам направити повістку з копією позовної заяви і копією ухвали в порядку визначеному ч.3 ст. 76 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У.н. № 415/3602/15-ц
Н.п. № 2/415/2281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2015 року о 15-15 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 462/5810/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення ухвалив заочне рішення, яким постановлено виселити із зняттям з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 09.04.2015р. звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Залізничного райсуду м.Львова, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні і захищати свої права, оскільки не був належно повідомлений про розгляд справи та про рішення суду він дізнався лише 03.04.2015р. з виконавчого провадження по даній справі. Крім того, вважає, що докази подані банком не є допустимими та належними, оскільки оригінали документів судом не оглядалися, а копії, що є у справі жодним чином не засвідчені.

ОСОБА_1 та представник ПАТ Універсал Банк в судове засідання не з"явилися і суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20.11.2014р. слід залишити без задоволення, оскільки зазначені ним обставини не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи, зокрема, відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.29/, про причини своєї неявки суду не повідомив, що не є підставою для скасування заочного рішення та й ОСОБА_1 не представив належних доказів, які б обґрунтовували його заперечення проти вимог банку та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.11.2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 523/8855/15-ц
УХВАЛА

"10" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 248 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року на 10.00 годину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача у поданій заяві про забезпечення позову, просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позивачем було передано відповідачеві 14 000 доларів США. Також, представник позивача зазначає, що йому відомо про те, що відповідач є співвласником зазначеної квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки подана з порушенням ст. 151 ЦПК України, а саме у заяві має бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, в даному випадку - підтвердження належності майна на праві власності відповідачеві на час звернення до суду.

Так, представником позивача не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України, та в заяві про забезпечення позову взагалі не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надані докази на підтвердження належності цього майна відповідачеві на праві власності на час звернення до суду.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись 151-153, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Суддя: