overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1240/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 443,23 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу.

Суддя С. М. Клименко
Єдиний унікальний номер 725/6251/15-ц
Номер провадження 2/725/1392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 11год.30 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення сторін по справі.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 14год.30хв. 14 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа 562/1272/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.06.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Міськжитлобуд-ХХІ" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:00 год. 24 червня 2015 року.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Суд пропонує відповідачу до 24 червня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-3131/11
Провадження № 2-сз/487/34/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:
В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою суду від 31. 08. 2011 дана позовна заява була повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК.

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 120 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 120 грн. за платіжним дорученням від 28.02.2011 у ГУДКУ в Миколаївській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 120 грн. за платіжним дорученням № 87 від 26.02.2011 у ГУДКУ в Миколаївській області.

Дані судові витрати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Зобов`язати фінансовий орган Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) повернути ОСОБА_1 , сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО - 826013 за платіжним дорученням № 87 від 26.02.2011 судовий збір у розмірі 120 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 465/3891/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Крона"

про

керуючись 10,60,209, 212.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Крона" про стягнення суми пені, інфляційних витрат та 3 % річних відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення і отримання повного тексту рішення стороною.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 127/2-о-581/07 Провадження № 22-ц/772/3419/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 29Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Іванюка М.В., Пащенко Л.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2015 року за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.12.2007 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.12.2007 року задоволено заяву ОСОБА_4 Встановлено факт, що вона є членом сім»ї квартиронаймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2015 року відмовлено у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.12.2007 року.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, при недоведеності обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи; просить її скасувати.

Перевіривши законність та обгрунованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 2-о-581/07 за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин справа окремого провадження.

Заочний розгляд справи можливий у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними (ст. 224 ч. 1 ЦПК України). Тобто, заочний розгляд можливий лише у справах позовного провадження, де бере участь відповідач.

Рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 05.12.2007 р. у справі 2-0-581/07 постановлено не в заочному порядку, а у відсутність заінтересованої особи ОСОБА_2

В рішенні роз»яснено, що на нього може бути подана апеляційна скарга.

За таких обставин, підстав для прийняття заяви про перегляд заочного рішення, яке не є заочним, немає, а тому ухвала суду є законною і обгрунтованою.

Проте, колегія суддів вважає, що заінтересована особа, не позбавлена права на оскарження рішення в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Справа № 344/2385/14-ц
Провадження № 2/344/198/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, яку було доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.11.2015 року матеріали цивільної справи були повернуті експертом до Івано-Франківського міського суду без виконання у зв'язку з несплатою вартості експертизи.

Згідно положень ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відновити, скасовати ухвалу про призначення судової експертизи від 21.05.2015 року.

На підставі наведеного, ч. 2 ст. 86, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, судддя,-

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу про призначення судової експертизи від 21.05.2015 року.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Продовжити судовий розгляд справи, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, яке відбудеться 19 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв. у залі судових засідань № 5 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бойчук
Справа № 523/5345/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо залучення до участі у розгляді справи правонаступника, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Під час розгляду справи стало відомо про те, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 20.03.2015 року уступив право вимоги за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Хрещатик» та звернувся до суду з заявою про заміну первісного позивача правонаступником (а.с. 113).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту правонаступника позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик».

Викликати правонаступника позивача в судове засідання на 03.09.2015р., на 11.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/75/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1433/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11.40. год. 06.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

С.А. Гальонкін

В.І. Акопян
Справа № 695/3358/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/145/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи призначити до попереднього судового засідання на 03.12.2015 року на 09-30 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6576/15-ц
Провадження № 2/552/2572/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями УДМС України в Полтавській області від 01.12.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання позову до належного суду.

Керуючись ст. ст.122, 208, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1551/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

10.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Юрія Володимировича в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Юрія Володимировича в інтересах приватного сільськогосподарського підприємства «Червона Калина» на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та поділ майна подружжя.

Оглянувши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.05.2015 року первісний та зустрічний позови по вищевказаній справі задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири № 67 в будинку №49 "а" по вул. Науковій в м. Львові. Присуджено ОСОБА_3 грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на рухоме майно в розмірі ? частини вартості рухомого майна в розмірі 12 575,00 грн.Присуджено ОСОБА_3 ? частину грошових коштів, які знаходились на рахунках в установах банків та є обєктом права спільної сумісної власності в розмірі: 20 022,50 доларів США, що становить по курсу НБУ 511 736,39 грн. та 1400,00 євро, що становить по курсу НБУ 40 422,12 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_3 (ідн. номер НОМЕР_2) 2704,50 грн. судових витрат.Квартиру за №67 у будинку 49 «а» по вул. Науковій у м. Львові визнано такою, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Виділено ОСОБА_1 ? ідеальної частини квартири № 67 в будинку №49 "а" по вул. Науковій в м. Львові.

Разом з тим, вказане рішення не може бути обєктом перегляду суду, який його ухвалив, оскільки не є заочним, а тому в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 229 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.