УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з кожного із відповідачів по 357 784 грн у відшкодування моральної шкоди (без утримання податку з доходів фізичних осіб), посилаючись на те, що з 20 жовтня 1993 року по 29 листопада 1994 року працював за спеціальностями підземний гірник та підземний бурильник на шахті ім. «Леніна», а з 26 листопада 1997 року по 19 листопада 2001 року працював за спеціальністю підземний машиніст бурової установки на шахті ім. «Орджонікідзе» виробничого об'єднання по видобутку руд підземним способом «Кривбасруда», правонаступником якого є ПАТ «Кривбасзалізрудком» (ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат»). З 05 грудня 1994 року по 13 жовтня 1997 року та з 23 січня 2002 року по 29 жовтня 2004 рік ОСОБА_2 працював за спеціальностями підземний бурильник та підземний машиніст бурової установки на шахті ім. «Ювілейна» у ПАТ «Євраз Суха Балка».

Позивач зазначає, що працюючи протягом тривалого часу у відповідачів в шкідливих умовах праці, він отримав професійне захворювання, у зв'язку із чим висновком МСЕК від 16 травня 2014 року йому первинно встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 35%, з 22 квітня 2014 року по 01 травня 2015 року, з датою переогляду 01 травня 2015 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» та ПАТ «Євраз Суха Балка» по 10 тис. грн. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення, яким заявлені ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій, врахувавши характер отриманих позивачем травм і пов'язаних із ним фізичних і моральних страждань, істотності вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, необхідності проходити лікування, дійшли вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим у суду були правові підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок виконання трудових обов'язків.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук