Справа № 433/967/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищезазначений позов, в обґрунтування якого зазначено, що між позивачем та ОСОБА_1 14.10.2013 року було укладено договір кредитної лінії № 3788, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 15500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов'язань. Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. Позивач вказує, що ОСОБА_1 станом на 24.04.2015 року повинна сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 8898,97 грн. Виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, Таким чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, розглянути справу без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали до суду аналогічні заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи без їх участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 14.10.2013 року було укладено договір кредитної лінії № 3788, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 15500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту до повного виконання зобов'язань (а.с. 6-7).

Всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 належним чином свого зобов'язання не виконала, а саме остання порушила строки повернення банку грошових коштів, а також відсотків відповідно до умов кредитного договору. ОСОБА_1, станом на 24.04.2015 року повинна сплатити позивачу заборгованість за кредитом у сумі 8898,97 грн. (а.с. 13).

Виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором забезпечується порукою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 8, 9, 10).

Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини, в яких ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню з останньої. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у свою чергу, з метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1, зобов'язалися відповідати перед позивачем солідарно з відповідачкою ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань, які випливають із зазначеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість за кредитом.

Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 530, 625,629,1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,33,60,88, 151-152, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» кредитну заборгованість у сумі 8898 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 97 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І.Бондаренко