Справа № 454/482/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3530/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4 його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Наталія Іванівна про визнання недійсним договору дарування, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Бойчук Наталією Іванівною 31.07.2013 року, реєстраційний №2137.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Апелянт стверджує про те, що він не писав заяви про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі якої постановлена оскаржувана ухвала. Йому не відомо ким вона була написана та яким чином була прийнята до уваги судом першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2,, його представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач в ході розгляду справи подав суду заяву, в якій просив залишити позов про визнання недійсним договору дарування без розгляду.

В матеріалах справи наявна заява, написана від імені ОСОБА_2 від 02.03.2015 року, підпис на якій позивач і в апеляційній скарзі, і в суді апеляційної інстанції категорично заперечив.

В матеріалах справи також наявний конверт, у якому відправником зазначений ОСОБА_4, син позивача. Дату його відправлення та надходження на адресу Сокальського районного суду Львівської області встановити неможливо у зв»язку з пошкодженням конверту, марки на якому спеціально відірвані, а інші - спеціально пошкоджені.

Журналом судового засідання від 04.03.2015 року підтверджується проведення в цей день судового засідання, участь у ньому як позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, так і відповідача ОСОБА_4 Разом з тим, приймаючи участь у судовому засіданні ні позивач, ні його представник не заявляли та не подавали суду заяви про залишення позову без розгляду, і таке клопотання судом не розглядалося, хоча така заява від імені позивача ОСОБА_2 була написана ще 02.03.2015 року.

Вищезгадана заява розглядалася судом першої інстанції у судовому засіданні 24.03.2015 року без участі позивача, дійсність написання та підписання ним заяви про залишення позову без розгляду, судом не перевірялася.

Суд першої інстанції не перевірив вищезазначені обставини, доводи, зазначені в апеляційній скарзі свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі,і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; 3)невідповідність висновків обставина справи; 4) порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи; недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, у зв»язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.