Справа № 2218/1901/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.,

при секретарі Дякович О.О.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання головного державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла,

встановив:

Державний виконавець другого міського відділу Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, 1/2 частини гаража, що по вул. М.Рибалка, блок Р, бокс № 77, 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0021га, призначеної для будівництва та обслуговування гаража, що розташована в м. Хмельницькому по вул. Рибалка, блок Р, бокс № 77, приміщення загальною площею 78,2 кв.м. по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому, 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, що належать ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що боржник ухиляється від виконання зобовязань за виконавчими листами № 2-90 від 22.11.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 138587,25грн., № 2-90 від 22.11.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 6993,13грн., № 2-90 від 22.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_2С 229,40грн., № 2/686/1470/13 від 01.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 20228,42 грн., постанови № 110 від 25.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 103230грн. на користь держави, постанови № 18 від 10.02.2014 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в сумі 109620 на користь держави.

В обґрунтування підстав для примусового проникнення до приміщень, державний виконавець вказав, що 10.02.2015 року ОСОБА_2 перешкоджала складанню акту опису рухомого та нерухомого майна, про що складено акт державного виконавця, також 23.02.2015 державним виконавцем було складено акт про ненадання ОСОБА_2 транспортних засобів, що перебувають у неї на зберіганні згідно акту опису та арешту майна. Вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду, результатів не надали, рішення суду не виконано.

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Звертається до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

З наданих суду матеріалів подання вбачається, що боржнику ОСОБА_2 належить на праві власності наступне нерухоме майно : 1/2 квартири АДРЕСА_4, 1/2 квартири АДРЕСА_1, 1/2 квартири АДРЕСА_3, приміщення по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому, 1/2 гаража в гаражному кооперативі «Мир» по вул. Рибалко, 63/1Б, блок р, бокс 77.

Таким чином, державний виконавець звертається до суду із вмотивованим подання про примусове проникнення до житла, що належить боржнику, а не частки майна, яка належить боржнику на праві власності.

Крім цього, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.08.2012р. державному другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надано дозвіл на примусове проникнення до квартири № квартири АДРЕСА_3, квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду № 2-90 від 22.11.2010 про стягнення з ковальської Л.С. на користь ОСОБА_3 коштів. При цьому, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо виконання даної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, дане подання задоволенні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до на примусове проникнення до 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, 1/2 частини гаража, що по вул. М.Рибалка, блок Р, бокс № 77, 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0021га, призначеної для будівництва та обслуговування гаража, що розташована в м. Хмельницькому по вул. Рибалка, блок Р, бокс № 77, приміщення загальною площею 78.2 кв.м. по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому, 1/2 частини квартири АДРЕСА_5, що належать ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її проголошення, через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: