Справа№592/4815/15-ц
Провадження №2-о/592/117/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло - квартиру, виданого Управлінням комунальної власності приватизації Сумського міськвиконкому від 09.11.1993 року та зареєстрованого Сумським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 2 кв. р83.

Свої вимоги мотивують тим, що заявникам 09.11. 1993 року Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстровано Сумським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу 2 за № р83.

Однак, у вищевказаному свідоцтві при його заповненні співробітниками Управлінням комунальної власності приватизації Сумського міськвиконкому були допущені помилки у написанні їх прізвищ. Зокрема, у свідоцтві вказано, що «квартира належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5». Натомість у паспорті України, картках фізичної особи платників податків, довідці КП «Сумижитло» та пенсійному посвідченні, яке видано ОСОБА_2, імя, прізвище та по-батькові зазначені так: «ОСОБА_2 та ОСОБА_1»

Заявники в судове засідання не зявились, надали заяву в якій свої вимоги підтримують в повному обсязі та з проханям розглядати справу за їх відсутності. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на заяву, згідно якого просять справу розглядати без участі їх представника, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін при наявності доказів, що є у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за необхідне заяву задовольнити повністю.

Відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявникам 09 листопада 1993 року Управлінням комунальної власності приватизації Сумського міськвиконкомубуло видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10). Але, у виданому свідоцтві їх імя, прізвище та по-батькові записані невірно, а саме: замість «ОСОБА_2 та ОСОБА_1» українською мовою було вказано «ОСОБА_4 та ОСОБА_5», тобто, невірно перекладені з російської мови на українську, а фактично зазначені за своїм змістом, як і російською мовою. Отже прізвище заявників українською мовою не відповідає запису в паспорті громадянина України.

Відповідно до паспорта громадянина України прізвища заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено «ОСОБА_2 та ОСОБА_1» відповідно(а. с. 6-7).

Згідно до пенсійного посвідчення прізвище заявника ОСОБА_2 зазначено «Скрильова Лариса Стефанівна» (а.с.8).

В свідоцтві про народження ОСОБА_1 зазначено на російській мові «Скрылев Юрий Юрьевич» а.с. 26, а також ордер № 2665 на квартиру , виданий виконавчим комітетом Сумської міської Ради депутатів робітників на імя «Скрылевой Ларисе Стефановне».

Таким чином, з вищезазначених документів вбачається, що є розбіжності при написанні прізвищ заявників у свідоцтві про право власності на квартиру виданого Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому від 09.11.1993 року та їх паспортів.

На підставі вищезазначеного, суд вважає встановленим, що свідоцтво про право власності на квартиру видане Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому від 09.11.1993 року, належить заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із цих підстав вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212, 214, 215,234, 256, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1993 року виданого Управлінням комунальної власності і приватизації Сумського міськвиконкому на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та зареєстрованого Сумським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 2 за № р83.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Л.М. Труханова