19.06.2015року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.,
при секретарі Новаковій Т.С.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми (сплаченого авансу) та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму недоплачену за договором про надання послуг в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень, пеню за прострочення строків розрахунку в розмірі 15000 грн. (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.), судовий збір у розмірі 180 грн. (сто вісімдесят гривень 00 копійок), а всього 18180,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят гривень 00 копійок). В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено в повному обсязі.

18.06.2015 року з апеляційного суду Харківської області до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи із ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, в якій йдеться про необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі стосовно позовних вимог за зустрічним позовом про визнання договору недійсним.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява ОСОБА_2, яку подано від його імені представником ОСОБА_4, названа як «позовна заява про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми (сплаченого авансу) та відшкодування матеріальної та моральної шкоди». По тексту зустрічного позову представником позивача також наводяться пояснення та обґрунтування позовних вимог про визнання договору недійсним. Разом із тим, в резолютивній частині зустрічного позову представником позивача за зустрічним позовом позовні вимоги про визнання договору недійсним не заявлені.

Матеріали справи містять письмові пояснення позивача за зустрічним позовом з приводу вимог про визнання договору недійсним, письмові пояснення та заперечення відповідача за зустрічним позовом з приводу заявлених у зустрічному позові вимог про визнання договору недійсним, які були досліджені судом в ході судового розгляду.

Рішення Московського районного суду від 13.05.2015 року не набрало законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми (сплаченого авансу) та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зазначивши:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5