Справа № 521/2394/15-ц
Провадження 2/521/2527/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо самовідводу складу суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОДЕЛЕКО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2015 року представник відповідача до канцелярії суду надав заяву про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи стосовно недовіри суду, суд прийшов до наступного.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ОДЕЛЕКО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

По справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

У судове засідання, призначене на 24.04.2015р. відповідач не прибув, хоча про явку до суду був повідомлений 21.04.2015року, про що свідчить повідомлення про вручення.

У звязку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено.

У судове засідання, призначене на 04.06.2015 року відповідач не прибув, розгляд справи було відкладено за заявою представника відповідача.

10.06.2015 року по справі було оголошено перерву.

У судове засідання, призначене на 17.06.2015 відповідач не прибув, 15.06.2015 року представник відповідача до канцелярії суду надав заяву про відвід судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отже, подана заява представника відповідача про відвід, не відповідає зазначеній нормі закону, оскільки подана до суду під час розгляду справи по суті, а тому не може бути задоволена.

Крім того, вказане заявником у його заяві про відвід судді є субєктивною думкою відповідача по справі та, зазначена заява і вищенаведені дії відповідача свідчать про навмисне затягування відповідачем розгляду справи по суті.

Проте, оскільки дії суду сприйнято стороною по справі як його упередженість та необєктивність у вирішенні справи, що викликало недовіру до його складу, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість її розгляду цим складом суду.

Крім того, субєктивне ставлення з боку заявника до дій складу суду, хоча і необґрунтовано, але може перешкодити у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи, взявши самовідвід.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Заявити у цивільній справі № 521/2394/15-ц, провадження № 2/521/2527/15, самовідвід складу суду під головуванням судді Мирончук Н.В.

Цивільну справу № 521/2394/13-ц, провадження № 2/521/2527/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОДЕЛЕКО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, передати для подальшого визначення головуючого по справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук