У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулося до суду із вказаним позовом, який неодноразово уточнювало, та просило стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачену суму пенсій у загальному розмірі 16 136 грн.

Позов обґрунтований тим, що 26 жовтня 1998 року ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії. У заяві зазначено, що йому відомо про обов'язок вчасно повідомити орган пенсійного забезпечення про працевлаштування, звільнення з місця роботи, зміни у складі сім'ї та про зміну місця проживання. На момент звернення за пенсією ОСОБА_2 не працював, надавати документи, які б підтверджували стаж роботи, не мав можливості, тому права на призначення трудової пенсії у нього не було.

З 26 жовтня 1998 року ОСОБА_2 було призначено соціальну пенсію в розмірі 100 % мінімального розміру пенсії за віком.

У 2009 році він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси із заявою про перерахунок пенсії та надав копію трудової книжки разом з довідкою від 12 лютого 2009 року № 11/УП, відповідно до якої управлінню стало відомо, що відповідач працевлаштувався до ВАТ «Морський Транспортний Банк» 18 січня 2005 року, про що свідчить запис у трудовій книжці та довідці від 12 лютого 2009 року № 11/УП. Отже, на порушення норм чинного законодавства ОСОБА_2 не повідомив вчасно управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про працевлаштування. Зазначена обставина має істотне значення, оскільки у зв'язку з працевлаштуванням пенсіонер втратив право на соціальну пенсію, передбачену ст. 93 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У зв'язку з чим з січня 2005 року по лютий 2009 року внаслідок зловживання з боку пенсіонера йому було безпідставно виплачено 19 578 грн 60 коп. Станом на квітень 2014 року сума переплати складає 16 316 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року позов задоволено.

Поновлено управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси строк позовної давності.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси надміру виплачену суму пенсії у загальному розмірі 16 316 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що позивачем вже обраний спосіб повернення суми надміру виплаченої пенсії за рахунок відрахування у розмірі 20 % з пенсії відповідача, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Ухвалюючи рішення апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси у відкритті касаційного провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак