Справа № 214/2760/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

05 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно: автомобіль ОСОБА_4 А5, д/н НОМЕР_1, 2012 року випуску, сірого кольору, номер кузова ТМВСА4128св157394, та гараж №28 в гаражно-будівельному кооперативі «Буран», стверджуючи при цьому, що майно було придбане сторонами під час шлюбу, однак право власності на це майно оформлено на відповідача, який може це майно розкомплектувати, щоб зменшити його вартість або щоб його знищити, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими повинно бути забезпечено позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник вказує про належність цього майна відповідачу, однак з матеріалів справи не вбачається, що майно на яке заявник просить накласти арешт належить відповідачу, а також в заяві не вказано, де знаходиться зазначене майно.

В свою чергу до позовної заяви додано заяву про витребування доказів, а саме інформації про реєстрацію права власності на будь-які транспортні засоби за ОСОБА_5, а також чи набувався у власність ОСОБА_5 гараж у ГБК «Буран», що також свідчить про відсутність у заявника відомостей про належність відповідачу вказаного в заяві майна.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунути вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.І. Євтушенко