Справа № 536/842/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3, треті особи Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Камянопотоківської сільради, ОСОБА_3, треті особи Друга Кременчуцька держнотконтора, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, мотивуючі, що з 1990 року їй належить на праві власності ? частки вказаного будинку, інша ? частина належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцями померлої є дві її дочки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, та син ОСОБА_3. Після смерті матері ОСОБА_6 відмовилась від спадщини на користь брата ОСОБА_3. ОСОБА_7 за рішенням Кременчуцького райсуду від 01.04.2014 року отримала у спадщину 1/12 частину спадкового будинку та за договором купівлі-продажу від 15 лютого 2015 року продала їй свою частку. ОСОБА_3. подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у розмірі ? частини спадкового будинку, отримавши від неї 400000 купонів, надав дозвіл на користування своєю часткою, обіцяючи, що після отримання документів на спадщину, нотаріально оформити договір купівлі-продажу, однак в подальшому виїхав в невідомому напрямку не виконавши своєї обіцянки, тому вважає, що з 1995 року безперервно, відкрито та добросовісно користується чужим майном.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явились, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Представник відповідача Камянопотоківської сільради не з'явився на розгляд справи, надав заяву провести розгляд без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, неодноразово викликався на розгляд справи, про що свідчать поштові листівки та повідомлявся належне, відповідно до ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі, заперечень не надав.

Представник Реєстраційної служби Кременчуцького РУЮ також не з'явився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Другої Кременчуцької держнотконтори надав листа, що після померлої ОСОБА_5 заведена спадкова справа, в якій знаходяться заяви від імені ОСОБА_3 про прийняття спадщини, яка надіслана поштою, заява ОСОБА_6 про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3., заява ОСОБА_9 про прийняття спадщини та рішення Кременчуцького райсуду від 01.04.2014 року про визнання за нею права власності на 1/12 частину спадкового будинку в АДРЕСА_1, позов просить розглянути за відсутності нотаріуса.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що позивачка ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 5 червня 1990 року є власницею ? частини будинку в АДРЕСА_1, інша ? частина цього будинку належала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Другої Кременчуцької нотаріальної контори після померлої ОСОБА_5 заведена спадкова справа, в якій знаходяться заяви від імені ОСОБА_3 про прийняття спадщини, яка надіслана поштою, заява ОСОБА_6 про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3., заява ОСОБА_9 про прийняття спадщини та рішення Кременчуцького райсуду від 01.04.2014 року про визнання за нею права власності на 1/12 частину спадкового будинку в АДРЕСА_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 лютого 2015 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_9 у власність 1/12 частину цього будинку.

З довідок та актів Камянопотоківської сільради впливає, що позивачка ОСОБА_1 з 1995 року користується всім будинком АДРЕСА_1, в тому числі і часткою ОСОБА_3, який зареєстрований, але з 1995 року за цією адресою не проживає, ОСОБА_1 проводить поточний та капітальний ремонт будинку, відремонтували та замінили вікна, двері, стіни будинку, перекрили дах, ремонтують паркан та хвіртку.

На підставі ст. 344 ЦК України особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майно протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

При таких обставинах, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка ОСОБА_1 з 1005 року добросовісно заволодів і продовжує відкрито, безперервно володіти 1/6 частиною будинку в АДРЕСА_1, тобто протягом більше ніж десяти років, тому за набувальною давністю набула право власності на це нерухоме майно.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку в АДРЕСА_1, вартістю 38319 гривень 75 копійок.

Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов