overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5520/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Банк Форум" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Банк Форум" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1728/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1622/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю третіх осіб ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання договору поруки недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 27 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

С.А. Гальонкін

В.І. Акопян
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/951/15-ц

12 червня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 липня 2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7605/15-ц

29 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7605/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Банк Універсальний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01 липня 2015 року о 09:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 675/1672/15-ц
Провадження № 2/675/595/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 11 грудня 2015 року о 09 годині 50 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 314/4532/15-ц
Провадження № 2/314/1447/2015
УХВАЛА

іменем України

23.11.2015 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вимагає визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщення.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02.11.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду отримана особисто ОСОБА_1 05.11.2015 року і до теперішнього часу не виконана.

Позивачка не зазначила доказів чим підтверджується її право власності на житловий будинок № 39 у м. Вільнянську, Вільнянського району, Запорізької області.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.11.2015 року відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні. Технічний паспорт не являється правовстановлюючим документом на житловий будинок.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням

вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"23" листопада 2015 р.,

,

Суддя: ОСОБА_4

23.11.2015
№ 639/3729/15-ц
№ 2/639/1310/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору міни недійсним. Провадження у справі відкрито.

У заяві про забезпечення позову Гур,єва Т.В. просить накласти заборону на відчуження квартири у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 і звільнити її від сплати судового збору.

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову , до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких необхідно вжити заходи забезпечення позову , та документ , що підтверджує сплату судового збору за подання заяви.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в редакції від 01.01.2014 року судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а саме: у заяві про забезпечення позову не зазначені докази , що підтверджують право власності на спірне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, що згідно наказу Міністерства Юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 року «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна» , затвердженого Міністерством юстиції України 18.12.2012 року, робить неможливим виконання забезпечення позову і заява подана лише у одному екземплярі.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

У звязку із вищевикладеним питання про звільнення від сплати судового збору не розглядається.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 645/6940/15-ц
Провадження № 2-зз/645/54/15
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ульяніч І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нажитого в шлюбі майна, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль Opel Movand, номерний знак НОМЕР_1; номер кузова НОМЕР_2, який належить відповідачу ОСОБА_3, накладеного при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ нажитого в шлюбі майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні, яка відбудеться 01 грудня 2015 року об 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 16, про що повідомити сторін.

Суддя Ульяніч І.В.
Справа № 310/8710/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, які відбулися 28.10.2015 року та 26.11.2015 року представник позивача, повідомлений належним чином, не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/8508/15-ц
Провадження № 2-н/487/1417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Номер провадження: 22-ц/785/5533/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом поданням державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ "ПроКредитБанк", -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній не був присутній при проголошенні судом оскаржуваної ухвали, даних про її отримання в матеріалах справи не має.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року по справі за позовом поданням державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа - ПАТ "ПроКредитБанк".

Копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 397/580/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/580/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 16 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 589/2677/15-ц
Провадження № 2/589/706/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

10 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шосткинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01.07.2015 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 01.07.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/327/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді: Карікової Л.В.,
при секретарі: Кописєвій О.Л.,
за участю прокурора: Філонок О.В.,
представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши 13 травня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи - Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав по відношенню до її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В задоволення позову щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь прийомних батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судовій збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Карікова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя