overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/3034/15-ц
Номер провадження 2/541/1405/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 14 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 463/2152/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/6852/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ «Державний ощадний банк

України» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства (ПАТ) «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства (ПАТ) «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Визнати договір №2824 на вклад «Депозитний на ім»я фізичної особи від 05.08.2013 року, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 нікчемним.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення 200000.00 грн. неповернутого банківського вкладу за договором банківського вкладу №1230450 від 17.12.2013 року, 2285.00 грн. нарахованих, але не виплачених відсотків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
Справа № 190/1882/15-ц
Провадження 2/190/887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 грудня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк 16.12.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30329,36 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 грудня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Провадження № 2/185/6343/15
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовній заяві вказано, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак на території Павлоградського району населеного пункту з такою назвою немає.

Село Дмитрівка входить до складу Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп, сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді код отримувача 37936856 МФО 805012 згідно квитанції № 1/371 від 30.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/3344/15-ц
Провадження № 2-с/211/34/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

25 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтерсах ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 09.06.2015 року № 211/3344/15-ц. Заява відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 в інтерсах ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні. Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні 02.07.2015 року на 09:25 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/1073/15-ц
Провадження №2/471/446/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Марценюк С. А.,

при секретарі судового засідання- Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти в сумі 15000 грн.

27 листопада 2015 року до початку судового засідання позивач надав заяву, в якій просить дану цивільну справу залишити без розгляду.

Оскільки, заява про залишення позовної заяви без розгляду не порушує прав та обовязків обох сторін, то є всі підстави для залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до суду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, - залишити без розгляду. Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 276/1423/15-ц
Провадження по справі 2-н/276/43/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши розглянувши заяву Новоборівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Новоборівське житлово-комунальне підприємство звернулося до суду з даною заявою 3 листопада 2015 року.

Новоборівське ЖКП просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на свою користь за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення в розмірі 1730,32 грн., а також судовий збір покласти на боржника.

Подана заява Новоборівського житлово-комунального підприємства не відповідає вимогам ст. 118-119 ЦПК України, а тому ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 05 листопада 2015 року була залишена без руху і Новоборівському ЖКП надано строк для усунення недоліків.

Отримавши ухвалу Новоборовське ЖКП помилок не усунуло, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Новоборівського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Номер провадження 2-н/643/6256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 в сумі 1277,95 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/17636/15-ц за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3955/15 Справа № 206/7141/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И Л А :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И Л А :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Н.М.Лисична

Судді Н.Є.Колодяжна

М.О.Макаров
Справа № 587/1880/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/2271/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

26 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вони відповідають вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До суду першої інстанції представником позивача була подана заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_5 були подані заявки про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільні номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 114).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 грудня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «14» грудня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 114),

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5,

ОСОБА_4 (а.с.103).

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/6807/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/875/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В.

розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось, на протязі багатьох років чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки. В зв"язку з цим вона неодноразово зверталась до міліції. Неодноразово вони намагались збегірти сім"ю. Однак, це результатів не дало, чоловік досі зловживає спиртними напоями, принижує її гідність. під час перебування в шлюбі між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. За таких обставин збереження сім"ї та примирення з відповідачем неможливе.

Сторони до суду не з"явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві; відповідач позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.05.1997 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося, на протязі багатьох років відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки, принижує гідність позивачки.

За таких обставин сім'ю зберегти не можливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та сім'я розпалась остаточно, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб розірвати; залишивши позивачці прізвище після розлучення Ходаківська.

Керуючись ст. ст. 88, 213 218, 235 ЦПК України, ст. ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, 03.05.1997 року Щорсівською сільською радою Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 3 відділом розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 Миколаївнізалишити прізвище Ходаківська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 446/892/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/7473/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Кам"янка-Бузького відділення №6327 ВАТ "Державний ощадний банк України",Кредитна спілка "Самопоміч", третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів поруки, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/2051/15-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до попереднього засідання на 07.12.2015 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 636/4896/15-ц
Провадження № 2/636/2278/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку у розмірі 7480,24 грн.та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 11722,65 грн.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, від директора ПрАТ «Пласт Маркет» надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання у звязку з участю представника у судовому засіданні у Господарському суд Харківської області, яке призначене на 30.11.2015р. об 11.00 год.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Пласт Маркет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки на 08 грудня 2015 року о 09.30 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя