АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3921/15 Головуючий 1 інст. Божко В.В.
Справа № 2018/2-300/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3» до ОСОБА_1, Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою суду першої інстанції від 03 квітня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням та вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 через свого представника оскаржив їх у апеляційному порядку та просив скасувати.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга разом із справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду та строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Всупереч цим вимогам, ухвала суду від 03 квітня 2015 року не містить у резолютивній частині положень щодо строку і порядку набрання нею законної сили та її оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні та ухвалах суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення вказаних питань.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 231, 293, 297, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3» до ОСОБА_1, Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекс» про стягнення заборгованості - повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя