overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/7070/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання правочину недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Кей-Колект» про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання правочину недійсним, визнання права власності.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин «22» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 2-79/1997
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на житловий будинок призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 17.12.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 317/3452/15-ц
№/п 2/317/1823/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до Шахова ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „17 грудня 2015 р. на „14 годин „00 хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа № 567/420/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить поштового індексу та номерів засобів звязку позивача та номерів засобів звязку відповідача.

В порушення положень п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві незрозуміло викладено зміст позовних вимог, оскільки позовна заява в цій частині містить граматичну помилку.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, в порушення вказаних положень, позовна заява підписана ОСОБА_3, що не відповідає особі позивача в позовній заяві.

Крім того, до позовної заяви долучено копію паспорта на імя "Крупич Марина Русланівна", що не відповідає особі відповідача (ОСОБА_4), зазначеній в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 28 квітня 2015 року її залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено наслідки невиконання.

28 квітня 2015 року копія ухвали суду була надіслана позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві (м. Бровари, вул.. Постишева, 5/4 Київської області). 09 червня 2015 року на адресу суду за закінченням терміну зберігання повернувся поштовий конверт з відміткою про його невручення. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, копії відповідних документів надсилаються за адресою, зазначеною стороною. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до запису на поштовому конверті, 05.05.2015 року позивачу залишено повідомлення про необхідність отримання рекомендованого листа. Таким чином, копія ухвали суду фактично мала бути отримана ОСОБА_1 06.05.2015 року, а тому строк для усунення недоліків по його позовній заяві закінчився 12 травня 2015 року.

До 12 травня 2015 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2566/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.11.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий суддя Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівського РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівського РДА.

Відповідачем до суду подано заяву про зупинення провадження у справі до повернення його із зони АТО, на підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду 03.11.2015 року провадження у справі зупинено.

25.11.2015 року відповідач подав заяву про відновлення провадження у справі, оскільки він повернувся із зони АТО до м. Виноградів.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Виноградівського РДА.

Дата призначення до судового розгляду 11.12.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

ГоловуючийОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7514/15-ц

провадження № 2/521/3783/15

09 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 45 хвилин на 02 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/2979/15-ц Номер провадження 22-ц/775/968/2015
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Азевича В.Б.

Краснощокової Н.С.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області, про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок смерті працівника.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення, на яке державне підприємство «Селидіввугілля» подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 грудня 2015 року на 10.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 457/966/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В,І.
Провадження № 22-ц/783/7887/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині, визнання покупцем, визнання права власності, зобовязання повернути майно,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27.10.2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на будівлю пансіонату, розташовану на земельній ділянці площею 0,1034 га по вул. Мазепи, 2А у м. Трускавець, що належить ОСОБА_2 (проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши 10.11.2015 року апеляційну скаргу (а.с. 63).

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 05.11.2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала суду постановлена без участі апелянта, її копію він отримав 05.11.2015 року (а.с. 25), а тому, подавши апеляційну скаргу 10.11.2015 року, він не пропустив строку апеляційного оскарження, встановленою ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1359/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Суми"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Крім того, представником відповідачів ОСОБА_5 пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду та подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник позивачів посилається на те, що копію рішення ним було отримано 08 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, заявником процесуальний строк, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, пропущено з поважних причин, а тому поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_5, як представник відповідача ОСОБА_3, який є інвалідом першої групи загального захворювання, звільняється від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_6, ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «09» липня 2015 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_6, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.129), представника позивача ОСОБА_7 (а.с.34), представника відповідачів ОСОБА_5 (а.с.73)

Головуючий -

Судді -
Дата документу 30.07.2015
Справа № 334/6165/15-ц
Провадження № 2-н/334/717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 592/5207/15-ц
Провадження № 2-н/592/445/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 23 299 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 23 299 грн. 08 коп

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А справа № 710/2315/15-ц

провадження № 2/710/1109/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Провести попереднє судове засідання 20.11.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Справа № 214/3604/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун