overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/637/15-ц
№ 2/680/222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Браїлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Браїлівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 16 червня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
"08" липня 2015 р. Справа № 363/1361/15-ц
У Х В А Л А

8 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року до суду звернувся з заявою представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» про зміну сторони у виконавчому провадженні, якій просив замінити вибулу сторону ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні.

В ході судового розгляду представник заявника подав суду заяву про залишення заяви про зміну сторони виконавчого без розгляду.

Суд вважає, що в відповідності до норм Цивільно-процесуального кодексу України дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про зміну сторони виконавчого провадження.

На ухвалу суду протягом 5-ти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 680/209/15-ц
№ 2/680/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"09" червня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г. П.,

з участю предстаників позивача- органу опіки і піклування Новоушицької районної державної адміністрації - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурорів Жогана І.М., Яворського С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_4, ІН - НОМЕР_1, аліменти на користь та утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 243 грн. 60 коп. судового збору у прибуток держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 32030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042 .

Згідно зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №644/ 5890 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2267 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 2231,01 грн. та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 1504,22 грн. з урахуванням індексу інфляції 1484,42 грн. та 3% річних від простроченої суми 79,55 грн., а всього 5299 грн. 20 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 236/1901/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л.П.

при секретарі - Снігирьова О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман у відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/1738/15-ц від 26 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «вода Донбасса» заборгованості за послуги з водопостачання, судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться судовий наказ від 26.05.2015 року (№236/1738/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «вода Донбасса» заборгованості за послуги з водопостачання 2380,67 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник копію вказаного наказу отримав 29.05.2015 року і 08.06.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що існує спір про право.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду заяви були попереджені у встановлений спосіб, у зв»язку з чим на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України заяву розглянуто у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що надані боржником докази свідчать про наявність спору про право, тобто існують підстави для задоволення заяви боржника про скасування судового наказу, бо відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України в разі наявності спору про право судовий наказ не видається.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1ПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Краснолиманського міського суду Донецької області № 236/1738/15-ц від 26 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Компанія «вода Донбасса» заборгованості за послуги з водопостачання 2380,67 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 285/2647/15-ц
провадження № 2/0285/1034/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06.08.2015 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 640/7377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/2915 Головуючий І інстанції -
Справа: 641/6727/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконати вимоги ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 10 хв. 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1463/15 Головуючий
Справа № 623/4007/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : стягнення аліментів Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2А, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 11 лютого 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З січня 2015 р. між сторонами шлюбні відносини повністю припинені, шлюб існує формально, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 02 жовтня 2013 р., зареєстрований у Виконавчому комітеті Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Україна, а/з № 142 /а.с. 5/.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 9/.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113 Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02.10.2013 р., у Виконавчому комітеті Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Україна, а/з № 142.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
233 Справа № 224/4499/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

10 грудня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З матеріалів справи з'ясовано, що відповідач ОСОБА_1 померла 31 липня 2009 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 144 від 03 серпня 2009 року (а.с.21).

Суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, слід закрити у зв'язку із смертю відповідачки.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі закривається.

Згідно вимогам ст. 206 ч. 1 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, ст..206 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у позовній заяві Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорозької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 382/1285/15-ц
Провадження № 2-во/382/28/15
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба", с. Капустинці Яготинського району Київської області, вул. Гагаріна-1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" звернулося до суду з заявою про виправлення описки, в котрій зазначено, що в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" до ОСОБА_1, Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", третя особа - відділ Державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дружба, третя особа - Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди, невірно вказано номер земельної ділянки, належної ОСОБА_1 та розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області у резолютивній частині рішення, а саме, замість № 550 вказано № 519, що унеможливлює виконання рішення. Просив виправити допущену описку.

Представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба", с. Капустинці Яготинського району Київської області, вул. Гагаріна-1 про виправлення описки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І.Литвин