overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/725/15-ц
Номер провадження2/220/338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 червня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України стягнення прав споживачів, стягнення за договором строкового банківського вкладу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 15.06.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 15.06.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 310/3804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ, зазначаючи, що у звязку з сімейними обставинами не змогла вчасно оплатити надані послуги за використаний природний газ, однак поступово погашає заборгованість, у підтвердження чого надала суду копії квитанцій по сплаті послуг.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддею Бердянського міськрайонного суду 12.05.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за використаний природний газ у сумі 1041,93 гривень та 121,80 гривень судового збору .

У судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленими вимогами не згоден і оспорює документально підтверджене право кредитора на стягнення з нього грошової суми по заборгованості за надання послуг. За таких обставин, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.05.2015 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1041,93 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя
У Х В А Л А

"20" березня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі ОСОБА_3 дружина позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 дочка позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_5 дочка позивача ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про зупинення провадження в справі до визначення правонаступників, мотивуючи тим, що позивач ОСОБА_1 помер 18.08.2014 р.

Представник позивача ТОВ «Поліграф-сервіс» не заперечував проти зупинення провадження в справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Позивач ОСОБА_1 помер 18.08.2014 р. Його спадкоємцями за законом першої черги є ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_4 дочка та ОСОБА_5 дочка.

Положеннями пункту 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов»язок суду зупинити провадження в справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння до отримання ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. Справа №607/10011/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 372/4372/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/798/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 18 03.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Наталії Іванівни, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа № 725/6810/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду від СП «Західно-український експертний консультативний центр» надійшли матеріали справи без виконання ухвали суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. Б.
Справа № 752/8618/15-ц
Провадження №: 2/752/4048/15
У Х В А Л А

04.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, третя особа Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до ОСОБА_2, третя особа Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер рядка звіту 23 Справа № 287/124/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та процентів за надання правової допомоги від 13.01.2015 року, внаслідок не виконання грошового зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, пені та процентів за надання правової допомоги від 13.01.2015 року, внаслідок не виконання грошового зобов"язання, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, пені та процентів за надання правової допомоги від 13.01.2015 року, внаслідок не виконання грошового зобов"язання.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.04.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 712/6404/15-ц
Провадження №2/712/2070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

06 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 645/3454/15-ц
Провадження № 2-н/645/1504/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 700/192/15-ц
Номер провадження 2/700/121/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Лисянського районний суду Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка Черкаської області справу №2/700/121/15 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки вважає, що рішення по даній справі може вплинути на його права щодо спірної земельної ділянки.

Позивач по справі заперечує проти залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, так як вважає, що дане рішення по справі жодним чином не впливає на права ОСОБА_2

Відповідач покладається при вирішенні питання про залучення ОСОБА_2 у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, на розсуд суду.

Вивчивши матеріали заяви, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. В оскаржуваному рішенні місцевого самоврядування причиною скасування рішення вказано саме породження конфлікту інтересів правового та майнового характеру із суміжними землевласниками, тому не виключено, що рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_2, який претендує на дану земельну ділянку. З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, попередження безпідставних скарг, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альфа- Продукт» до ОСОБА_2 , Третя особа: Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про стягнення шкоди завданої кримінальним правопорушенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альфа - Продукт» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути шкоду завдану кримінальним правопорушенням.

Згідно Вироку Київського районного суду м.Харкова від 21.04.2015 року суддя (ОСОБА_3В.), ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Цивільній позов ТОВ «Альфа Продукт» задоволено в повному обсязі у розмірі 2874 грн. 00 коп.

Сторони по справі в судове засідання не з»явились про причини неявки суду не повідомили про слухання справи були повідомлені належним чином. .

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити, так як найшло своє підтвердження, що судом винесено рішення, яке набрало законної сили з приводу аналогічного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Альфа- Продукт» до ОСОБА_2 , Третя особа: Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про стягнення шкоди завданної кримінальним правопорушенням - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м.Харкова .

Суддя: Д.В.Нев»ядомськи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/817/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

18 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальної учтанови "Фінансова-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району", ОСОБА_6 про стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

ОСОБА_1 подала 09 лютого 2015 року апеляційну скаргу на рішення суду. Справа оформлена не належним чином, а саме дата оголошення рішення у журналі судового засідання не відповідає даті винесення рішення суду; дата винесення рішення (вступна та резолютивна частини) не співпадає з датою винесення вказаній у повному тексті рішення, текс журналу судового засідання не відповідає матеріалам справи зокрема: оголошення рішення проводилось 15.01.2015 та 29.01.2015, що не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальної учтанови "Фінансова-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району", ОСОБА_6 про стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7