Справа № 490/1317/15-ц
н/п 2/490/2488/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна", про відшкодування завданої шкоди, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути на його користь шкоду в розмірі 4 877 грн. 96 коп. та 3 000 грн. витрат на надання правової допомоги. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої позивачу було задано збитків в розмірі 17 482 грн. 85 коп., з яких 12 604 грн. 89 коп. ним було отримано в якості відшкодування від страхової компанії. Таким чином, позивач недоотримав 4 877 грн. 96 коп., які просив стягнути з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 23 травня 2013 року близько 14 год. 45 хв. в м. Миколаєві, рухаючись по прилеглій до супермаркету "Практікер" території за адресою: пр. Героїв Сталінграду, 9 на транспортному засобі марки "Volvo", д/н НОМЕР_1, з причепом, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 при зміні напрямку руху праворуч не витримав безпечний боковий інтервал та допустив бокове контактування причепом з припаркованим праворуч автомобілем НОМЕР_3, що належить позивачеві на праві власності. В результаті цієї ДТП автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2013 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Volvo", д/н НОМЕР_1, та причепу, д/н НОМЕР_2, була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" згідно з полісом № АС/1419296 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.05.2013 року.
У квітні 2014 року страховою компанією було здійснено доплату в розмірі 5 141 грн. 30 коп. Таким чином, позивачем в якості відшкодування завданих ДТП збитків було отримано 12 604 грн. 89 коп., а розмір недоотриманого відшкодування складає 4 877 грн. 96 коп.
В силу ст. 21 Закону України від 01.07.2004 року "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" цивільно-правову відповідальність відповідача було застраховано.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 29 Закону України від 01.07.2004 року "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, представником страхової компанії у встановленому законом порядку було розраховано суму матеріального збитку, пов'язаного з відновлювальним ремонтом транспортного засобу позивача, та прийнято рішення про відшкодування збитків, завданих ДТП, у розмірі, меншому ніж фактично понесені позивачем витрати на ремонт його автомобілю.
Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Таким чином, оскільки відповідача було визнано винним у вчиненні ДТП, а сума страхового відшкодування менша, ніж фактичний розмір збитків, позовні вимоги в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Однак позивачем не було надано доказів, які б підтверджували суму, яка була ним витрачена на надання правової допомоги, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 877 (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 96 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН