Справа № 459/4647/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2841/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Мельничук О.Я.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю представника відповідача - Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_3.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд в оскаржуваній ухвалі, як на підставу повернення позовної заяви посилається на невідповідність обраної позивачем підсудності, а саме, визначення підсудності за місцем розташування відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50). Однак, такі висновки суду є передчасними. Зазначає, що на даний час в м.Червонограді Львівської області, по вул. Корольова, 12 знаходиться відділення ПАТ КБ «Приват Банк», яке було створено в процесі реорганізації Червоноградської філії ЗАТ КБ «Приват Банк». В позовній заяві було зазначено, що перерахунок коштів позивачем відбувалось на рахунок Червоноградської філії ЗАТ КБ «Приват Банк» та згідно квитанції №1 від 29 травня 2006 року операція по перерахуванню коштів відбувалася в касі Червоноградської філії ЗАТ КБ «Приват Банк». На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано приписи ч.6 ст.110 ЦПК України.

Вважає, що оскільки банківська операція, внаслідок невиконання якої їй була завдана шкода, відбулась за адресою: м.Червоноград вул. Корольова, 12, відповідач за цією адресою й на даний час здійснює свою діяльність, тому дана справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою справу повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом в суд до відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Червоноградської філії, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів (а.с.2-3).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався ч.7 ст.110 ЦПК України за приписами якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. У позовній заяві позивачем було вказано, що відповідачем по справі є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в особі Червоноградської філії.

Згідно ж ст. 95 ЦК України, філії або представництва юридичної особи можуть здійснювати повноваження від імені юридичної особи якщо їм надано таке право.

В силу ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Крім того, із статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», погодженого Національним банком України 27.06.2013 року вбачається, що адреса місцезнаходження ПАТ КБ «ПриватБанк»: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, крім того з витягу протоколу № 11 від 25.03.2010 року засідання правління ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що Червоноградська філія ЗАТ КБ «Приватбанк» була виключена з Державного реєстру банків та її діяльність було припинено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що даний позов не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу з тих підстав, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, є вірними.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1.ч.1. ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Мельничук О.Я.