АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7929/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Андрієнко А.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - направлено Подільському районному суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до Солом'янського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвеєв Володимир Адольфович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Постановляючи ухвалу про направлення цивільної справи до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що предметом розгляду позову ОСОБА_1 є об'єкт нерухомого майна, а саме позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, а тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кредитні Ініціативи» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

У грудні 2014 року в зв'язку з хворобою головуючого у справі судді, було проведено повторний автоматичний перерозподіл зазначеної цивільної справи, і вона передана в провадження іншого складу суду.

У березні 2015 року в зв'язку з хворобою головуючого у справі судді, було проведено повторний автоматичний перерозподіл зазначеної цивільної справи, та справа передана в провадження іншого складу суду.

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, яким звернуто стягнення на кватиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що адреса: АДРЕСА_1 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Крім того, у випадку виконання оспорюваного виконавчого напису, фактично зазначена адреса, як адреса місцезнаходження майна боржника і буде місцем вчинення виконавчих дій, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що підсудність справи має бути визначена з дотриманням правил ч. 12 ст. 110 ЦПК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у випадку виконання оспорюваного виконавчого напису, фактично зазначена адреса місцезнаходження боржника, АДРЕСА_1 (Подільський район м. Києва), буде місцем вчинення виконавчих дій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді