22.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4536/13-ц
Справа № 2п/205/47/15
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Таус М.М.

при секретарі Попович Х.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дніпровськпромбуд» заборгованість з оплати за користування житловою площею в розмірі 14969,16 грн..

24 березня 2015 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.10.2013 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити. В обґрунтування доводив заяви зазначив, що при вирішенні справи по суті, судом не був врахований договір найму житла від 01.01.2006 року, укладений між ОСОБА_2 та ДП ВАТ «ДПБ» Дніпровськпробмудсервіс», а також, посилався на те, що відповідно до відповідей Дніпропетровської міської ради, ВАТ «Дніпровськпромбуд» у період з 2007 року та по цей час не визначався виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді, який перебуває у нього на балансі, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для гуртожитку за адресою: пр. Петровського, 43 не погоджувалися, не встановлювалисяя.

Представник позивача ПАТ «Дніпровськпромбуд», відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, заяви про перенесення розгляду справи не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представник відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про день та час судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток відповідачам, та особиста розписка представника відповідача ОСОБА_4 про повідомлення їй про день та час судового засідання. Проте, зазначені особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Крім того, відповідачами не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачі мали можливість реалізувати своє процесуальне право щодо подання доказів та надання пояснень по суті справи. Небажання відповідачів надавати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 на неврахування судом при заочному розгляді справи договору найму житла від 01.01.2006 року, оскільки ним у судовому засіданні була надана лише його копія, з якої вбачається що зазначений договір укладений між ОСОБА_2 та ДП ВАТ «ДПВ «Дніпровськпромбудсервіс» ОСОБА_5, яка діяла на підставі статуту. При цьому, з наданої копії договору не вбачається посади ОСОБА_5 та її повноважень на укладання цього договору, а також підписів сторін. Крім того, відповідно до п. 9.1. зазначеного договору, договір укладений на один рік і діяв до 01 січня 2007 року включно, при цьому відсутні відомості щодо пролонгації цього договору.

Також суд не приймає до уваги відомості, які містяться у відповідях Дніпропетровської міської ради від 03.12.2013 року № 8/13-2880 та № 8/13-2881 щодо непогодження тарифів на послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій для гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 43 та визначення ВАТ «Дніпровсьпромбуд» виконавцем житлово-комунальних послуг, у звязку з тим, що зазначені відомості не відповідають предмету позову ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до позовних вимог ПАТ «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також, згідно заочного рішення від 31.10.2013 року з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість з оплати за користування житловим приміщенням. Заборгованість за комунальними послугами з відповідачів не стягувалося.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2013 року.

Керуючись ст. 224, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя М.М. Таус