Справа № 664/500/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Позивачі вказують, що 09.06.2013 року помер їх батько ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по пров. Санаторному, 22 в м. Цюрупинську. Позивачі, як спадкоємці першої черги за законом звернулися до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину де зясувалося, що ОСОБА_6 розпорядився належним йому майном склавши 15.12.2009 року заповіт на імя відповідача ОСОБА_2 Позивачі зазначають, що ОСОБА_6 протягом багатьох років зловживав спиртними напоями, з приводу чого знаходився на амбулаторному та стаціонарному лікуванні, перебував на обліку у нарколога. У 2009 році його стан здоровя погіршився внаслідок чого він не розумів значення своїх дій.

03.12.2014 року у справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 52 від 29.01.2015 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждав хронічним розладом психіки, внаслідок чого в момент складення та підписання доручення від 15.12.2009 року не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи для зясування психічного стану ОСОБА_6 на момент складенням ним заповіту, оскільки на думку відповідача висновки експертизи викликають сумніви в їх достовірності через їх явну однобокість та упередженість, невідповідність особливостям психіатричного аналізу.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи та надалі письмові заперечення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 52 від 29.01.2015 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждав хронічним розладом психіки (марення), внаслідок чого в момент складення та підписання доручення від 15.12.2009 року не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що підставою для такого висновку стали головним чином отримані в судовому засіданні пояснення сторін та покази свідків, які у свою чергу також підлягають оцінці судом.

Згідно з ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки судом не встановлено грубих порушень при проведенні експертизи, клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 147, 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Никифоров