АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Борисової О.В., Усика Г.І.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року представник ТОВ «Вагра» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача в порядку відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 2520 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2015 в світлу пору доби, у присутності зібрання мешканців, в кількості близько 20 осіб, в м. Києві, по вул. Волгоградській, 25, біля будівельного майданчику, який запланований ТОВ «Вагра» для будівництва багаповерхового житлового будинку, відповідачем - ОСОБА_1 було вчинені дії щодо пошкодження палатки та знищення покриття (накидки) палатки, розміщеної безпосередньо біля земельної ділянки, а саме - дії щодо пошкодження накриття (накидки) палатки, що належить позивачу. Вказані дії відповідача зафіксовані на відео, що міститься на компакт-диску. Таким чином, діями відповідача завдано ТОВ «Вагра» майнову шкоду, у розмірі вартості палатки.

Справа № 760/5335/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/11045/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2015 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про необґрунтованість рішення суду у зв'язку із неповним дослідженням обставин справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, позивач вказує на те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення було порушено норми матеріального права, а саме положення ст.ст. 22,1166 ЦК України, не прийнято до уваги належний доказ - відеозапис, а надано перевагу доказам відповідача. На підставі викладеного, вважає рішення суду таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з чим просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем неправомірності дій відповідача, наявності безпосереднього причинного зв'язку, вини особи в заподіянні шкоди, та самого факту заподіяння матеріальності шкоди.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що 28.02.2015 біля будівельного майданчика, за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 25 було розміщено агітаційну палатку ТОВ «Вагра». Вказані обставини не заперечувалися сторонами та були підтверджені оглядом зафіксованих на відео кадрів.

Позивач посилається на те, що в ході конфлікту, відповідачем було пошкоджено та знищено її покриття, виготовлене з непромокального та вітростійкого матеріалу чим заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні суду першої інстанції було досліджено докази, на які посилається позивач, а саме - відеозапис на якому, на думку позивача, зафіксовані неправомірні дії відповідача. Проте, як вбачається з вказаного відеозапису, дій відповідача які б свідчили, що нею пошкоджено агітаційний намет, а саме його покриття, на ньому не зафіксовано.

В суді апеляційної інстанції стороною відповідача був представлений відеозапис вказаних подій, який був переглянутий в судовому засіданні. Вказаний запис за твердженням відповідача був отриманий нею після ухвалення оскаржуваного судового рішення, а тому прийняття його до уваги апеляційним судом не суперечить положенням ст. 303 ЦПК України. Посилання представника позивача на відсутність даних про його походження не приймаються до уваги суду, оскільки при перегляді сторонами визнано, що на ньому міститься запис саме обставин щодо предмету спору, а даних про отримання цього доказу з порушенням порядку встановленого законом, суду заявлено не було. А тому відсутні підстави для визнання цього доказу неналежними або недопустимим, відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК України.

З вказаного відео також вбачається, що групою осіб було розібрано намет з білого матеріалу, проте протиправних дій відповідача щодо майна ТОВ «Вагра», як то пошкодження або знищення покриття (накидки) палатки на вказаному відео не вбачається.

Судом першої інстанції також допитані свідки, суть показів яких відображена в мотивувальній частині рішення з їх відповідною оцінкою. Вказане не спростовується доводами апеляційної скарги, яка лише зводиться до наданого позивачем єдиного доказу - відеозапису, при цьому висновок суду про його неповноту не спростовується.

За наведених обставин, слід погодитися з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів на підтвердження встановленої протиправності дій відповідача, тобто наявності його вини, і відповідно причинного зв'язку. Не доведеним в ході розгляду справи є також наявність самої матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вказаній нормі та положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК України відповідачем не було надано належних і допустимих доказів на спростування заявлених позовних вимог. Разом з тим, апеляційна скарга переважно мотивована неповним з'ясуванням судом обставини справи в зв'язку з відсутністю доказів, що виходячи з положень ЦПК України є обов'язком сторін у справі, зокрема відповідача, а повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують їх, рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2015 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: