overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/767/15-ц
Провадження № 2-н/313/78/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.06.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою :

КП «Веселівське РВКГ «Райводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 р. КП «Веселівське РВКГ «Райводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2133,97 грн., а також стягнення з боржника судового збору на його користь у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою КП «Веселівське РВКГ «Райводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 2133,97 грн. та винести судовий наказ від 08.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.06.2015
УХВАЛА

10.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Пшеничний світ" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ " Яромир - Агро " звернувся в Оржицький районний суд з позовом до ОСОБА_1 та Фермерського господарства " Пшеничний світ " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено, що позов подається представником, не вказано його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

2. В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач ( його представник ) не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

3. Позовні вимоги не містять обставин укладення правочину, який позивач намагається визнати недійсним. З наведених у позові обставин неможливо визначити сам предмет позову. Позовні вимоги в цій частині не є конкретними. Посилання представника позивача про наявність спірного договору є лише припущенням.

4. Позовна заява не містить повної адреси відповідачів: вулицю та номер будинку, що унеможливлює їх виклик до суду.

5. Позовна заява не містить дату її подання до суду представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику .

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Пшеничний світ" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1450/15-ц
Номер провадження: 2/559/669/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Варковицький" про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Варковицький" про визнання права власності на житловий будинок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Варковицький" про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 30 червня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/492/15-ц

Провадження №2/377/223/15

12 червня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідача з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 07.10.2013 р. у розмірі 16323,70 грн., яка складається з наступного: за кредитом - 7988,33 грн.; по процентах 6260,86 грн.; по комісії та пені 821,00 грн.; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 753,51 грн. (процентна складова).

Ухвалою від 15 травня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 2 червня 2015 року о 9 годині у залі суду в м. Славутичі.

У призначене судове засідання сторони не зявилися за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Направлена на адресу відповідача судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання, тобто відсутні дані про те, що вона повідомлена про час і місце судового розгляду.

У звязку з цим розгляд справи відкладено на 12 червня 2015 року о 9 годині в залі суду в м. Славутичі.

У призначене судове засідання сторони не зявилися за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Направлена на адресу відповідача судова повістка вдруге повернута до суду за закінченням терміну зберігання, тобто відсутні дані про те, що вона повідомлена про час і місце судового розгляду.

У звязку з цим згідно правила п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи необхідно відкласти.

За правилами ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось у звязкою з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 74, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання в залі суду в м. Славутичі, яке відбудеться 25 червня 2015 року о 12 годині з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа 638/4036/15-ц
№ 2-н/638/1456/15
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
05.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Шестак О.І.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Шестак О.І.
Справа № 539/4115/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство», юридична адреса м. Лубни вул. Радянська, 83
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 562/1264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.06.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 471/520/15-ц
Провадження №2/471/218/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.

В першому абзаці мотивувальної частини рішення суду зазначено: «Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 2 по вул. Вороніна в смт. Братське Миколаївської області укладений 01 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2», тоді як необхідно: «Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 2 по пров. Вороніна в смт. Братське Миколаївської області укладений 01 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

В другому абзаці мотивувальної частини рішення суду зазначено: «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок № 2 з відповідними побутовими спорудами, будівлями та земельною ділянкою булі нього по вул. Вороніна в смт. Братське Миколаївської області», слід розуміти як: «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок № 2 з господарськими будівлями та спорудами біля нього по пров. Вороніна в смт. Братське Миколаївської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015.

В першому абзаці мотивувальної частини рішення вважати правильним: «Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 2 по пров. Вороніна в смт. Братське Миколаївської області укладений 01 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

В другому абзаці мотивувальної частини рішення вважати правильним: «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок № 2 з господарськими будівлями та спорудами біля нього по пров. Вороніна в смт. Братське Миколаївської області».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/6154/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2-н/554/449/2015

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
н/п 2/490/3333/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року ПАТ "Укрсиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.06.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року на 10:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 689/2516/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

30.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 30 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Справа №263/5864/14а
УХВАЛА Провадження № 2ав/263/4/2015

про відкриття провадження

10.01.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №263/5864/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2015 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла ухвала Донецького Апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №263/5864/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена ухвала відповідає вимогам ст. ст. 275-276 КАС України.

Керуючись ст. 275-276 КАС України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження відповідно до ухвали Донецького Апеляційного адміністративного суду від 19.12.2014 року про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №263/5864/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2015 року о 08.50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу та відповідачу по справі.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя надати усі наявні документи по адміністративній справі №263/5864/14-а (зокрема: копію позовної заяви, заперечення, тощо).

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6541/15-ц

10 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6541/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук