АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/5649/14-ц Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Провадження №22-ц/791/2301/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоСтародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
секретаряЦулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича (заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»),

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ОСОБА_6, інтереси якої представляє ОСОБА_5, звернулася до суду з вищевказаною скаргою, яка в ході розгляду справи була неодноразово уточнена, зазначаючи, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №648/3615/13-ц, виданих Білозерським районним судом Херсонської області 22 лютого 2014 року, про звернення стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості на предмет іпотеки, а саме: належний заявнику житловий будинок АДРЕСА_1, та виселення з вказаної домобудівлі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В ході виконавчого провадження державний виконавець Бовсуновський Д.О. 14 листопада 2014 року провів виконавчі дії по виселенню вказаних вище осіб з житлового будинку, а також здійснив опис й арешт майна наявного за зазначеною адресою майна, про що склав відповідний акт.

Постановами державного виконавця від 27 листопада 2014 року виконавчі провадження по виселенню ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 закінчені у зв'язку з їх виконанням.

Посилаючись на те, що під час вчинення виконавчих дій суб'єктом оскарження порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України № 512/5 від 02.04.2012 року, а також вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», заявник остаточно просив суд:

-поновити строк для подання скарги;

-визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Д.О., в рамках виконавчого провадження ВІП № 42480918, виконавчих дій 14 листопада 2014 року, щодо примусового виселення ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складання 14 листопада 2014 року акта опису й арешту майна;

-скасувати акт опису й арешту майна від 14 листопада 2014 року;

-скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Д.О. від 27 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 42480362;

-зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Д.О. повернути стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчі документи по справі № 648/3615/13-ц (по примусовому виселенню відповідачів) та винести по факту повернення виконавчих листів відповідну постанову.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Бовсуновського Д.О. по проведенню, в рамках виконавчого провадження ВІП № 42480918, виконавчих дій 14 листопада 2014 року, щодо примусового виселення ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме щодо: незаконного проникнення 14.11.2014 року державним виконавцем до житла ОСОБА_6 без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла боржника; проведення державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, крім опису, також й арешту майна боржника ОСОБА_6 та членів її сім'ї; складання 14 листопада 2014 року державним виконавцем акту опису й арешту майна; звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами; недотримання державним виконавцем вимог та норм ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині неналежного направлення заявнику ОСОБА_6 акта опису й арешту майна від 14 листопада 2014 року.

Визнано незаконними та скасовано:

- акт опису й арешту майна від 14 листопада 2014 року, складений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновським Д.О.;

- постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2014 року, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Д.О. про закінчення виконавчого провадження № 42480362.

Зобов`язано державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Д.О. повернути стягувачу Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» виконавчий лист № 648/3615/13-ц, виданий 28.02.2014 року Білозерським районним судом про виселення ОСОБА_6 з жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про що винести відповідну постанову

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні викладених в скарзі ОСОБА_6 вимог у повному обсязі

ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, також подав на вищезазначене судове рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту розгляду судом першої інстанції справи, просить ухвалу місцевого суду в частині зобов'язання суб'єкта оскарження повернути виконавчі документи стягувачеві змінити, зобов'язавши державного виконавця повернути ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчі документи №648/3615/13-ц про примусове виселення ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 з жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі виконавчий лист №648/3615/13-ц, виданий Білозерським районним судом Херсонської області 22 лютого 2014 року, відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та винести по факту повернення виконавчих листів відповідну постанову.

Письмові заперечення на апеляційні скарги до суду не надходили.

Заслухавши доповідача й осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на дії державного виконавця, пов'язані з виконанням судового рішення про виселення боржника та членів його сім'ї, суд першої інстанції виходив з того, що певні дії суб'єкта оскарження вчинено з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на ці правовідносини не поширюється.

Однак, з такими висновками суду погодитись повністю не можна, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи убачається, що 03 грудня 2014 року ОСОБА_12 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області Бовсуновського Д.О., далі суб'єкта оскарження, в якій просив визнати дії останнього неправомірними в частині недотримання вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», виконавчих дій щодо примусового виселення зазначених у виконавчих листах осіб, незаконного проникнення 14.11.2014 року до житла боржників без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла, складання в цей же день акту опису й арешту майна, звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, недотримання вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині неналежного направлення боржнику ОСОБА_6 акта опису й арешту майна від 14.11.2014 року. При цьому порушив питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на певні дії суб'єкта оскарження.

В процесі розгляду скарги 28.04.2015 року представник заявника частково уточнив вимоги в первинній скарзі й додатково порушив питання про скасування постанови суб'єкта оскарження від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження №42480362 на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», просив поновити також строк на звернення до суду із скаргою та зобов'язати державного вконавця повернути стягувачеві виконавчі документи відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В постановленій у справі ухвалі місцевий суд зазначив, що це клопотання є зайвим. Однак відповідно до певних дій суб'єкта оскарження вчинені вони у різні дати, у тому числі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2014 року, оскаржені вони з пропуском встановленого законом строку, на що суд не звернув уваги та дійшов хибного висновку з цього питання, задовольнивши при цьому частково заявлені скаржником вимоги.

Визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо примусового виселення боржників без вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла, суд першої інстанції послався на встановлену Конституцією України гарантію недоторканості житла, дія якої у певних визначених чинним законодавством випадках може бути обмежена.

В даному випадку суб'єктом оскарження виконувалося рішення суду про виселення боржників, тому за встановленими ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» правилами відсутня необхідність у додатковому судовому рішенні.

Визнавши в мотивувальній частині рішення правомірними дії суб'єкта оскарження щодо виселення боржників, в резолютивній частині суд скасував постанову про закінчення виконавчого провадження про виселення боржника ОСОБА_10, при цьому в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язав державного виконавця без будь-якого вмотивування в порушення закону повернути стягувачеві виконавчий лист щодо виселення ОСОБА_6.

Перевіряючи підставність звернення до суду зі скаргою на дії суб'єкта оскарження, судом апеляційної інстанції встановлено й підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням від 23 грудня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області задовольнив позов ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.12.2006 року в розмірі 22124,54 доларів США, що в еквіваленті національної валюти України складає 176775,07 грн., звернув стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 94,70кв.м, АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаної нерухомості на певних умовах та виселив із нього зазначених осіб.

За заявою стягувача 28 лютого 2014 року суд видав окремо п'ять виконавчих листів про виселення боржника за кредитним договором ОСОБА_6 та членів її сім'ї /а.с. 38-42/.

В порядку, визначеному законом, ці виконавчі листи були передані до Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, державний виконавець якого 12 лютого 2014 року виніс постанови про відкриття виконавчого провадження за №42480918 про виселення ОСОБА_6, за №42480802 про виселення ОСОБА_8, за №42480265 про виселення ОСОБА_9, за №42480653 про виселення ОСОБА_11, за № 42480362 про виселення ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 20.11.2014р. за №2390 останній є сином ОСОБА_6 /а.с.24/.

У наданий державним виконавцем п'ятнадцятиденний строк боржники не виконали добровільно судове рішення.

Окремими листами від 07.11.2014р. державний виконавець ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновський Д.О., в провадженні якого знаходилися зазначені виконавчі провадження, попередив кожного з боржників про виконання ним 14.11.2014 року рішення суду про їх виселення й передбачену ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» відповідальність.

В процесі виконання рішення суду в зазначений в листах день державний виконавець не виявив боржників за місцем їх проживання, в присутності понятих й представників стягувача та Чорнобаївської сільської ради увійшов до будинку, здійснив опис наявного в ньому майна, про що склав акт, як зазначено в ньому опису й арешту майна, яке передав на відповідальне зберігання представнику банка /а.с. 19-23/.

27 листопада 2014 року суб'єкт оскарження виніс п'ять постанов за вказаними номерами виконавчих проваджень про їх закінчення у зв'язку з фактичним виконанням судового рішення /а.с. 44, 80, 83, 85, 87/.

07 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з пунктом 1 якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140кв.м для квартири та 250кв.м для житлового будинку.

Вказаний закон чітко визначає критерії щодо застосування мораторію, які обов'язково підлягають врахуванню судами, як при вирішенні певної категорії справ, так й органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та проводяться конкретні виконавчі дії, вживають заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень зазначеного закону на період його чинності.

Згідно витягам з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна боржник ОСОБА_6 - позичальник за кредитним договором грошових коштів в іноземній валюті, за які придбаний об'єкт нерухомості, є власником житлового будинку АДРЕСА_1, переданого нею кредитодавцю в іпотеку. Це житло відповідно до довідки Чорнобаївської сільської ради використовується нею та членами її сім'ї (боржниками за виконавчими провадженнями) як місце їх постійного проживання. Іншого житла вони не мають, а загальна площа будинку складає 94,70кв.м.

Наведене свідчить про те, що боржники за визначеними законом ознаками й критеріями відносяться до суб'єктів, на яких поширюється дія мораторію, передбаченого вказаним вище нормативним актом, на що суб'єкт оскарження уваги не звернув та за наслідками вчинених ним виконавчих дій здійснив незаконне виселення, при тому, що за приписом п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» він мав вчинити конкретні дії, чого фактично на вимогу боржників ним здійснено не було.

За наслідками неправомірних дій державного виконавця щодо виселення боржників всі послідуючі його дії, оскаржені заявником, також у зв'язку з цим й частоково здійсненими з порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» є незаконним.

З урахуванням диспозитивності цивільного судочинства й оскарження заявником постанови про закінчення виконавчого провадження за №42480362 про виселення малолітнього ОСОБА_10, законним представником якого є заявник, зазначена постанова підлягає скасуванню.

Розглядаючи скаргу, апеляційний суд керувався правовими позиціями, висловленими Верховним Судом України в постановах від 25 березня 2015 року у справі №6-44цс15 та від 23 вересня 2015 року у справі №6-1196цс15, які згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року скасувати і постановити нову.

Поновити ОСОБА_5, діючому в інтересах ОСОБА_6, строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича по проведенню в рамках виконавчого провадження виконавчих дій щодо примусового виселення ОСОБА_6 та членів її сім'ї з житлового будинку АДРЕСА_1 14 листопада 2014 року.

Визнати незаконними та скасувати:

акт опису й арешту майна від 14 листопада 2014 року, складений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновським Д.О.;

постанову від 27 листопада 2014 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Д.О. про закінчення виконавчого провадження №42480362.

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, в провадження якого будуть передані виконавчі провадження про виселення ОСОБА_6 та членів її сім'ї, вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, пов'язані з відновленням прав боржників.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: