Справа № 534/474/15-ц
№ 2-з/534/15/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому прохає визнати за ним право власності на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак - ВІ3467ВК, витребувати вказаний автомобіль із незаконного володіння останнього та передати його позивачу.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб, заборони його відчуження та вилучення і передання автівки на відповідальне зберігання УДАІ УМВС України в Сумській області.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує своїми побоюваннями того, що відповідач ОСОБА_3 має реальну можливість відчужити спірний автомобіль і на даний час знав транспортний засіб з обліку для подальшої реалізації, що у свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За повідомленням Центру надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів м. Комсомольська (а.с.25) транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2, перереєстровано в центрі ДАІ на ОСОБА_3 та знятий з обліку для реалізації 28.03.2015 року. Як убачається з приєднаної до матеріалів справи розписки (а.с.10) ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 вказаний вище автомобіль «Mitsubishi Lancer» за договірною ціною.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення частково.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, беручи до уваги наведені позивачем обґрунтування, суд, враховуючи положення ст.152 ЦПК щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, вважає, що заборона відчуження, цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, проте обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення у виді арешту транспортного засобу чи його вилучення і передання на зберігання органам ДАІ позивачем наведено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,152.153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2, м.Суми, вул. Островського, 76 вчиняти дії, повязані із відчуженням транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий