Номер провадження: 22-ц/785/2409/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чорного та Азовського морів про скасування рішення профкому відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чорного та Азовського морів про скасування рішення профкому від 04.09.2008 року, відшкодування моральної шкоди у розмірі 35300 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що наказом №20 від 04.09.2008 року, він за згодою профкому був звільнений з посади інженера-електронщика першої категорії ОСОБА_4 Чорного та Азовського морів з надзвичайних ситуацій, де він пропрацював більше тридцяти років. Інформація, яка була надана профкому, була завідомо неправдива. Позивач неодноразово звертався до профкому та комісії по трудових спорах щодо необгрунтованого його звільнення з проханням скасувати свою згоду на звільнення за ст.40 п.З, 4, 7, КЗпП Укрїни, проте безрезультатно.

Звільнення вважає незаконним, безпідставним та таким, що суперечить нормам діючого трудового законодавства, на підставі наведеного просив скасувати рішення профкому від 04.09.2008 року, стягнути з членів профкому моральну шкоду .

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 Чорного та Азовського морів в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 Чорного та Азовського морів в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до профкому ОСОБА_4 Чорного та Азовського морів про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, вважаючи , що суд не дослідив всіх обставин справи, не зясував всіх наданих доказів та дійшов до помилкових висновків.

Позивач вважає , що рішення профкому від 04.09.2008 року постановлено з порушеням норм діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач в судове засідання не з`явився , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить його особиста розпис, яка є у матеріалх спарви.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно зясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи,що 04.09.2008 року відбулось засідання профспілки ГМЦ ЧАМ, на якому було заслухано подання начальника державної гідрометеорологічної служби про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади на підставі п.п.3,4,7 ст.40 КЗпП України.

Згідно виписки із протоколу вказаного засідання, профспілка погодилась зі звільненням позивача і Наказом начальника ГМЦ ЧАМ №20 від 04.09.2008 року ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обовязків, відсутністю на робочому місці без поважних причин та знаходженням на роботі в стані алкогольного сп'яніння.

30.10.2008 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 Чорного та Азовського морів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси №2-13/09 від 03.02.2009 року, яке було залишено без змін апеляційним судом Одеської області від 08.04.2009 року, встановлено, що звільнення ОСОБА_2 було проведено цілком законно з додержанням вимог чинного законодавства та яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі. При цьому була дана оцінка і рішенню профкому від 04.09.2008 року, яким дана згода про звільнення позивача з роботи(а.с.48,51).

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Чорного та Азовського морів про відшкодування моральної шкоди. Позивач у позовній заяві посилався на те, що за сфабрикованими документами та порушеннями трудового законодавства двічі в один і той же день був звільнений з посади інженера-електронщика першої категорії ОСОБА_4 Чорного та Азовського морів Держгідромету України Міністерства з надзвичайних ситуацій, де пропрацював більше тридцяти років, що завдало йому моральну шкоду, яку він оцінив в 35 300 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової шкоди, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач не надав доказів противоправних дій відповідача і заподіяної йому моральної шкоди.

Суд дійшов до обгрнтованого висновку , що рішенням Київського районного суду м. Одеси №2-13/09 від 03.02.2009 року, яке було залишено без змін апеляційним судом Одеської області від 08.04.2009 року, встановлено, що звільнення ОСОБА_2 було проведено цілком законно з додержанням вимог чинного законодавства, тобто протиправні дії зі сторони профкому - відсутні, правових підстав для скасування рішення профкому від 04.09.2008 року про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 за ст.40 п.п. З, 4, 7,КЗпП України не має.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку , що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, необхідно відмовити.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обовязки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_5