overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М. суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 19 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/22368/13ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2805/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 2-329/11
Провадження № 2/461/6/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

02.11.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельної компанії «Будінтех», Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про усунення порушень у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельної компанії «Будінтех», Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про усунення порушень у здійсненні права власності до 12 год. 00 хв. 07.12.2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
27.05.2015 227/3350/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Додані позивачем до матеріалів позовної заяви документи не надають можливості суду прочитати їх зміст, а також позбавляють відповідача права підготувати заперечення у разі незгоди із заявленим позовом.

На підтвердження обґрунтованості заявленого позову позивачем додано ксерокопію: рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15.06.2012 року по справі № 2/0550/1013/2012 зміст якого виявляється можливим прочитати лише частково.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, а також з урахуванням приписів ст.121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати суду належні копії документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

27.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2650/15
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаськорї області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фермерське господарство «Зерно життя» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення предмету оренди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Черкаської області на рішення Жашківського районного суду Черкаськорї області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог фермерське господарство «Зерно життя» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, розірвання договору оренди землі та повернення предмету оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
пр. № 2-во/759/214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ О.О.Гусєва погоджене з начальником ВДВ Святошинського РУЮ м. Києва Д.М. Гумуржи про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ О.О.Гусєва погоджене з начальником ВДВ Святошинського РУЮ м. Києва Д.М. Гумуржи про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року подання задоволено в повному обсязі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що дата народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтвердено інформацією Довідково-адресого бюро від 16.11.2015 року ( а.с.70) а тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 703/6233/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнанняправа власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнанняправа власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-00 год. 16 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/2553/15-ц
Провадження № 2/541/1175/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження по цій справі з урахуванням положень ст. 110 ч. 9 ЦПК України / а.с. 26 /.

Під час підготовки справи до судового розгляду зясовано, що відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві фактично не проживає оскільки в серпні 2015 року знявся з реєстраційного обліку та вибув у м. Полтаву. Копія поданої позовної заяви з долученими до неї документами відповідачу не вручена, про перебування даного позову в провадженні суду йому не відомо / а.с. 24, 25, 26 /.

Ухвала суду від 01 жовтня 2015 стосовно публікації оголошення в пресі про виклик відповідача позивачем не виконана / а.с. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 /.

В дане судове засідання представник позивача не прибув, фактичне місце проживання чи перебування відповідача не вказав. Згідно діючого цивільного процесуального законодавства України суд позбавлений можливості оголосити розшук відповідача по даній категорії справ, а обовязок по належному оформленню позовної заяви законом покладено на позивача.

Разом з тим, на виконання приписів ст. ст. 8, 27, 31 ЦПК України в частині реалізації своїх прав відповідачем, той в усякому разі має бути повідомленим про день, час та місце розгляду справи у спосіб визначений законом.

Оскільки зміст поданої до суду позовної не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України і зокрема її п. 2, так як в ній не зазначено точного місця проживання або місцезнаходження відповідача, тобто, провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, які предявляються до позовної заяви, позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків, розяснивши положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України або вдруге запропонувати здійснити публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121 ч. 1, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк чи не публікації оголошення в пресі, подана позовна заява буде залишена без розгляду .

В слуханні даної справи оголосити перерву до 11.00 години 16 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали для відому і виконання направити позивачу.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р. Справа №607/9217/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «1» житлово-експлуатаційної контори 13 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «1» житлово-експлуатаційної контори 13 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 686/6108/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

та його представика ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

В ході розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15).

На вирішення експерту поставити наступні запитання

- Чи можливо виділити ? частини житлового будинку № 7, що по вул. Старицького в м. Хмельницькому як окремий об'єкт нерухомості? Якщо так, то вказати можливі варіанти його розподілу.

- Яка ринкова вартість виділеної частини будинку станом на день проведення судової експертизи?

Оплату за пров Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача: ОСОБА_1, який проживає за адресою який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити цивільну справу №686/6108/15-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 354/585/15-ц
Провадження по справі № 2/354/348/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 15.10.2015 року подружжю ОСОБА_2, ОСОБА_1 надано один місяць строку для примирення, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчився , провадження в справі слід відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6978/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 10 хвилин 25 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1865/15-ц
Провадження № 2-н/355/93/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

25 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження №355/1865/15-ц, №пр.2-н/355/93/15 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Баришівський районний суд звернувся до Баришівського РС УДМС України в Київській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

Із адресної довідки вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.05.2012 року знята з обліку, вибула в м. Київ, Харківський район.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо непідсудності даної справи Баришівському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 3, 100, 121, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3