АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№ 22-ц/796/8062/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №753/4925/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Греку А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення по суті позовних вимог.

Зазначає, що відповідно до ст.109 ЦПК України даний позов було пред'явлено за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, а саме за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Вказує, що в лютому 2015 року вона звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, яку ухвалою цього суду від 19 березня 2015 року їй було повернуто для подання до належного суду. В даній ухвалі зазначено, що виходячи з позовної заяви, останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Позивач та її представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач скористалася своїм правом та звернулася з позовом до Дарницького районного суду м. Києва за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві, відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зверталась до Дніпровського РУ ГУ МВС України із заявою від 24 листопада 2014 року про встановлення місцезнаходження, проживання ОСОБА_2, на яку отримала відповідь про те, що проведеними заходами місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлене.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських повернуто позивачу для подання до належного суду та зазначено, що останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та прийшов до помилкового висновку щодо непідсудності справи Дарницькому районному суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: