overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1717/15-ц
Провадження № 2-о/553/48/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

05 травня 2015 року дана заява була залишена без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу заявник ОСОБА_1 недоліки своєї заяви не усунула, про що в матеріалах справи мається особистий підпис про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/733/15-ц
Провадження № 2-н/321/59/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/59/2015,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК України не встановлені, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1210/15-ц
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/497/435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.06.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таінших, про усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року зазначений позов залишений без руху. Позивач відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про усунення перешкод у користуванні.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 24.06.15 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.15 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/415/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1093/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні 1/2 частиною квартири, стягнення упущеної вигоди (матеріальні збитки), відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні 1/2 частиною квартири, стягнення упущеної вигоди (матеріальні збитки), відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 548/754/15-ц
Провадження №2/548/373/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не вказані засоби зв'язку, а також не сплачений судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_4
Справа № 758/7527/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва,

у складі головуючого - судді: Трегубенко Л.О.,

при секретарі: Білак В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник,ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

У судове засідання представники сторін не з»явилися, від повноважного представника заявника за довіреністю, ОСОБА_1, надійшла заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити скаргу без розгляду, оскільки від повноважного представника заявника надійшла відповідна заява.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 22-ц/788/2306/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про визнання незаконними та скасування дисциплінарних стягнень, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнено від сплати судового збору у розмірі 2143 грн. 68 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Сумихімпром» та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «24» грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача - ПАТ «Сумихімпром» (а.с.157).

Головуючий -

Судді -
Справа № 511/1251/15-ц
Номер провадження: 2/511/514/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Міщенко М.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Власової ОСОБА_1янівни до ОСОБА_2 , Виноградарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання заповіту посвідченого секретарем Виноградарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області від 13.06.2012 року складеного ОСОБА_3яном Михайловичем на ім..я ОСОБА_2 недійсним.

В процесі слухання справи виникла потреба оглянути цивільну справу № 511/1717/13 ц

Суд розглянувши клопотання прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання .

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування цивільної справи з Роздільнянського районного суду задовольнити .

Витребувати з Роздільнянського районного суду одеської області цивільну справу № справу № 511/1717/13 ц

Копії ухвали направити сторонам для реагування та виконання. .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3741/15
(вступна та резолютивна частина)
05 травня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л. В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації автолюбителів "Товариство "Парус" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 21, 22, 41, 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 20, 118, 509, ч.2 ст. 525,526,530, 549, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,61, 55, 88, ч.4 ст.169, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд:
1. Позовну заяву Громадської організації автолюбителів "Товариство "Парус" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.
3000 грн. основна заборгованість по сплаті членських внесків;
1058,80 грн. сума інфляції за період невиконання грошового зобовязання з лютого 2014р. по квітень 2015р.;
112,19 грн. 3% річних від суми боргу за період невиконання грошового зобовязання;
та судові витрати: 243,60 грн. судовий збір і 500,00 грн. витрати на оплату послуг адвоката за сплаченим рахунком на момент постановлення рішення по справі.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

05.05.2015
Справа № 2/243/3005/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 вересня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
При секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим та розірвання угоди про надання послуг правової допомоги та про стягнення сплаченої по угоді суми та про відшкодування моральної шкоди, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст. 203,509,526,626,629,901,903, України, суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненим та розірвання угоди про надання послуг правової допомоги та про стягнення сплаченої по угоді суми та про відшкодування моральної шкоди - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 2/756/5438/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«03» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Оболонь-5», третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу «Оболонь-5», третя особа: 21 київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в такій позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позивачу необхідно визначити ціну позову та доплатити судовий збір з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 18 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 177/2416/15-ц
Провадження № 2/177/1083/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 18.09.2015 року та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2012 року в розмірі 9586,56 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

27.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 09.11.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 09.11.2015 року представник позивача особисто отримала 19.11.2015 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 507/685/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" червня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

05.08.2015 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Ухвалою Любашівського районного суду від 22.05.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 12.02.2014 року позивачці був встановлений строк для усунення недоліків до 08.06.2015 року.

Однак до встановленого строку позивачка не усунула зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 , 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє ЇЇ права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3