overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4746/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 22 липня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 513/1492/15-ц
Провадження № 2/513/796/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст. 121, ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу та третій особі до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін та третьої особи.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 337/6061/15-ц
Провадження № 2-во/337/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 12.11.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.11.2015 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішення суду, а саме: заміть дати реєстрації шлюбу з 19.08.2000 р. на 13.02.1998 р.

Позивач в судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Суд встановив, що 12.11.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України суд за заявою, особи яка бере участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2015 р. задовольнити.

Вважати вірним другий абзац в результативній частині рушення суду, та читати так: шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.02.1998 р. зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 42, розірвати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.А. Мурашова
Єдиний унікальний номер №243/6309/15-ц
Номер провадження №2/243/3395/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«10 » серпня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 62, 81, 88, 130, 174, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180-182 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 06 липня 2015 року, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто, до - ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 492/1599/15-ц
Провадження № 2/492/832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терновської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Терновської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявник недолік не усунув. В зв'язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терновської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1546/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3684/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до фермерського господарства "Покрова - 2006", ОСОБА_2 про стягнення з солідарних боржників заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14.12.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

Справа № 336/4348/15-ц

Пров. 2/336/2223/2014

23 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо, у тому числі, позбавлення батьківських прав, обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування дає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Але позивачка в позовній заяві не залучила до участи у справі орган опіки та піклування, не надала висновок цього органу щодо даного спору.

При таких обставинах справа не може бути призначена до розгляду.

. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків пять днів. У противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/4376/15-ц
Номер провадження №2/243/2426/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.04.2013 року в розмірі 24 441 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок одна) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р № 0001, МФО 305299) суму судових витрат в розмірі 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 липня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа №712/6491/15-ц
Провадження №2-н/712/539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що позивач, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з відповідача заборгованість по централізованому опаленню та постачанню гарячої води, а також витрати на правову допомогу в сумі 700 гривень.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відтак, з заяви, вбачається спір про право, а тому вважаю відмовити заявнику у відкритті провадження, постільки в даному випадку заявнику необхідно звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватного підприємства «Теплопостачання» у відкритті провадження про видачу судового наказу у справі за заявою Приватного підприємства «Теплопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води.

Повернути Приватному підприємству «Теплопостачання» матеріали заяви та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. № 129 від 04.06.2015 року.

Рекомендувати заявнику звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 461/2597/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/5860/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Б. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виділ часток в натурі та зобовязання здійснити державну реєстрацію, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/185/6105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 12 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/886/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6499/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Курій Н.М.

при секретарі Куцик І.Б.

за участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення вартості частини майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 10 серпня 2015 року- скасувати, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник