overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/882/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою Служби зовнішньої розвідки України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Служби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Служби зовнішньої розвідки України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Служби зовнішньої розвідки України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 20 листопада 2015 року о 13:15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.11.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.12.2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Cправа №367/6998/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначену заява.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2015 року заяву було залишено без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху заяви.

Про те протягом 5 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху заявником не було усунуто недоліки.

А саме заявником не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, не надано копії заяви для надання стягувачеві.

Крім того, подана заява не містить найменування, не містить прохальної частини, у звязку із чим неможливо встановити що саме просить заявник. Тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/522/1344/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1.

11.06.2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», місцезнаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, , ІПН: 90, судовий збір, який було сплачено ним 13 травня 2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення № 4466 від 13.05.2015 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.06.2015
Справа № 658/3637/15-ц
(провадження № 2/658/1386/15)
Рядок № 51
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа орган опіки та піклування -виконком Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Под»ячевої І.Д.) знаходиться вищевказана справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2015, № 57, вказану справу повторно розподілено автоматизованою системою розподілу судді Батовріній І.Г.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження по справу за позовом органу опіки та піклування Каховської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зацікавлена особа орган опіки та піклування -виконком Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначити судове засідання на 09.00 годину 02 грудня 2015 року за адресою: м. Каховка, вул.. Мелітопольська,172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та зацікавленй особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа 639/5169/15-ц
Провадження 2-н/639/1599/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/205/15-ц

Справа № 2/600/90/2015

27 квітня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: представника позивача: Паньков О.П.

відповідачки: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , розрахунковий рахунок № 2428, МФО № 322001, заборгованість за кредитним договором № 11/373-К від 29 жовтня 2007 року в сумі 211878 /двісті одинадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім/ грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір 2118 /дві тисячі сто вісімнадцять/ грн. 79 коп. в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, , розрахунковий рахунок № 2428, МФО № 322001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М. Вирста
Справа № 404/9797/14-ц
Номер провадження 2/404/613/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Форум», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції в Кіровоградській області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Форум» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року прийнято до спільного розгляд у з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність обовязкової участі представника ПАТ «Форум», для надання пояснень з приводу вимог, що повязані з первинним позовом, так і у звязку з прийняття судом зустрічного позову. Вказав, що після відповіді представника позивача на поставлені ним питання, можливо закінчити розгляд справи.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязкову явку в судове засідання представника ПАТ «Форум» для обґрунтування позовних вимог у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Форум» забезпечити явку свого представника у судове засідання, що відбудеться 24.12.2015 року о 14-00 (каб. № 19).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 361/522/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2056/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 56 02.03.2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13316/15-ц

Провадження 2/712/3700/15

02 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 638/9585/15-ц
12 червня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3136,08 грн.
У відповідності до статей 67,68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,що зобовязують споживача сплачувати за спожиту електроенергію щомісячно.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В. підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (однин) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В.
Справа №512/378/13-ц
Провадження №2/512/14/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і Савранського районного управління юстиції Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Савранського районного суду від 30.07.2014р. провадження по вказаній справі було зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТДВ «АПК Саврань» на рішення Савранського районного суду від 30.05.2014р. у цивільній справі №512/643/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «АПК Саврань» про визнання договорів земельних ділянок недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.01.2015р. було скасовано рішення Савранського районного суду від 30.05.2014р. у справі №512/643/13-ц.

Як встановлено ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ч.1 ст.204, ч.2 ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній праві №512/378/13-ц за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і Савранського районного управління юстиції Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відновити.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 10год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 214/3990/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Підстав для зупинення виконання судового наказу суд не знаходить.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа».

Розгляд заяви призначити на 12.50 годин 22 червня 2015 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/329/15-ц
Провадження № 2/391/206/15
У Х В А ЛА

10.06.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Червонописький В.С.,при секретарі Степановій Л.Г.,за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання зясовано, що представник позивач наполягає на задоволені позовних вимог. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не з'явився, але надав письмове пояснення в якому зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

Враховуючи приписи ст.130, відповідно до ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до розгляду на 09:30 годину 25.06.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький