Ухвала

іменем україни

10 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2005 року у розмірі 89781,52 грн.

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31 травня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права, та просить направити справу на розгляд до апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що з довіреності від 11 січня 2013 року, яка видана представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокол О.В., вбачається, що до повноважень представника входить право на отримання копій судових рішень, ухвал, постанов та інших документів, відповідно до якої Сокол О.В. 11 червня 2013 року отримала оскаржуване рішення суду як повноважний представник.

Так, 17 лютого 2014 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення суду першої інстанції. Ухвалою від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано заявнику тридцятиденний строк на усунення недоліків, зокрема подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску. 25 квітня 2014 року апеляційний суд залишив апеляційну скаргу повторно без руху, та надавав строк для усунення недоліків, шляхом зазначення інших підстав, ніж тих, які були зазначені в заяві від 17 квітня 2014 року про поновлення пропущеного позивачем строку. Ухвала апеляційного суду від 25 квітня 2014 року була отримана 06 травня 2014 року представником позивача, про що свідчить розписка про отримання ухвали (а.с. 74), проте станом на 12 червня 2014 року до апеляційного суду Донецької області не було надано заяви про поновлення строку з наведенням інших поважних причин пропуску цього строку, в зв'язку з чим апеляційним судом правомірно було відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська