У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 1 грудня 2012 року з вини водія ОСОБА_4, яка, керуючи автомобілем ЗАЗ 968М, державний номерний знак НОМЕР_1, порушила Правила дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого його автомобілю «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, завдано механічні пошкодження, а йому - майнову та моральну шкоду. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП не була застрахована, тому він звернувся із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про виплату страхового відшкодування, додавши до неї копію автотоварознавчого дослідження з сумою завданої шкоди, однак страхове відшкодування було сплачено у розмірі 11 412 грн 59 коп., тобто не в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з МТСБУ суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 478 грн 48 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 766 грн 12 коп., 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 8 437 грн 22 коп. та 3 585 грн 56 коп. на відшкодування судових витрат. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі МТСБУ просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не здійснив ремонт свого автомобіля, тому стягнув на його користь суму страхового відшкодування з вирахуванням 20 % ПДВ на запчастини та сплаченої суми страхового відшкодування, зазначивши про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції, зазначивши також, що суд зробив правильний розрахунок суми страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з відповідача.

Проте повністю погодитись з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону судове рішення апеляційної інстанції не відповідає.

Судом установлено, що 1 грудня 2012 року за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 сталася ДТП. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2012 року ОСОБА_4 визнано винною у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 (завдавача шкоди) не була застрахована, у зв'язку з чим 28 лютого 2013 року позивач звернувся із заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, яку було розглянуто та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 11 412 грн 59 коп.

Пунктом 39.2 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що основним завданням МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 41.1. а) ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Отже, у МТСБУ є обов'язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом установлено, що МТСБУ здійснило відшкодування на користь позивача в розмірі 11 412 грн 59 коп. та доплатило 1 029 грн 24 коп., внаслідок виправлення технічної помилки, а разом 12 441 грн 83 коп.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 32.7. ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Однак якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках,

передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту (п. 36.2. ст. 36 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача, розраховується з урахуванням зносу, за мінусом втрати товарної вартості транспортного засобу та за вирахуванням податку на додану вартість.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Так, керуючись вимогами законодавства, МТСБУ через свого представника, звернулось до незалежної експертної компанії - товариства з обмеженою відповідальністю «Радар-1», яка склала звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_3, без урахування втрати товарної вартості автомобіля. Позивачу на підставі вказаного звіту без урахування податку на додану вартість, як того вимагає Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 11 412 грн 59 коп., оскільки ОСОБА_3 не надав МТСБУ документи, які б підтверджували факт оплати проведеного ремонту автомобіля.

При цьому представник позивача був присутній при огляді експертом автомобіля та погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши протокол огляду транспортного засобу.

Також внаслідок виправлення технічної помилки, яка виникла при розрахунку завданих позивачу збитків, МТСБУ здійснило йому виплату в розмірі 1 029 грн 24 коп. (вартість декоративного молдингу задніх правих дверей).

Таким чином, МТСБУ, керуючись вимогами законодавства, здійснило на користь ОСОБА_3 виплату в загальному розмірі 12 441 грн 83 коп.

Крім того, МТСБУ здійснює виплати на умовах та в межах лімітів, що встановлені для полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, МТСБУ ототожнюється зі страховиком.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого МТСБУ відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Проте у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України апеляційний суд на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув та не врахував, що розмір шкоди, яку повинно відшкодувати МТСБУ потерпілій особі, повинен визначатись на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик