Справа №589/6654/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1053/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний нотаріус Шосткинської міської державної нотаріальної контори Сумської області Петіна Галина Іванівна, Орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання недійсною заяви про відмову від права на спадщину, визнання чинною заяви про надання свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину, визнання права на обов'язкову частку у спадщині,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнено частково. Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнено частково.

Визнано недійсним викладене у заяві від 25 квітня 2012 року на адресу Шосткинської міської державної нотаріальної контори відкликання ОСОБА_3 її заяви від 27 березня 2013 року про прийняття спадщини за законом після смерті сина ОСОБА_10

Визнано недійсною викладену у заяві від 25 квітня 2012 року на адресу Шосткинської міської державної нотаріальної контори відмову ОСОБА_3 від права на прийняття спадщини за законом після смерті сина ОСОБА_10

Визнано недійсним в частині обов'язкової частки ОСОБА_3 у спадщині, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 25 червня 2013 року Шосткинською міською державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_5, за реєстровим номером 722 та видане 30 липня 2013 року Шосткинською міською державною нотаріальною конторою на ім»я ОСОБА_5, за реєстровим номером 949 по спадковій справі №487/12.

Вирішено питання щодо судових витрат.

27 жовтня 2015 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення описки в написанні імені та по-батькові відповідача у восьмому абзаці резолютивної частини рішення.

Окрім того, того ж дня до апеляційного суду Сумської області від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про винесення окремої ухвали щодо фактів вчинення державним нотаріусом Шосткинської міської державної нотаріальної контори Петіною Галиною Іванівною дій, що порушують права ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивач про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Сумської області підлягає задоволенні, а у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали належить відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 211 ч. 1, 320 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

За змістом вказаних норм, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов»язком суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що окрема ухвала може бути постановлена судом при розгляді справи по суті, а не під час вирішення питання виправлення описки в рішенні суду, а тому не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо винесення окремої ухвали.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заінтересовані особи не позбавлені можливості, в порядку передбаченому чинним законодавством, самостійно ініціювати питання притягнення нотаріуса до юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, у восьмому абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду Сумської області було помилково вказано, що судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню « з ОСОБА_7 » замість вірного - « з ОСОБА_5 ». У мотивувальній же частині рішення апеляційного суду ці відомості викладені правильно.

Таким чином, згадана описка не впливає на зміст ухваленого рішення та є очевидною, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали відмовити.

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2015 року по даній цивільній справі, зазначити у восьмому абзаці резолютивної частини рішення :

« Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 121 гривню 80 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та 60 гривень 90 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції » .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -