overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/602/15
Справа №447/1163/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 1286 грн щомісячно на кожну дитину. На даний час діти перебувають на її повному утриманні, та потребують матеріальної допомоги.

В судовому засіданні сторони узгодили розмір аліментів на кожну дитину який складає 750 гривень.

Відповідач позов визнав частково , згідний платити аліменти в розмірі по 750 гривень щомісячно на кожну дитину.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення в розмірі узгодженому сторонами.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі по 750 гривень щомісячно на кожну дитину. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено , немає постійного місця праці, тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 750 гривень щомісячно, на кожну дитину починаючи з дня звернення позивачки до суду з 15 травня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн 60 коп судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/361/898/15, справа № 361/8173/15-ц
У Х В А Л А

«25» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства, в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з

01 грудня 2013 року по 29 липня 2015 року в сумі 4 389 грн. 18 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 524/1148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, передана судді з канцелярії суду 14.02.2015 року, яка складена з порушеннями ст.ст.119 ЦПК України.

До матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн., що є недостатнім. Відповідно до ч 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо на день подання позову неможливо встановити ціну позову, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми. Суд встановлює розмір судового збору по даній справі не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати тобто 3654,00 грн., які повинен сплатити позивач за подання позову до суду.

Позивач, крім іншого зазначає, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в місті Таллін, що в Естонії.

Частиною 7 ст. 76 ЦПК України передбачено, що особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядок, визначений міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

19.10.2010 року Україна прийняла та ратифікувала Конвенцію вручення за кордон судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

15.09.1996 року Естонія ратифікувала Конвенцію вручення за кордон судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Враховуючи, що обидві країни ратифікували Конвенцію міжнародні правовідносини, які виникають з приводу цивільних справ та вручення судових документів регламентуються саме цією Конвенцією.

Відповідно до Конвенції про вручення за кордон судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, суд може надати судове доручення про вручення особі, яка знаходить за кордоном судових документів.

Відповідно до статті 7 Конвенції формуляр про вручення документів та додатки до нього обов'язково складається французькою чи англійською мовою чи мовою запитуваної держави, а вразі заповнення українською мовою - обов'язково супроводжується перекладом на одну із зазначених мов.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду позовну заяву перекладену на французьку, англійську мову позовну заяву, разом з офіційним перекладом всіх додатків до позовної заяви.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 376/812/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/780/6/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 23.02.2015
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

Суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно з компенсацією його вартості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до Апеляційного суду Київської області повернуто висновок судової будівельно-технічної експертизи та матеріали, надані на дослідження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному апеляційному провадженні відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у дані справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колігія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на нерухоме майно з компенсацією його вартості.

Призначити судове засідання на 12:30 год. 17 березня 2015 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7603/15-ц
Провадження № 2/520/3711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеськрї міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеськрї міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.07.2015 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 559/1026/15-ц
Номер провадження 2/559/527/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю прокурора Шарабара А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 4893,09 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1492/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О. Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

29.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8146/15-ц
Провадження № 2-н/711/1423/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

03.11.2015 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_2 Ільїна, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по Черкаській області не значиться, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1306/15-ц
провадження № 2/598/520/2015
УХВАЛА

іменем України

"02" грудня 2015 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики грошей,-

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики грошей. Позивач просить визнати дійсним договір позики грошей укладений між сторонами 02 лютого 2013 року.

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд, беручи до уваги те, що у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики грошей залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 405/1592/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Возлюбленій А.В.

за участю адвоката: Майнард Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод в праві користування майном та звільнення майна з-під арешту , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод в праві користування майном та звільнення майна з-під арешту- задовольнити в повному обсязі.

Визнати укладеним договір купівлі - продажу автомобіля з відстроченням ( розстроченням ) платежу від 27 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 право спільної власності на автомобіль марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Зняти арешт з рухомого майна - автомобіля марки Оpel Vectra OZCF69, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 05.03.2012 року.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис, зареєстрований 05 березня 2012 року реєстратором Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, б/н від 05.03.2012 року - реєстраційний номер обтяження: №12245820 про арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 16 червня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.