overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 листопада 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог Франківського РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за вказаною адресою.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з часу отримання його копії через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В.Кузь
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/287/15-ц
Провадження № 2/516/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, також просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп. Свої вимоги мотивує тим, що дана квартира належала на праві спільної власності його матері ОСОБА_3 та брату ОСОБА_4 в рівних частках кожному, після смерті матері її частку вказаного нерухомого майна успадкував його батько ОСОБА_5, який помер 13.03.2009р. Однак відповідач ОСОБА_2, яка є другою дружиною його брата ОСОБА_4, померлого 28.10.2013р., не визнає його права власності на вищезазначене майно, в зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Згідно ухвали суду від 18.11.2015р. даний позов ОСОБА_1 залишений без руху в зв»язку з необхідністю виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: зазначити ціну позову та сплатити судовий збір.

25.11.2015р. на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7221/15-ц
Провадження № 2-н/334/1104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа№ 309/3507/14-ц
Провадження № 2/309/811/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д. З.
з участю представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За клопотанням представника відповідача ухвалою Хустського районного суду від 28 квітня 2015 року було витребувано з ПАТ «Альфа-Банк» розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за період з травня 2012 року по сьогоднішній день, а також оригінал додатку до договору купівлі-продажу кредитного портфелю № 1 від 18.05.2012 року укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа-Банк».
Станом на сьогоднішній день ухвала суду не виконана.
Наведені обставини, суд не може залишити їх поза увагою і вважає за необхідне про вказане повідомити Керівництво ПАТ «Альфа-Банк» для вжиття заходів .
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд
Про наведені обставини повідомити керівництво ПАТ «Альфа-Банк».
Про вжиті заходи повідомити Хустський районний суд в місячний термін з моменту отримання ухвали.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_3
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2814/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.11.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1708,56 гривень

Суддя О. М. Куриленко
Провадження № 2/537/1332/2015
Справа № 537/4152/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2015 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Пшенишній В.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що в рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.10.2015 року помилково зазначено, що після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище Галінська. Прохає суд виправити помилку, допущену в рішенні суду від 27.10.2015 року, та зазначити, що після розірвання шлюбу їй залишити прізвище ОСОБА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.11.2015 року зазначено «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дівоче прізвище Галінська».

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.10.2015 року, зазначивши: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1».

Керуючись ст. 113 СК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 27.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши: «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 182/8211/15-ц
Провадження № 2/0182/4310/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

23.11.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів щодо нотаріальної відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав ненадання оригіналу правовстановлюючого документу на спірну квартиру. З листа-розяснення № 859/01-16 від 21.10.2015 року вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропущенням ним шестимісячного строку для прийняття спадщини і рекомендовано звернутись до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Тому, позивачу слід викласти обставини на підтвердження позовних вимог щодо визнання за ним права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1285/15-ц
Номер провадження № 2/650/519/15
У Х В А Л А

Про попереднє судове засідання

27 листопада 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі судді -В.О. Коваля

при секретарі - Л.В.Пилипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.11.2015 року по даній справі відкрито провадження . До судового розгляду спір не врегульовано .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2015року на 11-00год. в залі суду Велиоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя : В.О. Коваль
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4107/15-ц

Номер провадження : 2/484/1808/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини;

призначити судове засідання на 06.11.2015 р. об 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
У Х В А Л А

11.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2015 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачка про час і місце належним чином повідомлена не була, і відповідно не могла прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до неї вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 20.03.2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до судового розгляду, в загальному порядку, на 09 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4934/15 Головуючий І-ої інстанції - Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко Олександр Михайлович про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко Олександр Михайлович про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/6236/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 21 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6974/15-ц
Провадження № 2/500/3298/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Ізмаїльської міської ради Одеської області

до

ОСОБА_1

про

внесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Розглянути справу у судовому засіданні 26 січня 2016 року о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/359/1158/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3675 гривень 98 копійок.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП ВКГ «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський