overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3766/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В судове засідання позивач подав суду письмове клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання : чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку просить доручити експертам «ДНК центру (м.Львів, вул.Ангеловича,20/1).

Відповідач не заперечила проти призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити судово-генетичну експертизу для встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості позивача по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6?

Проведення експертизи доручити експертам «ДНК центру (м.Львів, вул.Ангеловича,20/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 676/6841/15-ц
Номер провадження 2/676/2932/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК України в залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 7938 гривень 11 коп.

З копії актового запису про шлюб від 03 березня 2015 року за № 1117 вбачається. що відповідачка змінила прізвище з «Темінська» та «Мельничук».

В звязку зі зміною відповідачкою прізвища належним відповідачем слід визнати ОСОБА_1

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати належним відповідачем ОСОБА_1

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження №2/485/781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 10729,16 доларів США, посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобов"язання.

24 листопада 2015 року судом зроблено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача.

26 листопада 2015 року до суду надійшла відповідь.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 11 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надати у попереднє судове засідання розрахунок погашення заборгованості відповідачем за кредитним договором від 03 травня 2007 року №NKGDA100220106, з зазначенням дати сплати та суми внесених коштів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2-н/359/1187/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1606 гривень 17 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 369/4647/15-ц
Провадження № 2/369/2260/15
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати їй строк до 20.05.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1710/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Центральне територіальне управління Міністерства оборони України, про визнання недійсним та розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 травня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Черкаське будівельно-монтажне управління" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Центральне територіальне управління Міністерства оборони України, про визнання недійсним та розірвання договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 8 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда
Справа № 349/866/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2449/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.11.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Рогатинського районного суду від 09 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 листопада 2015 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2883/15-ц

"30" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7080/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка підтверджується особистою карткою споживача , особовим рахунком.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги водопостачання та судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Восьмого березня, 109/ОСОБА_3 того позивач просить зобовязати державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_4, було заявлено клопотання про залишення предявлених позовних вимог без розгляду в звязку з їх неактуальністю.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання права власності, зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/7683/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка НАН України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка НАН України, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка НАН України оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній скарзі директор Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка - ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст рішення апелянт отримав лише 05.11.2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що Фізико-механічний інститут імені Г.В. Карпенка отримав копію оскаржуваного рішення 05.11.2015 року. (а.с. 219)

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року визнати поважними та поновити його.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити Фізико-механічному інституту імені Г.В. Карпенка НАН України строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка НАН України, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа №399/899/15-ц
Провадження № 2/399/324/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

.

24.11.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із зазначеним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за неюм право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 63, що по вулиці Леніна в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 26.12.2009 року померла її мати, ОСОБА_3, після смерті якоївідкрилася спадщина на належне йому майно, і у тому числі на зазначений житловий будинок. Належність вказаного будинку матері підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду. Оформити спадщину в нотконторі вона не змогла через відсутність правоустановлювальних документів на зазначений будинок.

Позивачка в судове засідання не зявився. Від неї надійшла заява про підтримання позову, відмову від відшкодування понесених судових витрат та розгляд справи за її відсутністі.

Представник відповідачка у судове засідання не зявився. Від Куцеволівського сільського голови надійшов лист про визнання позову, розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

2

На підставі ст. 1217,1261 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 63, що по вулиці Леніна в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко