overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/5340/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Житомирської райдержадміністрації, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1686/15
Єдиний унікальний номер справи: 2110/9346/12
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Колісниченко А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення від 20 листопада 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 643/9475/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 18485,26 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка виникла за період з 01.01.2010 року по 31.03.2015 року. Проте у наданій заявником відомості нарахувань та оплати за теплову енергію (надалі - розрахунок), яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 03.2015 рік складає 18485,26 грн., сальдо станом на 01.2010 року складає 3378,79 грн. Таким чином, з урахуванням вказаних даних, сума заборгованості боржників становить 15106,47 грн., а не 18485,26 грн., як зазначено в заяві.

Таким чином, враховуючи суперечності даних в розрахунку стягувача, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржника та безспірність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Справа №597/414/15-ц
Провадження №2/597/178/2015
У Х В А Л А

іменем України

"06" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки в судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

А, тому, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Заліщицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду 19.05.2015 року о 09 годині 00 хв. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17651/14-ц

Провадження № 2/638/944/15

05 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вищезазначена справа.

У ході судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю, які набуті до шлюбу, оскільки вони виникають з одних правовідносин, щодо визнання грошових коштів спільною власністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання грошових коштів особистою приватною власністю, які набуті до шлюбу і обєднати його в одне провадження із уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/504/15-ц Провадження № 22-ц/772/3813/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 1 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до платіжного доручення №1085455-1 від 15 квітня 2015 року позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 244 грн.

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги Приватному підприємству «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 268 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аргопромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 1 грудня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 268 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 333/2811/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Демченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

У судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, заява представника позивача про залишення позову без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, а також не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий у справі суддя А.Г. Ярошенко
Ухвала

Іменем України

Справа 712/1894/15 ц

Провадження 2/712/1091/15

27 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельтабанк" про стягнення коштів (повернення депозиту) ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.07.2014 року уклав депозитний договір з ПАТ «Дельтабанк», термін повернення 12.10.2014 року на суму 12000 доларів США, зі сплатою 9,35% річних. Таким чином відповідач повинен був повернути кошти 13.10.2014 року разом з нарахованими відсотками, однак на даний час кошти не повернуті. Тому позивач просив стягнути з відповідача депозитний вклад разом з відсотками в сумі 11377,77 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив залучити в якості третьої особи у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, обгруновуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що до участі в справі необхідно залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вирішення позову може стосуватись прав та обовязків даної особи, згідно з ч.1 та ч.2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку .

Керуючись ст.35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Судове засідання призначити на 11.06.2015р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/3327/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «18» червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.В. Орчелота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 214/4479/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження по справі № 2/752/1176/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом державного підприємства «Житлоінбуд» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення грошових коштів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ДП «Житлоінбуд» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Форум-Інвест» про стягнення грошових коштів.

11.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду зазначеного вище позову, оскільки ОСОБА_1 виконав умови договору № В31/2-9/2-6 про залучення інвестицій в будівництво житла від 27.11.2003 року.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду справи за позовом ДП «Житлоінбуд» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Форум-Інвест» про стягнення грошових коштів, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом державного підприємства «Житлоінбуд» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №167/804/15-ц
Провадження №2-о/167/33/15
УХВАЛА

10.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

народних засідателів - Мосійчук Т.П.

ОСОБА_1

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю заявника- Любашевської Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Тихотинської сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що її син ОСОБА_3 є інвалідом 1-ї групи з дитинства, не здатний усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_3 визнаний інвалідом 1 групи довічно.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підис/

Народні засідателі : /підис/ ОСОБА_4

/підис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 12000 (дванадцять тисяч) грн., в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя :
Провадження № 2/761/9508/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 05.10.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена