overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9665/15-ц
У х в а л а

залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

01 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав вказану позовну заяву.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 487, 20 грн. (за ставкою вимоги немайнового характеру, що подається фізичною особою), однак суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з огляду на наступне.

У позовній заяві ОСОБА_2 містяться три позовні вимоги:

1. Встановлення факту проживання однією сім'єю, понад п'ять років, разом із ОСОБА_4 в будинку № 124 по вулиці Паризька Комуна у місті Кривому Розі з 13.03.2008 року включно до дня смерті останнього, тобто 27.04.2013 року.

2. Визнання позивачки ОСОБА_2 такою, що прийняла спадщину від ОСОБА_4 всього майна.

3. Визнання за позивачкою ОСОБА_2, як спадкоємця четвертої черги за законом, право власності на буд. № 124 по вул. Паризька Комуна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 27.04.2013 року.

Отже перша та друга позовні вимоги суд відносить до вимог немайнового характеру, і відповідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір » у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Стосовно позовної вимоги про визнання за позивачкою права власності на будинок ця вимога є вимогою майнового характеру за яку слід сплатити судовий збір за ставками, зазначеними в п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » для чого слід визначити ціну позову (вартість майна).

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 2/344/4831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Омега» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Омега» надіслала до суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивувала неможливістю прибути у судове засідання через велику відстань, обмеженість кадрових ресурсів та неможливістю відрядження працівників у інші регіони України, необхідністю економії державних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції Сихівський районний суд міста Львова, що знаходиться за адресою: вул. Чоловського, 2, м. Львів.

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 10 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. у залі № 2 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню шляхом забезпечення представнику позивача - ТОВ «Факторингова компанія «Омега» можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене 10 грудня 2015 року о 15 год. 30, проведення якої слід доручити Сихівському районному суду міста Львова, що знаходиться за адресою: вул. Чоловського, 2, м. Львів.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Омега» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача - ТОВ «Факторингова компанія «Омега» можливість взяти участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Сихівському районному суду міста Львова, що знаходиться за адресою: вул. Чоловського, 2, м. Львів.

Повідомити, що судове засідання призначене на 10 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. у залі № 2 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати до Сихівського районного суду міста Львова та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 521/8746/15-ц
Провадження № 2/521/4056/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Озон-Плюс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Озон-Плюс» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Озон-Плюс» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «08» липня 2015 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 524/1791/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення сторін по суті та щодо ініційованого судом питання про надання сторонам строку на примирення у два місяці, з яким сторони погодилися, вважає, що відповідно ст.168 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України за необхідне надати строк у два місяці для примирення сторін з метою збереження сім'ї, враховуючи і законні інтереси дитини, а також, що сторони проживають і працюють разом, ведуть спільне господарство та мають спільний бюджет.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 208 - 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали щодо зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9307/15-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/790/8377/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року по заяві ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання винити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобовязання винити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 грудня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 415/2734/15-ц
Провадження № 2/415/1751/15
УХВАЛА

06.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.07.2015 року о 16 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження: 22-ц/785/5141/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Кірова" про стягнення банківського вкладу за договором цесії,

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 25.03.2015 року о 11 год. 40 хв.

Не погодившись із ухвалою суду в частині підсудності, ПАТ "Імексбанк" подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №16 про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Імексбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Ухвалу суду про відкриття провадження винесено за відсутності сторін по справі, копія ухвали надіслана на адресу апелянта та отримана ним 20.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.20).

17.04.2015 року ПАТ "Імексбанк" надіслано поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням початку процедури запровадження тимчасової адміністрації банку, як причини його пропуску.

Викладені доводи про поважність причин пропуску строку та вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дають підстави поновити строк звернення із апеляційною скаргою для забезпечення доступу до суду.

Апеляційна скарга ПАТ "Імексбанк" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" - задовольнити.

Поновити строк Публічному акціонерному товариству "Імексбанк" на апеляційне оскарження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Кірова" про стягнення банківського вкладу за договором цесії.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 517/600/15-ц
Провадження № 2/517/425/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до СФГ «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2015 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.06.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8437/15 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/664/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 грудня 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5097/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1620/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, служби у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 596/993/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"02" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Копичинецької міської ради Гусятинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 площею 0,0619 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:002:0133, та земельну ділянку площею 0,2177 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:003:0073, та земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:002:0132, що розташовані в м. Копичинці, вул. Ясна, 23 Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/993/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Гусятинського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т. М. Цвинтарна