overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року, та з клопотанням про поновлення строку подання зазначеної заяви, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

На обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року, 26 листопада 2014 року, 10 грудня 2014 року, 24 грудня 2014 року і 25 березня 2015 року, однак на порушення вимог пунктів 3, 4 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не надано копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України, та копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Таким чином, вказана заява про перегляд судового рішення не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 26 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Номер провадження: 22-ц/785/8930/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси - Ковбасюка В.В. на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга начальника управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси - Ковбасюка В.В. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси - Ковбасюка В.В. на рішення Київського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

12.05.2015 Справа №607/18507/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Загребелля" звернулось до Тернопільського міськрайoнного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 1406,50 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16.01.2014року зупинено провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства "Загребелля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 493/2362/15-ц
Номер провадження 6/493/193/15
У Х В А Л А

27.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку, відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подано подання з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст відповідають нормі закону, додані необхідна кількість її копій, копі доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку, відносно ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду 02 грудня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі, неявка яких не перешкоджає розгляду справи на підставі ст. 78 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 426/1859/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2015 року на 12 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 282/1283/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Стрижівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Стрижівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Стрижівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 10.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 24.11.2015 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 701 грн 60 коп., сплаченого нею при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 18.11.2015 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2015 року позовну заяву було повернуто у звязку із зверненням до неналежного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір сумою 701 грн 60 коп., (сімсот одна гривня 60 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № 100949074 від 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

)

З оригіналом вірно:

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" лютого 2015 р. Справа № 370/257/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за заявою Публічне Акціонерне Товариство ""ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне Акціонерне Товариство ""ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 15.04.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-н/226/564/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 3628,26 грн., інфляційних збитків в сумі 1191,35 грн., 3% річних в сумі 69,32 грн. за період з 21.11.2013 р. по 20.05.2015 р., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

12.10.2015 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

19.10.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

У листопаді 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву та квитанцію про сплату судового збору, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2015.

Суддя апеляційного суду

Одеської області К.П. Мартинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М. суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс Банк», про визнання протоколу про прилюдні торги з реалізації арештованого майна та прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 12 березня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 760/18803/13

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2778/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.10 год. 08.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам подати в строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 2/2218/2140/11
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

01 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії держаного виконавця.

Заявник подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги, які призначені на 18.12.2015 року, з продажу описаного та арештованого майна, а саме: Лот №111496: Виробничо-складського приміщення загальною площею 674,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Рижулинці, вул. Промислова, 15; Лот №111500: Станок зварювальний «А-200»; Лот №108206: Імпостний станок «КМ-212; Лот №111524: Кутозачистний станок «А-321»; Лот №111527: Компресорне обладнання «СБ-4»; Лот №111513: Маятникова пила «КД-300»; Лот №111504: Відрізний станок «SOVTECH»; Лот №111509: Копіювально-фрезерний станок «FR-222», оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у

разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Розглянувши заяву скаржника про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» проводити торги, які призначені на 18.12.2015 року, з продажу описаного та арештованого майна, а саме:

1.Лот №111496: Виробничо-складського приміщення загальною площею 674,2 кв. м., яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Рижулинці, вул. Промислова, 15;

2.Лот №111500: Станок зварювальний «А-200»;

3.Лот №108206: Імпостний станок «КМ-212; Лот №111524: Кутозачистний станок «А-321»;

4.Лот №111527: Компресорне обладнання «СБ-4»;

5.Лот №111513: Маятникова пила «КД-300»;

6.Лот №111504: Відрізний станок «SOVTECH»;

7.Лот №111509: Копіювально-фрезерний станок «FR-222»

Ухвалу суду направити для виконання Державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 73), та районному відділу ДВС Хмельницького МРУЮ (м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконаня.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: