overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1768/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/345/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 жовтня 2014 року

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/560/15-ц
УХВАЛА

іменем України

10.06.2015 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 21.01.2006 року на земельну ділянку №75 площею 4, 8726 га бувшого КСП «Перемога», розташовану на території Писарівської сільської ради кадастровий номер № :001:0273, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.Ухвалою суду від 19.05.2015 року заява була залишена без руху, вказано недоліки та надано термін для їх усунення.

Недоліки усунено не було.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкуванняповернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією №167_12 від 09.06.2015 року в Золочівському відділенні ПАТ «Мегабанк» у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 133/2227/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3794/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куманівської сільської ради Козятинського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/175/2015 Справа № 2-1390/1990
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.12.1990 року по справі № 2-1390 про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Полтавський АК «Полтава-банк» 18060,24 грн. несплаченого основного зобовязання.

Вивчивши вище зазначене подання в порядку ст. 370 ЦПК України, приходжу до висновку, що воно подане без додержання вимог ст. 370 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, заявником не зазначено обставин втрати оригіналу виконавчого листа, відсутні дані про відправлення виконавчого листа стягувачеві, а також відсутні дані УДППЗ «Укрпошта» про втрату поштового відправлення тощо.

Окрім того, в порушення ст. 120 ЦПК України заявником до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119- 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути державному виконавцю зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2015 р. Номер справи 279/9188/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Загуменнова Н. М.,
розглянувши заяву Коростенського КП " Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення боргу отрмані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 287/128/15-ц
У х в а л а

"24" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1, заява про ухвалення додаткового рішення, не відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, оскільки відповідно до ч.3 цієї статті суд розглядає заяву з повідомленням сторін. Тому, із поданої заяви слідує що заявником не зазаначено сторін які беруть участь у справі та не додано копії заяви та копію всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, так як вони повинні бути ознайомленні із змістом заяви.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не було подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121,220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 755/9312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.05.2015 року данна позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків. Недоліки усунуто 29.05.2015 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2015 р. о 10:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 472/639/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

"24" червня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

28 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2015 року на запит суду від Веселинівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання/перебування відносно ОСОБА_1 відповідно до якої останнього знято з реєстації 23.04.2013 року в звязку його смертю.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 17.06.2015 року, виданого на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15 квітня 2013 року в с. Степанівка Веселинівського району Миколаївської області.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких даних про наявність правонаступників ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2012 року відмовити у звязку зі смертю відповідача.

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області сплачений згідно платіжного доручення № IHB92B19F0 від 12.05.2015 року судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок на рахунок № 0098 одержувач Державний бюджет Веселинівського району, код одержувача 37363365 банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
н/п 2/490/5309/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

11.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору довічного утримання.

10.12.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 664/1622/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Скорик Н. С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Херсонського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа орган опіки та піклування Цюрупинської міської ради про встановлення нікчемності договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні представнику позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було поставлено питання про можливість слухання справи без участі позивача та представника третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти розгляду справи за відсутності позивача не заперечувала, проте зазначила про неможливість слухання справи за відсутності представника третьої особи. У звязку із вказаним вважала за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила попереднє судове засідання відкласти у звязку із неявкою позивача та представника третьої особи.

Суд, вислухавши думки представників сторін з приводу заявленого клопотання,дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновку, що ппопереднє судове засідання необхідно відкласти у звязку із неявкою позивача ОСОБА_3 та представника третьої особи органу опіки та піклування Цюрупинської міської ради. Разом з тим, необхідно визнати явку позивача у попереднє засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти попереднє судове засідання до 09:00 год. 17.06.2015 року, яке провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 зявитися у попереднє судове засідання.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_3

Позивача викликати судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 345/4630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кадобнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кадобнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 16год. 00хв. 28.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 534/1245/15-ц
Провадження 2/534/603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комсомольська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь