overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/3895/12
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

29 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за заявою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2014 року задоволено заяву державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ, змінено спосіб та порядок виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та передання законному власнику, із витребування від ОСОБА_1 гараж №1, загальною площею 37,4 кв.м., під літерою «А-1», розташований по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, який передати ОСОБА_4 на зобовязання ОСОБА_1 передати гараж №1, загальною площею 37,4 кв.м., під літерою «А-1», розташований по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області зазначену ухвалу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було скасовано, справу передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для нового розгляду.

29 травня 2015 року в судовому засіданні суддя Попов В.В. заявив про самовідвід у цій справі, позаяк саме за його головуванням було постановлено ухвалу від 03.07.2014 року за заявою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що суддя Попов В.В. може розглядати заяву державного виконавця, державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до такого.

Так, обставини, на які посилається суддя Попов В.В. в своїй заяві, є підставами для самовідводу судді, позаяк передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України та ст. 15 Кодексу суддівської етики, а відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за заявою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 505/2453/15-ц
Провадження № 2-н/505/32/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства Котовськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства Котовськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по житлово-комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя К.П. Драгомерецька
УХВАЛА

Справа № 494/707/15-ц

11.06.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року до суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року вищевказане подання залишено без рухута надано п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу отримано представником відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 03.06.2015 року, про що свідчить його підпис у розносній книзі Березівського районного суду Одеської області.

Згідно з вимогами частини другої статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 року зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України) встановлено : «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 цього Кодексу, …заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Оскільки, станом на 10 червня 2015 року заявник вимоги ухвали суду від 29.05.2015 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява (подання) підлягає поверненню, що не позбавляє останнього повторно звернутися до суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, за таких обставинах подання необхідно повернути відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про заміну сторони виконавчого провадження - повернути ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Копію ухвали разом з доданими до подання документами повернути заявнику.

Відповідно до частини п'ятої статті 121 ЦПК України: повернення позовної заяви (подання) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Римар
Номер провадження: 22-ц/785/5185/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника СФГ "Сільгосппром"- Підопригори Є.М. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СФГ "Сільгосппром" про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

24.04.2015 року представник СФГ "Сільгосппром" - Підопригора Є.М. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з відсутністю юриста, дане підприємство не могло належним чином проаналізувати правову ситуації, що сталася.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника СФГ "Сільгосппром"- Підопригори Є.М., яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику СФГ "Сільгосппром"- Підопригорі Є.М. на оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника СФГ "Сільгосппром"- Підопригори Є.М. на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СФГ "Сільгосппром" про розірвання договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 667/8528/15-ц
30 листопада 2015 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Спічак О.Б.
секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,
Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-
Позов УМВС України в Херсонській області - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь УМВС України в Херсонській області у рахунок відшкодування завданої шкоди 1612,80 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п"яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Б. Спічак
Справа № 465/818/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3984/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи - Львівського комунального підприємства «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованого засклення балкона,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила Франківська районна адміністрація ЛМР, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення ознайомився після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2015 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Відомості про отримання копії повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Франківської районної адміністрації ЛМР про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити Франківській районній адміністрації ЛМР строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 592/5428/15-ц
Провадження №2/592/1731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. (графа статзвіту 48 ).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 25.06.2015 року на 09-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 620/1079/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 р. до Зачепилівського районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, в якій стягувач зазначив, що ним надавалися боржнику ОСОБА_1 на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання № 413055 від 16.06.2012 р. послуги з постачання природного газу. Але у боржника за період з 01.09.2014 р. по 30.06.2015 р. виникла заборгованість перед ПАТ «Харківгаз» за надані послуги з газопостачання, яка станом на 10.11.2015 р. становить 2 120,22 грн.

Тому, ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 2 120 грн. 22 коп. та судових витрат, понесених стягувачем при зверненні до суду у розмірі 609,00 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України, її належить розглядати в порядку наказного провадження в Зачепилівському районному суді, підстав для її повернення чи відмови у прийнятті немає.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, про необхідність видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 620/1079/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ПАТ «БанкЗолоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» - Єрмак Валерія Олександровича до ОСОБА_3, ТОВ «ВК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 16.12.2015 року об «11» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 761/17975/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15819/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 500/3326/15-ц
Провадження № 2/500/1991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу № 500/3326/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа орган опіки та піклування

виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон

малолітніх дітей без згоди та супроводу батька

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.5 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди та супроводу батька повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 рокуСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за водопостачання в сумі 2499,95 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_2.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя