overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/664/15-ц
Провадження № 2-р/553/14/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз»яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду про розяснення заочного рішення ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2015 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розяснення рішення суду підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про роз»яснення рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 діб з моменту отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №266/3865/15-ц
Провадження№ 2/266/1520/15
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/3865/15-ц.

Призначити судове засідання на 20.11.2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 209/4808/15-ц
Провадження № 2/209/1996/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Дніпровської районної ради в

м. Дніпродзержинську, треті особи - реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ЖБК № 42, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Дніпровської районної ради в м. Дніпродзержинську, треті особи - реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ЖБК № 42, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До початку розгляду справи від представника позивача і представника відповідача надійшли клопотання про заміну відповідача у справі, у зв'язку зі зміною найменування відповідача - виконкому Дніпровської районної ради в м. Дніпродзержинську на Адміністрацію Дніпровського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З урахуванням зміни на теперішній час найменування відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі Територіальну громаду в особі виконкому Дніпровської районної ради в м. Дніпродзержинську на належного відповідача Адміністрацію Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13710/15-ц

Пров. №2/668/3667/15

27.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2015 року о 10-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Провадження по справі № 2-о/752/322/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання "11" грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/2578/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/7326/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Лапчевської О.Ф., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг з централізованого опалення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року Справа № 608/2381/15-ц

Номер провадження2/608/946/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
№ 336/7739/15-ц
пр. № 2/336/3716/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання користувачем житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання користувачем житлового будинку.

В судове засідання сторони не зявились, про день і час судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 197, 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання користувачем житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1013/15-ц
Провадження № 2-с/670/1/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Потапов О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ за яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Хмельницька обл. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_1), жительки с. Слобідка Охрімовецька вул. Набережна, 35, Віньковецький р-н., Хмельницька обл. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

26.11.2015 року боржник надіслав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він за рішенням суду вже сплачує аліменти на утримання сина. Заява подана ним відповідає вимогам статті 105 ЦПК

України, тому її слід прийняти до розгляду. У звязку із прийняттям до розгляду заяви слід зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105 -1 ч.2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу за яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Хмельницька обл. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_1), жительки с. Слобідка Охрімовецька вул. Набережна, 35, Віньковецький р-н., Хмельницька обл. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали з додатком надіслати стягувачу, а боржнику лише копію цієї ухвали.

Призначити до розгляду справу на 07.12.2015 року на 15.30год.

Суддя_______
Справа № 546/679/15-ц
Провадження № 2/546/299/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Капустян О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Агротехсервіс» про захист прав споживачів, яким вони просять зобовязати відповідача підключити квартиру до електроенергії.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», яке не є стороною у справі, оскільки відповідач не є електропостачальником.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Сторони не заперечували проти залучення до участі у справі ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучили до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про захист прав споживачів у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9658/15-ц
Провадження № 6/520/455/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.

при секретарі Сукач П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання, про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2007 року по справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсною відмову у погодженні місця розташування обєкта, щодо якого вирішується питання, про вилучення земельної ділянки та примусове припинення права на земельну ділянку, про виселення з наданням іншого житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7154/15-ц
Провадження № 2/362/2951/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2015 року та до досягнення старшим із дітей повноліття.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 609/1353/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 08.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 349/521/15-ц
Провадження № 2/349/207/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема:

· відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

· при викладі обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги не зазначено, чи зверталися ОСОБА_2, ОСОБА_1 в Державну реєстраційну службу Рогатинського районного управління юстиції з заявами про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння № 2 по вул. Чорновола в с. Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області, як членам колгоспного двору, неможливості оформити спадкові права в позасудовому порядку.

· відсутня відмова у реєстрації Державної реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції на домоволодіння № 2 по вул. Чорновола в с. Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 212/6954/15-ц
У х в а л а

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

-не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, згідно якого заявнику необхідно сплатити - 243 гривні 60 копійок;

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121, 208, 209, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт