overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2332/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автокразбанк» про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Судом в ході слухання справи було вирішено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи вирішити питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб /01032 м. Київ, б-р Т.Шевченка, 33-Б/ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автокразбанк» про визнання права власності на нерухоме майно

Копію позовної заяви направити залученій особі.

Справу призначити до слухання з обов»язковою участю залученої особи на 25 червня 2015 року на 13.30 год.

Суддя:
Справа № 444/2633/15-ц
Провадження № 2/444/1248/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

коротке

02 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Сало С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом КС "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2 в користь Кредитної Спілки Крез-Капітал (м. Львів, вул. Садова, 9а, р/р № 021 в пат ОксіБанк, МФО 325990, ЗКПО 26485222) - заборгованість за кредитним договором № 8900139 в сумі 16302,18 грн., а також судові витрати в розмірі 1218 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
Номер провадження2-н/541/165/2015
Справа № 541/1309/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) -
28.05.2015 року директор обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 833,98 грн. заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
та 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя:
Справа № 520/7979/15-ц
Провадження № 2/520/3831/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Першого приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою №31 у будинку №8 по вул. В. Чорновола у м.Одесі шляхом зняття Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції арештів з квартири АДРЕСА_1, накладених постановами про арешт від 03.09.2009 року та від 15.08.2014 року.

До відкриття провадження позивачем ОСОБА_1, подана заява про повернення матеріалів позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2351/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про порушення її прав і свобод рішенням, діями та бездіяльністю Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, часткового скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання направити виконавчі листи до Державної казначейської служби,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Дата документу 12.06.2015
Справа № 2-686/95
Провадження № 2-во/334/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду № 2-687/1995 від 24.02.1995 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.02.1995р. було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Володимировичапро розірвання шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС було виявлено, що при виготовленні рішення допущена помилка, а саме у резолютивній частині рішення суду помилково вказано місце реєстрації шлюбу «Будонок урочистої реєстрації шлюбу в м. Запоріжжя», заміст «Заводський відділ ЗАГС м. Запоріжжя».

Дана помилка унеможливлює виконання вищевказаного рішення по оформленню розірвання шлюбу.

Згідно ст.369 ЦПК України суд, який видав рішення або виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену у судовому рішенні від 24.02.1995 р. по цивільній справі № 2-687/1995 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Володимировичапро розірвання шлюбу, та зазначити у резолютивній частині рішення суду назву відділу РАГС, яким було зареєстровано шлюб сторін таким чином: «Заводський відділ ЗАГС м. Запоріжжя».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

23.11.2015 року позивач звернулася до суду з заявою про те, щоб справу вважати не поданою.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/2274/15-ц
Номер провадження 2-о/570/72/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнської сільської ради Рівненського району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новоукраїнської сільської ради Рівненського району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу за заявою Новоукраїнської сільської ради Рівненського району, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 16 червня 2015 року о 10:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати від Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, який помер 12.11.2013 року, та відомостей про наявність/ відсутність заповіту після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 614/1203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/355/15 за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населеня»

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населеня».

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 07 грудня 2015р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 04.12.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.
Справа № 524/1724/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3918/15-ц
Провадження № 2/487/1851/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

25.09.2015 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. було призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській регіональній торгово- промисловій палаті.

29.09.2015 року цивільну справу повернуто без виконання експертизи.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. на 02.11.2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. В. Біцюк
Провадження № 2/592/3202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду у розмірі 16437 грн. 00 коп., у тому числі: за завдану майнову шкоду 10637 грн.; за проведення експертного дослідження 800 грн.; за завдану моральну шкоду 5000 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс» про відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 609/1311/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"01" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Тилявської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади сіл Тилявської сільської ради Шумського району.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Тилявської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади сіл Тилявської сільської ради Шумського району.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 грудня 2015 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1