overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9422/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу та договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа надійшла до суду після скасування з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі продажу та договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
№ 207/2733/15-ц
№ 2-н/207/817/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа №266/3997/15-ц
Провадження№ 2/266/1570/15
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на її утримання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3997/15-ц.

Призначити слухання справи на 23 листопада 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 703/2207/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

встановив:

Зважаючи на необхідність обґрунтування при викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 319, 322, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Смілянське комунальне підприємство «Наш дім» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6695/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шклянка М.П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КМДР, Треті особи: ОСОБА_3, ГУЮ в м. києві проо визнання права власності в порядку спадкування спадщини за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ГУЮ в м. Києві, що не заявляє самостійних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ГУЮ в м. Києві, Юридична адреса: м. Київ, пров. Музейний 2-д.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити ГУЮ в м. Києві до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КМДР, Треті особи: ОСОБА_3, ГУЮ в м. києві проо визнання права власності в порядку спадкування спадщини за законом, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/2658/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання холодної води.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 2-н/489/1884/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний тандем" заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер № 616/806/15-ц
Провадження № 2-О/616/46/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„26 листопада 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

заявника не зявився

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія трудової книжки, виданої 17 травня 1974 року на імя ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_3ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія диплома серія Щ № 139112, виданого 25 вересня 1975 року, реєстраційний номер 2046 на імя ОСОБА_3.

Копію рішення направити заявнику ОСОБА_2 та управлінню пенсійного фонду України у Великобурлуцькому районі Харківської області до відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 27 листопада 2015 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Справа № 212/8492/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ради в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся Виконком Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ради в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Представник Виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ради звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» - довідку про перебування або не перебування на обліку у ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі перебування то з яких підстав.

Суд вважає, що клопотання представника позивача в справі повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати керівництво ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 24 грудня 2015 року - довідку про перебування або не перебування на обліку у ОКЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі перебування то з яких підстав.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Провадження № 2-о/369/228/15
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту укладення (вчинення) договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку окремого провадження із заявою встановлення факту укладення (вчинення) договору купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 234 ЦПК України визначає що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи правовий зміст відносини які виникли між сторонами, в даній заяві вбачається спір про право що розглядається в порядку позовного провадження, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту укладення (вчинення) договору купівлі-продажу автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 0907/3516/2012
Провадження № 2/344/53/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення ідеальної частки майна у кожному обєкті майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з наведеним позовом до відповідача. Справа перебувала в провадженні судді Шамотайло О.В.

У звязку із обставинами,які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, автоматизованою системою розподілу вищенаведена цивільна справа була розподілена.

Зважаючи на вищевикладене, суддя, вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення ідеальної частки майна у кожному обєкті майна.

Справу призначити до судового розгляду на 1.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Дата документу 12.08.2015
Справа № 334/6717/15-ц
Провадження № 2/334/2820/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, тобто, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої суми і відшкодування морального збитку.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, його повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/2820/2015 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, призначити попереднє судове засідання на 22.09.2015р. на 9-50 годин, про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Представнику відповідача подати письмові заперечення проти позову, якщо на то є підстави, та надати суду докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати довіреність.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 199/8313/15-ц
УХВАЛА

21.12.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , у складі:

судді: Скрипник О.Г.,

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Дніпропетровської області , ОСОБА_1, про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про обєднання в одне провадження вказаної вище справи та справи за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення права власності та витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння, яка перебуває у провадженні судді Якименко Л.Г., так, як ці справи взаємоповязані, позовні вимоги є однорідними.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги є однорідними, позови взаємоповязані.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги органу опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: управління служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовні вимоги за позовом прокурора прокуратури Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, визнання недійсним правочину, припинення права власності та витребування квартири АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
Справа № 703/6073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 658/2328/15-ц
(провадження № 2/658/897/15)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

22 червня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Василівської сільської ради Каховського раойну, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Василівське" про стягнення майнового паю в натурі та визнання права спільної часткової власності на громадський будинок № 35 "ф" корівник,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Василівської сільської ради Каховського раойну, третя особа - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Василівське" про стягнення майнового паю в натурі та визнання права спільної часткової власності на громадський будинок № 35 "ф" корівник.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 02 липня 2015 року о 10.00 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_24