overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/748/15-ц
Провадження № 2/747/253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 17 грудня 2015 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати з Талалаївської районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 та із відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної частки (паю) на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 729/536/15-ц Провадження № 22-ц/795/1911/2015, 22-ц/795/2154/2015 Головуючий у I інстанції Булига Н. О. Доповідач - Висоцька Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі Козлачковій Ю.В.,

за участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, поданими представником ОСОБА_2, на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року та на додаткове рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 05.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, подані представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року та додаткове рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення суми індексації на орендну плату за 2013-2014 роки та задовольнити позовні вимоги в цій частині частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_3 індексацію на орендну плату за 2013-2014 роки в сумі 519,48 грн.

В іншій частині рішення та додаткове рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_3 в повернення судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 58,47 грн., та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 64,24 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Справа № 159/2254/15-ц
Провадження № 2/159/727/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 29 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року від ПАТ «Дельта Банк»до суду надійшла указана позовна заява, яка не відповідає вимогам частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Зважаючи на ціну позову та встановлену на день звернення до суду ставку судового збору позивачу належить сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору і на підтвердження надати суду оригінал платіжного доручення.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу - судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423, у справі (вказати ПІБ чи назва установи позивача).

Посилання у позовній заяві на положення п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору необґрунтовані.

Згідно з указаною нормою Закону від сплати судового збору при зверненні до суду звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За даним же позовом звертається уповноважений представник ПАТ «Дельта Банк» (а не уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) про стягнення заборгованості за кредитним договором (а не з позовом, повязаним із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку).

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/1776/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про надання строку для примирення - пять місяців з метою збереження сім'ї.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 на примирення та із строком на примирення погодилися.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, пояснення сторін з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати строк у пять місяців для примирення сторонам з метою збереження сім'ї та примирення подружжя, оскільки сімейно - шлюбні відносини припинені з середини січня 2015 року і з цього часу проживають окремо

Тим самим, клопотання відповідача підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує те, що представник відповідача не надав доказів щодо необхідності надання максимального строку для примирення.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення пять місяців.

Зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
1Справа № 335/3711/15-ц 2/335/1196/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача за договором адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору МКП „Основаніє, Орджонікідзевський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування, вселення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору МКП „Основаніє, Орджонікідзевський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування, вселення, - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою № 70 в будинку № 28 по бульвару Гвардійському в м.Запоріжжі.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Рибалко
УХВАЛА

08 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заява відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про виправлення помилки у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 16.04.2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 505/1555/15-ц
Провадження № 2/505/826/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року позивачка, ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2, при цьому наполягала на розподілі спадкового майна, визнавши за нею, ОСОБА_1, як за спадкоємицею першої черги після ОСОБА_3, яка померла 22 травня 2014 року, право приватної власності на цілий житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями по вул.. Пісщаній, 23 в м. Котовську Одеської області, житловою площею 57,0 кв.м. та загальною площею 62,8 кв.м., стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості спадкового майна.

Але, при цьому позивачка подала позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачкою не надано суду оцінку спірного майна, що не дає можливість визначити ціну позову і розмір сплати судового збору у належному розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Відтак, ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01 січня 2015 рік.

Тому позивачка повинна сплатити судовий збір виходячи з розрахунку зазначеному вище на номер рахунку 01, код отримувача (ЄДРПОУ) 37984302, «Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206 (банк - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011). Населений пункт Котовський міськрайонний суд Одеської області; Отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити її про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 18 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8465/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., вивчивши апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» - Хомінського ЛеонідаВіталійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року повернуто позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» - Хомінський Л.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» - Хомінського Леоніда Віталійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року про повернення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 30 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В. Борисова
№ 2/679/740/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В.0 розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Марека про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 1519/2-3636/11
№ провадження 2/521/359/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«04» червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1/ на користь ПАТ " Дельта банк" / МФО 380236, ЕДРПОУ 34047020, Р/Р 7221/ заборгованність за кредитним договором в сумі 998870 грн. 73 коп.

/ дев,ятсот дев,яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят гривень сімдесят три копійки/.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1/ на користь ПАТ " Дельта банк" / МФО 380236, ЕДРПОУ 34047020, Р/Р 7221/ судовий збір у розмірі 1700,00 / тисяча сімсот / гривень 00 копійок.

В частині вимог до ОСОБА_2- відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження №8/751/19/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2012 року, в зв»язку з нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2012 року, в зв»язку з нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. ч.3.ст.364 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2015 року заява була залишена без руху і заявнику було надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Враховуючи, що ухвалу суду від 02.11.2015 року заявником отримано 24.11.2015 року, до цього часу заявник недоліків заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2012 року, в зв»язку з нововиявленими обставинами - вважати не поданою та повернути її заявнику з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків заява може бути подана повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач