Номер провадження: 22-ц/785/5294/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Імексбанк" в особі тимчасового адміністратора - уповноваженої особи ФГВФО Северіна Юрія Петровича про захист прав споживачів, стягнення відсотків за публічним договором банківського вкладу (депозиту), стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ „Імексбанк" в особі тимчасового адміністратора - уповноваженої особи ФГВФО Северіна Юрія Петровича про захист прав споживачів, стягнення відсотків за публічним договором банківського вкладу (депозиту), стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, позивачу надавався строк не більше п"яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В ухвалі позивачу роз"яснено, що відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом та позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

07.04.2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).

09.04.2015 року через електронну пошту позивачем були направлені уточнення до позовної заяви (а.с. 15-17).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2015 року, через несплату судового збору, позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Імексбанк" в особі тимчасового адміністратора - уповноваженої особи ФГВФО Северіна Юрія Петровича про захист прав споживачів, стягнення відсотків за публічним договором банківського вкладу (депозиту), стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу, як неподану.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що позивачем не повністю усунені недоліки, згідно ухвали від 20.03.2015 про залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17 ст.5 ЗУ „Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян.

Крім того, як встановлено п.7 ч.1 ст.5 ЗУ „Про судовий збір" та ч.3 ст.22 ЗУ „Про захист прав споживачів" від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов"язані з порушенням їхніх прав. Оскільки споживачів фінансових послуг визнано однією з категорій споживачів, на яку крім спеціального законодавства поширюється дія і ЗУ „Про захист прав споживачів" (п.2 постанови Пленуму ВСУ „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12.04.1996 р.), то відповідно, споживачі фінансових послуг мають користуватися пільгою зі сплати судового збору на рівні з іншими споживачами.

Оскільки позивач звернувся з позовом про захист своїх прав за договором банківського вкладу, як споживач фінансових послуг, то існують підстави для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала районного суду про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, не може бути визнана законною та обґрунтованою та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді О.В. Оверіна

В.П. Фальчук