overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5761/15-ц
Провадження №2/521/3547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на видачу свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на видачу свідоцтва про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на видачу свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року на 11:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 676/7331/15-ц
Номер провадження 2/676/3151/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам"янець-Подільського міського відділу Державної іміграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою. що втратила право на житло, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідно ч.2 до ст.119 ЦПК України,позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка не зазначила доказів, а саме конкретну адресу проживання відповідача куди б суд зміг би направити позовну заяву з документами та судову повістку.

Через що не можливий розгляд справи по суті.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України …не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам"янець-Подільського міського відділу Державної іміграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою. що втратила право на житло - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків, вказаних в мотивованій частині ухвали, на протязі пяти днів з дня отримання позивача копії ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження №2с/263/311/2015
Справа №263/3414/14-ц.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014року за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 689 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

05.06.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у зазначеній квартирі вона не мешкає з 2007 року, квартира була продана 11 липня 2007 року про що надала копію договору купівлі-продажу, також зазначила, що заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення до липня 2007 року вона не мала.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н/263/361/2014р. (справа №263/3414/14-ц.), виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 10 квітня 2014 року за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 689 грн. 49 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі Справа № 571/827/15-ц

Рядок статзвіту № 48 10 липня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 333/2111/15-ц
Провадження № 2-н/333/383/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі на протязі тривалого часу не виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у зв'язку з чим у боржників за період з 01.03.2013 року по січень 2015 року виникла заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання. Станом на 01.02.2015 року боржники частково здійснили оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 3739,39 гривень.
Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка безпідставно, без відповідної правової підстави, володіє цим майном.
Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньо правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути це майно потерпілому. Таким чином, у зв'язку з тим, що теплова енергія була отримана боржником безпідставно та повернення її в натурі не є можливим, то боржник, відповідно до ст.1213 ЦК України, повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України,
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 2015 року.
Суддя __________________ О.А. Фунжий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя О.А. Фунжий
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 29.05.2015
Справа № 334/4271/15-ц
Провадження № 2-н/334/339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

29.05.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з газопостачанню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №576/1261/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерівської сільської ради Глухівського району

- про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) загальною площею 5,438 га., що належала його померлій дружині ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії I-CM № 015672, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 65 від 18 березня 2002 року, зареєстрованого за № 558 від 25.03.2002 р. у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, розташованої на території Кучерівської сільської ради.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерівської сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 25 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 336/6336/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4240/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу відхилено.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014 року у цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року у цій справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,призначити до розгляду

на 07 липня 2015 року на 12 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 482/541/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Новодеського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» про розяснення рішення по справі № 1419/1509/2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року до суду надійшла заява в.о. головного лікаря ОСОБА_1 комунального закладу «ОСОБА_2 районний цент первинної медико-санітарної допомоги» про розяснення рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.06.2013 року , яким було прийнято замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено боржника ОСОБА_2 Центральну районну лікарню , адреса : м. Нова Одеса, вул.. Шкільна, 38, код ЄДПРОУ 01998294 на Комунальний заклад «ОСОБА_2 районний центр первинної медико-санітарної допомоги», адреса м. Нова Одеса, вул.. Шкільна, 38, Код у справі № 14419/1509/2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ЦРЛ, головного лікаря ОСОБА_2 ЦРЛ про поновлення на роботі на посаді, та про виплати середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 05.04.2015 р. зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, відповідно до вимог ст. 119,122,221 ЦПК України на протязі пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно вимогам ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120,221 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, заяву Комунального закладу «Новодеського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» про розяснення рішення по справі № 1419/1509/2012 р належить вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді заявником не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Новодеського районного центру первинної медико-санітарної допомоги» про розяснення рішення по справі № 1419/1509/2012 р - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 442/3711/15-ц
Провадження №2/442/1336/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Дрогобицького відділення ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договорів банківського вкладу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Дрогобицького відділення ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договорів банківського вкладу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18.06.2015 о 12:30. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1208/15-ц

11 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунальне підприємство "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1208/15-ц за заявою Комунальне підприємство "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві ОСОБА_2 просив суд поділити в натурі домоволодіння по вул. Сєрова, 2/11 в м. Кременчуці між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на домоволодіння по вул.. Сєрова, 2/11 в м. Кременчуці. Виділити ? частку нерухомого майна по вул.. Сєрова, 2/11 в м. Кременчуці в окреме домоволодіння та визнати за ОСОБА_2 право власності на нього, а саме на квартиру №1 в житловому будинку літ. Аа, ? сараю літ. Б, гараж літ. Д, гараж літ. Ж, сарай літ. Е та вбиральня літ. Л, обєкт незавершеного будівництва житловий будинок літ. М. Визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння за адресою м. Кременчук, вул. Сєрова, 2/11, виділивши ОСОБА_2 в користування ? частину земельної ділянки.

09.12.2014 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області провадження по справі зупинено та призначено судову економічну експертизу.

26.01.2015 року суддею отримано висновок судово-економічної експертизи №1/1-15 від 26.01.2015 року по вищезазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу до слухання призначити на 18 лютого 2015 року на 13 годину 30 хвилин про що повідомити сторін.

Суддя: