У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

6 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Олійник А.С., Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,

провівши попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, просив зобов'язати публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (далі - ПАТ «Харківміськгаз») за власний рахунок відновити газопостачання домоволодіння по АДРЕСА_1, скасувати нараховані йому збитки в розмірі 10 971 грн 74 коп., а також зобов'язати відповідача здійснити перерахунок сплачених ним коштів за період із 20 вересня 2013 року до часу вирішення спору судом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 та споживачем природного газу. Згідно із договором від 28 грудня 2001 року послуги з газопостачання зазначеного домоволодіння здійснює ПАТ «Харківміськгаз».

20 вересня 2013 року працівниками ПАТ «Харківміськгаз» у його домоволодінні виявлено пошкодження пломби на патрубках лічильника та складено акт про виявлені порушення, а також акти про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та встановлення лічильника з обмінного фонду, акт-претензію про необхідність явки споживача для проведення експертизи.

За результатами експертизи лічильника газу від 29 вересня 2013 року втручання в роботу лічильника не виявлено.

На засіданні 27 лютого 2014 року комісії з питань, пов'язаних із нарахуванням збитків, завданих порушенням споживачем природного газу правил надання населенню послуг із газопостачання, визначено суму завданих відповідачу збитків у розмірі 10 971 грн 74 коп.

Після внесення ним чергового періодичного платежу за спожитий газ відповідач у вимозі від 24 березня 2014 року зменшив розмір нарахованих збитків до 10 118 грн 32 коп., а 29 квітня 2014 року відключив газові прилади у його будинку від газопостачання.

З огляду на те, що відповідачем не доведено його вину у пошкодженні пломби на патрубках лічильника, а також відсутнє втручання у роботу лічильника, дії відповідача є незаконними.

Розрахунок збитків газопостачальній організації не відповідає п. 2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475 (далі - Порядок), відповідно до якого їх було нараховано, а саме: розрахунок збитків проведено за період із 20 березня 2013 року до 20 вересня 2013 року за невідомою формулою; не враховано неопалювальний період; зазначено про використання ним трьох котлів для опалення домоволодіння, тоді як він користується двома котлами.

Крім того, відсутні підстави для відключення його домоволодіння від газопостачання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача відновити газопостачання будинку АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення у справі в частині відмови в позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга не містить доводів щодо незаконності оскаржуваних судових рішень у частині зобов'язання відповідача відновити газопостачання будинку АДРЕСА_1, тому у цій частині судом касаційної інстанції вони не переглядаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в позові ОСОБА_4 про скасування нарахованих збитків та зобов'язання здійснити перерахунок сплачених ним коштів, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач є відповідальною особою за забезпечення, збереження, цілісність лічильника газу та пломб на ньому. Він не повідомив газопостачальну організацію про пошкодження пломби на патрубках лічильника і таке порушення було виявлено працівниками ПАТ «Харківміськгаз», а тому повинен відшкодувати завдані збитки у зв'язку з порушенням правил надання населенню послуг з газопостачання відповідно до наданого відповідачем розрахунку.

Відповідно до п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Відповідно до п. 29 Правил споживач зобов'язаний невідкладно повідомляти аварійно-диспетчерську службу газорозподільного підприємства про всі недоліки в роботі системи газопостачання; забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

Установивши порушення цілості пломбувального троса на патрубках лічильника газу у домоволодінні позивача, що відноситься до пошкодження пломб, не повідомлення позивачем газопостачальної організації про таке пошкодження, суди дійшли обґрунтованого висновку про порушення ним Правил та зобов'язання відшкодувати збитки.

Доводи касаційної скарги про те, що у претензії від 3 березня 2014 року було зазначено про порушення позивачем Правил у частині несанкціонованого відбору природного газу (а.с. 21) не впливають на висновки судів, оскільки збитки було нараховано із урахуванням акта про виявлені порушення від 20 вересня 2013 року та акта-претензії від 20 вересня 2013 року (а.с. 13, 15).

Як убачається із матеріалів справи, розрахунок збитків проведено ПАТ «Харківміськгаз» відповідно до п. 2.2 Порядку, із урахуванням кількості котлів, осіб, яким надавалась послуга з газопостачання та розміру опалювальної площі в опалювальний сезон та в міжопалювальний сезон (а.с. 82).

Відповідно до Норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 року № 619 (чинною на час виникнення спірних правовідносин), у разі наявності у споживача плити газової та водонагрівача, норма споживання становить 23,6 куб. метрів.

Під час розрахунку розміру завданих збитків відповідач виходив із цих норм споживання природного газу, тому не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про неправильність розрахунку розміру збитків у зв'язку з неправильним визначенням норм споживання природного газу.

Висновки судів відповідають нормам матеріального права, а також установленим обставинам справи.

З огляду на викладене касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а ухвалені у справі судові рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 332, 335, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.С. Олійник

В.І. Мартинюк

М.І. Наумчук