overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/4464/15-ц
Провадження № 2-н/334/406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 495/3816/15-ц
Ухвала

10 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 квітня 2014 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 квітня 2014 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
справа № 2/325/807/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Олександрівнидо ОСОБА_2 Васильовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/439/15-ц

Справа № 2-о/600/46/2015

14 травня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 вказує, що вона народилась 16 жовтня 1943 року.

При реєстрації актового запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі батьки вказано, що її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, хоча у документах мама заявниці значилася як ОСОБА_4.

14 серпня 2009 року мамою заявниці ОСОБА_4 складено заповіт, згідно якого заповіла заявниці все належне їй майно.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла.

Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір прийняти, однак через розбіжності в записах прізвища матері, що вказані у свідоцтві про народження заявниці та у інших правовстановлюючих документах, не може прийняти спадщину, просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та її мамою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одна і таж особа. ОСОБА_4 була матір'ю ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_5.

Суд, заслухавши покази заявниці, свідків, дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується показами свідків, матеріалами справи (довідка Таурівської сільської ради Козівського району №225 від 21 квітня 2015 року, а.с. 6), що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 одна і таж особа.

ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (довідка Таурівської сільської ради Козівського району №224 від 21 квітня 2015 року, а.с. 7)

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її мамою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

з оригіналом вірно
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9014/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 35 741,18 грн., судовий збір в сумі 457, 42 грн., а всього 36 198,60 грн. (тридцять шість тисяч сто девяносто вісім гривень та шістдесят копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 695/3803/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/141/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 та Золотоніська міська рада про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудність згідно вимог ст. 257 ЦПК України визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 та Золотоніська міська рада про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Провадження № 2-о/337/114/2015
ЄУН № 337/5601/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Громова І.Б.,

народних засідателів: Кошель С.М., Кузан А.І.

секретаря Богачової А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

В судове засідання сторони не зявились. 23.11.2015 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 197, 207,208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов

Народні засідателі : С.М. Кошель

ОСОБА_3
233 № 233/5382/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Васильовичана користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 206 (двісті шість) грн. 78 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 70 (сімдесят) грн. 67 коп., та суму приросту інфляції в розмірі 354 (триста пятдесят чотири) грн. 49 коп., а також судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 копійок.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 04.12.2015 р.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 526/2255/15-ц
Провадження № 2/526/993/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гадяцького районного суду про відкриття провадження у справі від 01.12.2015 року було відкрито провадження за даним позовом і справу призначено до розгляду на 08.12.2015 року на 09-00 год..

Судом було встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини даної ухвали суду про відкриття провадження була допущена описка у часі її призначення до розгляду, а саме вказано час розгляду справи «09-00 год.», тоді як вірно « 08-10 » .

Згідно з ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали; рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Гадяцького районного суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження по даній справі час призначення справи до розгляду « 08-10 год».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали суду у слідуючій редакції:

«Справу призначити до розгляду на 08-10 год 08 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року Справа № 629/2239/15-ц
Номер провадження 2-н/629/465/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ О.Г. Попов.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»______________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 378/764/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6625/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 30.11.2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Ставищенського району Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа реєстраційна служба Ставищенського РУЮ про визнання недійсним наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року закрито провадження у справі та залишено частину позовних вимог без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор Ставищанського району подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. При цьому, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору і апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення, апелянтом було отримано зазначену ухвалу 19 листопада 2015 року та станом на 30 листопада 2015 року вказані недоліки ним усунуті не були.

У свою чергу, апелянтом було подано повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відмовити прокурору Ставищанського району Київської області у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору через безпідставність заявленого клопотання, а оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, то вона підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Ставищенського району Київської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Ставищенського району Київської області на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 01.12.2015
Справа № 320/7804/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

«01» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради, за участю третіх осіб Управління державного земельного агентства м. Мелітополя, Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 04 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мелітопольської міської ради, за участю третіх осіб Управління державного земельного агентства м. Мелітополя, Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЗП № 046771 від 15.12.2003 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 18,01 кв.м кадастровий № .01.020.0048, розташованої за адресою м. Мелітополь, пр.-т 50 Річчя Перемоги, 36/9, що належала на праві власності ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко
Номер провадження 2-н/522/1480/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7 642, 60 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7 642, 60 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена