overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2015 року Справа № 310/3675/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року. Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1731/15
Єдиний унікальний номер справи: 663/2801/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 18 травня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні сторін в режимі відеоконференції, а саме: представника кредитної спілки «Громада», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: представнику кредитної спілки «Громада», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5670/15-ц
Провадження № 2/644/1796/15
Справа № 644/5670/15-ц
н/п 2/644/1796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 155/497/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 01 квітня 2015 року на 10 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
№ 2/243/2646/2015
№243/4811/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивачки про прийняття заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка подала заява про збільшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у заяві вказаний лише один відповідач, в той час як згідно позовної заяви позовні вимоги ОСОБА_1 заявляє до двох відповідачів,

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків по даній заяві протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії даної ухвали. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1073/15
Справа № 638/4836/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2618/15 Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект на повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Кей колект про визнання договору банківського рахунку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

На вищевказане рішення суду першої інстанції ТОВ Кей-Колект подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект на повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 11 березня 2015 року 18 березня 2015 року, проте недоліки за апеляційною скаргою заявником усунені не були.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-колект на повторне заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 р. Справа №607/6868/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного малого підприємства Спорт клуб «Смок2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів-купівлі-продажу, скасування свідоцтв про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства Спорт клуб «Смок2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів-купівлі-продажу, скасування свідоцтв про право власності та призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3882/15
Справа № 754/8496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з квартири.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-в/243/17/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 403-405 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-в/243/17/2015за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4244/15-ц
провадження № 4-с/753/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «УЦентр фінансових послуг» на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «УЦентр фінансових послуг» на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №: 653/339/15-ц
Провадження № 2/653/295/15
УХВАЛА

28.05.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенічній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати рішення, яким здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме трикімнатної квартири в АДРЕСА_1.

В наданому суду належним чином оформленому клопотанні позивач просить призначити судову судово-технічну експертизу для визначення можливості та варіантів порядку поділу квартири на ? частку кожному.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки для визначення вказаних властивостей необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На розв'язання експертів поставити наступне питання:

Можливість розподілу трикімнатної квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м з підвалом ІХ площею 8,2 кв.м між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівній частині кожному.

Можливість встановлення порядку користування квартирою яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м з підвалом ІХ площею 8,2 кв.м між співвласниками відповідно до належних сторонам часток у праві власності.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

На вимогу експерта сторонам надати всі необхідні технічні документи для проведення технічної експертизи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Категорія 54Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Копанічук С.Г., з участю секретаря Мельникової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2015 року про забезпечення позову,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5