overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
27.04.2015 Справа № 756/4498/15-ц
Унікальний № 756/4498/15-ц
Провадження № 2/756/3095/15
У Х В А Л А

«27» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «11» червня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2879/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8522/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за депозитами,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення коштів за депозитами відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав заяву.

Апеляційне провадження за заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст.296 ЦКП України на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається апеляційна скарга.

А відтак, заява подана позивачем не відповідає вимогам ст. ст. 295, 296 ЦПК України оскільки до апеляційного суду подається апеляційна скарга, а не заява.

Відповідно до п. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно з п.п.4,5 ч.2 та ч.5 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтом в заяві не зазначено місцезнаходження відповідача по справі, а саме: ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати виправлену апеляційну скаргу із зазначенням найменування відповідача та місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, чітко викласти свої вимоги в прохальній частині, зазначити, рішення або ухвалу, що оскаржується та в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 30 червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 127/6821/15-ц
Провадження № 2/127/2988/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог

09 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження Постанови про закінчення виконавчого провадження відділу Державної Виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції від 04 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року до Добропільського міськрайонного суду електронною поштою надійшла заяві від ОСОБА_1 про оскарження Постанови про закінчення виконавчого провадження відділу Державної Виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції від 04 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з Постанови про закінчення виконавчого провадження, яка є в матеріалах справи, документ видав Калінінський районний суд м. Донецька.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" територіальна підсудність справ Калінінського районного суду міста Донецька підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про оскарження Постанови про закінчення виконавчого провадження відділу Державної Виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції від 04 грудня 2015 року, повинна бути повернена заявнику.

Керуючись ст.ст. 384 ч.2, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявуОСОБА_1 про оскарження Постанови про закінчення виконавчого провадження відділу Державної Виконавчої служби Авдіївського міського управління юстиції від 04 грудня 2015 року, у звязку з непідсудністю цієї справи Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 296/6215/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

"05" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено адресу відповідача: м. Житомир, вул. Огурцова, 6, яка не відносяться до території Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 360/1328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 червня 2015 року на 15-30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 527/1688/15-ц
провадження № 2/527/458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія ' Кредо' - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо" - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія ' Кредо' - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 22 липня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1942/14-ц
Провадження № 2-п/210/27/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 січня 2015 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

23 березня 2015 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_3 отримала 02 лютого 2015 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення заявником пропущено, але є наявними причини для його поновлення та відкриття провадження по даній справі та призначення її до слухання.

Керуючись ст.ст.73, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

У судове засідання призначене на 15 квітня 2015 року о 14 год. 45 хв. викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2431/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 629/4607/14-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 березня 2015 року о 10-45 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 316/1308/15-ц
Провадження № 2-н/316/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 6019,66 грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Шинкаренко О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву 4.06.2015р. про залишення позову без розгляду.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що дане клопотання не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.