overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8800/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представників відповідачів: відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - Чумак Вікторії Вікторівни, ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Приватбанк»)

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст.16,572 ЦК України, ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", суд

в и р і ш и в

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про звільнення заставленого майна з-під арешту (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Приватбанк») - задовільнити частково.

Звільнити з-під арешту предмет іпотеки - однокімнатну квартиру житловою площею 20,7 кв.м., загальною площею 38.4кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, накладеного в межах виконавчого провадження ВП №46674482 про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк».

В решті вимог відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 01 грудня 2015 року.

Суддя Черниш О.Л.
Провадження № 2/520/1857/15
УХВАЛА

09.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності заявив клопотання про призначення судової авто - товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості автомобіля «Honda CRV», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, двигун К24Z11474405, JHLRE48777С0039388.

Заслухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи щодо призначення судової авто - товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як без проведення експертизи неможливо вирішити спор між сторонами, у зв`язку с тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у даній галузі.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову авто - товарознавчу експертизу, для встановлення ринкової вартості автомобілю «Honda CRV», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, двигун К24Z11474405, JHLRE48777С0039388.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів матеріали цивільній справи № 520/17668/14-ц року.

Зобовязати ОСОБА_3 при необхідності представити зазначений автомобіль експерту для проведення огляду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13А кв.83, тел. представника 048-701-14-89).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 187/330/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"30" листопада 2015 р.

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні та встановлення меж земельних ділянок та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,третьої особи Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про усуненні перешкод в здійсненні права приватної власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,60,88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 19,20 Закону України « Про землеустрій» , ст.12, 108-109, 158 ЗК України суд

В И Р І Ш И В

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Шульгівської сільської ради Петриківського району про усунення перешкод в користуванні та встановлення меж земельних ділянок та зустрічних позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,третьої особи Шульгівської сільської ради Петриківського району про усуненні перешкод в здійсненні права приватної власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2-н/ 359/1111/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2 402 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 17.11.2015 року на запит суду, та відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖЕК-1» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖЕК-1» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100, 110 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство « Житлово- експлуатаційна контора-1» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

22.05.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та призначити судове засідання по цивільній справі на 03.07.2015 року на 10.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/1469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01 липня 1997 року вона вступила у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконавчим комітетом Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, актовий запис №4. Від вказаного шлюбу мають трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що рішення про розірвання шлюбу вона прийняла у зв'язку з тим, що між ними було повністю відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сімейні стосунки, тривалий час сімейних стосунків не підтримують. В їхній сім'ї виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. В зв'язку з несумісністю характерів їхня сім'я розпалась.

Позивач вказує, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому при вказаних обставинах вона прийняла рішення про його розірвання. Вказане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7809/15-ц
Провадження № 2-н/334/1396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 440/561/15 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/5867/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Крайник Н.П.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 рокускасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області Поцілуйка Павла Володимировича про тимчасове обмеження керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Українивідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Крайник Н.П.
Провадження №2-о/219/255/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

розглянув заяву ОСОБА_1 Про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.Вказана заява не відповідає вимогам п 3 ч.1 ст. 258 ЦПК України ,а саме у заяві не зазначені докази,що підтверджують факт. Крім того у порушення вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано довідки про неможливість отримання свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме відмови відділу державної реєстрації актів цивільну стану витати таке свідоцтво, заявником до заяви додано тільки ,, розяснення ,, відділу державної реєстрації актів цивільну стану по м Артемівську , що до поряду реєстрації дітей ,яке містіть посилання на нормативні акти діючого законодавства , носить рекомендацій характер що до переліку документів які слід надавати для реєстрації дитини та зазначає місце знаходження відповідного органу реєстрації актів цивільного стану - м. Дзержинськ, так як міський відділ державної реєстрації актів цивільну стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецької області переміщено за новою адресою м. Дзержинськ вул. 50 річчя Жовтня ,24 і з якого не зрозуміло яке рішення прийнято за зверненням особисто ОСОБА_1 про реєстрацію її дитини ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у заяв і ОСОБА_1С . зазначає, що встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про народження дитини і надалі для того щоб отримувати грошову допомогу у звязку з вагітністю та пологами ,але в заяві не зазначено заінтересованою особою відповідна установа яка буде здійснювати таки виплати.

Крім того заява не містіть відомості про те хто є батьком дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вказану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження залишити без руху ,та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.Розяснити заявнику якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені у статті 258 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду,інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3277/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Херсонська міська рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3277/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа№ 346/2639/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийський експериментальний завод програмованих радіолектронних учбових терміналів "ПРУТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв"язку із порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийський експериментальний завод програмованих радіолектронних учбових терміналів "ПРУТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв"язку із порушенням строків її виплати.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийський експериментальний завод програмованих радіолектронних учбових терміналів "ПРУТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв"язку із порушенням строків її виплати.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.06.2015 року о 09:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 28 грудня 2015 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6168/13-ц
Провадження № 2/487/3290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І, ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року позов ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 35 601,45 грн. заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2006 року, з яких: 9 654,58 грн. - заборгованості за кредитом, 24 013,47 грн. - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 683,40 грн. - штраф (процентна складова) та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 10 150,30 заборгованості по процентам. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2015 року скасовані і справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 11-00 год. 26 листопада 2015 року, каб. №21

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва.