overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №610/1679/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте позовна заява подана з порушеннями зазначених вимог ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Позивачка в позові зазначила лише своє прізвище та ініціали, а також прізвище та ініціали відповідача та доньки, що суперечить вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2015 року м. Первомайськ
Справа :484/2118/15-ц
Номер провадження : 2-н/484/213/15
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 638, 639 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 96, ст. 102 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 220/2026/15-ц
Номер провадження 2/220/719/15
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння за законом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачка вказує, що в нотаріальній конторі їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з відсутностю печатки Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, на правовстановлюючому документі, але до матеріалів позовної заяви, позивачка не надала письмового доказу неможливості усунути вказані недоліки в правовстановлюючому документі, тобто постановлення печатки Краснополянською сільською радою Великоновосілківського району Донецької області, на вищевказаному правовстановлюючому документі.

Тому суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення терміном п'ять днів, з дня отримання нею даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Пономарьов О.П.
Справа № 373/1495/15-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), -

встановив:

У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Від відповідача електронною поштою надійшло заперечення. Однак, воно не підписано, дані на підтвердження повноважень представника відповідача не зазначені, докази повноважень не надані.

Судом вжиті заходи, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.06.2015 о 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/4652/15-ц
Провадження № 2-о/740/122/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

у складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення призначеної судом судово-психіатричної експертизи.

26 листопада 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №689 відносно ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09 годин 10 грудня2015року.

В судове засідання викликати представника заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателів.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 396/1313/15-ц
Провадження № 2/396/452/15
УХВАЛА

10.06.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової (матеріальної) та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено у судовий збір при подачі позовної заяви у розмірі 1% від ціни позову. В позовній заяві вказано, що в додатках міститься оригінал квитанції про судовий збір на 1 арк. Однак, згідно акту Новоукраїнського районного суду від 09 червня 2015 року, при надходженні до суду вказаної позовної заяви, квитанція про сплату судового збору була відсутня.

Відповідно до ст.119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової (матеріальної) та моральної шкоди залишити без руху до 22.06.2015 року., але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- надати докази про сплату в дохід держави судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто 555 (п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 18 коп. - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, або надати докази, які дають право на пільги при сплаті судового збору.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначеного розміру судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8907/14-ц Номер провадження 22-ц/786/761/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ОДРИНСЬКОЇ Т.В, ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання правочину недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 на 10:20 год. 07.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

Т.В. ОДРИНСЬКА

Л.М. ХІЛЬ
Провадження № 2/554/4168/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрського району у м.Полтаві про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрського району у м.Полтаві про визначення порядку користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 02.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/5210/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_4, про визнання заяв про відмову від прийняття спадщини недійсними та визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Фруктовської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: Мелітопольська районна державна нотаріальна контора та ОСОБА_4, про визнання заяв про відмову від прийняття спадщини недійсними та визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 09 грудня 2015 року.

СУДДЯ:
Марківський районний суд
Справа № 417/233/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа №531/843/15-ц
Провадження №2-о/531/20/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С, у зв'язку з задоволенням суддею Жмурко П.Я. заяви про відвід, отримавши цивільну справу №531/843/15-ц провадження №2-о/531/20/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу надійшла до суду 18 травня 2015 року. Прийнята до провадження суду та призначалася до судового розгляду. Ухвалою суду від 09 червня 2015 року задоволено заяву про відвід судді Жмурко П.Я., в зв'язку з чим справу було передано 09 червня 2015 року на розгляд іншому судді.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу №531/843/15-ц провадження №2-о/531/20/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 23 червня 2015 року на 08 год. 40 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7031/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1355/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АКОПЯН В.І., КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Видавництва "Полтавський літератор" про стягнення авторської винагороди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11:20 год. 23.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

В.І. АКОПЯН

О.Ю. КУЗНЄЦОВА
Справа № 658/4112/15-ц
(провадження № 2/658/1530/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.15 год. 10 грудня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Провадження № 2-н/344/3198/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.