Справа № 428/3599/15-ц
Провадження 2/428/1355/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

18 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді: Скочій Г.Д.,

при секретарі Якимовій С.М..,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

В ході попереднього судового засідання представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про накладення арешту на спільне майно, а саме: холодильник, марки LG, придбаний у 2009 році; пилосос, придбаний у 2009 році; телевізор марки «DEX», LT

3201, придбаний у 2010 році; мотоблок, придбаний у 2008 році, телевізор марки «DAEWOO» 20INCH COLOR TV VHF/UHF, придбаний у 2010 році; хлібопекарня марки «ORION», модель OBM-24W, придбана у 2008 році; машинка пральна, придбана у 2008 році; відео регістратори з тюнером, модель LUXK6404V; електрична станція, придбана у 2009 році; насос для подачі води, HYDROFOR, модель IET100A (а)TP, придбаний у грудні 2011 року; мотоблок, придбаний у грудні 2008 року; бетонна огорожа, придбана та встановлена у 2011 році, пластикові вікна, двійне скло, кількістю 5 штук, встановлені у 2006 році; металеві вхідні двері, придбані та встановлені у 2006 році; автомобіль марки ВАЗ 2118, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний у грудні 2011 року; автомобільний причеп двохосний, придбаний у грудні 2011 року; станція подачі води посилаючись на те, що відповідач має намір на його продаж, що може в подальшому ускладнити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд по заяві осіб, які приймають участь у справі, може прийняти передбачені цим Кодексом, міри до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову в цій справі, та встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю за необхідне накласти арешт на майно, яке вказано в позовній заяві. Але в накладенні арешту на автомобіль та автомобільний причеп вважаю за необхідне відмовити оскільки позивачем не надано відомостей про те, що ці транспортні засоби дійсно зареєстровані за ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-152, 208-210, 293 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. № 9 зі змінами, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, с. Воєводівка, вул. Кооперативна, буд. 16, а саме:

- Холодильник, марки LG, придбаний у 2009 році;

- Пилосос, придбаний у 2009 році;

- Телевізор марки «DEX», LT 3201, придбаний у 2010 році;

- Телевізор марки «DAEWOO» 20INCH COLOR TV VHF/UHF, придбаний у

2010 році;

- Хлібопекарня марки «ORION», модель OBM-24W, придбана у 2008 році;

- Машинка пральна, придбана у 2008 році;

- Відео регістратори з тюнером, модель LUXK6404V;

- Електрична станція, придбана у 2009 році;

- Насос для подачі води, HYDROFOR, модель IET100A (а)TP, придбаний у грудні

2011 року;

- Мотоблок, придбаний у грудні 2008 року;

- Бетонна огорожа, придбана та встановлена у 2011 році;

- Станція подачі води;

- Пластикові вікна, двійне скло у кількості 5 штук, встановлені у 2006 році;

- Металеві вхідні двері, придбані та встановлені у 2006 році;

В задоволенні заяви про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2118, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний у 2011 році та автомобільний причеп двохосний, придбаний у 2011 році відмовити.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Северодонецького міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.Д. Скочій