№8/639/2/15
УХВАЛА

Іменем України

4 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року , ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння, витребування із чужого незаконного володіння, визнання нікчемним та недійсним та скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова, договору купівлі-продажу, зобовязання видати свідоцтво про право власності , знесення самовільно побудованого будинку , зобовязання відновити первинний стан домоволодіння , скасування правової реєстрації, суд-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року , ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння, витребування із чужого незаконного володіння, визнання нікчемним та недійсним та скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова, договору купівлі-продажу, зобовязання видати свідоцтво про право власності , знесення самовільно побудованого будинку , зобовязання відновити первинний стан домоволодіння , скасування правової реєстрації.

У обґрунтування заяви заявники посилаються на те, що вони прийняли вся спадщину після смерті матері ОСОБА_9 , яка померла 27.02.2014 року , подали до ХДНК №11 заяви про прийняття спадщини , спадкова справа №679/2014 від 24.07.2014 року і 19.11.2014 року , отримали свідоцтво про право на спадщину від 19.11.2014 року і є законними спадкоємцями. По частині позовних вимог було прийнято рішення Жовтневим районним судом м. Харкова від 18.03.2013 року , яким відмовлено в задоволені частини їх позовних вимог. Заявники вважають це рішення від 18 березня 2013 року незаконним , таким , що перешкоджає обєктивному розгляду справи і таким, що підлягає обовязковому скасуванню за нововиявленими обставинами з наступних підстав. Суддя Срокіна І.І. /яка приймала це рішення/ під час його ухвалення помилково керувалась неправдивими свідоцтвами наданими відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_8 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , КП ХМБТІ, Харківською міською радою та їх представниками . Предметом спору є приватне домоволодіння в цілому по вул. Гребенюківській 39/15 в м. Харкові, яке раніше повністю належало їх прабабусі ОСОБА_10 і юридично на сьогодні є цілим і неподільним обєктом власності, оскільки жодного рішення про визначення і виділ в натурі та про розділення в натурі і розмежування частин земельної ділянки на окремі обєкти власності ніколи і ніким не приймалось і не реєструвалось. Їх батько - ОСОБА_11 на момент смерті ОСОБА_10 був неповнолітнім онуком, який за законом прийняв її спадщину з правом на обовязкову частку /доказами є рішення від 25.08.1978 р. та ухвала від 03.04.2009 року Жовтневого районного суду м. Харкова/. За рішенням від 25.08.1951 року Народного суду Жовтневого району м. Харкова визнано за ОСОБА_12 право власності на 1/8 частину і право користування на ? частину всього домоволодіння, а частки інших співвласників залишено невизначеними /ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2Д./,тобто встановлено спільну сумісну власність . Тому ОСОБА_16 в 1960 році в договорі від 10.12.1960 року не мав права відчужувати ? частину домоволодіння на користь сторонньої особи ОСОБА_18 без згоди і без довіреності ОСОБА_17, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та інших співвласників, посилаючись на свідоцтво 1949 року про право на ? частину , яке втратило силу по рішенню 1951 року / це порушення ст. 364,368,369,370,372 ЦК України/. Законом не дозволяється виділ в натурі дрібних частин приміщень /дозволяється тільки виділ приміщення в цілому /в особисту власність однієї особи/ і нотаріуси не мали права посвідчувати такі нікчемні по суті відчуження ст. 203,215,216,219,220 ЦК України. До того ж , рішенням від 05.12.1989 року Жовтневого райвиконкому м. Харкова визнано право власності за ОСОБА_10 в обох будинках літер А-1 та літер Б-1 і залишено ці два житлових будинки в одному єдиному домоволодінні по вул. Гребенюківській 39 в м. Харкові , тобто обєкт є цілим та неподільним. Рішенням від 25.08.1978 року Народного суду Жовтневого району м. Харкова власниками цього домоволодіння встановлено : ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_12 /право на 1/8 за рішенням 1951 року /, а за громадянином ОСОБА_18 не визнано ніякого права власності і він не був стороною по справі і не оскаржував це рішення, і це рішення є доказом нікчемності договору від 10.12.1960 року /між ОСОБА_16 та ОСОБА_18Т./ на ? частину. Тому висновки судді Срокіної І.І. стосовно імовірного поділу домоволодіння та переходу права власності на його частини до сторонніх осіб : ОСОБА_18, ОСОБА_20 , ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 і помилковим і не відповідають дійсним обставинам справи.. Всі відчуження частин спірного домоволодіння є нікчемними і недійсними за законом , оскільки вчинені з порушенням закону і нотаріального порядку посвідчення правочинів і договорів які тягнуть за собою нікчемність цих відчужень, а саме такі порушення: в порушення ст. ст. 368,369 ЦК України , відчуження вчинені без згоди законних співвласників ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_17; в порушення ст.ст. 203,364,368,369,370,372 ЦК України відчуження проведені особами , які не мали ні прав , ні повноважень, ні генеральних довіреностей від всіх законних вказаних вище власників домоволодіння; в порушення ст. 203 ,215,216,219,220,364,368,369,370,372 ЦК України нотаріуси та державні реєстратори КП ХМБТІ не могли не розуміти , що посвідчували та реєстрували фактично нікчемні відчуження невизначених і не виділених в натурі часток спільної сумісної власності , які не можуть бути виділені в натурі , тим більше без письмової згоди всіх законних вказаних вище співвласників. Внесення неправдивих відомостей в державний реєстр прав власності реєстраторами КП «ХМБТІ» на імя сторонніх осіб, що не мають родинних стосунків з ОСОБА_10 та її спадкоємців є прямою фальсифікацією реєстру, порушенням ст. ст. 203,215,216,219,220,236,368,369,370,372,376, 1266 ЦК України. Сторонніми особами, які не мають родинних стосунків до вказаних вище осіб та їх спадкоємців , є турчин В.Т., ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, до яких не переходило і не могло перейти право власності по нікчемним відчуженням, які є недійсними з моменту їх вчинення . Тому висновки судді Срокіної І.І. стосовно переходу прав власності на невизначені і невиділені в натурі частини спірного домоволодіння до цих сторонніх осіб по фактично нікчемним відчуженням не відповідають дійсним обставинам справи і суперечать дійсним правовстановлюючим рішенням 1948,1951,1978 років, ухвалам від 03.04.2009, 23.04.2009 років та рішенню від 25.06.2014 року. На сьогодні ново виявленими обставинами , які не були відомі суду під час прийняття рішення від 18.03.2013 року є такі істотні обставини: відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_4, а також громадяни ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_7 є фактично недобросовісними набувачами, які в незаконний спосіб, не маючи ні прав, ні повноважень, по підробленим документам , порушуючи ст. ст. 215, 216,219,220,236,368,369,370,372,376,1266 ЦК України , незаконно заволоділи частинами спірного домоволодіння. Ці нововиявлені обставини були встановлені рішенням апеляційного суду Харківської області, яким встановлено, що ОСОБА_4Є не виконані обовязкові передумови набуття права власності . Ухвалою від 03.04.2009 року скасовано рішення від 19.05.2008 року , яким набули право власності на спірний будинок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Рішенням суду від 25.06.2011 року скасовано рішення суду від 10.08.2011 року про визнання права власності ОСОБА_4Є на будинок літер Б-2 самовільно збудованого навісці незаконно знесеного нею будинку літер А-1, який належав ОСОБА_10 в цьому ж домоволодінні.

У судовому засіданні заявники підтримали заяву, надали пояснення відповідні вищенаведеному та підкреслили, що нововиявленими обставинами є ухвалене апеляційним судом Харківської області рішення від 25 червня 2014 року.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_21 заперечувала проти задоволення заяви заявників , посилаючись на необґрунтованість та законність рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2013 року.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_8, Харківська міська рада у судове засідання не зявилися , належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні . Заявники та інші особи, які беруть участь у справі , повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухав пояснення заявників, представника ОСОБА_21 , дослідивши матеріали зазначеної справи, цивільної справи за №2012/2-760/11, 2/639/68/2013, приходить до висновку , що їх заява задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 п. 3 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема скасування судового рішення ,яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали , що підлягають перегляду.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» , для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 /померла 27.02.2014 року/ звернулися до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на майно , яке розташоване на земельній ділянці на протязі 43,37 м. вздовж вул. Гребенюківській, на протязі 16,82 м. вздовж пров. Володарського загальною площею 729,5 кв. м. та складається з житлового багатоквартирного будинку літ. А-1 корисною площею 43,7 кв. м. та загальною площею 68,3 кв. м., який складається із трьох ізольованих однокімнатних квартир житлового багато квартирного будинку літер Б-1 корисною площею 39,1 кв. м. та загальною площею 90,3 кв. м. , надвірних будівель, в тому числі сараю літ «В», льоху літ. «Г», льоху літ. «Д», гаражу літер «М» /металевого/,гаражу літер «Н» /металевого/, гаражу літер «О»/металевого/, вбиральні літер «Е», вбиральні літер «Ж», душу літер «К», вбиральні літр «Л», огорожі літер «Л», огорожі №1, водопроводу у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 , який помер 28.10.2007 року .

Інші позовні вимоги , а саме : витребування із чужого незаконного володіння, визнання нікчемним та недійсним та скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова, договору купівлі-продажу, зобовязання видати свідоцтво про право власності , знесення самовільно побудованого будинку , зобовязання відновити первинний стан домоволодіння , скасування правової реєстрації,є похідними від позову про визнання права власності у порядку спадкування за законом , оскільки на час звернення позивачів з позовом про визнання права власності рішенням Жовтневої районної ради м. Харкова від 27.06.2008 року видані свідоцтва про право власності на житловий будинок літер «Б-1» з надвірними будівлям , розташований на вул. Гребенюківська , 39 у м. Харкові на імя ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5. Право власності на житловий будинок літер «А-1» розташований за цією ж адресою зареєстровано на імя ОСОБА_22 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.01.2009 року та рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2011 року .

Задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_9 про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 , який помер 28.10.2007 року було відмовлено, у звязку з недоведеністю позовних вимог.

Також було відмовлено у задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_9, які є похідними від позову про визнання права власності.

Як вбачається з рішення суду від 18 березня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 М, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були залучені позивачами до участі у справі як відповідачі по позовам витребування із чужого незаконного володіння, визнання нікчемним та недійсним та скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова, договору купівлі-продажу, зобовязання видати свідоцтво про право власності , знесення самовільно побудованого будинку , зобовязання відновити первинний стан домоволодіння , скасування правової реєстрації.

Відповідачами за позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11 , який помер 28.10.2007 року , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 М, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не являлися, оскільки не були спадкоємцями після смерті ОСОБА_11.

Як зазначено у заяві про перегляд рішення від 18.03. 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами , та пояснень заявників у судовому засіданні , такими є рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року , відповідно до якого скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2011 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво по вул. Гребенюківська , 39 у м. Харкові .

Підставою для скасування рішення суду від 10 серпня 2011 року стало відсутність доказів того , що самовільні споруди введені в експлуатацію, а тому обовязкові передумови набуття ОСОБА_4 права власності не виконані. Висновок суду щодо наявності підстав для задоволення позову був передчасним.

З рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року вбачається, що суд першої інстанції постановив рішення, яким вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,в той час як останні не були залучені до участі у справі.

Як зазначено вище рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_11, що явилося підставою для відмови у задоволені позову про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Виходячи з вищенаведеного , суд вважає, що рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року , на яке посилаються заявники , як на підставу для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у звязку за нововиявленими обставинами у розумінні вимог ч. 2 п. 3 ст. 361 ЦПК України, не є підставою для перегляду вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами , оскільки не являлося підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року , ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння, витребування із чужого незаконного володіння, визнання нікчемним та недійсним та скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова, договору купівлі-продажу, зобовязання видати свідоцтво про право власності , знесення самовільно побудованого будинку , зобовязання відновити первинний стан домоволодіння , скасування правової реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова