Справа № 462/3331/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради і ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 21.06.2011 року №1037-Ж-З «Про оформлення права приватної власності ОСОБА_3 на житловий будинок №5 по вул.Луцького в м.Львові згідно з технічним паспортом та зобов'язання оформити і видати свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, визнання недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок №5 по вул.Луцького в м.Львові від 21.06.2011 року, виданого на ОСОБА_3, а також скасування державної реєстрації зазначеного майна від 01.07.2011 року за №34027045 на імя ОСОБА_3 проведеної ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про розгляд її заяви, поданої 20.05.2014 року, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати на спірній земельній ділянці біля будинку №5 по вул.Луцького в м.Львові будівництво гаража, інших господарських споруд, а також встановлювати металеву, цегляну чи бетонну огорожу. Заяву про забезпечення позову позивач та її представник підтримали, покликавшись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Представник відповідача - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив, покликавшись на безпідставність такої. Звернув увагу на те, що позивач просить забезпечити позов шляхом заборони здійснювати будівництво на земельній ділянці по вул.Луцького, 5 у м.Львові, тоді як предметом спору є скасування наказу щодо оформлення права власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечили, зазначивши, що вид забезпечення позову не має відношення до заявленого позову, а позивачем не наведено доказів того, що невжиття таких заходів може в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із роз'яснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Як видно із заяви про забезпечення позову, доданих до такої матеріалів, а також матеріалів цивільної справи, позивачем не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 здійснювати будівництво споруд на земельній ділянці біля будинку по вул.Луцького, 5 в м.Львові, оскільки предметом спору є скасування наказу щодо оформлення права власності на житловий будинок та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок. Також ОСОБА_2 не вказано обгрунтованих причин і не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку ненакладення заборони на вчинення дій. Також заява позивача не містить належного обґрунтування припущення про те, що відповідач має намір споруджувати на земельній ділянці певні об'єкти, зокрема, гараж.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява позивача про забезпечення позову є безпідставною, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.