Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4061/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_1, у якому зазначив, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нього про поділ в натурі житлового будинку та допоміжних приміщень між співвласниками - позов задоволено. 11 лютого 2014 року рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області - скасовано, його апеляційну скаргу задоволено частково. Між співвласниками розподілено в натурі житловий будинок з господарськими будівлями по 2-ому провулку Шатрищанському, 13-А у м. Коростені Житомирської області. При цьому під час розгляду цієї справи апеляційний суд Житомирської області за його клопотанням призначив повторну судову будівельно - технічну експертизу по житловому будинку з господарськими будівлями по 2-ому провулку Шатрищанському, 13-А у м. Коростені Житомирської області та проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4.

Він за проведення вказаної експертизи поніс витрати в сумі 3500 грн., а тому вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України, має право на її відшкодування в розмірі задоволених позовних вимог.

Так на його користь необхідно стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти за проведення експертизи в сумі 1715 грн., виходячи з наступного (3500 х 49 : 100).

У відповідності з ст.84 ЦПК України він поніс витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень х 49:100 = 735 грн., які теж вважає необхідно стягнути з відповідача.

А тому просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь майнову шкоду в сумі - 1715 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи і 735 грн. витрат на правову допомогу пов'язану з розглядом цивільної справи № 279/1695/13-ц від 28 серпня 2013 року, а всього 2450 гривень. Також просив суд стягнути з відповідача на його користь і судовий збір.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, які просили задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні, оскільки позивач експертизу призначав без погодження з ним.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами даної справи, цивільної справи № 279/1695/13-ц та наданими сторонами доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та допоміжних приміщень між співвласниками, яким позов задоволено.

Оскільки ОСОБА_3 був незадоволений рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, а тому він звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду і 11 лютого 2014 року рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області - скасовано, а його апеляційну скаргу задоволено частково. Під час розгляду цієї цивільної справи апеляційний суд Житомирської області за клопотанням ОСОБА_3 призначив судову будівельно - технічну експертизу по житловому будинку з господарськими будівлями по 2-ому провулку Шатрищанському, 13-А у м. Коростені Житомирської області, яку в подальшому проведено судовим експертом ОСОБА_4 та висновок якої покладено в подальшому в основу рішення апеляційного суду Житомирської області.

Встановлено судом і те, що після проведення судової будівельно - технічної експертизи в суді апеляційної інстанції та розгляду справи по суті 11.02.2014 року був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, якому було відомо і про призначення, і про проведення даної експертизи (аркуші 192-197 цивільної справи № 279/1695/13-ц), а тому суд не приймає до уваги і відхиляє пояснення ОСОБА_1 в тому, що експертиза проводилась без його згоди.

Також встановлено судом і те, що за проведення цієї експертизи ОСОБА_3 оплачено - 3500 грн. (аркуш 211 цивільної справи № 279/1695/13-ц та а.с.5), а також при розгляді справи в суді апеляційної інстанції приймав участь та надавав правову допомогу представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6, якому ОСОБА_3 сплачено - 1500 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.84 Цивільного процесуального кодексу України - "Витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги."

За приписами ст.88 Цивільного процесуального кодексу України - "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено."

Отже на підставі викладеного вище, в сукупності з поясненнями сторін і зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 86, 88, 209, 213, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.16, 1166 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7: - 1715 (одну тисячу сімсот пятнадцять) грн. коштів за проведення додаткової судової бу-дівельно-технічної експертизи; - 735 (сімсот тридцять пять) грн. витрат на правову допомогу; - 247 (двісті сорок сім) грн. 25 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_8