overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як Орган опіки та піклування звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_1 з поданням про призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2.

Подане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 236 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради як Органу опіки та піклування в інтересах недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2015 року о 10 год. 30 хв в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Гриневича В.С.

Надіслати:

· заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3525/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 05 серпня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 09-45 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

19.06.2015
Справа № 755/6498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року представник заявника звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить суд: визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М. "Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження" від 10.02.2014 року, по виконавчому провадженню № 18807127; зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, яке належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, накладені Постановою від 10.02.2014 року, по виконавчому провадженню № 18807127.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як убачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, виконавче провадження № 18807127 відкрито на виконання виконавчого листа №2-2726, виданого Калінінським районним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 не підсудна Дніпровському районного суду м. Києва, вона підлягає поверненню скаржнику для подання до належного суду - який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної скарги скаржником був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 14 від 27 березня 2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 115, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - повернути скаржнику для подачі до належного суду.

Роз'яснити скаржнику його право на звернення до суду, який видав виконавчий документ.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 14 від 27 березня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 602/467/15-ц
Провадження № 2/602/216/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л. І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 04 червня 2015 року о 16 год 45 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3565/15 Головуючий 1-ї інстанції Бородіна О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року змінити: у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., у твердій грошовій сумі 2 000,00грн. на обох дітей щомісяця до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 22 грудня 2014 року - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання: дочки - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1., та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2., щомісячно по 1 000,00грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 22 грудня 2014 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/185/1058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

У заяві ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» зазначає боржником по справі ОСОБА_1, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Геологів, буд.18.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за спожиту електричну енергію виник за адресою: АДРЕСА_1.

Викладене, свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 157/595/15-ц
Провадження №2/157/192/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
УХВАЛА

Іменем України

22.12.15року Справа №133/2345/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької обл. цивільну справу за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» просить стягнути збитки, заподіяні безобліковим споживанням електроенергії, з відповідачки ОСОБА_1.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує(а.с. 35-36).

В судове засідання відповідачка не зявилася двічі без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.26,29,31). Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.12.15 року.
Справа № 450/481/15-ц Провадження № 2/450/779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 березня 2015 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/58/15
Справа № 640/6969/13/10 Головуючий 1 інстанції Невядомський Д.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.

ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про відвід експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення права власності на нерухоме майно, виділ нерухомого майна, стягнення компенсації, визнання приміщення ізольованою квартирою, визнання права власності на ізольовану квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року по вказаній вище справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

26.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 ОСОБА_5

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Харківської міської ради, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення права власності на нерухоме майно, виділ нерухомого майна, стягнення компенсації, визнання приміщення ізольованою квартирою, визнання права власності на ізольовану квартиру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 24 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/2565/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/497/15

09 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах громадянина ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за грудень 2014 року у розмірі 2638,48 грн.,

в с т а н о в и л а:

08 червня 2015 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області, в інтересах громадянина ОСОБА_1, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись, ст.ст. 45, 95, 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за грудень 2014 року у розмірі 2638,48 гривень, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Номер справи 220/652/15-ц
Номер провадження2/220/309/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно, автомобіль Логан, синього кольору.

Ухвалою від 26 травня 2015 р. провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухоме майно на 12-00 годин 18 червня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.П. Пономарьов