Справа № 708/645/15-ц
Номер провадження № 2/708/245/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка Кредит-Союз звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № Чи-0226 від 22.07.2014 року в сумі 9451, 84 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між Кредитною спілкою Кредит-Союз та відповідачем ОСОБА_2 22.07.2014 року було укладено договір кредиту № Чи-0226, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3430 грн. строком на 18 місяців.

За вищевказаним договором відповідач ОСОБА_2 22.07.2014 року отримав грошові кошти в сумі 3430 грн.

Згідно умов даного договору відповідач зобовязаний був повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки і відповідно до передбаченого договором графіка.

Відповідач своїх зобовязань по договору кредиту не виконав в повному обсязі, тому станом на 15 червня 2015 року має непогашену суму кредиту 3430 грн.

Відповідач також заборгував кредитній спілці 1387,04 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п. 3.1 договору кредиту.

Крім того, на підставі п. 3.2 договору кредиту йому нараховані додаткові відсотки в сумі 1234, 80 грн.

08.06.2015 року ОСОБА_2 було направлено письмову вимогу про надання предмету застави при порушенні зобов"язань, згідно договору застави № Чи-0226-З від 22.07.2014 року, а саме: холодильник SNAIGE-2 KC-120 TY27/56/719/78, c/н 32348, телевізор PATRIOT 2131, с/н 128199, відеопрогравач ВВК 21651, с/н DV996, відеоплеєр SAMSUNG DVD P360K с/н AK68-01008F(01), акустична система GEMIX MT-1015, с/н 44200GG0070031, бензопила ТАЙГА-М.

Згідно п. 9 вказаного договору застави у разі надання заставодавцем недостовірних відомостей про стан предмета застави або несвоєчасного надання інформації про його загибель чи пошкодження, невиконання ним вимог до користування та збереження предмета застави, ненадання предмета застави заставодержателю за першою вимогою при порушенні зобов"язань, забезпечених заставою, заставодавець відшкодовує завдану шкоду та сплачує штраф в розмірі 50% від вартості предмету застави.

Вищевказане майно було оцінено заставодавцем на суму 6800 грн., в зв"язку з чим сума штрафу складає 3400 грн.

Всього заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед кредитною спілкою станом на 15 червня 2015 року становить 9451, 84 грн.

Також, 22.07.2014 року за відповідача ОСОБА_2 поручилися відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які несуть солідарну відповідальність за невиконання ним зобов"язання.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно кошти в сумі 9451, 84 грн. (в тому числі суму кредиту з урахуванням процентів по користуванню кредитом та суму донарахованих процентів, штраф), а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути на їх користь заборгованість по договору кредиту від 22.07.2014 року з відповідачів солідарно загальною сумою 9451, 84 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали повністю та згідні на стягнення з них заборгованості по кредитному договору. Заборгованість не сплачують через відсутність коштів та скрутний матеріальний стан. Крім того, ОСОБА_3 постійно хворіє та перебуває на лікуванні, що в свою чергу потребує значних матеріальних коштів.

Відповідачі ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, хоча у встановленому законом порядку були повідомлена про час та місце розгляду даної справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному його обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 22.07.2014 року між Кредитною спілкою Кредит-Союз та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № Чи-0226.

Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3430 грн. строком на 18 місяців.

За вищевказаним договором відповідач 22.07.2014 року отримав 3430 грн. грошових коштів.

Згідно умов даного договору відповідач ОСОБА_2 зобовязаний був повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки і відповідно до передбаченого договором графіку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили поручителями по даному кредитному договору (договір поруки № Чи-0226-П від 22.07.2014 року), а отже несуть солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_2 зобов"язань по кредитному договору.

Судом встановлено, і підтверджується матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання перед позивачем, передбачені кредитним договором, не виконав в повному обсязі, оскільки, в порушення графіку погашення позики вказаного в п. 4 договору кредиту, повних проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було.

Так, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту відповідачами у суду не має.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України.

Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобовязання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, судом встановлено, що 22.07.2014 року між Кредитною спілкою Кредит-Союз та ОСОБА_2 було укладено договір застави № Чи-0226-З, де предметом застави виступили: холодильник SNAIGE-2 KC-120 TY27/56/719/78, c/н 32348, телевізор PATRIOT 2131, с/н 128199, відеопрогравач ВВК 21651, с/н DV996, відеоплеєр SAMSUNG DVD P360K с/н AK68-01008F(01), акустична система GEMIX MT-1015, с/н 44200GG0070031, бензопила ТАЙГА-М.

Загальна сума заставленого майна згідно договору застави складає 6800 грн.

Відповідно до п. 9 цього ж договору, у разі надання заставодавцем недостовірних відомостей про стан предмета застави або несвоєчасного надання інформації про його загибель чи пошкодження, невиконання ним вимог до користування та збереження предмета застави, ненадання предмета застави заставодержателю за першою вимогою при порушенні зобов"язань, забезпечених заставою, заставодавець відшкодовує завдану шкоду та сплачує штраф в розмірі 50% від вартості предмету застави.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем ОСОБА_2, останній, в порушення виконання зобов"язань за договором застави, не надав предмет застави на письмову вимогу кредитної спілки, в зв"язку з чим настають передбачені п. 9 договору правові наслідки у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 15 червня 2015 року загальна заборгованість відповідачів перед спілкою по кредиту становить 9451, 84 грн. (в тому числі - 3430 грн. боргу по кредиту, 1387, 04 грн. відсотків за користування кредитом, 1234, 80 грн. донарахованих відсотків, 3400 грн. штрафу за не надання до огляду заставного майна), які підлягають стягненню.

При цьому, солідарному стягненню з відповідачів підлягає сума заборгованості за кредитом - 6051,84 грн., а з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 3400 грн. штрафу за не надання до огляду заставного майна.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які також підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 625, ч1 ст. 1054, 1056-1 ЦІК України, ст., ст. 6, 10, 11, 58, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки Кредит-Союз заборгованість за кредитним договором в сумі шість тисяч п"ятдесят одну гривню 84 коп. та двісті сорок три гривні 60 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Кредит-Союз три тисячі чотириста гривень штрафу за не надання до огляду заставного майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Совгира