Дата документу 05.06.2015
Справа № 501/466/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

довіреної особи позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з залученням у якості третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.4-6) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з залученням у якості третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло Ігоря Івановича про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності.

Даний позов позивачка мотивувала тим, що 28 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу №24, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 ? частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м.

Також, 28 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу №25, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 ? частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м.

Позивачка вказує, що згідно п.2 договорів, ОСОБА_2 предмет договору належить на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Стрижак С.І. 09 вересня 2008 року за реєстровим №3205.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2011 року у справі №2-1103/11 Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Стрижак С.І. 09 вересня 2008 року за реєстровим №3205 визнано недійсним та до укладеного договору застосовано наслідки недійсності правочину - право власності повернуто ОСОБА_4

В послідуючому вона (позивачка) звернулася до суду із заявою про зняття арешту з дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м. з метою реєстрації права власності на цей будинок за ОСОБА_7

16.01.2015 року Іллічівський міський суд Одеської області зняв арешт із зазначеного будинку, накладеного в рамках цивільної справи №2-1103/11.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2015 року виконавчою службою Іллічівського міського управління юстиції було знято арешт із зазначеного будинку.

Того ж дня, 26.01.2015 року позивачка звернулася до реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на дачний будинок за ОСОБА_4, але рішенням державного реєстратора від 30.01.2015 року ОСОБА_4 було відмовлено в реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав наявна реєстрація права власності на вказаний об'єкт за іншою особою.

Позивачка вказує, що поки державний реєстратор розглядав її (позивачки) заяву від 26.11.2015 року, ОСОБА_2 продав дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., пред'явивши в якості правовстановлюючого документу вищезазначений договір дарування від 09.09.2008 року, який був визнаний судом удаваним.

У зв'язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 січня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №24, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 ? частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м.,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 січня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №25, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 ? частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м.,

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на ? частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., яку він набув за договором купівлі-продажу від 28 січня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №24,

- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на ? частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., яку він набув за договором купівлі-продажу від 28 січня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №25.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі заперечили проти задоволення позову в повному обсязі, просили суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 06.12.2011 року було винесено з суцільним порушенням цивільного законодавства України і не може бути зареєстроване.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, яким визнано договір дарування дачного будинку від 09.09.2008 року, укладений між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 - удаваним і недійсним та застосовано наслідки недійсності правочину (а.с.9-12).

В описовій частині зазначеного рішення вказано, що ОСОБА_2 на момент розгляду справи фактично не володів і не користувався спірним дачним будинком в період з моменту укладення договору від 09.09.2008 року, що вказує на фактичне неприйняття ним цього дачного будинку в дар (а.с.10).

В ухвалі колегії суддів палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, що суд визнав оспорюваний правочин від 09 вересня 2008 року удаваним, а договір застави недійсним та застосував наслідки недійсності. У разі встановлення факту неправомірності насправді вчиненого правочину удаваним, правочин може бути визнано недійсним на підставі ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки в ньому зовнішнє волевиявлення сторін не узгоджується з їх внутрішньою волею (а.с.15-16).

Цією Ухвалою рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2011 року залишено в силі (а.с.13-17), а тому не має і не може бути мови про «Суцільне порушення цивільного законодавства України».

04 липня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області виніс ухвалу, якою було накладено арешт на дачний (спірний) будинок, а 16 січня 2015 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначений арешт було скасовано (а.с.19-20, 21).

26.01.2015 року ОСОБА_4 звернулася до реєстраційної служби з метою реєстрації права власності на дачний будинок за ОСОБА_4, але рішенням державного реєстратора від 30.01.2015 року ОСОБА_4 було відмовлено в реєстрації права власності у зв'язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав наявна реєстрація права власності на вказаний об'єкт за іншою особою (а.с.18).

28.01.2015 року ОСОБА_8 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. оформив два договори купівлі-продажу спірного дачного будинку, згідно яких по ? частині продав ОСОБА_3 (а.с.7-8).

В зазначених договорах вказано, що ОСОБА_2 продає ОСОБА_3 спірний дачний будинок, який знаходиться у фактичному користуванні У ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 09.09.2008 року.

Крім того, нотаріус в зазначених договорах посилається на Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2014 року.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 знав про існування рішень, якими договір дарування від 09.09.2008 року було визнано недійсним, але ввів в оману нотаріуса і оформив оскаржуваний правочин.

Незаконність оспорюваних правочинів (договорів купівлі-продажу)підтвердив і сам відповідач ОСОБА_2, який оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.01.2015 року. За апеляційною скаргою ОСОБА_2 було скасовано ухвалу від 16.01.2015 року (а.с.81-90), так як арешт зі спірного дачного будинку на момент 28.01.2015 року не був знятий.

У відповідності до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені Законом.

ОСОБА_2, подаючи 04.02.2015 року апеляцію на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.01.2015 року стверджує, що про зняття арешту із спірного дачного будинку він дізнався 28.01.2015 року і просить скасувати цю ухвалу (а.с.81-82).

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 січня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №24, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 ? частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 січня 2015 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №25, згідно якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 ? частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на ? частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., яку він набув за договором купівлі-продажу від 28 січня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №24.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на ? частину дачного будинку з дворовими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 84,0 кв.м, житловою площею 48,2 кв.м., яку він набув за договором купівлі-продажу від 28 січня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №25.

На рішення може бути подана апеляція в строки і в порядок визначених законом.

Суддя Журавель П.І.