КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3668/14-ц
Провадження № 2/552/400/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання - Виноградної Л.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Ворскла» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення втручання у діяльність кооперативу та зобовязання повернути печатку СТ «Ворскла»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та просить суд зобовязати відповідачів припинити втручання в діяльність кооперативу Садівниче товариство «Ворскла» та зобовязати ОСОБА_3 повернути самовільно виготовлену печатку СТ «Ворскла». Свій позов обґрунтовують тим, що відповідачі самовільно зайняли земельні ділянки в прибережній захисній смузі поруч з територією кооперативу та обмежують доступ до водного обєкта. Крім того, відповідачі втручаються у діяльність СТ «Ворскла», організовують збори товариства,збирають членські внески.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він в 2010 році був обраний головою СТ «Ворскла» та ним за власні кошти було виготовлено печатку. Жодних незаконних втручань в діяльність кооперативу не проводилось.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Після оголошеної перерви відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб від 28.11.2012 року головою садівничого товариства «Ворскла» був ОСОБА_3.

Згідно рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 13.08.2012 року визнано легітимними загальні збори членів садівничого товариства «Ворскла» від 21.08.2010 року про обрання головою правління ОСОБА_3 ОСОБА_2 рішенням зобовязано ОСОБА_5 передати голові правління ОСОБА_3 оригінали установчих документів та печатку СТ «Ворскла». В ході судового розгляду справи встановлено, що печатка не передавалась ОСОБА_3

Згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 25.08.2015 року відмовлено ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в задоволенні їх позову до СТ «Ворскла» про встановлення юридичного факту їх членства в СТ «Ворскла». З даного рішення вбачається, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є членами садівничого товариства «Ворскла», оскільки відповідних заяв про вступ в члени кооперативу не подавали, рішень голови правління садівничого товариства не приймалось; вони не мають у власності чи користуванні земельних ділянок, які б знаходились в межах садівничого товариства, а ті земельні ділянки, якими вони користуються, знаходяться за межами кооперативу у природоохоронній зоні.

Згідно витягу з ЄРДР від 12.08.2014 року вбачається, що 09.12.2013 року до Ленінського РВ ПМУ з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 про незаконне виготовлення печатки садового товариства «Ворскла» ОСОБА_3 Рішення по даній справі ще не прийнято.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження факти викладені в позовній заяві, а саме щодо зриву зборів та незаконного втручання відповідачів в діяльність садового товариства «Ворскла». Позовна вимога про зобовязання відповідача ОСОБА_3 повернути самовільно виготовлену печатку не підлягає до задоволення, оскільки на даний час Ленінським РВ проводиться досудове слідство по заяві ОСОБА_1 про незаконне виготовлення печатки садового товариства «Ворскла» ОСОБА_3

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити обслуговуючому кооперативу садівниче товариство «Ворскла» в задоволенні їх позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя О.К.Миронець