Справа № 661/560/15-ц
Провадження № 2-з/661/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

При секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2013 р. З січня 2013 р. до укладання шлюбу разом з відповідачем проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини відповідач почав сваритися з позивачем та переїхав жити до своїх батьків із зазначеної квартири. Проте, 13.01.2015 р. відповідач разом з батьком викинув речі позивачки з квартири та замінили дверні замки, внаслідок чого позивач з малолітніми дітьми позбавлена можливості користуватися зазначеною квартирою. Просила визнати за нею та малолітніми дітьми правок користування спірною квартирою, зобов»язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

До початку судового розгляду позивач звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідачу будь-яких нотаріальних дій, спрямований на відчуження в будь-якій спосіб належної на праві власності йому квартири за адресою: АДРЕСА_1, оскільки невжиття цих заходів порушуватиме права та інтереси позивача та її малолітніх дітей щодо можливості користування спірною квартирою.

Заслухавши думку інших учасників процесу, які заперечували проти вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з»ясувати, зокрема, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та третя особа є власниками житла за адресою: АДРЕСА_2, в якій позивач не зареєстрована.

Таким чином, оскільки, будь-яких об»єктивних доказів на підтвердження намагання власників відчужити спірне житло, а також того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивачем не представлено, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський