overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5011/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області, третя особа Острійків ська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадкове май но,- тест

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила в судовому засіданні клопотання та просила замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Білоцерківського району Київської області, виключивши останню як третю особу, яка не заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору.

Представники відповідачів та третьої особи до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасника процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Суд вважає, шо слід замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Білоцерківського району Київської області, виключивши останню як третю особу, яка не заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області, третя особа ОСОБА_3 сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадкове майно первісних відповідачів ОСОБА_2 районну державну адміністрацію, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Білоцерківського району Київської області, виключивши останню як третю особу, яка не заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору.

Направити ОСОБА_3 сільській раді Білоцерківського району Київської області копію позовної заяви та доданих до позовної заяви документів та відкласти розгляд справи на 22.06.2015 року 14 годин 00 хвилин у приміщенні суду по вул. Турчанінова, 7 зал суду №4.

Суддя ОСОБА_4
провадження 2/201/4497/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

30 листопада 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-н/759/498/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 96-100 ЦПК України в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 96-100 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2136/15-ц
Провадження № 6/229/40/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції (далі-ВДВС м.Дружківка) звернувся до суду з поданням про вирішення питання про оголошення розшуку ОСОБА_2 В поданні зазначив, що на виконанні ВДВС м.Дружківка перебуває зведене виконавче провадження ВП №33591944, яке відкрито 23 липня 2012 року по виконавчому листу № 1/0544/470 від 22 червня 2012 року. Виконавчий лист був виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КЛПЗ «Словянська ЦРЛ» м.Словянськ моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. та боргу - 2289,81 грн.

23 серпня 2012 року державним виконавцем було направлено запит до відділу адресно-довідкової служби Головного управління ДМС України в Донецькій області про надання інформації про місце знаходження боржника. Згідно наданої інформації було встановлено, що боржник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 вересня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу ДВС Дружківського МУЮ, але на виклики не зявлявся. Актом від 27 травня 2015 року встановлено, що по вул. Космонавтів, 3-31 м.Дружківка боржник тривалий час не мешкає.

01 серпня 2012 року ВДВС було направлено запити: ВРЕР м.Краматорська, Держкомзему, БТІ та ДПІ у м.Дружківка. Для встановлення місця реєстрації боржника до адресного бюро м.Дружківка державним виконавцем також був надісланий запит.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розшук боржника оголошується в тому випадку , якщо його місцеперебування не відоме.

До подання про оголошення розшуку боржника державний виконавець не додав необхідні документи, які підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження, вжиті заходи зі встановлення місцезнаходження боржника, безрезультатність яких зумовлює потребу в оголошенні розшуку ОСОБА_1Г тощо.

Оскільки до подання про оголошення розшуку боржника не додано підтверджуючих доказів про місце реєстрації (проживання) боржника ОСОБА_1 та документів, які вказують на необхідність оголошення розшуку (запити від 23 серпня 2012 року та 01 вересня 2012 року та відповіді до них), то його слід повернути до ВДВС Дружківського міського управління юстиції для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

повернути Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції подання про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 461/389/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/8383/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року у справі за поданням державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до сплати нею суми боргу відповідно до виконавчого напису №3739, вчиненого приватним нотаріусом ЛМНО Дячук А.О.06.04.2010року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 07.12.2015року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Підтвердження про отримання копії ухвали в матеріалах справи відсутні. З пояснень апелянта про таку їй стало відомо 01.12.2015р. при перетині кордону, апеляційна скарга подана 07.12.2015 року, тобто в п»ятиденний строк з моменту отримання інформації про існування оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 645/5129/15-ц
Провадження № 2/645/1727/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання договоу купівлі-продажу квартири недійсним.

Позовна заява подана до суду за місцем знаходження нерухомого майна, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договоу купівлі-продажу квартири недійсним.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 06 липня 2015року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа №333/5580/15-ц
Провадження №2-сз/333/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за меморіальним ордером №83838 від 23.07.2015 року в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визнана не поданою та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 3 654 грн. 00 коп. за меморіальним ордером №83838 від 23.07.2015 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Альфа-Банк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Десятинна 4/6 на рахунок: 63998139, код банку: 300346, призначення платежу: повернення судового збору, КД №800002784, судовий збір сплачений в сумі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено за меморіальним ордером № 83838 від 23.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

01.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мовчанська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила відкласти розгляд даної справи в звязку з ненаданням їй затребуваних документів міським відділенням РАЦС. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Представник заінтересованої особи - Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не зявився. Сільський голова ОСОБА_2 просив заяву ОСОБА_1 розглядати у їх відсутність.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 21.12.2015 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням заявниці.

Суддя
Справа № 601/2390/15-ц
Провадження № 2/601/880/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час слухання справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7673/15-ц
Провадження № 2/334/3152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 вікторії Андріївни про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

27 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 вікторії Андріївни про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. 28 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 вікторії Андріївни про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15.15 год. 19 жовтня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.10.2015р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати кожному із відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 353/938/15-ц
Провадження № 2/353/395/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит) та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит) та моральної шкоди закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Номер провадження 2/522/9918/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про виділ в натурі з загальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради про виділ в натурі з загальної власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про виділ в натурі з загальної власності.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин «12» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.