АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1052/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/1367/15 Доповідач - Хома М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретаря - Танцюра О.В.

з участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сковятинської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просить встановити додатковий строк два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Вказує на те, що на час відкриття спадщини позивач перебував на роботі за межами України. В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою в нотаріальну контору, проте в оформленні спадщини було відмовлено у зв"язку з пропуском строку та роз'яснено право на звернення до суду.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, оскільки рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що висновок суду відносно ненадання позивачем та його представником доказів щодо перебування ОСОБА_1 в період з вересня 2002 року по червень 2006 року за межами України є помилковим, так як даний факт було підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім цього, судом не враховано, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті його бабусі ОСОБА_6.

Представник відповідача - Сковятинської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому Сковятинська сільська рада підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просить слухати справу у відсутності представника сільської ради.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не представлено доказів поважності причин пропуску передбаченого законом 6-місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначені ним обставини щодо тривалого перебування за межами України жодним чином не підтверджені, тому підстави для визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6.

Спадкове майно складається із земельної ділянки (паю) площею 1, 33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сков"ятинської сільської ради і належала ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 21.08.2002 року.

Позивач є внуком ОСОБА_6 та бажає прийняти спадщину в порядку ст. 1266 ЦК України за правом представлення, так як його батько ОСОБА_7 - син ОСОБА_6, помер ще до її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заповіту ОСОБА_6 не складала.

19 серпня 2015 року нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв"язку із пропуском строку для прийняття спадщини (відмова приватного нотаріуса №705/02-31 від19.08.2015 року).

Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Як вбачається із змісту п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які б могли дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вірно досліджував обставини щодо поважності причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, однак не перевірив наявність чи відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_6

Як вбачається з представленого апеляційному суду повідомленням приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу Тернопільської області Пікуль Г.М. №999/01-16 від 23.11.2015 року, спадкоємцем майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її внук ОСОБА_1 Заяв від інших спадкоємців не надходило.

З довідки Сков"ятинської сільської ради №809 від 23.11.2015 року вбачається, що інших спадкоємців ОСОБА_6, окрім позивача, немає.

Отже, суд першої інстанції не врахував, що позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6, відсутні інші особи, які прийняли спадщину, орган місцевого самоврядування просив суд визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Також суд першої інстанції не врахував, що орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини не звертався в суд із позовом про відумерлість спадщини, спадщина не перейшла у власність територіальної громади.

Враховуючи вказані обставини, а саме відсутність інших спадкоємців, відсутність спорів щодо спадкового майна, згоду органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини на визначення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини, колегія суддів вважає, що визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не порушуватиме прав будь-яких інших осіб.

Тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, визначити ОСОБА_1 додатковий 2-х місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий 2-х місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома