overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/795/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 28 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні дії:

- направлено заінтересованій особі Тулиголівській сільській раді Кролевецького району копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувано надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1;

- витребувано у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса ОСОБА_2 - інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 вересня 2011 року в с.Тулиголове Кролевецького району Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після її смерті та дані про наявність/відсутність її заповіту.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 17 червня 2015 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.І.Франка, 13) з участю заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:

ОСОБА_4
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, повернення грошових коштів,
Позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, повернення грошових коштів задовольнити.
Розірвати договір підряду (індивідуальний номер замовлення АР-571) від 25 липня 2015 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на виготовлення ПВХ конструкцій металопластикових вікон.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 листопада 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 2 грудня 2015 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа №464/1049/15-ц
пр № 2/464/623/15
УХВАЛА

05.05.2015 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 08.06.2015 року на 10 год. 30хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: Борачок М.В.
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/5903/15-ц
Провадження № 2-н/334/672/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського районузвернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмовиуприйнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського районупро видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015року Номер справи № 484/2053/15-ц
Провадження № 2-н/484/200/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву комунального підприємства Затишок про видачу судового наказу
про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової
відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, ст. 68,189 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1
зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь комунального підприємства Затишок,
вул. Київська, 63-а м. Первомайськ Миколаївська область
2350 грн. 65 коп. заборгованості за надані з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Воровського, 103-А/94 в м. Первомайську за період з 01.08.2011р. по 31.07.2014р., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., всього 2472 (тві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 65 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________201___року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/954/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 03 липня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Номер провадження 2/643/6891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користування та розпорядження житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком № 16 по пров. Конюшений в м. Харкові, шляхом зняття відповідача з реєстраційного облікуза вищевказаною адресою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користування та розпорядження житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 16.12.2015 року о 11-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 629/4899/15-ц
№ провадження 2-о/629/144/15
У Х В А Л А

02.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_2

З вивченої заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявницею не сплачено судовий збір за вимогу про призначення опікуна.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. (р/р 0015 Лозівське УДКСУ Харківської області, МФО 851011, , призначення платежу «судовий збір», код суду 02893953).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заявниця не надала суду подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення її опікуном над ОСОБА_2

Також не надано даних, які характеризують особу, яка бажає бути опікуном.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа №705/6239/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист № 2318/5837/12, 2/705/162/13 від 18.04.2015 року, виданий Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої згідно виконавчого листа м. Умань, вул. Гонти, 29 боргу в сумі 8538,75 гривень на користь ПАТ «Дельта банк».

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі зареєстрована, але не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 21.10.2015 року. Також згідно акту Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, вказано, що при виході за адресою м. Умань вул. Гонти, 29 знаходиться будівля колишнього гуртожитку. Зі слів мешканців будинку мешканку за прізвищем ОСОБА_1 не знають.

Встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання в Уманський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року ЄУН № 337/2883/15-ц
Провадження № 2н/337/807/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 28.05.2015 Справа № 554/6907/15-ц
Провадження № 2/554/2467/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №554/6907/15-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «05» червня 2015 року на 09 год.50 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 04 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_5
Справа №463/1848/15-ц
Провадження №2/463/1084/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агенство земельних відносин» до Приватного акціонерного товариства «Монтажбудзв»язок, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Приватне підприємство «Агенство земельних відносин» звернулося в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Монтажбудзв»язок, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення даного позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо сторона позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву позовом Приватного підприємства «Агенство земельних відносин» до Приватного акціонерного товариства «Монтажбудзв»язок, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-1494/10
№22ц/778/6320/15
У Х В А Л А

«24» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня

2015 року скарга задоволена частково.

На вказану ухвалу Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 16 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: