overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/2437/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/119/15
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2015 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 526, 546, 611 ЦК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: І.М. Андрусів
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________
Строк предявлення судового наказу_______________________________
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу___________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 522/2824/13
Провадження 2/522/2201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 04.07.2011 року.

Через канцелярію Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження по справі, з тих мотивів, що 11.03.2015 року в Суворовському районному суді м. Одеси відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 04.07.2011 року недійсним.

В судовому засіданні відповідач та ї представник мотиви клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечували та пояснили, що оскарження даного договору безпідставне та направлене лише на затягування судовго процесу.

Суд розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Так, суд вважає безпідставним клопотання про зупинення розгляду справи, у звязку з тим, що розцінює дії ОСОБА_2, повязані з подачею позову до Суворівського районного суду м. Одеси, зловживанням процесуальними правами з ціллю затягування розгляду справи.

Ці обставини підтверджені поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, з приводу того, що по її клопотанню суддя Суворівського районного суду м. Одеси Погрібний М.О. відклав розгляд справи по суті 23.04.2015 року до вирішення Приморським районним судом м. Одеси питання про обєднання справ, яке не відповідає чинному законодавству.

Таким чином, відповідач штучно зробив перерву в розгляді справи в Суворівському районному суді м. Одеси, до розгляду якої ж відповідач тепер просить зупинити розгляд даної справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги тривалий строк знаходження даної справи на розгляді з 05.02.2013 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 04.07.2011 року відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.05.2015
Справа №263/10671085/15ц
УХВАЛА 2/263/749/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку з дня звільнення по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.02.2015 року о 09-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 639/4373/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року видано судовий наказ № 639/4373/15-ц, 2-н/639/1328/2015, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 572,68 грн. (пятсот сімдесят дві гривні 68 копійок), а також про стягнення в рівних долях з боржників судового збору у розмірі по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного окремо.

3 червня 2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вони просять скасувати судовий наказ від 25 травня 2015 року № 639/4373/15-ц, 2-н/639/1328/2015, оскільки вважають наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої стягувачем. Заявники зазначили, що в межах наказного провадження вони були позбавленні можливості доведення правильності заявлених вимог стягувача. Стягнення з них заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 572,68 гривень неправомірно.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ТОВ Харків екоресурс, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/4373/15-ц, 2-н/639/1328/2015 від 25 травня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 572,68 грн. (пятсот сімдесят дві гривні 68 копійок), а також про стягнення в рівних долях з боржників судового збору у розмірі по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок) з кожного окремо.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/8765/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

16.11.2015року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 17.11.2008року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до червня 2013року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 13.12.2010р.н. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Сумісно нажите майно розділено. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 13.12.2010року. Однією родиною мешкали до червня 2013року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 13.12.2010р.н. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Сумісно нажите майно розділено.

Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що у відповідач пішов з будинку, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 2008року, виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 35, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Носенко .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4

01.12.2015
Справа №487/805/15-ц 20.05.2015
Провадження №22-ц/784/1368/15
провадження № 22ц/784/1368/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
11.06.2015 Єдиний унікальний №371/270/15-ц
Провадження 2/371/154/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року Миронівський районний суд Київської областіу складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.,

за участю секретаря - Годжаєвої З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Потіцька сільська рада Миронівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 328, 1217, 1220, 1222, 1261, 1268 Цивільного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНКПП НОМЕР_1, право власності на житловий будинок вартістю 5550 грн., сарай вартістю 842 грн., сарай вартістю 1653 грн., льох вартістю 104 грн., вбиральню вартістю 110 грн., огорожу вартістю 239 грн., колодязь вартістю 333 грн., всього загальною інвентарною вартістю 9491 грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1, ІНКПП НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку розміром 4,3589 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, яка розташована на території Потіцької сільської ради Миронівського району, Київської області ДП 34 пай НОМЕР_2, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі однак були відстуні під час проголошення рішення мають право його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В.Гаврищук
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Справа № 711/8027/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/135715
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
6023 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 6145 (шість тисяч сто сороко пять) гривень 07 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 2-н/487/511/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01.02.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2992, 44 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 331/8427/15-ц
Провадження № 2/331/2187/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 03 квітня 2015 року в сумі 17208,98 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 грудня 2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.12.2015
10 червня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної О.В.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, -
Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.
Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від СL-703/308/2008 від 28 жовтня 2008 року у розмірі 552833,02 грн. шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 28.10.2008 № PСL 703/308/2008, а саме: транспортного засобу, Jeep Grand Cherokee, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2008 року, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час продажу.
Вилучити у ОСОБА_3 та передати предмет застави: транспортний засіб, Jeep Grand Cherokee, реєстраційний № АХ 9282ВО, рік випуску 2008 року, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави;
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна