overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/661/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Бірук Н.С.,

- позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

на підставі ч.ч.1, 2 ст.1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.61, ч.2 ст.88, ч.4 ст.174, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті його сина ОСОБА_2, який народився 27 квітня 1985 року в м.Кузнецовськ Рівненської області та помер 04 листопада 2014 року в м.Кузнецовськ Рівненської області.

В звязку із звільненням сторін від оплати судових витрат вони підлягають компенсації за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області особами, які брали участь у справі, та були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 521/5007/15-ц
Провадження № 2-н/521/824/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «ЕК Одесаобленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу боржника АДРЕСА_1 однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 15.05.2015р. вбачається, що місце проживання боржника зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України заявнику роз»яснюється право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун
Провадження № 2/756/6392/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«18» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 316/2653/15-ц
Провадження № 2/316/1152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 08.12.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
1Справа № 335/4931/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5550,94 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5550,94 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5550,94 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 184/1559/15-ц
Номер провадження 2-др/184/2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ її шляхом виділення ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додатково рішення у вище вказаній справі, оскільки під час її вирішення по суті суд в своєму рішенні не зазначив стосовно припинення права власності за відповідачем ОСОБА_2 на ? частину квартири, на яку визнав за нею право власності. Вказана обставина перешкоджає державному реєстратору зареєструвати за нею право власності на ? частину квартири.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, виходячи з вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Винести додаткове рішення у справі № 184/1559/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та поділ її шляхом виділення ? частину квартири та викласти абзаци 2, 3, 4 резолютивної частини рішення суду від 28 липня 2015 року наступним чином:

Визнати квартиру АДРЕСА_1, власником якої на підставі договору купівлі-продажу з 18 грудня 2013 року значиться ОСОБА_2, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка підлягає поділу з встановлення рівних часток.

Припинити право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на цілу частку квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановити за ОСОБА_2 право власності на ? частку вищевказаної квартири.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №521/8843/15-ц
Провадження 2-н/521/1445/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 806,31 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 464/3191/15-ц
пр.№ 2/464/1055/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

з участю представника позивача Блонської М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 7749 грн. 56 коп., за послуги з теплопостачання в розмірі 8878 грн. 57 коп., а всього 16 628 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 13 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 60 грн. 90 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» з ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 60 грн. 90 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 60 грн. 90 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул Сихів» з ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 60 грн. 90 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.06.2015.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява, ОСОБА_1 підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 15.12.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.11.2015
№2/756/6189/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила визнати недійсним договір іпотеки №64309 від 19.09.2007 року укладений АКіБ «УкрСиббанк» із ОСОБА_2, а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_1.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою складає 0,4 мінімальної заробітної плати (з 01.09.2015 року - 487 грн. 20 коп.).

За правилами ст. 6 п. 3 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, позивачем судовий збір сплачено не у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 2 листопада 2015 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа№ 490/5181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 482/480/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району Північного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно копії договору про користування електричною енергією № 41110208 та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебуває з ПАТ „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району Північного округу у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 в період з травня 2014 року по березень 2015 року не здійснювалась оплата в повному обсязі за спожиту електричну енергію, а тому станом на 19.03.2015 року утворилась заборгованість у сумі 409 (чотириста девять) грн. 79 коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2015р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2015 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Суддя: ______________ В.О. Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1385/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1728/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 23 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми відсотків за договором, стягнення трьох відсотків річних,-

-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 червня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль