Справа № 404/8048/14-ц
Номер провадження 2/404/187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди), завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача на його користь - 38 802 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та

60 000 грн. моральної, завданої злочином. В судове засідання 22.06.2015 року позивач не зявився, надав, через канцелярію суду 02.06.2015 року , клопотання щодо призначення повторної комісійної експертизи та 19.06.2015 року , у звязку з нововиявленими обставинами просив також призначити повторну експертизу по наслідкам травми, проведення якої просив покласти на експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз. Зазначив, що необхідно поставити перед експертами, наступні питання: чи дійсно його хвороби: тромбоемболія легеневої артерії- не повязана з травмою; тромбоемболія легеневої артерії- це наслідок його ранішніх хвороб (пієлонефрит та гіпертонія). На підставі яких медичних чи наукових робіт це визнано; тромбоемболія легеневої артерії- повязана з травмою 03.10.2015 року чи ні; посттравматичний артроз виник внаслідок травми 03.10.2013 року чи ні, якщо ні, то внаслідок чого він утворився. Код хвороби згідно МКХ 10- М 19.1; яка ступінь тяжкості нанесених йому ушкоджень на теперішній час ( т.2 а.с. 6, 23). Його представник в судовому засіданні клопотання про призначення заявлених експертиз підтримав, просив задовольнити.

Відповідач , зокрема його представник, який був присутній в судовому засіданні, заперечував проти призначення по справі повторної комісійної експертизи та повторної екпертизи за нововиявленими обставинами, вказав, що під час розгляду даної справи в суді, були досліджені матеріали кримінального провадження та наявний в ній висновок експерта №1496 від 19.11.2013 року. Згідно висновку, тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому зовнішньої щиколотки лівої гомілки із задовільним стоянням уламків, гематоми в дільниці лівого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоровя. В судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_3 яка підтвердила свій висновок. Згідно висновку Кіровоградського МВ УМВС від 12.01.2015 року. в діях експерта ОСОБА_3 відсутній будь який склад злочину, відносно її висновку № 1496. Відповідно висновку експерта №3 від 12.03.2015 року, пять експертів відповіли на поставлені їм питання в повному обсязі і підтвердили фактично висновок експерта ОСОБА_3 № 1496. В судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які також підтвердили свій висновок. В своїй заяви від 02.06.2015 року позивач не обґрунтував та не зазначив, які Закони були порушені, ким саме вони порушені, в чому полягає порушення наказу МОЗ України №6 і ким саме він був порушений, в чому полягає необґрунтованість висновку експерта №3, питання які повинні бути поставлені експертам. Ні яким чином не обґрунтовано, а чому необхідно призначити у Харкові, коли є головне бюро СМЕ України. Крім того, позивач не є лікарем, експертом та не має спеціальних пізнань в області медицини. Надані їм копії медичної літератури необхідно розглядати у комплексі всієї клінічної картини пацієнта з урахуванням аналізів, які підтверджують або спростовують діагноз.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин .

Так, згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що відповідно до Закону України від 25 лютого 1994 року "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать: науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України. Судово-експертна діяльність також може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії), а також громадянами за разовими договорами. Видача ліцензій та атестація судових експертів з числа працівників підприємницьких структур та громадян здійснюється Міністерством юстиції України або Міністерством охорони здоров'я України відповідно до їх повноважень. У випадках, коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на здійснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити, чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння йому кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. Загальний висновок роблять експерти, компетентні в оцінці отриманих результатів і формулюванні єдиного висновку. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 148 цього Кодексу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2014 року, за клопотанням сторони позивача, призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової шкоди), завданої злочином комплексну судово-медичну експертизу, та доручено її проведення КЗ Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: 1.Чи існує зв"язок між переломом зовнішньої щиколотки лівої гомілки та тромбоемболією дрібних гілок легеневої артерії, що призвела до інвалідності ОСОБА_1 ? 2. Які медичні препарати призначалися для лікування, зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями 03.10.2013 року, в якій кількості, а які з іншими захворюваннями позивача, та в разі зв"язку між переломом зовнішньої щиколотки лівої гомілки та тромбоемболією дрібних гілок легеневої артерії, що призвела до інвалідності позивача?

За результатами проведеної судовими експертами КЗ Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз заявленої експертизи, справа направлена до суду з висновком експерта від 12.03.2015р. № 3, згідно якого: на ренгенограмах лівого гомілкостопного суглобу на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 16.02.2015 року- кістково-травматичних змін не виявлено. Має місце деформація заднього контуру лівої малогомілкової кістки. У звязку з відсутністю ренгенограми кісток після травми 03.10.13 р. судити про ці зміни, як травматичні, не можливо. Згідно Міжнародної статистичної класифікації хвороб МКХ-10 діагноза тромбоемболія легочної посттравматична, не має. Причинного звязку між переломом зовнішньої щиколотки лівої гомілки та тромбоемболією дрібних гілок легеневої артерії, не має. Відзначили, що у гр. ОСОБА_1 мали місце захворювання, які могли привести до тромбоемболії легеневої артерії, а саме: хронічний пієлонефрит, який протікав з підвищеною температурою, хронічна ниркова недостатність ІІІ ступеня, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, а також венозна недостатність обох нижніх кінцівок. Для лікування можливої травми було назначено :гіпсовий бинт 4 шт., бинт 7х14-1 шт.( з фонду травматологічного відділення,згідно медичної карти №8223), знеболююче кетонол або дексалгін при болях, кальцемін по 1 таблетці 2 рази на добу на протязі 1 місяця.

Крім того, в судовому засіданні, за заявою сторони позивача, експертами дані усні пояснення свого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Суд вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають, так як позивач не навів підстав для того, щоб вважати висновок судово-медичної експертизи необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а окрім того, ніяких нововиявлених обставин суд не встановлював.

Оскільки, експертиза проведена, подані клопотання про призначення повторної експертизи не містять доказів, за яких суд може вважати висновок експертів необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а відтак суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання . Як вбачається з матеріалів справи, на експертизу надано достатньо об'єктів дослідження. Відповіді експерта на порушені питання є повними. Між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи існує узгодженість, що було підтверджено і самими експертами в судовому засіданні.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 143-144, 150, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної експертизи та повторної експертизи , проведення якої покласти на експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, згідно поданих клопотань від 02.06.2015 року, 19.06.2015 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6