Номер провадження: 22-ц/785/3240/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Виноградової Л.Є.

суддів Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот», Відділу державної виконавчої служби Іллівського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання виконати належним чином умови договору та скасування постанови державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, зупинено виконання виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по справі № 522/19630/14ц (провадження 2/522/9156/14) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, визначення відповідального зберігання вказаного арештованого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ» (, м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 15 кв. 17) в особі директора Бойко Андрія Миколайовича, який діє на підставі статуту та ліцензії №325302 від 28.03.2007 року, забезпечення зберігання ТОВ «ПАТРІОТ» (, м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 15 кв. 17) в особі директора Бойко Андрія Миколайовича, який діє на підставі статуту та ліцензії №325302 від 28.03.2007 року, або належним чином уповноваженим працівникам ТОВ «ПАТРІОТ» вільний доступ до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення заходів охорони майна.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ» (, м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 15 кв. 17) та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, направленні на проникнення на територію нежитлового приміщення що знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою: Одеська області, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 15 «В».

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ» (, м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 15 кв. 17) та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-які дії, направленні на вчинення перешкод у користуванні ОСОБА_3 нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, а ч.3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно - процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Судам слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів (наприклад, ст. 53 Закону України від 23 грудня 1993 р. N 3792-XII в редакції Закону від 11 липня 2001 р. N 2627-III, з наступними змінами) "Про авторське право і суміжні права". Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_6, суд фактично зупинив виконання судового рішення - ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року, що набрало законної сили, тому ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою в клопотанні ОСОБА_6

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року скасувати, в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову, зупинено виконання виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області з примусового виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по справі № 522/19630/14ц (провадження 2/522/9156/14) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, визначення відповідального зберігання вказаного арештованого майна - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАТРІОТ» (, м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 15 кв. 17) в особі директора Бойко Андрія Миколайовича, який діє на підставі статуту та ліцензії №325302 від 28.03.2007 року, забезпечення зберігання ТОВ «ПАТРІОТ» (, м. Одеса, вул. Генерала Ватутіна, 15 кв. 17) в особі директора Бойко Андрія Миколайовича, який діє на підставі статуту та ліцензії №325302 від 28.03.2007 року, або належним чином уповноваженим працівникам ТОВ «ПАТРІОТ» вільний доступ до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення заходів охорони майна - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда