overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2239/15-ц
Провадження №: 2-н/332/420/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 1575,23 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 1575,23 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 03.06.2015 р., боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. 24, кв. 1 не зареєстрований, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 1575,23 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 1575,23 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Провадження № 2/369/4746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 12.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Номер провадження: 22-ц/785/5294/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Імексбанк" в особі тимчасового адміністратора - уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення процентів по депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 квітня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Імексбанк" в особі тимчасового адміністратора - уповноваженої особи ФГВФО ОСОБА_4 про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення процентів по депозиту).

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 310/1763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 06. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08. 06. 2015 року о 09 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1999/15-ц
Номер провадження 2/580/702/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 1999 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №202.

За час шлюбу в них народилось двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося, між ними дедалі частіше виникають сварки через різні погляди на сімейне життя і вони припинили спільне проживання та ведення господарства.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року подружжю надано час для примирення строком на один місяць і на цей час зупинено провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі у звязку з закінченням строку наданого подружжю для примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 333/4028/15-ц
Провадження № 4-с/333/34/15
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Відділу ДВС Комунарського району ЗМУЮ та бездіяльність Відділу ДВС Орджонікідзевського району ЗМУЮ., -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Відділу ДВС Комунарського району ЗМУЮ та бездіяльність Відділу ДВС Орджонікідзевського району ЗМУЮ.

Матеріали зазначеної справи надійшли у провадження судді Варнаської Л.О.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу ДВС Комунарського району ЗМУЮ та бездіяльність Відділу ДВС Орджонікідзевського району ЗМУЮ.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб. 19) на 16 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ, державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ.

Зобовязати державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження № 46817793, державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження № 46817870.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
1Справа № 335/7857/15-ц 2-с/335/109/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року Концерн «Міські теплові мережі», звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

03.09.2015 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, по справі винесено судовий наказ.

Судовий наказ було направлено на адресу боржників, та отримано боржниками 09.10.2015 року, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

11.11.2015 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Заяву по скасування судового наказу було подано після закінчення строку на подання заяви, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування усудового наказу по цивільній справі №335/7857/15-ц за заявою концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Дата документу 22.05.2015
Справа № 334/3986/15-ц
Провадження № 2-н/334/249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з газопостачанню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 720/2168/15-ц
Провадження №2/720/940/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у збільшеному розмірі,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у збільшеному розмірі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Провадження № 2-о/639/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

02 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 11.12.2015 року.

Копію ухвали направити заявникам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №613/1376/14-ц
Провадження № 2/613/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів» задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 26 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати викликані особливими обставинами хворобою ОСОБА_3, у розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок), щомісячно починаючи з 26 серпня 2014 року до зміни обставин, які викликали ці витрати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 487/3453/15-ц
Провадження № 2/487/1697/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.06.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету, Універсальна біржа «Південь», про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва в порядку ст. 114 ЦПК України.

У судові засідання 18.05.2015 року, 28.05.2015 року, та 08.06.2015 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову повідомлялися належним чином.

З урахуванням тієї обставини, що судові виклики були повернуті до суду без вручення, забезпечити явку відповідачів через оголошення в друкованому органі, визначеному в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: періодичному виданні «Рідне Прибужжя» №23 (3362) від 04.06.2015р. також не виявилось можливим, суд приходить до висновку про відсутність відповідачів за зареєстрованою у встановленому порядку адресою, та вважає що судові повідомлення були вручені їм належним чином. Заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету, Універсальна біржа «Південь», про визнання угоди дійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12552/15-ц

Пров. №2/668/3387/15

30.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3