Справа № 159/5752/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/825/15 Категорія: 48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі - Лимарі Р.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, застосування наслідків недійсності вказаного договору, поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової товаризнавчої експертизи для визначення вартості майна, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а саме: меблевої стінки "Борис", набір меблів для кухні, пральної машини марки «LG-WD-80150 NR», холодильник марки "Атлант", пилососа "SAMSUNG" моделі SC4023, а також будівельних матеріалів, використаних для ремонту цієї ж квартири з балконом та вартість будівельних матеріалів, використаних для ремонту дачі, що належить позивачці ОСОБА_1

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів проходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з таких підстав.

В суді першої інстанції відповідачем також було заявлено клопотання про призначення такої ж експертизи, яка не була проведена через неоплату її сторонами та ненадання відповідних технічних документів.

Оскільки відповідачем не надано суду переліку будівельних матеріалів, використаних для ремонту квартири, накладних на всі використанні будівельні матеріали, документів на дачу та квартиру, а також враховуючи, що не надано доказів щодо наявності набору меблів для кухні, про існування яких позивач заперечує, тому щодо проведення експертизи в цій частині слід відмовити.

Керуючи ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити по даній справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: яка дійсна вартість майна:

-меблевої стінки "Борис";

-пральної машини марки «LG-WD-80150 NR»;

-пилососа "SAMSUNG" моделі SC4023;

які знаходяться у квартирі № 82 буд. № 74-а в м. Ковелі Волинської області, станом на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати на оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Судді