22-ц/775/554/2015(м)
Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Гаврилової Г.Л., Баркова В.М.

при секретарі Меркулової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, позивача вселено в спірну квартиру та визначено порядок користування цією квартирою. Позивачеві виділено, без встановлення права власності, жилу кімнату №3 площею 12, 43 кв.м. Коридор №1 площею 4, 7 кв.м., кухню №6 площею 5, 46 кв.м., ванну №7 площею 2, 17 кв.м., туалет №8 площею 0, 94 кв.м., коридор № 9 площею 1, 58 кв.м., комору №4 - залишено у спільному користуванні позивача та відповідачки. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті судові витрати за проведення будівельної експертизи в розмірі 1000 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 9 червня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2. Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 квітня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про встановлення порядку користування спільною частковою власністю. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною частковою власністю відмовлено. Виключено з вказаного рішення суду першої інстанції посилання суду на ст. 104 ЖК України. В решті частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В повному рішенні апеляційний суд допустив описку в резолютивній частині, замість правильного задовольнити частково, вказано відхилити.

В судове засідання сторони та їх представники не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками та телефонограмами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду по даній справі в якій вказано, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. В повному рішенні суду допущено описку в резолютивній частині вказано, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним виправити вказану описку в повному рішенні в резолютивній частині замість неправильного «відхилити», вказати правильно «задовольнити частково».

Керуючись ст.ст. 219, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині повного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та вселення, замість неправильного «відхилити», вказати правильно «задовольнити частково».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді