233 Справа № 233/5505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до умов кредитного договору № 9/25ДС/0010/2006-АКЛН, укладеного 19 січня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбенк» та відповідачем, останній отримав кредит в сумі 6541 дол. США строком до 18 січня 2011 року включно зі сплатою 34,5% річних за користування кредитними коштами. Приймаючи до уваги, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував передбачені договором зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, станом на 12 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 39711 грн. 43 коп. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. У звязку з наведеним позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0010/2006-АКЛН від 19 січня 2006 року в розмірі 39711 грн. 43 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України явка представника позивача до суду визнана обовязковою з метою надання ним особистих пояснень по суті позову та розяснень щодо розрахунку заборгованості.

В судове засідання, призначене на 28 квітня 2015 року, 28 травня 2015 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 19 червня 2015 року представник позивача в судове засідання також не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України; причини своєї неявки суду не повідомляв.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, враховуючи, що позивач, явка якого в судове засідання визнана обовязковою, та який належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, повторно без поважних причин не зявився до суду, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: