overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5332/15-ц
Провадження № 2/442/1860/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,- відкласти

13 жовтня 2015 року о 11:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Номер провадження 2/754/6541/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2015р. о 09 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
ЄУН № 337/6420/15-ц
Провадження № 2/337/2621/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.11.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.12.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 28 грудня 2015 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 750/5658/15-ц Провадження № 22-ц/795/2281/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід судді Бечка Є.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заявив про відвід судді Бечка Є.М., з підстав, що на його думку є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема, що суддя Бечко Є.М., будучи суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ухвалював несправедливі та незаконні рішення у інших справах, зокрема у кримінальних.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Колегією суддів не встановлено обставин, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України, для відводу судді Бечка Є.М., оскільки участь судді у розгляді інших справ та ухвалення по таких справах судових рішень не є визначеною законом підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Бечка Є.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

За участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання недійсним договору від 20.04.2012 року № 653 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання недійсним договору від 20.04.2012 року № 653 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

При написанні ухвали судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині, вказано "Витребувати з другої Криворізької державної нотаріальної контори договір купівлі-продажу № 12541 від 23.11.2007 року", в той час як належить вказати "Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 договір купівлі-продажу № 12541 від 23.11.2007 року".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання недійсним договору від 20.04.2012 року № 653 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Зазначити вірним 3й абзац Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 договір купівлі-продажу № 12541 від 23.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства з газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2015р. по 30.06.2015р. у розмірі 1346, 14 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1098/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 15.00 год. 16.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
№ 336/4844/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 22 липня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №718/2426/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.12.2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 491/788/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1 катерина Михайлівна, на попереднє судове засідання, яке проводилось 24 липня 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи, 23 жовтня 2015 року та 11 листопада 2015 року не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштові повідомлення на адресу суду повернулись з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає" (а.с.18,25).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/1757/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервет Авто» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервет Авто» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У вступній частині повного тексту рішення допущена описка - у даті ухвалення рішення замість вірної дати « 28 травня 2015р.» помилково зазначена дата « 02 червня 2015р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається зі змісту рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року, судом дійсно була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року, зазначивши вірно у вступній частині рішення дату ухвалення рішення «28 травня 2015р.» замість помилково зазначеної дати « 02 червня 2015р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Провадження: 2/484/1890/15
Справа: 484/4269/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

20 лисстопада 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2С , про поділ спільного майна подружжя.

20.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід розяснити, що повернення позивачу позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 443/834/15-ц
Провадження № 2/443/386/15
УХВАЛА

судового засідання

03.06.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою Прокурора Жидачівського району до ОСОБА_1 про стягнення коштів затрачених на лікування ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 09.10 год. 03 червня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 09.40 год. 12 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 461/9804/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/7921/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 16 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (розпискою) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог КП «ЧОО БТІ» про визнання недійсним фіктивного правочину позики з моменту його вчинення, -

в и р і ш и в :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (29.09.1959р.н., ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13.05.2015р. на загальну суму 11859грн. 24коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 243,60грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог КП «ЧОО БТІ» про визнання недійсним фіктивного правочину позики від 13.05.2015р. з моменту його вчинення відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_4