АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4213/15 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа № 640/1999/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів банківських вкладів (депозитів), повернення вкладів у звязку з закінченням строків договорів банківських вкладів (депозитів), -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року позов задоволено.

Зобовязано АТ «Дельта Банк» повернути ОСОБА_2 40 663,76 грн. за банківськими вкладами, строк дії яких збіг.

Стягнено з АТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 406,63 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено, що судом першої інстанції вирішені не всі позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2

Так, у своїй позовній заяві ОСОБА_2 просив розірвати договори № 009-20420-220914 від 22.09.2014 року, № 003-20420-011214 від 01.12.2014 року, № 001-20410-03014 від 03.10.2014 року у звязку із закінченням строку їх дії.

Зобовязати банк повернути йому 40 63,76 грн. раніше внесені ним у касу банку, при оформленні договорів банківських вкладів.

Судові витрати покласти на відповідача.

Однак, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2015 року лише зобовязано АТ «Дельта Банк» повернути ОСОБА_2 40 663,76 грн. за банківськими вкладами, строк дії яких збіг та стягнено з АТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 406,63 грн.

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо розірвання договорів № 009-20420-220914 від 22.09.2014 року, № 003-20420-011214 від 01.12.2014 року, № 001-20410-03014 від 03.10.2014 року у звязку із закінченням строку їх дії не вирішені.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів банківських вкладів (депозитів), повернення вкладів у звязку з закінченням строків договорів банківських вкладів (депозитів) повернути до Київського районного суду м.Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя