У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення Ѕ боргу подружжя,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення Ѕ боргу подружжя на підстав статті 65 СК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він уклав договір позики в інтересах сім'ї, а борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями виникли в інтересах сім'ї, сторони є солідарними боржниками за цим договором. Зазначив, що між ним та ОСОБА_4 був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач отримав від останнього грошові кошти в розмірі 220 000 грн зі строком повернення до 01.07.2013 року на потреби сім'ї, а саме, для погашення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2006 року.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ боргу подружжя у розмірі 110 000 грн та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1210 грн.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року, залишити в силі заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, ознайомившись із змістом судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що грошові кошти, які були отримані ОСОБА_2 у ОСОБА_4 за договором позики використані на потреби сім'ї, а саме на погашення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Заборгованість за кредитним договором була погашена раніше, ніж отримані за договором позики. Судом також було встановлено, що позичаючи гроші у ОСОБА_4 позивач зобов'язався перед останнім здійснити реєстрацію місця проживання його та членів сім'ї. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2013 року встановлено, що позичаючи гроші ОСОБА_2 в розписці не зазначав на які потреби він їх позичає. Стаття 65 СК України, на яку посилається позивач, регулює відносини розпорядження майном, щ є у спільній сумісній власності подружжя, в той час як договір позики не стосується спільного сумісного майна подружжя і не створює обов'язків для будь-яких інших осіб. Крім сторін договору.

Відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом установлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і одержане за договором використано на її потреби.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року є законним та обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, надав їм належну правову оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку апеляційного суду. Касаційна скарга фактично зводиться до переоцінки доказів судом апеляційної інстанції, з чим не погоджується скаржник.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення Ѕ боргу подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович