Номер провадження: 22-ц/785/4616/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі філії Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року на користь ПАТ КБ ПриватБанк з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 15551,74 грн., а також судовий збір та витрати на ІТЗ.

03.10.2013 року Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ звернулись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, посилаючись на невиконання нею зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Сторони у справі до суду не зявились.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2013 року було задоволено подання Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань, покладених на неї рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року.

08.04.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, постановити у справі нову ухвалу про відмову у задоволенні подання, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Задовольняючи подання ВДВС Біляївського міськрайонного УЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, районний суд виходив з того, що воно є обґрунтованим, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним та обґрунтованим.

Судом були встановленні наступні обставини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року на користь ПАТ КБ ПриватБанк з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 15551,74 грн., а також судовий збір та витрати на ІТЗ.

31.01.2011 року за зазначеним рішенням виданий виконавчий лист, який звернуто до виконання.

14.03.2013 року постановою державного виконавця відкрите виконавче провадження.

Відповідно до наданих суду письмових доказів відомості щодо місця роботи боржника відсутні, за даними пенсійних справ на обліку як отримувач пенсії боржник не перебуває, зареєстрована фізична особа-підприємець 28.03.2002 року в УПФУ у Приморському районі, транспортних засобів за боржником не зареєстровано. На даний час місце перебування боржника не відоме, рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦГІК України, судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та і громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржник тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток) доходи, пенсію, стипендію боржника вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, зокрема діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зо6овязання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі якого 23.05.2011 року був виданий виконавчий лист, ОСОБА_2 є боржником перед ПАТ ОСОБА_4 Дніпро на суму 171293,58 грн.

Зазначені виконавчі провадження були обєднанні у зведене виконавче провадження.

Колегією суддів надається правова оцінка доводам представника апелянта під час розгляду справи апеляційним судом про сплату ОСОБА_2 25.05.2015 року боргу у розмірі 17407,15 грн. З наданої копії квитанції вбачається отримувач Перший Малиновський ВДВС, призначення платежу сплата боргу, виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню.

Представником державної виконавчої служби суду апеляційної інстанції були надані письмові докази розподілу сплаченої суми боржником, з яких: 2144,80 грн. - перераховані на користь стягувача (банку); 214,48 грн. нараховано на сплату виконавчого збору; 37,28 грн. покладено на витрати на проведення виконавчих дій; 12,72 грн. зараховані у витрати на ЄДРПВ.

Таким чином, зі сплаченої боржником суми її заборгованість перед банком не була погашена у повному обсязі.

Законом України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та способи здійснення таких обмежень, а саме - шляхом відмови у видачі паспорта або шляхом затримання чи вилучення паспорта.

Таким чином, наявність у боржника невиконаних зобов'язань по судовому рішенню є безумовною підставою для обмеження його права виїзду за кордон України.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що боржнику відомо про наявність заборгованості, боржник ухиляться від виконання зобовязань за рішенням суду, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

27.05.2015 року м. Одеса