overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1570/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення боргу за договором позики з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1902/15-ц

08 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

08 червня 2015 представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 158/568/15-ц
Провадження № 2-сз/158/2/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 березня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату товару, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату товару.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.03.2015 року по даній справі позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Тому, просить суд повернути йому сплачений при подачі до Ківерцівського районного суду Волинської області судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого ним на рахунок 0128 УДКСУ у Ківерцівському районі 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції №112 від 18.03.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
№ 139/829/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в ухвалі про повернення позовної заяви Мурованокуриловецького районного суду від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву, в якій просить виправити описку в ухвалі Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року в цивільній справі №139/829/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В резолютивній частині ухвали допущено помилку в даті платіжного доручення, а саме 13.09.2015 року (в ухвалі вказано) 13.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити на 30 грудня 2015 року на 14 годину судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі про повернення позову від 20 жовтня 2015 року в цивільній справі №139/829/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Cуддя:
Провадження № 2/642/2839/15
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Наталії Петрівни, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна інспекція про захист прав споживачів про порушення прав споживача, встановлення порушеного права, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна інспекція про захист прав споживачів про порушення прав споживача, встановлення порушеного права, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Наталії Петрівни, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна інспекція про захист прав споживачів про порушення прав споживача, встановлення порушеного права, стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє слухання справи на 04 січня 2016 р. на 10 год. 30 хв..

Розяснити відповідачу, що він має право відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку слухання справи по суті.

Згідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На попереднє слухання викликати сторони по справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 723/1531/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчик І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, та знаходиться в інтернаті з діагнозом: глибока розумова відсталість внаслідок органічного ураження ЦНС.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30.04.1996 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченні у ОСОБА_1 психоневрологічному будинку інтернаті з 14.09.2002 р. згідно наказу №256 від 14.09.2002 р.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30.04.1996 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним в результаті психічного захворювання.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню.

Опікуном ОСОБА_2 слід призначити ОСОБА_3, кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а ОСОБА_3 який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває ОСОБА_2 заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.40, 55, 56, 59, 60, 63, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
справа № 243/5862/15-ц
провадження № 2/243/3170/2015
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди.

2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськорайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/2101/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.06.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськ газ" до ОСОБА_1 про стягнення заборговансті за спожитий природний газ в сумі 435,31грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/143/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1548/15
У Х В А Л А

2015 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відкладено апеляційний розгляд справи до 24 червня 2015 року о 11 годині 45 хвилин, у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області (за місцем їх проживання).

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 24 червня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Розяснити позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представників та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 372/1699/15-ц
Провадження 2-761/15
ухвала

Іменем України

08 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом фермерського господарства «Ніна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Жуківці агро» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Сторонами не надано письмові докази, які необхідні для повного, всебічного вирішення спору, зокрема у матеріалах справи відсутній оспорюваний правочин, дослідження змісту якого необхідне для вирішення спору по його суті. Не будучи стороною правочину позивач не має його копії, а запити до реєстраційної служби залишені без реагування.

Враховуючи викладене, клопотання ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки розміром 3,2566 га, кадастровий номер :02:006:0015, укладеного між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Жуківці агро», зареєстрованого у січні 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 234/6700/15-ц
Провадження № 2-н/234/1754/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1135/15-ц
провадження № 2-н/632/195/15
11 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року до суду надійшла заява від КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

11 травня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 грудня 2015 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Бурбулатівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності його матері ОСОБА_2, померлій 08 вересня 2015 року, свідоцтва АЕК № 201589 про право на спадщину за законом виданого 27 травня 2002 року на імя ОСОБА_1 ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою Харківської області.
Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 258, 277 ЦПК України ,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Бурбулатівська сільська рада Близнюківського району Харківської області.
Закінчити підготовку справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Бурбулатівська сільська рада Близнюківського району Харківської області.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні суду.
Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло