overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення або прийняття ухвали

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в с.Рачин вул.Шевченка 107 Дубенського району.

12.01.2015 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на домоволодіння №107 по вул.Шевченка в с.Рачин Дубенського району. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння відмовлено.

За змістом ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. В ч.6 ст.154 ЦПК України зазначено, що якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову засосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись: ст.154 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння №107 по вул.Шевченка в с.Рачин Дубенського району Рівненської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 516/131/15-ц
Провадження № 2/516/75/15
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить виселити його та осіб, які зареєстровані та/або проживають у садовому будинку (предмет іпотеки) загальною площею 143,70 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, м. Теплодар, СТ «Радуга», вул Північна, буд. 30.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3331/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Йван" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Йван" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 14.12.2015 о 08:20 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-444/10
Провадження №6/190/15/15
УХВАЛА

про повернення заяви

05 червня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №2-444/10 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видачу заявникові виконавчих листів, в яких просив суд вказати стягувачем заявника, поновивши строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2015 року вказана заява залишена без руху, заявникові надано триденний термін з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано копію ухвали 25.05.2015 року, проте оскільки з урахуванням строку поштового перебігу кореспонденції станом на 05.06.2015 року недоліки заяви не усунуто, ухвала суду від 08.05.2015 року не є оскарженою чи скасованою, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України вищевказана заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» сплачений згідно квитанції №D9-1745 від 06.04.2015 року судовий збір у розмірі 3,00 (три) грн. 00 коп.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 323/1406/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

11.06.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амвросіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Амвросіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 484/1893/15-ц
Провадження № 2-о/484/68/15
УХВАЛА

10.06.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

народних засідателів - Ріпенко В.П., Шелар С.А.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при Кримківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2, що народилась 21.10.1927 року та мешкає по вул.. Крупської, 10 в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що його бабуся ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-психіатра та потребує постійного стороннього догляду, так як не віддає звіт своїм діям, здійснює неадекватні вчинки, а саме розмовляє в пустому приміщенні, звертається до невідомої особи, їсть мило, не орієнтується ні в часі ні в просторі, нездатна доглянути себе.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 (донька ОСОБА_2В.) підтримала заявлені вимоги та просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Представник Опікунської ради при Кримківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, а сільський голова надав заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника та винести рішення на розсуд суду.

Суд знаходить що у зв'язку з необхідністю вирішення заяви та встановлення істини по справі, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню і по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

Керуючись ст. 53, 202 ч.1 п.5, 209, 292, 293, 294-296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-спеціалістам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити питання: Страждає чи ні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо страждає, то яким? Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до одержання експертного висновку.

Надати в розпорядження експертів медичні документи ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №: 343/2339/15-ц
Провадження №: 2/0343/1057/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.

секретаря Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу , суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Відповідач , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання -заява позивачки підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 592/1599/15-ц
Провадження № 2/592/901/15
УХВАЛА

16 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів з поточних рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів з поточних рахунків.

Ухвалою судді від 23 лютого 2015 року відкрито провадження по справі, призначено до судового розгляду, проте в прізвищах позивачів допущено описку зазначено ї прізвище «Колос», хоча правильно «Колосок».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 лютого 2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів з поточних рахунків, зазначивши прізвище, ім`я та по-батькові позивачів «ОСОБА_1, ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2» у відповідному відмінку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 596/930/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"20" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клювинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Клювинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 02 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
справа № 361/3685/15-ц
провадження № 2/361/1907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 19 червня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 450/1139/15-ц Провадження № 2/450/1136/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, третя особа : Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 222 ЦПК України, ст.ст. 13, 15, 16, 328 ЦК України, Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Визнання недійсним рішення виконкому Сокільницької сільської ради №220 від 08.12.1995 року „Про надання дозволу ОСОБА_9 на оформлення права власності на будинок № 159 по вул. Івана Франка, в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області.

Визнати недійсним свідоцтва про право власності від 20.12.1995 року, видане на ім'я ОСОБА_9 Сокільницькою сільською радою на підставі рішення виконкому №220 від 08.12.1995 року на будинок № 159 по вул. Івана Франка, в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, зареєстроване в реєстрову книгу № 4 за реєстровим номером 911.

В задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.12.1995 року, видане на ім'я ОСОБА_9 Сокільницькою сільською радою на підставі рішення виконкому №220 від 08.12.1995 року на 1/8 частину будинку № 159 по вул. Івана Франка, в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області та рішення виконкому Сокільницької сільської ради №220 від 08.12.1995 року в частині надання дозволу ОСОБА_9 на оформлення права власності на 1/8 частину будинку № 159 по вул. Івана Франка, в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5843/15-ц
Провадження № 2/520/3294/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області

про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/5843/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Київський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області

про зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання.

до судового розгляду на 26 серпня 2015 р. на 11 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.