н/п 4-с/490/299/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника суб'єкта оскарження - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС ММУЮ) про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської обалсті шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів після її оголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника суб'єкта оскарження - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Центральний ВДВС ММУЮ) про визнання дій державного виконавця неправомірними.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії Центрального ВДВС ММУЮ, вимоги якої уточнив в ході розгляду скарги та просив визнати неправомірними дії суб'єкта оскарження по зверненню стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1. Також просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання акту б/н про проведення прилюдних торгів

В обґрунтування скарги заявник вказував, що державним виконавцем перевищено свої службові повноваження, оскільки він самостійно змінив спосіб виконання виконавчого документа, здійснивши стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно без відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також заявник посилався на проведення торгів з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки переможець не сплатила належні платежі.

В судове засідання заявник не з'явився, направив для участі у справі свого представника, який вимоги скаргу в останній редакції від 08.06.2015 року підтримав, просив задовольнити.

Представник Центрального ВДВС ММУЮ просила в задоволенні скарги відмовити за безпідставності її вимог.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

29 травня 2008 року між ОСОБА_3 і ВАТ "ВТБ Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ВТБ Банк") був укладений кредитний договір.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між сторонами 29 травня 2008 року був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 передав ВАТ "ВТБ Банк" в іпотеку двокімнатну квартиру спільного заселення № 42 по вул. Московській, 42 в м. Миколаєві.

Також в забезпечення виконання кредитного договору 29 травня 2008 року між ОСОБА_1 і ВАТ "ВТБ Банк" був укладений договір поруки.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 квітня 2011 року, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ "Банк" прострочену заборгованість за кредитом - 18159 грн. 19 коп; поточну заборгованість за кредитом - 228892 грн. 30 коп; 30 % річних - 3611, 87 грн; прострочену заборгованість за процентами - 26780 грн. 27 коп.; поточну заборгованість за процентами - 2978 грн. 32 коп., а також по 889,52 грн. судових витрат з кожного.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС від 17.06.2011р. за заявою стягувача - ПАТ "ВТБ Банк було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення суду. Постановою державного виконавця від 21.06.2012р. виконавчий документ було повернуто стягувану в зв'язку з тим, що заставне майно боржника не реалізовано торгівельною організацією під час проведення прилюдних торгів з відсутності зареєстрованих покупців, інше майно належне боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

27.07.2012 року ПАТ «ВТБ Банк» знову подало до Центрального ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом, в якій стягувач також просив накласти арешт на все майно боржника в межах суми стягнення, зокрема, на заставне майно, а саме двокімнатну квартиру спільного заселення за адресою: АДРЕСА_2,. належну на праві власності боржнику.

27.07.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 01.10.2012 року - винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

30 листопада 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту предмета іпотеки - спірної квартири.

03 грудня 2012 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Українська експертна група».

07.02.2013 року за вх. № 1867 до відділу надійшов висновок з незалежної оцінки спірного майна, який був складений ТОВ «Українська експертна група» 04 лютого 2013 року.

В цей же день листами за вих.№ 2420 боржнику та стягувачу надіслано повідомлення про результати визначення оцінки майна, яка склала 119600.00 гри.

28.02.2013 року до Управління ДВС ГУЮ в Миколаївській області направлено заявку на реалізацію арештованого майна, зокрема, із довідками ДВС про відсутність надходжень повідомлень про оскарження сторонами виконавчого провадження оцінки арештованого майна та про черговість звернення стягнення на майно боржника і відсутність у боржника майна попередньої черги.

18 березня 2013 року між Центральним ВДВС і ТОВ «Укрспецторг Групп» був укладений договір № 15-0219/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (іпотека).

Призначені на 05 квітня 2013 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

10 квітня 2013 року державним виконавцем був складений акт уцінки майна, який направлено листом за вих. № 10564 до ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3 та ПАТ «ВТБ Банк». Сума переоцінки нерухомого майна в процентному співвідношенні становила 25%. тобто після переоцінки вартість майна становила 89700,00 гри. Наступні прилюдні торги було призначено на 24 травня 2013 року, проте вони також не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

30 травня 2013 року державним виконавцем проведено переоцінку нерухомого майна, яка в процентному співвідношенні становить 50%. Після переоцінки вартість майна становить - 59800,00грн.

Відповідно до Протоколу № 15-0219/13(Н)-2 про проведення 03 липня 2013 року прилюдних торгів їх переможцем став Учасник торгів № 3 - ОСОБА_4, який запропонував найвищу ціну - 300000грн. та повинен був протягом 10 банківських днів з дня затвердження цього протоколу внести оплату за придбаний лот та додаткову суму винагороди за реалізацію майна.

Проте, оскільки ОСОБА_4 у встановлений термін не здійснив розрахунок за придбане майно, згідно з Додатком № 1 до Протоколу № 15- 0219/13(н)-2 про проведення 03 липня 2013 року прилюдних торгів, затвердженим 18 липня 2013 року директором МФ ТОВ «Укрспецторг Групп», їх переможцем було оголошено учасника торгів № 4 - ОСОБА_5, яка запропонувала найвищу ціну серед інших учасників торгів (не рахуючи ОСОБА_4 - 60000грн).

19.08.2013 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ складено акт про проведення прилюдних торгів.

При цьому суд приходить до того, що посилання скаржника на те, що відсутність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки позбавляє державного виконавця можливості звернати стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації, є безпідставним та необгрунтованим виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача- заставодержателя (ч. 1 цієї статті).

Виконавчі дії з реалізації предмета іпотеки, на яке звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводяться за спеціальним порядком відповідно до статті 41 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".

Оскільки виконавче провадження було відкрито щодо примусового виконання виконавчих документів про стягнення на користь ПАТ "ВТБ Банк" з ОСОБА_3 кредитної заборгованості, то при вчиненні виконавчих дій з реалізації арештованого майна слід виходити із загальних норм ЗУ "Про виконавче провадження", а не норм спеціального ЗУ "Про іпотеку".

Також, суд бере до уваги, що ПАТ "ВТБ Банк" одночасно було іпотекодержателем і стягувачем та наполягало на реалізації майна для виконання рішення суду про стягнення на їх користь заборгованості за кредитом.

При цьому суд не приймає до уваги доводи заявника щодо несплати ОСОБА_5 вартості придбаного нею нерухового майна, оскільки в ході дослідження виконавчого провадження судом встановлено, що пісдя проведення торгів переможець сплатив усі необхідні платежі, які були розподілені в передбаченому законом порядку.

А відтак, суд приходить до висновку, що дії Центрального ВДВС ММУЮ по зверненню стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_3, а також з приводу складання акту про проведення прилюдних торгів є правомірними та відповідають Закону України "Про виконавче провадження", за такого в задоволенні вимог скарги слід відмовити за безпідставності їх вимог.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні вказаної скарги. Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя Подзігун Г.В.