АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1684/15 Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ «Клеш» про заборону використання власного зображення, захист ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про заборону використання власного зображення, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що в 2011 році вона взяла участь у фотосесії ОСОБА_5 на замовлення ТОВ «Агенція Роялті», що готувало статтю для публікації в січневому номері журналу «Счастливая» видавничого будинку «Фактор».

У січні 2012 року позивачці стало відомо, що фотографічний твір з її зображенням було також розміщено у випуску зима 2011/2012 журналу «Clashmagazine», видавцем якого є ТОВ «Клеш». Про те, що її зображення планують використати у вказаному рекламному буклеті ОСОБА_3 не повідомляли. Окрім того, фотографії позивачки було використано в рекламі магазину «Чарівні хутра», до якого вона не має жодного відношення.

Даними діями їй була спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача.

Просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 30000 грн. та заборонити останній публічно показувати, відтворювати чи розповсюджувати зображення позивачки у будь-яких цілях.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась.

Представник 3-ї особи ТОВ «Кпеш» пояснила суду, що дійсно ТОВ «Кпеш» та ФОП ОСОБА_4 уклали договір на розміщення реклами в журналі «Clashmagazine» 14.11.2011року. При цьому замовник, тобто ФОП ОСОБА_4 зобов'язалася надати оригінал макету для розміщення в журналі. Окрім того, між сторонами укладено додаткову угоду від 16.11.2011року, відповідно до якої замовник підтверджує, що йому належить право на використання, опублікування витвору. Дане право передається замовником виконавцю в обсязі, необхідному для надання послуг, які є предметом договору. ОСОБА_4 передала їм макет з зображенням позивачки, який було надруковано в журналі. Таким чином, вони діяли у відповідності до вимог діючого законодавства.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Заборонено ФОП ОСОБА_4 публічно показувати, відтворювати чи розповсюджувати (використовувати) зображення ОСОБА_3 у будь-яких цілях. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 414,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Встановлено, що в січневому номері журналу «Clashmagazine» за 2012 рік ТОВ «Клеш» було надруковано рекламний продукт магазину «Чарівні хутра» з зображенням позивачки (а.с. 15-17).

14.11.2011 року між ТОВ «Клеш» та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір, відповідно до п.п.1.1 якого ТОВ «Клеш» зобов'язується за завданням замовника - ФОП ОСОБА_4 надати послуги з розміщення рекламних матеріалів замовника, а саме: тексту рекламної статті або ілюстрації матеріалів замовника, або готового рекламного модуля замовника в журналі «Clashmagazine» в період з 14.11.2011 року до 14.11.2012 року у обсязі і на умовах, передбачених договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги (а.с.18-20).

Відповідно до додаткової угоди №1 до укладеного договору замовник підтверджує, що йому належить право на використання опублікування витвору (а.с.21).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2013 року встановлено, що ТОВ «Клеш» оригінал-макет реклами з зображенням позивачки був переданий для друку ФОП ОСОБА_4 (а.с. 55 - 63).

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 308 ЦК України фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи.

Згідно абз.8 ч.1 ст.9 Закону України «Про рекламу» у рекламі забороняється вміщувати зображення фізичної особи або використовувати її ім'я без письмової згоди цієї особи.

ОСОБА_3 свою згоду на друк фотографії ОСОБА_4 не надавала, тому суд першої інстанції обґрунтовано заборонив відповідачці подальше використання зображення позивачки в будь-яких цілях.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 3 зазначеної норми передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За загальним правилом відповідальність за шкоду вимагає встановлення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Протиправність поведінки полягає у невиконання юридичного обов'язку, встановленого нормою права. При цьому під протиправною дією розуміють поведінку, що заборонена законом, а під протиправною бездіяльністю - невчинення особою дій, які вона була зобов'язана за законом вчинити. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.60 ЦПК України).

Доказів на підтвердження того, що вказаними діями відповідачки позивачці завдана моральна шкода, а також спричинена шкода її діловій репутації ОСОБА_3 та її представником не надано.

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді