overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/230/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової земельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 28 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 357/7542/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/6935/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 38 01.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в ній не зазначені ім"я (найменування) третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Також до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно для зазначених третіх осіб.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа №521/3045/15-ц
Провадження №2-н/521/545/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року місто Одеса
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 237 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 521/7112/15-ц
Провадження № 6/521/195/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

при секретарі Торжинської К.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перший Малиновського ВДВС Одеського МУЮ звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Подання мотивоване тим, що у Першому Малиновському ВДВС Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 45945825 з примусового виконання наказу № 1512/2-5872/11, виданого Київським районним судом м.Одеси від 14.11.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 994037 грн. 20 коп., який складається з суми боргу 717 390 грн., проценти за користування грошовими коштами 276 647,20 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2015 року вказане подання задоволено.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали зазначено прізвище боржника як «Бабікова», замість «Бібікова». Крім того, у вступній та абзаці 1-му мотивувальної частини ухвали помилково вказано про подання про оголошення у розшук фізичної особи ОСОБА_4, замість тобто допущені описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 13.05.2015р., а саме замість помилково вказаного прізвища «Бабікова» вважати вірним «Бібікова» та виправлення описки у вступній та абзаці 1-му мотивувальної частини ухвали суду від 13.05.2015р. а саме - замість помилково вказаного «Про оголошення у розшук ОСОБА_4» варто читати «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2015 року вказавши, що правильним слід вважати прізвище «Бібікова» замість помилково зазначеного «Бабікова». Виправити описку, допущену у вступній та абзаці 1-му мотивувальної частини ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 13 травня 2015 року вказавши, що правильним слід вважати «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1». Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 466/3595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчук О.І.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.15, 16, 300 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 256, 259 ЦПК України, ст. 11 ЗУ «Про національні меншини» суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю «полька».

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, яка народилась в Польщі у м. Любачів, ІНФОРМАЦІЯ_2 року - мати ОСОБА_1 за національністю «полька».

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3, який народився в Польщі у с. Дахнув, ІНФОРМАЦІЯ_3 року - батько ОСОБА_1 за національністю «поляк».

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису № 07 від 18 червня 1954р., складеного виконавчим комітетом Рясненської сільської ради Яворівського району Львівської області, про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, змінивши в графі «національність» ОСОБА_4 з «українка» на «полька» і змінивши в графі «національність» ОСОБА_3 з «українець» на «поляк».

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису № 64 від 17 грудня 1954р., складеного виконавчим комітетом Рясненської сільської ради Яворівського району Львівської області, про народження ОСОБА_1, змінивши в графі «національність» матері - ОСОБА_2 з «українка» на «полька» і змінивши в графі «національність» батька - ОСОБА_3 з «українець» на «поляк».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження № 2/742/1963/15
Єдиний унікальний № 742/4396/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі - Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02 липня 2011 року. Від подружнього життя сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що збереження сім'ї неможливе через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 липня 2011 року, що зареєстрований виконкомом Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігіської області, актовий запис №02 (а.с.4).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 липня 2011 року виконкомом Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігіської області, актовий запис №02 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Зарічна Л.А.
Справа № 433/1232/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою суду від 02.06.2015 року було залишено без руху для усунення недоліків.

У виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, у справі не має.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 01.07.2015 о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою і копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : - позивача; відповідача .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/1745/15-ц
Провадження № 2/323/735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року

06.07.2015

11.06.2015

15:30

11 червня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сайеда Мортеза про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сайеда Мортеза про розірвання шлюбу.

11.06.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сайеда Мортеза про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову на 06.07.2015 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 367/7627/14ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3966/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 11.06.2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бучанської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бучанської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 276/1077/15-ц
Провадження по справі 2/276/432/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа до суду надійшла у серпні 2015 року. Неодноразово справа відкладалась із-за неявки сторін в судові засідання.

Своїм листом від 2 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 просив суд викликати ОСОБА_1 в судове засідання через газету «Урядовий курєр» /а.с. 31/.

Суд неодноразово направляв позивачу вимоги про виклик відповідача через пресу, але по даний час вони не виконані.

Згідно повідомлення завідуючого Володарсько Волинським РС УДМС в Житомирській області від 24 вересня 2015 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою на території району не значиться /а.с. 27/.

Таким чином встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тобто не вірно вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Крім того згідно копії рішення №71 від 8 квітня 2015 року виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасова адміністрація запроваджена строком на шість місяців з 03 березня 2015 року по 02 вересня 2015 року включно. Доказів про продовження дії тимчасової адміністрації позивач до суду не надав, а тому йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, так як пільги по сплаті судового збору закінчені.

За таких підстав суд залишає позовну заяву без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і розяснити позивачу, що строк усунення недоліків і сплати судового збору не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу не подається.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 373/1506/14-ц
У Х В А Л А

червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонниого суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП КОР „Лівобережне БТІ, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

встановив:

У звязку з неможливістю судді Потоцького В.В. брати участь у розгляді справи було проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено головуючим у цій справі суддю Свояка Д.В.

Ухвалою від 25.05.2014 провадження у справі було зупинено у звязку із дорученням компетентному суду Латвійської Республіки виконати процесуальні дії по цій справі.

04.06.2015 на адресу суду надійшли документи, складені за результатами виконання вищевказаного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП КОР „Лівобережне БТІ, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Викликати у судове засідання 18.06.2015 о 14-00 позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк