Справа № 2024/2-2374/11
Провадження № 2-п/642/82/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при участі секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приватної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 48 в житловому будинку № 10 по вул. Слав'янська у м. Харкові, загальною площею 88,9 кв. м. та житловою 61,8 кв.м.

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить скасувати вищевказане заочне рішення Ленінського районного суду від 06 грудня 2011 року, посилаючись на те, що з матеріалів справи вбачається, що на її адресу двічі направлялися судові повістки, які їй не вручалися, у зв'язку з чим в матеріалах справи відсутні докази повторної неявки у судове засідання відповідача, належним чином повідомленого. Зазначила також, що вона не отримувала копію зачного рішення суду та про дане рішення їй стало віддомо лише 11 листопада 2015 року. Крім того, зазначила, що позивачем ОСОБА_4 у судовому засіданні не було надано доказів про суму отриманої премії, оскільки їй віддомо, що премію її чоловік не отримував та що він разом з 10 Лауреатами, які зазначені у Дипломі, перерахували всю суму в фонд світу. Дана обставина їй віддома, оскільки вона проживала з відповідачем у 1983 році та даний факт може підтвердити син ОСОБА_5 Спірна квартира була надана їх сім'ї з урахуванням того, що однокімнатна квартира, яка була приватизована її чоловіком, була сдана на баланс міськради, а їм була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Стороною за договором був ОСОБА_4 та від його імені вносились 13 січня 1997 року сума 22 621,50 грн. вартості квартири Гроші, які були внесені за придбану квартиру, були їх спільними та квартира також була їх спільним майном.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала. Просила суд скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2011 року та призначити справу до слухання в загальному порядку, посилаючись на підстави, вказані в заяві.

ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Обставини, викладені заявником в заяві не мають істотного значення як для скасування заочного рішення, так і для можливості перегляду справи в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14.10.2011 року провадження за вищевказаною справою було відкрито та призначене судове засідання на 16.11.2011 року (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання 16 листопада 2011 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправленя про отримання судової повістки. Дана судова повістка була направлена судом за адресою: АДРЕСА_2. Причини неявки суду не відомі (а.с. 16).

До судового засідання на 06 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_1 також не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Так, судові повістки направлялися за адресою її мешкання: АДРЕСА_2 та за адресою її реєстрації: АДРЕСА_3. Судову повістку ОСОБА_1 отримала, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 21, 22).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлена була у встановленому законом порядку, знала про розгляд судової справи за вищевказаним позовом, але за весь період розгляду справи у судові засідання не з'явилася, жодного письмового заперечення на позов не надала. Крім того, у судовому засіданні представником ОСОБА_1 не надано суду жодного докази на підтвердження проживання відповідача у 1983 році разом з позивачем.

У зв?язку з чим суд вважає, що твердження заявника ОСОБА_1, що вона жодних судових повісток та будь-яких повідомлень від суду не отримувала є безпідставними.

Суд при заочному розгляді справи обмежився доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, представник заявника при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки заявник та її представник не надали суду доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приватної власності подружжя - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд роз'яснює, що відповідно вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов