overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г. М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення без надання іншого жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 квітня 2015 року об

11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 753/9789/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/95/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Номер справи №326/1537/15-ц р.
Номер провадження №2/326/680/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, просить провести судове засідання без його участі.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

26.11.2015
Справа № 291/484/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника позивача Капітанчука Ю.Д.

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.16,1212,1215 ЦК України та керуючись ст.ст. 209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів переплати орендної плати в розмірі 2780 грн. відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
У Х В А Л А

Справа № 183/6468/15

№ 2/183/3481/15

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А Справа№ 133/3059/15-ц

27.11.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/3059/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08 год. 30 хв. 22.12.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя- підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.11.2015
Справа № 500/5534/15-ц
Провадження № 2-во/500/107/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 про встановлення факту проживання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправленні описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2008 року, а саме просив виправити допущені описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2008 року за його заявою про встановлення факту проживання.

ОСОБА_1, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, у судові засідання не зявився.

Дослідивши текст рішення, а також заяву про виправлення описки, описок у зазначеному рішенні не виявлено.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що в рішенні відсутні описки, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8416/15-ц
Провадження № 2/644/2422/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 617/991/14-ц
Провадження № 2/617/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі -Радченко І.Ю.,

з участю прокурора - Хайло Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради , ОСОБА_1. , реєстраційна служба Вовчанського РУЮ ,

3-тя особа інспекція сільського господарства в Харківській області , про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради , ОСОБА_1. , реєстраційна служба Вовчанського РУЮ ,3-тя особа інспекція сільського господарства в Харківській області , про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю. .

Ухвалою суду від 27.01.2015 року провадження за зазначеною заявою зупинено на час проведення судово - земельно-технічної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судової експертизи № 1394 від 28.10.2015 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в зв'язку з проведенням судової експертизи , яка на цей час проведена. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради , ОСОБА_1. , реєстраційна служба Вовчанського РУЮ ,3-тя особа інспекція сільського господарства в Харківській області , про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю та призначити до судового розгляду на 27.11 2015 року .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А Справа № 554/13949/15-ц

Провадження № 2/554/4468/2015

24 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Капілал» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до АТ «ОСОБА_2 Капітал» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву в якій просить суд повернути йому заяву.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, про повернення позовної заяви позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Капілал» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 426/5525/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129, 210

ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/794/15-ц
провадження №2-о/624/43/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 30 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року по дані справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано висновок судово-психіатричного експерта №994 від 17.11.2015 року, який надійшов до суду 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, визнано за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради - відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7547/15

№ 2/183/3943/15

22 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Землевпорядна організація Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОПОЛІС» про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, про визнання частково незаконним та скасування рішення Новомосковської міської ради № 76 від 27 січня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Землевпорядна організація Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОПОЛІС» про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, про визнання частково незаконним та скасування рішення Новомосковської міської ради № 76 від 27 січня 2011 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року заява залишена без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені заявником при подачі заяви.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається без розгляду.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 16 грудня 2015 року. У строк до 21 грудня 2015 року позивач у наданий йому строк для усунення недоліків передбачених ст. 119 ЦПК України, зазначені недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернутою без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Землевпорядна організація Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОПОЛІС» про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, про визнання частково незаконним та скасування рішення Новомосковської міської ради № 76 від 27 січня 2011 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 658/1301/15-ц
(провадження № 2/658/602/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 квітня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Каховський районний сектор ДМС України в херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Каховський районний сектор ДМС України в херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 9.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 27.04.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 182/8181/15-ц
Провадження № 2/0182/4287/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.11.2015 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23.11.2015 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

25.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3