Справа №585/287/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є. Д.
Номер провадження 22-ц/788/1154/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року

у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року в задоволенні позову ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому доводить, що в рішенні суду першої інстанції зазначено, що повідомлення, які направлялися відповідачу не містять інформацію про договори відступлення права вимоги, хоча така інформація міститься в другому абзаці повідомлення від ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» та повідомленні ТОВ «Колекторське Агентство Фактор». Товариство неодноразово направляло претензії відповідачу та проводило телефонні переговори. Всі направлені листи поверталися на адресу апелянта, про що свідчать копії конвертів з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказує, що сторони виконали всі умови зазначені в договорі відступлення прав вимоги від 20 травня 2014 року №200514нв, укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «ФК «Факторинг» та договорів від 20 травня 2014 року №20/05/14-ц, укладеному між ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», а саме були направлені належним чином засвідчені листи про зміну кредиторів.

Крім того зазначає, що товариство не несе відповідальності за те, що відповідач ухилявся від отримання зазначених листів. Відповідачем не вжито жодних дій для врегулювання спору ні з ПАТ «ВТБ Банк», ні з ТОВ «Колекторське Агентство Фактор», а тому така бездіяльність відповідача спрямована на ухилення від сплати заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів щодо набуття ним як прав кредитора, так і права вимоги по кредитному договору №R8В, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 ЦК України).

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 серпня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №R8В, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 27400 грн., а останній зобов'язувався повернути гроші, сплатити проценти та інші платежі, передбачені договором.

Пунктом 6.6 кредитного договору його сторони узгодили право банку на відступлення права вимоги третій стороні (новому кредитору).

Згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача по кредитному договору №R8В від 16 серпня 2013 року становить 39125 грн. 45 коп.

20 травня 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» укладено договір про відступлення права вимоги №200514нв до боржників банку за кредитними договорами, в тому числі і до відповідача.

20 травня 2014 року ТОВ «Факторингова Компанія «ФК Факторинг» та ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» уклали договір про відступлення права вимоги №20/05/14-ц до боржників за кредитними договорами ПАТ «ВТБ Банк», в тому числі і до ОСОБА_3

Проте, за змістом пунктів 3.1.3 договорів про відступлення права вимоги №№200514 нв, 20/05/14-ц їх сторони передбачили умову набуття новим кредитором права вимоги до боржників щодо заборгованості за кредитними договорами, яка поряд з підписанням самих договорів й передачею реєстрів обумовлена сплатою коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора (а.с.8, 14).

Однак, у порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, позивачем не надано як суду першої, так і апеляційної інстанції належних і допустимих доказів набуття ним прав кредитора щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором від 16 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем у справі, шляхом перерахування первісному кредиторові коштів згідно умов договору від 20 травня 2014 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -