overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., вивчивши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - БілокриницькогоОлександра Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування,-

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - БілокриницькийОлександр Володимирович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - БілокриницькогоОлександра Володимировича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 1 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В. Борисова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8208/15-ц
№ провадження 2/361/3827/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника та заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника та заборгованості за спожитий газ та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 22 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.06.2015 Провадження №2/425/136/15

Справа №425/3182/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88 , 212 - 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

задовольнити частково.

Визнати об"єктом права сумісної власності подружжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .і.н.НОМЕР_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,і.н.НОМЕР_4 автомобіль марки HONDA ACCORD ,2006 року випуску,державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки SUBARU FORESTER ,2006 року випуску ,державний номер НОМЕР_2.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2/593/284/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.35, ст. 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської міської ради Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 червня 2015 року на 16 год. 30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 517/606/15-ц
Провадження № 2/517/431/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

встановив:

Прокурор Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 звернулась з позовом до СФГ «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 30.06.2015 року 16 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.06.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/956/15-ц
Провадження №2/319/688/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 21 листопада 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, актовий запис№64 . Позивач вказала, що за час сумісного проживання сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, через вживання останнім алкогольними напоями. Намагання зберегти сім'ю ні до чого не привели і не дали позитивного результату. За таких обставин ОСОБА_1 змушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, оскільки суперечить її інтересам . Після розірвання шлюбупрохає зилишити їй прізвище, яке вона отримала після реєстрації шлюбу - "Шапран", стягнути з відповідача судові вирати на свою користь.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/956/15-ц (номер провадження 2/319/688/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
пр. № 2-п/759/172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2/759/5279/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення суду.

При подачі до суду вищезазначеної заяви, заявником не були виконані вимоги ст.229 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями).

Дослідивши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-209, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №2/759/5279/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки заяви до 15 грудня 2015 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Провадження №2/447/560/15
Справа №447/1062/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, Реєстраційної служби Миколаївського РУЮ про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.), отже позивачу потрібно подати квитанцію про сплату судового збору.

Окрім того в матеріалах позову відсутні копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Позивачкою зазначено відповідача - реєстраційну службу Миколаївського РУЮ Львівської області, однак не вказано в чому саме полягає спір між нею та відповідачем та чи зверталася вона із відповідною заявою до відповідача, якщо так то з яких підстав їй було відмовлено у прийнятті такої, та на підтвердження цього факту подати відповідні докази.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, Реєстраційної служби Миколаївського РУЮ про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12556/15-ц

пр. № 2-о/759/379/15

12 листопада 2015 року суддя Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, Антопільський ПНІ, про встановлення опіки над недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуном недієздатному ОСОБА_2, посилаючись при цьому на ті обставини, що останній рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22.04.2003 року визнаний недієздатним та оскільки за станом свого здоров'я потребує опіки, просить призначити його опікуном брата ОСОБА_1.

Представник заявника у судовому засідання заяву підтримав.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, про дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавленні батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно частини 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22.04.2003 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

ОСОБА_1 - брат недієздатного, володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов'язки опікуна.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у Антопільському психоневрологічному інтернаті, Вінницька область, с. Антопіль, вулиця Жовтнева, 46, призначивши йому опікуном - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 370/835/15 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/3946/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 47 12.06.2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

встановила:

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатила судовий збір не в повному обсязі.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп., тому апелянту необхідно доплатити 80 грн. 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 740/5117/15-ц
Провадження № 2/740/1672/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

30.11.2015р. до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А.Мурашова

30.11.2015