overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/925/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 квітня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7323/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києва, треті особи Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-31», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Теплоенергомонтаж», про визнання права власності на об'єкт нерухомості та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києва, треті особи Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аспект-31», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажно-будівельна компанія «Теплоенергомонтаж», про визнання права власності на об'єкт нерухомості та зняття арешту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2015 р.

Суддя:
Справа № 591/8293/14-ц
Провадження № 6/591/621/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву КП «Інфосервіс» Сумської міської ради про зупинення стягнення за виконавчим листом -

встановив :

Директор КП «Інфосервіс» СМР звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом по справі №591/8293/14-ц від 04.03.2015 року та витребування виконавчого листа в Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, оскільки рішення суду по даній справі виконано добровільно та всі кошти перераховані на вказаний у письмовій заяві ОСОБА_1 картковий рахунок.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 03.11.2015 року директор КП «Інфосервіс» СМР звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа виданого Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/8293/14-ц від 04.03.2015 року, таким, що не підлягає виконанню у звязку з добровільним його виконанням. За даною заявою відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

25.11.2015 року директор КП «Інфосервіс» СМР звернувся до суду з заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом по справі №591/8293/14-ц від 04.03.2015 року та витребування виконавчого листа в Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви (зокрема заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню) суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Оскільки рішення суду по справі 591/8293/14-ц виконано в добровільному порядку та всі кошти перераховані на вказаний у письмовій заяві ОСОБА_1 картковий рахунок, що підтверджується копією платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, які надані КП «Інфосервіс», а тому підстав для зупинення стягнення за виконавчим листом не має, так як він фактично є виконаним.

Керуючись ст. ст. 209-210, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволення заяви Комунального підприємства «Інфосервіс» Сумської міської ради про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 6 /681/33/2015 681/1906/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 листопада 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Полонського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,

встановив:

02 листопада 2015 року державний виконавець ВДВС Полонського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

В порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, не додано копії подання з додатками для вручення заінтересованій особі ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС Полонського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, без руху.

Повідомити державного виконавця про необхідність виправити зазначені недоліки звернення до суду, а саме: надати копію подання та додатків для вручення заінтересованій особі.

Недоліки виправити у строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа 688/4432/15-ц
№ 2/688/1293/15
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

09 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шепетівської районної лікарні про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобовязання, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шепетівської районної лікарні про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобовязання за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шепетівської районної лікарні про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 24 грудня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Справа № 214/8165/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 22-ц-ВП/796/280/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - Качора Степана Богдановича про визначення підсудності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява з додатками Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», в якому він просить визначити підсудність та направити позовну заяву до місцевого загального суду м. Києва на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - Качора Степана Богдановича задовольнити.

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/7036/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 15 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
15.10.2015 Провадження по справі № 2/380/457/15
Справа № 380/1491/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, що навчається,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути на свою користь ? частину оплати за навчання доньки, яка навчається в Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна» в м. Києві, посилаючись на те, що відповідач добровільно допомоги не надає.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмове заперечення.

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/5909/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 год. 21.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 505/5245/15-ц
Провадження № 2/505/2332/2015 року
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу зруйнованого будівництва житлового будинку, який розташований за адресою: провул. Нефтяний, 16, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за нею право власності на вказаний зруйноване будівництво житлового будинку.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не вказана ціна позову, не надано грошової оцінки спірного майна, не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 6 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, натомість долучено копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для долучення до позову ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8127/15-ц Провадження № 2-н/591/1608/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження №2/447/1003/15
Справа №447/2340/15-ц
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

20.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вище названим позовом.

20.11.2015 року ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої вбачається, що позивачка просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання направити за підсудністю в Пустомитівський районний суд Львівської області, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є с.Оброшино, Пустомитівського району, Львівської області, що є територією Пустомитівського району Львівської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану справу згідно ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України слід скерувати за територіальною підсудністю в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - направити за територіальною підсудністю в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3392/15-ц
Провадження № 2-с/553/23/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ПАТ «Полтавагаз» про скасування судового наказу від 09 жовтня 2015 року.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 08 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2