overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4644/15-ц Провадження № 2/0274/135/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провстановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява від 30.11.2015 р., у якій вони просить провести судове засідання за їх відсутності у зв'язку з клопотанням представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про відкладення розгляду справи.

Від представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області ОСОБА_4 надійшло клопотання від 30.11.2015 р., у якому вона просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю.

Разом з тим, до цього клопотання не додано документу, який би підтверджував повноваження ОСОБА_4 на представництво Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Суд зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово приймала участь як представник Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області у різних справах, які перебували у провадження Суду, вона займає посаду начальника юридичного відділу цього органу, а відтак у Суду відсутні сумніви щодо того, що вона є представником Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Питання ж про приєднання відповідного документа до матеріалів справи може бути вирішено у наступних судових засіданнях.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку першою неявкою у судове засідання представника Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, якого було належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, від якого надійшло клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.12.2015 р. о 16:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 161/8629/15-ц
Провадження № 2-п/161/202/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23.04.2015 року позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

08.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак, заяву слід повернути відповідачу, оскільки дане рішення не постановлялось в порядку, встановленому главою 8 ЦПК України. Заявнику слід розяснити його право на оскарження рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 157/611/15-ц
Провадження №2/157/203/15
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка просить постановити рішення, котрим стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на її утримання у розмірі по 600 грн. до закінчення навчання, але не довше як до досягнення 23 років.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 11год. 30 хв. 22 червня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 22 червня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці у вказаний строк подати суду оригінали документів, копії яких нею долучено до позову, а також договір про навчання, довідки про плату за проживання і отримувану стипендію.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 534/50/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В. при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності колишнього подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до відповідача про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності колишнього подружжя та визнання права власності спадкоємця на частку цього майна у порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву в якій прохав його позов до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що було у спільній сумісній власності колишнього подружжя та визнання права власності спадкоємця на частку цього майна у порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі позовні заяви залишені без розгляду за його клопотанням, тому сума судового збору у розмірі 1 000 грн., сплачена позивачем за майнову вимогу, що підтверджується платіжним дорученням № 0.0.337148365.1 від 15.01.2015 року не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
"30" листопада 2015 р.
Справа №150/895/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чернівецька державна нотаріальна контора.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

До заяви додано квитанцію, що підтверджує сплату заявником судового збору.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відноси.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 7 грудня 2015 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Провадження № 2-н/461/567/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Західного управління капітального будівництва Міністерства оброни України, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління Капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Суддя О.Р.Юрків
Ухвала іменем україни23 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «НК Екосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «НК Екосервіс» заборгованість з оплати послуг з вивезення побутових відходів за період з лютого 2012 року по січень 2015 року включно, в розмірі 876 грн 60 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн 60 коп., а всього 1 120 грн 20 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «НК Екосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 541/1491/15-ц
Провадження № 2/541/739/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В даному судовому засіданні ОСОБА_1, користуючись своїми процесуальними правами, просив залишити заявлений ним позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення такої заяви.

Статтею 11 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Серед процесуальних прав сторін у цивільному процесі передбачено право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 204, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1.Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

2.Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 749/1102/15-ц Провадження № 22-ц/795/2402/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А
27 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби,

- заінтересовані особи: Щорський районний військовий комісаріат, Щорська центральна районна лікарня, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановленої без участі апелянта, а відомості про вручення йому копії цієї ухвали відсутні.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п.7 ч.2 ст.3 Закону України „Про судовий збір, з врахуванням пункту 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, оскільки оскаржувана ухвала перешкоджає руху у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 537/4049/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом першого заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення заборони на відчуження житла, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.17, 18, 25 Закону України «Про охорону дитинства», ст..ст. 68 72, 319 ЦК України, ст..ст.177, 249 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову першого заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення заборони на відчуження житла відмовити.

Позов першого заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення заборони на відчуження житла задовольнити.

Накласти заборону на відчуження житла кімнати №8 в будинку №64 по вул.Чапаєва в м.Кременчуці Полтавської області до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до 16 липня 2029 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 472/1165/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" жовтня 2015 р. смт. Веселинове Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк, ( адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № б/н від 31.01.2012 року станом на 31.07.2015 року в сумі 5902 (п'ять тисяч дев'ятсот дві) гривні 60 (шістдесят) копійок, яка складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 1998 грн. 95 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 3146 грн. 38 коп., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 257 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк, ( адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р №0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄРДПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/1774/15-ц

24 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. 24 листопада 2015 роки від відповідача ОСОБА_1 надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 40 хв. 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3