overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/337/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1710/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, генерального директора ТОВ " Феррострой" Данько І.В.

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Феррострой", третя особа : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Комсомольську Полтавської області про відшкодування члену сім?ї працівника, який загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, генерального директора ТОВ " Феррострой" Данько І.В.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 639/5226/15-ц
Провадження № 2-н/639/1624/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 63, 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 524/4013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3649,89 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчуці Полтавської області зареєстрованоюне значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрований, суддя вважає, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений КП «Кременчукводоканал» при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1025 від 13.02.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 521/9874/15-ц
Провадження 2-н/521/1588/15

С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалася за водокористування в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1252,44 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н.В. Мирончук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння та земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, про усунення перепон у користуванні житловим будинком, земельною ділянкою, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, виселення, вселення ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 22.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4694/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до кооперативу "Здраврембуд-1", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до кооперативу "Здраврембуд-1", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.05.2015р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Справа № 531/690/15-ц Провадження № 2-н/531/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 23.04.2015 року заяву було залишено без руху на підставі статей 98, 121 ЦПК України, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України - до заяви не додано копії долучених до неї документів відповідно до кількості боржників. В ухвалі перераховано документи копії яких не додано, крім того заявнику було направлено акти, складені працівниками апарату суду при прийнятті заяви.

Копію ухвали отримано заявником 29.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто суду 05.05.2015 року.

Станом на 12.05.2015 року недоліки заяви відповідно до ухвали суду не виправлені. Жодних заяв чи пояснень від заявника не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть виправлені відповідно до ухвали суду у встановлений строк - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява Полтавського ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має бути повернута заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений ними судовий збір у розмірі 121,80 грн. по платіжному дорученню №41233709 від 31.03.2015 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» суму сплаченого ними судового збору у розмірі 121,80 грн., по платіжному дорученню №41233709 від 31.03.2015 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 576/1231/15-ц
Провадження № 2/576/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.06.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/4050/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16412/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

1 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4358/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ПАТ "райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного АТ "Райффайзен банк Аваль" на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 16.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити нотаріальну дію з а/с ПАТ "Райффайзен банк Аваль" , -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.06.2015 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 572/942/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1232/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 рокуоформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року відповідачем усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
23.11.2015 Справа № 756/2474/15-ц
Унікальний 756/2474/15-ц
Провадження № 2/756/2368/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, відділу реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про встановлення батьківства, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, відділу реєстрації актів громадянського стану Оболонського РУЮ в м. Києві, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про встановлення батьківства, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судово-медичної та біологічної експертизи.

18 листопада 2015 року на адресу суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 337 від 10 листопада 2015 року.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, відділу реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про встановлення батьківства, зобов'язання вчинити певні дії - відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко