Справа № 585/831/15-ц
Номер провадження 2/585/408/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі ОСОБА_11 К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Лариса Ігорівна про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і просить визнати незаконними дії виконавчого комітету Миколаївської сільської ради щодо видачі довідки - характеристики № 414 від 30.10.2014 року в частині встановлення факту, що спадкоємцем на все майно після смерті ОСОБА_4 являється його син ОСОБА_2, який своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном, так як на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця розпорядився його особистими речами - у листопаді 2003 року. Вважає дії виконавчого комітету щодо видачі такої довідки незаконними та такими, що порушують її права. Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на 2/5 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. 15.08.2014 року виконкомом Миколаївської сільської ради видано довідку № 341 про те, що згідно по господарської книги № 8 гр. ОСОБА_2 дійсно з дня народження по 2014 рік зареєстрований в АДРЕСА_1, але за даною адресою з 2002 року не проживає. Цього ж числа виконкомом Миколаївської сільської ради було видано довідку № 342 про те, що ОСОБА_2 дійсно з дня народження по 2014 рік зареєстрований в АДРЕСА_1, але за даною адресою з 2002 року не проживає. 30.08.2014 року виконкомом Миколаївської сільської ради Роменського району видано довідку -характеристику № 341 про те, що ОСОБА_4 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав та був зареєстрований за вищевказаною адресою. Спадкоємцем на все майно після його смерті є вона - ОСОБА_1, яка своєчасно вступила в управління та володіння спадковим майном, так як постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини і по даний час.

22.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Подану позовну заяву він обґрунтував тим, що в жовтні 2014 року він звернувся до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, але нотаріус йому відмовила, у зв'язку з тим, що він не прийняв спадщину, так як на момент смерті батька ОСОБА_4 з ним не проживав і тому протягом шести місяців з дня його смерті не подав заяву про прийняття спадщини. Таким чином ОСОБА_2 визнав, що на момент відкриття спадщини він із спадкодавцем не проживав і спадщину після його смерті в установлений строк не прийняв. 30.10.2014 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради було видано довідку - характеристику № 414 про те, що ОСОБА_4 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1. Спадкоємцем на все майно після смерті ОСОБА_4 являється його син ОСОБА_2, який своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном, так як на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця розпорядився його особистими речами - у листопаді 2003 року. Інших спадкоємців, в тому числі неповнолітніх та непрацездатних немає. Вважає, що вказана довідка суперечить фактичним обставинам справи та вимогам ст. 124 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району Матяш В. Г. позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. При цьому пояснив, що 30.08.2014 року позивачка звернулася в сільську раду з проханням видати їй довідку-характеристику на оформлення спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, який проживав разом з нею в АДРЕСА_1. При цьому вона пояснила, що її брат ОСОБА_4, який зареєстрований за даною адресою з 2002 року за місцем реєстрації не проживає, документів на частину будинку, який належить спадкодавцю ОСОБА_4 та заповіту немає. 30.10.2014 року до сільської ради звернувся ОСОБА_2 з проханням видати йому довідку-характеристику на оформлення спадщини. Також він пояснив, що у нього є заповіт від імені батька на його ім'я. Крім того ОСОБА_2 повідомив, що після смерті батька на протязі шести місяців він дійсно розпорядився особистими речами померлого, а саме: обробляв земельну ділянку, користувався частиною будинку з надвірними спорудами, тобто здійснював догляд за майном померлого. Даним майном він користується і на даний час. При цьому домоволодіння по АДРЕСА_1 було розділене між батьками позивачки та третьої особи. Мати залишила свою половину ОСОБА_1, а батько - ОСОБА_4, на якого залишив заповіт. Тому у довідці і вказали, що єдиний спадкоємець, який фактично користувався спадковим майном. При цьому, звертаючись за довідкою ОСОБА_1 казала, що "може буде оформляти спадщину", тобто на час видачі обох довідок спору про спадщину ще не було.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення позову заперечували. Третя особа ОСОБА_2 пояснив, що після смерті батька він фактично вступив у спадщину, оскільки розпорядився майном батька, тому вважає, що довідка видана правомірно, оскільки заповіт батько написав на нього, спадкова справа на той час заведена не була, тому слід вважати, що інших спадкоємців немає. Всі інші обставини, зазначені в довідці також відповідають дійсності.

Представник третьої особи ОСОБА_7 також пояснив, що вважає позов безпідставним, оскільки на даний час видана нова довідка, якою скасовані дві попередні, отже визнання дій неправомірними щодо видачі довідки-характеристики № 414 від 30.10.2014 року не тягне жодних правових наслідків для позивачки як і сама довідка.

Третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ільченко Л. І. у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с. 27,34,41,68,75), про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Суд, вислухавши пояснення представників позивачки, відповідача, третьої особи ОСОБА_7, третю особу ОСОБА_2 та свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних справ можуть бути, зокрема: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 є дітьми померлого ОСОБА_4, що підтверджується документально: З Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 12 вересня 2014 року вбачається, що дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 (а.с.12), у свідоцтві про народження позивачки НОМЕР_1 від 25.06.1969 року її батьком зазначений ОСОБА_4 (а.с.11), а також свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с. 81).

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Житне Роменського району Сумської області (а.с.9).

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 2/5 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, що належав померлому на підставі Свідоцтва про право приватної власності від 03 травня 1995 року (а.с.10).

З довідки-характеристики № 341 від 30.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 до дня смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1. Спадкоємцем на майно після смерті ОСОБА_4 являється його дочка ОСОБА_1, яка своєчасно вступила в управління та володіння спадковим майном, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини в АДРЕСА_1. В цьому ж будинку спадкоємиця постійно проживала до смерті спадкодавця, після його смерті і по даний час. Заповіт від імені ОСОБА_4 виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради не посвідчувався (а.с.13). Такі дані не суперечать даним, вказаним у довідці № 414, оскільки будинок в натурі поділений не був, вихід був один, тому і позивачка і ОСОБА_2 мали доступ до будинку після смерті ОСОБА_4, що визнали сторони та підтверджується довідкою МБТІ (а.с. 93).

З довідки виконкому Миколаївської сільської ради Роменського району від 15.08.2014 року вбачається, що згідно погосподарської книги № 8 гр. ОСОБА_2 дійсно з народження по 2014 рік зареєстрований в АДРЕСА_1, але за даною адресою з 2002 року не проживає (а.с.14).

Згідно довідки виконкому Миколаївської сільської ради Роменського району від 15.08.2014 року № 342 ОСОБА_2 дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1, але за даною адресою з 2002 року не проживає (а.с.15).

Однак, вищевказану обставину не заперечував і ОСОБА_2, при цьому пояснивши, що він вчасно розпорядився майном батька, а в будинку дійсно не проживав, оскільки будинок реально поділений не був, але він мав ключ і вільний доступ до кімнати батька.

Суд вважає, що дані довідки не спростовують обставин, вказаних в довідці № 414, оскільки вступив в управління майном, що також підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

З довідки-характеристики виконкому Миколаївської сільської ради Роменського району № 414 від 30.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1. Спадкоємцем на майно після смерті ОСОБА_4 є його син ОСОБА_2, який своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном, так як на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця розпорядився його особистими речами - у листопаді 2003 року. Заповіт від імені ОСОБА_4 виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради не посвідчувався (а.с.23).

Згідно заповіту, посвідченого 07 червня 2002 року приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурнею Л. І., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1456, спадкоємцем на все майно після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 (а.с.50).

Спадкова справа заведена 13.01.2015 року за заявою ОСОБА_2 (а.с. 78, 88 - 91), на момент її заведення іншої спадкової справи не заводилось, що підтверджує пояснення представника відповідача і свідка ОСОБА_11 (секретаря сільради) про те, що інші спадкоємці на час видачі довідки про свої права не заявляли, отже спору про спадщину не було.

Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Роменського району № 149 від 05.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1. Спадкоємцем на майно після смерті ОСОБА_4 являється його син ОСОБА_2, який своєчасно вступив в управління та володіння спадковим майном, так як на протязі шести місяців з дня смерті спадкодавця розпорядився його особистими речами. Також спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 являється його дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_12 Заповіт від імені ОСОБА_4 виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради не посвідчувався. Довідки від 30.08.2014 року № 314 та від 30.10.2014 року № 414 вважати такими, що втратили чинність (а.с.95).

Згідно ст. 24 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено компетенцію виконавчих комітетів сільських рад, а саме: ст. 38 ч. 1 п. а) п.п. 2) сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, внутрішніх справ, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України; ст. 38 ч. 1 п.б)1) забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності; 5) вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів цивільного стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад).

Таким чином, позивачка, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надала доказів, щодо незаконності дій виконкому сільської ради по видачі довідки-характеристики, тоб, що вказана довідка видана поза межами компетенції та повноважень чи незаконним способом,

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст. ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст. 24, 38 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання дій незаконними.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 12 червня 2015 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова