overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.05.2015 227/905/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо внесення виправлень до рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року, було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Бабич (дошлюбне прізвище Андрєєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 07.06.2003 року виконавчим комітетом Білицької міської ради м.Добропілля Донецької області, за актовим записом №17 (справа №227/905/15-ц).

Судом встановлено, що при винесені рішення №227/905/15-ц від 15.04.2015 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в тексті зазначеного рішення, допущена помилка, а саме в другому абзаці резолютивної частині рішення замість дошлюбного прізвища ОСОБА_2 «Колесникова», помилково указано «Андрєєва».

Позивач та відповідач по справі, до судового засідання не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ст.. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали, наявні у справі, суд вважає необхідним виправити допущену описку, виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії 1-НО №197801, яке видано 07.06.2003 року виконкомом Білицької міської ради м.Добропілля (справа №227/905/15-ц, а.с.5), вбачається, що 19 квітня 1985 року за актовим записом №17 зареєстрували свій шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4, після одруження прізвище дружини змінено на «Бабич».

Але, як вбачається з рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року, в його другому абзаці резолютивної частини дошлюбне прізвище ОСОБА_2 вказано як «Андрєєва», тобто вбачається, що судом допущена описка.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В другому абзаці резолютивної частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним дошлюбне прізвище ОСОБА_2 - «Колесникова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця
Справа 688/4028/15-ц
№ 2/688/1185/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

заочне

22 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у звязку з навчанням у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно з 02.11.2015р. (дня предявлення позову) по 17.02.2017р. (закінчення навчання).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дяківецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 24 ППВСУ №7 від 30.05.2008 р. " Про судову практику у справах про спадкування", суди відкривають провадження справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позивачем не зазначено доказів щодо обставин викладених у позовній заяві, зокрема доказів наявності заповіту від матері позивача, проживання із батьками протягом 2004-2011 років, відсутності інших спадкоємців після смерті як батька позивача, так і його матері, відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дяківецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 318/3161/15-ц
Номер провадження №2/318/862/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24. 11. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити по справі судове засідання на «23» грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 22 12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину та стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 2-750/12
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14680/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 314/3590/15-ц
Провадження № 2-н/314/603/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2015 року № справи 361/8248/15-ц
№ провадження 2н/361/925/15
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ЖБК «Домобудівник-3» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території,
відповідно ст.526 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України, ст.10 ЗК України «Про приватизацію державного житлового фонду»
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий на користь ЖБК «Домобудівник-3» ідентифікаційний номер 20585936 Київська область м. Бровари, вул. Олімпійська 2А заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2012 по 01.11.2015 у розмірі 5595 (пять тисяч пятсот девяносто пять) грн. 97 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий на користь ЖБК «Домобудівник-3» ідентифікаційний номер 20585936 Київська область м. Бровари, вул.Олімпійська 2А, судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Дата видачі судового наказу «____» ______________ 20__ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___р.
Суддя : Г.О.Білик
Справа №718/2441/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.12.2015 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 505/4806/15-ц
Провадження № 2/505/2148/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

06.11.2015 року позивач звернуласяся до суду з позовом до ВДВС Котовського МРУЮ про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою від 09.11.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

19.11.2015 року позивачем вимоги ухвали від 09.11.2015 року виконані, таким щином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 24.11.2015 р. о 14.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 січня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва СтрижеусА.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Сидоренка Романа Григоровича ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Справа № 753/16563/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2492/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Апеляційного суду м. Києва 06 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, виходячи з зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Виходячи зі змісту ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року, убачається, що у задоволені скарги ОСОБА_2, відмовлено. Однак у резолютивній частині ухвали вказано, що в задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_2 відмовити.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправленні описки в ухвалі суду протягом п'яти днів з часу надходження справи до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Сидоренка Романа Григоровича ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: головне територіальне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту прийняття спадщини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16230/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Літвінов В.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7231/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА ОЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - Донченко Катерини Юріївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мімюкова-Кручина Тетяна Павлівна про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - Донченко Катерини Юріївни - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мімюкова-Кручина Тетяна Павлівна про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова