Номер провадження: 22-ц/785/3424/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015р. по справі за позовом Публічного акціонерне товариство "Кримхліб" і Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай", Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення неустойки, розірвання додаткової угоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до ОСОБА_3 про стягнення штрафу,-

встановила:

16 січня 2015р. Публічне акціонерне товариство "Кримхліб" і Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" звернулися з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай", Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", в якому просили суд:

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кримхліб" гроші в сумі 9000грн. в рахунок відшкодування штрафу;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" гроші в сумі 9000грн. в рахунок відшкодування штрафу;

- розірвати додаткову угоду № 16 від 27 лютого 2014р. переведення боргу до договору про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24 червня 2010р., укладену між ПАТ "Одеський коровай" та ПАТ "Кримхліб";

- розірвати додаткову угоду № 14 від 27 лютого 2014р. переведення боргу до договору про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24 червня 2010р,, укладену між ПАТ "Одеський коровай" та ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів";

- стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що ОСОБА_3 порушив умови договору доручення № 1 від 27 лютого 2014р. в частині супроводу оформлення угод про припинення забезпечувальних заходів, які були укладені між ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на виконання договорів про відкриття кредитних ліній, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій та приводом для розірвання додаткової угоди № 14 від 27 лютого 2014р. переведення боргу до договору про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 від 24 червня 2010р., а також додаткової угоди № 16 від 27 лютого 2014р. переведення боргу до договору про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24 червня 2010р.

В період розгляду справи ПАТ "Одеський коровай" звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошей в сумі 9000грн. в рахунок відшкодування штрафу за договором доручення за № 1 від 27 лютого 2014р.

В обґрунтування зустрічного позову в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Одеський коровай" грошей в сумі 9000грн. в рахунок відшкодування штрафу за договором доручення за № 1 від 27 лютого 2014р. ПАТ "Одеський коровай" вказав, що порушення відповідачем ОСОБА_3 умов договору доручення потягнуло за собою настання негативних наслідків для ПАТ "Одеський коровай", оскільки не були оформлені відповідні документи, у зв'язку з укладенням додаткових угод про переведення боргу саме на ПАТ "Кримхліб" і на ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів".

Крім того, ПАТ "Одеський коровай" звернулося до суду зі зустрічним позовом до ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів", ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", в якому просило суд припинити зобов'язання ПАТ "Одеський коровай", що виникли з договору про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24 червня 2010р., укладеного між ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" та ПАТ "Одеський коровай", припинити зобов'язання ПАТ "Одеський Коровай", що виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24 червня 2010р., укладеного між ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" та ПАТ "Одеський коровай" у зв'язку з переведенням боргу, а також ПАТ "Одеський коровай" просило суд про визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, про виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позов в частині визнання припиненими зобов'язань, що виникли на підставі договорів про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24 червня 2010р. та № 18-В/10 від 24 червня 2010р., укладеними між ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії" та ПАТ "Одеський коровай", позивач ПАТ "Одеський коровай" просив задовольнити відповідно до вимог ст.ст. 520, 521, 598 ЦК України, посилаючись на наступне.

24 червня 2010р. між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ПАТ "Одеський коровай" був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 17-В/10, відповідно до якого ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відкрило ПАТ "Одеський коровай" мультивалютну відновлювальну кредитну лінію в російських рублях, з лімітом з урахуванням договору про внесення змін № 8 від 21 березня 2012р. - 240.065.992 російських рублів, та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надало ПАТ "Одеський коровай" кредит у порядку і на умовах, визначеним цим договором, а ПАТ "Одеський коровай", у свою чергу, зобов'язалося використати кредит з метою, зазначеною у п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором, строком до 05 червня 2015р.

24 червня 2010р. між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" та ПАТ "Одеський коровай" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 18-В/10, відповідно до якого ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" відкрило ПАТ "Одеський Коровай" мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, з урахуванням всіх змін та доповнень, з лімітом кредитної лінії в сумі 46.035.672грн.90коп., та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надало ПАТ "Одеський коровай" кредит у порядку і на умовах, визначених цим договором, а ПАТ "Одеський коровай", у свою чергу, зобов'язалося використати кредит з метою, зазначеною у п. 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором, строком до 31 грудня 2016р.

Позивач вказав, що в подальшому 27 лютого 2014р. між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитор), ПАТ "Одеський коровай" (первісний боржник) та ПАТ "Кримхліб" (новий боржник) укладено додаткову угоду №16 переведення боргу до договору про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24 червня 2010р.

Також 27 лютого 2014р. між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитор), ПАТ "Одеський коровай" (первісний боржник) та ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" (новий боржник) була укладено додаткову угоду № 14 переведення боргу до договору про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 від 24 червня 2010р.

Позивач вважав, що з дати укладення угод переведення боргу 27 лютого 2014р., всі правовідносини між первісним боржником та кредитором, що виникли з договорів про відкриття кредитної лінії, вважаються припиненими, у тому числі всі забезпечувальні угоди, що були укладенні у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором первісним боржником.

В судовому засіданні першої інстанції відповідач ОСОБА_3, заявлені до нього позовні вимоги не визнав, та в письмових запереченнях вказав, що штраф з нього не може бути стягнуто, оскільки сторонами у договорі доручення № 1 від 27 лютого 2014р. передбачено штраф за несвоєчасне виконання дій з оформлення угод про припинення зобов'язань з його вини, проте факт наявності прострочення зобов'язань не оспорював та зазначив, що порушення строків по оформленню відповідних правочинів сталося з вини ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", який до теперішнього часу їх не підписав.

Представник позивача ПАТ "Кримхліб" просив задовольнити позов та визнав зустрічний позов ПАТ "Одеський коровай" і не заперечував проти його задоволення.

Представник позивача ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" також просив задовольнити позов і не заперечував проти задоволення зустрічного позову ПАТ "Одеський коровай".

Представник відповідача ПАТ "Одеський коровай" просив відмовити у задоволені первісного позову, посилаючись, що він є необґрунтованим та безпідставним, та просив задовольнити зустрічний позов ПАТ "Одеський коровай".

Справа була розглянута у відсутності представника ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", як вказав суд першої інстанції у зв'язку з його належним повідомленням про слухання справи.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015р. було відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерне товариство "Кримхліб" і Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай", до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення неустойки, розірвання додаткової угоди, і у задоволені зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до ОСОБА_3 про стягнення штрафу.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ "Одеський коровай" про припинення зобов'язань, про визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, про виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна були задоволені (том 3 а.с.143-173).

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015р. в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, з ухваленням рішення про відмову у задоволені позову до ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_3 був безпідставно залучений до вказаної справи, яка повинна розглядатися господарським судом, тому апелянт просив закрити провадження у справі в частині задоволення зустрічного позову ПАТ "Одеський коровай" до ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів", ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання припиненими зобов'язання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права (том 4 а.с.1-13).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Представники ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів", ПАТ "Одеський коровай" просили у задоволені апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_3, який був належним чином сповіщений про слухання справи в судовому засіданні апеляційної інстанції (том 4 а.с.167).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представників ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів", ПАТ "Одеський коровай", вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга в частині скасування рішення суду щодо позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, з ухваленням рішення про відмову у задоволені позову до ОСОБА_3, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судом першої інстанції було відмовлено у задоволені позову ПАТ "Кримхліб" і ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_3, до ПАТ "Одеський коровай", до ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення неустойки, розірвання додаткової угоди, і у задоволені зустрічного позову ПАТ "Одеський коровай" до ОСОБА_3 про стягнення штрафу. При цьому суд першої інстанції вказав, що вони є необґрунтованими та судом було встановлено, що ОСОБА_3 не була видана довіреність, що зробило неможливим виконання ним своїх зобов'язань за договором доручення № 1 від 27 лютого 2014р.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ПАТ "Одеський коровай" в частині визнання припиненими зобов'язання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, і відмовивши у задоволені первісного позову до фізичної особи - ОСОБА_3, суд першої інстанції помилково вважав, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки одночасно з ними заявлені й інші позовні вимоги про стягнення на користь ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів", ПАТ "Одеський коровай" з фізичної особи - ОСОБА_3 штрафу, які не є взаємопов'язаними із вимогами за зустрічним позовом ПАТ "Одеський коровай".

Згідно до норм ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пункту 3 постанови від 01 березня 2013р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, зокрема: за Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК) віднесено до компетенції господарських судів. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки відповідно до вимог ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ПАТ "Одеський коровай" та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" було укладено наступні договори: договір про відкриття кредитної лінії №17-В/10 від 24 червня 2010р., договір про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24 червня 2010р., численні додаткові угоди до договорів про відкриття кредитної лінії, іпотечні договори від 26 серпня 2011р., від 30 серпня 2011р., 12 червня 2014р., договори застави від 30 серпня 2010р., від 02 квітня 2012р., договори поруки від 19 вересня 2011р. і від 03 грудня 2013р. (том 1 а.с.146-163, 164, 171, 176, 177, 181, 187, 189, 191, 196, 200, 202, 211, 213, 215, 216, 221, 233-250, том 2 а.с.1-64,85-220, том 3 а.с.1-98).

В подальшому ПАТ "Одеський коровай" прийняв рішення про переведення боргу за вищевказаними договорами про відкриття кредитної лінії та 27 лютого 2014р. було укладено додаткову угоду № 16 і додаткову угоду № 14, за якими було переведено борг з ПАТ "Одеський коровай", як з первісного боржника перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", як кредитора на ПАТ "Кримхліб", як нового боржника до договору про відкриття кредитної лінії № 18-В/10 від 24 червня 2010р., і з ПАТ "Одеський коровай", як з первісного боржника перед ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", як кредитора на ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів", як на нового боржника до договору про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 від 24 червня 2010р. (том 1 а.с.228-232, том 2 а.с.71-74).

Вищевказані додаткові угоди № 16 і № 14 від 27 лютого 2014р. не були підписані ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", що стало підставою для звернення ПАТ "Одеський коровай" із зустрічним позовом до ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів", ПАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", про припинення зобов'язань, про визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, про виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач за зустрічним позовом ПАТ "Одеський коровай" вважав, що з дати укладення угод переведення боргу 27 лютого 2014р., всі правовідносини між первісним боржником та кредитором, що виникли з договорів про відкриття кредитної лінії, вважаються припиненими, у тому числі всі забезпечувальні угоди, що були укладенні у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором первісним боржником.

Судова колегія вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, стосуються лише суб'єктів господарської діяльності, а саме: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитор), ПАТ "Одеський коровай" (первісний боржник), ПАТ "Кримхліб" (новий боржник) і ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" (новий боржник).

Фізична особа ОСОБА_3 не має ніякого відношення до вищевказаних правовідносин, які склалися між суб'єктами господарської діяльності, а саме: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитор), ПАТ "Одеський коровай" (первісний боржник), ПАТ "Кримхлеб" (новий боржник) і ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" (новий боржник) з підстав укладення договорів кредиту та інших договорів в зв'язку з кредитними правовідносинами, в яких ОСОБА_3 ні є стороною або учасником. Крім того, зазначені договори були укладені у зв'язку із господарською діяльністю вказаних юридичних осіб.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 лютого 2014р., тобто в день укладення договорів переведення боргу, ПАТ "Одеський коровай", ПАТ "Кримхліб" та ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" уклали з фізичною особою ОСОБА_3, договір доручення №1, за умовами якого, ОСОБА_3 зобов'язався вчинити від імені та за рахунок довірителів юридичні дії, а саме фактично по отриманню підпису представника ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" додаткової угоди № 16 від 27 лютого 2014р. про переведення боргу з ПАТ "Одеський коровай" на ПАТ "Кримхліб", по отриманню підпису представника ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" додаткової угоди № 14 від 27 лютого 2014р. про переведення боргу з ПАТ "Одеський коровай" на ПАТ ""Сімферопольський комбінат хлібопродуктів", також здійснення супроводу з оформлення вищевказаних угод про припинення зобов'язань ПАТ "Одеський коровай", які були укладені в забезпечення виконання договорів про відкриття кредитної лінії № 17-В/10 від 24 червня 2010р. та № 18-В/10 від 24 червня 2010р.

Вказаним договором доручення були встановлені строки виконання ОСОБА_3 цього договору, а саме, протягом 1 (одного) календарного місяця з моменту його укладання, тобто з 27 лютого 2014р. по 27 березня 2014р.

Судова колегія вважає, що укладення вищевказаного договору доручення № 1 від 27лютого 2014р. з фізичною особою ОСОБА_3 ні є підставою для об'єднання в одне провадження позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_3 та зустрічного позову ПАТ "Одеський коровай", і дійшла до переконливого висновку про те, що позовні вимоги до ОСОБА_3 і зустрічний позов ПАТ "Одеський коровай" не є взаємопов'язаними і, враховуючи їх суб'єктний склад, а також суть спору підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Вказані обставини підтверджується позовними вимогами ПАТ "Одеський коровай", відносно того, що саме ПАТ "Одеський коровай" вирішувало усі питання, пов'язанні з отриманням підпису від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в додаткових угодах № 16 і № 14 від 27 лютого 2014р. про переведення боргу. При цьому вимогу про виконання договору доручення було направлено ОСОБА_3 лише у березні 2014р., а з позовом до нього позивачі звернулися лише в січні 2015р. (том 2 а.с.81,83).

Судова колегія звертає увагу на те, що представник ПАТ "Одеський коровай" в судовому засіданні першої інстанції просив відмовити у задоволені первісного позову до ОСОБА_3, посилаючись, що він є необґрунтованим та безпідставним, що відображено в рішенні суду першої інстанції.

Крім того, судом першої інстанції в порушені вимог ч.3 ст.123 ЦПК України не було постановлено ухвалу про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ПАТ "Одеський коровай" з первісним позовом ПАТ "Кримхліб" і ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів".

Зустрічний позов ПАТ "Одеський коровай" було прийнято судом без реєстрації в журналі вхідної кореспонденції та судом не було вирішено питання про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом, відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте підставою позовних вимог до ОСОБА_3 є не виконання договору доручення № 1 від 27 лютого 2014р., а підставою зустрічного позову ПАТ "Одеський коровай" є визнання припиненими зобов'язання, визнання припиненими іпотек, визнання припиненими порук, визнання припиненими застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна з Державного реєстру речових прав, виключення записів з Державного реєстру іпотек, виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що не є взаємопов'язаним і, враховуючи їх суб'єктний склад, підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Тому судова колегія рішення суду в частині відмови у задоволені позову до ОСОБА_3 скасовує, з ухваленням рішення про відмову у задоволені позову ПАТ "Кримхліб" і ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_3, до ПАТ "Одеський коровай", ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення неустойки, розірвання додаткової угоди, та за зустрічним позовом ПАТ "Одеський коровай" до ОСОБА_3 про стягнення штрафу, враховуючи, що справа за суб'єктним складом сторін в цій частині підлягає розгляду у цивільному провадженні.

Оскаржуване судове рішення в частині задоволення зустрічного позову ПАТ "Одеський коровай" щодо визнання припиненими зобов'язання, іпотек, порук, застав, виключення записів про обтяження нерухомого та рухомого майна підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015р. в частині позовних вимог Публічного акціонерне товариство "Кримхліб" і Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай", Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення неустойки, розірвання додаткової угоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до ОСОБА_3 про стягнення штрафу - скасувати.

У задоволені позову Публічного акціонерне товариство "Кримхліб" і Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай", Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення неустойки, розірвання додаткової угоди, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" до ОСОБА_3 про стягнення штрафу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: Т.В.Цюра

С.О.Погорєлова