overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 04.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/205/15-ц
Провадження по справі № 2/354/168/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Належним чином повідомлена позивачка в судове засідання не зявилася повторно. Вона не подавала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Такі підстави встановлені, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/5288/15-ц
Провадження № 2/314/1691/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19.01.2016 р., з викликом сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

23.12.2015
Справа № 658/4065/15-ц
(провадження № 2/658/1519/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 26 листопада 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13208/15-ц

Пров. №4-с/668/83/15

02.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до п. 13 постанови пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга повинна відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником не надано копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї, для суб'єкта оскарження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали про залишення скарги без руху надіслати скаржнику.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, скарга вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Єдиний унікальний номер 265/1740/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/782/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 липня 2015 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

09.07.2015
Справа № 186/1202/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Комунальщик-2» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Комунальщик-2» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

В ході розгляду справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування доказів, в якому просять суд витребувати у Першої Павлоградського державної нотаріальної контори документи, які встановлювали особу ОСОБА_3 при укладанні договору купівлі-продажу серії ВРМ №363330, реєстраційний номер 602, від 29 липня 2011 року, а саме копію паспорту та ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_3.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, надали суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, та прохали суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Приватного підприємства «Комунальщик-2» в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заперечень не має, та просить суд задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Першої Павлоградської державної нотаріальної контори документи, які встановлювали особу ОСОБА_3 при укладанні договору купівлі-продажу серії ВРМ №363330, реєстраційний номер №602, від 29 липня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградського державної нотаріальної контори, а саме:

-належним чином завірені копії паспорту та ідентифікаційного коду, виданих на імя ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Справа № 586/1152/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1206/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 12 929 грн. 48 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 3 грудня 2015 року , 13 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про встановлення неправильності запису прізвища у трудовій книжці, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про встановлення неправильності запису прізвища у трудовій книжці.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Зацікавленим особам пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 587/2833/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт що має юридичне значення.

Дана позовна підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В своїй заяві заявниця просила звільнити її від сплати судового збору.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3514/15-ц
провадження № 2/361/1838/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Белексім» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 80, 119 ЦПК України, а саме:

· не конкретизовано порядок стягнення (солідарно чи в частковому співвідношенні до кожного з відповідачів);

· не зазначено повну і правильну назву належного позивача за вимогами про стягнення заборгованості; допущено суперечності між особою, вказаною позивачем, і особою, на чию користь заявлено вимоги;

· позивачем вказано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк « Київська Русь» (Фонду); позовна заява підписана представником Банку на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду від імені Банку; проте відсутні документи на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність, що вона була призначена Уповноваженою особою від Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації Банку, і не долучено документу на підтвердження введення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь». Таким чином, на даний час не підтверджено належним чином повноважень особи, що подала та підписала позовну заяву, і повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, що є порушенням ч.8 ст.119 ЦПКУ;

· у звязку з вказаним недоліком на даний час не можливо вирішити питання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи положення п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» щодо осіб, які звільняються від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 04.06.2015 року.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
10.06.2015 Єдиний унікальний №371/1123/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 19 /15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу розглядати колегіально, в складі головуючого судді Поліщука А.С., народних засідателів Товстоноженко О.І. та Почтаренко Т.М.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року в залі судового засідання Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська області, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

Зобовязати заявника надати суду для огляду оригінали доданих до заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справи про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, не має рішення суду про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Про день, час і місце розгляду повідомити народних засідателів, заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук