overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2139/15-ц
Провадження № 2/638/2827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.03.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 20.04.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевчук О.П.
Справа № 754/8772/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2015 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 594/620/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 червня 2015 року об 11.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 524/1725/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 02 квітня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати строк позивачу для подання доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу та відповідачу для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 20 хв. 17 квітня 2015 року з викликом сторін.

Надати строк позивачу для подання доказів на підтвердження факту видачі кредитних коштів відповідачу та відповідачу для надання доказів на спростування позову до 17 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам у справі, що неподання зазначених доказів потягне за собою настання відповідних процесуальних наслідків розгляд справи в межах наданих доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження в цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

Справа № 401/4608/15-ц Провадження № 2/401/1861/15

02 грудня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Світловодське АТП-13507" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа Світловодська міжрайонна прокуратура Кіровоградської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Світловодське АТП-13507" про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, третя особа Світловодська міжрайонна прокуратура Кіровоградської області, та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 15 грудня 2015 року об 10:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Світловодське АТП-13507" надати в попереднє судове засідання довідку про розмір заборгованості по заробітній платі Публічного акціонерного товариства "Світловодське АТП-13507" перед ОСОБА_1 та довідку про середньомісячну заробітку плату головного інженера Публічного акціонерного товариства "Світловодське АТП-13507".

Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1532/15-ц
Номер провадження 2/585/584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і просить визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, за адресою Сумська область, Роменський район, село Гришине, вулиця Ведмедівка, буд. № 33, а саме житловий будинок літ. «А» загальною площею 69,8 кв.м, жилою площею 29,7 кв.м.; літня кухня цегляна літ. «Б»; сарай цегляний літ. «В»; гараж цегляний літ. «Г»; сарай цегляний літ. «Д»; сарай цегляний літ. «Ж»; погріб цегляний літ. «п/г»; вбиральня дощата літ. «У»; огорожа дощата літ. «№».

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2 приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 749/1145/15-ц
Номер провадження 2/749/303/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 08 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5548/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1629/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати у Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру відомості про перебування на обліку ОСОБА_4

Витребувати у Київської районної в м. Полтаві ради висновок щодо доцільності (недоцільності) залишення дитини ОСОБА_5 для проживання у ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зобов'язати ОСОБА_4 надати довідку про доходи за останній рік.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09.00 год. 25 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8753/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 199/8753/15-ц (4-с/199/83/15) публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2/760/7904/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданника Ігоря Віталійовича про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданника Ігоря Віталійовича про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав.

Стаття 11 ЦПК визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подавати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке ґрунтується на принципі диспозитивності.

За правилами пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи принцип дизпозитивності та право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за можливе задовольнити заяву, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права та інтереси, що охороняються законом.

Керуючись статтями 11, 207, 210, 293 ЦПК суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданника Ігоря Віталійовича про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6379/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2280/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 30 хв. «09» грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1) ОСОБА_4 м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52/1, кв. 4

2) ОСОБА_5-Харківська обл., м. Харків, пр. Гагаріна, б. 258, кв. 1

3) ОСОБА_6-Хмельницька обл.., Хмельницький р-н., с. Червона Зірка, вул. Олімпійського Вогню, 62

4) перший міський відділ ДВС Хмельницького МУЮ- м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2

5) приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7- АДРЕСА_1

6)ОСОБА_8 - м. Вінниця, вул. Соборна, 38, оф. 303

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 310/8814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення моральної шкоди,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

25.11.2014р. ОСОБА_1 звертався до суду з зустрічним позовом, проте він був повернутий 21.01.2015 р. на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

20.01.2015 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, проте вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), тому підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві необхідно зазначити у чому саме виражалася моральна шкода, які дії відповідача призвели до моральних страждань, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем усі документи надані в одному екземплярі, тому позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт