РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Ленінського районного суду міста Харкова із позовною заявою, яку уточнив та просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 592 455,72 грн. за кредитним договором № СL- 702/242/2006 від 02 листопада 2006 року шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 02 листопада 2006 року № PСL 702/242/2006, а саме: легковий автомобіль марки Peugeot 206-А, реєстраційний №АХ6030АО, рік випуску -2005, колір чорний, кузов №13805855, тип легковий комбі-в (свідоцтво про реєстрацію РСА 628342, видане 31.10.2006 РЕВ МВ№2 ДАІУМВС України в Харківській області, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо. Витрат, повязаних зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з Відповідача) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час продажу. А також просив вилучити у ОСОБА_1 та передати предмет застави: автомобіль марки Peugeot 206-А, реєстраційний №АХ6030АО, рік випуску -2005, колір чорний, кузов №13805855, тип легковий комбі-в (свідоцтво про реєстрацію РСА 628342, видане 31.10.2006 РЕВ МВ№2 ДАІУМВС України в Харківській області на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави. Стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначив, що 02 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL- 702/242/2006, згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 16 000 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобовязань Відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором, між Банком та Відповідачем був укладений договір застави від 02.11.2006 № PСL 702/242/2006.

Згідно з умовами вказаного договору предметом застави було встановлено легковий автомобіль марки Peugeot 206-А, реєстраційний №АХ6030АО, рік випуску -2005, колір чорний, кузов №13805855, тип легковий комбі-в (свідоцтво про реєстрацію РСА 628342, видане 31.10.2006 РЕВ МВ№2 ДАІУМВС України в Харківській області (п. 3.1 Договору застави).

Заборгованість Відповідача за Кредитним договором станом на 27.10.2014 складає:

- заборгованість за кредитом у розмірі 9 246, 50 доларів США.

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 591, 83 доларів США.

- пеня за прострочення виконання зобовязань у розмірі 465 045, 88 грн.

Таким чином, станом на 27.10.2014 року Відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором, та загальна сума заборгованості за Кредитним договором з урахуванням пені з перерахуванням за курсом НБУ станом на дату складання розрахунку становить 592 455,72 грн.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, Банк відступив, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором.

Отже, у звязку з викладеним, всі права вимоги Банку за Кредитним договором до Відповідачів належать Позивачу.

Пунктом 6.4 Договору застави закріплено, що звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись, зокрема, шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не виконані, просив провести стягнення у визначений у уточненій позовній заяві спосіб.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в останнє судове засідання не зявився, надав заяву про визнання уточнених позовних вимог із врахуванням його заперечень викладених у запереченнях на позовну заяву, а саме щодо зменшення розміру пені.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

02 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL- 702/242/2006, згідно з яким Відповідач отримав кредит в розмірі 16 000 доларів США зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

Заборгованість Відповідача за Кредитним договором станом на 27.10.2014 складає:

- заборгованість за кредитом у розмірі 9 246, 50 доларів США.

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 591, 83 доларів США.

- пеня за прострочення виконання зобовязань у розмірі 465 045, 88 грн.

Таким чином, станом на 27.10.2014 року Відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та у розмірах, встановлених Кредитним договором, та загальна сума заборгованості за Кредитним договором з урахуванням пені з перерахуванням за курсом НБУ станом на дату складання розрахунку (12,950353) становить 592 455,72 грн.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи зазначене, суд зменшує розмір пені до розміру суми основного боргу тобто до розміру 127 409,84 грн.

Відповідно до змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу них прав. Таким чином, до ТОВ "ОТП Факторинг Україна"перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк"щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором.

Непогашення боржниками заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про грубе порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилом статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності з положенням частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положенням статті 611 ЦК України, визначено правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема:

1. припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2. зміна умов зобов'язання;

3. сплата неустойки;

4. відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання за кредитним договором з боку відповідача виконані не були.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України , сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Також, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Крім того, 02.11.2006 року, з метою забезпечення виконання зобовязань Відповідача перед Банком за вказаним кредитним договором, між Банком та Відповідачем був укладений договір застави № PСL 702/242/2006 .

Згідно з умовами вказаного договору предметом застави було встановлено легковий автомобіль марки Peugeot 206-А, реєстраційний №АХ6030АО, рік випуску -2005, колір чорний, кузов №13805855, тип легковий комбі-в (свідоцтво про реєстрацію РСА 628342, видане 31.10.2006 РЕВ МВ№2 ДАІУМВС України в Харківській області (п. 3.1 Договору застави).

У відповідності до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію. або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Як з'ясував суд, у порушення вищезазначених вимог закону та умов договору. відповідач зобов'язання за договором не виконав, має заборгованість перед позивачем, предмет застави банку не передав.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ Про заставу. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюються за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ Про заставу).

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.

Приймаючи до уваги, що позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заявлено позов саме з таких підстав, то ймовірно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що позовна вимога щодо вилучення у відповідача предмету застави підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувана (заклад).

У відповідності до ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ТОВ ОТП Факторинг Україна знайшли своє підтвердження.

Суд також вважає, що судовий збір необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 16, 60, 88, 209, 213-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 254 819,68 грн. за кредитним договором № СL- 702/242/2006 від 02 листопада 2006 року шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави від 02 листопада 2006 року № PСL 702/242/2006, а саме: легковий автомобіль марки Peugeot 206-А, реєстраційний №АХ6030АО, рік випуску -2005, колір чорний, кузов №13805855, тип легковий комбі-в (свідоцтво про реєстрацію РСА 628342, видане 31.10.2006 РЕВ МВ№2 ДАІУМВС України в Харківській області, з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, нотаріату, тощо) за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час продажу.

Вилучити у ОСОБА_1 та передати предмет застави: автомобіль марки Peugeot 206-А, реєстраційний №АХ6030АО, рік випуску -2005, колір чорний, кузов №13805855, тип легковий комбі-в (свідоцтво про реєстрацію РСА 628342, видане 31.10.2006 РЕВ МВ№2 ДАІУМВС України в Харківській області на зберігання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінській районний суд міста Харкова, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна