АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОберемкоР.А. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» Оберемко Р.А. звернулось в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року позовну заяву визнано такою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, вказано на те, що позивачу до позовної заяви необхідно долучити документ про сплату судового збору у повному обсязі за ставками встановленими за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру, а в разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати чи обґрунтувати підстави звільнення від їх сплати, у зв'язку з чим позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

У подальшому, з причин не усунення недоліків, ухвалою того ж суду від 08 жовтня 2015 року поданий по справі позов повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОберемкоР.А. посилаючись на порушення норм процесуального права, неврахування того, що в установлений судом п'ятиденний строк недоліки позовної заяви було усунуто, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Залишаючи подану по справі позовну заяву без руху з причин невідповідності її вимогам ст.119, 121 ЦПК України, районний суд надав позивачу дводенний строк усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, відповідно до зворотнього повідомлення поштового відправлення, копія ухвали суду від 14 вересня 2015р. отримана відповідальним працівником ПАТ «Європейський газовий банк» 02 жовтня 2015 року (а.с.18).

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останнім днем усунення недоліків поданої по справі позовної заяви є 06 вересня 2015 року.

Згідно ч.6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З долучених до справи доказів убачається, що 06 вересня 2015р. представником позивача було здано на пошту додаткові пояснення, які надійшли на адресу районного суду 09 жовтня 2015р. та залишилися поза увагою суду (а.с.21-25).

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, за змістом положень ч.1 ст.121 ЦПК України, суд повинен надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, районний суд, залишаючи подану по справі позовну заяву без руху, прийшов до поспішних висновків про необхідність встановлення позивачу строку усунення недоліків протягом двох днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладені обставини, ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а позовна заява з додатками до неї - поверненню до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Окрім цього, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015р. задоволено клопотання ПАТ «Європейський газовий банк» й відстрочено сплату судового збору за подану по справі апеляційну скаргу, в сумі 1218грн., до ухвалення судового рішення.

Враховуючи те, що у справі за результатами розгляду апеляційної скарги постановлено ухвалу, з ПАТ «Європейський газовий банк» в доход держави підлягає стягненню судовий збір, у сумі 1218грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК»Оберемко Р.А. задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року скасувати, а питання прийняття позовної заяви з додатками передати на новий розгляд до того ж суду.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в дохід держави судовий збір, в сумі 1218грн.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/16913/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15362/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.