overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"11" червня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Лубнигаз « звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог ч. 2 ст. 95, 96, 98 ЦПК України.

Порушень правил підсудності не виявлено.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 95, 96, 97, 98, ч.7 ст. 100, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1983/15-ц
Номер провадження 2-во/229/13/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дружківський міський суд Донецької області від 10.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 10.08.2015 року було допущено описку, а саме: невірно вказана назва підприємства на якій вона працювала, зазначено "Елком" замість "Елкон".

В судове засідання заявник ОСОБА_1 зявилась підтримала свою заяву.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення по цивільній справі ЄУН №229/1983/15-ц (провадження №2-о/229/42/2015) допущена описка, а саме: не вірно вказана назва підприємства, на якому працювала заявниця, зазначено "Елком", тоді як правильним буде "Елкон", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 10.08.2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10.08.2015 року.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Встановити факт належності архівної довідки №5181/02 від 19.11.2014 року про підтвердження роботи в Новгородському виробничому об'єднанні "Елкон" з вересня 1980 року по серпень 1981 року, виданої на ім"я "Надточаевой Татьяны Петровны", а також архівної довідки національного архіву Грузії №194 від 07.05.2015 року про роботу в міжгосподарській птахофабриці Лагодехського району з січня 1978 року по серпень 1980 року, виданої на ім'я "Натачаевой Тетяни Петрівни" - заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.06.2015
Справа № 334/4497/15-ц
Провадження № 2/334/2213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу № 334/4497/15-ц, провадження № 2/334/2213/15

в с т а н о в и в:

05.06.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити судове засідання на 26.06.2015 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.06.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4933/15ц
№ провадження 22ц/778/6136/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлка В.Ю.

суддів: Бондар М.С.

Онищенко Е.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ Коваленко А.І., при повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Онищенко Е.А.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 11-00 годин.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 660/1089/15-ц
Номер провадження 2/660/322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 20 хв. 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 450/2434/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3694/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Креді Агліколь Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який він просить поновити, виходячи з того, що ним не подано вчасно квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу йому було повернуто, після чого ним повторно подано апеляційну скаргу з квитанцією про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк апеляційного оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2014 рокувідкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 638/5540/15-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
Справа № 466/3990/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

29 травня 2015 року ЛКП «Рясне - 402» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) (1618-15), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не подано розрахунок заборгованості за період, протягом якого він просить стягнути заборгованість з боржників. З долученої до заяви довідки про стан заборгованості не можливо зробити висновок про безспірність заявлених вимог.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ЛКП «Рясне - 402» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше ніж 15 червня 2015 року, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 446/2254/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

народних засідателів Дрогомирецької М.М., Курій Н.І.

секретаря Новосад І.В.

прокурора Липи І.Б.

представника служби

у справах дітей Филипів Н.В.

представника позивача ОСОБА_1.

заінтересованої особи ОСОБА_2.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий:

Народні засідателі:

Оригінал рішення.
Справа № 539/1846/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ «МТС Україна « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «МТС Україна звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку . Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач ПАТ «МТС Україна " недоліки не усунув, судовий збір не сплатив в повному обсязі , тому матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

Послання позивача на те , що недоплачена частина судового збору знаходиться в матеріалах справи про видачу судового наказу який скасовано , не заслуговують на увагу.

Так відповідно до ч 2 ст.99 ЦПК України , після скасування судового наказу внесена сума судового збору в разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору , встановленої для подачі позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при подачі заяви стягувачем про видачу судового наказу , знаходиться при матеріалах справи , про видачу судового наказу. Суд позбавлений можливості з власної ініціативи , вилучити зазначену квитанцію і , приєднати її до матеріалів позовного провадження, оскільки квитанція стягувачу повертається за його заявою і лише на підстави ухвали суду.

Така ухвала судом не виносилась

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ «МТС Україна « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/6805/15-ц
Провадження № 2/554/2443/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/6805/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «05» червня 2015 року на 10 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 04 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 291/496/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Ружинський районний судЖитомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю: - представника відповідача ОСОБА_1

- представника 3-ї особи ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району про залучення по цивільній справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району до ОСОБА_3, 3-тя особа Фермерське господарство « Добробут-10» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

Під час постановлення в нарадчій кімнаті ухвали щодо залишення позову без розгляду в звязку з неявкою представника позивача виникла потреба у зясуванні додаткових обставин.

Керуючись ст.195, 210 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом селянського (фермерського) господарства «Україна» с.Бистрик Ружинського району до ОСОБА_3, 3-тя особа-Фермерське господарство «Добробут-10» про визнання недійсним договору оренди землі.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 580/2027/15-ц
Номер провадження 2/580/706/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригори Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 січня 2014 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №5.

За час даного шлюбу 11 травня 2014 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та втрату почуття любові та поваги один до одного. Вони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Тому позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка їх визнала.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 28 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 5, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).

За час даного шлюбу 11 травня 2014 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та втрату почуття любові та поваги один до одного. Вони не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

Сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

В И Р I Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.