overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/3020/15ц
УХВАЛА 2/263/1284/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

20.03.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.03.2015 року о 09-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №464/7665/15-ц
пр № 2/464/2197/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Номер провадження: 22-ц/785/4932/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі: Железнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 359/7761/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6714/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Провадження №2/639/2919/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний Хімік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний Хімік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний Хімік» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 310/5677/14-ц
УХВАЛА

про залишення уточненої позовної заяви без руху

10 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши уточнену позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2014 р. ПАТ «Альфа - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 56 854, 24 грн.

10.06.2015 р. ПАТ «Альфа - Банк» звернувся з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 43 277 , 46 грн.

Однак дана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до уточненої позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме: копія розрахунку заборгованості за кредитом.

Також у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до уточненої позовної заяви її копію та копії всіх документі, що додаються до неї, для відповідача.

При таких обставинах вважаю за необхідне уточнену позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнену позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, уточнена позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 524/252/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

з участю представника позивача ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_1, представника третьої особи ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Укртатнафта» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання в одне провадження позовних заяв ПАТ «Укртатнафта» та ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 05 лютого 2015 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ПАТ «Укртатнафта» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Визначено, що дана позовна заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП не відкрито.

Також, суд враховує, що по даним позовним заявам позивачі та предмети позовів є різними, оскільки стосуються відшкодування шкоди заподіяної різним транспортним засобам внаслідок їх механічного пошкодження в результаті ДТП, яка мала місце 16 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 126, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику третьої особи ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позовних заяв ПАТ «Укртатнафта» та ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7648/15-ц

12 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7648/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 23.06.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 718/2538/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.12.2015 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 287/383/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу №287/383/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя що є спільною сумісною власністю-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 02.11.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

13.11.2015 року до Олевського районного суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження обєкту дослідження.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає відновити провадження з метою витребування неохідних матеріалів у позивача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В

Відновити провадження по цивільній справі №287/383/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя що є спільною сумісною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. на 14 грудня 2015 р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

д :Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/592/295/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5365грн.12коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5365грн.12коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в дольовому порядку в відшкодування судового збору по 121грн.80коп. з кожного.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 212/9681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-45 годину 09 грудня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 2-2372/05
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю і земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 липня 2005 року, затверджено мирову угоду між сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю і земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в згаданій ухвалі, у якій неправильно вказано по батькові відповідача, а саме зазначено ОСОБА_3, правильним є ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вирішення питання про внесення виправлень у судовому рішенні можливе у відсутності осіб, які беруть участь у справі, в порядку ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду по даній справі допущено описку, оскільки відповідно до копії паспорта серії МЮ № 294991 виданого Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 03 травня 2012 року, відповідач значиться ОСОБА_2.

Допущена описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду № 2-2372/2005 від 08 липня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю і земельну ділянку.

Вважати правильним у зазначеній ухвалі прізвище ім'я та по батькові відповідача "Жолондовський Ростислав Антонович".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.