Провадження № 2/161/4478/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Свій позов обґрунтовує тим, що 06.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 071-22-12/07 та додаткову угоду до нього, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 99000 доларів США, зі сплатою 13% річних та з кінцевим терміном повернення 05.06.2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 06.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку житловий будинок загальною площею 126,7 кв.м., житловою площею 67,7 кв.м. та майнові права на земельну ділянку загальною площею 0,13 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

27.11.2007 року були внесені зміни в умови Іпотечного договору від 06.06.2007 року шляхом укладення додаткової угоди № 1 до нього, якою було змінено опис предмету іпотеки, а саме: передано в іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 126,7 кв.м., житловою площею 67,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1175 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 06.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за умовами якого поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Договору відновлювальної кредитної лінії № 071-22-12/07 від 06.06.2007 року.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, просить стягнути з відповідача в користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3632777,17 грн., в тому числі 74671,43 доларів США, що (згідно курсу НБУ станом на 12.08.2015 року 1 долар США становить 21,3716 грн.), еквівалентно 1595844,20 грн. - заборгованість за кредитом, 63846,33 доларів США , що еквівалентно 1364494,96 грн. - заборгованість за відсотками, 672438,01 грн. пеня, в тому числі 243732,74 грн. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 428705,27 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 12.08.2014 року по 12.08.2015 року включно та судові витрати по справі.

До початку розгляду справи представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала, просила його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних пристроїв не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 06.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 071-22-12/07, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 99000 доларів США, зі сплатою 13% річних та з кінцевим терміном повернення 05.06.2022 року (а.с.6-9).

Банк умови договору виконав, надавши позичальнику кошти, що підтверджується заявами на видачу готівки та меморіальними ордерами (а.с.10-64).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 06.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку житловий будинок загальною площею 126,7 кв.м., житловою площею 67,7 кв.м. та майнові права на земельну ділянку загальною площею 0,13 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.67-71).

27.11.2007 року були внесені зміни в умови Іпотечного договору від 06.06.2007 року шляхом укладення додаткової угоди № 1 до нього, якою було змінено опис предмету іпотеки, а саме: передано в іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 126,7 кв.м., житловою площею 67,7 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1175 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.74-75).

Відповідно до п.п.3.3.7,3.3.9 та п.3.3 Договору кредитної лінії позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку змін максимального ліміту заборгованості, визначеного в п.1.1.1 цього договору, сплачувати кредитору проценти в розмірі, передбаченому п.п.1.1.1 цього договору.

18.06.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до кредитного договору, за умовами якої було збільшено максимальний ліміт заборгованості за договором до 99000 доларів США (а.с.65-66).

Відповідно до п.4.3 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.15 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3% від суми кредиту, визначеного п.1.1.1 цього Договору за кожний випадок.

Згідно п.п.3.2.3.1, п.п. 3.2.3, п.3.2 договору кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у разі затримання позичальником сплати кредиту (частини кредиту) та/або процентів щонайменше на 30 календарних днів.

В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, у зв'язку з чим станом на 12.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 3632777,17 грн., в тому числі 74671,43 доларів США, що (згідно курсу НБУ станом на 12.08.2015 року 1 долар США становить 21,3716 грн.), еквівалентно 1595844,20 грн. - заборгованість за кредитом, 63746,33 доларів США , що еквівалентно 1364494,96 грн. - заборгованість за відсотками, 672438,01 грн. пеня, в тому числі 243732,74 грн. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 428705,27 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 12.08.2014 року по 12.08.2015 року включно, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості(а.с.83-93).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 06.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, за умовами якого поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Договору відновлювальної кредитної лінії № 071-22-12/07 від 06.06.2007 року.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

26.11.2010 року за вих.№№ 38-01/96-534 банком була направлена ОСОБА_2 претензія про повне погашення заборгованості за договором кредиту, яка залишена останнім без відповіді (а.с.79-80).

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив виконання зобов'язання за кредитним договором, тому з нього слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 3632777,17 грн. та 54491,65 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.526, 554, 610, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3632777,17 грн. (три мільйона шістсот тридцять дві тисячі сімсот сімдесят сім грн. 17 коп.). заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 071-22-12/07 від 06 червня 2007 року, в тому числі 74671,43 доларів США, що еквівалентно 1595844,20 грн. заборгованість за кредитом, 63846,33 доларів США, що еквівалентно 1364494,96 грн., 672438,01 грн. - пеня, в тому числі 243732,74 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 428705,27 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 12.08.2014 року по 12.08.2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 54491,65 грн. (п'ятдесят чотири тисячі чориста дев'яносто одна грн. 65 коп. ) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк