Справа № 372/1306/15-ц
№2-653/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі 46901 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких поточна заборгованість по тілу кредиту 11077 грн. 97 коп., прострочена заборгованість по тілу кредиту 10472 грн., 23 коп., поточна заборгованість за процентами 00 грн., 01 коп., прострочена заборгованість за процентами 1992 грн., 42 коп., заборгованість по комісії 11310 грн., 00 коп., сума пені 12048 грн. 97 коп. Обґрунтовуючи заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив, що 04.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 29000 грн. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобовязання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526,1054 ЦК України виконав свої зобовязання видавши відповідачу ОСОБА_2, кредит в сумі 29000 грн. Відповідач отримавши кошти за даним договором кредиту свої зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, порушуючи вимоги ст. 525, 526, 1054 ЦК України. Тому позивач просить у звязку з не виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, стягнути суму неповернутого кредиту, та понесені ним судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, та заявив клопотання про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор прийняти виконання зобов'язань. У відповідності зі ст. 530 ЦК України, зобов'язання має бути виконане у встановлений термін його виконання. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або неналежне виконання. У відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі оплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно з положеннями ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 04.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 29000 грн. Відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує нараховані відсотки.

Відповідач як позичальник за даним договором взяв на себе зобовязання повернути кредит та відсотки за користування кредитом до 03.04.2016 року. Одночасно з цим відповідач брав на себе зобовязання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, та повертати сам кредит.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, заборгованості по відсоткам та комісії підлягають задоволенню та є обґрунтованими, оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує договорні зобовязання, на нього в судовому порядку слід покласти обовязок сплати позивачеві, який є банківською установою, передбачені договором кошти, а тому з відповідача повинно бути стягнуто загальну заборгованість по тілу кредиту 11077 грн., 97 коп., прострочену заборгованість по тілу кредиту 10472 грн., 23 коп., поточну заборгованість за процентами 00 грн., 01 коп., прострочену заборгованість за процентами 1992 грн., 42 коп., заборгованість по комісії 11310 грн., 00 коп.

Що стосується заявлених вимог позивача про стягнення пені в розмірі 12048 грн., 97 коп., внаслідок порушення умов кредитного договору відповідачем, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні відповідач просив застосувати строки позовної давності до нарахованої заборгованості по пені.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність встановлюється тривалістю у один рік до вимог про стягнення неустойки ( пені, штрафу).

Статтею 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 27.03.2015 року.

За таких обставин та враховуючи клопотання відповідача, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню в межах річного строку позовної давності, тобто за період з 27.03.2014 року по 27.03.2015 року в розмірі 7977 грн., 39 коп., що підтверджується наданим розрахунком позивача та не спростований відповідачем по справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід стягнути з відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 551, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором (Код ) в сумі 42830 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 428 грн. 00 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :