overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3324/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2015 м.Київ

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільної сумісної власності на квартиру в житловому будинку, про припинення права спільної часткової власності на частку в житловому будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, проте подав заяву про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30.11.2015р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Кохан ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

в с т а н о в и в :

21.10.2015 р. позивачка звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_3, треті особи- Кохан ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні 30.11.2015р. позивачкою заявлено клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Гусятинським районним судом Тернопільської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 проживає у Тернопільській області.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання про призначення судового засідання 30.12.2015 р. о 14 годині в режимі відеоконференції із Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи- Кохан ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Гусятинському районному суду Тернопільської області (адреса: вул. Пушкіна,2 смт. Гусятин Тернопільська область).

Повідомити Гусятинський районний суд Тернопільської області що:

судове засідання має відбутися 30.12.2015 р. о 14 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач - ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 08 грудня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/25095/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16135/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЮзьковаО.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2790/15 Головуючий у І інст. ковбель М.М.

Справа № 362/5155/14 Доповідач у ІІ інст. Голуб
Справа № 559/98/15-ц
У Х В А Л А

про окреме доручення

21.01.2015 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстрований 13 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 61. Від сумісного подружнього життя у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час відповідач не проживає із сімєю і не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідач працює, але має нестабільні заробітки, тому просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, а саме: 800 гривень щомісячно (але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину) на двох дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до їх повноліття.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Петритківському районному суду Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний сплачувати аліменти;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Справа № 489/3552/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1109/15
Ухвала

09 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали № 16571/15-Вх заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника - ОСОБА_1,

встановив

До суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника- Білоус ОСОБА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника - ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути платнику ПАТ Миколаївобленрго (р/р № 8001, МФ КБ "Приватбанк" МФО 326610 ) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 939 від 18.05.2015.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Садівницького товариства «Глядин» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівницького товариства «Глядин», третя особа - ОКСТ «Глядин-10», про визнання недійсними протоколів засідання ради повноважених Садівницького товариства «Глядин»,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 19 лютого 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними протоколи засідання ради уповноважених СТ «Глядин», а саме: від 17 вересня 2011 року № 03; від 31 березня 2012 року № 01; від 24 квітня 2012 року № 02. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі СТ «Глядин» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Садівницького товариства «Глядин» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Садівницького товариства «Глядин», третя особа - ОКСТ «Глядин-10», про визнання недійсними протоколів засідання ради повноважених Садівницького товариства «Глядин», відмовити

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/3603/15ц
Провадження №22-ц/790/7048/15
Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця боржника позики та відсотків, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 596/915/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 03 червня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2048/15-ц

Провадження № 6/414/150/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши подання заступника відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1044, виданого Іллічівським міським судом зобовязана сплатити на користь Управління соціальної політики Іллічівської Міської ради надмірно сплачені кошти по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо. Виплата заборгованості боржником не провадилась, заборгованість складає 1820 грн. А тому державний виконавець звертається до суду з поданням про оголошення у розшук боржника.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки ВДВС Кремінського РУЮ боржник повинен сплатити 180 грн. надміру сплачених коштів на користь Управління соціальної політики Іллічівської міської ради.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ухиляється від сплати надміру сплачених коштів на утримання дитини, приховує теперішнє місце проживання, внаслідок ухилення від сплати утворився борг у сумі 1820 грн., а тому є всі підстави для оголошення його розшук.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

СУДДЯ Г.А. Харченко
Справа № 683/2245/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4927 грн.

При подачі заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 вересня 2015 року позивачу ТОВ «Кредекс фінанс» відмовлено у відкритті провадження у звязку з перебуванням аналогічної справи у провадженні суду.

04 листопада 2015 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ТОВ «Кредекс фінанс», тому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 20305 від 19.08.2015 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ТОВ «Кредекс фінанс» сплачені кошти згідно платіжного доручення № 20305 від 19.08.2015 року на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/974/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/762/15-ц
Провадження №2/548/377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Перед початком судового засідання позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що відповідач ОСОБА_2 добровільно відшкодував йому 2150 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином - закрити в зв'язку із зверненням позивача із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_3