АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

ГоловачоваЯ.В.

секретар Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БР-Груп" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БР-Груп" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року за недоведеністю відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БР-Груп" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Галицька" (далі - ПрАТ СК "Галицька") про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "БР-Груп" через свого представника, Дружиніна Є.Є., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.138-141).

В суд апеляційної інстанції представник ПрАТ СК "Галицька" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ПрАТ СК "Галицька" 9 листопада 2015 року (а.с.172).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПрАТ СК "Галицька", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника позивача, Дружиніна Є.Є., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_5, який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

27 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв. на проспекті Бажана - вулиця Дніпровська Набережна в м. Києві між належним позивачу автомобілем Фіат д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_3, сталась ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/2182411 на час вчинення ДТП була застрахована ПрАТ СК "Галицька".

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №113/10/14 від 5 листопада 2014, складеного спеціалістом ПП "ГАЛавтоекспретиза" ОСОБА_7, на підставі протоколу огляду транспортного засобу №113С/10/14 від 28 жовтня 2014, складеного за участі представника позивача ОСОБА_8, який будь-яких зауважень чи заперечень не висловив, вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику Фіат д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 6154 грн. 67 коп. Матеріальний збиток з вирахуванням податку на додану вартість становить 5128 грн. 69 коп.

15 грудня 2014 року ПрАТ СК "Галицька" складено страховий акт, проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування, про що листом від 15 грудня 2014 року №754 повідомлено позивача.

Також, 15 грудня 2014 року вказана сума страхового відшкодування в розмірі 5128 грн. 69 коп. перерахована на рахунок позивача, вказаний в заяві про страхове відшкодування від 28 листопада 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 20 833 грн. 11 коп., суд виходив з недоведеності факту незгоди позивача з визначеною ПрАТ СК "Галицька" сумою страхового відшкодування у розмірі 5 128 грн. 69 коп., недоведеності факту звернення позивача до ПрАТ СК "Галицька" із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 20 833 грн. 11 коп.

Районний суд також вважав, що правові підстави для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення матеріальної шкоди з відповідачів відсутні, оскільки позивачем не доведено взаємопов'язаність сукупних дій відповідачів або єдиний намір їх дій, внаслідок яких позивачу завдано шкоди.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "БР-Груп" відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ТОВ "БР-Груп" позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.131-132).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача, Дружинін Є.Є., також не навів таких обставин.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та не стягнув з відповідача ПрАТ СК "Галицька" на користь позивача розмір невідшкодованої матеріальної шкоди у сумі 20 833 грн. 11 коп., що визначений на підставі Висновку експерта за результатами проведення авто товарознавчого дослідження №7 від 24 лютого 2015 року (з урахуванням попередньо сплаченої суми у розмірі 5 128 грн. 69 коп.). Зазначає, що оскільки необхідна для проведення відновлювального ремонту сума перебуває в межах страхових сум, які зазначені в страховому полісі, ПрАТ СК "Галицька" зобов'язана повністю відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого в ДТП транспортного засобу позивача.

Указані доводи не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Відповідно до встановленого ст.11 ЦПК принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як убачається з наявної в матеріалах справи копії Протоколу №113С/10/14 від 28 жовтня 2015 року, огляд належного позивачу транспортного засобу FIAT LINEA д.н.з. НОМЕР_3 був проведений у присутності довіреної особи позивача - ОСОБА_8, який ознайомився з протоколом та засвідчив своїм підписом те, що пошкодження автомобіля записані правильно (а.с.41-зворот).

Положеннями ч.1 ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, зокрема, зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

28 листопада 2014 ТОВ "БР-Груп" звернулось до ПрАТ СК "Галицька" із Заявою про страхове відшкодування, в графі "Зміст майнової вимоги…" якої просили відшкодувати шкоду згідно експертної оцінки, пов'язану з пошкодженням автомобіля FIAT LINEA д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.62-зворот).

Як встановлено районним судом та не заперечується позивачем, ПрАТ СК "Галицька" 15 грудня 2014 року здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 5 128 грн. 69 коп.

Рішення про страхову виплату було прийняте страховиком на підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №113/10/14 від 5 листопада 2014, складеного спеціалістом ПП "ГАЛавтоекспретиза" ОСОБА_7

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що позивач не був згоден з діями страховика, які останній вчиняв у відповідності з вимогами чинного законодавства з метою виплати страхової компенсації, що пов'язано з настанням страхового випадку - ДТП за участю автомобіля позивача. Докази про звернення позивача до ПрАТ СК "Галицька" із заявою про страхове відшкодування заподіяної шкоди у розмірі, який на думку позивача є достатнім для відновлення належного йому автомобіля, після сплати страховиком страхового відшкодування, в матеріалах справи також відсутні.

Наданий позивачем на підтвердження заявленого позову висновок експерта №7 від 24.02.2015, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 25 961 грн. 80 коп. (а.с.12-17), відхиляється апеляційним судом, оскільки перелік визначених експертом 09 лютого 2015 року пошкоджень автомобіля (а.с.16 зворот) не відповідає переліку пошкоджень, визначеному спеціалістом-оцінювачем 28 жовтня 2014 року (на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди), і погодженому з довіреною особою ТОВ "БР-Груп" - Лисенко В.М. Цей перелік містить вказівку на пошкодження, не пов'язані із аварією(а.с.41), що впливає на визначення фізичного зносу автомобіля.

З огляду на викладене, висновок районного суду про відсутність правових підстав для покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди у розмірі 20 833 грн. 11 коп. як на ОСОБА_3 так і на ПрАТ СК "Галицька", є обґрунтованим.

Посилання апеляційної скарги на те, що Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди № 113с/10/14 від 5 листопада 2014 року не відповідає вимогам допустимості доказів, оскільки виконаний некомпетентною особою, також відхиляються апеляційним судом як безпідставні. Указаний звіт виконаний сертифікованим спеціалістом-оцінювачем, який призначений відповідно до договору між ПП "Галавтоекспертиза" (юридична особа, у штаті якої є експерти) та ПрАТ СК "Галицька" (а.с.37)

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БР-Груп" відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Я.В. Головачов