йСправа № 304/746/15-ц Провадження № 6/304/28/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу ДВС Перечинського РУЮ звернулася до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1. Мотивує його тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 41739535 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1/308/11/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми коштів в рахунок відшкодування за заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 17 квітня 2014 року державним виконавцем за місцем проживання боржника проведено опис та арешт майна боржника (предметів побутової техніки) на загальну суму 10300 грн., а копію акту опису й арешту майна та визначення його вартості від 23 квітня 2014 року надіслано сторонам для відома. 04 грудня 2014 року та 23 січня 2015 року на електронних торгах з реалізації арештованого майна визначено двох переможців торгів по двох лотах, а саме пральної машини «Зануссі» та телевізора «Самсунг». 21 січня 2015 року боржнику направлено вимогу державного виконавця про передачу 05 лютого 2015 року переможцю торгів пральної машини «Зануссі». При виході за місцем його проживання 05 лютого 2015 року, боржник частково виконав вимогу державного виконавця, а саме надав доступ до квартири, однак не демонтував та не передав майно, мотивуючи тим, що це не його обов'язок. 17 лютого 2015 року державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення надіслано за місцем проживання боржника вимогу про передачу боржником переможцям торгів придбаного на торгах майна. 16 березня 2015 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ повернувся конверт з вимогою державного виконавця від 17 лютого 2015 року з відміткою Укрпошти про повернення за закінченням терміну зберігання. При повторному виході за місцем проживання боржника 26 лютого 2015 року, боржник відмовився надати державному виконавцю доступ до житла, мотивуючи тим, що не був попереджений про проведення виконавчих дій. 26 лютого 2015 року державним виконавцем повторно рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення надіслано за місцем проживання боржника вимогу про передачу боржником переможцям торгів придбаного майна. 27 березня 2015 року до відділу ДВС Перечинського РУЮ повернувся конверт з вимогою державного виконавця від 26 лютого 2015 року з відміткою Укрпошти про повернення за закінченням терміну зберігання. 03 квітня 2015 року боржник відмовився надати державному виконавцю доступ до житла та передати майно переможцю торгів, мотивуючи це тим, що у державного виконавця відсутня ухвала про примусове проникнення до житла, про що складено відповідний акт. Оскільки, державному виконавцю у добровільному порядку доступу до будинку надано не було, мотивуючи відсутністю ухвали суду про примусове входження до житлового будинку, а заборгованість боржника за виконавчим документом не погашена, тому просить подання задовольнити.

У судове засідання представник відділу ДВС не з'явилася, однак у поданні просить розглянути таке без її участі.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Перечинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 41739535 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1/308/11/13, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми коштів в рахунок відшкодування за заподіяну моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (а. с. 4-5).

Постановою головного державного виконавця ВП № 41739535 від 27 січня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа та надано боржнику строк для його добровільного виконання до 03 лютого 2014 року (а. с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дана норма кореспондується з п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

З аналізу даних норм слідує, що підставою для примусового проникнення до житла боржника є невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку та ненадання доступу державному виконавцю до житла, в якому може знаходитися його майно.

Так, з подання вбачається, що 17 квітня 2014 року державним виконавцем за місцем проживання боржника ОСОБА_1 проведено опис майна, про що складено акт його опису та арешту, а також акт визначення вартості майна від 23 квітня 2014 року на загальну суму 10300 грн.

Крім цього, з матеріалів подання також вбачається, що державним виконавцем Погоріляку І.М. було направлено вимогу про передачу переможцю торгів пральної машини «Зануссі», яку боржником було виконано частково, а саме надано державному виконавцю доступ до неї, однак не демонтовано її, що підтверджується актом державного виконавця від 05 лютого 2015 року (а. с. 7).

Як вбачається з актів державного виконавця від 26 лютого та 03 квітня 2015 року, виконавчі дії, пов'язані з передачею реалізованого майна боржника покупцям, проведено не було, оскільки ОСОБА_1 вказував на те, що не був повідомлений про проведення виконавчих дій та що у державного виконавця відсутня ухвала про примусове проникнення до його житла (а. с. 10, 15).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Однак, як слідує з матеріалів виконавчого провадження, конверти з вимогами державного виконавця від 17 та 26 лютого 2015 року були повернуті у відділ ДВС з відміткою «Укрпошти» про повернення за закінченням терміну зберігання (а. с. 13, 14). Отже, суд дійшов висновку, що боржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення виконавчих дій.

Крім того, будь-яких доказів того, що житло за адресою: м. Перечин, вул. Братів Кедюличів, № 2/1 Закарпатської області, до якого державний виконавець просить надати дозвіл на примусове проникнення, належить боржнику ОСОБА_1, в матеріалах подання немає.

Відповідно до ст. 310, ч. 1 ст. 311 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. Житло фізичної особи є недоторканним.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені

законом виключно з метою забезпечення я належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Таким чином суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 є недостатньо обґрунтованим та передчасним, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 5, 11, 31, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 310, 311 ЦК України, ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3