overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 414/1049/15-ц

Провадження № 2-н/414/21/2015

"11" червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1736,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1736,07 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Номер провадження: 22-ц/785/4650/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про виключення з акту опису та звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2015 року.

По апеляційній скарзі не сплачено судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі від 19 березня 2015 року. З матеріалів справи вбачається, що така ухвала, від 19 березня 2015 року, суддею не постановлювалася, а на а.с. 39 міститься ухвала про відкриття провадження у справі від 20 березня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, визначення яку саме ухвалу Він оскаржує, та сплати судового збору.

Апелянт отримав 6 травня 2015 року копію ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак ухвала не виконана, недоліки апеляційної скарги не виправлені , судовий збір не сплачений. Тому апеляційна скарга на підставі ч.2 ст.121,ч.2 ст.297 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Провадження № 2/127/7956/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме при перевірці судом зарахування судового збору відповідно квитанції №PROM7BVW5N від 17.11.2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено відсутність підтвердження про зарахування 1218,00грн., а тому позивачу слід надати суду підтвердження з Головного управління державної Казначейської служби України у Вінницькій області про зарахування судового збору в розмірі 1218гривень, згідно квитанції № PROM7BVW5N від 17.11.2015 року.

Згідно п. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2123/15-ц
Провадження 2-900/15
ухвала

Іменем України

10 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О. М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення позову по даній справі без розгляду за заявою представника позивача.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М.Мора
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

за участь прокурора Кравченко А.Б.,

представників відповідачів

ОСОБА_1,

Приватного сільськогосподарського

підприємства «Аскер» ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши 21 травня 2015 року при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів, договору оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3- задовольнити.

Провадженні у справі за позовом Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства «Аскер» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів, договору оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки -зупинити до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Аскер» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року за позовом Державної фінансової інспекції у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області №152-р від 19.04.2007 року «Про приватизацію земель СК ім. Горького та №242-р від 20.06.2007 року «Про затвердження проекту приватизації земель СК ім. Горького в межах території Криничанської сільської ради».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4

21.05.2015
справа № 691/1295/15-ц
провадження № 2-о/691/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою області про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 09 години 30 хвилин 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 09 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/7353/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

05.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/9772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.12.2010 року по 30.04.2015 року у розмірі 3942,59 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа № 131/2229/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 38871 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2229/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 13 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Савченко С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.07.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3636/15 Головуючий у І інст. Ковалевська Л,М.

Справа № 381/413/15ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/896/15ц
№22ц/778/6586/15
У Х В А Л А

«30» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Ростехприбор» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня

2015 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу ПАТ «Запорізький електроапаратний завод» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Ростехприбор» до Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"16" квітня 2015 р. Справа № 370/691/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 06.04.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 15.04.2015 року за вх.№3088 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/691/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В.Косенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2706/15-ц
Провадження № 2-н/552/340/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________