Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3592/15-ц
Провадження № 2/644/1398/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту за № 7911 від 25.07.2013 року в сумі 19 768,08 гривень, що складає 7 995,43 грв. тіло кредиту, 3 087,97грн. заборгованість за відсотками, 700 грн. неустойка за прострочення сплати кредиту, 6700 грн. неустойка за прострочення сплати відсотків. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 887,57 грн. сума індекс інфляції простроченої заборгованості за кредитом, 227,93 грн. - сума індекс інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 133,53 грн. та 35,65 грн. 3% річний відповідно до ст.625 ЦК України

Представник позивача просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.2 ст.197, 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 відповідачеві було надано кредитні кошти 8000 грн. та видано платіжну картку за кредитним договором № 7911 від 25.07.2013 року в зі сплатою 32 % за рік.

Відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином не повертає банку суму отриманого кредиту.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором заборгованість станом на 13.02.2015 року становить 19 768,08 гривень, що складає 7 995,43 грв. тіло кредиту, 3 087,97грн. заборгованість за відсотками, 700грн. неустойка за прострочення сплати кредиту, 6700 грн. неустойка за прострочення сплати відсотків.

Відповідач погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснювала, чим порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач допустила істотні порушення умов кредитного договору, а саме порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що сума пені, яку нараховано позивачем в розмірі 6700 грн є несоразмірно великою та перевищує заборгованість за кредитом, що суд визнає обставинами, що мають істотне значення.

Тому суд, керуючись засадами розумності та справедливості, вважає за доцільне зменшити розмір пені, яка нарахована банком відповідачу до 1 000 грн.

Крім того, суд відмовляє позивачу у стягненні з відповідача 887,57 грн. суми індексу інфляції простроченої заборгованості за кредитом, 227,93 грн. - суми індекс інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, оскільки це не передбачено умовами кредитного договору, та 133,53 грн. та 35,65 грн. 3% річний відповідно до ст.625 ЦК України, оскільки кредитним договором передбачені інші відсотки за користування грошовими коштами, які становлять 32%, заборгованість за якими суд стягує з відповідача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь Держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору. .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором за № 7911 від 25.07.2013 року в сумі 12 783,40 (дванадцять тисяч 783) гривні 40 копійок, та стягнути 243,60 грн. судового збору на користь Держави.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.М. Лігус