РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/318/14-ц

Провадження № 2/700/8/15

28 травня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку

в смт. Лисянка справу №2/700/8/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та, на його обґрунтування , пояснив, що він є власником квартири розташованої в АДРЕСА_1. В даній квартирі він не проживає з моменту її придбання, оскільки постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.12.2013 року працівниками СВП «Київські електричні мережі» РЕМ «Східний» ПАТ «Київенерго» складено акту про порушення №23805, згідно якого споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_2 порушив ст.. 26,27 ЗУ «Про електроенергію», п.9,18,32 ПКЕЕН самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, з порушенням схеми обліку.

Вищевказаний акт підписаний представниками постачальника електричної енергії . Крім цього в акті зазначено, що ОСОБА_2 від підпису відмовився.

Протоколом №206 від 20.01.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №23805 від 07.12.2013 року та протоколом №223 від 20.03.2014 року засідання комісія по розгляду акта про порушення №23805 від 07.12.2013 року встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою АДРЕСА_3 порушив ПКЕЕН та нараховано до сплати за недораховану спожиту електроенергію за період з 08.12.2010 року по 07.12.2013 року в сумі 22288 грн.14 коп.

Вважає, що акт про порушення від 07.12.2013 року № 23805, протокол № 206 від 20.01.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №23805 від 07.12.2013 року та протокол №223 від 20.03.2014 року засідання комісії С ВП зі спірних питань + по розгляду акта про порушення №23805 від 07.12.2013 року є незаконним та підлягають скасуванню згідно наступного.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення затвердженими Постановою КМУ від 26.071999 р. №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Крім того, відповідач стверджує, що він,позивач, відмовився від підпису в акті від 07.12.2013 року №23805.Це твердження є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, так як на момент проведення перевірки його , позивача, взагалі не було в м. Києві. 07.12.2013 року він знаходився в с.Бужанка Лисянського району Черкаської області.

Вказане підтверджується додатком №2 до акту про порушення №23805 від 07.12.2013 року із змісту якого вбачається що «споживач відсутній, порушення продемонстровано представнику ЖЕКА, та квартиранту». Підпис «квартиранта» в додатку №2 теж відсутній.

В додатку № 2 до акту порушення №23805 від 07.12.2013 року теж зазначено, що він відмовився від підпису.

Таким чином в документах складених 07.12.2013 року представниками відповідача зазначена неповна інформація про те, що він був присутнім під час складання документів та відмовився від підпису.

Крім цього, працівниками ЖРЕО №408 відповідно до графіку огляду в жовтні 2013 року було проведено технічний огляд по поверхових електрощитів в будинку АДРЕСА_4. Підгорань фазних та нульових проводів не було.

Важає дії представників СВП «Київські електричні мережі» РЕМ «Східний» ПАТ «Київенерго» по складанню акту порушення від 07.12.2013 року №23805 незаконними, а рішення ПАТ «Київенерго», які зазначені в протоколі №206 від 20.01.2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 23805 від 07.12.2013 року та протоколі №223 від 20.03.2014 року засідання комісії СВП зі спірних питань по розгляду акта про порушення № 23805 від 07.12.2013 р. незаконними та такими, що порушують його права, а тому підлягають до скасування,а тому просить вказаний акт та протоколи визнати незаконними та скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що за адресою АДРЕСА_5 відкрито особовий рахунок споживача електроенергії , за яким ПАТ «Київенерго» здійснює постачання електроенергії до вказаного помешкання, власником якого є споживач ОСОБА_2. Договір про користування електричною енергією укладено 20.04.2005 року та переукладено 20.12.2013 року.

Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення.

Пунктом 53 Правил передбачено, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Акт про прошення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 визначити величину не облікованої електричної енергії.

Розмір не облікованої електричної енергії розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахунковоо споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контролю зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період. За який нараховується сума за актом порушення, але не більше терміну позовної давності.

Так, 07.12.2013 року за адресою позивача представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза засобом обліку з порушенням схеми обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 23805 від 07.12.2013 року.

У відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН, 11.07.2011 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Споживач зявився на засідання комісії.

Комісією було встановлено, що акт №23805 від 07.12.2013 року складено правомірно. На засідані комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно до п.3.5 Методики за формулою 2.7 за період з 08.12.2010 року по 07.12.2013 року. Нарахована сума складає 22288 грн.14 коп.

Факт порушення ПКЕЕН неможливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку електроенергії, оскільки для виявлення цього порушення довелося відкрутити та зняти зовнішню захисну панель.

В позовній заяві вірно вказано,що спірний акт про порушення підписаний трьома представниками енергопостачальника та свідком головним інженером ЖРЕО 408 ОСОБА_3

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Отже спірний акт про порушення є дійсним.

Споживач був відсутній під час складання акта про порушення,оскільки, як зясувалось пізніше, проживав за місцем своєї реєстрації. Однак його твердження про те, що в квартирі ніхто не мешкав неправдиве, оскільки в додатку №1 до акту про порушення, який є його невідємною частиною вказаний квартирант, який відмовився від підпису.

Крім того, беззаперечно те, що відповідальність за порушення ПКЕЕН несе власник приміщення-особа, яка уклала відповідний договір про споживання електроенергії.

Твердження позивача про те, що у вказаному помешканні ніхто не проживав не є визначальним, оскільки кількість спожитої електроенергії визначається приладом обліку електроенергії (п.9ПКЕЕН).

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 жодного разу не заперечив факт порушення ПКЕЕН.

Натомість він вказує на недоліки та недопрацювання представників ПАТ «Київенерго» при складанні акту про порушення, не дивлячись на те, що будь-яка помилка при складанні акту не відміняє факту порушення Правил та відповідальності за нього.

Споживач був належним чином повідомлений про дату розгляду акту комісією з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією для населення та скористався своїм правом бути присутнім на засіданні комісії.

Стосовно довідки ЖРЕО 408 щодо проведеного планового технічного огляду по поверхових електрощитів, то із змісту самої довідки вбачається, що ціллю цієї перевірки не було виявлення порушень ПКЕЕН, оскільки обовязком ЖРЕО є забезпечення безпеки електрообладнання, про що і йдеться у довідці, а саме : підгорань та нульових проводів не виявлено. Крім того, в довідці не вказано ні дату проведення перевірки, ні призвищапрацівника ЖРЕО408,що проводив огляд та надав керівництву ЖРЕО вказану інформацію. Актом про порушення не зафіксовано використання «штучного нуля» також.

На думку представника позивача вказана довідка не може вважатися належним доказом по справі, зважаючи на вищевикладені доводи.

На підставі вищевикладеного просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи,оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до самткового задоволення виходячи з наступного.

Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

07.12.2013 року за адресою позивача представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза засобом обліку з порушенням схеми обліку. На підставі виявлених порушень було складено акт про порушення № 23805 від 07.12.2013 року.

Позивач був відсутній під час складання акта про порушення,оскільки проживав за місцем своєї реєстрації в с. Бужанка Лисянського району Черкаської області.. Однак його твердження про те, що в квартирі ніхто не мешкав неправдиве, оскільки в додатку №1 до акту про порушення, який є його невідємною частиною вказаний квартирант, який відмовився від підпису.Як встановлено в судовому засіданні квартирант спочатку назвався власником квартирі, а , при вимозі працівників енергопостачальника надати документи, відмовився надавати документи і відмовився від підпису.

Так, свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що працює в Київмережі. При відкриванні щитка, не знімаючи передньої панелі, було видно додатковий автомат (білий). Коли зняли верхню панель (де під нею автомати) провода кольором не відрізнялися від тих що вмонтовані в будинку. Вона працює контролером в РЕМ Східний Київенерго. 07.12.2013 року була викликана за заявкою 120 квартири на перевірку їхнього лічильника. Написали тільки за їхній лічильник. Акт вона тільки підписувала. При складанні акта ОСОБА_2 не було. Спочатку жилець 118 представився, як ОСОБА_2, але потім зясувалось що це квартирант. Прізвище не назвав. Якби квартирант представився, то вони б написали в присутності представника,а оскільки він не представився ,то написали так. Чому не вказали біля підпису що це не ОСОБА_2, сказати не може. Під час перевівки був присутній інженер ЖЕКУ. На площадці були представники 120 квартири. Провода їм не показували. На те що відкрита щитова і є вільний доступ до електромережі увагу представника ЖЕКУ не звертали. Що немає замка бачили. Документ проте, що вільний доступ не складали, керівництво своє не повідомляли.

На момент складання акту і додатків до нього квартирант квартири №118 був постійно. Крім нього були вони та представник ЖЕКУ. Представників 120 квартири не було.

Коли приїхали, то жителів 120 квартири питали хто живе по сусідству. Вони сказали , що у квартирі № 118 живуть квартиранти.

Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що працює в Київенерго електромонтером РЕМ Східний. Він складав акт на квартиру АДРЕСА_6. В них була заявка на АДРЕСА_7. Вони прийшли і почали перевірили всі щитки, на щитку кришки не було, перевіряли 118, 119, 120 квартири. Перевірили всі лічильники, все нормально. Коли дійшли до автомата квартири 118 побачили, що поза обліком група автоматів, новий кабель, два на два з половиною входить поза лічильником. Вийшли споживачі зі 120 квартири і сказали, що в 118 проживають квартиранти. Перевірка 119 та 120 квартир показала, що по технічний перевірці все нормально. Коли відкрили 118 їм відкрив хлопець, вони показали посвідчення. Хлопець відмовився показати паспорт та повідомити свої дані, пояснивши що він квартирант і в квартирі не проживає. Він ще сказав, що коли вкручував лампочку на кухні його вдарило током і він відключив групу автоматів які в будинку безпосередньо стоять. Друга група яка була підключена лівім проводом . Вони коли виключили цю групу поза лічильником, зясувалось що працює холодильник, мікрохвильовка, розетки в трьох кімнатах крім коридора. Коли вони виключили через лічильник автомат лампочка робила через лічильник, все остальне що в квартирі було працювало поза обліком. Тому вони склали акт про порушення , він і два його контролери та визвали працівника ЖЕКУ №408, ОСОБА_3, він був головним інженером. Був складений акт, в присутності чотирьох осіб.

Квартирант відмовився підписувати документи, так як він пояснив, що він квартирант. Господарю квартири він повідомить. В акті вказали дані ОСОБА_6 зі слів квартиранта. Він складав акт про порушення. В акті вказали, що споживач відсутній, оскільки хазяїна не було, а квартирант тільки уповноважений. Перевіряли 118, оскільки викликали в 120 і необхідно було перевірити всі лічильники, які знаходились в міжповерховій щитовій, там знаходилось три лічильника 118,119 та 120.

Ящик міжповерхової щитової , це металічний ящик з трьох дверок, один іде на верх до антени, другий на автомати і третій на лічильник. . Відкриваються дверки (вони були просто закриті і все, але по правилах відкривається двері і повинна бути панель, яка закриває автомати, щоб не влізли під напругою, вона була відсутня. Була відсутня панель, яка закручується двома гвинтами викруткою, з ліва та справа. Після її знімання вільний доступ до клєм та видно провода. Там три групи автоматів на три квартири і є можливість на ці автомати накинути провода поза лічильником.

Вони не мають права по методиці написати, що квартирант відмовився від підпису. В акті не написали, що споживач відсутній.

В додатку №2 написано, що знаходиться ще два лічильника, лічильник квартири 119, їх покази, номер лічильника та лічильник квартири 120 з показами, номером.

Перевіряючи 120 картиру, виявили, що все в порядку. Під час перевірки відразу виявили, що провода нелегальні. Власникам квартири 120 показували їх, питали що це таке. 120 квартира не має відношення до 118. На побачене сказали, що нічого не знають. Сказали, що для знімання показів щиток не відкривали і дивились через скло. У його повноваження не входить повідомлю вати споживача. Представник ЖЕКУ пояснень не давав. Коли прийшов представник ЖЕКУ він йому показав порушення, що воно ліквідоване, схему демонтовано. Він розписався в акті і все. Він побачив, що провода ідуть поза лічильником і видно було в яку квартиру. Він не пояснював чому щитова не на замку. Як давно відкрита ця щитова йому не відомо.

Графік роботи з 08.00 год. до 17.00 год. Рейдові бригади працюють в суботу і навіть в неділю до 17.00 год.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює контролером в РЕМ Східний Київенерго. Вона складає акт про порушення. В даному випадку акт складала вона. Під час перевірки був присутній чоловік. Вона не знала, що це не власник, але під час складання акту зясувалось, що це квартирант. Не написала в акті, що ОСОБА_6 не було, оскільки в них є правила складання акту. Чому так не написала пояснити не може. При складанні акту були присутніми рейдова бригада в кількості три особи та був викликаний представник ЖЕКУ. Чи бачили представники зі 120 квартири провода вона не памятає. Причина виїзду була превірка за зверненням листом з квартири 120. У них були проблеми з проводами, чи то нарахувань було багато, точно не памятає.

На момент складання акту всі особи вказані в ньому були присутні. Акт підписувався одночасно.

Усунення факту порушення робив електромонтер ОСОБА_5. Це було зроблено відразу після виявлення.

Будинок належить до території їхнього відомства. На цю адресу вона ходила вперше. Коли прийшли щитова була закрита, але вільний був до кожного з лічильників. Замка там не було. За відсутність замка несе відповідальність ЖЕК.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що на момент складання документів був головним інженером ЖРЕО. Згідно правил, коли Київенерго щось виявляє вони викликають представників ЖЕКІВ м. Київ для складання акту. Його викликали та сказали що є факт, він розписався і пішов. Факт він бачив, він розписався пішов. В подробиці він не вникав. Раз в три місяці ЖРЕО перевіряє поетажно щитки, згідно графіка, щоб не було підгорання фази руля і на стояках мешканців не були підключені освітлення на сходових клітин. Він надав довідку коли було проведено поетажну перевірку щитка по даному будинку. Перевірка проводилась. Електрик з ЖЕКА не дивиться чи був накид, чи ні. Стверджувати чи був там накид він не може. Перевірку проводив електрик ЖРЕО. 01.01.2015 року цей будинок обслуговує інший ЖРЕО. Була скарга сусідів, тому вийшло Київенерго. Якщо електрик проводить перевірку і виявить накид він повинен повідомити, якщо це фактично видно. Їхній електрик проводив обстеження в жовтні місяці, а подія трапилась пізніше. Коли електрик відкриває щиток , то електрик бачив би накид і по своїх службових обовязках мав би повідомити.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що позивач є її зятем. 07.12.2014 року вони були з чоловіком на базарі та заїхали додому до ОСОБА_6. Були до вечора. ОСОБА_2 був дома.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 є йому родичем. 07.12.2013 року був на базарі, заїхали до ОСОБА_2 додому. Він був вдома. Це було десь 11.00 год.

Як встановлено, акт про порушення підписано трьома представниками енергопостачальника та працівником ЖЕКу, тому суд приходить до переконання, що факт порушення позивачем правил користування електричною енергією доведений, акт про порушення складений і оформлений відповідно до вимог закону, а тому підстав для його скасування суд не вбачає. Посилання позивача на те, що він був відсутній при складанні акту про порушення правил користування електричною енергією не може бути прийнято судом до уваги, оскільки беззаперечно встановлено, що при виявленні порушення та складання акту був присутній представник квартири 118, який спочатку представився ОСОБА_2, а потім пояснив, що він квартирант і від підпису відмовився. Відповідальність за належне використання електричної енергії несе власник квартири. Працівники енергопостачальника діяли відповідно до закону та своїх службових повноважень, тому суд також не вбачає підстав для визнання їх дій незаконними.

На підставі вищевикладеного у визнанні незаконними дій представників СВП «Київські електричні мережі » РЕМ «Східний» ПАТ «Київенерго» по складанню акта про порушення від 07.12.2013 року № 23805 необхідно відмовити.

На підставі акта про виявлене порушення споживачами правил користування електричною енергією енергопостачальник має право , відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, визначити величину не облікованої електричної енергії

Відповідно до пункту 3.3 Правил користування електричною енергією для населення у разі самовільного підключення споживачем електроустановок до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольног8о огляду приладу обліку не мали можливості , споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію , але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення

Пунктом 10.3 договору про спільне використання технологічних електричних мереж( з житловими експлуатаційними організаціями) № Єв 0097 від 25.10.2010 року передбачено, що власник мереж Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства у Дніпровському районі м. Києва,зобовязаний брати участь у роботі , яку здійснює постачальник електричної енергії щодо виявлення безоблікового користування електричною енергією, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж Власника мереж.

Як вбачається з посадової( робочої) інструкції слюсаря електрика з ремонту електроустаткування ЖРЕО до завдань та обовязків слюсаря-електрика ЖРЕО входить : при загальному огляді будівель( 2 рази на рік) виконує технічні огляди ліній електромереж, силових установок, пускових та вимірювальних приладів, заземлень і занулень групових розподільних та запобіжних пунктів, перехідних коробок і установчої арматури. Пунктами 16,17 вказаної посадової інструкції передбачено, що слюсар електрик щомісячно знімає показники електролічильника( в електрощитовій) та перевіряє цілісність пломб енергопередавальної компанії , один раз на місяць проводить огляд електрощитової на предмет підгорання контактних зєднань, перевіряє наявність несанкціонованих підключень.

Саме тому свідок ОСОБА_3О суду пояснив, що якщо електрик проводить перевірку і виявить накид він повинен повідомити, якщо це фактично видно. Їхній електрик проводив обстеження в жовтні місяці, а подія трапилась пізніше. Коли електрик відкриває щиток , то електрик бачив би накид і по своїх службових обовязках мав би повідомити.

Тобто, з вказаного вбачається, що при проведенні огляду порушень встановлено не було.

З довідки № 78 від 26.05.2015 року вбачається, що згідно графіку обстеження по поверхових електрощитів в жовтні 2013 року електриком ЖРЕО ОСОБА_10 було проведено обстеження 08.10.2013 року по поверхових електрощитів будинку. В електрощитку поверху, де розташована квартира ОСОБА_2, підгорання фазних та нульових проводів не виявлено. Поповерховий щиток знаходився в задовільному стані. З вказаного суд робить висновок, що на момент перевірки 08.10.2013 року несанкціонованих підключень до електромережі не було, оскільки електрик про це не заявив. Посилання відповідача на ту обставину, що електрик не міг побачити накиди на лічильнику при огляді електрощитової не може бути прийнято судом, так як перевіка несанкціонованих підключень передбачена прямим обовязками електрика.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що остання перевірка ( контрольний огляд) приладу обліку проводився 08.10.2013 року , і з даної дати електропостачальник має право проводити перерахунок вартості не облікованої електричної енергії, а тому рішення комісії по розгляду акта про порушення №23805 від 07.12.2013 року за протоколом №206 від 20.01.2014 року та рішення комісії СВП зі спірних питань по розгляду акта про порушення №23805 від 07.12.2013 року за протоколом 223 від 20.03.2014 року в частині періода нарахування з 08.12.2010 року по 08.10.2013 року та суми нарахування до сплати 22288 грн. 14 коп. необхідно визнати незаконним та скасувати .

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Ч.2 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.3 ст.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно ст..22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів передбачених законом здійснюється судом.

Керуючись ст..22 Закону «Про захист прав споживачів», п.п. 3.3,53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 , Пунктом 10.3 договору про спільне використання технологічних електричних мереж( з житловими експлуатаційними організаціями) № Єв 0097 від 25.10.2010 року , посадовою( робочою) інструкцією слюсаря електрика з ремонту електроустаткування ЖРЕО, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення комісії по розгляду акта про порушення №23805 від 07.12.2013 року за протоколом №206 від 20.01.2014 року та рішення комісії СВП зі спірних питань по розгляду акта про порушення №23805 від 07.12.2013 року за протоколом 223 від 20.03.2014 року в частині періода нарахування з 08.12.2010 року по 08.10.2013 року та суми нарахування до сплати 22288 грн. 14 коп.

Вважати період нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕ з 08.10.2013 року по 07.12.2013 року..

В решті позову в задоволенні відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча