Справа № 495/3543/15-ц
Ухвала

05 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 27.05.2015 року звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що 23.07.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість у сумі 26724,22 грн. за кредитним договором №014/2151/82/87816 від 23.01.2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір у розмірі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 44,10 грн.

У звязку із тим, що 17.07.2012 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/1, та відповідно ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статус «нового кредитора» та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», зокрема і до ОСОБА_1, ОСОБА_2,проте передача документів зайняло додаткову затрату часу, строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув. На підставі вищевикладеного заявник просить суд: поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 26724,22 грн., судовий збір у сумі 850 грн та витрат на ІТЗ в розмірі 44,10 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка згідно ч.2 ст.371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання .

Дослідивши заяву №495/3543/15-ц та матеріали справи №2-н-232/09, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом був винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість у сумі 26724,22 грн. за кредитним договором № 014/2151/82/87816 від 23.01.2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» судовий збір у сумі 850 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 44,10 грн (а.с.27).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 17.07.2012 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №114/1 (а.с.31-32).

12.09.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, відповідно до якої замінено стягувача по справі 2н-232/09 із заміною сторони АТ «ОСОБА_3 банк Аваль» на її правонаступника ТзОВ ««Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.40,41).

У відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (у відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України 10 днів з дня отримання боржником судового наказу) наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Статтею 21 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент набрання судовим наказом законної сили, встановлений строк протягом трьох років для предявлення до виконання судових виконавчих документів (виконавчі листи та судові накази).

Згідно із ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи обєктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Враховуючи те ,що на укладення договору відступлення прав вимоги та заміни стягувача на його правонаступника було затрачено значний час, тож суд вважає підстави, які обєктивно перешкоджали заявнику подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, - поважними, а отже заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання такою, що підягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 26724,22 грн., судовий збір у сумі 850 грн та витрат на ІТЗ в розмірі 44,10 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.