Справа № 592/1095/15-ц
Провадження № 2-во/592/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Сумського міського центру зайнятості про припинення дії та розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації в Сумському міському центрі зайнятості задоволено частково. Розірвано трудовий договір №682 від 01.02.2011 року укладений 01.02.2011 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з 18.02.2015 року з підстав визначених ст. 38 КЗпП України - з ініціативи ОСОБА_3 Зобовязано ФОП ОСОБА_2 вчинити запис у трудовій книжці ОСОБА_2 про трудові відносини між ними в період з 01.02.2011 року до 18.02.2015 року відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України N 58 від 29.07.93 р. Зобовязано Сумський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір від 01.02.2011 року й між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 розірваний 18.02.2015 року з підстав визначених ст. 38 КЗпП України - з ініціативи працівника ОСОБА_3 Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.6 грн.

При винесенні судом рішення в абзаці третьому його резолютивної частини була допущена описка, а саме: зазначено «Зобовязати ФОП ОСОБА_2 вчинити запис у трудовій книжці ОСОБА_2В.» замість «Зобовязати ФОП ОСОБА_2 вчинити запис у трудовій книжці ОСОБА_1В.» та в абзаці четвертому його резолютивної частини була допущена описка в прізвищі позивачки, а саме: зазначено «ОСОБА_4В.» замість «ОСОБА_1В.».

ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

ФОП ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, надали письмове заперечення в якому просили відмовити в задоволенні заяви, справу просять розглянути в їх відсутності.

Представник Сумського міського центру зайнятості, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій справу просить розглянути в його відсутності, заперечень проти заявлених вимог не надав.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 11.03.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.03.2015 року, а саме: в абзаці третьому його резолютивної частини з «Зобовязати ФОП ОСОБА_2 вчинити запис у трудовій книжці ОСОБА_2В.» на «Зобовязати ФОП ОСОБА_2 вчинити запис у трудовій книжці ОСОБА_1В.» та в абзаці четвертому його резолютивної частини в прізвищі позивачки з «ОСОБА_4В.» на «ОСОБА_1В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров