Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1217/15 Головуючий у суді І-ї інстанції БершадськаО.В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

02.06.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Автобусний парк»13527 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2015 року у справі за заявою ПАТ «Автобусний парк» 13527 про визнання виконавчого листа № 1109/2210/12 від 31.08.2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Автобусний парк» 13527 про визнання виконавчого листа № 1109/2210/12 від 31.08.2012 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ «Автобусний парк»13527 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та задовольнити їхню заяву.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, відповідно до ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2012 року, ОСОБА_2 04.12.2012 року було видано виконавчий лист №1109/2210/12 про стягнення з ВАТ «Автобусний парк»13527, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Автобусний парк" 13527 на

відшкодування шкоди в сумі 1887,75 грн., щомісячно до відновлення її

працездатності. 22.12.2012 року Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ

винесена була постанова про відкриття виконавчого провадження №35521292 про

стягнення на користь стягувача зазначених сум. 05.01.2014 року боржник отримав

від КЗПО м. Кіровограда Поліклінічного відділення №1 лист, в якому було

зазначено, що ОСОБА_2 була інвалідом II групи, а в грудні 2014 року на

засіданні МСЕК їй була встановлена III група інвалідності, безстроково.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2012 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ВАТ «Автобусний парк» 13527 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2, 30099 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 18742.14 грн. у відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою її працездатності, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 на користь ОСОБА_2 70450 грн. у відшкодування моральної шкоди, щомісячно, починаючи з 18.06.2012 року на користь ОСОБА_2, у відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою працездатності в розмірі 1887.75 грн. до відновлення її працездатності.

07.12.2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, за заявою стягувача ОСОБА_2, поданою до відділу 04.12.2012 року, було відкрито виконавче провадження №35521292 з примусового виконання виконавчого листа №1109/2210/12 , виданого 04.12.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення цього ж суду від 31.08.2012 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Автобусний парк» 13527 щомісячно починаючи з 18.06.2012 року на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності в розмірі 1887.75 грн. до відновлення її працездатності.

Згідно інформації головного лікаря Комунального закладу «Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда» від 26.01.2015 року за №146/01 -09 на лист боржника стосовно ОСОБА_2, повідомлено, що ОСОБА_2, була інвалідом II групи, а в грудні 2014 року на засіданні МСЕК їй була встановлена III група інвалідності, безстроково. Зазначене також було підтверджено листом №296 від 23.03.2015 року головного лікаря КЗ Кіровоградське обласне бюро МСЕ».

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 статті 369 ЦПК України встановлено, що суд ухвалою вносить

виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або

якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його

припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших

причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або

частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або

частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно

одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підставами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає

виконанню, визначеними ч. 4 ст. 369 ЦПК України, є: видання виконавчого листа

помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його

припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або інші

причини.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,оскільки вказана заявником підстава не може розглядатись як «інша» в розумінні ч. 4 ст. 369 ЦПК України, яка передбачає для цього лише два випадки - якщо виконавчий лист виданий

помилково та якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково. Зазначені ПАТ «Автобусний парк» 13527 підстави для визнання виконавчого листа таким, що

не підлягає виконанню, не відносяться до тих обставин, при наявності яких настають

наслідки, передбачені ч.4 ст. 369 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, щовстановлення ОСОБА_2 в грудні 2014 року III групи інвалідності не може бути підставою для припинення їй щомісячних виплат у відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою працездатності, тому причини на які посилається ПАТ «Автобусний парк»13527, є безпідставними та необґрунтованими. Посилання представника відповідача на те, що встановлена ОСОБА_2 3-я група інвалідності, яка надає право працевлаштуватись, свідчить про відновлення працездатності ОСОБА_2, та позбавляє її право на отримання компенсації є помилковим.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених судом першої інстанції мотивів, якими обґрунтована ухвала, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Автобусний парк»13527 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: