overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3944/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення втраченої частини заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

27.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення втраченої частини заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії.

В порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем.

В пункті 1 резолютивної частини позову позивач просить стягнути з відповідача різницю у недоотриманої заробітної плати у розмірі 75% від посадового окладу за період з 01.09.2015 року, з відповідними виплатами і компенсаціями, проте позивачем не визначено конкретний розмір заробітної плати, який необхідно стягнути з відповідача.

В пункті 2 резолютивної частини позову позивач просить зобовязати відповідача скорегувати відповідним чином педагогічне навантаження до рівня повної ставки, але не нижче середньо кафедрального, проте позивачем дана вимога заявлена не конкретизовано не зазначено яким саме чином необхідно скоригувати педагогічне навантаження та у який спосіб захистити порушене право.

Вимога пункту 3 резолютивної частини позову взагалі заявлена до завідуючої кафедри ОСОБА_3, яка не є відповідачем по справі.

Тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та вказати належних відповідачів по справі.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення втраченої частини заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме, надати виправлену позовну заву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/6799/15-ц
Провадження № 2/554/2437/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/6799/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадщину.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «09» червня 2015 року на 11 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/1393/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

05.05.2015 рік м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

представник Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району 1 825 грн. 35 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

звільнити Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району від сплати судового збору.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2/750/3864/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.01.2016 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2244/15-ц
Провадження №: 2-н/332/424/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 490/5273/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 костянтинівни, ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 костянтинівни, ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

08 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

23 червня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 костянтинівни, ОСОБА_4, третя особа - Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Судове засідання по справі відбудеться 17.07.2015 року на 10:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Позивачу необхідно вказати до судового засідання дійсну вартість спірної квартири. Якщо позивачем не буде виконанна дана вимога позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Ухвала

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015 року, заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року, ухвалу місцевого суду скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви .

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та просить залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

І.М. Фаловська
Справа № 548/314/15-ц
Провадження №2/548/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина втратившим право користування житлом та зняття його з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання громадянина втратившим право користування житлом та зняття його з реєстрації.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про заміну первісної третьої особи - Хорольського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Полтавській області та вказала належною третьою особою по справі - Державну міграційну службу в Полтавській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити первісну третю особу - Хорольський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Полтавській області по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина втратившим право користування житлом та зняття його з реєстрації на належну - Державну міграційну службу в Полтавській області.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2015 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 493/2347/15-ц
Номер провадження 2/493/1018/15
У Х В А Л А

02.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14.12.2015. на 09:15 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 13.12.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8652/15-ц
Провадження № 2/520/4027/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4 Коляцойвич, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_8 Аваль» «Про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу»,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України: не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру (обґрунтування).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб ОСОБА_4 Коляцойвич, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_8 Аваль» «Про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу» - залишити без руху.

Вказати ціну позову.

Сплатити відповідний судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

_________________ ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Чубаївська, 10

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 22.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 524/114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2015 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

28 березня 2015 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7006/15 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, стягнення суми, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, стягнення суми, зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/9428/15-ц
Провадження № 2н/521/1504/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.