overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4023/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3199.54 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2014 року по 31.03.2015 року в розмірі 440.97 грн. (чотиpистa соpок грн. 97 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2014 року по 31.03.2015 року у розмірі 23.20 грн. (двадцять тpи грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/236/15
УХВАЛА

10.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 522/16741/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Одеської міської ради «про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1, відумерлою».

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 09 вересня 2014 року відкрите провадження за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

За клопотанням представника Одеської міської ради ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису № 6631 про смерть ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року витребувано з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та Комуналльного підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, за ким зареєстровано 473/1000 частин квартири № 8, розташованої в буд. № 60 по вул.. Бригадна в м. Одесі, та витребувано з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

19 березня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про передачу цивільної справи № 522/16741/14-ц за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради на розгляд до Київського районного суду м. Одеси (супровідний лист від 14.04.2015 року).

09.06.2015 року цивільна справа № 522/16741/14-ц за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради надійшла до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2015 року головуючим по справі було визначено суддю Чаплицького В.В.

При ознайомленні з матеріалами справи підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 522/16741/14-ц за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 324/1296/15-ц
Провадження № 2/324/624/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3443/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримання комунальних послуг в сумі 1796 грн. 56 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 201___ р.
Термін предявлення до виконання «____»______________ 201___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/3550/14-ц
Номер провадження 2/511/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, Відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу ДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області, в якій просять зняти арешт з житлового будинку з господарчими спорудами, розташований по вул. Леніна, 33-А с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, так як зазначений будинок належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу та знаходиться в іпотеці ПАТ КБ "Приват Банк".

Представник позивача надав на адресу суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просив:

- витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна на житловий будинок з господарчими спорудами по вул. Леніна, 33-А с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, належний ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу;

- витребувати з відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеської області копію постанови від 22.08.2011 року, якою накладено арешт на житловий будинок з господарчими спорудами по вул. Леніна, 33-А с. Кучургна Роздільнянського району Одеської області, належний ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

Дана заява мотивована тим, що зазначені документи та інформація необхідні для подальшого розгляду справи в суді.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" - ОСОБА_2 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна на житловий будинок з господарчими спорудами по вул. Леніна, 33-А с. Кучургна Роздільнянського району Одеської області, належний ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу;

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеської області копію постанови від 22.08.2011 року, якою накладено арешт на житловий будинок з господарчими спорудами по вул. Леніна, 33-А с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, належний ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 545/1264/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 року на 08:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.06.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №672/1423/15-ц
Провадження №2/672/489/15
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

30 листопада 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 11 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Копія Справа № 326/2013/15-ц р.
Провадження № 2/326/817/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі № 326/2013/15 ц р. (провадження № 2/326/817/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/2013/15 ц р. (провадження № 2/326/817/2015) за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання на 10 грудня 2015 року о 14.30 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Позивача повідомити смс-повідомленням.

Копії цієї ухвали, копію позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 10.12.2015 о 14:30

Причина нерозгляду:

02.12.2015
справа № 361/3692/15-ц
провадження № 2/361/1912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин на 19 червня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/720/15-ц
Провадження по справі № 2/514/274/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN0312 від 02.06.2005 року в розмірі 21818 грн. 44 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року о 12:00 год., кабінет № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Провадження № 2-во/359/87/2015
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про виправлення описки допущеної у судовому наказі по цивільній справі № 359/9520/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

встановив:

29.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені матеріали цивільної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки на 13.11.2015 на 08.30 годин.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
пр. № 2-сз/759/141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27.08.2015 року повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн., згідно квитанції № 0.0.405878751.1 від 06.07.2015 року.

Повернути ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн., згідно квитанції № 0.0.405878427.1 від 06.07.2015 року.

Повернути ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 764,02 (сімсот шістдесят чотири) грн., згідно квитанції № 0.0.405878027.1 від 06.07.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: