overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2015 року Справа № 461/7049/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В. розглянувши заяву
прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» в сумі 5270,73 грн.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.96, 102-105 ЦПК України.
Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія»
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 _ __ ____
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
5270 грн. 73 коп. (пять тисяч двісті сімдесят гривень 73 коп. ) заборгованості
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 грн.80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.) судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6)перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про сксування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 658/3619/15-ц
(провадження № 6/658/77/15)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 вересня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обов'язок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/394/2015 Головуючий у 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 11 березня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
провадження 2/201/4481/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 487/8517/15-ц
Провадження № 2-н/487/1423/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПублічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 676/7322/15-ц
Номер провадження 6/676/148/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

На виконанні державного виконавця Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться заведене виконавче провадження за ЄДРВП 42986068 від 02.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 941 гривні 00 коп. , 1609 гривень 50коп. та регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області 2602 гривні 74 коп. заборгованості по сплаті орендної плати, , пені в сумі 125 гривеньь 98 коп., штрафу в сумі 260 гривень 27 коп., неустойки 4552 гривні 65 коп.

Державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою , яка вказана в виконавчому листі не проживає, встановити інше місце проживання державний виконавець не може.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

З рапорту ДІМ Кам'янець Подільського МВ від 24.04.2015 року вбачається, що боржник за адресою, яка вказана у виконавчому листі , не проживає.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : місто Кам'янець - Подільський , вул.. Огієнка,8/51 та вул. Смірнова, 6/15.

Ухвалу направити для виконання в Кам'янець-Подільський відділ поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 702/1468/15-ц
Провадження № 2-н/702/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення надмірно сплаченого

судового збору

30 листопада 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 702/1468/15-ц провадження № 2-н/702/8/15 за заявою ОСОБА_1 Підприємства "Теплокомуненерго" Публічного Акціонерного Товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання і збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання і збитків за несвоєчасно проведені розрахунки з ОСОБА_2.

30 листопада 2015 року Монастирищенським районним судом відкрито провадження у справі, видано судовий наказ згідно з яким наказано стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Підприємства "Теплокомуненерго" Публічного Акціонерного Товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" за послуги з централізованого опалення, з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання і збитків за несвоєчасно проведені розрахунки в сумі 2225 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 609 грн.

При подачі заяви, заявником сплачено судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.

Суд дослідивши матеріали справи № 702/1468/15-ц, провадження № 2-н/702/8/15 на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року ( зі змінами та доповненнями), вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачений судовий збір в сумі 80 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, Законом України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року ( зі змінами та доповненнями) , суд,

у х в а л и в :

Повернути заявнику ОСОБА_1 Підприємству "Теплокомуненерго" Публічного Акціонерного Товариства "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" надмірно сплачений судовий збір в сумі 80 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 633 від 27.10.2015 року.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 441/1125/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7664/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Гродоцького району Львівської області, треті особи: відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі Львівської області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 23 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.6 Законом України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 785 грн. 10 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом у скарзі не було зазначено інших відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх місця проживання. Відповідно, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/16374/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/398/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

24 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 635/5682/15-ц
Провадження № 2/635/2622/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29.07.2015 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності.

29.07.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності на підставі п. 1) ч. 3 ст 121 ЦПК України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев