АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1089/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1074/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря Сацюк Г.О.,

представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоушицького районного суду від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на ? його частину.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що з весни 2009 року почали проживати однією сімєю як чоловік і жінка з ОСОБА_4 Спочатку проживали у гуртожитку у с. Комунар. Восени 2009 року переїхали проживати у смт. Нова Ушиця, де винаймали приватний будинок у ОСОБА_5, вели спільне господарство. У 2011 році спільно придбали у власність житловий будинок по вул. Гагаріна, 1 у смт. Нова Ушиця. Разом робили капітальний ремонт і облаштували прибудинкову територію. У 2012 році закінчили будівництво і переїхали проживати у будинок. За час спільного проживання матеріально допомагав дочці відповідача ОСОБА_6. Право власності на житловий будинок ОСОБА_4 оформила на себе. Восени 2014 року повідомила йому про відсутність у нього права на проживання у будинку, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Рішенням Новоушицького районного суду від 07 квітня 2015 року позов задоволено. Встановлено юридичний факт проживання однією сімєю без державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у період з квітня 2009 року по листопад 2014 року. Визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок, що знаходиться по вулиці Гагаріна, 1 у смт. Нова Ушиця Хмельницької області. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цього житлового будинку. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів. Суд не врахував того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог. Час придбання спільного майна і джерело його фінансування не зясовано. Не надана оцінка доказам відповідача на підтвердження придбання будівельних матеріалів, меблів, виконання будівельних робіт, оформлення документів про реєстрацію обєктів нерухомості. Покази свідків у рішенні суд відобразив не повно.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала. ОСОБА_2 і його представник визнали апеляцію не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Згідно з п. 2, п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі пояснень свідків сторони по справі протягом 2009-2014 років проживали однією сімєю як подружжя без реєстрації шлюбу. Житловий будинок набутий ними за час спільного проживання у 2011 році, належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна їх частки є рівними, за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частинами 1 і 2 ст. 355 ЦК України передбачено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

На підставі ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Із змісту зазначених норм матеріального права слідує, що спільна власність може бути двох видів: з визначенням часток учасників (спільна часткова) і без визначення таких часток (спільна сумісна). Майно не може одночасно перебувати у спільній сумісній власності та спільній частковій власності.

Рішенням суду першої інстанції житловий будинок визнано обєктом права спільної сумісної власності подружжя і за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину цього житлового будинку.

Згідно з положеннями ч. 1 і ч. 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Разом з тим, відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. Крім того, для визнання майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-148цс12, яка є обов'язковою для застосування всіма судами України відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради від 20 лютого 1987 року № 12 ОСОБА_4 прийнята на квартирний облік на загальних підставах із складом сімї 3 особи (т.1, а.с.188). Розглянувши звернення ОСОБА_4, жительки с. Каскада Новоушицького району, виконавчий комітет селищної ради рішенням від 26 травня 2010 року № 570 надає останній дозвіл на тимчасове проживання у необлікованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з належним утриманням цього приміщення (т.1, а.с. 102). 05 липня 2011 року відповідач звертається із заявою до сесії Новоушицької селищної ради про надання дозволу на викуп двоквартирного житлового будинку загальною площею 66,8 кв. м по вул. Гагаріна, 1 у смт. Нова Ушиця, затвердження експертної оцінки будинку, зазначаючи, що за особисті кошти проведений капітальний ремонт на суму 48000 грн. (т.1, а.с.100). Рішенням позачергової сесії Новоушицької селищної ради від 08 липня 2011 року № 6 затверджено звіт про оцінку обєкту нерухомого майна комунальної власності територіальної громади смт. Нова Ушиця від 06 липня 2011 року, затверджено експертно-грошову оцінку нерухомого майна, надано дозвіл ОСОБА_4, жительці с. Каскада, вул. Набережна, 34 Новоушицького району на викуп двоквартирного житлового будинку з верандами загальною площею 66,8 кв. м по вул. Гагаріна, 1 у смт. Нова Ушиця згідно затвердженої експертно-грошової оцінки (т.1, а.с. 99). Згідно з договором купівлі-продажу від 11 листопада 2011 року територіальна громада селища ОСОБА_7 в особі Новоушицької селищної ради продала ОСОБА_4 двоквартирний житловий будинок № 1 по вул. Гагаріна, 1 у смт. Нова Ушиця загальною площею 66,8 кв. м і житловою площею 28,2 кв. м, продаж вчинено за 2584 грн., які покупець повністю сплатила до підписання договору (т.1, а.с.26). Сплата відповідачем коштів підтверджується квитанцією від 11 липня 2011 року (т.1, а.с.109). На підставі акту прийому-передачі від 11 листопада 2011 року продавець передав, а покупець прийняла у власність житловий будинок (т.1, а.с.92). Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 квітня 2012 року відповідач є власником земельної ділянки площею 0,0997 га по вул. Гагаріна, 1 у смт. Нова Ушиця на підставі рішення сесії селищної ради від 16 лютого 2012 року № 31 (т.1, а.с.93). Право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с.28, 35-36). Відповідач і її дочки ОСОБА_8 і ОСОБА_6 13 грудня 2011 року зареєстровані у вищезазначеному житловому будинку, що підтверджується даними домової книги (т.1, а.с.86-87).

Відповідач на підтвердження заперечень проти позову щодо проведення капітального ремонту будинку нею з дітьми за кошти від продажу будинку у с. Каскада надала такі докази: копію договору від 01 листопада 2011 року купівлі-продажу ОСОБА_8 житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Набережна, 34 у с. Каскада Новоушицького району за 28000 грн., які отримувала ОСОБА_4 від покупця на підставі розписок (т.1, а.с.145-148); копію робочого проекту газифікації будинку по вул. Гагаріна, 1 у смт. Нова Ушиця, замовником якого є ОСОБА_4 (т.1, а.с.227-229); копію договору на гарантійне обслуговування опалювального обладнання від 18 лютого 2011 року, укладеного відповідачем і СПД ОСОБА_9 (т.1, а.с.114-116); копії накладних, чеків, квитанцій на придбання: цегли 5000 шт., цементу 100 мішків, шиферу 120 шт. (т.2, а.с.68), гіпсокартону 30 шт. і суміші 15 мішків (т.1, а.с. 118), плитки і кута до плитки (т.1, а.с.121, 124), дошки і полотна сосна, стійок, порогу дв. та ін. (т.1, а.с.123, 127), плінтуса із комплектуючими (т.1, а.с.125, 126, 127, 131), клею і піни монтажної (т.1, а.с.126), фарби (т.1, а.с.127), ванни і змішувача (т.1, а.с.128), котла і радіаторів (т.1, а.с.231); замовлення віконних конструкцій (т.1, а.с.119-120), вхідних дверей (т.1, а.с.133) і жалюзі (т.1, а.с.135-136); придбання меблів, побутової техніки (т.1, а.с.129, 130, 134, 137-138).

Твердження позивача щодо спільного проживання з ОСОБА_4 у 2009 році у селі Комунар, з осені 2009 року у смт. Нова Ушиця спростовуються довідкою виконавчого комітету Новоушицької селищної ради № 4281 від 24 листопада 2014 року щодо проживання останньої у с. Каскада, вул. Набережна, 34 до 13 грудня 2011 року (т.1, а.с. 18).

На підтвердження матеріального стану сторони надали довідки управління Пенсійного фонду України у Новоушицькому районі про розмір пенсії (т.1. а.с. 217-220; т.2, а.с.10-12, 71), ОСОБА_4 також про розмір заробітної плати за місцем роботи у Новоушицькій центральній районній лікарні (т.2, а.с.69-70).

Позивач на підтвердження своїх вимог щодо участі у проведенні капітального ремонту житлового будинку надав товарний чек від 12 вересня 2010 року на придбання: дошки і бруса (т.1, а.с.36), який не містить зазначення прізвища особи якій він виданий, накладні № 9 і № 10 від 27 вересня 2010 року (т.1, а.с.37-38) на придбання котла і батарей, які не були встановлені у будинку, що слідує із його пояснень у засіданні апеляційного суду, видаткову накладну № РН-000635 від 12 березня 2009 року (т.1, а.с.39) на придбання вікон і шифера, матеріали по якій були отримані ОСОБА_2 ще до надання ОСОБА_4 будинку для проживання у травні 2010 року.

Допитані у суді першої інстанції свідки достовірно не підтвердили обставини ведення сторонами спільного господарства, наявності спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї.

Показання свідків на підтвердження вимог щодо участі у придбанні житлового будинку і проведенні його капітального ремонту не можуть вважатися належними доказами у розумінні ст. 58 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На думку колегії суддів Шлюхай В.І. не надав належних доказів ведення спільного господарства з ОСОБА_4, наявності у них спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї, спільного придбання у власність житлового будинку і проведення капітального ремонту.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новоушицького районного суду від 07 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності на ? його частину відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_10 Провадження: № 22-ц/792/1074/15

Доповідач: Талалай О.І. Категорія: 2,5