overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судовий розгляд справи на 01.07.2015 року, який відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 534/851/15-ц
№ 2-н/534/86/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7809/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Костенко Т.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_4
Справа № 415/1749/15-ц
Провадження № 2/415/1259/15
УХВАЛА

29.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ провадження 2-н/646/2637/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн. 60 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________І.І. Чудновська
Справа № 696/1677/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Камянського райсуду від 28.10.2015 р. провадження у вказаній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення по 01.12.2015 р.

На теперішній час даний строк закінчився, а тому підстави щодо зупинення провадження у справі відпали, провадження по вищевказаній справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8063/15-ц

11 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України міста Києва про визнання незаконними дій Генеральної прокуратури України, та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8063/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України міста Києва про визнання незаконними дій Генеральної прокуратури України та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 03 липня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
№ 536/1230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 15 вересня 2012 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції, дітей від шлюбу не мають. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, спільних інтересів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові. Вважає, що сімя їх розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, тому просила шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/325/15-ц
Провадження № 2/391/204/15
У Х В А Л А

10.06.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі Степановій Л.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 10:00 15.05.2015 р.

Сторони в судове засідання не зявились.

Попереднє судове засідання було відкладене на 10.06.2015 р.

Позивач в судове засідання не зявилась, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд надати час 6 місяців, для примирення. Зазначив, що на даний час стосунки нормалізувались, росте малолітня дитина, а тому вважає, що необхідний час для збереження сімї.

Згідно частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведе, з метою збереження сімї, суд вважає за можливе клопотання Відповідача задовольнити та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. ст.130, 191, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк на примирення шість місяців, тобто до 10:00 години 10.12.2015 р.

Зупинити провадження у справі до 09.12.2015 р.

Зобовязати сторони зявитись до суду у визначений день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя В.С. Червонописький
Провадження № 2/750/3907/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.01.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 30.11.15 р. відповідач зареєстрованим по м. Києву не значиться.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду в зв'язку з тим, що справа Подільському районному суду м. Києва не підсудна.

Керуючись ст. 88, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу, роз'яснити право на звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривні 81 (вісімдесят одну) копійку, сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 84 від 27.10.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження: 22-ц/785/3721/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Виноградова Л.Є., розглянувши заяву Приватного підприємства «Інтеграл-Проект» про відкликання апеляційної скарги по справі за позовною заявою «Health Investment Group Limited» до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Інтеграл -Проект» про розірвання договору та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

На вказану ухвалу суду ПП «Інтеграл-Проект» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року апеляційну скаргу ПП «Інтеграл-Проект» було залишено без руху. Апелянту надавався строк для усунення недоліків для звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року та сплати судового збору.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ПП «Інтеграл-Проект» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України та роз'яснень викладених в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ПП «Інтеграл-Проект» на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 грудня 2014 року у зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтеграл-Проект» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року по справі за позовною заявою «Health Investment Group Limited» до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Інтеграл -Проект» про розірвання договору та стягнення заборгованості повернути Приватному підприємству «Інтеграл -Проект».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Є. Виноградова
Справа № 666/4026/15-ц Статзвіт 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виділення часток у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділення часток у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.09.2015 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про уточненння четвертого питання зазначеного в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 22.09.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідно викликати сторони та провести судове засідання, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виділення часток у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року о 15-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна