АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи: Полтавська міська рада, Державний департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про знесення незаконно збудованого об'єкту самочинної реконструкції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи: Полтавська міська рада, Державний департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про знесення незаконно збудованого об'єкту самочинної реконструкції - відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи: Полтавська міська рада, Державний департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в частині зобов'язання відповідачів забетонувати підлогу підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1, так щоб висота від підлоги до стелі становила не більше 2 м 25 см - відмовлено.

З рішенням суду не погодилися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та подали на нього апеляційну скаргу, у якій просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянти вважають рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні судом обставин які мають значення для справи..

Доводи апеляційної скарги вмотивовують тим, що суд не взяв до уваги матеріали іншої цивільної справи, з якої вбачається, що фермерське господарство «Скакун», яке на той час орендувало підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_1, викопало котлован і почало обладнувати вікна та вихід із підвального приміщення.

Порушення в діях ФП «Скакун» було встановлено рішеннями відповідних установ.

Також вказують, що відповідачі у період з 10 листопада 2014 року по 13 листопада 2014 року проводили будівельні роботи з метою влаштування у підвальному приміщенні промтоварного магазину, а саме: викопали котлован та почали обладнувати вікна та вихід з підвального приміщення на вул. Чапаєва.

Наголошують н тому, що суд не взяв до уваги відсутність у технічних паспортах, крім технічного паспорту від 13 листопада 2014 року віконних приямків. У той же час третій отвір - закладений, що свідчить про здійснення відповідачами демонтажу в фундаменті будинку

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спірні правовідносини, місцевий суд вірно встановив коло та їх характер і правомірно виходив з наступного.

Так, судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення (магазин), розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у частках по 11/200, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Також встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу комунального майна - нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 від 17 листопада 2009 року, управління майном комунальної власності міста передало у власність ОСОБА_5 комунальне майно - нежитлові будівлі за вказаною адресою, які належали продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого управлінням житлово-комунального господарства м. Полтави 01 жовтня 2009 року.

Попередньо, 21 квітня 2006 року ОСОБА_5, як користувачем, виготовлявся технічний паспорт на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи мається і технічний паспорт на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, виготовлений 20 серпня 2009 року, власником у якому вказано територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради.

Далі судом встановлено, що згідно договору дарування від 16 грудня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, остання безоплатно передала у власність доньці, а та прийняла у власність як дарунок нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

13 листопада 2014 року ОСОБА_6 виготовлено технічний паспорт на ці ж нежитлові приміщення.

Із даних Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», що знайшли своє відображення у технічному паспорті від 13 листопада 2014 року, судом встановлено, що станом на час його виготовлення об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 містив зміни загальної площі у зв'язку з демонтажем перегородок та виключенням площ дверних прорізів. Проте, дані зміни не являються самочинними згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24 травня 2001 року.

Згідно акту від 05 грудня 2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_6

За результатами цієї перевірки було встановлено, що під час неї будівельні роботи на об'єкті не проводилися, втручання у несучі конструкції будівлі не виявлено.

Також встановлено, що результати інвентаризації у технічному паспорті, який виготовлявся власницею станом на 13 листопада 2014 року, на час проведення перевірки повністю відповідають фактичному стану підвального приміщення. Відмітки щодо самочинно виконаних будівельних робіт чи необхідність введення об'єкта в експлуатацію у технічному паспорті відсутні. Будівельних робіт, що потребують реєстрації в Департаменті ДАБІ у Полтавській області, документу, який дає право виконувати будівельні роботи не виявлено.

Позивачами не надано належних доказів у підтвердженні їх посилань стосовно того, що відповідачами вчинено у даному приміщенні демонтаж несучих стін будинку, внаслідок чого склалася аварійна ситуація, яка потягла перекос віконних рам будинку, його дверних пройомів, виникнення тріщин на стінах, викопування котловану нижче глибини існуючих фундаментів віконних приямків, які знаходяться на тротуарній плитці, що призводить до затоплення їх водою, а в подальшому до просідання та руйнування будинку.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачами не був доведений той факт, що внаслідок дій відповідачів, пов'язаних із проведенням будівельних робіт у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, наявна загроза руйнування даного будинку, місцевий суд обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення позовних вимог.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги є неспроможними, не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При цьому, суд бере до уваги і той факт, що в суді першої інстанції учасникам судового процесу були роз'яснені процесуальні права. Вимога щодо проведення судової експертизи позивачами не заявлялася.

Посилання апелянтів на неналежність висновків ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, що містяться у технічній документації на об'єкт нерухомості та актах перевірки, які покладені в основу висновків суду, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах закону.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _________________ О.О. Буленко

Судді: ____________ А.І. Дорош ____________В.М. Триголов