overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4630/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/6918/15-ц ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до профспілкового комітету ПАТ «Автрамат», голови профспілкового комітету ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

При виготовленні тексту ухвали у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено технічну описку та зазначено: «…за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року», в той час як правильно повинно бути зазначено «…за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року та зазначити замість ««…за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року» ««…за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1752/15 Головуючий 1 інст. Москаленко В.В.
Справа № 419/839/14-ц Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцина В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 лютого 2015 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 640/9748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4419 грн. 79 коп.

11.06.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова (підпис) ОСОБА_2
Справа № 387/648/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

04 червня 2015 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області А.В.Войцехівського про оголошення в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в якому зазначив, що у відділі державної виконавчої служби Добровеличківського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 387/1557/14-ц від 25.09.2012 року виданий Добровеличківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області боргу в сумі 22848,00 грн. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відмітки виконавчому листі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 адресної довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 акта державного виконавця від 28.05.2015 року, та довідки Піщанобрідської сільської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с. Піщаний Брід, вул., Крупської буд.12, Добровеличківського району, Кіровоградської області не проживає місце проживання боржника встановити не можливо.Беручи до уваги, що виконання про стягнення боргу неможливе, тому що місце знаходження боржника невідоме.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області А.В.Войцехівського про оголошення в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Призначити справу до судового розгляду 13:30 години 15 червня 2015 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 643/8076/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Договір про користування електричною енергією укладений між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З довідки вбачається, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має заборгованість станом на 20.03.2015 р. у розмірі 1122 грн. 82 коп.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

АК «Харківобленерго» просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р. (далі Постанова): наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг п. 13 Постанови.

Оскільки боржник ОСОБА_1, зареєстрованою у м. Харкові та Харківській області не значиться, а адреса боржника зазначена у заяві про видачу судового наказу, договорі про користування електричною енергією - АДРЕСА_1 та матеріали справи не містять письмових доказів, що підтверджують фактичне надання боржнику та отримання нею таких послуг, суд вбачає спір про право, а тому відмовляє у прийняття заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Московський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 316/1294/15-ц
Провадження № 2/316/612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 18 червня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 755/438/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1105/13 від 28.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 25475,24 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 462,13 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 25475,24 грн. та 462,13 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2013 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 25475,24 грн. заборгованості по кредитному договору та 462,13 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/9343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 15. 01. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 02. 2015 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 626/2543/15-ц
Провадження № 2/626/940/2015
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області - Тарасенко Л.І.розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'КРЕДОБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Сторони на попереднє судове засіданя не з'явились.

У справі є всі необхідні докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'КРЕДОБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 року о 09:00 годині у приміщенні Красноградського районого суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1339/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Завод імені ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ДП Завод імені ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_4 про визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 183/7198/14
№ 2/183/811/15
(вступна та резолютична частина)
26.01.2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О.,позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи - Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи - Новомосковська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визначення частки співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.
Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1, а саме - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 рівними по 1/4 частці кожному.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.
В решті позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення в повному обсязі буде складено 30 січня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов