Номер провадження: 22-ц/785/2112/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

05.11.2013 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА - ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПУ 9 від 09 лютого 2013 року. В обґрунтування позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений вказаний кредитний договір, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю Прайм Інвест Україна було надано відповідачу кредит в сумі 1000 гривень терміном до 24.02.2013 року під 0,2 відсотка від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом (т.1,а.с.3).

10 лютого 2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив, стягнув на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 5960 грн. (т.1,а.с.38).

11.06.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подали заяву про розстрочку, відстрочку та зміну порядку виконання рішення суду (т.1,а.с.66-71).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково, надано ОСОБА_2 розстрочку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по сплаті заборгованості за кредитним договором у розмірі 5960 грн. шляхом виплати цієї заборгованості протягом 13 місяців, починаючи з дати звернення до суду з такою заявою, а саме з 11 червня 2014 року по 11 червня 2015 року по 470 грн. щомісячно, а з червня 2015 року по 11 липня 2015 року 320 грн. (т.1, а.с.113).

18.09.2014 року не погодившись з ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу, вважають ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянти посилались в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 є інвалідом дитинства та проходить курс лікування у зв`язку з загостренням хвороби. Отримує пенсію на лікування своєї хвороби в розмірі 979 гривень та просив суд надати розстрочку виконання рішення на 30 місяців в розмірі 207 гривень (т.1,а.с.163-170).

Сторони в судові засідання в апеляційному суді Одеської області не зявлялись, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 р. провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 5 серпня 2014 року було закрито.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Приймаючи процесуальне рішення по справі, яке оскаржується, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року набрало законної сили. При цьому була подана заява з боку відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду, яка була задоволена частково.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача не заперечував проти надання розстрочки виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2014 року проте запропонував власний графік розрахунків (т.1,а.с.105-106). З врахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2, надавши йому можливість сплачувати заборгованість по кредиту протягом 13 місяців починаючи з дати звернення до суду з такою заявою, а саме з 11 червня 2014 року по 11 червня 2015 року по 470 грн. щомісячно, а з червня 2015 року по 11 липня 2015 року 320 грн.

Між тим, рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року було задоволено частково, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року в частині стягнення заборгованості змінено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 1030 грн. В частині стягнення судових витрат рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року скасовано, прийнято нове рішення яким відмовлено в стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат. Таким чином, прийняте судом першої інстанції процесуальне рішення втратило значення через зміну процесуальної ситуації, а тому колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, та передає розгляд питання про надання розстрочки виконання рішення на новий розгляд на підставі ст. 312 ЦПК України з метою забезпечення справедливого балансу інтересів сторін з врахуванням змін, які внесені апеляційним судом Одеської області в рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року скасувати, передати питання про надання розстрочки на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6