АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1513 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року за недоведеністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно.

Суд визнав за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності у рівних долях на об'єкт нерухомого майна: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 326.6 кв.м, житловою площею 123 кв.м, а також вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог, прокурор Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог (а.с. 58-63).

Апеляційне провадження у справі відкрите 8 грудня 2014 року, розгляд справи призначено на 15 січня 2015 року.

15 січня 2015 року, у зв'язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено до 26 лютого 2015 року.

Під час апеляційного розгляду у судовому засіданні 26 лютого 2015 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтовуючи його тим, що оскільки попередній представник ОСОБА_5 напередодні відмовився від надання правової допомоги, а він представляє інтереси свого довірителя лише з 25 лютого 2015 року, йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до розгляду справи. На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_6 надав суду Договір про надання правової допомоги у цивільній справі №25/02/01 від 25 лютого 2015 року.

Обговоривши доводи клопотання відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника прокуратури Козловської А.І., дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що клопотання відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303-1 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За змістом ч.2 вказаної статті, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи.

В даному конкретному випадку, з огляду на те, що ОСОБА_6 як представник відповідача за первісним позовом почав приймати участь у розгляді справи з 25 лютого 2015 року, колегія суддів, ураховуючи положення ч.1 ст.12 ЦПК України, приходить до висновку про те, що обставини, які склались, носять винятковий характер, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд справи відкласти, у зв'язку із чим продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс" про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко