overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2015
Справа № 320/5214/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

У справі відсутня довідка з місця проживання про знаходження дітей на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1104/15-ц
Номер провадження 2/559/548/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 700 (сімсот) гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 30 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2333/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1390/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зобовязання здійснити перегляд суми списання операції від 18 січня 2015 року з купівлі іноземної валюти (чеські крони) в сумі 10000 та здійснити списання на поточному (картковому) рахунку №3032 по операції щодо купівлі сто тисяч чеських крон за готівковим курсом встановленим банком до 20 січня 2015 року, а саме до введення окремого курсу "курсу конвертації за платіжними картками",-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбпнк".

3. Надати строк до 3 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 Справа №607/7350/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до головного лікаря університетської лікарні ОСОБА_2, завідуючого ендоскопічним відділенням університетської лікарня ОСОБА_3, заступника головного лікаря ОСОБА_4, начальника відділу кадрів ОСОБА_5, юрисконсульта лікарні ОСОБА_6, керівника розрахункової групи ОСОБА_7, третя особа голова обкому профспілки Тернопільської області ОСОБА_8, голова обкому профспілки медичних працівників ОСОБА_9, голова профспілки Тернопільської обласної університетської лікарні ОСОБА_10, про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до головного лікаря університетської лікарні ОСОБА_11, завідуючого ендоскопічним відділенням університетської лікарня ОСОБА_3, голови профспілки Тернопільської обласної університетської лікарні ОСОБА_10, голови профспілки медичних працівників ОСОБА_9, Тернопільської обласної ради професійних спілок ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії .

Ухвалою судді від 05.05.2015р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК України, зокрема, позивачем одночасно зазначено відповідачем фізичну та юридичну особу (відповідно до вимог ч.2 ст.30 ЦПК України, позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава), не зазначено повні адреси відповідачів. Позовна заява містить численні виправлення, які не застережені належним чином. Крім того, позивачем не додано копій позовних заяв відповідно до кількості відповідачів та не додано всіх копій документів, які додаються до заяви. Позивач просить стягнути моральну шкоду, однак не зазначає в якій сумі.

14.05.2014р. позивачем подано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач недоліки усунув частково, зокрема зазначив відповідачів, як того вимагає ч.2 ст.30 ЦПК України, однак в решті вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За наведених обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря університетської лікарні ОСОБА_2, завідуючого ендоскопічним відділенням університетської лікарня ОСОБА_3, заступника головного лікаря ОСОБА_4, начальника відділу кадрів ОСОБА_5, юрисконсульта лікарні ОСОБА_6, керівника розрахункової групи ОСОБА_7, третя особа голова обкому профспілки Тернопільської області ОСОБА_8, голова обкому профспілки медичних працівників ОСОБА_9, голова профспілки Тернопільської обласної університетської лікарні ОСОБА_10, про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 362/1590/15-ц
Провадження № 2/362/1313/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 червня 2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

Проте, провадження у справі за вказаним позовом відкрито не було, а тому слід керуватися нормою процесуального закону, який передбачає підстави повернення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, необхідно застосувати саме наведену норму ЦПК України та повернути позовну заяву позивачу.

Також, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену платіжним дорученням № 115 від 29 січня 2015 року за наступними реквізитами: отримувач Васильківське УК / м. Васильків / 22030001; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: *;101;31916457; судовий збір за позовом КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 В/М-11АДРЕСА_1 (Вас. міськ. судКиїв. обл.) .

Повернути Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену платіжним дорученням № 503 від 16 березня 2015 року за наступними реквізитами: отримувач Вас-ке УК / м. Васильків / 22030001; код отримувача 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; МФО отримувача 821018; рахунок отримувача 0176; призначення платежу: *;101;31916457; судовий збір за позовом КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 В/М-11АДРЕСА_1 (Вас. міськ. суд Київської обл.) .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 369/3329/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/1935/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 1 20.02.2015
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права землекористування, визнання недійсним рішення, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_2 частково задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому нею сплачено судовий збір на неналежний рахунок.

Сплата судового збору в сумі 1827 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1827 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права землекористування, визнання недійсним рішення, визнання права власності залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 482/742/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димівської сільської ради, третя особа меріца ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та налання додаткового строкук для прийнятт спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Димівської сільської ради, третя особа меріца ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та налання додаткового строкук для прийнятт спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 20 травня 2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4948/14-ц
Провадження № 2/636/313/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача безпідставно одержані нею кошти за недійсним договором купівлі-продажу житлового будинку в розмірі 78 000 грн. Відповідач позов не визнала, вказавши, що грошових коштів вона не отримувала і розписки про передачу грошових коштів не підписувала.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

02.12.2015 р. року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 до суду, разом з матеріалами справи, надійшов висновок судової судово-почеркознавчої експертизи № 8382 від 17.11.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 18 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 171/1052/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінал заяви позичальника.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 14 червня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 17.06.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6571/15-ц
Провадження № 2/552/2569/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

02.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 559/491/15-ц
Номер провадження 2/559/364/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в обєднанні в одне провадження цивільних справ

04 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

особі судді Ралець Р.В.

при секретарі Крушняк О.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянуши матеріали заяви цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до КЗ Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до КЗ Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди.

У попередньому засіданні позивачем у справі заявлено клопотання та подано заяву про обєднання справи за її позовом в одне провадження з цивільною справою за позовом її чоловіка ОСОБА_5 до КЗ Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди справа № 559/492,15-ц під головуванням судді Ходак С.К. з метою повного та обєктивного розгляду справи.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просить їх задоволити.

Представники відповідача заявлені вимоги заперечили.

Вислухавши сторони, дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку,що останнє не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

У відповідності до вимог Кодексу України Про працю трудові спори мають індивідуальну дію стосовно працівника та роботодавця чи уповноваженого органу.

Враховуючи, що дані правовідносини за предметом позову в частинні оскарження рішення уповноваженого органу (наказу) та сторін у справі не є однорідними та тотожними, обєднання цивільних справ в одне провадження не ґрунтується на вимогах Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про обєднання справ за позовом ОСОБА_4 до КЗ Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди з цивільною справою за позовом ОСОБА_5 до КЗ Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку та інвалідів про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди справа № 559/492,15-ц за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: