Провадження № 2/127/3592/15
22 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т.П.,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 59 в будинку № 23 по вул. Тарногродського у м. Вінниці, та примусове зняття її з реєстраційного обліку в цій квартирі. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач повідомив, що на підставі рішення адміністрації та фабзавмісцевкому «18 Державного підшипникового заводу» від 30 січня 1992 року № 17 ОСОБА_1 було видано ордер № 75 на право зайняття сімєю з 4-х чоловік квартири АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4 з 2008 року у вказаній квартирі не проживає, що підтверджується Актом МКП «ЖЕК № 15» від 09.04.2015 року № 090415/512,
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази у їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ЖК УРСР щодо втрати права на користування житловим приміщенням.
Відповідно до ст. 107 ЖК УРСР, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття; якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Судом встановлено, що на підставі рішення адміністрації та фабзавмісцевкому «18 Державного підшипникового заводу» від 30 січня 1992 року № 17 ОСОБА_1 було видано ордер № 75 на право зайняття сімєю з 4-х чоловік квартири АДРЕСА_1. Як вбачається з Акту МКП «ЖЕК № 15» від 09.04.2015 року № 090415/512, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4 з 2008 року у вказаній квартирі не проживає.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи (копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ПВ № 532427 від 06 липня 2007 року, копії паспорта громадянки ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_2 серії 9507 № 634687 від 20.08.2007 року, копії довіреності від 03.03.2015 року, посвідченої нотаріусом Абаканського нотаріального округу Республіки Хакасія за реєстровим № 4-2110), відповідач ОСОБА_2 у 2007 році уклала шлюб з громадянином ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_7, є громадянкою ОСОБА_6 Федерації, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, к. 1, а тому є такою, що вибула на постійне проживання до іншого населеного пункту та втратила право користування спірним жилим приміщенням з дня вибуття.
Таким чином, суд приходить до висновку про задовлення позову в цій частині.
Щодо вимоги про примусове зняття з реєстраційного обліку, то суд звертає увагу, що згідно положень ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, а тому винесення судом рішення про зняття з реєстрації місця проживання особи за наявності рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням не є необхідним, тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107 ЖК УРСР, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-216, 224-226 ЦПК суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, такою, що втратила право користування квартирою № 59 в будинку 23 по вул.Тарногродського в м.Вінниці.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
В решті вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області через Вінницьким міським судом Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя: