Справа № 308/4170/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Копча Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області була направлена Києво-Святошинським районним судом Київської області цивільна справа № 369/2031/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,для розгляду за підсудністю, згідно ухвали суду від 19.03.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 20.03.2010 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління м. Києва, актовий запис № 301.

Вказує, що з відповідачем у них спільної дитини немає, хоча в даному шлюбу з ними проживала дитина ОСОБА_2 від першого шлюбу, офіційного права опіки над дитиною позивач не має.

Зазначає, що спільне подружнє життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та не бажання мати спільних дітей у зв`язку з ряду причин, одне з яких є квартирне питання. Вказує, що фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2014 року, а на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Відтак, позивач не має наміру продовжувати сімейні стосунки з відповідачкою, так як вони істотно суперечать його інтересам створити нову сім`ю. Позивач зазначає, що шлюб розриває вперше. відповідачка розриває шлюб вдруге. Вказує, що спір по розподілу спільного майна має місце, однак, буде розглядатися в іншому позовному провадженні. З огляду на вказані обставини, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 301 від 20.03.2010 року. Крім того, просить суд віднести на позивача судовий збір.

У судовому засіданні, яке було призначене на 19.05.2015 року о 10.00 год. позивач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений. Відповідач ОСОБА_2 подала телеграму, в якій просила відкласти розгляд справи. На наступне судове засідання сторони по справі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені. До суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , яке підтверджує, що останній отримав судову повістку про виклик до суду. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повернулося за закінченням терміну зберігання. Водночас, 10.06.2015 року адвокат Марамигін П.В., представник ОСОБА_2 на підставі договору № 1/ЦСП-С про надання правової допомоги від 05.06.2015 року, подав заяву від 10.06.2015 року через канцелярію суду про розгляд справи за відсутності відповідача та її представника, а також про визнання позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

Враховуючи визнання відповідачем позову, справу розглянуто за відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 20 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 20.03.2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 301 та видано 20.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Прізвища після реєстрації шлюбу:

чоловіка ОСОБА_4 ;

дружини ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

На підставі ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з`ясовано, з урахуванням визнання позову відповідачем, що подружнє життя між подружжям не склалось, на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, про що також свідчить зміст позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, а тому на підставі ст. 105 СК України шлюб підлягає розірванню.

Внаслідок визнання позову відповідачем, враховуючи наявність законних підстав для розірвання шлюбу, позов в силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 174, 212- 215, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 105, 112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка в/ч 21, Васильківського району, Київської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою м. Хуст, Закарпатської області, зареєстрований 20.03.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 301, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.03.2010 року, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М. Світлик