overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2083/15-ц
Номер провадження 2/629/859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 26.05.2015 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 453. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає алкоголь, вчиняє сварки. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1186/15-ц
провадження № 2/632/479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 червня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1.

10 червня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значаться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 25 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 червня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2015 року см. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Н.І. Соляник розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2015 року звернулася до Новотроїцького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

11.06.2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи вищевикладене, та те що провадження у справі не відкрито, згідно із принципом дизпозитивності процесу, тому заява ОСОБА_1 про повернення її позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №705/2900/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи позивачка звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 755/105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2 з 01.02.2004р. до 23.10.2010р., посилаючись на те, що ОСОБА_2 не визнає факту проживання однією сім'єю без шлюбу до його реєстрації. Заявник зазначає, що бажає даною заявою закріпити свій статус дружини з метою недопущення порушення її прав, оскільки відповідач (як зазначено в заяві) не визнає їх проживання разом без реєстрації шлюбу з 01.02.2004р.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.01.2015 р. дана заява була залишена без руху, а заявнику наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Копію зазначеної ухвали заявник отримала 19.01.2015р.

До відкриття провадження у справі до суду звернулась заявник із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявник подала заяву про повернення заяви, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/688/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період часу з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 8004,97грн, розмір середнього заробітку за період часу з 01 серпня 2014 року по 20 грудня 2014 року в сумі 12960грн., у відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач зверталася раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4132/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4132/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 рокуСправа № 236/1800/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 310/5206/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, яка також знаходиться в провадженні Бердянського міськрайонного суду, в одне провадження зі справою, що розглядається.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, суд доходить висновку про необхідність його задоволення на підставі наступного.

Статтями 123 та 126 ЦПК України передбачена можливість обєднання в одне провадження двох або більше позовів. В даному випадку вказані позови стосуються визнання порядку користування одним і тим жилим будинком та земельною ділянкою. Спір між одним і тим предметом фактично стосується безпосередньо порядку користування, який сторони бачать по-різному. Тому розгляд вказаних справ в окремих провадженнях суд вважає неможливим, а обєднання їх в одне провадження є в даному випадку необхідним.

З урахуванням того, що відповідач за первинним позовом є позивачем за новим позовом, а позивач за первинним позовом є відповідачем за новим позовом, позовні вимоги за обома позовами стосуються одного і того ж предмету, суд вважає новий позов за його змістом фактично зустрічним, тому його обєднання в одне провадження з первинним позовом необхідно здійснити саме в такому статусі.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №310/5206/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою обєднати в одне провадження в якості зустрічного позову з цивільною справою №310/1260/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, присвоївши обєднаній справі номер 310/1260/14-ц.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_5
26.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1972/15-ц
№ 205/1972/15ц/4с/205/33/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» 19 березня 2015 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 20 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 345/2144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Онушканич В.В., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.7 ч.3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 05.06.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 755/7093/15-ц
УХВАЛА

27.05.2015 року Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний" про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулись позивачі з позовом, в якому просять суд: визнати за ОСОБА_1 право власністю на спадкове майно - 1/ 2 частину гаражного боксу НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі "Лівобережний", який розташований у м. Києві по вул. Челябінській, 2; визнати за ОСОБА_2 право власністю на спадкове майно - 1/ 2 частину гаражного боксу НОМЕР_1 в Гаражно-будівельному кооперативі "Лівобережний", який розташований у м. Києві по вул. Челябінській, 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору, є визнання права власності на спадкове майно, інші спадкоємці відмовились від належної їм частки спадкового майна на користь позивачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що можливе рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування - Київської міської ради, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 755/7093/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний" про визнання права власності на майно в порядку спадкування, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36).

Розгляд цивільної справи відкласти на 12-00 годину 25.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду від 12 травня 2015 року, про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа Сторожинецького районного суду №723/2325/14-ц від 20 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду від 12 травня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду від 12 травня 2015 року, про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа Сторожинецького районного суду №723/2325/14-ц від 20 лютого 2015 року таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Надіслати копію апеляційної скарги ПАТ Державний ощадний банк України, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Провадж. №22-ц/794/927/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія:19/ 27 Доповідач: Заводян К.І.
Номер рядка звіту 54 Справа № 287/284/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Малодивлинський гранкар"єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Малодивлинський гранкар"єр", про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2015 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.07.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2