overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5929/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Приморського районого суду м. Одеси від 19 травня 2015 року про призначення економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" про визнання недійсним кредитного договора,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року у справі призначена економічна експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.230-233).

Ухвала суду від 19.05.2015 року про призначення експертизи підлягає апеляційному оскарженню лише у частині зупинення провадження у справі.

Представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі-Банк) подав апеляційну скаргу не ухвалу суду від 19.05.2015 року, яку оскаржує у частині призначення економічної експертизи, зазначаючи зокрема про те, що відсутні підстави для призначення експертизи у даній справі (а.с.240,241).

Апеляційна скарга не містить доводів щодо зупинення провадження у справі.

Справа, відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої для вирішення питання останнім про повернення апеляційної скарги.

Статтею 293 ЦПК України, визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про призначення у справі експертизи цим переліком не визначена.

Згідно зі ст. 293 ч.2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що приймає ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 19.05.2015 року призначено економічну експертизу і ухвала суду у частині призначення експертизи, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, справа підлягає поверненю до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним кредитного договора разом із апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року - повернути Приморському районному суду м. Одеси для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 489/6212/15-ц
Номер провадження 2/489/2971/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП №253501717, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість зі сплати відсотків за період з 29.02.2012 по 31.07.2015 в сумі 21629 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять дев'ять) грн. 67 коп. за кредитним договором № б/н від 20.06.2006.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1135,05 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-2293/2011
Провадження № 2/337/1281/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретній Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором б/н від 09.08.2007 року у розмірі 30393,59 гривень, судового збору у розмірі 120,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно копії паспорту ОСОБА_1 він з 02.02.2013 року зареєстрований за адресою: м Запоріжжя, АДРЕСА_2, що знаходиться у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, враховуючи вимоги ст. 109, 116 ЦПК України, суд вважає за необхідне направити справу відповідно до місця реєстрації та проживання відповідача до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
09.07.2015 Провадження по справі № 2/380/245/15
Справа № 380/938/15-ц
Ухвала

попереднього судового засідання

09 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, нажитого в період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі та виділ в натурі ? із спільної часткової власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2 , в якому вказує, що з відповідачем за час шлюбу збудували житловий будинок за адресою: вул. Першотравнева, 36 в м. Тетієві Київської області, який розташований на приватизованій земельній ділянці для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель розміром 0.0835 га та нажили рухоме майно, а тому просить суд розподілити вказане майно та виділити в натурі ? із спільної часткової власності та призначити земельно-технічну експертизу для визначення варіантів виділу частин земельної ділянки.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин, 21 липня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4795 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 2 квітня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

27.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою Національної академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання,

встановила:

Позовна заява Національної академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про навчання, призначивши попереднє судове засідання на 18.09.2015 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 3,14 га, розташованої на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку не подала заяву про прийняття спадщини, в зв'язку з її тривалою хворобою.

Позивач прохала суд визначити додатковий строк , достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Вільховатської сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області - сільський голова Скляренко В.М. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме тривалої хвороби, тому їй слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/5407/15-ц
Провадження № 2/589/1393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

01 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.12.2015 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 23.12.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 128/3234/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.12.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

та сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 2004 року у виконавчому комітеті Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 5.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 27 серпня 2015 року, і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Відповідно до п.2 ст.115 Сімейного Кодексу України рішення суду в частині розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 592/5165/15-ц
Провадження № 2/592/1673/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

10 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Не зазначене як третя особа Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Управління ДМС України в Сумській області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, тому необхідно подати позовну заяву, її копії та додатки до нього відповідно до кількості учасників процесу у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Марківський районний суд
Справа № 417/213/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 383/599/14-ц
Номер провадження 2/383/107/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про порушення конституційних прав громадян, прийняття неправомірних рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про порушення конституційних прав громадян, прийняття неправомірних рішень та їх скасування.

24 лютого 2015 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 383/447/14-а за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

11 червня 2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження по справі та надано копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 383/447/14-а, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність у проведенні судового засідання для вирішення питання стосовно клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про порушення конституційних прав громадян, прийняття неправомірних рішень та їх скасування.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 18 червня 2015 року у залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Фур