Номер провадження: 22-ц/785/6833/15
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління про захист прав споживача та стягнення коштів за договором депозиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором депозиту.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07 серпня 2014 року між нею та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлення в рамках пакету послуг ПУ «Gold» №1997487 строком на три місяці, тобто до 07 листопада 2014 року, з процентною ставкою у розмірі 12,5 процентів річних зберігання вкладу за користування коштами в сумі 25 970 доларів США.

07 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулась до банку із заявою про повернення коштів, що були внесені нею на депозитний рахунок в сумі 25 970 доларів США. Однак, банком не було взято до уваги вказану заяву та кошти позивачу повернуто не було.

02 квітня 2015 року ОСОБА_3 в черговій раз звернулась до банку із письмовою заявою повернути їй грошові кошти (депозит), на що листом від 03 квітня 2015 року тимчасової адміністрації ПАТ КБ «Надра» була надана відповідь, де ОСОБА_3 проінформовано про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року №26 щодо запровадження адміністрації ПАТ КБ «Надра» стоком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року. Гранична сума відшкодування станом на 03 квітня 2015 року (день надання відповіді банком) складає 200 000 гривень.

Так, відповідно до заяви позивача від 06 травня 2015 року банк виплатив ОСОБА_3 200 000 гривень.

На подальші звернення ОСОБА_3 до банку про виплату їй решти грошових коштів які знаходили на депозитному рахунку, банк відмовляється, тому вона звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити у повному обсязі з наведених в позовній заяві правових підстав.

У судове засідання представник ПАТ «КБ «Надра» не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2015 року позовну заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішенням, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представники відповідача ПАТ КБ «Надра» та третьої особи публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Одеське регіональне управління не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, документів підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка представників відповідача та третьої особи до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Як зазначено у ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Сторонами у справі не заперечується, що кошти які надійшли на депозитний рахунок до установи банку від ОСОБА_3 є її власністю.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайне ставляться.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» укладено договір №1997487 строком до 07.11.2014 року, відповідно до умов якого позивач внесла на депозитний рахунок банку кошти у сумі 25 970 доларів США.

У зв'язку із закінченням строку дії договору ОСОБА_3 звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення суми вкладу та відсотках за ним, однак кошти нею отримано не було, лише у квітні 2015 року від введеної до ПАТ КБ «Надра» тимчасової адміністрації ОСОБА_3 отримала відповідь якою їй було відмовлено у поверненні всієї суми коштів.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції у рішенні послався на дію ч.1 ст.1058 ЦК України, згідно якої одна сторона (банк) що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором, а відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Отже, розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що з вини відповідача ПАТ КБ «Надра», позивач ОСОБА_3 була позбавлена права на отримання та розпорядження своїми коштами, які є її власністю.

Місцевий суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.

Суд перевірив усі докази, які навела позивачка ОСОБА_3 у підтвердження своїх вимог, а відповідач ПАТ КБ «Надра» у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив правильний висновок про задоволення позовних вимог щодо повернення коштів, які ОСОБА_3 вклала до банку відповідача.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» на те, що суд не прийняв до уваги ті обставини, що до установи банку було введену тимчасову адміністрацію, що позбавляє можливості повернути кошти вкладників у тому числі і ОСОБА_3, та ті обставини що ОСОБА_3 отримала 200 000 гривень з фонду гарантування вкладів, а тому не має права на отримання решти коштів не приймається судовою колегією до уваги, оскільки відповідач не надав доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, які б спростовували обставини щодо неможливості повернути суму депозиту позивачу, оскільки ОСОБА_3 звернулась до установи банку до введення тимчасової адміністрації до банку відповідача.

Отже, доводи ПАТ КБ «Надра» в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що правові підстави для відмови в позові відсутні, та обґрунтовано задовольнив позов.

Переглядаючи судове рішення в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що позивачка ОСОБА_3 на законних підставах вимагає повернення своєї власності у вигляді грошових коштів, які були внесені нею на депозитний рахунок до банку відповідача у встановленому законом порядку, тобто правомірно.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков

Р.Д. Громік