overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3112/15-ц
Провадження № 2/487/1633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 15.05.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2725/15-ц
Провадження №2/541/1246/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради про встановлення факту належності будинку та визнання права власності на спадкове майно .

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2/489/1859/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16751/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1859/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Хмельницьк ий міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним договору поруки від 27 грудня 2007 року.

В ході розгляду представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису на договорі поруки № 700002738-П від 27 грудня 2007 року, оскільки ОСОБА_2 стверджує, що на спірному договорі підпис не її та про існування такого документа не знала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, виникає потреба у застосуванні спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи виконано підпис на договорі поруки № 700002738-П від 27 грудня 2007 року ОСОБА_2?

З метою дачі відповіді на поставлене запитання надати експерту для ознайомлення оригінал договору поруки, який необхідно дослідити та матеріали цивільної справи.

Разом з матеріалами цивільної справи на експертизу направляються вільні та експериментальні зразки підпису відібрані в ОСОБА_3.

Обовязок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та привести його до присяги.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
н/п 2/490/3303/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Миколаївська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

08.06.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Миколаївська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року на 11:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 699/913/15-ц
Номер провадження 2/699/503/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

01.12.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований Корсунь-Шевченківським райвідділом ЗАГСу Черкаської областіміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дубровська), від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, 24.07.2006 року народження- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 526/2503/15-ц
Провадження № 2-о/526/125/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадженняу у цивільній справі

30 листопада 2015 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки і піклування при Гадяцькій міській раді про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки і піклування при Гадяцькій міській раді про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
17.11.2015 Справа № 756/9335/15-ц
Унікальний номер 756/9335/15-ц
Провадження № 2/756/4707/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представник позивача про об'єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа № 2/756/4707/15 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Крім того, в провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 2/756/6195/15 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус КМНО Щерба Л.О., про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно з ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

17 листопада 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справ, враховуючи спорідненість позовних вимог, склад осіб, які беруть участь у справах, суть позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість та доцільність об'єднання вищевказаних справ в одне провадження, з присвоєнням їм єдиного реєстраційного номеру 2/756/4707/15 (756/9335/15-ц).

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2/756/4707/15 (756/9335/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкуваннята цивільну справу № 2/756/6195/15 (756/13339/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щерба Лариса Олексіївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер 2/756/4707/15 (756/9335/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Номер провадження: 22-ц/785/5598/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року, по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ "ОТП Факторинг України" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року, по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ "ОТП Факторинг України" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"09" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 25.12.2015 о 14:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/1217/15-ц
Провадження по справі №2/305/705/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

з участю секретаря -Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Поштак Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи управління освіти, молоді та спорту Рахівського районної державної адміністрації про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, перерахунок та виплату заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до посадової особи управління освіти, молоді та спорту Рахівського районної державної адміністрації про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, перерахунок та виплату заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30 листопада 2015 року.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1058/15-ц
Номер провадження 2-н/580/54/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" червня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: А. О. Гура
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2015 року Справа № 355/1864/15-ц
Провадження № 2-н/355/92/15
Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши в селищі Баришівка заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 3259 грн. 09 коп.,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя О. Д. Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. Д. Лисюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________