overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2121/15-ц
Провадження №2/283/800/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області в якому просять визнати за кожним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 22 жовтня 2007 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 59 по вул. Кантемирівській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 22 жовтня 2007 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 59 по вул. Кантемирівській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4, який помер 22 жовтня 2007 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 59 по вул. Кантемирівській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 22 жовтня 2007 року в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 59 по вул. Кантемирівській в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8179/15-ц
№ провадження 2н/361/904/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 189/2530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєсраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай в порядку успадкування за заповітом),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєсраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай в порядку успадкування за заповітом).

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєсраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай0 в порядку успадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.12.2015року о 14:30год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 466/3167/15 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6290/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Копняк С.М., Монастирецький Д.І.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ХоСаРо» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про час та дату судового засідання.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 12 січня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий : Н.Л. Шумська

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_3
Справа № 683/937/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 (до шлюбу Мацюк) А.В. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 травня 2011 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району (актовий запис № 9). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені з 2013 року. Збереження сімї між сторонами є неможливим та суперечить інтересам позивачки.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судом обєктивно встановлено, що 08 травня 2011 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачкою ОСОБА_3 (до шлюбу Мацюк) ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 9) від 08.05.2011 року. Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони проживають окремо з 2013 року. Збереження сімї між сторонами є неможливим та суперечить інтересам позивачки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 травня 2011 року Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області між ОСОБА_3 (до шлюбу Мацюк) ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2 (актовий запис № 9), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1117/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ВАТ "Содовий завод" про встановлення відомостей про стаж роботи, не внесених в трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ВАТ "Содовий завод" про встановлення відомостей про стаж роботи, не внесених в трудову книжку, відмовлено.

Матеріали справи повернуті заявнику.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Також ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що не була присутня при постановленні ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2015. та отримала лист з повідомленням лише 11.11.2015. Доказом є рекомендоване повідомлення з датою вручення.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ВАТ "Содовий завод" про встановлення відомостей про стаж роботи, не внесених в трудову книжку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1130/15
Суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3222,40 грн., інфляційних 105,91 грн., 3% річних в розмірі 112,83 грн., судовий збір в сумі 609,00 грн., а всього 4050,14 грн.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_4, що прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3222,40 грн., інфляційних 105,91 грн., 3% річних в розмірі 112,83 грн., судовий збір в сумі 609,00 грн., а всього 4050,14 грн.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду 20.11.2015р. з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 (відповідача) 91339,99 грн. річних інфляційного збільшення суми заборгованості та 17 014,65 грн, що є 3% річних від відстрочення суми заборнованості.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. позовна заява залишена без руху і позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

Проте, 27.11.2015р. представник позивача надав суду заяву, в якій просив повернути позов.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу та трьох відсотків річних,повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 584/1187/15-ц
Провадження №2/584/444/15
УХВАЛА

27.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікратій Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2015 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09-30 год. 04.12.2015 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1495/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про визнання майнових прав на нерухомість у незавершенному будівництві обєкті,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про визнання майнових прав на нерухомість у незавершенному будівництві обєкті.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про визнання майнових прав на нерухомість у незавершенному будівництві обєкті визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
справа №176/2120/13-ц
провадження №2/176/96/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №R5В від 21 червня 2012 року в сумі 74405,83 грн. та судові витрати у розмірі 744,06 грн.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Справа № 214/8185/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.