overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1859/15-ц
№ провадження 2/738/537/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2016 року о 09:45 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Леніна, 146-а Чернігівська область), з викликом позивача, відповідача.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судову повістку, копію ухвали направити позивачу.

Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріали направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс-Тренд» про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 758/9990/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14858/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс-Тренд» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 грудня 2015 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 495/3804/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання дій працівників незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Одесаобленерго" в особі Білгород-Дністровського РЕМ про визнання дій працівників незаконними .

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.10.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.11.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 372/4100/15-ц
провадження 2-1692/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації, Деревянської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 5,6, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 19 листопада 2012 року, право на завершення процедури приватизації, а саме: на отримання на своє імя витягу з Державного земельного кадастру та Свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,0953 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва в садівницькому товаристві «Діброва» в адміністративних межах Деревянської сільської ради, кадастровий номер :03:002:0251, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Деревянська сільська рада, садівницьке товариство «Діброва», ділянка № 18, яка належала згідно Розпорядження Обухівської районної Державної адміністрації Київської області № 1267 від 28 листопада 2011 року, померлому 19 листопада 2012 року, ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/344/4914/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за договором №02/121Ф від 05.06.2007 року автомобіль НОМЕР_1 в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 196639,90 грн., шляхом надання дозволу АТ «ОСОБА_2 Ворота» на укладення договору купівлі продажу від імені ОСОБА_3 з іншою особою за ціною, визначеною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності та передача у володіння ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» предмет застави на період до його реалізації.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1645/15-ц
Провадження № 2/553/710/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 листопада 2013 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем втратили почуття любові та поваги один до одного, в даний час шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснила, що заперечує проти позову, вважає за можливе зберегти їхню з позивачем сім'ю, просила надати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання відповідача заперечував, зазначивши, що втратив почуття любові до дружини, подальше спільне життя з нею та збереження шлюбу вважає неможливим.

Разом з тим, заслухавши пояснення сторін, виходячи з положень ст. 111 СК України, відповідно до якої на суд покладено обов'язок вживати заходи щодо примирення подружжя, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Справа № 370/528/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття будинку , -

в с т а н о в и в :

18.06.2015 року Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання, яке призначене на 01.07.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через його необгрунтованість.

Так, відповідач не вказує які саме існують складнощі, що обєктивно унеможливлюють його явку у судове засідання та не надає доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210, 294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції у даній справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2-н/487/583/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ТОВ «Николаевдомсервис» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 209/4785/15-ц
Провадження № 2/209/1988/15
УХВАЛА

про залишення без руху

28 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та стягненя пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.Б. звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментам 23 235,55 грн. та пенею в розмірі 184 882,79 грн., а всього стягнути 208 118,34 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено ціну позову майнового, та до позовної заяви не додано документ що підтверджує сплату судовго збору, який згідно ЗУ "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.09.2015) складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та стягненя пені.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, .

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Провадження №2/521/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просила суд залишити даний позов без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
06.07.2015 Провадження по справі № 2/380/264/15
Справа № 380/976/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на майно , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Пушкіна, 22 в м. Тетієві Київської області

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився , про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин, 14 липня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Косович

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/9170/15 ц
Провадження № 2/522/6349/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 09 липня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

26.05.2015
Справа № 415/3469/15-ц
Провадження № 2-н/415/187/15
УХВАЛА

04.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 олександра Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахта «Вергелівська» Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА