overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.12.15 Справа № 469/1419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 09:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2254/15-ц
Провадження № 2/265/1225/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, та отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд справи.

В ході попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не прибула.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25 червня 2015 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5178/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач - Українець Л.Д.
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни) на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про порушення банком прав вкладника та стягнення процентів, як частини банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни) на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про порушення банком прав вкладника та стягнення процентів, як частини банківського вкладу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/648/15-ц Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Провадження № 22-ц/790/3251/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу (виділений матеріал) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді: -
Справа № 652/289/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 червня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «22» червня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «22» червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/77/2015 Справа № 641/5320/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що земельна ділянка згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ХР-25-70 виданого 08 грудня 1998 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №966, № 64 площею 0,06 га, цільове призначення для садівництва, на території Покотилівської селищної ради (за межами населеного пункту), що видана на імя ОСОБА_1, розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, Покотилівська селищна рада Садівниче товариство «Лідне», Спілка «Економіст», ділянка 64 (код НОМЕР_1).

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 483/2404/15-ц
Провадження № 2/483/818/2015
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 30 хв. 14 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/802/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Березянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березянської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30 хв. 29.07.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_2, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29.07.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/708/15-ц
Провадження № 2/682/341/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони перебувають у шлюбі з 23.11.2012 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції. Спільних дітей вони не мають.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що під час спільного проживання між ними були часті конфлікти, відповідач зловживав спиртними напоями та неодноразово застосовував до неї фізичну силу. Внаслідок цього вони понад рік вони проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Вона має іншого чоловіка, з яким бажає створити нову сім»ю. Відповідач також проживає з іншою жінкою. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому вона просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та ствердив наведені позивачкою підстави для розірвання шлюбу, а також факт проживання з іншою жінкою.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім»я фактично розпалась. Сторони проживають окремо більше року і подружніх стосунків не підтримують. Позивачка має іншого чоловіка, з яким бажає зареєструвати шлюб, а відповідач також близько року проживає з іншою жінкою. Відповідач не заперечив обставин, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу розірвання шлюбу. Збереження шлюбу сторони вважають неможливим, оскільки це буде суперечити їх інтересам. Дітей вони не мають.

Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Позивачка бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1, на що вона має право відповідно до ст. 113 СК України, а тому заперечення відповідача з цього приводу безпідставні.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112, 113 СК України, 8,10,212, 213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2012 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис 1518.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 647/1314/15-ц
№ провадження 2/647/489/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 року о 08-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 191/694/15-ц
Провадження № 2-н/191/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 310/5339/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.15 р. позивач звернувся до суду з позовом до Карло-Марксівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карло-Марксівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження 2-н/754/910/15
Справа № 754/8530/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 001 грн. 94 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

· в тексті заяви про видачу судового наказу та в прохальній частині заяви заявник просить стягнути суму заборгованості з ОСОБА_2, тоді як з матеріалів заяви про видачу судового наказу, а саме: договору купівлі - продажу від 10.12.2002 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2004 року боржником виступає як - ОСОБА_2. Крім того, заявником не вірно зазначено прізвище боржника в довідці форми № 3 від 18.05.2015 року.

·

В зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що вимоги викладені заявником в заяві про видачу судового наказу підлягають уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: