Номер провадження: 22-ц/785/4498/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 березня 2015 року

встановила:

В листопаді 2013 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті її сина ОСОБА_5, який помер 20 вересня 2011 року. Іншими спадкоємцями першої черги є дружина померлого - ОСОБА_3, батько померлого ОСОБА_6 та неповнолітній син померлого ОСОБА_4 Позивачка та відповідачка прийняли спадщину шляхом звернення з заявами до нотаріальної контори. ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини на користь відповідачки.

Позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на:

- 1/12 частину квартири АДРЕСА_1,

- 1/4 частину квартири АДРЕСА_2,

- 1/4 частину квартири АДРЕСА_3,

- 1/4 частину садового будинку № 4, розташованого по вулиці Північній, 2 у садівничому товаристві Пресобудівник Дачненської сільради Біляївського району Одеської області,

- 1/4 частину земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на території Дачненської сільради Біляївського району Одеської області,

- стягнути вартість 1/4 частини автомобіля Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, у грошовому еквіваленті.

Відповідачка позов визнала частково

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 березня 2015 року позов задоволений частково: суд визнав за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом на:

- 1/12 частину квартири АДРЕСА_1,

- 1/4 частину квартири АДРЕСА_2,

- 1/4 частину квартири АДРЕСА_3,

- 1/8 частину садового будинку № 4, розташованого по вулиці Північній, 2 у садівничому товаристві Пресобудівник Дачненської сільради Біляївського району Одеської області,

- 1/4 частину земельної ділянки площею 0,12 га, розташованої на території Дачненської сільради Біляївського району Одеської області,

- стягнуто вартість 1/4 частини автомобіля Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, в сумі 27 830,75 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог. Фактично рішення суду оскаржується в частині визнання права власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 та в частині стягнення з ОСОБА_3 вартості 1/4 частини автомобіля Ford C-Max в сумі 27 830,75 грн., що підтвердив в засіданні колегії суддів представник апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину шляхом звернення з заявою до нотаріальної контори, та має право на спадщину в рівних частках з іншими спадкоємцями першої черги за законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після смерті її сина ОСОБА_5, який помер 20 вересня 2011 року. Іншими спадкоємцями першої черги є дружина померлого - ОСОБА_3, батько померлого ОСОБА_6 та неповнолітній син померлого ОСОБА_4 Позивачка та відповідачка прийняли спадщину шляхом звернення з заявами до нотаріальної контори. ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини на користь відповідачки.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на підставі ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, а тому визначив, що позивачка має право на 1/4 частину спадкового майна.

При визнанні за позивачкою права власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1, суд виходив з того, що з листа КП ОМБТІ та РОН від 24.04.2012 року вбачається, що за спадкодавцем ОСОБА_3 зареєстрована 1/3 частина цієї квартири згідно з свідоцтвом про право власності на житло, виданим УЖКГ виконкому Одеської міської ради від 15.09.1993 року (а.с. 8, 11-12). Тому суд правильно визначив 1/12 частку цієї квартири, на яку позивачка має право власності в порядку спадкування.

Посилання апелянта на те, що відповідно до розпорядження органу приватизації від 15 вересня 1993 року та свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1993 року частка ОСОБА_3 не була визначена, спростовуються тим, що за спадкодавцем ОСОБА_3 була зареєстрована 1/3 частина цієї квартири. Ця державна реєстрація права власності на 1/3 частину квартири не оспорювалася. Тому суд обґрунтовано виходив з того, що 1/3 частина квартири відноситься до спадкового майна, а частка позивачки складає 1/12.

При вирішенні спору відносно спадкування автомобіля Ford C-Max, суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль був придбаний подружжям 01.04.2011року та зареєстрований на імя відповідачки ОСОБА_3, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 16.07.2014 року та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля(а.с.221, 239, т.2).

Оскільки автомобіль був обєктом права спільної сумісної власності подружжя, тому на підставі ч.1 ст.60, ч.1 ст.70 СК України 1/2 частка автомобіля належала спадкодавцю та відноситься до спадкового майна, а частка позивачки складає 1/8.

Автомобіль відноситься до неподільної речі відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України. За висновком судової автотоварознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля FORD C-MAX складає 222646 грн. (а.с. 26-27, т.2).

Частина 2 статті 364 ЦК України передбачає, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

На підставі цієї норми права суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачки на користь позивачки матеріальну компенсацію вартості 1/8 частки автомобіля в сумі 27 830,75 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль FORD C-MAX є особистою власністю відповідачки, оскільки придбаний нею на кошти, які були подаровані їй дідом неповнолітнього ОСОБА_4 На підтвердження цього відповідачкою не надано належних доказів укладення договору дарування та отримання коштів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення з відповідачки судових витрат в сумі 4031,40грн. Оскільки суд задовольнив майнові вимоги позивачки, тому суд обґрунтовано стягнув з відповідачки зазначені судові витрати на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_7

ОСОБА_8