overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1057/15-ц
№ провадження 2/738/292/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Менського районного суду від 28 липня 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що у Чернігівському відділенні КНДІСЕ та Київському НДІСЕ відсутні фахівці зі спеціальними знаннями з проектування захисту від шуму при плануванні і забудові населених пунктів, новому будівництві, реконструкції та капітальному ремонті будинків і споруд різного призначення, а також відповідної проектно-лабораторної бази та обладнання, виконання експертизи є неможливе.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди необхідно відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до судового розгляду в суді 11 листопада 2015 року о 11:00 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Чепурко
Справа 688/4578/15-ц
№ 2/688/1330/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної ДТП, призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 4 січня 2016 року з участю сторін.

В строк до 4 січня 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - Синельниківська міська рада Дніпропетровської області) про визнання права власності на господарські споруди та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Номер провадження 2-о/754/211/15
Справа № 754/7655/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.

народних засідателів Коваленко І.В., Бондаренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування в особі Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його бабусю - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання страждає на органічне ураження головного мозку, інші хвороби, перебувала на лікуванні в психоневрологічному відділенні № 24 ТМО «Психіатрія» у м. Києві.

За такого стану здоров'я ОСОБА_2 не орієнтується в просторі та часі, не обслуговує себе в побуті, потребує постійного нагляду, догляду та допомоги.

Посилаючись на викладене заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2потрібні спеціальні знання, по справі необхідно провести судово - психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 будь - яким психіатричним захворюванням ?

-Чи може ОСОБА_2 за станом здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_2 опіки над нею ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричних експертиз .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2 о - 211/15, медичну документацію ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її постановлення апеляційної скарги.

В частині призначення по справі експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 336/2479/14-ц
провадження № 2/336/2643/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

07.10.2015 р. в судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з уточненою позовною заявою, відповідно до якої просить позовні вимоги предявлені до ОСОБА_1 і ОСОБА_3. Позовні вимоги до ОСОБА_2 просить залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 19 травня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/4367/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6467/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримкм про звільненні, неотриманих сум премії, оплати днів непрацездатності, моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13-30 год. 01 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

В.А. Чічіль
Справа № 1304/8739/12
Провадження № 2/461/56/15
У Х В А Л А

03.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні експерта в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департементу Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, ПАТ АКБ «Львів» про зобовязання до вчинення дій та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій та визнання договорів фіктивними

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про участь у судовому засіданні експерта в режимі відеоконференції, покликаючись на те, що експерт викликався до суду для допиту в судовому засіданні, проте, на неодноразові виклики суду не зявлявся.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь у судовому засіданні експерта у режимі відео конференції з метою забезпечення обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні експерта в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва (03113, м.Київ, вул..Полковника Шутова,1) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4. за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департементу Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» про зобовязання до вчинення дій, яке відбудеться о 12.00 год. 30.11.2015 року у режимі відеоконференції за участю судового експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Соломянському районному суду м. Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова,1) для організації її виконання.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 500/6039/15-ц
Провадження № 2/500/2897/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2352/15-ц
Провадження № 2/396/791/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакійно-видавничого об'єднання"Новоукраїнські новини", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до редакійно-видавничого об'єднання"Новоукраїнські новини", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 14 235.15 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7062/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

08 травня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Олена Єгорівна, про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 04 червня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва

Справа № 756/16406/14-ц
< Справа № 375/1621/15-ц Провадження № 2/375/646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності наоб"єкт нерухомого майна набуте в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок 1964 року забудови, цегляний, 57,20 кв.м. загальною площею та 37,80 кв.м. житловою площею з господарськими спорудами, розміщений в с. Синява Рокитнянського району, вул. Лугова, 48.

В позовній заяві просить суд витребувати у Рокитнянській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи на ОСОБА_3, яка померла 26.09.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування в Рокитнянській районній державній нотаріальній конторі, належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_3, яка померла 26.09.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
30.11.2015 ЄУН № 331/8308/15-ц
Провадження № 2-н/331/1213/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«30» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Калініна ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.,

В С Т А Н О В И В:

Калініна ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Калініна ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Справа № 545/3307/15-ц
Провадження № 2/545/1789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Лукичної до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не зазначено, з чого виходила позивачка, визначаючи ціну позову та якими доказами це підтверджується;

-не зазначені обставини, що свідчать про неможливість оформлення права на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у встановленому законом порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Лукичної до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Справа № 214/5847/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.