АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1590/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Вейтас І.В.
Іванової І.П.
при секретарі:Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, який діє як законний представник в інтересах ОСОБА_6 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2015 року ОСОБА_5, який діє як законний представник від імені ОСОБА_6, подав заяву, в якій в якості забезпечення зустрічного позову просив накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_7

В обґрунтування зазначав, що має право подати заяву про забезпечення зустрічного позову до його подання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_5, який діє як законний представник ОСОБА_6, про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просив її скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити його клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_5 заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення зустрічного позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, тобто до вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із аналізу вищезазначених норм права та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України слідує, що із заявою про забезпечення зустрічного позову у розглядуваному спорі заявник може звернутися лише після подачі представником відповідача зустрічного позову, оскільки єдиним виключенням із встановленого законом порядку є забезпечення позову у спорах, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності.

Таким чином, заява про забезпечення неподаного ОСОБА_5 зустрічного позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд підставно повернув її заявнику.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення і скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук