overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/1210/15-ц
Номер провадження 2-о/546/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження, не встановлено. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 639/5331/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/639/1618/2015

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 580/2079/15-ц
Номер провадження 2-о/580/98/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" листопада 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська міська рада Сумської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 592/7066/14-ц
Провадження № 2/592/63/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, визнання ОСОБА_1 таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на 7/50 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м.Суми, вул.Соснова,12 (правонаступник ОСОБА_4 ОСОБА_5 за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4, визнання факту виникнення за життя у ОСОБА_1 права на спадщину, визнання за ОСОБА_5 права власності на 7/50 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м.Суми, вул.Соснова,12, визначення ОСОБА_5 додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року провадженні у справі зупинено до залучення до участі в справі всіх правонаступників після смерті ОСОБА_1, який помер 20 серпня 2014 року.

До суду надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_1, відповідно до якої з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_5.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, визнання ОСОБА_1 таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування на 7/50 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м.Суми, вул.Соснова,12 (правонаступник ОСОБА_4 ОСОБА_5 за позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4, визнання факту виникнення за життя у ОСОБА_1 права на спадщину, визнання за ОСОБА_5 права власності на 7/50 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м.Суми, вул.Соснова,12, визначення ОСОБА_5 додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини).

Призначити судове засідання на 15-20год. 22 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 508/586/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 13.07.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2306/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Полтавська державна аграрна академія 18 травня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 9-15 год. 12 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.05.2015
Справа № 373/1381/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

05 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №80 від 20.05.2014 року, посвідченої Головою правління ОСОБА_3, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ „Київобленерго (р/р8482 в ПАТ „Державний ощадний банк України, МФО 322669, код 23243188) 450,91 гривень боргу по оплаті за спожиту електроенергію та 243,60 гривень судового збору (на р/р7301 в ПАТ Альфа-Банк, м. Київ, МФО 300346, код 23243188).

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 25 червня 2015 року на 14 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
УХВАЛА

Справа № 494/675/15-ц

Провадження №2-д/494/2/15

09.06.2015 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря Козубенко О.О.,

відповідача - ОСОБА_1 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області справу за дорученням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій -,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло окреме доручення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні 09.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що отримав копію позовної заяви та додані до неї документи, допитано відповідача стосовно позовних вимог, поставлені питання, які фіксувались в журналі судового засідання.

Згідно положень ч.4 ст. 132 ЦПК України протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зібрані при виконанні судового доручення матеріали, а саме: копію паспорта ОСОБА_1, копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1, довідку про доходи ОСОБА_1, журнал судового засідання та диск з технічним записом допиту відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Штогріної І.В. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Росавто-Україна» про припинення застави майнових прав на депозитні вклади,-

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Росавто-Україна» про припинення застави майнових прав на депозитні вклади.

Не погоджуючись з рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Штогріна І.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2203,96 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК» Штогріної І.В. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 647/2053/15-ц Провадження № 2/647/734/2015
УХВАЛА

01.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Веселівської сільської ради, ОСОБА_5 та інших про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в інтересах яких діє ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради Бериславського району, ОСОБА_5 та інших про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності. Просили виділити їм в натурі частки з земельної ділянки загальною площею 49,48 га., що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року по даній справі призначена судово-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Веселівської сільської ради, ОСОБА_5 та інших про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 523/3942/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3787,88 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4051/15-ц
Провадження № 2/591/1604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 16-00 год. 07 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому , що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/891/15-ц
Провадження № 2/506/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.12.2015 року о 09.30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2295/2015 Справа № 641/6262/15-ц
24 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН не відомий), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „_____________________2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________