overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/219/15-ц
Провадження по справі № 8/129/6/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"11" листопада 2015 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 10.11.2015 заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Гайсинського районного суду від 17.02.2015 р. про повернення заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

Встановила:

23.01.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.02.2015 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди повернуто через непідсудність Гайсинському районному суду. 24.03.2015 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. 3.04.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Ухвалою судді 20.04.2015 р. апеляційну скаргу повернуто апелянтові.

10.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Гайсинського районного суду із заявою про перегляд ухвали судді Гайсинського районного суду від 17.02.2015 р. у зв`язку із нововиявленими обстиавинами, посилаючись на те, що ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 21.10.2015 р. його позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 17.02.2015 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди повернуто через непідсудність Гайсинському районному суду, зазначена ухвала не підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки не є рішенням або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Гайсинського районного суду від 17.02.2015 р. у зв`язку із нововиявленими обстиавинами.

Керуючись ст.122,361 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Гайсинського районного суду від 17.02.2015 р. про повернення заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 369/9845/15-ц
Провадження № 2/369/4305/15
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 10.09.2015 року було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 10.09.2015 року не виконано: не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/344/5615/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., відкривши провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою від 30.11.2015р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

Однак, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відтак враховуючи, що ОСОБА_3, 02.11.2009р.н., є неповнолітньою дитиною, вважаю, що з метою належного захисту законних прав та інтересів дитини, до участі у справі необхідно залучити Службу в справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради для подачі висновку щодо розвязання даного спору.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України, ст.ст. 45, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, - в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, - Службу в справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Надіслати начальнику Служби в справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради копію ухвали, копію заяви та розяснити обовязок участі представника увіреного органу у даній цивільній справі.

Службі в справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розвязання даного спору на підставі відомостей, які будуть одержані у результаті обстеження умов проживання дитини та батьків, які бажають проживати з нею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.В. Хоростіль
Провадження № 2/235/4694/15
Справа № 235/9914/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

30 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення аліментів на малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 від усіх доходів ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачці, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6262/15-ц
Провадження № 2/520/3408/15
УХВАЛА

23.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової психологічної експертизи.

На теперішній час, в звязку з провадженням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання слуханням призначити на 21 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/3877/15-ц

2/336/2072/15

м. Запоріжжя 4 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Кредо-Інвест», ТОВ «Ріф-НР» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в п риміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

07 липня 2015 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №712/1903/15-ц
Провадження №2-во/712/49/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Черкасиводоканал» про виправлення описки по справі за заявою КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Черкасиводоканал» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 05.03.2015 року по справі за заявою КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу, так як в судовому наказі зазначена адреса проживання боржників АДРЕСА_1, а в заяві про видачу судового наказу адреса боржників зазначена АДРЕСА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в судовому наказі від 05.03.2015 року по справі за заявою КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу допущена описка, в судовому наказі зазначена адреса проживання боржників АДРЕСА_1, а в заяві про видачу судового наказу адреса боржників зазначена АДРЕСА_2, місце їх реєстрації.

Таким чином, суд вважає виправити описку в судовому4 наказі та зазначити правильну адресу АДРЕСА_3.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 05.03.2015 року по справі за заявою КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу та зазначити адресу боржників АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6715/15-ц
Провадження № 2/362/2777/15
У х в а л а

"30" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
справа № 2/325/904/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Апалькової О.М.,

при секретарі Стецюка С.А.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10-30 годину 30 листопада 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судові повістки про виклик відповідачів повернулись до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13-00 годину 18 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача дати об'яву про час та місце слухання справи в газету Урядовий кур'єр

У разі невиконання позивачем вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя О.М. Апалькова
Провадження № 2-н/344/2096/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 28 грн. 90 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р.суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3028,78 грн.

19.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова була винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, оскільки суддею були встановлені недоліки, які потребували усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 19.11.2015 року, в якій було визначено пятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Проте, у визначений суддею строк КП «Харківводоканал» вказані в ухвалі недоліки не усунув, а тому за таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику, оскільки згідно до п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 109, 100, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявникові, роз'яснивши йому про можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1059/15-ц
Провадження № 2/499/421/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"02" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні було досліджено акт з якого вбачається, що в період з 13 жовтня 2015 року по теперішній час поштові відправлення не направлялися адресатам через відсутність маркованої продукції, а тому у суду не має відомостей про те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в звязку з чим необхідно відкласти попередній розгляд справи.

З п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України вбачається, що відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відкласти попередній розгляд справи для належного повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 40 хвилин 24 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3