overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/642/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1 (після зміни прізвища Коваленко) ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_1 (після зміни прізвища Коваленко) ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 569/2715/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/2489/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягненн матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 18 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Провадження № 22-ц/787/1281/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 червня 2015 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5467/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 Про визнання недійсною умови договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 Про визнання недійсною умови договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

21.05.2015 року м. Одеса
Справа № 396/2616/15-ц
Провадження № 2/396/860/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09-45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/2295/15-ц
Провадження № 22ц/782/666/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Єрмакова Ю.В.,

суддів Борисова Є.А., Авалян Н.М.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційні скарги

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року та на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по відсотках за користування кредитом за кредитним договором №LGY0GK00000094 від 23.05.2007 р. в розмірі 72 043,79 грн., пеню в розмірі 407,12 грн. та штраф (процентну складову) в розмірі 3 622,55 грн., а всього 76 073,46 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пені за період з 07 березня 2012 року по 09 квітня 2014 року та з 14 березня 2014 року по 30 липня 2015 року відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржено в

касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий Ю.В. Єрмаков

Судді: Н.М.Авалян

ОСОБА_3
Справа № 509/2566/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом.

Відповідач по справі ОСОБА_4, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Овідіопольського районного суду Одеської області, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України доручити Романівському районному суду Житомирської області допитати ОСОБА_4 в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Романівському районному суду Житомирської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви із доданими до неї документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_4 з наступних питань:

- Чи визнає вона позов про виселення та зняття з реєстраційного обліку?

- Якщо не визнає позов, то які докази вона має в обґрунтування своїх заперечень?

- Чи згодна щоб справа розглядалася Овідіопольським районним судом за її відсутності?

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку зупинити до надходження відповіді від Романівського районного суду Житомирської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М Курочка
Провадження № 2/756/5225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
справа №2/243/3733/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ ДТЕК Донецькобленерго з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В судове засідання представник позивача ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 19.11.2014 року, реєстраційний номер 191114-7/63 (а.с.16) не зявився, подав до суду заяву, в якому просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку ст. 76 ЦПК України (а.с.21).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/7462/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 грудня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №1032, був зареєстрований шлюб між сторонами. У шлюбі народились діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач вказує, що між сторонами сімейне життя не складається. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, а саме з травня 2014 року. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання зявився, підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання зявилась, позов визнала.

Згідно до вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між сторонами від 14 грудня 1996 року, актовий запис №1032. (а.с. 4).

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Казанникова) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис №1032, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Казанникова) ОСОБА_5 та ОСОБА_1 - розірвати.

Копія рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №639/4692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1837/15-ц
Провадження № 2/488/1203/15
У Х В А Л А

05.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №488/1203/15-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення межі земельної ділянки, що перебуває у власності,

У С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року позивач предявив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про поновлення межі земельної ділянки, що перебуває у власності, площею 1000кв.м. для обслуговування житлового будинку та господарських споруд, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вулиця Остапа Вишні,35. Позивач стверджувала, що відповідачка незаконно збудувала господарчі будівлі, а при будівництві гаража, самовільно захопила 30см.її землі. Даний позов зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити вимоги, а саме: зміст позовних вимог, обставини якими він обґрунтовує, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен бути доданий документ, що підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви і копії усіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також позов повинен відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119 ЦПК України, а саме відсутній факт порушення прав власника суміжних земельних ділянок та землекористувачів, не доданий акт, який підтверджує порушення права власності земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, не зазначена землевпорядна організація як третя особа.

Крім того звертаю увагу, що у відповідності до ст..ст.158-161 ЗК України земельні спори вирішують органи місцевого самоврядування, органи виконавчої влади з питань земельних ресурсів, а у разі незгоди з таким рішенням спір вирішується судом. Однак доказів того, що позивач зверталася до цих органів нема.

На підставі викладеного, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення межі земельної ділянки, що перебуває у власності - залишити без руху і зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок