overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1599/15-ц
Номер провадження 2-н/585/26/15
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м.Ромни
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
на користь Комунального підприємства „Ромникомунтепло Роменської міської ради,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. ч. 2, 6, 9 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статі 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленим ЦПК України .
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконанн. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Провадження № 2/522/1570/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.

при секретарі - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району у м. Одесі до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада,- Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір купівлі- продажу приміщення горища загальною площею 1651, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 85, укладений між Житлово-будівельним кооперативом Глибокажитлобуд та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 15.05.2010 року та зареєстрований в реєстрі № 589; витребувати у відповідача вищезазначене приміщення горища та передати його у власність територіальній громаді м. Одеса, в особі ОМР, в особі Департаменту комунальної власності ОМР; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення.

Представник відповідача -ОСОБА_1 через канцелярію суду надала письмову заяву про об'єднання справ в одне провадження. Своє клопотання мотивувала тим, що у провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Кравчук Т.С. знаходиться цивільна справа № 1522/10822/12 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Глибокажитлобуд» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, зазначає, що у даних справах учасниками є ті самі сторони, позови є взаємоповязаними.

Сторони по справі до судового засідання не з'явились, про дату час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Суд, вважає за необхідне вищевказані справи об'єднати в одне провадження, так як згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови є повязаними між собою, учасниками у справі є ті самі сторони, вони виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним , то згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд вважає необхідним об'єднати їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.126, ст.168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження справи № 1522/10822/12 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Глибокажитлобуд» до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності та № 1522/19282/12 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю прокуратури Приморського району у м. Одесі до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада,- Про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Присвоїти обєднаній цивільній справі № 1522/19282/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін
Справа № 442/3888/15-ц
Провадження №2/442/1390/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Органу опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Органу опіки та піклування служби у справах дітей виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 25 червня 2015 року на 12:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39. каб.6

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Компаніі «Агро-Союз» про перегляд заочного рішення та його скасування , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 6 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» про стягнення грошових коштів задоволений частково. З ТОВ ««Компаніі «Агро-Союз» на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто орендні платежі в сумі 9412 грн., індекс інфляції в сумі 3840 грн. 32 коп., три процента річних від простроченої суми основного зобовязання в сумі 239 грн. 03 коп., судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13734 грн. 95 коп.

Відповідач - ТОВ «Компаніі «Агро-Союз» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування , посилаючись на те, що суд постановив рішення за їх відсутності та не врахував їх заперечення, які вони надавали суду. Вважаючи це суттєвими обставинами, що мали бути враховані при винесенні рішення, просили скасувати заочне рішення від 6 листопада 2015 року.

Заявник - ТОВ «Компаніі «Агро-Союз» та позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви ТОВ «Компаніі «Агро-Союз» за його відсутністю.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено , що відповідач був обізнаний щодо часу та місця розгляду цивільної справи судом, а також надавав свої письмові заперечення проти позову до суду з додатками. ( а.с. 70-71).

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ «Компаніі «Агро-Союз» про скасування рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 6 листопада 2015 року - відмовити .

На заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2015 року може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/8317/15-ц
Провадження №2/521/3948/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року 10год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №621/1301/15-ц
Пр. №2-о/621/75/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 22 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1540/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

05.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Рубіж Україна - А» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації у вигляді середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом насильства, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, їх представників з приводу ініційованого судом питання про залучення третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити третьою особою Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, у якого відкрито виконавче провадження по виконанню судового рішення про стягнення боргу з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі третьою особою Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6385/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення аліментів у твердій грошовій сумі для вирішення питання про виправлення описки в судове засідання на 30 листопада 2015 року 09 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/756/6112/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.‚
при секретарі - Субіну М.О.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1633 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 333/2610/15-ц
Провадження №2/333/1573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2610/15-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/2610/15-ц і призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 15.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 524/1647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представників відповідачів: - прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Міністрів України, Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, Кременчуцької ОДПІ про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування , прокуратури, суду, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник відповідача - Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення третіми особами без самостійних вимог: Генеральну прокуратуру України, Державну фіскальну службу України в Полтавській області, Державну судову адміністрацію України, головне управління Державної фіскальної службу України, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників з приводу ініційованого судом питання про залучення відповідачів, заявленого клопотання та щодо можливості розгляду справи, приходить до висновку, що згідно ст. ст. 26, 30, 32, 33 ЦПК України необхідно залучити співвідповідачами вказані органи та установи, які є розпорядниками відповідних коштів, котрі виділяються з бюджету відповідним відомствам з метою недопущення порушення їх законних прав та інтересів.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою представників відповідачів ОСОБА_5 Міністрів України та Державної казначейської служби України, і залученням співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 26, 30, 32, 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі співвідповідачами: Генеральну прокуратуру України, Державну фіскальну службу України, Державну судову адміністрацію України, головне управління Державної фіскальної службу України в Полтавській області, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою представників відповідачів ОСОБА_5 Міністрів України та Державної казначейської служби України, і залученням співвідповідачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год.00 хв. 27 квітня 2015 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/8974/15-ц
провадження № 2н/521/1455/15
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1085,89 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1