Номер провадження: 22-ц/785/5936/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05. 03. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05. 03. 2015 р., на яке подана апеляційна скарга ОСОБА_4, представника ОСОБА_3

Зазначена апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 4, ст. 232 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному (апеляційному) порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24. 10. 2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, а також, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, суди мають враховувати, що вони є чинними доки не скасовані в апеляційному або касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Таким чином, за діючим цивільним процесуальним законодавством без вирішення питання за заявою відповідача про перегляд заочного рішення судом першої інстанції таке заочне рішення суду за апеляційною скаргою відповідача не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як видно зі змісту вказаного рішення суду першої інстанції, це рішення назване судом заочним рішенням і ухвалене з посиланням на ст. 224 (Умови проведення заочного розгляду справи) ЦПК України, ст. 225 (Порядок заочного розгляду справи), ст. 226 (Форма і зміст заочного рішення) ЦПК України, що свідчить про те, що суд першої інстанції вказане рішення суду визначив як заочне рішення і у цьому рішенні зазначено, що рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник відповідача звернувся з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду до суду першої інстанції і ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06. 05. 2015 р. його заяву про перегляд заочного рішення від 05. 03. 2015 р. було визнано неподаною та повернуто відповідачу на підставі ст. 121, ст. 229 ч. 7 ЦПК України.

Згідно зі ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, а за змістом ст. 121 ЦПК України повернення такої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У такому випадку законом не передбачено право з боку відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення, оскільки відсутні передбачені законом підстави для оскарження вказаного заочного рішення в апеляційному порядку і ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, вправі повторно звернутися до суду першої інстанції з належним чином відповідно до вимог ст. 229 (Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення) ЦПК України оформленою заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого цим судом першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05. 03. 2015 р., яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки у справі відсутні дані про перегляд судом першої інстанції за заявою відповідача або його представника цього заочного рішення суду першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК України.

Ст. 297 ч. 4 п. 1 ЦПК України імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі за поданою ОСОБА_4, представником ОСОБА_3, вказаною апеляційною скаргою і у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05. 03. 2015 р. належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05. 03. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05. 03. 2015 р. залишити у справі, а додані до скарги матеріали надіслати ОСОБА_4, представнику ОСОБА_3.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій