overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8171/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/6886/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 18 30.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсним,-

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року - призначено по справі судово- економічну експертизу документів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 243 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл., м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за заявою ПАТ «КБ Надра» , Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Д. Лащенко
Справа № 493/2351/15-ц
Номер провадження 2/493/1022/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_4., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т АН О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 30.11.2015 року, мені передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває в родинних відносинах з сім'єю судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Разом з тим, судове рішення є актом правосуддя, а тому безперечно повинна бути довіра сторін до судового рішення.

Тому задля забезпечення об'єктивності, неупередженості розгляду справи, усунення будь-яких суб'єктивних сумнівів осіб, які беруть участь у справі, з цього приводу, з метою створення додаткових умов для об'єктивного та неупередженого розгляду справи, головуючий-суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід, заявлений головуючим у справі - суддею ОСОБА_4., - задовольниити.

Цивільну справу № 493/2351/15-ц передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/590/15-ц
Провадження №2/306/333/15
Рядок статзвіту № 56
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Свалявському районному суді Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Представник відповідача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить вирішити питання про застосування відеоконференцзвязку при розгляді даної справи із забезпеченням її проведення в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Вказану ухвалу надіслати до Ужгородського міськрайонного суду та особі, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 306/590/15-ц за за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ КБ Приватбанк з Свалявським районним судом Закарпатської області 22.06.2015 року о 10 год. 00 хв.

Представнику відповідача з'явитися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1682/15-ц
Провадження № 2/280/843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року на 11:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.12.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-3437/10
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

07 грудня 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

15.11.2010 р. ВАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 238/07-Ф від 06.07.2007 р. на загальну суму 702 574,50 грн., що в еквіваленті становить 88 642,87 доларів США.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві вказано адреси відповідачів: ОСОБА_1 - м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, буд. З, кв. 75, ОСОБА_2 - м. Львів, вул. Ів. Багряного, буд. З (ос.),

Згідно відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 06.12.2010 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - м. Львів, вул. Ів. Багряного, буд. З (ос.). Наведені адреси не відносяться до території діяльності Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до положень ч. З ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. З ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві,. коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене вище, вважаю, що позовну заяву ВАТ КБ «Надра» слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. З п. 4, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 30.11.2015
Справа № 533/401/15-ц
Провадження № 2/533/122/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Козельщинська держнотконтора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи, але повторно не зявився в судове засідання (засідання були призначені на 30.09.2015 та 30.11.2015 р.), заяви від нього про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже при зазначених обставинах позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Козельщинська держнотконтора про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 0907/5313/2012
Провадження № 2/344/57/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по орендній платі, повернення орендованого майна та стягнення пені за несвоєчасне повернення орендованого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по орендній платі, повернення орендованого майна та стягнення пені за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Ухвалою суду від 04.09.2014р. провадження в справі зупинено до набрання процесуальним рішенням, яке буде прийнято за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001733 по перевірці в діях ОСОБА_1 ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 190, 355 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, відтак суд вважає, що провадження відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по орендній платі, повернення орендованого майна та стягнення пені за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 11год. 00хв., в судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа №266/4013/15-ц
Провадження№ 2/266/1581/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши під час попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження №22-ц/784/605/15
Провадження № 22ц/784/605/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ПАТ «Український інноваційний банк», Управління державної казначейської служби України у Миколаївській області, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 березня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 329/732/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка зазначила, що 29.04.2011р. уклала шлюб з відповідачем, 08.08.2012 року в них народилася дочка ОСОБА_3.

Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння, любові та поваги один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, з грудня 2014 року сторони не ведуть спільне господарство та не проживають однією сімєю, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя та інтересам неповнолітньої доньки.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище Гаманкова.

Відповідач в судое засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти позовних вимог позивачки не заперечував.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та інтересам неповнолітньої доньки.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторонами на час розгляду справи вирішено питання щодо місця проживання дитини, за місцем проживання позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2011 року виконкомом Юнокомунарівської міської ради м. Єнакієве Донецької області, актовий запис за № 34.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища:

· чоловікові ОСОБА_2;

· жінці Гаманкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Покопцева Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3635/2015 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

В апеляційній скарзі має бути чітко викладено клопотання особи, яка подала скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, тому, її належить залишити без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків:а саме, апелянту слід направити на адресу суду апеляційну скаргу викладену у новій редакції із дотриманням вимог цивільно-процесуального закону Українита направити до суду копії скарги (у новій редакції) та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
пр. № 2/759/7066/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: