Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.
суддів: Кадєтової О.В.,Леванчука А.О.,
Мостової Г.І.,Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Філії 04 ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_6, треті особи: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_7, про визнання протоколу торгів недійсним, та визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, у забезпечення виконання умов договору ОСОБА_7 передала в іпотеку банку домоволодіння АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_7 умов кредитного договору банк звернувся до суду, та 19 березня 2010 року отримали виконавчий лист № 2-499/2010 про стягнення з ОСОБА_7 на користь банку 442 862,47 грн. 28 лютого 2012 року державним виконавцем проведено опис предмета іпотеки, а 04 березня 2013 року відбувся аукціон з реалізації арештованого майна.

У прилюдних торгах брали участь: учасник № 1 - ОСОБА_9, учасник № 2 - ОСОБА_6, учасник № 3 - ПАТ «Банк Форум». Позивач у встановлені строки відповідно до ст. 46 Закону України «Про іпотеку» кошти не перерахував, чим надав право бути визнаним переможцем прилюдних торгів учаснику № 2 - ОСОБА_6, яка запропонувала ціну 151 100,00 грн. Однак станом на 24 квітня 2013 року на рахунки Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ кошти від ОСОБА_6 не надходили, а 25 квітня 2013 року позивач при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження довідався про наявність ще одного протоколу від 05 квітня 2013 року про проведення прилюдних торгів переможцем якого є учасник № 2 - ОСОБА_6, яка запропонувала найнижчу ціну 30 000,00 грн. Відповідно до протоколу торгів від 05 квітня 2013 року учасника № 1 - ОСОБА_9 було оголошено переможцем та запропоновано з'явитися для підписання протоколу та здійснення оплати за придбане майно, проте учасник №1 цим правом не скористався. З обох протоколів вбачається, що наступним учасником торгів, який запропонував найвищу ціну перед позивачем є різні люди - ОСОБА_6 та ОСОБА_9, що свідчить про сумнівність протоколу від 05 квітня 2013 року.

Позивач зазначав, що філія 04 ПП «Нива - В.Ш.» зобов'язана була визнати прилюдні торги призначені на 04 березня 2013 року такими, що не відбулися, в зв'язку з тим, що два учасника, які запропонували найвищі ціни - ОСОБА_9 - 151 100 грн та позивач - 152 000 грн відмовилися від придбання предмету іпотеки відповідно до ст. 46 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйова Н.А. просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, які відбулися 04 травня 2013 року та оформлені протоколом від 05 квітня 2013 року № 0413012-5/1 проведені у відповідності з вимогами Закону України «Про іпотеку».

Однак погодитися з таким висновком судів не можна.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Марач Є.В. 21 червня 2010 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-499 виданого 19 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь банку заборгованості в розмірі 444 682,47 грн.

З протоколу № 0413012-5 від 04 березня 2013 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1), яке належало ОСОБА_7, вбачається, що переможцем прилюдних торгів став ПАТ «Банк Форум», яким було запропоновано ціну продажу в розмірі 152 000,00 грн. Переможець прилюдних торгів має внести розмір коштів за придбане на прилюдних торгах майно до 19 березня 2013 року включно на депозитний рахунок державної виконавчої служби.

Початкова вартість лота 29 891,25 грн.

Як вбачається з протоколу № 0413012-5/1 по проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 05 квітня 2013 року у ході проведення прилюдних торгів 04 березня 2013 року учасником № 3 (банк) було запропоновано найвищу ціну - 152 000,00 грн, однак переможець торгів не вніс належної суми до сплати за придбане майно у встановлений термін (згідно листа Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області від 21 березня 2013 року № 7476), з огляду на що наступного учасника, який запропонував найвищу ціну, але не меншу за початкову ціну продажу (151 000,00 грн) - ОСОБА_9 було оголошено переможцем прилюдних торгів та запропоновано з'явитися для підписання протоколу та здійснення оплати за придбане майно. Проте остання своїм правом не скористалася, після чого переможцем прилюдних торгів було оголошено наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу (30 000,00 грн) - ОСОБА_6

Відповідно до п. 4.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення), що діяло на момент проведення прилюдних торгів, переможець прилюдних торгів, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у прилюдних торгах. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Відповідно до п. 4.2. Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Згідно із п. 7.3 Тимчасового положення (в редакції, чинній на час проведення прилюдних торгів) якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що визнання переможцем торгів іншого учасника, який запропонував ціну не меншу ніж початкова ціна арештованого майна, за умови коли переможець торгів не вніс запропоновану ним суму у встановлений строк, а наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, відмовився від визнання його переможцем торгів та підписання протоколу торгів, чинним законодавством не передбачена.

Крім того, при вирішені спору суди послалися на норми Тимчасового положення, які на час проведення прилюдних торгів діяли в іншій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 3 ст. 95 ЦК України).

Розглядаючи справу по суті, суди залишили поза увагою те, що позивачем позов заявлено безпосередньо до Філії 04 ПП «Нива - В.Ш.», яка є структурним підрозділом ПП «Нива - В.Ш.», та не є юридичною особою.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк О.В. Кадєтова А.О. Леванчук
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук