overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1690/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6371/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Кабаль І.І., Копняк С.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: представник ПАТ «АСК «Дністер» - ОСОБА_4., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «АСК «Дністер» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2015 року за позовом ПАТ «АСК «Дністер» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.3,4 ч.1ст.311, п.2ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «АСК «Дністер» задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: І.І. Кабаль

С.М. Копняк
Справа № 487/8511/15-ц
Провадження № 2-н/487/1418/15
УХВАЛА

12.11.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1418/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 648/4128/15-ц
Провадження № 2/648/1438/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 9 листопада 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 27 листопада 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1555/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № R1B від 07.03.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 70 400,00 грн. з визначеною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,00% річних на строк до 07.03.2018.

Станом на 05.10.2015 року відповідач не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 251 279,17 грн., яка складається із наступного: 73 003,81грн. - заборгованість за кредитом; 35 881,11 грн. - заборгованість за відсотками; 64 213,11 грн. - заборгованість комісією; 78 181,14 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернено до суду за підписом відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/13170/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14143/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 309/1860/15-ц
Провадження № 2/309/1070/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, оскільки позивачем до позовної заяви не надано жодних пояснень щодо таких фактів:

-її автомобіль застрахований у Хустському відділені ПрАТ «СТ «Гарантія»;

-їй невідомо чи звертався позивач ОСОБА_2 після ДТП в страхову компанію ПрАТ «СТ «Гарантія» для виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України: суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За наведених обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_2 обовязковою.

Керуючись ст.26, 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа№ 151/491/15-ц
Провадження № 2/151/142/15
УХВАЛА

іменем України

09.06.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до резнік ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудня Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до резнік ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам. Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Попереднє судове засідання не проводити. Визнати підготовче провадження закінченим і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 24.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
№ 207/5011/15-ц
№ 2/207/2102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити на 11 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/8184/15-ц
провадження № 2-н/361/909/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2103,54 грн. за період з 01.11.2014 р. по 30.06.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 203/6020/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №48 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив №48 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 02.11.2015 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали було отримано 04.11.2015 року представником заявника за довіреністю №1 від 28.05.2015 року ОСОБА_2, яким і подавалась заява про видачу судового наказу.

Проте, у встановлений в ухвалі строк та станом на 13.11.2015 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява Житлово-будівельного кооперативу №48» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» заявнику також слід повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.98,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №48 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу №48 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції №QS24919097 від 27 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 199/5713/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження у справі було зупинене на час розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 199/5801/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Враховуючи, що на цей час усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити, призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за обєднаними в одне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

24.12.2015
Справа № 524/9182/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/6247/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
У Х В А Л А

смт. Короп 26 листопада 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі Коропського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року, ухваленої у справі за заявою органу опіки та піклування Червоненської сільської ради про призначення опікуна, призначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, другим опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак в судовому рішенні допущена описка, а саме: зазначено по батькові недієздатного ОСОБА_2 - Миколайович, а потрібно Михайлович.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, вбачається, що по батькові недієздатного ОСОБА_3 - Михайлович, а не Миколайович, як це зазначено в ухвалі суду та описовій частині заяви.

Таким чином в ухвалі суду допущені описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Коропського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року, ухваленої у справі за заявою органу опіки та піклування Червоненської сільської ради про призначення опікуна.

Абзац перший описової частини ухвали суду викласти в такій редакції: «Орган опіки та піклування Червоненської сільської ради звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнаний недієздатним та призначено над ним опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4. З 06 серпня 1993 року ОСОБА_3 перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті. ОСОБА_1, звернувся до виконкому Червоненської сільської ради з проханням призначити його другим опікуном над його недієздатним дядьком ОСОБА_3. А тому орган опіки та піклування Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області, просить суд призначити ОСОБА_1 другим опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.».

Останній абзац мотивувальної частини ухвали суду викласти в такій редакції: «Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення над ОСОБА_3 другим опікуном його племінника ОСОБА_1.».

Абзац другий резолютивної частини суду викласти в такій редакції: «Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, другим опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.