overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/765/15-ц
Провадження № 2/304/323/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 09 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №45. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери, погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Все це призвело до того, що вона втратила до нього почуття любові, довіри та поваги. Крім цього, відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання їх сина, а зароблені кошти витрачає на власні потреби. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно та залишити дитину на подальше проживання при ній.

23 червня 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їй позовну заяву, а також сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява позивачки є обґрунтованою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 16 червня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2088/15-ц

30.11.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Першої київської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 31.08.2014 року у м. Київ у віці 75 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати із Першої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 31.08.2014 року у м. Київ у віці 75 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 15.12.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Номер провадження: 22-ц/785/5852/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору удаваним та стягнення заборгованості,

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 539/915/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", третя особа ТОВ "Алусон-БВ" про визнання кредитного договору недійсним та застосування правових наслідків їх недійсності , -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судово-економічної експертизи .

10.06.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи , а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Мобіліті", третя особа ТОВ "Алусон-БВ" про визнання кредитного договору недійсним та застосування правових наслідків їх недійсності .

Розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 23.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 367/6112/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

20 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ПАТ "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання зявилися представник відповідача та представник позивача. Під час розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи з метою встановлення реальної вартості отриманих пошкоджень автомобілем НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 02.09.2013 року. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6. Оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

Представник позивача не заперечував щодо вказаного клопотання.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених в позовній заяві, необхідно застосування спеціальних знань.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Яка реальна вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 02.09.2013 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 367/6112/14-ц.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від дій, які необхідні для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7209/15 Головуючий 1 інстанції:Наумова С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листоп ада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.,

при секретарі Чабан А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики в сумі 450 000 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи для визначення в який час була написана розписка, датована 16.01.2011 року.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи достатньо доказів, оцінку яким колегія суддів надасть у нарадчій кімнаті.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.143, ст.304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 482/488/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 667/9086/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ,625 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Справа № 159/3384/15-ц
Провадження № 2-о/159/76/15
УХВАЛА

м. Ковель 24 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и л а :

У поданій заяві заявник прохає суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що померлий 11 грудня 2014 року в с. Байківці Ковельського району Волинської області ОСОБА_2 був чоловіком заявниці, а також встановити: факт належності померлому ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САБ №757431 від 28.02.2008 року; факт належності померлому ОСОБА_2 витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССК №703579, номер витягу 19263809 від 20.065.2008 року; факт належності ОСОБА_2 технічного паспорта на житловий будинок №13 по вул. Шевченка в с. Байківці Корвельського району Волинської області; факт належності померлому ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на землю серії ВІ №08358.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При подачі заяви до суду заявником сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у справах окремого провадження становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відтак, враховуючи, що заява ОСОБА_1 містить пять вимог, кожна з вказаних вимог повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача 37788874, рахунок отримувача 0004, ГУДКУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі __________.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/1605/15-ц
Провадження № 2/415/1179/15
УХВАЛА

25.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №263/2199/15-ц
УХВАЛА 2о/263/36/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

23.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 02.03.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Фастівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Фастівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року відкрито у ній провадження (суддя Зуй Т.С.).

У звязку з тим, що суддя Зуй Т.С. з 27.08.2015 року по теперішній час перебуває на лікарняному, тому відповідно до розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду від 01.12.2015 року справа передана на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Фастівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 14:15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.В. Соловей
Провадження №2/485/367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною 132грн.13коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, і призначити судове засідання на 17 червня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-н/646/2657/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів,-

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська