overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/271/15-ц
номер провадження 2/558/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,за час проходження виробничої практики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,за час проходження виробничої практики, відповідає вимогам ст.ст.45,118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми, змісту та підстав представництва прокурором інтересів громадян у судах.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45,107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора Рівненської області в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,за час проходження виробничої практики.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 18.06.2015 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/482/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3788/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_6 ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13:30 год. 09 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л. Триголов В.М.
Справа № 639/4894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2166/15-ц
Провадження №: 2-н/332/379/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа №464/4568/15-ц
пр.№ 2-н/464/1082/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження №2/592/263/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування квартирою та визначення порядку користування квартирою,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою №75 в будинку №33 по вул.40 років Жовтня в м.Суми і виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату «2», площею 10,2 кв.м, а ОСОБА_3 житлову кімнату «3», площею 17,2 кв.м та житлову кімнату «4», площею 17,1 кв.м з балконом, залишити в загальному користуванні кухню, коридор, ванну, туалет, шафу.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою зі сторони ОСОБА_3 шляхом вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243грн.60коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 524/3248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Рокитнянської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСББ № 57, відділу реєстрації майнових прав на нерухоме майно Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визначення часток в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, позивач звернулася з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Рокитнянської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСББ № 57, відділу реєстрації майнових прав на нерухоме майно Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, з яких відділ реєстрації майнових прав на нерухоме майно не є юридичною особою.

Позивач просить визначити, що частки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як кожного власника, в праві спільної сумісної власності є ? частина нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та садового будинку № 90 і земельної ділянки по вул. Зеленій в с. Щербаки Рокитнянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Однак, позивач не вказує відповідачами всіх спадкоємців померлого сина, їх місце проживання, обставини щодо факту прийняття спадщини. Крім того, позивач не зазначає у чому саме полягає спір та між ким він виник з приводу спадкового майна.

Судовий збір сплачено лише 243,60 грн., хоча ставляться одночасно дві позовні вимоги. Необхідно сплатити позивачу ще судовий збір в розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Рокитнянської сільської Ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСББ № 57, відділу реєстрації майнових прав на нерухоме майно Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визначення часток в спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 рокуСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за теплопостачання в сумі 4662,47 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» до ТОВ «Кедр», ОСОБА_3, ОСОБА_6, ТОВ «Кедр ОСОБА_7», ТОВ «Фудсервіс» про стягнення заборгованості (т.1 а.с.230).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_8 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (т.2 а.с. 109,110).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 представника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. (т.2 а.с.116).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року виправлено описку в вищезазначеній ухвалі суду від 12 листопада 2015 року та вказано правильно суму судового збору, яку необхідно сплатити апелянту за подачу апеляційної скарги 243 грн. 60 коп., замість помилково зазначених 1 218 грн.

30 листопада 2015 року апелянт ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду від 12 листопада 2015 року стосовно розміру судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з цим, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення апеляційної скарги без руху від 12 листопада 2015 року, в якій було виправлено описку, ухвалою апеляційної інстанцій від 30 листопада 2015 року, розясненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволені заяви про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр ОСОБА_7», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 417/582/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування і визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 04.06.2015 року задоволено заяву про відвід судді Шкирі В.М. , в звязку з чим був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування і визнання права власності на спадкове майно ,і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 16 червня 2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 639/5012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Провадження 2/389/47/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Магась Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Знамянська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобовязати усунути перешкоди в користуванні майном та зобовязати вчинити певні дії.

Під час розгляду даної цивільної справи встановлено що відповідач ОСОБА_2 померла 14травня 2015 у місті Знам'янка Кіровоградської області, актовий запис про смерть № 178 від 15 травня 2015 року. Зазначене підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ № 206534.

Вказана обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу

Враховуючи вищевикладене, те, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво і їх неможливо вирішити до встановлення правонаступника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провадження по даній справі зупинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Знамянська міська рада Кіровоградської області про усунення перешкод в користуванні житлом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув із процесу у звязку зі смертю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ОСОБА_3., з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду від 11 листопада 2014р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до приватного підприємства «КВМ-Транс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 11 листопада 2014р. у даній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про їх виселення з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про виселення відповідачів з вказаної квартири відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_4 535грн.92коп у часткове відшкодування витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.03.2015 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1389/15 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2743/14 Доповідач у ІІ інст. Кашперська