overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3358/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Павленко І.В. з тих підстав, що в його провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, рішення по якій можуть вплинути на права та інтереси сторін, а тому виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павленко І.В. підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинівського районного суду Павленко І.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/906/15
Справа № 754/8526/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/151/204/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

10.08.2015 року Публічне Акціонерне Товариство КБ "Приват банк" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 7026,21 гривень боргу за кредитним договором.

Як вбачається з повідомлення Вінницької установи виконання покарань (№1) від 11.11.2015 року №4/9798 ОСОБА_1А відповідач по справі, відбуває покарання у Вінницькій ВК №86 Вінницької області.

Поскільки ОСОБА_1 не може бути присутнім у судовому засіданні 15.01.2016 року то відповідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Призначене судове засідання на 15.01.2016 року року на 14 годину 00 хвилин, провести у режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_1 по цивільні справі Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, доручити начальнику Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_2

Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії (№86) у Вінницькій області , для забезпечення відеоконференцзв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

30 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, виселення та вселення, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди, виселення та вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 травня 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 761/38002/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/7269/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судді:
Ухвала

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

29 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла Миколаївна, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла Миколаївна, про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

29 січня 2015 року.

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 192/2106/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 647/1340/15-ц
№ провадження 2/647/505/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 18.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа №: 343/1157/15-ц
Провадження №: 2/0343/552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1157/15-ц за позовом ТзОВ "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 17.06.2015 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1630/15
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Христинівського району Черкаської області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26.02.2015 року , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Христинівського району Черкаської області на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 18 травня 2015 року у справі за ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26.02.2015 року .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 278/3996/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Житомирського району, третьої особи управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якому просить визнати недійсним рішення Камянської сільської ради Житомирського району та державного акту про право власності на земельну ділянку.

30 вересня 2015 року та 30 листопада 2015 року позивач та її представник не зявилися в судові засідання, не повідомивши причину неявки в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлені належним чином. Сторони не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляють свою неповагу до суду, злісно ухиляються від явки в судові засідання та навмисно затягують розгляд справи, чим порушують розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позову заяву ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Житомирського району, третьої особи управління Держземагенства у Житомирському районі про визнання недійсним рішення та державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 2-с/240/3/15
Справа № 240/370/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" червня 2015 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий: суддя Молчанов В.А.

при секретарі Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 вказав, що 22 липня 2011 року суддею Олександрівського районного суду по справі 2н-55/11 було винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» заборгованості за теплопостачання у розмірі 12913 гривень 83 коп. та витрати по справі 30 гривень. Обгрунтовуючи необхідність скасування наказу, боржник вказав, що: він не є власником ні будинку ні квартири за яку нараховано борг за теплопостачання, що між ним та стягувачем не укладались будь-які угоди по теплопостачанню, також вказав, що своєчасно не отримував копії вказаного наказу, не згоден з сумою боргу, який нараховано за період за межами строку позовної давності.

У судовому засіданні боржник підтвердив доводи та вимоги заяви.

Представник стягувача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши та дослідивши письмові матеріали, суд встановив, що 22 липня 2011 року суддею Олександрівського районного суду по справі 2н-55/11 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» заборгованості за теплопостачання у розмірі 12913 гривень 83 коп. та витрати по справі 30 гривень.

Але в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником, або наймачем цієї квартири, відсутні дані про укладання між сторонами договора по теплопостачанню, в особистому рахунку вказано тільки прізвище ОСОБА_1 - тобто у даному випадку вбачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 22 липня 2011 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Куліковим В.В. по справі 2н-55/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» заборгованості за теплопостачання у розмірі 12913 гривень 83 коп. та витрати по справі 30 гривень.

Роз*яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», що завлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 658/1477/15-ц
(провадження № 2/658/643/15)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 квітня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Малокаховської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Малокаховської сільської ради до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 06 травня 2015 року о 10.30 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/8162/15-ц
Провадження № 2/161/2787/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір і не зазначено доказів, що свідчать про звільнення від його сплати.

Вимоги, що мають майновий характер повинні бути оплачені судовим збором в розмірі, визначеному п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Разом з тим, позивачем не надано суду копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 676/3477/15-ц
Номер провадження 2/676/1632/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Подільського державного аграрно-технічного університету до Кам"янець- Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Відділ Держземагенства у Кам"янець-Подільському районі Хмельницької області, про скасування розпорядження Кам"янець-Подільської райдержадміністрації, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 червня 2015 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В