overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/8407/15-ц
25.06.2015 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства "Західне" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства "Західне" 121 грн 80 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кучина Н.Г.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 365/465/15-ц
Номер провадження: 2/365/214/15
У Х В А Л А

08.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/465/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Красненської сільської ради Згурівського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/465/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 15 червня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати Красненській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 до 15 червня 2015 року копію спадкової справи померлої 6 вересня 2014 року ОСОБА_5.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 523/8957/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №523/8957/15-ц від 11 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП «ЖКС «Північний» заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги у розмірі 1398 грн. та судового збору, посилаючись на існування інших співвласників квартири.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №523/8957/15-ц від 11 грудня 2014 року прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 23 червня 2015 року на 10.45 годину за участю сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 359/8560/15-ц,
провадження № 2/359/2521/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який дії від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

20 листопада 2015 року позивачем до канцелярії суду була подана заява, в якій позивач просить залишити без розгляду її позовну заяву про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який дії від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження: 2-п/484/27/15
Справа: 484/2822/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2015 року про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання ососби такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

09.11.2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ч.3 ЦПК України, а саме заявницею ОСОБА_1 не надано підтверджуючих документів на право представляти інтереси ОСОБА_3 в суді та діяти від його імені, що є підставою для залишення заяви без руху.

Заявниці надавався строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду. Однак, станом на день постановлення ухвали суду, із урахування поштового перебігу, недоліки не усунені.

Таким чином вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_1 слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаної заяви.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.09.2015 року про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я
Справа № 336/1143/15-ц
Провадження № 2-н/336/119/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_3 у сумі 3282,05 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Справа № 545/890/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Бутирін О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - друга ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Київського райвиконкому м. Полтава про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно земельну ділянку в с. Петрівка Полтавського району.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом в якому просила визнати за нею право власності на 1/4 частину земельної ділянки в с. Петрівка Полтавського району, та 1/8 зазначеної земельної ділянки за ОСОБА_4 після смерті його батька ОСОБА_6

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали зустрічного позову, суд вважає за доцільне його спільний розгляд із первісним, оскільки вони є взаємоповязані, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Обєднанати зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/4 частину земельної ділянки в с. Петрівка Полтавського району, та 1/8 зазначеної земельної ділянки за ОСОБА_4 після смерті його батька ОСОБА_6 із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Київського райвиконкому м. Полтава про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

суддя С.А. Цибізова
Справа № 364/780/15-ц
Провадження № 2/364/254/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/254/15

за позовом ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

в інтересах якого виступає ОСОБА_1

до Косівської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 30.06.2015 року о 15:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 559/3513/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї, згідно ухвали від 24 листопада 2014 року, сторонам було надано строк для примирення три місяці, в зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/7502/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2-н/554/620/2015

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій сумі заробітної плати з Комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій сумі заробітної плати з Комунального підприємства «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління»

СуддяОСОБА_3
Справа № 305/842/15-ц
Провадження по справі № 2/305/526/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"18" вересня 2015 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, як представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорення батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, як представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорення батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року провадження у справі зупинено на період проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи повернулася без виконання у зв'язку із тим, що відповідачка бойчук М.С. з дитиною ОСОБА_4 не з'явилися для забору крові.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, як представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорення батьківства та внесення змін до запису акта про народження дитини.

Призначити судове засідання на 19.10.2015 року, об 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 749/1144/15-ц
Номер провадження 2/749/302/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 08 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал