overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2322/15-ц
(провадження № 2/658/894/15)
Рядок № 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 липня 2015 рокусуддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Каховської ЦРЛ до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховської ЦРЛ до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

.Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.07.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Провадження № 2/686/4735/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 липня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Як встановлено із змісту позовної заяви позивачами ставиться питання щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частину житлового будинку як у праві спільної власності подружжя, та право власності по 1/6 частині спірного будинку за позивачами та відповідачем в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4, тобто по суті заявлені вимоги майнового характеру.

Разом з цим, у позові відсутнє зазначення ціни позову, тобто вартості майна на яке позивачі просять визнати за ними право власності, що в свою чергу позбавляє суд перевірити належне виконання позивачами вимог закону щодо сплати судового збору (позивачами сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень тобто виходячи із мінімально встановленого розміру судового збору за подання позову майнового характеру).

З урахуванням викладеного вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачам для усунення виявлених недоліків (зазначення ціни позовних вимог та відповідно доплати судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву, яка подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Позивачам, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 526/2487/15-ц
Провадження № 2/526/1104/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 07 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 147/1375/15-ц
Провадження № 2-о/147/52/15
У Х В А Л А

іменем України

30.11.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

народних засідателів: Довгополюк О.В., Ковтун О.В.,

заявник ОСОБА_1,

представник заявника адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька районна державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи сестри дружини ОСОБА_3, яка є інвалідом першої групи, недієздатною та визнання його її опікуном.

В судовому засіданні представник заявника просить залучити до участі у справі заінтересованими особами управління праці та соціального захисту Тростянецької районної державної адміністрації та виконавчий комітет Олександрівської сільської ради. Заявник підтримав клопотання.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що винесення рішення по даній справі вплине на права і обовязки управління праці та соціального захисту Тростянецької районної державної адміністрації та органу опіки і піклування виконавчого комітету Олександрівської сільської ради.

Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Керуючись ст. ст. 235, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 8 грудня 2015 року.

Залучити до участі у справі заінтересованими особами управління праці та соціального захисту Тростянецької районної державної адміністрації та виконавчий комітет Олександрівської сільської ради Тростянецького району.

Копію ухвали надіслати управлінню праці та соціального захисту Тростянецької районної державної адміністрації та виконавчому комітету Олександрівської сільської ради Тростянецького району.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25листопада2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов'язання.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 8 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15366/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 426/1003/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 квітня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 199/9754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не зазначені докази придбання рухомого майна, а саме автомобілю «SKODA FORMAN, в період шлюбу з відповідачем, а також не зазначені докази належності на праві спільної сумісної власності автомобілю з урахуванням вільного доступу до реєстру власності автотранспортних засобів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 372/4514/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6783/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 47 26.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначено судово-будівельну товарознавчу експертизу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, щоОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 хоч і зазначає в прохальної частині апеляційної скарги про скасування ухвали районного суду в частині зупинення провадження по справі, але фактично оскаржує призначення судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що судом першої інстанції були порушені їх права, оскільки їх позбавили права подати свої питання до експерта.

Проте, як вбачається з змісту ст.293 ЦПК України, ухвали окремо від рішення суду щодо призначення експертизи не оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу фактично з підстав призначення експертизи.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2015 року підлягає поверненню до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23.09.2015 року справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначено судово-будівельну товарознавчу експертизу, повернути доОбухівського районного суду Київської області для вирішення питання відповідно до п.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.05.2015 Провадження по справі № 2/380/176/15
Справа № 380/710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Черепинська сільська рада про поділ спільного сумісного майна бувшого подружжя та визнання права спільної часткової власності на це майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 травня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «12» березня 2015 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/4169/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 215/6532/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/7086/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11.11.2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, 26 листопада 2015 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просив повернути матеріали позовної заяви не відкриваючи провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про повернення ОСОБА_1 матеріалів позову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2096/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Бойчук О.В.
У Х В А Л А

Справа 336/4394/15-ц

Провадження 2/336/2244/2015

27 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (опікун ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом . ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/6 частини житлового будинку № 25 по вул.. Дизельній , 31/300 частин будинку № 23 по вул.. Дизельній/Епроновській, 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, , стягнення грошової компенсації та визнання права власності на зазначені частки житлових будинків та квартири.

Відповідача звернулись із клопотанням про прийняття зустрічної позовної заяві.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2., ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/6 частини житлового будинку № 25 по вул.. Дизельній , 31/300 частин будинку № 23 по вул.. Дизельній/Епроновській, 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, , стягнення грошової компенсації та визнання права власності на зазначені частки житлових будинків та квартири.

Зазначені позви обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя