УХВАЛА

25.06.2015 Провадження №6/425/52/15

Справа №425/1973/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Томко Л.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи,

в с т а н о в и в:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) у вигляді житлового будинку №14, який розташовано по провулку Шмідта у місті Рубіжне Луганської області.

Відповідно до положень частини другої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. А згідно частини 2 статті 197 цього ж кодексу, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється за їх відсутності, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування для задоволення подання, старший державний виконавець зазначила, що у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2/425/457/14 від 14 листопада 2014 року, який виданий Рубіжанським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості частки автомобіля OPEL ASTRA, 2005 року випуску, у розмірі 30000 гривень, а також про стягнення ? частини депозитного вкладу у розмірі 130282 гривень 14 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3014 гривень 76 копійок та незалежної експертної оцінки 850 гривень. При цьому, боржник рішення суду не виконує, як не сплачує й суму виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно до положень частини першої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з пунктом десятим частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

За змістом вказаних норм права, державному виконавцю, якщо він не звертається із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння іншої ніж боржник особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від третіх осіб, право на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи, надається лише щодо такого житла чи іншого володіння, яке на дату звернення із поданням, дійсно належить боржнику, та якщо такий боржник є фізичною особою.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про міжнародне приватне право». Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частини перша та друга статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України (частина третя статті 10 Цивільного процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (частина друга та четверта статті 60 Цивільного процесуального кодексу України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга статті 59 Цивільного процесуального кодексу України).

Житловий будинок №14, який розташовано по провулку Шмідта у місті Рубіжне Луганської області, в силу положень частини першої статті 181 Цивільного кодексу України як річ щодо якої можуть виникати цивільні прав та обовязки є нерухомою річчю.

Відповідно до положень частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до положень частини першої статті 3, абзацу першого частини першої статті 2 та статей 4, 5, 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, у тому числі права власності є обовязковою; державна реєстрація речових прав на нерухоме майно, у тому числі квартири і житлові будинки, це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; інформація з Державного реєстру надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки.

За таких обставин, та у звязку з тим, що до подання старшого державного виконавця про примусове проникнення у житловий будинок №14, який розташовано по провулку Шмідта у місті Рубіжне Луганської області, не додано належних, достовірних та допустимих доказів того, що вказана нерухомість дійсно знаходиться у володінні боржника, підстави для задоволення подання в порядку передбаченому статтею 376 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні. А тому, у його задоволенні слід відмовити.

При цьому, суд враховує, що надання згоди на примусове проникнення до житла, яке не перебуває у володінні боржника (оскільки протилежне не доведено виконавцем) призвело б до порушення права на недоторканість житла дійсного володільця (чи володільців), яке гарантовано статтею 30 Конституції України, а також права на повагу до приватного і сімейного життя, що надано кожному статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, керуючись статтями 1,2,8,10,11,15,57-66,157-196,208-210,212,376 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про винесення ухвали щодо примусового проникнення до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) у вигляді житлового будинку №14, який розташовано по провулку Шмідта у місті Рубіжне Луганської області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.С. Коваленко