overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2746/15-ц
Провадження № 2/415/1758/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 15 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
18.11.2015 Справа № 756/7517/15-ц
Номер провадження 2/756/4022/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Київська міська рада про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в червні 2015 року звернулися до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

В судове засідання призначене на 16.07.2015 року на 12 год. позивач ОСОБА_2 не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка.

В судове засідання призначене на 05.10.2015 року на 10 год. 00 хв. позивачі не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка від представника позивача ОСОБА_1 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від ОСОБА_2

В судове засідання призначене на 18.11.2015 року на 10 год. позивачі не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Від представника ОСОБА_1 також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник просили суд залишити позов без розгляду, оскільки позивачі повторно не з'явилися в судове засідання

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали , суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Київська міська рада про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 345/4356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв. 07.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 4-с/752/141/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України суд, -

Встановив

Скаргу оформлено з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 03 грудня 2015 року на 12 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, суб'єкту оскарження - копію скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.12.2015
Справа № 320/9582/15-ц.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 від 12.11.2015 року ВП № 49302571 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2015 року. Зобовязати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2015 року на підставі виконавчого листа від 04.11.2015 року.

Заявник в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/4887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
справа № 263/6612/15-ц
провадження № 2/263/2194/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 червня 2015р., на 11 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 638/9367/15-ц
Провадження № 2-н/638/3048/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.06.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15959 грн. 63 коп.,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15959 грн. 63 коп..

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.09.2011р. по 30.04.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15959 грн. 63 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 15959 грн. 63 коп..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/2125/15-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПП "ТРК АТВ Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП "ТРК АТВ Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 о 11.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.04.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/273/15
Справа № 356/1012/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області області ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Березанське споживче товариство», Дочірнього підприємства «Березанський міськспоживчкоопторг», Баришівського районного споживчого товариства, Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення пайових внесків та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - позовна заява повинна містити в тому числі і зміст позовних вимог .

Крім того, згідно п. 5,6 ч. 2 ст.119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява не містить чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Баришівського районного споживчого товариства, Київської регіональної спілки споживчої кооперації, позивачем не надано доказів, щодо цих вимог.

За таких обставин, вважаю позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до Споживчого товариства "Березанське споживче товариство», Дочірнього підприємства «Березанський міськспоживчкоопторг», Баришівського районного споживчого товариства, Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення пайових внесків та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 4 дні з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І. О. Капшученко
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/251/15-ц
Провадження № 2/549/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на майно , -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09 червня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 236/3057/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1069/2015
Єдиний унікальний номер 236/3057/15-ц Головуючий у 1 інстанції Саржевська І.В.
Номер провадження 22-ц/775/1069/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря Масловського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, визначених рішенням суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року ,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_4
Справа № 203/642/14-ц
Номер провадження 2-п/0203/75/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2014 року по цивільній справі № 203/642/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2014 року по цивільній справі № 203/642/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/642/14ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2014 року по цивільній справі № 203/642/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 09 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 450/2671/14-ц Провадження № 2-п/450/46/15
УХВАЛА

судового засідання

"18" серпня 2015 р.

Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І.І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 10 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_2