Справа № 2-1005/10
13 грудня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Дрішлкжа А.І.,
при секретарі судового засідання - Алманової І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Іпотечні договори, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно у виді земельних ділянок. Згідно п.5.1 Кредитного договору від 20.04.2007 року позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих відсотків у встановлені договором терміни. Однак відповідачем ОСОБА_2 встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не дотримуються. Наданий відповідачу ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою відповідача ОСОБА_3, про що 07.06.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та
року станом на 24.03.2009 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 438 261 (чотириста тридцять вісім тисяч двісті шістдесят один) доларів США 25 центів, що за курсом НБУ (1 дол. США дорівнює 7,70 грн) складає 3 374 611 (три мільйони триста сімдесят чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 63 коп.
В процесі розгляду справи сторона позивача уточнила позов та виключила позовні вимоги проти ОСОБА_3 В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, надав згоду на заочний лозгляд справи та прийняття по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та ^ ісце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню виходячи з наступного.
3) року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Іпотечні договіри, відповідно до яких ОСОБА_2 передала в іпотеку належне їй нерухоме майно у виді земельних ділянок.
Відповідачем ОСОБА_2 встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не дотримуються.
року станом на 24.03.2009 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 438 261 (чотириста тридцять вісім тисяч двісті шістдесят один) доларів США 25 центів, що за курсом НБУ (1 дол.
ША дорівнює 7,70 грн) складає 3 374 611 (три мільйони триста сімдесят чотири тисячі шістсот одинадцять) гривень 63 коп.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитедавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним фошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора ^зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно- технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 1. З, 11, 524, 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 88, 213, 214, 217, 224-225 ЦПК України, СУД -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ №252366, ІНН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської філії (м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328351, ЄДРПУ 23876031, р/р 2909949) витрати повязані з сплатою судового збору в "умі 1700 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. ДРІШЛЮК