overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1303/15-ц
Провадження № 2-о/547/92/15
УХВАЛА

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

02 грудня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її родинних відносин з померлою 16.03.2015 року ОСОБА_3, як рідна дочка останньої, з метою оформлення спадкових прав на майно, що залишилося після смерті матері, яке остання заповідала їй відповідно до заповіту, посвідченого 05.05.2004 року секретарем Пузирівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

В судовому засіданні під час дослідження доказів, які мають значення для вирішення справи, а саме: письмового доказу довідки Пузирівської сільської ради Семенівського району Полтавської області за вих.№ 383 від 05.11.2015 року, судом встановлено, що заявник по справі має рідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з нею.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В звязку з тим, що ОСОБА_4, як син спадкодавця - померлої ОСОБА_3, також являється спадкоємцем останньої і відповідно рішення у справі може вплинути на його права і обовязки, останнього у відповідності до ст.35 ЦПК України необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

З огляду на викладене, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 569/6031/15-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г.,розглянувши заяву ОСББ «Моноліт - 44» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги.
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду _____________ О.Г. Крижова
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 472/1431/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення подання

"25" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року державний виконавець відділу ДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Державному виконавцю відділу ДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області направлено ухвалу про залишення подання без руху від 16 листопада 2015 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана відділом ДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області 17 листопада 2015 року, що підтверджується розносною книгою місцевої кореспонденції.

Протягом пяти днів, з дня отримання відділом ДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області ухвали суду, а саме до 24 листопада 2015 року, недоліки не виправлені.

На підставі ст. 121 ЦПК України подання вважається неподаною та повертається в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/3172/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 182/5703/15-ц
Провадження № 2/0182/3210/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Висота-Н до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Висота-Н до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Висота-Н заборгованість в розмірі 3245,67 грн. (три тисячі двісті сорок пять грн. 67 коп.) ,що складається з суми боргу за період з 01.06.2012 року по 31.05.2015 року в розмірі 2095.14 грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 96 грн 60 коп., трьох відсотків річних в розмірі 1053,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Висота-Н понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 405/8205/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління про визнання доходом суму основного боргу ( тіла кредиту ) ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління про визнання доходом суму основного боргу ( тіла кредиту ).

Судовий розгляд справи призначити на 14 січня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7809/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянова І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року

за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 годин 25 хвилин 09 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 507/564/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася 28 квітня 2015 року до Любашівського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що вона проживала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Позивач просила: стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Позивач надала суду заяву, в якій повністю підтримала свої вимоги.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_3 видно, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її матір'ю є позивач по справі, а батьком зазначений ОСОБА_4 (а.с. 3).

За таких обставин, позивач не надала суду доказів, що відповідач є батьком ОСОБА_3, так як в свідоцтві про її народження батьком зазначений ОСОБА_4. Будь-яких інших доказів позивачкою не надано.

Тому, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 належить відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Вужиловський О.В.
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/5503/15-ц
Провадження № 2/554/2211/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.05.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 24.06.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

05.06.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/31/15 за заявою Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 666/6043/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів заяви

01.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту що має юридичне значення .

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

У звязку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 02.11.2015 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки заявником не були усунені, а саме: заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме : заявником не вказано посилання на докази неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ізяславська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 372/2070/15-ц
Провадження 2-н-149/15
ухвала

Іменем України

03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 1872 грн. 29 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
№ провадження 2-н/646/3003/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 06.11.2015 року зазначена заява була залишена без руху, у звязку з тим, що відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 06.11.2015 року, заявником отримано 23.11.2015 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що заявник, у наданий судом строк, не усунув недоліки заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 06.11.2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 11, 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська