Номер провадження: 22-ц/785/9471/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 2 940 600 грн. за договором позики, укладеного 07.02.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до районного суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановлення ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи 18.09.2015 року позовну заяву позивачу, районний суд виходив з того, що у передбачений законом строк позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 31.08.2015 року.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у наданні відстрочки щодо оплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та надано строк не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду із квитанцією про оплату судового збору (а.с.12).

Вищезазначену ухвалу направлено ОСОБА_2 поштою, яка повернулася на адресу суду із відміткою „адресат уехал".

Згідно ч.1-5, 8 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи, що адресат не отримував ухвали про залишення позовної заяви без руху, районний суд дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Крім того, в матеріалах справи міститься довіреність, згідно якої інтереси ОСОБА_2 представляють ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Також, в позовній заяві міститься номер мобільного телефону одного із представників.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, зокрема за номер телефону.

Між тим, 21.09.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про усунення недоліків та надав оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 3654 гривень (а.с.15-16).

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання позивачем чи його представником ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 31.08.2015 року про залишення позову без руху, та враховуючи, що позивачем 21.09.2015 року сплачено судовий збір, та надано до суду оригінал квитанції, судова колегія набуває висновку про передчасне повернення районним судом позовної заяви ОСОБА_2

При таких обставинах, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, тому ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2015 року підлягає скасуванню з передачею справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2015 року - скасувати, справу передати до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук