Справа № 308/5643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - Світлик О.М.

при секретарі судового засідання - Копча Є.І.,

з участю державного виконавця - Бачинської О.В.

з участю представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, поданою від його імені представником за довіреністю ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України, на постанову старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 09.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження 47165145, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подано скаргу від імені ОСОБА_2 представником за довіреністю ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України на постанову старшого виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 09.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження 47165145, як постановлену з порушенням закону та його прав.

Розгляд скарги призначався на 03 червня 2015 року, однак заявник на розгляд скарги не з'явився. Судові повістки про виклик до суду заявника та державного виконавця надіслані останнім рекомендованим листом із рекомендованим повідомленням у відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Так, ОСОБА_2 судова повістка надіслана на адресу, зазначену у скарзі, а саме: м. Ужгород, вул. Рилеєва, 16.

28 травня 2015 року поштове відправлення повернуто на адресу суду без відповідного вкладення - судової повістки про виклик ОСОБА_2 до суду - разом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 498) та довідкою органу зв'язку ф. 20 про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

03 червня 2015 року до суду здано клопотання заявника, підписане останнім власноруч, а також представником за довіреністю ОСОБА_3 від 03.06.2015 року, у якому зазначено:

· що він 03.06.2015 року у поштовій скрині знайшов повістку про виклик у судове засідання без конверту, з якої йому стало відомо про призначення на 03.06.2015 року на 09-30 судового засідання за його скаргою на дії ДВС;

· що із-за пізнього отримання повістки він не мав можливості попередити про розгляд справи свого адвоката, а у судовому засіданні потребує правової допомоги.

Одночасно заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю його явки у судове засідання за станом здоров'я, а його представник ОСОБА_3 працює медсестрою у реанімаційному відділенні Ужгородської міської лікарні, саме в цей час знаходиться на добовому чергуванні.

Представник державної виконавчої служби також подав клопотання від 03.06.2015 року №14-775/15 про перенесення розгляду даної справи та залучення до участі у справі публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», від імені якого діє Закарпатська обласна дирекція, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки розділ VII ЦПК України не регламентує процедуру позовного провадження, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції було викликано на розгляд заяви як стягувача у виконавчому провадженні.

Крім того, на підставі клопотань заявника та державного виконавця розгляд справи було відкладено на 19.06.2015 року.

У судове засідання 19.06.2015 року з'явилися старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, уповноважена довіреністю МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 05.01.2015 року, а також представник стягувача - головний юрисконсульт ОСОБА_1, уповноважений довіреністю від 03.10.2013 року №1449/13.

При цьому державним виконавцем подано заперечення на скаргу від 19.06.2015 року №07-54/13090.

З матеріалів справи встановлено, що 12 червня 2015 року на адресу суду повернулося поштове відправлення (розкрите) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 789) та довідкою органу зв'язку ф. 20 з причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, з офіційного сайту «Укрпошта» за результатами відстеження пересилань поштових відправлень, зокрема, як пересилання поштового відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 498), так і поштового відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 789), судом встановлено наступне.

Відправлення за номером 498 вручене за довіреністю 29.05.2015 об'єктом поштового зв'язку Ужгород 17 з індексом 88017. При цьому, до матеріалів справи додається роздрукована довідка.

Відправлення за номером 789 вручене за довіреністю 11.06.2015 об'єктом поштового зв'язку Ужгород 17 з індексом 88017. До матеріалів справи також долучається роздрукована довідка.

Враховуючи, що обидва конверта, які надсилалися заявнику - повернуті на адресу суду у розкритому стані і не містять судових повісток, останньому було відомо про дату, час та місце її розгляду, враховуючи дані з офіційного сайту «Укрпошта»,.

До початку розгляду скарги по суті судом було досліджено довіреність, долучену до матеріалів справи як доказ повноважень представника заявника ОСОБА_3, оскільки на цьому наполягали особи, які з'явилися у судове засідання, а також у зв'язку з необхідністю дослідити питання прийнятності скарги.

Зокрема, у відповідності до довіреності від 14 квітня 2015 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії ВО 350780, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 19.12.1997 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до вимог ст.244 Цивільного Кодексу України, цією довіреністю уповноважив гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВО 350846, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 19.12.1997 року, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 бути його представником та представляти його інтереси з питань, які будуть стосуватися управління та розпоряджання від його імені та в його інтересах належним йому на праві власності нерухомим майном, як тим що належить мені на день виданої цієї довіреності, так і тим , яке буде набуте ним протягом строку дії довіреності.

Крім того, довіритель уповноважив з метою представлення його інтересів, що стосуються нерухомого майна, на наступні дії:

· представляти його інтереси у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування (в тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчих їм органах; в Пенсійному фонді України, в Територіальних органах ДФС у Закарпатській області, в банківських установах; в органах юстиції, в тому числі - в управліннях юстиції будь-якого рівня, в органах державної виконавчої служби, в органах нотаріату, в органах реєстрації актів цивільного стану; в органах (бюро) технічної інвентаризації, в органах реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна; в органах Державтоінспекції, в інших структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; у будь-яких інших правоохоронних органах України; в житлово-комунальних органах; на пошті; в органах державної влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої спрямованості, в тому числі, в землевпорядних органах, в органах опіки і піклування; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях та комітетах, у будь-яких інших організаціях та установах міста Ужгорода та Ужгородського району, у тому числі в органах газо-, електро-, тепло-, водопостачання та зв'язку та інших, не обумовлених у цій довіреності, підприємствах, установах та організаціях з усіх питань, на вирішення яких представник мною уповноважений, і до компетенції вказаних структур належить їх розгляд по суті;

· подавати та отримувати від його імені відповідні заяви, що стосуються виконання передбаченого у довіреності, в тому числі щодо замовлення витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; витягів з державних та/чи єдиних реєстрів інформаційних систем Мін'юсту України, витяги з державних та/чи єдиних реєстрів інформаційних систем Мін'юсту України, довідки з Податкової інспекції м. Ужгорода, з Пенсійного фонду України довідку формату ОК - 5, та інші пов'язані з дорученим документи), та обґрунтовувати інформацію, прохання і побажання, викладені в них;

· наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході виконання дорученого, які передбачені законодавством;

· бути його представником у банківських установах з питань списання боргу, викупу боргу;

· одержувати кореспонденцію, у тому числі грошову і посилкову та/чи інші подібні відправлення;

· подавати та отримувати і відповідних установах декларації, звіти тощо;

· розписуватися за нього, зокрема, але не виключно - підписати договори купівлі-продажу, попередні договори, договори про визначення часток на умовах, які йому попередньо відомі і не потребують будь-якого додаткового узгодження з ним;

· |вносити зміни та доповнення до укладених договорів;

· одержувати оформлені на його ім'я (за його участю) документи, у тому числі (але не обмежуючись) належні мені примірники договорів купівлі-продажу, витяги з державних та єдиних реєстрів, технічну документацію тощо;

· ставити питання про реєстрацію права власності на нерухоме/рухоме майно, яке належить або буде належати мені;

· подати зазначені договори на реєстрацію права власності та отримати їх (з відповідними належними документами) після реєстрації, вчинити весь комплекс інших дій, пов'язаних із реєстрацією оформлених від його імені правочинів та реєстрацією прав власності на нерухоме /рухоме майно;

· сплачувати від його імені державне мито (його ставку), інші обов'язкові збори, здійснювати оплату наданих послуг та виконаних для мене дій;

· вчиняти будь-які інші дії передбачені чинним законодавством України для такого роду уповноважень, подавати, підписувати чи отримувати будь-які інші документи, які хоч прямо не вказані у цій довіреності, але випливають із її суті та змісту, та які будуть необхідними для правильного, повного і ефективного ведення його справ та захисту його інтересів.

В порядку ст. 383 ЦПК України право на звернення до суду із скаргою мають сторони виконавчого провадження, з яким кореспондується право боржника оскаржити в судовому порядку рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, передбачене ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді, за винятком осіб, визначених у ст. 41 ЦПК України.

Зі змісту дослідженої довіреності не вбачається, що боржник ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 як представника на подання скарги від імені боржника у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Судом також встановлено, що виконавче провадження, постанова про відкриття якого оскаржується, здійснюється щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення з нього суми боргу за виконавчим листом від 31.03.2011 року по цивільній справі №2-1116/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_3 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і не стосується будь-якого нерухомого майна.

За наведених вище обставин, з урахуванням того, що розділ VII ЦПК України, який регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень, не передбачає можливості залишення заяви без розгляду, суд прийшов до переконання про необхідність застосування аналогії закону, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, констатуючи, що скаргу від імені заінтересованої особи - боржника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

У відповідності до приписів ч. 2 вищенаведеної статті особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, подану від його імені представником за довіреністю ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України, на постанову старшого виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 09.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження 47165145, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6