overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6278/15-ц

Провадження № 2-н/638/2016/15

10.06.2015

10 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

17 квітня 2015 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 20 квітня2015 року заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

До теперішнього часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М Наумова
Справа № 127/76/15-ц Провадження № 88-ц/772/25/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 1Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Луценка В.В., Сало Т.Б.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2015 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю в якості третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.09.2015 року, ухваленого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю в якості третіх осіб, без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 569/6655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 12 червня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа 688/4148/15-ц
№ 2/688/1203/15
Ухвала

02 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, заявив клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.07.2015 року знятий з реєстрації в м. Шепетівка.

За таких обставин, судові повістки про виклик до суду, матеріали позову вручити неможливо. Місцезнаходження відповідача невідоме.

З метою вжиття належних заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, виклик до суду слід здійснити через оголошення у пресі шляхом розміщення оголошень про виклик до суду в газетах «Подільські вісті» та «Урядовий курєр».

Керуючись ст.ст. 74, 191, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відповідача у справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 викликати до суду через оголошення у пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газетах «Подільські вісті» та «Урядовий курєр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2272/15-ц
Провадження №: 2-н/332/446/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3395,10 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3395,10 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 03.06.2015 р., боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська, б. 21, кв. 12 не зареєстрований.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3395,10 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3395,10 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 283/3048/14-ц
Провадження №8/283/7/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі № 283/3048/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Однак ця заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 за якою винесене рішення, що на даний час заявник просить переглянути, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. 110% від цієї суми становить 267 гривень 96 копійок. Отже, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 267 гривень 86 копійок. Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

-отримувач коштів Малинське УДКСУ, 22030000,

-код отримувача за ,

-банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, м. Житомир,

-код банку отримувача (МФО) 811039,

-рахунок отримувача 0338,

-код класифікації доходів до бюджету 22030001,

-призначення платежу судовий збір.

У звязку з наявністю цих недоліків заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121, статтею 3641 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_4
Справа №263/1854/15ц
УХВАЛА 2/263/970/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

02.03.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.03.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Номер провадження: 22-ц/785/3444/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеси, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстровано місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним договором від 13 серпня 2008 року в розмірі 23924,61 грн., у тому числі: 3000 грн. - за кредитом; 12639,15 грн. - за процентами за користування кредитом; 6670 грн. - комісія за користуванням кредитом, штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 1115,46 грн. (процентна складова) та судові витрати в

розмірі 365, 40 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Справа № 569/6792/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Рівненської міської ради

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Рівненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька

Попереднє судове засідання провести 03 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/6964/15-ц

Провадження № 2/554/2493/2015

05 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрьського районного суду Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

29 травня 2015 року направлено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області відповідно до положень ч.3 ст.122 ЦПК України.

04 червня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківстваповернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/8019/15-ц

пр. № 2/759/4014/15

11 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у квартиру АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 її права володіння, користування та розпорядження належним на праві власності майном: 2/3 частинами квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній частковій власності з ОСОБА_3, шляхом її вільного доступу до приміщення квартири з наданням їй ОСОБА_3 ключів від всіх вхідних дверей.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 508/451/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Парій І.О.

При секретарі Товт Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 7 вересня 2007 року в сумі 14 721 гривень 09 коп..

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 7 вересня 2007 року в сумі 14 721 гривень 09 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 7 вересня 2007 року в сумі 14 721 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять одну) гривну 09 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп..

Складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Дата документу 11.06.2015
Справа № 320/4949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованість за кредитним договором у розмірі 1241 грн. 70 коп. та витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 08 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: