Справа № 464/659/15 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3024/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося із зазначеним позовом у якому просили стягнути з ОСОБА_2 на їх користь 7827,38 гривень відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, судові витрати - 243,60 гривень та 1500 гривень витрат на правову допомогу.(а.с.2)

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБ України у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 7 827,30 гривень та судовий збір - 243,60 гривень, а всього - 8070,98 гривень.

В стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що страхове відшкодування було виплачено потерпілим (ТОВ СУКП «Росан») 17 січня 2012 року, відтак закінчення загального строку позовної давності відповідно є 16 січня 2015 року.

Відповідач звернувся до суду за захистом свого права лише 23 січня 2015 року, тобто за межами загального строку позовної давності.

Просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року скасуванню на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що МТСБУ звернувся до суду за захистом свого права в межах строку позовної давності - 16 січня 2015 року, а страхові виплати ТОВ СУКР «Росан» були відшкодовані ними (позивачем) 17 січня 2012 року.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Судом та матеріалами справи установлено, що 08 жовтня 2011 року о 10 год.10 хв. на вулиці Дорошенка-Словацького у м. Львові, з вини ОСОБА_2 мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок якого був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належить ТОВ СУКР «Росан».

Вина відповідача у ДТП встановлена постановою Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2011 року, згідно якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та оштрафовано на 340 гривень.

Автомобіль марки «Ауді» А6 на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ СК ПЗУ Україна, що підтверджується полісом №АА/5168555 строком дії з 17 липня 2011 року до 17 липня 2012 року (а.с.5).

У зв'язку з відсутністю у винної особи (ОСОБА_2О.) договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП, ТОВ СУКР «Росан» 30 листопада 2011 року звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля, і на підставі звіту №478/11, позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 7827,38 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №49 від 16 січня 2012 року, проведеного банком 17 січня 2012 року (а.с.6,7).

З позовом до ОСОБА_2 Мотроно-транспортне страхове бюро України звернулося лише 23 січня 2015 року, здавши відповідні матеріали до установи зв'язку, що стверджується копією квитанції поштового відділення зв'язку №60 м. Львова про надсилання рекомендованого листа зі штриховим ідентифікатором №420.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача ОСОБА_3 в суді першої інстанції просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку із спливом позовної давності

Відповідно до ст.257, ч.6 ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Аналогічне за змістом положення міститься п.п.3 п.11, п.п.11 п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», де зазначено, що регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо): при регресі перебіг позовної давності починається обчислюватися з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування.

Враховуючи ту обставину, що регламентна виплата була проведена позивачем 17 січня 2012 року, а позовна заява надіслана до суду 23 січня 2015 року (здана на пошту) у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову та стягнення 7827,38 гривень з ОСОБА_2 на користь МТСБУ.

Відтак, висновки суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду в межах загального строку позовної давності, саме 16 січня 2015 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Відбиток на поштовому конверті (а.с.11), де слабо читабельним є лише перші два числа 16, не може бути доказом звернення позивача до суду з позовом саме 16 січня 2015 року (в межах загального строку позовної давності), оскільки копією квитанції поштового відділення зв'язку №60 м. Львова зі штриховим ідентифікатором №420 зафіксовано час здачі позивачем до установи зв'язку позовної заяви, а саме: 23 січня 2015 року о 13 год. 22 хв., тобто поза межами загального строку позовної давності.

Тому в суду першої інстанції, при наявності заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про застосування позовної давності, не було правових підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_2 про стягнення 1500 гривень за надання правової допомоги. В тій частині рішення суду сторонами не оскаржувалося, відтак, не було предметом перевірки в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року скасуванню частково з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову МТСБУ до ОСОБА_2 за пропуском строку позовної давності, в решті рішення суду (в частині відмови МТСБУ у стягненні витрат на правову допомогу) слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року скасувати частково та ухвалити нове рішення.

У позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в сумі 7827,38 гривень та стягнення судових витрат відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 121,80 гривень судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_4