АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7918/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1726/15Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Бондаревської С.М.,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти Полтавського міськвиконкому про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління освіти Полтавського міськвиконкому про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_3., та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні судом обставин які мають значення для справи..

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що судом першої інстанції не було досліджено повноваження керівництва управління освіти на укладення контрактів з керівниками дошкільних навчальних закладів, а також не врахував, що вона була змушена підписати контракт та працювати за ним.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено і не заперечується сторонами, що позивач з 07 березня 1986 року працювала у дошкільному навчальному закладі № 84 Волошка Полтавської міської ради, на посаді завідувача.

19 травня 1994 року ОСОБА_3 призначено на умовах контракту від 18 травня 1994 року завідуючою я/с №84 м. Полтави з 19 травня1994 року по 19 травня 1999 року.

Згідно архівної виписки від 19 лютого 2015 року встановлено, що 10 жовтня 1994 року відділом народної освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів винесено наказ №605 про призначення завідуючих яслами садками на умовах контракту, а саме призначено на умовах контракту ОСОБА_3 - завідуючу яслами-садком №84 з 19 травня 1994 року по 19 травня 1999 року.

9 травня 1999 року з ОСОБА_3 продовжено дію контракту з 19 травня 1999 року по 19 травня 2004 року.

19 травня 2004 року з ОСОБА_3 продовжено дію контракту з 19 травня 2004 року по 31 травня 2007 року.

16 травня 2007 року з позивачем продовжено дію контракту з 01 червня 2007 року по 01 червня 2012 року.

Відповідно до умов Додаткової угоди до контракту від 30 березня 2012 року, термін дії контракту від 16 травня 2007 року, укладеного між управлінням освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради та ОСОБА_3, завідуючою Полтавським ДНЗ №84 Волошка продовжено до 16 червня 2014 року.

Окрім того, 30 травня 2012 року між сторонами уклалено контракт, згідно якого ОСОБА_3 продовжує працювати на посаді завідуючої по 16 червня 2014 року.

Також судом встановлено, що роботодавцем виносились накази про переукладення контракту та про продовження терміну дії контракту, а саме: накази від 20 травня 1999 року №88 про переукладення контракту з ОСОБА_3 з 19 травня 1999 року по 19 травня 2004 року, наказ від 18 травня 2004 року №286 про продовження дії контракту з позивачем до 31 травня 2007 року, наказ від 21 травня 2007 року №267-к про продовження дії контракту з ОСОБА_3 до 01 червня 2012 року, наказ від 30 травня 2012 року про продовження дії контракту по 16 червня 2014 року

. Відповідно до наказу Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від 02 червня 2014 року №187-в/тм, надано ОСОБА_3, завідувачу Полтавського ДНЗ №84 Волошка, невикористану частину щорічної основної відпустки за 2001 рік тривалістю 20 календарних днів, невикористану частину щорічної основної відпустки за робочий рік з 07 березня 2013 року по 06 березня 2014 року тривалістю 17 календарних днів та частину щорічної основної відпустки за робочий період з 07 березня 2014 року по 31 травня 2014 року тривалістю 10 календарних днів з 03 червня 2014 року по 21липня 2014 року з наступним звільненням в останній день відпуски. Виконання обов'язків завідувача Полтавського ДНЗ №84 на час щорічної основної відпустки основного працівника покладено на ОСОБА_4, вихователя цього закладу. Централізованій бухгалтерії управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради провести відповідні нарахування.

Наказом Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від 10 червня 2014 року №363-к звільнено ОСОБА_3 з посади завідувача Полтавського ДНЗ №84 Волошка у зв'язку з закінченням строку дії контракту згідно з п. 2 ст. 36 КзпП України 21 липня 2014 року.

Окрім того, наказом Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від18.07.2014 року №386-в/тм продовжено позивачу невикористану частину щорічної основної відпустки на 43 календарних дні з 22 липня 2014 року по 03 вересня 2014 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, яка настала в останній день відпустки.

При цьому, наказом Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21 липня 2014 року №444-к перенесено дату звільнення ОСОБА_3 з 21 липня 2014 року на 03 вересня 2014 року.

Остаточно ОСОБА_3 звільнено з посади завідувача Плотавського ДНЗ №84 Волошка у зв'язку з закінченням строку дії контракту згідно з п. 2ст. 36 КзпП України 03 вересня .2014 року.

Вирішуючи спірні правовідносини, місцевий суд вірно встановив коло та їх характер і правомірно виходив з наступного.

Згідно ч.2 ст.21КзпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У відповідності до п.1 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті на роботу працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 170, це Положення визначає порядок укладання контрактів при прийнятті(найманні) на роботу працівників на підприємства, в установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та галузевої приналежності, а також до громадян.

Пунктом 3 вказаного Положення визначено, що прийняття (наймання) на роботу працівників шляхом укладання з ними контракту власником або уповноваженим ним органом, громадянином (надалі - роботодавець) може здійснюватись у випадках, прямо передбачених законами.

Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду трудових спорів» роз'яснено, що контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству (ст.21 КзпП). Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом (наприклад, керівники підприємств). Порушення цих вимог може бути підставою для визнання відповідно до ст.9 КЗпП недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно з законодавством України.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про освіту» визначено, що педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом.

Згідно Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року №963 посада завідувача дошкільного навчального закладу відноситься до посад педагогічних працівників.

На підставі вищевикладеного, місцевий суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо наявності у відповідача права призначити особу на посаду завідувача дошкільним навчальним закладом згідно контракту.

Встановивши відсутність порушень у змісті трудового контракту, укладеного між сторонами, вірним є висновок суду і про безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 про скасування контракту від 16 травня 2007 року та інших контрактів у зв'язку з непогодженням істотних умов.

Також встановивши на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що 10 жовтня 1994 року відділом народної освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів винесено наказ №605 про призначення завідуючих яслами садками на умовах контракту, і в подальшому при укладенні вищевказаних контрактів, відповідачем видавалися накази про продовження їх дій, беручи до уваги п.9 Положення про порядок укладення контрактів при прийнятті на роботу працівників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 р. N 170, місцевий суд вірно відхилив доводи позивача у обґрунтування підстав для скасування цих наказів.

З огляду на викладене, суд вірно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача по примусовому оформленню трудових відносин з завідувачем ДНЗ №84 Волошка ОСОБА_3 за контрактами, як особливою формою строкового трудового договору з 1994 року, скасування контракту від 16 травня 2007 року, а також всіх інших контрактів, котрі були незаконно укладено з завідувачем ДНЗ №84 Волошка ОСОБА_3, починаючи з 1994 року та скасування всіх наказів про укладення з ОСОБА_3 контрактів як особливої форми строкового трудового договору на посаді завідувача ДНЗ №84 Волошка із внесенням відповідних записів до трудової книжки, починаючи з 1994 року.

Далі, суд вірно виходив з наступного.

Згідно п.8 ст. 36 КзпП України, підставою припинення трудового договору є підстави, визначені контрактом.

Пунктом 2 ст. 36 КзпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Відповідно до умов вищевказаних контрактів, за два місяці до закінчення дії контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк.

Судом встановлено, що заяв про продовження дії контракту ОСОБА_3 не подавала.

Строк дії контракту закінчився 16 червня 2014 року

Однак, у зв'язку з перебуванням позивача у відпустці та у зв'язку тимчасовою непрацездатністю строк дії контракту продовжено, що вбачається з наказу від 18 липня 2014 року та 21 липня 2014 року.

За таких обставин, оскільки позивач перебувала у трудових відносинах на умовах контракту, укладеного між сторонами, строк дії якого закінчився, продовжений або укладений на новий строк не був, суд першої інстанції вірно ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про скасування наказу від 02 вересня 2014 року № 444-к про її звільнення з 03 вересня 2014 року, та вимог про поновлення на посаді із внесенням відповідних записів до трудової книжки.

Встановивши відсутність порушень в діях відповідача при звільненні ОСОБА_3, суд вірно не знайшов підстав і для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги є неспроможними, не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : _________________ О.О. Буленко

Судді: ____________ А.І. Дорош ____________С.М. Бондаревська