У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що зазначену ухвалу прийнято судом першої інстанції незаконно, з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Вказує, що він не зявився в судове засідання тільки один раз,так як по сімейних обставинах знаходився за межами міста, а дружина одержала повідомлення про розгляд справи і не повідомила його про цю обставину, а адвокат, який повинен був бути повідомлений про розгляд справи, не був повідомлений судом.

Зазначає, що дана обставина є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Просив скасувати ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

_____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/1338/2015 Головуючий у суді 1 інстанції:ОСОБА_2

Доповідач : Демянчук С.В.

Залишаючи позов без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про місце та час судового засідання позивач не з'явився в судові засідання по справі 14 травня 2015 року та 26 травня 2015 року, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів повністю не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, статтею 26 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначено стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом із нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки й цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в даній справі представляє адвокат ОСОБА_3 (а.с. 50). Однак, представник позивача не зявлявся в судові засідання з поважної причини, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував, що позивач уклав угоду з адвокатом ОСОБА_3 на представлення його інтересів, тому не повідомивши належним чином представника, передчасно зробив висновки про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню та на підставі ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 29 травня 2015 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_4