Справа № 1121/559/12
провадження № 6/401/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

при секретарі Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ТОВ «Кей Колект» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 1121/559/12, провадження 2/1121/539/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Заява мотивована тим, що рішенням суду розстрочено виконання в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованості по кредиту 322819 грн. 16 коп. на три роки та вирішено стягувати солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей Колект» заборгованість за договором кредиту 8967грн 20 коп. щомісячно. Крім цього, як зазначає заявник, представництво ТОВ «Кей-Колект» змінило юридичну адресу з вул. Іллінська, 8 м. Київ на пр.. Московський 28-А м. Київ, виконавчі листи та рішення суду не отримало, на підставі чого були пропущені строки предявлення виконавчих листів для виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просить задовільнити вищезазначену заяву та поновити строки предявлення виконавчого листа для виконання.

Представник боржника у судовому засіданні заяву не визнав, надав до суду заперечення, в якому зазначає необґрунтованість пропущення строків заявником.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду від 11 травня 2012 року у справі № 1121/559/12, провадження 2/1121/539/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на користь ТОВ «Кей Колект» стягнуто з відповідачів 322819 грн. 16 коп. кредитного боргу та судові витрати, розстрочено стягнення з відповідачів солідарно на користь ТОВ «Кей-Колект» 8967 грн. 20 коп. щомісячно (а.с. 223-226). Позивач до суду не зявився, надав письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його представника на підставі наявних доказів у справі, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив (а.с. 175). Рішення суду набрало законної сили 22.05.2012р., було виготовлено виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення листа до виконання до 23.05.2013р. Згідно із п.1 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на момент набрання законної сили наведеним судовим рішенням, виконавчі листи та інші судові документи пред'являються до виконання протягом трьох років.

26.05.2014 р., тобто після спливу 1 року з дня після набрання рішенням законної сили ТОВ «Кей-Колект» звернулось із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа за указаним рішенням, та його отримав, про що мається відповідний підпис на обкладинці справи та не заперечується представником Банку (а.с.221).

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно положень статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), який набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто, до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі. Вищезгадані прикінцеві та перехідні положення Закону стосуються виконавчих документів, що пред'являються до виконання вперше, а звідси - для повторного пред'явлення даного виконавчого листа діє однорічний строк.

Як описано вище та слідує із матеріалів цивільної справи № 1121/559/12 і матеріалів заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання: 11.05.2012 року сторонам були направлені копії рішення від 11.05.2012р.

У наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає доказів та обставин, які б завадили стягувачу вчасно подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчі документи не були вчасно предявлені до виконання, та, як наслідок, про відмову ТОВ «Кей-Колект» у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ч. 212-215, 218, 294, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

18.06.2015