АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5315/2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Так, виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право особисто приватної власності на квартиру АДРЕСА_1; в іншій частині позову - відмовлено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задоволено частково, а саме : виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право особисто приватної власності на

приміщення садового будинку площею 50,50 кв.м. та віднесені до нього будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_4;

земельну ділянку пл..184,25 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5;

визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на Ѕ ч. земельної ділянки площею 59,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5;

виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право особисто приватної власності на автомобіль «Шеврове-каптіва» 2007 р.в. д/н НОМЕР_1;

приміщення садового будинку площею 92,60 кв.м. та віднесені до нього будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_4;

земельну ділянку площею 184,25 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5;

визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на х/г частину земельної ділянки площею 59,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 4 902,10 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2000 р., рішенням Обололнського районного суду м.Києва від 8.11.2012 р. їх шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка ОСОБА_3.

За час спільного подружнього життя у 2002 році стороним була придбана однокімнатна квартира, що знаходиться у АДРЕСА_1; а також, у 2006-2007 р.р. сторонами був придбаний будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та земельну ділянку, що було зареєстровано на ОСОБА_2; крім того, у лютому 2012 р. - автомобіль «Шевроле- каптіва», 2007 р. випуску, д.н.з.НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, зокрема, зазначав, що він не погоджується із рішенням суду, вважає, що йому належить виділити весь дачний будинок та земельну ділянку та автомобіль, а квартиру - ОСОБА_2

ОСОБА_2, в свою чергу, в судовому засіданні апеляційної інстанції наполягала на варіанті поділу майна, визначеному судом першої інстанції.

Згідно ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім»ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно ст..71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовитися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

З огляду на викладене, а також враховуючи обставини справи, зокрема, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо поділу майна, відсутність обставин, що мають істотне значення, за яких суд може відступити від засади рівності часток подружжя, а також, виходячи із принципу рівності часток кожного з подружжя при вирішення спору про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, судова колегія вважає, що з висновками суду першої інстанції щодо поділу майна між сторонами повністю погодитися не можна з таких підстав.

Так, квартира АДРЕСА_1, вартістю 637563 грн. згідно висновку експертизи (а.с.110), є однокімнатною, не може бути поділена між сторонами в натурі, тому, в цій частині рішення суду слід скасувати і виділити кожній стороні по Ѕ ч. вказаної квартири.

Що стосується поділу автомобіля «Шевроле-каптіва», вартістість якого згідно експертного висновку становить 128291,87 грн. (а.с.76-78), то судова колегія вважає, що оскільки, ним фактично користувався ОСОБА_1, і сторони не заперечували проти залишення автомобіля у його власності, то автомобіль слід поділити між сторонами таким чином - виділити автомобіль у власність ОСОБА_1, а на користь ОСОБА_2 стягнути компенсацію Ѕ ч. його вартості у сумі 64146,43 грн.

Щодо поділу дачного будинку із надвірними будівлями і спорудами, загальною вартістю 162800 грн. то як вбачається із матеріалів справи, суд при його поділі виходив із варіанту №5, запропонованого експертним висновком (а.с.154).

Враховуючи обставини справи, та правовідносини, що склалися між сторонами, судова колегія вважає, що цей варіант є найбільш сприйнятним для поділу будинку між сторонами, тому, вважає, за можливе поділити будинок з надвірними будівлями за цим варіантом.

Також судова колегія вважає, що оскільки, частка ОСОБА_1 у цьому варіанті поділу є більшою ніж у ОСОБА_2, то на її користь слід стягнути з нього компенсацію 1/2 ч. вартості дачного будинку у сумі 23 049,50 грн. згідно висновку експертизи.

Тому, рішення суду в цій частині підлягає зміні із зазначенням розміру компенсації.

В частині поділу земельної ділянки рішення слід залишити без змін, оскільки, згідно варіанту розподілу частки сторін є рівними.

За таких обставин, рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому, воно підлягає частковому скасуванню та зміні, з постановленням у цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 13 лютого 2015 р. в частині поділу квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Шевроле- Каптіва» - скасувати і постановити нове, яким виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Ѕ ч. квартири АДРЕСА_1;

виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль «Шевроле-Каптіва», 2007 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1, і стягнути з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію Ѕ частини його вартості в сумі 64 146,43 грн.

В частині поділу дачного будинку і земельної ділянки - рішення змінити, і стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості часток в сумі 23 049,50 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

: