Номер провадження: 88-ц/785/7/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів: Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно спадкодавця за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року, -

встановила:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в червні 2010 року вона домовилась із ОСОБА_6 про купівлю у нього житлового будинку літ. А загальною площею 282 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 6/8, розташованого на земельній ділянці площею 0,0500 га, що належить останньому на праві приватної власності та сплатила аванс в розмірі 210 тисяч доларів США (еквівалент 1 680 000 грн. один мільйон шістсот вісімдесят тисяч гривень), і крім того, передала ОСОБА_6 в борг 10 000 доларів США (еквівалент 80 000 грн.) для оформлення документів на земельну ділянку.

Проте, договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки не був укладений, оскільки 26 вересня 2010 року ОСОБА_6 помер.

Донька ОСОБА_6 - ОСОБА_2, яка успадкувала 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, визнала борг в сумі 220 000 доларів США та надала суду нотаріально посвідчену заяву, в якій не заперечує проти визнання права власності на успадковане нею майно за позивачкою в рахунок погашення боргу.

На підставі наведеного, позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги та додатково визначивши в якості відповідача також ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, просила згідно із ч. 2 ст. 1282 ЦК України в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_6 в сумі 1 760 000 грн., що еквівалентно 220 000 доларів США, звернути стягнення на спадкове майно в натурі, що передано спадкоємиці ОСОБА_2, визнавши за нею ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. А загальною площею 282,0 кв.м., житловою 66,3 кв.м., та на 0,025 га земельної ділянки, на якій він розташований, що знаходиться в м. Одесі, вул. Золотий берег, 6/8.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, про скасування заочного рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 12.06.2014 року, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2011 року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14.11.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, доводи заявника, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України в Постанові Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинамивід 30.03.2012 р. передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Також аналізуючи по суті подану заяву з точки зору вимог процесуального законодавства та визначаючи зміст нововиявлених обставин на підставі положень закону, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та достеменно встановлено судом першої інстанції, в червні 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку 6/8, розташованого по вул. Золотий берег в м. Одесі на земельній ділянці розміром 0,0500 га, що належав ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Однак, нотаріально оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_6 своєчасно не зміг у звязку з відсутністю державного акту на право власності земельною ділянкою, на якій розташований наведений будинок, та пообіцяв одразу після його отримання здійснити всі необхідні дії для такого нотаріального оформлення.

З метою закріплення угоди щодо продажу в майбутньому нерухомого майна, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_1 аванс в розмірі 210 000,00 доларів США (еквівалент 1 680 000 грн.), про що власноруч написав розписку.

Крім того, ОСОБА_1 передала ОСОБА_6 в якості боргу грошові кошти в сумі 10 000 доларів США (еквівалент 80 000 грн.), які останній попросив для майнових витрат, повязаних з виготовленням технічної документації для отримання державного акту на земельну ділянку.

28 вересня 2010 року ОСОБА_6 помер, спадкоємцем майна, що належало померлому, згідно із заповітом стала його донька ОСОБА_2, яка і набула права та обов'язки щодо зобов'язань, які належали спадкодавцю /т.1 а.с.10-11/.

Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2011 року за ОСОБА_2 на правах правонаступника (як спадкоємиці) померлого ОСОБА_6, визнано право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку/т.1 а.с.16-19/.

Звернувшись до ОСОБА_2 щодо невиконаних зобовязань її батька, ОСОБА_1 дізналась що будинок, який вона домовилась придбати, є предметом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6 та його колишньої дружини ОСОБА_3

В період домовленості про відчуження наведеного будинку відбувався судовий процес між колишнім подружжям ОСОБА_3 щодо розподілу подружнього майна, до складу якого увійшов і спірний будинок.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 /т.1 а.с.85-88/.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2011року зазначене рішення суду скасовано, та виділено ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку літ.А, розташованого на земельній ділянці площею 0,0500га по вул. Золотий берег, 6/8 в м. Одесі та визнано право власності за нею на цю частину будинку; виділено ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку літ.А, розташованого на земельній ділянці площею 0,0500 га по вул.Золотий берег, 6/8 в м. Одесі та визнано право власності за нею на цю частину будинку; в задоволені позову ОСОБА_3 про розподіл одноповерхового будинку (господарчого блоку) та земельної ділянки по вул.Золотий берег, 6/8 в м.Одесі відмовлено /т.1 а.с.16-19/.

З огляду на вищезазначене рішення суду виконати в повній мірі зобовязання ОСОБА_7 щодо укладення договору купівлі-продажу всього будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,0500 га по вул.Золотий берег, 6/8 в м.Одесі не можливо, в звязку з істотною зміною обставин, якими вони керувались при укладанні угоди.

Позивач, передаючи грошові кошти в якості авансу за придбання житлового будинку мала намір на придбання саме будинку в цілому разом із земельною ділянкою площею 0,0500 га.

Відповідно до частини 2 статті 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути розірваний за рішенням суду. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Аналіз приведеної норми закону дає підстави вважати, що обставини, які виникли у ОСОБА_1 можуть бути кваліфіковані як істотна зміна обставин, та має місце одночасно всі чотири умови, передбачені ч.2 ст. 652 ЦК України для розірвання попередньої домовленості про купівлю спірного будинку.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 визнала вказаний борг у повному обсязі, але зазначеної суми для її погашення на даний час у неї немає, в звязку з чим вона не може погасити її, а тому не заперечує в якості погашення боргу передати на користь ОСОБА_1 у власність 1/2 частину спірного житлового будинку, яка належала спадкодавцеві її батькові та вона набула на неї право власності на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2011 року на правах правонаступника (як спадкоємиця) померлого ОСОБА_6 /т.1 а.с.29/.

При цьому сторони погодились, що вартість такого майна дорівнює розміру суми боргу померлого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, а саме 1 760 000 грн..

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) чи утриматися від відповідної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Згідно ст. 1218 ЦК України в склад спадщини входять всі права і обов'язки, які належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і припинились в результаті його смерті.

Спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч.1 ст.1216 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно (ч.1 ст.1297 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч.2 ст. 1282 ЦК України, вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом зазначених норм матеріального права у разі відмови спадкоємців від обовязкового одноразового платежу на погашення боргу спадкодавця кредитор не позбавлений можливості предявити вимогу до них про стягнення цієї суми з урахуванням вартосі прийнятого у спадщину майна.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014 року в задоволенні позову відмовлено /т.2 а.с.31-35/.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд Одеської області посилався на те, що ОСОБА_8 не предявила вимогу до спадкоємця ОСОБА_2, яка прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, а тому ОСОБА_8 позбавляється права вимоги.

Як передбачено ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

В заяві про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_8 посилається на те, що 16.02.2011 року направила вимогу ОСОБА_2 письмово рекомендованим листом з повідомленням, однак, їй не було відомо про повернення зворотного повідомлення з підписом ОСОБА_2 про його отримання, оскільки на той час вона проживала у батьків в будинку № 7 по вул. Трудовій в м. Одесі, а згодом вона переїхала в будинок № 9 по вул. Палубній в м. Одесі.

Поштове повідомлення /т.2 а.с.78/ повернулось на адресу батьків та його отримала мати, яка не придала цьому значення та повідомила їй про існування цього поштового повідомлення в жовтні 2014 року, при особистій розмові.

Таким чином, вона не могла його надати як доказ ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції, оскільки їй не було відомо про нього.

Окрім цього, те, що ОСОБА_2 визнала борг у повному обсязі підтверджується її нотаріально посвідченою заявою /т.1 а.с.29/.

На думку колегії суддів, лист, направлений ОСОБА_2 16.02.2011 року з вимогою про необхідність виконання зобовязання спадкодавця є істотною для справи обставиною, та на час розгляду справи ця обставина не була відома позивачу з поважних причин.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те,що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що ці обставини мають істотне значення для вирішення спору і можуть вплинути на висновки суду, обставини, на які посилається заявник є достатніми та вмотивованими для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області за нововиявленими обставинами, у звязку з чим заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2011 року підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обовязку, передбаченого статтею 1297 ЦК України (отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно), зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Згідно із ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора. Згідно ст. 539 ЦК України боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Таким чином відповідач згідно ст. 539 ЦК України має право виконати зобов'язання альтернативним способом, а саме грошима до зазначеного строку повернення суми боргу, або майном - у разі неповернення боргу у встановлений термін.

Таким чином, підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2011 року, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 361-365 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року скасувати.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_9