overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5364/15-ц
Провадження № 2/592/1721/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9» про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі продажу від 10.01.2014 року № 000540 та № 000542 нерухомого майно станції штучного осіменіння, площею 215,9 кв.м., складу, площею 223,2 кв.м., розташованих за адресою Сумська область, Сумський район, с. Сад, вул. Паркова, 29, та визнати за ним право власності на вказані обєкти.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірний обєкт нерухомого майна розташований на території Сумського району Сумської області, тобто поза територією Ковпаківського району м. Суми.

Відтак справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа підсудна іншому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9» про визнання договору дійсним та визнання права власностіповернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/234/7389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про відшкодування збитків.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську про відшкодування збитків та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 446/1173/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3956/13-ц
Провадження № 2/520/1259/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Мельничуковській К.В., Гарнаженко Н.С.,

Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про визнання права на спадщину за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_3 та ОСОБА_7

про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3

про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права на спадщину за законом - задовольнити частково.

Визнати, що розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1, 11.08.2007року випуску, є рівними, тобто належало по 1/2 (одній другій) ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5.

Визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., зареєстрований в реєстрі за №2560.

Визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., зареєстрований в реєстрі за №2557.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 75,7кв.м., житловою площею 56,3кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,4кв.м., житловою площею 20,2кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля марки «Шкода», державний номер НОМЕР_1, 11.08.2007року випуску.

В решті позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини недійсною та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 521/6119/15-ц
Провадження № 2/521/3426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шахбаба огли, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Шахбаба огли, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шахбаба огли, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на «24» червня 2015 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/147/15-ц
Провадження № 2/547/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового розгляду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_5.

Свою заяву представник банку мотивує тим, що ОСОБА_5 не є поручителем, а є іпотекодавцем, тому позовні вимоги до нього є передчасними.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник вважають, що підстав для задоволення заяви банку немає.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заяву представника банку.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заяву позивача слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту приведеної норми закону вбачається, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, причому закон не зобовязує його наводити будь-які підстави прийнятого рішення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/963/15-ц
Провадження № 2-н/483/139/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказуза вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1191 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі після смерті фізичної особи.

Згідно довідки № 1361 від 05 червня 2015 року Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 зареєстрована померлою, а/з № 1 від 03 січня 2014 року, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ч. 3 ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Миколаївгаз щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4212 Головуючий у 1-й інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 19 березня 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №613/783/15-ц
Провадження № 2/613/344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 19 червня 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Справа №741/1566/15
Провадження № 2-о/741/70/15
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Провадження 2/235/4621/15
Єдиний унікальний № 235/9719/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Харенко Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 11.06.1983р. в відділі ЗАГС Пролетарського району м.Донецька, актовий запис № 317

По даній справі 20.11.2015 року відкрите провадження і призначено попередній розгляд справи на 30.11.2015 року.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що при прийнятті справи до свого провадження було порушено правила підсудності, оскільки позивачка та відповідач зареєстровані в Пролетарському районі м.Донецька по вул..Мендєлєва, 18. Даний район м.Донецька не відноситься до підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. N 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, підсудні Пролетарському районному суду, на цей час повинні розглядатися Дзержинським міським судом Донецької області

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановлюється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що сторони зареєстровані в Пролетарському районі м.Донецька, суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду і повинна розглядатись за місцем реєстрації сторін, а тому справу слід передати до Дзержинського міського суду Донецької області для судового розгляду.

Керуючись ст.. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати Дзержинському міському суду Донецької області(85200, м. Дзержинськ, вул. 50 річчя Жовтня, 4) для судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 182/7960/15-ц
Провадження № 2/0182/4162/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4695/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину кооператиновї квартири,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2