overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1449/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1649/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на добудову житлового будинку, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 8 травня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати у повному обсязі судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянт надав квитанцію про сплату 59,56 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши тим недоліки, з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4.06.2015 року. .

Суддя: В. А. Чічіль
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/801/15-ц
Провадження № 2/488/883/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих в наслідок ДТП, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 30.03.2015р. 11 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 151/1016/15-ц
Провадження № 2/151/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПідлісної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 530/1830/15-ц
Номер провадження 2/530/932/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Бір", третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Бір", третя особа: Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про розірвання договору оренди землі.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 276/290/15-ц
Провадження по справі 2/276/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Оберіг» про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач-відповідач кредитна спілка «Оберіг» звернулася до суду із названим позовом і просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, проте свого представника для розгляду справи не направив, надіславши листа в якому просить справу розглянути у відсутності представника позивача, що заявлений позов підтримує.

В судовому засіданні визнано потрібною обовязкову участь представника кредитної спілки «Оберіг», так як для вирішення справи необхідні особисті його пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника кредитної спілки «Оберіг», який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, для дачі особистих пояснень по справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Оберіг» про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Оголосити перерву по даній справі до 11 години 00 хвилин 4 серпня 2014 року, викликавши на дану дату представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Провадження № 2/756/5090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до якої не долучила оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно долучати свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи наведене, вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: долучення до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7279/15-ц
Провадження № 2-н/211/1667/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 8131 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7006/15 Головуючий 1 інстанції - Губська Я.В.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Кружиліної О.А., Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, стягнення суми, зобов»язання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа №463/1038/15-ц
Провадження №2/463/853/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 700 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 02.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 742/3266/15-ц Провадження № 22-ц/795/2323/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бездідько В. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника відповідача Шевченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення заборгованості зі сплати одноразової грошової допомоги, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 05 грудня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1, 206, 303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області - задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року - скасувати.

Провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_6 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення заборгованості зі сплати одноразової грошової допомоги - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_6 його право на звернення до суду з даним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/592/3176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 28.01.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №289/1638/15-ц
Номер провадження2/289/826/15
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною , відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною , відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності представника позивача.

Ухвалою від 15.09.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 14.12.2015 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/456/15-ц

Справа № 2-о/600/47/2015

15 травня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Йосипівка, Кривенської сільської ради, Козівського району померла його прабаба, ОСОБА_2, яка за національністю була полячкою.

В актовому записі про смерть та свідоцтві про народження діда прабаба заявника зазначена як «ОСОБА_2», а в архівній довідці про переселення вказана як «ОСОБА_2».

Заявник має намір оформити документи для виїзду за кордон, однак через розбіжності в записах прізвища прабаби, що вказані у свідоцтві про її смерть та архівній довідці не може підтвердити родинні відносини, просить встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_2, 1896 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, є дійсно його прабабою.

В судове засідання заявник не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить задоволити.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, подав відзив, в якому просить розглядати справу без його участі, щодо заявлених вимог, не заперечує.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна і таж особа. ОСОБА_2 була прабабою ОСОБА_1.

Суд, приймаючи до уваги заяву заявника, відзив заінтересованої особи, заслухавши покази свідка, дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується показами свідка, матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 одна і таж особа.

ОСОБА_2, яка народилась в 1896 році і померла ІНФОРМАЦІЯ_3, була прабабою ОСОБА_1.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки підтверджує родинні відносини між ним та його прабабою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його прабабою ОСОБА_2, 1896 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

з оригіналом вірно
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525 ЦК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201_ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201_ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова