overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2015 року по дійсній справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу спірного житлового приміщення недійсним.

Дана справа була розглянута 15 квітня 2015 року в суді апеляційної інстанції з постановленням ухвали, а тому суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні та необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 14 травня 2015 року з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1780/15-ц
Провадження №: 2-н/332/317/15
УХВАЛА

іменем України

"08" червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

13.05.2015 року заява була залишена без руху на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув, у звязку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути МКП «Основаніє», сплачений ним судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі; р/р 0004 , ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір) згідно платіжного доручення № 6397 від 05.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 2-27/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Чудновської О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулось ВАТ Комерційний банк «Надра» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.04.2010р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, у зв»язку з мирним врегулюванням спору.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість задоволення поданої заяви.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 484/233/15-ц
Провадження № 2/484/319/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ознайомившись із матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту від 03.07.2008 року, станом на 01.01.2015 року виконаним сторонами, -

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 106 660, 51 грн. Під час судового засідання в наданій справі представник відповідачів ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту від 03.07.2008 року, станом на 01.01.2015 року виконаним сторонами.

Ознайомившись із зазначеним зустрічним позовом та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що зустрічний позов взаємоповязаний із первісним і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися.

За таких обставин, на підставі ст. 123 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту від 03.07.2008 року, станом на 01.01.2015 року виконаним сторонами, слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вціна позову: 106 660, 51 грн. Крім того, вимоги за зустрічним позовом необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту від 03.07.2008 року, станом на 01.01.2015 року виконаним сторонами.

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсиббанк" про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту від 03.07.2008 року, станом на 01.01.2015 року виконаним сторонами, із первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вціна позову: 106 660, 51 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1449/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1649/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на добудову житлового будинку, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:20 год. 11.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
Справа № 619/335/15-ц
Провадження № 2/621/571/15
УХВАЛА

іменем України

10.06.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року до Зміївського районного суду Харківської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Провадження № 2/712/2608/15
Справа № 712/3846/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКА С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Сторони не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що судове засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/3846/14-ц, Провадження № 2/712/2608/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 грудня 2015 року на 16.00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 16.00 год. 22 грудня 2015 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Соломянська 2-а) та зобовязати останнього зявитися до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Апеляційного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ухвала

17 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року справу призначено до розгляду.

У поданому 15 квітня 2015 року клопотанні заявник просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 665/1328/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 45 хвил. "25" серпня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "25" серпня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/756/6620/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«18» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, оскільки до такої не додано її копії та копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 02 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/450/15-ц
Провадження № 2/391/233/15
У Х В А Л А

11.06.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності, в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності, в порядку спадкування за законом.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,130 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Компаніївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності, в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 03.07.2015 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі без самостійних вимог копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 523/4164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4665,53 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Одеська міська рада, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року, позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Одеська міська рада, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

І.М. Фаловська