overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2005/15-ц
Провадження №2/333/1397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2005/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/2005/15-ц і призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року о 11.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5474/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на реконструйований будинок,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на реконструйований будинок задоволено.

22.04.2015 року Одеська міська рада на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу, що містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження Одеської міської ради про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з клопотання Одеська міська рада участі у справі не приймала, стороною у справі не була.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 02.12.2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на реконструйований будинок.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2307/15
Головуючий у першій інстанції: Брайловська А. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності - задоволено.

На вказане рішення суду представником ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" подано апеляційну скаргу, в якій просить залучити ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без задоволення.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не є стороною по справі.

ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" - зацікавлена особа, тому в якості третьої особи не може бути залучений, це питання апеляційним судом не може бути розглянуто, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Окрім того, апелянтом також не виконанні вимоги щодо сплати судового збору , в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2012 року - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" усунути вказані недоліки:

- надати до Апеляційного суду належним чином оформлену апеляційну скаргу;

- оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

^

Суддя Н.В. Ісаєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5385/14-ц
Провадження № 2/362/332/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміна черговості спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

26 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до клопотання (заяви) про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 133, 134 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказівзалишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 214/6270/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
при секретарі Латкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №133, в будинку №31 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Номер провадження: 22-ц/785/1797/15
Головуючий у першій інстанції: Кравчук Т. С.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді Ісаєвої Н.В.

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,-

встановила:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у зв'язку з неупередженістю та безпідставною відмовою колегії суддів у поверненні справи до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що підстав передбачених ст. 20-24 ЦПК України для відводу не має.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.Г. Журавльов

О.С. Комлева
Провадження № 2/522/3830/15
Справа № 522/316/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, призначені на 06.05.2015 року та 04.06.2015 року, року представник позивача не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку (а.с.53,61). Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідачі не зявились, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

04.06.2015
Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/4518/15-ц
Провадження № 2/554/2010/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстровано 01 жовтня 2004 року Полтавським міським відділом РАЦС Полтавського обласного управління юстиції.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/4518/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «05» червня 2015 року на 09 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 04 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7949/15-ц

провадження № 2/521/3885/15

09 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ АКБ «Капітал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 02 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 379/8/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом СТОВ Плосківське, представник позивача ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства в Таращанському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права оренди, зобовязання укласти додаткову угоду до Договору оренди земельних ділянок та про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24.07.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження в справі.

30.11.2015 року з Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України до суду повернулися матеріали справи з висновком експертів № 14022/14023/15-32 від 19.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 202-204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом СТОВ Плосківське, представник позивача ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства в Таращанському районі Київської області, ОСОБА_2 про визнання права оренди, зобовязання укласти додаткову угоду до Договору оренди земельних ділянок та про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:ОСОБА_3
№ провадження 2/521/7800/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у цивільній справі №521/22030/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення судуабо ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позовуабо укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/487/635/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Біцюка А.В.,

секретаря - Бавикіної Т.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Орла А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про внесення змін до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про внесення змін до кредитного договору відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суду м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час його проголошення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5302/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року з метою забезпечення вказаного позову застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

07.05.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_3 у суді першої інстанції участі у справі не приймала.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 01.10.2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6344/15 Справа № 209/1539/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2006 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.А.Ремез