overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2482/15 Головуючий
Справа № 619/5054/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2А, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 25 березня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 752/8270/15-ц
Провадження №: 2/752/3961/15
У Х В А Л А

15.05.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 755/9269/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як убачається з поданої заяви, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_2 на свою користь, за період з 01.10.2012 року по 01.08.2014 року в сумі 2129,08 грн.

При цьому, згідно Договору купівлі-продажу квартири від 07.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №647, ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвала право власності на неї 07.08.2013р. Зареєструвалась позивач за адресою зазначеної квартири в 2013 р., що підтверджується Довідкою форми 3, виданою ЖРЕО №401 від 18.03.2015р.

Таким чином, зважаючи на наявність спору про право щодо стягнення заборгованості за період до 07.08.2013р., суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 683/759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 687/448/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" червня 2015 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 05.06.2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 20.03.2002 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України «суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності».

Ч.2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, в позовній заяві не наведено існування підстав, зазначених в ч. 2 ст. 110 ЦПК України, які надають позивачу можливість звернутися з даним позовом за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд в Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Керуючись 109, 110, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд в Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Чемеровецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Назарчук Р.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.15 646/5826/15-ц 2-н/646/1279/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 755/9888/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії квитанцій, що не є належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви долучити до позовної заяви оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та стягнення аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
03 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/1782/15-ц
Провадження № 2-н/211/193/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3271,94 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3937/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду та просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 11.01.2015 р. н. у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред"явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.12.2015 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 342/178/15-ц
Провадження № 2/342/171/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення коштів,

керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідн. № НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ідн. № НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь АТ "БАНК ФОРУМ" 7324,39 доларів США (сім тисяч триста двадцять чотири доларів США 39 центів) заборгованості за кредитним договором № 143/08/14-15-ZNv від 02.06.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ідн. № НОМЕР_1 та ОСОБА_1 ідн. № НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь АТ "БАНК ФОРУМ" 7324,39 доларів США (сім тисяч триста двадцять чотири доларів США 39 центів) заборгованості за кредитним договором № 143/08/14-15-ZNv від 02.06.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ідн. № НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ідн. № НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь АТ "БАНК ФОРУМ" 7098,76 грн. (сім тисяч дев'яносто вісім грн. 76 коп.) штрафних санкцій за допущене порушення виконання зобов'язань за кредитним договором № 143/08/14-15-ZNv від 02.06.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ідн. № НОМЕР_1 та ОСОБА_1 ідн. № НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь АТ "БАНК ФОРУМ" 7098,76 грн. (сім тисяч дев'яносто вісім грн. 76 коп.) штрафних санкцій за допущене порушення виконання зобов'язань за кредитним договором № 143/08/14-15-ZNv від 02.06.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України - на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача - УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001 по 409,05 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/1004/15-ц
провадження №2/624/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 24 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов, але до відкриття провадження у справі заявлено про його повернення.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено про повернення судових витрат в сумі 487,20 грн., сплачених за подання зазначеного позову, вказано реквізити для повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.472176935.1 від 08.12.2015 року з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ в Кегичівському районі, на рахунок № 9100 в ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 для зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) № 234322.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 715/2513/15-ц
Провадження № 2/715/1016/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складi:

Судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Чкереповецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_5, звернулася до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена точна адреса спірного спадкового нерухомого майна. Так, в своїх позовних вимогах, позивач просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Надсіретський, 3А, с. Черепківці, Глибоцького району, проте в матеріалах справи, наявний технічний паспорт, висновок експерта, акт державної комісії про прийняття в експлуатацію будинку, які видані на житловий будинок, який розташований по вул. Надсіретський, 3, с. Черепківці, Глибоцького району, Чернівецької області.

Крім цього, в позовній заяві, позивач просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6, проте в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач зверталась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, і відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що провадження по справі відкрито, суд вважає за необхідним надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_5 термін для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви за її позовом до Чкереповецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно до 24 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ: