Номер провадження: 22-ц/785/4536/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Томашевскька К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну

скаргу представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Одеської міської ради, третя особа шоста Одеська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ЖБК Малиновський-1,

-про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся з вищезазначеним позовом в котрому зазначав, що з 09 вересня 1987 року він прописаний та постійно проживає в кооперативному житловому будинку який розташований в АДРЕСА_1. Спірна квартира належала на праві власності його дружині-Кушніренко Л.В., котра з 1980 року являлась членом ЖСК Малиновський-1 і відповідно до довідки про виплату паю являлась власником квартири. Дружина померла 30 серпня 2013 року. Після її смерті відкрилась спадщина на зазначену квартиру, спадкоємцями котрої стали він та їх син- Кушніренко ОСОБА_6, котрий був прописаний за зазначеною адресою та прийняв спадщину подавши заяву до нотаріальної контори 19.02.2014 року, а він відмовився від прийняття спадщини на користь сина шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.

В звязку з відсутністю правовстановлюючих документів син подав позов до суду та рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 за ним визнано право власності на спірну квартиру. 12.05.2014 року син помер.

Посилаючись на те, що після смерті сина відкрилась спадщина на спірну квартиру, він прийняв спадщину, однак нотаріус йому відмовила у видачі Свідоцтва про право на спадщину, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано право власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 66,89 кв. м., житловою площею 39,47 кв.м.- в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 12.05.2014 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Зокрема посилається на те, що на час винесення судом 13 травня 2014 року ОСОБА_7 втратив цивільну правоздатність у звязку зі смертю 12 травня 2013 року та не зареєстрував своє право власності. Крім того, посилається на відсутність обґрунтованої відмови нотаріуса.

В судова засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В своїй заяві представник Одеської міської ради просить слухати справу за його відсутності.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України, судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив із того, що після смерті сина ОСОБА_7 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_3, котра ним була успадкована після смерті матері ОСОБА_8, котра померла 30 серпня 2013 року, а тому у відповідності до вимог ст.1261,1268 ЦК України позивач набув на неї право власності.

Колегія суддів погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 знаходились в зареєстрованому шлюбі з 31.08.1966 року, в якому народився син- Кушніренко ОСОБА_6( а.с. 52,53 ).

Вся сімя ОСОБА_5 проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.5 ).

ОСОБА_8 являлась членом ЖСК Малиновський-1 та відповідно до довідки в 1992 році повністю сплатила пай (а.с.11).

ОСОБА_8 померла 30 серпня 2013 року.

За таких обставин, після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на квартири АДРЕСА_2, загальною площею 66,89 кв. м., житловою площею 39,47 кв.м., котру відповідно до вимог ст.1269 ЦК України прийняв син спадкодавця, так як позивач - ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.1273 ЦК України відмовився від прийняття спадщини, що залишилась після смерті дружини на користь сина- Кушніренко ОСОБА_6. При цьому в заяві від 19 лютого 2014 року позивач відмовився від отримання свідоцтва про право власності на ? частини квартири, як частку в спільному сумісному майні подружжя.( а.с. 58).

12 травня 2014 року помер син позивача ОСОБА_7, після смерті котрого відкрилась спадщина на спірну квартиру та котру прийняв позивач по справі шляхом подання заяви до нотаріальної контори 20 травня 2014 року( а.с.45) Встановивши, що момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7, останній не отримав свідоцтва про право власності та не зареєстрував своє право власності в державних органах, судова колегія приходить до висновку, що спадкування є одним із небагатьох винятків із правил виникнення права на нерухоме майно без дотримання вимоги державної реєстрації, адже в силу закону таке майнове право не можна вважати правом власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини.

Норми книги 6 ЦК слід тлумачити та застосовувати лише у їхньому системному взаємозвязку. Так, відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Правовстановлююче значення державної реєстрації щодо виникнення права власності на нерухоме майно, яке є в складі спадщини, що її прийняв спадкоємець, виявляється лише стосовно актів відчуження такого майна (які в свою чергу потребують державної реєстрації) і не впливають на інші повноваження спадкоємця як власника.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину та його реєстрації не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Статтею 1297 ЦК встановлено обовязок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків невиконання цього обовязку у виді втрати права на спадщину. Виникнення права на спадщину у спадкоємця (яке повязується з її прийняттям) як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК) та/або не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 ЦК).

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що син позивача не

набув право власності за рішенням суду Суворовського району м. Одеси від 13 травня 2014 року так як втратив цивільну правоздатність не може бути підставою для відмови в позовних вимогах так як спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Не приймається до уваги і твердження заявника про відсутність письмової відмови нотаріуса так як доводи спростовуються матеріалами справи, а саме постановою нотаріуса ОСОБА_9 від 26 лютого 2015 року( а.с.90)

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради відхилити .

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_10