overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2965/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ «ВОДОКАНАЛ+» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2012 року до 01 серпня 2015 року в розмірі 3457,08 грн.

В судовому засіданні представник позивач подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/285/15
Справа № 356/1046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 11 грудня 2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

12 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6622/15 Головуючий у І інст. Моргун Г. Л.

Справа № 364/821/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Провадження №2/359/2936/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайоннного суду Київської області від 16.10.2015 року заочне рішення від 22.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасовано, справу призначено до розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 750/9960/15-ц
Провадження № 2/750/3353/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.11.2008 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.11.2008 року, актовий запис № 1993. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, запис № 1993 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

30.11.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Центрененерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центреенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 16.12.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 365/133/15-ц
Номер провадження: 2/365/94/15
У Х В А Л А

05.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представника позивача ЦИВІРКА Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання відповідача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року (за поштовим штемпелем) уповноважений представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 91111,59 грн, з яких, 3% річних 3589,03 грн, суму інфляції 19822,56 грн, оплату правової допомоги 4000 грн та судові витрати.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про подовження розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти подовження розгляду справи, перевіривши матеріали справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 639/5285/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/2337/15-ц
Провадження № 2/369/1481/15
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника за законом ОСОБА_4, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про визнання договору довічного утримання чинним та таким, що підлягає виконанню, про встановлення факту права власності на квартиру, про визнання договору дарування квартири таким, що не підлягає виконанню, про визнання незаконним набуття права власності на квартиру, про визнання заборони відчуження квартири діючої та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року в судовому засідання представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання заборони відчуження квартири діючою та визнання незаконним набуття права власності на квартирубез розгляду.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання заборони відчуження квартири діючою та визнання незаконним набуття права власності на квартиру, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання заборони відчуження квартири діючою та визнання незаконним набуття права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ДП «Лізингбуд» ТДВ «Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд», про усунення перешкод у користуванні майном, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ДП «Лізингбуд» ТДВ «Будівельно-монтажна фірма «Івано-Франківськбуд» про визнання наказу та ордера недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, заявником у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не було зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також, заявником у порушення вимог п. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не було додано копій касаційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 16 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2092/15-ц Провадження №: 2-н/332/369/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2976,28 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2976,28 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій обл. від 26.05.2015 р. боржниця ОСОБА_1 у 2011 році зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2976,28 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2976,28 грн., та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Зобов*язати Управління Державної казначейскої служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізькій області повернути Концерну "Міські теплові мережі" сплачений згідно платіжного доручення № 4930 від 02.04.2015 року судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) на рахунок 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отимувач Державний бюджет Заводського району м.Запоріжжя

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Л.А.Андрюшина
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/496/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська