Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/1584/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стрижак О.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Позовні вимоги мотивує тим, що в червні 2007 року вони разом з дружиною ОСОБА_2 виявили бажання скласти заповіт на користь відповідача - сина ОСОБА_2 20 червня 2007 року позивач і його дружина звернулися до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про складення заповіту. Не читаючи тексту, позивач та його дружина підписали документ, вважаючи, що вони підписали заповіт.

Позивач зазначив, що в травні 2015 року він виявив бажання змінити заповіт, але при підготовці документів було встановлено, що замість заповіту позивач і його дружина оформили договір дарування, хоч наміру укладення такого договору в них не було.Зідно з цими договорами позивач та його дружина подарували 20.06.2007 року відповідачу ОСОБА_2 будівлю сушарки ЛСТ-400, яка розташована в селі Чепа по вулиці Миру б/н та земельну ділянку на якій розташований даний навіс.

В зв"язку з цим позивач просить визнати договори дарування недійсними.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що наміру дарувати зазначене майно відповідачу ні в нього, ні в його дружини не було.Крім цього, пояснив позивач, він не давав згоду на відчуження дружиною земельної ділянки. Важаючи, що ним та його дружиною оформлено заповіт, він вирішив у травні 2015 року змінити його і частину майна передати дочці, але при підготовці документів виявилось, що фактично були укладені договори дарування, а не складений заповіт.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та не заперечив, щоб договори дарування визнати недійсними так як в даний час на зазначене майно претендує його сестра.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матерали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що згідно до договору дарування від 20.06.2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подарували ОСОБА_6 будівлю сушарки ЛСТ-400, яка розташована в с.Чепа, по вулиці Миру б/н Виноградівського району та ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 земельну ділянку, що розташована на території Чепівської сільської ради , кадастровий номер :02:001:0020.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно , якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Отже відповідно до вимог ст.369 ЦК України позивач як співвласник майна повинен був бути повідомлений про відчуження майна ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внуттрішній волі.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьоюЮ п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

При викладених обставинах оцінивши всі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними з з моменту вчинення Договір дарування будівлі сушарки ЛСТ-400 укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони, від 20.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2172 та Договір дарування земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони, від 20.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2170.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через районний суд.

ГоловуючийОСОБА_8