overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1807/15-ц
Провадження № 2/355/799/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 352 від 11.08.2015 заведеної до майна померлого 24.04.2015 року ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 24.04.2015 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого 24 квітня 2015 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 04.12.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
1Справа № 335/4881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, у розмірі 3601,78 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, у розмірі 3601,78 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, у розмірі 3601,78 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі представника відповідача- Коцюмбас Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача- Коцюмбас ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат.

Позивачка в судове засідання повторно 12.05.2015р. та 02.06.2015р. не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивачка повторно- 12.05.2015р. та 02.06.2015р. не зявилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у її відсутності суду не подала. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6
Справа № 531/856/15-ц
Провадження № 2-н/531/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 307/3338/15-ц
Провадження № 2/307/1895/15
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Белоцької О.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дітину: сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить у разі надання сторонам строку на примирення, надати такий терміном на один місяць.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні вказав що шлюб зберегти можливо та просить надати їм з позивачкою строк на примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення терміном на 2 місяці по 30 січня 2016 року включно.

Згідно ст. 111 СК України "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України: "Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення".

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці по 30 січня 2016 року включно.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині надання строку на примирення оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Справа № 645/7879/15-ц
Провадження № 2/645/2584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 грудня 2015 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 314/2620/15-ц
Провадження № 2/314/865/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

12 червня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

12.06.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Фінагєєва В.О. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_1, Сквирська районна державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.03.2015 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1889/15 Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 376/3012/14 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа №359/9320/15-ц
Провадження №2-н/359/994/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В жовтні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання в розмірі 1219 гривень 82 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області вбачається, що 14 січня 2014 року ОСОБА_1 знято з реєстрації в звязку з її смертю.

Ця обставина свідчить про наявність спору про право ПАТ «Київоблгаз» стягувати з ОСОБА_1 або її правонаступників заборгованість по оплаті послуг з газопостачання. Цей спір належить розглядати в порядку позовного провадження.

Тому суддя вважає, що належить відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/6151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 11 грудня 2015 року о 1015 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 523/3936/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 14742,71 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3371/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи Органу опіки і піклування ЗРА ЛМР в судовому засіданні не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2666/13-ц
№ провадження 22-ц/778/3897/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, зустрічний позов залишено без задоволення.

09 квітня 2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області постановлено додаткове рішення по даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду від 02 квітня 2015 року та додатковим рішенням від 09 квітня 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року та додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, міститься клопотанням про проведення судового засідання з розгляду його апеляційної скарги у режимі відеоконференції в Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, 72312) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року об 11 годині30хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162.

Копію ухвали направити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: