overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Промислового об'єднання «Укрпротез» на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Промислового об'єднання «Укрпротез» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Промислового об'єднання «Укрпротез» на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Промислового об'єднання «Укрпротез» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 758/12956/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8274/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №201/14517/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №201/14517/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. У своїй заяві заявник посилався на те, що 27 жовтня 2015 року по даній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким частково були задоволені позовні вимоги позивача. Заявник не приймав участі у судовому засіданні по даній цивільній справі з поважних причин. Крім того, посилався на невідповідність фактичних обставин зазначеній у позовній заяві інформації. У звязку з зазначеним заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд скасувати заочне рішення від 27 жовтня 2015 року та призначити справу до судового розгляду на загальних підставах.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №201/14517/15-ц слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №201/14517/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 04 лютого 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа № 658/4000/15-ц
(провадження № 2/658/1503/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 27 листопада 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Рядок №
Номер справи 623/5040/15-ц
Номер провадження 2/623/1320/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 456/2708/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/4171/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмили Іванівни, ОСОБА_7 про визнання договору удаваним, визнання права власності та ціни договору, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 331/8444 /15-ц
Провадження 2 /331/2192/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просили розірвати договір про спільну діяльність , укладений 21 лютого 2012 року між позивачами та Комбінатом комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя та визнати за ними право власності на 3/10 частин квіткового павільйону літ. «А» по пр. Леніна , 87 «ж» в м. Запоріжжі, відповідно до їх часток .

До відкриття провадження по справі представник позивачів надав суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Комбінату комунальних підприємств Жовтневого району м. Запоріжжя про розірвання договору про спільну діяльність, визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

30.11.2015
Справа № 317/3103/15-ц
№/п 2/317/1726/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Поповій О.Г., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Запорізької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, витребування та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „20 січня 2016 року на „11 годин „30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 589/5214/15-ц
Провадження № 2/589/1313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25.11.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 196/727/15-ц
№ провадження 2/196/641/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" звернулася до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд не має доказів про отримання відповідачем судової повістки з викликом у судове засідання, хоча про час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлявся.

Суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 14 січня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Філонової Вікторії Юріївни, яка діє на підставі договору про надання правої допомоги в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про забезпечення позову та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Філонової Вікторії Юріївни, яка діє на підставі договору про надання правої допомоги в інтересах директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про забезпечення позову та на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Капітал ЛТД» - Кулько Оксани Степанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 754/4184/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7703/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6207/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вендинг Кволіті» до ОСОБА_1, Київського відділу ДВС України в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ІЛК Рента», ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особі філії «Южне ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні банківським рахунком та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Вендинг Кволіті» до ОСОБА_1, Київського відділу ДВС України в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ІЛК Рента», ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особі філії «Южне ГРУ ПАТ КБ ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні банківським рахунком та зняття арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 р. на 11.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третім особа, які не заявляють самостійних вимог .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 355/831/15-ц
Провадження № 2-о/355/36/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лукашівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 10 червня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 234, 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » №5 від 31.03.1995 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Справа № 214/6030/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 151 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.