overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2829/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.12.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.12.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 740/4941/15-ц
Провадження № 2/740/1601/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

02 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади м.Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Керуючись ст.ст. 328,331,1217,1218, 1261,1268 ЦК України,

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину за кожним будинку з надвірними будівлями та спорудами №4 по вулиці Малиновського у м. Ніжині Чернігівської області в порядку спадкування після померлого 25.08.2008 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями та спорудами №4 по вулиці Малиновського у м. Ніжині Чернігівської області як частку у праві спільної сумісної власності подружжя.Всього визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини будинку з надвірними будівлями та спорудами в м.Ніжин вул.Малиновського,4.

Повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 155 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа № 214/7256/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр..Миру, 31/150, на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, місцезнаходження якого вул. Щорса, буд. № 36 б, в м. Києві, 01133, р/р № 0222, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість за договором № 006-26014-191211 від 28.09.2011 року у розмірі 6121 (шість тисяч сто двадцять одна) грн. 00 коп, яка складається з: тіла кредиту 241,0 грн.; простроченого тіла кредиту -2940,0 грн.; заборгованості за відсотками: 0, 00 грн.; заборгованості за комісіями: 2940,0 грн.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, зокрема позовну заяву, судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення суду від 15 травня 2015 року допущено описку - зазначено реквізити позивача як "р/р № 0222" замість правильного "р/р № 0562".

Згідно ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у резолютивній частині заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року у справі № 214/7256/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

- зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення суду реквізити розрахункового рахунку Публічного акціонерного товариства Дельта Банк як "р/р № 0562" замість неправильного "р/р № 0222".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів та свідоцтв про право на спадщину, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними заповітів та свідоцтв про право на спадщину.

25.05.2015 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог. Просить:

1. визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_6, посвідчений 22.04.2010 року ОСОБА_7, державним нотаріусом Пятої державної нотаріальної контори м. Львова та зареєстрованим в реєстрі за №3-1331;

2. визнати недійсним заповіт 2008 року складений ОСОБА_6 на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_5;

3. визнати недійсним заповіт від 08.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_9;

4. визнати недійсним заповіт від 13.06.2008 року, посвідчений державним нотаріусом Пятої державної нотаріальної контори м. Львова ОСОБА_7;

5. визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право на спадщину, видане 21.06.2013 року ОСОБА_7, державним нотаріусом Пятої державної нотаріальної контори м. Львова та зареєстрованим в реєстрі за №3-1397.

В цей же день, 25.05.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

А тому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів та свідоцтв про право на спадщину слід закрити провадженням.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними заповітів та свідоцтв про право на спадщину провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7098/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3281/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особі ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, що її подали, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.12.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц-791/3281/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
н/п 2/490/3304/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яна Миколаївна про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мар`яна Миколаївна про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 417/908/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Старобільське" Марківського району про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,

В с т а н о в и в:

11.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старобільське" Марківського району , про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 24 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа№592/607/15-ц
Провадження №2/592/677/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

12 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації майна про зобовязання вчинити дії по приватизації житла,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, заявленого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації житла та передати у власність ОСОБА_2 та членам її сім»ї кімнату № 17 в буд. №10 по пр. Шевченка в м.Суми.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/752/5823/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

24.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.07.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 691 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №539/1597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі: Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 та до приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" про захист прав споживача, стягнення неустойки за продаж товару неналежної якості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_2 та до приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" про захист прав споживача, стягнення неустойки за продаж товару неналежної якості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про стягнення неустойки в розмірі 37 500 гривень.

Представник відповідачів ПП ОСОБА_2 та Приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" - ОСОБА_4 не заперечував щодо залишення частини позовних вимог без розгляду.

Суд заслухавши учасників судового процесу, вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача - ОСОБА_3 подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву, та залишити без розгляду частину позовних вимог.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 та до приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" про захист прав споживача, стягнення неустойки за продаж товару неналежної якості в частині стягнення неустойки в розмірі 37 500 грн. залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Справа № 131/2233/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, ціна позову 50000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2233/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 10 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі Бабіч В.С.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України Міністерства інфраструктури України, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України Міністерства інфраструктури України, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_4, який представляв інтереси позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судове засідання повторно не з'явився, судом повідомлявся про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 03.11.2015 р та 02.12.2015 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розписками. Із заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства з обслуговування повітряного руху України Міністерства інфраструктури України, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 495/3126/15-ц
Ухвала

іменем україни

Про повернення позовної заяви за заявою

25 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

25 травня 2015 року до відкриття провадження по справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої заявником заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: