Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4047/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

державного виконавця Нездойминога О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про виділ частки майна,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання недійсними правочинів по відчуженню майна та скасування реєстрації, стягнення компенсації частини вартості автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Шлюб, зареєстрований 21 червня 2006 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розірвано. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, № кузова U5YZU81BBBL075673, № двигуна G4KDAA579303, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 07 лютого 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через торгівельну організацію ТОВ Авто-Ареал. Витребувано у ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та повернуто його ОСОБА_5 Скасовано реєстрацію автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за ОСОБА_2, відновивши реєстрацію права власності на даний автомобіль за ОСОБА_5. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 156400 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4Ю відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року в частині витребування у ОСОБА_2 автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, № кузова U5YZU81BBBL075673, № двигуна G4KDAA579303, державний номерний знак НОМЕР_1, скасування державної реєстрації автомобіля, відновлення реєстрації права власності ОСОБА_5 та стягнення з ОСОБА_2 судового збору скасовано та ухвалене в цій частині нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині вимог про витребування даного автомобіля, скасування державної реєстрації, відновлення реєстрації права власності ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

По даній справі ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2014 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, № кузова U5YZU81BBBL075673, № двигуна G4KDAA579303, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідачем ОСОБА_2 05 травня 2015 року подано до суду заяву про зняття арешту з автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 подано до суду 25 травня 2015 року заяву про виділення частки майна ОСОБА_5, яким він володіє спільно з ОСОБА_4 В поданій заяві державний виконавець просить суд визначити частку (1/2) майна боржника ОСОБА_5 на квартиру № 57 в м. Полтаві по вул. Гожулівська, 26, яким він володіє спільно з ОСОБА_4

Суд заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді даних заяв, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням суду, яке вступило в законну силу, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині вимог про витребування автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, № кузова U5YZU81BBBL075673, № двигуна G4KDAA579303, державний номерний знак НОМЕР_1, про скасування державної реєстрації, відновлення реєстрації права власності ОСОБА_5 відмовлено.

За таких обставин, вжиті судом згідно з ухвалою від 16 липня 2014 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Посилання представника позивача на ту обставину, що судове рішення залишається невиконаним, тому вжиті судом заходи забезпечення позову мають застосовуватися, не може бути прийняте судом до уваги.

Як встановлено, залишається невиконаним рішення суду в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 В той же час, автомобіль HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, № кузова U5YZU81BBBL075673, № двигуна G4KDAA579303, державний номерний знак НОМЕР_1, не є власністю відповідача ОСОБА_5, а право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_2

При вирішенні заяви державного виконавця суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, в провадженні державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження ВП № 47239266, ВП № 47192451 та ВП № 47180206 про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави судового збору в розмірі 1076,80 грн., на користь ОСОБА_4 коштів в розмірі 852,60 грн., на користь ОСОБА_4 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля в сумі 156400 грн.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. п. 1 та 6 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 73 СК України та ч. 6 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

З матеріалів, які надані державним виконавцем, судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 11 січня 2011 року ОСОБА_4, діючи зі згоди чоловіка ОСОБА_7, прийняла в спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки частки співвласників в праві спільної сумісної власності подружжя є рівними, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог державного виконавця та вважає за необхідне визначити частку боржника ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) в спільному майні квартирі АДРЕСА_2, що складається з 3 кімнат загальною площею 71,6 кв.м., яка зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу від 11 січня 2011 року за ОСОБА_4, в розмірі 1/2 частини.

Керуючись ст. ст. 154, 379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 552/4047/14-ц.

Скасувати накладений згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 липня 2014 року арешт на автомобіль HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, № кузова U5YZU81BBBL075673, № двигуна G4KDAA579303, державний номерний знак НОМЕР_1.

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про виділ частки майна боржника задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) в спільному майні квартирі АДРЕСА_2, що складається з 3 кімнат загальною площею 71,6 кв.м., яка зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу від 11 січня 2011 року за ОСОБА_4, в розмірі 1/2 частини.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь в розгляді справи для відому.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_8

Суддя Н.Л.Яковенко

10.06.2015