Справа № 427/9020/13-ц
Провадження № 4-с/408/1/15
У Х В А Л А

«23» грудня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції ВП №43830617 від 04.08.2014 року про зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області зі скаргою на постанову про зупинення виконавчого провадження серія ВП номер 43830617 від 04.08.2014 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції, посилаючись на наступне.

Рішенням Свердловського міського суду з боржника було стягнуто на користь скаржника 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди. На підставі цього рішення суду було видано виконавчий лист та постановою державного виконавця ВДВС Свердловського МУЮ від 02.07.2014 року відкрито виконавче провадження ВП 43830617. А 04.08.2014 року постановою про зупинення виконавчого провадження на підставі п.15. ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження було зупинено. Зазначена постанова ВДВС на адресу скаржника у строки встановленні чинним законодавством не надсилалася, оскільки з липня 2014 року у м.Свердловськ не працює поштовий звязок та державні установи. А тому копію цієї постанови він не отримував. Лише 02.07.2015 року електронною поштою на свій запит скаржник отримав копію цієї постанови.

З діями державного виконавця скаржник не погодився, зазначивши, що дія ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 № 2711-IV поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, а заборгованість боржника виникла з інших підстав, а тому положення цього Закону не розповсюджуються на взаємовідносини, які виникли між сторонами, та звернувся з наявною скаргою до суду, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, врахувавши проведення АТО у м. Свердловську та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження серія ВП номер 43830617 від 04.08.2014 року

Скаржник в судове засідання не зявився, просив скаргу розглядати за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив відмовити в задоволені скарги та розглядати її за відсутності представника виконавчої служби.

Боржник у судове засідання не зявився, просив скаргу розглядати за його відсутності, надав до суду заперечення на скаргу зазначивши, що скаржник не надав доказів поважності пропуску строку для оскарження постанови ВДВС.

Суд, всебічно вивчивши обставин справи, оцінивши в сукупності письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст.. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

А тому, врахувавши висновки Апеляційного суду Луганської області викладені в ухвалі №22ц/782/531/15 від 27.10.2015 року, взявши до уваги обстановку, що фактично склалась в окремих населених пунктах Луганської та Донецької областей та Указ Президента України №405/2014 від 14.04.2014 р., яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», у звязку з чим розпочато проведення антитерористичної операції на сході України, зокрема, у Луганській області, суд вважає, що ОСОБА_1 строк для подання скарги був п ропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Далі, суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи суду.

З Постанови про зупинення виконавчого провадження від 04.08.2014 року вбачається, що старшим державним виконавцем органу ДВС Свердловського МУЮ було зупинено виконавче провадження з примусового виконання по виконавчому листу №427/9020/13-ц про відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням у сумі 4000 грн., який було видано 21.03.2014 року Свердловським міським судом. Підставою зупинення слугувало те, що на підставі виписки №11/16 від 05.08.2014 року, відповідно до якої ДП «Свердловантрацит» включено до реєстру підприємств паливо-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення розрахунків у паливно-енергетичному комплексі" від 03.07.2014 №1571-18, згідно якого внесені зміни до пункту 3.4. статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 № 2711-IV, дію мораторію продовжено до 1 січня 2016 року /а.с. 03/

У відповідності до ч.2 ст.2 «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Отже, оскільки заборгованість ДП «Свердловантрацит» ВП «Шахта» Довжанська-Капітальна» виникла з підстави відшкодування моральної шкоди завданої професійним захворюванням, а не внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, то сфера дії Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23.06.2005 № 2711-IV, на які посилається орган виконавчої служби як на підставу для зупинення виконавчого провадження, не поширюється на взаємовідносини, які виникли між стягувачем та боржником. А тому у державного виконавця не було законних підстав для зупинення провадження за п. 15 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України уразі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи обов'язки.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову про зупинення виконавчого провадження серія ВП номер 43830617 від 04.08.2014 року слід скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73,383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на оскарження постанови державного виконавця ВДВС Свердловського МУЮ серії ВП номер 43830617 від 04.08.2014 року про зупинення виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Свердловського МУЮ серії ВП номер 43830617 від 04.08.2014 року про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Г.В.Булгакова