Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5146/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року,-

встановила:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого неодноразово збільшував, та просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №144 від 07.09.2005р., який укладений між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_3. В обґрунтування зазначив, що в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 07.09.2005 р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 надала в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, який належить їй на праві власності. ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, в звязку з чим його заборгованість станом на 09.02.2015 року склала 70525,27 грн., з яких 34161,00 грн. борг по кредиту, 20511,37 грн. відсотки та 15852,90 грн. - пеня.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, зокрема, за вказаними договорами. Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ст.ст. 3,12,33 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Бердичіського районного суду Житомирської області від 20.04.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування зазначає, що позиція суду в частині співмірності боргу та вартості предмету іпотеки суперечить положенням ч.3 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» та позбавляє кредитора можливості задовольнити свої майнові вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, вказує, що відмовляючи у позові з тих підстав, що Бердичівським судом вже ухвалювалось рішення 10.12.2008р. про дострокове стягнення боргу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не звернув уваги, що позивачем у даній справі виступав ПАТ «Промінвестбанк», який не передав на виконання до ТОВ «Кредитні ініціативи» виконавчий лист, до того ж розмір заборгованості в рішенні суду від 10.12.2008р. встановлений станом на 21.05.2008р. та є достроковим стягненням.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до статей 526, 530, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 07.09.2005 р. між ЗАТ «АК Промінвестбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Промінвестбанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 144 (зі змінами №№ 1, 2 від 29.05.2006р.), за умовами якого останньому було надано кредит в розмірі 50 000 грн., зі взятими на себе зобов'язаннями повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 25% річних в строк до 06 вересня 2013 року ( а.с. 29-30, 223 т.1).

На виконання зобовязань даного договору 07.09.2005 р. між ЗАТ «АК промінвестбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого, остання передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 78,7 кв.м., яка належить їй на праві власності. Оціночна вартість предмету іпотеки становить 86062 грн. (а.с.38-40 т.1).

Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки, сторони оцінили ринкову вартість предмета іпотеки, згідно звіту про незалежну оцінку майна у 86062,00 грн.

Згідно п. 5.1 договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо у момент настання строку виконання позичальником зобовязань за Договором про іпотечний кредит вони не будуть виконані в повному обсязі. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього договору в добровільному (позасудовому) порядку.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 144 від 07.09.2005 року, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» (а.с. 11-25, 212-217 т.1).

Договором від 11 лютого 2014 року внесено зміни до договору від 17 грудня 2012 року та викладено додаток № 1 (реєстр позичальників) у новій редакції, з якого вбачається, що вимоги за договором іпотеки № 144 від 07 вересня 2005 року укладеним між ЗАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_2 передані ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 215-217 том 1).

Оскільки ОСОБА_3 неналежно виконував взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, станом на 09 лютого 2015 року виникла заборгованість, яку ТОВ «Кредитні ініціативи» нарахувало в розмірі 70525 гривень 27 копійок, з яких: борг по кредиту - 34161,00 грн., відсотки - 20511,37 грн., пеня - 15852, 90 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду від 10.12.2008р. вже була стягнута сума боргу по тілу кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником якого є позивач у справі та не може бути повторно стягнута з відповідача. Крім того, суд вважав неспівмірною суму боргу з вартістю предмета іпотеки, а також звернув увагу на ту обставину, що на момент звернення з позовом до суду відомості про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеним ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 не були зареєстровані в Державному реєстрі іпотек.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст.ст. 5,12,33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судом першої інстанції в судовому засідання досліджені матеріали цивільної справи № 2-1421/08, з яких встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 10 грудня 2008 року стягнуто достроково на користь ЗАТ «АК «Промінвестбанк» з ОСОБА_3 кредитну заборгованість у сумі 34954,00 грн. (станом на 21.05.2008 р.), заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1206,00 грн. та пеню у сумі 6 грн. 92 коп., шляхом звернення стягнення на заставне майно: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 згідно іпотечного договору від 07.09.2005 р. №144.

Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного вище рішення, перебував на виконанні у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ та постановою державного виконавця від 28.11.2012 р. повернутий стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 2 т. 2).

Згідно з п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснення державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Позивач не вчиняв будь-яких дій щодо отримання виконавчого листа та повторного його предявлення до виконання, хоча знав про наявність відповідного рішення та виконавчого документа

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку, що відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням чинності, сторони або їх правонаступники не можуть у суді знову заявляти ту саму вимогу. Так само обґрунтованим є посилання суду на п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», яким роз'яснено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору, не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно дослідив обставини справи, права і обовязки сторін у даних правовідносинах, зясував характер та суть заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам підстави скасування рішення суду відсутні, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді