overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача грошову суму. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі Закону України «Про державне мито» та Закону України «Про захист прав споживачів». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КБ Фінансова ініціатива» про стягнення суми. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року 11.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9213/15 Справа № 200/7106/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про роз'яснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2015 року про забезпечення позову - задоволено частково, а - оскаржувану ухвалу від 08.04.2015 року - скасовано та передано питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

ПАТ «ВТБ Банк», через свого представника Диковського О.С., 25.11.2015 року звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, в якій просить роз'яснити резолютивну частину «рішення» Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року, а саме у зв'язку із скасуванням ухвали про забезпечення позову був знятий арешт і заборона щодо реєстрації майна викладена в резолютивній частині апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно змісту ст. 221 ЦПК України - роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Крім того, згідно п. 21 постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14 підлягає роз'ясненню рішення суду, а не ухвали, тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, ухвала апеляційного суду від 25.11.2015 року не підлягає роз'ясненню у відповідності з вимогами ст. 221 ЦПК України, а тому ПАТ «ВТБ Банк» слід відмовити у прийнятті його заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/7385/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» та Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» без розгляду та скасування ухвали про забезпечення позову від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Симферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» без розгляду та скасування ухвали про забезпечення позову від 25 травня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Симферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова
Справа № 544/1469/15-ц
пров. № 2/544/506/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, зазначив, що кошти з його рахунку зняті іншою особою шахрайним способом, у звязку з чим проводиться досудове розшукування. Також ОСОБА_2 заявив клопотання про обовязкову участь у справі представника позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому розгляд справи у відсутності позивача суд вважає неможливим, оскільки є потреба для дачі особистих пояснень його представника. З метою обєктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Керуючись ст.130, 169, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 589/2354/15-ц
Провадження № 2/589/649/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 червня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01.07.2015 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 291/21/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

народних засідателів - Кави Б.П., Люльки В.Ф.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю - заявника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 не-дієздатною

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним фізичної особи- своєї

рідної матері, яка проживає разом з ним - ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не може самостійно утримувати себе та розпоряджатися тим, що їй належить, через хронічний, стійкий психічний розлад, вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду.

Виходячи з інтересів матері заявник просить визнати останню недієздатною та встановити над нею опіку.

У суді заявник підтримав вимоги заяви.

Княжиківська сільська рада направила до суду заяву, у якій просить слухати справу у відсутність представника сільської ради, визнала позовні вимоги та просить призначити опікуном над ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_2, суд вирішив не викликати її у судове засідання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

З висновку судово-психіатричного експерта № 180-2015 р. від 27.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 по даним медичної документації з 2007 р. страждає на виражену деменцію внаслідок змішаного органічного (судинного та атрофічного) ураження головного мозку з порушенням психіки (галюцинаційний синдром). Діагноз відповідає критеріям шифру Р 02.844 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду, в силу наявних у неї психічних порушень (вираженого зниження в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері, наявність галюцинаційних роз¬ладів) неспроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд вважає , що є підстави для визнання недієздатною ОСОБА_2 і встановлення над нею опіки.

Керуючись ст.ст.36,37,60 ЦК України, ст.ст.209,212,213,215,236,241 ЦПК України,суд , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати фізичну особу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку с.Княжики Ружинського району Житомирської області - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2 і призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 615/1924/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № А274R687210086 від 29.10.2012 року в розмірі 11371,19 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23грудня 2015 року о 14-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
Справа № 144/343/15-ц
Провадження № 2/144/104/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними угод,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 15 липня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними угод було зупинено на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

25 листопада 2015 року на адресу суду від Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи за №13781/13782/15-32 від 18 листопада 2015 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене. керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними угод.

Судовий розгляд продовжити о 10 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4.

СУДДЯ
Справа № 439/391/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 листопада 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 за явлено клопотання про недопущення ОСОБА_6 до участі у цивільній справі №439/391/15-ц в якості представника позивача - ОСОБА_5

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що його довірителька ОСОБА_2 у 2011 році уповноважила ОСОБА_6 на представництво її інтересів у цивільній справі про розірвання шлюбу із ОСОБА_5, про що склала відповідну довіреність. Термін дії такого доручення ще не сплив, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, а також ч. 5 ст. 44 ЦПК України, ОСОБА_6 не може бути представником протилежної сторони.

Представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, та повідомив, що дійсно ОСОБА_2 у 2011 році уповноважувала його на представництво її інтересів в суді у справі про розірвання шлюбу. Однак, таке доручення стосувалось виключно представництва її інтересів у межах цивільної справи про розірвання шлюбу. Після розгляду такої цивільної справи він повернув оригінал доручення своїй довірительці.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку представника ОСОБА_6, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи із таких міркувань.

ОСОБА_6 уповноважений ОСОБА_5 на представлення його інтересів в суді з усіма правами, що надані позивачу, відповідачу, про що свідчить довіреність складена адвокатом ОСОБА_7, Республіка Португалія.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, зазначаючи про існуючу довіреність від 01.07.2011р. ОСОБА_2, що видана ОСОБА_6 на представництво її інтересів в судів, не надав таку суду для дослідження.

Враховуючи наведене, твердження ОСОБА_3 про те, що існує довіреність від 01.07.2011р. ОСОБА_2, що видана ОСОБА_6 на представництво її інтересів в суді, яка не час розгляду даної справи в суді не припинила своєї дії, не грунтується на доказах, і є припущенням представника ОСОБА_2

Окрім того, у суду немає відомостей про те, що ОСОБА_6 відмовлявся від наданих йому ОСОБА_2 повноважень на представництво її інтересів в суді.

А тому, відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, підстав для недопущення в участі ОСОБА_6 у судовому розгляді як представника ОСОБА_5 не має.

Керуючись ст.ст. 40, 44, 168 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про недопущення ОСОБА_6 до участі у цивільній справі як представника позивача ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2с/521/178/15
Провадження 2н/521/2196/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву про скасування судового наказу по справі № 521/13999/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду на «09» листопада 2015 року о 10:15 годин, в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення справи до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №672/1518/15-ц
Провадження №2/672/526/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 209,213,214,215,294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по вул.Комарова, 14 в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя