overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3368/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу (депозиту) у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/3844/15-ц
Провадження №2/442/1381/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 25 червня 2015 року на 10:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39. каб.6

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Справа № 711/7827/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/1217/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1428 грн. 99 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят) гривень 79 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1965/13-ц
Провадження № 2-п/443/1/15
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про перегляд заочного рішення відкласти до 10:00, 26 січня 2015 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9761/15-ц
Провадження № 2/520/4308/15
01.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Гудові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.
Під час розгляду справи 01.12.2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить відповідачу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.
Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що слід накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 151 -153, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi GALANT», д/н ВН 1861 ВА, який належить Тімошенко Станіславу Сергійовичу, 14.08.1979 року народження.
Копію ухвали для виконання направити до УДАІ УМВС України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, 5.
Слухання справи відкласти на 11 годин 00 хвилин 20 січня 2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.
Суддя Рева С. В.
Справа № 487/1887/15-ц
Провадження № 2/487/1295/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(Резолютивна частина)

10.06.2015року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Будикіної А.Л., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Екватор-2" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Екватор-2" на користь ОСОБА_1 9352 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2002 року по 01.07.2006р.без урахування необхідних платежів та зборів.

Стягнути із Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Екватор-2" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ГПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 643/8401/15-ц
Провадження №2-н/643/3311/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року справа № 542/278/15-ц

2/542/255/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа : Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року, невірно вказано дату народження позивача , а саме , замість 15 квітня 1967 року необхідно зазначити 15 вересня 1967 року.

Позивач в судове засідання не зявився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи .

Відповідач представник Головного управління Держземагенства у Полтавській області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Третя особа - представник Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з паспорта серії КО № 122899, виданого 28 липня 2000 року Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6)

Таким чином слід внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року, де вказати вірно

дату народження позивача , ОСОБА_1 , 15 вересня 1967 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, третя особа : Великокобелячківська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай), а саме зазначити вірну дату народження позивача , ОСОБА_1 , 15 вересня 1967 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1494/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

02.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.05.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06.05.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8202/15-ц
провадження № 2/361/3821/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та Піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» За подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Разом з тим, позивач не сплатила судовий збір, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивача час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган Опіки та Піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про стягнення неустойки за прострочення по сплаті аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: для сплати судового збору та надати оригінал квитанції .

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 580/90/15-ц
Номер провадження 2-п/580/4/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання Лєсної Н.В., позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

13 жовтня 2015 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також заява про забезпечення зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1В, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, та заяви про забезпечення даного зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів Лебединським районним судом Сумської області було ухвалено 16 вересня 2015 року заочне рішення, тому зустрічний позов ОСОБА_2 та заява про забезпечення даного зустрічного позову не можуть розглядатися після ухвалення судом по дані справі рішення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову та заяви про забезпечення даного зустрічного позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Подопригора Л. І.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про визнання договору укладеним, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень статей 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 750/4581/14
Провадження № 6/750/309/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про залишення без розгляду його подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

01.12.2015 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (далі боржник) до виконання ним своїх зобовязань, що виникли за рішенням суду.

В судовому засіданні заявник подав суду заяву про залишення його подання без розгляду. Сторони виконавчого провадження судом не викликалися.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев