Справа №589/1511/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1200/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна», третя особа: Генеральний директор ПАТ «Бель Шостка Україна» Лоран Штраусс

про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було задоволено заяву ПАТ «Бель Шостка України» та забезпечено докази у справі шляхом зобов'язання комунального закладу «Шосткинська центральна районна лікарня» зберігати до 30 травня 2015 року зразок біосередовища (кров) відібраний 10 лютого 2015 року у ОСОБА_3 в наркологічному диспансері відділення КЗ «Шосткинська ЦРЛ» в ході проведення медичного огляду останнього на стан сп'яніння.

Зазначену ухвалу ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на необґрунтованість та неправильне застосування судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу як незаконну.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що задовольняючи заяву відповідача про забезпечення доказів, суд допустив порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666., пунктом 3.10 якої передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, а отже строк зберігання біологічного середовища, відібраний 10 лютого 2015 року у ОСОБА_3 у наркологічному диспансерному відділенні КЗ «Шосткинська ЦРЛ» в ході проведення медичного огляду останнього на стан сп'яніння спливає 10 травня 2015 року. Тому вважає, що постановлена місцевим судом ухвала є незаконною, оскільки буде порушено вимоги Інструкції, внаслідок чого будуть порушені і його права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта та його представника, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з виділених матеріалів справи 23 березня 2015 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що наказом по ПАТ «Бель Шостка Україна» від 16 березня 2015 року № 62-к його було звільнено з роботи за появу на роботі у нетверезому стані (п.7 ст.40 КЗпП України) та у зв'язку з прогулом без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України). Вважає, що у висновку на стан сп'яніння від 10.02.2015 року, складеного у наркологічному диспансері КЗ «Шосткінська ЦРЛ» наявні порушення вищезазначеної Інструкції, а тому він є недійсним, а тому відсутні законні підстави для його звільнення за п.7 ст.40 КЗпП України.

23 квітня 2015 року в судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача, для спростування доводів позивача щодо незаконності його звільнення, в тому числі і за появу на роботі у нетверезому стані, заявив клопотання про призначення експертизи біосередовища (крові), відібраного 10 лютого 2015 року у ОСОБА_3 в наркологічному диспансерному відділенні КЗ «Шосткинська ЦРЛ» в ході проведення медичного огляду останнього на стан сп'яніння.

Розгляд даного клопотання було судом відкладено на 28 квітня 2015 року після допиту свідків, але в судове засідання, призначене на цей день позивач та його представник не з'явились і тому слухання справи було відкладене на 12 травня 2015 року, а оскільки, відповідно до п.3.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вміст однієї ємності, в яку відібрані зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження використовується для первинного дослідження, а вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, тому строк зберігання зразка біологічного середовища (крові), відібраної у позивача 10 лютого 2015 року спливав 10 травня 2015 року. Виходячи з цього, судом першої інстанції було задоволене клопотання представника про забезпечення доказів і винесено ухвалу про зобов'язання КЗ «Шосткинська ЦРЛ» зберігати до 30 травня 2015 року зразок біосередовища (крові) відібраний 10 лютого 2015 року у позивача у справі.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь, які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів (ч.1 ст.133 ЦПК України). Подання заяв про забезпечення доказів та їх судовий розгляд урегульований ст.ст. 134-135 ЦПК України.

Статтею 66 ЦПК України встановлено, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо (ч.1 ст.143 ЦПК України).

Виходячи з вищезазначеного та з врахуванням того, що зразок біосередовища (крові), відібраного 10 лютого 2015 року у ОСОБА_3 у наркологічному диспансерному відділенні КЗ «Шосткинська ЦРЛ» в ході проведення його медичного огляду на стан сп'яніння, може бути використаний при проведенні судово-медичної експертизи, а термін зберігання цього зразка, відповідно до вищезазначеної Інструкції спливає 10 травня 2015 року, тому місцевий суд обґрунтовано задовольнив заяву представника відповідача та виніс ухвалу про забезпечення доказів шляхом зобов'язання КЗ «Шосткинська ЦРЛ» зберігати цей зразок до 30 травня 2015 року.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про начебто порушення вимог п.3.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, якою передбачено 90-дений термін зберігання зразків біосередовища, оскільки зазначена Інструкція визначає строки зберігання цього зразка, а не строки його придатності для проведення експертизи і саме на експерта покладається обов'язок проведення експертизи на підставі Закону України «Про судову експертизу» та у відповідності до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 та визначення придатності наданих зразків для проведення експертизи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права і не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування винесеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 307, ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -