Справа 206/6023/15-ц
Провадження 2/206/1566/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"30" листопада 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Пучкової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.06.2015 року, вона уклала Договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобовязань з ФОП ОСОБА_2 придбавши систему для очищення води «ІF-50» вартістю 1900,00 гривень, що підтверджується квитанцією. В цей же день, після встановлення системи нею було виявлено недоліки, а саме те, що система почала протікати. Вона одразу ж зателефонувала по номерам, які були зазначені в документах по експлуатації. Майстер повернувся та усунув недоліки. В ніч на 25.06.2015 року система почала протікати знову, заливши кухню. Вранці вона знову викликала майстра, який начеб то знову відремонтував фільтр. 29.06.2015 року їй довелося викликати майстра знову, оскільки фільтр так і протікав. Майстром ОСОБА_3 було замінено деякі деталі, але це не допомогло і вона була вимушена його відключити. Після цього, всі її намагання дійти спільної мови з відповідачем були марними: ніхто з представлених у договорі осіб не відповідав на дзвінки, не зявлявся на проведення ремонтних робіт, хоча у ч.3 договору передбачено обовязок усувати виникаючі несправності протягом трьох діб з моменту отримання повідомлення та сумлінно і якісно виконувати взяті на себе зобовязання. 20.08.2015 року вона направлена лист-звернення до ОСОБА_2 з вимогою замінити неякісну водоочисну систему, або демонтувати і повернути сплачені кошти. 07.09.2015 року вона була змушена звернутися за захистом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області. На що 25.09.2015 року вона отримала відповідь, що ФОП ОСОБА_2 не здійснює господарську діяльність за вказаною нею в договорі адресою протягом двох років, у зв'язку з чим Держспоживінспекція направить матеріали до органів внутрішніх справ, а також рекомендували звернутися до суду. Таким чином відповідачем заподіяно матеріальну шкоду. Також вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки вона є людиною похилого віку та має хитке здоров'я, через дані події втратила душевний спокій, постійно нервує т а відчуває головний біль.

На підставі викладеного просить суд розірвати договір від 24.06.2015 року між нею та ФОП ОСОБА_2. Зобов'язати відповідача повернути кошти сплачені за водоочисний фільтр в сумі 1900,00грн. Зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1300,00грн. (а.с.1-4).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення прав позивача як споживача.

Відповідач в судове засідання на слухання по справі не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав, встановлених в судовому засіданні.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 24 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобовязань (а.с.7).

Згідно п. 1.1 цього договору виконавець здійснює "сервісне обслуговування" системи водоочищення за адресою вул. Жовтнева, 32 безкоштовно.

Відповідно до п. 3.2 цього договору виконавець зобов'язаний усунути виникаючі несправності обладнання протягом трьох діб з моменту отримання про це повідомлення замовника.

З квитанції до прибуткового касового ордеру № 1896 від 24.06.2015 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 прийняла від ОСОБА_1 1900,00грн. (а.с.8).

24.06.2015р. фільтр було установлено по вул. Жовтнева, 32 в м. Дніпропетровську. 29.06.2015 року майстром ОСОБА_3 усунуто протікання колби, замінено кран подачі (а.с.9).

Відповідно до гарантійного зобов'язання виконавець гарантує працездатність системи водоочищення протягом одного року з дня покупки (а.с.10-13).

З відповідей Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області № Ш-756 від 24.07.2015р. та № Ш-906 від 25.09.2015р. вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталася до них щодо встановлення їй не якісних фільтрів води ФОП ОСОБА_2 (а.с.14, 17-18).

З квитанцій та опису вкладення вбачається, що ОСОБА_1 письмово зверталася до ФОП ОСОБА_2 (а.с.16).

Також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила той факт, що її мати придбала неякісний фільтр водоочищення у ФОП ОСОБА_2 На наступний день він потік. Було викликано майстра, він прийшов полагодив але він знову потік. Знову викликали майстра, який прийшов і замінив куплений ними кран. Через два - три дні кран знову потік. Дзвонили майстру і на фірму але все обіцяли прийти і не приходили. Дзвонили на гарячу лінію, обіцяли розібратися, чекали місяць так питання не вирішилося. І тому, писали листи ФОП ОСОБА_2 але ніхто не реагував.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд виходив з наступного.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з тлумаченнями Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа) котрий придбає, замовляє, використовую або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Виходячи зі змісту ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Держава створює умови для здобуття споживачами потрібних знань з питань реалізації їх прав. Захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода завдана внаслідок недоліків продукції відшкодовується відповідно до закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем була придбана неякісна продукція ФОП ОСОБА_2 вартістю 1900,00грн., що підлягає відшкодуванню, разом з тим не встановлено завдання позивачу вказаною продукцією та діями відповідача моральної шкоди, з огляду на що підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 1300,00грн. суд не вбачає.

Також, підлягає задоволенню позовна вимога у частині розірвання договору від 24.06.2015 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, оскільки такий спосіб захисту цивільних прав передбачено ст.16 ЦК України.

Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 23, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 224-228,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на сервісне обслуговування та продовження гарантійних зобов'язань, укладений 24 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути із ФОП ОСОБА_2, інн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін. НОМЕР_2) кошти сплачені за водоочисний фільтр в сумі 1900 (одна тисяча дев'ятсот) гривень.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ФОП ОСОБА_2, інн НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Сухоруков