Номер провадження: 22-ц/785/3471/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сидоренко С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року заяву представника ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

На час розгляду справи по суті, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишній провулок Цегляний) в м. Одесі, що належить ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 рокута постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є повернення боргу, відповідно до договору позики в сумі еквівалентній 1 262 500 гривень, тому, суд дійшов вірного висновку про те, що існує небезпека відчуження майна третім особам або його обтяження іншим способом, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт відповідно рішення суду являється власником вказаної квартири є неспроможним, оскільки згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири зареєстрований відповідач ОСОБА_3, що не заперечувалось представником банку у суді апеляційної інстанції, який пояснив, що вони ще не зареєстрували право власності належним чином на спірну квартиру.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам спростовується матеріалами справи, відповідно яких позовні вимоги про стягнення грошових коштів за договором позики заявлені на значну суму в розмірі 1 262 500 гривень, а в подальшому вимоги були збільшені до 3439199,00 грн.

Крім цього, враховуючи те, що апелянт не являється стороною по даній справі, колегія суддів вважає, що Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк вибрало невірний спосіб захисту, оскільки вони, в разі порушення їх прав повинні звернутись до суду з заявою про звільнення майна з під арешту.

Тому, зроблені судом висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи .

Відповідно до вимог ст.307, ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо її постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не спростовується доводами апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк- відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4