overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/509/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом , -

в с т а н о в и в :

В Попаснянський районний суд Луганської області 29 травня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом. Ухвалою суду від 02 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий час для усунення недоліків. 05 червня 2015 року на адресу Попаснянського районного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків в позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

Згідно ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд після закінчення строку, наданого для усунення недоліків, вирішує питання про відкриття провадження.

Вивчивши подані матеріали суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній справі так як заявником усунені недоліки, дотримані правила підсудності, встановлені ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 10 червня 2015 року о 08:30 годині з викликом сторін

3. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. Надіслати на адресу відповідача і третьої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду: А.В. Архипенко
Справа № 752/9471/15-ц
Провадження №: 6/752/244/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявником сплачено судовий збір у неналежному розмірі, а саме 243грн.60коп..

При подачі до суду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827 грн. 00коп..

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1583грн. 40коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, подану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 389-8ЦПК України, -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2829/15
Справа № 635/5168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Унікальний номер 333/2550/15-ц
Номер провадження 2/333/1561/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 квітня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно зі ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Всупереч зазначених вимог процесуального законодавства, незважаючи на те, що позивачем подано заяву про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в позовній заяві не вказано, чи подавалась позивачем заява про видачу судового наказу, не додано рішення суду, якщо така заява подавалась.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
646/5836/15-ц 2-н/646/1286/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.06.15 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 1016 (одна тисяча шістнадцять ) гривень 82 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 344/3355/15-ц
Провадження № 2-с/344/31/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 18 березня 2015 року о 10.50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р. Справа №607/3213/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Новий Світ» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Новий Світ» про визнання майнових прав.

Призначити по справі судове засідання на 25 березня 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 692/848/14-ц
Провадження № 2/692/6/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 листопада 2013 року.

08.12.2014 року за клопотанням СК «Брокбізнес» Драбівським районним судом Черкаської області була призначена судова авто товарознавча експертиза, висновок якої, з результатами експертизи, надійшов до Драбівського районного суду Черкаської області 10.06.2015 року і це дає можливість для продовження розгляду справи по суті.

Таким чином, в даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, страхової компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Слухання справи призначити на 23.06.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3368/15 Головуючий
Категорія : трудові Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки в розрахунку

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 15 квітня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 661/26/15-ц
Провадження № 2-во/661/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року про повернення судового збору по цивільній справі № 661/26/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

28 квітня 2015 року винесено ухвалу по цивільній справі № 661/26/15-ц, проте в резолютивній частині ухвали було допущено механічну описку, а саме: замість вірного «Управління Державної казначейської служби України у м.Новій Каховці Херсонської області» невірно зазначено «Управління Державного Казначейства у Херсонській області».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали судді від 28 квітня 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині ухвали судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року про повернення судового збору по цивільній справі № 661/26/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість невірного «Управління Державного Казначейства у Херсонській області» вважати вірним «Управління Державної казначейської служби України у м.Новій Каховці Херсонської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 628/1767/15-ц
Провадження №2/628/781/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, ціна позову 42820,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, ціна позову 42820,00 грн..

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

28.05.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 11.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, ціна позову 42820,00 грн..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2015 р. 13.20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 і КП «ХТМ», про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2016 року на 14-00 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/622/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

за участю прокурора Ананьєвої І.В.

представника райдержадміністрації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду від 12.05.2015 р. в справі за позовом ОСОБА_3 до неї про позбавлення її батьківських прав, яким позов задоволено, посилаючись на те, що була відсутня за місцем проживання, так як була на заробітках в м.Києві, не була повідомлена про місце і час розгляду справи, чим була позбавлена можливості подати свої заперечення проти позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала і пояснила, що повернулася додому 20.05.2015 р., повістку отримав її батько, однак їй не повідомив. Із ОСОБА_3 була усна домовленість про порядок виховання дітей, до яких вона не навідувалася з листопада 2014 р..

ОСОБА_3 свій позов підтримав.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_1 доводи заяви не визнала і пояснила, що ОСОБА_2 була присутня на засіданні комісії, коли розглядалося питання про можливість позбавлення її батьківських прав, однак вона не оскаржила рішення цієї комісії.

Прокурор вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 була вчасно повідомлена про місце і час розгляду справи.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.22) ОСОБА_2 24.04.2015 р. вручено копії позову з додатками, ухвали, судова повістка. Отже вона була повідомлена про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України, так як стверджує, що повістку отримав її батько. Таким чином відсутні поважні причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання, судом досліджені надані докази про ухилення її від виховання дітей, тому підстав для скасування заочного рішення немає і заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду від 12.05.2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без задоволення.

Суддя