overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/3484/13-ц
Номер провадження 2/404/869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю., суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила про відвід судді Іванової Н.Ю. з підстав сумніву в неупередженості судді. В обґрунтування посилається на неможливість забезпечення справедливого судочинства. Так, суддею на подану через канцелярію суду заяву про відвід 09.06.2015 року без нарадчої кімнати та без постановления ухвали було в усній формі на місці проголошено відмовити позивачу у її задоволенні. Судом мало б бути 09.06.2015 року позивачу видана копія ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, яку можна оскаржити окремо від рішення.

Суддею заявлені відводи вирішуються у спосіб залякування через судову міліцію.

Судом не забезпечується явка в судове засідання всіх учасників судового процесу, що є критерієм у оцінках довіри до судді, а особисті переконання у поведінці судді Іванової Н.Ю. стверджено служать для позивача, підставами для сумніву у безсторонності судового процесу під її головуванням.

Третя особа, ОСОБА_2, заявляючи свої вимоги у праві спадкування за законом з вимогою визнання права власності на нерухоме майно після померлого ОСОБА_3 заявила, що з метою доведення прямого батьківства призначити в даній цивільній справі генетичну експертизу та встановити кровну спорідненість між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Експертиза має проводитись не через встановлення кровної спорідненості з позивачкою ОСОБА_1, а певно через судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу у справі про визнання батьківства і тільки у спорідненості між батьком і ОСОБА_2 (від народження Шилан ) ОСОБА_4, як дитиною, може встановити батьківство і її право на спадкування після померлого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ній мотиви є надуманими, не знайшли свого підтвердження.

Щодо відмовити у задоволенні заяви про відвід без постановлення ухвали, суд зазначає, що відмова у задоволенні такого клопотання про відвід в протокольній формі, з підстав які неодноразово заявлялися позивачем, не протирічить чинному законодавству. До того ж дана ухвала не оскаржується.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової генетичної експертизи, то суд звертає увагу позивача, що дане клопотання судом ще не розглядалося.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 310/3586/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

за участю: представника боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Бердянського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015р. Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» заборгованості у сумі 1673,03 грн.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» вона не визнає, бо вважає, що заявник звернувся до суду з вимогою, заявленою поза межами позовної давності. Так заявник просить стягнути з неї заборгованість з січня 2012 року. Крім того вказує, що договору про надання послуг вона з заявником не укладала. ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» не належним чином надавало послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник боржника ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Так судом встановлено, що 08 травня 2015 року Бердянським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» заборгованості на надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1673,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. Заява про скасування судового наказу подана божником у встановлений законом строк.

З заяви боржника вбачається, що між сторонами у справі існує спір про розмір заборгованості за надані послуги та щодо належного виконання послуг стягувачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виданий 08 травня 2015 року судовий наказ підлягає скасуванню

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №310/3586/15-ц, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 08 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1673,03 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7630/2015
У Х В А Л А

3 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області - Борискевич Артем Ігорович, зацікавлена особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання дій (бездіяльності) неправомірними в частині невиконання ухвали суду та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції в Київській області - Борискевич Артем Ігорович, зацікавлена особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренус Ревайвел» про визнання дій (бездіяльності) неправомірними в частині невиконання ухвали суду та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 157/598/15-ц
Провадження №2/157/194/15
рядок класифікатора 18
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» кошти у сумі 1200 грн. та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, 110, 119 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2505/15 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 березня 2015 р. судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимогПодвезько А.В. відмовлено.

16 лютого 2015 року на вказану ухвалу суду першої інстанції представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

27 лютого 2015 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Проте, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області позбавлена можливості обєктивно розглянути зазначену апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції надійшла неналежно оформлена справа, оскільки матеріали цивільної справи сформовані з порушенням хронологічного порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду, та направити до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. ч. 7 ст. 297, ст. 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року зняти з апеляційного розгляду направивши її до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати суду першої інстанції строк для розгляду зазначеного питання у пять днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 417/869/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

04.06.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 02 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2315/2015 Справа № 641/6304/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 234/7015/15-ц
Провадження № 2/234/3493/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 травняя 2015 року о 09-40 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 481/1873/14-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/121/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
14.05.2015 ðîêó ì. Íîâèé Áóã
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çì³ñò òà ôîðìà ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â äîñòàòí³é ì³ð³ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ, òîìó ìàþòüñÿ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Íåîáõ³äí³ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³ òà ¿¿ ìîæëèâî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ÷. 1 òà ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 04.09.2015 ðîêó î 09:00 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (âóë. Äçåðæèíñüêîãî, 8, ì. Íîâèé Áóã).
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè éîìó ó ñòðîê äî 03.09.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè äàíîãî ïîçîâó, ÿêùî òàê³ ìàþòüñÿ, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, àáî æ íàäàòè çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ïîçîâó, ïðè öüîìó ñë³ä ìàòè ïðè ñîá³ êîï³þ ïàñïîðòó òà ³äåíò. êîäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîáóçüêèé ðàéîííèé ñóä â 5 äåííèé òåðì³í ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 296/4941/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2015 року по справі №296/3267/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2015 року по справі №296/3267/15-ц.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2015 року по справі №296/3267/15-ц було залишено без руху, оскільки остання була подана з порушенням вимог ч.3,4 ст.105 ЦПК України, зокрема в заяві не було заначено стягувача та не було подано доказів, якими заявник обґрунтовував свої заперечення проти вимог стягувача.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 22.05.2015 року заявник отримала копію ухвали суду від 15.05.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 15.05.2015 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.04.2015 року по справі №296/3267/15-ц, вважати неподаною та повернути заявнику.

Після усунення недоліків заявник має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 755/5293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015 р. о 12:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: