Cправа № 127/2-6178/2010
Провадження № 6/127/504/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року до суду із вищезазначеною заявою звернулось ПАТ «БМ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-6178-2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 01/22/040708 від 04 липня 2008 року в сумі 488 922 грн. 83 коп., судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп. та поновити строк для предявлення до виконання вищезазначеного дубліката виконавчого листа.

В заяві зазначено, що у Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6178-2010, виданого 15 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 490 742 грн. 83 коп., але у звязку з відсутністю майна, на яке могло бути звернено стягнення, державним виконавцем 21 вересня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, який на адресу останнього не надходив, а тому, він був втрачений при пересилці.

З підстав зазначених вище, заявник звернулась до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «БМ Банк» вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила суд її задовільнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної заяви.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ до судового засідання не зявився, однак повідомлявся судом про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку представника заявника, боржника, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2015 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Агза Ліс» на користь ПАТ «БМ Банк» борг за кредитним договором № 01/22/040708 від 04 липня 2008 року в сумі 488 922 грн. 83 коп., судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп. (а.с. 71-73).

На підставі зазначеного рішення суду, за заявою представника ПАТ «БМ Банк» 14 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано 4 виконавчі листи (а.с. 79).

Один із виконавчих листів, який є предметом розгляду даної заяви, а саме, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором було предявлено до Ленінського ВДВС Вінницького ВМУЮ для примусового виконання, що підтверджується постановою зазначеного відділу від 15 лютого 2013 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 84).

Як вбачається із відповіді Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ № 8747/07-35/12 від 08 квітня 2015 року на запит представника ПАТ «БМ Банк», що 21 вересня 2013 року виконавчий документ стосовно стягнення з ОСОБА_1 був повернутий на адресу стягувача за постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку із відсутністю майна, на яке могло бути звернено стягнення (а.с. 86).

Представником заявника, на підтвердження тієї обставини, що виконавчий лист було втрачено при пересилці при поверненні постановою Ленінського відділу ВДВС Вінницького МУЮ від 21 вересня 2013 року, було надано копію книги (журнал) реєстрації вхідної кореспонденції АТ «БМ Банк» Відділення № 1 м. Вінниця за період з 27 вересня 2013 року по 09 січня 2014 року.

Однак, із зазначеними доводами не можливо погодитись, оскільки, як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної 15 лютого 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, адреса стягувача ПАТ «БМ Банк» зазначена як: м. Київ, Бульвар Т. Шевченка, 37/122 (а.с. 84).

При цьому, матеріалами справи та в судовому засіданні представником заявника ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_4 не було спростовано ту обставину, що виконавчий лист на адресу стягувача, яка зазначена у постанові про відкриття провадження від 15 лютого 2013 року, не надходив після повернення виконавчого документа Ленінським відділом ДВС Вінницького ВМУЮ.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд дійшов до переконливого висновку, що в задоволенні вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки заявником не доведено обставину втрати виконавчого документа та відповідно доказів про поважність причин пропуску строку для предявлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5