overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1187/15-ц

Провадження № 2/440/552/2015

30 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітніх дітей:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, 23 травня 2011року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, з покликанням на те, що вони проживають окремо і відповідач ухиляється від обов"язку матеріального забезпечення сім'ї.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, з позовом згідний та погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, з забезпеченням контролю за використанням коштів виключно на дітей.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із повторного свідоцтва про народження ОСОБА_3 а.з. № 83 від 14.07.2009 р. виданого 26.10.2011 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є її рідним батьком, із свідоцтва про народження ОСОБА_4 а.з. № 60 від 07.06.2011 р. виданого 07.06.2011 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є його рідним батьком.

Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин, матеріального становища сторін, та того, що позивачці важко самій утримувати дітей, відповідачу слід встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на своїх дітей - у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно з моменту звернення до суду з позовом до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст.10,60,212,214-215 ЦПК України, 180,182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.08.2015 року до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 128/2621/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шокал Я.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2704/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Селищенської сільської ради Корсунь-Шеввченківського району, Відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними щодо відмови у видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) та зобовязання видати такий сертифікат, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Селищенської сільської ради Корсунь-Шеввченківського району, Відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними щодо відмови у видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) та зобовязання видати такий сертифікат ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2015 року на 16:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №618/750/15-ц
Провадження №2/618/224/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» про визнання трудового договору частково не дійсним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» про визнання трудового договору частково не дійсним.

Представник позивача за первісним та позивач за зустрічним позовом до суду не зявилися, але надали заяви в яких просили провести судове засідання в їх відсутність та залишити первісний та зустрічний позови без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, та зустрічного позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» про визнання трудового договору частково не дійсним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, позивачам роз"яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків залишити без розгляду .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» про визнання трудового договору частково не дійснимзалишити без розгляду.

Роз"яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Провадження № 2/234/6203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 22ц/778/ 3844/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дубина Л.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми, -

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/6469/15-ц
Номер провадження 2/676/2793/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

01 грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором № 70256 від 30.09.2013 р. в сумі 11900(одинадцять тисяч девятьсот) гривень 48 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Ощадність» заборгованість за кредитним договором № 70256 від 30.09.2013 р. в сумі 11900(одинадцять тисяч девятьсот) гривень 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Ощадність» по 406грн. 00 коп. судового збору з кожного.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Номер провадження: 22-ц/785/3988/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
20.05.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П. , Таварткіладзе О.М.
при секретарі Швець В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Савранського районного суду Одеської області від 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини -
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Савранського районний суд Одеської області від 04.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_5
Провадження №2/263/201/2015р.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири.

25.12.2014 року ухвалою суду за клопотання позивача провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

04.06.2015р. на адресу суду надійшов висновок експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири відновити.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 10.00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
провадження № 2/243/5920/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Билбасівської селищної ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

У вказаному випадку, проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

Відповідно до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Билбасівської селищної ради Донецької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Зобов'язати орган опіки та піклування Билбасівської селищної ради представити в судове засідання письмовий висновок щодо розв'язання спору та можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати подання з рекомендаціями щодо призначення опікуна над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інші документи, на підставі яких зроблений та виготовлений вказаний висновок, а також надати суду подання про можливість призначення опікуна дитини у відповдіності до вимог ст. 60 ЦК України.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН № 337/1841/15-ц
Провадження № 2н/337/451/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 569/6118/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що він є сином ОСОБА_3, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище його матері вказано як «Лящук».

Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері. Документи які підтверджують їхню родинність збереглись, однак містять помилки у прізвищі, яке впродовж років неодноразово та неоднозначно перекладалось з української на російську мову та навпаки.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що ОСОБА_3 є дійсно матірю ОСОБА_2 так як при видачі свідоцтва про його народження допущена помилка в написанні прізвищ його та його батьків.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих і майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що ОСОБА_2 народився 15 березня 1956 року, його батьками згідно свідоцтва є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що стверджується копією свідоцтва про народження АЭ№ 008808. 12 жовтня 2014 року померла матір заявника ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 161716. Відповідно до копій паспорта громадянина України ОСОБА_3 та свідоцтва про шлюб Серії 1-ЕГ № 028580 ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7. Також факт про прізвище матері заявника та зміну її прізвища з дошлюбного прізвища Тимощук на ОСОБА_7, у звязку з одруженням підтверджується свідоцтвом про народження Серії1-ЕГ № 057102. Розбіжності в документах, зокрема, у свідоцтві про народження заявника пояснюються допущенням помилок посадовою особою при його оформленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -