overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3928/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь нарахованих, але не виплачених: заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу при звільненні у сумі 111149,41 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, розглядаються в наказному провадженні, шляхом подачі заяви про винесення судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З матеріалів поданої позовної заяви не вбачається, що позивачем був дотриманий встановлений порядок звернення до суду, а саме те, що він звертався з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ЦПК України заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про розірвання договору оренди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа №289/2091/15-ц
Номер провадження2/289/1038/15
Рядок статистичного звіту : 51
У Х В А Л А

01.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. та призначити до попереднього судового засідання на 21.12.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.03.2015 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2152/15 Головуючий у І інст. Тиханський О. Б.

Справа № 372/5005/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Ухвала

09.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву в.о. прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі Орлицької сільської ради Кобеляцького району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом в.о. прокурора Кобеляцького району в інтересах держави в особі Орлицької сільської ради Кобеляцького району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 06 липня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7404/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Панасенкова В.О.,

суддів: Парапана В.Ф., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь головуючого-судді Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2013 року вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони на відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

26 травня 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на теперішній час наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяжень перешкоджає в скасуванні запису про право власності на ? частини спірної квартири за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову необхідно прийняти до провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження клопотання про скасування заходів забезпечення позову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка є правонаступником ОСОБА_4, до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 4-с/761/284/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Петрусенко Ганна Олександрівна, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити на 06.11.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові пояснення по скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2015 року Справа № 189/1627/15-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/1944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/4899/14-ц
Провадження № 2-п/545/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства « Банк Форвард» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідач ПАТ « Банк Форвард» 29.05.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форвард» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2015 року відповідач ПАТ « Банк Форвард» отримав 16.04.2015 року (а.с. 146), а 30.04.2015 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.05.2015 року відмовлено ПАТ «Банк Форвард» у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31.03.2015 року.

Посилання відповідача на апеляційне оскарження заочного рішення як на поважну причину пропуску строку для подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення не є підставою для поновлення процесуального строку.

Таким чином, клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає; відповідно, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.70,72,210,228,п.16 ч.1ст.293ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства « Банк Форвард» про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення - відмовити.

Заяву Публічного акціонерного товариства « Банк Форвард» про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 31.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Форвард» про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/8449/14-ц
Провадження № 2-п/369/40/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В. В., при секретарі Москаленко І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі №369/8449/14-ц,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2014 року.Свою заяву обґрунтовують тим, що відповідач не був присутній на судовому засіданні з поважних причин, оскільки йомуне було відомо про судове засідання, а тому він був позбавлений можливості надати свої заперечення на позовну заяву а також не погоджується з розрахунками вказаними в позові та строками позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник «ОТП Факторинг Україна» не зявився, причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи через оголошення в газеті, а заочне рішення відповідач отримав лише 27 березня 2015 року року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи наявною в матеріалах справи, інших відомостей про отримання заочного рішення не має.

Отже, суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та його представника про перегляд заочного рішення за зазначених обставин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі №369/8449/14-ц- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі №369/8449/14-ц та справу призначити до розгляду на 14-00 год. 03.06.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Нікушин