overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/290/15-ц
Провадження по справі 2/276/166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

27 травня 2015 року ОСОБА_1 до суду подав зустрічний позов до кредитної спілки «Оберіг» про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним.

У відповідності до ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст.126, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором споживчого кредитута зустрічний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Оберіг» про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним обєднати в одне провадження і присвоїти номер 276/290/15-ц.

Обєднану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 2 червня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сульженко Л.П.
пр. № 2-о/759/479/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про визнання особи недієздатною.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 17 грудня 2015 року о 1050 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 01.12.2015
Справа № 320/9799/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» заробітної плати.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 263/8065/14ц
Провадження 2зз/263/12/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.03.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із заявою ПП «Чара» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування арешту на нерухоме майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Заява від імені ПП «Чара» підписана директором ПП «Чара» ОСОБА_1, однак до неї не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження директора, що позбавляє суд можливості вирішити питання, чи правомочна зазначена особа звертатись до суду з заявами в інтересах ПП «Чара»

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПП «Чара» про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати представнику заявника строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Ухвала

про зупинення провадження у справі

20 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса питання про зупинення провадження по цивільній справі № 522/23684/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та річних відсотків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/23684/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та річних відсотків.

20 травня 2015 року до канцелярії суду позивачем було подано заяву про зупинення провадження у вищезазначеній справі у зв'язку з його хворобою.

Суд, розглянувши заяву про зупинення провадження по справі, дослідивши докази, що підтверджують дане клопотання, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 хворіє, що підтверджується випискою № 25 з медичної карти, виданою, поліклінічним відділенням с. Великий Дальник Біляївської ЦРЛ. Позивач самостійно представляє свої інтереси в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий, у звязку з хворобою позивача - ОСОБА_1, що виключає можливість його явки у судове засідання протягом тривалого часу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, 208-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 522/23684/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені та річних відсотків - зупинити на час хвороби позивача по справі, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5761/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту прожавання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про встановлення факту прожавання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
справа 278/1793/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності до польської національності, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким встановити факт, що має для нього юридичне значення, а саме факт належності його батька до польської національності.

Дослідив дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження по справі в зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року № 5, для встановлення факту, що має юридичне значення, необхідна наявність певних умов, серед яких і та, що заявник не має іншої можливості встановити такий факт поза судової процедури. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред'явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо). Якщо у заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт, якими доказами він підтверджується, або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

Заявником вищевказані вимоги враховані не були, що вимагає залишити дану заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності до польської національності, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського районного управління юстиції - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 667/2403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Прохоренко В.В.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд ухвалив :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 18.08.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюскасувати та призначити справу в загальному порядку на 09.10.2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Єдиний унікальний номер 243/7199/14
Номер провадження 22-ц/775/1150/2015
Головуючий в I інстанції Чернишов Ю.В.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Мирненської сільської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Мирненської сільської ради, про визначення місця проживання дитини задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 11 лютого 2015 року (том 1, а.с.184-188).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року скасовано (том 1, а.с.246-251).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Донецької області (том 2, а.с.36-38).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Мирненської сільської ради, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 523/3272/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 526/2401/15-ц
Провадження № 2/526/1064/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 10 год 11 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
№ 336/8545/15-ц
пр. № 2/336/4102/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 листопаду 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана та подана ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 10.08.2015 року, копію якої додано до позовної заяви.

З тексту довіреності вбачається, що повноваження ОСОБА_2 з підписання та пред'явлення позову від імені та в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» надані виключно в межах договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «ОСОБА_2 М».

Між тим, до позовної заяви не додано копії вказаного договору, тож суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка підписала та подала позов, на вчинення таких дій.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати усі документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала та подала позов на вчинення таких дій, зокрема копію договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01.08.2014 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «ОСОБА_2 М».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 487/7268/15-ц
Провадження № 2/487/2897/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 18 листопада 2015 року на 09.35 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

02 грудня 2015 року Справа № 608/2221/15-ц

Номер провадження2/608/875/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім»ї.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує.

Вислухавши сторін, враховуючи обставини справи, суд, вважає, що з метою збереження сім»ї сторонам слід надати строк для примирення.

Відповідно до вимог п.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ст.201 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на 1 місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Л. М. Запорожець