overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 Справа №607/19161/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Л.М. Сливка
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 760/25795/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження №2н/521/2411/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1212/15-ц
Провадження № 2/376/597/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2015 року 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.06.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1336/15-ц
Провадження №2-о/306/78/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено заінтересовану особу, а також не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому заявнику необхідно оплатити 121,80 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934, код 02896354

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 199/8392/15-ц
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08годин 30 хвилин 30 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2015 року Справа № 369/6415/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Рядок №
Номер справи 623/5108/15-ц
Номер провадження 2-о/623/73/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 17 травня 2015 року в м. Севастополь Автономна Республіка Крим, з підстави неможливості реєстрації факту смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, у зв'язку з окупацією Автономної Республіки Крим.

Встановлення факту смерті особи необхідно з метою оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/1130/15-ц
Провадження №2/471/474/15
У Х В А Л А

про витребування доказу

"24" листопада 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, посилаючись на те, що у письмових запереченнях на позовну заяву відповідач посилається на те, що ОСОБА_2 по одній і тій же борговій розписці звернулася до суду про стягнення боргу і що кошти ОСОБА_3 не винен та просить витребувати у приватного нотаріуса Братського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 інформацію щодо посвідчення заяви ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про її згоду на укладення чоловіком ОСОБА_3 договору позики у валюті, в травні 2015 року.

Представник позивача та сама позивачка до суду самостійно не можуть надати таку заяву, тому і заявляють дане клопотання.

Оскільки, самостійно отримати заяву у приватного нотаріуса позивачка та її представник не мають можливості, і це є перешкодою в подальшому вирішення спору в повному обсязі та зясування всіх обставин справи, згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Братського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 інформацію щодо посвідчення заяви ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про її згоду на укладення чоловіком ОСОБА_3 договору позики у валюті, в травні 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губанова В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/9768/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Гуземи Юрія Анатолійовича на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Біляївського РЕМ Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Гуземи Юрія Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Гуземи Юрія Анатолійовича - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про стягнення майнової шкоди (збитків) в сумі 838 грн. за знищення працівником Публічного акціонерного товариства «Одесаоблеренго» при виконанні службових обов`язків зелених насаджень на прилеглій території будинку № 94 по вул. Леніна в с. Ш. Балка Біляївського району Одеської області та про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн.- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/5002/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2577/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ ДВС Полтавського міськрайонного управління юстиції про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 20% річних від простроченої суми,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, однак подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: в ній відсутнє повне і точне імя/найменування осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що третьою особою у справі є Київський відділ ДВС Полтавського міськрайонного управління юстиції, однак апелянт не зазначив його в своїй апеляційній скарзі, не вказав адресу та не надав необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження № 2/554/4566/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній власності, третя особа: виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній власності, третя особа: виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої ними позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання, щоб суд не розглядав позовну заяву. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній власності, третя особа: виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
справа № 208/8361/15-ц
№ провадження 6/208/1749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6142/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16506 грн. 65 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 17365 грн. 65 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.