overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/872/15-ц
УХВАЛА

"22" червня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дубенський міжрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що під час конфліктних ситуацій, які тягнуться з 2010 року дружина заявляла йому, що він не є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідані позову не визнала. Пояснила, що позивач безумовно є батьком їх сина ОСОБА_3, дуже чекав на його народження. Просто після народження сина у них значно погіршились відносини і з якихось своїх міркувань позивач подав такий позов. Врешті решт, якщо він настоює на цьому, відповідач не заперечує проти проведення судової- біологічної (генетичної) експертизи, якщо позивач згідний нести за неї витрати.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити судову генетичну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в цій галузі, відповідно до яких суд самостійно міг би вирішити питання про батьківство дитини.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4.)

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, чи ця обставина виключається ?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4)

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи, та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Копію ухвали направити в Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи (м.Київ, вул.Докучаєвська, 4.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд

Суддя
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/551/13- ц
Провадження № 4-с/334/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, зацікавлені особи ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року до суду надійшла скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, зацікавлені особи ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, зацікавлені особи ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 10.30. 16.03.2015 року, з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2983/15-ц
Провадження № 2-н/552/382/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/401/1329/15
Справа № 401/3116/15-ц 05.10.15

УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

05 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

за участі: секретаря - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, будучи повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення, у судові засідання не зявляється, при подачі позову до суду заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача 05 жовтня 2015 року надійшла заява про обовязкову участь представника позивача.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, враховуючи клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству"ОСОБА_2 повідомивши, що розгляд справи призначено на 26 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 235/4303/15-ц
Провадження № 2/235/2229/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

02 грудня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоекономічної сільської ради, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоекономічної сільської ради про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_6 Петровича, який помер 13 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_7, яка прийняла спадщину за законом.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи службу у справах дітей Красноармійської міської ради, оскільки відповідачка ОСОБА_7 приймала спадщину в інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, і предявлений позов зачіпає права малолітнього.

Суд, заслухавши думку представника позивачів, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ст..35 ЦПК України, що регулює участь третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, вбачається, що зазначені особи можуть вступити у справу або бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Предметом спору є визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, який помер 13 серпня 2014 року, і місце відкриття спадщини є Красноармійський район Донецької області, оскільки останнім місцем проживання спадкодавця є смтНовоекономічне Красноармійського району Донецької області, вулиця Пушкіна, 34.

Відповідачка ОСОБА_7 прийняла спадщину також і від імені малолітнього сина померлого ОСОБА_10, 16 квітня 2006 року.

Відповідно до норм цивільного права, що регулює спадкові правовідносини, питання спадкування малолітніми особами здійснюється за контролем органу опіки та піклування.

Оскільки розгляд зазначеного позову може вплинути на права малолітньої дитини, то суд вважає за необхідне залучити до участі в справі орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації.

Керуючись ст.. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації.

Розгляд справи відкласти до 9.00 години 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 12.10.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 02.11.2015 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 492/376/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2015 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

за участю: представника прокуратури Арцизького району Одеської області Колєвої Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Виконкому Долинівської сільської ради Арцизького району Одеської області, як органу опіки та піклування, Прокуратури Арцизького району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність, пов'язану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 141, 150, 152, 155, 164, 166, 180-184, 191 СК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 15, 30, 57-62, 84, 88, 208-210, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстроване в АДРЕСА_1, на користь особи, яка буде законним опікуном або на користь закладу, до якого будуть влаштовані діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 385,80 грн. на кожну дитину, щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з дня подачі позовної заяви тобто з 05 березня 2015 року і до досягнення повноліття ОСОБА_2, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо сторони, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа № 2-890/11
Провадження № 6/591/374/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою по видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-890/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки його втрачено при пересилці. Також просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 22 червня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
У х в а л а

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норми матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №192/352/15-ц за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової працездатності до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 583/1717/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 червня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу приватного підприємства СІБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

02.06.2015 року ПП СІБ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1086 грн. 55 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою приватного підприємства СІБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №263/1262/15ц
УХВАЛА 2/263/801/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

02.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.02.2015 року о 14-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська