Справа № 1003/9155/12
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1. Вказане подання після реєстрації передано судді 26.06.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області до суду не з»явився, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що вказане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у міському відділі Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 272191 грн. 37 коп.. 03.06.2013 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 1003/9155/12, 2/1003/2689/112, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 21.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 272 191 грн. 37 коп. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». Як зазначено в поданні, копію постанови направлено сторонам, боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду. Докази того, що боржник отримала вказану постанову про відкриття виконавчого провадження до подання не додано.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Як зазначено в поданні, боржник добровільно відмовляється допускати державного виконавця для опису квартири, про що складено відповідні акти державного виконавця від 13.11.2014 року, 04.12.2014 року, 23.12.2014 року та залишено виклики до МВ ДВС БЦ МРУЮ. З копій даних актів, доданих до подання вбачається, що двері в дану квартиру ніхто не відчиняв, однак, з даних актів державного виконавця не можливо встановити чи хтось знаходився в даній квартирі та взагалі чи проживає хтось в ній.

29.05. 2015 року до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ надійшло клопотання, в якому стягувач просить подати до суду подання про примусове проникнення до житла боржника для опису майна та арешту заставного майна, а саме до квартири № 78, яка знаходиться по вул. Некрасова, в будинку № 46 в м. Біла Церква, Київської області.

Державним виконавцем не надаються до суду докази того, що з грудня 2014 року по червень 2015 року, на час подачі вказаного подання до суду, державним виконавцем було здійснено виконавчі дії щодо опису майна боржника. Останній раз державний виконавець здійснював вихід за адресою проживання боржника ще 23 грудня 2014 року.

Крім того, боржнику належить лише 1/4 частина вказаної квартири, однак, до суду не надані докази того, кому належить на праві власності інша частина квартири. При примусовому проникненні до вказаної квартири, власниками іншої частини якої являється чи являються інші особи, може бути порушено їхнє Конституційне право щодо недоторканості житла.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Судом встановлено, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором, про що видано виконавчий лист. Разом з тим, як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, арешт накладено лише на 1/4 частину квартири № 78, яка знаходиться в будинку № 46 по вулиці Некрасова в м. Біла Церква, Київської області.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію.

Судом встановлено, що державним виконавцем не надано доказів, які б підтверджували факт того, що боржник дійсно проживає в указаній квартирі та умисно не відчиняє двері квартири, для проведення виконавчих дій та дійсно була повідомлена про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду. Державним виконавцем належним чином не було зясовано чи проживає боржник в указаній квартирі, чи ні, а лише встановлено, що їй належить 1/4 частина квартири.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про примусове проникнення до житла, а саме до квартири № 78, яка знаходиться в будинку № 46 по вулиці Некрасова в м. Біла Церква, Київської області.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про примусове проникнення до житла, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5