overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3179/15-ц
Провадження № 2/545/1717/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 2005 року по 2014 рік, від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Після відкриття провадження у справі зясувалось, що позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд приходить до висновку про те, що справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області і її слід передати на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/3430/15-ц Головуючий в І інстанції: Пасинок В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7582/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року про відмову у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2015 р.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1738/15-ц
Номер провадження 2-о/341/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

народних засідателів: Петровської М.А.

ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Задністрянська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3Б звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області, заінтересована особа - орган опіки і піклування Задністрянська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року призначено у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 листопада 2015 року до Галицького районного суду Івано-Франківської заявником ОСОБА_3 після проведеної експертизи, надано експертний висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки і піклування Задністрянська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год. 14 грудня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 497/2475/15-ц
Провадження № 2/497/847/15
УХВАЛА

20.11.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

22.10.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивач зазначених в ухвалі суду недоліків в встановлений строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
Номер провадження: 22-ц/785/7170/15
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановила:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 13.07.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі вона залучена не була, про існування вказаної ухвали дізналася лише 13.07.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/501/15-ц
Провадження №2-н/726/31/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України.

А саме, заявник при подачі заяви про видачу судового наказу не зазначив адресу проживання та рік народження особи в інтересах якої звертається прокурор.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Малюгової А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди та захисту прав споживачів до судового розгляду на 18.12.2016 року о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу для подання до належного суду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич
пр. № 2/759/3871/15
ун. № 759/7455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 07.08.2015р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.08.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 567/1202/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті, відповідачка позов не визнала так як рахує , що їх сімю можливо зберегти. Погодилася на пропозицію надання терміну для примирення.

Позивач проти надання терміну для примирення не заперечує.

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в два місяці.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти до 30 січня 2016 року на 10-00 годин.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 693/1469/15-ц
Провадження № 2/693/567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.11.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Леміщиської Жашківської міської ради, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської ради, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 08 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

відповідача представника Жашківської міської ради, Черкаської області, вул. Костромська, 17, м. Жашків, Черкаської області;

третіх осіб без самостійних вимог - представників сектору містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації та Жашківського відділку Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризації», вул. Макаренка, 2а, м. Жашків, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1307/15-ц
Провадження № 2-н/547/4/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2015 року смт. Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
керуючись ст..714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-97, 102,103, 106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ______________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 2015 року.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 2015 року.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування УПО, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованаза судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника УПО (з прикладом печатки ) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа № 541/2573/15-ц
Номер провадження 2/541/1189/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої ,судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, третя особа Департамент державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1261,1268 ЦК України, ст. 12 ЗУ «Про власність», ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 03 червня 2010 року, будинковолодіння, розташованого за адресою село Хомутець, вулиця Гагаріна,23 Миргородського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою селища Ромодан Миргородського району Полтавської області право власності в порядку спадкування за законом на будинковолодіння, розташоване за адресою село Хомутець, вулиця Гагаріна,23 Миргородського району, Полтавської області, яке складається з житлового будинку А-1, загальною площею 39,0 кв. м, житловою площею 25,5 кв.м., прибудови а1, сараю Б , сараю В, погребу з шийкою Ж, вбиральні З, господарських споруд №1-6, після смерті 03 червня 2010 року чоловіка ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

С Суддя: ОСОБА_3