Справа № 541/2579/15-ц
Провадження № 2-во/541/19/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (2003р.н) до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до Розпорядження №43 від 16 листопада 2015 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у звязку із звільненням судді Альошиної Н.М. із займаної посади згідно із Постановою Верховної Ради України від 12.11.2015 року №3184 здійснено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної цивільної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Городівськрму О.А.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду була прийнята до провадження суддею Городівським О.А.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 посилався на те, що в тексті та в резолютивній частині рішення суду від 06 жовтня 2015 року допущено описку, невірно зазначено призначення спадкової земельної ділянки, а саме «для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва», а потрібно «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в тексті та резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, справа № 541/2579/15-ц, провадження 2/541/1128/2015 задовольнити.

Виправити описку в тексті та в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (2003р.н.) до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, зазначивши цільове призначення земельної ділянки «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» замість «для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: О.А.Городівський