overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Справа № 174/971/15-ц

2-О/174/28/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи у справі: ОСОБА_2; ОСОБА_3; Реєстраційна служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, керуючись ст. ст.169, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 234,235,256-259, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення, що об'єктом приватного права спільної часткової власності, по 1/4 частині за кожним із співвласників, якими є ОСОБА_1, при житті був ОСОБА_4, який помер 29.10.2013 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є квартира посімейного, спільного заселення № 2, розташована на 1-2 поверхах двоповерхового будинку № 37-а по вул. Жовтневій в м. Вільногірську Дніпропетровської області, яка складається з чотирьох кімнат, житловою площею 53, 3 кв. метри, у тому числі: 1-а кімната площею 17.4 кв.м.; 2-а кімната площею 9,3 кв.м.; 3-я кімната площею 15,2 кв. м.; 4-а кімната площею 11.4 кв.м.; кухня площею 11,9 кв. м.; 2 ванні кімнати площею 2,4+ 2,3 кв.м.; 2 вбиральні площею 1,4+1,2 кв.м.; 2 коридори площею 15,4 + 8,6 кв. м.; комора площею 24,3 кв.м.; три балкони площею 2,4+2,7+ 6,0 кв.м.; тамбур площею 3,1 кв.м.; гараж площею 23,4 кв.м., загальною площею 158,4 кв. метри.

Судові витрати у справі, в виді судового збору в сумі 243.60 грн., покласти на заявницю, ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення заявниці та заінтересованим особам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Провадження № 2/127/7686/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту. Провадження у справі не відкрите.

23 листопада 2015 року представником позивача подано до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви. Одночасно подано заяву про повернення позивачу судового збору. Заяви подано в межах повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а стороною позивача подано заяву про повернення позову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту. Також, відповідно позивачеві підлягає поверненню судовий збір, сплачений за подання до суду даного позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 488,00 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень) відповідно до квитанції №22688 від 10 листопада 2015 року (програмно-технічний комплекс самообслуговування ТОВ «ФК «Фенікс», термінал №3).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1162/15-ц Провадження № 2/450/1145/15
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі- Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мельничук І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання частково недійсним рішення сільскої ради та державного акта на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання частково недійсним рішення сільскої ради та державного акта на право приватної власності на землю.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки його процесуальні дії по даній справі викликають сумнів у подальшій обєктивності розгляду такої з підстав, що він вже постановляв рішення у цивільній справі № 450/2186/14-ц, яке скасоване апеляційним судом Львівської області.

Судом під головуванням судді Мельничук І.І. ухвалено рішення від 13.10.2014 року, яким вирішено питання про права і обовязки відповідача ОСОБА_1 та при цьому її не залучено до участі в справі. Даний факт, на думку заявника, свідчить про необєктивність і упередженість суду та неможливість розгляду вказаної вправи в даному складі суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, та просив задоволити з наведених у ній обставин.

В судовому засіданні позивачі, щодо задоволення заяви про відвід судді заперечили, та просили у задоволенні такої відмовити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви, покликався на те, що суду не було відомо про оспорюваність прав відповідача на предмет спору. Вибір сторін (зокрема відповідачів) є прерогативою сторони позивача. А відтак доводи заяви є безпідставними і не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Зясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Обставини наведені в заяві про відвід судді є надуманими та необгрунтованими, не передбачені вимогами ст.20 ЦПК України, отже задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Мельничук І.І. - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

28.05.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, третя особа ГУЮ в Кіровоградській області, відділ держземагенства у Новоархангельському районі, про встановлення права власності на земельну ділянку померлого в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення права власності на земельну ділянку померлого в порядку спадкування за законом.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, третя особа ГУЮ в Кіровоградській області, відділ держземагенства у Новоархангельському районі, про встановлення права власності на земельну ділянку померлого в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання по цивільній справі на 03.07.2015 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/1224/15-ц
Провадження №2/592/825/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

10 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин « Столичний « про стягнення грошових коштів за договорами про надання послуг, визнання актів про надання послуг недійсними -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин « Столичний « про :

- стягнення грошових коштів за договорами від 17.04.2012 року за № 10 і від 01.01.2013 р. за № 1 , укладених між замовником- Публічним акціонерним товариством «Київський завод шампанських вин « Столичний « та виконавцем - ОСОБА_1 про надання послуг та які сприяють просуванню торгівельних марок, що становить заборгованість у загальній сумі 24133, 28 грн. за період квітень 2012 р. по червень 2013 року ,

- визнання недійсними актів прийому -передачі наданих виконавцем послуг від 28.04.2012 р. 31.05.2012 ., 27.06.2012 р., 31.07.2012 р., 31.08.2012 р., 28.09.2012 р., 31.10.2012 р., 30.11.2012 р., 28.12.2012 р., 21.01.2013 р., 28.02.2013 р., 29.03.2013 р., 30.04.2013 р., 31.05.2013 р. , складених згідно умов договорів від 17.04.2012 року за № 10 і від 01.01.2013 р. за № 1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 149/1625/15-ц
Провадження №2/149/552/15
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2015 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що сторони мають неповнолітню доньку, Діану, 1999 р. н., 03 травня 1999 року позивач та відповідач уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Великомитницької сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, актовий запис № 7. Спільне життя у сторін не склалося, через різні погляди на життя, несумісність характерів, що сприяло постійним непорозумінням, сваркам, сторони фактично припинили шлюбні відносини, спору щодо місця проживання дитини не мають - вона проживатиме з позивачем, а тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просив позов задоволити.

Відповідач визнав позов, не заперечував проти його задоволення.

За таких обставин, на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з урахуванням роз'яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зважаючи на те, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, являється реалізацією права відповідача, передбаченого ст. 31 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 травня 1999 року виконавчим комітетом Великомитницької сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, 243 (двісті сорок три) грн 60 (шістдесят) коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7933/15-ц
Провадження № 2-н/334/1467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 465/3127/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7798/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з участю третьої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання нікчемним акту розподілу часток (квартир, паркомісць) будинку, визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартири та паркомісць та скасувати державну реєстрації речових прав на нерухоме майно про право власності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 10" грудня 2015 р. на 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/2490/14-ц Головуючий в І інстанції: Великохатська В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7359/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 червня 2015 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1584/15-ц
Провадження 2/483/563/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просило стягнути з відповідача на свою користь 4 940 грн 48 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором № 390Б(А)/08-8 від 08 липня 2008 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого.

Як вбачається з актового запису про смерть, наданого на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 31 січня 2012 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

04 листопада 2015 року на запит суду з Першої очаківської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, згідно з якою після ОСОБА_2, який помер 31 січня 2012 року, спадкова справа не заводилась.

За таких обставин, враховуючи відсутність спадкоємців померлого ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
справа № 208/8163/15-ц
№ провадження 6/208/1696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6119/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24449 грн. 05 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 25308 грн. 05 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.