overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/1248/15-ц
Провадження № 2/386/491/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

3. представником позивача надано довідку № 01-22/671 від 17.09.2015 року , копію договору про соціальне обслуговування одинокої громадянки ОСОБА_1 від 01.10.2014 року

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/1248/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 21 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони в установленому законом порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 442/7138/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2015 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2294,70 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 03.11.2015 року заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ч. 2 ст. 98 ЦПК, не сплачено судовий збір. Заявнику надано триденний термін для усунення недоліків.

11.11.2015 року на адресу суду повернувся конверт разом з вказаною ухвалою суду з відміткою про вручення заявнику 10.11.2015 року.

За змістом ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною заявником адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позову заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 177/2167/15-ц
Провадження № 2/177/978/15
У Х В А Л А

про збільшення розміру позовних вимог

25.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

25.11.2015 року позивач надала уточнену заяву, в якій просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000, 00 грн., але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягненням донькою повноліття. Справу просив розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивач уточнила позовні вимоги, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 13.30 год. 24.12.2015 року надати відповідачу копію уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи відкласти на 13.30 годину 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви про уточнення позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6938/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Антоніу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Антоніу про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 15.12.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6237/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, 36, 40, 42, 43, 49-2, 231, 233 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів", суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі відмовити за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 700/2346/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

"16" листопада 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисянського районного суду від 09.09.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Вотилівська сільська рада Лисянського району Черкаської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір в сумі 267,96 грн. помилково сплачений на рахунок Лисянського районного суду.

25.09.2015 року справу направлено для розгляду апеляційному суду Черкаської області.

06.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 267 грн. 96 коп.

11.11.2015 року справа повернулась до Лисянського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Апелянтом двічі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, по квитанції № 0.0.438153680.1 від 21.09.2015 року на рахунок Лисянського районного суду та по квитанції № 0.0.443363791.1 від 05.10.2015 на рахунок апеляційного суду Черкаської області. Оскільки ОСОБА_1 таким чином сплачено судовий збір в більшому розмірі, то сума судового збору сплачена по квитанції № 0.0.438153680.1 від 21.09.2015 року підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

у х в а л и в:

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 , суму судового збору у розмірі 267,96 грн., сплаченого за квитанцією № 0.0.438153680.1 від 21.09.2015 року на рахунок №0265, МФО 854018 у ГУ ДКСУ у Черкаській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/867/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут звернулась до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 583,04 грн., а також сплачені заявником судові витрати у справі в розмірі 121,80 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 09.06.2015 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в п.п. 2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК.

Оскільки матеріали справи свідчать про наявність обставин, зазначених в п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут її право в даному випадку на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 629/2489/15-ц
Номер провадження 2/629/968/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і відшкодування збитків, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сурят», в якому просить стягнути з ТОВ «Сурят» на її користь фактичні витрати, понесені орендарем під час перешкоджання у використанні земельної ділянки (паю) у сумі 8000,00 грн.; зобовязати ТОВ «Сурят» усунути перешкоду у використанні орендованої ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки (паю), шляхом передачі землекористувачу у відповідності до ст.ст. 90, 95, 212 ЗК України самовільно зайнятої земельної ділянки з передачею їй незібраного врожаю, без відшкодування затрат відповідачу, понесених ним під час використання земельної ділянки; стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 24.09.2012 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір оренди земельної ділянки (паю), кадастровий номер :01:000:0120. Під час укладення договору сторони засвідчили, що відсутні будь-які обмеження (обтяження) на інші права третіх осіб на зазначені земельні ділянки. На протязі 2013-2014 року оренда плата вносилася в сумі 4000 грн., претензій з боку орендодавця щодо порушення орендарем умов договору не виникло. Однак протягом 2012-2015 років вказана земельна ділянка незаконно зайнята та використовується ТОВ «Сурят», станом на червень 2015 року вона засіяна насінням соняшнику. Відповідач не заперечує про факт зайняття ним земельної ділянки. У звязку з перешкодою з боку відповідача у використанні земельної ділянки вона не мала змогу своєчасно засіяти посівним матеріалом протягом 2012-2015 років, фактичні витрати внаслідок перешкоджання у використанні земельної ділянки складають 8000,00 грн., тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сурят» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на тих підставах, що сімейне життя не склалося, відсутнє порозуміння в сім»ї, відповідач зловживає спиртними напоями і з листопада 2014року по теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, у звязку з цим, позивач просить розірвати шлюб . В шлюбі мають доньку Кароліну, 23 вересня 2012року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19 січня 2015р. по справі було надано строк для примирення подружжя 3 місяці. На теперішній час цей строк сплив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк для примирення подружжя сплив, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09годин 30хвилин 11 червня 2015року з викликом учасників процесу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4977/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 березня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 67300

- Комінтернівський РВ ГУМВС України в Одеській області /відповідач/ - вул. Грубника, 33, смт. Комінтернівське, Одеська область, 67500

- Управління ДКС України у Комінтернівському районі Одеської області /відповідач/ - вул. Центральна, 33, смт. Комінтернівське, Одеська область, 67500

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1292/15
Справа № 711/7958/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2129/11
Провадження №2-п/522/260/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2011 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Так, заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Н.А. Ільченко

09.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/507/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2024/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Кошельник В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Лапко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П.Корніюк