overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4311/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 28776 гривень 11 копійок.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 8066 гривень 86 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3912/15-ц

Провадження № 2с/712/37/15

15 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/3912/15-ц від 15 квітня 2015 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.06.2015р. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 15 квітня 2015 р. за заявою КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних та 3% річних на суму 25012 грн. Посилаючись на те, що вважає заявлені вимоги необґрунтованими, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір щодо наявності заборгованості та її розміру, просить скасувати отриманий нею 02.06.2015р. судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/3912/15-ц від 15 квітня 2015 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси та призначити її до розгляду в судовому засіданні 25.06.2015р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси каб. 213.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________ Справа №521/8295/15-ц
Номер провадження №2/521/3942/15
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
9 листопада 2015 р. м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді - Маркарової С.В.
за участю секретаря - Ідкіної Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи: П'ята Одеська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_4, тривалістю два місяці.
Початком вказаного додаткового строку вважати наступний день після дня набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене позивачами до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 2/702/418/15
Справа № 702/1208/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.02.2008 року в сумі 27422,65 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання 13.10.2015 року, 27.10.2015 року та 18.11.2015 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/18152/15-ц (2/201/4657/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 15 хвилин 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" серпня 2015 р. Справа № 370/1788/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 28.07.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 04.08.2015 року за вх.№6785 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/1788/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 178/1730/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 20 січня 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Надію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з вересня 2007 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з вересня 2007 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 січня 2004 року Судченською сільської ради Любешівського район Волинської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Медведюк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

р
Дата документу 21.12.2015
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - Семещенко Вікторії Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка -СКСІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг №00006440 від 18 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» - Семещенко В.О. до ТОВ «Тройка -СКСІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг №00006440 від 18 грудня 2012 року - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» - Семещенко В.О. 25 серпня 2015 року подала апеляційну скаргу в якій одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 17 серпня 2015 року.

Вважаю, що оскільки оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності сторін, а копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано лише 17 серпня 2015 року, то строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - СемещенкоВікторії Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Тройка -СКСІ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг №00006440 від 18 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 317/3810/15-ц
№/п 2/317/1965/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „11 січня 2016 р. на „10 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 372/1290/15-ц
Провадження 2-646/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані обставини свідчать про непідсудність позову Обухівському районному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 426/62/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульника С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було проведене попереднє судове згідно ст. 130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 червня 2015 року на 09 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 336/8918/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки не сплачений судовий збір. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зі змінами, що набрали законної чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, позивачу треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 212/2707/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 665/1965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області/ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області/ про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хвил. «04» грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області у строк до «04» грудня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2