overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1589/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна подружжя, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину майна подружжя, зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном та призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 29.12.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/5983/15-ц
Провадження № 2/487/2425/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

02.12.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С.,представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Миколаєві до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2534/15-ц
Провадження № 2-н/210/382/15
"19" червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 14.12.2015р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 131/2241/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, 29913 грн., 06 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2241/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 14 січня 2105 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8182/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського медичного університету про стягнення середньомісячної заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовною заявою до Харківського медичного університету про стягнення середньомісячної заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вивченням даної позовної заяви встановлено її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Із позовної заяви не зрозуміло, а саме:

· коли ОСОБА_1 було звільнено;

· коли саме їй видали трудову книжку;

- чи провели з ОСОБА_1 повний розрахунок відповідно до ст. 117 КЗпП. Також позивач просить витребувати інформацію з ПАТ «Укрексімбанк» про останнє нарахування заробітної плати, однак, не вказаує для чого це їй потрібно і не надає докази, що вона зверталася до ПАТ «Укрексімбанк» для отримання вказаної інформації, але їй було відмовлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позов ОСОБА_1 до Харківського медичного університету про стягнення середньомісячної заробітної плати, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 462/1551/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Галайко Н.М.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у ухвалі судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.03.2015 р. Відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначено розгляд даної справи.

24.04.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі судді Залізничного районного суду м.Львова від 27.03.2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що в ухвалі помилково не вказано другого відповідача ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2015 р. по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 державний нотаріальний архів, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, вказавши другого відповідача по справі ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Дата документу 10.06.2015
ЄУ № 420/1481/15-ц
Провадження №2/420/1162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 червня 2015 року на 15-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 15-00 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1881/15-ц
Провадження № 2-во/552/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Київський районний суду м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.05.2015 року

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної в м. Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

04.06.2015 року представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме щодо назви вулиці.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду від 19 травня 2015 року необхідно виправити описку та вірно зазначити назву вулиці.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 19 травня 2015 року та вірно зазначити назву вулиці «Мате Залка, буд. 10» замість «ОСОБА_3, 10».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя О.К. Миронець
Номер провадження: 22-ц/785/3742/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчук В.П, Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою , ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСК "Чайка" про зобов'язання об'єднаного садівничого кооперативу "Чайка" негайно поновити постачання електроенергії садової будівлі на земельній ділянці №2011 садівничого товариства "Роднічок" стягнення моральної шкоди ,

Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 п.2, 309, 316,319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25.02.2015 року - скасувати, постановити нове рішення, зобов'язати об'єднання садівничого кооперативу "Чайка" негайно поновити постачання електроенергії садової будівлі на земельній ділянці №2011 садівничого товариства "Роднічок", що належить ОСОБА_4, у іншої частині позову ОСОБА_4 до ОСК "Чайка" - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе
Справа № 513/673/15-ц
Провадження № 2/513/359/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської районної ради Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 15 квітня 2007 року померла її матір ОСОБА_2, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а на час смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно до ЦК України вона звернулася до державного нотаріуса Саратської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини в строки, встановлені законодавством України, але їй було відмовлено на підставі помилок, які були допущені в документах, які підтверджували б її родинні відносини з її матірю. В результаті чого позивачка повинна була звернутися до суду з проханням підтвердити родинні відносини між нею та її матірю.

29 березня 2008 року Саратським районним судом Одеської області були встановлені родинні відносини між позивачкою та її матірю.

Після смерті матері у позивачки виникли проблеми зі здоровям, в результаті чого їй довелося лікуватися на стаціонарі в лікарнях за межами її постійного проживання. Після чого важку травму черепа отримав її чоловік, який провів в лежачому стані до смерті майже півтора року, і потребував постійного догляду, що завадило їй прийняти спадщину.

20 квітня 2015 року позивачка подала заяву до приватного нотаріуса для видачі їй свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось їй після смерті її матері, в чому їй було відмовлено тому, що пропущений строк, відведений законом для прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк в три місяці. Дозволити нотаріусу видати їй свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, розташовану на території Світлодолинської сільської ради Саратського району, Одеської області.

До відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Пункт 1 частини 3 ст.121 ЦПК України встановлює, що заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву, розяснивши позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.ст.210, 257 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Саратської районної ради Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачці.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Смірнова
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Справа № 370/1793/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 25.08.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя