АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2341/15-ц Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Провадження №22-ц/791/1623/2015 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Полікарпової О.М.,
Іванової І.П.
при секретарі:Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Н.М. про визнання іпотечного договору припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

31 березня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2014 року їй відмовлено у задоволенні зустрічного позову до ПАТ КБ «Надра» про визнання іпотечного договору припиненим.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про житловий будинок АДРЕСА_1 у м.Херсоні відсутні, що свідчить про повне знищення об'єкту іпотеки.

Про вказані обставини, які вона вважає нововиявленими, їй стало відомо лише 19.03.2015 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У пункті 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції підставно виходив з того, що Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2015 року не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки ОСОБА_6 не була позбавлена можливості надати такий витяг і при розгляді справи по суті.

Крім того, зі змісту витягу з Державного реєстру не слідує, що житловий будинок АДРЕСА_1 у м.Херсоні є фізично знищеним, з нього лише слідує факт відсутності відомостей про речові права на цей будинок.

За встановленого колегія суддів вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала про відмову ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про перегляд рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук