overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Справа № 370/2604/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Мостищанської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.11.2015 року о 08:50 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/6235/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Справа № 554/6235/15-ц
Провадження № 2н/554/484/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у рівних долях: по 40 грн. 60 коп. з кожної особи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
СуддяОСОБА_4
Справа № 362/1647/15-ц
Провадження № 2/362/1338/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка C.B., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ квартири,-

встановив:

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення варіантів поділу спірної квартири у відповідності до ? частки прав власності сторін, а в разі неможливості, встановлення порядку користування спірним житлом.

Представник відповідача та треті особи, крім ОСОБА_5, що був відсутнім у судовому засіданні, у звязку з перебуванням за кордоном, заперечували проти призначення по справі експертного дослідження через його безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного, а саме, що для визначення можливості варіантів поділу квартири або користування нею, що є предметом спору, та її вартості, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому, по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний Альянс», попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

· чи можливий поділ квартири АДРЕСА_1 у відповідності до ? часток прав власності сторін на неї?

· якщо ні, то який порядок користування приміщеннями цієї квартири можливо встановити?

· яка ринкова вартість цієї квартири станом на час її експертного дослідження?

Оплату експертизи покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження в частині зупинення провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 316/1311/15-ц
Провадження № 2/316/614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 19.06.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 2-667/05
Провадження № 22-ц/772/3551/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 666/2896/15-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

22.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про захист прав споживача .

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У звязку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 29.05.2015 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвалидля усунення вказаних недоліків. У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги; також позовні вимоги є нечіткими та неконкретизованими, оскільки в прохальній частині позову в пункті 2 зазначено альтернативність валют, у яких позивач просить суд встановити суму кредиторських вимог; а також в

казує умову настання права позивача отримати кошти, а саме: у разі ліквідації Банку.

Разом з цим позивачем не вказано посилання на доказ щодо неплатоспроможності відповідача - ПАТ "Дельта Банку", а також введення тимчасової адміністрації, що згідно п.16 ч.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є процедурою виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням цього п.2 позову не відповідає вимогам ст.16 Цивільного кодексу України, що передбачає вибір позивачем способу захисту, а тому позовні вимоги потребують конкретизації.

Крім цього позивач заявляє позовну вимогу до Уповновженої особи Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", яка по справі є третьою особою. У зв'язку з чим у позовній заяві слід конкретизувати учасників у справі та визначити конкретну суму заборгованості.

На цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2, про захист прав споживача - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона до Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа 681/654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

29.04.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Н", третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Н", третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Н", третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
ЄУН № 229/4424/15-ц
Провадження № 2/229/1657/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14 грудня 2015 року о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Ухвала

19.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Від представник позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, в зв»язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1, після відкриття провадження у справі, повністю погасила заборгованість по кредиту та відшкодувала судовий збір.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв»язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-1379/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, траті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ЗлатоваНаталія Анатоліївна, Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, траті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ШрамкоВіолетта Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 202/2727/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, траті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ШрамкоВіолетта Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, Індустріальна районна у місті Дніпропетровську рада, про визнання недійсним нікчемного правочину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 569/6661/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить поділити між нею та ОСОБА_2 житловий будинок № 31в з надвірними будівлями, розташований по вул. Боярка в м. Рівне, припинивши право спільної сумісної власності та земельну ділянку, площею 0,0596 га, за адресою м. Рівне, вул. Боярка, 31в, припинивши право спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року, позовна заява була залишена без руху, а позивач повідомлений про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали представником позивача ОСОБА_3 26 травня 2015 року подано позовну заяву, у якій він покликається на положення ч. 2 ст. 81 ЦПК України щодо визначення ціни позову, однак вказана норма на підставі Закону № 3674-VІ від 08 липня 2011 року виключена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, позовна заявавважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, недоліки зазначені в ухвалі від 08 травня 2015 року не виконано. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.