Справа №: 615/343/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретарях Неділько І.О.,

ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позові зазначено, що 08.08.2014 року о 04 годині 30 хвилин, з вини ОСОБА_5 автомобіль, який належить останньому ГАЗ 31089, державний номер НОМЕР_1, наїхав на паркан домоволодіння позивача та пошкодив його. Винність відповідача, згідно змісту позову, підтверджується постановою Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2014 року, в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вимагає стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду 5600 грн., розмір якої встановлений висновком спеціаліста, що запрошений з ініціативи позивача, компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також судові витрати, які складаються: із залучення спеціаліста в розмірі 1414 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7032 грн. 50 коп. Разом з тим, позивач вимагає стягнути інші судові витрати повязані з правовою допомогою під час розгляду справи з розрахунку 485 грн. 00 коп. за одну годину участі її представника в судовому засіданні.

В судовому засіданні, представник позивача позов підтримав та пояснив, що 08.08.2014 року ОСОБА_5 скоїв наїзд на паркан, що належить ОСОБА_4 Вина відповідача підтверджується постановою Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2014 року. Сума матеріального збитку підтверджена висновком спеціаліста, який позивач робила за власні кошти. Представник позивача запропонував суду самостійно зробити розрахунок розміру вартості його послуг з розрахунку 485 грн. за одну годину, за винятком судового засідання 09.06.2015 року, яке відбулось за ініціативи сторони позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та пояснила, що винність відповідача в пошкодженні майна позивача ОСОБА_4 відповідач не оспорює, проте предметом доведення має бути розмір спричиненої шкоди.

За думкою представника відповідача, всупереч ст. 60 ЦПК України, позивач не довела розмір шкоди, адже висновок спеціаліста не є належним та допустимим доказом, оскільки базується на необєктивних та недостовірних даних.

Сторона відповідача, також заперечує проти стягнення судових витрат, вважаючи їх безпідставними.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до змісту постанови Валківського районного суду Харківської області від 27.08.2014 року, 08.08.2014 року, близько о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 керуючи автомобілем ГАЗ 31029, державний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на паркан, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_5 у пошкодженні майна, яке належить ОСОБА_4 є доведеною.

В судовому засіданні вивчені матеріали справи №615/1353/14-п про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4, які надані нею безпосередньо після пошкодження її майна, діями її сусіда ОСОБА_5, зруйновано 2 прольоти цегляного паркану.(арк. адмінсправи 4-5)

Водночас, з письмових пояснень чоловіка позивача ОСОБА_6 витікає, що з вини ОСОБА_5 було зруйновано один прольот паркану.(арк. адмінсправи 6)

Обидва пояснення в частині масштабів руйнування паркану між собою не узгоджуються, хоч надані 08.08.2014 року та мають підписи власників домоволодіння ОСОБА_4 і ОСОБА_6

Згідно висновку спеціаліста ТОВ «Аргумент-Експерт» №1769/02-15 від 04.02.2015 року, розмір матеріальної шкоди паркану, спричиненого власнику домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, пров. Майський, 16, в результаті наїзду транспортного засобу, станом на 04.02.2015 року - становить 5600 грн. 00 коп.

Опис обєкту оцінки у висновку спеціаліста ТОВ «Аргумент-Експерт», всупереч поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення, містить дані про те, що повністю зруйновано три прольоти паркану та пошкоджений четвертий.

З часу пошкодження майна ОСОБА_4 до проведення дослідження спеціалістом минуло майже півроку.

Для проведення огляду пошкоджень, в присутності спеціаліста, відповідач ОСОБА_5 запрошений не був.

Таким чином, висновок спеціаліста про розмір матеріальної шкоди зроблений ТОВ «Аргумент-Експерт», не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ, оскільки використані в ньому дані щодо обєкту дослідження не можна вважати достовірними.

За таких обставин, розмір спричиненої майну позивача шкоди, діями ОСОБА_5, стороною позивача не доведений.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, судом було розяснено представнику позивача його право заявити клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Проте сторона позивача таким правом не скористалась та наполягала на прийнятті висновку спеціаліста в якості доказу по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З частини 4 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

При дотриманні принципу розумності та справедливості, суд має врахувати не розмір спричиненої шкоди, а характер та масштаб спричинених діями відповідача руйнувань.

Оскільки такі обставини позивачем не доведені, суд не має можливості оцінити розмір компенсації за спричинену моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Відповідно до квитанції від 27.02.2015 року, судовий збір становить 243 грн. 60 коп., вартість дослідження спеціаліста ТОВ «Аргумент-Експерт» згідно з актом приймання-передчаі виконаних робіт №1068/01-15 від 29.01.2015 року, становить 1400 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу, відповідно до акту №1 здачі приймання виконаних послуг від 27.02.2015 року - 7032 грн. 50 коп.

Оскільки, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, судові витрати у виді витрат на правову допомогу, судовий збір і витрат на оплату дослідження спеціаліста, стягненню на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7