Справа № 310/369/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача Бобрової С.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги. В обґрунтування позову вказує на те, що 16.02.2012 року відповідачка звернулася до управління з заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та про Державний бюджет на відповідний рік заявниці була призначена допомога з 01.01.2012 року по 30.06.2012р. ОСОБА_2 зверталася з заявами про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний також 16.07.2012р., 14.01.2013р., 10.07.2013р., 31.10.2013р., 15.11.2013р., їй відповідно була призначена державна допомога у період з 01.07.2012р. по 23.04.2014р.

При здійснені перевірки правильності нарахування допомоги у липні 2014 року було встановлено, що відповідач не вказала у декларації суми доходів, отриманих від здачі в оренду земельного паю, зазначивши, що не має у володіння земельного паю. В результаті недобросовісності відповідачки, подання нею недостовірних даних у декларації, вона незаконно отримала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 5100,07 грн. за період з 01.01.2012р. по 23.04.2014р.

Відповідно до п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Також п.46 Порядку встановлено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім,ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Управління праці та соціального захисту населення направляло відповідачу 09.09.2014р. і 12.11.2014р. листи з вимогою повернути переплачені їй кошти. Проте до цього часу кошти не повернуті. Позивач просить стягнути з відповідача 5100,07 грн.

Представник позивача Боброва С.А. позов підтримала. Суду додатково пояснила, що у липні 2014 року було здійснено перевірку правильності та повноти інформації, наданої ОСОБА_2 для призначення їй державної допомоги. За повідомленням Бердянської державної податкової інспекції ОСОБА_2 протягом 2011-2014 років отримувала від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Валер'янівське» орендну плату від здачі в оренду належного їй земельного паю. Проте у деклараціях, які відповідачка подавала до УПСЗН вона ці доходи не показала, зазначивши про те, що у неї не має у володінні (користуванні) земельної ділянки. Про надання відповідачкою недостовірної інформації їм стало відомо тільки 18.07.2014р., коли вони отримали довідки з сільськогосподарського підприємства про виплачені їй грошові кошти. Внаслідок недобросовісності відповідачки їй у період з 01.01.2012 року по 24.04.2014 рік було переплачено державної допомоги на суму 5100,07 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти стягнення цієї суми не заперечує, але зазначає, що позивач звернувся до суду з цим позовом поза межами позовної давності. Просить застосувати позовну давність до вимог позивача про стягнення надміру виплаченої допомоги у період з 01.01.2012р. по 15.01.2012р., оскільки вважає, що позивач мав змогу перевірити достовірність наведених у декларації відомостей раніше, але цього не зробив. Також просить суд розстрочити сплату цієї суми, оскільки вона має тяжкий матеріальний стан, одна виховує дитину.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» № 1768-111 від 01.06.2000 року та ч.3 п.22 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року, для призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний (по доходам), заявником в установленому порядку надається декларація про доходи та майновий стан.

16.01.2012р. ОСОБА_2 вперше звернулася до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області з заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.2). До заяви про надання допомоги відповідачкою була надана декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги. У цій декларації відповідачка не зазначила відомості про наявність у неї земельного паю та про отримані нею доходи від здачі в оренду земельного паю.

В подальшому ОСОБА_2 зверталася з заявами про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний 16.07.2012р., 14.01.2013р., 10.07.2013р., 31.10.2013р., 15.11.2013р. До цих заяв вона теж подавала декларації, в яких також не зазначила відомості про наявність у неї земельного паю та про отримані нею доходи від здачі в оренду земельного паю.

На підставі поданих заяв їй призначалася державна допомога у період з 01.07.2012р. по 23.04.2014р.

18 липня 2014 року за вх. №5800 до УПСЗН виконкому Бердянської міської ради надійшли довідки сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Валер'янівське» ( а.с.4-5) про те, що ОСОБА_2 була виплачена орендна плата за земельний пай: за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. у розмірі 3883,00 грн. за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. у розмірі 4725,00 грн., за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. у розмірі 4725,00 грн.

08.09.2014р. позивачем складено акт проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку та здійснено перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ( з урахуванням доходів) ( а.с.4) і визначений розмір переплати - 5100,07 грн.

Позивач в уточненій позовній заяві вказує на те, що про порушення йому стало відомо тільки 18 липня 2014 року, тому просить визнати причини пропуску позовної давності поважними.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу ( ст. 256 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 257, 260 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи акт проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку був складений позивачем 08.09.2014 року, а довідки про доходи ОСОБА_2 були отримані позивачем 18.07.2014р. Таким чином, позивач звернувся до суду з цим позовом в межах строку позовної давності, оскільки довідався про порушення свого права у липні 2014 року.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що відповідачка порушила вимоги ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», п.49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року які зазначають, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги, а також вимоги також п.46 Порядку, в якому зазначено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний термін повідомити про це органи праці та соціального захисту населення. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім,ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За вимогою ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З огляду на те, що з боку ОСОБА_2 наявна недобросовісність набуття державної допомоги, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути незаконно отриману суму допомоги у розмірі 5100,07 грн.

Суд не знаходить підстав для розстрочки виконання рішення суду, як того вимагала відповідачка, оскільки нею не надано суду жодного переконливого доказу на підтвердження свого тяжкого матеріального стану і неможливості у зв'язку з цим виконати рішення суду.

Однак суд зауважує на тому, що відповідачка не позбавлена в подальшому права на звернення до суду з заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду у порядку, визначеному ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,15,60, 208-215 ЦПК України, ст.ст. 256-261, 1212,1215 ЦК України, ст22 Закон України «Про державну допомогу сім'ям»; п.49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради (р/р 0366, УДКСУ у Запорізькій області, , МФО 813015) 5100,07 грн. (п'ять тисяч сто гривень сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:І. П. Прінь