АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4795/15
Справа № 638/2744/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Аркатова К.В.
Категорія:договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із вказаним позовом.

Просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2008 року у сумі 7014,80 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2015 року позовна заява повернута позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просе ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Харківській області не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув до міста Севастополя, а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За розясненнями, які містяться у п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" якщо інше не встановлено ЦПК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке визначається відповідно до ст.29 ЦК України і ст.3 Закону України від 11 грудня 2003 року №1382-ІV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населенному пункті, в якому фізична особа проживає постійно або тимчасово.

Згідно довідки ГУ ДМС України у Харківській області ОСОБА_3 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (що у Дзержинському районі міста Харкова). 15 червня 2011 року вибув у місто Севастополь (а.с.23).

"Місто Севастополь" не є місцем проживання або перебування фізичної особи у розумінні ст.29 ЦК України.

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_3 невідоме, позивач підставно предявив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача: місто Харків, вул.Сумська, 77/79, що у Дзержинському районі міста Харкова.

Відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: