overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-2436/2010
Провадження № 6/127/1056/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника субєкта подання ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2436/10, виданого Ленінським районним судом м.Вінниці,стягувачем за яким є ОСОБА_2,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №2-2436/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці, про зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці здійснити перерахунок державної пенсії у розмірі не менше восьми мінімальних пенсій за віком ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з дня прийняття рішення Конституційним судом України №10-рп/2008 від 22.05.2008 р. (з 14.07.2009 року) з розрахунку мінімальної пенсії, визначеної ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести виплату недоплаченої пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 17 грудня 2015 року о

15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/37633/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16246/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/127/8009/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ензим», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Ензим», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби по місту Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про поновлення на посаді.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.12.2015 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 667/6389/15-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

09 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі : Коноплянніковій І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17.04.2010 року. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Вважала, що за таких обставин сімю з берегти неможливо, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, зазначив, що вони мають спільних дітей і є підстави для збереження шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, зазначила, що неодноразові спроби примиритись не надали результату.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, тривалий час проживання сторін, як подружжя, наявність спільних дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном на два місяці.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.191, 201 Цивільного процесуального кодексу України , суд,-

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення тривалістю два місяці.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 09-30 год. 09 грудня 2015 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: В. В. Прохоренко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, 10.01.1943року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Встановлено, що станом на 01.03.2015 року у боржників склалася заборгованість з оплати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 4Б, кв. 105 у розмірі 5185,67 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобовязані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (10.01.1943р.н.,ІПН НОМЕР_1, паспорт серія МК №645605), ОСОБА_2 (23.04.1981.н., ІПН НОМЕР_2, паспорт серія МК 567673), які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 4Б, кв. 105 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5185,67 грн.
2) Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_1 (10.01.1943р.н.,ІПН НОМЕР_1, паспорт серія МК №645605), ОСОБА_2 (23.04.1981.н., ІПН НОМЕР_2, паспорт серія МК 567673), які мешкають за адресою: м. Харків, вул. вул. Героїв Праці, б. 4Б, кв. 105, на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року
Суддя Н.В. Якуша
Номер провадження: 22-ц/785/5715/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Іллічівсткого міського суду Одеської області від 02.04.2015 року, по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, з заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, -

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02.04.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Іллічівсткого міського суду Одеської області від 02.04.2015 року, по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, треті особи - відділ Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8244/15-ц
№ провадження 2/361/3851/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 25 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 750/8377/15-ц
Провадження № 2/750/3082/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 Прокоф»єва Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Пуцблічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1024/82/62517 від 02.10.2007 року в розмірі 10277 грн. 37 коп. заборгованості за кредитом, 1748 грн. 88 коп. заборгованості за відсотками, 2888 грн. 38 коп. пені, а всього на загальну суму 14914 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» по 74 грн. 57 коп. з кожного у відшкодування сплаченого державного мита та по 60,00 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 202/7187/15-ц
Провадження № 2/0202/4552/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання представник позивача на виклики суду 05.11.2015 року та 01.12.2015 року не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку передбаченому законодавством, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Згідно частини 2 статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 523/4027/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 8096,75 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7079/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси про скасування арешту та інших обтяжень нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси про скасування арешту та інших обтяжень нерухомого майна.

Позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_4, яка діє за договором про надання правової допомоги.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2011 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Замовник) на представництво інтересів замовника. Право на підписання позовної заяви адвокатом в угоді не визначено.

Відповідно Розяснень про використання ордеру адвоката від 05 вересня 2008 року, що затвердженні Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури від 05 вересня 2008 року № V/7-117 обовязковим можна вважати наявність довіреності для представництва інтересів клієнта в цивільному процесі, що визначає існування між клієнтом та адвокатом договору про надання правової допомоги. Адвокат, що самостійно представляє одну із сторін, суміщає функції представника і особи, що надає правову допомогу. Для цього йому потрібна довіреність. Якщо ж він бере участь в справі у присутності сторони, то йому як особі, що надає правову допомогу, достатньо ордера. Ордер адвоката підтверджує особливий статус адвоката та надає право на здійснення від імені довірителя процесуальних дій, зазначених в ордері, крім тих, які є виключними правами сторін по справі.

Як вбачається із наданих суду документів, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 щодо представництва його інтересів, про що свідчить довіреність від 12 січня 2015 року.

Документ щодо уповноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 не наданий.

Суду не наданий документ, який передбачає право адвоката ОСОБА_4 на підписання позовної заяви від імені позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (без права передоручення).

Відповідно п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовна заява, подана адвокатом ОСОБА_4 від імені позивачів без повноважень на підписання позовної заяви та введення справи, тому вважаю ії неподаною та необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Приморському районі м.Одеси про скасування арешту та інших обтяжень нерухомого майна повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

11.06.2015
Провадження № 2/750/3943/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

третя особа - державний виконавець Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.12.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук