overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6186/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши подання Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу,

ВСТАНОВИВ:

Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу, вказавши, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції з 09.06.2015 року перебуває виконавче провадження № 47765879 згідно вимоги № Ю-2018-19 від 05.05.2015 року виданого Уманською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про стягнення з УКП «Комунальник» на користь Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області недоїмки у сумі 186 943,67 грн.

Боржник Уманське комунальне підприємство «Комунальник» , що розташований за адресою м. Умань, вул. Шолом Алейхема,30, рішення в строк самостійного виконання не виконав, борги не сплачує, своїми діями фактично зволікає з повним виконанням рішень та сплатою боргів.

Тому просить тимчасово обмежити особу представника боржника директора ОСОБА_1, дата народження, ІНН не відомі та не встановлені у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає поверненню для належного оформлення, так як матеріали оформлені не належним чином, а саме: аркуші справи повинні бути складені належним чином, починаючи з подання, прошиті, пронумеровані. Крім того, в поданні Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції просить тимчасово обмежити особу представника боржника директора ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду, однак не вказує дату народження та ІНН особи. До матеріалів подання не додано документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 являється громадянином України та про наявність у нього закордонного паспорта, а також рішенням являється вимоги № Ю-2018-19 від 05.05.2015 року видана Уманською ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, а не рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України », ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» , ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», та ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №613/718/15-ц
Провадження № 2/613/331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача надав суду заяву, згідно змісту якої просив повернути йому позовну заяву, до відкриття провадження у справі.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору у сумі 3654 грн. підтверджується квитанцією № 212 від 20.05.2015 року.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно повернути позивачеві, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Зобовязати одержувача судового збору (державного мита) повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні (квитанція № 212 від 20.05.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Спарва 382/1132/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Встановив:

В заяві до суду заявниця просила встановити, що вона - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_4, яка померла 23 січня 2015 року. Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю, серія КВ №003419 від 25 грудня 2001 року, на земельну ділянку, розміром 0,5020 га, яка розташована по вул. Освіти 32 в с. Райківщина Яготинського району Київської області та призначена для ведення особистого підсобного господарства - 0,2525 га, будівництва обслуговування жилого будинку та господарських споруд - 0,2495 га., виданий на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Райківщинської сільської ради народних депутатів 28.02.2001 року за N-194, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №240, виготовлений на ім'я «Беляевої Леокадії Іванівни», дійсно належить ОСОБА_4, яка померла 23 січня 2015 року. Встановити, що заповіт, посвідчений 6 червня 2007 року в с. Райківщина Яготинського району Київської області, секретарем виконкому Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області ОСОБА_5, зареєстровий в реєстрі №30, оформлений від імені «Бєляєвої Леокадії Іванівни» дійсно складений «Беляєвою Леокадією Іванівною», яка померла 23 січня 2015 року.

В судовому засіданні заявниця вказала, що вона проживає в Дарницькому районі м.Києва АДРЕСА_1 ніколи не проживала та не проживає, та п росила передати дану для розгляду за місцем її проживання, а саме; до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 257ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В силу 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 116, 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення фактів що мають юридичне значення, передати за підсудністю Дарницькому районному суду м.Києва, за місцем проживання заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В.Д.
Провадження №2/748/1012/15
Єдиний унікальний № 748/3343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09 листопада 2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 132, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з ваідповідачкою не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2015 року об 09:00 годин.

Відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 559/156/15-ц
Номер провадження: 2/559/248/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С. К. ,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи КП «Архітектор», Варковецька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи КП «Архітектор», Варковецька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи КП «Архітектор», Варковецька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/3151/15ц
УХВАЛА 2/263/1316/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

09.04.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного ( транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного ( транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 16.04.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 203/3345/15-ц
Провадження № 2/0203/1033/2015
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року об?єднано в одне провадження цивільну справу №203/4347/15-ц (провадження №2/0203/1208/2015) за позовом ТОВ «Астерс Груп» до ТОВ «Атлантіс», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, з цивільною справою №203/3345/15-ц (провадження 2/0203/1033/2015) за позовом ТОВ «Атлантіс» до ТОВ «Астерс Груп» про стягнення грошових коштів.

На зазначену ухвалу суду ТОВ «Астерс Груп» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог ст. 126 ЦПК України, просило скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду місцевим судом.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду.

Ухвали про об?єднання або роз?єднання позовних вимог в одне провадження у переліку ст.293 ЦПК України відсутні.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, з огляду на те, що ухвала суду від 05 серпня 2015 року оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, апеляційну скаргу належить повернути апелянту ТОВ «Астерс Груп».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року про об?єднання в одне провадження цивільної справи №203/4347/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним з цивільною справою №203/3345/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» про стягнення грошових коштів повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/320/15-ц

Справа № 2/600/127/2015

27 березня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Денисівської сільської ради Козівського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Денисівської сільської ради Козівського району про визнання права власності земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/320/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Денисівської сільської ради Козівського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4839/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

встановив :

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 р року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові будівлі - задоволено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки органи прокуратури до участі у розгляді справи не залучалися, а про існування оскаржуваного рішення представник дізнався лише 31 березня 2015 року після проведення перевірки, тому і апеляційну скаргу представником прокуратури було подано з пропуском строку.

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про поновлення строку задовольнити.

Поновити Прокурору Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.В. Процик
Справа № 487/3560/15-ц
Провадження № 2/487/1736/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 10 липня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк