overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що відповідачка не була повідомлена про розгляд справи, а тому не мала можливості надати заперечення по справі. Крім того, суд не врахував того факту, що її порука вже припинилась.

В судовому засіданні відповідачка підтримала подану заяву.

Представника позивача заперечував проти задоволення заяви.

За вищевказаних обставин, суд вважає розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом направлялось на імя відповідачки повідомлення про розгляд справи на адресу реєстрації, однак поштове повідомлення повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд також вважає, що факти, які викладені в заяві мають суттєве значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-209, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 10 квітня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 10 квітня 2013р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі Одеського обласного відділення Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

3. Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.07.2015 на 10:00 хв.залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 559/1471/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/65/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 червня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сатиївська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сатиївська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 02 липня 2015 рокуна 13:00.

Заінтересованій особі подати у строк до 01 липня 2015 рокуписьмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5947/15-ц
Провадження № 2/520/3332/15
УХВАЛА

про витребування доказів

11.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд , -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2781,25 грн.

Досудового засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, повідомлявся належним чином. У позовній заяві представник ПАТ «Дельта Банк» просив справу розглядати у його відсутність.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знятий з реєстрації 29.06.2011 року у зв'язку із смертю, актовий запис № 434 від 18.02.2011 року.

Відповідно до листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про смерть ОСОБА_2 за період з 02.01.2012 року відсутній.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахування вказаного та враховуючи отримання інформації щодо смерті відповідача по справі, суд вважає за необхідне витребувати витяг з актового запису про смерть, а також інформацію стосовно наявності спадкової справи та спадкоємців після смерті відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті 18.02.2011 року ОСОБА_1, інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_1 та їх адреси проживання.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65028, м. Одеса, вул. вул. Успенська, 60/ витяг з актового запису про смерть № 434 від 18.02.2011 року ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
н/п 2/490/3011/2015 Справа № 490/3941/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив про визнання права власності на підсобне приміщення сараю літ. Е-1 у складі житлового будинку № 120 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

З матеріалів справи слідує, що спірна споруда знаходиться на земельній ділянці, що знаходиться у власності Миколаївської міської ради, при цьому позивач не зазначив власника земельної ділянки в якості учасника процесу.

Оскільки судове рішення по справі може вплинути на права і обов'язки Миколаївської міської ради, її слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївську міську раду.

Копії ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за довіреністю Корнієнко Н.М. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл., відповідач ОСОБА_2 зареєстровананий за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ ""Про судовий збір"" ч. 1 ст. 109, ст.115, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. згідно квитанції № 579169 від 03.08. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження №2/522/7013/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги у сумі 80 000 грн..

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, який сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв.

Згідно п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 800 грн. та надати суду докази про сплату судового збору.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, до якої позивачем також не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 121,80, а тому позивачу необхідно сплатити вимоги щодо забезпечення позову та надати суду докази про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільченко Н.А.

09.06.2015
Справа № 538/932/15-ц
Провадження №2/538/324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 10.06.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа №214/3569/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Марківський районний суд
Справа № 417/371/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшанса Сандріса про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Ухвалою суду від 19.11.2014 року провадження у справі зупинено у звязку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшанса Сандріса про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.07.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/438/15-ц

Справа № 2/600/157/2015

30 квітня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Городищенської сільської ради про визнання права власності, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Городище, вул. Зелена, 23, Козівського району.

При поданні позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1929,29 грн.

Згідно довідки № 29 виданої 27 квітня 2015 року Козівським РБТІ, вартість житлового будинку з господарськими будівлями в с. Городище, вул. Зелена, 23, Козівського району, на даний час становить 320347,00 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: розмір сплаченого судового збору, не відповідає ставці судового збору, встановленій у ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні позовної заяви майнового характеру сплачується один відсоток від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654, 00грн.

Враховуючи вищезазначене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 20 травня 2015 року виправити недоліки позовної заяви:

- доплатити судовий збір в розмірі 1274,18 грн.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

23 січня 2015 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді в порядку черговості 26 січня 2015 року та, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Так, заявник не вказала мету подання даної заяви, враховуючи, що заявник не вказала про те, чи зверталася до заінтересованих осіб з відповідними заявами та чи надали вони письмові відмови, а також докази щодо цього. Крім того, заявник не вказує всіх спадкоємців заінтересованими особами, їх місця проживання.

Копію заяви з додатками необхідно подати ще в кількості примірників для всіх спадкоємців.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 562/1277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

05.06.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 10:30 год. 24 червня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 24 червня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя: