overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

06 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/20195/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 02 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Пр.№2н/521/2076/15
№ пр. 2-с/521/176/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 27 жовтня 2015 року про скасування судового наказу від 08 вересня 2015 року за вимогою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 4875,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 4875,13 грн.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі постановлений 08 вересня 2015 року.(суддею Сегеда О.М.)

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 08 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги., обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного судового наказу боржником було отримано 23 жовтня 2015 року, боржник не згоден із зазначеним наказом.

Сторони у судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 вересня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства Житлово-комунального сервісу «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 4875,13 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3936/15-ц
Провадження № 2/553/1501/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позов залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 10.11.2015 року отримала копію вказаної ухвали суду.

Станом на 19.11.2015 року позивачем не усунені недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 29.10.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно неподаною і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 686/4446/15-ц
Справа 686/4446/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

17 грудня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20 березня 2015 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20 березня 2015 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20 березня 2015 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судовий розгляд заяви призначити на 17.00 год. 17.12.2015 року. Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
справа № 208/8350/15-ц
№ провадження 6/208/1738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6152/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16083 грн. 81 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 16942 грн. 81 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8481/15-ц
Провадження № 2/520/3976/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 02.07.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, посилаючись на повне виконання виконавчого листа, виданого Малиновським райсудом м.Одеси, щодо відшкодування шкоди на користь ОСОБА_5. Спір по суті не вирішено у зв»язку з неявками сторін до судових засідань

Позивач (представник) до сьогоднішнього судового засідання не з»явився, надав заяву (удруге) про відкладення розгляду справи з підстав його зайнятості в іншому судовому процесі.

Представник ОСОБА_1А адвокат ОСОБА_2 позов не визнала, стверджувала, що ОСОБА_1 також сплачувала до ДВС грошові кошти на виконання виконавчого листа про відшкодування шкоди на користь ОСОБА_5, і надала клопотання про витребування доказів відомостей з Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ щодо виконання виконавчого листа №521/18963/13-ц, виданого Малиновським райсудом м.Одеси про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з»явився, про час слухання справи сповіщений, надав письмові заперечення на позов.

Суд вислухав представника відповідачки ОСОБА_1, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскільки для правильного і об»єктивного вирішення спору належить отримати безперечні докази щодо виконання боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 виконавчого листа за № №521/18963/13-ц про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.137,169 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобов»язати керівника відділу Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати до суду відомості щодо виконання боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 виконавчого листа за № №521/18963/13-ц, виданого Малиновським райсудом м.Одеси про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/234/6389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Краматорськ.

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», просив визнати протиправними дії відповідача: з приводу щодо припинення дії договору про користування електричною енергією №230700007Ф від 12.09.2011 р. укладеного з ОСОБА_3; зобовязати надати технічні умови, довідки про склад родини, копію паспорту БТІ; зобовязати відповідача визнати договір про користування електричною енергією №230700007Ф від 12.09.2011 р. дійсним та зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго відновити електропостачання відповідно до умов договору №230700007Ф від 12.09.2011 р. за адресою Кр .Лиманський район, с. Діброво, вул. Советська, 23.

Позивач у судовому засіданні просить залишити вимоги про відновити електропостачання відповідно до умов договору №230700007Ф від 12.09.2011 р. за адресою Кр .Лиманський район, с. Діброво, вул. Советська, 23, без розгляду.

Представник відповідача не заперечує про задоволення клопотання позивача про залишення вимоги про відновлення енергопостачання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині зобовязання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго відновити електропостачання відповідно до умов договору №230700007Ф від 12.09.2011 р. за адресою Кр .Лиманський район, с. Діброво, вул. Советська, 23, залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання відновити електропостачання відповідно до умов договору №230700007Ф від 12.09.2011р. за адресою Кр .Лиманський район, с. Діброво, вул. Советська, 23., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4543/2015 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кратенко ЮліїОлександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитними договорами та нарахованих процентів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року відкрито провадження у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитними договорами та нарахованих процентів.

11 лютого 2015 року представник відповідача КратенкоЮ.О. подала апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року апеляційна скарга Кратенко Ю.О. залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України та пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору та строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку та зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

20 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримана копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомленні (а.с. 77), однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кратенко Юлії Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитними договорами та нарахованих процентів вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 462/7758/13
Провадження № 88-ц/783/40/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: пр.-ки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, ст.ст. 209, 361-366, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідачі, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годин 01 грудня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/564/15-ц
Провадження № 2/486/375/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 24 жовтня 2014 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 299. Від шлюбу спільних дітей вони не мають. Зазначила, що вони з відповідачем припинили сімейні відносини через місяць після реєстрації їх шлюбу, оскільки відповідач їй зраджував та застосовував щодо неї фізичне насилля, ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідач позов не визнав та просив надати строк для збереження сім'ї.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано максимальний строк для примирення тривалістю шість місяців, який закінчився 19 листопада 2015 року.

Судом встановлено, що наданий сторонам строк примиренню між подружжям не сприяв, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 24 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 299 (а.с.4).

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, як це передбачено ст. 109 СК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 299.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук