overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі для викладення повного рішення суду, суд важає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ЗУ "Про нотаріат", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1500,00 грн., моральну шкоду - в розмірі 3000, 00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 450,00 грн. 00 коп., а всього стягнути 4950 ( чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 22-ц/783/6880/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до приватного виробничо-комерційного підприємства «Транспортник», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ: Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до приватного виробничо-комерційного підприємства «Транспортник», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 06.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не зазначення ним підстав для поновлення строку, а також у зв"язку з несплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. При цьому апелянту роз"яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він вправі подати заяву із зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 17.10.2015 р. отримав копію зазначеної ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так як апелянтом не подано заяви у зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до приватного виробничо-комерційного підприємства «Транспортник», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 2018/2-13/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Держава України в особі державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.09.2015 р. провадження по даній цивільній справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м.Харкова.

Однак, під час зупинення провадження не було вирішено питання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи Харківської міської ради, оскільки остання в іншому провадженні заявляє вимоги на предмет спору.

У звязку із цим суд вважає за необхідне відновити провадження одночасно залучивши до участі в даній цивільній справі Харківську міську раду, оскільки рішення в спраі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Держава України в особі державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою.

Залучити до участі у даній цивільній справі Харківську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Викликати сторони та третіх осіб в судове засідання на 15-00 годину 23.11.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 372/1821/15-ц
Провадження 2-0-46/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши заяву лікаря-психіатра-нарколога Української районної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119,120,280 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра-нарколога Української районної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду на 06 травня 2015 року на 15.00 годину за участю народних засідателів.

В судове засідання викликати прокурора, заявника, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2831/15-ц
Номер провадження №2/318/770/2015
"30" листопада 2015 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З 03.06.2000 р. сторони перебувають у шлюбі, 14.02.2001 року у них народився син ОСОБА_3, 08.01.2009 року у них народився син ОСОБА_4, 17.09.2010 року у сторін народилась донька Аліна. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені з вересня 2014 року, збереження сімї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне.
У судове засідання позивач не зявилась, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.
У судове засідання відповідач по справі повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Сторони зареєстрували шлюб 03.06.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 062850, виданого 03.06.2000 року Новодніпровською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області (а.с.15)
Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, позивач бажає розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сімя фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,169,215,224,291,292,294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 03.06.2000 року Новодніпровською сільською радою Камянсько-Дніпровського району Запорізької області під актовим номером 02.
Змінити ОСОБА_5 прізвище «Собакіна» на дошлюбне «Петрушкіна»
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Петров
30.11.15 Справа № 469/1444/15-ц
У х в а л а

30 листопада 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області розглянувши заяву представника Сидорчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці ОСОБА_3 25 листопада 2015 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 469/984/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до неї, третя особа ТОВ «Адмірал-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, мотивуючи тим, що вона не була повідомлена про слухання справи на 01.10.2015 року, коли було винесено заочне рішення, чим була позбавлена можливості надати свої заперечення по справі та захистити свої інтереси.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ч.6 ст.228 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документ про сплату судового збору. Той документ про сплату судового збору, який додано до заяви, не може бути взято до уваги, оскільки ним було сплачено судовий збір по заяві ТОВ «Адмірал-Агро» від 27.10.2015 року про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.228 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Зі змісту ч.1 ст. 121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявницею не додано до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору, то зазначена заява залишається без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.6,7 ст.228, ч.1 ст.221, ст.ст.208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника Сидорчук ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши представнику заявниці строк для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 309/1414/15-ц
Провадження № 2/309/908/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання правочину купівлі-продажу транспортного засобу, права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву з порушенням вимог зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 24.04..2015 року позивачу надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог: відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання правочину купівлі-продажу транспортного засобу, права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди: ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 борг в розмірі 144 150,25 грн. до 01.03.2016 року.

Сторони просять Мирову угоду, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб визнати, а провадження в справі закрити. Наслідки закриття провадження в справі в звязку з укладенням Мирової угоди, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України їм розяснені і зрозумілі.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду, яка не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб, тому суд приходить до висновку про визнання умов даної мирової угоди та закриття провадження по даній справі у відповідності із ст. 175 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН НОМЕР_1 за якою: ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 борг в розмірі 144 150,25 грн. до 01.03.2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд, особи які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. .

Суддя Чирка С.С.
Справа № 466/4006/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судове засідання представник позивача не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім цього в судовому засіданні 23 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про стягнення з позивача ОСОБА_3 «Орлан-Транс-Груп» суму витрат за надання правової допомоги згідно розрахунку, що знаходиться в матеріалах справи в розмірі 3178,59 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ст.ст. 89, 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» () на користь ОСОБА_1 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) грн. 59 коп. витрат за надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' , Представник ПАТ КБ 'приватбанк' ОСОБА_1О до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'приват Банк' , Представник ПАТ КБ 'приватбанк' ОСОБА_1О до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 11.12.2015 року о 09.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Дата документу 01.12.2015
ЄУ № 413/2294/14-ц
Провадження №6/420/100/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ЄУ № 413/2294/14-ц, виданого Краснолуцьким міським судом на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ЄУ № 413/2294/14-ц, виданого Краснолуцьким міським судом на підставі рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2015 року Справа № 446/2764/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________