overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4472/14-ц
провадження №2-сз/619/31/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору,-

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1964,64 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Польова вул. Борисова, буд. 13- не значиться.

17 вересня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №371 від 28.08.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №371 від 28.08.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 367/7506/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов вище зазначений позов.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про надання строку на примирення між подружжям, зазначаючи, що можливо зберегти їх сімю.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 (шести) місяців.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї надати сторонам двомісячний строк для примирення, в звязку з чим зупинити розгляд справи.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити сторонам двомісячний строк для примирення до 01.02.2016 року.

На цей час зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 361/3684/15-ц
Провадження № 2/361/1906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Провадження №2/760/4495/15
Справа №760/9417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

09 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3 % річних - задоволено.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за час прострочення виплати у сумі 19308 грн. 27 коп., 3% річних у сумі 2617 грн. 74 коп., всього 21926 грн. 01 коп.

Проте, вирішуючи питання про задоволення позову судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 214 ЦПК України визначає, що питання про судові витрати обов'язково має бути вирішене судом під час ухвалення рішення суду.

Положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України визначають, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 220, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1446/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 203/6183/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є рішення державного виконавця щодо виконання ним рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі, передбаченої п.4 ч.1 ст.18 КАС України.

А тому вказане рішення підлягає оскарженню не шляхом подачі скарги, а шляхом подачі відповідно до ст.181 КАС України адміністративного позову до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, яким було видано виконавчий документ.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не під судна цьому суду.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону скаргу ОСОБА_1 слід повернути, як таку, що не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження повернути заявниці, як таку, що не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 505/2085/15-ц
Провадження № 2/505/1002/2015 року
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 539/2112/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу виданого 04.06.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з неї на користь ОКВП ТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 765 грн. 27 коп. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України по змісту та формі відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 17 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/741/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3855/15Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 02.11.2015 року по справі за позовом Машівської центральної районної лікарні, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Машівська селищна рада до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська райдержадміністрація про примусове виселення з гуртожитку, визнання недійсним ордеру та відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 02.11.2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13.50 год. 08.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №463/1310/15-ц
Провадження №2/463/932/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» () на користь ОСОБА_2 13 675 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят п»ять) гривень страхового відшкодування, 19 копійок, 1425 (одну тисячу чотириста двадцять п»ять) гривень, 44 копійки пені, 3600 (три тисячі шістсот) гривень понесених збитків, що разом становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень, 63 копійки, та 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Горобця Руслана Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти С.І., третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Горобець Р.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Горобця Руслана Васильовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року про закриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 листопада 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

27.11.2015р. позивачем повторно подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить накласти арешт на домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані по вул.Уріцького, 3 в с.Худяки Черкаського району Черкаської області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4 Вказану вимогу позивач обґрунтовує тим, що розмір шкоди, який заявлений позивачем до стягнення, є значним, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо вказаного клопотання, зазначивши, що для забезпечення позову немає підстав.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не наведено достатніх підстав відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України та не надано будь-яких доказів, у звязку з якими потрібно забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння та земельну ділянку відповідача. До суду не надано будь-яких даних, які б свідчили про наявність намірів відповідача відчужити вказане майно.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У забезпеченні позову ОСОБА_3 в справі за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський