overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4897/15-ц
№ 2/207/2050/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити справжню цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити на 04 січня 2016 року на 14-00 год. у залі судового засідання №1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3537/15-ц
провадження № 2/361/1854/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, зміну черговості у одержанні права на спадкування,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про залучення до участі у справі у якості відповідачів двох синів ОСОБА_3 (спадкодавця за даним спором), які своєчасно подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після батька. До заяви долучені документи на підтвердження родинних стосунків між спадкодавцем і вказаними спадкоємцями , і відомості з нотаріальної контори стосовно звернення спадкоємців з приводу прийняття спадщини.

Таким чином, належними відповідачами у даній справі , яка є спадковим спором, є інші спадкоємці.

Представник позивача з залученням вказаних осіб як відповідачів погодився, пояснивши, що при зверненні до суду не знав про наявність інших спадкоємців, тому відповідачем вказав орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При таких обставинах є підстави для задоволення даного клопотання і для залучення до участі у справі як належних відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Умеда Вікторовича , які є синами спадкодавця ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі належними відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Умеда Вікторовича.

Вручити відповідачам копію позовної заяви та документів, долучених позивачем до позову, розяснити право на ознайомлення з матеріалами справи, на подання зустрічного позову, на подання заяви про визнання позову, на подання заперечень у разі невизнання позову, а також їх право на подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4201/2015 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 квітня 2015 року на 10 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ухвала

01.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області , третя особа орган опіки і піклування виконкому Волосівської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, які мають значення для розгляду справи, однак можуть бути витребувані тільки судом.

Суд, заслухавши представника позивачки, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори Полтавської області :

- копію договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2185 від 15.11.2013 року;

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, яка померла 11.01.2010 року ;

- копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 10.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/1694/15-ц
Номер провадження2/289/850/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (ДТП), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з»явився, позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяв не надіслав, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 27.01.2016 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 року Справа № 369/3751/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Пінкевич Н. С. , розглянувши в м.Києві заяву Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 425/1019/15-ц
Провадження № 22ц/782/705/15
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. Але пропущений строк підлягає поновленню за клопотанням апелянта, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було проголошено без участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

12 вересня 2015 року судом на електронну адресу ПАТ КБ «Приватбанк» була надіслана судом копія оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подана ПАТ КБ «Приватбанк» 26 жовтня 2015 року.

Представник апелянта посилається на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не мав доступу до мережі Інтернет і лише 26 жовтня 2015 року зміг ознайомитись з рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ці доводи матеріалами справи не спростовуються. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що судом не дотримано вимоги ч.3 ст.222 ЦПК України про направлення позивачу копії рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. А за таких обставин слід визнати поважною викладену апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом сплачений за ставкою, встановленою п/п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.М.Авалян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1019/15
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 191 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
СуддяУс О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2015 року.
СуддяУс О. В.
Справа № 569/6331/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

З метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 82, 88, 212-215, 218,294,296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя: Сидорук Є.І.
Провадження № 2/676/3181/15 Справа № 676/7389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 09 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/4388/15-ц
Номер провадження №2/243/2438/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 84100, АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.05.2012 року в розмірі 31 626(тридцять одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р № 0001, МФО 305299) суму судових витрат в розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн. 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

30.11.2015 року Провадження №2/425/1428/15

Справа №425/3922/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 50000,00 гривень за договором позики від 30.11.2014 року.

10.11.2015 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання договору позики, укладеного 30.11.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у формі боргової розписки недійним.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти прийняття зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні відповідач та її представник просять прийняти зустрічний позов.

Відповідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, зокрема, до початку розгляду справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Зі справи вбачається, що розгляд справи по суті не розпочато.

Судом встановлено, що форма і зміст зустрічного позову ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України. Зустрічна позовна заява подана у встановленому законом порядку, підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, підстав для відмови у прийнятті зустрічного позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що в провадженні суду вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та розгляд цієї справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх одне провадження, оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд буде доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до спільного розгляду с первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійним та об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошников