УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 4 травня 2007 року між ВАТ АКБ «Престиж» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/1721/18/02240, згідно із умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 50 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 13, 5 % річних із кінцевим терміном повернення до 3 травня 2017 року.

Крім того, 2 жовтня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/1721/3/23724, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 60 тис. доларів США зі сплатою відсотків за користування ними у розмірі 14 % річних із кінцевим терміном повернення до 1 жовтня 2018 року.

Посилалося на те, що воно є правонаступником ВАТ АКБ «Престиж» та ВАТ «Ерсте Банк».

У зв'язку із неналежним виконанням кредитних зобов'язань станом на 8 травня 2014 року у відповідача виникла заборгованість за договором № 014/1721/18/02240 від 4 травня 2007 року, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 23 749,88 доларів США, строкової заборгованості - 15 416,79 доларів США, прострочених нарахованих відсотків - 19 988,87 доларів США, нарахованих відсотків - 333,18 доларів США, пені за несвоєчасну сплату кредиту - 20 876 грн 37 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів - 17 249 грн 21 коп.; заборгованість за договором № 014/1721/3/23724 від 2 жовтня 2008 року, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом - 27 494,89 доларів США, строкової заборгованості - 27 тис. доларів США, прострочених нарахованих відсотків - 30 518,99 доларів США, нарахованих відсотків - 480,75 доларів США, пені за несвоєчасну сплату кредиту - 24 101 грн 34 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів - 26 474 грн 01 коп.

Ураховуючи наведені обставини, просило позов задовольнити та стягнути із ОСОБА_4 суму заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року, позов ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість: за кредитним договором від 4 травня 2007 року у сумі 23 749,88 доларів США, що еквівалентно 276 718 грн 09 коп., строкову заборгованість за кредитом у сумі 15 416,79 доларів США, що еквівалентно 179 626 грн 37 коп., прострочені нараховані відсотки у сумі 19 988,87 доларів США, що еквівалентно 232 897 грн 26 коп., відсотки у сумі 333,18 доларів США, що еквівалентно 3 882 грн, пеню за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 20 876 грн 37 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 17 249 грн 21 коп., усього - 731 249 грн 30 коп.; за кредитним договором від 2 жовтня 2008 року у сумі 27 494,89 доларів США, що еквівалентно 320 352 грн 50 коп., строкову заборгованість за кредитом у сумі 27 тис. доларів США, що еквівалентно 314 586 грн 37 коп., прострочені нараховані відсотки у сумі 30 518,99 доларів США, що еквівалентно 355 587 грн 34 коп., відсотки у сумі 480,75 доларів США, що еквівалентно 5 601 грн 39 коп., пеню за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 24 101 грн 34 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів у сумі 26 474 грн 01 коп., всього - 1 046 702 грн 95 коп.; всього за договорами - 1 777 952 грн 25 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «Фідобанк» у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, із висновком якого погодився апеляційний суд, правильно застосувавши ст.ст. 256, 257, 267, 1054, 1056-1 ЦК України, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені, зокрема, кредитних договорів, виходив із того, що позичальник не виконує взятих на себе кредитних зобов'язань, має прострочену заборгованість, яка повинна бути з нього стягнута.

Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про переривання строку позовної давності, оскільки відповідачем 30 травня 2013 року були вчинені дії про погашення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 947,45 доларів США та 1 055,57 доларів США.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції, та не спростовують висновків судів і не дають підстав вважати, що ними при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позову.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, та заявлених позовних вимог, рішення судів попередніх інстанцій є правильними та законними, ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель
Судді:В.А. Черненко
С.П. Штелик