overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/5136/15-ц 2/243/2782/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, трьох відсотків річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 396 грн. 70 коп., трьох відсотків річних у сумі 8 грн. 01 коп. та судових витрат у сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи вимоги тим, що відповідач не вносить оплату за використану електричну енергію, чим своїми протиправними діями завдав підприємству матеріальну шкоду.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 06 січня 2012 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району реєстраційної служби Словянського міського управління юстиції у Донецькій області 10 січня 2012 року зроблено актовий запис за № 2 /а.с.21-23/

Згідно відповіді завідуючої Другою Словянською державною нотаріальною конторою від 19 червня 2015 року за № 447/02-17 після померлого 06 січня 2012року ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася; свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представник позивача при вирішенні питання про наявність законних підстав для закриття провадження по справі, покладався на розсуд суду.

Таким чином, враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 06 січня 2012 року і відсутні відомості про його спадкоємців, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі,бо спірні правовідносини при таких обставинах виключають правонаступництво.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі № 243/513615-ц (провадження № 2/243/2782/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 396 грн. 70 коп., трьох відсотків річних у сумі 8 грн. 01 коп. та судових витрат у сумі 243 грн. 60 коп., у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 661/3094/15-ц
Провадження № 2/661/1851/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 09 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 212/6871/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…» Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 25 грудня 2015 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 676/5644/13-ц
Номер провадження 2-п/676/31/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк- Стебницької Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 10.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

24.12.2015 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення її без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідачі : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду заяви повідомлені належним чином .

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 10.10.2013 року по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4667/2015 Головуючий у 1 інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 583/3781/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009,

встановив:

27.11.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з викладеного, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009 передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 665/1975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хвил. «08» грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області у строк до «08» грудня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 343/2356/15-ц
Провадження №: 2/0343/1067/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача-Коцковича Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у його відсутності.

Оскільки представник позивача від позовних вимог не відмовився, а представник відповідача позов визнав, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти про визнання права власності на будинковолодіння №22 за ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою вул. Івасюка в с. Кропивник Долинського району Івано-Франківської області, в зв»язку з чим виник спір.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві та ОСОБА_3 ,ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115, м. Долина).

В судове засідання викликати сторін , зазначених в позовній заяві та ОСОБА_3 ,ОСОБА_4.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування своїх доводів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5104/15-ц
Провадження № 2/589/1261/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обґрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

1. Встановити факт належності гаража, що знаходиться у районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, розміром 22,1 кв.м.

2. Визнати за ОСОБА_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: 02068. АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, право власності на спадкове майно, а саме: гараж, що знаходиться в районі будинку АДРЕСА_1, розміром 22.1 кв.м.

Судові витрати залишити за позивачем.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 214/8157/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 369/1981/15-ц
Провадження № 2/369/1362/15
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжябез розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/49/15 Справа № 208/9600/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіті ОСОБА_3 про припинення трудового договору, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2015 р. ОСОБА_2 звернулась з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 19 березня 2015 р.: в даті, в номері справи та номері провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 19 березня 2015 р. апеляційним судом було ухвалено рішення суду по даній справі.

У вступній частині рішення суду допущена описка : замість «19 березня 2015 р.» зазначено «19 березня 2014 р.».

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає необхідним заяву задовольнити частково. Виправити у вступній частині рішення суду описку та замість «19 березня 2014 р.» вважати «19 березня 2015 р.».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити, оскільки номери провадження і справи не відносяться до змісту рішення, а також вони зазначені вірно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити у вступній частині рішення суду описку та замість «19 березня 2014 р.» вважати «19 березня 2015 р.».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_4
Справа № 357/6394/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 18 червня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4887/15 Головуючий 1 інст. - Бондарева І.В.
Справа № 645/6901/14-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів -Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про зупинення

провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді