overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/9158/15-ц
Провадження 2/642/2582/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 3 544 047,58 грн..

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 09-40 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 342/1259/15-ц
Провадження № 2/342/746/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди в порядку спадкування

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться по вул. Шевченка, 81 в с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області після смерті батька ОСОБА_4, який помер 27.01.2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Номер справи 646/5508/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

09.06.15 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства«Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства«Комплекс з вивозу побутових відходів»заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з01.01.2012 до 01.12.2014 у сумі 997 грн. 50 коп. (девятсот девяносто сім гривень пятдесят копійок).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства«Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження № 2/234/5916/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2015 року на 08-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-61/2010
№ провадження 2-61/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б .Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом.

Під час підготовки справи до судового розгляду 02.08.2010 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом, призначити до судового розгляду на 30.08.2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Д. Галицького, 8 у м. Сколе.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янко Б.Я.
У Х В А Л А

09.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 центральної районної лікарні про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування медичних документів, що підтверджують відсутність вини відповідача та безпідставність вимог позивача, оскільки самостійно з власної ініціативи надати вищезазначену інформацію відповідач не може, так як дана інформація є лікарською таємницею.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як представник позивача не надала згоди на розповсюдження медичної інформації.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_3 про витребування медичних документів відмовити.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 433/1191/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Делтьта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ « Делтьта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Делтьта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.06.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 192/846/15-ц
Провадження № 2/192/340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину00 хвилин 26 червня 2015 року.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження № 298/579/15-ц

15.06.2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Царя І.І. в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ АФ «Яворник» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази для боржника приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1393/15-ц
Провадження №2/654/644/2015
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтересована особа Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 заінтересована особа Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.06.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 310/4627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 310/4627/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

22.01.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Калинівському районному суді Вінницької області.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Каліновському районному суду Вінницької області забезпечити допит свідка по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у режимі відео конференції 06.03.2015 року о 10 годині 30 хвилин за участю свідка ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.І.Ревуцький
Справа № 617/1024/15-ц
Провадження № 2/617/480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що у них з відповідачем є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги сину не надає. Тому вона просить суд стягнути аліменти на його утримання.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 петровича про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/3833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н-524/3833/15-ц, виданого за заявою ПАТ «Полтаваобленерго»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано судовий наказ за заявою ПАТ «Полтаваобленерго»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 5271, 93 грн. та у повернення сплаченого судового збору 121, 80 грн.

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування, посилаючись на те, що наявний спір. Зазначає, що відповідно до правовстановлюючого документу на квартиру, за якою рахується заборгованість за наданою послугою йому належить 1/3 частини, інші: 1/3 частина - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» їх право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 червня 2015 року, виданий Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за заявою ПАТ «Полтаваобленерго»» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1276/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 Шерко до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Шерко про визнання заповіту недійсним, третя особа орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року про відмову у прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви скасувати.

Передати питання про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 на новий розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 265/2671/15-ц
Провадження № 2-о/265/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря Байрачної І.О.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки,

Зацікавлені особи: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському

районі

міста Маріуполя,

Вагонне депо Маріуполь «Державного підприємства

«Донецька залізниця»

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного ,керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки, зацікавлені особи: Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, Вагонне депо Маріуполь «Державного підприємства "Донецька залізниця" - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки НОМЕР_1 від 15 жовтня 1980 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь під час розгляду справи але не були присутні під час оголошення рішення, можуть оскаржити рішення в такому ж порядку протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення..

Суддя ________________________Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 19 червня 2015 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Справа № 628/1930/15-ц
Провадження № 2-н/628/97/15
Купянський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 р. м. Купянськ
Боржник ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1Б/84, на підставі договору про користування електричною енергією, користувався електроенергією, абоненту було надано особовий рахунок № 609165, однак в порушення умов договору, не оплачувала за отримані послуги, у звязку з чим за період з 16.11.2014 р. по 07.04.2015 року виникла заборгованість у сумі 1305 грн. 41 коп. відповідно до довідки абонента (а.с.3,4-5).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності до умов договору.
Відповідно до ст. ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» абоненти зобовязані своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію.
Судові витрати на підставі ст. ст. 99, 103 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 103 ЦПК України, 714, 612 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»,-
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.О.Шиховцова