overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5157/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 159/4655/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В.
Провадження № 22-ц/773/1714/15 Категорія: 24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.

з участю:

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Ремонтно - комунального підприємства №1 м. Ковеля до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2015 Справа №607/8852/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 156 Житлового Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, -
2) Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Н.М. Сташків
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Сташків
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" _________________ 201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 201_ року
Суддя ___________________ Н.М. Сташків підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження Судового Наказу Для ВиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» ______________ 201_ року
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 635/5823/13-ц
Провадження № 2/635/16/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківького району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_3, третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 369/9340/15-ц
Провадження № 2-н/369/1117/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 402/1508/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - - В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду. Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, У Х В А Л И В : Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04.12.2015 року о 13:00 год. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 740/3932/15-ц
Провадження № 2/740/1238/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ПАТ Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач просив стягнути на його користь 272 грн. 50 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання за №02 та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву в якій просив притягнути в якості третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради та розглянути справу у його відсутність..

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити по справі перерву до 9 год. 14 грудня 2015 року.

Притягнути в справі за позовом ПАТ Чернігівобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради, якому направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Виклик сторін по справі та третіх осіб повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5735/14-ц
Провадження № 2/646/151/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10.2014 року провадження по цивільній справі №646/5735/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було зупинено до розгляду цивільної справи №638/19025/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

12 листопада 2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі у звязку з залишенням без розгляду цивільної справи №638/19025/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 банк Аваль", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки, яка знаходилась в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини справи, які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 204,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд даної справи у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 09-40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
справа №176/1703/15-ц
провадження №2/176/1139/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час та про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам, за період з лютого 2011 року по лютий 2014 року, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 20939 гривен 50 копійок. При цьому, допомогу бабусі за весь час у розмірі 29557 гривен 29 копійок просить зарахувати як сплату аліментів за період з березня 2000 року по січень 2011 року. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача на її користь понесені нею додаткові витрати на навчання дочки у розмірі 10500 гривен 00 копійок.

Позивач, належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась. При цьому, до початку судового засідання, надала заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлявсь про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявивсь. При цьому, до початку судового засідання, надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із його відрядженням.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку із неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час та про стягнення додаткових витрат на утримання дитини на 15 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

Справа № 634/877/15-ц

"26" листопада 2015 р.

Сахновщинськийрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком, шляхом виселення з його житлової площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

25.08.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим будинком, шляхом виселення з його житлової площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, для надання пояснень щодо спричинення позивачу майнових та моральних збитків.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України , у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим, оскільки допит свідка може мати важливе значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133 - 137, 209 - 210 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виклик свідка - задовольнити.

Викликати і допитати у судовому засіданні в якості свідка: ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на представника позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам зазначеної правової норми, він не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.11.2015
Провадження №2-н/359/1191/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2015 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору від 15 серпня 2014 року №СВ93, стягнення грошової суми у розмірі 4761 гривень, сплаченої за договором, стягнення 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 756/13924/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2422/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору від 15 серпня 2014 року №СВ93, стягнення грошової суми у розмірі 4761 гривень, сплаченої за договором, стягнення 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: