Справа № 304/362/15-ц
Провадження № 2/304/211/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного нотаріуса Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського нотаріального округу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 30 вересня 2013 року, про спадкування 1/1 частки житлового будинку з надвірними будовами та спорудами в м. Перечин по вул. Шевченка, № 10 Закарпатської області. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона разом зі своїм батьком ОСОБА_4, матірю ОСОБА_5 та братом ОСОБА_2 з 1974 року постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, вели спільне господарство, мали взаємні права та обовязки та жили однією великою й дружньою сімєю. Після укладення шлюбу з ОСОБА_6 17 липня 1993 року вона з чоловіком почали проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 02 липня 1998 року, 13 вересня 2009 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будовами і спорудами, який розташований по вул. Шевченка, № 10 у м. Перечин Закарпатської області. За життя батьки заповіту не складали, тому право на спадкування за законом перейшло до спадкоємців першої черги спадкування, тобто до неї та її рідного брата ОСОБА_2 по 1/2 частини будинку кожному. Однак ані вона, ані її брат заяв про прийняття, або про відмову від спадщини померлого батька до нотаріальної контори не подавали. Свідоцтво про право на спадщину за законом було видано відповідачу ОСОБА_2 30 вересня 2013 року на підставі рішення Перечинського районного суду від 14 листопада 2012 року, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року. Так як вона не надавала жодної згоди, і між нею та відповідачем відсутні будь-які домовленості про зміну розміру часток у спадщині, тому їй як спадкоємцю першої черги належить 1/2 частини будинку, у звязку з чим, її брат ОСОБА_2 не мав права оформити на себе право власності на вищевказаний будинок в цілому. У звязку з тим, що вона також відноситься до першої черги спадкоємців, то свідоцтво про право на спадщину за законом, видане відповідачу державним нотаріусом Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 30 вересня 2013 року, про спадкування 1/1 частки житлового будинку з надвірними будовами та спорудами за адресою: м. Перечин, вул. Шевченка, 10 Закарпатської області, підлягає визнанню недійсним. Враховуючи те, що було порушено її право на спадщину, у зв'язку з видачею свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2, просить позов задовольнити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 не зявилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного нотаріуса Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського нотаріального округу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом залишити без розгляду у звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Державний нотаріус Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилася, однак подала до суду заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, вирішення даної справи покладає на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши надану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного нотаріуса Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського нотаріального округу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом без розгляду, а тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного нотаріуса Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського нотаріального округу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державного нотаріуса Перечинської державної нотаріальної контори Перечинського нотаріального округу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8