Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1378/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського районного відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградської області , 3-я особа ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат » про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок належної до відшкодування страхової виплати частини втраченого заробітку відповідно до ступеня втрати професійної працездатності ( щомісячної страхової виплати ) та стягнення заборгованості по виплатам,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до Долинського районного відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградської області (далі Фонд), 3-я особа ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат » (далі ПАТ) та просила зобов'язати відповідача здійснити перерахунок розміру втраченого заробітку і щомісячної страхової виплати , враховуючи те, що станом на 1 квітня 2001 року цей розмір складав 275.03 грн. та стягнути суму недоплати щомісячних страхових виплат за період з 15.01.2012 р. по 15.01.2015р. в розмірі 24 689,97 грн..

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що позивачка працювала на Північному ГЗК з липня 1969 р. по серпень 1988 р., у тому числі з 01.04.1972 р. по 01.08.1977 р. дозувальником гарячого повертання та майстром виробничої діяльності УЦПО-1 .

Висновком МСЕК від 04.06.1998 р. ОСОБА_2 вперше встановлена третя група інвалідності та втрата професійної працездатності у розмірі 50% з 04.06.1998 р. по 04.06.1999 року.

Висновком МСЕК від 27.05.1999 р. встановлена друга група інвалідності та втрата професійної працездатності у розмірі 70% , починаючи з 27.05.1999 р. безстроково. Відшкодування втраченого заробітку позивачці проводилось ВАТ «ПівнГЗК» у відповідності з діючими на той час « Правилами відшкодування власником підприємства , установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди , заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я , пов'язаним з виконанням ним трудових обовязків », затвердженими Постановою КМУ від 23.06.1993 р. № 472 , наказами по комбінату від 28.07.1998 р.№ 348 та від 28.07.1999 р. № 363 .

За бажанням позивачки середньомісячний заробіток для розрахунку розміру відшкодування шкоди було взято за останні 3 календарних місяці ) березень, квітень , травень 1977 р. , і він склав 287 руб. 20 коп. Зазначений заробіток було відкориговано і склав 119грн. 28 коп. Оскільки розрахований відповідно до абз.5 п.22»Правил» середній заробіток (119 грн. 28 коп.) був меншим , ніж встановлений на той час місячний оклад майстра виробничої дільниці , для розрахунку розміру відшкодування шкоди було взято місячний оклад за професією майстра виробничої дільниці подібних виробничих дільниць виробничих галузей народного господарства , який на той момент складав 210 грн.. З цієї суми було нараховано позивачці одноразову допомогу та щомісячну суму відшкодування втраченого заробітку .Крім того , відповідно до Закону України № 780 /97 ВР « Про встановлення величини вартості межі малозабезпеченості та розміру мінімальної заробітної плати на 1998 рік від 24.12.1997 р. розмір мінімальної заробітної плати станом на 04.06.1998 р. (на дату настання страхового випадку ) становила 45 грн. Отже, при розрахунку розміру відшкодування шкоди ОСОБА_2 підприємством було взято оклад у розмірі 210 грн. , що не є меншим від мінімальної заробітної плати в цей період у розмірі 45 грн..

На підставі цієї довідки про зарплату позивачки Фондом проведені належні нарахування.

Колегія суддів вважає, що, оскаржуючи дії Фонду, позивачка фактично не погоджується з довідкою, яка була надана ПАТ та з відсутністю коригування її зарплати, виходячи з коефіцієнту 2.96.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами та дійшов правильного висновку, що Фондом вимоги п.22 «Правил відшкодування власником підприємства , установи і організації , або уповноваженим ним органом шкоди , заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків» та п.1 Постанови КМУ від 21.03.1992 р.№ 140 виконані.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді