overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/585/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 25 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/585/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.

В судове засідання позивач не з'явився, однак представник позивача надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2015
Справа № 542/437/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 04 червня 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2936/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

01.12.2015 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 25.11.2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 524/1828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не прибули повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являються, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту у відсутності представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 547/672/15-ц
Провадження по справі № 2/547/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 24 червня 2015 року на 09год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/3691/12

Пров. №6/668/364/15

02.12.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2120/3691/12.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.11.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Заявник отримав копію ухвали 16.11.2015 р., про що свідчить викопіювання з журналу вихідної кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 02.12.2015 зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 426/1798/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2015 року на 16 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 433/3139/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцький районний суд Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 10.12.2015року о 12 :00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №635/4738/15-ц
Провадження № 2/635/2279/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Виробничо-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 3307,95 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана позивачем без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, при цьому виходить з того, що матеріали позовної заяви Виробничо-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги не містять жодних доказів на підтвердження того, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та/або, що позивачу було відмовлено у видачі такого наказу, або що такий наказ було скасовано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Враховуючи викладене, суд, повертає позивачу позовну заяву та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень відповідно до платіжного доручення № 125 від 22 червня 2015 року.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

позов Виробничо-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - повернути позивачу.

Повернути Виробничо-комерційному підприємству «Служба замовника» суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав повернення позовної заяви позивачу у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 592/5328/15-ц
Провадження № 2/592/1708/15
УХВАЛА

10.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 511/3550/14-ц
Номер провадження : 2/511/86/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 березня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеської області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

-////////////////////////////////\

На підставі ст.ст. 319, 509, 575, ЦК України, ст.20 Закону України "Про заставу", ст.54, ч. 1,2,3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.11,12,14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215, В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про зняття арешту, задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт, накладений державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції в Одеської області ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника від 22.08.2011 року, на заставлене майно - житловий будинок з господарчими спорудами по вул. Леніна, 33-А с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, загальною площею 154,80 кв.м, в тому числі житловою 65,20 кв.м, який належать ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу і який перебуває в іпотеці ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі договору іпотеки №ODR0GK01420011 від 07.03.2008 року, виключивши майно із акту опису.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (р/р 0001, , МФО 305299) судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 473/1879/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - ЛУКІЯНЧИНОЇ Т.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 16.02.2009 року виконкомом Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 02.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Крім того, позивачка посилається на те, що з 2013 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Причиною розпаду сім*ї є те, що між сторонами постійно виникали конфлікти та суперечки, через що спільне життя стало неможливе.

В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе. На примирення не згодна.

В судове засідання сторони не з*явилися, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, не заперечували проти розірвання їх шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони припинили шлюбні відносини в 2013 році і проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. Спору про поділ майна не мають. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.02.2009 року виконкомом Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 523/3272/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4679,01 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: