overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду

м. Києва від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Садівницького товариства «Глядин», третя особа - ОКСТ «Глядин-10», про визнання недійсними протоколів засідання ради повноважених Садівницького товариства «Глядин»,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва

від 19 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними протоколи засідання ради уповноважених СТ «Глядин», а саме: від 17 вересня 2011 року № 03; від 31 березня 2012 року № 01; від 24 квітня 2012 року № 02. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Садівницького товариства «Глядин», третя особа - ОКСТ «Глядин-10», про визнання недійсними протоколів засідання ради повноважених Садівницького товариства «Глядин», відмовити

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 490/4143/15-ц
н/п 2-н/490/541/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 484/2284/15-ц
Провадження № 2-о/484/83/15
У Х В А Л А
про відкриття окремого провадження в цивільній справі
12.06.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Оскільки згідно висновку лікарської комісії від 13.03.2014 року ОСОБА_1 хворіє на активну форму туберкульозу, яка є небезпечною для оточуючих, суд вважає за доцільне розглядати справу у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 285 ЦПК України.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 284 ЦПК України.
Керуючись ч. 4, 5 ст. 122, 283-284 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за заявою Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.
Призначити судове засідання на 15.06.2015 р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання в порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України, представника заявника, прокурора.
Проводити розгляд справи у відсутність зацікавленої особи.
Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №: 398/5309/14-ц
УХВАЛА

"17" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 січня 2015 року позивачка направила до суду телеграму, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №521/9065/15-ц
Номер провадження №2/521/4132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» м. Одеса про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до АТ «Імексбанк» м. Одеса про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» м. Одеса про захист прав споживачів.

Призначити відкрите судове засідання на «08» липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 482/870/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайловчиа до Новоодеської міської ради провизнання права власності на житлове домоволодіння в порідку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Михайловчиа до Новоодеської міської ради провизнання права власності на житлове домоволодіння в порідку спадкування.

Судове засідання у справі призначити на 08 червня 2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
пр. № 2/759/7272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 грудня 2015 року на 12-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-1360/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні дитиною

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 03.03.2010 року до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні дитиною.

В судове засідання зявились відповідачка,її представник та представник третьої особи.

В судові засідання призначені на 09 червня та 22 червня 2010 року позивач не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча судом належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Заслухавши думку учасників процесу про залишення позову без розгляду, ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач був належним чином повідомлений та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

А тому, на підставі наведеного вище, оскільки справу не можливо розглянути на підставі наявних доказів, без особистих пояснень позивача, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/1649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Лукянівської сільської ради Таращанського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 378/1649/15-ц.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/7976/15-ц
Провадження № 6/750/222/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

23.11.2015 року від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшов лист про те, що ОСОБА_1 перебуває на консульському обліку у Консульстві України в Німеччині та проживає за адресою: Німеччина, м. Ліегнітцерштр, 1 сюрт.

Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 27.08.2015 року оголошено розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_1, так як встановлено його місце проживання Німеччина, м. Ліегнітцерштр, 1 сюрт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"10" листопада 2015 р. Справа № 363/2310/15-ц
УХВАЛА

10 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

За заявою ВРКП «Вишгородтепломережа» 16 червня 2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на корить заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 602 грн. 10 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів було направлено боржнику 16.06.2015 року.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України .

Отже, заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.. 105-1 , 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 11-00 годину.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Крім того, стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Волноваха

Волновахський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С., при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що співвласником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Волноваської міськради № 192 від 18.10.2006 року, є мати відповідача ОСОБА_4, якій належить 1/3 частина квартири.

За клопотанням представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості співвідповідачки ОСОБА_4 як співвласницю квартири.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідачки до участі у цивільній справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 09.00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1427/15-ц
Номер провадження2-н/541/194/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України",-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3381,59 грн. за період липень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року, березень 2015 року із Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України".
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 310/2097/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІРАЖ Д-11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по платежам на покриття затрат для утримання та використання неподільного та загального майна обєднання,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2015 р. ОСББ ««ВІРАЖ Д-11» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платежам на покриття затрат для утримання та використання неподільного та загального майна обєднання в сумі 1101 грн. 70 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІРАЖ Д-11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по платежам на покриття затрат для утримання та використання неподільного та загального майна обєднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 500/1306/15-ц
Провадження № 2/500/1394/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2