Провадження № 4с/712/70/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товарисва «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 23. 11. 2015 року звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, посилаючись на те, що на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 25522003 щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-6450 від 02. 11. 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГІАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 109 805,97 грн.

21. 08. 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання свої обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Просив суд, поновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця, визнати рішення державного виконавця Соснівського відділу державні виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у провадженні № 25522003 від 21.08.2013 року неправомірними та скасувати дану постанову, зобовязати державного виконавця поновити виконавче провадження щодо примусового виконані виконавчого листа № 2-6450 від 31.01.2011 р., виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

Представник скаржника скаргу підтримав повністю та просив її задоволити, справу розглянути в його відсутніст.

Представник Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена, з заявами до суду не зверталась .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до норм законодавства бездіяльність є протиправною та спричиняє відповідальність лише у випадках, коли Законом передбачено обовязок діяти у відповідних ситуаціях активно. Визначена позивачем бездіяльність може полягати у нездійсненні чи відмові від здійснення органом державної виконавчої служби своїх обовязків.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд може визнати оскаржувані рішення, дію чи бездіяльність неправомірними і зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» суд не вправі зобовязувати зазначення осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або посадовою особою ДВС.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо виконання вищевказаного виконавчого документа такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиці був виконавчий лист Соснівського районного суду м.Черкаси який виданий на підставі рішення Соснівського районого суду м. Черкаси від 02. 11. 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором в сумі 108 599,97 грн. та судових витрат в сумі 1206 грн., а всього 109 805,97 грн.

21. 08. 2013 року державним виконавцем Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиці ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

З копії даної постанови вбачається, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем актом та згідно з відповідей ним було встанолено, що у боржника ОСОБА_1, відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Не погоджуючись з Постановою державного виконавця від 21. 08. 2013 року, заявник звернувсяз даною скаргою до суду лише 23. 11. 2015 року, в якій зазначає що строк для подання скарги пропущено ним з поважних причин, оскільки в заявника з 24. 11. 2014 року відбулись кадрові зміни.

Дійсно, відповідно до офіційного сайту Фонду гарантування вкладів, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 "Про віднесення ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20. 11. 014 № 123 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", згідно з яким з 21. 11. 2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4", провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБі Банк" запроваджено строком на три місяці з 21. 11. 2014 по 20.02.2015.

Ст. 385 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, про те скаржником належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропущення вказаного процесуального строку не надано.

Скаржником не доведено поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця щодо оскарження винесеної ним постанови.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Соснівського районного відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_6