overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4657/15-ц
Провадження №2п-460/28/14
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 11.06.2015 року по справі №460/1586/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України щодо змісту заяви про перегляд заочного рішення, сплати судового збору. Зокрема, в заяві не зазначено доказів поважності причин неявки в судове засідання, враховуючи, що в матеріалах справи є наявна письмова розписка відділення поштового звязку сел.Шкло про вручення судової повістки про виклик до суду, а також отримання відповідачем 02.07.2015 року копії заочного рішення суду. Крім цього, в заяві немає посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення справляється за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

Тому дану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання заяви відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, із зазначенням доказів поважності причин неявки в судове засідання та докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з дорученням документа про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/5277/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стянення 10 000,00 грн. моральної шкоди та 500,00 витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стянення 10 000,00 грн. моральної шкоди та 500,00 витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили ряд клопотань, а саме про витребування від ПАТ СК Галицька ( вул. Молодіжна, 62, м.Івано-Франківськ) інформації: про власників (орендарів та інших осіб які мають право розпоряджатися та користуватися) автомобілем НОМЕР_1; про водія автомобіля НОМЕР_1, який працював у ПАТ СК Галицька і керував даним автомобілем 02.10.2015 року; про охоронця, який працював у ПАТ СК Галицька і перебував на чергуванні у приміщенні ПАТ СК Галицька за адресою: вул. Василіянок буд. 22, м.Івано-Франківськ 02.10.2015 року та витребування від УМВС в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою м .Івано-Франківськ вулиця Академіка Сахарова, 15: матеріалів перевірки за розглядом заяви про злочин, яка подана ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти завлених клопотань.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПАТ СК Галицька інформацію:

- про власників (орендарів та інших осіб які мають право розпоряджатися та користуватися) автомобілем НОМЕР_2;

- про водія автомобіля НОМЕР_3, який працював у ПАТ СК Галицька і керував даним автомобілем 02.10.2015 року;

- про охоронця, який працював у ПАТ СК Галицька і перебував на чергуванні у прміщенні ПАТ СК Галицька за адресою: Василіянок буд. 22, м. Івано-Франківськ 02.10.2015 року.

Витребувати від УМВС в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вулиця Академіка Сахарова, 15:

матеріали перевірки за розглядом заяви про злочин, яка подана ОСОБА_1

Вказані документи слід направити суду до 22.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа 423/1488/15-ц
провадження 2/423/471/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі до Відокремленого підрозділу «Спеціалізоване управління» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про скасування акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, визнання нещасного випадку таким, що не повязаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, тертя особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі до Відокремленого підрозділу «Спеціалізоване управління» Державного підприємства «Первомайськвугілля» про скасування акту про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, визнання нещасного випадку таким, що не повязаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, тертя особа ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 9-00 годині.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до суду апеляційної інстанції шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Справа № 214/5602/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 493/2236/15-ц
Номер провадження 2/493/967/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17.11.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1580/09
Провадження № 6/553/98/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Юхно С.П.,

- при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання головного дежавного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, посилаючись на те, що, при пересилці викоанвчого документа стягувачу він був втрачений.

Представник Київського ВДВС в судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2009 року позовні вимоги Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 задоволено повністю, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» 20 987 грн. 35 коп., також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 104 грн. 94 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 125 грн. з кожного.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право видати дублікат виконавчого листа.

Зважаючи, що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці, тому суд приходить до висновку про задоволення подання головного дежавного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання головного дежавного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2009 року, яким позов Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського акціонерного банка «Полтава-банк» (рахунок № 29096410 в АБ «полтава-банк» м. Полтава, МФО 331489, код ЗКПО 09807595) 20 987 ( двадцять тисяч девятсот вісімдесят сім) грн. 35 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 372/4144/14-ц
ухвала

Іменем України

07 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання припиненою іпотеки та зобовязання вчинити дії, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 03 квітня 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, до суду не зявився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю у іншому судовому процесі.

В судове засідання 17 квітня 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, до суду не зявився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням за межами України.

В судові засідання 30 квітня та 07 травня 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності чи іншого змісту заяв, клопотань суду не подав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неявка в судове засідання позивача, відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки чи будь-яких інших заяв, клопотань, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання припиненою іпотеки та зобовязання вчинити дії, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/8062/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача 1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, Дніпровській відділ державної міграційної служби України в м. Києві, Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про витребування квартири шляхом виселення всіх мешканців з цієї квартири.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заявив відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що суддя Яровенко Н.О. розглядала справу в порядку перегляду за нововиявленими обставинами в справі № 755/26641/13-ц між тими ж сторонами і з приводу цієї ж квартири. Ухвала, яка була постановлена за наслідками розгляду вказаної заяви, була оскаржена його клієнтом. Даний факт може вплинути на неупередженість судді Яровенко Н.О. та призвести до необ»єктивного вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали даний відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує щодо відводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача 1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 405/8023/15-ц
Провадження №2/405/1986/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 13.01.2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 463/297/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7465/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Мусіної Т.Г.

секретар Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_2,

представника третьої особи Львівської міської ради ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_8, третіх осіб Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_13, ОСОБА_9 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_8, третіх осіб Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ОСОБА_13, ОСОБА_9 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрити.

Розяснити позивачам право на звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 року Справа № 369/4247/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Пінкевич Н. С. , розглянувши в м.Києві заяву ПАТ " Київоблгаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3743/15-ц
Провадження № 22-ц/791/3160/15
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

встановила:

27 липня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 липня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Л. П. Воронцова