АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-5376/10 Номер провадження 22-ц/786/1383/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Родина», виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про визнання приватизації недійсною, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним свідоцтво на право власності, видане Управлінням житлово-комунального господарства на ім'я ОСОБА_3, визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на ? частину квартири.

У вересні 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, у якому зазначала, що у 1975 році її батько ОСОБА_2 отримав в житлово-будівельному кооперативі «Батьківщина» квартиру АДРЕСА_1.

Однак, рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 21.02.89 року на підставі заяви ОСОБА_2 було виключено з членів кооперативу, особистий рахунок переоформлено на ОСОБА_3, а у 2007 році остання подарувала ОСОБА_4 вищевказану квартиру.

Зазначає, що батько з 1989 року до теперішнього часу в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, проте з 2003 року прописаний в квартирі, як квартирант.

Просила зобов'язати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській области скасувати реєстрацію та зняти з обліку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено, усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_4 квартирою, зобов'язавши ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Зобов'язано сектор ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального й процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 згідно договору дарування ( а.с.43).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі як квартирант, але непроживає там, має постійне місце проживання в с. Куликове Полтавського району згідно довідки Куликівської сільської ради ( а.с.50).

Проте, задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що порушення прав позивача не пов`язане з позбавленням власності, тому вважав усунути перешкоди ОСОБА_4 АДРЕСА_1 зобов`язавши ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1, а сектору ГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знати ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Між тим, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, , оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

За змістом вказаної норми зняття з реєстрації здійснюється на підставі рішення суду виключно щодо: позбавлення права власності на житлове приміщення; позбавлення права користування житловим приміщенням; визнання особи безвісно відсутньою; визнання фізичної особи померлою.

З огляду на те, що Закон України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, що пов'язані зі зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення вказаного Закону підлягають застосуванню до всіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом із тим одну з таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином, питання про зняття з реєстрації особи за місцем проживання взаємопов'язане і залежать від вирішення питання про житлові права особи, наявність чи відсутність у особи таких прав, які регулюються нормами житлового законодавства (ст. ст. 71, 72, 156 ЖК України).

На зазначені вимоги закону суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 Таким чином доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права заслуговують на увагу.

У зв'язку з чим помилковим є застосування судом першої інстанції положень ст.391 ЦК України до правовідносин, які регулюються зазначеним вище законом. А саме зняття з реєстрації колишніх членів сім`ї власника залежить від вирішення питання про їх право проживання в цій квартирі (відсутність такого права, втрата права користування) яке регулюються нормами ЖК та ЦК ( ст. 71, 72 156 ЖК та ст. 405 ЦК).

Реєстрація місця проживання є похідним від права користування житлом, а тому зняття відповідача з реєстраційного обліку можливо лише за умови втрати ним права користування цим житлом чи в зв'язку з його виселенням.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки такі спірні питання між сторонами у справі судом першої інстанції не вирішувалися (за відсутності вимог позивача та їх обгрунтування), то за наявності у відповідача права проживання у цій квартирі підстави для його зняття з реєстрації відсутні.

За таких обставин, рішення місцевого суду не може залишатися у силі, тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2010 року скасувати.

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ