АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання незаконним збільшення відсоткової ставки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання незаконним збільшення відсоткової ставки.

Справа № 758/1197/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8795/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу для продовження розгляду повернути до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд виніс ухвалу яка не відповідає вимогам процесуального права.

Зокрема зазначив, що він з'явився в судове засідання призначене на 31 березня 2015 року, але перше судове засідання не відбулось, зі слів секретаря в зв'язку з неотриманням повідомлення стороною відповідача, тому він розписався про повідомлення його про наступну дату розгляду справи. Пізніше він дізнався, що секретарем складена довідка, що сторони не з'явилися.

18 травня 2015 року він також був присутнім в суді та очікував розгляду справи, але після спливу 25 хвилин його було вручено ухвалу про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторони позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судове засідання не з'явилися представники відповідача та третьої особи, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд постановляючи ухвалу, виходив із того, що представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про судове засідання призначене на 18 травня 2015 року, повторно не з'явився до суду, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася на 31 березня та 18 травня 2015 року.В день судового засідання 31 березня 2015 року фіксування судового процесу не здійснювалось, але представник позивача був повідомлений про наступне судове засідання призначене на 18 травня 2015 року

Як вбачається, з наданої в судовому засіданні, відповіді командира спеціального батальйону судової міліції «ГРИФОН» за № 49/231 від 27 травня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 зареєстрований в журналі реєстрації відвідувачів Подільського районного суду м. Києва 31 березня 2015 року о 13 год. 55 хв. ( справа була призначена на 14 год. 20 хв.) та 18 травня 2015 року о 15 год. 28 хв.( справа призначена на 15 год. 30 хв.), що підтверджує доводи апеляційної скарги та спростовує викладені обставини в оскаржуваній ухвалі суду.

Зазначені обставини не дають підстав вважати, що представник позивача в судові засідання не з»явився двічі.

Посилання апеляційної скарги на не повідомлення судом представника позивача про судове засідання призначене на 31 березня 2015 року, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, є безпідставним, оскільки представник діє не від свого імені, а від імені позивача, який про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено порушення норм процесуального права, а тому така підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: