overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9108/14ц Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/3488/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності та її поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та компенсацію її ринкової вартості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оплата витрат на судовий збір для розгляду справи (в розмірі недоплачених 1827 грн.) із 23.10.2013 року повинно бути здійснене за реквізитами: призначення платежу: судовий збір, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 02892020, отримувач коштів Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018, , пункт 1.8.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №266/1715/15-ц
Провадження№ 2/266/779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 25.05.2015 р. позовна заява залишена без руху.

10.06.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Дослідивши заяву, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки у справі не було відкрите провадження, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 79,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 215/6715/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст..121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивач не сплатив судовий збір, для фізичної особи справляється за ставкою 0,4 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121ЦПК України у звязку з її невідповідності вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3371/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/6772/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 694/894/15-ц
УХВАЛА

іменем України

11.06.2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про накладення арешту на майно.

Згідно статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте заява позивача даним вимогам не відповідає: вищевказані обставини позивачем не наведені, документ про сплату судового збору не доданий.

Відповідно до пп. 13 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплавляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України Про Державний бюджет на 2015 рік визначений розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року в сумі 1218 грн.

Тобто за подання заяви про забезпечення позову позивач має сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного винесено ухвалу 22.05.2015 року та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач отримав копію ухвали 29.05.2015 року, про що в справі є письмове підтвердження (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення)

Вказані недоліки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 станом на 11.06.2015 року не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно - вважати не поданою і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Судовий збір за позовні вимоги в частині розірвання шлюбу сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору за подачу позовної заяви в частині стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 цього Закону.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/5592/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/5592/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 6 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3254/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06 серпня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3757/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Смоляр А. О.

при секретарі - Бак М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з відповідача на його користь 4 429 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року, в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/3 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою м.Черкаси вул. Тищенка, 49 та зареєстроване за ОСОБА_2,

Рішенням суду від 09.06.2015 року позов задоволено частково. З відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість за споживання природного газу в сумі 2032 грн. 13 коп., а також витрати за надання юридичної допомоги в сумі 900 грн. 00 коп. та оплачений судовий збір в сумі по 243 грн. 60 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.05.2015 року про забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно, а саме 1/3 частину будинку № 49 по вул. Тищенка у м. Черкаси, яка зареєстрована за ОСОБА_2, відповідачці по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби м.Черкаси та нотаріальним конторам для виконання, а сторонам по справі для - відому.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
№ 2/243/2431/2015
№243/4381/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 473/4772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4772/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 міську раду Миколаївської області.

Керуючись ст. 35, ч.1, 3, 4 ст.122, ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, третій особі копію заяви. Запропонувати в строк до 18.01.2016 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 361/3743/15 Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.
Провадження № 22-ц/780/4341/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.07.2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ,-

встановила:

Ухвалою суду від 18 червня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатив судовий збір.

Разом з тим, згідно пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за скаргою ОСОБА_2, апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
№2/756/7156/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом у якому просила стягнути з ОСОБА_2 10 000 грн. матеріальної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.09.2015 року - 487 грн. 20 коп.).

При цьому, позивачем не долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 січня 2016 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук