Справа № 2-87/11
провадження №2/1324/2553/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В Трускавецькому міському суді на розгляді перебувала цивільна справа №2-87/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії ДП «Укрспецюст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4 товариство «ОСОБА_5 (Україна)», ОСОБА_6 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, ОСОБА_7 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, Дрогобицьке державне комунальне МБТІ та ЕО, Державна податкова інспекція в м. Трускавець у Львівській області, ОСОБА_8, про визнання недійсним виконавчого напису від 09.04.2001 року, визнання недійсним 68-го аукціону з продажу заставленого майна ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», що відбувся 05.11.2002 року, визнання недійсним Акту про проведений аукціон, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області, визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 31.01.2003 року про право власності на 11/50 цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області, визнання недійсним договору купівлі-продажу 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області від 25.09.2003 року, визнання недійсним ОСОБА_9 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1643350 від 03.10.2003 року, визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», треті особи Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії ДП «Укрспецюст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 товариство «ОСОБА_5 (Україна)», ОСОБА_6 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, ОСОБА_7 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, Дрогобицьке державне комунальне МБТІ та ЕО, Державна податкова інспекція в м. Трускавець у Львівській області про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Трускавецьким міським судом при розгляді даної цивільної справи прийнято рішення від 02.09.2011 року, відповідно до якого позов ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» задоволено частково: визнано недійсним 68-ий аукціон з продажу заставленого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», що відбувся 5 листопада 2002 року; визнано недійсним Акт про проведений аукціон, затверджений 23 грудня 2002 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 4037; визнано недійсним Свідоцтво від 23 грудня 2002 року, видане ОСОБА_6, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 4038, про належність на праві приватної власності ОСОБА_2 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області; визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 31 січня 2003 року про право власності на 11/50 цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області на ім'я ОСОБА_2, видане Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО, зареєстроване в книзі № 1 за реєстр. № 38; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» повернути ОСОБА_2 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень сплачених нею за придбання з аукціону, що визнаний недійсним 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул.Воробкевича в м. Трускавець Львівської області; визнано недійсним договір купівлі-продажу 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області, укладений 25.09.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 3126 та зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 сплачену ним на її користь суму в розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) гривень; визнано недійсним ОСОБА_9 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1643350 від 03.10.2003 року, виданий Дрогобицьким ДКМБТІ та ЕО; визнано недійсним договір іпотеки 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі № 21 по вул. Воробкевича в м. Трускавець Львівської області, укладений 0,4.02.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_7, приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу, реєстровий № 340; в решті заявлених позовних вимог по первісному позову відмовлено; в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс», треті особи Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії ДП «Укрспецюст», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», Відділ державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 товариство «ОСОБА_5 (Україна)», ОСОБА_6 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, ОСОБА_7 - приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу, Дрогобицьке державне комунальне МБТІ та ЕО, Державна податкова інспекція в м. Трускавець у Львівській області, ОСОБА_8 про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод в користуванні приміщенням, відмовлено за недоведеністю; вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07.02.2014 року, Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02.09.2011 року в частині позовних вимог до спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» скасовано та в цій частині закрито.

Рішення Трускавецького міського суду від 02.09.2011 року по справі №2-87/11 в іншій частині набрало законної сили, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року залишено без змін.

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в межах вищезазначеного позову з заявою про забезпечення позову відповідно до якої просить накласти арешт на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі по вул. Воробкевича, 19 (колишня адреса вул.. Воробкевича, 21), реєстраційний номер 2359112 та заборони ТзОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» (82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. С.Воробкевича, 21), виконавчому комітету Трускавецької міської ради (82200, Львівська область м. Трускавець вул. Бориславська, 2), реєстраційній службі Трускавецького міського управління юстиції Львівської області (82200 Львівська область м. Трускавець вул. Героїв УПА, 2), державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчиняти реєстраційні та інші дії, які стосуються виникнення, переходу, припинення або оформлення прав на 11/50 ідеальних частин цегляної будівлі по вул. Воробкевича, 19 (колишня адреса вул. Воробкевича, 21).

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Враховуючи вищезазначене, те що у відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а також те, щосудом по вищезазначеній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, тобто розгляд справи завершено, спір вирішено, заяву про забезпечення позову подано після прийняття судом рішення, суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 151 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_9