overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5770/15-ц
Провадження № 2/161/2269/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 12.05.2015 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання положень кредитного договору недійсними та захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання положень кредитного договору недійсними та захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 25 червня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9543/13-ц
Провадження 2/711/602/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ВРБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Власний дім про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовною заявою до приватного підприємства ВРБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Власний дім про визнання недійсним договору.

14.03.2014 року ухвалою суду було зупинено провадження в справі за заявою представника ПП ВРБ від 20.01.2014 року про зупинення провадження до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси цивільної справи за позовом Приватного підприємства ВРБ до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору пайової участі у будівництві та цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс до ОСОБА_1 та Приватного підприємства ВРБ про визнання недійсним договору пайової участі у будівництві..

25.05.2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 від 25.05.2015 року про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ВРБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс, товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Власний дім про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року на 10 год. 20 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2236/15 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди за договором зберігання, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

іменем України

"06" січня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року до суду звернулася позивач з позовом, в якому просить суд: здійснити поділ спільного майна подружжя; виділити позивачу у власність 1/ 2 частину майна, набутого під час шлюбу за спільні кошти подружжя та оформленого на ім'я відповідача.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали позивач отримала 22.12.2014 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Станом на 06.01.2015р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується квитанцією № 110 від 23 жовтня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654,00 грн. згідно квитанції № 110 від 23 жовтня 2014 року сплачений на розрахунковий рахунок 0005, , МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6247/15 Справа № 200/3243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Татарчук Л. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Укреко-ойл» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по справі за заявою Державного підприємства «Укреко-ойл» про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року постановленого за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по зарплаті,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укреко-ойл» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №701/612/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - А.В. ФІТЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1912,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. судові витрати за надання правової допомоги при складанні позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

В решті частині позову - відмовити

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 159/1496/15-ц
Провадження № 2/159/543/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 квітня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар
Справа № 161/8473/15-ц
Провадження № 2/161/2866/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій в особі Волинського технікуму Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Національного університету харчових технологій в особі Волинського технікуму Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Під моїм головуванням вирішувалася цивільна справа за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Волинського технікуму Національного університету харчових технологій про визнання незаконним виселення, усунення перешкод в користуванні та зобовязання вселити в житлове приміщення.

Слід констатувати, що під час розгляду даної цивільної справи позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід головуючої по справі, так як у неї є сумніви щодо неупередженості та обєктивності суду при вирішенні справи, оскільки під головуванням судді Крупінської С.С. було вирішено заяву дільничного лікаря-ординатора відділення № 4 Волинської обласної психіатричної лікарні №1 про її примусову госпіталізацію та задоволено аналогічну заяву відносно її матері ОСОБА_4 (ОСОБА_2).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30.10.2014 року заяву про відвід головуючій по справі судді Крупінській С.С. було задоволено.

При таких обставинах вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, для уникнення будь-яких сумнівів в упередженості головуючої у законному вирішенні справи, а справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Крупінської Світлани Степанівни по справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі Волинського технікуму Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Справу передати для розгляду іншому судді Луцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 712/4533/15ц
Провадження № 2/712/1641/15
Ухвала

Іменем України

09 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2376/15 Головуючий 1 інст.: Библів С.В.
Справа № 2030/2968/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 755/72/15-ц
УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд виключити з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, який вчинений 02 серпня 2007 року Дніпровським районним управлінням юстиції у м. Києві за № 2034, відомості про ОСОБА_1, як батька дитини.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-медичної ідентифікаційної (генетичної) експертизи на предмет визначення, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3.

У судовому засіданні відповідач та її представник вирішення питання про призначення судової експертизи залишили на розсуд суду.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу методом ДНК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143-144, 168, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу методом ДНК, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул.. Докучаєвська, буд. 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3).

Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/342/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "державний експортно-імпортний банк України" (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 22.05.2015 попередній розгляд справи було відкладено на 15 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.

08.06.2015 сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Водночас, враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз, сторони не будуть обмежені у реалізації їх прав, передбачених ЦПК України, під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що підготовчі дії до судового розгляду слід вважати закінченими та необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 130, 156, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

2. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч