overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8265/15-ц
Номер провадження 2/404/4445/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8265/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 04 лютого 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер провадження: 22-ц/785/4977/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

25.03.2015 року рішенням Южного міського суду Одеської області позов ОСОБА_2 задоволено частково.

17.04.2015 року Комінтернівський РВ ГУМВС України в Одеській області подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У травні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки апелянт не був присутнім під час ухвалення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 08.04.2015 року (а.с.90), тому апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області на рішення Южного міського суду Одеської області від 25 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
15.05.2015 Провадження по справі № 2/380/170/15
Справа № 380/679/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 травня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем шлюбні відносини не склались через нерозуміння один одного.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце попереднього розгляду справи повідомлений за останнім відомим місцем свого проживання.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 27 травня 2015 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 417/328/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/458/15-ц

Справа № 2/600/163/2015

08 травня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування - Козівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/458/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування - Козівська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року на 11 годин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
Номер провадження2/465/3479/15
Справа № 465/1940/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з»явились,хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності належно повідомлених сторін без фіксування процесу технічними засобами, відповідно до ст.169,197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 443/252/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4284/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що отримав копію оскарженого рішення 11.05.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Ухвала

02.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

08.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 02.06.2015 року провадження по справі було зупинено та призначено подружжю строк для примирення - шість місяців.

24.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій остання прохає справу залишити без розгляду , в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову, скарги, заяви без розгляду.

Враховуючи вказане, позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє осіб, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/8052/15-ц

12 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничо комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8052/15-ц за заявою Рівненського обласного виробничо комунального підприємтсва водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 500/1676/15-ц
Провадження № 2/500/1491/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/4904/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4904/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
провадження № 2/243/5611/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Словянський міський центр занятості про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Словянський міський центр занятості про розірвання трудового договору між фізичною особою-підприємцем та робітником, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивачу розяснено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Позивачка, згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу Словянського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року отримала 20 листопада 2015 року, однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунула.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вище викладене, враховуючи ту обставину, що з моменту отримання позивачкою ухвали про залишення позову без руху пройшло понад п'ять днів, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Словянський міський центр занятості про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/1342/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

13 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності та поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 215, 316-319,386 ЦК України, ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.11.2013р. за реєстровим номером 1615.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.11.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 18.11.2013р. за реєстровим номером 1615 і відповідно зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 3421221, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 01.

Поновити ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 310/536/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2015р.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

13.02.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь