ун. № 759/2235/15-ц
пр. № 2/759/2463/15
19 травня 2015 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
при секретарі Борщ Р.О.,
з участю: представника позивача Полякової І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -
У лютому 2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції та просив звільнити з-під арешту автомобіль марки: КІА, Модель OPIRUS, рік випуску 2007, сірого кольору, ідентифікатор НОМЕР_4, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований ГУУ ДАІ МВС України у м. Києві від 16.11.2007 р., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), які накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2013 р., винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №22538290. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 319, 391 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення права позивача, як власника нерухомого майна, стягувача та іпотекодержателя.
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлений (а.с.14, 50, 59- листи суду з відміткою про вручення), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника суд не повідомив.
Третьою особою ОСОБА_2 на адресу суду надіслано заяву зі згодою із позовними вимогами у повному обсязі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 19.11.2007 р. між банком, яким є Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 380/1740/07-А, на купівлю транспортних засобів (а.с.6-10).
Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2. отримала від банку кредит у сумі 186615 грн. 00 коп, який зобов'язалася повернути у повному обсязі в строк до 18.11.2014 р. або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.
З метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору між позивачем та третьою особою укладено договір застави майна від 19.11.2007 р. № 380/301/-3А, згідно якого передано в заставу автомобіль марки: КІА, Модель OPIRUS, рік випуску 2007, сірого кольору, ідентифікатор НОМЕР_4, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований ГУУ ДАІ МВС України у м. Києві від 16.11.2007 р. (а.с.11-14).
Як вбачається із постанови, винесеною ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 13.03.2013 р. під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №22538290, яке відкрито 10.11.2010 р., по відношенню до заставодавця накладено арешт на автомобіль марки: КІА, Модель OPIRUS, рік випуску 2007, сірого кольору, ідентифікатор НОМЕР_4, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований ГУУ ДАІ МВС України у м. Києві від 16.11.2007 р. (а.с.23).
Оскільки, станом на 05.02.2014 р. виконавчий напис від 16.06.2010 р. № 3922 був не виконаний, тому 5.02.2014 р. позивач звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві із заявою повернення виконавчого документу (а.с.24).
26.02.2014 р. державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак не було вирішено питання про зняття арешту з майна ОСОБА_2 (а.с.25)
Разом з тим, встановлено, що у зв'язку із невиконанням умов договору ОСОБА_2, 28.06.2014 р. позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості до постійно діючого третейського суду м. Києва, однак 12.12.2014 р. між сторонами було затверджено Мирову угоду, а тому позовні вимоги були залишені без розгляду (а.с.26, 31).
Згідно частини 1 ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до частин 1, 2 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності до частини 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав позивача як власника нерухомого майна, стягувача та іпотекодержателя, а відповідно доведеність позовних вимог і необхіджність їх задоволення.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 182, 391 ЦК України, ст.12 Закону України «Про іпотеку», ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-61, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту автомобіль марки: КІА, Модель OPIRUS, рік випуску 2007, сірого кольору, ідентифікатор НОМЕР_4, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований ГУУ ДАІ МВС України у м. Києві від 16.11.2007 р., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), які накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.03.2013 р., винесеною державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №22538290.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: