overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2486/2009
Провадження № 6/337/87/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2486/2009 виданого 26.10.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, щомісяця починаючи з 11.09.2009 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду подання повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, тому суд розглядає заяву у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак згідно матеріалів цивільної справи № 2-2486/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 від 15.05.2015 року про видачу дублікату виконавчого листа по вищезазначеній справі у звязку з його втратою при пересилці, тому суд не вбачає підстав для задоволення подання Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа з тих самих підстав.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 363/3427/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/6762/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 464/4299/15-ц
пр.№ 2-о/464/92/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ/

08.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Перша Державна Львівська нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 належить реєстраційне посвідчення, що видано 20 березня 1995 року Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації, та засвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві особистої власності ОСОБА_2.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя :
04.06.2015 Справа № 363/5282/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2003 року Відділом РАГС Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 220.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 466/4303/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 23.06.2015р. на «09» год. «50» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 539/2128/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ПАТ Лубнигаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Лубнигаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 629/2020/15-ц
Номер провадження 2/629/835/15
УХВАЛА

про направлення судового доручення

23.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засiданнi в місті Лозова, Харкiвської областi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2006 року, який рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року розірвано.

Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає із матірю і знаходиться на її утриманні.

Позивач зазначає, що з вересня 2011 року вони проживають окремо, відповідач залишив сімю. З відповідачем вона ніяких відносин не підтримує. Він повністю ухилився від виконання своїх батьківських обовязків, дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості. Під час їх спільного проживання відповідач ніде не працював, чи працює він зараз їй не відомо, але він працездатний, на його утриманні нікого нема.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток.

У зв'язку з тим, що справу неможливо розглянути у відсутності відповідача, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Жовтневому районному суду м. Харкова провести певні процесуальні дії.

1. Вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, з таких питань:

- визнає чи ні позовні вимоги позивача, якщо ні, вказати причини;

- згоден чи ні розглядати справу в його відсутність;

- працює чи ні, якщо працює, то який розмір заробітної плати отримує;

- відповідачу надати довідку про доходи, копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Відповідач може відповісти і на інші питання, які відносяться до даної позовної заяви.

Судовий розгляд по справі призначено на 07 серпня 2015 року о 08-30 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити на адресу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
№263/6148/15-ц
№2/263/2107/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін у свідоцтво про народження дитини, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Сімейним кодексом України, ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін у свідоцтво про народження дитини, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Маріуполі Донецької області, мати якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити відомості про ОСОБА_3, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з актового запису про народження дитини №549 від 29 травня 2015 року, зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, внести зміни в актовий запис №549 від 29 травня 2015 року змінив «Прізвище дитини» вказати - ОСОБА_4, «По батькові» вказати - ОСОБА_4, змінив «Батька» вказати - ОСОБА_1 та видати свідоцтво про народження дитини, анулював первісне свідоцтво (серія НОМЕР_1 від 29 травня 2015 року).

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Богдан О.О.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту укладення та виконання договору дарування грошових коштів, визнання дійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 500/6600/15-ц
Провадження № 2/500/3133/15
У Х В А Л А

про повернення позову

02 грудня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Полтавській області, отриманій судом 01.12.2015 р., відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.12.2014 р. є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява зі всіма додатками до неї підлягає поверненню позивачу, як не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_2
Справа № 496/1983/15-ц
Провадження № 2/496/1037/15
23 червня 2015 року Біляївський районний суд
В складі головуючого судді Груца Є.Є.
При секретарі Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідачка у друге не зявилася до суду і не повідомила суд про причину неявки про що свідчать заказані повідомлення.
Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього Графіком платежів.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Відповідно до ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У звязку з тим, що позивач до суду не зявляється, а написав заяву про розгляд справи без його участі, у суда немає можливості усунути ці недоліки в судовому засіданні, і тому немає підстав для задоволення цього позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України ст. ст. 509, 514, 525, 526, 549, 554, 623-625, 1049, 1054, 1077 1080 ЦК України, суд
В позові товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Груца Є.Є.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. Справа № 1016/1559/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 09.07.2014 року вказана цивільна справа надійшла до Макарівського районного суду Київської області на новий розгляд 06.01.2015 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області, зал засідань №1 на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 495/3260/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 18 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя