overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1359/15-ц
Провадження №2/548/582/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.11.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" про визнання договору недійсним та зустрічним позовом Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" до ОСОБА_1 підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хорольського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" про визнання договору недійсним та зустрічним позовом Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" до ОСОБА_1 підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

27.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" про збільшення позовних вимог.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в сумі 1218 гривень.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" про збільшення позовних вимог залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.11.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №5506-002/07Р від 01.10.2007 у розмірі 32 902,70 дол. США та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Також надійшло клопотання ПАТ «КБ «Правекс-Банк» про визначення підсудності справи за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1770/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
№ провадження 2-н/646/2389/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів. Керуючись ст. 95, п. 3 ч. 1, ст. 96, ст. 109 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «______» _____________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____» _________ 201 _р.
Суддя І.І.Чудновська
Номер провадження: 22-ц/785/4052/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Марін" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року про скасування обмеження в праві на виїзд за межі території України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування обмеження в праві на виїзд за межі території України, накладених ухвалою Приморського районного м. Одеси від 13 лютого 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Марін" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року про скасування обмеження в праві на виїзд за межі території України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування обмеження в праві на виїзд за межі території України, накладених ухвалою Приморського районного м. Одеси від 13 лютого 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 квітня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 524/2775/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Середа А.В.

за участю секретаря - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 251, 256, 260, 262, 267 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1689/15-ц
Номер провадження 2/530/854/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви з додатками, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року в адрес Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла вище вказана позовна заява з додатками, згідно якої позивач ОСОБА_1, просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачем.

До відкриття провадження в справі , 19 .10.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, про залишення позову без розгляду і повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.1ч.3ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1ст.83, п.1ч.3ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_1 в ПАТ Полтава-Банк,одержувач платежу УДКСУ Зіньків р-к/02885965,платіжний рахунок 0121 в банку МФО 831019 ОКПО 38019788 в м. Зіньків Полтавської області 15.10.2015 року судовий збір в сумі 487 /чотириста восімдесят сім/ гривень 20 копійок повернути йому в повному обсязі.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали направити в управління казначейства в Зіньківському районі до відому.

СуддяОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/930/15-ц
Провадження № 2-о/518/89/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вікторівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому положеннями ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 р. об 14.00.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника Вікторівської сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Попередити, що явка осіб, які беруть участь у справі, є обовязковою.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 23.06.2015 р. письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 2-861/11
Провадження №2/190/89/15
УХВАЛА

09 січня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 р. справу передано до Пятихатського районного суду в порядку ч. 3 ст. 25 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 111 ЦПК України справу призначено головуючому судді Резніченку М.С..

Керуючись ст.ст.. 111, 156 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 16 січня 2015 року у залі судового засідання № 3 в приміщенні Пятихатського районного суду з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1520/15-ц Провадження № 2/613/625/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 362/7444/15-ц
Провадження № 2/362/3063/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 18.12.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №: 398/7043/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 2 квітня 2015 року 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/4783/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 17-45 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
н/п 2/490/3314/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання особи спадкоємцем четвертої черги за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання особи спадкоємцем четвертої черги за законом .

Призначити судове засідання на 03.08.2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 393/907/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 28.02.2015 року, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 28.02.2015 року у реєстраційній службі Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 369/5373/15-ц
Провадження № 2-н/369/701/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.06.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за використан електроенергію.

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов