overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1062/15-ц
Провадження №2-н/718/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ борг за користування електроенергією в розмірі 7744,80 грн..

Згідно інформації від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 за вказаним у заяві місце проживання не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заява про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 139/1096/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 грудня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі : головуючого судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та справа призначена в попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року о 11 годині.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без його участі та про залучення в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд ухвалив, провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Позивач від позову не відмовляється, зазначив докази на обгрунтування своїх вимог.

Заява позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів підлягає задоволенню відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів та залучити до розгляду в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 30 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають в с.Галайківці Мурованокуриловецького району, ОСОБА_4, яка мешкає в смт Муровані Курилівці вул Тімірязєва 21, представника Галайковецької сільської ради.

Направити сторонам копії ухвал про призначення судового розгляду.

Cуддя :
Cправа № 700/1129/14-ц
Провадження № 2/700/19/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" травня 2015 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/19/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Лисянського районного суду від 19 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено в звязку надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відновити.

Призначити цивільну справу 2/700/19/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони: позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 755/3377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Недоліки усунуто 04.03.2015 року.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 годину 22 квітня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/431/15-ц
№ провадження 2/196/256/2015
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання у її відсутність та за участю її представника ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, як спадкоємець за законом, та прохають прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки дані позови взаємоповязані і є доцільним їх спільний розгляд, тому їх розгляд слід обєднати в одне провадження, а підготовче судове засідання слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, як спадкоємець за законом, з первісним позовом - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, як спадкоємець за законом, та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, обєднати в одне провадження.

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, як спадкоємець за законом, на 12 червня 2015 року 08 год. 10 хв.

Суддя О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3019/15 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Справа № 643/760/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

12 березня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2015 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 689/772/15-ц
УХВАЛА

14.05.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Стріховецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення родинних звязків та належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Стріховецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, який помер 08.01.2003 р. є батьком заявника; встановлення факту, що заповіт, складений ОСОБА_5 належить батькові заявника ОСОБА_4, який помер 08.01.2003 р.

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08.04.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що подана з порушенням ст. 119 та ст. 258 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, однак ОСОБА_1, отримавши вказану ухвалу 21.04.2014 року, не усунув зазначених недоліків у вказаний судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Стріховецька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення родинних звязків та належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 645/4587/15-ц
Провадження № 2-о/645/82/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенського району м. Харкова, Пенсійний фонд Фрунзенського району м. Харкова про визнання особи безвістю відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвістю відсутнім, треті особи - Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенського району м. Харкова, Пенсійний фонд Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвалою судді від 25.05.2015 року заява була залишена без руху.

09.06.2015 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд вважає можливим повернути заявнику сплачені судові витрати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно квитанції №0.0.386731989.1 від 18.05.2015 року, представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 оплатила судовий збір у сумі 121 гривень 80 копійок.

У відповідності до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Фрунзенського району м. Харкова, Пенсійний фонд Фрунзенського району м. Харкова про визнання особи безвістю відсутньою повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. №0.0.386731989.1 від 18.05.2015 року, платник ОСОБА_3, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області/ Фрунзенський районний суд м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Фрунзенського районного суду

м. Харкова С.О. Іващенко
Справа № 629/2001/15-ц
Номер провадження 2-н/629/400/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу, яка подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/1267/15 Головуючий 1 інстанції:Лазарєв А.В.
Справа № 642/9308/14-ц Суддя-доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сінгх ОСОБА_5, 3-я особа: Московський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про скасування визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сінгх ОСОБА_5, 3-я особа: Московський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції про скасування визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. на 24 лютого 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 243/1531/15-ц
Провадження № 2/243/996/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Ляшко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич