overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4256/15 Справа № 183/1182/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для подачі її до відповідного належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суд послався на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, яка не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Між тим, в судовому засіданні колегії суддів Веремієнко Ю.В. надав довідку Спаської сільради Новомосковського району Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно являється жителем ІНФОРМАЦІЯ_3. Не проживає за даною адресою з 2006 р. (а.с.34).

Враховуючи зазначене, а також те, що судом не були виконані вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, а саме не було встановлено місце (або останнє місце) реєстрації відповідача висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 р. скасувати. Передати питання щодо відкриття провадження до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді Н.Є.Колодяжна

ОСОБА_4
Справа № 317/3902/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 388/1398/15-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом на 2/3 частини будинку, розташованого по вул..К.Маркса, 99 в м.Долинській та на 2/3 частини земельної ділянки, загальною площею 8,6097 га, що розташована на території Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та належних за життя ОСОБА_3, померлому 24.10.2013 року.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду отримана представником позивача 20.11.2015 року, але у вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно п.8/ ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8/ ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно ст.294 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/5104/15-ц
Провадження № 2/589/1261/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.11.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/414/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Представником заявника ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі до вступу у спадщину спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 16.08.2015р. для визначення кола заінтересованих осіб.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до 17.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Унікальний номер 333/6399/15-ц
Номер провадження 2-н/333/1309/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 на судовий наказ, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою на судовий наказ.

Заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 105 ч.3, 4 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення зазначених вимог законодавства у заяві ОСОБА_1 не вказано ім'я всіх боржників; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також до суду не подана копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У відповідності зі ст. 105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ч.1, 2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 на судовий наказ залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №2з/200/141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження про приватизацію житла, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

02.11.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири №17 корпус 2 будинку №22 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровська, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки є загроза відчуження відповідачами вказаного майна, що призведе до утруднення або неможливості виконання позитивного рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження про приватизацію житла - задовольнити.

Заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії на квартиру №17 корпус 2 будинку №22 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровська, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання у Реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області та Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 04.11.2016 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
пр. № 2/759/6805/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 22 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
пр. № 2-н/336/1222/2015
№ 336/9106/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з грудня 2012 року по вересень 2015 року в сумі 2971,08 гривень, надані АДРЕСА_1.

Заяву підписано на подано до суду представником заявника ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 10.12.2015 року, копія якої додана до заяви.

Зазначеною довіреністю ОСОБА_3 не надані повноваження на підписання та подання до суду заяв про видачу судового наказу.

Ст. 98 ч. 3, 121 ч. 3 ЦПК України зазначає у якості підстави для повернення заяви її подання особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи, що заяву підписано та подано до суду представником, який довіреністю не уповноважений на вчинення таких дій, суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву законного представника в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплачені аліменти,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплачені аліменти.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів сплати судового збору;

- не додано копію посвідчення інваліда дитинства ОСОБА_3

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву законного представника в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплачені аліменти залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 155/1872/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/931/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Справа № 214/5894/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/1207/15-ц
Провадження № 2-н/342/53/2015
27 листопада 2015 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя: Федів Л.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Федів Л.М.
Місце печатки суду
Справа № 402/772/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.06.2015 о 11:50.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
23 листопада 2015 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Подзірова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною , -
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, довідки про заборгованість із заробітної плати за період з 01 квітня по 08 червня 2015 року у розмірі 3507 грн. 85 коп. та з 01 липня по 31 жовтня 2015 року в розмірі 6216 грн. 08 коп., а всього суму в розмірі 9 723 грн. 93 коп., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 9723 (девять тисяч сімсот двадцять три) гривні 93 коп. заборгованості по заробітній платі.
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «_____» __________ 20__ р.
Судовий наказ видано «______» __________ 20__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.