overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9519/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 09.06.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір .

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Провадження № 2/201/3348/2015р.
У Х В А Л А

21 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами уточненої позовної заяви ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 04.08.2015р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

З 05.11.2015р. по 20.12.2015р. справа перебувала на розгляді у Апеляційному суді Дніпропетровської області.

11.11.2015р. до суду надійшла уточнена позовна заява від позивача, в якій збільшено розмір заявлених позовних вимог.

Ознайомившись із уточненнями, вважаю за можливе на підставі ст. 119, 121 ЦПК України залишити їх без руху з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту уточнень в редакції від 11.11.2015р. позивачем збільшено суму боргу за кредитом і процентами збільшено на 572, 74дол.США, що відповідно до курсу Національного Банку України станом на 11.11.2015р. (100дол. США дорівнюють 2276грн. 13коп.) становить 13 036грн.31коп. та збільшено розмір заборгованості за штрафом і пенею на 173 617грн. 56коп.

Таким чином, загальний розмір суми, на яку позивачем збільшено позовні вимоги, становить 186 653грн.87коп.

01.09.2015р. набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно яких за позовами майнового характеру, позивачу юридичній особі слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше ніж 1218грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи, що позивачем при подачі уточненої позовної заяви не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору, то вважаю за можливе запропонувати позивачу сплатити судовий збір у розмірі 2799грн. 81коп., що становить 1,5% від збільшеної суми позовних вимог.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху уточнену позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Уточнену позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, уточнена позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 22-ц/772/3499/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2015 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. про визнання договору дійсним, та на рішення цього суду від 2 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог, ОСОБА_3, про визнання недійсним пункту договору ,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли зазначені апеляційні скарги у наведеній цивільній справі, з матеріалів яких вбачається, що ОСОБА_1 дотримано строки оскарження зазначених судових рішень.

Враховуючи, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 297, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 181/935/15-ц
Провадження № 2/181/423/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 29 грудня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 387/1383/15-ц
Номер провадження по справі 6/387/63/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

27 листопада 2015 року смт .Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши подання начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому зазначила, що у відділі державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 1105/694/12 від 16.05.2012 року Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу в сумі 25795,57 грн. Згідно акта державного виконавця від 24.11.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не проживає, місце проживання боржника встановити не можливо.Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. Беручи до уваги, що виконання про стягнення боргу неможливе, тому що місце знаходження боржника невідоме.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до судового розгляду 09:00 години 09 грудня 2015 року в залі Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 462/3988/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 05.06.2015року за №462/3988/15-ц, за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 05.06.2015року за №462/3988/15-ц, за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Судове засідання призначити на 09.15 год. 06.10.2015року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 203/6499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду зі спільною заявою в порядку ст.109 Сімейного кодексу України, ст.234 ЦПК України, про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді від 11.12.2015 року була залишена без руху та заявникам надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

22.12.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про повернення поданої заяви про розірвання шлюбу та сплаченої суми судового збору.

В звязку з цим, оскільки заява подавалась в порядку ст.109 Сімейного кодексу України, ст.234 ЦПК України та одним із заявників спільно поданої заяви подано заяву про її повернення, у відповідності до ч.8 ст.8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід повернути заявникам.

Також у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним при подачі заяви судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., сплачений ним при подачі заяви згідно квитанції №0.0.468221638.1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №: 705/6393/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- у позовній заяві вказане імя відповідачів ч. 1 ст. 28 ЦК України: «Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові», де прізвища відповідачів вказані як «Білозір», однак в паспорті, кредитному договорі та договорі поруки їх прізвища записані як «Білозор» (п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України).

Таким чином, з позовної заяви і доданих до неї документів не можна однозначно встановити особи відповідачів. Тому суд вважає, що заява подана і оформлена без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 11, 15, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

Надати позивачу строк до 15.12.2015, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання відомостей про точне ім'я (прізвище, ім'я, по батькові) відповідачів.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального і морального збитку,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріального і морального збитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального і морального збитку.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.40 год. 08.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
№ 274/2819/15-ц
провадження № 2-п/0274/32/15
У Х В А Л А
27.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 274/2819/15-ц від 02.11.2015 року по справі за позовом Макарчук - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -
В судове засідання 27.11.2015 року заявник і його представник, які беруть участь у справі, не з»явилися, та нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 274/2819/15-ц від 02.11.2015 року по справі за позовом Макарчук - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю відкласти.
Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07.12.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 316/2519/15-ц
Провадження № 2/316/1077/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складі головуючого судді Куценка М.О., при секретарі Рябуха О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розміні 1/3 частини усіх заробітків (доходів) відповідача починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

26.11.2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду. Наслідки ст.207 ЦПК України, позивачці відомі.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 531/1684/15-ц
Провадження № 2/531/619/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У матеріалах справи мається заява відповідача № DNH4KP27000147 від 19.04.2006 р. на підставі якої їй було надано кредит у розмірі 2766,40 грн. ( а.с.6).
З розрахунку заборгованості станом на 19.06.2015 р. ( а.с. 5) вбачається, що відповідач має заборгованість перед банком в розмірі 43 952,90грн.
Суддя М.С.Попов