overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8756/15-ц
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до суду звернувся представник позивача з позовом до Дніпровської районної в м. Києві державної, в якому просить суд: встановити право на спадкування за законом 1/ 2 квартири після смерті матері - ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за померлим сином ОСОБА_3; встановити право на спадкування за законом квартири після смерті дядька - ОСОБА_3, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - квартиру після смерті дядька ОСОБА_3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2015 року позовна заява залишена без руху та надано позивачеві (представнику позивача) строк для усунення зазначених в ній недоліків.

До відкриття провадження у справі до суду звернувся представник позивача із заявою, в якій не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву та судовий збір сплачений представником позивача при подачі позовної заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви та судового збору, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу та повернути судовий збір його представнику.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви представником позивача ОСОБА_4 був сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.377789778.1 від 23 квітня 2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.377789778.1 від 23 квітня 2015року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/7876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № СЦ140/14 від 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2304,00 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 114,56 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 28.03.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2304,00 грн. та 114,56 грн. сплаченого третейського збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" 2304,00 грн. заборгованості та 114,56 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/6217/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

10 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 27 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

Провадження № 2/229/785/2015

ЄУН 229/1685/15-ц

30 червня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10, 11, 88,79, 212, 213, 214, 215, 218, 225-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 86000, Донецька область, Ясинуватський район смт. Очеретине, вул. Гідробудівників, буд.№ 5АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок №3111, МФО № 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 05 серпня 2010 року станом на 28 лютого 2015 року у сумі 15513(пятнадцять тисяч пятсот тринадцять) грн. 36коп., а саме: заборгованість за кредитом 9679,66 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4318,78 гривень; заборгованість по пені та комісії за користування кредитом 300,00 гривень; штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 714,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №0001 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 279/9517/15-ц
Номер рядка звіту 51
Провадження № 2/279/1360/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Коростенської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину «27» липня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація у каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 27.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1407/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальному розмірі 201846,73 грн., стягнення судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2-1066/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, які виразились у винесенні постанови від 21 січня 2015 року про повернення виконавчого документу № 401/2177/12 від 25.04.2012 року стягувачу у виконавчому провадженні № 34126077, також заявник ставив питання про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

14 травня 2015 року представником заявника були надані уточнення до скарги, та збільшено обсяг заявлених вимог, а саме заявник просив також визнати дії державного виконавця Краснощокова Леоніда Валерійовича, які виразились у винесенні постанови від 21 січня 2015 року про повернення виконавчого документу № 2/199/1272/2014 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 10 липня 2014 року стягувачу у виконавчому провадженні № 44136554 про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача судового збору у розмірі 243,60 грн., які не відповідають вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази на обґрунтування заявлених позовних вимог, а саме докази того, що вищевказані виконавчі провадження стосуються однієї справи або доказів обєднання виконавчих проваджень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 в частині вимог про визнання неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення 21 січня 2015 року постанови про повернення виконавчого документу № 2/199/1272/2014 виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 10 липня 2014 року стягувачеві у виконавчому провадженні № 44136554, а також вимог щодо скасування даної постанови, залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 367/3520/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1681/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф» № 1, Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф» № 1 - ОСОБА_2 про захист прав споживача житлово комунальних послуг шляхом визнання дій незаконними та стягнення безпідставно набутих грошових коштів. ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3520/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф» № 1, Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф» № 1 - ОСОБА_2 про захист прав споживача житлово комунальних послуг шляхом визнання дій незаконними та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.06.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.06.2015р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/829/15-ц
провадження № 2-о/732/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Городнянський районний сектор управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його постійного проживання на території України за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, селище Максимівка, вул. Гагаріна,15/1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Городнянський районний сектор управління державної міграційної служби України в Чернігівській області.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2015 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 643/8229/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 19.05.2015 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 643/9038/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015

04.06.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2/235/1479/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Седлидівської міської ради, Красноармійська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015р. на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2257/2015 Справа № 641/6174/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого станом на 01.04.2013 року по 28.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2609,00 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/ з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________