Справа № 750/6653/15-ц Провадження № 22-ц/795/2152/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Онищенко О.І., Шарапової О.Л.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНИЙ БАНК «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_7 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В апеляційні скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог через безпідставність та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Рішенням суду позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 51198,62 доларів США, а також 3654 грн у відшкодування судового збору та 387,60 грн у відшкодування витрат на публікацію в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд через арифметичну помилку безпідставно відмовив у стягненні 4000 доларів США заборгованості за кредитним договором та зменшив розмір пені, який і так був менший за основний борг.

В судове засідання ОСОБА_7 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, пояснення апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.07.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № CNPGGK00320026 у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 24800 доларів США строком до 20.07.2021 року, зі сплатою в період з «10» по «15» число кожного місяця 1 % на суму залишку заборгованості по кредиту, з можливим підвищенням відсоткової ставки за користування кредитом до 2,52 у разі порушення строків платежів, і 0,21 % винагороди від суми кредиту та пені в гривневому еквіваленті в разі порушення зобов'язань у розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн за кожен день прострочки.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказує на те, що ОСОБА_7 належним чином свої зобов'язання не виконував і тому станом на 26.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 96758 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 17412,85 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 23983,93 долари США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3801,84 долар США та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 51559,38 доларів США.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і при визначенні розміру заборгованості суд взяв до уваги розрахунок заборгованості за яким, заборгованість становить по тілу кредиту 17412,85 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 23983,93 долари США, заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 3801,84 долар США та визначив загальну суму 41198,62 доларів США, а розмір пені зменшив до 10000 доларів США.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення заборгованості і пені у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, але в частині визначення розміру заборгованості суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права і тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Дійсно, загальна сума заборгованості, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 17412,85 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 23983,93 долари США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3801,84 долар США, становить 45198,62 долари США , а не 41198,62 доларів США і тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Що стосується визначення розміру пені, то відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вказаним правом суд першої інстанції скористався і дійшов обґрунтованого висновку про можливість зменшення розміру пені до 10000 доларів США у зв'язку з тим, що розмір боргу становить 45198,62 долари США, а розмір пені 51559,38 доларів США, що значно перевищує розмір заборгованості за кредитом.

Посилання апелянта на можливість зменшення розміру заявленої до стягнення розміру неустойки не нижче розміру основного зобов'язання є безпідставним, оскільки, в правовій позиції ВСУ, висловленій у справі № 6-100цс14, на яку вказує апелянт, зазначається про право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків, але не зазначається який мінімальний розмір повинен бути.

Відповідно до положень ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Стягуючи пеню в доларах США, суд першої інстанції допустив порушення ст. 526, 627 ЦК України, ст.11 ЦПК України і п.4 кредитного договору, за яким передбачена виплата пені в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати при видачі кредиту в іноземній валюті.

За таких обставин, заочне рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення пені. Враховуючи, що позивач у позовній заяві вказав для розрахунку курс НБУ 21,19, змін до позовної заяви не подавав, то розмір пені буде становити: 10000 х 21,19=211900 грн.

Що стосується розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції, то виходячи з положень ст..88 ЦПК України і мотивів зміни рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відшкодування витрат на публікацію в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду в сумі 160,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2015 року змінити в частині визначення розміру заборгованості і пені, стягнувши з ОСОБА_7 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 45198,62 доларів США та пеню у сумі 211900 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙЦНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 160,80 грн витрат на публікацію в засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: