overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3353/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження №2-н/389/332/15
Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року місто Знамянка
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч.2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _____________________20 __ року
Строк предявлення до виконання „_____ _____________________20 __ року.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/234/6765/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2015 р. о 09-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1843/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1515/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14.15 год. 20 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 1612/1345/12
Провадження № 6/534/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст. ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області з викликом сторін.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

04.06.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Терра Банк» звернулося в суд з позовом заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 308/4101/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ПАТ «Терра Банк» про визнання недійсним кредитного договору КК-№ 39/164П. Просить провадження в даній справі зупинити до вирішення справи № 308/4101/15-ц.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що предметом спору по вищезазначених цивільних справах є кредитний договір КК-№ 39/164П від 09.11.2012 р., суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 309/1952/15-ц
Провадження № 2/309/1094/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок та надвірні споруди.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. к. ч. 18 червня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 2-1652/2010 Головуючий у І інстанції Володько І.С.
Провадження № 22-ц/780/6923/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про здійснення повороту виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2015 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про порушення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1806/2-2514/11
Провадження № 2/592/946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення позову без розгляду/

09 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа та яку призначено до судового розгляду на 15:00 год. 23.04.2015 року за участю сторін, однак розглянута не була у звязку з неявкою позивача в судове засідання, хоча повідомлений був належним чином судовою кореспонденцією.

Справу повторно призначено до судового розгляду на 15:00 год. 09.06.2015 року, однак розглянута не була у звязку з повторною неявкою позивача, також був повідомлений належним чином судовою кореспонденцією, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Позов залишається без розгляду відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

При таких обставинах суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача на судове засідання без поважних причин, що не позбавляє його права знову звернутись до суду з позовом на загальних підставах за захистом своїх порушених прав.

Про прийняте рішення повідомити позивача виславши їй копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1313/15
Справа № 711/7982/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/1008/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернувся ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказав, що 05.12.1987 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжності життєвих інтересів та різних поглядів на життя. В подальшому збереження шлюбу не можливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Судом встановлено, що 05.12.1987 року позивач уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх спільних дітей не мають.

Відповідно квитанції № 136 від 30.04.2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн. у повному обсязі сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду. Таким чином суд, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 1987 року відділом ЗАГС Слов'яносербського району Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., в зв'язку зі сплатою їх у повному обсязі ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду.

Копію рішення направити в Троїцький відділ РАЦС для виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Бондаренко