overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

27.11.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2015 року о 15:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9380/15-ц

Провадження № 2/638/4566/15

08.06.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживача послуг страхування та стягнення суми за договором страхування, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживача послуг страхування та стягнення суми за договором страхування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для сторін.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», третя особа: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживача послуг страхування та стягнення суми за договором страхування - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5229/14-ц
Провадження № 2-во/553/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 09.04.2015 року (справа № 553/5229/14-ц (провадження № 2/553/184/2015) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавський відділ РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на будинок.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2014 року, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 643/9173/15-ц
Провадження №2-н/643/3600/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 30.04.2015 рік у розмірі 1328 грн. 05 коп., з яких: 740,79 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 533,98 грн. інфляційні витрати, 53,28 грн. 3 % річних від простроченої суми, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/5733/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСББ «Моноліт-44» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСББ «Моноліт-44» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Моноліт-44» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 квітня 2015 року заяву ОСББ «Моноліт-44» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернуто.

08 червня 2015 року представник ОСББ «Моноліт-44» ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява представника ОСББ «Моноліт-44» ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що заявником при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСББ «Моноліт-44» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 50 від 14 квітня 2015 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути заявнику ОСББ «Моноліт-44» (м. Рівне, вул. Чорновола, 44) з місцевого бюджету міста Рівне кошти, внесені згідно платіжного доручення № 50 від 14 квітня 2015 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. для оплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про встановлення факту нікчемності договору банківського вкладу, визнання недійсним нікчемний договір банківського вкладу та визнання відсутнім права на відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3409/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/17127/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

10.06.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Пшеничний світ" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ " Яромир - Агро " звернувся в Оржицький районний суд з позовом до ОСОБА_1 та Фермерського господарства " Пшеничний світ " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено, що позов подається представником, не вказано його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

2. В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач ( його представник ) не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

3. Позовні вимоги не містять обставин укладення правочину, який позивач намагається визнати недійсним та його реквізити. З наведених у позові обставин неможливо визначити сам предмет позову. Позовні вимоги в цій частині не є конкретними. Посилання представника позивача про наявність спірного договору є лише припущенням.

4. Позовна заява не містить повної адреси відповідача ФГ " Пшеничний світ ": вулицю та номер будинку, що унеможливлює їх виклик до суду.

5. Позовна заява не містить дату її подання до суду представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику .

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" до ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Пшеничний світ" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 263//15-ц
Провадження № 2о/263/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки «Південно-Східна» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася КС «Південно-Східна» із заявою про повернення судового збору, зазначивши, що при зверненні до суду із позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 позивачем двічі було сплачено судовий збір у сумі 1960,81 грн., а всього 3921,62 грн., тому просить повернути зайво сплачений

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи за позовом КС «Південно-Східна» до ОСОБА_2 мається квитанція про сплату судового збору за подачу позову у сумі 1960,81 грн. Крім того позивачем надано платіжне доручення, відповідно до якого за подачу позову до ОСОБА_2 також сплачено судовий збір у сумі 1960,81 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Південно-Східна» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі, , повернути Кредитній спілці «Південно-Східна» що розташований за адресою: м.Маріуполь, вул..Євпаторійська, 56, на р/р 0265, МФО 307770, ідентифікаційний у ПАТ «А-Банк», суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 181 від 24.04.2015 року в розмірі 1960,81 грн. на поточний рахунок УДКСУ у м. Маріуполі /37989721/ МФО:834016, № 0053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 523/7992/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 133890 грн. 30 коп.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей від реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління державного земельного агентства України в м. Одесі, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області щодо наявності у відповідача ОСОБА_2 у власності нерухомого майна, земельних ділянок та транспортних засобів.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою ч.2 ст. 135 ЦПК України.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяв, до суду не зявились, їх присутність не є обовязковою.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 30, 31, 57, 133, 134, 137, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про наявність нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з Головного управління державного земельного агентства України в м. Одесі відомості про наявність земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області відомості про наявність транспортних засобів із зазначенням дати реєстрації, належних на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду направити для виконання до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління державного земельного агентства України в м. Одесі, управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2227/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4691/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п"ять днів.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, п.1,3,4 ч.1 ст.309, ч.2ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/461/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнила частково.

На рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.03. 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 була залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору на апеляційне оскарження рішення суду.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_5 був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_5 вбачається, що копію ухвали вона отримала 30.03.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 17.03. 2015 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_5 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 року - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець