overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3576/15-ц
Провадження № 2/761/6197/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/5278/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1037/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року ПАТ «Донецькоблгаз» звернулося у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1075/15 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.
Справа № 638/863/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс- Банк про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс- Банк про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 234/1267/15-ц
Провадження № 2/234/1361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі Голованенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 159/1421/15-ц
Провадження № 2-н/159/254/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 25 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 369 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 369 грн. 28 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом прокурора Герцаївського району в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, з огляду на те, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 гривні 80 коп.

Копію ухвали для виконання апелянту вручено 25 травня 2015 року.

У встановлений пятиденний строк апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121 гривні 80 коп. та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.

________________________________________________________________________

№ 22ц-868 доповідач Яремко В.В.
Справа №752/5947/14-ц
Провадження № 2/752/1671/15
У Х В А Л А

12.06.2015 р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого- судді Хоменко О.Л., при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на майно.

В судовому засіданні представник позивача подала позовну заяву (уточнену), яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не містить відомостей про дату укладення договору відчуження транспортного засобу, форму відчуження, про особу, яка посвідчила даний договір, та його реєстраційний номер.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (уточнену) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №431/1185/15-ц
провадження №2/431/791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.03.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/397/15-ц з позовної заяви Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/397/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2015 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 20.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 212/4929/2012
Провадження № 2/127/2832/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (він же представник відповідача ОСОБА_3І.),

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 (він же представник відповідача ОСОБА_3І.) заявив відвід судді Венгрин О.О., оскільки відповідачі сумніваються в об"єктивності і неупередженості судді, яка відмовила в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі ухвалою від 29.04.2015 р.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви, вважаючи, що підстав для відводу судді немає.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми сторонами на боці позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третіми сторонами на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з третіми сторонами на боці позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третіми сторонами на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми сторонами на боці позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, з третіми сторонами на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 29.06.2015 року 10 год. 20 хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1140/15-ц
Провадження № 2/352/678/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.15 год., 30.06.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3636/15
Категорія:договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ФОП «Славін Віталій Валерійович» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ФОП «Славін Віталій Валерійович» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/728/15-ц
04.06.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянув заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1203 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 526; 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст.102; 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Круль
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 372/757/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 204, 514, 525, 526, 527, 530, 543, 549, 554, 559, 572, 590, 624, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 11, 12, 24, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. 4 Закону України «Про заставу», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко