overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3167/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30.11.2015 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, клопотання позивачки, суд приходить до переконання, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду слід задоволити.

Керуючись ст.т.27, 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її отримання через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
Дата документу 24.06.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Кудря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі за адресою вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїх позовних вимогах позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ним, який був зареєстрований 07 липня 2006 року Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 09, оскільки сторони втратили взаєморозуміння, повагу один до одного та між ними виникли неприязні стосунки, внаслідок чого вони на даний проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Від шлюбу сторони мають малолітню дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не з'явились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка наполягає на задоволені своїх позовних вимог та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

07.07.2006 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 09./а.с.9/

Від шлюбу сторони мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження /а.с.10-11/

Суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сім'ї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 07 липня 2006 року Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 09.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 0.07.2006 року Семенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 09.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.
Справа № 477/2736/15-ц
Провадження № 2/477/1260/15
Строка № 38
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок в с. М.-Ларино, по вул. Інгульській, 10 Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 Сисоєвича, померлого 4 квітня 2014 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 грудня 2015 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Провадження 2-п/127/273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Крім того, п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК Укравїни передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1657/15-ц
Провадження №2/672/575/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

24 грудня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1657/15-ц, номер провадження 2/672/575/15 за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1093/15-ц
провадження № 2/632/451/15
15 червня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі -Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Шлюб зареєстрований 18 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 203 між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженцем м.Первомайський Харківської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженкою с.Орілька Лозівського району Харківської області,зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 -розірвати.

Надалі позивачці іменуватися прізвищем - »ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайський Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат-243гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 591/7328/15-ц
Провадження № 2/591/2772/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з указаним позовом, в якому просить припинити стягнення аліментів з нього на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що сплачуються матері дитини ОСОБА_2, які стягнуто рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.11.2011 року по справі № 2-3403/11. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що його донька вже дуже тривалий час проживає разом з бабусею ОСОБА_4 та перебуває на її утриманні. Також вказує на те, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/5737/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради, про стягнення аліментів, та що він згоден сплачувати аліменти, але не матері дитини, а бабусі.

Справа призначалась до розгляду на 18.11.2015 року, на 27.11.2015 року, позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, про що у справі мається підтвердження, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав (а.с.14).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, який не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 квітня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

4 червня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/8941/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3557/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтами судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтами були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 657/2575/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хабібвни, заінтерисовано особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ у Херсонській області про встановлення юридичного факту

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Хабібвни, заінтерисовано особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького РУЮ у Херсонській області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 3 грудня 2015 р., на 15 год. 30 хв.,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 537/4061/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Житлового будівельного кооперативу №3/60, за участі третіх осіб приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 29.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Житлового будівельного кооперативу №3/60, за участі третіх осіб приватного нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Варивода Вікторії Вікторівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,5 кв.м., в порядку спадкування після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Ухвала

про повернення заяви про забезпечення позову

Іменем України

8 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ПАТ Банк фінанси та кредит про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

При чому до подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову цивільна справа не розглядається та провадження по справі навіть не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/234/6287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 00 хвилин 25 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2