overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1592/15-ц
Провадження № 2/415/1168/15
УХВАЛА

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 367/7375/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Проценко Є.О, Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив-7 про визнання спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; у порядку поділу спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частини квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,0 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - Панок Ю.М., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 22, 28, 29 КпШС УРСР, ст. ст. 60-61, 63, 65, 69, 70, 71, 72 СК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив-7 про визнання спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 17.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 236/3336/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу по справі 2-2362/2011 р. , -

В С ТА Н О В И В :

09.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу по справі

2-2362/2011 р.

Заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 як голови правління КС"Аккорд"(виписка статута).

Ухвалою суду від 10.11.2015 року, заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк вказані в ухвалі недоліки не було усунено.

До теперішнього часу ухвалу суду не виконано.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу по справі 2-2362/2011 р. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 667/9444/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства 'Херсонтеплоенерго', -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Міського комунального підприємства 'Херсонтеплоенерго'.

Призначити судове засідання на 10.12.2015р. о 11-45 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 307/1569/15-ц
Провадження № 2/307/1041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень голови Тячівської райдержадміністрації та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тячівської районної державної адміністрації, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень голови Тячівської райдержадміністрації та зобовязання вчинити певні дії.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпоряджень голови Тячівської райдержадміністрації та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 18 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 433/1249/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"12" червня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 19.06.2015 на 12:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 541/1404/15-ц
Провадження № 8/541/5/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 09 червня 2015 року.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

На порушення пункту 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України в заяві чітко не зазначено конкретні нововиявлені обставини за змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також не зазначено дати їх відкриття або встановлення.

В супереч вимогам ч. 3 ст. 364 ЦПК України та підпункту 10 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір до цієї заяви не додано документу про сплату судового збору в сумі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а уразі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи із оспорюваної суми.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху на підставі положень ч. 3 ст. 364 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 364 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 09 червня 2015 року, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника ОСОБА_1, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,122, 127 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/5936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття обмеження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття обмеження.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

В указаний термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Згідно довідки УДМС України у Черкаській області від 12 листопада 2015 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття обмеження та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 442/6889/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2015 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ « Укрінбанк» про дострокове повернення банківських вкладів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього неповернутий вклад по заяві договору про розміщення банківського вкладу №10-2332896, від 10.03.2015 року в сумі 20200 дол. США 66 центів та проценти в сумі 60 дол. США 44 центи; по заяві договору про розміщення банківського вкладу №10-1347230, від 05.05.2015 року в сумі 120 грн. та проценти в сумі 267,81 грн.; та судові витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., покликаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням триденного строку для усунення недоліків, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, не сплачено судовий збір. Заявнику надано триденний термін для усунення недоліків.

29.10.2015 року на адресу суду повернувся конверт разом з вказаною ухвалою суду з відміткою вручення Микита 28.10.2015 року.

За змістом ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні в наданий строк, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Трускавецького відділення №1 ПАТ « Укрінбанк» про дострокове повернення банківських вкладів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6332/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2987/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 25 серпня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 грудня 2015 року о 0915 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1829/15-ц
Провадження № 2-о/390/66/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою прокурора Кіровоградського району, в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Обознівська сільська рада Кіровоградського району та області, про визнання недієздатною ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі на призначено попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 14.09.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

27.11.2015 року до суду надійшов висновок судово- психіатричного експерта № 546 і обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що в ході підготовки справи до судового розгляду уточнені вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, і справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, з урахуванням, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Кіровоградського району, в інтересах Обознівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Обознівська сільська рада Кіровоградського району та області, про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 17 грудня 2015 року, у судове засідання викликати прокурора, представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Справа№370/183/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120, 121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.09.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду - пять днів з моменту отримання копії ухвали. Отримавши ухвалу суду 13.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачем недоліки у визначений судом строк не усунено.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі неусунення недолікв позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук