overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/985/15
Справа: № 638/4668/13-ц
Категорія: інші справи Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.
Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Даниленка В.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
²çÿñëàâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
"12" ÷åðâíÿ 2015 ð. Ñïðàâà ¹ 675/871/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/675/31/2015
Ñóääÿ ²çÿñëàâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ïàøêåâè÷ Ð.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà ²çÿñëàââîäîêàíàë ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàííÿ ïîñëóãè âîäîïîñòà÷àííÿ òà âîäîâ³äâåäåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1, â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 623, 901, 902, 903 Öèâ³ëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñò. ñò. 95-106 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ: Ð.Â. Ïàøêåâè÷
Çã³äíî ç³ ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó, çàÿâè ñòÿãóâà÷à òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè  çàÿâó ïðî  éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè. (ñòàòòÿ 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ _____ ______________ 2015 ðîêó.
Ñòðîê ïðåäÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ __________________201__ð.
Ñóääÿ Ð.Â.Ïàøêåâè÷
Â³äì³òêè ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó íà âèêîíàííÿ
Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿, â ÿêîìó çíàõîäèâñÿ ñóäîâèé íàêàç íà âèêîíàíí³
Çàãàëüíà ñóìà, â³äðàõîâàíà çà ñóäîâèì íàêàçîì
Äàòà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÷è ñòÿãóâà÷åâ³
Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Ï³äïèñ êåð³âíèêà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà, îðãàí³çàö³¿ ( ç ïðèêëàäàííÿì ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ìèêîëà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 480/2685/13-ö
ïðî â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ìèêîëà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿-ñóää³ : ÎÑÎÁÀ_1,
ïðè ñåêðåòàð³: Êîïèñºâ³é Î.Ë.,
ðîçãëÿíóâøè 12 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà àêòó ïðèéìàííÿ-ïåðåäà÷³ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè íåä³éñíèì òà âèòðåáóâàííÿ çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ,
Â ïðîâàäæåíí³ Ìèêîëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà 480/2685/13-ö çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà àêòó ïðèéìàííÿ-ïåðåäà÷³ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè íåä³éñíèì òà âèòðåáóâàííÿ çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ.
Óõâàëîþ Ìèêîëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 07.08.2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ áóëî ïðèçíà÷åíî ñóäîâó ïî÷åðêîçíàâ÷ó åêñïåðòèçó òà ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî çóïèíåíî íà ÷àñ ¿¿ ïðîâåäåííÿ.
29.01.2015 ðîêó ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè áóëè ïîâåðíåíí³ íà àäðåñó ñóäó ç ïîâ³äîìëåííÿì ¹ 1165 â³ä 19.01.2015 ðîêó ïðî íåìîæëèâ³ñòü âèêîíàííÿ ñóäîâî-ïî÷åðêîçíàâ÷î¿ åêñïåðòèçè.
Óõâàëîþ Ìèêîëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 02.02.2015 ðîêó íà ï³äñòàâ³ ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ â³äíîâëåíî òà ïðèçíà÷åíî äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Óõâàëîþ Ìèêîëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 10.03.2015 ðîêó ïî ñïðàâ³ áóëî ïîâòîðíî ïðèçíà÷åíî ñóäîâó ïî÷åðêîçíàâ÷ó åêñïåðòèçó òà ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ áóëî çóïèíåíî íà ÷àñ ¿¿ ïðîâåäåííÿ.
Ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè äîðó÷åíî Ìèêîëà¿âñüêîìó â³ää³ëåííþ Îäåñüêîãî íàóêîâî-äîñë³äíîãî ³íñòèòóòó åêñïåðòèç.
08.06.2015 ðîêó ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè áóëè ïîâåðíåíí³ íà àäðåñó ñóäó ç åêñïåðòíèì âèñíîâêîì ñóäîâî¿ ïî÷åðêîçíàâ÷î¿ åêñïåðòèçè çà ¹ 236 â³ä 07.05.2015 ðîêó.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü â³äíîâëåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, îñê³ëüêè îáñòàâèíè, ùî âèêëèêàëè çóïèíåííÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ â³äïàëè.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 480/2685/13-ö çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà àêòó ïðèéìàííÿ-ïåðåäà÷³ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè íåä³éñíèì òà âèòðåáóâàííÿ çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ  â³äíîâèòè.
Ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó îðåíäè çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà àêòó ïðèéìàííÿ-ïåðåäà÷³ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè íåä³éñíèì òà âèòðåáóâàííÿ çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 14 ãîäèíó 00 õâèëèí 18 ñåðïíÿ 2015 ðîêó â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
< Справа № 375/1047/14-ц Провадження № 6/375/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із даним поданням, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, посилаючись на існуючу заборгованість по виконанню виконавчого листа про стягнення з останнього на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 193076.38 грн., 1930.76 грн. в рахунок відкшкодування понесених судових витрат, а всього 195007.14 грн..

Зазначає, що боржник один раз сплатив кошти по погашенню заборгованості в сумі 70 000 грн. і жодних інших дій по добровільному виконанню судового рішення не вчиняє.

В судове засідання заступник начальника ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву якою повністю підтримала своє подання та просить суд подання розглянути у її відсутності.

Встановлено, що ВДВС Рокитнянського РУЮ здійснюється примусове виконання виконавчого листа виданого Рокитнянським районним судом 01.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за договором позики 193076,38 грн., 1930.76 грн. в рахунок відкшкодування понесених судових витрат, а всього 195007.14 грн.

04.09.2014 року заступником начальника ВДВС відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

З копії квитанції № 201 бц від 23.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 добровільно сплатив на рахунок ОСОБА_3 частину суми заборгованості в розмірі 70000 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина України за кордон, зокрема, є те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; такі обмеження можуть встановлюватися судом шляхом тимчасового затримання або вилучення закордонного паспорту боржника.

Оскільки до суду не надані дані, які б підтвердили факт ухилення боржника від виконання своїх зобов"язань, суд вважає, що в задоволенні вказаного подання треба відмовити.

На підставі ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", керуючись ст.. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 666/3110/15-ц
Статзвіт № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені .

Призначити судове засідання на 23.06.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6404/15 Головуючий І інстанції Погасій О.Ф.
Справа № 639/615/15-ц Доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, 3-тя особа Комунальний заклад охорони здоров*я « Харківська міська косметологічна лікарня» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року було задоволено клопотання представник Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська косметологічна лікарня» заявив клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що апеляційна карга Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська косметологічна лікарня» на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2008 року призначена на 12 листопада 2015 року.

11 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду від представника Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська косметологічна лікарня» ОСОБА_6 надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2015 року розглянута апеляційна скарга Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська косметологічна лікарня.

З урахуванням наведеного провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, 3-тя особа Комунальний заклад охорони здоров*я « Харківська міська косметологічна лікарня» про визнання права власності- відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 10 хв. на 14 січня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 626/1940/14-ц
Провадження № 2/626/471/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши справу № 626/1940/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування", товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22.04.2015 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування" по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхової компанії "АХА Страхування", ТОВ "ГПЛ", третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31.10.2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18.12.2014 року скасовано. Справу направлено до Красноградського районного суду на новий розгляд. 04.06.2015 року справа надійшла до Красноградського районного суду і передана судді Рибальченко І.Г.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "АХА Страхування", товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 23.06.2015 року о 10-й годині в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1073/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15год. 17.06.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.06.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 182/896/15-ц
Провадження № 2/0182/1331/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь, третя особа: Відділ Реєстрації актів цивільного стану НМРУЮ, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь, третя особа: Відділ Реєстрації актів цивільного стану НМРУЮ, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

25.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополь, третя особа: Відділ Реєстрації актів цивільного стану НМРУЮ, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0003966 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. згідно квитанції № 780910010 від 09.02.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0003966 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 780910012 від 09.02.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 171/1239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 1 677 грн. 90 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 1 677 грн. 90 коп..

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5920/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 10-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/639/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1784/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1784/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко