overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/271/15-ц

Справа № 2/600/114/2015

12 березня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 09 годин 20 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 17 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 695/5219/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

До суду від представника відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді, оскільки в нього існують сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді по справі.

Обґрунтуванням позиції заявника є порушення, на думку представника, правил підсудності при вирішенні суддею питання відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач не підтримав клопотання представника.

Суд, вислухавши думку заявника та ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не є вмотивованим відповідно до ст.20 ЦПК України.

Зокрема відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_4 з приводу безпідставного відкриття провадження у цивільній справі з урахуванням вимог щодо підсудності залишена без задоволення, справа направлена до Золотоніського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Представник, на звернення суду, не надав пояснення щодо порушеного права або прав довірителя відкриттям провадження у справі саме в Золотоніському міськрайонному суді.

Представник також не зміг пояснити суду яким чином факт відкриття провадження у справі повязаний з мотивами відводу головуючому.

Судом зазначається, що під час зясування підстав відводу представником проголошено однією з підстав таких намірів невірне визначення приз, віща відповідачки.

При зясуванні судом вказаних обставин встановлено відсутність факту заміни паспорта відповідачкою після укладення шлюбу.

Отримання паспорту громадянами України після реєстрації шлюбу та зміни у звязку з цим прізвища є їх правом, тому^дана справа судом розглядається до відповідача - ОСОБА_4, про що також зазначено в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 19.03.2015 р.

Керуючись ст.ст. 20, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні клопотання представника про відвід головуючому.

Уточнити анкетні данні щодо відповідача - ОСОБА_4. Ухвала оскарженню не підлягає, але не позбавляє сторону в його повторному заявленні.

Суддя Таратін В.О.
номер справи 711/3177/15-ц
Провадження № 2-н/711/225/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 51 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 201/7286/15-ц
Провадження № 2/201/2230/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №666/2933/15-ц
Статзвіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили. Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Т.І. Рядча
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20___року
Судовий наказ видано _________________20___року.
Суддя Т.І. Рядча
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/2933/15-ц, каб. № 511
м. Херсон пр. Янтарний, 5
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 9 арк.
Суддя Т.І.Рядча
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/2933/15-ц, каб. № 511
м. Херсон пр. Янтарний, 5
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 9 арк.
Суддя Т.І.Рядча
Справа № 275/157/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Управління фінансів Брусилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача : Комунальної установи "Центральної районної лікарні" про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/157/15-ц за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах держави в особі Управління фінансів Брусилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача : Комунальної установи "Центральної районної лікарні" про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального порушення .

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу, третій особі в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. К. Коваленко

.
Справа № 545/1011/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.04.2015 року по цивільній справі № 545/1011/15-ц заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено повністю. Просить виправити описку в рішенні суду, а саме: помилково зазначено серію державного акту на право власності на земельну ділянку «ЯИ», замість вірного «ЯЙ».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення помилково зазначено серію державного акту на право власності на земельну ділянку «ЯИ», замість вірного «ЯЙ».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 28.04.2015 року по цивільній справі № 545/1011/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши у тексті рішення серію державного акту на право власності на земельну ділянку «ЯЙ», замість помилково зазначеної «ЯИ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1723/15-ц
Провадження № 2/654/735/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.07.2015 р. о 10:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 190/955/15-ц
Провадження №2/190/455/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

12.06.2015 р. ОСОБА_1 предявила до Пятихатського районного суду позов до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь і утримання аліменти як дружині-матері у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 09.06.2015 р. до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, у позовній заяві зазначається перелік документів, що додаються до заяви. Перелік цих документів визначається позивачем. До заяви про стягнення аліментів додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки, які підтверджують непрацездатність дружини, потребування нею матеріальної допомоги, у тому числі довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, що не забезпечують їй прожиткового мінімуму, встановленого законом, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк два дні з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4924/15-ц
Провадження № 2/711/2024/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

10 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-23501-041010,-

в с т а н о в и в:

Публічний акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-23501-041010.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання заяви майнового характеру сплачується в розмірі 01 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачений та не надано доказів звільнення його від сплати судового збору, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-23501-041010 - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, викладених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання ухвали суду, позовна заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 660/493/15-ц
Номер провадження 2/660/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з повідомленням про доставку копія вищевказаної ухвали отримана позивачем 27.05.2015 року.

Оскільки у встановлений термін недоліки позовної заяви, на підставі яких остання залишена без руху, заявником не усунуто, згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4837/15 Головуючий І-ої інстанції Покальчук Ю.М.
Справа № 631/969/14 Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» міста Дніпропетровськ про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» міста Дніпропетровськ про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.06.2015 ñïðàâà ¹ 489/3632/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1155/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
12 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìèêîëà¿âîáëòåïëîåíåðãî» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèò³ ïîñëóãè òåïëîïîñòà÷àííÿ
â³äïîâ³äíî äî ñòàòåé 526, 527, 530 ÖÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 95-97, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
4.Ñòðîê ïðåä'ÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ îäèí ð³ê.
Ñóääÿ ².Â.Êîâàëåíêî
Справа №333/6451/14- ц
Провадження № 2-о/333/55/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.12.2014 р. №333/6451/14-ц. Просить скасувати рішення у звязку з погашенням цього кредиту згідно рішення Комунарського суду по справі №2н-3051/07 від 18.07.2007 р.

Вивчивши заяву суд вважає, що необхідно залишити заяву без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч. 2ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

В заяві поданій ОСОБА_1 не вказані обставини з яких він не зявився в судове засідання.

Крім того, в супереч вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення та додані до неї документи подані в одному екземплярі.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, залишає заяву без руху.

Отже, ОСОБА_1 необхідно протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки:

· зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

· додати копії заяви про перегляд рішення та копії всіх доданих до неї документів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська