Справа № 203/4716/14-ц
Провадження № 2/0203/104/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, про зупинення провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 предявила зазначений позов до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якому позивач просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою по материнській лінії померлого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати заповіт, складений на імя ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_10, посвідчений П?ятою ДДНК 17 травня 2013 року за реєстровим № 5-13 недійсним; визнати заповіт, складений на ім?я ОСОБА_8 після смерті ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_9 18 січня 2014 року за реєстровим № 11 недійсним; визнати право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно двоповерховий житловий будинок загальною площею 160,0 кв.м., земельну ділянку площею 0, 0400 га, капітальний гараж та легковий автомобіль Опель Вектра, 1992 року випуску, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року 26 березня 2015 року залучено правонаступника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 клопотала про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_10, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи безпосередньо залежить результат вирішення даної справи, та відповідно до розгляду цієї справи вирішити дану справу не можливо.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували тим, що розгляд даної справи не залежить від вирішення іншої справи, а позови ОСОБА_1 та ОСОБА_11, ОСОБА_4 належить розглядати в одному провадженні.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували, зазначивши, що дійсно від вирішення справи за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_11 буде залежати вирішення цієї справи.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про відкладення не клопотали.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу, тобто перша, друга, третя, четверта, пята черги спадкоємців за законом.

Нормами статті 1294 ЦК України передбачено, що заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу.

В своєму позові ОСОБА_1 оспорює заповіт, складений 18 січня 2014 року ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 та заповіт, складений 17 травня 2013 року на користь ОСОБА_4, заявляючи свої права на спадкове майно як спадкоємець п?ятої черги за законом двоюрідна сестра спадкодавця.

ОСОБА_8 25 лютого 2014 року прийняв спадщину після ОСОБА_10

В свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_11 оспорюють заповіт, складений ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 18 січня 2014 року, заявляючи про свої права як спадкоємця за заповітом, складеним спадкодавцем на користь ОСОБА_4 17 травня 2013 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і ОСОБА_11 позовів, суд приходить до висновку, що розвязання спору про визнання недійсним останнього заповіту від 18 січня 2014 року без сумніву має значення для вирішення спору про недійсність попереднього заповіту від 17 травня 2013 року, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, а відтак, клопотання представника відповідача ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним т а визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_14, ОСОБА_4 до ОСОБА_8, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко