Справа № 359/4369/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/2360/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 30.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Голуб С.А.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації Садівниче товариство «Святище-2» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління Держземагентства в Бориспільському районі Київської області та Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та зобовязання вчинити дії та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, а також Громадської організації Садівницьке товариство «Святище-2» до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат ім. М.В. Співака», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тампер», ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Бориспільської районної державної адміністрації, Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бориспільського міського управління юстиції у Київській області, Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання актів та правочинів недійсними та витребування землі для усунення допущених недоліків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_3 задоволено повністю.

Зустрічний позов Громадської організації Садівницьке товариство «Святище-2» задоволено частково.

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Вважав, що судом не вирішено питання щодо решти позовних вимог, викладених у зустрічному позові Громадської організації Садівницьке товариство «Святище-2».

Ухвалою суду першої інстанції від 03 березня 2015 року ОСОБА_14 та ОСОБА_3 відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ГО СТ «Святище-2» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд І інстанції керувався положеннями ст. ст. 213, 220 ЦПК України, та виходив з того, що відповідно до тексту рішення суду, винесеного 11 лютого 2015 року, всі первісні позовні вимоги, а також заявлені зустрічні позовні вимоги були предметом дослідження у судовому засіданні і стосовно всіх вимог судом прийнято рішення.

Колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи із того, що додаткове рішення за результатом розгляду відповідної заяви ухвалюється залежно від наявності обставин, визначених ст. 220 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має перевіряти їх існування та з'ясовувати питання про те, чи були підстави для задоволення заяви.

Рішенням суду від 11 лютого 20415 року, ухваленого по суті вказаного спору, було вирішено питання щодо всіх вимог первісного та зустрічних позовів, тому в порядку ст. 220 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі та вважає, що ухвала суду І інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального закону.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та висновку суду першої інстанції не спростовують, а тому постановлена ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації Садівниче товариство «Святище-2» відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: