overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6190/15-ц
Провадження № 2/0203/1732/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до засновника друкованого засобу масової інформації газети «Любимый город» ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинська міська рада, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 листопада 2015 року розподілена позовна заява КВП ДМР «Міськводоканал» до засновника друкованого засобу масової інформації газети «Любимый город» ОСОБА_1, третя особа ДМР, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до засновника друкованого засобу масової інформації газети «Любимый город» ОСОБА_1, третя особа Дніпродзержинська міська рада, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «30» хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 337/6679/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 19.01.2016 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/4993/15-ц
Провадження № 2/740/1627/15
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Про це суддею 17 листопада 2015 р. була винесена ухвала, якою запропоновано позивачу усунути конкретно вказані недоліки. У встановлений строк недоліки заяви не усунуті,у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 654/4012/15-ц
Провадження №2/654/1551/2015
Номер рядка звіту 27
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, спласених за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, спласених за договором підряду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.12.2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
490/7735/14-ц 30.01.2015
н/п 2-о/490/129/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., народних засідателів Олефір Е.П., Пасічної В.В., при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що він є інвалідом другої групи безстроково, потребує постійного стороннього догляду.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заявник до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявник вимоги, викладені в заяві підтримала. Представник заінтересованої особи, згідно раніше поданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, щодо кандидатури ОСОБА_1 для призначення її опікуном над братом ОСОБА_2 не заперечувала.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 згідно довідки МСЕК № 120727 визнаний інвалідом другої групи безстроково.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 555 від 25 листопада 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічне стійке психічне захворювання. По своєму психічному стану не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву на підставі ст. 39, 60 ЦК України задовольнити, визнати ОСОБА_2 недієздатним, та призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Керуючись ст. 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батченко О.В.

Народні засідателі: Олефір Е.П.

ОСОБА_3
Справа № 2-358/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

за участю секретаря судового засідання Брайловській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове

заяву представника Луганського міського центру зайнятості

про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Представник Луганського міського центру зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-358/09 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення у розмірі 2661,03 грн., зі ОСОБА_1. посилаючись на те, що позивач не отримав виконавчий лист по справі.

Згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Але як вбачається в матеріалах справи відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору.

Суд, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, відмовляє в задоволенні заяви представника Луганського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 370 ЦПК України

постановив:

В задоволенні заяви представника Луганського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 2-358/09 за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення у розмірі 2661,03 грн., зі ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Є.у.н.с. № 512/873/15-ц
Провадження 6/512/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Савранського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у паві виїзду за межі України громадянина, боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Савранського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у паві виїзду за межі України громадянина, боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М. суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 16 квітня 2015 року о

12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/375/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5026/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрований.

За ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно копії паспорту відповідача, його останнє місце реєстрації є м.Одеса.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5431/2015 Головуючий у 1 інстанції - Мірошниченко О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державного підприємства «Антонов», треті особи: Державне агентство земельних ресурсів України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту та зобов'язання не чинити перешкод,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 13 травня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року про повернення заяви, -

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року про повернення заяви.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

24 серпня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/20129/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8754/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 22ц/790/4872/15 Головуючий 1-ї інстанції - Хайкін В.М.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року у задоволені позову Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

У квітні Харківська міська рада звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги Харківською міською радою сплачено судовий збір та до апеляційної скарги долучено оригінал платіжного доручення № 579 від 06 квітня 2015 року.

Разом з тим, оригінал платіжного доручення № 579 від 06 квітня 2015 року не підшито до матеріалів справи та не внесено в опис документів у справі.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання збільшення відсоткової ставки за кредитним договором незаконною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05.11.2015 року в задоволенні зазначеного цивільного позову було відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, а саме, на підставі якої норми права суд не вважає договір доказом по справі.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, зазначене судове рішення є зрозумілим, воно має зміст, передбачений ст.215 ЦПК України, а тому розяснення не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у розясненні рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.11.2015