Справа № 464/1815/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3862/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Жукровська Х.І.,

з участю апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Будинкоуправлінння №4 КЕВ м.Львова, Львівської міської ради про зобов»язання до вчинення дій.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що приписи ст.123 ЦПК України є ширшими ніж їх трактував суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, покликається також і на вимоги ст. 19 Конституції України.

Вважає, що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов»язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16 квітня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Встановлено, що 16 квітня 2015 року відповідач подала зустрічний позов до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Будинкоуправлінння № 4 КЕВ м. Львова, Львівської міської ради про зобов»язання до вчинення дій та заявила клопотання про його прийняття та сумісний розгляд з первісним позовом. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

За приписами ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України. А тому колегія суддів приходить до висновку, що справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України. Апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 293 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Сихівського районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3