overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3779/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судоівого розгляду на 08 липня 2015 року о 16:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 521/2993/15-ц
Провадження № 2/521/2634/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з нею,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з нею.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з нею залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

02 березня 2015 року до суду від позивача надійшла заява з додатками про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення місця проживання дитини та порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з нею.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 10:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 307/2897/15-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, а згідно актового запису про смерть відповідач ОСОБА_3 26 грудня 2006 року померла.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач по справі ОСОБА_3 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає, що провадження в даній справі слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_3.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 1, 203 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
ЄУН № 229/3584/15-ц
Номер провадження № 2/229/1378/2015
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Український ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства "Український ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ "Український ОСОБА_3" 03.11.2015 року, 02.12.2015 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Надали заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_4 помер, відповідач ОСОБА_1 ще не вступила в право спадкування. Кредит забезпечений заставою автомобіля TOYOTA PRADO, який було викрадено. Кримінальне провадження за фактом викрадення автомобіля знаходиться на розгляді в Дружківському міському суді. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не погоджується із розміром заборгованості за кредитом.

В зв'язку із вищевикладеним, у суду виникають питання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення позивача, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Український ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 год.00 хв.

Явку позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Український ОСОБА_3" у судове засідання визнати обов'язковою.

Позивача повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 333/3600/15-ц
Провадження № 2-н/333/679/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4037,46 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4037,46 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 10.06.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/3600/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4037,46 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 310/799/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Справу призначено до розгляду на 23.02.15р.

Ухвалою суду від 30.01.15р. забезпечено позов по вищезазначеній справі, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Судом була виявлена описка в резолютивній частині ухвали суду про забезпечення позову в написанні кадастрового номеру земельної ділянки, а саме: замість слів «кадастровий номер земельної ділянки :02:008:1098» зазначено- «кадастровий номер земельної ділянки :02:008:1087».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки в рішенні суду.

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити виявлену в ухвалі суду описку.

Сторони у сьогоднішнє судове засідання не з`явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208, 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Внести виправлення в абз.2 резолютивної частини ухвали суду про забезпечення позову від 30.01.2015 р. по справі № 310/799/15-ц за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, і зазначити кадастровий номер земельної ділянки «:02:008:1098», замість «:02:008:1087».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 05 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення відмову у задоволенні позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа - Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про стягнення збитків та моральної шкоди, відмовити

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
08.06.2015 справа № 489/3801/15-ц
номер провадження № 2/489/1903/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк", про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу майна недійсним та скасування права власності,

встановив:

У червні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про визнання недійсними договору дарування від 13.02.2012 року та договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.02.2012 року, що знаходиться за адресою: проспект Миру, 4/11, в м. Миколаєві та скасування права власності ОСОБА_4 на вказане нежитлове приміщення.

Із доданої до позову квитанції № 65 від 03.06.2015 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Із позовної заяви видно, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає окремій оплаті судовим збором.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позовні заяви немайнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (на 2015 рік - 243,60 грн.).

Таким чином, з огляду на наведені положення норм права та вказані у позові вимоги, позивач не в повному розмірі сплатила судовий збір, а тому позов підлягає залишенню без руху з встановленням пятиденного строку для усунення виявлених недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн. з урахуванням сплаченої суми (487,20 грн.).

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство "Енергобанк", про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу майна недійсним та скасування права власності - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м.Миколаєва доказів сплати судового збору в сумі 243,60 грн. з урахуванням сплаченої суми (487,20 грн.).

Судовий збір необхідно перерахувати до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/1018/14-ц
Провадження №2/592/193/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю і визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_6 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 05 квітня 2010 року по 07 грудня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину автомобіля НОМЕР_1, 1 / 2 частину коштів на рахунку №6152 тип DE03 СТАНДАРТ, та 1 / 2 частину суми коштів на рахунку №4080 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритих 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виключити зі складу спадкового майна, яке підлягає спадкуванню за законом після смерті ОСОБА_6 наступне майно 1 / 2 частину автомобіля НОМЕР_1, 1 / 2 частину коштів на рахунку №6152 тип DE03 СТАНДАРТ, та 1 / 2 частину суми коштів на рахунку №4080 тип DE03 СТАНДАРТ, відкритих 20.09.2011 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в дольовому порядку в відшкодування судових витрат по 1108 грн.76 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/324/15-ц
Номер провадження 2/292/345/15
01 грудня 2015 року смт. Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві Ридановій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання призначені на 19 листопада 2015 року та 01 грудня 2015 року, не зявилася, про місце і час його проведення належним чином повідомлена.
З викладених обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення на підставі ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610, 611, 1054 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриваБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Червоноармійським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Гуц