Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/1608/15-ц
Номер провадження2/319/1006/2015
У Х В А Л А

30.11.2015 смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали зустрічного позову ТОВ «Тех Пром» до ОСОБА_1, про визнання права власності по цивільній справі №319/1608/15-ц (провадження 2/319/1006/2015) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тех Пром», про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тех Пром»,про зобовязання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначено, що між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі №2808-15/ОР від 28.08.2015 року, відповідно до умов якого відповідач зобовязаний передати позивачу як покупцеві всі правовстановлюючі документи на майно та ключі протягом 3-х днів з моменту підписання Договору, чого не зробив. На підставі ст.ст.526,530,629,662 ЦК України просить зобовязати відповідача передати позивачу всі правовстановлюючі документи на майно та ключі на нежитлову будівлю загальною площею 3331,4, що розташована за адресою: Донецька область, м. Сніжне, вул. Маковського,17.

30 листопада 2015 року відповідач ТОВ «Тех Пром» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі №2808-15/ОР від 28.08.2015 року є нікчемним, а тому не створює жодних юридичних наслідків. Відповідачем було втрачено правовстановлюючий документ оригінал договору купівлі продажу нерухомого майна нежитлової будівлі загальною площею 3331,4 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Сніжне вул. Маковського,17, право власності на яку зареєстрована у встановленому законом порядку за відповідачем. На підставі ст.392 ЦК України ТОВ «Тех Пром» просить визнати за ними право власності на вищезазначене нерухоме майно.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову відповідно до дійсної вартості нерухомого майна, не сплачений судовий збір, відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 125,123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов про зобовязання вчинити дії на виконання договору купівлі продажу нежитлової будівлі від 28.08.2015 року, та зустрічний позов про визнання права власності на нежитлову будівлі, у звязку з втратою документів, які засвідчують право власності не є взаємопов'язаними, мають різний предмет спору, виникають з різних правовідносин, регулюються різними нормами Закону, а тому їх сумісний судовий розгляд є недоцільним.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

ОСОБА_2, відповідач не позбавлений можливості на підставі ст.392 ЦК України звернутися до суду з вимогами зустрічного позову в порядку господарського судочинства, у звязку з втратою документів, які засвідчують право власності на загальних підставах.

Одночасно суд вирішує питання повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Тех Пром» до ОСОБА_1, про визнання права власності.

Роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися до суду з вимогами зустрічного позову в порядку господарського судочинства, у звязку з втратою документів, які засвідчують право власності на загальних підставах.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Куйбишевському районі Запорізької області(71001, Запорізька область, смт. Куйбишеве, вул. Запорізька,28-а, т.(06147)22822, e-mail ) повернути ОСОБА_3 (ТОВ ОСОБА_2 ЕДРПОУ-32757360) сплачений за квитанцією № N19TU52808 від 26.11.2015 р. судовий збір у сумі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) з Державного бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Р.С.Солодовніков