Справа № 388/1875/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою, індексу інфляції за час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою, індексу інфляції за час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також моральної шкоди.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2015 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заяву подано в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі 1357,48 грн.

Цією ж ухвалою від 13 листопада 2015 року ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки позовної заяви у дводенний строк з дня її отримання, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданням документу про сплату судового збору в розмірі 1357,48 грн, а також зазначено банківські реквізити для сплати судового збору.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, позивачка ОСОБА_1 отримала 24 листопада 2015 року ухвалу суду від 13 листопада 2015 року й не усунула недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк.

Разом із тим, представником позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 надіслано до суду заяву, згідно якої зазначає, що ОСОБА_1 є особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду). Крім цього, цією ж заявою просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки вона є особою похилого віку, немає жодних доходів окрім пенсії у мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, позивачі виключно у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

Разом із тим, у цій справі позивачка ОСОБА_1 просить стягнути на її користь моральну шкоду, відсотки за користування позикою, індекс інфляції за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за невиконання грошових зобовязань за договором позики.

Тобто вимоги ОСОБА_1 не стосуються вимог про стягнення виключно матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, а відтак її доводи, а також доводи представника щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, враховуючи майновий стан сторони суд може, зокрема звільнити її від сплати судового збору.

Разом із тим, майновий стан фізичної особи слід розглядати як сукупність доходів, належних особі майнових прав, а також коштів на рахунках банківських установ.

До цієї справи не додано будь-яких доказів відсутності у ОСОБА_1 майнових прав, коштів на рахунках у банківських установах, доходів, що дадуть суду підстав стверджувати про її майновий стан.

Відсутність доказів про майновий стан фізичної особи не дає суду підстав категорично переконатися у можливості звільнення такої особи від сплати судового збору.

Відповідно до вищевикладеного, суд уважає, що за зазначених обставин, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивачка ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 13 листопада 2015 року в установлений строк, її заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою, індексу інфляції за час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4