Номер провадження: 22-ц/785/5070/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2001 року позовна заява ОСОБА_3 задоволена. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Рішення набрало законної сили.

05.02.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

01 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2001 року, посилаючись на те, що при ухваленні рішення вона присутньою не була, рішення прочитала лише 22.01.2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2001 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2001 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця пропустила строк для звернення до суду з зазначеною заявою та не подала відповідне клопотання про його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2001 року позовна заява ОСОБА_3 задоволена. Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Рішення набрало законної сили (а.с.9).

05.02.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення (а.с.12-15).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2015 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено (а.с.47-48).

01 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2001 року, посилаючись на те, що при ухваленні рішення вона присутньою не була, рішення прочитала лише 22.01.2015 року.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 72 ЦПК України).

Частиною другою ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що визначений абзацом першим частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом першим частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Таким чином, суд першої інстанції, у звязку з пропуском строку для звернення до суду з зазначеною заявою та не поданням позивачкою відповідного клопотання про його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2001 року без розгляду, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Зазначене не позбавляє права ОСОБА_3 звернутися до суду з відповідною заявою та клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2