справа №489/2731/15-ц
номер провадження 2/489/1634/15
ЗАОЧНЕ Рішення Іменем України
18 червня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння
У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння відповідача автомобіль «KIA CERATO», 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, передавши у його володіння.
У обґрунтування вимог вказав, що з відповідачем перебував у шлюбі, який розірвано 10.12.2014. За час шлюбу ними придбано спірний автомобіль за кошти отримані ним у кредит, який є предметом застави.
Після розірвання шлюбу, без його відома, відповідач забрала належний йому автомобіль, чим порушила його права як співвласника власника.
У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлена неодноразово. Заяви про розгляд справи за своєї відсутності та заперечень проти позову не надала.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази вважає, що позов є таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 10.09.2010 по 10.12.2014 сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Із пояснень позивача встановлено, що автомобіль було оформлено на його імя та він перебував в його постійному користуванні. Проте, відповідач без його відома заволоділа спірним автомобілем та переховує його від нього.
Згідно довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 03.06.2015 № 1590 спірний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1, а 29.04.2015 перереєстрований на нового власника ОСОБА_4 (нинішнє прізвище відповідача).
Частиною третьою статті 368 ЦК України та статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно статті 63 СК України дружина й чоловік мають рівні права володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Положеннями статті 68 цього Кодексу передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до ЦК України.
Таким чином, спірний автомобіль є спільною сумісною власністю сторін, не залежно від того на чиє імя він зареєстрований, і кожна із сторін має рівні права на нього.
Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
У даному випадку, відсутні підстави для застосування вказаної норми, оскільки відсутні умови її застосування в звязку із тим, що автомобіль належить сторонам на праві спільної сумісної власності.
Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені частиною другою вказаної статті.
Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, з огляду на заявлені вимоги та підстави спору, зокрема, статус спірного майна, підстави для задоволення позову відсутні.
Водночас, суд розяснює, що позивач не позбавлений права звернутися до суду обравши інший спосіб захисту свого порушеного права.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування рухомого майна із чужого незаконного володіння відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В.Коваленко
Повний текст заочного рішення
підписано 22.06.2015