Справа № 621/937/15-ц
Провадження № 2/621/617/15
УХВАЛА

іменем України

23.06.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна та визнання права власності.

23.06.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів щодо накладення арешту на автомобіль Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заборонивши відповідачу чи іншим особам відчужувати та використовувати вказаний автомобіль до вирішення спору по суті. В обґрунтування своєї заяви позивач вказала, що в період шлюбу із ОСОБА_2 ними був придбаний автомобіль Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який було оформлено на імя відповідача. На даний час ОСОБА_2 передав, без згоди ОСОБА_1, спірний автомобіль своєму батькові, який користується даним майном в особистих цілях, чим зменшує його вартість. ОСОБА_1 вважала, що такий вид забезпечення позову є абсолютно співрозмірним з позовними вимогами та унеможливить передачу машини у власність іншим особам, а також зіпсування та зменшення його вартості.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, справу просила розглядати за її відсутності, на задоволенні заяви про забезпечення позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визнання за нею права власності на автомобіль Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та зобовязання ОСОБА_2 передати позивачу вказаний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За інформацією Управління ОСОБА_4 України в Харківській області від 21.05.2015 року ОСОБА_2 є власником автомобіля Volkswagen Caddy 1896, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 1ZZZ2КZ5X067500.

Оскільки, ОСОБА_2 може відчужити спірний автомобіль Volkswagen Caddy, а також враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та те, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони відповідачу здійснювати відчуження та використання автомобіля є співмірним із заявленими ОСОБА_1 вимогами, суд дійшов висновку про необхідність задоволення її заяви про забезпечення позову.

В частині задоволення заяви про забезпечення позову щодо заборони здійснювати відчуження та використання спірного автомобіля іншим особам, суд вважає за необхідне відмовити, так як ОСОБА_1 конкретно не визначено яким іншим особам, що є неконкретністю вимог.

Керуючись ст.ст. 316, 321, 368 ЦК України, ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиняти будь-які дії щодо відчуження та використання наступного рухомого майна:

- автомобіля Volkswagen Caddy, 2005 року випуску, обєм двигуна 1896 куб. см, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 1ZZZ2КZ5X067500, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню ОСОБА_4 України в Харківській області та відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: