Номер провадження: 22-ц/785/4449/15,
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року, а також на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 06.09.2006 року між ОСОБА_2 та ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон, в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг. Оскільки вимоги договору ОСОБА_3 не виконав, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон про захист прав споживача, розірвання договорів, стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково та стягнуто з ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон на користь ОСОБА_2 суму оплачених та неотриманих послуг у розмірі 600 дол. США, що складає 4752 грн., пеню 14 440 дол. США, що складає 114451,44 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Однак стягнуті за рішення суду грошові кошти вона досі не отримала, оскільки місцезнаходження ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон виконавчою службою встановлено не було. В звязку з чим позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, як засновника ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 129 203 грн. 44 коп., оскільки вважає, що саме ОСОБА_3 завдав їй шкоду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляції за час прострочки невиконання рішення суду з травня 2010 року по вересень 2014 року та 3% річних відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не були повно досліджені докази по справі, не встановлені обставини, які мають значення для справи, що призвело до висновків суду, які не відповідають фактичним обставинам та доказам по справі.

Також ОСОБА_2 на додаткове рішення суду подала апеляційну скаргу, в якої просить додаткове рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що додаткове рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а висновків суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 09 квітня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено рішення, яким стягнуто з ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон суму оплачених та не отриманих послуг у розмірі 600 дол. США, що складає 4752 грн., пеню 14 440 дол. США, що складає 114451,44 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2014 року, скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року про заміну належної сторони у виконавчому провадженні, з тих підстав, що ПП Агенство нерухомості Конкорд-Дон, зареєстровано 07.10.2005 року, ідентифікаційний код юридичної особи 3383830), а тому підстав замінювати саме це підприємство на ОСОБА_3 не має правових підстав (а.с. 8-9).

ОСОБА_2 вимагає стягнення з ОСОБА_3 суми збитків, яка вже була стягнута рішенням суду у справі №2-5383/10 з ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон.

Вказаним рішенням суду були встановлені відповідні обставини, зокрема обставини щодо наявності підстав для стягнення указаної суми збитків з іншої особи, а саме з ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон.

Тобто особою, яка є боржником ОСОБА_2 і має відшкодувати їй збитки, що виникли з договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.09.2006 року, є ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон (ідентифікаційной код 3383830), засновником якого є ОСОБА_3, який згідно з ч. 3 ст. 96 ЦК України не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, засновником якої він є.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала жодного доказу щодо існування договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.09.2006 року, укладеного ОСОБА_3 від імені ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон до державної реєстрації останнього. Такий договір в матеріалах справи відсутній.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з тексту договору про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.09.2006 року, копія якого є в матеріалах справи, від імені виконавця він був підписаний ОСОБА_4, яка згідно з наказом №2-ОК від 01.03.2006 року була призначена на посаду заступника директора ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон з 01.03.2006 року. Крім того, указаний договір скріплений печаткою ПП Конкорд-Дон.

Тобто договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.09.2006 року був укладений ОСОБА_2 з ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон, основним видом економічної діяльності якого була діяльність за кодом КВЕД 68.31 Агентства нерухомості.

Таким чином, на підставі договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, на який посилається позивачка, виникли цивільні правовідносини між ОСОБА_2 і ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон, а тому підстав для стягнення суми у розмірі 129 203,44 грн. з відповідача не має, також не має підстав стягнення з відповідача інфляції за час прострочки невиконання рішення суду з травня 2010 року по вересень 2014 року та 3% річних.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 є єдиним засновником ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон, від імені якого він підписував договір, а тому несе відповідальність у звязку з невиконанням зобовязань за договором та повинен відшкодувати майнову та моральну шкоду, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.09.2006 року був укладений саме між ОСОБА_2 та ПП Агенція нерухомості Конкорд-Дон, між якими виникли цивільні правовідносини, а не між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5