Номер провадження: 22-ц/785/5141/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Кравець Ю.І.

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Кірова» про визнання права власності на банківський вклад, стягнення авансу за договором про надання послуг,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Імені Кірова» про визнання права власності на кошти в розмірі 200000 гривень, які знаходяться на рахунку в ПАТ «ІМЕКСБАНК», а також про стягнення з ОСОБА_3 на її користь 1000 гривень авансу за надання консалтингових послуг. Одночасно просила звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2015 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 25.03.2015 року о 11 год. 40 хв.

У апеляційній скарзі ПАТ «Імексбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині підсудності, просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду за місцезнаходження їх філії, а саме: до Приморського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Імексбанк» підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Пунктом 14 ст.110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст.118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Суд, відкриваючи провадження у справі, наділений правом відповідно до ст.126 ЦПК України вирішити питання про розєднання позовів, коли вони не є повязаними і їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому цим кодексом. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК, в звязку з цим суди мають звертати особливу увагу на те, що у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Відтак, відкриваючи провадження у справі, суддя повинен пересвідчитися в тому, що вимоги, предявлені до різних відповідачів є повязаними, що надає право для застосування правил альтернативної підсудності.

Проте таких висновків ухвала судді про відкриття провадження у справі не містить, що свідчить невідповідність ухвали судді вимогам ст.210 ЦПК України, відсутнє таке обґрунтування і в позовній заяві, та питання про необхідність зазначення таких обставин не вирішене в порядку ст.121 ЦПК України, що є порушенням порядку відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, ухвала судді підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 - передачі до суду першої інстанції на новий розгляд, під час якого зазначені недоліки мають бути усунені, і залежно від цього вирішене питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 березня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Кірова» про визнання права власності на банківський вклад, стягнення авансу за договором про надання послуг передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: