overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3696/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 жовтня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 р. заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 27.05.2002 р. померла бабуся її батька ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно. ЇЇ батько вступив у володіння спадщиною, однак у 2013 році помер. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, після померлого батька, їй було відмовлено, тому змушена звертатися до суду з даною заявою.

07.10.2015 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення заяви з матеріалами справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Д. Подячева
Справа № 203/6836/14-ц
Провадження № 2/0203/184/2015
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокоф?єва ОСОБА_3 про відшкодування здійснених витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокоф?єва ОСОБА_3 про відшкодування здійснених витрат.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення ринкової вартості поліпшень квартири АДРЕСА_1, що не можуть бути відокремленими від самої квартири, за рахунок яких збільшилася вартість цієї квартири внаслідок проведення ремонтно-відновлювальних робіт за укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ДПФ «Кодас» договором №09/03 від 14 вересня 2007 року з актами виконаних робіт до цього договору.

16 жовтня 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічно експертизи, у звязку з чим постало питання про відновлення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на відновленні провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи завершено, про що складений експертом 19 вересня 2015 року висновок, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, а, відтак, суду належить провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокоф?єва ОСОБА_3 про відшкодування здійснених витрат.

Призначити у справі судове засідання на 15-00 годину 17 листопада 2015 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/3022/15-ц
Номер провадження 2/541/1403/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 15 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1419/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/6897/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 30.11.2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.04.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року скаргу задоволено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду, подану юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) . Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Просив відстрочити сплату судового збору. Однак, враховуючи зміст вищенаведених норм Закону до заяви зменшення (відстрочення, розстрочення, звільнення) судового збору наданих фактів не достатньо. Інших доказів про скрутне матеріальне становище апелянт не надав. Враховуючи викладене, доцільно відмовити у задоволені заяви про відстрочення (зменшення, розстрочення, звільнення) судових витрат.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, вищезазначеної статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 318/3093/15-ц
Номер провадження №2/318/828/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Водянська сільська рада, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3І, відділ Держгеокадастру м.Енергодар, про поновлення процесуального строку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16. 11. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особи: Водянська сільська рада, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3І, відділ Держгеокадастру м.Енергодар, про поновлення процесуального строку

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Водянська сільська рада, приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_3І, відділ Держгеокадастру м.Енергодар, про поновлення процесуального строку

Призначити по справі судове засідання на «23» грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 22 12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 212/5616/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування вказавши, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/36279/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 відкрито провадження, розгляд справи призначено на 20 квітня 2015 року. Вирішення даної справи по суті має істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Вислухавши думку учасників процесу: представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження по справі, представника відповідача, який підтримав клопотання, суд вважає, заявлене клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо не можливо розглянути справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі до вирішення питання по цивільній справі № 757/36279/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 протягом 5 днів.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2, третя особа - державне підприємство «Укржитлосервіс», про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 квітня 2015 року о

12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 757/22843/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5606/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 473/4255/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона з відповідачем з 23.04.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Фактично з відповідачем, батьком дітей, вони не проживають однією сім'єю, їх шлюб розпався. Оскільки діти проживають з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягнути на її користь на утримання дітей аліменти у розмірі 1/2 частки від всіх доходів відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6, оскільки на користь останньої ОСОБА_2 вже стягнуто аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення в подальшому може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 щодо однієї з сторін, відповідно до вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, ч. 3 ст. 110 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей- залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вручити третій особі копію ухвали суду та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4649/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання довіреності нікчемною та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 17 березня 2015 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/9752/15-ц
Провадження № 2н/712/891/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 505/4419/15-ц
Провадження № 2/505/2013/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 612, 634, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 20913,82 грн. за кредитним договором №б/н від 30.05.2011 року, яка складається з наступного:- 14560,00 грн. - заборгованість за кредитом; 4781,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом; штрафи - 500,0 грн. (фіксована частина), 972,09 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особми які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
233 № 233/5096/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень, у відшкодування моральної - шкоди також 1000 (одну тисячу) гривень, а всього 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд, а особами, які не були присутніми при його проголошені - в той же строк з дня отримання копії його повного тексту.

Суддя