overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2015 р. о 10:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
справа № 197/300/15-ц
провадження № 2-сз/197/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року позов повернуто позивачеві.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір у сумі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 28 коп. за платіжним дорученням № ІНМ92В0HRB від 12.05.2014 року, IHB90B0ICF від 20.01.2014 року, № BOOO0B0QKU від 20.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/419/14-ц
Провадження № 2/273/5/15
У х в а л а

10 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів

В с т а н о в и в :

04.03.2014 року ОСОБА_1 пред"явила позов до відповідача ОСОБА_2, яким просить суд визнати відповідача ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття.

11.02.2015 року ухвалою суду повторно призначена по справі судово-медична експертиза, проведення якої доручено Київскьому міському клінічному бюро судово-медичної експертизи , на вирішення якої поставлено питання, чи є кровна спорідненість дитини-Попова ОСОБА_4, який народився 04 грудня 2013 року в смт. Першотравенськ, Баранівського району Житомирської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, та провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

08.06.2015 року з експертної установи повернута до суду цивільна справа у зв'язку з неявкою в експертну установу позивачки ОСОБА_1, а термін проведення експертизи регламентується відповідною інструкцією.

Враховуючи, що розгляд справи необхідно продовжити, керуючись ст.ст. 204,2010 ЦПК УКраїни,

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2015 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2268/15-ц
провадження № 2/753/2568/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 14.04.2015 року відповідач просив суд надати строк для примирення.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року провадження у даній справі було зупинено на час надання строку на примирення до 14.05.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу необхідно відновити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до судового розгляду на 14.05.2015 року о 10-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/761/6409/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3489/15
Справа № 754/7201/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та переселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на невиконання відповідачами рішення суду про визначення порядку користування квартирою.

У судовому засіданні від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та переселення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 732/777/15-ц
Провадження № 2/732/208/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши позов ОСОБА_2 до ПАТ „Чернігівгаз, ПАТ „Українська охоронна страхова компанія, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування, пов'язаного із ушкодженням здоров'я та каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до вказаних трьох відповідачів і просить стягнути 137 985 гривень 39 копійок у відшкодування витрат на лікуванння та проїзд для його здійснення.

Позовна заява відповідно до статті 119 ЦПК України повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником; їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення наведених вимог ціна позову в заяві не вказана. Зміст позовних вимог викладено неповно, зокрема, не зазначено порядок стягнення відповідних сум з відповідачів (частина,що припадає на кожного відповідача).

Відсутня довідка про період лікування ОСОБА_2, що припадає на час, інший ніж час за який стягнуто витрати на лікування вироком Городнянського районного суду від 11 грудня 2014 року, а також відсутня копія ухвали касаційної інстанції як процесуального рішенння, яким завершився рогляд касаційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року, якою апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, а також довідка про набрання законної сили вироком від 29.10.2014 року в частині розв'язання судом першої інстанції цивільного позову у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2 до ПАТ „Чернігівгаз, ПАТ „Українська охоронна страхова компанія, ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування, пов'язаного із ушкодженням здоров'я та каліцтва залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Категорія 25Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» та Кредитної спілки «Істок», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПрАТ «СТ «Гарантія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційною інстанцією через невідповідність вимогам ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Дана апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі апелянт не ставить.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при проголошенні судового рішення представник апелянта був присутнім.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, що підтверджують поважність його пропуску.

Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку навівши підстави його пропуску.

У випадку невиконання вимог ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3396/15 Головуючий 1 інстанції Іванісова Л.О.
Справа № 642/2009/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
гСправа № 358/1870/15-ц Провадження № 2/358/718/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 історії Богуславщини про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 історії Богуславщини про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року з 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
11.06.2015 Справа № 756/6676/15-ц
Справа № 756/6676/15-ц
Провадження № 2/756/3778/15
У х в а л а

11 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Оболонської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 4 серпня 2015 року о 14 годині 05 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є м. Київ 04212 (кабінет № 18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачуу справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 724/1948/15-ц
Провадження № 2/724/1028/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 05 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.06.2015 Справа № 657/989/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13748,23 грн.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву до суду подано представником АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 довіреність на якого видана до 05.06.2015р, позовна заява до суду надійшла 08.06.2015 р., а отже позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ «Брокбізнесбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 рокуСправа № 236/1937/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна