overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1506/15-ц
Провадження № 2/304/548/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13:30 год. 09 грудня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/2427/15-ц
Провадження №2/718/1179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в с. Пядиківці, вул. Стуса, 3, Кіцманського району Чернівецької області, у звязку з вибуттям в с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, на даний факт вказує довідка адресно-довідкового сектору УДМС України в Чернівецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області, для подачі до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 493/2236/15-ц
Номер провадження 2/493/967/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи: Балтського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на житлову площу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа №705/6298/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває виконавчий напис № 3825 від 23.07.2015 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого згідно виконавчого документа АДРЕСА_1, боргу в сумі 32603,67 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у виконавчому документі зареєстрований, але не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 11.11.2015 року. Також згідно акту Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, вказано, що зі слів власника квартири АДРЕСА_2 боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, квартира придбана близько 2 років тому.

Встановити фактичне місце проживання боржника не можливо.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує.

Вивчивши подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання в Уманський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3646/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 26 лютого 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 285/2570/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 50 Суддя-доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Снітка С.О.,

Заполовського В.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Забродського М.І. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на одного з подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 квітня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 666/1676/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Решетов В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в:

03.04.2015 року провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 211/7599/15-ц
Провадження № 2/211/2834/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 29 лютого 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8135/15-ц
Провадження № 2/344/3422/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції чинній на дату звернення з позовом в суд, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Однак, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., тобто в розмірі, який не відповідає встановленій ставці, а тому не може вважатись таким, що сплачений у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню-- залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 703/3290/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» м. Київ про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд» м. Київ про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 25 червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2753/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши заяву представника органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - Поліщука ОлексіяВолодимировича про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року змінено.

Попереджено ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків покладено на орган опіки та піклування.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

22 квітня 2015 року представник органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - Поліщук О.В. подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

Проте, заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки, заявником не надано документів на підтвердження повноважень для подачі заяви про роз'яснення рішення суду.

При подачі заяви про роз'яснення рішення суду представником третьої особи надано довіреність, строк якої закінчився 31 грудня 2014 року.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, заява про роз'яснення рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - Поліщука Олексія Володимировича про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо надання документів на підтвердження повноважень представника протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо не надання документів на підтвердження повноважень представника заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2988/15-ц
Провадження №2/541/1378/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу право в строк до 11 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 278/2061/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 47 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,

по цивільній справі за позовом прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного територіального галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", Житомирської районної державної адміністрації, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Садівницьке товариство "Соколовське", про визнання недійсним та скасування розпорядження Житомирської районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: