overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.06.2015
ЄУ № 420/1134/15-ц
Провадження №2/420/937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 червня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 червня 2015 року на 14-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 14-45 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 522/9047/15-ц
Провадження № 2/522/6324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою. Просить стягнути з відповідача борг у сумі 10000 доларів США, що в еквіваленті складало 100000 гривні. Також позивач просить накласти арешт на майно та грощові кошти відповідача.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору;

не наведено та не надано доказів для підтвердження вимог про забезпечення позову.

Відповідно ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 243,60 гривень до 3654 гривень. Судовий збір за звернення до суду з заявою про забезпечення позову ставиться в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, з 16.03.2015 року Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Приморського районного суду міста Одеси наступні:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"05" травня 2015 р.
Справа № 373/1360/15-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

05 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 5339,04 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 25 червня 2015 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Номер провадження: 22-ц/785/2307/15
Головуючий у першій інстанції: Брайловська А. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С.., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 березня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4263/15-ц
Провадження № 2-н/334/334/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1577,95 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Суддя: Л.А.Дубина
Секретар: Ю.В. Філіппова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__»________________20__ року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А,ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 415/4972/14-ц
Провадження № 6/415/263/15
УХВАЛА

27.11.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме судового наказу №2-н/415/229/14 від 25.12.2014р. виданого Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 9530,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме судового наказу №2-н/415/229/14 від 25.12.2014р. виданого Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 9530,17 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме судового наказу №2-н/415/229/14 від 25.12.2014р. виданого Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 9530,17 грн.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 404/2979/15-ц
Номер провадження 2/404/2111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м. Кіровограда, треті особи: ОСОБА_2, головне управління Юстиції в Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до прокуратури м. Кіровограда про зняття арешту з майна, треті особи: ОСОБА_2, головне управління Юстиції в Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області. відповідно до якої просила: зняти арешт з обєкту нерухомого майна кв. 81 у будинку № 3, к. 1 по вул. Пацаєва у м. Кіровограді та з всього її майна, накладеного постановою, без номеру від 29.03.2005 р. прокуратурою м. Кіровограда та реєстраційний номер обтяження 1824030, що зареєстрований від 30.03.2005 року за № 1824030 із зазначенням даних реєстратора: Державний нотаріальний архів в кіровоградській області.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м. Кіровограда, треті особи: ОСОБА_2, головне управління Юстиції в Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна, залишено без руху, з наступних підстав.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.;

- не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Ухвала суду від 27.04.2015 року, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно до повідомлення отримана нею 20.05.2015 року.

Станом на 05.06.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м. Кіровограда, треті особи: ОСОБА_2, головне управління Юстиції в Кіровоградській області, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб м. Ірпінь Київської області, про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3078/15 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/4963/13 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 524/3184/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.05.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4613/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

09.04.2015 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та зазначає причини його пропуску, а саме: в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст рішення представником апелянта було отримано лише 08.04.2015 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5502/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства "імені 28 Червня" Базилюк К.В. на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по справі за позовною заявою заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ "імені 28 Червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеної ухвали суду першої інстанції отримав після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства "імені 28 Червня" Базилюк К.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Відкритого акціонерного товариства "імені 28 Червня" Базилюк К.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства "імені 28 Червня" Базилюк К.В. на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич