АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/6212/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначала, що в призначене на 09 лютого 2015 року судове засідання позивач не з'явилась, оскільки захворіла, що підтверджується довідкою, а тому причина неявки позивача є поважною. Крім того, в судове засідання 11.03.2015 року вона подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю її представника іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник відповідача СапсайА.С. вважала доводи апеляційної скарги безпідставними та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 15-30 год., про що позивач була повідомлена особисто під розписку (а.с.66).

В судове засідання 09 лютого 2015 року ОСОБА_2 не з'явилась, направила суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, разом з тим позивач не повідомила причин неявки у судове засідання її представника.

Будучи належним чином повідомленою про розгляд справи на 11 березня 2015 року , що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки ( а.с. 79), позивач повторно в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю її представника у іншому судовому процесі у суді м. Одеси, при цьому причин своєї неявки позивач не повідомила, жодних доказів поважності причин неявки не подала ( а.с. 82).

Оскаржуваною ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже, за змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначені положення ЦПК України, при вирішенні судом питання про залишення позовної заяви без розгляду, причини повторної неявки позивача у судове засідання правового значення не мають.

Тому доводи апеляційної скарги позивача про те, що в судові засідання 09.02.2015 року та 11.03.2015 року позивач не з'явилась з поважних причин, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки неявка ОСОБА_2 в судове засідання 11.03.2015 року є другою поспіль неявкою, тобто повторною, а заяви про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: