Справа № 144/341/15-ц
Провадження № 2/144/102/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовамиТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_9 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_10 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ТОВ ПК Зоря Поділля звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_9 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_10 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року. Вказавши, що ТОВ ПК «Зоря Поділля» є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ «Янів», припиненого за рішенням власника, шляхом приєднання до позивача.

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 75. 27.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_3 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 59. 27.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_4 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі

07 червня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 01. 30.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_5 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі.

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 30. 25.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_6 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі.

30 травня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 88. 30.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_7 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі.

07 червня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_8 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 94. 31.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_8 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі.

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_9 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 68. 27.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_9 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі.

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_10 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 58. 27.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_10 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі.

Згідно з п. 10.6 Статуту ТОВ «Янів» виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є директор. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців посаду директора ТОВ «Янів» обіймав ОСОБА_11 На вимогу ТОВ «Янів» відділом Держкомзему у Теплицькому районі було надано копії угод від 25-31 серпня 2010 року про розірвання договорів оренди, зі змісту яких вбачається, що зі сторони ТОВ «Янів» їх підписав директор ОСОБА_11, що не відповідає дійсності, це суперечило інтересам ТОВ «Янів», та ставило під загрозу здійснення виробничої діяльності в наступному. Що стало підставою для звернення до Теплицького РВ УМВС з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. В ході кримінального провадження № 0000107, підтверджено в тому числі висновком технічної та почеркознавчої експертизи, що угоди підписані не ОСОБА_11, і відтиск печатки ТОВ «Янів» на угоді про розірвання договору оренди нанесено не печаткою ТОВ «Янів» а іншою. Визначена сукупність обставин свідчить про порушення сторонами при укладенні договору ч.2 ст. 207 ЦК України( в редакції на час укладення угоди) та є підставою для визнання їх недійсними.

Всудовому засіданні представник позивача ОСОБА_12 підтримав заявлені позовні вимоги, вказавши, що в угодах про розірвання договорів оренди землі підпис директора ТОВ «Янів» ОСОБА_11 та печатка товариства підроблені. Даний факт підтверджується експертними висновками технічної та почеркознавчої експертизи. Також додав, письмове пояснення в якому вказано, що в результаті реорганізації ТОВ «Янів» позивачем було набуто прав та обовязків орендаря за договорами оренди землі, укладеними між ТОВ «Янів» та власниками земельних ділянок, що розташовані на території Комарівської сільської ради, серед яких є відповідачі. Так 19.07.2010 року учасником ТОВ «Янів», якому належало 100% статутного капіталу товариства, ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» було прийнято рішення про надання згоди на реорганізацію ТОВ «Янів» шляхом його приєднання до ТОВ «ПК «Зоря Поділля». З моменту підписання сторонами передавального акту(балансу) позивач вважав себе таким, що набув всіх наявних на той момент прав та обовязків ТОВ «Янів», в тому числі і тих, що випливали із договорів оренди землі, укладених з відповідачами, власниками земельних ділянок які розташовані на території Комарівської сільської ради. Після підписання передавального акту позивач своєю активною поведінкою підтвердив своє правонаступництво, а саме: в період з 01.01.2010 року по травень 2012 року при здійсненні розрахунку по фіксованому сільськогосподарському податку позивачем, в якості правонаступника ТОВ «Янів», було включено відповідні площі землекористування(ріллі) по Комарівській сільській раді до податкової декларації з розрахунку ФСП; органами державної інспекції було прийнято дані декларації, по них позивач здійснював систематичні платежі до державного бюджету і такі платежі приймались; розрахунки по сплаті фіксованого сільськогосподарського податку проводились на підставі довідок Комарівської сільської ради за відповідні періоди, якими також підтверджувалось землекористування ТОВ «ПК «Зоря Поділля» на території Комарівської сільської ради. За вказаний період ТОВ «Янів» вже на звітувало перед органами державної податкової інспекції про землекористування на території Комарівської сільської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимог підтримує. Надав суду пояснення, що дійсно ТОВ ПК «Зоря Поділля» в 2011 році стало відомо про порушення прав ТОВ «Янів», а саме було укладено угоди про розірвання договорів оренди між відповідачами по даній справі та ТОВ «Янів». Вони змушені були передати ТОВ «Теплик-Агро» земельні ділянки, так як вони вибули із незалежних від них причин із їхнього користування. Ними були вжиті заходи звернення до правоохоронних органів, про фальсифікацію угод, саме такий спосіб захисту порушеного права було обрано ними. Проте через неналежну перевірку, було прийнято рішення про відмову у відкритті кримінального провадження. В приватному порядку вони провели почеркознавчу експертизу, яка підтвердила, що підписи на угодах не належать ОСОБА_13 Тільки після відкриття кримінального провадження, допиті ОСОБА_11 в якості свідка, проведення по кримінальному провадженні судово-почеркознавчої та технічної експертиз, було встановлено, що дійсно угоди про розірвання договорів оренди директор ТОВ «Янів» не підписував, вони звернулись до суду для захистом свого порушеного права на оренду земельних ділянок.

Представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - ОСОБА_2 яка діє на підставі довіреностей від 18 травня 2015 року, 19 травня 2015 року та 28 квітня 2015 року,в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на обставини, що викладені в письмових запереченнях проти позову. Вказує, що на час укладення угод про розірвання договорів оренди землі було досягнуто згоди між відповідачами та ТОВ «Янів» в особі директора ОСОБА_11, угоди були підписані та зареєстровані у встановленому порядку, підстав для відмови у реєстрації не було. Також вважає, що ТОВ «ПК «Зоря Поділля» є неналежним позивачем по справі, оскільки відповідач не став правонаступником ТОВ «Янів» так як на момент приєднання ТОВ «Янів» до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» договори оренди землі були припинені шляхом їх розірвання підписаними додатковими угодами, та належним чином зареєстровані. Обґрунтовує тим, що до юридичної особи правонаступника переходять права та обовязки які існували на момент приєднання, проте на момент приєднання позивачу не перейшли дані права так як вони були припинені. Також звертає увагу суду, на наявність у ТОВ «Янів» двох печаток, що підтверджується оглянутим в судовому засідання відмовним матеріалом № 1100, а саме довідку від 23.11.2011 року, згідно якої директор ТОВ «Янів» виготовляв печатки двічі у 2000 та 2006 роках. Із даного матеріалу, це знайшло своє підтвердження і в судовому засіданні, вбачається, що ТОВ ПК «Зоря Поділля» про наявність угод стало відомо ще в 2011 році, саме з цього часу ТОВ ПК «Зоря Поділля» не обробляє земельні ділянки відповідачів, що є підставою для застосування стороку позовної давності та відмові позивачеві у його позові.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6, своєчасно були повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме через орган реєстрації місця проживання було отримано повідомлення, що відповідач ОСОБА_3Р значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_6 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 По даних адресах відповідачам були направлені судові повістка, які повернулась з відміткою, що за зазначеною адресою відповідачі відсутні. Відповідно до вимог ч.5 п.4 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою (за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи, що відповідачі своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи і він них не надійшла заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд, враховуючи думку представників сторін, ухвалив розглянути справу по суті.

ТОВ «Теплик-Агро», у якого на час розгляду справи перебувають в оренді земельні ділянки відповідачів, було повідомлене про розгляд даної справи, та про можливість вступити у справу в якості третьої особи, проте відповідної заява від ТОВ « Теплик-Агро» до суду не поступило.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала. За її заявою вона була допитана як свідок. Дала суду показання, що особисто директор ТОВ «Янів» ОСОБА_11 літом 2010 року, будучи на території тракторної бригади с.Комарівка підписав із нею угоду про розірвання договору оренди землі. Після чого вона уклала договір оренди на належну їй земельну ділянку з ТОВ «Теплик-Агро», яке з 2011 року і виплачує їй орендну плату.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала. За її заявою вона була допитана як свідок. Дала суду показання, що знаючи про домовленість на розірвання договорів оренди, на території тракторної бригади зібрались люди і директор ОСОБА_11 підписував угоди про розірвання договору оренди з ТОВ «Янів», в тому числі між нею та ТОВ «Янів».

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він працював директором ТОВ «Янів» з 2008 року по 2010 рік. Землі, які були у оренді у ТОВ «Янів» з 2008 року обробляли працівники ТОВ ПК «Зоря Поділля», якому було передано корпоративні права ТОВ «ЯНІВ». Стосовно угод про розірвання договору оренди землі між відповідачами по справі та ТОВ «Янів», він їх не підписував. Підтверджує, що у 2011 році під час проведення перевірки по зверненню про незаконність укладених угод, він працівниками Теплицького райвідділу міліції, давав пояснення, що підписував дані угоди. Дав таке пояснення, оскільки на нього чинили тиск працівники міліції, хто саме не памятає. Пояснень які були написані працівником міліції не читав, проте їх підписував. За результатами перевірки працівниками міліції було зроблено відмовний матеріал. Коли у 2014 році Теплицьким райвідділом міліції було відкрите кримінальне провадження по факту підробки його підпису в згаданих угодах він даючи пояснення дав правдиві покази, що угод про розірвання договорів оренди він нікому не підписував. З 2014 року по даний час працює в ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що працює директором ТОВ «Теплик-Агро». В 2010 році до нього звернулись жителі с.Комарівка, з проханням щоб ТОВ «Тепик Агро» взяло на обробіток їх земельні ділянки, так як ТОВ «Янів» не може належним чином вести господарську діяльність Він зустрічався з директором ТОВ «Янів» ОСОБА_11, вони знайшли спільну мову. ОСОБА_11 погодися розірвати договори оренди з власникам земельних ділянок, які виявили бажання укласти договори з ТОВ «Теплик Агро». ОСОБА_11 підписав людям угоди про розірвання договорів оренди землі, причому двічі це робив, коли він був присутній в с.Комарівка. Угоди належним чином були зареєстровані. Після чого було укладено договори з ТОВ «Теплик Агро». Він також зустрічався у березні-квітні 2011 року з керівником ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_15, їх юристом Мудрим О.Г., керуючим із с.Севастьянівка та їх агрономом, домовились про обмін земельними ділянками, уклали відповідний акт. З 2011 року він використовує земельні ділянки відповідачів, сплачує їм орендну плату.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, відмовний матеріал №1100, матеріали кримінального провадження № 0000107, суд приходить до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 є власниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Комарівської сільської ради. 30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 75 (т. 1 а.с. 6-7). 27.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_3 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі, дана угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 24.01.2012 року за № 03743 (т. 1 а.с. 5).

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 59 (т. 1 а.с. 64-65 ). 27.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_4 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі, дана угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 24.01.2012 року за № 03725 (т. 1 а.с. 63 ).

07 червня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 01 (т. 1 а.с. 130-131). 30.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_5 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі, дана угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 24.01.2012 року за № 03807 (т. 1 а.с. 129 ).

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 30 (т. 1 а.с. 197-198). 25.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_6 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі, дана угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 08.02.2012 року за № 03849 (т. 1 а.с. 196 ).

30 травня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 88 (т. 2 а.с. 9-10). 30.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_7 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі, дана угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 20.02.2012 року за № 04207 (т. 2 а.с. 8 ).

07 червня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_8 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 94 (т. 2 а.с. 162-163). 31.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_8 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі, дана угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 08.02.2012 року за № 03901 (т. 2 а.с. 161).

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_9 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 68 (т. 3 а.с. 17-18). 27.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_9 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі, дана угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 24.01.2012 року за № 03819 (т. 3 а.с. 16 ).

30 квітня 2005 року між ТОВ «Янів» та відповідачем ОСОБА_10 було укладено договір оренди землі строком на 10 років. 15 червня 2006 року Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» проведено державну реєстрацію укладеного договору оренди землі та присвоєно в Державному реєстрі № 58 (т. 3 а.с. 99-100). 27.08.2010 року між ТОВ «Янів» та ОСОБА_10 було укладено угоду про розірвання даного договору оренди землі, дана угода зареєстрована у відділі Держкомзему у Теплицькому районі 24.01.2012 року за № 03769 (т. 3 а.с. 98).

Судово-почеркознавчою експертизою проведеною по даній справі встановлено, що підписи на угодах про розірвання договорів оренди землі виконані самим ОСОБА_11 а іншою особою із ретельним наслідуванням підпису останнього (т. 4 а.с. 3-12 ).

Про укладення даних угод ТОВ «ЯНІВ» та ТОВ ПК «Зоря Поділля» стало відомо в 2011 році, що не заперечувалось сторонами, це підтверджується також відмовним матеріалом, а саме протоколом огляду місця події, згідно якого при вилученні угод у відділі Держкомзему у Теплицькому районі про розірвання договорів оренди землі був присутній представник позивача ОСОБА_1 ( відм. матеріал а.с. 13-48). Відмовний матеріал також містить довідку від 23.11.2011 року, що директор ТОВ «ЯНІВ» виготовляв круглі печатки двічі, дозвіл на виготовлення № 23 від 15.03.2000 року та дозвіл на виготовлення № 25 від 05.05.2006 року ( відм. матеріалл а.с. 56).

Доказів, про те, що ТОВ «Янів» чи ТОВ ПК «Зоря Поділля» з 2011 року обробляли земельні ділянки відповідачів та виплачували орендну плату відповідачам не надано. Вони також не звертались до суду, в межах строків позовної давності, про визнання даних угод недійсними.

ТОВ «Янів» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.3 а.с. 158-160), припинено 02.12.2013 року та правонаступником стало ТОВ «ПК «Зоря Поділля» (т. 2 а.с. 240-243), тобто до позивача перейшло усе майно, права та обовязки (ст. 104 ЦК України) від ТОВ «Янів» з 02.12.2013 року .

Правовідносини між сторонами регулюються:

- ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення;

- ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

- відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту;

ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

- ч.1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. До вимог, повязаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність.

Відповідно до вимог цієї норми початок перебігу строку позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. В судовому засіданні встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права, тобто про наявність угод про розірвання договору оренди землі у 2011 році, що в розумінні ст. 261 ЦК України є моментом перебігу строку позовної давності.

Згідно вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів було встановлено, що право ТОВ ПК «Зоря Поділля», про захист якого вона просить, порушене. Представником відповідачів було подано заяви про застосування позовної давності. Суд приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем пропущено без поважних причин, клопотань про поновлення строку позивачем не заявлялось, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за спливом строку позовної давності.

Суд не погоджується з думкою представника позивача ОСОБА_1, що ними не порушено строк звернення до суду, так як вони обрали спосіб захисту шляхом звернення до правоохоронних органів. У розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. В даному випадку порушено право на оренду земельних ділянок. Особа, законний інтерес або право якої порушено, має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України, якою визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення та скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права із застосуванням заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Це відповідає вимогам визначеними статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності і вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, так як сплив позовної давності є підставою для відмови у позові і відповідач наполягає на його застосуванні в письмових заявах. Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-48цс15, яка врахована судом відповідно до ст. 214 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що при виборі правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав передбачених п.1 частини першої ст. 355 цього Кодексу.

Суд критично оцінює показань свідка ОСОБА_11, показання якого різняться в залежності від того, чи працює він в ТОВ «Янів» і на час перевірки в 2011 початку 2012 років, він у суді дав показання про підписання ним угод, чи в ТОВ ПК «Зоря Поділля», де він працює з 2014 року - то вже не підписував угоди. В судовому засіданні він вказав, що в 2011 році показання ним були дані під тиском зі сторони працівників міліції.

Суд не погоджується з представником відповідачів ОСОБА_2 що ТОВ «ПК «Зоря Поділля» є неналежним позивачем по справі, оспорює угоди де вони не є стороною. Вважає, ТОВ ПК «Зоря Поділля» належним позивачем, так як ТОВ «Янів» припинено шляхом приєднання до ТОВ ПК «Зоря Поділля», і до нього перейшли всі права та обовязки ТОВ «Янів»

Керуючись ст.3, 6, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_9 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_10 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: