overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/832/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 417/210/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 362/7329/15-ц
Провадження № 2/362/3013/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на16.12.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа №591/2947/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1132/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про відмову від скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, з посиланням на те, що на сьогодні звіт про оцінку майна, з яким він не погоджується, втратив чинність. Наслідки відмови від скарги йому відомі.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку представника виконавчої служби, колегія суддів вважає, що відмова від скарги може бути прийнята судом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ОСОБА_3 вправі відмовитися від скарги і в разі прийняття такої відмови провадження у справі підлягає закриттю. Право у ОСОБА_3 на відмову від скарги в суді апеляційної інстанції передбачено і ст. 306 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою ОСОБА_3 від скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції постановлена в даній справі ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Тому керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 306, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про відмову від скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити, прийняти таку відмову.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2015 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9018/15-ц

Пров. №2-с/668/83/15

30.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по липень 2015 рік в сумі 15897,93 грн.та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №668/9018/15-ц (№2-н/668/731/15) від 07.09.2015 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/20442/13-ц

№ 2/521/553/15

26 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором фінансового лізингу в розмірі 464825,45 грн., витребувати з незаконного володіння транспортний засіб Audi A4 Allroad, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, а також стягнути судові витрати.

17.09.2015 року представник позивача подав до суду заяву про витребування з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції оригіналу Договору про фінансовий лізинг № 00004214 від 20.01.2012 року, виконавче провадження № 44174357, для проведення судової почеркознавчої експертизи та просив розглянути зазначену заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю проведення судової почеркознавчої експертизи договору, оригінал якого відсутній в матеріалах справи, а також з метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінал Договору про фінансовий лізинг № 00004214 від 20.01.2012 року, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 44174357.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

11.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 13-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа №263/505/15-ц
УХВАЛА 2/263/638/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.01.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2-н/537/568/2015
Справа № 537/2272/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 338 грн. 24 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 463/1536/15-ц
Провадження № 2/463/996/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г. І.

при секретарі Козак О. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Львівобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд ,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.3,4,30,60,208,215 ЦПК України, п.53, 37 Правил користування електричною енергією для населеннят, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", суд,-

вирішив:

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, 09.10.1934 р.н.), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, 12.08.1965 р.н.) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» () 20195 (двадцять тисяч сто девяносто пять) грн. 04 коп. заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕН.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, 09.10.1934 р.н.), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, 12.08.1965 р.н.) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» () 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позовної заяви.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
справа № 361/8201/15-ц
провадження № 2/361/3820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження по справі № 2/752/5716/15
У Х В А Л А

02.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про позбавлення батьківських прав та виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині виселення відповідача з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації .

Позивач, відповідач та представник третьої особи підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в частині виселення відповідача з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині виселення ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 та зняття його з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/537/598/2015
Справа № 537/1335/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кремнчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарях Курченко С.А., Пшенишній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми франшизи в розмірі 500 грн.00 коп..

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача ОСОБА_2, вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми франшизи в розмірі 500 грн. залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми франшизи в розмірі 500 грн. задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 суми франшизи в розмірі 500 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
н/п 2/490/3299/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.06.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року на 11:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН