Справа № 203/3288/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій разом з позовом заяві, позивач просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання за заявою, суд враховує, що з наданої до позову копії кредитного договору вбачається, що виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено переданим в іпотеку майном трьох кімнатною квартирою №209 по вул.Мініна,11 в м.Дніпропетровську.

А тому, за наявності обтяження на предмет іпотеки, суд вважає необґрунтованими доводи заяви в частині можливості вчинення відповідачами дій щодо відчуження належного майна та ускладнення в звязку з цим виконання рішення суду по справі.

Також позивачем не надано доказів, що розмір заборгованості, що заявляється до стягнення, перевищує вартість предмету іпотеки, а також доказів щодо наявності у відповідачів іншого рухомого або нерухомого майна, банківських рахунків, відкритих на їх імя, доказів стосовно вартості цього майна, що перешкоджає вирішенню питання щодо співмірності запропонованих заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

З урахуванням зазначеного в задоволення заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак