Справа № 344/5531/15-ц
Провадження № 6/344/180/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Вовчанська І.М.

заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_3 спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, уповноваження ВДВС Івано-Франківського Міського управління юстиції до виконання виконавчого листа, заміну боржника ОСОБА_3 спілки «Християнська злагода» на відповідачів і стягнення з них в солідарному порядку грошових коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали суду пояснення, в яких просили задовольнити заяву з підстав, що в ній вказані.

Судом встановлено наступні обставини.

18/02/2014 р. ухвалено заочне рішення Івано-Франківського міського суду, яким задоволено позов ОСОБА_3 спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, провадження №344/12129/13-ц.

В цій справі ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання із провадження №0907/18835/2012 року, уповноваження ВДВС Івано-Франківського Міського управління юстиції до виконання виконавчого листа, заміну боржника ОСОБА_3 спілки «Християнська злагода» на відповідачів і стягнення з них в солідарному порядку грошових коштів.

Отже ОСОБА_1 не є стороною спору №344/12129/13-ц. Виконавчий №0907/18835/2012 лист не було видано у спорі, в якому вона просить поновити строк його видачі для виконання.

Відповідно до принципу диспозитивності суд розглядає спір, в тому числі і щодо виконання судового рішення на підставі письмової заяви, в якій зазначено підставу звернення до суду та предмет відповідної заяви.

В ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Таку заяву може бути подано стягувачем в провадженні, в якому видано відповідний виконавчий лист, а не в будь-якому іншому проваджені обраному за бажанням стягувача.

При цьому самостійно суд не може вийти за межі прохання, викладеного в письмовій заяві стягувача.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В ст. 378 ЦПК України вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В проханні про заміну боржника вказано на заміну юридичної особи на фізичну особу, яка не є її правонаступником, не наведено підстав відповідальності іншої особи за зобов`язаннями боржника, не наведено правову підставу для переведення боргу, просить здійснити заміну боржника з інших правовідносин. Тобто заявник фактично просила без розгляду позову вирішити спір щодо стягнення грошових коштів на її користь з третіх осіб.

В справі Європейського суду з прав людини "Воловік проти України" (Заява № 15123/03) вказано, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням (Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), згадане вище, п. 63). Одним із таких обмежень є встановлення обов`язку звертатись до суду з правових підстав та у формі, що встановлена процесуальним законом.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» орган примусового виконання визначається на підставі положень зазначеного закону, за місцем знаходження боржника або його майна, в окремих випадках він може бути обраний стягувачем, а тому орган примусового виконання не може бути обраний судом. Крім цього в ст. 343 КК України передбачено кримінальну відповідальність за вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу чи працівника державної виконавчої служби з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися прийняття незаконного рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і сприяє здійсненню сторонами їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, але суд не є засобом для сторін і не сприяє в їх зловживанні правами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги відмовити повністю.

Роз`яснити заявнику її право звернутися із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в провадженні, в якому було видано зазначений нею виконавчий лист в справі за її позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський