Справа № 359/3754/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/6491/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» звернулося до суду із позовом, який мотивувало наступним:

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, в приміщенні якої ОСОБА_2 здійснює нотаріальну діяльність. У вересні 2013 року КПТМ «Бориспільтепломережа» повідомило поштоюОСОБА_2 про зміну категорії тарифу на теплову енергію для «інших споживачів» (крім населення) та запросили її до укладення договору. За період з 01 жовтня 2013 року по 12 квітня 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» надавало послуги з централізованого опалення даної квартири. Кількість використаних послуг за вказаний період становить 15,80997 Гкал. ОСОБА_2 лише частково оплатила вартість отриманих послуг у розмірі 352 гривні 24 копійки, та ухиляється від сплати заборгованості у повному обсязі. Станом на 22 квітня 2015 року у неї виникла заборгованість з урахуванням нових тарифів за надані послуги, яка становила 19760 гривень 35 копійок, інфляційні нарахування - 4554 грн. 92 коп. Зважаючи на наведене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення в розмірі 19760 гривень 35 копійок, інфляційні нарахування в розмірі 4554 гривень 92 копійки та понесені судові витрати.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Обґрунтував скаргу тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами не існує договірних правовідносин. Зазначає, що оскільки ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого опалення під час здійснення нею нотаріальної діяльності, то вона і повинна виконувати зобов'язання по оплаті отриманих послуг. Вказує, що ОСОБА_2 ухилилася від укладення з КПТМ «Бориспільтепломережа» договору. За таких умов є правові підстави для задоволення позову. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в повній мірі відповідає наведеним вимогам, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що спірні приміщення в квартирі під АДРЕСА_1 на праві власності належать гр. ОСОБА_3. При цьому дана квартира віднесена до житлового фонду, зміна її цільового призначення не відбувалася. Зважаючи на наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про те що відповідачем поданій справі має бути саме власник приміщення, відтак підстави для задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 відсутні. З такими висновками в повній мірі погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідного договору на оплату комунальних послуг позивачем ні з відповідачем, ні з власником квартири укладено не було. В той же час у відповідності до положень ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладено на його власника.

Апелянтом безпідставно з точки зору колегії суддів апеляційного суду висунуто тезу про те, що дане приміщення використовується не її власником, а відповідачем, відтак споживачем послуг з опалення є саме вона.

У відповідності до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Зважаючи на наведену норму власник має право користуватися належним йому майном у будь-який не заборонений спосіб. З матеріалів справи вбачається, що своє право на використання належної йому квартири АДРЕСА_1 її власник ОСОБА_3 здійснює шляхом її надання у безоплатне користування відповідачу на підставі відповідного договору. Оскільки це не суперечить вимогам закону, у суду відсутні підстави для втручання у обраний власником квартири спосіб її використання. При цьому використувачем (як складової права власності) квартири з точки зору закону залишається ОСОБА_3

Оскільки укладений між власником майна та відповідачем договір не містить перекладання обов'язку утримання квартири (зокрема її опалення) на останню, будь-які підстави для зміни споживача послуг з опалення спірної квартири після укладення зазначеного договору не виникли. Таким чином обов'язок утримання належного ОСОБА_3 нерухомого майна залишився у його власника, саме він споживає послуги з опалення належного йому майна, яке використовує у обраний та незаборонений законом спосіб, відтак саме до нього мають бути направлені вимоги позивача. За таких умов висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та обставинам страви.

Безпідставними з точки зору колегії суддів є й посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-72цс12, оскільки позиція ВСУ була висловлена відносно тарифів з оплати житлово-комунальних послуг нотаріусами, які ведуть свою діяльність в належних їм нежитлових приміщеннях, що зумовлює відсутність підстав для оплати ними таких послуг за тарифами для населення. Апелянтом в зазначеному посиланні було здійснено підміна понять, оскільки висновки суду першої інстанції стосуються насамперед того, що тягар оплати опалення належного фізичній особі житлового приміщення, який вона використовує у самостійно обраний та незаборонений законом спосіб, має здійснювати саме вона, а не треті особи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О.Журба

Судді: А.С.Сержанюк

Є.М. Суханова