overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7636/15-ц
Провадження № 2/592/2187/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2015 р. по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 подружжю надано строк для примирення два місяці, на час провадження якої зупинено провадження по справі.

30.11.2015 р. наданий сторонам строк для примирення сплинув та позитивних результатів не приніс, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 444/2470/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/8350/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Правекс - Банк».

Оскільки при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір, тому у звязку із зазначеним слід залишити апеляційну скаргу без руху.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У звязку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі1218 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для оплати судового збору

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/161/4098/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторону строку на примирення. 30.11.2015 року провадження у справі відновлено у звязку із закінченням строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглядати у її відсутності по наявних у ній матеріалах, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату,час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 703/6211/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 14 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1752/15-ц
Провадження № 2/553/733/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
02.06.2015м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Юхно С.П.,
при секретарі Шпак Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання обставин визначення нечесної підприємницької практики загальновідомими, визнання дій нечесною підприємницькою практикою, стягнення богу, -
Позовні ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання обставин визначення нечесної підприємницької практики загальновідомими, визнання дій нечесною підприємницькою практикою, стягнення боргу задовольнити частково.
Визнати дії фізичної особи підприємця ОСОБА_2 з введення в оману ОСОБА_1 щодо основних характеристик товару, а саме: його наявності, поставки, специфікації, та атрибутів продавця при укладення договору купівлі-продажу від 09 січня 2015 року, - нечесною підприємницькою практикою.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9000 (девять тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/6517/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/982/2015
Єдиний унікальний номер 219/6517/15-ц
Номер провадження 22ц/775/982/15
Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, збитків, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року стягнуто з ПАТ «Банк національний кредит» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку 11 965 грн. 25 коп., моральну шкоду 3 000 грн., а в іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга була здана до суду першої інстанції поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначені відповідачем причини пропуску строку суд вважає поважними.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк національний кредит» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

26 листопада 2015 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк національний кредит строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, збитків, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.
Провадження № 2/389/353/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 року ABZQ.

Як встановлено у судовому засіданні, представник позивача знаходиться за межами територіальної підсудності Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, а саме у місті Кіровоград.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться у місті Кіровоград, з метою повного й об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника ПАТ «Акцент-Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме ОСОБА_2, який має процесуальний статус представника позивача.

Проведення судового засідання призначити на 11.00 годину 25 грудня 2015 року.

Представнику позивача у вказаний час з'явитися до Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: вул. Велика Перспективна, 40, м. Кіровоград, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду міста Кіровоград, для організації її виконання, та представнику ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5021/2015 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 квітня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 459/221/15 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4457/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення з нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення з нього відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 оскаржила таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу .

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянт оплатила судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, позовна заява позивача містить дві немайнові вимоги.

Відповідно п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, розмір судового збору становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.2 ,8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Крім того, апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 не відповідає приписам ч. 1 п. п. 6, 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, п.п. 8, 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали подати суду оригінал квитанції про оплату судового збору та вмотивовану апеляційну скаргу.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа №: 343/1201/15-ц
Провадження №: 2/0343/569/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фірми"Фальбо" про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фірми"Фальбо" про відшкодування завданої шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1201/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фірми"Фальбо" про відшкодування завданої шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 01.07.2015 року о 9 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 фірми"Фальбо" в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Дата документу 21.12.2015
Провадження № 2/334/4270/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання аліментного договору частково недійсним та стягнення пені по аліментам,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання аліментного договору частково недійсним та стягнення пені по аліментам.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оськільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Додані до матеріалів справи копії документів не підлягають читанню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання аліментного договору частково недійсним та стягнення пені по аліментам залишити без руху і надати час до 05 січня 2015 року для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 524/9529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 257-258 ЦПК України.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, заяви фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

Згідно ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві ОСОБА_2 не визначено коло спадкоємців після померлого ОСОБА_3, які мають бути зазначені як заінтересовані особи по справі; до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: документів, що спонукали заявника звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і підтверджують неможливість підтвердити відповідний факт документальним шляхом.

Зокрема, до заяви не додано підтвердження того, що заявник зверталася до приватного нотаріуса ОСОБА_4 і їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Таким чином, ОСОБА_2 у поданій заяві не обґрунтувала правові підстави звернення до суду з вказаною заявою, не надала належних підтверджень того, що встановлення факту родинних відносин в позасудовому порядку не можливе.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 257,258 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання заявником даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: