overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4349/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визнання правочину недійсним», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визнання правочину недійсним», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4.

25 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», ОСОБА_2, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 «про визнання правочину недійсним», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Саєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про відкриття провадження скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва(Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 442/9505/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2015 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено, а саме: стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 27 листопада 2014 року та стягнення із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу №37390247, банк ГУДКУ у Л/о.) в розмірі 243,60 грн.

16 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення вказуючи, що не отримував вчасно копію заочного рішення, та не погоджується з позовними вимогами.

Представник відповідач заяву підтримав, просить скасувати заочне рішення.

Позивачка та її представник у судове засідання 05 червня 2015 року не з'явилися, про час і дату засідання були належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Заочне провадження відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.228 цього Кодексу заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи наведене, заочне рішення від 18.12.2014р. підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 14:00 год. 02 вересня 2015 року. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.№3).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції та Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція", про визнання протоколу проведення прилюдних торгів нікчемним та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнати протокол №07/036/11/і-1 від 22.06.2011 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 лот: нежитлові приміщення магазину №2 загальною площею 197,2 кв.м., що знаходяться по вул. Будівельників, 5, в м.Жмеринка, нікчемним та недійсним.

30.11.2015 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просив повернути позовну заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про повернення позову подана позивачем, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", із участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції та Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція", про визнання протоколу проведення прилюдних торгів нікчемним та недійсним, повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені ним 974 гривні 40 копійок судового збору (квитанції №ПН1476461 та №ПН1476457 від 30.10.2015 року ПАТ "Перший ОСОБА_2").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа №303/7068/15-ц 2/303/3821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14год. 00хв. 07 грудня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Писанець В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет медіа груп", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, захист прав, ділової та професійної репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет медіа груп", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, захист прав, ділової та професійної репутації, стягнення моральної шкоди призначено комплексну судову експертизу, яка включала в себе психолого-лінгвістичну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем та засобів. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

На виконання ухвали 28 липня 2015 на адресу суду надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження по справі № 757/10599/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет медіа груп", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, захист прав, ділової та професійної репутації, стягнення моральної шкоди слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостінг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет медіа груп", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, захист прав, ділової та професійної репутації, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: за адресою: 01010, м. Київ, вул. М. Гайцана, каб. № 107 на 02 вересня 2015 року о 17:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Писанець В.А.
Справа № 541/2805/15-ц
Номер провадження 2/541/1280/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась по причині різних поглядів на життя, що призвело до припинення в липні 2014 року спільного проживання та подружніх стосунків. Тому просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги і просив задовольнити їх.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, а звернулася до суду із письмовою заявою, якою позов визнала, не заперечувала проти його розірвання, просила справу розглянути у її відсутності та залишити їй прізвище «Коваленко»(а.с.16).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає позов підлягаючим до задоволення із наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що 23 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб, внаслідок чого відповідачка змінила своє прізвище «Тюріна» на «Богдан» (а.с.6).

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають, про що стверджував позивач та не заперечувала відповідачка.

Подружні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з липня 2014 року по причині втрати подружніх почуттів одне до одного, на примирення сторони не згодні, про що позивач заявляв у судовому засіданні а відповідачка в своїй письмовій заяві на а.с.16. При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що відповідачка не просила суд відновити їй прізвище, яке вона мала до цього шлюбу(Тюріна), а для відновлення їй прізвища «Коваленко» у суду не має правових підстав, оскільки до реєстрації шлюбу, який є предметом спору, вона не іменувалась таким прізвищем, то суд вважає підлягаючим залишенню їй прізвище «Богдан» і після розірвання цього шлюбу.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 2010 року у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 69 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Богдан».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 липня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права на стягнення пені за неналежне виконання зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року про повернення заяви, -

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права на стягнення пені за неналежне виконання зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року про повернення заяви.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

24 серпня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/1708/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9835/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
пр. № 2/759/7044/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25.11.2015 року.

16.11.2015 року вищевказана ухвала судді була отримана адресатом, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки позивачем не усунуто належним чином недоліки позовної заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа №717/1058/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 10 годині 15 хвилин 25 червня 2015 року.
2. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 15 хвилин 25.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. В судове засідання викликати:
Представника відповідача Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя: