Номер провадження: 22-ц/785/8121/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дачно-будівельного кооперативу «Металург», ОСОБА_6, Одеської міської ради, третя особа Головне управління Держземагенство в Одеській області - «Про визнання частково недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсними державних актів на землю, скасування рішення Одеської міської ради, витребування земельної ділянки у добросовісного набувача», за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено: визнано незаконними дії щодо внесення виправлень до рішення загальних зборів членів ДБК «Металург», оформленого протоколом № 1 від 14.08.1994 року; визнано частково недійсним протокол № 1 від 14.08.1994 року загальних зборів членів ДБК «Металург» в частині передачі ОСОБА_4 паю ОСОБА_7; зобов'язано ДБК «Металург» поновити членство ОСОБА_2 в ДБК «Металург» з 14.08.1994 року, визнавши її право на пай в розмірі 5 млн.карб., сплачений за 41/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка розташована на земельної ділянці площею 0,0515 га.; скасовано рішення Одеської міської ради № 3245-IV від 11.10.2004 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0515 га. за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 16.12.2004 року, виданий ОСОБА_4; витребувано у ОСОБА_6 зазначену земельну ділянку; скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку за вказаною адресою, виданий на ім'я ОСОБА_6

27.12.2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 року за нововиявленими обставинами, в якій посилається на нововиявлені обставини , як на підставу для перегляду судового рішення:

задовольняючи позов суд послався на протокол № 1 загальних зборів членів ДБК «Металург» від 14.08.1994 року, який підтверджує сплату ОСОБА_2 паю в розмірі 5 млн.карб., який є не належним доказом підтвердження сплати паю, а також не відповідає положенням закріпленим в статуті ДБК «Металург»;

щодо заяви ОСОБА_7 від 08.08.1994 року про передачі паю ОСОБА_4, то вказана заява підписана та складена власноруч ОСОБА_7;

до позову ОСОБА_2 мають бути застосовані вимоги ЦК України про пропуск строку позовної давності, оскільки станом на 20.04.1999 року ОСОБА_2 було відомо щодо членства ОСОБА_4 в ДБК «Металург»;

при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, районний суд посилався на постанову заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 01.09.2005 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів невстановленими особами, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якої було встановлено, що протокол № 1 від 14.08.1994 року загальних зборів членів ДБК «Металург», відповідно до якого ОСОБА_2 була прийнята до членів ДБК «Металург», був підроблений. Однак, постановою старшого слідчого слідчого відділу ГУМВС України в Одеській області Степуренко В.А. від 25.06.2012 року було закрито вищевказану кримінальну справу, у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України, та зазначено в постанові, що під час досудового слідства було встановлено, що в члени ДБК «Металург» був прийнятий ОСОБА_4, що, на думку заявника, також являється нововиявленою обставиною.

Представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що рішеннями Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року та від 22.05.2015 року постанову старшого слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Степуренко В.А. від 25.06.2012 року, якою було закрито кримінальну справу, була скасована, а тому на їх думку, така постанова не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, будучи сповіщеними належним чином.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 року.

27.08.2015 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія суддів всесторонньо і повно перевірила законність і обґрунтованість ухвали на основі матеріалів справи, які досліджувались судом першої інстанції.

За правилами ч. 2 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право по становити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.09.2013 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконними дії щодо внесення виправлень до рішення загальних зборів членів ДБК «Металург», оформленого протоколом № 1 від 14.08.1994 року; визнано частково недійсним протокол № 1 від 14.08.1994 року загальних зборів членів ДБК «Металург» в частині передачі ОСОБА_4 паю ОСОБА_7; зобов'язано ДБК «Металург» поновити членство ОСОБА_2 в ДБК «Металург» з 14.08.1994 року, визнавши її право на пай в розмірі 5 млн.карб., сплачений за 41/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка розташована на земельної ділянці площею 0,0515 га.; скасовано рішення Одеської міської ради № 3245-IV від 11.10.2004 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,0515 га. за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 16.12.2004 року, виданий ОСОБА_4; витребувано у ОСОБА_6 зазначену земельну ділянку; скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку за вказаною адресою, виданий на ім'я ОСОБА_6

З матеріалів справи, які досліджувались судом та рішення районного суду, вбачається, що районним судом, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, були встановлені всі обставин по справі, яким дана відповідна оцінка та зроблений правильний висновок під час ухвалення рішення суду.

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане

Відповідно дот ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства.

Перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, можуть бути підставою апеляційного розгляду, але нововиявленими обставинами не являються.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на доводи заявника про те, що районний суд під час ухвалення рішення посилався на постанову заступника прокурора Приморського району м. Одеси від 01.09.2005 року про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів невстановленими особами, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в рамках якої було встановлено, що протокол № 1 від 14.08.1994 року загальних зборів членів ДБК «Металург», відповідно до якого ОСОБА_2 була прийнята до членів ДБК «Металург», був підроблений, однак, постановою старшого слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Степуренко В.А. від 25.06.2012 року було закрито вищевказану кримінальну справу, у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України, що, на думку заявника, також являється нововиявленою обставною.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що дана обставина не є нововиявленою, оскільки рішеннями Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року та від 22.05.2015 року постанову старшого слідчого СВ ГУМВС України в Одеській області Степуренко В.А. від 25.06.2012 року, якою було закрито кримінальну справу, було скасовано.

Таким чином, така постанова не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 Постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року визначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави для посилання на ці обставини виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Згідно п.п. 4,5 вказаної Постанови Пленуму обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 362 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Одночасно, також, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що наведені заявником доводи не можуть бути підставою для скасування рішення районного суду, оскільки заявниками не надано доказів на підтвердження своїх доводів нововиявленої обставинами.

Колегія суддів прийшла до висновку, що доводи наведені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду та з їх оцінкою.

Колегія суддів ввжає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, у зв'язку з чим районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Апеляційна скарга не містить доводів, які мають бути підставами для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є правильною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

В.О. Суворов

25.11.2015 року м. Одеса