Номер провадження: 22-ц/785/2922/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", про зобов'язання вчинити певні дії, скасування незаконних постанов та розпоряджень, стягнення коштів, які недоплачені при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Федерації професійних спілок Одеської області на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06. 08. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10. 07. 2014 р. частково задоволено вказаний позов ОСОБА_2

21. 07. 2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і ухвалення додаткового рішення у справі, в якому вказати: "Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_2 зазначивши, що остання підлягає звільненню з займаної посади з 10. 07. 2014 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з неможливістю переведення на роботу в новоутворене підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області" (далі ПОГ "Профсеріс ФПО").

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06. 08. 2014 р. змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_2 з зазначенням, що остання підлягає звільненню з займаної посади з 10. 07. 2014 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з неможливістю переведення на роботу в новостворене підприємство об'єднання громадян Профсервіс Федерації профспілок Одеської області.

В апеляційній скарзі Федерації профспілок Одеської області (далі ФПСОО) ставиться питання про скасування додаткового рішення суду від 06. 08. 2014 р. як незаконного та необґрунтованого.

В судовому засіданні Озеров Ю. Г., представник ФПСОО, підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_4, представник ОСОБА_2, вважає рішення суду правильним.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У позовній заяві ОСОБА_2 наряду з іншими була викладена позовна вимога щодо звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області (далі УГО ФПСОО) з дати постановлення рішення суду по цій справі у зв'язку з неможливістю перевести на роботу в ПОГ "Профсеріс ФПО" по ст. 240-1 (Прийняття рішень органом, що розглядає трудові спори, у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, установи, організації) КЗпП України, яка передбачає у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

У справі стосовно цієї позовної вимоги сторони подавали докази і давали пояснення, але рішення суду першої інстанції в цій частині не було ухвалено, у зв'язку з чим і звернувся до суду першої інстанції представник позивача з проханням ухвалити з цього приводу додаткове рішення суду.

Судом встановлено, що розпорядженням начальника УГО ФПСОО від 14. 10. 2013 р. № 08-к ОСОБА_2, заступника начальника цього управління, звільнено з 14. 10. 2013 р. у зв'язку з ліквідацією управління за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

В силу ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26. 05. 2015 р. у даній справі, яке набрало законної сили з моменту проголошення, зокрема, змінено мотивувальну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10. 07. 2014 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", про скасування розпорядження управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області № 08-к від 14. 10. 2013 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника управління господарського обслуговування у зв'язку з його ліквідацією з підстав, викладених у цьому рішенні апеляційного суду.

У вказаному рішенні апеляційного суду з цього приводу з урахуванням висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11. 07. 2012 р. у справі № 6-65цс12, що є обов'язковим для застосування, вказано про встановлення відсутності факту ліквідації УГО ФПСОО, що було підставою для звільнення ОСОБА_2, а встановлення апеляційним судом факту відсутності ліквідації УГО ФПСОО та ФПСОО на час спірних правовідносин між сторонами виключає застосування судом стосовно ОСОБА_2 положень ст. 240-1 КЗпП України, а також, що за відсутності факту ліквідації УГО як структурного підрозділу ФПСОО та наявності у ФПСОО та ПОГ "Профсервіс ФПО" статусу окремих юридичних осіб діючим законодавством України не передбачено право суду першої інстанції на зміну формулювання причин вказаного звільнення ОСОБА_2 з вказівкою, що остання підлягає звільненню з займаної посади у зв'язку з неможливістю переведення на роботу в новостворене підприємство об'єднання громадян „Профсервіс Федерації профспілок Одеської області, державну реєстрацію якого до того ж проведено ще 16. 10. 2009 р.

Не застосування ж судом у даному випадку стосовно ОСОБА_2 положень ст. 240-1 КЗпП України виключає можливість визнати її особою, яку було звільнено з займаної посади з 10. 07. 2014 р. за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу у зв'язку з неможливістю переведення на роботу в новостворене підприємство об'єднання громадян Профсервіс Федерації профспілок Одеської області з відповідною зміною формулювання причин звільнення ОСОБА_2

При цьому, апеляційний суд також враховує, що ПОГ "Профсервіс ФПО" є окремою юридичною особою і згідно свого Статуту самостійно вирішує питання прийняття на роботу працівників.

На підставі наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що висновки суду у додатковому рішенні суду не відповідають обставинам справи і має місце порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладених обставин на підставі вимог ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що підлягає скасуванню додаткове рішення суду про зміну формулювання причин звільнення ОСОБА_2 з зазначенням, що остання підлягає звільненню з займаної посади з 10. 07. 2014 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з неможливістю переведення на роботу у новостворене підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області" з ухваленням нового рішення у справі у цій частині, яким належить відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_2 вимог до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області з дати постановлення рішення суду по цій справі у зв'язку з неможливістю перевести на роботу в підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області" по ст. 240-1 КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307 ч. 1, 309, 313, 314, 316, 317, 318, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06. 08. 2014 р. про зміну формулювання причин звільнення ОСОБА_2 з зазначенням, що остання підлягає звільненню з займаної посади з 10. 07. 2014 р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з неможливістю переведення на роботу у новостворене підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області" і ухвалити нове рішення у справі у цій частині.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 до Федерації професійних спілок Одеської області, третя особа підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області", про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Управління господарського обслуговування Федерації профспілок Одеської області з дати постановлення рішення суду по цій справі у зв'язку з неможливістю перевести на роботу в підприємство об'єднання громадян "Профсервіс Федерації профспілок Одеської області" по ст. 240-1 КЗпП України.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков