overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2814/15-ц
Провадження № 2/177/1223/15
У Х В А Л А

27.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КРИВОРІЖГАЗ», про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив визнати дії відповідача по нарахуванню заборгованості за адресою вул. Лугова, 29 с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області за період з 09.2008 року по 04.2013 року незаконною та зобовязати скасувати заборгованість; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн. нанесену у звязку з порушенням прав як споживача та 2000,00 грн. у звязку з необхідністю звернення до суду.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як споживача, про що і вказує в позовній заяві застосовуючи норми ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви місцезнаходження юридичної особи відповідача пр. Металургів, 1 м. Кривий Ріг, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

На підставі викладено, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав як споживача та проживає на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, а місцезнаходження юридичної особи відповідача в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, тому суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КРИВОРІЖГАЗ», про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/3846/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:

головуючого - судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що його брат є інвалідом першої групи «А» з 12.12.2012 р., безтерміново: трудове каліцтво. Після отримання каліцтва , брат перестав розуміти значення своїх дій та керувати ними, за ним потрібен постійний догляд.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії і керувати ними, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.143-145, 202 п. 4 ч.1, 203 п.2ч.1, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Якими психічними захворюваннями страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій, та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня», адреса: 53054, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Гейківка.

Попередити експертів про відповідальність за відомо неправдивий висновок по ст. 384 УК України і за відмову від виконання покладених на них обов'язків по ст. 385 УК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 215/3846/15-ц, 2о/215/90/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: рада опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та дві амбулаторні карти.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4507/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4507/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 23.12.2015
Провадження № 2-с/334/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №334/10002/15-ц виданого 24.11.20015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 4596,98грн.

У своїй заяві заявник просить скасувати судовий наказ від 24.11.2015р. про стягнення з нього на користь Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району заборгованості у розмірі 4596,98 у звязку з наявністю спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не згоден із наявністю заборгованості.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, 11, 322 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.11.2015р. задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №334/10002/15-ц виданий 24.11.2015р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 4596,58грн та витрат по сплаті судового збору 609,00грн.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа 664/3777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 17.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 17.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

26.11.2015
Справа № 397/1481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., розглянувши матеріали заяви Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, але для розгляду даної справи необхідно ввести двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1481/15-ц за заявою Єлизаветградківського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Управління соціального захисту населення Олександрівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ввести по даній справі народних засідателів : Макаренко Катерину Аркадіївну та Крамар Раїсу Михайлівну.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 25 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Заінтересована особа має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати представників заявника та зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : / підпис /

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 336/4679/15-ц
Провадження № 2-н/336/573/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 у сумі 5500,49 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Справа № 175/3944/15-ц
Провадження № 2/175/1564/15
Справа №2-175/3944/15-ц
Провадження 2/175/1564/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач помер, що підтверджується актовим записом №09 від 25 лютого 2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 372/91/15 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/3910/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Дата документу 21.12.2015
Справа № 334/9800/15-ц
Номер провадження 2/334/3907/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"21" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11.02.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 209/4458/15-ц
Провадження № 2/209/1891/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 33164,30 грн. за кредитним договором № DNH4KS30120805 від 16.12.2005 року, а також судовий збір у справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 03 грудня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження № 2/638/5317/15
(вступна та резолютивна частини)
24 листопада 2015 року м. Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Цвіра Д.М.,
при секретарі Ільченко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлового кооперативу «Роща-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію,-
Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -
В задоволенні позову житлового кооперативу «Роща-5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя - Д.М.Цвіра
____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.