Справа № 214/4382/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю боржника ОСОБА_1

за участю представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», суд -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 435/11166/12 від 11 лютого 2013 року. В обґрунтування якої ОСОБА_1 вказала, що 10.06.2015 року за її заявою в архіві Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу отримала судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2013 року, який було винесено за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги на користь заявника у розмірі 12 794 грн. 86 коп. Про наявність даного судового наказу їй стало відомо 28.05.2015 року, саме тоді коли виявила недонарахування УПФУ належного розміру пенсійних виплат. Раніше вказаний судовий наказ ніяким чином не отримувала і про його винесення їй не було відомо, тому що постійно мешкає в іншому місті. За вищевказаних обставин, вважає, що має право на звернення до суду у відповідний строк, починаючи з 10.06.2015 року (день отримання судового наказу) з заявою про його скасування. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а вказаний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з наступних причин. Житло відносно якого стягувачем надавалися послуги, перебуває у державній власності. Наймачем даного житла є не вона, а її чоловік, ОСОБА_3, (він є володільцем особового рахунку), тому незрозуміло чому стягувач визначив боржником її, а не її чоловіка, на якого згідно з договором найму житла покладено обов'язок щодо вчасної сплати коштів за надані комунальні послуги. Навіть, якщо б вона була відповідальною за виникнення боргу перед стягувачем, стосовно такого спору у неї була б можливість використати право на застосуванням судом позовної давності, у відповідності до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, але це виявилося б неможливим, оскільки за положеннями ч. 2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень. Враховуючи вищевикладене, вважає можливість законного розв'язання даного спору виключно в порядку позовного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала повністю.

Представник стягувача у судовому засідання заперечує проти скасування судового наказу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу № 435/11166/12 від 11 лютого 2013 року з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість у сумі 12794 грн. 86 коп., а також судовий збір 107 грн. 30 коп.

Оскільки ОСОБА_1 копію судового наказу отримала 10 червня 2015 року, тому суд вважає, що остання з заявою про скасування судового наказу звернулася в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 435/11166/12 від 11 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості у сумі 12794 грн. 86 коп., а також судового збору - 107 грн. 30 коп.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені КПТМ «Криворіжтепломережа» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов