Номер провадження: 22-ц/785/9914/15
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом та позовною заявою ОСОБА_3, до ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, про визнання права власності на частку нерухомого майна, як на спадщину за заповітом, -

встановила:

13.10.2015 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та позов ОСОБА_2 задоволено частково.

26.10.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

У листопаді 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що хоча в судовому засіданні була присутня, проте копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 20.10.2015 року, тому вважає, що внаслідок невиконання судом першої інстанції ст.222 ЦПК України, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року порушення судом першої інстанції вимог ст.222 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом та позовною заявою ОСОБА_3, до ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, про визнання права власності на частку нерухомого майна, як на спадщину за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області К.П. Мартинова