overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7659/15-ц

Провадження № 2-н/638/2475/15

03.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61018, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2-1765/10 Провадження № 22-ц/772/1720/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Копаничук С.Г.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року

по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовомПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 307,312,314,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 185/3402/15-ц
Провадження № 2-сз/185/16/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення помилково перерахованого судового збору у сумі 243,60грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення помилково перерахованого судового збору не передбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
У х в а л а

"11" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва, звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом, в якому посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.1986 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла повноліття, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе, просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 22.11.1986 р. у м. Львові, Радянського району, відділ ЗАГС, актовий запис № 587.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам - п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, не зазначені докази про це - з позову не вбачається, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, що свідчить про можливість звернення до органів РАЦС в порядку ст. 106 СК України, з урахуванням того, що подружжя не має неповнолітніх дітей.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, а саме - незгоди відповідача на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 08. 06. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13. 07. 2015 року о 15 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 676/3673/15-ц
Номер провадження 2/676/1706/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кам»янської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження по справі позивач подала суду заяву про повернення позову.

Відповідно ч. 3 п.1 ст. 121 суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 183/3571/15
Провадження № 2н/183/383/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6 294,85 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України, так як подана представником заявника, проте не зазначено його імені, місця проживання або місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду заяви про видачу судового наказу в новій редакції із зазначенням імені (найменування) представника заявника, його місця проживання або місцезнаходження, із наданням її копій, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 підприємство "Новомосковськ водоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви надати заяву про видачу судового наказу в новій редакції із зазначенням імені (найменування) представника заявника, його місця проживання або місцезнаходження, із наданням її копій, відповідно до кількості боржників, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 219/7556/15-ц
Провадження №2/219/3299/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бахмут-Вода до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 09.12.2015 року, 24.12.2015 року відповідачі не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за Комунального підприємства Комунального підприємства Бахмут-Вода до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Ñïðàâà ¹ 481/246/15-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/246/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
18.05.2015 ðîêó ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ïðîêóðîðà Íîâîáóçüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìèêîëà¿âñüêîãî â³ää³ëåííÿ Óêðà¿íñüêîãî äåðæàâíîãî ôîíäó ï³äòðèìêè ôåðìåðñüêèõ ãîñïîäàðñòâ äî Ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà "Âàñèëüºâ ³ Ê", ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çì³ñò òà ôîðìà ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, â äîñòàòí³é ì³ð³ â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ, òîìó ìàþòüñÿ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Íåîáõ³äí³ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³ òà ¿¿ ìîæëèâî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ÷. 1 òà ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Íîâîáóçüêîãî ðàéîíó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìèêîëà¿âñüêîãî â³ää³ëåííÿ Óêðà¿íñüêîãî äåðæàâíîãî ôîíäó ï³äòðèìêè ôåðìåðñüêèõ ãîñïîäàðñòâ äî Ôåðìåðñüêîãî ãîñïîäàðñòâà "Âàñèëüºâ ³ Ê", ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 09.07.2015 ðîêó î 15:30 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (âóë. Äçåðæèíñüêîãî, 8, ì. Íîâèé Áóã).
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì êîï³þ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ¿ì ó ñòðîê äî 08.07.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè äàíîãî ïîçîâó, ÿêùî òàê³ ìàþòüñÿ, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, àáî æ íàäàòè çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ïîçîâó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîáóçüêèé ðàéîííèé ñóä â 5 äåííèé òåðì³í ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №597/526/15ц
Провадження №2-о/597/30/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суду стало відомо про факт ухвалення 08.08.1995 року рішення Заліщицького районного суду №2-161 по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу. Даним рішенням, яке набрало законної сили 19.08.1995 року встановлено той же юридичний факт, про встановлення якого просить заявниця в своїй заяві та її представник в судовому засіданні.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

А тому, керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі №597/526/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму нарахувань за актом в розмірі 2627,89 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 18 січня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 681/813/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:00 год. 08.07.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 310/9034/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

20.03.2015р. позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій змінив нормативно - правове обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи, що уточнена заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 310/583/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської Ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період часу з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 8639,60грн, розмір середнього заробітку за період часу з 01 серпня 2014 року по 20 грудня 2014 року в сумі 10800грн., у відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач зверталася раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської Ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2