overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/996/15-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю народних засідателів: Кузняк Л.М.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник посилається на те, що ОСОБА_3 регулярно проходить лікування в Тернопільському психоневрологічному диспансері, є інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу здоровя, у звязку з чим він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши документи, які є в матеріалах справи, з урахуванням того, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання в області медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 144, 145, п.5 ст.202, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на хронічні, стійкі психічні розлади?

2. Чи може ОСОБА_3 за своїм станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-о/599/49/2015.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Народні засідателі: Кульматицька І.З.

ОСОБА_4

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
15.05.2015 Справа № 756/6231/15-ц
№756/6231/15-ц
№2-о/756/179/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Оболонського району м. Києва, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання права на шлюб.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст..119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено ім'я( найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Заявником не зазначено повне ім'я( найменування) заявника і заінтересованих осіб, окрім того не надано копії заяви з додатками для всіх учасників процесу.

Згідно п.4, п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Разом з тим , зміст позовної заяви не містить посилання на норми діючого законодавства України, тобто позивачем не зазначено, якими нормами діючого цивільного законодавства передбачено надання права на шлюб.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ РАЦС Оболонського району м. Києва, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа№ 640/1059/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 16 червня 2015 р.

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) суму заборгованості за кредитним договором в сумі 115 433 ( сто пятнадцять тисяч чотириста тридцять три) гривень 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ( 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) судовий збір у розмірі 1 154 (одна тисяча сто пятдесят чотири) гривень 34 коп., тобто по 577,17 грн. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
Справа №621/1314/15-ц
Пр. №2-о/621/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву комунального закладу охорони здоров»я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,

встановив:

10 червня 2015 року комунальний заклад охорони здоров»я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального закладу охорони здоров»я Обласний протитуберкульозний диспансер № 3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 червня 2014 року.

3. Направити заявнику, заінтересованій особі та народним засідателям копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Головуючий:
Справа № 643/7534/15-ц
Номер провадження 2/643/3153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015

09 червня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі відділення № 132 про стягнення суми депозиту та відшкодування за прострочення виконання зобовязання, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі відділення № 132 на свою користь заборгованість по банківському вкладу згідно договору № 300131/153750/3-15 про банківський строковий вклад (депозиту) «Стандарт» в сумі 134015,00 грн., нараховані на суму вкладу 3% річних в сумі 209 грн., відшкодування моральної шкоди в сумі 3650,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 6000 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.05.2015 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» в особі відділення № 132 про стягнення суми депозиту та відшкодування за прострочення виконання зобовязання, стягнення моральної шкоди - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 202/1105/15-ц
Провадження № 2/0202/2019/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання призначене на 13 березня 2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в зв'язку з чим, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 713/970/15-ц
Провадження №2/713/381/15
УХВАЛА

11.06.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Іспаської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 14.00 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 189/156/15-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, що не відноситься до території Марїнського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/156/15(2/189/2256/15) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Вугледарського міськрайонного суду Донецької області (85670, м. Вугледар, вул. Трифонова, 22).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 1003/1658/2012
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши матеріали зяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2012 року по справі №1003/1658/2011 2/1003/1398/2012, у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд,-

В С Т А Н О В И В :

М До Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2012 року у справі №1003/1658/2011 2/1003/1398/2012, у зв"язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід судді посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не можу брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Однак, в порушення даної норми закону відвід заявлений відповідачем після з'ясування обставин у справі. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Крім того, ОСОБА_1 у своєму клопотанні про відвід не вказала, чому одразу не був заявлений відвід головуючому у справі, та відсутність такої конкретизації обставин, що могли б викликати сумнів в упередженості та не об'єктивності головуючого у справі, а також не надання доказів в підтвердження існування таких обставин відповідно до п.4 ч.1 ст.20 та ч.3 ст.23 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шовкопляса О.П. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 30 Справа № 287/231/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Олевський хлібозавод", Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до о Публічного акціонерного товариства "Олевський хлібозавод", Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1075/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

06.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 березня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського обласного центру народної творчості, Херсонської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської обласної ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 24 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/1144/15-ц
Провадження № 2/265/849/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за банківськими вкладами, захист прав споживача фінансових послуг.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 березня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________