Справа № 211/580/15-ц
Провадження № 2/211/795/15
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору про наміри, розписки не дійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору про наміри, розписки не дійсними .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, для обєктивного вирішення справи, просить накласти арешт на транспортні засоби:

Автомобіль марки BMW 523і легковий - седан В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію САА 934013, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.09.2010 року на підставі особистої заяви ОСОБА_2, що належить ОСОБА_2;

Автомобіль марки BMW 523і легковий - седан В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова WBADD41040BТ38773, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію АЕС 235860, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 року на підставі біржової угоди, що належить ОСОБА_2 та знаходиться у відповідача ОСОБА_3, оскільки відповідачі щоб зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позову, можуть відчужити спірне майно, яке є предметом спору, що порушить його законні права та інтереси.

Також просить витребувати у ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про державну реєстрацію АЕС 235860, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 року на підставі біржової угоди та оригінал розписки від 25 липня 2014 року про отримання грошових коштів та купівлю - продаж автомобіля BMW 523і легковий - седан В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова WBADD41040BТ38773, 1996 року випуску, власник даного автомобіля відповідно до свідоцтва ОСОБА_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та який знаходиться у ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровуська область, м. Марганець, вул. 22-Жовтня,16.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, витребування оригіналів документів, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та витребування документів підлягає задоволенню.

Позовна заява не розглянута, рішення по справі не винесено.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної та зустрічної позовних заяв , доданих до них матеріалів та заяви про забезпечення позову, рухоме майно, що є предметом спору, а саме автомобіль марки BMW 523і легковий - седан В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 Такий же автомобіль, але з іншим номером кузова , а саме WBADD41040BT38773 знаходиться у ОСОБА_3 . Також на дані автомобілі видані різні Свідоцтва про державну реєстрацію САА934013 та АЕС 235860 , однак на одного власника а саме на ОСОБА_5.

Власником автомобілів є відповідно до реєстраційних посвідчень ОСОБА_2, враховуючи, що предметом спору є автомобіль що належить ОСОБА_2 , однак в наявності є два майже однакових автомобілі вбачається підстави у загрозі відчуження зазначених автомобілів. А тому суд вважає можливим накласти арешт на автомобілі.

Крім того відповідно до зустрічної позовної заяви предметом спору є розписка від 25 07 2014 року про отримання грошових коштів та купівлю продаж автомобіля укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Про наявність такої розписки зазначає у позовній заяві ОСОБА_3 , яка ним подана до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 , 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортні засоби, витребування оригіналів документів задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 523і легковий - седан В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію САА 934013, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 07.09.2010 року на підставі особистої заяви ОСОБА_2, що належить ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 18/25 та знаходиться у ОСОБА_1.

Заборонити ОСОБА_2 проводити будь які угоди з приводу відчуження автомобіля марки BMW 523і легковий - седан В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 1996 року випуску, до прийняття рішення по справі.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 523і легковий - седан В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова WBADD41040ВТ38773, 1996 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію АЕС 235860, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 року на підставі біржової угоди, що належить ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Кірова, 18/25 та знаходиться у ОСОБА_3 ( вул.22- Жовтня, буд.16, м. Марганець Дніпропетровської області, 53406).

Заборонити ОСОБА_2 проводити будь які угоди з приводу відчуження автомобіля марки BMW 523і легковий - седан В, колір синій, державний номер НОМЕР_1, номер кузова WBADD41040ВТ38773, 1996 року випуску, до прийняття рішення по справі.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у ОСОБА_3 (вул.22-Жовтня, буд.16, м. Марганець Дніпропетровської області, 53406) оригіналів документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію АЕС 235860, зареєстроване Криворізьким ВРЕР УДАІ МВС України в Дніпропетровській області 26.11.2008 р. на підставі біржової угоди (зазначено в свідоцтві) та розписки від 25 липня 2014 р. про отримання грошових коштів та купівлю-продаж вище вказаного автомобіля - ВМW 523і (власник відповідно до свідоцтва - ОСОБА_2, проживаюча, ІНФОРМАЦІЯ_2, 50000. Автомобіль знаходиться у Відповідача - ОСОБА_3, адреса: вул.22- Жовтня, буд.16, м. Марганець Дніпропетровської області, 53406).

Копію ухвали для виконання в частині накладення арешту на зазначені автомобілі, направити у Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Довгинцівського, Жовтневого, Саксаганського та Тернівського районів м. Кривого Рогу.

Ухвалу в цій частині допустити до негайного виконання.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, в також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6