overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 16.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В

суддів: Воробйової Н.С., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Переяслав - Хмельницької міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання рішення міської ради недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.07.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3566/15 Головуючий у І інст. Свояк Д.В.

Справа № 373/1152/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/15/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1503/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року та на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділу Держземагенства в Оржицькому району Полтавської області та Оржицької державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування особи на утримання та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 травня 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
справа №732/1507/15-ц
провадження № 2/732/442/15
Ухвала

01.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді від 09.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, враховуючи його місцезнаходження за межами Городнянського району Чернігівської області, а саме зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за даними ОСОБА_4 у Дніпропетровській області є с.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області - його /його представника/ слід допитати в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області:

1.опитати в якості відповідача ОСОБА_3 /адреса реєстрації: вулиця Леніна, 368, с.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області/, з наступних питань.

-Чи визнає відповідач позов?

-Якщо не визнає, то чому?

-Чи згоден відповідач, щоб справа була розглянута в його відсутності?

2.вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

3.протокол допиту відповідача /та копії документів у разі надання їх відповідачем суду/ у встановлений ч.4 ст 132 ЦПК України строк направити Городнянському районному суду Чернігівської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 541/1434/15-ц
Номер провадження2-н/541/199/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України",-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2276,12 грн. за квітень 2015 року із Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України".
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 521/8940/15-ц
№ провадження 2-н/521/1453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 65062, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» (65005, м.Одеса, вул. Прохорівська, 45, , ІПН №31, р/р 3007 у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Одеса, МФО 328618), нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 65062, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства СКБ «Молнія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 65062, АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» та призначити розгляд заяви на 05 червнґ 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 364/727/15-ц
Провадження № 2/364/234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», треті особи без самостійних вимог Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області,

про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 травня 2015 року звернулась до суду з названою заявою, в якій просила суд визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень від 15.11.2012 року до договору оренди землі від 27.07.2009 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК ЛТД» та скасувати його державну реєстрацію.

04 червня 2015 року позивач подала до суду заяву про відмову від поданого нею позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД», треті особи без самостійних вимог Відділ Держземагенства у Володарському районі Київської області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними доповнень до Договору оренди землі - в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 738/1802/15-ц
№ провадження 2/738/513/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2015 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №263/2549/15ц
УХВАЛА 2/263/1152/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

02.04.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.04.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 645/8656/15-ц
Провадження № 2/645/2833/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частини проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 Раджабом, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 липня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 831 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_6 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Мохамад» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№621/611/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно та знання арешту, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно та знання арешту, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 15 червня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 310/815/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановила:

27.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 227040, 00 грн.

Статтею 98 ЦПК України визначена форма та зміст заяви про видачу судового наказу, однак ОСОБА_1 у порушення вказаної статті подав до суду позовну заяву про видачу судового наказу, замість заяви, а також вказав себе як позивача, замість заявника.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути вказано імя (найменування ) заявника та боржника.

Ухвалою від 28.01.2015 р. дана заява була залишена без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

19.02.2015 р. ОСОБА_1 надав заяву після виправлення недоліків, в якій просить стягнути не виплачену заробітну плату в розмірі 211995, 45 грн. та середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Проте ОСОБА_1 крім вимог про стягнення заробітної плати заявлені вимоги щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, які непередбачені ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги, які непередбачені ст. 96 ЦПК України, слід відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Азовські мастила і оливи» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку виходячи з розміру середньоденної зарплати 595, 99 грн. за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийомі заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в порядку позовного провадження.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13582,03 грн. за кредитним договором б/н від 04.04.2011 року та судовий збір у розмірі 1218,00 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 20 хвилин 17 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло