Справа № 2-3327/11
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

02 квітня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

прокурора Роденко О.О.,

представник неповнолітньої ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Марганецька державна нотаріальна контора та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_5 в особі її законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_8 Дейанири про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду перебуває зазначена цивільна справа.

02 квітня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_6, заявив про відвід головуючого в цій справі судді Попова В.В.: суддя здійснює розгляд цієї справи більш, ніж це встановлено законом, не задовольнив його клопотання про визнання обовязковою явки в судове засіданні законних представників малолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_8 Дейанири, тоді як задовольнив клопотання прокурора про визнання обовязковою явки ОСОБА_7, що викликало в нього сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 уважав, що за цих підстав заява підлягає задоволенню.

Прокурор, представники неповнолітньої та третьої особи вважали, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву, заслухавши зазначених осіб, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, а саме тривалий розгляд справи під головуванням судді Попова В.В., що обумовлено обєктивними причинами, задоволення судом клопотання прокурора та не задоволення його клопотання, які суд достатньо обґрунтував, не передбачені у ст. ст. 20, 22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в його обєктивності та неупередженості, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_6, про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 в цивільній справі за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Марганецька державна нотаріальна контора та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_5 в особі її законних представників ОСОБА_8 та ОСОБА_8 Дейанири про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.