АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6678/15 Справа № 201/8637/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, за якою просив суд визнати договір № 470 від 14 січня 2015 року незаконним та зобовязати відповідача розірвати його з ЧСМП «Строитель-П».

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернена позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на до суду першої інстанції для розгляду її по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя районного суду виходив з того, що ухвалою суду від 03 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір; позивачу необхідно визначитись з відповідачем (відповідачами), оскільки позовні вимоги стосуються особи, яка не зазначена відповідачем; позивачу необхідно уточнити обставини та вказати докази, що підтверджують кожну обставину, якою він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також додати їх до позовної заяви у відповідній кількості, або вказати підстави для звільнення від доказування. Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 11 червня 2015 року, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали, яку останній отримав 05 червня 2015 року. Оскільки станом на 09 червня 2015 року позивачем не було надано документів на усунення недоліків позовної заяви, вважав, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 03 червня 2015 року позивачем не виконані.

Проте погодитись з таким висновком суду не можливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у звязку з невиконанням вимог ухвали суду по усуненню недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який надається судом, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом встановлений строк для усунення недоліків із зазначенням конкретної дати, що не передбачено діючим законодавством.

В матеріалах справи відсутні відомості направлення та докази про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Звертаючись до суду, позивач виклав в заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, додав до позовної заяви докази, які вважав за потрібне надати для розгляду спору.

Суддя зазначених обставин та положення статті 119 ЦПК України не врахував, а тому його висновок про необхідність визнання позовної заяви не відповідає вимогам закону.

Судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суду першої інстанції слід звернути увагу, що позивач подав до суду аналогічний позов, що знаходиться у провадженні різних суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме: справа 201/8131/15-ц, справа 201/8483/15-ц, у звязку з чим необхідно перевірити вказані обставини і надати їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року про повернення позовної заяви - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3