overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/256/15-ц
Провадження по справі № 2/354/195/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Русиняк Н.Ю.

з участю : позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання залучення до участі у справі спеціаліста , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності по 1/2 частині об"єкта незавершеного будівництва - житлового будинку в смт. Ворохта по вул. Грушевського, виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою в смт. Ворохта .

Відповідно до ст. 54 ЦПК України за ухвалою суду може бути залучено до участі у справі спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань , що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" під час дослідження доказів суд, залучивши спеціаліста до участі у справі, може скористатися його усними консультаціями або письмовими роз'ясненнями (висновками) для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Як вбачається з змісту позовних вимог , позивачка просить поділити набуте в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 майно та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,10 га, надану під будівництво спірного будинку рішенням виконкому Ворохтянської селищної ради № 8 від 27.02.1991 року .

Позивачка зазначає, що для визначення порядку користування земельною ділянкою необхідно призначити у справі експертизу, в розпорядження якої необхідно надати земельно-кадастровий план спірної земельної ділянки.

Тому для складення земельно-кадастрового плану земельної ділянки просить залучити спеціаліста - фізичну особу підприємця ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

залучити до участі у справі спеціаліста - фізичну особу підприємця ОСОБА_4 В»ячеславовича, якому доручити скласти земельно-кадастровий план земельної ділянки площею 0,10 га, яка надана відповідачу ОСОБА_3 під будівництво житлового будинку рішенням виконкому Ворохтянської селищної ради № 8 від 27.02.1991 рокута розташована в смт. Ворохта по вул. Грушевського з зазначенням координат , довжини ліній та дирекційних кутів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/2807/15
ун. № 759/3512/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсниим договору купівлі продажу та зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсниим договору купівлі продажу та зобов'язання вчинити дії справу підготовлено для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі постановлена ухвала про залучення відповідача

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною та які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано за якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставині вони подані у встановлений судом строк;

5)

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсниим договору купівлі продажу та зобов'язання вчинити дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 27.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2046/15-ц
Провадження №: 2/332/807/15
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2015 р.

"08" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Концерну «МТМ» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 15.05.2015 року позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу 28.05.2015 року відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Термін для усунення недоліків сплинув.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «МТМ» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 596/960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"26" травня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі: Копичинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 112 до засудженого ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на розшукову діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району в інтересах держави в особі: Копичинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 112 до засудженого ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь Копичинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 112 витрати, завдані державі, на розшукові заходи у сумі 9 645,78 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/960/15-ц за позовною заявою прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі: Копичинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 112 до засудженого ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на розшукову діяльність.

Попереднє судове засідання призначити на 05 червня 2015 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т. М. Цвинтарна
Провадження № 2-н/537/606/2015
Справа № 537/2377/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________ Н.В. Мурашова
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2015 року.
Суддя:_______________ ОСОБА_1
Судовий наказ видано стягувачу "______"___________2015 року.
Справа № 539/2040/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса: м. Лубни, вул.Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/3791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«26» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

25 травня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1187/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.06.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку .

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року зазначений позов залишений без руху. Позивач відповідно до зазначеної ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 23.06.15 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.15 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/1611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання повторно /20.05.2015 р., 11.06.2015 р./ не прибув позивач по невідомим суду причинам, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 208, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно з тотожнім позовом до цього ж відповідача у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1545/15-ц
Провадження № 2-о/321/73/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Управління Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про встановленняф акту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 17.12. 2015 року на 14 год. 00 хв.

Представнику заінтересованої особи направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 р. за заявою К ПБМР ЖЕК №1 Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь К ПБМР ЖЕК №1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1567 грн 21 коп та судових витрат в сумі 121 грн 80 коп.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

Ухвалою судді від 17.11.2015 р. заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

Боржник і стягувач в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Оглянувши матеріали справи наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 19.10.2015 р., оскільки між К ПБМР ЖЕК №1 та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/357/2335/15 357/13694/15-ц виданий 19.10.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за заявою К ПБМР ЖЕК №1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та судових витрат .

Розяснити К ПБМР ЖЕК №1 його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/6527/15-ц
Провадження № 2/638/3840/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

12 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним та виключення запису про державну заборону відчуження квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним та виключення запису про державну заборону відчуження квартири.

Заява надійшла до судді 6 травня 2015 року.

7 травня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, в заяві не викладений зміст позовних вимог в частині які правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України позивач просить суд застосувати в частині визнання кредитного договору недійсним, в заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в частині чи виконані сторонами умови, встановлені спірним кредитним договором та в якому обсязі, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це проявилось, способи захисту, які суд може вжити, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним та виключення запису про державну заборону відчуження квартири- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

12 червня 2015 року року м. Харків