overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9901/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа № 523/13812/14-Ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та заповіту недійсним.

Ухвалою від 08.10.2014 року за заявою позивача по справі вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт квартиру № 66-а, 66 в будинку № 13 по вулиці Паустовського в м. Одесі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2015 року, вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених вищевказаною ухвалою суду від 08.10.2014 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Як передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування та заповіту недійсним, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року по справі № 523/13812/14-Ц, з квартири № 66-а, 66 в будинку № 13 по вулиці Паустовського в м. Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної Служби Одеського міського управління юстиції для виконання, сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/5495/13-ц
пр.№ 2/464/373/15
У Х В А Л А

02.03.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинно збудованих обєктів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів демонтувати самочинно збудовані обєкти до квартири АДРЕСА_1, а саме добудований тамбур, погріб та фундамент.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року по даній справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи завершено, експертом складено висновок, який 27.02.2015 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтаж самочинно збудованих обєктів та призначити судовий розгляд справи на 20.03.2015 року на 14.30 год.

Головуюча:
Справа №: 343/1076/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/49/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ"Івано-Франківськгаз"яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/6858/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позовної заяви)

27.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3 % річних від суми боргу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3 % річних від суми боргу.

Позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення сум вкладу, процентів по вкладу та 3 % річних від суми боргу, вважати неподаною та повернути позивачеві разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 415/4110/15-ц
Провадження № 6/415/245/15
УХВАЛА

27.11.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме судового наказу №2-н/415/236/15 від 09.07.2015р. виданого Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 29357,26 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме судового наказу №2-н/415/236/15 від 09.07.2015р. виданого Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 29357,26 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме судового наказу №2-н/415/236/15 від 09.07.2015р. виданого Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 29357,26 грн.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 736/1422/15-ц
Номер провадження 2/736/373/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( р/р №3111 МФО №305299) заборгованість у розмірі 17950 (сімнадцять тисяч дев'ятсот пятдесят) грн. 24 коп., яка складається з наступного: 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 18 коп. заборгованість за кредитом; 11366 (одинадцять тисяч триста шістдесят шість) грн. 19 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) грн.. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять: штрафи: 250.00 грн. штраф (фіксована частина), 842,87 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 24.03.2009 року. Також просить суд стягнути судові витрати з відповідача.

У судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, позов підтримують , не заперечують проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, зареєстрований за адресою зазначеною в позові, є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в тому числі і за публікацією в пресі оголошення про виклик до суду відповідача через газету «Деснянська правда» №46 (28504) від 19.11.2015 року.

В звязку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, тобто без участі відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О. І. Корх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-5765 Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

5 травня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та стягнення збитків та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_3 надав суду оригінал квитанції №12672 від 23 квітня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. (т.3, а.с.16).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів та стягнення збитків та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

28 травня 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 667/6730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради, третя особа реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради, третя особа реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2015 року о 14.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 182/719/15-ц
Провадження № 2-с/0182/125/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 182/719/15-ц, про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, суд

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, про скасування судового наказу № 182/719/15-ц, про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року о 12-00 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19043/15-ц

провадження № 2/521/7052/15

01 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 18 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 523/6752/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

У зв`язку з відстороненням ОСОБА_4 від зайняття посади судді та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/6752/15-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П. 16 жовтня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, до свого провадження та призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/9258/14-ц
Провадження №2/592/106/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19973рн. 05коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 199грн. 73коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Проваджнення № 2/334/4056/15
У х в а л а

"02" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про зміну розміру аліментів, у зв`язку з чим суд вважає, що заявлені вимоги майнового характеру.

Позивачем судовий збір сплачено частково в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними від 03.09.2015р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати, що становить не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 грн.

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, залишити без руху, про що повідомити позивачка, надавши йому строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя Лихосенко
Провадження №2/592/334/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко