overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9866/15-ц
Провадження №2-н/359/1077/2015
УХВАЛА

3 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, перевіривши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солі-дарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за на-дання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

В жовтні 2015 року КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборго-ваності за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5676 гривень 59 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

Крім того, як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.2 п.10 постанови №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» ЦПК не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видає-ться лише за умови безспірності вимог.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 23 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться. Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме. Часткове задоволення заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ЦПК України не передбачено.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що належить відмовити у прийнятті заяви КП «ЖРЕУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та при-будинкових територій.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлове ремонтно-екс-плуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/2107/14 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6604/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Крайник Н.П., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договору на виготовлення ПВХ конструкцій та кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року скасувати в частині визнання недійсним кредитного договору №401583804 від 10.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа Банк», та стягнення з ПАТ «Альфа Банк» 490 грн. і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк» про визнання недійсним кредитного договору №401583804 від 10.02.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа Банк» та стягнення з ПАТ «Альфа Банк» 490 грн., сплачених ОСОБА_2 згідно з умовами кредитного договору №401583804 від 10.02.2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_4
Справа № 443/886/15-ц
Провадження № 2/443/411/15
УХВАЛА

судового засідання

11.06.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі - Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши клопотання, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні(17.06.2015 р. о 09.150 год.) з ДНК Жидачівського району Львівської області матеріали спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 24 листопада 2003 року.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 373/787/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого(ої)-судді: КолодкоЛ.В.

при секретарі:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 200000,00 гривень моральної шкоди, завданої смертю діда ОСОБА_4 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та встановити факт проживання його однією сімєю з ОСОБА_4.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5, яка діє на підставі договору №18 про надання правової допомоги від 27.02.2015 року, направив заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки провадженням закрити, в звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач відшкодував йому завдану моральну шкоду. Претензій матеріального чи морального характеру він до відповідача немає.

Відповідач ОСОБА_3 просить закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

В силу п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, а справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 540/556/15-ц
Провадження № 2/540/158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю онука та бабусі, визнання права власності на ? як на частку в колгоспному дворі та виключення ? частки житлового будинку зі спадкового майна,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить витребувати у державного нотаріуса Машівської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, заведеної після померлої 31 грудня 2008 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, вважаю за необхідне задоволити дане клопотання позивача та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори зазначений доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Леніна, 111, Полтавської області) спадкову справу, заведену після померлої 31 грудня 2008 року ОСОБА_4.

Вказані докази надати в термін до 18 червня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/12777/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/12777/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. _25 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 199/8883/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний в м. Дніпропетровську відділ ДМС України в Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний в м. Дніпропетровську відділ ДМС України в Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті повернуто. При поданні заяви заявником був оплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Заявник надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний в м. Дніпропетровську відділ ДМС України в Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви про встановлення факту смерті - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 487,20 грн., сплачену при поданні заяви окремого провадження до суду за платіжним дорученням № 0.0.455133845.1 від 30.10.2015 року через ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

02.12.2015
Справа №: 398/127/15-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Корпорація «Нафтогазгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8818761 грн. 12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства «Корпорація «Нафтогазгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8818761 грн. 12 коп.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. 17 березня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5451/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

30.04.2015 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації подав на вказане заочне рішення суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження заступника прокурора Одеської області про те, що процесуальний строк оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з клопотання, органи прокуратури участі у справі не приймали, судом не залучалися, про оскаржуване рішення дізналися 22.04.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження заочного рішення суду від 11.11.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Одеської області строк апеляційного оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа №451/628/15-ц
Провадження № 2/451/274/15
УХВАЛА

судового засідання

09 червня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді Радехівського районного суду від 28 травня 2015 року відкрито провадженні по даній справі.

Заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 9 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 серпня 2001 року Тарасівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №7. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоєно прізвище Ліпкевич. Стягнуто з ОСОБА_2, судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Проте, в ухвалі судді Радехівського районного суду Львівської області від 28.05.2015 року про відкриття провадження у справі допущено описку, а саме прізвище позивача та відповідача замість « Івченко» зазначено невірно « Івасенко» (а.с.1 ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач не заперчила щодо виправлення описки.

Як вбачається із позовної заяви до суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2).

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід виправити допущену описку в ухвалі судді Радехівського районного суду Львівської області від 28.05.2015 року про відкриття провадження вважати правильно прізвище позивача та відповідача « Івченко» замість «Івасенко».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Радехівського районного суду Львівської області від 28.05.2015 року про відкриття провадження вважати правильно прізвище позивача та відповідача « Івченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 442/7116/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати їхній шлюб та стягнути з нього аліменти на утримання доньки Анастасії Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. починаючи від дня предявлення позову і до досягнення повноліття дитиною.

Відповідач в судовому засіданні заявив про надання терміну на примирення, так як він проти розірвання шлюбу та зі своєї сторони зробить все можливе щоб зберегти сім'ю.

В судовому засіданні позивач заперечила щодо надання терміну для примирення та пояснила, що шлюб існує формально, та примирення між ними неможливе.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення строком на місяць.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, надавши сторонам термін для примирення строком на місяць.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Івасівка А.П.