overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/976/15-ц
Провадження № 2/499/394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. До попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати позивачу до 05.11.2015 року надати до суду належним чином засвідчену копію кредитної справи, докази на підтвердження фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору.

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 05.11.2015 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 05.11.2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

4. Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/1071/13-ц
Провадження № 6/658/93/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із поданням відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення авансу, витрат на ремонт та поліпшення нерухомого майна та зустрічним позовом громадської організації «Товариство захисту прав автомобілістів «Пріоритет» в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення авансу, витрат на ремонт та поліпшення нерухомого майна та зустрічним позовом громадської організації «Товариство захисту прав автомобілістів «Пріоритет» в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 2-729/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа №263/1551/15ц
УХВАЛА 2/263/870/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 16.02.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/3122/15-ц
Провадження №22-ц/778/4310/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозиту, процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у справі

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення депозиту, процентів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/1570/15-ц
Номер провадження 2/585/593/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України суд зробив запит про дійсне місце реєстрації відповідача і 09.06.2015 року отримав відповідь з Роменського МВ УДМС України в Сумській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ромни чи Роменському р-ну зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред»являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки в м.Ромни та Роменському районі відповідач не зареєстрований, даних про те, що відповідач проживає в м.Ромни чи Роменському районі в матеріалах справи не має, то даний позов не підлягає розгляду у Роменському міськрайонному суді.

Тому позов подано з порушенням правил підсудності і в силу ст. 115 ЦПК України та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повинен бути повернутий позивачу.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 751/3011/14 Провадження № 22-ц/795/2160/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 ОСОБА_5 і її представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9, правонаступником якого є ОСОБА_5, до ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 6 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/114/14-ц
Провадження № 2-с/265/47/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/26535/14 від 13 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/26535/14 від 13 січня 2014 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду справу 265/114/14-ц, провадження № 2с/265/47/15 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/26535/14 від 13 січня 2014 року.

Призначити розгляд вказаної заяви на 15 годину 00 хвилин «18» грудня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 537/2197/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В. при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.05.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Н.В. Мурашова
Справа № 663/3264/15-ц
Провадження № 2/663/1117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/796/15-ц
Номер провадження 2/530/416/15
У Х В А Л А

10.06.2015року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши матеріали позовної заяви з додатками, за позовом ОСОБА_1 до «Украгросоюз КСМ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року в адрес Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла вище вказана позовна заява з додатками, згідно якої позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати договір оренди землі укладений з «Украгросоюз КСМ».

До проведення попереднього розгляду справи 26.05.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, про залишення позову без розгляду і повернення сплаченого судового збору.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1ст.83, п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до «Украгросоюз КСМ» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 коп., по квитанції № 18810034 від 25 травня 2015 року в філію Полтавське РУ Банк «Фінанси та Кредит» , отримувач УДКСУ у Зіньківському районі, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення 02885965, судовий збір.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

Копію ухвали направити в управління казначейства в Зіньківському районі до відому.

СуддяОСОБА_3
н/п 2-з/490/7/2015 Справа № 2-з/490/4577/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 24 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині указівки останнього як покупця та визнанням його (позивача) дійсним покупцем автомобілю MERSEDES VITO-109 CDI № WDF2709, 2005 року випуску. Також позивач просив визнати за совою право власності на спірний транспортний засіб.

Одночасно ОСОБА_1 подані суду дві заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль MERSEDES VITO-109 CDI № WDF2709, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та передачі даного транспортного засобу для зберігання спеціалізованому підприємству ТОВ "Інтернаціоналіст", яке має право на зберігання та реалізацію майна, що передається у власність держави.

Вивчивши матеріали справи, необхідні для прийняття рішення, суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову та подальше відчуження спірного майна відповідачем може утруднити виконання рішення, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, наклавши арешт на спірний транспортний засіб без його вилучення з володіння та користування відповідача, тобто виключно в частині заборони його відчуження.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль MERSEDES VITO-109 CDI № WDF2709, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб іншим особам, без вилучення цього транспортного засобу з володіння та користування власника.

Копію ухвали направити для виконання Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів, з обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області (54010 м. Миколаїв, пров. Транспортний, 1-А/1), а також для відому сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко