Номер провадження: 88-ц/785/20/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ПАТ ОСОБА_2 Аваль - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської областної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської областної дирекції акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання внести зміни до кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії та встановлення факту існування дії непереробної сили,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Одеської дирекції ВАТ ОСОБА_2 Аваль, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про визнання недійсною Генеральної кредитної угоди, визнання недійсними договору іпотеки та договору поруки, зобовязання вчинити певні дії.

Посилаючись на те, що Генеральна кредитна угода № 010/2-0-1/07-588 та кредитні договори, оформлені як додаток № 1, та додаток № 2 були укладені між ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_5 як із фізичною особою-підприємцем 08.11.2007 року на суму 1456600,00 грн., з яких видано 1443771,96 грн. на розвиток бізнесу та використання за цільовим призначенням, а також як із фізичною особою від 08.11.2007 року на суму 7 543 400,00 грн., з яких видано 4 735 800,00 грн. на рефінансування, тобто погашення кредиту в ВАТ VAB ОСОБА_2, а 3 167 600,00 грн. видано на споживчі цілі позичальника.

В якості забезпечення виконання Генеральної кредитної угоди було укладено договір іпотеки від 12.11.2007 р., Іпотекою виступає база відпочинку Волна, що знаходиться за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, район Сонячний.

Також в забезпечення зобов'язання за Генеральною кредитною угодою були укладені договори поруки між відповідачем та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9.

Відповідно до п. 2.2. кредитних договорів, що є додатком № 1 та додатком № 2 до Генеральної кредитної угоди, між сторонами кредитних угод був укладений Договір страхування з страховою компанією ПЗУ Україна.

Банк вимагав від ОСОБА_5 розірвати договір страхування з страховою компанією ПЗУ Україна, у зв'язку з тим, що страхова компанія ПЗУ Україна не була акредитована в банку. Договір страхування було укладено з страховою компанією Кредо-Класік, яку запропонував саме Відповідач.

Згідно з пп. Є п. 8.1 Генеральної кредитної угоди позичальник ОСОБА_5 негайно повідомила відповідача та страхову компанію Кредо-Класік про виникнення подій, які можуть негативно вплинути на виконання нею Генеральної кредитної угоди.

Так, ОСОБА_5 неодноразово порушувала питання про перенесення строків платежу у зв'язку з виникненням обставин непереборної сили, які стали не з її волі та не з її вини - у зв'язку із значними пошкодженнями бази відпочинку Волна та узбережжя, на якому вона розташована внаслідок штормів, що відбулися на Чорному морі у грудні 2007 - вересні 2008 року. Відповідач проігнорував факт існування дії непереборної сили, яка виникла не з вини позичальника ОСОБА_5 та поручителів та яку не вона, не її поручителі запобігти не могли.

Після настання страхових випадків у вигляді штормів у грудні 2007 - вересні 2008 років страхова компанія Кредо-Класік, що була запропонована Відповідачем, відмовилася від сплати страхового відшкодування. Страхове відшкодування зі страхової компанії було стягнуто на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2009 року, яке було залишено без змін ухвалами апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2009 року та Верховного Суду України від 14 травня 2010 року.

Позивачі вважають, що у зв'язку з тим, що в Генеральній кредитній угоді та кредитних договорах, що є додатком № 1 та додатком № 2 до Генеральної кредитної угоди, відсутні умови форс-мажорних обставин, порушено їх права споживача банківського продукту (кредитування). Кредит був виданий на розвиток бізнесу та на споживчі цілі. У зв'язку з тим, що банку було відомо, що погашення кредиту буде відбуватися коштами від функціонування бази відпочинку Волна, однак банк ігнорував звернення ОСОБА_5 з цього приводу.

В період з 28.08.2009 року по 30.09.2009 року Банком було списано з рахунків ОСОБА_5 в рахунок погашення кредиту кошти в розмірі 76 212,14 грн.

Банком було списано з рахунку ОСОБА_5 суму в розмірі 420 451,75, які були сплачені ОСОБА_5 за рішенням суду із страхової компанії Кредо-Класік.

ОСОБА_5 було зроблено ремонтно-відновлювальні роботи бази Волна за особисті кошти у розмірі 586 000,00 грн.

У звязку із вищенаведеним ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, який просила задовольнити у повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

У листопаді 2009 року ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що 08.11.2007 року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_5 укладено Генеральну кредитну угоду № 010/2-0-1/07-588, за умовами якої загальний розмір позичкової заборгованості за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суму 9 000 000,00 грн.

Згідно п. 1.1 вказаної Генеральної кредитної угоди ОСОБА_2, на підставі цієї Угоди, зобов'язався надавати ОСОБА_5 кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами. 08.11.2007 року між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/2-0-1/07-589, який є додатком № 2 до вказаної Генеральної кредитної угоди, за умовами якого ОСОБА_5 надано кредитні кошти двома траншами - 1-ий транш в розмірі 4.375.800,00 грн., 2-ий транш в розмірі 3.167.600,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою №010/2-0-1/07-588 від 08.11.2007 р., а також укладених в її рамках кредитних договорів між Банком та ОСОБА_5 укладено Договір іпотеки від 12.11.2007 року, згідно якого остання передала в іпотеку Банку нерухоме майно: - базу відпочинку "Волна", що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока (район Сонячний), яка розташована на земельній ділянці площею 6080 кв. м., заставною вартістю 15 814 070,00 грн.

Банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі, за кредитним договором від 08.11.2007 року, який є додатком № 2 до Генеральної кредитної угоди від 08.11.2007 року, відкрив ОСОБА_5 позичковий рахунок та рахунок для нарахування та сплати відсотків, надав ОСОБА_5 кредитні кошти двома траншами: перший транш в розмірі 4.375.800,00 грн., другий транш в розмірі 3.167.600,00 грн.

Однак ОСОБА_5, в порушення умов договору, не виконала прийняті на себе зобов'язання, а саме: не здійснила погашення кредиту у встановлений строк, не сплатила відсотки за користування кредитними коштами, тому станом на 12.10.2009 року у неї виникла кредитна заборгованість у розмірі 7 354 812,32 грн.

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив його задовольнити у повному обсязі з правових підстав зазначених у позовній заяві.

05.12.2011 року до суду звернулася ОСОБА_9 з позовом до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль з вимогами зобовязати ОСОБА_2 внести зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткової угоди до ГКУ № 010/2-0-1/07-588 та додатків до неї кредитних договорів № 012/2-0-1/535 та №014/2-0-1/07-589 від 08.11.2007 року, укладених між Банком та ОСОБА_5, якою передбачити умови та наслідки настання форс-мажорних обставин, встановлення факту існування дії непереборної сили.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено у повному обсязі. У задоволенні позовних вимог ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "ОСОБА_2 Аваль" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу начальника Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів, який діє в інтересах ПАТ ОСОБА_2 Аваль задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року скасовано, ухвалено нове рішення; стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 7354812 грн. 32 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 08.11.2007 року між ПАТ ОСОБА_2 Аваль і ОСОБА_5 в межах суми заборгованості за кредитним договором, а саме на базу відпочинку Волна, що знаходиться за адресою: м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, (район Сонячний) Одеська область - шляхом проведення прилюдних торгів; у задоволенні решти позову ПАТ ОСОБА_2 Аваль відмовлено.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 27 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2013 року скасовано в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненням стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу начальника Управління проблемних кредитів Одеської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль - задоволено частково.

Стягнуто суму боргу за кредитним договором від 08.11.2007 року у загальній сумі 7354812 грн. 32 коп. на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 08.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_11 в межах суми заборгованості на базу відпочинку Волна, що знаходиться за адресою м. Білгород-Дністровський, смт. Затока (район Сонячний) Одеської області, шляхом проведення прилюдних торгів на умовах, визначення початкової ціни на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з відповідачів у солідарному порядку з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на підставі договору поруки №010/2-0-1/07-588/1, з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на підставі договору поруки №010/2-0-1/07-588/2, з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на підставі договору поруки № 010/2-0-1/07-588/3, з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на підставі договору поруки № 010/2-0-1/07-588/4.

12 листопада 2014 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 року за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2014 року визнано недійсним договір поруки №010/2-0-1/07-588/4 від 08.11.2007 року, укладений між ОСОБА_9 та ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль в якості забезпечення виконання зобовязань до Генеральної кредитної угоди та кредитні договори, оформлені як додаток №1, та додаток № 2 були укладені між ВАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_5.

Крім того, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року було встановлено факт дії непереборної сили 27.12.2007 року, 03.01.2008 року, 19.05.2008 року, 16.09.2008 року та внесено зміни до кредитного договору №014/2-0-1/07-589 від 08.11.2007 року.

Дані обставини, і стали підставою для звернення до суду із вказаною заявою, в якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції від 05.03.2014 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 року.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідачі та треті особи по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщалась належним чином неодноразово, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вище зазначеної Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2014 року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу станом на момент укладення договору поруки №010/2-0-1/07-588/4, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки договір поруки не створює обовязків для будь яких інших осіб, крім сторін за договором, тому норми СК України до даних правовідносин не застосовуються.

Що стосується заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2014 року по цивільній справі №522/11744/14-ц, яким визнано недійсним договір поруки №010/2-0-1/07-588/4 від 08.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_9 та ПАТ ОСОБА_2 Аваль, то на час розгляду данної справи в апеляційному суді зазначене заочне рішення було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.07.2014 року по цивільній справі №522/10737/14-ц, яким було встановлено факт дії непереборної сили та внесено зміни до кредитного договору №014/2-0-1/07-589 від 08.11.2007 року на данний час за заявою ПАТ ОСОБА_2 Аваль скасовано ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року та на даний час не розглянута, також слід зазначити, що всі ці обставини були відомі під час ухвалення судом апеляційної інстанції рішення від 05.03.2014 року та їм була надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник не можливо віднести до нововиявлених обставин.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_14

с ОСОБА_1