overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5839/15-ц
Провадження № 2/265/2430/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, призначена судом до розгляду на 01 грудня 2015 року о 16 год.30 хв.

Позивачка ОСОБА_1 повідомлена про розгляд вказаної справи 01 грудня 2015 року, про що свідчить письмова розписка.

До суду на розгляд позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Оскільки при розгляді справи виникла необхідність в дачі позивачкою особистих пояснень, то суд вважає необхідним визнати її явку обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи за її позовною заявою ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 16 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Розгляд справи відкласти до 16 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали до відома направити позивачці ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 675/1720/15-ц
Провадження № 2/675/605/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 11 грудня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2511 Головуючий у 1-й інстанції: Підпалий В.В.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Наш Дім" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

8 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Наш Дім" про стягнення заробітної плати.

Апеляційна скарга надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", однак апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наступне.

Абзац 11 сторінки другої апеляційної скарги не стосується оскаржуваного рішення суду, оскільки всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України містить оцінку дій судді, в той час як відповідно до процесуального закону апеляційна скарга повинна містити посилання в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення. Окрім того, позивач допустив посилання на обставини, які не стосуються даної справи.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків - подання апеляційної скарги у новій редакції.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги йому необхідно усунути (подати апеляційну скаргу в новій редакції) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиправлення ним у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Провадження № 2/750/3873/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 23.12.2015 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 159/2757/15-ц
Провадження № 2-н/159/499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 583/3825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2015 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно. В свідоцтві про народження заявника в графі по-батькові матері вказано «Матвійовна», тоді як згідно свідоцтва про смерть по-батькові матері вказано «Матвіївна».

Просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 6 серпня 2015 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, рядок статзвіту 9.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 11 грудня 2015 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа №521/7600/15-ц
Номер провадження №2/521/3804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Хаджі Фазель Рагім, Вардак ОСОБА_3 Омар про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» із позовом до ОСОБА_2 Хаджі Фазель Рагім, Вардак ОСОБА_3 Омар про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Хаджі Фазель Рагім, Вардак ОСОБА_3 Омар про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на «06» липня 2015 року о 11 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 500/6679/15-ц
Провадження № 2/500/3166/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати на нею як спадкоємицею за законом першої черги право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чехова, б. 109, який належав померлому 17.01.2015 року ОСОБА_4, мотивуючи тим, що приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку із тим, що житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область,м. Ізмаїл, вул. Чехова, б. 109 не зданий в експлуатацію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 17 січня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 17 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 17 січня 2015 року.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

судового засідання

"02" грудня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено.

У заяві відповідач зазначє те, що остання належним чином не була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що фактично позбавило її права на захист своїх прав та інтересів, тощо.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі вважають, що основною підставою для скасування заочного рішення є неналежне повідомлення останніх, однак в силу вимог п.4 ч.2 ст.229 та ч.1 ст.232 ЦПК України, відсутні посилання на докази, якими обгрунтовується заява, а відтак такі не представлені суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він покликається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи рішення та докази, які враховані при його постановленні, суд вважає, що заявником не наведено доказів, які мають істотне значення по справі і яким суд не надав оцінку, не надано доказів, щодо поважності причин відсутності у судовому засіданні відповідачів. За таких обставин заочне рішення не підлягає скасуванню.

З наведених міркувань, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

залишити заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 28.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ст. ст. 292, 294 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 751/2034/15-ц Провадження № 22-ц/795/2138/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В. ОСОБА_5, представника відповідача-Прокоф'єва Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2015року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, - третя особа: ОСОБА_7, про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду даної справи - до 05.12.2015року.

Керуючись статтями: 60, 61, 70, 71 Сімейного кодексу України, статтями: 79,88,303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015року змінити в частині визначення розміру стягнутих сум з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування: 1/2частини вартості автомобіля та понесених судових витрат, виклавши другий та четвертий абзаци резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2015 року в наступній редакції:

Другий абзац резолютивної частини рішення: ''Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 85 580 грн. в рахунок відшкодування 1/2частини вартості автомобіля марки ''Nissan Primera'', 2002року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1''.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення: ''Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 855 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору, 615 грн. в рахунок відшкодування понесених витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи''.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 жовтня 2015року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 941грн. 38коп. в рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/521/965/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», Фірма «Б-Проект», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору № 2813 OF від 20.06.2008 року та забезпечення недійсними, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», Фірма «Б-Проект», третя особа: Національний банк України, про визнання кредитного договору та забезпечення недійсними зупинити до вирішення цивільної справи № 501/2507/15-ц (провадження № 2/501/1089/15) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору № 2813 OF від 20.06.2008 року неукладеним, яка перебуває в провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.К.Гуревський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 545/2956/15-ц
Провадження № 2/553/1645/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.11.2015 року, для розгляду за підсудністю.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа передана на розгляд судді Парахіній Є.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3