overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6683/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, що був укладений та зареєстрований 13 вересня 2003 року у Першому відділі РАГС Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №1071.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивач посилався на те, що під час спільного життя між ним та відповідачкою протягом останніх років постійно виникали непорозуміння, сварки. Однією сімєю вони не проживають та спільне господарство не ведуть більше року. Він зустрів іншу жінку, з якою має намір одружитися, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Зберігати сімю категорично не бажає.

Позивач подав до суду письмову заяву про підтримку своїх позовних вимог та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка також подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу без її участі.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, вказану вище.

Однією сімєю позивач і відповідачка не проживають і спільне господарство не ведуть більше року, що сторони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до суду.

Зберігати сімю позивач категорично не бажає і вважає це надалі не можливим, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги. Він зустрів іншу жінку, яку покохав і бажає з нею створити нову сімю.

Відповідачка також не бажає зберігати сімю, що підтверджується її письмовою заявою про повне визнання позовних вимог та їх обґрунтування.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 вересня 2003 року у Першому відділі РАГС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №451 розірвати.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 473/4997/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований, а також земельної ділянки, яка призначена для ведення садівництва.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником 33/100 часток житлового будинку № 67 по вул. Матросова в м. Вознесенську Миколаївської області. Інші 67/100 часток обумовленого будинку належать відповідачці ОСОБА_2 Даний будинок розташований на земельній ділянці, площею 0,1 га, що надана для його обслуговування. Також за вказаною адресою розташована земельна ділянка, площею 0,0427 га, що призначена для ведення садівництва.

На даний час між сторонами склалися неприязні відносини, що унеможливлює вирішення питання щодо спільного користування майном в добровільному порядку.

Зазначені обставини стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі будівельно-технічної експертизи.

22.05.2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ухвалою судді від 16.06.2015 року провадження по даній справі було відновлено.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились. Згідно заяви, що надійшла до суду, просили розглядати справу за їх відсутності, заяву про залишення даного позову без розгляду підтримали.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явились. До суду надійшла заява відповідача, в якій остання просила відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю її представника в іншому процесі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельними ділянками - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельними ділянками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 524/1588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди і знецінення гривні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, відповідно вимогам п.п. 3, 5 ч.1 ст.119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Так, не вказано розрахунки боргу, знецінення грошових коштів від зміни курсу долара.

Крім того, не конкретизовані обставини і підстави щодо підсудності позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений судовий збір за подання позовів немайнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову судовий збір повинен був сплачений у розмірі 243,60 грн., фактично сплачено судовий збір в частині вимог немайнового характеру 229,40 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14,20 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди і знецінення гривні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4161/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» та із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» також, подало доповнення до своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та доповнення до апеляційної скарги, враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, та беручі до уваги, що у липні-серпні 2015 року суддя-доповідач ОСОБА_1 перебуватиме у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» та із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2015 року

призначити до розгляду на 10 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
н/п 2/490/3337/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/675/15-ц
Провадження №2/547/234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 127, 128, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 01 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/1677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, та яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, а саме: не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не менше ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у противному випадку позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/811/15-ц
Провадження № 2/492/513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
6/612/32/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа №621/1304/15-ц Провадження №2/621/736/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої

дитини »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивачка:

- не надала довідку про свої доходи за період з червня 2014 року по травень 2015 року

включно з розшифровкою помісячно;

- не надала довідку про склад своєї сімї із зазначенням відомостей про те, у кого на

утриманні перебуває її малолітня дочка - ОСОБА_5, 21.09.2011

року народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на утримання малолітньої

дитини » - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1633/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1307/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14.00 год. 22 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/20464/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15832/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 грудня 2015 року об 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: