overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/8584/15-ц
Провадження №: 2/752/4027/15
У Х В А Л А

05.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 17.07.2015року о 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 525/851/15-ц
Номер провадження 2/525/240/2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 03 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог, викладений у пунктах 2, 4, 5, 8 резолютивної частини позову, є не конкретним оскільки не зрозуміло

-у здійсненні права користування якого саме конкретного майна окрім земельної ділянки чиняться перешкоди зі сторони відповідача (п.2 позовної заяви);

-які інші особи самовільно захопили земельну ділянку (п. 4 позовної заяви) з огляду на те що відповідач є колишньою дружиною позивача, а земельна ділянка, як і будинок, що не введено в експлуатацію, набуті позивачем під час шлюбу, а поділ майна не здійснювався;

-які конкретно тимчасові будівлі не земельній ділянці потребують демонтуванню за умови, що технічний паспорт будинку не виготовлявся (п. 5 позовної заяви);

-вид та сума судових витрат, які слід «покласти на відповідача» не вказано.

На порушення пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, які підтверджують сам факт викрадення документів на будинок відповідачем (п. 3 позовної заяви).

Щодо п. 6 резолютивної частини позовної заяви, то цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості попереджати відповідача про кримінальну відповідальність.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 03.07.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 274/1295/15-ц Провадження № 2-зз/274/8/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.12.15 р. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявуОСОБА_1
проскасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом1) ОСОБА_2, 2) ОСОБА_3,
доОСОБА_1
провселення в жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою, у якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Судом з'ясовано, що ухвалою від 06.04.2015 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову: заборонено ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_1.

Тобто такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно (квартиру АДРЕСА_1) не застосовувався, а відтак його не може бути скасовано (знято), як це просить ОСОБА_1 у своїй заяві.

Разом з тим, з приводу скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06.04.2015 р., Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Рішенням від 10.11.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Станом на 02.12.2015 р. апеляційних скарг на зазначене рішення не надходило, а відтак воно набрало законної сили.

Частинами третьою та шостою статті 154 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вказаних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06.04.2015 р., а саме заборону ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_1.

Таким чином заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 154, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 06.04.2015 р. (заборону ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_1), скасувати.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 Справа №607/9467/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільське вище професійне училище №4 ім. Михайла Паращука звернулося в суд позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (зокрема про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу,

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. Михайла Паращука до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 344/2966/15-ц
Провадження № 2-с/344/24/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5550 грн. 73 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/19564/14-ц, провадження №2-н/344/272/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5550 грн. 73 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 282/249/15-ц
Провадження № 2/282/80/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: В.І.Демчук

розглядаючи цивільну справу за позовом ПСП "Світанок", інтереси якого представляє Мисечко В.С. до СФГ "Едельвейс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя сторона на стороні відповідача: Реєстраційна служба Бердичівського МУЮ Житомирської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Світанок" в особі Мисечко В.С. звернулось до суду з позовом до СФГ "Едельвейс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя сторона на стороні відповідача: Реєстраційна служба Бердичівського МУЮ Житомирської області , про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

В попередньому судовому засіданні представник СФГ "Єдельвейс" подав заяву про відвід судді І.І.Замега, мотивуючи його тим, що він є керівником СФГ і з суддею І.І.Замегою перебуває в тісних дружніх стосунках, а тому у сторін можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Суд розглянувши заяву представника відповідача, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які не заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, приходить до слідуючого.

Дійсно суддя І.І.Замега підтвердив той факт, що він на протязі досить тривалого часу перебуває в тісних дружніх відносинах з Марцуном М.В., який є керівником СФГ "Едельвейс".

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справ, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

З метою усунення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивному і неупередженому вирішенні справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід судді І.І.Замеги задовольнити, а справу передати на розгляд іншому найбільш територіально наближеному суду, поскільки інший склад суду утворити не можливо, так як на даний час в Любарському районному суді працює два судді, з яких суддя В.В.Вальчук без повноважень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника СФГ "Едельвейс" Марцуна Миколи Васильовича про відвід судді І.І.Замеги задовольнити.

Цивільну справу за позовом за позовом ПСП "Світанок", інтереси якого представляє Мисечко В.С. до СФГ "Едельвейс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя сторона на стороні відповідача: Реєстраційна служба Бердичівського МУЮ Житомирської області , про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними передати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. І. Замега
Справа № 276/1401/15-ц
Провадження по справі №2/276/565/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

27 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 10,11, 57, 60, 208-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 1218, 1220, 1221, 1223, 1268 , 1269, 1270 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла 20 листопада 2013 року, а саме:

- на будинок № 27, що знаходиться в селі Березівка по вулиці Садовій, (50-річчя Жовтня) , Володарсько-Волинського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 372/1140/15-ц
Провадження 2-602/15
ухвала

Іменем України

05 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №717/1045/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
Представник заявниці ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який народився 4 травня 1945 року, а помер 1 березня 2008 року та ОСОБА_4, яка народилася 5 жовтня 1912 року, а померла 23 грудня 1998 року, як між рідними сином та матірю.
Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 04 серпня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. В судове засідання викликати заявницю, її представника та представника заінтересованої особи - сільської ради с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області.
Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа № 666/7597/14-ц
Провадження № 2/666/145/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності.

Від відповідача ОСОБА_3 та його представника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв'язку з тим, що відповідач знаходиться м.Києві та не має можливості прибути до Дніпровського районного суду м.Херсона. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Дарницький районний суд м.Києва (02099, м.Київ, вул.Севастопольська, 14).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) з Дніпровським районним судом м.Херсона, яке відбудеться 22 липня 2015 року о 14.00 годині (м.Херсон вул.Маяковського 6/29 каб.208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду м.Києва електронною поштою та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа №431/1361/15-ц
Провадження №2/431/859/15
У Х В А Л А

про повернення позову

02 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення вкладу.

02.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачці її позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення вкладу повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев