overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/601/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Руденко З.Б. ,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_5,треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області,

про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з вказаним позовом, в якому, посилаючись, на те, що його батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підписували заповіти, посвідчені секретарем Ружинської селищної ради 27.07.2001 року, просив визнати їх недійсними.

В судовому засіданні 01.12.2015р. позивач заявив клопотання про призначення по справі посмертної судово-медичної експертизи з метою встановлення того, чи могла його мати ОСОБА_9 внаслідок захворювань зору самостійно прочитати та підписати оспорюваний ним заповіт.

Оскільки при задоволенні вказаного клопотання експерту необхідно надати оригінал вищевказаного заповіту, единий примірник якого зберігається в Ружинській селищній раді, суд, керуючись ст.137 ЦПК України вважає за необхідне витребувати його у вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в Ружинській селищній раді Ружинського району Житомирської області оригінал заповіту ОСОБА_9, посвідчений секретарем Ружинської селищної ради 27 липня 2001 року, реєстраційний № 229.

2

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти з дня її отримання , направити Ружинській селищній раді Ружинського району Житомирської області.

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_10
Провадження № 2-н/522/1441/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 10 161, 83 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 10 161, 83 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті вищевказаної заяви судом має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що в заяві про видачу судового наказу вказана сума заборгованості, яка не співпадає з сумою зазначеною у відповідній довідці по розрахунку заборгованості. Таким чином, наявний спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 10 161, 83 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 10 161, 83 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн. та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №214/3602/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 737/995/15-ц
Проваждення № 2/737/309/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Куликівського районного суду від 23.11.2015 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 30.11.2015.

30.11.2015 позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дані про належне повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи відсутні, крім того, на запит суду третьою особою не надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилась спадкова справа до майна померлої 30 травня 2003 року ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 09 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 369/7450/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6979/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 доДонецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1638/15-ц
№ 6/733/58/15
У Х В А Л А

Іменем України

"02" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В звязку з тим, що виконавчий лист було викрадено у позивачки, потрібен дублікат виконавчого листа для його предявлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити і видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, оскільки це стосується інтересів неповнолітньої дитини і оригінал виконавчого листа було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 733/1638/15-Ц, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Чугуєвська
Єдиний унікальний номер 226/2653/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/763/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Гусєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою рішення Димитровського міського суду Донецької області від 7 вересня 2015 року залишено без змін.

Апеляційним судом встановлено, що при виготовленні вступної та резолютивної частин та повного тексту ухвали було допущено описку в імені по батькові позивача та замість вірного «ОСОБА_1» невірно зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частинах та повному тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, а саме замінити ім'я по батькові позивача «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, з правильним написанням по батькові позивачки «ОСОБА_1», та вважати правильними анкетні данні позивачки: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/1771/15-ц
номер провадження 2-н/695/23/15
22 червня 2015 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття
Відповідно до свідоцтво про народження серії ІСР № 192816 від 17.06.2014 року ОСОБА_3, народився 06.06.2014 року, а батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ч. ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 180,182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою вул Соборна, 22АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.05.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати в розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Таратін
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20__ року
Суддя : В.О. Таратін
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
справа № 619/1599/15-ц
провадження 2/619/934/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна»,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яка передана судді Остропілець Є.Р. для розгляду по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 є дружина головуючого - Остропілець В.І.

З метою подальшого об'єктивного розгляду даної цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у зв'язку з тим, що суддя є близьким родичем /чоловіком/ представника відповідача.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловіком…) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - заявити самовідвід.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 572/2135/15-ц доповідач Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/2430/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10017/0113 філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк на рішення Сарненського районного суду від 03 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 20 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Номер провадження № 2-н/522/1486/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 7087,13 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2500/15-ц
номер провадження 2/695/1167/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але просив розглядати справу без участі його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа №503/718/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07 квітня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/718/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3