overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1482/15-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського МС ГУ ДМС України про визнання права на проживання та користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Самбірського МС ГУ ДМС України про визнання права на проживання та користування квартирою.

22.06.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського МС ГУ ДМС України про визнання права на проживання та користування квартирою залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського МС ГУ ДМС України про визнання права на проживання та користування квартирою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського МС ГУ ДМС України про визнання права на проживання та користування квартирою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2417/15-ц
Провадження № 2/362/1655/15
У х в а л а

"22" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 182/4703/15-ц
Провадження № 2/0182/2807/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фахразієвни, третя особа: ОСББ "Бірюза 23/1" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фахразієвни, третя особа: ОСББ "Бірюза 23/1" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення їй сплаченого нею судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним ци вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фахразієвни, третя особа: ОСББ "Бірюза 23/1" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фахразієвни, третя особа: ОСББ "Бірюза 23/1" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір: банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області по квитанції №1/316 від 08 липня 2015 року на р/р 0029, МФО 805012 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3784/2015 Головуючий у 1 інстанції - Кузьменко А.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Державної екологічної інспекції у Київській області на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна фінансова інспекція в Київській області про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 18 березня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 635/8955/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №43961/30/к5 від 08.08.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експресс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забргованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/521/565/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«19» жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року були призначені судова будівельно-технічна та судова автотоварознавча експертизи, проведення яких було доручено експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

16.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на «25» листопада 2015 року до «12» год. «30» хв. у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

19.10.15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/871/2015 Головуючий у 1 інстанції - Середа К.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту),-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 11 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 309/1832/15-ц
Провадження № 2/309/1058/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи за відмовою від позову у зв»язку із відшкодуванням витрат в добровільному порядку .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання про закриття провадження по справі підтримує, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін

Дослідивши клопоатння про закриття справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного .

У відповідності ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився і відмова прийнята судом .

Суд приходить до висновку про те , що відмова позивача від позову не суперечить закону і інтересам будь-кого і повинна , повинна бути прийнята судом .

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням провадженням закрити .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 199/3102/15-ц
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 28 квітня 2015 року провадження по зазначеній справі було зупинено та призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

21 грудня 2015 року справу повернуто до суду, без виконання ухвали про призначення експертизи від 28.04.2015 року без виконання експертизи з повідомлення №2560-15 експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2/199/1814/15 від 10.12.2015 року.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,109-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в спільному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 30 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 317/3730/15-ц
№/п 2/317/1927/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Халіфаєвича до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 30.11.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 21.12.2015 року.

У своїй позовній заяві позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (Кременчуцького міського Полтавської області) спадкову справу у відношенні ОСОБА_3, який помер 05.06.2014 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя розглянувши позовну заяву, письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135, 209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 Халіфаєвича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 (Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області) спадкову справу у відношенні ОСОБА_3, який помер 05.06.2014 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 578/1078/15-ц
провадження № 2/578/310/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві зазначено, що відповідач-1 ОСОБА_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як згідно відповіді Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області № 22/2084 від 12 листопада 2015 року, за обліками Краснопільського РС УДМС України в Сумській області не значиться, а відповідач-3 ОСОБА_3, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно відповіді Бориспільського РВ УДМС України в Київській області № 17/10868 від 18.11.2015 року, зареєстрованою по м. Бориспіль та району не значиться, що не дає суду можливості визначити підсудність даної справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія паспорта та ідентифікаційного коду відповідача -3 ОСОБА_3, хоча в додатках зазначено під №7 копія паспорту відповідачів.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа №265/7390/15-ц
Провадження №2-н/265/468/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельно - монтажна фірма «Азовстальбуд» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
на підставі ст. 115 КЗпП, ст. 24 "Про оплату праці, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 016 (тринадцять тисяч шістнадцять) гривень 37 копійок.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельно - монтажна фірма «Азовстальбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: А. В. Щербіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20 року
Суддя: А. В. Щербіна
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Номер провадження 2/754/4675/15
30 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі: Головуючого - судді - Панченко О.М.
при секретарі - Буцко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням суду від 20.11.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» заборгованість за кредитним договором від 07.04.2014 року №К-003/0013/03/14, що утворилася станом на 21.07.2015 року в сумі 17 712,55 грн. з яких: 11 172,76 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 2 930,36 грн. - сума несплачених відсотків, 3 609,43 грн. - нарахована сума пені., а також 2 436,00 грн. в рахунок юридичних послуг, вирішено питання про стягнення судових витрат.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов»язковою.
В судове засідання сторони по справі не з»явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.
Оглянувши письмові матеріали справи судом було встановлено, що ухвалюючи заочне рішення від 20.11.2015 року судом не було розглянуто письмову заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 28.09.2015 року, а тому, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 220 ЦПК України,
Доповнити заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року у цивільній справі за позовними вимогами Кредитної спілки «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступним змістом: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» заборгованість за кредитним договором від 07.04.2014 року №К-003/0013/03/14, що утворилася станом на 28.09.2015 року, а саме 1 267.27 грн. - що складає суму несплачених відсотків та 1 934.01 грн. - нараховану суму пені.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його отримання сторонами по справі.

Суддя: