overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить розірвати між ними шлюб.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.06.2015 року 2-н/425/230/15

425/1619/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув

матеріали справи за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче

управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської областіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і,керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 132/2943/14-ц
Провадження № 2/132/19/15
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Калинівка цивільну справу за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.03.2015 року від представника ПАТ «Омега Банк» на підставі довіреності ОСОБА_2 надійшло на адресу суду клопотання про заміну позивача його правонаступником, мотивоване тим, що 31.12.2014 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно до умов якого новим кредитором ОСОБА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог та те, що згідно укладеного договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, відповідно до умов якого новим кредитором ОСОБА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» суд, приходить до висновку про необхідність заміни позивача у справі - ПАТ «Омега Банк», шляхом залучення до участі у справі його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит».

Згідно ч. 1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною ч.2 ст.37 ЦПК України передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі № 132/2943/14-ц за позовом ПАТ «Омега банк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом залучення до участі у справі його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1061/15-ц
Провадження № 2/390/431/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1061/15-ц, провадження по справі № 2/390/431/15 за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04 червня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 664/1615/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.05.2015р. відкрито провадження у справі № 664/1615/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначено попереднє судове засідання на 11.06.2015 року о 10:00 год.

Разом з тим, у вищевказаній ухвалі невірно вказане прізвище відповідача, а саме замість «Тертичної Олександри Анатоліївни» вказаної «Терчини Олександри Анатоліївни».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.05.2015р. вказавши, що даною ухвалою відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції, Деснянський районний відділ міграційної служби України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Василівна, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції, Деснянський районний відділ міграційної служби України у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Василівна, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справа 7754/14131/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3022/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 березня 2015 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 732/752/15-ц
Провадження № 2/732/205/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

09.06.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Абасовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 14.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 130, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 84 ( свідоцтво про шлюб серії 1-ЕЛ № 004174 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 1109/7232/12
Номер провадження 6/404/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 1109/7232/2012 номер провадження 2/1109/3099/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк», до ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1», задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_1» (юридична адреса: 04655, м. Київ, просп. Московський, 28-А, ) у виконавчому провадженні по справі № 1109/7232/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк», до ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
справа № 361/7858/15-ц
провадження № 2-н/361/864/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема, заява про видачу судового наказу повинна містити найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, вимоги і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що додаються до заяви.

Заявником не сплачено судовий збір в повному обсязі.

В п. 4 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про видачу судового наказу справляється 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік, мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 р. становить 1218,00 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 20 листопада 2015 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/263/3953/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 02 жовтня 2004 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини з чоловіком на теперішній час припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 02 жовтня 2004 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть та фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст.130,197 ч.2, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №755, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Убоженко) ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 2/185/6065/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 24 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 714/805/15-ц
Провадження № 2/714/327/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"21" грудня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді: Козловської Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

з участю сторін:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 березня 2009 року виконавчим комітетом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №03 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 09.06.2015 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження № 298/580/15-ц

15.06.2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши заяву прокурора Великоберезнянського району Царя І.І. в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ АФ «Яворник» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази для боржника приєднані.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя ОСОБА_2