Номер провадження: 22-ц/785/4372/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду (а. с. 1-2), в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 47 913,75 грн. на відшкодування шкоди, завданої Управлінню ПФУ у Біляївському районі Одеської області, внаслідок подання недостовірних відомостей для призначення пенсії.

Свої позовні вимоги позивач, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 набув право на пенсію за віком па пільгових умовах, який працював трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим в виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Згідно наданих документів загальний стаж роботи склав 35 років 8 місяців та 27 днів, стаж роботи тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого в виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства склав 20 років 1 місяць 4 дні. Протоколом № 1683 від 21 червня 2012 року ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. "В" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В червні 2013 року спеціалістом Управління був здійснений виїзд на місце реєстрації підприємства Аграрно-виробнича фірма "Оріон-Сіріус" з метою перевірки видачі останнім достовірності довідки № б/н від 10.07.2002 року про підтвердження пільгового стажу роботи. При прибутті на місце реєстрації було встановлено, що фактично за даною адресою перебуває інше підприємство. Нерубайською сільською радою було підтверджено, що Аграрно-виробнича фірма "Оріон-Сіріус" на території сільської ради не знаходиться.

Управлінням зроблено запит до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо перебування в державному реєстрі Аграрно-виробничої фірми "Оріон-Сіріус". На що отримано довідку, в якій зазначено, що за кодом підприємства 25416629 про відсутність відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до листа від 31.10.2013 року № 120 Комунальної установи "Трудовий архів Біляївського району" повідомлено, що документи з особового складу Аграрно-виробничої фірми "Оріон-Сіріус" на зберігання до архіву не надходили.

Управління звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси з метою перевірки факту роботи на підприємстві АТ МВО "Оріон" ОСОБА_3 в період з 07.07.1994 року по 07.08.2001 року. Листом від 05.11.2013 року № 7258/06 Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси направлено акт зустрічної перевірки від 29.10.2013 року пільгового стажу роботи за період з 1994 року по 2001 рік на ОСОБА_3, в якому встановлено що особові картки робітників форми Т-2 та особові справи передані з АТ МВО "Оріон" в структурний підрозділ АВФ "Оріон-Сіріус" відповідно до акту прийому-передачі від 24.10.1998 року. Та в зв'язку з цим отримати відповідні документи, підтверджуючі факт роботи ОСОБА_3 трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в цеху № 35 на підприємстві АТ МВО "Оріон" не надається можливим.

На думку позивача, з наведеного вбачається, що підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно п. "В" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_3 не мав. Оскільки, на дату звернення ОСОБА_3 з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах підтверджений стаж роботи тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого в виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства склав 13 років 0 місяць 1 день. Управлінням проведено розрахунок безпідставно отриманої пенсії ОСОБА_3 в період з лютого 2012 року по листопад 2013 року, яка склала 47 913,75 грн.

Управління вважало, що ОСОБА_3 отримані зайві суми пенсій на загальну суму 47 913,75 грн. внаслідок зловживань з його боку, а саме подання недостовірних відомостей, щодо роботи яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, чим заподіяно Управлінню шкоду в розмірі 47 913,75 грн. Заподіяна шкода у розмірі 47 913,75 грн. має бути відшкодована Управлінню ОСОБА_3

Як зазначено в рішенні суду, представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, якою позов підтримав в повному обсязі, і просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився, але надав до суд заяву про розгляд прави у його відсутності та просив у позові відмовити.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року в позові Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області подало апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року, в якій просить скасувати рішення суду від 11.02.2015 року по справі № 496/1567/14-ц та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області в повному обсязі, посилаючись на те, що відмовляючи в позові суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору.

Відповідачем рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило, в апеляційній скарзі позивач просить розглядати справу без присутності його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження недобросовісної поведінки пенсіонера, яка б призвела до переплат пенсії.

Тому, керуючись ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. ст. 28, 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд першої інстанції дійшов висновку, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за умови зловживань з боку пенсіонера.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що відсутні законні підстави для стягнення з відповідача надміру виплаченої суми пенсії та відмовив в задоволенні позову.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, відмовивши в задоволенні позовних вимог позивача.

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та відповідним нормам права, а суд першої інстанції правомірно на підставі вимог закону та на підставі встановлених обставин справи, наданих доказів, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на які посилався позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку; суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Тобто, умовою стягнення надміру виплаченої суми пенсії є зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що протоколом № 1683 від 21.06.2012 року відповідачеві було призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 розділу XV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що вбачається з позовної заяви позивача та підтверджується копією протоколу № 1683 від 21.06.2012 року (а. с. 12).

Підставою призначення відповідачеві пенсії за віком на пільгових умовах було досягнення відповідачем 55-річного віку, наявність у нього загальному стажу роботи не менше 30 років (35 років 8 місяців та 27 днів) та з них стаж роботи тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства 20 років 1 місяць 4 дні.

Стаж роботи відповідача тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, який надав право призначення відповідачеві пенсії на пільгових умовах підтверджується довідкою СГ ТОВ "Нерубайське" № 9 від 15.02.2012 року (а. с. 4-5) та довідкою АВФ "Оріон-Сіріус" від 10.07.202 року (а. с. 6), докази, які б підтверджували недостовірність цих довідок, чи спростовували б наявність у відповідача стажу роботи, який надавав йому право призначення пенсії на пільгових умовах в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані.

Крім того, робота відповідача трактористом в АВФ "Оріон-Сіріус", яка є філією АТ МВО "Оріон" (а. с. 48-49) та безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції, що оспорюється позивачем, також підтверджується копією трудової книжки відповідача (а. с. 7-9) та іншими документами доданими до акту зустрічної перевірки пільгового стажу роботи відповідача за період з 1994 року по 2001 рік проведеної УПФ України в Малиновському районі м. Одеси (а. с. 16-20), із яких вбачається, що на базі підсобного сільського господарства АТ МВО "Оріон" була створена філія АТ МВО "Оріон", до якої були передані трудові книжки та особові картки працівників, в тому числі і відповідача.

Відповідно до Положення про АВФ "Оріон-Сіріус", предметом діяльності АВФ є, зокрема, виробництво продукції тваринництва і рослинництва і реалізація її через власну торгову мережу і інших фізичних та юридичних осіб, заготівля і переробка сільськогосподарської продукції, як власного виробництва так і набутого на стороні (а. с. 50-51).

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відповідачеві призначено пенсію за віком на пільгових умовах без достатньої правової підстави в зв'язку із зловживанням з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем не доведено обставини, на які він посилався як на підставу свої вимог, а його доводи судова колегія вважає, враховуючи вище наведене, грунтуються на припущеннях та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що запис в трудовій книжці відповідача за № 7 свідчить про прийом його трактористом з 07.07.1994 року в цех № 35 Одеського об'єднання "Оріон", ніяких доказів щодо виконання відповідачем робіт по виробництву сільгосппродукції в результаті додаткових перевірок не встановлено, записи щодо переводу до АВФ "Оріон-Сіріус" відсутні, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, як встановлено вище АВФ "Оріон-Сіріус" є філією АТ МВО "Оріон", яка була створена на базі підсобного сільського господарства АТ МВО "Оріон", в якому і працював відповідач, та предметом діяльності АВФ "Оріон-Сіріус" є, зокрема, виробництво сільгосппродукції (а. с. 48-51), докази протилежного в матеріалах справи відсутні та позивачем суду апеляційної інстанції не надані. В зв'язку з цим, судова колегія не приймає до уваги і доводи апеляційної скарги щодо надання недостовірних відомостей відповідачем стосовно набутого пільгового стажу, оскільки ці доводи не підтверджуються, а спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, надані докази, обставини, якими позивач обґрунтовували свої позовні вимоги, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області необхідно відхилити, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич