overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8020/15-ц
Номер провадження 2/404/4316/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8020/15-ц, номер провадження 2/404/4316/15.

Призначити судове засідання на 14.01.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.01.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 2/489/1803/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

11червня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 1991 р. Спільних дітей подружжя не має. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Подружжя протягом останніх двох років проживає окремо, спільного господарства сторони не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідно до заяви позивач просив про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, відповідно до заяви, позов визнала, просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.1991 р. Від спільного проживання дітей не мають. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст. ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК України та ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 1991 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 828) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Прізвище ОСОБА_2залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя:
Справа № 263/3356/15-ц
Провадження № 2/263/1372/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.,

при секретарі Петровському Д.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

25.03 2015 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

В судові засідання 12.05.2015 та 10.06.2015 року позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила; заяв про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи у його відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 383 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представник третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Альфа-банк» про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту,

встановив:

25.08.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Альфа-банк» про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту.

Пердставник позивачів подала заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить заборонити Першому міському відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію (продаж) заарештованого автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування заяви зазначає, що на сьогоднішній день Першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ведуться активні дії щодо вилучення даного транспортного засобу з метою подальшої реалізації. 12.10.2015 року звернувшись до першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з заявою про зупинення виконавчого провадження №33502875 по цивільній справі № 686/16786/15-ц отримала усну відповідь, що дане питання можливо врешулювати лише в судовому порядку. Невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або унеможливить виконання рішення суду.

Відповідач до суду не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи поклався на думку суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищевказане дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

ОСОБА_6 Олександрівни про забезпечення позову задоволити.

Заборонити Першому міському відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію (продаж) заарештованого автомобіля марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити першому міському відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 576/2243/15-ц
Провадження № 2/576/587/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сварківської сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Глухівському районі та ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності померлому 14.02.2013 року ОСОБА_4 земельної ділянки загальною площею 2,50 га, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована на території Сварківської сільської ради, посвідчену державним актом серії СМ № 1933.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку загальною площею 2,50 га, для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована на території Сварківської сільської ради, посвідчену державним актом серії СМ № 1933, у порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_4, який помер 14.02.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 278/1624/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позові просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Позивач у суді зменшила вимоги до 800 грн. щомісячно. Зазначила, що відповідач вигнав її з дитиною із будинку, вимушена платити за оренду житла. Наполягає, що ОСОБА_2 навмисно офіційно не працює, щоб не утримувати належним чином дитину.

Відповідач визнав обставини щодо заборони позивачу разом з дитиною проживати у його будинку. Покликаючись на скрутне матеріальне становище, просив стягувати не більше 300 грн. щомісячно на утримання дитини.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем (а.с.5). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд ураховує наведені вимоги закону, майнове становище сторін, наявність у відповідача мінливого заробітку, необхідність позивача винаймати житло і доглядати за дитиною, що перешкоджає їй повноцінно працювати, та визначає розмір аліментів у сумі 700 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183, 191, СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Змінений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 28.05.2015.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 442/7054/15-ц
Провадження №6/442/123/2015
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб Львівської митниці ДФС, центру з надання послуг, повязаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району (Дрогобицький ВРЕР ОСОБА_4 України у Львівській області) про встановлення порядку та способу виконання рішення суду №2-3400/09, від 11.12.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 373 ЦПК України, розгляд заяви підсудний Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до нього дають підстави для його прийняття.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 за участю зацікавлених осіб Львівської митниці ДФС, центру з надання послуг, повязаних з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району (Дрогобицький ВРЕР ОСОБА_4 України у Львівській області) про встановлення порядку та способу виконання рішення суду №2-3400/09, від 11.12.2009 року, прийняти до розгляду та призначити на 09 грудня 2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Івасівка
Справа № 404/7660/15-ц
Номер провадження 2/404/4173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення з актового запису № 10 від 27 червня 2006 року про народження ОСОБА_3, який народився 11 червня 1999 року у м. Кіровограді, складеного Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, відомості про ОСОБА_1, як про батька.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність . Позивач згідно заяви позов підтримує повністю. Відповідач даний позов визнає .

Відповідно до ст.35 ЦПК України , суд має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради :вул. Велика Перспективна 41, оскільки ставиться питання про виключення з актового запису запису про батька дитини 1999р.н.

Участь даної третьої особи необхідна для можливості допиту неповнолітньої дитини в судовому засіданні.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Службу у справах дітей Кіровоградської міської ради :вул. Велика Перспективна 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №503/1094/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 червня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1094/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 442/3818/15-ц
Провадження №2/442/1369/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи на 16 червня 2015 року на 11:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя