Справа № 591/6637/15-ц
Провадження № 2/591/2503/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, скасування реєстрації права власності на частку квартири за договором дарування, -
Позивач звернулась до суду з позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 48 років помер її батько - ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина - 3 кімнатної квартири за АДРЕСА_1, придбаної ним за життя за договором купівлі - продажу, посвідченого Першою Сумською державною нотаріальною конторою за р. № 2-884 під час перебування у шлюбі з матір'ю - ОСОБА_6. Заповіту померлий не складав. Окрім неї , спадкоємцями цієї спадщини є її мати - ОСОБА_6 та сестра - ОСОБА_3.
Для оформлення спадкових прав після смерті батька вона разом з іншими спадкоємцями за законом: ОСОБА_3, ОСОБА_6 через довірену особу - ОСОБА_2 (Довіреність від 05.11.2008 посвідчена Манохіною Г.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 4302), звернулась до Першої Сумської державної нотаріальної контори. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І. було видано Свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину спадкового майна кожному, які зареєстровано в реєстрі за № 3-1200, № 3-1202, № 3-1204.
16.1.2009року успадковане майно було зареєстроване К1І «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 248.
5.3.2009року ОСОБА_1 передала за договором дарування посвідченим першою Сумською державною нотаріальною конторою за р. № 3-726, ОСОБА_2 1/6 частини квартири успадкованої від батька.
В грудні 2011 року ОСОБА_4 , після попередньої домовленості з іншими власниками спадкового майна, звернулася до ріелтора за консультацією щодо продажу квартири.
Ознайомившись з наданими ОСОБА_6 документами на квартиру, ріелтор роз'яснила ОСОБА_1 , що при поділі спадкового майна ОСОБА_5, з спільної сумісної власності на квартиру не було виділено її частку, що призвело до неправильного встановлення розміру часток спадкоємців.
ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом про скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та виділення частки із спадкового майна.
10.01.2015Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення за яким позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено. Виділено ? частку ОСОБА_6 із спадкового майна після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - квартири АДРЕСА_1, яка перебувала в спільній сумісній власності подружжя. Скасовано свідоцтва про право на спадщину за законом видані державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І., ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 16.01.2009 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-1200, № 3-1202, № 3-1204. Також прийнято рішення скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухому майно реєстрації права власності ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на нерухоме майно - успадковану ним 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Зазначене рішення набрало законної сили 17.03.2015. Тому вона при укладенні договору дарування з ОСОБА_2 , здійснила розпорядження майном, яке фактично їй не належало, що суперечить інституту права власності та цивільному законодавству в цілому.
Оскільки договір дарування укладений між нею та відповідачем суперечить цивільному законодавству, даний договір є недійсним, а тому подарована ОСОБА_2 ОСОБА_1 1/6 частина від успадкованого нею після смерті батька майна, підлягає поверненню, а реєстрація права власності на нерухоме майно за відповідачем скасуванню. Просить визнати недійсним договір дарування від 05.03.2009 укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений першою Сумською державною нотаріальною конторою за р. № 3-726 та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири за Договір дарування від 05.03.2009.
Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Третя особа ОСОБА_4 в письмовій заяві просить позов задовольнити повністю, справу розглянути у її відсутність .
Третя особа ОСОБА_3 в письмовій заяві просить позов задовольнити повністю, справу розглянути у її відсутність .
Представник Третьої особи Перша Сумська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 48 років помер батько позивача - ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина - 3 кімнатної квартири за АДРЕСА_1, придбаної ним за життя за договором купівлі - продажу, посвідченого Першою Сумською державною нотаріальною конторою за р. № 2-884 під час перебування у шлюбі з матір'ю - ОСОБА_6, що підтверджується копією технічного паспорту на квартиру (а.с.8-9) . Заповіту померлий не складав. Окрім позивача, спадкоємцями цієї спадщини є її мати - ОСОБА_6 та сестра - ОСОБА_3. Для оформлення спадкових прав після смерті батька позивач разом з іншими спадкоємцями за законом: ОСОБА_3, ОСОБА_6 через довірену особу - ОСОБА_2 (Довіреність від 05.11.2008 посвідчена Манохіною Г.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 4302), звернулась до Першої Сумської державної нотаріальної контори. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І. було видано Свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину спадкового майна кожному, які зареєстровано в реєстрі за № 3-1200, № 3-1202, № 3-1204 (а.с. 6-7).
16.01.2009 року успадковане майно було зареєстроване К1І «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 248 (а.с. 6).
05.03.2009 року ОСОБА_1 передала за договором дарування посвідченим першою Сумською державною нотаріальною конторою за р. № 3-726, ОСОБА_2 1/6 частини квартири успадкованої від батька (а.с.22).
В грудні 2011 року ОСОБА_4 , після попередньої домовленості з іншими власниками спадкового майна, звернулася до ріелтора за консультацією щодо продажу квартири.
Ознайомившись з наданими ОСОБА_6 документами на квартиру, ріелтор роз'яснила ОСОБА_1 , що при поділі спадкового майна ОСОБА_5, з спільної сумісної власності на квартиру не було виділено її частку, що призвело до неправильного встановлення розміру часток спадкоємців.
27.11.2014року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та виділення частки із спадкового майна.
10.02.2015 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення за яким позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено. Виділено ? частку ОСОБА_6 із спадкового майна після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - квартири АДРЕСА_1, яка перебувала в спільній сумісній власності подружжя. Скасовано свідоцтва про право на спадщину за законом видані державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Топорковою О.І., ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 16.01.2009 року, зареєстровано в реєстрі за № 3-1200, № 3-1202, № 3-1204. Також прийнято рішення скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухому майно реєстрації права власності ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на нерухоме майно - успадковану ним 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.11). Зазначене рішення набрало законної сили 17.03.2015.
Тому ОСОБА_1 при укладенні договору дарування з ОСОБА_2 , здійснила розпорядження майном, яке фактично їй не належало, що суперечить інституту права власності та цивільному законодавству в цілому.
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент його здійснення стороною вимог правомірності правочину (ст. 203 ЦК):
Зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства і моральним принципам суспільства;
Особа, яке вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
Волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених
Правочин, що вчиняється батьками (усиновителями), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Оскільки договір дарування укладений між позивачем та відповідачем суперечить цивільному законодавству, даний договір є недійсним, а тому подарована ОСОБА_2 ОСОБА_1 1/6 частина від успадкованого нею після смерті батька майна, підлягає поверненню, а реєстрація права власності на нерухоме майно за відповідачем скасуванню. Тому необхідно визнати недійсним договір дарування від 05.03.2009 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений Першою Сумською державною нотаріальною конторою за р. № 3-726 та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 за договором дарування від 05.03.2009 року та поновити строк звернення до суду, так як тільки в 2014 р. позивачу стало відомо про те, що з спільної сумісної власності на квартиру не було виділено ії частку, що призвело до неправильного встановлення розміру часток спадкоємців і 10.02.2015 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення за яким позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено.
Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст..215-216 ЦК України , -
Поновити строк звернення до суду.
Визнати недійсним договір дарування від 05.03.2009 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідчений Першою Сумською державною нотаріальною конторою за р. № 3-726 та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 за договором дарування від 05.03.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. повернення судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст виготовлено та підписано 27 листопада 2015 року.
Суддя Н Г.Прокудіна