overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2030/15-ц
Провадження №2/548/848/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухилялися від сплати аліментів, не мали можливості утримувати дитину,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухилялися від сплати аліментів, не мали можливості утримувати дитину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в повному обсязі для даної категорії справ.

Згідно Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, становлять 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн. З зазначеної в справі ціни позову (2 021,40 грн.) сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем, становить 1218 грн.

У позовній заяві позивач просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Проте суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки вимога позивача по справі не є вимогою зі стягнення аліментів, як того вимагає п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, позивачеві необхіно сплатити 1 218,00 грн. судового збору відповідно до позовної вимоги, зазначеної у позові (за подачу заяви майнового характеру юридичною особою).

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухилялися від сплати аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
№ 207/2980/15-ц
№ 2-н/207/878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2207/15-ц
Провадження № 2/382/811/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

30 листопада 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 грудня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2015 року, і до досягнення дитиною повнолітнього віку. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
У х в а л а

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 456/1488/14 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7677/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області, Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення Голобутівської сільської ради Стрийського району Львівської області про передачу у власність земельної ділянки та визнання недійсним державного ату на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 305/1779/15-ц
Провадження по справі № 2/305/1000/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Середньоводянської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на два спадкових житлових будинки із надвірними спорудами, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 30 жовтня 2015 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №: 486/2060/15-ц Провадження № 2/486/931/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року ПАТ ОТП Банк звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх у солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором №ML-402/018/2008 від 07.03.2008 у розмірі 591634,50 грн., а також судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не долучено розгорнутого розрахунку заборгованості та документи, що долучені до позову не завірені належним чином, що унеможливлює обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк залишити без руху, надавши йому строк до 15 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 285/2106/15-ц
провадження № 2/0285/886/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07.07. 2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.07. 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 127/2284/15-ц
Провадження № 8/127/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7311/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій протиправними, відшкодування стягнених із заробітної плати коштів, й відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій протиправними, відшкодування стягнених із заробітної плати коштів, й відшкодування моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) 16 червня 2015 року 11 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/185/6153/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 09:35 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

30.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 29.10.2015 року провадження по справі зупинено та призначено подружжю строк для примирення - один місяць.

Оскільки строк, наданий судом сторонам для примирення закінчився, а отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 11 год.00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9259/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 13 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення заборгованість за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 14366 грн. 57 коп; із них сума основного боргу 13467 грн.57 коп., інфляційні витрати у розмірі 730 грн.85 коп. та 3% річних в розмірі 168,15 грн., а також судовий збір у розмірі 609 грн..

23 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що оспорює суму боргу.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ПАТ «Харківміськгаз», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 13 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення заборгованість за послуги з газопостачання - задовольнити.

Судовий наказ від 13 листопада 2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 14366 грн. 57 коп.; із них сума основного боргу 13467 грн.57 коп., інфляційні витрати у розмірі 730 грн.85 коп. та 3% річних в розмірі 168,15 грн., а також судовий збір у розмірі 609 грн.. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 712/3585/15
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» про визнання незаконним та скасування наказу та рішення комісії по трудовим спорам,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу та рішення комісії по трудовим спорам.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про витребування письмових доказів у Департаменті охорони здоровя Черкаської міської ради та в Комунальному закладі Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини».

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення позивача ,представника, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Департамент охорони здоровя Черкаської міської ради надати до судового засідання, а саме до 17 грудня 2015 року: рішення № 81 від 24 червня 2015 року, в якому зазначено, що по заяві пацієнтки ОСОБА_2 проводився комісійний розгляд, та дії позивача визнані правомірними.

Зобовязати Комунальний заклад Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» надати до судового засідання, а саме до 17 грудня 2015 року: оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2. де є її інформована добровільна згода га проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення, заява ОСОБА_1 на імя начальника з медичної частини КЗЧМПБ «Центр матері та дитини» ОСОБА_3 з її резолюцією на проведення операції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: