overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/99/15-ц
Номер провадження 2/555/150/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

"15" квітня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 червня 2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції у Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 51.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 482/614/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання у справі призначити на 27 квітня 2015 р. на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
печерський районний суд міста києва
р.ст. ____ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Шевченківське відділення № 19 АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів за банківським платежем,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Шевченківське відділення № 19 АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів за банківським платежем.

Призначити дату судового засідання на 06.10.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
Справа № 236/3152/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області , Рідкодубівської сільської ради Донецької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою .

Як вбачається з матеріалів справи на цей час спірною земельною ділянкою користується ОСОБА_3 господарство Нове.

Суд, заслухавши участників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов*язки цієї особи, а отже її слід залучити до участі у справі в якості третьої осрби яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.33,35-36.130 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області , Рідкодубівської сільської ради Донецької області про визнання права постійного користування земельною ділянкою відкласти слуханням на 18 грудня 2015 року на 13.30 годину.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи якіане заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 господарство Нове.про що йому повідомити.

Судя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Справа № 370/1258/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши клопотання представника АТ «Про ОСОБА_1»ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_3, Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «БИШІВ-СЕРВІСЦЕНТР» про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Про ОСОБА_1»ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_3, Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «БИШІВ-СЕРВІСЦЕНТР» про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання, яке призначене на 16.11.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через його необгрунтованість.

Так, представник позивача не вказує, які саме існують складнощі, що обєктивно унеможливлюють його явку у судове засідання та не надає доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210, 294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника АТ «Про ОСОБА_1»ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ОСОБА_3, Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «БИШІВ-СЕРВІСЦЕНТР» про стягнення кредитної заборгованості- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

704/1142/15-ц

24.11.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О., Самсоновій І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів, стягнення коштів за недійсним правочином,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 203, 215, 526 ЦК України, Законом України "Про фінансовий лізинг", ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір фінансового лізингу № 002256 від 10.03.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" та ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на користь ОСОБА_2 сплачені ним на виконання умов вказаного договору грошові кошти в сумі 7 345 (сім тисяч триста сорок п'ять) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.11.2015 року.

Суддя: І.Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6068/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3870/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Панченка О.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на гараж

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:50 год. 09.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

30 листопада2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваного рішення заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення його виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/14448/14-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/2821/15-ц

28 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виділ частки із майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про виділ майна в натурі та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 0,77/10 ідеальних частки та ОСОБА_4М на 0,2 ідеальних частки, та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4М право спільної часткової власності на офіс №1.

У судовому засіданні відповідач подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Другої Рівненської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію справи від 20 листопада 2014 року про відчуження часток відповідачами в праві власності на нерухоме майно за адресою м. Рівне, вул. С.Петлюри, 4, так як відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_3В, відмовились відчужувати частки в своєму праві власності 1/10 площею 11,76 кв.м. кожного.

ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви і витребування справи.

Згідно положень ст.ст.133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. А коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у відомості які містяться у справі є необхідними при проведенні експертизи, суд прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Другої Рівненської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію справи від 20 листопада 2014 року про відчуження часток відповідачами в праві власності на нерухоме майно за адресою м. Рівне, вул. С.Петлюри, 4, так як відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_3В, відмовились відчужувати частки в своєму праві власності 1/10 площею 11,76 кв.м. кожного.

Головуючий
Марківський районний суд
Справа № 417/229/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5020/15-ц
Провадження №: 2/332/1838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління управління «Запоріжжжякомунекологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління управління «Запоріжжжякомунекологія» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та компенсації за затримку виплати заробітної плати з урахуванням індексації за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 9 грудня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/648/15-ц Головуючий суддя І інстанції Огієнко Д. В.
Провадження № 22-ц/790/8572/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

27 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя