overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4040/15-ц
Провадження № 4с/521/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 521/2076/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 521/2076/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 20 січня 2015 року, зупинено виконання судового рішення по справі № 521/2076/14-ц до розгляду справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2015 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року змінена, шляхом виключення з резолютивної частини ухвали вказівки про зупинення виконання судового рішення по справі № 521/2076/14-ц до розгляду справи по суті.

03 червня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 521/2076/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 20 січня 2015 року.

Матеріали справи отримані суддею 04.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 108, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню виконавчого листа № 521/2076/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси від 20 січня 2015 року.

Призначити судове засідання на 13.07.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб : Виконавчого комітету Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб -,

встановив:

01.12.2015р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб : Виконавчого комітету Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 09.12.2015 року о 10-30 годині з викликом сторін. У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованої особи. Надіслати на адресу заінтересованої особи, копію ухвали, поданої зави та додані до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що до заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/8187/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2015 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визначити їй додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 07 листопада 2014 року, починаючи з дня ухвалення рішення судом.

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзацах 1, 2 пункту 24 постанови від 30.05.2008 р. №7 Про судову практику у справах про спадкування, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК) , а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Виходячи з наведеного, на виконання положень пункту 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу належить зазначити у позовній заяві належного відповідача (відповідачів), якими можуть бути інші спадкоємці після смерті ОСОБА_2 або ж, за відсутності таких, територіальна громада міста Рівне в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для усунення недоліків змісту позову, позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Рівненської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачці повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/3101/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1034/2015
Головуючий в 1 інстанції: Орчелота А.В.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.,

суддів Дундар І.О., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про встановлення факту батьківства та зміну прізвища,-

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 не погодилась та подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: О.В. Осипчук

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста
Справа № 559/492/15-ц
Номер провадження 2/559/365/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Комунального закладу «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» Рівненської обласної ради про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Скасувати наказ № 391 від 28 листопада 2014 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді догани.

В частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/7633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 04 вересня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1064/15-ц
Провадження по справі 2-н/276/25/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Сульженко Л.П. розглянувши заяву Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

У своїй заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з тяжким фінансовим становищем та надав довідку заборгованості Володарсько-Волинського ЖКП перед бюджетом та підприємством на суму 293 904,01грн.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан Володарсько-Волинського ЖКП, який є заявником по справі, суд звільняє Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Керуючись ст. 82 ч.3 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

Володарсько-Волинське житлово-комунальне підприємство звільнити від сплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сульженко Л.П.
Ухвала 1 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного госпрозрахункового зовнішньоторговельного підприємства «Спецтехноекспорт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/9716/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 744/1236/15-ц
(провадження № 6/744/242/2015)
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху та

надання строку для усунення недоліків.

01 грудня 2015 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви директора комунального закладу «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, директор комунального закладу «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» ОСОБА_1, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відповідача, ОСОБА_4, згідно даних якого позивач просить стягнути аліменти з ОСОБА_4, 1/3 всіх доходів заробітків на утримання неповнолітніх дитини (дітей) ОСОБА_2, ОСОБА_5 М.».

Позовна заява надана до суду без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, а саме: не зазначена повна адреса, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, позивача, не додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів ( третіх осіб).

Окрім того у позовній заяві зазначається опікун відповідача ОСОБА_4, але питання про представника відповідача не вирішене, адже відповідач ОСОБА_4 є недієздатною особою, тому представляти свої інтереси та права у суді не може.

Зазначені недоліки підлягають усуненню у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву директора комунального закладу «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити директора комунального закладу «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр» ОСОБА_1 про необхідність

усунути вказані недоліки звернення в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати до комунального закладу «Удайцівський навчально-реабілітаційний центр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 761/6961/15-ц
Провадження № 2-п/761/330/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та процентів,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та процентів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 228, 229 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та процентів.

Призначити на 11.11.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1454/15-ц

Номер провадження 2-сз/184/3/15

28.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М. розглянув заяву представника ПАТ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 вересня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрите.

21 вересня 2015 року позивачем через канцелярію Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області направлено заяву про уточнення позовної заяви у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи той факт, що вищевказана цивільна справа була розглянута судом по суті, до надходження уточнюючої позовної заяви то суд вважає, що ПАТ "Приватбанк" відповідно до ст. 31 ЦПК України у прийнятті уточнюючої заяви було відмовлено.

24 вересня 2015 року представник ПАТ "Приватбанк" звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 243,60 грн. та при зверненні до суду з уточнюючою заявою у розмірі 974,40 грн..

Відповідно до п. 2, 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги; - закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

На підставі та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Приватбанк" на р/р 0015, МФО 305299, ПАТ КБ "Приватбанк", сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір по платіжному дорученню № PROM9BOPR5 від 29.05.2015 року через ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ на рахунок № 0031, МФО 805012, ОКПО 37691430 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в місті Орджонікідзе Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Приватбанк" на р/р 0015, МФО 305299, ПАТ КБ "Приватбанк", сплачений ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір по платіжному дорученню № PROM9BOPR5 від 29.05.2015 року через ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ на рахунок № 0031, МФО 805012, ОКПО 37691430 в розмірі 974 грн. 40 коп. (дев'ятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2