Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2802/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер Марини Олександрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер Марини Олександрівни на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бобер М.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зазначало, що 12.02.2015 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бобер М.О. було винесено постанову ВП №46471289 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). В даній постанові державним виконавцем зазначено про те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутня дата народження боржника. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, яка порушує права заявника. Враховуючи наведене, просило визнати постанову ВП №46471289 від 12.02.2015 року неправомірною та скасувати її; зобов'язати державного виконавця усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом (судовим наказом) № 296/9959/14-ц виданого 12.01.2015 року; зобов'язати державного виконавця повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2015 року скаргу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46471289 від 12.02.2015 року. Зобов'язано державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрити виконавче провадження за виконавчим документом (судовим наказом) № 296/9959/14-ц, виданого 12.01.2014 року. Зобов'язано державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ повідомити про виконання ухвали суд та заявника не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В апеляційній скарзі державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бобер М.О., просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 25 листопада 2014 року суддя Корольовського районного суду м. Житомира видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж 2613 грн. 15 коп. заборгованості та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно ст.102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Вимоги до змісту судового наказу встановлені ч.1 ст.103 ЦПК України, якою передбачено, що у судовому наказі зазначаються:

1) дата видачі наказу; 2) найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; 3) ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; 4) посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; 5) сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; 6) сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; 7) відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановив суд та вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бобер М.О. від 12.02.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №296/9959/14-ц від 12.01.2014 року виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» заборгованості в сумі 2752 грн. 95 коп.

Постановляючи постанову про відмову у прийнятті та відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" та посилався не те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в ньому відсутня дата народження боржника.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбачених статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано

документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб)

стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або

місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний

номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників

податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для

фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або

інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного

номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної

влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також

інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи

можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження

боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),

місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника

тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що зазначення дати народження боржника не є обов'язковою умовою виконавчого документа (судового наказу), а дана інформація зазначається тільки тоді коли вона відома суду.

Оскільки судовий наказ відповідно до вимог ст.102 ЦПК України був виданий без проведення судового засідання і виклику ОСОБА_3, то суду не могли бути відомі дані, які ідентифікують боржника, а саме, дата народження ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що неправомірним є посилання державного виконавця в своїй постанові на п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки вбачається, що виконавчий документ (судовий наказ), виданий Корольовським районним судом м.Житомира, відповідає вимогам, переліченим у ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що постанова державного виконавця від 12 лютого 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірною, і підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов'язаний усунути допущені порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим документом у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, апеляційна скарга державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ Бобер М.О. підлягає відхиленню.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідно до ст.ст. 82, 88 ЦПК України з Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції слід стягнути 121 грн. 80 коп. судового збору не сплаченого за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено до розгляду апеляційної скарги по суті (а.с.29).

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313 - 315, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бобер Марини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді