РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 Провадження №2/425/715/15

Справа №425/1494/15-ц

23 червня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом Дев,ятілова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, В С Т А Н О В ИВ:

Позивач ОСОБА_3,ятілов Р.В. звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 10.03.2015 року з відповідачем ОСОБА_2 було укладеного договір позики, згідно з яким відповідач взяв у нього в борг 25000 гривень. Цього ж дня відповідач власноруч написав розписку, яка посвідчує передавання вищевказаної суми грошових коштів, які відповідач зобовязався повернути до 16.04.2015 року. Однак, до теперішнього часу відповідач взяті кошти не повернув, його звернення ігнорує, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 25000грн. за договором позики, а також стягнути сплачений судовий збір у сумі 243,60грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив його вимоги задовольнити, а також розглянути справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій зазначив, що з позовом згоден, та просить розглянути справу в його відсутність.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність сторін на підставі тих доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 березня 2015 року сторони уклали договір позики, відповідно до якого позивач ОСОБА_3,ятилов Р.В. передав відповідачу ОСОБА_2 гроші у сумі 1000 доларів США, що на момент укладення даного договору еквівалентно 25000 грн., які відповідач зобовязався повернути в строк до 16 квітня 2015 року, що підтверджується розпискою відповідача від 10.03.2015 року ( а. с.5) .

До теперішнього часу сума позики не повернута, що підтверджується наявністю письмової

розписки позичальника у позивача.

Після встановлення зазначених обставин суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму

грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мініму доходів громадян.

Судом встановлено, що між сторонами договір позики укладений в письмовій формі , тобто за формою відповідає вимогам закону. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Як встановлено в судовому засіданні позивач свої обов"язки за договором позики виконав належним чином, передавши відповідачеві в борг грошову суму. Відповідач свій обов"язок щодо повернення боргу у встановлений в договорі строк не виконав. Доказів на спростування цього відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 25000 гривень за договором позики. Судові витрати, понесені позивачем, підтверджуються наданими банківськими документами і підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,610,611,625,1046,1047 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дев,ятілова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Дев,ятілова ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 25000 грн. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 25243 (двадцять пять тисяч двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко