overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3162/15 УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є. розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення його з будинку 25а по вул. Д. Нечая у м. Козятині без надання йому іншого житла. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року у цивільній справі №133/3618/13-ц його позовні вимоги про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку 25а по вул. Д. Нечая у м. Козятині без надання іншого житла було задоволено. Проте, позивачем в позовній заяві було помилково зазначено прізвище відповідача як «Горбунцович», хоча насправді його прізвище «Горбунцов» (а.с.6).
До позовної заяви додано рішення Козятинського міськрайсуду від 11.04.2014 року у цивільній справі №133/3618/13-ц, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з будинку 25а по вул. Д. Нечая у м. Козятині без надання іншого житла було задоволено. Рішеннея набрало чинності 06.05.2014 року (а.с.7).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З позовної заяви та доданих документів вбачається, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З тексту позовної заяви також вбачається, що у зазначеному рішенні суду була допущена описка.
Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відтак позивачеві слід звернутися до Козятинського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11 квітня 2014 року у справі №133/3618/13-ц.
Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами невідкладно направити позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Дата документу 27.11.2015 року
Справа №463/5840/15-ц
Провадження №2/463/2472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Четвертої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: Четвертої львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі. Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони та третю особу повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 314/5341/15-ц
Провадження № 2/314/1721/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

24.12.2015
У Х В А Л А

судового засідання

23.12.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур» на період відпустки по догляду за дитиною головного бухгалтера товариства ОСОБА_2, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.03.2014р. по 18.03.2015р. з врахуванням отриманого доходу від підприємницької діяльності 54462,84 грн., стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур» 544 грн. 63 коп. судового збору в дохід держави, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць у розмірі 4538,57грн. В решті позовних вимог відмовлено. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено, що поновлено ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур» на період відпустки по догляду за дитиною головного бухгалтера товариства ОСОБА_2, однак правильним є формулювання «Поновити ОСОБА_1 на посаду заступника фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур».

Позивач в судове засідання не зявилась.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти виправлення описки в рішенні суду від 16.12.2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у резолютивній частині рішення від 16.12.2015 року описку - правильним вважати формулювання «Поновити ОСОБА_1 на посаду заступника фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення від 16.12.2015 року про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: правильним вважати формулювання «Поновити ОСОБА_1 на посаду заступника фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Міст-Тур».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 2/521/6658/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.10.2001.

03 листопада 2015 року була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про залишення вказаної заяви без руху у звязку з її невідповідністю ст. 119 ЦПК України, та був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 746/524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01.12.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам щодо позовної заяви із врахуванням ст.ст.119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Виходячи з положень п.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.

Керуючись ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 12 год. 30 хв. 7 грудня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження №2/369/4815/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

16.11.2015 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалося з огляду на різні життєві позиції та інтереси . Сім»я сторін розпалася у зв»язку із взаємним непорозумінням. Вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе.

Тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України..

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.08.2001, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. . не підтримують шлюбні відносини, оскільки сторони мають різні життєві позиції та інтереси . Сім»я сторін розпалася остаточно , збереження сім»ї сторін суперечить інтересам сторін, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області актовий запис №176 розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу «Шелудченко».

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/201/4164/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.07.2009р. в Кіровському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції під актовим записом № 254 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина ОСОБА_3, 25.06.2010р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 487 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1881/2015 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №464/7575/15-ц
пр № 2/464/2156/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, причини неявки позивача суду не відомі, тому в судовому засіданні слід оголосити перерву та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити перерву у судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4533/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4533/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 703/6016/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 18 листопада 2015 року відповідач зареєстрована за адресою вказаною в позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 9 грудня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/185/5629/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 10:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 20 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 429/3729/12
Провадження № 2-с/185/45/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №429/3729/12, виданого 16.05.2012 року за заявою КП «Павлоградтеплоенерго» -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав для залишення її без руху чи без розгляду не має, інші вимоги ЦПК порушено не було, заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 429/3729/12, виданого 16.05.2012 року за заявою КП «Павлоградтеплоенерго» та зупинити виконання судового наказу № 429/3792/12 від 16.05.2012р.

Призначити судове засідання по справі 04 грудня 2015 року о 08:30 год.

Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Cуддя: В. О. Головін