overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3378/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1629/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, газарової ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3378/15-ц за позовом ОСОБА_1, газарової ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.07.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.07.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 462/5475/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 10.09.2015року за №462/5475/15-ц, за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, суд, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання учасники судового розгляду не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розгляд заяви слід відкласти на 09год. 15год. 18.11.2015р., який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С. Бандери,3 під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.191,197,209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 10.09.2015року за №462/5475/15-ц, за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії на 09год. 15год. 18 листопада 2015року.

Належним чином повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 199/9101/15-ц
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/9101/15 (2/199/3873/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2015 року на 11-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 443/1997/15-ц Провадження № 2/443/956/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11.12.2015 року позивачу, який подав до суду позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, надавався строк для усунення недоліків.

Оскільки, на даний час позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 635/5851/15-ц
Провадження № 2/635/2684/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05.08.2015 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності.

11.08.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності на підставі п. 1) ч. 3 ст 121 ЦПК України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив суду клопотання про зупинення провадження по справі, підтримавши, тим самим, заяву про зупинення провадження у справі, подану відповідачем до суду 23.11.2015 року, зазначивши, що на даний час у Вінницькому районному суді Вінницької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є, в тому числі, вимоги щодо визнання права власності на 1/8 частку будинковолодіння за № 54 по вул. Шевченка в м. Вінниці, оскільки належна ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності 1/4 частка відповідного домоволодіння, яка була ним отримана у спадок, була суттєво перебудована та змінена.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання про зупинення провадження по справі, зазначивши, що підстави в даному позові та в позові, поданому до Вінницького районного суду Вінницької області є різними, при цьому якщо ОСОБА_4 доведе своє право власності на відповідне майно, то не буде жодних перешкод у її реєстрації по місцю знаходження такого майна за умови реалізації нею такого права.

Оглянута в судовому засіданні копія позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та ухвала Вінницького районного суду Вінницької області дійсно підтверджують про наявність відповідної судової справи.

Заслухавши клопотання про зупинення провадження у справі, врахувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки наявність цивільної справи у Вінницькому районному суді Вінницької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, при розгляді якої лише буде встановлюватися наявність або відсутність в ОСОБА_4 відповідного речового права на згадане майно, не може унеможливлювати розгляд даної справи та вирішити спірні правовідносини, які уже існують на даний час між сторонами і потребують судового захисту, при цьому, в разі визнання за ОСОБА_4 відповідного права на згадане майно, дана особа не буде позбавлена можливості відновити своє право на реєстрацію в такому житлі, в силу чого суд не вбачає обєктивних та беззаперечних підстав для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4091/15-ц
провадження № 2/361/2060/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Броварський ЗБК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· До позовної заяви не долучено доказів (документів) на підтвердження повноважень особи, що підписала і подала позов(зокрема, наказу про призначення останнього на посаду, витягу з ЄДРПОУ, статуту підприємства, тощо), що не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПКУ та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 24.06.2015 р.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 523/7951/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері та витрат на догляд та лікування.

Представник позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері та витрат на догляд та лікування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8056/15 Головуючий 1 інст. : Малихін О.О.
Справа № 630/531/15-ц Доповідач : Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 28 вересня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

На це рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

18.11.2015 року справа передана судді-доповідачу Сащенко І.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:40 год. 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року Провадження № 2н/235/324/15
Єдиний унікальний № 235/4618/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 524/7806/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:45 30.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9719/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву

Кредитної спілки «Київський Кредитний Альянс» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Київський Кредитний Альянс» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 12 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 11 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 460/629/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/6656/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Крайник Н.П.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача - Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21 травня 2015 року скасувати і направити справу до Яворівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Крайник Н.П.
Справа № 461/7674/15-ц
Провадження № 2-с/461/65/15
УХВАЛА

18.12.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 26.06.2015 року у справі № 461/7375/15-ц про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 26.06.2015 року у справі № 461/7375/15-ц про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 26.06.2015 року у справі № 461/7375/15-ц.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 15 хв. 23.12.2015.

Суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Судове засідання провести 25 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2