У х в а л а

іменем україни

17 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.

суддів: Висоцької В.С., Євграфової Є.П.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 березня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «Промінвестбанк»), правонаступником усіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк»), і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 125 000 євро строком до 01 березня 2027 року. З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань між ЗАТ «Промінвестбанк» і ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого останній передав в іпотеку банку дві земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в урочищі Осинки с. Зазим'є Броварського району Київської області, площею 0,2004 га та 0,2049 га відповідно, що належать відповідачу на праві власності. Сторони у договорі встановили, що загальна вартість предмету іпотеки становить 920 000 грн. 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Промінвестбанк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останній як первісний кредитор передає (відступає), а позивач як новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати належного виконання від позичальників усіх грошових та інших зобов'язань. У порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 107 024,75 євро, що за курсом Національного банку України становить 1 134 838,43 грн. Враховуючи викладене, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило у рахунок погашення вказаної суми заборгованості звернути на користь позивача стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року, позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 14 березня 2007 року в розмірі 1 134 838,43 грн., з яких: 990 315,18 грн. - заборгованість за кредитом, 129 213,15 грн. - заборгованість по відсотках, 7271,04 грн. - заборгованість по комісії та 8039,05 грн. - пеня, звернуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку НОМЕР_1 в урочищі Осинки с. Зазим'є Броварського району Київської області, площею 0,2004 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку; земельну ділянку НОМЕР_2 в урочищі Осинки с. Зазим'є Броварського району Київської області, площею 0,2049 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу, визначеною у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, правомірно виходив із того, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач, який законно набув право вимоги за кредитним та іпотечним договорами, має право на звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними і такими, що узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Установлено, що 14 березня 2007 року ЗАТ «Промінвестбанк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Промінвестбанк», і ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 125 000 євро на придбання земельних ділянок, строком повернення не пізніше 01 березня 2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних та щомісячної комісії в розмірі 0,05 % від суми кредиту, яка підлягає сплаті.

Також 14 березня 2007 року між ЗАТ «Промінвестбанк» і відповідачем укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 передав в іпотеку банку належні йому на підставі договору купівлі-продажу дві земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в урочищі Осинки с. Зазим'є Броварського району Київської області, площею 0,2004 га та 0,2049 га відповідно, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

ПАТ «Промінвестбанк» виконало своє зобов'язання належним чином та надало відповідачу кредит у розмірі 125 000 євро.

Відповідно до вимог статей 512 <nau://ukr/435-15|st512>, 514 ЦК України <nau://ukr/435-15|st514> заміна кредитора передбачена нормами права, яка, з урахуванням вимог ст. 516 ЦК України <nau://ukr/435-15|st516>, здійснюється без згоди боржника.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

17 грудня 2012 року банк та позивач уклали договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Промінвестбанк» як первісний кредитор передало (відступило), а ТОВ «Кредитні ініціативи» як новий кредитор прийняло кредитний портфель, внаслідок чого набуло всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати належного виконання від позичальників усіх грошових та інших зобов'язань, зокрема й за укладеними із ОСОБА_3 14 березня 2007 року кредитним та іпотечним договорами.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 31 серпня 2013 року утворилась заборгованість за цим договором на загальну суму 1 134 838,43 грн., що за курсом Національного банку України на дату розрахунку еквівалентно 107 024,75 євро, з яких: 990 315,18 грн. - заборгованість за кредитом, 129 213,15 грн. - заборгованість по відсотках, 7271,04 грн. - заборгованість по комісії та 8039,05 грн. - пеня.

Згідно із вимогами ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

14 жовтня 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направляло ОСОБА_3 вимогу про усунення порушень кредитного договору, у якій також попереджало відповідача, що у разі невиконання цієї вимоги буде звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 46 - 47).

Докази виконання відповідачем зазначеної вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, суди дійшли вірного висновку про задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків місцевого та апеляційного судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування цими судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

Є.П. Євграфова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська