overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/166/15-ц

"10" червня 2015 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 24 листопада 2012 року, шлюб зареєстрований в Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 21. В шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, які проживають з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання.

Позивачка в поданій заяві просить справу слухати в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в поданій заяві просить справу слухати в його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 24 листопада 2012 року, шлюб зареєстрований в Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 21. В шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, які проживають з позивачкою. Сторони припинили спільне проживання. Подальше спільне проживання сторін та збереження шлюбу неможливе. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Примирення не відбулось.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 24 листопада 2012 року у Порогівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 21 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3516/15-ц
Провадження № 2/553/1314/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» про визнання договору поруки недійсним.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором;

- у позовній заяві не обґрунтовано виклад обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до ПАТ «Фідобанк» з огляду на те, що договір поруки № 014/0457/2/12177/2 від 25 березня 2008 року нам укладено з0 ВАТ «Ерсте Банк», як і не зазначено доказів, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк»;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач не брав участь у судових засіданнях Київського районного суду м. Полтави та Апеляційного суду Полтавської області по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3АО., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та не отримував судові повістки;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують дату коли позивач дізнався про ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3АО., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач не погоджується з рішеннями Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2015 року та Апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року та оскаржив вказані рішення судів;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують той факт, що позивач не підписував договір поруки № 014/0457/2/12177/2 від 25 березня 2008 року з ВАТ «Ерсте Банк».

Крім того, до участі у справі не залучено ВАТ «Ерсте банк» ТОВ.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
14.07.2015 Провадження по справі № 2/380/274/15
Справа № 380/1006/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП КОР «Тетіївтепломережа», третя особа: Тетіївська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати КП КОР «Тетіївтепломережа» усунути перешкоди у користуванні належною її земельною ділянкою та відновити межі земельної ділянки у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку шляхом знесення металевого паркану та усунути перешкоди у доступі до належної земельної ділянки шляхом знесення металевих воріт з земель загального користування.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився , до суду надав заяву в якій просить попередній розгляд справи слухати за його відсутності.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує.

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява Банку.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 12 травня 2015 року вказана заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Копію ухвали позивач отримав 18 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 00649202. Станом на 29 травня 2015 року недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 12 травня 2015 позивач не усунув.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 листопада 2015року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП «Придніпровська СУБ» (стягувач) звернулось до суду 12.11.2015р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.09.2015 в сумі 4282,07грн.

Ухвалою від 16.11.2015р. заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви.

Заявою від 27.11.2015р. представник заявника повідомив суд, що не має можливості виконати вимоги ухвалу суду від 16.11.2015р. та надати суду документи на підтвердження обґрунтованості своїх вимог, правильності та безспірності розрахунків.

За таких обставин, з вимоги заявника до боржників і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2015 року по справі № 686/10309/15-ц.

В даній заяві всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8200/15-ц
Провадження № 2/0182/4303/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява, яка подана та підписана від імені позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», як зазначено в позові за довіреністю ОСОБА_3 На підтвердження повноважень представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до позову додано довіреність № 1761 від 26.12.2014 року.

Зі змісту вказаної довіреності не вбачається, щоОСОБА_3 наділений правом на вчинення таких процесуальних дій як підпис та подача позовної заяви від імені позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк».

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачеві. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/3653/14-ц
провадження № 2-н/333/698/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не зареєстрований, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 9530,66 грн. за період з 01.08.2011 р. по 01.10.2014 р.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у зазначеній квартирі. У звязку із несплатою Боржником платежів по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, у нього утворилась заборгованість по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації
Згідно зі ст.. 64 ЖК УРСР члени сім»ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов»язаннями з договору найму житлового приміщення.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Куничик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою та просить повернути їй судовий збір в сумі 243,60 грн., помилково сплачений при поданні до суду позовної заяви.

Заявник просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новодорогинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З квитанцій №18 та №32 від 03.06.2015 року ТВБВ 10005/010 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», які містяться в матеріалах справи №284/445/15-ц (а.с.1,2), вбачається, що ОСОБА_1(представником позивача) та ОСОБА_2(позивачем) на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. кожним, на загальну суму 487,20 грн.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

З огляду на викладене, при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_2 мав сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Отже, ОСОБА_1, як представником позивача, було зайво сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід повернути зайво сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачені 243 грн. 60 коп. судового збору з рахунку УДКСУ у Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710, банк отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача ( МФО) 811039.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5381/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25013,08 грн. , моральну шкоду в розмірі 1500 грн., судовий збір в розмірі 493,73 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
пСправа № 630/724/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (05.09.1992р.н.) на утримання дитини ОСОБА_3, 19.12.2011р.н., стягнувши аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 306,94 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів: 38008949, банк ГУДКУ України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2015р.