overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6531/15-ц
Пров. № 2-н/646/1455/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Провадження №2-н/751/644/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ТОВ ТехНова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.10.2015 року в сумі 4 100,04 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 24.11.2015 боржник ОСОБА_1П, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.08.2013 року знята з реєстрації АДРЕСА_1, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 15.08.2013 року знятий з реєстрації АДРЕСА_2.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржників не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109 ч.1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/522/4219/15
Справа № 522/1513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 28.01.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів та захист прав споживачів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 29.01.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судові засідання, призначені на 31.03.2015р, 06.05.2015р, 04.06.2015р, року позивачка не зявилась, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку, шляхом надіслання смс-повідомлень (а.с.16,27-28,39). Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник відповідача не зявивсь, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку. Причин неявки суду не повідомив, але 14.05.2015 року надіслав суду письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.. 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення коштів та захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.06.2015
Справа № 196/1371/15-ц
№ провадження 2/196/648/2015
УХВАЛА

24.11.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2015 року та проживала на день смерті в с. Нетесівка, вул. Ватутіна, 12 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 30 листопада 2015 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 квітня 2015 року та проживала на день смерті в с. Нетесівка, вул. Ватутіна, 12 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 30 листопада 2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 539/1597/14-ц
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 та до приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" про захист прав споживача, стягнення неустойки за продаж товару неналежної якості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібно затратити значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,15, 60,88,118, 119, 212-214, 224-227 ЦПК України, ст. ст.698,709 ЦК України, ст. ст.4,6, 7, 8,21 Закону України "Про захист прав споживачів", Рішенням Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року №7-рп/2013 у справі №1-12/2013 за конституційним зверненням громадянина, щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» , ч.3 ст.42 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Припинити договір купівлі-продажу тротуарної плитки, укладений між ПП ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_1, як покупцем.

Припинити договір купівлі-продажу тротуарної плитки, укладений між ПВБП "Лубниспецмонтаж", як продавцем та ОСОБА_1, як покупцем.

Стягнути з Приватного виробничо-будівельного підприємства "Лубниспецмонтаж" на користь ОСОБА_1, іпн - НОМЕР_1, - 12660 гривень, як повернення коштів, сплачених за тротуарну плитку, та 6145 гривень відшкодування витрат на демонтаж неякісної тротуарної плитки, а всього 18805 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн - НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 витрати на демонтаж неякісної плитки в розмірі 6145 гривень.

В іншій частині позовних вимог залишити без задоволення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду19.04.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з моменту проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.
Справа № 585/1495/15-ц
Номер провадження 2/585/569/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 26 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка 8 червня 2015 року надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, справу просила розглядати без її участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Дата документу 11.06.2015
Справа № 320/4960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „02 липня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №474/909/15-ц
Провадження №474/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27.10.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 29.09.2015р. була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 15.10.2015р., станом на 27.10.2015р. недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 7 Постанови пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільно процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009р. подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Згідно цього ж пункту постанови, порушення правил ст.. ст.. 119,120 ЦПК України можуть бути усунуті в ході судового засідання, в іншому випадку настають наслідки передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, незважаючи на виявлені при відкритті провадження порушення правил ст.. ст.. 119 ЦПК України, не усунення їх позивачем у встановлений строк, вважаю доцільним відкрити провадження у справі, та повторно вирішити питання про їх усунення позивачем в ході судового розгляду.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08.30 год. 03.11.2015 р. та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати до 03.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з додатками, ухвалою надіслати відповідачу.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява може бути залишена без розгляду.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 276/1028/15-ц
Провадження по справі 2/276/414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ягодинської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із названим позовом і просить суд постановити рішення яким визнати за ним право власності на будинок за набувальною давністю.

Відповідач свого представника для розгляду справи не направив, надіславши листа в якому просить справу розглянути у відсутності представника відповідача, що заявлений позов визнає.

В судовому засіданні визнано потрібною обовязкову участь представника відповідача, так як для вирішення справи необхідні особисті його пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника відповідача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, для дачі особистих пояснень по справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Оголосити перерву по даній справі до 14 години 00 хвилин 14 вересня 2015 року, викликавши на дану дату представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 524/156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року, Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/5404/14-ц
Провадження № 2-о/505/12/2015 року
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 рок ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Справа перебувала у провадженні судді Бондаренко Н. В., повноваження якої закінчилися, в звязку з чим був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи, тому справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа 688/3574/15-ц
№ 2/688/1065/15
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, в звязку з порушенням права власності на майно,

встановив:

02 грудня 2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить залишити позов без розгляду та повернути судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву позивача.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача Судилківської сільської ради ОСОБА_4 не заперечили проти залишення заяви без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 вважає, що позовна заява містить недостовірну інформацію, а тому позивач змушена залишити позовну заяву без розгляду.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала позицію власного представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, в звязку з порушенням права власності на майно залишити без розгляду.

У поверненні сплаченого судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 539/2093/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу призначити на 19.06.2015 року на 10 год. 15 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.