overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/414/15-ц

Справа № 2/600/147/2015

19 травня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Сташків О.С.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на садибу та визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку і господарських будівель - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М. Вирста
Справа № 592/4983/15-ц
Провадження № 2/592/1634/15
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви

09 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про сплату коштів за ? частки спадщини на користь ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 29.05.2015 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена ціна позову, вимоги не викладені відповідно до ст.365 ЦК України, оскільки позивач бажає припинити право ОСОБА_2 на частку в спільному майні.

На усунення недоліків позову заявник надав уточнення до позову, в якому зазначив в процентному відношенні частки в праві власності на квартиру та сплатив судовий збір в розмірі 243грн.60коп., виходячи з вартості його частки.

Позовна заява з уточненням до позову не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивач не зазначає часток співвласників в праві спільної часткової власності відповідно до ст.356 ЦК України (наприклад, 17/100, ?), а визначає їх в процентному відношенні (17%, 33% тощо).

Згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Позивач не зазначає правовстановлюючих документів, на підставі яких він вказує частки в праві власності на квартиру, зокрема його частка (17%, 16,5%), частка матері ОСОБА_3 (50%), додавши лише свідоцтво про право на спадщину, з якого слідує, що частка його матері в спадщині становить 33/100.

Сформульована позивачем вимога «надати йому можливість сплатити відповідачу кошти за ? її частки в спадковому майні» не відповідає вимогам відповідно до змісту ст.365 ЦК України, оскільки позивач бажає припинити право ОСОБА_2 на частку в спільному майні, але ці вимоги не зазначає в позові, як і не зазначає вимог щодо сплати ним конкретної суми грошової компенсації вартості частки ОСОБА_2

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 243грн.60коп., виходячи з вартості його частки.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач повинен визначити суму грошової компенсації вартості частки ОСОБА_2, виходячи з суми грошової компенсації за припинення частки в спільному майні сплатити судовий збір 1% ціни позову (не менше 243,60грн. і не більше 3654грн.), а не від вартості його частки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про сплату коштів за ? частки спадщини на користь ОСОБА_2, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 609/1315/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1315/15-ц. від 30.11.2015 р. за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 грудня 2015 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1331/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 19.06.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/3440/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/386/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"05" червня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6216/15-ц
Провадження № 2/520/3386/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2015 року на 09.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 587/759/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 05 липня 1996 року перебувала у шлюбі з відповідачем. За час спільного сумісного проживання як подружжя 05 квітня 2007 року ними за спільні кошти було придбано трактор колісний марки МТЗ-82, 1989 року випуску, заводський номер 640885, двигун № НОМЕР_1, шасі №21497, державний номерний знак НОМЕР_2, право власності на який 05.04. 2007 року було зареєстровано за ОСОБА_2 Крім того, за спільні кошти був збудований житловий будинок за адресою с. Стецьківка, вул. Куйбишева, буд. 165. Просила поділити майно, визнати за нею право власності на ? частину трактора, житлового будинку, земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки просила призначити експертизу для визначення вартості трактора.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області товарознавства, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість трактора колісного марки МТЗ-82, 1989 року випуску, заводський номер 640885, двигун №293469, шасі №21497, державний номер НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити спеціалістам ОСОБА_3 т( м.т. НОМЕР_3, м. Суми, вул. Петропавлівська, 64).

Оплату експертизи покласти на обидві сторони в рівних частках.

Розяснити сторонам, що у відповідності з ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

До проведення експертизи провадження по справі призупинити.

Суддя
справа № 208/5217/15-ц
№ провадження 2-н/208/569/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_1, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю«Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала заяву, де просить справу за її позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав до суду відповідну заяву, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Провадження №2-о/522/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року о 13.40 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 524/1649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач просив визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в частині вимог майнового характеру судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто по 3654 грн. по кожній вимозі про визнання права власності на дві квартири.

Крім того, відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати копії позовної заяви з додатками ще в 4-х примірниках у звязку з необхідністю залучення до участі по справі ПАТ «Автокразбанк», Кременчуцького міського управління юстиції (в особі Реєстраційної служби), приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, матір відповідача, місця знаходження та проживання яких не визначено, та вручення цим особам вказаних документів, з метою економії процесуального часу після відкриття провадження у справі, щоб не відкладати розгляд справи та не створити тяганину при розгляді справи.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9632/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,81, 88, 212-215 ЦПК України, ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд -

вирішив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 559/475/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі , який рішенням суду від 22 лютого 2011 року був розірваний.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні, так як відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст. 130, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Золочівському районному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати його по суті предявленого позову, зокрема:

Чи визнає предявлені до нього позовні вимоги та що може пояснити по їх суті?

Чи згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі, визначеному в позовних вимогах?

Чи погоджується, щоб справа розглядалася без його участі?

ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 2/234/6966/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3