АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/6985/2015 головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Інтертекстиль" на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Інтертекстиль" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ПП "Інтертекстиль" на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість в розмірі 176875 грн. 34 коп., що складається із: заборгованості за кредитом - 69375 грн. 33 коп.; заборгованості по відсоткам - 73897 грн. 01 коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 18552 грн. 91 коп.; штрафу за порушення умов договору - 6495 грн. 72 коп.; суми індексації за період прострочення платежів - 8554 грн. 37 коп., та судові витрати в розмірі 1768 грн. 75 коп., а всього стягнуто 178644 грн. 09 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 3 квітня 2015 року у задоволенні заяви ПП "Інтертекстиль" про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року відмовлено.

На зазначене рішення ПП "Інтертекстиль" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він є представником ПП "Інтертекстиль" та здійснює свої повноваження на підставі довіреності, яка міститься у матеріалах справи.

Так, у матеріалах справи наявна довіреність, видана від імені ПП "Інтертекстиль", якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства в суді, зокрема в суді апеляційної інстанції (а. с. 74). Зі змісту вказаної довіреності убачається, що вона видана строком на один рік без права передоручення. Проте, у довіреності не зазначено дату її видачі, що позбавляє можливості апеляційний суд встановити, чи є дійсною дана довіреність на момент подачі апеляційної скарги до суду.

Таким чином, скаржнику необхідно подати належним чином оформлену довіреність, що посвідчує його повноваження, як представника ПП "Інтертекстиль".

Також, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 884 грн. 40 коп.

Отже, скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 884 грн. 40 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Також, заявником не додано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення було постановлено в судовому засіданні, яке відбувалося 26 листопада 2014 року, про що свідчить довідка (а. с. 107).

Разом з тим, зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що предметом оскарження є заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року.

Таким чином, заявнику необхідно надати апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (у кількості - 2 копії), в новій редакції, уточнивши яке саме судове рішення є предметом оскарження, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги ПП "Інтертекстиль" на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року, так як такий процесуальний документ відсутній в матеріалах зазначеної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Інтертекстиль" на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов