Номер провадження: 22-ц/785/4668/15
Головуючий у першій інстанції: Сопільняк О.М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ " Маяк" на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 6 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держземагенства в Кодимському районі Одеської області, про визнання в порядку спадкування права приватної власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ОСОБА_3 29 листопада 2013 року звернулась до суду з позовом до Шершенецької сільської ради, Кодимського району, Одеської області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - відділу Держземагенства в Кодимському районі Одеської області, про визнання в порядку спадкування права приватної власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її чоловіка - ОСОБА_4.

В своєму позові позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2.67 га., яка розташована на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, а також майновий пай КСП "Маяк".

Вона є єдиним спадкоємцем спадщини чоловіка, однак оформити прийняття спадщини та отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність оригіналу державного акту на земельну ділянку, який втрачено. У звязку з цим просила позов задовольнити, розглянувши справу без неї.

Представники відповідача - Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської та третьої особи відділу Дерземагенства в Кодимському районі, в судове засідання також не прибули, попередньо надавши до суду заяви про розгляд справи без них.

Рішенням суду 6 грудня 2013 року позов було задоволено частково.

На рішення суду була принесена апеляційна скарга СТОВ "Маяк". Який участі у справі не брав і вважає, що рішенням суду порушено його права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції і ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2015 року було задоволено касаційну скаргу позивачки, рішення апеляційного суду Одеської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони, яких сповіщено належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з*явились. На підставі ч.2 ст. 3-05 ПК України судова колегія розглядає справу у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданим 02 січня 2010 року Шершенецькою сільською радою Кодимського району, Одеської області, актовий запис про смерть №01 від 02 січня 2010 року. Місце відкриття спадщини - с.Шершенці, Кодимського району, Одеської області.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України).

До складу спадкового майна ОСОБА_4 ввійшла земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №35/447, площею 2.67 га., яка розташована на території Шершенецької сільської ради, Кодимського району, Одеської області та належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданого 16 березня 2004 року Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області відповідно до розпорядження №64 від 28 січня 2004 року. Крім цього, до складу спадщини ОСОБА_4 ввійшла частка в пайовому фонді КСП "Маяк" у розмірі 0.002% пайового фонду підприємства, вартістю 6096 грн. (свідоцтво про право на майновий пай (майновий сертифікат) НОМЕР_3 від 02 вересня 2003 року).

Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, право на спадкування мають особи, визначені у ст.ст.1261-1265 ЦК України.

За життя ОСОБА_4 заповіту не склав, тому позивач ОСОБА_3 , як особа, яка з 1964 року і по день смерті спадкодавця (по ІНФОРМАЦІЯ_1) проживала разом з ним однією сімєю, як чоловік та дружина, відповідно до ст.1264 ЦК України є спадкоємцем спадкового майна померлого за законом четвертої черги. Факт проживання позивача ОСОБА_3 та спадкодавця однією сімєю підтверджується довідкою Шершенецької сільської ради Кодимського району №1141 від 27 листопада 2013 року.

Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Судом на підставі довідок Шершенецької сільської ради Кодимського району №1139, 1140 та №1141 від 27 листопада 2013 року встановлено, що позивач ОСОБА_3 на момент смерті ОСОБА_4 проживала разом з ним в одному помешканні по АДРЕСА_1.

У звязку з цим, позивачка звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини чоловіка та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у видачі цього свідоцтва нотаріус відмовила через відсутність у неї правовстановлюючого документу на спадкове майно померлого, а саме оригіналу державного акту на землю, який втрачено, оголошення про що було розміщене в газеті "Вісті Кодимщини" №47 від 23 листопада 2013 року (відмова нотаріуса №978/02-14 від 08 листопада 2013 року).

Відсутність оригіналу зазначеного правовстановлюючого документу відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції №296/5 від 22 лютого 2012 року, є підставою для відмови у вчиненні нотаріусом відповідної нотаріальної дії та відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.23 постанови №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" зазначив, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім цього, відповідно до ст.392 ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право.

Зазначені обставини свідчать про неможливість захисту порушеного права позивача у частині спадкування земельної ділянки померлого чоловіка в позасудовому порядку, зокрема шляхом видачі їй дублікату втраченого державного акту на землю, тому обраний нею спосіб захисту цього порушеного права відповідає ст.16 ЦК України, у звязку з чим її позов підлягає задоволенню, оскільки за нормами ч.3 ст.1268 ЦК України вона прийняла спадщину померлого чоловіка.

Водночас, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 у частині визнання за нею права власності на майнову частку (майновий пай) померлого ОСОБА_4 , оскільки будь-яких перешкод для оформлення цього права у позасудовому порядку, зокрема шляхом звернення до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на це спадкове майно, судом не встановлено.

СТОВ "Маяк" посилається на те, що рішенням суду вирішено питання про його права та обов*язки щодо спірного майна, яке знаходиться у його користуванні.

Однак, правовстановлюючі документи, які б підтверджували речові права СТОВ "МАЯК" на спірну земельну ділянку та порушувалися б ухваленим рішенням суду першої інстанції, до апеляційної скарги не долучалися.

Лист на ім'я директора СТОВ "МАЯК" від 3 лютого 2014 року про вимогу власників земельних часток повернути земельні ділянки із оренди СТОВ "МАЯК" не містить інформації про перебування земельної ділянки на яку претендує позивачка, у користуванні СТОВ "Маяк" на відповідній правовій підставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз'яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи СТОВ "Маяк" не надано належних доказів того, що оскаржуване рішення суду якимось чином порушує права апелянта, як особи, яка не брала участі у розгляді даної справи.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не надають останньому право, передбачене ст. 292 ЦПК України, звертатись з апеляційною скаргою на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 6 грудня 2013 року, оскільки оскаржуване рішення суду не порушує законних прав та інтересів СТОВ "Маяк".

За таких підстав колегія суддів доходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою СТОВ "Маяк" на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 6 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держземагенства в Кодимському районі Одеської області, про визнання в порядку спадкування права приватної власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 292,304,313, 315,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Маяк" на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 6 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - відділ Держземагенства в Кодимському районі Одеської області, про визнання в порядку спадкування права приватної власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.Г. Журавльов

О.С. Комлева