Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2321/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Житлосвіт 2012» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлосвіт 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири.

Посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Починаючи з жовтня 2014 року стеля її квартири, яка знаходиться на останньому поверсі п?ятиповерхового будинку, постійно протікає через покрівлю від зовнішніх вологих опадів, внаслідок чого квартира зазнає значних ушкоджень. Вказувала на неналежне виконання відповідачем обов?язку по утриманню покрівлі даху будинку, в якому вона проживає. Також ОСОБА_5 зазначала, що внаслідок бездіяльності відповідача їй завдана моральна шкода, оскільки у неї погіршився стан здоров?я, з?явилися головні та сердечні болі, безсоння від нервового збудження.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 3968 гривень 43 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 гривень - моральної.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими.

Заслухавши пояснення представника КП «Житлосвіт -2012» Новака Ю.П., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню у частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з ухваленням нового рішення і залишенням рішення без зміни в іншій частині - з таких підстав.

Задовольняючи позов у частині вимог про відшкодування завданої майнової шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в результаті неналежного утримання відповідачем покрівлі даху будинку АДРЕСА_1, яка знаходиться на останньому поверсі житлового будинку, власником якої є позивачка, чим було завдано їй майнову шкоду у розмірі 3 968 грн.43 коп., що складає вартість ремонту пошкодженого майна.

Такий висновок ґрунтується на повному та всебічному з»ясуванні обставин, які мають значення для справи, належній оцінці наданих сторонами доказів, правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи відповідача про недоведеність причини пошкодження майна є необґрунтованими, оскільки факт пошкодження рулонного покриття даху, затоплення стелі у коридорі квартири позивачки підтверджується звітом ПП Виробниче-комерційне Агенство «Ріко-Інвест», яке згідно із сертифікатом №15692/13 від 09.12.2013 року є суб»єктом оціночної діяльності по оцінці об»єктів у матеріальній формі. Складовою частиною звіту є фотографії, зроблені оцінювачем ОСОБА_7 18.03.2015 року, якими зафіксовано як факт пошкодження рулонного покриття даху на квартирою позивача, так і факт пошкодження внаслідок підтоплення стелі та стін коридору квартири №15.

Позивач неодноразово зверталась до відповідача з проханням вжити заходів до усунення причини затоплення стелі у належній їй квартирі, яка знаходиться на останньому поверсі будинку, зазначаючи, що протікання почалося восени 2014 року, про що свідчать її письмові звернення від 05.02.2015, 17.03.2015 року. У цих зверненнях вона вказує на те, що із скаргами на протікання стелі вона зверталась до відповідача неодноразово, у тому числі - з усними.

Посилання відповідача на можливість іншої причини підтоплення квартири є його припущенням, оскільки воно не підтверджено належними та допустимими доказами (ст.ст.58,59 ЦПК України). Виконання відповідачем ремонту даху у травні 2015 року також опосередковано доводить причину затікання води у квартирі позивача, якою є пошкодження покрівлі даху та несвоєчасний ремонт покрівлі.

На підставі вищезазначеного звіту суд першої інстанції правильно визначив розмір завданої шкоди, який складається з вартості відновлювальних робіт - 813 грн. та вартості матеріалів для ремонту - 3155 грн.43 коп. Конкретних заперечень щодо розміру шкоди відповідачем не надано.

Суд першої інстанції дав належну оцінку факту відсутності договору про утримання будинку та прибудинкової території між сторонами та дійшов правильного висновку про те, що позивач фактично є споживачем зазначених житлово-комунальних послуг, які надаються відповідачем, а тому відповідач зобов»язаний був вчасно виконати поточний ремонт покрівлі ще у 2014 році ( згідно із планом поточного ремонту на 2014 рік).

Порядок надання житлово-комунальних послуг визначено ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Порядок надання житлово-комунальних послуг, до яких відносяться також послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території, до яких, у свою чергу, відноситься поточний ремонт (п.1ч.1ст.13 Закону), їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди).

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження. У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. При цьому термін виконання робіт повторно не продовжується. Неусунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт. Заявки, пов»язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт.

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій.

Тривалість поточного ремонту визначається за нормами на кожний вид ремонтних робіт конструкцій та обладнання і обумовлюється у договорі.

Періодичність проведення поточного ремонту за кожним видом будинків, враховуючи їх технічний стан та місцеві умови, визначається власником будинку.

Перелік ремонтних робіт на кожен будинок, включений до річного плану поточного ремонту, розробляється виконавцем послуг або власником. (пп.2.4 Правил). Примірний перелік послуг із санітарно-технічного обслуговування будинків, поточного ремонту щодо дахів і покрівлі визначено пп.1.1.8, 1.2.6 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004 року №150 ( з наступними змінами).

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що відповідач неналежно виконував зазначені вимоги законодавства щодо своєчасного надання послуг із санітарно-технічного обслуговування та поточного ремонту жилого будинку (часткового ремонту покрівлі даху будинку АДРЕСА_1, зокрема) , що призвело до залиття зовнішніми опадами стелі та стіни у коридорі квартири позивача та заподіяло ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 3968 грн.43 коп.

Рішення суду першої інстанції у цій частині ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування чи зміни - відсутні.

Разом з тим, у частині вирішення позову щодо відшкодування моральної шкоди рішення не можна визнати законним і обґрунтованим. Задовольняючи частково позов у цій частині, суд виходив з того, що моральна шкода, заподіяна позивачці з вини відповідача, полягає у пошкодженні її майна. Суд неправильно застосував норму матеріального права, а саме п.3ч.2ст.23 ЦК України, оскільки у випадку, передбаченому цією нормою, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Тобто, доведенню підлягає не власне факт пошкодження майна, а наявність душевних страждань з цього приводу. Суд першої інстанції зазначеного факту не встановив, обґрунтовано відхилив доводи позивача щодо погіршення стану здоров»я через пошкодження майна; матеріали справи не містять доказів, які б доводили наявність факту душевних страждань з приводу пошкодження майна.

Порушення норм матеріального права, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, є відповідно до пп.2, 4 ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення і ухвалення нового рішення в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності заподіяних їй з вини відповідача моральних страждань, то рішення підлягає скасуванню в частині часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди з ухваленням нового рішення в цій частині, відповідно до якого позов ОСОБА_5 до КП «Житлосвіт 2012» про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу КП «Житлосвіт-2012» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2015 року скасувати у частині часткового задоволення позову про відшкодування моральної шкоди і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до комунального підприємства «Житлосвіт-2012» про відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: