overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4424/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3840/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення суми збитків та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 302/331/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши без участі сторін в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Міжгірського районного суду від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення компенсацій по невиплаті заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Міжгірського районного суду від 20 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою повернути дану справу у звязку з порушенням правил підсудності до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявилися про розгляд справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ч. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, позивач звернувся до Міжгірського районного суду за місцем свого проживання з позовом, що випливає з приводу заборгованості по заробітній платі, яка на його думку виникла саме під час виконання ним трудових обов'язків. Тобто, предявлення позову відповідачеві повязано із трудових відносин.

За наведених обставин, суддя дійшов вірного висновку про підсудність заявленого позову Міжгірському районному суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Міжгірського районного суду від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 276/1467/15-ц
Провадження по справі №2-о/276/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи: відділ держземагенства у Володарсько Волинському районі Житомирської області, реєстраційна служба Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

З даною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, вказуючи, що 9 березня 2006 року на підставі розпорядження Володарсько Волинської районної державної адміністрації від 9 березня 2006 року №77 Володарсько Волинським районним відділом земельних ресурсів заявниці було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,1353 га, серія ЯГ №299475 на ім`я ОСОБА_3. Проте, відповідно до паспорту вона є ОСОБА_1. Просить заяву задовольнити, так як не має можливості розпорядитись своїм майном.

Заявниця, її представник, представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, подали свої заяви про те, що заяву не оспорюють, підтримують і просять прийняти рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У копії проектно-технічної документації під №475 значиться ОСОБА_4.

Згідно копії паспорта серія ВМ №184886 заявниця є ОСОБА_1 /а.с. 3/.

Представники третіх осіб у своїх заявах вказали, що вимоги підтримують і просять справу розглянути у їх відсутності /а.с. 11, 12/.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,1353 га серії ЯГ №299475 виданий на ім`я ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 761/4972/15-ц
Провадження № 2-сз/761/138/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання кредитного договору та надання розстрочки,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання кредитного договору та надання розстрочки.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак заявник отримав зазначену ухвалу 19 жовтня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, проте недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про розірвання кредитного договору та надання розстрочки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 703/6088/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 14580 грн.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 26 листопада 2015 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 8 грудня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 203/6715/15-ц
Номер провадження 2/0203/1882/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6715/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 24.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Дело № 658/2687/15-ц
(производство № 2-д/658/6/15)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Каховского горрайонного суда Херсонской области
20 июля 2015 года г. Каховка
Судья Каховского горрайонного суда Херсонской области Подъячева И.Д., рассмотрев поручение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга Российской Федерации о вручении документов и производстве отдельных процесуальных действий,
Судьёй Приморского районного суда Санкт-Петербурга Российской Федерации Карсаковой Н.Г. передано поручение о вручении документов ОСОБА_1, ответчику по делу по иску ОСОБА_2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов, поскольку ОСОБА_1 проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1; зарегистрированный по адрессу: Херсонская область, г. Каховка, ул. Мелитопольськая, 66а/1.
Поручение иностранного суда о вручении документов переданы в установленном порядке и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Согласно ст.8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, ратифицированной Законом Украины от 10.11.1994 года №240/94-ВР, при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашивающее учреждение применяет законодательство своей страны, что соответствует и поручению.
На основании ст.9 Конституции Украины, ст.ст.132, 208, 210, 417 ГПК Украины,
Принять к исполнению поручение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, Российской Федерации Карсаковой Н.Г. о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий.
Исполнение поручения проводить на основании законов Украины.
Вызвать ОСОБА_1 для вручения судебных документов на 9.00 часов 22.09.2015 г.
Направить в Каховский ЗАГС Херсонской области запрос об предоставлении копии актовой записи о рождении ОСОБА_3 и запрос в Каховскую ЦРБ об нахождении ОСОБА_1 на учете у нарколога и психиатра.
Судья: ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1230/15-ц
Провадження № 2/306/558/15
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у цивільній справі

24.06.2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

при секретарі Дешко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 07.04.2009 року, зареєстрованого виконавчим комітетом Тибавської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області, актовий запис за № 120.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі для надання строку на примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по слідуючим мотивам.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України (абзац 2, п. 10) постанови № 11 від 21.12.2007 року - вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що провадження у даній справі слід зупинити. Строк на примирення визначити 4 (чотири) місяці, оскільки такий строк суд вважає достатнім.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ч. 1 п. 7, 210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строком на 4 місяці до 27 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/853/2015 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 18 лютого 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1907/15-ц
Провадження № 2-во/210/127/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі:заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Криворіжтепломережа» після отримання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/1907/15-ц від 19.05.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» виявило описку.

При винесені судом наказу помилково була зазначено заборгованість - «за централізоване опалення в розмірі 8669,68 грн.», тоді як потрібно було зазначити - «за централізоване опалення в розмірі 6683,60 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 1986,08 грн.».

В звязку з вищевикладеними обставинами, КПТМ «Криворіжтепломережа» просить виправити зазначену описку в резолютивній частині судового наказу.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2015 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити та вважати вірним борг по оплаті за централізоване опалення в розмірі 6683,60 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 1986,08 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 347/1061/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.06.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із вступної частини позовної заяви, відповідачка в цій справі ОСОБА_3 проживає : Івано-Франківська обл.. АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Б.М. Цалин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у праві користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_2 на адресу, вказану в апеляційній скарзі, але була повернута з відміткою проте, що за зазначеною адресою адресат тимчасово відсутній (а.с.52).

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місця знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В зв'язку з тим, що апелянт не повідомив суд про зміну свого місця проживання, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вважається доставленою йому.

Оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги не виправлено, її слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року повернути ОСОБА_2 як не подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Ремез