У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про зобов'язання до виконання договору про надання житла, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_6 про визнання пункту трудового договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (далі - ПАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе») про зобов'язання до виконання договору про надання житла. ОСОБА_6 просив змінити спосіб виконання вказаного рішення та замість зобов'язання ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» виконати умови трудового договору від 28 вересня 1992 року, укладеного між ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе», ОСОБА_6 і ТОВ «Домобудівник», а також виконати умови колективних договорів за 1995 - 2000 роки, забезпечивши ОСОБА_6 і членів його сім'ї трикімнатною квартирою згідно з вимогами житлового законодавства в будинку АДРЕСА_1, замінити на зобов'язання ПАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» придбати за кошти ПАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» трикімнатну квартиру, яка відповідає вимогам житлового законодавства, в адміністративних межах м. Суми з наступним наданням її для проживання ОСОБА_6 та членам його сім'ї.

Вимоги за заявою обґрунтовував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2004 року зобов'язано ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» виконати умови трудового договору від 28 вересня 1992 року, укладеного між ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе», ОСОБА_6 і ТОВ «Домобудівник», а також виконати умови колективних договорів за 1995 - 2000 роки, забезпечивши ОСОБА_6 і членів його сім'ї трикімнатною квартирою згідно з вимогами житлового законодавства в будинку АДРЕСА_1.

На даний час вказане рішення залишилось невиконаним, і відповідач не може виконати рішення суду, оскільки не займається будівництвом житла та не має житлового фонду, передав будинок АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Суми, тому ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про зобов'язання до виконання договору про надання житла.

Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою задоволено заяву ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2004 року.

Змінено спосіб виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2004 року із зобов'язання ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» виконати умови трудового договору від 28 вересня 1992 року, укладеного між ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе», ОСОБА_6 і ТОВ «Домобудівник», а також виконати умови колективних договорів за 1995 - 2000 роки, забезпечивши ОСОБА_6 і членів його сім'ї трикімнатною квартирою згідно з вимогами житлового законодавства в будинку АДРЕСА_1 на зобов'язання ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» придбати за кошти ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» трикімнатну квартиру, яка відповідає вимогам житлового законодавства, в адміністративних межах м. Суми з наступним наданням її для проживання ОСОБА_6 та членам його сім'ї. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що зміною способу виконання рішення шляхом зобов'язання ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» придбати за кошти ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» трикімнатну квартиру, яка відповідає вимогам житлового законодавства, в адміністративних межах м. Суми з наступним наданням її для проживання ОСОБА_6 та членам його сім'ї буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, оскільки питання про придбання житла ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» для ОСОБА_6 та членів його сім'ї не було предметом розгляду при вирішенні справи судом.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову про задоволення заяви, апеляційний суд виходив із того, що оскільки рішення суду до цього часу не виконане, і відповідач не може його виконати шляхом забезпечення ОСОБА_6 і членів його сім'ї трикімнатною квартирою згідно з вимогами житлового законодавства в будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з відсутністю у нього такого житла, тому заява ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Проте цілком погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Під час розгляду заяви судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2004 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 та зобов'язано ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» виконати умови трудового договору від 28 вересня 1992 року, укладеного між ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе», ОСОБА_6 і ТОВ «Домобудівник», а також виконати умови колективних договорів за 1995 - 2000 роки, забезпечивши ОСОБА_6 і членів його сім'ї трикімнатною квартирою згідно з вимогами житлового законодавства в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (далі - Постанова) роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про зміну способу виконання рішення, оскільки зміною способу виконання рішення шляхом зобов'язання ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» придбати за кошти ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» трикімнатну квартиру, яка відповідає вимогам житлового законодавства, в адміністративних межах м. Суми з наступним наданням її для проживання ОСОБА_6 та членам його сім'ї буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання, оскільки питання про придбання житла за кошти ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» для ОСОБА_6 та членів його сім'ї не було предметом розгляду при вирішенні справи судом. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд залишив поза увагою вищенаведені норми закону та роз'яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" та, не встановивши виняткового випадку, за наявності якого можлива зміна способу виконання рішення, задовольнив заяву ОСОБА_6 Однак такий висновок апеляційного суду не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 про зміну способу виконання судового рішення: із зобов'язання ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» виконати умови трудового договору, забезпечивши ОСОБА_6 і членів його сім'ї трикімнатною квартирою, згідно з вимогами житлового законодавства в будинку АДРЕСА_1, на зобов'язання ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» придбати за власні кошти ОСОБА_6 трикімнатну квартиру, змінив таким чином рішення по суті, що був не вправі робити.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова М.І. Наумчук