overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/784/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Великолепетиський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах Великолепетиського відділення Каховської обєднаної Державної податкової інспекції на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Великолепетиський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах Великолепетиського відділення Каховської обєднаної Державної податкової інспекції подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми і змісту, а саме п.3 ч.1 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено імя осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах Великолепетиського відділення Каховської обєднаної Державної податкової інспекції на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подання належно оформленої апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 664/1870/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від дітей, дідом та бабою,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми батьком, який проживає окремо від дітей, дідом та бабою.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13.07.2015р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа 2/408/539/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

8 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9294,90 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9294,90 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9294,90 гривень та судових витрат на 15.06.2015 року на 13 годин 40 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу ОСОБА_4, 28.02.1984р.н. та ОСОБА_1, 04.11.1970р.н. в період з 2006 року по червень 2014 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6304/15 Справа № 199/3292/15 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 12 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 12 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
УХВАЛА

"04" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за вищенаведеним позовом.

17.04.2015 року відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира цивільної справи № 296/3413/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні відповідач заяву про зупинення провадження по справі підтримав.

Позивач та її представник при вирішенні питання про зупинення провадження по справі поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ майна - зупинити до розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира цивільної справи № 296/3431/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №718/2747/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Кіцманському районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду в Кіцманському районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 28.12.2015 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Олексюк
Провадження № 2-о/185/244/15
у х в а л а

17 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що факт проживання однією сім'єю громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, у період з грудня 2002 року по 22 вересня 2015 року.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник вказує що зверталась до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване інше ніж у спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,

встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заявником не додано до заяви доказів відмови Першої Павлоградської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину, тобто не надано суду доказів порушення права заявника.

Також заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/756/292/115
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про необґрунтовану відмову в переведенні на іншу посаду ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про необґрунтовану відмову в переведенні на іншу посаду - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Белоконна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з позовом до суду про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2015р. дана позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків. Недоліки усунуто 07.04.2015 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2015 р. о 16:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/243/2913/2015
Справа № 243/5426/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення заяви позивачеві внаслідок непідсудності справи

10 червня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: місто Макіївка, Червоногвардійський район, мікрорайон КалінінськийАДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Червоногвардійському районі міста Макіївки, то вказана позовна заява підсудна Червоногвардійському районному суду м. Макіївки. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, підсудні Червоногвардійському районному суду м. Макіївки розглядаються Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області

Таким чином, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, так як справ не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позивачеві - публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», для подання до належного суду, позовну заяву подану до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як таку, що непідсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 725/2240/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вище вказаним позовом, вказуючи на те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Першотравневого району м.Чернівці.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро при ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області, відповідач 13.08.2013 року була занята з реєстрації за адресою м.Чернівці, вул. Українська, 35А/4 та вибула в м.Кіцмань, Чернівецької області, що територіально підступно Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, для подання до належного суду.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення №PROM8N3MU від 08.04.2015 року при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведені обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган У ДКСУ в м.Чернівці повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.) сплаченого відповідно до платіжного доручення №PROM8N3MU від 08.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.