overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2207/14-ц Провадження № 2/450/245/15
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Пустомитівська районна Державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про усунення порушень права власності на землю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Пустомитівська районна Державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про усунення порушень права власності на землю.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Пустомитівська районна Державна адміністрація, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про усунення порушень права власності на землю, відкласти до 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2/235/4620/15
Єдиний унікальний № 235/9717/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Харенко Т.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноармійськ справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для нею прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, що померла 20.02.2015р. Спадковим майном є земельна ділянка площею 0,0759га га, що розташована за адресою вул..Первомайська, 26 в м.Курахове Мар»їнського району Донецької області, що належала ОСОБА_2 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №134436 виданого 31.03.2005 року

Під час слухання справи було встановлено, що належним відповідачем по справі є Курахівська міськрада Донецької області а тому позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори на належного Курахівську міськраду Донецької області. Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на обставини справи та вимоги закону, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори на належного Курахівську міськраду Донецької області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - нотаріуса Курахівської державної нотаріальної контори в справі за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на належного Курахівську міськраду Донецької області, що знаходиться за адресою Донецька область, м.Курахове, вул.К.Маркса, 4.

Викликати представника відповідача на 07 грудня 2015р. на 13.00 год, направивши на його адресу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2882/15-ц
№ провадження 2/647/1066/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 10.12.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 487/6922/15-ц
Провадження № 2/487/2704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№15) на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 30хв.

Зобовязати відповідачів надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
Справа № 159/6005/15-ц
Провадження № 2/159/1695/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кричевичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 05.12.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Кричевичівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди по вул. Центральна, 146 в с. Кричевичі Ковельського району Волинської області в порядку спадкування після смерті батьків, ОСОБА_2, який помер 29.11.2012 року та ОСОБА_3, яка померла 21.10.2014 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 740/3938/15-ц
Провадження № 2/740/1242/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося, оскільки вони з відповідачем зовсім різні люди з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обовязки.

В судовому засіданні відповідач не погодився з позовними вимогами позивачки і просив надати термін для можливого примирення.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015р. справа провадження була зупинена і сторонам наданий термін для примирення два місяця, якій закінчився 30 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, що викликало зупинення провадження у справі, у відповідності ст.204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 399/861/15-ц
Провадження № 2/399/315/15
30 листопада 2015 року сел. Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання призначене на 16.11.2015 та 30.11.2015 року позивач не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, надаслів заяву в якій просить справу розглядати без його присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись п.4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд, -
постановив:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 години 00 хвилин 10 грудня 2015 року.
Явку позивача в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 10 грудня 2015 року визнати обовязковою.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 500/1878/15-ц
Провадження № 2/500/1554/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :
головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/9152/13-ц
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без розгляду

у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання

28 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту перебування у шлюбних відносинах та визнання житлової квартири спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд усунути йому перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому квартирою №39, яка розташована в будинку №10 на м-р Ювілейному в м. Кривому Розі, визнавши відповідача такою, що втратила право її користуванням.

ОСОБА_2, в свою чергу, через свого представника звернулась до суду з позовом до позивача ОСОБА_1, в якому просить суд визнати факт перебування її та позивача у шлюбних відносинах та визнати спірну квартиру їхньою спільною сумісною власністю

Представник ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 22 квітня 2015 року та на 28 травня 2015 року, не з'явився, про їх час та місце був повідомленим належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення зустрічного позову без розгляду та про вирішення цього питання за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що представник ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Такі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України дають підстави суду згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту перебування у шлюбних відносинах та визнання житлової квартири спільною сумісною власністю подружжя у зв`язку з повторною неявкою представника позивачів в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивачів права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

24 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 500/2932/15-ц
Провадження № 2/500/1893/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

фермерського господарства «ОСОБА_2А.»

про

визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до зворотного повідомлення, наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року для виконання отримав 17 червня 2015 року.

Разом з тим, станом на 25 червня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Унікальний номер справи: 2-529/2012
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8526/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виконання ухвали суду, апелянт був належно повідомлений про рух справи, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: