УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 директора ТОВ «Істок 2001» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.03.2015 року по цивільній справі № 640/12689/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк Аваль до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Істок 2001 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 03.03.2015 року позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк Аваль були задоволені в повному обсязі:

19.05.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 директора ТОВ «Істок 2001» ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що неявка відповідача була обумовлена тим , що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» з»явився в судове засідання, в задоволені заяви про перегляд заочного рішення просив суд відмовити в повному обсязі, оскільки в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази , які мають значення для правильного вирішення справи.

Представник Відповідача ОСОБА_1 директора ТОВ «Істок 2001» ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась , про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився , про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник Відповідача ОСОБА_1 директора ТОВ «Істок 2001» ОСОБА_2, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК України, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Але ці обставини не відповідають дійсності, відповідач неодноразово викликався до судових засідань. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Так відповідач не надав суду жодних доказів, щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Судом встановлені відповідні факти та правовідносини, якими підтверджуються зобовязання відповідача перед позивачем.

Крім того, справа знаходилась в провадженні суду з 28.07.2014 р., суд належним чином повідомляв відповідача про слухання справи. Таким чином, відповідач, будучи належно повідомленим про день слухання справи, до судового засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив і судом на підставі ст. 224 ЦПК України було ухвалене заочне рішення.

Таким чином, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивачем були доведені і тому суд ухвалив обґрунтоване рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 директора ТОВ «Істок 2001» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.03.2015 року по цивільній справі № 640/12689/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_3 банк Аваль до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Істок 2001 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський