overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8796/14-ц
провадження № 2-во/361/57/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/8796/14-ц ,

встановив:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/8796/14-ц, призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/8796/14-ц прийняти до провадження і призначити до розгляду в порядку ст..219 ЦПК в судове засідання на 20.07.2015 р. на 09-30 год..

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1656/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 22.01.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 24.12.2015
233 Справа № 233/1302/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «16» квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7090/15-ц

Пров. №4-с/668/38/15

12.06.2015 року Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, також із змісту скарги вбачається, що скаржник просить винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 668/13515/13ц виданим Суворвоським районним судом м.Херсона, до прийняття рішення по справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову, відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, а тому має відповідати всім вимогам до такого документа, визначеним у ст.19 цього Закону.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З наведених у скарзі обставин, та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, також суд приходить висновку про відсутність повноважень на вжиття заходів забезпечення скарги.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що заява про зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Суворовський районний суд міста Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ії копії.

СуддяОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4958/15-ц
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2, оскільки опікун ОСОБА_3 переніс в 2014 році інсульт та внаслідок чого отримав інвалідність 3-ї групи загального захворювання, а тому не може продовжувати обов'язки опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст.63 Цивільного кодексу України, опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу, відповідно до якої суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Також ч. 2 ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Тобто, наведеними правовими нормами законодавець наділив правом звернення до суду із заявою про призначення опікуна, яка розглядається окремо від заяви про визнання особи недієздатною, виключно орган опіки та піклування, а право звернення особи, яка бажає стати опікуном фізичної особи, цивільним та цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, з доданих матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2, за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у відкриті провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки розгляд заяв фізичних осіб про призначення опікуна над недієздатною особою у порядку цивільного судочинства не передбачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа №705/3020/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2015 року місто Умань
Заявник працював в Уманському КП „Комунальник з 05.01.2009 року, наказ №2-к від 05.01.2009 року, трактористом ЮМЗ, потім був переведений завідуючим автогосподарством. 14 квітня 2015 року був звільнений з роботи згідно п.1 ст.40 (скорочення чисельності). наказ про звільнення №31-к від 14.04.2015 року.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Прокулевич
Справа №295/754/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3075,92 грн. станом на 01.10.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
18.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
18.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 219/8367/15-ц
Провадження №2/219/3550/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача діюча за дорученням, не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд при дослідженні матеріалів справи, відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України,

визнав потрібним, щоб сторона по справі позивач, дала особисті пояснення.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ПАТ «Дельта Банк» обовязковою та викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.01.2016 року на

09 годин 30 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Копію ухвали направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 629/2105/15-ц
Номер провадження 2-о/629/67/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В, прокурора Іванчака А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за заявою Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку, вартістю 208738,41 грн у власність територіальної громади в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст.15,30,32,62,202-203 ЦПК України, ст.1277 ЦК України,

в и р і ш и в:

Заяву Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку, вартістю 208738,41 грн у власність територіальної громади в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області- задовольнити.

Визнати спадщину в частині права власності на земельну частку(пай), яка залишилась після смерті ОСОБА_1,померлої 30 липня 2001 року, та підтверджується сертифікатом серії ХР №0074008 на право на земельну частку(пай) площею 7,99 умовних кадастрових гектарів, вартістю 208738,41 грн,відумерлою та передати майнові права на неї територіальній громаді в особі Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 405/3836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 19.06.2015 року, який відбудеться о 16.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 683/1190/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на «11 » год. « 00 » хв. 22 травня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_2, яка померла 07 лютого 2014 року у м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1025/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до виконкому Писарівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_1 стверджує, що до складу спадкового майна належить автомобіль НОМЕР_1. В зв'язку з цим вона подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, так як відповідачка ОСОБА_3, на її думку, може 26.06.2015 р. отримати свідоцтво про право на спадщину і розпорядитися автомобілем, який належав спадкодавцю ОСОБА_4, що в майбутньому може утруднити виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів належності автомобіля НОМЕР_1 спадкодавцю ОСОБА_4, тому відсутні підстави для накладення арешту на цей автомобіль, власником якого може бути стороння особа, права котрої будуть порушенні при задоволенні заяви. Крім того, позовні вимоги стосуються визнання недійсним заповіту, а не поділу спадкового майна. В зв'язку з цим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 відмовити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3318/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 14 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: