Справа № 706/396/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лабюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання до закінчення нею навчання у Національному медичному університеті імені ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду та до дня закінчення навчання, а саме, до 30.06.2019 р., посилаючись при цьому на те, що вона з 01.09.2013 р. навчається на денній формі у Національному медичному університеті імені ОСОБА_3 на медичному факультеті №1. У звязку з цим виникає обовязок її батька сплачувати аліменти на її користь та на її утримання до закінчення терміну її навчання. Окрім стипендії та пенсії у звязку із втратою годувальника будь яких інших доходів вона не має. Навчання на денній формі потребує значних фінансових витрат (харчування, проїзд, оплата проживання, придбання зошитів, підручників). В добровільному порядку ОСОБА_2 сплачувати аліменти на її утримання до закінчення навчання відмовляється, хоча має можливість це робити, адже є особою працездатного віку. До досягнення нею повноліття ОСОБА_2 відповідно до рішення Христинівського районного суду від 19.02.1997 р. сплачував аліменти на користь її матері ОСОБА_4 на її утримання до досягнення нею повноліття у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте у своїй позовній заяві вона просила розглянути справу за її відсутності, у позовній заяві також зазначено, що вона позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак його інтереси в судовому засіданні представляла за довіреністю ОСОБА_5, яка у судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без її участі та участі відповідача ОСОБА_2, у заяві також зазначено, що вони позов не визнають повністю.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_5

Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1, паспорта позивача ОСОБА_1, рішення Христинівського районного суду від 19.02.1997 р. у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дочку, постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2014 р., довідку Національного медичного університету імені ОСОБА_3 № 3215 від 25.02.2015 р. про те, що ОСОБА_1 є студенткою 2 курсу медичного факультету №1, довідки про доходи та про роботу на період сезону польових робіт з місця роботи відповідача ОСОБА_2 від 06.05. та 15.06.2015 р., копію трудової книжки відповідача ОСОБА_2, довідку Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Христинівка ДП «Одеська залізниця» № 15/183 від 08.06.2015 р. про перебування ОСОБА_2 на лікуванні в неврологічному відділені лікарні та необхідність подальшого лікування, довідку виконкому Малосевастянівської сільської ради Христинівського району №493/0208 від 03.06.2015 р. про те, що за ОСОБА_2 житловий будинок чи будь яка інша нерухомість за ним не рахується, підсобного господарства не має, з живності не утримує нічого, інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є студенткою 2 курсу Національного медичного університету імені ОСОБА_3 денної форми навчання та на бюджетній основі з 01.09.2013 р., термін закінчення навчання - 30.06.2019 р. Навчання на денній формі потребує витрат коштів на харчування, проїзд, придбання зошитів, підручників тощо. Однак, будь яких документів на підтвердження витрат, як і документів на підтвердження своїх доходів, а в позовній заяві позивач зазначає, що має стипендію та пенсію у звязку із втратою годувальника, позивачем ОСОБА_1 до суду надано не було.

Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 не доведена потреба у матеріальній допомозі у звязку з продовженням навчання. Жодного доказу на підтвердження цієї обставини нею надано не було.

Відповідач ОСОБА_2, батько позивача ОСОБА_1, на даний час не може надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до зазначених вище довідок з місця роботи та копії трудової книжки відповідач ОСОБА_2 працює підсобним робітником Дубінського відділку ДП ДГ «Христинівське» на період сезонних робіт з 20.03.2015 р. до 01.11.2015 р. Його середньомісячна заробітна плата складає 1242 грн.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2015 р. складає 1218 грн., а з 01.12.2015 р. буде складати 1378 грн. Тобто, доходи відповідача ОСОБА_2 не перевищують рівня прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до довідки виконкому Малосевастянівської сільської ради Христинівського району №493/0208 від 03.06.2015 р. за відповідачем ОСОБА_2 житловий будинок чи будь яка інша нерухомість не рахується, підсобного господарства він не має, з живності не утримує нічого.

Крім того, згідно з довідкою Державного закладу «Вузлова лікарня ст. Христинівка ДП «Одеська залізниця» № 15/183 від 08.06.2015 р. ОСОБА_2 перебував на лікуванні в неврологічному відділені лікарні з 31.03.2014 р. по 11.04.2014 р. з діагнозом: гіпертонічний криз, ТІА на фоні гіпертонічної хвороби ІІ ст., остеохондроз хребта з больовим синдромом та потребує в подальшому лікування в стаціонарі та санаторно-курортного лікування.

Враховуючи зазначені обставини, відповідач ОСОБА_2 не може надавати матеріальну допомогу повнолітній доньці, яка продовжує навчання.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 також посилається на рішення Христинівського районного суду від 19.02.1997 р. у справі про стягнення аліментів з її батька ОСОБА_2 на її, тоді ще неповнолітню, утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку та вказує, що воно має преюдиційне значення для даної справи. Копія цього рішення була долучена до позовної заяви. Аналіз даного рішення вказує на те, що обставини, встановлені судовим рішенням у справі 1997 р., не мають значення для розгляду даної справи.

Керуючись ст. 199 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6