overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4457/15-ц
Провадження № 2-сз/203/32/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 24 липня 2015 року надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову до ТОВ «Юмін», ТОВ «Проско Ресурси», ОСОБА_2, ТОВ «Трансмаш», ТОВ «Юкрейн Мінералс» про стягнення боргу за кредитним договором з ТОВ «Юмін» від 05 квітня 2012 року № 050412-КЛН з подальшими додатковими угодами в розмірі 314287,97 доларів США та 836455,50 грн., шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ТОВ «Юмін», ТОВ «Проско Ресурси», ОСОБА_2, ТОВ «Трансмаш», ТОВ «Юкрейн Мінералс» в межах ціни позову в розмірі 314287,97 доларів США та 836455,50 грн. щодо кожного з відповідачів; заборони ТОВ «Юмін», ТОВ «Проско Ресурси», ОСОБА_2, ТОВ «Трансмаш», ТОВ «Юкрейн Мінералс» відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року заява про забезпечення позову повернута ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

30 листопада 2015 ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого в розмірі 121,80 грн. при поданні вказаної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали 24 липня 2015 року питання повернення судового збору вирішене не було, а відтак, з урахуванням наведеного, заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про повернення сплаченого судового збору обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Дніпро» судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням №21-61481 від 26 червня 2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; ОСОБА_1 отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесніченко О.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7792/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 20 хв. 07 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 408/5514/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач в порядку частини третьої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України просить звільнити її від сплати судового збору посилаючись на те, що вона не працює, мешкає в зоні АТО і не має можливості його сплатити.

Зазначена позивачем обставини в розумінні згаданої норми закону не є підставою для звільнення від сплати судового збору. Єдиною підставою для цього є врахування майнового стану сторони, що повинно бути підтверджено документально (див. п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.14 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Отже, враховуючи наведене, позивачу слід відмовити в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У звязку з відмовою позивачу у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, подана нею позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліку позивачу слід сплати судовий збір за подання вказаного позову в розмірі 487,20 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи; судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, у строк терміном пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, позовна заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу за вказаною нею адресою.

Ухвала в частині відмови позивачу у звільненні її від сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районній суд Луганської області у пятиденний строк з моменту отримання нею копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначеннясудової економічної експертизи у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором,

а також зустрічного позову ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

про визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст.ст. 143, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 373/2982/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області, ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача 30.11.2015 надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ Київської області, ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, виключення майна з опису та зняття арешту повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. (чек № 242 від 24.11.2015, № квитанції 0.0.466865712.1)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/3471/15-ц
Провадження № 2-н/314/567/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

14.08.2015
1Справа № 335/8374/15-ц 2/335/2035/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ „Кей-Колект, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд замінити третю собу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на співвідповідача по справі.

Ст.33 ЦПК України, передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту позовних вимог випливає, що ОСОБА_1 просить суд визнати право власності на підставі договорів іпотек від 25.09.2007 року та 26.09.2006 року недійсним. Жодних позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 позивач не предявляє.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, що виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ст.16 ЦПК України передбачено, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 426/2107/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Цибульник
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа № 462/1612/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 143/1682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білашківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Білашківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:30год. 10.12.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спр. № 308/5681/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 19 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №668/183/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосековой В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фактично укладеного договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фактично укладеного договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1. треті особи: Суворовський РВ УДМС у Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник відповідача також в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що дана справа та справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1. треті особи: Суворовський РВ УДМС у Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним взаємопов'язані, провадження про справі підлягає зупиненню до розгляду вказаних справ.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фактично укладеного договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції - зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1. треті особи: Суворовський РВ УДМС у Херсонській області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та до розгляду суддею Суворовського районного суду м.Херсона Рябцевою М.С. справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_7