АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника заінтересованої особи Шепель І.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи Голови правління кредитної спілки Кредитної спілки «Співдружність» Шепель Ігоря Миколайовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,-

Справа №752/17113/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/13427/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережна О.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4

У поданні зазначала, що на виконанні у ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист Голосіївського районного суду м. Києва № 2/2601/1327/12 від 07.12.2012 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ УСК "Гарант-Авто" борг у сумі 87854 гри. 98 коп., виконавчий лист № 117113/13-ц від 04.07.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь КС "Співдружність" борг у розмірі 21103 грн. 59 коп.

Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, від сплати боргу ухиляється.

Просила тимчасово обмежити ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - до погашення ним боргу за виконавчим документом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, заінтересованою особою Головою правління КС «Співдружність» Шепель І.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою подання державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що боржником свідомо не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове) рішення суду, а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

В судовому засіданні Голова правління КС «Співдружність» Шепель І.М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно пункту 18 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього удовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому відомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано повідомлення про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Як убачається за матеріалів справи та встановлено судом, що на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-2601/1327/12 від 07 грудня 2012 року, виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 752/17113/13-ц від 04 липня 2014 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережною O.О. відкрито виконавче провадження № 35944331 від 15 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ УСК «Гарант-Авто» боргу у розмірі 87854 гривні 98 копійок, та виконавче провадження № 44389566 від 15 серпня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Співдружність» боргу у розмірі 21103 гривні 59 копійок.

ОСОБА_4 викликався до ВДВС Голосіївського РУЮ на 01 серпня 2014 року, 20 листопада 2014 року, 13 квітня 2015 року, 06 травня 2015 року, але на виклики, державного виконавця до ВДВС Голосіївського РУЮ ОСОБА_4 не з'являвся, на вимоги щодо виконання рішення суду не реагував.

Відмовляючи у задоволені подання, суд виходив із того, що старшим державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених рішенням суду, матеріали справи не містять доказу належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження

Колегія судів вважає наведені висновки суду першої інстанції є правильними, і такими що відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вказує на те, що апелянтом не було надано доказів того, ОСОБА_4 навмисно вчиняв дії спрямовані на уникнення від виконання рішення суду або в інший спосіб ухиляється від його виконання.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Голови правління кредитної спілки Кредитної спілки «Співдружність» Шепель Ігоря Миколайовича - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: