УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Лариси Володимирівни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ, посилаючись на те, що постановою заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіною Л.В. від 01 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження № 40494234 на підставі виконавчого листа № 2-305/11 від 31 травня 2013 року, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з неї на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 325 283,81 грн. Державним виконавцем Лавровою К.А. було проведено опис майна згідно з актом опису та арешту майна від 11 лютого 2014 року, а саме, квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності та перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до звіту про оцінку ринкова вартість зазначеної квартири станом на 23 квітня 2014 року складала 313 551,00 грн. Звіт про оцінку квартири був підписаний 30 квітня 2014 року. Прилюдні торги з реалізації зазначеного майна за стартовою ціною 313 551,00 грн були призначені на 07 листопада 2014 року, але не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Повторні прилюдні торги з реалізації майна за стартовою ціною 297 873,45 грн, які були призначені на 12 грудня 2014 року, також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Треті прилюдні торги з реалізації нерухомого майна за ціною 282 195,00 грн були призначені на 19 січня 2015 року. На вказаних торгах квартира придбана єдиним зареєстрованим учасником за стартову ціну.

ОСОБА_2 вважає, що державний виконавець під час визначення вартості майна та призначення публічних торгів порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки звіт про оцінку майна був підписаний оцінювачем - суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 30 квітня 2014 року і строк дії звіту про оцінку закінчився 31 жовтня 2014 року, тому призначені на 07 листопада 2014 року публічні торги з реалізації вищевказаної квартири, не повинні були проводитись, а державний виконавець повинен був призначити повторну оцінку майна.

Крім того, з моменту проведення оцінки і до моменту проведення перших прилюдних торгів змінився курс долара США, вартість квартири, яка підлягала реалізації, мала бути вищою.

ОСОБА_2 просила визнати неправомірними дії заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіної Л.В. щодо передачі по виконавчому провадженню № 40494234 на примусову реалізацію з публічних торгів нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, за ціною, яка була визначена на підставі звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, який був підписаний 30 квітня 2014 року; скасувати акт заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіної Л.В. про зниження вартості майна за виконавчим провадженням № 40494234, згідно з яким вартість майна склала 297 873,45 грн; скасувати акт заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіної Л.В. про зниження вартості майна за виконавчим провадженням № 40494234, згідно з яким вартість майна склала 282 195,00 грн.; зобов'язати заступника начальника Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Говіну Л.В. провести повторну оцінку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду. Роз'яснено ОСОБА_2 її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Говіної Лариси Володимирівни, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова