overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3430/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2010 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

установив:

11.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить визнати за нею: право на користування нежитловими підвальними приміщеннями площею 33,99 м.кв., позначеними на поверховому плані від 10.08.09 р. під індексами XIX, XX, XXI, XXII в будинку № 17 на вул. Хвильового в м. Львові на праві приватної власності, право приватної власності на приміщення балкону площею 10,3 м.кв. за адресою: м. Львів, вул. Хвильового, 17/62, позначене на поверховому плані від 10.08.09 р. під індексом «6» та скасувати розпорядження Шевченківської районної, адміністрації Львівської міської ради від 19.05.09 р. № 321.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не додержало зазначену вище вимогу закону, оскільки до позовної заяви не додано всі копії доданих до неї документів для відповідача.

Так, згідно додатків до позовної заяви до неї додано наступні документи: 1) копію проекту, виготовленого ПП «Універсал проект», 2) копію розпорядження ШРА ЛМР від

19.05.2009 р. № 321, 3) копію витягу з реєстру прав власності, 4) копію поверхового плану ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», 5) копію паспорту, 6) копію договору на виконання підрядних робіт від 31.03.2008 р., 7) копії квитанцій та товарних чеків, 8) лист управління архітектури від

06.02.2009 р., 9) лист СЕС Шевченківського району м. Львова від 06.02.2009 р., 10) лист ГУ МНС у Шевченківському районі від 02.02.2009 р., 11) копію постанови інспекції архбудконтролю про притягнення до адміністративної відповідальності та квитанцію про сплату штрафу, а також квитанції про оплату судових витрат та копії позовної заяви з додатками.

Проте, із перелічених вище долучених до позовної заяви документів до неї додано копії для відповідача тільки тих, які зазначені під порядковими №№ 1, 2, 3. Також до позовної заяви додано повістки про виклик Ласяк 03. до суду та копії документів, які не вказані в додатках до позовної заяви.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної

адміністрації Львівської міської ради про'визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.06.2015 2/394/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
гСправа № 358/678/15-ц
Провадження № 2/358/289/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Провадження №2-п/531/9/15
Справа №531/2061/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява. ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 10.11.2015 року і зазначає, що отримав копію такого 14.11.2015 року. В матеріалах справи №531/1324/15-ц відсутнє повідомлення про вручення відповідачу копії рішення, тому суддя не вбачає пропущення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

ОСОБА_1 не виконав вказані вимоги Закону. До заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів для всіх учасників справи (позивач та третя особа).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що є порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення має бути залишена без руху, у звязку з існуючими недоліками. ОСОБА_1 слід надати строк для виправлення вказаних вище недоліків заяви, а саме: 1. у своїй заві ОСОБА_1 повинен послатися на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 2. ОСОБА_1 має додати копії заяви та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості учасників справи №531/1324/15-ц. Для виправлення зазначених недоліків вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк 5 днів. У разі, якщо ОСОБА_1 не виправить недоліки заяви в зазначений суддею строк, заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі якщо він не виправить недоліки заяви в зазначений строк, заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 200/7880/15-ц
Провадження № 2/200/2316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровське міське управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки». Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 352/823/15-ц
Провадження № 2-з/352/23/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.05.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ТзОВ «ОТП Факторинг України» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та надання права реалізації з метою погашення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов»язати ОСОБА_1 передати автомобіль марки MAZDA CX, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, колір фіолетовий, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал В (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АТС №053167, видане 1-ше МРВ ДАІ в м.Івано-Франківську 25.04.2008) на зберігання представнику ТзОВ ««ОТП Факторинг України», оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід вчинити вищевказані дії, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зобов»язати ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_3, передати автомобіль марки MAZDA CX, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, колір фіолетовий, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал В (свідоцтво про реєстрацію ТЗ АТС №053167, видане 1-ше МРВ ДАІ в м.Івано-Франківську 25.04.2008) на зберігання представнику ТзОВ ««ОТП Факторинг України».

Копію ухвали направити для виконання у відділ ДВС Тисменицького районного управління юстиції та Управління ДАІ в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4254/15-ц
Провадження №: 2/332/1532/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, управління служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 21.09.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про зобовязання третіх осіб: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, управління служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську надати висновок щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Суд, розглянув вище вказане клопотання, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача який не заперечував проти заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно третім особам надати вищевказані документи.

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі вищевикладеного, клопотання позивача про надання висновку щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати третіх осіб: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, управління служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську надати висновок щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей до 11-00 години 14.12.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 405/6280/15-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Відділення «Кіровоградське» Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 21 грудня 2015 року на 14-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

24 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

18 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 426/2064/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2015 року на 14 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 494/847/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника відповідача - Крайнюк О.А. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський хлібороб», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про визнання договору неукладеним та витребування майна з незаконного використання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березівський хлібороб», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про визнання договору неукладеним та витребування майна з незаконного використання - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Римар І.А.
Справа № 336/4453/15-ц
Провадження № 2-н-336/540/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Провадження № 2-н/592/1054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11676 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков