22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.
при секретарі: Грабовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві МагдиС.Г., за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, -
У лютому 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві Магда С.Г. звернувся до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року заяву залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на грубе порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа 2-367/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8693/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2012 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 965 553,60 грн. основного боргу, 82 780,27 грн. - 3% річних від суми основного боргу, 257 671,05 грн. - відсотків від суми позики та 3 219,00 грн. - судового збору.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. від 09.11.2011 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення районного суду м. Києва від 22.05.2012.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви без задоволення, оскільки старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. при зверненні до суду не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання рішення суду у спосіб, визначений рішенням.
Разом з тим, із матеріалів заяви про зміну порядку та способу виконання рішення та доводів апеляційної скарги вбачається, що спосіб і порядок виконання рішення суду має бути змінений за рахунок майна боржника, проте предметом розгляду справи в даному випадку є грошова заборгованість, а в силу ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на квартиру фізичної особи проводиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, проте державним виконавцем не доведено здійснення всіх можливих способів для з'ясування наявності в боржника достатніх коштів для погашення боргу, а також, в силу ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не доведено чи надавалось боржнику право запропонувати ті види майна, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та відповідно до обставин справи, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г., за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зміну порядку та способу виконання рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: