Справа № 523/9717/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н. І.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий вхід до будинку ,-

Встановив:

Згідно представленим матеріалам, на виконанні у другому Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2483/05, який 16.01.2006 року видав Комінтернівський районний суд Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 17.11.2005 року, і до досягнення дитиною повноліття тобто до 12.07.2023 року.

Згідно виконавчого документу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією відділу.

26.09.2013 року постановою державного виконавця відділу було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 17.11.2005 року, і до досягнення дитиною повноліття тобто до 12.07.2023 року.

Копії постанов про відкриття було надіслано сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу було надіслано запити до органів, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію власності (КП ОМБТІ та РОН) та до УПФУ у Суворовському районі м.Одеси.

Боржник на виклики до відділу не з`являється.

27.03.2015 року по виходу державного виконавця за адресою боржника: АДРЕСА_2, зі слів мешканці вказаного будинку встановлено, що боржник фактично не проживає, з`явлється дуже рідко. Мешканці, які проживають за вказаною адресою не впускають до квартири.

08.06.2015 року згідно розрахунку заборгованості по аліментам за боржником є борг в розмірі 59277,78 гривень.

Отже на підставі вищевикладеного та згідно з ст.ст. 5,11 Закону України

« Про виконавче провадження » та ст. 376 ЦПК України, державний виконавець другого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ звернувся до суду із поданням про проникнення до житла в якому просить суд вирішити питання щодо надання дозволу державному виконавцю на проникнення до житла боржника, а саме: до квартири АДРЕСА_3.

В судове засідання державний виконавець другого Суворовського відділу ДВС ОМУ ОСОБА_1, не з`явилася але надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця другого відділу Суворовської державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у другому Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2483/05, який 16.01.2006 року видав Комінтернівський районний суд Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 17.11.2005 року, і до досягнення дитиною повноліття тобто до 12.07.2023 року. а.с.5

26.09.2013 року постановою державного виконавця відділу було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 17.11.2005 року, і до досягнення дитиною повноліття тобто до 12.07.2023 року. а.с.4

Також в матеріалах справи знаходиться супровідний лист про надіслання сторонам постанови про виконавче провадження та розрахунок заборгованості. а.с.3,4

Крім вищезазначених копій документів в матеріалах справи відсутні будь які докази про те, що державним виконавцем були вжиті всі заходи виконавчих дії примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі як того вимагає ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець в поданні вказує, що ним було зроблено запит до КП ОМБТІ та РОН, але не надає суду письмового доказу про те, що дана квартира в яку державний виконавець просить надати дозвіл до проникнення належить боржнику, не надає доказу того, що боржник зареєстрований за цією адресою, не надає суду акти по виходу за адресою боржника на які державний виконавець посилається в поданні.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповдно до п.4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Так з подання та матеріалів справи суд робить висновок про те, що державним виконавцем не було виконано всіх вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», тому старшим державним виконавцем не було надано суду доказів про ухилення від виконання зобов`язаннь покладених рішенням суду на боржника, не надано доказів про те, що квартира АДРЕСА_3 належить боржнику, не надано доказу про місце реєстрації боржника та не надані акти про вихід державного виконавця за адресою боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання по примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті. Без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 5,11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий вхід до будинку відмовити.

Копію ухвали надіслати до Другого Суворовського відділу ДВС ОМУ (65000, м.Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргу подається потягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя -