overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/731/15-ц
Провадження № 2/715/329/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан 96» до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №5207/1001/2011, що перебуває в провадженні Господарського суду Чернівецької області.

На даний час набрало законної сили рішення Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан 96» до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Справа № 2-1366/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст. 229 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-у порушення ч.6 ст. 229 ЦПК України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, за наявності вказаних недоліків заяви, суд не може її прийняти, тому заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання квитанції про сплату судового збору, сума якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день подачі заяви про перегляд заочного рішення становила 121, 80 грн.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 11.12.2015 р. на 10 год. 45 хв.

Відповідачу в строк до 11.12.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №531/595/15-ц
Провадження №2/531/304/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 06 липня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 липня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/3000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Органу опіки та піклування Дубенської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікуна, керуючись України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Органу опіки та піклування Дубенської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 грудня 2015 року на 09:45 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 18.12.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/168/15-ц
Провадження № 2/590/22/15
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Оснач С.В.

за участю секретаря:- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити , в звязку зі смертю недієздатної ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть л.с. 28)

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи ,що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд вважає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.174,205 ч.1 п.3 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за заявою Органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради заінтересована сторона Свеський психоневрологічний інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2, провадженням закрити, в звязку зі смертю недієздатної.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти дня отриання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 15.06.2015 року набрала законної сили. Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 752/2862/15-ц
Провадження №: 2/752/2703/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Власенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Представник позивача Стрикаль С.В. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 208/7639/15-ц
№ провадження 2/208/2437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 08 грудня 2015 року на 11.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати 08 грудня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2212/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, Законом України «Про житлово комунальні послуги»,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки_________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-338/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначив, що Коломийським міськрайонним судом було видано виконавчий лист на підставі рішення від 09 березня 2011 року у справі № 2-338/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1001/1-06-07-2 від 27.09.2007 року в сумі 439931, 79 грн. та судових витрат в сумі 1700, 00 грн.

В подальшому ПАТ "Банк "Київська Русь" надіслав до відділу ДВС Коломийського МРУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24 грудня 2012 року, однак враховуючи, що протягом тривалого часу інформації про хід виконавчого провадження не було, 06.04.2015 року ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось із заявою до відділу ДВС Коломийського МРУЮ, та згідно відповіді стало відомо, що 18.01.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа.

Враховучи, що згідно довідки відділу ДВС Коломийського МРУЮ № 03.14/9127 виконавчий лист було втрачено при пересилці,

просить суд заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред'явлення до виконання.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату та час слухання справи належно повідомлялись судовими повістками.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволення, оскільки він необхідний заявнику для подальшого виконання рішеня суду.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст., 370, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" - задовольнити.

Поновити строк та видати Публічному акціонерному товариству "Банк" Київська Русь" дублікат виконавчого листа № 2-338/11 на виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" судових витрат в сумі 1700, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти діб.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 559/3878/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дубенської міської ради, третьої особи - відділу Держкомзему м.Дубно про визнання незаконними та скасування рішень Дубенської міської ради та державного акта про право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 25 лютого 2015 року на 11:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/750/15-ц
Провадження № 2/369/960/15
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Камаль Юніор» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Камаль Юніор» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підприємства «Камаль Юніор» заявив клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що до суду неодноразово подавались клопотання про витребування доказів. В матеріалах справи міститься актуальна інформація про державну реєстрацію прав власності за відповідачем земельної ділянки площею 0,0402 га, кадастровий номер :01:017:5008, зареєстрованою 07 вересня 2013 року, однак з наданої інформації не можливо зрозуміти, яка саме будівля була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 З розмірів земельної ділянки, які становлять 400 кв.м., розмірів зареєстрованої будівлі площею 230 кв.м. та наданої будівельної документації вбачається, що на цій спірній земельній ділянці не можуть бути розміщені (побудовані) дві будівлі площею 230 та 350 кв.м. одночасно.

Враховуючи викладене, представник позивача просив витребувати з Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області матеріали реєстраційної справи, в якій знаходиться копія технічного паспорту на будівлі, на підставі якої було видане ОСОБА_2 свідоцтво про право власності СТА 281705 від 17 грудня 2014 року на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 6-Б, яка розташована на земельній ділянці площею 0,0402 га, кадастровий номер :01:017:5008.

У судовому засіданні представники позивача ПП «Камаль Юніор» клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано належних доводів в обґрунтування заявленого клопотання про необхідність витребування доказів щодо вартості вказаної нежитлової будівлі та її технічних характеристик.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Камаль Юніор» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.