overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2849/15
Справа № 754/5048/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Прохорова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Десснянського районного управління юстиції у м. Києві, про припинення права на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив про припинення права відповідачки на утримання, посилаючись на те, що він не спроможний надавати матеріальну допомогу.

У судовому засіданні від адвоката позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач заяву свого адвоката про залишення позову без розгляду підтримав і просив про її задоволення.

Представник відповідача заперечував проти залишення позову без розгляду.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила і доказів про поважність причин не направлення свого представника, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи, третя особа повідомлялась належним чином.

Позивач зі своїм адвокатом та представник відповідача, не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для розгляду заяви про залишення позову без розгляду по суті за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши матеріали справи № 2-861/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини після розірвання шлюбу, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву адвоката Прохорова Олега Олександровича про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Десснянського районного управління юстиції у м. Києві, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 28.05.2015
ЄУ № 420/898/15-ц
Провадження №2-н/420/26/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 740 грн. 99 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 740 грн. 99 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3425/15 Справа № 202/1241/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що повідомлений належним чином представник позивача в судові засідання 01 та 30 квітня 2014 року не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був сповіщений у встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії ВДВС Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши заяву встановлено, що скаргу слід повернути заявнику відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Заявником оскаржуються дії ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві з приводу відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 202/1090/14-ц від 05.03.2014 року виданого Індустріальним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 63 804,65 грн.

Отже, беручи до уваги вищевикладені обставини, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а тому скаргу слід повернути заявнику для подання до належного суду, а саме до місцевого суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 384 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути заявникові для подання до належного суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даною заявою слід звертатися до Індустріального районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 2/408/533/15
У Х В А Л А

( про відкладення розгляду справи)

8 червня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9286,55 гривень та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9286,55 гривень та судових витрат.

Представник позивача відповідно позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не був повідомленим про дату та час розгляду справи з обєктивних причин, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача здійснити виклик в судове засідання відповідача у справі через газету «Урядовий курєр».

З огляду на викладене, слухання справи слід відкласти з повідомленням учасників про наступну дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання вищевказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9286,55 гривень та судових витрат на 15.06.2015 року на 13 годин 45 хвилин дня.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголошення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на виконання умов договору міни,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на виконання умов договору міни.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 березня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 752/688/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/3901/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 2018/2-730/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, зацікавлені особи: відповідач: ОСОБА_2 Самі, позивач: АТ « Дельта банк», -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху за наступними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак, заява не містить поштової адреси відповідача, з мектою належного повідомлення про участь у справі..

Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості сторін у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, зацікавлені особи: відповідач: ОСОБА_2 Самі, позивач: АТ « Дельта банк» без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки

Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 725/2411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.06.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 12 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 752/1847/15-ц
Провадження №: 2/752/2528/15
У Х В А Л А

13.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про порушення банком прав вкладника та про стягнення збитків з банку,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

29.04.2015 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Сальниковою Н.М. задоволено заявлений позивачем відвід судді.

У відповідності до вимог ст. 22 та ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про порушення банком прав вкладника та про стягнення збитків з банку.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015року на 10:30 годину в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 390/523/15-ц
Провадження № 2-о/390/29/15
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овсяниківська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 18 червня 2014 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

27.05.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 253 від 08.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овсяниківська сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кіровоград на 14.00 годину 05 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 339/533/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "Ретро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди виробничих приміщень дійсним, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "Ретро" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір оренди виробничих приміщень від 01 березня 2009 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1 дійсним з моменту його підписання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Ретро" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди виробничих приміщень дійсним та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 31 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 31 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 640/9681/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 303/1400/15-ц
Провадження № 2-о/303/60/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 червня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової психіатричної експертизи на час її проведення.

12 червня 2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 97/2015 від головного лікаря ОСОБА_2

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження, усунута, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 червня 2015 року за участю сторін, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/47.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Котубей