overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/538/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3856/15Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Панченка О.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та упущеної вигоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 09.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 524/3233/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природній газ у сумі 770,99 грн.,-
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д. підпис
Єдиний унікальний номер 243/5124/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1144/2015
Головуючий у 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Жарова Ю.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жарова Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, у зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, та розподіл спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жарова Ю.І.
Справа № 583/1637/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив :

04 червня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 09:30 год., в приміщені суду про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №408/1675/15 -ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 08 годині 10 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 487/4220/15-ц
Провадження № 2-н/487/644/15
УХВАЛА

05.06.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/644/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 534/880/15-ц
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 рокум. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2599,33 грн
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 67 ЖК України, ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. не виконує зобовязання по сплаті послуг за теплову енергію, наданих заявником за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок чого заборгованість з урахуванням інфляції та 3% річних складає 2599,33 грн.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Суддя: підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1055/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2324/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року у справі за скаргою публічною акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 8 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - 79000, м. Львів, вул. Я. Матейка, 8;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 ;

-відділ ДВС Білогірського районного управління юстиції - смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 54.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 564/716/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1312/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 640/8484/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Сі-Пі-Ем» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2015 року по цивільній справі № 640/8484/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ» Макрокап Девелопмент Україна», ТОВ «СиПиЕм», третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 11.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

23.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «Сі-Пі-Ем» ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи , не отримав повістки.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника відповідача ТОВ «Сі-Пі-Ем» ОСОБА_1О та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Сі-Пі-Ем» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 серпня 2015 року по цивільній справі № 640/8484/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ» Макрокап Девелопмент Україна», ТОВ «СиПиЕм», третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів призначити до розгляду на 23 грудня 2015 року о 11-00 год. у приміщенні Київського районнго суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Справа № 426/49/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Фурсовій Н.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін та представника позивача, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передати дитину матері та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про зобов'язання передати дитину матері та стягнути аліменти на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення попереднього судового засідання, не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання передати дитину матері та стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2015 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У х в а л а

30 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхтбуд -2» про зобов'язання видати довідку про роботу та довідку про заробітну плату,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року касаційна скарга була залишенню без руху, оскільки на порушення вимог ст. 325 ЦПК України у касаційній скарзі скаржник не зазначив яке саме судове рішення ним оскаржується ( від якого числа і якого суду), не надав квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання зазначеної ухвали суду скаржник надіслав заяву, у якій уточнив яке судове рішення ним оскаржується, а квитанцію про сплату судового збору не надав, оскільки вважає, що по трудовому спору судовий збір не сплачується.

Таким чином, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 12 жовтня 2015 року виконана частково. Скаржник не надав суду квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до положення 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає її скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Згідно п.п.1 п.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

У даному випадку розглядався спір про зобов'язання відповідача надати довідку про роботу та довідку про заробітну плату, що не є позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції після усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхтбуд -2» про зобов'язання видати довідку про роботу та довідку про заробітну плату, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Номер провадження 2-о/243/335/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою від 10 листопада 2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення заяви без розгляду та повернення її заявникові разом з усіма доданими документами.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по даній цивільній справі не відкривалося та справу не було призначено до судового розгляду, а тому заява ОСОБА_1 не може бути залишена без розгляду і підлягає поверненню заявникові, що найбільш повно буде відповідати волі заявника у даному випадку.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 559/492/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1329/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання частково недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання частково недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання права власності на частину земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 червня 2015 року.

Суддя