н/п 8/490/3/2015 Справа № 490/4162/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Ковальовій Я.С.

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення від 24.02.2015 року у зв*язку із нововиявленими обставинамии по цивільній справі №490/13976/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м.Миколаєва, що прийнято 24.02.2015 року по справі №490/13976/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про визнання поруки припиненою.

Заявник до судового засідання не з*явився, направив свого представника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення.

Представник ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до судового засідання не з*явився, проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що обставини, які виникли чи змінилась після ухвалення судового рішення є новими обставинами, які є підставою для пред*явлення нової вимоги і не пов*язані з вимогами, розглянутими судом.

Судом постановлено про розгляд заяви у відсутності вказаних осіб, що відповідає вимогам ст. 365 ч.1 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ОСОБА_3 Авль" про визнання договору поруки № 12 /42/-0-1/11-451 від 08.09.2011 року та № 12 /42-0-1/11458 від 13.09.2011 року такими, що припинені, на підставі припинення юридичної особи ПП "Торговий дім "Укрспецтехсервіс" та припинення зобов*язань за кредитним договором відповідно від 08.09.2011 року та 13.09.2011 року.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.02.2015 року у задоволенні позову - відмовлено. 23.04.2015 року рішення залишено без змін апеляційною інстанцією.

24.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій посилається на те, що заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, як поручителя на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" суми заборгованості по кредиту скасовано.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Отже, за змістом зазначеної норми, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У рішенні Центрального суду м. Миколаєва від 24.02.2015 року вказано, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

08.09.2011 року між ПАТ "ОСОБА_3 БанкАваль" та ПП "ТД "Укрспецтехсервіс" в особі директора ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 010/42-0-1/11-164 та на його забезпечення укладений договір поруки з ОСОБА_2

13.09.2011 року було укладено кредитний договір № 010/ 42-0-1/11-169, та також заключений договір поруки.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.07.2013 року стягнуто з ПП "Торговий Дім "Укрспецтехсервіс" на користь банку 3683473, 80 грн., заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/11-169 та 1390274,11 грн заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/11-164. На виконання зазначеного рішення видано 26.07.2013 року наказ господарського суду Миколаївської області.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" 3683473, 80 грн. заборгованості за кредитним договором №010/42-0-1/11-169 та 1390274,11 грн. заборгованості за кредитним договором № 010/42-0-1/11-164. На виконання вказаного рішення 08.11.2013 року видано виконавчий лист, та на підставі довідки від 10.02.2015 року триває проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного рішення.

Тому, визнання підприємства банкрутом не впливає на виконання зобов*язань поручителя.

Ухвалою Заводського районого суду від 02.04.2015 року заочне рішення від 06.09.2013 року скасовано та справу передано до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Рішення господарського суду від 10.07.2013 року, яке також покладено в основу рішення суду від 24.02.2015 року не скасовано.

Таким чином, відсутні обставини, які можуть слугувати підставою для перегляду рішення, а за такого у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення від 24.02.2015 року у зв*язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі №490/13976/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в строки, та порядку, передбаченому ст.ст. 365 ч.3, 293-296 ЦПК України

Суддя Черенкова Н.П.