overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6619/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 20.08.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/714/15-ц
Провадження по справі № 2/514/268/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13951 гривня 42 копійки, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 23 січня 2014 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
№ провадження 2-н/646/2356/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разізаперечення проти вимогстягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «____» _____________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя ___________________________________________І.І. Чудновська
Провадження № 2/638/1240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді за цивільною справою за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

07 квітня 2015 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді з тих підстав, що, на її думку, судом без достатніх підстав оголосив перерву у судовому засідання по цій справі 27.03.2015 року.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилається позивач не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, визнання права власності на невід'ємні поліпшення нерухомого майна, стягнення компенсації,

в с т а н о в и в

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, визнання права власності на невід'ємні поліпшення нерухомого майна, стягнення компенсації - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 02.11.2015 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, визнання права власності на невід'ємні поліпшення нерухомого майна, стягнення компенсації.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.12.2015.

Суддя:

Справа № 754/7123/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16154/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа №521/8831/15-ц
Провадження 2-н/521/1440/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 2063,57 гривень.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 524/1821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 комунального автотранспортного підприємства 1628 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 13 березня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунального автотранспортного підприємства 1628 ОСОБА_3 з позовом не погодилася, не заперечувала щодо призначення справи до розгляду, клопотань не мала, пояснила, що докази про пропозиції іншого місця роботи позивачеві та про розміри його заробітної плати будуть надані пізніше.

Сторони, третя особа жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу, третій особі строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,168,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 15 год. 00 хв. 30 березня 2015 року з викликом сторін, третьої особи.

Надати відповідачу, третій особі строк для подання доказів на спростування позову до 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 523/8571/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 433/2753/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Ляшенко М.А.

при секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач до суду надав письмову заяву в якій заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем .

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення на три місяці до 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.10.2015 Справа № 380/984/15-ц
Провадження по справі № 2/380/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дзвеняче» про визнання договору недійсним,-

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 24 липня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дзвеняче» про визнання договору недійсним було зупинено у звязку з призначенням по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

07.10.2015р. до Тетіївського районного суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 3-03/985 від 28.09.2015 року.

За таких обставин провадження у справі відновлюється відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дзвеняче» про визнання договору недійсним - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4560/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 16.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 500/7702/14-ц
Провадження № 2/500/646/15
У Х В А Л А

29.04.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 07.04.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, на 05.06.2015 о 09:00.

Суддя:
Справа № 405/2154/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з 25 березня 2015 року і до закінчення останнім навчання, тобто до 30 червня 2018 року, але не більше ніж до 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 16 червня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 376/1803/15-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/6159/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 38 02.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

2 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 7 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 7 вересня 2015 року визнано мирову, укладену між сторонами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали за відповідач отримав 24 жовтня 2015 року, а його представник - 30 жовтня 2015 року за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

30 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме у зв'язку з тим, що представник відповідача за сімейними обставинами була змушена перебувати поза межами Київської області, не маючи при цьому можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Проте зазначені причини неможливо визнати поважними, оскільки представником відповідача не доведено усіх обставин, які можливо визнати достатніми для поновлення пропущеного строку та які перешкоджали їй звернутись з апеляційною скаргою вчасно, тобто після отримання ухвали в п'ятиденний термін передбачений процесуальним законом.

Крім того, ОСОБА_4 має повноваження на ведення справи в суді лише як представник, який може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а не як сторона спору (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що відповідачем та його представником не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 7 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко