Провадження № 2/127/7858/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визначення частки.

Позивач у поданій до суду заяві просять в порядку забезпечення позову винести ухвалу, якою накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, 1/2 частку вкладу на депозитному рахунку №8842 за договором №002-01503-080514 від 08.05.2014 року в АТ «Дельта Банк»; а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна, а саме: телевізора «ОСОБА_3 Смарт», вартістю 4 000 грн.; телевізора «Хонда», вартістю 700,00 грн.; холодильника «Атлант», вартістю 4 000 грн.; дивана, вартістю 4 000 грн.; ліжка, вартістю 2 000 грн.; туалетного столу, вартістю 1 000 грн.; кухонного столу «Престиж Ванге», вартістю 1 000 грн.; прихожої, вартістю 4 000 грн.; кухні, вартістю 5 000 грн.; стінки, вартістю 3 000 грн.; мікрохвильової печі «Самсунг», вартістю 800 грн.; мясорубки «Мулінекс», вартістю 1 000 грн.; комбайна «Браун», вартістю 1 000 грн.; стиральної машини «Ханса», вартістю 2 000 грн.; духовки «Бош» з газовою панеллю «Вірпул», вартістю 3 000 грн.; ноутбуку «Компак», вартістю 3 000 грн.; планшету «Номи», вартістю 1 000 грн.; шафи під умивальник та умивальник, вартістю 500,00 грн.; витяжки «Фабіано», вартістю 800,00 грн.; стверджуючи, що якщо даний захід не буде застосований, то це може утруднити або зробити не можливим виконання рішення суду, в результаті чого порушені права позивача не будуть належним чином захищені судом.

Вважаю, що заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії.

Окрім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи 24.05.2013 року, за час шлюбу, сторонами по справі було придбано квартиру АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №985.

Натомість, у матеріалах позову, заяві про забезпечення позову відсутня інформація щодо наявного в дійсності депозитного вкладу в АТ «Дельта Банк», на чиї імя відкритий останній, які саме кошти були зараховані вкладником за даним договором, тощо. Також, позивачем (заявником) не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що зазначене вище рухоме майно взагалі було придбано подружжям та чи є наявне в дійсності останнє на даний час.

А тому, з огляду на вищевикладене, вважаю за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити частково, наклавши арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, оскільки даний вид забезпечення позову в даній частині відповідає співмірності заявлених вимог. Що стосується іншої частини клопотання про забезпечення позову, то суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: