overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2015
ЄУ № 420/1262/15-ц
Провадження №2/420/1023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 червня 2015 року на 16-10 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 16-10 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте на адресу суду надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що відповідачем заборгованість погашена повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тому за таких обставин суд розглядає справу за його відсутності, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа №263/1334/15-ц
УХВАЛА 2о/263/25/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

05.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, про встановлення факту належності документів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 12.02.2015 року о 08-50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 569/8202/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в червні 2015 року до суду за захистом свого порушеного майнового права та інтересу, просить:

стягнути з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на свою користь суму банківського вкладу (депозиту) за Договором про банківський строковий Вклад (депозит) Блискуча сімка в національній валюті №300131/154958/07-14 від 25.12.2014 р., у розмірі 15495 грн. 73 коп.;

стягнути з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на свою користь суму процентів за користування вкладом за Договором про банківський строковий Вклад (депозит) Блискуча сімка в національній валюті №300131/154958/07-14 від 25.12.2014 р., у розмірі 786 грн. 44 коп.;

стягнути з ПАТ Банк Фінанси та Кредит на свою користь документально підтверджені судові витрати - сплачений при предявленні позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду заяву про залишення без розгляду його позову до ПАТ Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу (депозиту), у звязку з добровільним врегулюванням спору з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та повернення банківського вкладу.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/2521/15-ц
Провадження № 2/715/1019/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19.11.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 30.11.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015 року о 10:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 264/6134/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» на її користь заборгованості по заробітній платі у сумі 15731,28 грн. за період з 01.03.2015 року по 03.06.2015 року та судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

07 жовтня 2015 року представник ПрАТ «АзовЕлектроСталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 15731,28 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 15731,28 грн., заявниця додала до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПрАТ «АзовЕлектроСталь». Згідно довідки бухгалтерії у ПрАТ «АзовЕлектроСталь» перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі відсутня. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Представник заявника та заінтересована особа у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо наявності заборгованості, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/6134/15-ц, 2-н/264/1193/2015 від 17 вересня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Придніпровська Служба утримання будинків» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська Служба утримання будинків» про відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до приватного підприємства «Твін», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Твін», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до приватного підприємства «Твін», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 505/1281/15-ц
Провадження № 2/505/734/2015 року
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О., Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

прокурора Дубровського А. В.,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії (треті особи - орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області,), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, при цьому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, призначити її опікуном над неповнолітнім, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області внести відповідну відмітку до актового запису про народження дитини про позбавлення батьківських прав його батька.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині призначення її опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор Дубровський А. В. та представник органу опіки та піклування ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечували.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині призначення її опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем україни

08 червня 2015 року справа № 521/8965/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за договором доручення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за договором доручення.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за договором доручення вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

Справа № 564/975/15-ц

08 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Костопільського районного суду від 28 травня 2015 року задоволено заявлений представником позивача відвід судді Олійника П.В.

05 червня 2015 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Цвіркун О.С.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 11, 119, 120, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №564/975/15-ц за позовом ПАТ "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії .

Попереднє судове засідання призначити на 18 червня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 18 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 323/1697/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

05.06.2015 м. Оріхів

05 червня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Щербині Л.Г.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Запоріжжя, Запорізька область, Україна.

Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області внести зміни до актового запису про народження, вказавши місце народження: місто Запоріжжя.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 10 травня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський