Справа № 521/9694/15-ц
Номер провадження 2/521/4311/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, у якій позивачі просили поновити їх на роботі в ПП «ВИТА-МЕД», стягнути з директора ПП «ВИТА-МЕД» ОСОБА_2 на користь позивачів середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.06.2015 р. задоволено самовідвід судді Плавича І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.06.2015 р. дану справу було призначено судді Лічману Л.Г.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 р. позовні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПП «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу розєднано у самостійні провадження та передано для реєстрації окремо щодо кожного позивача.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу призначено судді Лічману Л.Г.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, вона підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі є необхідним.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, відповідач зобовязаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

При таких обставинах, суддя відкриває провадження у справі та призначає справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 118-120, 122, 127, 130 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання о 17 годині 20 хвилин 01 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються і наданням суду таких доказів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Позивачу, відповідачу та третій особі в попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо недотримання правил підсудності подається в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: