overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3900/15-ц
Провадження № 2/185/2419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., при секретарі Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 червня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/2502/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки є нежитлова будівля (магазин) з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Чекістів, буд. 10, що належить іпотекодавцю ОСОБА_2.

Згідно ст. 17 Закону України „Про іпотеку іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець її не відновив.

Враховуючи, що м. Торез Донецької області знаходиться в зоні проведення бойових дій, існує імовірність знищення предмета іпотеки, що унеможливлює задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_4 Аваль надати суду відомості про те, що предмет іпотеки, який розташований в зоні проведення бойових дій не є знищеним (втраченим).

Строк виконання встановити до 03.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

16 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

10.03.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/244/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 700/1323/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"03" лютого 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної - особи підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявилася звернулася до суду з заявою в якій просить справу розглянути без її участі, а її позов до фізичної - особи підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди, залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до фізичної - особи підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: територіальна державна інспекція з питань праці у Черкаській області про визнання незаконними дій підприємця, поновлення порушених прав працівника та стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 645/3839/15-ц
Провадження № 2-н/645/1671/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 у розмірі 2479,12грн.

Заява подана до суду 26.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1..

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 752/9072/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/215/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

28 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти дії.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення із відповідача ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 50 000 грн., суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Накласти арешт на:

· квартиру АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Глеваха Васильківського району Київської області, і.н.д.НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Києва, індент. номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №720/1043/15-ц
Провадження 2-н/720/11/15
Ухвала

про відкриття провадження

10 червня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.103, 119,120 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А[1]

28 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківського вкладу, процентів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/29187/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7952/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №: 164/536/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залюття Старовижівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 5 травня 2015 року та до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області) 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник позивачів з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить суд: визнати недостовірною, такою що не відповідає дійсності, порушує права і свободи, ганьбить честь та ділову репутацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поширену ОСОБА_3 у зверненні на ім'я Київського міського голови від 25 червня 2014 року за вхідним номером К-3566 інформацію; зобов'язати відповідача спростувати поширену ним інформацію про позивачів у спосіб найбільш близький до способу її поширення шляхом повідомлення Київського міського голову про ухвалене у даній справі судове рішення та відкликати звернення від 25 червня 2014 року; стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації, зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації, разом з висновком есперта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №3231/3232/15-32 від 30.04.2015р. повернуто до суду з Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 11.06.2015р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження № 2/761/5817/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 21 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

09 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виписання, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виписання.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача ОСОБА_1;

Відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко