overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/7366/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/9387/15-ц
Номер провадження 2/643/3663/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, 25.01.2014року народження трьох років у розмірі прожиткового мінімуму на працездатну особу, починаючи з червня 2014року, але не пізніше дати подання позовної заяви, та стягнути з відповідача на її користь витрати на послуги адвоката у розмірі 1000грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити в якій частці потрібно стягнути аліменти.

Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Таким чином вимога позивача про стягнення аліментів у розмірі прожиткового мінімуму на працездатну особу суперечить вимогам закону та повинна бути виражена у визначеній частині (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 667/1344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина . Оскільки шлюбні стосунки припинено просив суд розірвати шлюб .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 квітня 2015 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 28 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 450/1353/14-ц Провадження № 2/450/186/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" січня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 20.11.2014 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1127/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.11.2014 р. по справі № 755/20606/14-ц у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1127/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 р. 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 159/1669/15-ц
Провадження № 2/159/585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України підсудна Ковельському міськрайонному суду, як така, що подана в порядку захисту прав споживачів за місцем проживання споживача.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 110, 118, 119, 122, ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст. 130, 131, 136 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року о 11.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 645/351/15-ц
Провадження № 2/645/798/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Хой, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 04.06.2015 року о 11 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Хой, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договоро, відкласти до 29.07.2015 до 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/2654/15ц
Провадження №2о/642/59/15
УХВАЛА

25 травня 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

народних засідателів - Назарова О.М., Будник О.О.,

з участю секретаря - Мажуга Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 р. провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

25 травня 2015 року висновок експертизи надійшов до суду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 4 червня 2015 р. 10 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 199/2149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 692/735/15-ц
Провадження № 2/692/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.06.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести о 10:30 год. 23.06.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 645/8944/14-ц
Провадження № 2/645/271/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року Фрунзенский районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника первісного позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи та повноваження представника, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, суд вважає необхідним з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки позивач двічі поспіль не зявився у судові засідання 07.05.2015 р. та 08.06.2015 р., про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, третя особа ОСОБА_3, - залишити без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Після набрання ухвалою законно сили скасувати заборону вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження ? частини квартири №95, розташованої по вул.Корчагінців, буд.25 в м.Харкові, яка зареєстрована на імя ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Саламон О.Б. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/8617/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника Публічного акціонерного товариства «Український ПрофесійнийБанк» - Медведєвої Наталії Георгіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український ПрофесійнийБанк» про повернення депозитних коштів та відшкодування збитків,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» - Медведєвої НаталіїГеоргіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про повернення депозитних коштів та відшкодування збитків.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1725/15-ц рік
номер провадження 2/695/863/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 20 серпня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3750/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Ñïðàâà ¹ 481/1870/14-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/118/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
14.05.2015 ðîêó ì. Íîâèé Áóã
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíîþ ë³í³ºþ, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çì³ñò òà ôîðìà ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â äîñòàòí³é ì³ð³ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ, òîìó ìàþòüñÿ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Íåîáõ³äí³ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³ òà ¿¿ ìîæëèâî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ÷. 1 òà ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåëüòà Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíîþ ë³í³ºþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 02.09.2015 ðîêó î 11:00 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (âóë. Äçåðæèíñüêîãî, 8, ì. Íîâèé Áóã).
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè éîìó ó ñòðîê äî 01.09.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè äàíîãî ïîçîâó, ÿêùî òàê³ ìàþòüñÿ, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, àáî æ íàäàòè çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ïîçîâó, ïðè öüîìó ñë³ä ìàòè ïðè ñîá³ êîï³þ ïàñïîðòó òà ³äåíò. êîäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîáóçüêèé ðàéîííèé ñóä â 5 äåííèé òåðì³í ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2