overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1107/15-ц
Номер провадження 2/489/1108/15
Ухвала

Іменем України

11 червня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , відповідач - ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" , відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22404/14-ц

Провадження № 2/638/1489/15

09.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.12.2014 року, була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо заяву повернуто.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути позивачу - ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією №13810032 від 17.12.2014 року, повязану з подачею позовної заяви до суду, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/1701/15-ц
Провадження № 2/344/2010/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчук О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири та документів на квартиру з чужого володіння,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири та документів на квартиру з чужого володіння - задовольнити.

Розірвати укладений 14 травня 2014 року між ОСОБА_5, та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири № 45 в корпусі № 8 будинку № 175 «а» по вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківськ, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 355.

Витребувати у ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. № 1, кв. № 62АДРЕСА_2 в корпусі № 8 будинку № 175 «а» по вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківськ, та всі документи на цю квартиру.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. № 1АДРЕСА_3, м. Івано-Франківськ, 866,60 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. № 1АДРЕСА_3, м. Івано-Франківськ, 866,60 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 461/1786/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/4531/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укртелеком", третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційно. скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 травня 2015 року.

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа № 591/3984/15-ц
Провадження № 2/591/1583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія « Коменерго Суми»

про зобовязання вчинити дії щодо проведення приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 08 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал № 100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до або під час попереднього судового засідання сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 638/5315/15-ц
Провадження № 2-н/638/1663/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року судд Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1sp; В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3702,39 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 495/8617/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор'є Плюс" про визнання майнових прав на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор'є Плюс" про визнання майнових прав на нерухоме майно..

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 737/1012/15-ц
Проваждення № 2-о/737/57/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи Куликівська районна державна нотаріальна контора, Хибалівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що вона разом з померлим ОСОБА_2 проживала однією сімєю не менш як пять років до відкриття спадщини по вулиці Шевченка, 44 в с.Хибалівка Куликівського району Чернігівської області.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Куликівська районна державна нотаріальна контора, Хибалівська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 09 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2066/15-ц Провадження №: 2-н/332/359/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а и л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1785/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянина, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу батька Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 482/71/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 лютого 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування загальним басейном питної води, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод користування загальним басейном питної води. В позові вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказану квартиру позивач придбала у попереднього власника ОСОБА_6. Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, яку вона придбала у попереднього власника ОСОБА_7.

У звязку з відсутністю в квартирах міського водопостачання попередніми власниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В 2006 році було побудовано басейн для питної води для спільного користування.

На сьогоднішній день відповідач по справі ОСОБА_3 перешкоджає позивачу користуватися вказаним басейном, а тому позивач просить суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо перешкоджання в користуванні басейном для питної води.

Ухвалою судді від 19 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

13 лютого 2015 року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування документів, посилаючись на те, що позивачем до суду надані докази, які не є оригіналами документів, і вказані докази знаходяться в інших установах, а саме в Новоодеській міській раді, в ОСББ Топіль та в КП Правопорядок, а тому необхідно витребувати оригінали цих документів.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування загальним басейном питної води призначити до розгляду на 20 березня 2015 року на 10 год. 30 хв., викликати сторони.

Зобовязати Новоодеську міську раду надати до Новоодеського районного суду Миколаївської області належним чином завірену копію рішення виконавчого комітету Новоодеської міської ради № 106 від 09 квітня 2003 року про створення ОСББ Тополь та надати матеріали за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 за листопад грудень 2014 року.

Зобовязати ОСББ Тополь надати до Новоодеського районного суду Миколаївської області оригінал акту від 27.02.2008 року на обстеження водомережі в будинку 2-Б по вулиці Торговій квартир № 38, 40, 42, 44 та інформацію про те, з якого часу головою ОСББ Тополь був ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий