overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7488/15-ц
Провадження № 2-н/645/2976/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1266 грн. 73 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 666/2524/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідач до суду не з?явився, повідомлявся належним чином неодноразово згідно до ч.5 ст.74 ЦПК України

09.06.2015р. до суду надійшла заява відпозивача в якій зазначено, що вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заочне рішення може бути винесено згідно до 8 глави ЦПК України, якщо проводиться заочний розгляд справи і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України, "ч1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.ч2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою."

Суд, вважає за можливе розглядати справу в порядку заочного розгляду справи згідно ст.225ЦПК України.

Керуючись ст.ст.225, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи згідно Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 367/4690/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/957/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 21.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Франюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Ірпінська філія «Київоблгаз», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою й відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 161/6939/15-ц
Провадження № 2-о/161/160/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кихтюка Р.М.

при секретарі Авдійчук О.А

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2С, яка померла 18.04.2014 року є її троюрідною сестрою. Вказана обставина необхідна для оформлення прав на спадкове майно.

В судовому засіданні з ініціативи суду поставлено на вирішення питання про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки в даному випадку існує спір стосовно спадкового майна, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, тобто, що ОСОБА_2С, яка померла 18.04.2014 року є її троюрідною сестрою.

Отже, враховуючи, що вказана обставина необхідна заявнику для оформлення спадщини і коло спадкоємців їй не відомо, то у звязку з чим суд вважає, що у даному випадку наявний спір стосовно спадкового майна.

А тому, зважаючи на існуючий спір, що підлягає розгляду в позовному провадженні, то суд вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, право звернутися до суду в загальному порядку в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3278/15 Головуючий 1 інстанції Лосєва Д.А.
Справа № 2011/525/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Дзержинський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування квартири із незаконного володіння, виселення, вселення, стягнення завданих збитків, зняття з державної реєстрації, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Дзержинський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування квартири із незаконного володіння, виселення, вселення, стягнення завданих збитків, зняття з державної реєстрації, стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:15 год. 04 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 628 /1183/15-ц
Провадження №2/628/607/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву позовом ПАТ «Укрсоцбанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 травня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 10-00 годину 22 червня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 2-1887/06
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-1887/06, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 27.02.2006року, зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, 03 лютого 2004року народження, аліменти в розмірі 1/4частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01. 2006року до повноліття дитини.

Проте боржник ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання (знаходження) і роботи невідомі. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не представилося можливим. Згідно розрахунку заборгованості від 25.05.2015р. заборгованість по сплаті аліментів складає 50613,75грн.

Боржник проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час місце знаходження боржника невідоме.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, ст.. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 30 серпня 1981року , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Бердянський міській відділ по обслуговуванню міста та району .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3633/15 Головуючий 1-ї інстанції - Калайда І.С.
Справа №622/423/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: земельні правовідносини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарях - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» задовольнити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким в позові позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 року Справа № 357/8396/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги теплопостачання 2523,65грн. та у вигляді інфляційних втрат 588,32 грн., 3-х відсотків річних 99,47грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.11.2012р. по 01.06.2015р. Згідно з ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» вул. Мережна,3 м. Біла Церква, Київської області заборгованість за послуги теплопостачання 2523,65грн. та у вигляді інфляційних втрат 588,32 грн., 3-х відсотків річних 99,47грн. та судовий збір 121,80грн., за період з 01.11.2012р. по 01.06.2015р. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________р.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________р.
Суддя: Г.О. Подрєзова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування . установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2588/15 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк «Меркурій» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк «Меркурій» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк «Меркурій» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 310/5932/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 21. 01. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19. 02. 2015 року о 11 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1136/15-ц
провадження № 2-н/632/196/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1049 грн. 16 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: