overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4099/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_2", в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням здоровя у розмірі 50 000 грн., а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

09.09.2014 р. ухвалою суду по цивільній справі була призначена судово-медична експертиза, з висновоком якої позивач не погодився і заявив клопотання призначити повторну експертизу у Головному бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров"я України.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи, що для вирішення даного позову необхідні спеціальні пізнання, суд вважає доцільним призначити по справі судову медичну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного Бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. При повторному зверненні до ДП «Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_2 Національної академії медичних наук України» 19.03.2012 р., після травмування ліктьового суглоба і вказуючи місце болю, проведення лікарем к.м.н. ОСОБА_4 діагностування та оперуванняв області ліктьової кістки, чи поліпшили рухливість руки позивача?

2. Наскільки правильним було рішення консиліуму від 21.05.2012 року, що оперування має «нульовий» результат?

3. Операційне втручання при наявності ротаційних рухів у ліктьовому суглобі чи мало б позитивний результат на 22.08.2012 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (096-300-80-13).

Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
Провадження № 2/582/209/15
Справа № 582/449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_3 додатковий строк в три місяці з дня набрання рішенням законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, 25.01.2012 року.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Витребувати у приватного нотаріуса Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи після смерті 25 січня 2012 року в с. Маршали, Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_5, та про наявність чи відсутність у спадковій справі заяви ОСОБА_1 про відмову від права на спадщину після смерті ОСОБА_5

Закінчити підготовчі дії по справі 24 червня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2015 р. в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_7
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2518/15-ц
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Кондра Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання, третя особа ОСОБА_3, -
В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання, третя особа ОСОБА_3.
Позивачем ОСОБА_1 02 червня 2015 року подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання залишити без розгляду.
Ухвала суду в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

08.06.2015
Справа № 496/2502/15-ц
Провадження № 2-н/496/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Трушина О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а саме: за водопостачання у розмірі 562,51 грн., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано с. Велика Балка Біляївського району Одеської області вул. Чорноморська, 11.

Відповідно до довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрованим та знятим з реєстрації по обліку адресно-довідкової картотеки не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки отримана інформація з Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 194/1284/15-ц
Провадження №2/194/586/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

До суду надійшли заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивачів від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказані заяви підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

22.06.2015 2-о/425/39/15

425/1784/15-ц

22.06.2015 р. Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

народних засідателів Бєлової В.І., Рачкован О.В. за участю секретаря Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про ОСОБА_2, зокрема: наявність актових записів про народження зазначеної особи, реєстрацію ним шлюбу/розірвання шлюбу, зміну прізвища, імені чи по-батькові, вихід із громадянства, чи про смерть.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в місті Алма-Ата Казахської РСР, останнє місце реєстрації: Луганська область, місто Рубіжне, вул.Визволителів, буд.67 «в», кв.68, зокрема: наявності актових записів про народження, реєстрацію шлюбу/розірвання шлюбу, зміну прізвища, імені чи по-батькові, вихід із громадянства, чи про смерть.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко

Народні засідателі В.І.ОСОБА_3Рачкован
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі- Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2н/1601/2525/12

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н/1601/2525/12 від 18.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6077 грн. 36 коп.

Судом встановлено, що вказаний судовий наказ був загублений при пересилці.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н/1601/2525/12 виданий 18.12.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6077 грн. 36 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 390/1014/15-ц
Провадження № 2-во/390/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 05.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року у справі № 390/1014/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: неправильно вказано прізвище позивача, як Міхайлюк.

Згідно документів, що є у справі прізвище позивача є Михайлюк ( а.с. 6-7).

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення, прізвище позивача, як Михайлюк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4799/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Сьома одеська нотаріальна контора, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа №481/1775/14-ц 19.01.2015
Провадження №22-ц/784/359/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року позовом ПАТ КБ „ПриватБанк задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, оплачені апелянтом 243 грн. 60 коп. судового збору не є належним доказом його сплати, оскільки кошти сплачені на неналежний рахунок. Тому зазначені витрати вважаються не сплаченими.

У звязку з цим, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року судовий збір, сплачений не за місцем розгляду справи, підлягає поверненню як помилково сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплачений ним до відділення № 38 АТ „УкрСиббанк на розрахунковий рахунок № 0249, МФО 826013 за квитанцією № 29 від 29 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи було призначено на 10 червня 2015 року о 15 год. 00 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

27.05.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: