Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду

м. Києва від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Індустріальне», про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 19 травня 2014 року з вини відповідача відбулося залиття її квартири НОМЕР_1 з квартири НОМЕР_2, розташованої поверхом вище в будинку АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_2 Даним залиттям їй заподіяно матеріального збитку у розмірі 13 535 грн та моральну шкоду, яку оцінила в 6 090 грн. Зазначала, що працівники комунальних служб до квартири відповідача з метою її обстеження та з'ясування причин залиття, останнім допущені не були. Стверджувала, що їй достовірно відомо про самовільне перепланування відповідачем квартири, що й призвело до залиття, у зв'язку з цим, просила зобов'язати відповідача привести у відповідність системи водопостачання, водовідведення та каналізації щодо унеможливлення витоку/протікання води, які спричиняють затоплення її квартири.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого

2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 13 535 грн, моральну шкоду в розмірі 2 000 грн, витрати, пов'язані із залученням спеціаліста в розмірі 3 500 грн та 142,16 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 730,80 грн витрати на оплату судового збору в сумі 487,20 грн, а всього - 20 395,16 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу змінено, збільшено розмір стягнення з суми 730,80 грн до суми 4 628,40 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд виходив із доведеності вини відповідача ОСОБА_2 у залитті квартири позивача та у заподіянні останній шкоди.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України.

Зі змісту ухвалених у справі судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,третя особа - комунальне підприємство «Індустріальне», про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька