overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3166/15-ц
Провадження № 2/648/1173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Федорчак І.М.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фермерського господарства Сапфір - Агро, треті особи: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Відділ Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області про розірвання договорів оренди землі та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 28 серпня 2015 року звернулися до суду із позовом до Фермерського господарства Сапфір - Агро, треті особи: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Відділ Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області про розірвання договорів оренди землі та скасування його державної реєстрації.

6 листопада 2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3Л подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства Сапфір - Агро, треті особи: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Відділ Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства Сапфір - Агро, треті особи: Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Відділ Держгеокадастру у Білозерському районі Херсонської області про розірвання договорів оренди землі та скасування його державної реєстрації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесенн.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 456/4352/15-ц
Провадження № 2/456/2106/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про припинення права осіб на частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частини вищенаведеної квартири. Також просить визнати за нею право власності на 3/8 частини квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 26.10.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання позивачем її копії.

04.11.2015 року на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, яким позивачу була відправлена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 26.10.2015 року, у звязку з закінченням терміну його зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 26.10.2015 року позивачем ОСОБА_1 станом на 09.11.2015 року не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про припинення права осіб на частки у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

справа № 610/3749/15-ц

2-о/610/99/2015

м. Балаклія 30.11.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Балаклійська РДА Харківської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

27.11.2015р. до суду надійшла дана заява.

Форма та зміст заяви про усиновлення повинні відповідати як вимогам, визначеним у ст. 252 ЦПК України, так і вимогам, що випливають із глави 18 «Усиновлення» Сімейного кодексу України.

Як убачається із заяви вона не відповідає вищенаведеним вимогам, а саме ч. 1 ст. 212 СК України, не зазначено: посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої доводи, а саме про те, що:

чи заявник не обмежений у дієздатності;

чи заявник не визнаний недієздатним;

(можливо довідки про те, чи надходили відповідні судові рішення до органу опіки та піклування за місцем проживання, органу РАЦС тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Балаклійська РДА Харківської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення залишити без руху.

Надати для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 212/2545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про рстягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-20 год. 20 травня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
гСправа № 358/995/15-ц
Провадження № 2/358/392/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 та третьої особи: ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відібрання дитини від особи, яка тримає її не на підставі закону -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 336/3967/15-ц
Провадження № 2-н/336/463/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4483/2015 Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 08 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3296/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3649/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» - Луценко Ю.В.

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» - Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» - Луценко Ю.В. на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

23 листопада 2015 року до суду апеляційної інстанції від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, вказуючи при цьому на несплатоспроможність банку, та запровадження в зв'язку з цим процедури ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст.8 Закону України " Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе частково задовільнити клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. та відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" - Славкіної М.А. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюредставника ПАТ «ВіЕйБіБанк» - Луценко Ю.В. на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р. Справа №607/10526/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 545/2742/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку «Експобанк"» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку «Експобанк"» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості позов Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку «Експобанк"» залишено без розгляду.

Після винесення ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме в невірно зазначено прізвище відповідача- «Багданова» замість вірного «Богданова».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку «Експобанк"» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,вказавши в тексті ухвали прізвище відповідача «Богданова» замість невірного «Багданова».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 505/5033/15-ц
Провадження № 2/505/2233/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах православної парафії Свято-Дмитрівської (Солунського) церкви до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 314/3565/15-ц
Провадження № 2-н/314/591/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Барчук Олени Геннадіївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Барчук Олени Геннадіївни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: