overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», треті особи Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, в.о. генерального директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», треті особи Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради, в.о. генерального директора Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора з науково-дослідної пам'яткоохоронної роботи Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» з 23 травня 2015 року.

Стягнути з Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5 790 грн. 18 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1 346 грн. 75 коп. - допустити до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за вимоги майнового характеру, 243 грн. 60 коп. за вимоги немайнового характеру.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин
Справа 2/408/979/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 10 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11178,48 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11178,48 гривень та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 26 травня 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази АТО надати відомості не має можливості.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 11178,48 гривень та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.06.2015 року о 8 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 556/703/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача не порушує його законних прав, зроблено в межах його цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/2600/15-ц
Провадження № 2/496/1220/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна набутого подружжям за час шлюбу та витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1 та на ? частину причепа ОЗА 400 державний реєстраційний номер 00747ОА, посилаючись на те, що вказане майно було придбане нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_3 ( помер 14.03.2012 року) під час шлюбу. .

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка не вказала ціну позову та не надала докази щодо вартості спірного майна. Крім того, відповідно Закону України «Про судовий збір» позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати. Позивачкою сплачено судовий збір в мінімальному розмірі в сумі 243 грн. 70 коп., при цьому не зазначено з яких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна набутого подружжям за час шлюбу та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 352/2550/14-ц
Провадження № 2/352/140/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, оскільки відповідач заперечує право на частку у спільному майні подружжя, тобто - трактор марки Dong Feng DF 244, шасі НОМЕР_1, двигун L110333921D та навісне обладнання до нього, а саме: картоплекопалка 4UD-1 однорядна, сінокосарка 9G-1, 8 з карданом, плуг 3-35, культиватор універсальний 2,1м, причіп до трактора марки Dong Feng DF 244, а тому слід визначити його ринкову вартість та навісне обладнання до нього.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що у власності відповідача не перебуває даний трактор, оскільки договір про його купівлю продаж не є нотаріально посвідчений, що передбачено нормами ЦК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту-оцінювачу ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі товарозначу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити, на день постановлення ухвали суду, ринкову вартість трактора марки Dong Feng DF 244 та навісного обладнання до нього, а саме: картоплекопалки 4UD-1 однорядної, сінокосарки 9G-1, 8 з карданом, плуга 3-35, культиватора універсального 2,1м, причіпу до трактора марки Dong Feng DF 244.

Проведення експертиз доручити експерту-оцінювачу ОСОБА_3 (м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола №99), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа №531/979/15-ц
Провадження №2/531/401/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме витрат по утриманню квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року відкрито провадження в справі №531/788/15-ц провадження №2/531/360/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме витрат по утриманню квартири АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом про стягнення коштів в справі №531/979/15-ц провадження №2/531/401/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в справі №531/979/15-ц провадження №2/531/401/15.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 316/2087/15-ц
Провадження № 2/316/885/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О.., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 р. позивач надіслав на адресу суду заяву в якій просив витребувати інформацію з Енергодарської державної нотаріальної контори відносно наявності чи відсутності спадкоємців та зупинити провадження у справі до моменту встановлення кола спадкоємців чи їх відсутності, але недоліки позову не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 померла 31.03.2009 року, проте відповідач до теперішнього часу причин невиконання зобовязання боржником протягом 6 років не встановлював.

Ухвалою суду від 28.10.2015 р. зазначений позов залишений без руху та наданий строк (пять днів з дня отримання копії ухвали ) для встановлення належного відповідача - правоприємника ОСОБА_1 після її смерті. Згідно поштового повідомлення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» отримав копію ухвали від 28.10.2015 року 10.11.2015 року (а.с. 38). Проте в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 530/877/15-ц
Номер провадження 2/530/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до відділу держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Пишненківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Судове засідання по справі призначити на 22 червня 2015 року на 10 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 червня 2015 року.

5. Витребувати в Бахмацькій районній державній нотаріальній конторі ( м. Бахмач, вулиця Шевченко,38, Чернігівська область,16500) дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 10.04.2014 року ОСОБА_2,останнім місцем проживання якого було м. Батурин, вулиця Корнієнка,20 Бахмацького району Чернігівської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 21 червня 2015 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судовене приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/2069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 19503/15-Вх

за позовом визнання неправомірним нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2069/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У.н. № 415/3178/15-ц
Н.п. № 2/415/2034/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року о 14-45 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Дата документу 12.06.2015
Справа № 320/4894/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 323/1483/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

04.06.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 22668,03 грн. за кредитним договором № б/н від 03.10.2011року, судові витрати у розмірі 243,60 грн. за сплату судового збору та витрати за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду в розмірі 420,00 грн..

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 524/1720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей у твердій грошовій сумі у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: