Справа № 196/1326/15-ц
№ провадження 2/196/628/2015
УХВАЛА

14 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, як опікун неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та стягнення грошового боргу в зв"язку з протиправним використанням земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: орган опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, як опікун неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та стягнення грошового боргу в зв"язку з протиправним використанням земельної ділянки.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони та треті особи не з"явилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відстрочення оплати судового збору по справі до ухвалення судового рішення в справі, в зв"язку з її скрутним майновим становищем, а також клопотання про розгляд даної справи без її участі, але з участю представника - адвоката ОСОБА_5, позовні вимоги підтримує повністю.

Від представника позивача - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання 14 грудня 2015 року без його участі, позовні вимоги та клопотання позивачки про відстрочення оплати судового збору по справі пітримує в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про застосування позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України та відзив на позов.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З метою забезпечення доступу до правосуддя та враховуючи майновий стан позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання про відстрочення сплати судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити і справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 82, 130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 повністю.

Відстрочити позивачеві оплату судового збору по справі до ухвалення судового рішення в даній цивільній справі.

Доказуванню у судовому засіданні підлягають всі обставини, які мають значення при ухваленні рішення у справі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 13 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко