overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/965/15-ц
Провадження № 2/488/944/15 р.
08.06.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Копійка Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечень проти позову до суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Судом встановлено, що позивач працювала на ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 01.03.2011 року по 04.02.2014 року та була звільнена за п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із ліквідацією підприємства.
Однак при звільненні позивач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не отримала повного розрахунку.
Рішенням Корабельного районного суду від 29.01.2015 року заборгованість по заробітній платі з відповідача стягнуто, але до теперішнього часу заборгованість не погашена.
В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 467,70 гривень.
Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 467,70 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 171/314/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

06.02.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалася до розгляду на 11.03.2015 року, але позивач в судове засідання не з»явився, судова повістка отримана позивачем 16.02.2015 року.

Розгляд даної справи було призначено на 23 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. Про дату та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, судову повістку отримав 13.03.2015 року, представник позивача в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив.

Розгляд справи призначено на 27 травня 2015 року о 13 год. 30 хв. Про дату та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, судову повістку отримав 30.04.2015 року, представник позивача в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторного нез'явлення позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач тричі не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав, в зв»язку з чим суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 404/8368/15-ц
Номер провадження 2/404/4498/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання недійсним кредитного договору відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір як за вимогу майнового характеру .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати .

Таким чином, позивачу необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання недійсним кредитного договору відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання недійсним кредитного договору відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, залишити без руху до 15.12.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 265/6340/15-ц
Провадження № 2/265/2661/15
УХВАЛА

про витребування доказів

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за відпрацьований час і час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за відпрацьований час і час вимушеного прогулу для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи виникла необхідність витребування з ТОВ "Амстор Рітейл Трейд" належним чином завірену копію табелю обліку робочого часу з 02 березня 2015 року по 19 серпня 2015 року ОСОБА_2; наказ № 1247 к від 19 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин; копії документів на підставі яких були складені акти про відсутність ОСОБА_2 на роботі; довідку про розмір нарахованої та виплаченої/невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за серпень 2015 року; довідку про розмір середньої заробітної плати; наказ про простой на підприємстві в 2015 році.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Рітейл Трейд":

- належним чином завірену копію табелю обліку робочого часу з 02 березня 2015 року по 19 серпня 2015 року ОСОБА_2;

- наказ № 1247 к від 19 серпня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 за прогул без поважних причин;

- копії документів на підставі яких були складені акти про відсутність ОСОБА_2 на роботі;

- довідку про розмір нарахованої та виплаченої/невиплаченої заробітної плати ОСОБА_2 за серпень 2015 року;

- довідку про розмір середньої заробітної плати;

- наказ про простой на підприємстві в 2015 році.

Докази надати суду в строк до 20 грудня 2015 року.

Відповідно ч.ч.4-6 ст.173 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 369/3847/15-ц
Провадження № 2-с/369/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового, -

ВСТАНОВИВ:

Києво-Святошинським районним судом Київської області 30 квітня 2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстровиний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Новосілки» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, місцезнаходження за адресою: 03027, вул. Озерна, 20, с. Новосілки, Києво-Святошинський район Київської області, індекс 03027, р/р № 4120 в АТ «Ощадбанк», , МФО 322669, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8 853 (вісім тисяч вісімсот пятдесят три) гривні 59 копійок та судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 30 квітня 2015 року. Мотивуючи тим, що дії стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства повністю є незаконними та необґрунтованими.

Тому просив суд скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати.

На підставі приписів п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року, який був виданий на підставі заяви Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
Справа № 676/4953/15-ц
Номер провадження 2/676/2123/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

30 листопада 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, -

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 1385,25 грн. судового збору, 1610,24 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 333/2528/15-ц
Провадження: № 22-ц/778/3716/15
Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділенння виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2015 року по справі окремого провадження за заявоюОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.,ст. 307, 256, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділенння виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2015 року уцій справі скасувати.

ЗаявуОСОБА_3, заінтересована особа: Відділенння виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вільнянському районі Запорізької області про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю із ОСОБА_4, померлим 05 вересня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 315/584/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/29/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до суду надійшла заява КП «Комунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 на загальну суму 2594,70 грн.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комунсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляйпілького районного суду О. О. Романько

Запорізької області
Справа № 658/3951/15-ц
Провадження № 2/658/1490/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері. У позовній заяві вказав, що в установлений строк спадщину не прийняв, оскільки проживає в іншій місцевості і через похилий вік та хвороби не мав змоги приїхати

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач, згідно рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу суду отримав 10 листопада 2015 року.

13 листопада 2015 року позивачем на адресу суду надано заяву, у якій він просить продовжити строки для усунення недоліків, вказаних в ухвалі без руху.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали позивачем. Продовження строків для усунення недоліків ЦПК України не передбачено.

Також на день звернення з позовом до суду позивачем не надано відмови нотаріуса на отримання свідоцтва про право на спадщину на вказане нерухоме майно, а отже, відсутній спір як таковий.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5770/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Крім цього, апелянти просять суд відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З врахуванням обґрунтованості заявленої вимоги, суддя вважає за необхідним відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплату судового збору до завершення перевірки та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про усунення перешкод у користуванні майном та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

03.06.2015 року м. Одеса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11436/14-ц

Провадження № 2/638/259/15

12.06.2015 м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вищезазначена справа.

У ході судового засідання відповідачкою ОСОБА_2 було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування особистого приватного майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, оскільки вони виникають з одних правовідносин, щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідачки ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування особистого приватного майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди і обєднати його в одне провадження з уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя