overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/4790/15-ц
номер провадження 2-во/489/52/15
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2015 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок, допущених рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.08.2015 по цивільній справі за її заявою про встановлення юридичних фактів.

У заяві вказала, що в рішенні суду допущена описка в її прізвищі та по-батькові, а саме замість ОСОБА_2 помилково вказано імя та по-батькові її матері ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із змісту рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2015 по справі № 489/4790/15-ц (номер провадження 2-о/489/122/15) вбачається, що у вступній та описовій частинах в імені та по-батькові заявника ОСОБА_1 допущено описку, а саме замість «Ольга Григорівна» помилково вказано «Вікторія Олександрівна».

Вказані обставини свідчить про наявність описок, які підлягають виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки, допущені в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2015 по цивільній справі № 489/4790/15-ц (номер провадження 2-о/489/122/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення юридичних фактів, а саме у вступній та описовій частинах слова «ОСОБА_5О.» замінити на вірні - «ОСОБА_1Г.», слова «Олійник Вікторія Олександрівна» на «Олійник Ольга Григорівна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко
н/п 2/490/3035/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2015 року Справа № 462/3719/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Нове " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 604/1309/15-ц
Провадження № 2/604/482/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Підволочиська державна нотаріальна контора, БТІ Підволочиського району про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Підволочиська державна нотаріальна контора, БТІ Підволочиського району про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 12 годину 07 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 548/1363/15-ц
Провадження №2/548/586/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.11.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" про визнання договору недійсним та зустрічним позовом Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" до ОСОБА_1 підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Хорольського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" до ОСОБА_2 та Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" про визнання договору недійсним та зустрічним позовом Фермерського господарства "ФАВОРИТ-АГРО ПЛЮС" до ОСОБА_1 підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

27.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" про збільшення позовних вимог.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в сумі 1218 гривень.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства "Підсобне господарство ім. Зубковського" про збільшення позовних вимог залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 636/2412/15-ц
Провадження № 2-н/636/461/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 3413,09 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2471/15-ц
Провадження № 2-о/526/124/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяд заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора.

Крім цього представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про виклик свідків: ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши, що дані свідки можуть підтвердити обставини, якими обґрунтовуються заява.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 зявилась та підтримала заяву про виклик свідків, просила її задовольнити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявилась, надавши судові заяву з проханням проводити судове засідання без її участі.

Представник заінтересованої особи Гадяцької державної нотаріальної контори не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки показання зазначених свідків можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2847 Головуючий у 1-й інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Усика Г.І.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом вселення,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 19 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №263/3090/15ц
УХВАЛА 2/263/1307/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

19.03.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 24.03.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
ЄУН № 337/1615/15-ц
Провадження № 2/337/873/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.10.2014р.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання, яке підтримано позивачем, про заміну неналежного відповідача - Територіальної громади в особі Запорізької міської ОСОБА_3 на іншого спадкоємця - ОСОБА_4, який є племінником померлої ОСОБА_5 та її спадкоємцем за законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи положення ст.1277 ЦК України, роз'яснення, викладені в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», а також те, що клопотання про заміну відповідача обґрунтовано, заявлено позивачем з власної ініціативи, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача належним відповідачем, в звязку з чим клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, замінити неналежного відповідача - Територіальну громаду в особі Запорізької міської ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати належному відповідачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Справа № 446/965/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Полішко О.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до відділу державного виконавчої служби Камянка -Бузького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

08.05.2015 р. заявник скарги звернулись до зі скаргою на дії державного виконавця, щодо визнання дій неправомірними, щодо визнання рішення Головного державного виконавця Гринюх Н.В. на начальника ВДВС Камянка-Бузького РУЮ ОСОБА_2 неправомірними, щодо передачі на реалізацію належного йому житлового будинку, без попереднього ознайомлення та надсилання копій документів.

Як вбачається із поданої скарги, поданої суду 08.05.2015р. заявнику 17.03.2015р. стало відомо про на його думку вчинення неправомірних дій працівниками ВДВС Камянка -Бузького РУЮ.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.72ЦПКУкраїни право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, заявником порушено строки оскарження, клопотання про поновлення строків такого оскарження в матеріалах скарги не заявлено.

А відтак, суд приходить до висновку, що дану скаргу - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,169,207,209,210,293,385 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу державного виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 240/185/15
№ провадження 22-ц/778/3651/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області, про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення суду Олександрівський професійний аграрний ліцей подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області, про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, призначити до розгляду на 24 вересня 2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: