Провадження №2/485/260/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника Відповідача 1 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про виділ частки із майна у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року ОСОБА_8 в інтересах Позивачів 1, 2 та Позивач 3 звернулися до суду з вказаним позовом. В заяві зазначили, що вони та відповідачі у справі є власниками майнового комплексу «Качкоферма» по вул.Потьомкіна, 13 в м.Снігурівка Миколаївської області. ОСОБА_1 належить 263/1000 частки; ОСОБА_2 91/1000 частки; ОСОБА_3 120/1000 частки; ОСОБА_4 -290/1000 частки; ОСОБА_5 131/1000 частки; ОСОБА_6 62/1000 частки; ОСОБА_9 43/1000 частки вказаного нерухомого майна.

У зв'язку з тим, що у добровільному порядку вони не можуть розділити між собою належні їм частки, позивачі просили суд поділити майновий комплекс «Качкоферми» у натурі та виділити у власність ОСОБА_1 корпус А-1 загальною площею 714,0 кв.м. та корпус Б-1 загальною площею 960,0 кв.м.; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину корпусу В-1 загальною площею 320 кв.м.

У судовому засіданні позивачі та відповідачі звернулися до суду з мировою угодою, згідно якої сторони, враховуючи встановлений порядок користування корпусами та санпропускником, утримання приміщень, домовилися про наступний порядок виділу їм часток у натурі в майновому комплексі «Качкоферма» згідно часток, які належать їм на праві власності.

ОСОБА_1 переходить у власність корпус А-1 - 59/102 частки площею 413 кв.м., корпус Б-1 - 5/8 площею 600кв.м., корпус Г-1 площею 714 кв.м., санпропускник З-1 площею 28,1 кв.м.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переходить у власність корпус А-1 - 43/102 частки площею 301 кв.м., 3/8 частки площею 360 кв.м. корпусу Б-1, 23/40 частки площею 552 кв.м. корпусу В-1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переходить у власність 17/40 часток площею 408 кв.м. корпусу В-1.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 переходить у власність корпус Д-1 та Ж-1 площами 540 кв.м. та 180 кв.м.

В корпусі А-1 перегородку встановлює ОСОБА_1, в корпусі Б-1 перегородку встановлюють ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в корпусі В-1 перегородку встановлюють ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на її вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін, може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що позивачам та відповідачам на праві спільної часткової власності належить майновий комплекс «Качкоферма» по вул.Потьомкіна, 13 в м.Снігурівка Миколаївської області.

ОСОБА_1 належить 263/1000 частки; ОСОБА_2 91/1000 частки; ОСОБА_3 120/1000 частки; ОСОБА_4 - 290/1000 частки; ОСОБА_5 131/1000 частки; ОСОБА_6 62/1000 частки; ОСОБА_9 43/1000 частки вказаного нерухомого майна.

Згідно даних технічного паспорту та схематичного плану на вказане нерухоме майно, воно складається з корпусів: А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, санпропускника, огорожі та воріт.

Відповідно до заяви про визнання мирової угоди сторони розділили вказане нерухоме майно відповідно до належних їм часток. При поділі нерухомого майна сторони керувалися ст.358, ст.364, ст.367 ЦПК України, що відповідає вимогам діючого законодавства та при цьому не порушуються права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що заява про визнання мирової угоди ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню. Суд визнає мирову угоду сторін щодо вказаного нерухомого майна та постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 10 червня 2015 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про виділ частки із майна у спільній частковій власності.

ОСОБА_1 переходить у власність корпус А-1 - 59/102 частки площею 413 кв.м., корпус Б-1 - 5/8 площею 600кв.м., корпус Г-1 площею 714 кв.м., санпропускник З-1 площею 28,1 кв.м.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переходить у власність корпус А-1 - 43/102 частки площею 301 кв.м., 3/8 частки площею 360 кв.м. корпусу Б-1, 23/40 частки площею 552 кв.м. корпусу В-1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переходить у власність 17/40 часток площею 408 кв.м. корпусу В-1.

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 переходить у власність корпус Д-1 та Ж-1 площами 540 кв.м. та 180 кв.м.

Ворота і огорожа залишаються у спільному користуванні власників вказаного нерухомого майна.

В корпусі А-1 перегородку встановлює ОСОБА_1, в корпусі Б-1 перегородку встановлюють ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в корпусі В-1 перегородку встановлюють ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Цивільну справу за позовом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про виділ частки із майна у спільній частковій власності - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошені ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ