Справа № 2-10/11
Провадження № 8/369/32/15
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулась із заявою про перегляд рішення районного суду від 11 квітня 2011 року. Свої вимоги мотивувала тим, що визначальною підставою для задоволення позову була проведена судова експертиза, висновок спеціаліста ОСОБА_7 щодо виникнення пожежі. Як на нововиявлену обставину посилалась на покази свідка ОСОБА_8, якими, на думку заявника, спростовуються наведені висновки експертів, а також на висновок експертного дослідження № 2-03 від 17 березня 2015 року, складеного судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 Згідно з даними вказаного експертного висновку, не видається за можливе встановити конкретний осередок виникнення пожежі, шляхи розповсюдження пожежі та її причину. Крім того, експертом встановлено наявність недоліків при проведених попередніх досліджень пожежі у цій справі при первісному її розгляду. У заяві вказала, що Києво-Святошинський районний суд ухвалив рішення без врахування даних обставин, тому вони є нововиявленими. Про наявність даних обставин заявнику стало відомо лише у лютому 2015 року. Вони фактично існувала під час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомими та є істотними для розгляду цієї справи.

Просили суд скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підстави та обставини, викладені в заявах підтримала. Суду пояснила, що позивачі по справі постійно погрожують відповідачу ОСОБА_1 та свідку ОСОБА_8, яка побоюючись за своє життя, не може зявитись до суду для дачі показів. Зважаючи на скрутне матеріальне становище, проблеми зі здоровям, провести раніш дане дослідження не могли. При отриманні фотокарток від експертів, ними було зясовано наявність обрізаного фото, яке впливає на зясування осередку та причини пожежі. При складенні висновків експертам та пожежників була допущена халатність, сфабриковані докази та на підставі них була хаотично зроблена дана справа. Суддя неповно, однобічно з порушеннями норм процесуального та матеріального права розглянув справу, не задоволив її численні клопотання та відводи. В суді апеляційної та касаційної інстанції не могла брати участь через поважні причини. Будинок позивачів побудований самочинно та не введений в експлуатацію, тому що порушені пожежні норми. Позивач, маючи на меті захоплення всієї ділянки та будинку, не давав гасити пожежу. Всі дії позивачів, експертів, суддів є шахрайством по відношенню до відповідача, тому в даний час тривають досудові розслідування та ними готуються інші заяви про вчинення злочинів. Просила задоволити заяву в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти доводів заяви заперечував. Подав суду письмові заперечення. Суду пояснив, що всі підстави є надуманими, заява подана в останній день її подачі. Дані обставини не є ново виявленими, а новими. Судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Просив відмовити в задоволенні поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року стягнено з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 925 615 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 975 615 грн.; стягнено з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2012 року рішення районного суду змінено в частині відшкодування моральної шкоди. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн.; стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 серпня 2012 року рішення Апеляційного суду скасовано та рішення районного суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїх заяві ОСОБА_1 вказала, що згідно показів сусідки ОСОБА_8 димоходи, які були встановлені над крівлею, через які виходив дим від російської печі, від грубки були азбестоцементні, після пожежі одразу ж зникла азбестоцементна труба від грубки, яка не отоплювалась більше семи років; до пожежі, що сталась 03 січня 2008 року будинок отоплювався дуже рідко лише російською пічкою, яку топила ОСОБА_4

Також на підтвердження своїх доводів щодо нововиявлених обставин суду надано висновок експертного дослідження №2-03 від 17 березня 2015 року. Згідно з даними вказаного експертного висновку: не видається за можливе встановити конкретний осередок виникнення пожежі, шляхи розповсюдження пожежі та її причину. Крім того, експертом у дослідницькій частині наведені недолікі при проведених попередніх досліджень пожежі у цій справі.

У п.3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

За ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що поданий висновок експертного дослідження та покази сусідки ОСОБА_8 є новим доказом, а не доказом, яким підтверджуються нововиявлені обставини, та не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявником також не подано доказів, що дані обставини не були їм відомі та не могли бути відомими на час ухвалення рішення. Посилання як на новоявлену обставину наявність фотокартки у повному форматі, а не в обрізаному, як в попередніх дослідженнях, наявність іншого висновку суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують висновків суду, викладених в рішенні. А поданий висновок не містить чіткої відповіді на спірні питання. Крім того, всі обґрунтування та доводи заяви, пояснення в судовому засіданні представника ОСОБА_6 зводились до неповноти зясування обставин справи, що є підставою для їх оскарження та перевірки в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 60, 361 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя Н.С. Пінкевич