О К Р Е М А У х в а л а
24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,Парінової І.К., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_7, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Раїси Порфир'ївни, третя особа - виконавчий комітет Марганецької міської рад, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року, додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У червні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10 травня 2007 року № 014/129170/3141-18, а саме: житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці 0,0592 га за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_7 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов'язань за кредитним договором від 8 травня 2007 року в сумі 135 077 грн 15 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року виселено ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року змінено.

Зменшено розмір грошового зобов'язання з 135 077 грн 15 коп. до 87 903 грн 41 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року в не скасованій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року залишено без змін. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року закрито.

Під час розгляду справи судом касаційної інстанції виявлені грубі порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції.

Із журналу судового засідання вбачається, що 10 вересня 2013 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Того ж дня, копію вступної та резолютивної частини рішення було отримано ОСОБА_14, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

19 вересня 2013 року ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року.

20 вересня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено додаткове рішення, яким виселено ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо:стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_7 про виклик в судове засідання щодо розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про виселення ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ОСОБА_7 копії вищезазначеного додаткового рішення.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, а також не направлення судової повістки є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення відбувся без виклику ОСОБА_7 в судове засідання, копію додаткового рішення їй не було направлено, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року - 19 вересня 2013 року, тобто за день до ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального закону та фактично позбавив ОСОБА_7 права на апеляційне оскарження зазначеного додаткового рішення (ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вищезазначені порушення вимог процесуального закону щодо належного повідомлення осіб про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення та його направлення особам, які беруть участь у справі свідчить про неналежну організацію роботи судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайській Ю.А. при відправленні правосуддя.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне викладені факти довести до відома голови апеляційного суду Дніпропетровської області для належного реагування.

Керуючись ст. 350 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Довести до відома голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про зазначені в мотивувальній частині ухвали порушення норм процесуального законодавства суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайською Ю.А. для належного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

О.В. Ступак