АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1493/15-ц
Справа №22-ц/791/1636/15 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія: 31 Доповідач: Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та річних за несвоєчасне виконання вироку суду Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2010 року, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 37748.67 грн., що складається з 27759.80 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2010 року по лютий 2015 року включно, та 9988.87 грн. - 3% річних, що нараховані за період з листопада 2010 року по лютий 2015 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції пославшись на ч. 2 ст. 625 ЦПК України, зазначив, що відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності.

Проте такого висновку суд дійшов в порушення норм матеріального і процесуального права, що відповідно ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.08.2010 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, останнього було визнано винним і засуджено на 5 років позбавленя волі у кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7775 грн. матеріальної шкоди та 80000 грн. моральної шкоди.

Тобто, відповідач повинен був виплатити на користь позивача грошові кошти у розмірі 87775 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.11.2010 року вирок Комсомольського районного суду від 05.08.2010 року залишено без змін. Також цим вироком задоволено цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди й стягнуто з ОСОБА_3 7775 грн. матеріальної шкоди та 80000 грн.- моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що таке зобовязання зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобовязанням.

На підставі вироку Комсомольського районного суду від 05.08.2010, який набрав законної сили видано виконавчі листи від 15.11.2010 року.

Відповідно до листа №2177 від 30.01.2015 року ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні станом 30.01.2015 року залишок боргу (відповідно до постанови № 42106534) складає 68600,15 грн. та 6667,08 грн. (відповідно до постанови №42106636) всього заборгованість складає 75267,23 грн., стягнення в даній сумі не здійснено.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Виходячи з аналізу норм матеріального права, апеляційній суд приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що ст. 625 ЦК України щодо відповідальності за порушення грошового зобов'язання до спірних правовідносин не застосовується.

Матеріалами справи встановлено, що загальна сума боргу за виконавчими листами становить 68600.15 грн. та 6667.08 грн.

Три відсотки річних на суму грошового зобовязання розраховуються наступним чином: сума боргу х 0.03:365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.

Кількість днів прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення грошових коштів на суму 80000 гривен (період з 15.11.2010 року по 20.08.2011 року) становить 278 днів, на суму 68600.15 гривен (період з 21.08.2011 року по 01.03.2015 року) становить 1288 днів

З % річних з розрахунку 80000 х 0.03 : 365 х 278 = 1828.00 гривен.

З % річних з розрахунку 68600.15 х 0.03 : 365 х 1288 = 7262.22 гривен.

Кількість днів прострочення виконання грошового зобов'язання з повернення грошових коштів на суму 7775 гривен (період з 15.11.2010 року по 03.02.2012 року) становить 445 днів, на суму 6667.08 гривен (період з 04.02.2012 року по 01.03.2015 року) становить 1121 днів

З % річних з розрахунку 7775 х 0.03 : 365 х 445 = 284.37 гривен.

З % річних з розрахунку 6667.08 х 0.03 : 365 х 1121 = 614.28 гривен.

Зведений індекс інфляції за 2010 рік становить 101.8, 101.9, 100.9, 101.2, 102.9, 100.5, 100.3, 100.8 за 2011 рік становить 101.0, 100.9, 100.4, 101.3, 100.8, 100.4, 100.1, 100.2 за 2012 рік становить 99.80, за 2013 рік становить 100.50, за 2014 рік становить 124.9, за 2015 рік-січень 103.1.

Інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання становлять за з листопада по грудень 2010 року - 880 грн., з січня по серпень 2011 року - 4640 грн., з серпня по грудень 2011 року - 274.44 грн., за 2012 рік - 0 грн., за 2013 рік - 343 грн., за 2014 рік - 17081.44 грн., за січень 2015 рік-2126.60 грн.

Інфляційні витрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання становлять за з листопада по грудень 2010 року - 85.52 грн., за 2011 року - 357.65 грн., з січня по лютий 2012 року - 31.10 грн., з березня по грудень 2012 року - 39.99 грн., за 2013 рік - 33.33 грн.,за 2014 рік - 1660.10 грн., за січень 2015 рік - 206.67 грн.

Загальна сума інфляційних втрат становить 25345.44 гривні та 2414.36 гривен.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сума в розмірі 37748,67 грн., що складається з 27759,80 грн. інфляційних втрат за період з листопада 2010 року по лютий 2015 року включно, та 9988,87 грн. три відсотки річних, що нараховані за період з листопада 2010 року по лютий 2015 року, а також судові витрати в розмірі 432 грн.

Таким чином рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 303,307,309 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 37748,67 грн., що складається з 27759,80 грн. інфляційних витрат за період з листопада 2010 року по лютий 2015 року включно, та 9988.87 грн. три проценти річних, що нараховані за період з листопада 2010 року по лютий 2015 року та судові витрати в розмірі 432 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: