overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4359/15-ц
провадження № 2/0285/1746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Колодянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Колодянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25.12.2015 року о 14 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 551/547/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-3693/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 грудня 2011року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста кривого Рогу від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування вказавши, що його неявка в судові засідання була з поважних причин, оскільки про судові засідання відповідач не був повідомлений належним чином. Крім того, зазначив, що він не отримував копію позовної заяви, яка долучена до матеріалів цивільної справи.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі про перегляд заочного рішення товариства в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, оскільки судове рішення може вплинути на його права та інтереси, так як ТОВ являється правонаступником позивача у справі ПАТ УкрСиббанк».

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання і пояснив, що є недоречним і необґрунтованим залучення ТОВ «Кей-Колект» до участі в перегляді заочного рішення, оскільки воно не брало участі у судовому розгляді справи.

Стаття 34 ЦПК України передбачає вступ третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, шляхом подачі позову до однієї чи обох сторін, ці особи мають усі процесуальні права та обовязки позивача.

Також, діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що суд переглядає заочне рішення за заявою відповідача з повідомленням усіх осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи зазначене та те, що ТОВ «Кей-Колект» не брало участі у судовому розгляді справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та те, що в разі скасування заочного рішення, ТОВ «Кей-Колект» не позбавляється права вступити у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_4 про залучення до участі у справі про перегляд заочного рішення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа №592/609/15-ц
Провадження №2/592/678/15
09.06.2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної мі граційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею в будинку за адресою: м. Суми, вул. Макаренко, 22.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання договорів дарування недійсними, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання договорів дарування недійсними, стягнення збитків.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 539/135/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них.

Згідно ухвали суду від 18.03.2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу у звязку з чим провадження було зупинено.

08.06.2015 року дана справа повернулася до суду без виконання експертизи у звязку з не проведенням у встановлений термін її оплати.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості часток та припинення права власності на них відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 червня 2015 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Єдиний унікальний номер № 616/366/15-ц
Провадження № 2/616/166/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„12 червня 2015 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (код за ), юридична адреса: 40094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 2 (тридцять тисяч чотириста дві) грн. 09 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (код за ), юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, рах. № 3111, МФО 305299 304 (триста чотири) грн. 02 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 15 червня 2015 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа №464/7922/15-ц
пр № 2/464/2287/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн.; стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 65980 грн. 12 коп. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1218 грн.

Однак, при подачі позову позивачем позивачем сплачено неналежний судовий збір в розмірі 660 грн. 30 коп.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для оплати належного судового збору.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 689/2522/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Беренда Н.М., Івах І.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічної Хмельницького геріатричного пансіоната, м. Хмельницький, вул. Перемоги, 7,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну Хмельницького геріатричного пансіоната, м. Хмельницький, вул. Перемоги, 7, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Н.М.Беренда

ОСОБА_4
Справа № 524/440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем вказана ціна позову в 300000 грн., однак вартість всього спірного майна за розрахунками позивача наведених у позовній заяві становить 645000 грн.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений судовий збір за подання позовів майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову за даної ціни позову в 645000 грн., судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 3654 грн., фактично сплачено судовий збір в частині вимог майнового характеру 3000 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 654 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5738/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 17.11.2014 року провадження у справі було зупинено до виявлення спадкоємців померлого відповідача.

Ухвалою суду від 15.07.2015р. провадження у справі відновлено, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 Справа призначена до розгляду на 07.05.2015р. Сторони у судове засідання не зявилася. Розгляд справи відкладено на 09.06.2015р.

09.06.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову. Просить повернути йому сплачений судовий збір..

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позову судом не встановлено. Позивачу розяснені судом наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205,206, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 583/1505/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій щодо реєстрації заповіту незаконними, визнання незаконною вчиненої реєстрації заповіту,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

10.06.2015 року, до початку судового розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявила відвід судді Олійник О.В. Заявлений відвід представник мотивувала тим, що головуюча у справі ОСОБА_7 має безпосереднє відношення до боротьби спадкоємців першої черги за майно померлого ОСОБА_8, а саме, виносила рішення про поновлення ОСОБА_3 у батьківських правах стосовно малолітнього спадкоємця та відмовила ОСОБА_1 у скасуванні рішення Стороівнівської сільської ради від 16.11.2010 року щодо покладень повноважень на вчинення нотаріальних дій.

ОСОБА_3 та її представник вважають, що підстав для відводу судді немає.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не подали.

Перевіривши обставини, на які посилається позивачка, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

У частині 1 ст. 20 ЦПК України викладені обставини, які є підставою для відводу (самовідводу) судді, зокрема, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Судом не встановлено наявності обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді, винесення суддею рішень в інших справах, в яких брали участь ОСОБА_1, ОСОБА_3 не свідчить про упередженість або заінтересованість судді в даній справі, тому заява представника позивача про відвід судді Олійник О.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачкою ОСОБА_1 відводу судді Олійник Оксані Вікторівні відмовити за необгрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник