Справа № 456/2694/14-ц
Провадження № 2-п/456/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 01.04.2015 року по цивільній справі 456/2694/14-ц позовом публічного акціонерного товариства УкрГазБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вищевказаним рішенням, задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі та стягнено солідарно із ОСОБА_2 та нього на користь публічного акціонерного товариства „УкрГазБанк" заборгованість за кредитним договором № 97-р від 26.07.2007 року станом на 17 жовтня 2014 року в сумі 11971,71 доларів США та 11886,24 гривень пені, в тому числі 1703,03 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 9887,86 доларів США - сума кредиту, що стягується достроково, 380,82 долари США - заборгованість за відсотками, 9095,90 грн. - пеня за невчасне повернення кредиту, 2790,34 грн. пеня за невчасне повернення відсотків та судові витрати в сумі 1669,35 гривень, а всього 11971,71 доларів США та 13555,59 грн. Про існування заочного судового рішення дізнався тільки 02 червня 2015 року, коли його дружина отримала поштовий конверт із копією рішення. Вважає, що заочне судове рішення підлягає перегляду з наступних підстав: Про судове засідання, призначене по справі на 01 квітня 2015 року, він дізнався лише із тексту заочного судового рішення, він не зміг з'явитися до суду по незалежним від нього обставин, оскільки не знав про час і місце проведення судових слухань. Жодних повісток із викликом до суду, як того вимагає ст. 74 ЦПК України (надсилання на його адресу повістки рекомендованим листом), він не отримував, ніяких документів із суду на його адресу не надходило, позовної заяви також не отримував та не ознайомлений із її змістом. Таким чином був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості провести належний захист його законних інтересів в судовому засіданні.

Крім того, він був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчались в судовому засіданні, проте мають істотне значення для встановлення всіх обставин справи. В судове засідання він мав намір подати докази того, що позивач неправомірно проводить нарахування та стягнення пені та недостовірно проводить розрахунок заборгованості по кредиту. Таким чином в суді не були досліджені суттєві факти, які прямо впливають на погашення їхньої заборгованості перед позивачем. Усі вищевказані питання можливо вирішити лише винятково за його та основного позичальника присутності в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву, покликаючись на викладені в ній обставини та додатково пояснили, що відповідачем ОСОБА_1 31.10.2014 року погашалась заборгованість в сумі 500 доларів США.

Представник публічного акціонерного товариства УкрГазБанк ОСОБА_4 заяву заперечила, оскільки рішенням суду заборгованість стягнута станом на 17.10.2014 року, а відповідач ОСОБА_1 31.10.2014 року здійснив погашення суми заборгованість в сумі 500 доларів США, що не може братись судом для зменшення суми заборгованості, а буде враховано виконавчою службою під час виконання рішення суду. Щодо оцінки належності повідомлення про час та місце розгляду справи покладається на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, щорішенням Стрийського міськрайонного суду від 01.04.2015 року по цивільній справі 456/2694/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства УкрГазБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства УкрГазБанк заборгованість за кредитним договором № 97-р від 26.07.2007 р. станом на 17 жовтня 20114 року в сумі 11 971,71 доларів США та 11 886,24 гривень пені, в тому числі 1703,03 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 9887,86 доларів США сума кредиту, що стягується достроково, 380,82 доларів США заборгованість за відсотками, 9 095,90 грн. пеня за невчасне повернення кредиту, 2790,34 грн. пеня за невчасне повернення відсотків та судові витрати в сумі 1669,35 гривень, а всього11 971,71 доларів США (одинадцять тисяч девятсот сімдесят один долар США 71 центи) 13555,59 (тринадцять тисяч пятсот пятдесят пять гривень 59 копійок).

Згідно виписки з особового рахунку відповідач ОСОБА_1 здійснив часткове погашення суми заборгованість 31.10.2014 року.

19.03.2015 року Стрийським міськрайонним судом на адресу відповідачів м.Стрий, вул.Красівського, 30а/14 був скерований рекомендований лист з повідомленням про день та час розгляду справи, який згідно довідки укрпошти повернувся в суд за закінченням терміну зберігання, а отже відповідачі рахуються такими, що були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 232 ЦПК України, норми якої носять імперативний характер, заочне рішення може бути скасоване судом за наявності двох обставин у їх сукупності: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення по справі від 01.04.2015 року на підставі наявних у справі доказів, що були подані позивачем та отримані в ході судового розгляду, в свою чергу відповідач ОСОБА_1 та його представник не подав суду жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи на момент розгляду справи, а отже в суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 01.04.2015 року по цивільній справі 456/2694/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства УкрГазБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_5