Номер провадження: 22-ц/785/5116/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Кравця Ю.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.09.2012 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином сповіщена позивачка повторно не зявилася в судове засідання, про зміну місця проживання не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про слухання справи на 25.01.2012 року о 13 год. 00 хв. була сповіщена належним чином, що підтверджується довідковим листом від 23.12.2011 року та її власноручним підписом на ньому (а.с.36), однак в судове засідання не зявився, надала заяву з проханням слухання справи відкласти та без неї не розглядати справу.

Про слухання справи, призначеної на 10.04.2012 року сповіщалась судом в установленому законом порядку, однак поштове відправлення суду повернулось з позначкою, що адресат тимчасово не проживає за зазначено адресою до повернення на Україну.

Про слухання справи на 07.05.2012 року ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.45), в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона в цей час буде перебувати за межами країни за трудовим контрактом до 15 серпня 2012 року.

Про наступне судове засідання на 04.09.2012 року ОСОБА_2 повідомлялась шляхом відправлення судової повістки на адресу, яка зазначалась нею в позові, однак поштове відправлення суду повернулося з позначкою, що адресат за зазначеною адресою тимчасово не проживає, саме ця адреса є місцем її реєстрації, і протягом часу розгляду справи інша не повідомлялася.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, вимоги ст.77 ЦПК України судом дотримані, та з врахуванням того, що повторна неявка в судове засідання надає право на залишення позову без розгляду незалежно від причин неявки, то процесуальних порушень в діях суду не вбачається.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 про наявність поважних причин неявки в судове засідання, про які повідомлено суд, призначене на 07.05.2012 року, на остаточний висновок не впливають, оскільки факт відсутності в судовому засіданні 07.05.2012 року не оспорюється, судове засідання було відкладено, а наступне призначене з врахуванням часу, протягом якого ОСОБА_4 у заяві повідомлено про відсутність на території держави (а.с.47), і правове значення має повторна неявка.

Крім того, ОСОБА_4 є позивачем у справі, повинна цікавитися її долею, проте як свідчать матеріали справи, з часу написання заяви про відкладення судового засідання 04.05.2012 року, її станом поцікавилася лише в березні 2015 року, що свідчить про неналежне користування процесуальними правами. Водночас предметом спору є квартира, яка за змістом позовної заяви перебуває під арештом у кримінальному провадженні, відтак вирішення спору у цій справі впливає на права та обовязки третіх осіб, які не повинні перебувати у тривалому стані правої невизначеності.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: