РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1765/15-ц

18 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Федас І. О.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Рівненського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур, в сумі 2564 грн. 13 коп.

В судовому засіданні представник позивача прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували стосовно позовних вимог позивача, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не здійснював жодних дій, які б порушували норми закону щодо незаконної порубки лісу. Даний факт підтверджується і постановою Костопільського району Рівненської області від 22.10.2015 року, якою було скасовано постанову про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 65 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, повно, обєктивно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 100 Лісового кодексу України передбачено, що громадянин зобовязаний відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення лісового законодавства.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта.

Так, представник ДП "Львівський військовий лісокомбінат" в особі Костопільського лісгоспу ОСОБА_4, допитаний у якості свідка пояснив суду, що 07.05.2015 року він разом із своїм співробітниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обїжджали Козлинське лісництво для здійснення охорони лісу, і проїжджаючи поблизу 40 кварталу почули, як працюють електропилки, і тому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побігли на звук, а він пізніше пішов за ними. Коли він прийшов, то на місці нікого з правопорушників не було, а лише лежав порізаний ліс на чотирьох купах. Зі слів його працівників він дізнався, що коли вони прийшли на місце події то побачили, що семеро-восьмеро чоловік ріжуть ліс без будь-яких дозволів. Коли вони, працівники, почали питати правопорушників, що вони роблять то ті, вигрузили зрізані колоди лісу з підвод і втекли. Працівники при цьому здійснювали відеозйомку. Після цього він з працівниками склали акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, порахували зрізані дерева та здійснили їх обміри, відповідно до кожної купи дерев, поскладених правопорушниками. Після цього вони всі поїхали до сільської ради та потім у відділ міліції. Саме працівники міліції встановили по наданому їм відеозапису, осіб правопорушників, та назвали йому їх імена та адреси. Одним з цих правопорушників був ОСОБА_9, якого він викликав до себе на робоче місце для можливості складення протоколу та винесення постанови, однак він не зявився жодного разу. А тому протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності правопорушника та у його відсутності ним було винесено постанову. Крім того ОСОБА_4 зазначив, що ним було встановлено по відеозапису та акті опису, що відповідач зрізав саме 10 дерев, а саме: 4 дерева вільхи та 6 дерев осики різного діаметру.

Із пояснень свідків кожушка ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні встановлено, що 07.05.2015 року під час обїзду Козлинського лісництва у кварталі 40 відділу 22, що розташований поблизу с.Мала Любаша Костопільського району, вони стали свідками незаконної порубки лісу чоловікам кількістю семере-восьмеро, серед яких був відповідач ОСОБА_9 Правопорушиники різали електропилками дерева та складали їх на підводи. Підійшовши до них вони представились та запитали даних чоловіків, що вони роблять. Однак правопорушники відмовились надавати будь-які пояснення та почали мовчки розвантажувати деревину із підводи на купі, в кількості до кількості підвод, а потім втекли. При цьому здійснювалася відеозйомка. Після цього вони разом із ОСОБА_4, який прийшов до них пізніше, склали акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, та поїхали до сільської ради, а потім у відділ міліції. Разом з тим свідки повідомили, що ними було встановлено, що відповідач зрізав 10 дерев.

З пояснень відповідача ОСОБА_10 наданих в судовому засіданні встановлено, що він не заперечує той факт, що разом із своїми знайомими 07.05.2015 року перебував у лісі, який розташований неподалік села Мала Любаша Костопільського району, при цьому прибув туди на підводі з метою заготівлі дров для себе та здачі на щепу, мав при собі бензопилу. Однак відповідач вказує, що вважав територію даного лісу такою, що підконтрольна полігону, а не лісництву, оскільки не бачив будь-яких розпізнавальних знаків, і коли він був тут раніше до нього підходили солдати, які просили покинути дану місцевість, адже на полігоні відбуваються стрільбища. Крім того, ОСОБА_10 зазначив, що він збирав вже повалені дерева.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили суду, що 07.05.2015 року вони разом із відповідачем та ще декількома друзями перебували у лісі, який розташований неподалік села Мала Любаша Костопільського району, та збирали повалені дерева і складали їх на підводи. Вважали територію даного лісу такою, що підконтрольна полігону, а не лісництву, оскільки не бачили будь-яких розпізнавальних знаків. Свідки категорично заперечили порубку свіжих дерев.

До пояснень відповідача та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 стосовно того, що 07.05.2015 року ними не здійснювалася незаконна порубка лісу на території кварталу 40 відділу 22 Козлинського лісництва, адже дані пояснення суперечать зібраним матеріалам справи та спрямовані для уникнення відповідальності та відшкодування шкоди завданої природному середовищу.

З протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 07.05.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 о 14 год. 07.05.2015 року у кварталі 40 відділу 22 Козлинського лісництва, самовільно зрубав 10 дерев, а саме: 4 дерева вільхи та 6 дерев осики (а.с.5).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №3 від 08.05.2015 року, ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2 07.05.2015 року у кварталі 40 відділу 22 Козлинського лісництва, самовільно зрубав 10 дерев, а саме: 4 дерева вільхи та 6 дерев осики, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.6).

З постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 22.10.2015 року, встановлено, що вказану вище постанову про накладення адміністративного стягнення №3 від 08.05.2015 року судом скасовано через протиправність дій інженера з охорони та захисту лісу Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та під час винесення постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 65 КУпАП, а не через відсутність складу та події правопорушення в діях ОСОБА_2

Із акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства №2 від 07.05.2015 року, вбачається, що 07.05.2015 року о 14 год. у Козлинському лісництві у відділі 22 кварталі 40 працівниками лісгоспу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 було виявлено 10 пнів, а саме вільхи 4 пнів та 6 пнів осики (а.с.7).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт заподіяння шкоди лісовому господарству самовільною порубкою лісу в Козлинському лісництві Костопільському лісгоспі ДП «Львівський військовий лісокомбінат» відповідачем ОСОБА_2

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтями 105, 107 Лісового кодексу України передбачена відповідальність за порушення лісового законодавства, яка покладається на осіб, винних у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно до поданого позивачем розрахунку, розмір збитків, завданих внаслідок порушення лісового законодавства, становить 2564 грн.13 коп. (а.с.8).

Встановлено, що відповідач добровільно завдану ним шкоду не відшкодував.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим судом встановлено, що розмір заподіяної шкоди відповідно до розрахунку передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про такси для обчислення розміру заподіяної лісовому господарству» становить не 2564 грн. 13 коп., а 1520 грн.

В судовому засіданні представник Костопільського лісгоспу ДП «Львівський військовий лісокомбінат» ОСОБА_4 не зміг пояснити суду чому розмір заподіяної шкоди становить саме 2564 грн. 13 коп., а не 1520 грн., як то передбачено таксами для обчислення шкоди, заподіяної лісовому господарству.

Таким чином суд, приходить до висновку про часткову обґрунтованість позову та стягнення з відповідача на користь Костопільського лісгоспу ДП "Львівський військовий лісокомбінат" суму заподіяної шкоди в сумі 1520 грн..

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", який діяв на час подання позову до суду, органи прокуратури, при здійсненні своїх повноважень від сплати судового збору звільняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позов заявлено прокурором, який згідно закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору, тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави сума судового збору, яка складає 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 105, 107 ЛК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Костопільського лісгоспу Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - задовольнити частвово.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Костопільського лісгоспу державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат" (, р/р 8821, МФО 333391 у відділенні КБ "Приватбанк") шкоду, спричинену навколишньому середовищу шляхом самовільної рубки лісу в розмірі 1520 (одна тисяча п'ятсот двадцять) гривень 00 копйок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_14