Справа № 497/2920/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі заяву ТОВ «Кей Колект» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

25.03.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову на підставі положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України, якою просив суд забезпечити вищеназваний позов щляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, а також на Будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Болградський р-н, с. Оріхівка, вул. Кірова. 90, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши надані матеріали, враховуючи зміст заяви про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України, передбачає, що заява про забезпечення позову, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У поданій до суду заяві, заявник не обґрунтовує обраний вид забезпечення позову, не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, до матеріалів поданих до суду не надано жодного належного доказу на підтвердження реєстрації права власності на нерухоме та рухоме майно, на яке позивач просить суд накласти арешт у рахунок забезпечення заявлених позовних вимог.

Виходячи із змісту положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 151 - 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Кей Колект» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Копію Ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: