АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/4503/15 Головуючий 1 інстанції Лосєва Д.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів : - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа реєстраційна служба Головного управління юстиції в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу № 19, 24, 27, 29, 30, 23А, І, 50 в літ. «А-5», загальною площею 137,2 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, проспект Леніна, 17 за ОСОБА_7 та ОСОБА_9, яка була проведена на підставі скасованого рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2006 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначених нежитлових приміщень, який був укладений між продавцями: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 0.0. і покупцем ОСОБА_8 та посвідчений 01 листопада 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, та скасувати державну реєстрацію права власності за цим договором, визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу №19, 24, 27, 29, 30, І, 50 в літ. «А-5», загальною площею 131,9 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, проспект Леніна, 17, який був укладений між продавцем ОСОБА_8 і покупцями: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 0.0. та посвідчений 03 листопада 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, та скасувати державну реєстрацію права власності за цим договором. визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу № 23А в літ. «А-5», загальною площею 5,3 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, проспект Леніна, 17 (сімнадцять), який був укладений між продавцем ОСОБА_8 і покупцем ОСОБА_6, та посвідчений 03 листопада 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та скасувати державну реєстрацію права власності за цим договором.

Вказала, що рішенням Апеляційного суду Харківської обл.. від 12 грудня 2011 року, за її апеляційною скаргою, було скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2006 року, яким визнавалось право спільної часткової власності на нежитлові приміщення підвалу № 19, 24, 27, 29, 30, 23А, І, 50 з двома окремими самовільно збудованими входами загальною площею 137,2 кв. м., а також на приміщення підвалу загального користування 23А, що було самовільно привласнене відповідачами, та які розташовані під її квартирою в житловому будинку. На підставі скасованого Апеляційним судом Харківської обл. рішення, раніше, 27 жовтня 2006 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» була проведена державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Через три дні, а саме 01 листопада 2006 року було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали самовільно перебудоване та частину самовільно привласненого нежитлового приміщення підвалу ОСОБА_8 На підставі цього договору купівлі-продажу було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення підвалу за ОСОБА_8

Також позивачка вказала, що через день, а саме 03 листопада 2006 року було нотаріально посвідчено вже два договори купівлі-продажу, за умовами яких ОСОБА_12 вже зворотно та частинами продав самовільно перебудоване та самовільно привласнене нежитлове приміщення підвалу, тим же ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у яких і купив це ж приміщення за день до цього продажу. В результаті чого право власності на зазначені приміщення підвалу знову були реєстровані за ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того позивачка вказує, що враховуючи, що відповідачі не набули у встановленому порядку права власності на самовільно перебудоване та на частину самовільно привласненого нежитлового приміщення підвалу, вони не мали права розпорядження цим майном, у зв'язку з тим, що було скасоване рішення суду, на підставі кого було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, виникла необхідність у відновленні становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування державної реєстрації права власності на спірне приміщення за відповідачами, скасування проведених ними інших фіктивних правочинів та державних реєстрацій цих фіктивних правочинів. За таких обставин, безумовно укладені між відповідачами вищезазначені договори купівлі-продажу нерухомого майна підлягають визнанню недійсними, а їх державна реєстрація скасуванню.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області подали на нього апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення в частині задоволення вимог щодо скасування державної реєстрації, та відмовити ОСОБА_5 в позові в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги вказали, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права та вимога до органу державної влади щодо скасування державної реєстрації права власності є такою, що за своєю суттю має публічно-правовий характер та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2006 року позов ОСОБА_7 0.0. та ОСОБА_6 задоволено: визнано право власності по 1/2 частини нежитлових приміщень підвалу за № 19; 24;27; 29; ЗО;

23 «а»; І; 50 загальною площею 137,2 кв.м, з двома окремими входами.

27 жовтня 2006року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» була проведена державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Рішенням апеляційного суду Харків 12 грудня 2011 року зазначене вище було скасовано, а позовні вимоги ОСОБА_7 0.0. та ОСОБА_6 були залишені без задоволення.

01 листопада 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було посвідчено договір купівлі-продажу, за умовами якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продали спірні приміщення ОСОБА_8, на підставі цього договору купівлі-продажу було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення підвалу за ОСОБА_8 (реєстраційний номер 1291528, номер запису 3464 в книзі 1 КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», (а.с.7-9)

03 листопада 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було посвідчено вже два договори купівлі-продажу, за умовами яких ОСОБА_8 вже зворотно та частинами продав самовільно перебудоване та самовільно привласнене нежитлове приміщення підвалу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 0.0. (а.с. 10-13)

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності надувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Позивачка ОСОБА_5 є власником квартири 27 в будинку 17 по пр.. Леніна в м. Харкові та за нормою ч. 2 ст. 382 ЦК України є співвласником приміщень загального користування, що підтверджується рішенням апеляційного суду Харків12 грудня 2011 року, а тому суд вважає, що внаслідок реконструкцій приміщень підвалу порушені її права власності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -