overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1235/15-ц.
провадження №2/306/562/15
рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

12.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 23 червня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 червня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: представника ПАТ КБ "Приват Банк", адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення);

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул.Угорська, 18 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 369/9720/15-ц
Провадження № 2/369/4211/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі позовної заяви позивач визначив ціну позову у розмірі 14280 грн. 25 коп., а судовий збір сплатив в розмірі 243 гривні 60 копійок, тобто не в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7757/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління житлового господарства Дарницького району міста Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління житлового господарства Дарницького району міста Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою площею, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Інформаційного агентства «Крелком», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з Інформаційного агентства «Крелком», ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, нараховані проценти, пеню, шраф та суму трьох відсотків річних в розмірі 191 291 доларів США 22 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 07.07.2015 року (100 доларів США - 2126, 5897 грн.) складає 4 067 989 грн. 17 коп.

Стягнути з Інформаційного агентства «Крелком», ОСОБА_3 на користь держави по 1 827 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 234/9026/15-ц
Провадження № 6/234/179/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Михальченко А.О.

при секретарі: Вербовецькій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Краматорського міського управління юстиції знаходиться виконавчий напис № 1981, виданий 17.12.2014 року приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 103000,00 грн. та витребування дорогоцінного металу золота вагою 300 гр. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. Державним виконавцем при перевірці майнового стану боржника за місцем мешкання (реєстрації) майна, належного боржнику, та на яке згідно ЗУ «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення не встановлено, двері відчинено її батьками, повідомлено, що приблизно з червня боржниця за вказаною адресою не мешкає, місце мешкання не відомо. Станом на теперішній час рішення не виконано. Дій, спрямованих на виконання рішення боржником не здійснено. Таким чином, боржник від виконання рішення ухиляється, добровільно борг не виплачує, про своє місце роботи не повідомляє, своє місце мешкання приховує. Прийнятими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_4 не виявилося можливим. У звязку з чим ВДВС Краматорського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Представник ВДВС Краматорського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування якого невідомо. Останнє відоме місце мешкання: м. Краматорськ, вул. Новоросійська, 68.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Краматорському МВ УМВС України в Донецькій області, надіслав копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 372/560/15-ц
Провадження 2-421/15
ухвала

Іменем України

17 квітня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судові засідання 19 березня, 07 квітня та 17 квітня 2015 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності чи іншого змісту заяв, клопотань суду не подав.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2с/521/178/15
Провадження 2н/521/2196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року за вимогою ПАТ «Одеська ТЕЦ» Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1057,37 гривень та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

До канцелярії суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує на наявність між нею та стягувачем спору про право відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, та вважає, що вимоги стягувача мають розглядатися в позовному провадженні.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник ПАТ «Одеська ТЕЦ» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали наказу та заяви про його скасування, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Також, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

· залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

· скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

· змінити судовий наказ.

Таким чином, на думку суду, вказаний судовий наказ за вимогою ПАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31 серпня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одеська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1057,37 грн., суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Одеська ТЕЦ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.

09.11.2015
Справа № 309/398/15-ц
Провадження № 2/309/592/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст питання про виправлення описки в заочному рішенні Хустського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 700 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, а також аліменти на утримання дружини, в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 трирічного віку.

Як з'ясовано судом, в даному рішенні суду при його виготовленні була допущена описка в описовій та мотивувальній частинах, а саме замість «шлюб між сторонами укладено 11 березня 2009 року» було помилково записано «шлюб між сторонами розірвано 11 березня 2009 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. У зв'язку з цим, судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що вищевказана описка в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки допущена в рішенні описка робить неможливим його виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Хустського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2015 року по цивільній справі № 309/398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, а саме замість «шлюб між сторонами розірвано 11 березня 2009 року» вказати «шлюб між сторонами укладено 11 березня 2009 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2015 року.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа №266/4047/15-ц
Провадження№ 2/266/1592/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/4047/15-ц.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Номер провадження: 22-ц/785/7424/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року про розяснення рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності на квартиру та витребування документів на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності на квартиру та витребування документів на квартиру.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що дана заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Змістом позовних вимог є зобов'язання ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» не чинити позивачу перешкоди в здійсненні права власності на квартиру № 27 по пр-ту. Семашко в м. Донецьку і витребування із незаконного володіння ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» договору купівлі-продажу і технічного паспорту на квартиру № 27 по пр-ту. Семашко, 27 в м. Донецьку.

Статтею 114 ЦПК України визначена виключна підсудність справ, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири № 27 по пр-ту. Семашко, 27 в м. Донецьку, дана справа Дніпровському районному суду м. Києва не підсудна.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, територіальну підсудність Кіровського районного суду міста Донецька визначено Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву з всіма додатками до неї позивачу для подання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За викладених обставин, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 114, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРБІЗНЕСБАНК» про зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні права власності на квартиру та витребування документів на квартиру повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. сплачений на підставі квитанції № 99971450 від 14.11.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою необхідно звертатися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/4583/15-ц
Провадження № 2/505/2058/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.180,181,182,184,191,224 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримування дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. щомісяця з індексацією цієї суми відповідно до закону, починаючи з 23.10.2015 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -