overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4189/15-ц
Провадження №2/521/2995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року на 10:30 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/13647/15-ц

№ 2/521/5477/15

26 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 17 червня 2014 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Волошинова».

Позивач подала заяву про підтримання позовних вимог з проханням розглядати справу за її відсутності, надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 310/5943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого Т.А. Троценко

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи КПТІ Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського МРУЮ про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити належну йому на праві власності 1/4 частину житлового будинку № 14/2 по вул. Рєпіна /Сєрова в м. Бердянську, визнати право власності на ціле домоволодіння і визначити порядок користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява дружини позивача ОСОБА_4, де вона сповіщає про смерть ОСОБА_1 11 жовтня 2014 року і долучає до справи копію свідоцтва про його смерть.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року провадження по даній справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1, померлого 11.10.2014 року.

09.06.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_4, дружина померлого.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступників на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що після смерті ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_4, дружина померлого, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі, а також залучити ОСОБА_4 у якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 у звязку з прийняттям нею спадщини.

Керуючись ст. 37, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи КПТІ Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського МРУЮ про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки та призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 20 хвилину 16.07.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Залучити ОСОБА_4 у якості правонаступника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи КПТІ Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського МРУЮ про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, розподіл земельної ділянки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.
Справа № 372/3696/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 525, 526, 543, 549, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 262-Ф/08 від 08 липня 2008 року в розмірі 1 988,48 доларів США та 10 820 грн. 22 коп., що станом на 11.06.2015 року складається із строкової заборгованості за кредитом розмірі 138 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом розмірі 1 711,88 доларів США, поточної заборгованості по процентах в розмірі 8 доларів США, простроченої заборгованості по процентах в розмірі 130,60 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 7 203 грн. 77 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 503 грн. 45 коп., штрафу в розмірі 3 705 грн., а також судові витрати в розмірі 530 грн. 11 коп., всього 1 988,48 доларів США та 11 350 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 587/1034/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просив розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 24 лютого 1979 року. Сторони подружні стосунки не підтримують з початку 2005 року. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 лютого 1979 року відділом ЗАГС міськвиконкому м.Суми, актовий запис №367.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Сумського районного суду Сумської області заяву про його перегляд. Позивач може оскаржити рішення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/487/671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судове засідання призначене на 30 листопада 2015 року позивач по справі знову не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи неявка позивача ОСОБА_1 до суду 30.11.2015 року є не першою. Так, в судові засідання призначені судом на 03.06.15 р., 18.08.15 р., 21.09.15 р. та 22.10.15р. позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме особисто під підпис, письмовими попередженнями, СМС - повідомленням та телефонограмою, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 638/9220/15-ц
Провадження № 2-н/638/2992/15
У Х В А Л А

(про залишення заяви про видачу судового наказу без руху)

10 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені обставини на яких вони ґрунтуються вимоги заявника, а саме як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в Санаторії-профілакторії «Імпульс» Національного університету радіоелектроніки і саме за час роботи у вказаній установі виникла заборгованість по заробітній пралі, але заявник в якості боржника зазначив Харківське обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

10 червня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/6898/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, боржник, помер 04.11.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин у відкриття провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послугн з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бердій М.А.
Справа № 372/982/15-ц
Номер провадження 2-556/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі третій особі.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа №672/1436/15-ц
Провадження №2/672/494/15
01.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.10.1982 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє синів Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олег, ІНФОРМАЦІЯ_2, які вже є повнолітніми. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 09.10.1982 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось двоє синів Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Олег, ІНФОРМАЦІЯ_2, які вже є повнолітніми. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1982 року Радковицькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №15 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1310/15-ц
Провадження №2-н/541/166/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 886 грн. 64 коп. заборгованості з оплати комунальних послуг, а також про стягнення з боржника понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення, оскільки вони узгоджуються із вимогами ст. ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 610-612, 901-903, 906 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2