overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/7062/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

встановив:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Машинобудівний завод "Оризон" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року провадження по справі закрито, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та згідно до чинного законодавства України підвідомчий господарським судам.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2015 року вказану ухвалу Смілянського міськрайсуду від 11 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-30 год. 15 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/8312/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3972/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2005/15-ц
Номер провадження 2/722/604/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

24 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, третя особа Сокирянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про зняття з реєстраційного обліку.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сокирянський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та представника третьої особи, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4211/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/2601/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_5, зацікавлені особи Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішень суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву у повному обсязі.

Встановлено, що справа надійшла до Апеляційного суду з описками.

Так, у вступній та резолютивній частинах ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року зазначено імя та по батькові одного з заявників «Щербина Олександр Юрійович», в той час як з матеріалів справи вбачається, що вірним є «Щербина Олександра Юріївна».

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_5, зацікавлені особи Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про встановлення способу і порядку виконання рішень судуповернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати Комінтернівському районному суду м. Харкова триденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1289/15-ц
провадження № 2/753/2284/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - по факту ДТП від 15.03.2014 року у розмірі 5641,76 грн.

В судове засідання 12.06.2015 року позивачем в особі представника Стаднікова Д.В. (довіреність від 30.10.2012 року, термін дії до 29.10.2015 року - а.с.47) подано заяву від 10.06.2015 року про залишення позову без розгляду (а.с.45).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, 3 особи - ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 5641,76 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 297/1323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту знаходження у трудових відносинах з Берегівським заводоуправлінням будівельних матеріалів у період 1981-1986 років та отримання там заробітної плати в розмірах зазначених у архівній довідці №С-07-03/99 від 16 квітня 2015 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 24.06.2015 року на 09:00 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовану особу- УПФ України в Берегівському районі.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
справа №431/2183/15-ц
провадження №2-о/431/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на29 травня 2015 року на 09 годину 45 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи, свідків.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Справа №607/9544/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_4, в прохальній частині позовної заяви не зазначено ціни позову щодо розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути, не зазначено доказів введення позивачки в оману при укладанні спірного правочину.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивач отримала копію ухвали 05.06.2015 року, станом на 10.06.2015 року позивачем недоліки не усунуті.

08.06.2015 року позивачем подано суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та будинку та стягнення моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 755/8720/15-ц
У х в а л а

"29" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва після визначення підсудності Апеляційним судом м. Києва, надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 7084,38 грн. та судові витрати.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки адресована Красноперекопському міськрайонному суду Автономної республіки Крим.

Крім того, з матеріалів позову вбачається, що представник позивача на адресу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної республіки Крим направляла заяву по справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, в якій представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення, проте, в позовній заяві, що розглядається, не викладені відомості про те, чи розглянута справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Красноперекопським міськрайонним судом Автономної республіки Крим, що необхідно для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику (представнику заявника) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви подати нову позовну заяву із зазначенням визначеного Апеляційним судом м. Києва суду, з викладенням в ній відомостей чи розглянута аналогічна позовна заява Красноперекопським міськрайонним судом Автономної республіки Крим, та долучити до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху та запропонувати позивачу (представнику позивача) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/1465/15ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/3776/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1628/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В. В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 28.05.2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 29.04.2015, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 234/7125/15-ц
Провадження № 2-н/234/1859/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3280,84 грн.,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.