overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/447/2015
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

31 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява та 2 квітня 2015 року шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М. для визначення її підсудності.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зареєстрованим місцем проживання відповідачів є: АР Крим, м. Євпаторія, смт. Новоозерне.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 307/1717/15-ц
Провадження № 2/307/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

27 травня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 10 червня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 544/1716/15-ц
№ пров. 6/544/21/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Луганської області Нагорна Н.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України подання Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.11.2015 року подання Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків цього подання протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 11.11.2015 року заявник отримав 17.11.2015 року. Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду заявником виконані не були.

За таких обставин суддя вважає, що заявником не виправлені недоліки подання, тому подання не відповідає вимогам статей 119 та 377-1 ЦПК України, а також Інструкції з організації примусового виконання рішення, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за №512/5, у звязку з чим відповідно до ст.121 ЦПК України його слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121, 377-1, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 404/6964/15-ц
Номер провадження 2-о/404/259/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 234, 235, ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву- задовольнити. Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, площею 0,91 га., виданий 26 квітня 2002 року Новоукраїнською райдержадміністрацією , розташованої на території Рівнянської сільської ради та переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на прізвище "ОСОБА_2" належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 07.03.2007 року та проживали разом до грудня 2013 року.

Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 07.03.2007 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 березня 2007 року, запис №286, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, саме в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору визначений ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 12, 210 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/930/15-ц
Провадження № 2/163/157/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі: Голядинець О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 16 065 (шістнадцять тисяч шістдесят п"ять) грн. 81 коп., яка складається з: 7 841 (сім тисяч вісімсот сорок одна) грн., 14 коп. заборгованість за кредитом; 6 043 (шість тисяч сорок три) грн. 80 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 939 (дев"ятсот тридцять дев"ять) грн. 64 коп.-заборгованість за пенею та комісією; штраф в сумі 500 (п"ятсот) грн. (фіксована частина), штраф в сумі 741(сімсот сорок одну) грн., 23 коп. (відсоткова складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Л.М. Войтюк
Справа № 601/2419/15-ц
Провадження № 2/601/899/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 30 рудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Суддя:
Справа № 686/3097/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ «Октант-Центр» до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ТзОВ «Октант-Центр» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 02 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 439/1772/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1772/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1772/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 січня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 15.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №443/296/15-ц
Провадження №6/443/2/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

17 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

встановив:

16.02.2015 року державний виконавець ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області Прусік О.П. звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, а тому керуючись ст.378 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2015 року о 14 год. 00 хв..

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________________

17 лютого 2015 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого - судді Щасної Т.В.

при секретарі Пушняк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні суду від 4 квітня 2008 року про розірвання шлюбу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-суд

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом в м. Києва рішенням суду від 4 квітня 2008 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 4 квітня 2008 року , а саме невірно зазначено прізвище по батькові позивачки «ОСОБА_2 «.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином , враховуючи викладені обставини справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 4 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зазначити прізвище по батькові позивачки «ОСОБА_2«.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 551/1160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1 Рахід-кзи зацікавлені особи відділ РАЦС Шишацького районного управління юстиції про встановлення факту батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 року на 11:00 годин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4515/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення коштів у розмірі 47 798,74 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення коштів у розмірі 47 798,74 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.09.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 16.09.2015 року.

Проте, в судові засідання призначені на 22.10.2015 року та 30.11.2015 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 43, 55, 56).

Представник відповідача в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.43, 51).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, оскільки, представник позивача в судові засідання 22.10.2015 року та 30.11.2015 року не зявився, не надав суду заяви про розгляд справи без участі представника, суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення коштів у розмірі 47 798,74 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про стягнення коштів у розмірі 47 798,74 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.