Справа №2-1300/11
Провадження №2-р/522/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Перша одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання договору дарування, договору купівлі-продажу недійсними та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсними; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та визнання угоди, що мала місце, купівлею - продажем, -

ВСТАНОВИВ :

12.03.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява державного виконавця Другого ВДВС ОМУЮ ОСОБА_9 про розяснення рішення суду по справі № 2-1200/11. В обґрунтування своїй заяви вказує, що з рішення суду не зрозуміло, в яке саме приміщення спірної квартири необхідно вселити ОСОБА_5 та її доньку ОСОБА_10

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Кравчук Т.С. після повернення справи з апеляційної інстанції.

В судове засідання державний виконавець Стоянов Ю.Д. не зявився, просив справу розглянути за його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала за просила розяснити рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення подання державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про вселення, задоволено та вирішено вселити ОСОБА_5 та її доньку ОСОБА_10 в квартиру АДРЕСА_1. Рішення набрало чинності.

На виконанні у другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-1300/11, який видав Приморський районний суд м. Одеси 10 грудня 2013 року, про вселення ОСОБА_5 та її доньку ОСОБА_10 в квартиру АДРЕСА_2..

Постановою про відкриття виконавчого провадження № В-11/235 (ВП № 42018862) від 07.02.2014 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1300/11, який видав Приморський районний суд м. Одеси 10 грудня 2013 року, про вселення ОСОБА_5 та її доньку ОСОБА_10 в квартиру АДРЕСА_2. та надано боржнику строк на самостійне виконання до 14.02.2014.

Згідно повідомлень про вручення боржник ОСОБА_1 та стягувач - ОСОБА_5 отримали постанову про відкриття виконавчого провадження № В-11/235 (ВП № 42018862) 15.02.2014.

14.02.2014 державним виконавцем було зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_3, та встановлено, що на дзвінки та стук у двері квартири АДРЕСА_2 ні хто не відчиняє, що унеможливлює виконати вимоги виконавчого документу, а саме: вселити ОСОБА_5 та її доньку ОСОБА_10 в квартиру АДРЕСА_2..

14.02.2014 за вихідним номером 3431 на адресу боржника та стягувача було надіслано лист, яким повідомлення, що проведення виконавчих дій державним виконавцем відбудеться о 09.30 годині 25.02.2014 за адресою: АДРЕСА_3. Явку боржника та стягувача визнано обовязковою.

25.02.2014 виходом за адресою: АДРЕСА_4 було встановлено, що на момент проведення виконавчих дій двері квартири АДРЕСА_5 зачинені, на стук у двері ні хто не відчиняє, що унеможливлює вселити ОСОБА_5 та її доньку ОСОБА_10 в квартиру АДРЕСА_2.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Одеської області № 22-ц/785/4861/13 від 14.10.2013 ОСОБА_5 належить на праві власності 249/1250 частини квартири АДРЕСА_6. Також ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_10 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловій кімнаті 18,50 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що згідно технічному паспорту, якій надано ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2, виданий КП "ОМБТІ та РОН" 14.03.2000 року, вищевказана квартира складається з 3-х кімнат:

1-а кімната 29,7 кв.м. (в технічному паспорті відображена під цифрою 2)

2-а кімната 21,4 кв.м. (в технічному паспорті відображена під цифрою 5)

3-а кімната 18,5 кв.м. (в технічному паспорті відображена під цифрою 8).

Із заяви державного виконавця вбачається, що 17.07.2014 до Відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1, до якої додається технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2, виданий КП "ОМБТІ та РОН" 28.04.2007 року, згідно якого вищевказана квартира складається з 3-х кімнат:

1-а кімната 29,1 кв.м. (в технічному паспорті відображена під цифрою 2)

2-а кімната 20,8 кв.м. (в технічному паспорті відображена під цифрою 5)

3-а кімната 17,8 кв.м. (в технічному паспорті відображена під цифрою 8).

Згідно матеріалів справи та згідно рішення суду від 10.04.2013 року, ОСОБА_11 є власником 249/1250 частин квартири АДРЕСА_7, що підтверджується дублікатом Договору дарування від 10.03.2000 року, виданого15.05.2007 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» за реєстраційним номером: 18860405, номер запису :31. в книзі: 572пр-67. (а.с. 277-279 т.2), про що свідчить лист КП «ОМБТІ та РОН» № 397557.70.12. від 15.11.2012 року.

Як вбачається з довідки про склад сім'ї та прописку, видану дільницею №9 КП «ЖКС «Порто-Франківський» № 52 від 21.01.2010 року, ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3 в житловій кімнаті 18,50 кв.м., на ОСОБА_5 відкрито особовий рахунок. (а.с.243 т.2)

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним розяснити рішення суду та задовольнити заяву державного виконавця Стоянова Ю.Д.

Керуючись ст. 197, 208-209, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити, що згідно рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2013 року, ОСОБА_5 та її доньку ОСОБА_10 вселено в квартиру АДРЕСА_1, а саме в житлову кімнату площею 18,50 кв.м згідно технічного паспорту виданого КП "ОМБТІ та РОН" 14.03.2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя 19.06.2015