overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/746/2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про захист порушеного права споживача і визнання кредитного договору недійсним

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи кредитного договору № 014/017-31/4509-81 від 15 липня 2008 року, на вирішення якої запропонувала поставити питання встановлення факту внесення змін до кредитного договору № 014/017-31/4509-81 від 15 липня 2008 року, який зберігається в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», часу, способу їх внесення та встановлення первинного змісту кредитного договору, а також чи є примірник договору, який зберігається в ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підробленим.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» проти зазначеного клопотання заперечив, у звязку з тим, що в договорі сторонами погоджені всі істотні умови, і відповідач не заперечує факту укладення договору і отримання кредитних коштів.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 143 ЦПК України, суд призначає експертизу лише для зясування тих обставин, які мають значення для справи.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що головуючий суддя спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує факту укладення і підписання нею кредитного договору, користування кредитом і здійснення часткового погашення суми кредиту та відсотків, поставлені на вирішення експертизи питання не мають істотного значення для справи, не змінюють і не впливають на сутність кредитних взаємовідносин сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 346/2664/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І. , вивчивши матеріали подання Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 2-1402/2009 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 червня 2015 року 13:40 год.

Суддя Хільчук І. І.
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
13.04.2015 Номер справи 308/3788/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , іпн - НОМЕР_1 (м.Ужгород, вул. Минайська, 67/4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на28.02.205 року, в розмірі 963,91 грн.., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2-во/520/240/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 01.10.2014 року по цивільній справі №520/14731/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації як орган опіки та піклування, Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління та Прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року, постановленому по цивільній справі №520/14731/13-ц, задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

04.11.15 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення просить зазначити правильну дану народження дочки ОСОБА_4.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки при винесенні рішення суд допустився помилки у написанні дати народження ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового рішення від 01.10.14 року №520/14731/13 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київської районної адміністрації як орган опіки та піклування, Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління та Прокуратури Київського району м.Одеси про позбавлення батьківських прав.

Вважати вірною дату народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 138/1727/15-ц
Провадження №:2/138/551/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 м. Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайоний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судові засідання 28.10.2015та 27.11.2015 представник позивача не зявивсь. Про час та місце розгляду справипозивача було провідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується повідомдленнями відділення звязку про вручення рекомендованимх відправлень (а.с. 71,77).

Відповідачі в судове засідання не зявились.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону, ч.3 ст.169 ЦПК України, направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Така правова позиція ВССУ викладена в ухвалі постановленій у справі №6-24063 ск 15.

Враховуючи вказані вище обставини та те, що позивачем не надано суду жодних заяв та клопотань, в тому числі заяву про розгляд справи за відсутності представника позхивач, наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.169, ст.ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 583/1032/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розяснити рішення Охтирського міськрайонного суду від 06.08.2015 року по справі № 583/1032/15-ц провадження №2/583/511/15 в частині стягнення з ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом неодержані за життя їх батьком щомісячні основну і додаткову пенсії в сумі 66704,99 грн. по ? частки на кожну.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін - представника позивачів ОСОБА_3, позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, ОСОБА_4 соціального захисту населення Охтирської міської ради, Державної казначейської служби України, третю особу ОСОБА_6, представника заінтересованої особи ОСОБА_4 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на 09 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 637/587/15-ц15.06.2015Номер рядка звіту 4"15" червня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної джержавної адміністрації Харківської області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської райдержадміністрації Харківської області про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

Справа № 634/940/15-ц

"27" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний Дім ім.Горького" про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки та стягнення упущеної,

встановив:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору та стягнення упущеної вигоди.

В судовому засіданні позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про виклик свідків, які можуть підтвердити фактичні дані, що мають значення для справи, а саме щодо виплати орендної плати за 2006 - 2008 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України , у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, оскільки допит свідків може мати важливе значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133 - 137, 209 - 210 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати і допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

Забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6165/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року дане подання, як таке, що не відповідало вимогам ст.ст.119, 375 ЦПК України, було залишено без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали заявник отримав 04 листопада 2015 року, про що реєстр на відправку кореспонденції.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України подання вважається неподаним та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
провадження № 2/243/5604/2015
УХВАЛА
30 листопада 2015 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.
Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.
У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:
Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
3.Призначити судове засідання у даній справі на 08 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-во/359/47/2015
359/4517/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Репа А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року з заявою до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 в якій вказує, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2014 року і до його повноліття. При ознайомленні з рішенням виявив допущену описку, а саме: в 6 абзаці рішення неправильно написано прізвище відповідача- Ємець В.М., а тому просив виправити допущену описку: прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з»явились, направили суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності. Заявник просив задовольнити заяву, ОСОБА_2- не заперечувала щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд знаходить необхідним заяву задовольнити.

Встановлено, під час складання судового рішення від 31.10.2014 року була допущена описка, а саме в тексті рішення вказано, що батьком дитини є відповідач по справі ОСОБА_4, тоді як батьком дитини, згідно свідоцтва про народження є відповідач - ОСОБА_1В.( а.с. 10).

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 жовтня 2014 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду від 31 жовтня 2014 року, вказавши замість зазначеного прізвища - ОСОБА_4 , що батьком дитини є відповідач по справі ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Саган
Дата документу 23.12.2015
Провадження № 2/320/4876/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. отримавши з Апеляційного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Слід вважати підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з 04.12.2014 року по 18.09.2015 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.09.2015 року було закрито провадження по справі.

22.09.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу суду про закриття провадження від 18.09.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. залишено без змін.

Справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „19 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ