Справа № 459/1906/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

державного виконавця Марчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року старший державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, погодженим з начальником цього відділу, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього боргових зобов'язань. В обгрунтування подання послалась на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 47289545 з виконання постанови № 461/6257/14-п, виданої Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 1 200,00 грн. Станом на 17.06.2015 року заборгованість не погашено. 17.04.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. З метою встановлення майнового стану боржника державним виконавцем скеровано запити у реєструючи органи м. Червонограда. Відповідно до відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів за боржником зареєстровано автомобіль марки Renault Kangoo, 2000 р.в., д.н. НОМЕР_1, який оголошено в розшук. Згідно відповіді Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України боржник на обліку не перебуває, щомісячних страхових виплат не отримує. Відповідно до відповіді ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області від 29.10.2014 року № 25557 ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії ЕН 653979 від 09.02.2011 року, орган 4690 та серії РО 780245 від 25.01.2007 року, орган - 4600. Згідно відповіді Відділу Держземагенства у м. Червонограді боржник як власник земельної ділянки не зареєстрований. Відповідно до відповідей ДПС боржник доходів не отримує, за ним зареєстрованих рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах немає. Згідно відповідей ПФУ боржник пенсійних нарахувань не отримує та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. 27.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Старший державний виконавець Марчук Н.П. у судовому засіданні подання підтримала, просила його задовольнити.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення - 1200 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави вилучених згідно протоколу про порушення митних правил товару - сигарети з фільтром «ФЕСТ» у кількості 150 пачок, вартістю 1200 грн.; стягнуто з останнього в користь держави 36,54 грн. судового збору та 20,99 грн. на користь Львівської митниці Міндоходів витрат на зберігання товару нна складі митного органу.

17.04.2015 року державним виконавцем Марчук Н.П. відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 461/6257/14-п, боржнику надано термін добровільно виконати постанову до 24.04.2015 року.

16.06.2015 року державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за адресою: м. Червоноград, вул. Тарнавського, 4/12, в ході якого встановлено, що доступу до квартири не було, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до відповіді ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області від 29.10.2014 року № 25557 ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії ЕН 653979 від 09.02.2011 року, орган 4690 та серії РО 780245 від 25.01.2007 року, орган - 4600.

Відповідно до відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Червоноград, Сокальського та Радехівського районів за боржником зареєстровано автомобіль марки Renault Kangoo, 2000 р.в., д.н. НОМЕР_1.

Згідно відповіді Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України боржник на обліку не перебуває, щомісячних страхових виплат не отримує.

Відповідно до відповіді ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області від 29.10.2014 року № 25557 ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії ЕН 653979 від 09.02.2011 року, орган 4690 та серії РО 780245 від 25.01.2007 року, орган - 4600.

Згідно відповіді Відділу Держземагенства у м. Червонограді боржник як власник земельної ділянки не зареєстрований.

Відповідно до відповідей ДПС боржник доходів не отримує, за ним зареєстрованих рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах немає. Згідно відповідей ПФУ боржник пенсійних нарахувань не отримує та не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

При цьому судом ураховано таке.

Згідно з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обов'язковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповіді реєструючих органів, про таке не свідчать.

Крім цього, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, зокрема, щодо надсилання та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки такий документ у відповідності до положення частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» повинен надсилатися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також слід зазначити, що акт державного виконавця від 16.06.2015 року, суд критично оцінює з огляду на відсутність даних про час такого виходу, який згідно з частиною 1 статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години.

Також саме по собі невиконання рішення суду, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов'язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Отже, виходячи з положень пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було підстав для внесення зазначеного подання, тому суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков