overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4047/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірна Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд в особі ліквідатора ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд про визнання недійсним договору на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 12.04/4-1, укладений 12.01.2006 року між ТОВ Оргтехбуд та ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд в особі ліквідатора ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехбуд про визнання недійсним договору на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 12.04/4-1, укладений 12.01.2006 року між ТОВ Оргтехбуд та ОСОБА_5

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 20 травня 2015 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 264/2792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за користування тепловою енергією на користь комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя №264/2792/15-ц (провадження № 2-н/264/489/2015) від 13.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами тепловою енергією на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа. В заяві він просить скасувати судовий наказ, який отримав лише 26.05.2015 року.

Суд вважає, що заявником не пропущений строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Заявник стверджує, що отримав наказ лише 26.05.2015 року і ці пояснення ні чим не спростовуються, тому приймаються до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за користування тепловою енергією на користь комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 10 червня 2015 року о 11 годину.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 661/2188/15-ц
Провадження № 2/661/912/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства "Дружба", члена садового товариства "Дружба" ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на дачну споруду -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Садового товариства "Дружба", члена садового товариства "Дружба" ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на дачну споруду, але до позову не додано документ, який би підтверджував дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, а саме відсутня оцінка про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості дачної споруди, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, розмір якого відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства "Дружба", члена садового товариства "Дружба" ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на дачну споруду, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу 19.05.2015
ЄУ № 420/357/15-ц
Провадження №2/420/490/15
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду з позовом про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 в зустрічному позові просить поділити придбане в період шлюбу з ОСОБА_1 майно.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 27 березня 2015р. було відкрито провадження у справі.

Позивач за первісним позовом в судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення первісних позовних вимог в частині поділу спільного майна подружжя без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом до судового засідання не зявився, надав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача по первісному позову ОСОБА_1 та заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 і залишити первісну позовну заяву в частині поділу спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу по первісному позову та позивачу по зустрічному позову його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1492/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2093/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.,
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

17 січня 2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 24 лютого 2015 року.

Позивач 24 лютого 2015 року, 04 червня 2015 року в судове засідання не з'явився. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача, який належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1510/14-ц Провадження № 4-с/450/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"12" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» на дії Личаківського ВДВС ЛМУЮ в особі заступника начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Івана Степановича, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 29.01. 2015, винесену заступником начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Іваном Степановичем,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Виготовлення постанови у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 210, 383 ЦПК України,ст. ст. 82, 89 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» на дії Личаківського ВДВС ЛМУЮ в особі заступника начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Івана Степановича, заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 29.01. 2014, винесену заступником начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ Гнатишин Іваном Степановичем відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати після 18.05.2015 року.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 211/1659/15-ц
Провадження № 2-о/211/42/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля об'єктом спільної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання її однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1., та визнання автомобіля, придбаного ОСОБА_3 в 2006р. об'єктом спільної власності подружжя.

Нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вважаю, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви між заявником та іншими спадкоємцями є спір щодо права власності на автомобіль.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Згідно постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину між спадкоємцями є спір.

Таким чином, заявник може звернутися до суду з позовною заявою, а не з заявою в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_2 у прийняті заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля об'єктом спільної власності подружжя, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/1446/15-ц
Провадження № 2-н/159/272/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, ознайомившись із заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 321,41 гривень.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом, а відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 ст.121 цього Кодексу, а відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області №0717/605 від 20.03.2015 року згідно обліків адресно-довідкової картотеки громадянин ОСОБА_1, 1956 р.н, вибув 12.09.2014 року в м.Рівне, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.97,100, 109, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 725/2820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, зобовязання не чинити дії, вказуючи, що під час оформлення виконавчого листа було допущено помилку, оскільки замість відомостей про стягувача зазначено відомості про боржника.

У судове сторони у справі не зявилися. Подали до суду заяви про розгляд заяви про виправлення помилку у виконавчому листі за їх відсутності. Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно матеріалів справи позивачем є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.12.2014 року стягувачем є ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що під час оформлення виконавчого листа, виданого 09.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, зобовязання не чинити дії допущено помилку, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 09.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування, зобовязання не чинити дії, зазначивши боржником- Мних ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а стягувачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та замінивши відомості про них відповідно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя