overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.07.2015 Справа № 756/9939/13-ц
Унікальний 756/9939/13-ц
Провадження № 2/756/27/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

30 липня 2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 2/756/27/15 до суду з висновком експерта № 17404/14-42 від 29 травня 2015 року.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 404/3405/15-ц
Номер провадження 2/404/2314/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 14 лютого 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №60. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач до суду також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами у лютому 2009 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №60.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце його проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14 лютого 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №60- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 747/611/15-ц
Провадження№ 2/747/189/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою попереднього судового засідання від 04.11.2015 року було призначено судовий розгляд справи на 12.00 год. 30 листопада 2015 року та направлено сторонам повідомлення.

У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення судового засідання для надання можливості подати оголошення в пресу про виклик відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, судовий виклик повернувся до суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою відповідач не проживає.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до висновку про відкладення судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 169 ЦПК України, поскільки обставини справи вимагають від позивача подання оголошення в пресі про виклик відповідача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 год. 25 грудня 2015 року.

Про відкладення повідомити сторони по справі, зобовязавши позивача подати оголошення в пресу про виклик відповідача в судове засідання на призначений день і час.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/1412/15-ц
Номер провадження: 2/559/662/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 червня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

04 червня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 червня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 25 червня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5944/15-ц
Провадження № 2/344/2819/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Вовчанська І.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

в позові ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та кредит до ОСОБА_2 про стягнення 2158579,89 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Пров. № 6/409/90/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Третяка О.Г.,

при секретарі - Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине подання Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №

43617333 з примусового виконання виконавчого листа № 2/409/47, виданого 26.03.2014 року Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білокуракінської центральної лікарні витрати у сумі 1028,52 грн.

Всі виконавчі провадження на паперових носіях, які перебували на виконанні в Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ знаходяться на теперішній час на тимчасово окупованій території.

В.о. начальника Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали додані до заяви приходить до висновку, що Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Надати Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ дублікат виконавчого листа

№ 2/409/47, виданого 26.03.2014 року Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білокуракінської центральної лікарні витрати у сумі 1028,52 грн..

Ухвалу може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. Справа № 370/537/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

04.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

У судові засідання, які призначалися неодноразово по даній справі, останнє 27.05.2015 р., представник позивача жодного разу не зявлявся, натомість надсилав свої листи про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 27.05.2015 р. відповідач просив приєднати копію довідки, виданої ПАТ «Альфа-Банк» 15.05.2015 р., про те, що заборгованості за договором № 500203479 від 05.04.2011 р. не має.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка представника позивача, для дачі пояснень по суті заявленого позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати явку обовязковою представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у судове засідання, що відбудеться 12.06.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35, зал засідань №1 по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Копію ухвали направити позивачу ТОВ «Росвен Інвест Україна», що знаходиться: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 «И», для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

11.06.2015 року Провадження № 2/425/854/15

Справа № 425/1822/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якою просив стягнути з них у солідарному порядку на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 7027 гривень за кредитним договором № б/н від 22 березня 2012 року, а також судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до положень частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з позовної заяви, останнє відоме місце проживання обох відповідачів є смт. Новоайдар Луганської області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Новоайдарського районного суду Луганської області, який станом на дату подання цього позову відновив свою роботу.

За таких обставин, та враховуючи положення пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк слід повернути у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

При цьому в силу положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір, теж слід повернути.

Керуючись статтями 109,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу через непідсудність справи Рубіжанському міському суду Луганської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК (, юридична адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок дві) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений ним через банк: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в місті Дніпропетровськ, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № BOOO1B0TLF від 21 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3175/15-ц
Провадження № 2/552/1377/15
У Х В А Л А

05.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення № 3 філії Полтавське регіональне управління про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення № 3 філії Полтавське регіональне управління про захист прав споживачів та стягнення коштів .

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачу, що він в строк до 19.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 348/2314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно одержаних коштів завдаткута авансових платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення незаконно одержаних коштів завдаткута авансових платежів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07 грудня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 310/228/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з зустрічним позовом через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області при здійсненні ним у періоди 2004 2010 р. та 2010-2014 р. владних повноважень при прокурорському нагляді за відповідністю чинним законам України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки із позовної заяви вбачається спір із субєктом владних повноважень щодо визнання протиправною бездіяльності, що є виключною компетенцією адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3