overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 29 квітня 2015 року об

11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 754/18409/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6147/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4532/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільно набутого майна, стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільно набутого майна, стягнення коштів.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 309/1649/15-ц
Провадження № 2/309/995/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 червня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
з участю прокурора Кучеренко Т.С.
представника позивача Дуда Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Хустська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та накладення заборони на відчуження житлового будинку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60, 209,215,226 ЦПК України, ст.164 СК України, суд -
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_6
Накласти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, в якому зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до настання повноліття дітей.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Відповідачка ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.
провадження № 2/756/6761/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №263/496/15-ц
УХВАЛА 2/263/631/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання дитини та повернення безпідставно отриманих аліментів сплачених на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання дитини та повернення безпідставно отриманих аліментів сплачених на утримання дружини.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 23.01.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 541/3012/15-ц
Провадження № 2/541/1393/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Порошенка - Президента України про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в порядку цивільного судочинства з позовом, в якому просить стягнути з відповідача пожиттєві виплати у вигляді аліментів.

Позов предявлений до Президента України, який є субєктом владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до положення п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 210 ЦПК України, ст.ст. 2, 17 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Порошенка - Президента України про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів.

Роз'яснити позивачу положення ч.7 ст. 122 ЦПК України, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/1484/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1484/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 грудня 2015 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/7037/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Шервуд І Ко» про стягнення збитків,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Шервуд І Ко» про стягнення збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудн 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Дніпроінмед", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Дніпроінмед", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди частково задоволено позовні вимоги позивача.

З даним заочним рішенням не погодилось приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дніпроінмед" та подало апеляційну скаргу.

Проте скарга подана на рішення без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 8 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Страхова компанія "Дніпроінмед" тому вона підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційні скарзі приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Дніпроінмед", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Суддя: В.О. Тамакулова
Справа № 521/9131/15-ц
№ провадження 2/521/4168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.07.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «10» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №2/489/1867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16787/15-Вх

за позовом відшкодування матеріальної шкоди,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1867/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2051/15-ц
Номер провадження 2/580/714/15
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 1999 року вона з відповідачем уклала шлюб.

За час даного шлюбу них народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося і 19 жовтня позивачка подала заяву до Лебединського районного суду про розірвання шлюбу з відповідачем.

В добровільному порядку відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Зароблені кошти він витрачає виключно на власні потреби.

Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 214/4133/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 15 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5826/15-ц
Провадження № 2-о/520/197/15
УХВАЛА

08.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

Ухвалою від 28.04.2015 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Для всебічного розгляду справи з відділу реєстрації актів громадянського стану Київського району Одеського міського управління юстиції витребувано копію актового запису №634 від

02 квітня 1985 року про народження ОСОБА_1.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Суд вивчив матеріали справи, оглянув копію актового запису про народження і поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи Одеську міську раду.

Представник заявника ОСОБА_2 проти залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи Одеську міську раду не заперечувала.

Суд вислухав думку учасників процесу і вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості зацікавленої особи Одеську міську раду.

Керуючись ст.35-36 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин у якості зацікавленої особи Одеську міську раду.

Копію ухвали і копії документів надіслати представнику Одеської міської ради.

По справі оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

Суддя Калашнікова О. І.