Справа № 203/741/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ "Трансмет-Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", відділ примусового виконання рішень Головного управління ДВС ГУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа № 203/203/741/14-ц.

У судовому засіданні 04.06.2015 року представником відповідача ТОВ "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" було заявлено клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_3, оскільки даний спір повинен розглядатися третейським судом зазначеним в третейському застережені в договорі іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011р.(т.3 а.с.192-194).

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки дана позиція суперечить нормам чинного законодавства та відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Судом встановлено, що дійсно між позивачем ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Південкомбанк» (правонаступник ТОВ «Трансмет-Трейд» (правонаступник ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти») було укладено договір іпотеки №1203_13Ю від 14.03.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1499, за умовами якого позивач передав банку в рахунок забезпечення зобовязань за кредитним договором №120К-13Ю від 14.03.2011 року у іпотеку Комплекс, загальною площею 3289,7кв.м., розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгородне, вул. Робоча, буд.80 б, заставною вартістю 3499788,48 грн. В адному договорі (п.8.11) передбачено вирішення спору щодо правовідносин визначених даним договором вирішуються третейським судом (т.1 а.с.19-24)

Суд при розгляді клопотання представника відповідача виходить з того, що позовні вимоги позивача стосуються правомірності дій нотаріуса та банківської установи щодо процедури видачі виконавчого напису № 3185 виданого від 21.06.2012 року у звязку з невиконанням боржником ТОВ «Дніпрометпостач» своїх зобовязань за кредитним договором №120К-13Ю від 14.03.2011 року, тобто даний спір по цивільній справі витікає не з договору іпотеки і питання щодо дійсності, укладення, виконання, зміни та припинення договору іпотеки перед судом не ставиться позивачем, а тому посилання на п.6 ч.1 ст.. 207 ЦПК України є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того,суд погоджується з позицією представника позивача про те, що круг осіб в розгляді справи набагото ширший ніж круг осіб права та обовязки яких передбачені договором іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ "Трансмет-Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти", треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометпостач", відділ примусового виконання рішень Головного управління ДВС ГУЮ Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур