overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №041-2008-202 від 08.02.2008 року в розмірі 451107,61 грн.

Заслухавши пояснення відповідачів та їх представників, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 заперечує факт отримання коштів за кредитним договором №041-2008-202 від 08.02.2008 року, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи слід витребувати у ПАТ «Універсал Банк» для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи Позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором кредитним договором №041-2008-202 від 08.02.2008 року.

Керуючись ст. ст.137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» для огляду в судовому засіданні матеріали кредитної справи Позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором кредитним договором №041-2008-202 від 08.02.2008 року.

Оригінали кредитної справи після їх огляду в судовому засіданні будуть повернуті за належністю.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 310/2746/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

21.05.2015 р. ПАТ „ПУМБ звернулося з заявою про забезпеченням позову шляхом накладення арешту на будинок №22-с3, який розташований за адресою: Запорізької області, м. Бердянськ, вул. Макарова, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В проваджені судді Троценко Т. А. перебуває цивільна справа №310/2746/15-ц за позовом ПАТ „ПУМБ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна. Оскільки суддя Троценко Т .А. перебувала у відрядженні, то заява про забезпечення позову була передана мені до розгляду.

Ухвалою від 22.05.2015 р. заява ПАТ „ПУМБ про забезпечення позову була залишена без руху, яку заявник отримав 03.06.2015 р. В зазначений строк заявник недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 355/754/15-ц
Провадження № 2/355/335/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15.05.2015 року зупинено провадження по справі, в звязку з наданням сторонам по справі шестимісячний строк для примирення. 20.11.2015 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.11.2015 року до Баришівського районного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача ОСОБА_1. надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивача по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність відповідачки по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі поданої позивачем заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс», заінтересована особа: ОСОБА_1, на постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області Дудка Сергія Петровича, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс», заінтересована особа: ОСОБА_1, на постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Київській області Дудка Сергія Петровича.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

14 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Суб'єкту оскарження, заявнику та заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суб'єкту оскарження по справі подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 559/3878/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у м.Дубно

про визнання незаконними та скасування рішень Дубенської міської ради та державного акта про право приватної власності на земельну ділянку

керуючись ст.10, 60 ЦПК України, ст.89,118,198 Земельного Кодексу України.

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконними та скасувати рішення Дубенської міської Ради №2560 від 26 лютого 2010 року про надання дозволу на розробку технічної документації щодо передачі громадянам у власність земельних ділянок, в частині надання дозволу на розробку технічної документації ОСОБА_3, та рішення Дубенської міської Ради №2840 від 28 липня 2010 року про внесення змін в додаток до рішення міської ради №2560 від 26 лютого 2010 року. Визнати незаконним та скасувати рішення Дубенської міської ради №531 від 24 червня 2011 року про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельні ділянки, в частині затвердження технічної документації із зумлеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, погосподарських будівель і споруд площею 0,0383 га в м.Дубно по вул.Некрасова 25 Рівненської області.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №295277 від 20 грудня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа№592/9795/14-ц
Провадження №2/592/101/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, припинення права власності на частку в майні,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належної йому на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.-Холодногірська в м.Суми, в дольовому порядку по 59416грн.66коп. з кожної.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.-Холодногірська в м.Суми після повного отримання ним від ОСОБА_3, ОСОБА_4 компенсації вартості належної йому частини вищевказаної квартири шляхом переходу права власності до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках, по 1/6 частині квартири кожному.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 311грн.25коп. з кожної в відшкодування судового збору та в відшкодування витрат за надання будівельно-технічного дослідження в розмірі по 600грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 282,91грн. судового збору з кожної.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 337/1631/15-ц
Провадження № 2/337/880/2015
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 16.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 2/337/880/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 09 годині 45 хвилин в залі суду № 10 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
Справа № 498/750/14-ц
Провадження № 2/498/9/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді -Теренчук Н.С.,

при секретарі - Іванову І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11,209,212, 214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, в праві спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок та господарчі споруди по по АДРЕСА_3, становила 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами.

Визначити, що частка ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, в праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/2 квартири.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності по праву спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку та господарчих споруд, по АДРЕСА_3, які належали ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності по праву спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності по праву спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку та господарчих споруд, по АДРЕСА_3, які належали ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності по праву спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С.Теренчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/309/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Кострицької Т.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , у м. Олевську, в режимі відео конференції , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Приватного акціонерного товариства « Страхове товариство « Гарантія » , 01601 , м. Київ Печерський узвіз , 3 , про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди завданої злочином ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ч.1,2 ст.1166 , п.1 ч.2 ст.1167 ,ст. ст. 1180 , 1187 , 1192 , ч.1 ст. 1195 ЦК України ; ст.ст.10,11,60,81,88,209,212-215,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ; третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Приватного акціонерного товариства « Страхове товариство « Гарантія » , 01601 , м. Київ Печерський узвіз , 3 , про відшкодування матеріальної та моральної ( немайнової ) шкоди завданої злочином - з а д о в о л ь н и т и ч а с т к о в о .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,14 , 10 000,00 гривень заподіяної матеріальної шкоди та гривень 5 000,00 гривень моральної ( немайнової ) шкоди .

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №338/119/15-ц

16.02.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 з приводу визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений секретарем виконкому Заберезької сільської ради Івано-Франківської області ОСОБА_4 та зареєстрований у книзі нотаріальних дій №2 Заберезької сілської ради.

В судовому засіданні позивач заявив суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Заявлене клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 неодноразово висловлював свій намір скласти заповіт на користь його сина, не бажаючи залишати своє майно відповідачці. Крім того, оглянувши заповіт, про який йому стало відомо лише після смерті брата, він виявив, що даний документ підписаний на його думку не заповідачем, оскільки його почерк йому добре відомий. Також послався на показання свідка ОСОБА_5, яка ствердила, що відповідачка показувала їй два різні за виконанням заповіти, один з яких був написаний від руки, а інший надрукований.

Для підтвердження обставини, яку він доводить, а саме підписання заповіту не заповідачем, просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідачка заявлене клопотання підтримала, вказала, що не заперечує проти призначення експертизи, оскільки переконана,що підпис на заповіті належить ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Оскільки для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний рукописний текст на заповіті, посвідченому від його імені 04.03.2013 року секретарем Заберезької сільської ради ОСОБА_4?

2. Ким, ОСОБА_3 чи іншою особою виконаний підпис на вказаному заповіті від його імені ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області. Експертизу провести у строк до 01.04.2015 року. В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи та зразки підписів та почерку, зібрані судомдля дослідження.

Оплату витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 1625/4415/12
Провадження № 2/545/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Під час продовження судового засідання по суті 15.09.2015 року позивач підтримав надане суду 27.08.2015 року письмове клопотання про витребування доказів по справі ( а. с. 40 т. 2 ), пославшись на те, що ним був у справу наданий наказ ( а. с. 78 ) № 1 к від 09.02.2010 року, де він звільнений ОСОБА_2 09.02.2010 року згідно ст. 40 п. 6 КЗпП України, який на той час не працював в ТОВ «Моторсервіс». Прохав витребувати з Управління пенсійного фонду України у Полтавській області відомості про сплату страхувальних внесків від ТОВ «Моторсервіс» за період з 09.02.2010 року по 01.07.2010 року на особу ОСОБА_3

Дане клопотання є клопотанням про забезпечення доказів, яке по даній категорії справ не оплачується відповідною ставкою судового збору.

Представник відповідача не з»явився в засідання з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 38 т. 2 ). Тому, судом винесено протокольну ухвалу про продовження справи слуханням в частині вирішення заявлених позивачем клопотань.

Дане клопотання не підлягає задоволенню відповідно до ст. 133 ЦПК України, так як відомості, які прохає витребувати позивач не стосується предмету розгляду справи.

Керуючись ст. 133, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме витребування відомостей про сплату страхувальних внесків від ТОВ «Моторсервіс» за період з 09.02.2010 року по 01.07.2010 року на особу ОСОБА_3 відмовити як безпідставному.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4