overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5738/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, який діє за довіреністю, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, який діє за довіреністю, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду винесена 28 квітня 2015 року у відсутності сторін (а.с.58-59), 15 травня 2015 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та з заявою про поновлення процесуального строку (а.с.62-69). В заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що про ухвалу суду першої інстанції дізнався лише 14 травня 2015 року , тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Згідно ст.294ч.2 ЦПК України якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд приходить до висновку заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити, поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2015 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, який діє за довіреністю, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 190/1734/15-ц
Провадження №2-о/190/53/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.П»ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області, П»ятихатський РС ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вказуючи 17.09.2011 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина Марка,ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу чоловік зареєструвався за її місцем проживання у її батька ОСОБА_3. Сумісне життя в них не склалося та з осені 2012 року шлюбні відносини припинили, відповідач залишив сім»ю та поїхав у невідомому напрямку. В 2013 році ОСОБА_2 зателефонував їй та повідомив, що він знаходиться на території РФ, але де саме не повідомив. Родичів ОСОБА_2, вона не знає, відомо тільки те, що вони проживають теж на території РФ. В липні 2015 року зверталася до П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо встановлення місцезнаходження чоловіка, та згідно відповіді за обліком ППС МВС України будь-яка інформація на ОСОБА_2, відсутня. Визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім їй необхідно для розірвання шлюбу, оскільки вона має намір вдруге зареєструвати шлюб. Просить визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.246-249 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області, П»ятихатський РС ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяви та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати в якості свідків:

- ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3»ятихатки по вул..Польова,26;

-ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3»ятихатки по

вул.Петровського,51;

- ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3»ятихатки по

вул.Петровського,7.

В судове засідання 07.12.2015 року на 16.00 год. викликати народних засідателів Петренко Людмилу Віталіївну та Смірнову Вікторію Вікторівну.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 504/3819/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

за участі відповідача ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо залишення неповнолітньої дитини проживати з батьком у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме в частині залишення неповнолітньої дитини доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати разом з батьком.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом зясовано дійсне волевиявлення позивача, зясовано, що вказане клопотання подано ним без стороннього тиску, волевиявлення є вільним, наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі, права та законні інтереси інших осіб вказаним клопотанням не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 534/2551/15-ц
Провадження № 2/534/1080/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором 13 125,64 доларів США, що еквівалентно 279 545 гривень.

Згідно довідки УДМС України у Полтавській області від 23.11.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже позовна заява подана з порушенням правил про підсудність, що у відповідності до положень ст.109 ЦПК України є підставою для предявлення позову за правилами загальної підсудності за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву якщо справа не підсудна суду.

ПАТ «Креді ОСОБА_1» при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір в розмірі 4 193,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 563240 від 22.10.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Комсомольську повернути Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» сплачений судовий збір в розмірі 4 193,19 грн. за платіжним дорученням № 563240 від 22.10.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/311/15-ц

Справа № 2/600/123/2015

30 квітня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивача: ОСОБА_1

представник відповідача Зарудного В.В.

представника відповідача: Дацок Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного агропідприємства «Зоря», Городищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 626, 638, 639, 655, 656 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного агропідприємства «Зоря», Городищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Суддя: М.М. Вирста
і м е н е м У к р а ї н и
02 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що між сторонами було зареєстровано шлюб 27.04.1991 року у Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 12.
Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який є повнолітнім.
Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, тому що сторони мають різні погляди на життя і вони не можуть порозумітися. Позивач вважає, що сім'я розпалась, а юридичне збереження даного шлюбу є неможливим та буде суперечити його інтересам, строк на примирення сторонам не потрібний.
В судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявився, проте надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі проти задоволення позову не заперечувала. Після розірвання шлюбу прізвище просила не змінювати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Суд розриває шлюб між сторонами, зареєстрований 27.04.1991 року у Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 12.
Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 174,208,209,213-215,294,295,367 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1991 року у Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 12 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідача не змінювати.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/5264/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Ковалюк І.П.

секретаря Перун І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 645/6743/15-ц
Провадження № 2/645/2221/15
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність "Дельта Банк",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність "Дельта Банк".

Представник позивача ОСОБА_2 та відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність "Дельта Банк" призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

16 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Суб'єкту оскарження, заявнику та заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суб'єкту оскарження по справі подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст..109,110 ЦПК України, а саме, згідно додатків позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначив позивач у позовній заяві відповідач також зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає в м. Біла Церква. При цьому позивач не надав доказів про реєстрацію в місті перебування відповідача у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позивач з даним позовом може звернутись до суду за місцем свого проживання чи перебування у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом свого здоровя виїхати до місця проживання відповідача

Згідно ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом зі всіма додатками для подання до належного суду. В даному випадку до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

У відповідності до ч.3 п. 4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 109,121,208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 63 від 27 листопада 2015 року в сумі 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 426/4819/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 15-45 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-255 Головуючий у 1-й інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

5 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Усика Г.І.

ПоливачЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, відновлення становища, що існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 5 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: