АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року у задоволені заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено (а.с.79, 80).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року виправлено описку в вищезазначеній ухвалі суду від 19 листопада 2014 року (а.с.93).

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду від 19 листопада 2014 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити їх заяву про видачу дублікатів та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів по справі №2-1016/10, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 22 лютого 2010 року ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.2-5).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» 65 470 грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 1 257 грн. 86 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., всього 66 848 грн. 31 коп. (а.с.68, 69).

На підставі вищезазначеного рішення суду 27 вересня 2010 року представнику ПАТ «ОТП Банк» було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів (а.с.75).

13 листопада 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікатів та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.73).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року у задоволені заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів та поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів було відмовлено у звязку з відсутністю доказів на підтвердження відправки виконавчого документу від Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ та втрати виконавчого документу (а.с.79-80).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно до ч. 1, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Разом із цим, в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст.ст.74-76 ЦПК України про належне повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції від 19 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя

Судді