Справа № 758/5552/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (Сведбанк) про визнання іпотечного договору недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання іпотечного договору недійсним.

Позивачка, представник позивачки повторно не з'явились в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідачі також в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява позивачки підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Так частина третя статті 169 ЦПК України, яка кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 207, визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З системного аналізу вказаних норм цивільного процесуального закону можна зробити висновок, що вони в першу чергу направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в судові засідання призначені на 17.11.2015 року, 20.11.2015 року та на 01.12.2015 року не з'явилась, будь-яких клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, представник позивачки також в судові засідання на 20.11.2015 року та 01.12.2015 року не з'явився без поважних причин, будь-яких клопотань суду щодо розгляду справи за його відсутності не надавав.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доведеною необхідність залишення позовної заяви позивачки без розгляду, оскільки остання будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи повторно не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки і не надала клопотання в порядку визначеному ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи за її відсутності, а також і поважності відсутності її в судових засіданнях як 20.11.2015 року так і 01.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (Сведбанк) про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко