overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/897/15-ц року
Номер провадження № 2/315/333/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву, у якій просить розгляд справи провести у відсутність представника позивача, позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подав.

З положень ст. 130 ЦПК України вбачається, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 19.10.2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргаз банк» на рішення державного виконавця , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 липня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3689/15 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/9978/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7850/15-ц
Номер провадження №2/521/3853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «07» липня 2015 року на «12» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

· відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

· до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 309/1513/15-ц
Провадження № 2/309/956/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, управління Держкомагенства у Хустському районі про скасування рішення Хустської міської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218 ЦПК України, , ст.. 116, 118, 152, 155 ЗК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити частково.

Рішення 21 (позачергової) сесії Хустської міської ради 4 скликання № 892 від 28.07.2005р. в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,0382 га. для ведення особистого селянського господарства визнати недійсними та скасувати.

Державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0382 га., що розташована в АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_2 04.06.2006 року на підставі рішення 21 (позачергової) сесії Хустської міської ради 4 скликання № 892 від 28.07.2005р. для ведення особистого селянського господарства, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2 - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1893/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2363/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства по агропромисловому будівництву "Ярмолинецький "Агробуд", відділу капітального будівництва управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання права на майнові права та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного строку.

У клопотанні апелянт зазначає, що пропустив строк у звязку з тим, що не брав участі у справі та про існування вказаного рішення дізнався лише у 2015 році, коли право власності на його квартиру стало предметом позову у цивільній справі №686/22910/14-ц.

Причини пропуску вказаного строку є поважними, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Альфа-банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Відділ Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису та арешту,

встановив:

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та ПАТ «Універсал банк», оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ст.35 ч.1, ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та ПАТ «Універсал банк».

Відкласти розгляд справи на 13 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - визнано неподаною та повернуто позивачу

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 27.10.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано 22.10.2015, а тому вважає, що строк пропущено з поважним причин та просить його поновити.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 22.10.2015 у справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/25613/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/15515/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24.11.2015.

Суддя:
Справа № 367/3578/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1701/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3578/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.06.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/9216/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

23.11.2015 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

01.12.2015 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Справа №610/1766/15-ц
Провадження №2/610/647/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку №1 по вул.Нагорна у с.Довгалівка Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 17.06.2015 року на 08.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6385/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі №686/6385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі задоволено частково. Однак, в резолютивній частині вказаного рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату рішення Хмельницького міськрайонного суду, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, а саме зазначено 08.05.2012 року, замість вірного 19.08.2011 року.

Позивачка та її представник, відповідач та його представник до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 14.09.2015 року в цивільній справі №686/6385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, зазначивши в резолютивній частині рішення «Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2011 року», замість невірного «згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.05.2012 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 439/1669/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1669/15-ц за позовом Бродівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1669/15-ц за позовом Бродівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 04 січня 2016р. на 14 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 30 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_4