233 Справа № 233/3059/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ВДВС Костянтинівського МУЮ, за участі третьої особи Реєстраційна служба Костянтинівського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ВДВС Костянтинівського МУЮ, за участі третьої особи Реєстраційна служба Костянтинівського МУЮ в якій позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 19.08.1984р.н., накладеного виконавцем ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції 16.11.2009р. постановою АА №884745 та зареєстровано в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №9375672.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження вимоги за даною позовною заявою та вимогами за позовною заявою ОСОБА_4 до ВДВС Костянтинівського МУЮ, за участі третьої особи Реєстраційна служба Костянтинівського МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення зазначеної заяви.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Предметом розгляду іншої справи, яка також перебуває у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, є вимоги ОСОБА_4 про звільнення з-під арешту та зняття заборони на відчуження іншої ? частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 2.22. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013р., у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Єдиний унікальний номер по даній справі (№233/3059/15-ц) та єдиний унікальний номер по справі, яку просить обєднати позивач (№233/3050/15-ц) свідчить про те, що раніше до суду надійшла справа, яка перебуває у провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінова О.С.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що вирішення питання про обєднання позовних вимог за клопотанням представника позивача слід передати судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінову О.С., в провадженні якого перебуває справа, що надійшла до суду раніше.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати на вирішення судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінову О.С. питання про обєднання в одне провадження позовних вимог по справах №233/3050/15-ц та №233/3059/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя