overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1898/15-ц
Провадження № 2-о/309/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявниця просить суд постановити рішення, згідно якого надати дозвіл на укладення шлюбу.

В справі братимуть участь заявниця: ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦСу Хустського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб до розгляду на «09» год. «00» хв. «10» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «10» червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
2/415/3925/15
УХВАЛА

30.10.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованого консольного балкона,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про демонтаж самочинно влаштованого консольного балкона.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованого консольного балкона слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, з участю третьої особи ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованого консольного балкона - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №266/3972/15-ц
Провадження№ 2-о/266/91/15
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року о 15-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів.

20.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача позивача про залишення заяви без розгляду

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 382/278/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/3442/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 22 14.05.2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року про відмову у зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Київській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження було відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Під час дослідження даної цивільної справи, було виявлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду від 10 квітня 2015 року, натомість в додатках до апеляційної скарги міститься копія такої ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Окрім того, з журналу судового засідання також вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була проголошена 10 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, справу слід повернути до Яготинського районного суду Київської області для приєднання до матеріалів справи ухвали Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Київській області, третя особа: Державна реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок направити до Яготинського районного суду Київської області для усунення допущених недоліків.

Надати Яготинському районному суду Київської області триденний строк на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 686/7091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/7091/15-ц

10 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8625/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3827/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.12.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа №2-2968/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, 526 ЦК, ст.ст. 64, 65, 66, 67, 156, 158, 160, 162 ЖК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово комунальні послуги, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №340/656/15-ц
Номер провадження № 2/340/341/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

30.11.2015 року cелище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду від 10.11.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, а саме: при подачі позовних матеріалів в якості доказу про укладення кредитного договору між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою, долучено заяву ОСОБА_1 про укладення договору №б/н від 15.02.2007 року та заяву юніора на випуск юніоркредитки ОСОБА_2 від 04.08.2010 року, тоді як в позовній заяві йдеться про кредитний договір №б/н від 05.03.2007 року, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, як докази, що підтверджують обставини. Крім того, суддею встановлено, що на розгляді Верховинського районного суду вже перебувала справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.02.2007 року, по справі 01.04.2014 року винесено заочне рішення, яке набрало законної сили.

Вимоги даної ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторному зверненню із заявою до суду в порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя _____________ Данилюк М.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" листопада 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Провадження №2/359/1537/2015
Справа №359/4374/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

20 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконуючого обовязки Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави і в особі Київської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, недійсними державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до становища до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 червня 2015 року, скасовано, а цивільну справу за позовом виконуючого обовязки Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави і в особі Київської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, недійсними державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до становища до порушення, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України визначено суддю, який розглядатиме справу ОСОБА_4

Враховуючи викладене, вказана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.11-1, ч.1 ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом виконуючого обовязки Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави і в особі Київської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, недійсними державних актів на право власності на землю та відновлення становища, яке існувало до становища до порушення, прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити о 11 годині 20 хвилин 09 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 648/4150/15-ц
Провадження № 2/648/1444/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 26.11.2015 о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
№ 2/679/643/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 з відповідачкою він зареєстрував шлюб 31 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №61.

У них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що протягом останнього року між ними поступово почали погіршуватись подружні стосунки на ґрунті особистих відносин. Відповідачка уже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу близько року тому, але він намагаючись зберегти сім'ю, просив суд надати сторонами строк для примирення. Позов був залишений без розгляду на підставі заяви ОСОБА_2

І після того їхні стосунки продовжували були напруженими, а з початку серпня 2015 року взагалі припинилися. Примирення між ними є неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання в черговий раз не зявився, згідно письмової заяви справу просить розглядати у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка згідно письмової заяви від 21 грудня 2015 року позов визнала.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, спільне життя у сторін не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, з серпня 2015 року подружні відносини не підтримують.

Судом сторонам надавався строк для примирення, яке як встановлено, не наступило.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №61 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Озімовська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.