overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3057/15 Єдиний унікальний номер справи: 668/9990/14-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки про оскаржувану ухвалу суду дізналась лише 13.05.2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/3057/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2088/15-ц
Номер провадження 2/580/729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2015 року помер ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на садибу, що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. Хмельницького, 5, до складу якої входить житловий будинок та земельні ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0573 га. та для ведення особистого господарства площею 0,0993 га.

За життя ОСОБА_2 склав заповіт, яким призначив своїм спадкоємцем позивачку.

29 вересня 2015 року позивачка отримала в Лебединській районній державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що розташований в м. Лебедин Сумської області по вул. Хмельницького, 5. На присадибні земельні ділянки нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину за заповітом по причині відсутності реєстрації права власності на ці земельні ділянки за ОСОБА_2 та рекомендував звернутися до суду для вирішення питання про встановлення факту належності померлій земельних ділянок.

Тому позивачка просить суд встановити факт належності померлому - ОСОБА_2 земельних ділянок: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0573 га. та для ведення особистого господарства площею 0,0993 га., що розташовані в м. Лебедин Сумської області по вул. Хмельницького, 5, та визнати за нею право власності на це майно в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Реєстраційна служба Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області.

Призначити попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв., 13 листопада 2015 року. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 524/1721/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Ньюз Тревел » про захист прав споживача, стягнення коштів сплачених за придбання туристичної путівки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника по суті справи та з приводу ініційованого судом питання про залучення третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3, з якою позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі та враховуючи, що путівка придбавалася на позивача та його дружину, з метою дотримання законних прав та інтересів вказаної особи

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 482/815/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 дениса Леонідовича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 дениса Леонідовича про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 28 травня 2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 581/1067/15-ц
Провадження № 2-о/581/47/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, Русанівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 грудня 2015 року допущено описку, яку необхідно виправити в судовому засіданні, повідомивши сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року, повідомивши про це сторін та роз`яснивши, що їх явка не обов`язкова.

Суддя Д. В. Сізов
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 13 березня 2010 року, перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрували у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 97. Мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою, і спору про це немає. Шлюбні стосунки, сторони припинили з 01.03.2011 року, внаслідок сварок, проживають окремо. Позивач має іншу сім»ю. Миритися сторони не бажають, просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених обставин, коли між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки внаслідок сварок, миритися сторони категорично не бажають, позивач має іншу сім»ю, то подальше їх спільне проживання та збереження сім'ї, не можливе.

Тому, їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13.03.2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 97, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище відповідачці ОСОБА_2- ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 449/1403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ Перемишляни "Агросервіс", про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ Перемишляни "Агросервіс", про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/4113/15-ц
Провадження № 2/487/1889/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про стягнення надміру сплачених коштів на погашення кредитів, стягнення моральної шкоди, постановлення окремої ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про стягнення надміру сплачених коштів на погашення кредитів, стягнення моральної шкоди, постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про стягнення надміру сплачених коштів на погашення кредитів, стягнення моральної шкоди, постановлення окремої ухвали.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10.00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №464/7018/14-ц
пр.№ 2/464/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Старий Сихів" про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, виселення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_4, разом з їх малолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою № 1 в будинку № 13а по вул.Коломийській у м.Львові; усунити першкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5 разом з їх малолітніми дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_4 та іншими особами, що проживають однією сім"єю з ними з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Справа призначалась до судового розгляду на 11.11.2015р., однак позивач у вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявилась. 01.12.2015р. позивач повторно не зявилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки не повідомила.

У звязку з неявкою сторін та інших учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Старий Сихів" про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, виселення, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Старий Сихів" про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

18.02.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
233 Справа № 233/6402/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газифікації та газопостачанню про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розміру заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газифікації та газопостачанню про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розміру заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

01 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 надана суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коло позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газифікації та газопостачанню про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розміру заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газифікації та газопостачанню про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього розміру заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №666/6486/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням із зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовної заяви немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на січень поточного року.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням із зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.