Справа № 359/1838/15ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/3638/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 17.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку таким, що побудований під час шлюбу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання будинку за адресою: вул. Івана Франка, 8 в с. М. Олександрівка, Бориспільського району Київської області, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:002:0012, побудованим за час шлюбу. А також просила визнати зазначений будинок обєктом спільної сумісної власності.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 2000 по 17 грудня 2012 року перебувала з відповідачем ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі.

В 2007 році ОСОБА_4 придбав земельну ділянку площею 0,10 га. в с. М.Олександрівка Бориспільського району по вул.І.Франка, 8.

На цій земельній ділянці за спільні кошти подружжя був побудований будинок, будівельні роботи виконувались ТОВ «Єдіпете-Україна» відповідно до договору підряду, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Єдипете-Україна» 12.03.2008 року.

З технічного звіту ПП «Футурн-проект-буд» вбачається, що експлуатація будинку можлива.

Увалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року задоволено заяву представника позивача та позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання будинку обктом спільної сумісної власності залишено без розгляду.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнаня будинку таким, що побудований під час шлюбу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2000 по 2012 рік.

В 2007 році ОСОБА_4 за договором дарування від 25.04.2007 року отримав у власність земельну ділянку площею 0,12 га в с. М. Олександрівка Бориспільського району по вул. І.Франка, 8.

Згідно договору підряду №14 від 12.03.2008 року ОСОБА_2 та ТОВ «Єдітепе-Україна» уклали договір на виконання будівельно-монтажних робіт будівництва житлового будинку в с. М. Олександрівка Бориспільського району Київської області (а.с. 34-37).

Згідно відомості ресурсів до акта прийняття №1 за листопад 2008 року по двоповерховій будівлі по вул.І.Франка, 8 в с.М.Олександрівка Бориспільського району загально виробничі витрати по кошторису становлять 34 657 грн. (а.с.42-52)

Договірна ціна №1 станом на 01.01.2008 року по двоповерховій будівлі по вул.І.Франка,8 в с.М.Олександрівка Бориспільського району становить 327 940,80 грн. (ас.53).

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт вартість будівельних робіт по двоповерховій будівлі по вул. І.Франка, 8 в с. М. Олександрівка Бориспільського району становить 327 940,80 грн. (а.с.54).

Згідно акту №1 приймання виконаних робіт за листопад 2008 року ОСОБА_2 прийняла від ТОВ «Єдітепе-Україна» виконані роботи по договору №14 від 12.03.2008 року (а.с.55-57)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання будинку таким, що побудовано під час шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що споруда, яка є предметом спору, не являється будинком в розумінні ст. 380 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками, виходячи також з наступного.

Згідно ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Матеріали справи не містять даних про прийняття будинку в експлуатацію територіальними органами Держархбудінспекції України, декларації про готовність обєкта до експлуатації, а отже, вказана споруда не є обєктом права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_2 фактично просила суд своїм рішення встановити факт, що будинок 8 по вул. І.Франка в с. М. Олександрівка Бориспільського району побудовано під час перебування у шлюбі з відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З врахуванням наведених положень законодавства, лише при наявності порушеного права позивача, спору між нею та відповідачем щодо спільного сумісного майна подружжя, має значення вирішення питання про встановлення факту будівництва будинку в період проживання у шлюбі, в той час як позивачка таких вимог в суді не заявляла.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: