overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2015
Справа № 320/3801/15-ц
Провадження № 2/320/2059/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 червня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якої задля розгляду справи необхідно витребувати з Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області (72312, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31) інформацію про доходи що отримав ОСОБА_2 за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року, та інформацію про доходи отримані ПП «Хай-Тек 2010», засновником якого є ОСОБА_2, з за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року. Самостійно отримати такі докази у заявника не має можливості, оскільки вони можуть бути надані лише за офіційним запитом суду.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Таким чином, враховуючи те, що заявником заявлено заяву про забезпечення доказів, тому суд вважає за необхідне витребувати необхідні документи.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області (72312, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31) інформацію про доходи що отримав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.) який мешкає: Запорізька область м. Мелітополь бул.30р. Перемоги 40/2 кв.25, за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року.

Витребувати з Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області (72312, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31) інформацію про доходи отримані ПП «Хай-Тек 2010» (і.н.юр.особи 37563374, юр.адреса: Запорізька область м. Мелітополь бул.30р. Перемоги 40/2 кв.25), засновником якого є ОСОБА_2, з за період з 01.01.2014 року по 01.01.2015 року.

Копію ухвали направити до Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області (72312, м. Мелітополь, вул. Кірова, 31) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/1182/15-ц

11 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши заяву, яка надійшла від КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/1182/15-ц за заявою КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/4582/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1613/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 58 03.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання договорів дарування недійсними, стягнення збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 22.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_8
Справа № 323/1671/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

11.06.2015 р.

11 червня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мінаєва М.М., при секретарі Тахтаул А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення нею 23-річного віку.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з вирішенням питання мирним шляхом, дана заява не порушує права сторін по справі, тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/487/647/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством «Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3171/15-ц
Провадження № 2/552/1375/15
У Х В А Л А

05.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії Полтавське РУ ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, захист прав споживача банківських послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії Полтавське РУ ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, захист прав споживача банківських послуг.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачу, що він в строк до 19.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2079/15-ц
Номер провадження 2-о/580/98/15
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2014 року померла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті відкрилась спадщина на садибу, що розташована в м. Лебедин Сумської області по вул. Будильська, 149. До складу зазначеної садиби входить: земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га. та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0736 га., а також розташований на ній деревяний житловий будинок з прибудованою верандою загальною площею 21,7 м.кв., житловою площею 10,2 м.кв. та дощата огорожа під літ. № 2.

На даний час ніхто не зареєстрував право власності на майно померлої.

Тому Лебединська міська рада звернувся до суду із вищезазначеною заявою в якій просить суд визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

В судове засідання представник заявника не зявилася, але надала заяву в якій просить суд залишити без розгляду заяву про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою в звязку з наявністю спадкоємців померлої.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Лебединської міської ради Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Подопригора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/305/14-ц Номер провадження 22-ц/786/524/15Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Лобов О.А. , Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат"

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" да ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:40 год. 13 травня 2015 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

О.А.Лобов

В.І.Акопян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

01 липня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 276/1513/15-ц
Провадження по справі 2-о/276/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа: Володарсько Волинський РС УДМС України в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою 24 листопада 2015 року.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як не сплачений судовий збір, а саме необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/1407/15-ц
Провадження № 2/554/1238/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

08 квітня 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави надано строк позивачу МТСБУ для усунення недоліків.

22 травня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування., але позивачем не було надано суду: додатків до позовної заяви та платіжного доручення про сплату судового збору за позовом МТСБУ до ОСОБА_1

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, оскільки позивачем не повністю усунуто недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 207 ч.1. п.8 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 738/1860/15-ц
№ провадження 2/738/538/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2016 року о 09:50 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Леніна, 146-а Чернігівська область), з викликом позивача, відповідача.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судову повістку, копію ухвали направити позивачу.

Судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріали направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 487/7198/15-ц
Провадження № 2/487/2857/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 23.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся шляхом подання оголошення в газету «Рідне Прибужжя» редакції № 44 від 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивачки про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська