overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/540/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1942/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

на

по справі за ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 20.02.2012 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник позивача отримала лише 19 березня 2012 року, після чого позивачем 23 березня 2012 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. ...або.... не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 495/2868/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/9421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг, визнання кредитного договору № 14/AV18-07-08 від 14.07.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

30.11.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 30.11.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою її представником заявою до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг, визнання кредитного договору № 14/AV18-07-08 від 14.07.2008 року недійсним повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений згідно квитанції № QS26525044 від 19.11.2015 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№2-н/638/2570/15,
№638/7908/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості .

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
Провадження № 2-о/234/362/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.10.2015 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1517/15 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ПП "Вікторія-1" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року за заявою ПП "Вікторія-1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року апелянту ПП "Вікторія-1" надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку щодо сплати судового збору.

Даний недолік апелянтом у визначений судом строк не усунуто, що вбачається із супровідного листа із зазначенням дати отримання копії ухвали представником (а.с. 15).

Таким чином, є підстави для застосування ст. 121, 297 ЦПК України: в разі не усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПП "Вікиторія-1" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
Провадження №2/243/5414/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Держкомзему в ОСОБА_4 районі Донецької області, ОСОБА_4 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання права власностіта позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2до ОСОБА_3 Держкомзему в ОСОБА_4 районі Донецької області, ОСОБА_4 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказан цивільна справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до такого висновку.

Представник відповідача ОСОБА_3 Держкомзему в ОСОБА_4 районі Донецької області, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, в залу суду не зявилась, надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, рішення винести на розсуд суду (а.с. 51).

Відповідно до вимог п.4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку представника відповідача ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Донецькій області обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання яке відбудеться 11 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Держкомзему в ОСОБА_4 районі Донецької області, ОСОБА_4 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання права власностіта позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2до ОСОБА_3 Держкомзему в ОСОБА_4 районі Донецької області, ОСОБА_4 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання права власності.

Ухвала складена у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 509/2566/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/522/6701/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА», про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА», про визнання договору частково недійсним.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «СОНЯЧНА ПАЛЬМІРА», про визнання договору частково недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2015 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.05.2015
Справа № 296/2911/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2015 року провадження у справі №296/2911/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було зупинено на час проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

23.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта №1/787 від 18.11.2015 року за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання про розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 296/2911/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 21 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 464/4616/15-ц
пр № 2-н/464/1105/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С. В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по 30 грн. 45 коп. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
справа № 2/243/3697/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
30.11.2015 Провадження по справі № 2/380/521/15
Справа № 380/1709/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравець О.А.

при секретарі Мідзяновській І.С.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Державна міграційна служба України Управління міграційної служби України в Київській області про усунення перешкод в користуванні приватним майном житловим будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом в якому просить зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджатися своїм власним майном житловим будинком з надвірними будівлями за адресою : вул.. Перемоги, 48 Б с. Теліжинці Тетіївського району Київської області шляхом зняття з реєстрації із житлового будинку та визнати такою, яка втратила право користування даним майном.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вимоги викладені в позові.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 10 грудня 2015 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/7684/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.14 Конституції України, ст.ст. 35, 81 Земельного кодексу України, ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки, - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Бердянська в особі Бердянської міської ради земельну ділянку № 452/1 вартістю 215,28грн. площею 0,0598га, розташовану за адресою: Запорізька область м.Бердянськ, ОСК «Гроно» кадастровий номер :12:007:0476.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
н/п 2/490/2274/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України",

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. По справі було призначено попереднє судове засідання на 06.02.2015р., у яке позивач не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою, про причини неявки суд не сповістила. Попередній розгляд справи у зв'язку із неявкою сторін було відкладено на 23.02.2015р., про що позивач повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою. Однак, позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про відкладення слухання справи. Відповідно до ч.11 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться із додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цією главою. Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку із повторною неявкою у судове засідання позивача, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності. Керуючись ч.1 п.3 ст.207, ч.11 ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О. В. Мамаєва