Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1715/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега І. І.
Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити запис про нього, як батька дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження № 39 від 28.08.2014 року. Зазначив, що він не є батьком дитини та не надавав згоду на реєстрацію ОСОБА_4.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 08 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне з'ясування, просив рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зокрема, зазначив, що він не погоджується з висновком судово-генетичної експертизи № 510 від 26.02.2015 року, оскільки лабораторія досліджувала лише кров, а інші біоматеріали (волосся, слина та інші виділення організму людини) не бралися. За таких обставин, висновок експерта викликає сумнів стосовно методу дослідження. Під час розгляду справи в суді першої інстанції ними заявлялося клопотання про проведення додаткової (повторної) експертизи, проте суд безпідставно відмовив у її призначенні.

Під час апеляційного розгляду від представника апелянта ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві.

Підставою призначення повторної експертизи зазначає те, що під час проведення попередньої експертизи не були відібрані інші біоматеріали (волосся, слина та інші виділення організму людини), а тільки кров, що викликає сумнів в достовірності експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року (з послідуючими змінами) вбачається, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції була проведена генетична експертиза, з висновку якої, № 510 від 26.02.2015 року, вбачається, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 складає величину не менш ніж 99,99%, отже біологічне батьківство позивача практично доведено (а.с. 29-32).

Для дослідження експертом відбиралися у ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зразки крові на паперові фільтри у відділенні судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, про що складений відповідний протокол. Виділення ДНК проводилось згідно з методикою, викладеною в методичних рекомендаціях: «Дослідження ДНК з об'єктів біологічного походження методом полімеразної ланцюгової реакції» ДНДЕКЦ МВС України 2003 р., з використанням іонообмінної смоли Chelex 100.

Під час дослідження вищевказаного висновку, колегією суддів не було встановлено, що він є недостатньо обґрунтованим, чи суперечить матеріалам справи. При цьому, представником апелянта взагалі не зазначено про наявність порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Посилання на те, що не відібрання та не дослідження інших зразків біоматеріалів впливає на правильність висновку експерта є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки генетична експертиза може бути проведена із використанням будь-яких біологічних матеріалів, придатних для такого дослідження, т.я. вони містять абсолютно ідентичну ДНК з клітинами крові.

За таких обставин, клопотання про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення, не підлягає.

Головуюча Судді