МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1405/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Повалій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан і Людмила» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 19.06.2009 року звернулась ОСОБА_2 із позовом до ТОВ «Руслан і Людмила. Посилаючись на те, що вона працює у ТОВ «Руслан і Людмила» на посаді перукаря, та 26.05.2009 р. їй стало відомо, що вона була звільнена на підставі ст. 40 п. 3 КЗпП України. Позивачка зазначила, що наказ про звільнення їй не надавався, до робочого місця її не допускають. Позивачка вважає своє звільнення незаконним, оскільки з підставою звільнення вона повинна була бути ознайомлена адміністрацією ТОВ «Руслан і Людмила» та з наказом про накладення на неї дисциплінарного стягнення. У звязку з тим, що відповідачем не було ознайомлено позивачку з наказами про накладення на неї дисциплінарного стягнення та звільнення вона просила суд поновити її на роботі.

В процесі розгляду справи позивачка 28.10.2009 р. уточнила свої позовні вимоги та просила визнати недійсними: - наказ №17 від 22.05.2009 р. про накладення на неї догани; - наказ №18 від 26.05.2009 р. про її звільнення та поновити її на посаді перукаря.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у попередніх судових засіданнях: - 20.05.2009 року, частково заперечував проти заявленого позову, - 06.07.2009 року визнав позовні вимоги посилаючись на можливість вирішення справи позасудовому порядку просив надати час. В інші судові засідання представник відповідача не зявлявся. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_2, судом встановлено, що позивачка працює на посаді перукаря у ТОВ «Руслан і Людмила» з 1984 року.

Відповідно до протоколу зборів колективу ТОВ «Руслан і Людмила» від 22.05.2009 року на позивачку було накладено дисциплінарне стягнення. Проте, ані причин, ані підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, протокол зібрання та наказ № 17 не містить

Наказом №17 від 22.05.2009р. на ОСОБА_2 було накладено сувору догану за порушення трудової дисципліни на підставі протоколу зборів від 22.05.2009р.

Відповідно до наказу №18 від 26.05.2009 р. на підставі протоколу зборів від 26.05.2009р. та гл.2 п.2.1, 2.2; гл.3 п.3.1.3; гл.7 п.7.3 ОСОБА_2 було звільнено за ст. 40 п. 3 КЗпП України.

07.08.2010р. судом було витребувано від адміністрації ТОВ «Руслан і Людмила» документи, що були підставою видачі наказу №17 від 22.05.2009р. про накладення на ОСОБА_2 догани та наказ №18 від 26.05.2009р. про звільнення з роботи ОСОБА_2 на підставі п.3 ст.40 Кодексу законів про працю, а також документів, які підтверджують скоєння позивачкою проступку, на підставі якого було встановлено факт порушення нею трудової дисципліни. Однак відповідачем до суду не було надано відповіді.

Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно до п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено з пояснень позивачки, що ані під час накладення дисциплінарного стягнення 22.05.2009 року, ані під час безпосереднього звільнення позивачки із займаної посади, письмові пояснення позивачкою не надавались.

Відомості про те, що позивачка систематично не виконувала без поважних причин обовязки, покладені на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, та відомості про те, що до неї раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення відповідачем надано не було.

Відсутність доказів щодо обґрунтованості накладення дисциплінарного стягнення 26.05.2009 року свідчить про безпідставність та незаконність звільнення позивачки.

За таких підстав, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ТОВ «Руслан і Людмила» про визнання недійсними наказів та поновлення на роботі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 40, 149, 232, 233, 235 Кодексу законів про працю України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними накази: №17 від 22.05.2009 р. про винесення догани ОСОБА_2, та №18 від 26.05.2009 р. про звільнення ОСОБА_2 по ст. 40 ч. 3 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді перукаря у ТОВ «Руслан і Людмила» з 26.05.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Жуган