Справа № 402/1380/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. Ульяновський районни йсуду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Ульяновського РУЮ про визнання права власності та скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту майна . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15.02.2012 року він придбав автомобіль марки ВАЗ-21730 110 01 за 20000 грн. Власник автомобіля ОСОБА_2, 16.01.2012 року надала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довіренність на право розпорядження цим автомобілем. Позивач ОСОБА_1 домовився з даними особами про вартість автомобіля і автомобіль було передано в повне його розпорядження. Позивач ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовилися в подальшому укласти договір купівлі-продажу і належним чином його посвідчити, тому 15.02.2012 року ОСОБА_2 отримано кошти за вказаний автомобіль, ОСОБА_1 було передано документи на автомобіль та ключі і з того часу він ним користується.

В 2015 році ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 як власниці автомобіля з проханням посвідчити належним чином договір купівлі-продажу автомобіля але остання уникали даної угоди. Позивачу стало відомо що в відділі ДВС Ульяновського РУЮ знаходиться виконавче провадження відносно ОСОБА_2 про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору. Дане провадження було зупинено в зв"язку з розшуком майна боржника ОСОБА_2 а саме автомобіль НОМЕР_1 . Вказане провадження державного виконавця було закрито але постанова про розшук боржника не скасована. В зв"язку з чим позивач вимушений звернутись до суду звказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити та слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена, направила до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився надав до суду заяву в якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує .

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився надав до суду заяву в якій зазначив, що проти позовних вимог не заперечує .

Представник третьої особи відділу ДВС Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з"явився, направив до суду заперечення стосовно позову.

Згідно ст.ст.11, 328 ЦК цивільні права та обов'язки можуть виникати, а право власності - набуватися з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

З положень ст.ст. 638-640,655 ЦК України вбачається те, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок", затверджені постановою Кабінету Міністрів України за №1388 від 07 вересня 1988 року не встановлюють обов'язок державної реєстрації самого договору, а встановлюють обов'язок власника-продавця автомобіля зняти його з реєстрації безпосередньо перед його відчуженням та обов'язок, як вказано в самих правилах "нового власника" провести реєстрацію придбаного транспортного засобу.

При цьому державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС виключно з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.

Таким чином той факт, що автомобіль не був попередньо знятий з реєстрації та не пройшов процедуру державної реєстрації за позивачем не є визначальною обставиною для розгляду спору, оскільки правове значення при вирішенні питання щодо підстав набуття права власності щодо нього має не реєстрація цього майна, а наявність правочину, який не суперечить вимогам закону.Порушення правил реєстрації може лише призводити до інших негативних наслідків для нового власника. Вказана обставина повністю узгоджується з вимогами Цивільного кодексу України, зокрема ст. 328 ЦК України, та положеннями самих Правил.

Оскільки договір купівлі-продажу автомобіля не належить до угод, що підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, а згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може заявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється, або не визначається іншою особою і є об'єктивні докази, що між сторонами 15.02.2012 року дійсно була укладена угода, в якій ОСОБА_2 надала довіренність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на право розпорядження цим автомобілем. Позивач ОСОБА_1 домовився з даними особами про вартість автомобіля і автомобіль було передано в повне його розпорядження. Позивач ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовилися в подальшому укласти договір купівлі-продажу і належним чином його посвідчити, тому 15.02.2012 року ОСОБА_2 отримано кошти за вказаний автомобіль, ОСОБА_1 було передано документи на автомобіль та ключі і з того часу він ним користується тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання за позивачем права власності на цей автомобіль.

Відповідно до статті 60 закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вже було встановлено вище, позивач набув право власності на спірний автомобіль, будь-яких боргових зобов'язань перед відповідачем немає, а тому перебування спірного автомобіля під арештом порушують права позивача, як власника майна.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1. є законним власником спірного автомобіля, однак не може здійснювати своє право володіння, користування та розпорядження автомобілем, бо воно обмежене арештом, його право, як власника автомобіля підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,174, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.220, ст.ст.626, ч.1.ст.627,655,656 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Ульяновського РУЮ про визнання права власності та скасування арешту майна- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21707 року випуску, шасі № ХТА 5531, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СРВ № 411845.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 21707 року випуску, шасі № ХТА 5531, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СРВ № 411845 накладений ВДВС Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області 25 березня 2014 року за виконавчим провадженням № 28969048.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6