АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5175/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3302/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді: Чумак О.В.,

суддів: Хіль Л.М.,Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року

по справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 травня 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № 584/08-А, згідно умов якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 18 986, 94 доларів США, строком користування по 25.05.2015 року, за користування вказаними коштами встановлювалась плата в розмірі 17, 5 %. Також 26 травня 2008 року між позивачем і ОСОБА_5 був укладений договір Поруки, відповідно до якого ОСОБА_5являється Поручителем, який солідарно відповідає перед ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» за виконання ОСОБА_4 зобовязань за зазначеним Кредитним договором. Позивач зазначив, що у звязку з неналежним виконанням умов договору відповідачами на даний момент утворилась заборгованість, яка становить 774 961, 01 грн.

Позивач просив стягнути солідарно зКосінова В.М. і ОСОБА_5 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за Кредитним договором № 584/08-А від 26.05.2008 року в сумі 774 961, 01 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» повернуто позивачу.

З зазначеною ухвалою не погодився позивач, оскарживши її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року, просить її скасувати і повернути матеріали позовної заяви до Київського районного суду м. Полтави для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції було здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області щодо місця реєстрації відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно адресної довідки УДМС України в Полтавській області від 11 вересня 2015 року, відповідачКосінов ОСОБА_6 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 19 березня 2013 року знятий з реєстраційного ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м. Полтави /а.с. 33, 34/.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що єдине відоме на сьогоднішній день місце проживання відповідачів відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду ОСОБА_7, а тому дана позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Колегія суддівне може погодитись з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

За загальними правилами підсудності відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст. 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, при альтернативній підсудності право вибору між кількома судами, яким підсудна справа, належить тільки позивачеві. Це означає, що відповідач або відповідачі в таких випадках не вправі заперечувати проти прийняття суддею позовної заяви до провадження суду, до якого звернувся позивач, і вимагати передачі справи в суд за місцем його знаходження або проживання, а суддя не має права відмовити в прийнятті позовної заяви, поданої до суду, і запропонувати позивачеві звернутися до іншого суду.

Відповідно до довідки УДМС України в Полтавській області інформації від 11 вересня 2015 року /а.с. 33/ ОСОБА_4 був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 19 березня 2013 року та знятий з реєстрації 19 березня 2013 року.

Вказана інформація не дала можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Положеннями абзацу четвертого ч.3 ст.122 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивач, користуючись наданим йому ч.1 ст.113 ЦПК України правом вибору підсудності, пред'явив позов в Київський районний суд м. Полтави за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4, а тому висновок суду про наявність підстав для подання позовної заяву за встановленим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5 є безпідставними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суд на зазначені вимоги закону не звернув увагу, а тому ухвала судді місцевого суду від 14 вересня 2015 року підлягає скасуванню, а питання прийняття позовної заяви - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою справу направити до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1