УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Євграфової Є.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 07 вересня 2011 року о 10-00 год. у м. Запоріжжя на перехресті вул. Артема та вул. Пролетарської сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: автомобіля OPEL KADET державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходився у володінні ОСОБА_5

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП між ОСОБА_5 та позивачем був укладений договір добровільного страхування від 10 квітня 2011 року № 931-а/113П, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2.

ОСОБА_5 своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач нарахував та за платіжним дорученням від 07 жовтня 2011 року № 9293 виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 58 532 грн 05 коп.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2011 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України на підставі ст. 38 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність відповідача відносно автомобіля OPEL KADET державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - ПрАТ «УАСК «АСКА») за полісом АА/7395493 на термін з 27 серпня по 26 листопада 2011 року.

ПрАТ «УАСК «АСКА» в порядку регресу було здійснено виплату ПрАТ «СК «АХА Страхування» 49 тис. грн.

Різниця в між сумою страхового відшкодування 58 532 грн 05 грн, здійсненого потерпілому позивачем та відшкодованою страховою компанією складає 9 532 грн 05 коп.

Посилаючись на те, що особою, відповідальною перед ОСОБА_5 за завдану внаслідок ДТП шкоду, є відповідач, і те, що з моменту виплати страхового відшкодування потерпілому на підставі ст. 993 ЦК України <nau://ukr/435-15|st993> та ст. 27 Закону України «Про страхування» <nau://ukr/85/96-ВР|st27> позивач отримав право вимоги у межах фактичних витрат до особи, відповідальної за завдані збитки,позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь різницю в сумі 9 532 грн 05 коп. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 9 532 грн 05 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступних підстав.

Так, рішенням господарського суду Донецької області від 28 січня 2014 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18 березня 2014 року, у справі за позовом ПрАТ «СК «АХА Страхування» до ПрАТ «СК «АСКА», за участю третьої особи ОСОБА_6, про відшкодування шкоди в порядку регресу, яке набрало законної сили, встановлено, що внаслідок винних у скоєнні ДТП дій 07 вересня 2011 року ОСОБА_6 настав страховий випадок за договором добровільного страхування наземного транспорту від 10 квітня 2011 року № 931-а/11 зп, за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном - автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, від страхових ризиків, зокрема, збитків внаслідок ДТП.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку від 15 вересня 2011 року № 547/09, вартість матеріального збитку становить 124 234 грн 60 коп.

За страховим випадком складений страховий акт від 06 жовтня 2011 року № 2011/V/OMOD11360/VESKO20005, згідно з яким визначено суму страхового відшкодування 58 532 грн 05 коп., виплата якої підтверджується платіжним дорученням від 07 жовтня 2011 року № 9293.

Зазначеним рішенням встановлені обставини, зокрема, що винними діями відповідача ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду внаслідок ДТП ОСОБА_5 в розмірі 124 234 грн 60 коп, настання страхового випадку за договорами добровільного страхування наземного транспорту від 10 квітня 2011 року № 931-а/11зп, обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності НОМЕР_3 та здійснення страхової виплати потерпілому позивачем в сумі 58 532 грн 05 коп., а також про стягнення з ПрАТ «УАСК «АСКА» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 49 тис. встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили,а тому вони не підлягають доказуванню у даній справі.

Таким чином, що оскільки ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатила суму страхового відшкодування 58 532 грн 05 коп. страхувальнику ОСОБА_5, автомобіль якого пошкоджений у зв'язку з ДТП, і отримало від ПрАТ «УАСК «АСКА» компенсацію у сумі 49 тис. грн, то у позивача виникло право на стягнення з винної особи ОСОБА_4 9 532 грн 05 коп., різницю між фактичними витратами і відшкодованими збитками .

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик Є.П. Євграфова