Справа № 214/7646/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 927523 грн. 06 коп. у рахунок погашення заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.03.2008. Вмотивував свої вимоги тим, що 31.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений зазначений Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 80000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 13,90% річних строком до 30.03.2018 року, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. Разом з тим, 31.03.2008 року, в забезпечення зобовязань, взятих на себе ОСОБА_3, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами були укладені наступні договори: зі ОСОБА_4 Договір поруки №0П1, з ОСОБА_5 Договір поруки №0П2, зі ОСОБА_6 Договір поруки №0П3, за якими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поручились перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобовязань. Однак ОСОБА_3 своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 15.07.2013 року утворилась вказана вище сума заборгованості. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним судові витрати в сумі 3441 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечила проти задоволення предявлених позовних вимог до її довірителя у повному обсязі з посиланням на висновок проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_6, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, отримане від нього клопотання від 18.06.2015 року про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки вказані ним причини неявки суд вважає неповажними, як не підтверджені належними доказами.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, 31.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений зазначений Договір про надання споживчого кредиту №0 (далі Кредитний договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 80000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 13,90% річних строком до 30.03.2018 року, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.6-12).

Разом з тим, 31.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачами були укладені наступні договори: зі ОСОБА_4 Договір поруки №0П1, з ОСОБА_5 Договір поруки №0П2, зі ОСОБА_6 Договір поруки №0П3, за якими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поручились перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» за виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе кредитних зобовязань за Кредитним договором (а.с.25-30).

Позивач є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (а.с.51-57).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Однак, відповідач ОСОБА_3 у порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 15.07.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 116041,92 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 799,3 грн.) складає 927523 грн. 06 коп. із розрахунку: 73272,01 доларів США, що в еквіваленті складає 585663 грн. 18 коп. заборгованість по тілу кредиту; 42769,91 доларів США, що в еквіваленті складає 341859 грн. 88 коп. заборгованість за відсотками (а.с.42).

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Окрім того, у відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості.

Однак, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №4073-14 від 18.02.2015 року підписи в Договорі поруки №0П2 від 31.03.2008 року були виконані не відповідачем ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с.133-139), що вказує на безпідставність предявлених до відповідача ОСОБА_5 позовних вимог, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь позивача визначеної останнім суми заборгованості.

Разом з тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 3441 грн. в рівних частках, тобто по 1147 грн. з кожного відповідача окремо (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 551, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 927523 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» по 1147 грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.