overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.12.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/1419/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ДФС у Миколаївській області, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1419/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

18 травня 2015 року о 14.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1316/15-ц
Провадження №2-н/541/172/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 11. 02. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19. 03. 2015 року о 16 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 135/1125/15-ц
Провадження № 2/135/357/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівнику, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, стягнення моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на користь ОСОБА_1 розрахунок при звільненні в сумі 13863,49 грн., з утриманням при виплаті вказаної суми передбачених законом податків та обовязкових платежів.

Стягнути з дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням встановлених строків їх виплат в сумі 6001,62 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.09.2014 року по день ухвалення судом рішення включно в сумі 70921,8 грн. з утриманням при виплаті вказаної суми передбачених законом податків та обовязкових платежів.

Стягнути з дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Стягнути з відповідача дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/344/5622/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванню власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванню власністю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванню власністю.

Судове засідання призначити на 17.12.2015 року о 16:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження №2/522/5452/15
Справа №522/5689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №908 Одеської обласної дирекції ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №908 Одеської обласної дирекції ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним та справа призначена до судового розгляду.

14 квітня 2015 року представником ПАТ «УкрСиббанк» подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 року апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» відхилена, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду на 02 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/3496/15
ун. № 759/5965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» /03164, м. Київ, вул.. Підлісна, 3 / про забезпечення позову, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Ексклюзів ГМБХ» /04108, м. Київ, вул.. Світлицького, 35 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Ексклюзів ГМБХ» (ідентифікаційний код 24248957, м. Київ, вул.. Світлицького, 35) в межах суми позовних вимог, а саме: 109 997,53 доларів США та 47 981,76 грн., посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки з наданих документів вбачається, що ТОВ "ТПК "Ексклюзів ГМБХ" має намір відчужити майно, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант» /03164, м. Київ, вул. Підлісна, 3 / про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «ТПК «Ексклюзів ГМБХ», а також грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Ексклюзів ГМБХ» (ідентифікаційний код 24248957, м. Київ, вул.. Світлицького, 35) в межах суми позовних вимог, а саме: 109 997,53 доларів США та 47 981,76 грн.

Копію ухвали направити на виконання в ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний протягом 5 днів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5048/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження №2/521/1034/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Біловодовій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення суми переплат, -

У Х В А Л И В :

Прийняти уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про захист прав споживачів, визнання недійсним рішення загальних зборів та стягнення суми переплат, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення учасники процесу можуть отримати до 04.04.2015р.

Суддя
Справа №751/8887/15-ц
Провадження №2/751/1845/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен», Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди та скасування реєстрації прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, ПАТ «Продовольча компанія «Ясен», Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди та скасування реєстрації прав.

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа № 751/7928/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Приватне підприємство «Дізельсервіс», про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди.

Сторони в судовому засіданні щодо обєднання вищевказаних позовів в одне провадження поклались на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 126 ЦПК України дані заяви підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вимоги виникли із одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу № 751/8887/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен», Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними рішень, договорів оренди та скасування реєстрації прав та цивільну справу № 751/7928/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Приватне підприємство «Дізельсервіс», про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації права оренди обєднати в одне провадження, присвоївши № 751/8887/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Провадження № 22-ц/780/2975/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.04.2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 185709 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: ними не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку оспорювана сума становить 185709 грн. 30 коп., тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід сплатити за позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення заборгованості, судовий збір в розмірі 928 грн. 56 коп. (185709,30 : 100 : 2)

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 928 грн. 56 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
24.11.2015 Справа № 363/4391/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Хом'як А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції у Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяця з моменту набрання даним рішенням законної сили для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк