overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6026/15-ц
Провадження № 2-п/185/151/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог передбачених ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме заявник не додав до заяви документу про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001 (або надати суду належні докази наявності пільг заявника щодо сплати судового збору).

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 702/1177/15-ц
Провадження № 2/702/400/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 13.10.2015 року, 29.10.2015 року та 19.11.2015 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 215/5987/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., без урахування податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 373/1891/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» боргу за користування житлом та за обслуговування житла у сумі 1912,35 грн. та витрат на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який може слугувати доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Провадження № 2сз/522/88/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суддею встановлено, що в матеріалах справи та в додатках до заяви відсутній оригінал квитанції про оплату судового збору.

Суддя робить висновок, що заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків в заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.11.2015
Справа № 369/5939/15-ц
Провадження № 2/369/2674/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6833/15
УХВАЛА

«17» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

17.11.2015 року почивачка звернулась із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Секретар:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
провадження 2/201/4654/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про винесення ухвали про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 21 грудня 2015 року- заявлено самовідвід.

Згідно встановленого законом порядку клопотання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

ОСОБА_1 23 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою про повернення (відкликання) клопотання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали клопотання, оскільки останнім було подано заяву про його повернення .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про стягнення заробітної плати за час затримки поновлення на роботі повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/2769/13-ц
Провадження № 6/487/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув подання Заводського відділу ДВС ММУЮ про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015р. Заводський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу по справі №2-н/487/282/13, виданого 13.08.2013р. Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" заборгованості у сумі 3217,27грн.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, повідомлявся вчасно.

Суд прийшов до наступного.

03.04.2013р. Заводським районним судом м.Миколаєва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3102,57грн., а також судові витрати.

Ухвалою того ж суду від 12.11.2015р. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 03.04.2013р. скасовано, а стягнуті із заявника кошти, підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що на теперішній час відпали підстави для видачі дубліката судового наказу, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання Заводського відділу ДВС ММУЮ про видачу дубліката судового наказу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників справи, не присутніх у судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Номер провадження: 22-ц/785/7053/15
Головуючий у першій інстанції: Пепеляшков О. С.
Доповідач:Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинення певних дій,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 710/871/15-ц
провадження № 2/710/373/2015
У Х В А Л А

27.04.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2008 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На початку 2015 року сторони шлюбні відносини припинили і не проживають як одна сімя. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і просила, з метою збереження сімї, надати строк для примирення.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що суди повинні у тому числі вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що сторони проживають в шлюбі на протязі семи років, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

З метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
пр. № 2/759/7273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач в м. Києві не зареєстровані.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
У Х В А Л А[1]

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, особи, яка не брала участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/29519/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6800/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.