н/п 2/490/1997/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

Кошевій К.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.14,209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В задоволенні інших позовни вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

справа №490/13392/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

Кошевій К.О.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просив про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., які заподіяні внаслідок ДТП, що мала місце 16.07.2013 року. При цьому вказував, що ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки "Део Ланос", р.н. НОМЕР_1, рухалася по пр.Миру та в районі буд.53, в порушення вимог п.2.3-"Б", п. 9.2-"Б", р.10.3, п.12.1 ПДР, проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швикості руху при здійсненні маневру та не надала перевагу у русі мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку та допустила зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, внаслідок чого автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та суду пояснив, що оскільки полісом №АС/287909 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.05.2013 року , посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову визнав частково та пояснив. що відповідач згоден відшкодувати вартість евакуатора та частково варість фарбуваання в розмірі 400 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.07.2013 року мала місце дорожньо-транспортна подія. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки "Део Ланос", р.н. НОМЕР_1, рухалась по пр.Миру та в районі буд.53, в порушення вимог п.2.3-"Б", п. 9.2-"Б", р.10.3, п.12.1 ПДР, проявила неуважність, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швикості руху, при здійсненні маневру та не надала перевагу у русі мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з вищевказаним транспортним засобом, внаслідок чого автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою УМВС України в Миколаївській області ММУ слідчого відділу від 19.08.2013 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000220 від 17 липня 2013 року було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.10.2013 року адміністративне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.124 КпАП було закрито за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, як вбачається із змісту вищевказаної поставнови, при її винесенні суд врахував наявність постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2013 року, яка міститься в матеріалах адміністративного провадження та в якій зазначена провина ОСОБА_4 у винекнені дорожньо-транспортної події, а також те, що згідно з наданими матеріалами справи дана постанова оскаржена не була і набула законної сили, та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 має місце склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №2879090 від 14.05.2013 року трансопртний засіб "Honda VNR 250" р.н. НОМЕР_2 застраховано у ПАТ СК "Еталон".

Як пояснив в судовому засіданні позивач в наслідок вищевказаної ДТП йому було завдано матеріальну шкоду, а саме пошкоджень мотоциклу "Honda VNR 250" р.н. НОМЕР_2, яка становить 1610 грн., що підтверджується розрахунком розміру страхового відшкодування по пошкодженному ТЗ за актом прийому-передачі виконаних робіт, крім того він був вимущений сплатити 480 грн. за послуги евакуатора, що підтверджується квітанцією до прибуткового касового ордеру.

СК ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" йому було відшкодовано розмір страхових збитків в розмірі 1090 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

Таким чином невідшкодованими залишились 1000 грн. (2080 грн. +480 грн. - 1090 грн. = 1000 грн.)

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її спричиненні.

Відповідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, запобігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.

Із врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 винна у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди ОСОБА_2, тому з неї слід стягнути заподіяну йому шкоду в розмірі 1000 грн.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо безпідставності цієї суми, оскільки в ході розгляду справи позивач довів обсяг пошкоджень його транспортного засобу та розмір сплачених ним за їх поновлення грошових коштів.

Вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.14,209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН