overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 рокуСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за водопостачання в сумі 16869,85 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_2.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9434/12 Номер провадження 22-ц/786/1281/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіна О.В.,

Суддів: Обідіної О.В.,Панченка О.О.,

При секретарі: Лимар О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2015 року цивільну справу призначено до апеляційного розгляду.

Для всебічного з'ясування обставин по справі, апеляційним судом Полтавської області 13 травня 2015 року витребувано у Кременчуцької ОДПІ звіти суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за період з січня 2000 року до травня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У зв'язку з дослідженням вказаних звітів та враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Прядкіна

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/2755/15-ц
Провадження № 2-н/336/318/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 2688,03 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
справа № 521/8429/15-ц
провадження № 2н/521/1400/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, встановив:
ОСОБА_1 як абонент ПАТ «Укртелеком» в період з серпня 2013 року по листопад 2013 року оплату за послуги звязку не проводив, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 1074,25 гривень, інфляційні збитки 379,64 гривень, 3% річних 52,16 гривень, а всього 1600,01 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О. Михайлюк
Справа№592/5279/15-ц
Провадження №2/592/1700/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 14.05.2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу просить розглянути в його відсутності, на стягненні судових витрат не наполягав.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, справу просить розглядати в її відсутності.

У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 14.05.2010 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.7)

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с.8)

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На відшкодуванні судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, позивач не наполягав.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.05.2010 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 470, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 325/1880/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн, за платіжним дорученням № PRОМ4ВТС86 від 24-09-2015 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 325/1880/15-ц (2/325/842/2015 р.) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження по вказаній цивільній справі за зазначеним позовом.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню у повному обємі.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн, за платіжним дорученням № PRОМ4ВТС86 від 24-09-2015 року.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк»про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області (), розташованого за адресою: смт. Приазовське, пров. Лікарняний, 1, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, (р/р. 0002, МФО 305299, ), сплачену суму судового збору у розмірі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ гривні 00 коп на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № PRОМ4ВТС86 від 24-09-2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 524/1743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно вимогам п.п. 3, 5 ч.1 ст.119 ЦПК України позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Так, позивач просить зобовязати відділ державної виконавчої служби Автозаводського району м. Кременчука вчинити необхідні дії щодо зняття арешту на будинок № 1 по вул. С.Перовської в м. Кременчуці. Однак, не вказує про те, коли і ким саме було покладено арешт на майно, який підлягає скасуванню. Крім того, позивач не вказує про те, хто ще із спадкоємців подав заяву про прийняття спадщини.

Також, у позовній заяві не вказані відповідачами всі спадкоємці та стягувачі по аліментам або по іншим зобовязанням, їх місця проживання та третьою особою відповідна нотаріальна контора, яка веде спадкову справу.

Крім того, відповідно ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно подати копії позовної заяви з додатками в кількості до числа учасників.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування арешту на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5301/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Фестивальна, буд.35.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13:15 годину 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7343/15-ц
У х в а л а

"09" листопада 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з такої заборгованість в розмірі 3429,86 грн. та судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5, 8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, згідно якого ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлена в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1218 грн.

Відтак, позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, розмір якого з повинен становити 1218 грн., який слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247; а у випадку наявності на те підстав, пільг - не вказано причин для звільнення від сплати чи відтермінування сплати судового збору з посиланням на норму закону та за дозволених законом підстав.

На підставі наведеного, за змістом ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання такої ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитна спілка «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, в протилежному випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/120/15-ц
Провадження № 2/711/709/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Гранфінресурс про захист прав споживачів і визнання правочину та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ТзОВ Гранфінресурс про захист прав споживачів і визнання правочину та застосування наслідків його недійсності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява не підписана ОСОБА_1 та не вказана дата;

- В позовних вимогах не зазначено , який саме договір укладений між сторонами ;

- Не вказано, що даний спір повинен розглядать відповідно до ЗУ Про захист прав споживачів;

- Не зазначено, що дані позовні вимоги регулюються, саме ЗУ Про захист прав споживачів, оскільки з його змісту не вбачається, що за правовідносини регулюються саме цим законом;

- Позивачем не сплачено судовий збір,

За таких обставин подана позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ Гранфінресурс про захист прав споживачів і визнання правочину та застосування наслідків його недійсності має бути залишена без руху з наданням їй терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Гранфінресурс про захист прав споживачів і визнання правочину та застосування наслідків його недійсності залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 26 січня 2015 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №263/3015/15-ц
УХВАЛА 2о/263/56/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

19.03.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 25.03.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 146/1355/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17074,31 гривень та судові витрати.

16 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

5 листопада 2015 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, до Томашпільського районного суду повернувся направлений останній конверт із повісткою-викликом до суду, в якому значиться, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає.

Томашпільським районним судом подано оголошення в газету «Урядовий курєр» про те, що 30 листопада 2015 року о 08-30 годині буде слухатися цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 30 листопада 2015 року вдруге у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак представник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка, яка належним чином повідомлена про слухання справи, до судового засідання не зявилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4