overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/681/15-ц
Провадження № 2/513/364/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнено на підставі п. 6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної шкоди, завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 25 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 544/1776/15-ц
№ пров. 2/544/611/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „09 грудня 2015 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1255/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області, Державного агенства земельних ресурсів України в Одеській області про визнання державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання державного акту недійсним .

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання державного акту недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 23.06.2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.062015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/1337/15-ц
Провадження № 2/369/2498/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловими приміщеннями та встановлення порядку користування земельною ділянкою-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловими приміщеннями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області та Управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, встановлення порядку користування житловими приміщеннями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 19.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Cправа № 589/4877/15-ц
Провадження № 2-во/589/75/15
УХВАЛА

02.12.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, треті особи : відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, управління Держгеокадастру у Шосткинському районі Сумської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Шосткинського міськрайсуду від 12.11.2015 року по вказаній справі було допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки, тому є необхідність виправити допущену описку.

Особи, які приймали участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового засідання не з'явились, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно в рішенні Шосткинського міськрайсуду від 12.11.2015 року було допущено описку, тому необхідно її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Шосткинського міськрайсуду від 12.11.2015 року по справі №589/4877/15 провадження №2/589/1177/15 описки та вказати : визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0003 га, яка розташована під гаражем №46 в громадській організації споживачів електроенергії "Лада" по вул.Молодіжна м.Шостка Сумської області, що входить до загальної площі земельної ділянки розміром 0,0038 га, кадастровий номер :05:004:0439.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 559/3757/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 лютого 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження квартирою

керуючись ст.317,391,405 ЦК України, ст.150,156 ЖК УРСР.

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням: квартирою 31 в будинку №99 по вул.Сурмичі в м.Дубно Рівненської області.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою 31 в будинку №99 по вул.Сурмичі в м.Дубно Рівненської області шляхом виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_4 знятися з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/10080/15-ц

Пров. №2/668/2753/15

21.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 13.10.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 у судове засідання не прибули повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 листопада 2015року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду 23.11.2015р. з позовною заявою до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь частину заробітної плати в розмірі 19030грн, що мала бути нарахована та виплачена позивачу як надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу за період з травня по вересень 2014р.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем 27.11.2015р..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 10 грудня 2015року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/9978/14
Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3689/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргаз банк» на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3

23 травня 2015 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для поданнякопій апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

10 червня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, однак вказані в ухвалі суду від 29 травня 2015 року недоліки усунуто частково, надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, проте не сплачено судовий збір.

У звязку з викладеним слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки, не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.364 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний та зустрічний позови задовольнити.

Виділити із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами розташованого в АДРЕСА_1 в натурі, в окремий об»єкт нерухомого майна, а саме в окремий житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами: із житлового будинку літ. «А,а,а1,а2» - веранду 1-1 пл. 4,1 кв.м., житлову кімнату 1-2 пл. 15,5 кв.м., житлову кімнату 1-3 пл.12,4 кв.м., кухню 1-4 пл. 7,6 кв.м., передпокій 1-5 пл.5,6 кв.м., всього загальною площею 44,8 кв.м., житловою - 27,9 кв.м.; із господарських побудов: сарай літ. «Б», погріб літ. «Д», вбиральню літ. «Е», гараж літ. «З», колодязь літ. «К» та визнати на нього право власності за ОСОБА_1.

Виділити із житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами розташованого в АДРЕСА_1 в натурі, в окремий об»єкт нерухомого майна, а саме в окремий житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами: із житлового будинку літ. «А,а,а1,а2» - коридор 2-1 пл. 4,8 кв.м., кухню 2-2 пл.8,8 кв.м., житлову кімнату 2-3 пл.6,7 кв.м., житлову кімнату 2-4 пл.17,4 кв.м., коридор 2-5 пл.2,9 кв.м., комору 2-6 пл.2,1 кв.м., кухню 3-1 пл.16,3 кв.м., передпокій 3-2 пл.11,1 кв.м., житлову кімнату 3-3 пл.15,7 кв.м., коридор 3-4 пл.7,2 кв.м., всього загальною площею 93 кв.м., житловою 39,8 кв.м.; із господарських побудов: вбиральню літ. «Ж», господарчий блок літ. «И,и», погріб літ. «ип», огорожу літ. «№1,2» та визнати на нього право власності за ОСОБА_2.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_1.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області від 24 липня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 27 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у частині позовних вимог до ОСОБА_2, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7