Справа № 521/5176/15-ц
Провадження №521/3208/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача подав до суду позов про визнання договору дарування АДРЕСА_1 квартири недійсним, який укладено 02.04.2012 року між ним та відповідачем. Вказує, що надалі відповідачка продала за договором купівлі - продажі цю квартиру третій особі ОСОБА_3 (копії договору до справи не надав).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказані засоби звязку всіх сторін. Адреса позивача в позові: пров. Нахімова, 6, закреслена, та місце проживання вказано АДРЕСА_2. Тому неясно за якою адресою фактично проживає;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України) не указано чому саме позивачем обрано саме такий спосіб захисту свого права як визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності правочину чи без витребування майна з чужого незаконного володіння, при тому, що позивач вказує, що відповідачка продала квартиру за договором купівлі-продажі третій особі. Не розяснено, просить особа чи ні застосувати наслідки недійсності правочину чи витребувати майно .

Чому обраний саме такий спосіб захисту позивачем не розяснено, що він зобовязаний зробити з урахуванням вимог Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.12.2009 року. Позивач в позові посилається тільки на ст. 203 ч. 2 і ч. 3 та ст. 215 ЦК України в яких вказано на загальні підстави для визнання недійсним правочину. І кожна має свою особливість. А позовні вимоги повинні бути викладені конкретно з вказівкою на підстави позову і посиланням на конкретні докази в підтвердження підстав позову (ст.ст. 229, 230 ЦК України та ін.) і кожної обставини, якою позивач обґрунтовує свої вимоги і наявність підстав для звільнення від доказування. Таким чином в позові не розяснено який позивачем конкретно обраний спосіб захисту цих порушених праві чому він вважає, що визнання договору дарування не тільки захистить цього порушені права а й поновить їх, при тому що після договору дарування був укладений договір купівлі-продажі на третю особу. Право позивача обрати такий спосіб захисту свого порушеного права як визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, залежить від того, чи порушено таким правочином його право. А те яким чином його право порушено саме договором дарування позивачем не розяснено. Про це вказано в п. 22 постанови Пленуму ВССУ від 07.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Не розяснено чому позивач не надав суду договір купівлі - продажі від 22.09.2014 року на який він посилається в позові, а якщо у нього є труднощі в його надані, чому не просить витребувати докази згідно ст. 137 ЦПК України;

- в самому позові не розяснено хто зараз користується і проживає в спірній квартирі не вказано позивачем подавав він заяву в міграційні органи для зняття йог з реєстрації чи ні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя