Справа № 496/2351/15-ц
Провадження № 2/496/1145/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, про визнання здійсненою угоди, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд визнати здійсненою угоду укладену 12.11.2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ 31105 р.н. НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан, 2004 року виписку шасі ( кузов, рама, коляска) 9878.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Біляївського управління юстиції Одеської області зняти арешт з автомобіля ГАЗ 31105 р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ОІА № 687066.

Позивач до суду не зявився, але написав заяву в якій на позові наполягає і просить суд справу розглянути у його відсутність.

Відповідач до суду не зявився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області до суду не зявився, але написав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом за усною домовленістю 12 листопада 2008 року позивач придбав автомобіль НОМЕР_2 у ОСОБА_3. Позивач передав ОСОБА_3 кошти за автомобіль, а він в підтвердження укладеної угоди передав позивачу в користування указаний автомобіль, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІА №687066 та в нотаріальній конторі оформив на позивача довіреність ВМН №707955.

Угода може вчинятись усно або в письмовій формі відповідно до ст.205 ч.1 ЦК України та згідно ст.206 ч.1 ЦК України усно можуть вчинятись правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення. Позивач вважає, що були дотримані та виконані всі вимоги, щодо укладення цієї угоди.

Під час здійснення угоди між позивачем та ОСОБА_3 була присутня його дружина ОСОБА_2 яка є співвласником цього автомобіля і в своїй письмовій заяві вона підтвердила, що вона разом з чоловіком ще сім років до накладення арешту на автомобіль, передали цей автомобіль у власність позивачу за що отримали від нього кошти і підтвердила той факт, що угода між ними відбулася та повністю виконана сторонами ОСОБА_3 отримав кошти за автомобіль а позивач отримав в користування автомобіль та відповідні документи.

Позивач вважає що угода була здійснена правомірно, в результаті укладеної угоди між ними настали певні наслідки. Що були дотримані вимоги щодо укладеної угоди, свідчить і те, що згідно довіреності ОСОБА_3 наділив позивача певними правами. Згідно ст.203 ч.5 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків і відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З 2008 року позивач користується даним автомобілем, ремонтує його, вкладає в нього кошти, та 12.12.2008р. діючи на основі довіреності в МРЕВ№2 УДАІ позивач отримав тимчасовий реєстраційний талон ДАО №279772 виданий на його імя. Строки дії довіреності, виданої ОСОБА_3 12.11.2008 року на нього закінчуються 12 листопада 2015 року, тому позивач вважав що ще має час переоформити на себе автомобіль належним чином.

В березні місяці 2015 року позивач звернувся в МРЕВ УДАІ, щоб отримати постійний реєстраційний талон на транспортний засіб на своє імя, там йому повідомили, що накладено арешт на даний автомобіль. Крім того позивачу стало відомо що 22.02.2015р. ОСОБА_3 помер.

Дружина ОСОБА_2 повідомила, що в 2104 році відділ державної виконавчої Біляївського районного управління юстиції наклав арешт на автомобіль, так як ОСОБА_3 заборгував значну суму коштів ПАТ «Укрсиббанк».

Позивач звернувся з заявою до виконавчої служби, та отримав копії постанов про арешт майна боржника ОСОБА_3

В постановах виконавчої служби значиться автомобіль НОМЕР_3, виконавчі провадження 2014-2015р.р. №41740552, №41741545.

Позивач вважає що угода, яка відбулась за усної домовленості між ним та ОСОБА_3 12.11.2008р. виконана повністю, тобто здійснена. Але тепер позивач не може оформити на себе належним чином свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, так як колишній власник помер та накладено арешт на автомобіль.

Відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тому суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, і підлягає задовільненню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 203, 204, 205, 206 ЦК України, ст.. 60 Закону України « про виконавче провадження « суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, про визнання здійсненою угоди, визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, задовільнити.

Визнати здійсненою угоду укладену 12.11.2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ 31105 р.н. НОМЕР_1, тип ТЗ легковий седан, 2004 року виписку шасі ( кузов, рама, коляска) 9878.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Біляївського управління юстиції Одеської області зняти арешт з автомобіля ГАЗ 31105 р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ОІА № 687066.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд, протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.