Справа № 751/6148/15-ц Провадження № 22-ц/795/2253/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів, виключення запису про обтяження,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить оскаржуване рішення скасувати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позов пред'явлено до Приватного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», така назва міститься і в резолютивній частині оскаржуваного рішення, а стороною по справі виступає Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», тобто судове рішення стосується іншої юридичної особи, яка не приймала участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 05 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір на суму 261 500 грн., строк договору по 04 березня 2017 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов»язань, 05 березня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_6 був укладений договір застави транспортного засобу - автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.3.4.6 договору застави від 05 березня 2014 року після припинення обтяження заставодержатель самостійно або на письмову вимогу заставодавця чи особи, права якої порушено внаслідок запису про обтяження протягом п'яти робочих днів повинен подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позивач достроково виконав кредитні зобов»язання, сплативши на рахунок банківської установи грошові кошти в сумі 186 245.79 грн. згідно квитанції № 879133 від 15 квітня 2015 року та грошові кошти в сумі 15 690 грн. згідно квитанції № 581 від 15 квітня 2015 року. Вказані обставини в ході розгляду справи не оспорювались.

22 квітня 2015 року ОСОБА_6 звертався до ПАТ «Креді Агріколь Банк» з вимогою про зняття заборони та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.; вказане звернення отримане відповідачем 22 квітня 2015 року , але заяву про виключення запису з реєстру обтяжень відповідач не подав.

Відповідно до довідки ПАТ «Креді Агріколь Банк» № 825 від 15 вересня 2015 року станом на 15 вересня 2015 року заборгованість ОСОБА_6 за кредитом договором від 05 березня 2014 року відсутня, кредит погашений в повному обсязі.

16 вересня 2015 року ОСОБА_6 повторно звертався до ПАТ «Креді Агріколь Банк» з вимогою про зняття заборони та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.; вказане звернення отримане відповідачем 17 вересня 2015 року , але заяву про виключення запису з реєстру обтяжень відповідач не подав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач зобов»язання за кредитним договором виконав повністю, тобто застава є припиненою, але відповідач в порушення умов договору застави та в порушення приписів законодавства не подав заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, чим порушує право власності позивача на транспортний засіб.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки позивач та Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» в ході розгляду справи давали пояснення по суті позовних вимог, надавали докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Та обставина, що в судовому рішенні помилково зазначено не « Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», а Приватне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» є підставою для виправлення описки судом першої інстанції, а не для скасування судового рішення

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: