Номер провадження: 22-ц/785/3936/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності подружжя, виключення частки із спадкового майна, стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавцяза апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

04.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, який неодноразово уточнювала, як в письмовій так та в усній формі і остаточно просила:

- встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з 2008 по 20.08.2012 року;

- визнати майно, а саме: будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку під літ Д та споруд, а саме: веранди літ. д, сараю літ. Є, підвалу під частиною будівлі літ є, гаражу літ Ж, оглядової ями літ ж, навісу літ ж1, сараю літ З, вбиральні-душу літ І, що розташовані за адресою: вул. Вільна,55 с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області, вартістю 285 281 грн. та вантажний фургон-В марки Fiat Ducato, реєстраційний номер НОМЕР_1 - спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна;

- виключити цю частку із спадкового майна;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість витрат на лікування та поховання спадкодавця ОСОБА_5 у розмірі 14 400,00 грн. (а.с.2-7, 56-61).

Позов обґрунтувала тим, що 16.11.2012 року помер її чоловік ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно.

Шлюб з ним був зареєстрований 20.08.2012 року, однак з 2008 року до його реєстрації вони проживали однією сімєю і вели спільне господарство за адресою: вул. Вільна, 55, с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Факт проживання однією сімєю з ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків, актом обстеження побутових умов проживання від 12.02.2013 року.

Встановлення даного факту їй необхідно для визнання права спільної сумісної власності на майно набуте на час спільного проживання з ОСОБА_5 до реєстрації шлюбу, а саме, на будівельні матеріали, з яких був побудований будинок, що не був зареєстрований і зданий в експлуатацію у звязку зі смертю чоловіка.

Посилаючись на викладене, позивачка просила задовольнити позов.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, що діє в інтересах позивача, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлені і підтверджені матеріалами справи наступні обставини.

16.11.2012 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №319431 від 19.11.2012 року, актовий запис №118.

На час смерті спадкодавця ОСОБА_2 знаходилася з ним у зареєстрованому шлюбі (а.с.10).

Спірним майном сторін є будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку 55 по вул. Вільна, 55, с. Біленьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, вартість яких згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 03.03.2014 року станом на момент відкриття спадщини встановлена в розмірі 285 281 грн. та вантажний фургон-В, марки Fiat Ducato, 2000 року випуску (а.с.27-30, 31-32).

Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги були ОСОБА_2 дружина померлого та його діти: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.33,34,35,36).

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3, що не заперечується сторонами (а.с.35).

В процесі розгляду справи було допитано ряд свідків як з боку позивача, так і з боку відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 в повному обсязі, суд виходив з недоведеності тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

При цьому суд керувався ч.1 ст.3, ст.ст.15,16, 1216, 1217, 1232, 1258, 1261, 1268 ЦК України; ст.ст. 3, 21, 74 СК України та відповідними нормами цивільно-процесуального законодавства.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом необ`єктивно враховані показання допитаних свідків, не враховані пояснення ряду свідків з боку позивача, не прийняті до уваги пояснення самої ОСОБА_2, є безпідставні.

Пояснення свідків оцінені судом 1-ої інстанції відповідно до вимог ст.212 ЦПК України та в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Твердження про те, що судом безпідставно невраховані письмові докази (накладні про придбання будівельних матеріалів), на яких маються точні данні, а саме: дата, найменування товару, кількість, ціна, колегією до уваги не приймаються, оскільки вказаним доказам судом також дана належна правова оцінка.

Посилення в скарзі на те, що судом неправильно застосована норма матеріального права, а саме, ст.17 Закону України Про власність, який втратив чинність і не розповсюджується на правовідносини ОСОБА_2 та померлого ОСОБА_5, що тривали на протязі періоду з 2008 по 2013 роки, не є підставою для скасування по суті правильного рішення суду.

За таких підстав, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, підлягає відхиленню, а рішення суду 1-ої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10