Номер провадження: 22-ц/785/5603/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, Ананьївської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки, про стягнення збитків (упущеної вигоди),-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, Ананьївської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки, про стягнення збитків (упущеної вигоди) - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 рокута ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦППК України, що підтверджується розписками про отримання сторонами судових повісток.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно частинам ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що повністю відповідає нормам ст.213 ЦПК України з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 15.10.2012 року за ОСОБА_2в порядку спадкування визнано право власності на земельну ділянку площею 4,4984 га, розташовану на території Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та постійного користування землею, договорів оренди землі за №180, виданим Ананьївською райдержадміністрацією Одеської області 23.11.2005 року на підставі розпорядження Ананьївської райдержадміністрації Одеської області від 29.07.2004 року №260, кадастровий номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Право власності пройшло державну реєстрацію в Реєстраційній службі Ананьївського районного управління юстиції Одеської області з видачею 24.04.2013 року Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

12.07.2013 року ТОВ "Агросервіс" отримало заяву позивача та правовстановлюючі документи на земельну ділянку , що підтверджується поштовим повідомленням, після чого, товариство звернулось з заявою до Ананьївської райдержадміністрації про внесення відповідних змін до договору №16 від 15.06.2011 року в зв'язку з отриманням позивачем вказаних документів на земельну ділянку.

30 вересня 2013 року між Ананьївською районною державною адміністрацією та ТОВ «Агросервіс» було підписано Угоду № 18 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 16 від 15.06.2011 року, якою зменшено площу орендованої земельної ділянки, виключивши земельну ділянку яка є у власності позивача.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вимога позивача про визнання частково недійсним договору оренди № 16 від 15.06.2011 року є неактуальною, тому, задоволенню не підлягає, оскільки з урахуванням Угоди № 18 від 30.09.2013 року договір ніяким чином не порушує прав позивача .

Після внесення змін в вищезазначений договір позивачу було запропоновано укласти договір оренди на належну йому земельну ділянку. В результаті вже 02 жовтня 2013 року між ним та ТОВ «Агросервіс» було укладено договір оренди землі № А/74 , відповідно до якого позивач на підставі витягу з державного реєстру СЕК № 141738 від 25.04.2013 року, який підтверджує його право власності передав земельну ділянку розміром 4,5 га в оренду. Вказаний договір було зареєстровано 14.10.2013 року, що підтверджується витягом № 10834758 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, в п.4.1 якого зазначено, що орендна плата складає 4058 гривен 44 копійки за один повний рік користування земельною ділянкою.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що відповідачі своїми діями навпаки сприяли приведенню виниклих правовідносин до норм діючого законодавства, а щодо недоотримання орендної плати, то обов'язок її сплати у відповідача, згідно ст. 125 п.2 ЗК України, виник з моменту укладення договору оренди землі , яка і нарахована позивачу в розмірі 4058,44 грн.

Згідно ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд, згідно ст..11 п.1 ЦПК України розглядає цивільні справи , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести за допомогою належних та допустимих доказів, передбачених ст.ст. 57-59 ЦПК України ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія, погоджується з висновком суду щодо того, що ОСОБА_2не надав суду будь-яких доказів, які були б підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та виплати збитків упущеної вигоди за указаний ним період.

Однак, відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковими підставами для скасування рішення суду.

Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, також і з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині , оскільки відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Отже, судова колегія вважає, що посилання суду першої інстанції на пропуск строку позовної давності слід виключити з мотивувальної частини рішення суду, оскільки відповідно до вимог ЦПК України неможливо ухвалити рішення суду про відмову у задоволені позову з двох підстав, а саме з підстав недоведеності позовних вимог та з підстав пропуску строку позовної давності.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, Ананьївської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки, про стягнення збитків (упущеної вигоди) - змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на пропуск позивачем строку позовної давності.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова