overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3205/14-ц Провадження № 2/450/362/15
УХВАЛА

судового засідання

"31" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук І.І.

при секретарі Рибак Н.В.

з участю: представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 9/25 часток земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 9/25 часток земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача гр. ОСОБА_5, оскільки його довірителю - ОСОБА_3 - нещодавно стало відомо про ту обставину, що ОСОБА_4, в даний час не являється власником земельної ділянки площею 0,0645 та, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Львівська область, місто Пустомити, вулиця Грушевського, 12, оскільки, ОСОБА_4 здійснила розподіл останньої на дві окремих земельних ділянки та в подальшому відчужила останні гр. ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, про доцільність залучення в якості співвідповідача гр. ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з наведеним, клопотання представник позивача ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 9/25 часток земельної ділянки слід задоволити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 9/25 часток земельної ділянки в якості співвідповідача ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2510/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вишгородського району про продовження строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Вишгородського району про продовження строку для прийняття спадщини / справа № 363/ 2510 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 17 липня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ШулікиАліни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 19 травня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 761/5619/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7531/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ПіхурО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 521/4282/15-ц
Провадження №2/521/3001/15
У Х В А Л А

«23» листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виключення майна з-під арешту.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з:

Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 30) інформацію стосовно підстав накладення арешту та оголошення в розшук майна ОСОБА_3;

Відділу ДВС Київського району, інформацію стосовно підстав накладення арешту та оголошення в розшук майна ОСОБА_3.

УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо перебування автомобіля ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер ВН 3421АХ, номер кузова ХТА 9140, який був затриманий на арешт майданчику.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування задовольнити.

Витребувати з Відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 30) інформацію стосовно підстав накладення арешту та оголошення в розшук майна ОСОБА_3.

Витребувати з Відділ ДВС Київського району, інформацію стосовно підстав накладення арешту та оголошення в розшук майна ОСОБА_3.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо перебування автомобіля ВАЗ 21121, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер ВН 3421АХ, номер кузова ХТА 9140, який був затриманий на арешт майданчику.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Целух
Справа № 439/895/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.і.
Провадження № 22-ц/783/6370/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/1942/13-ц
Провадження № 2/456/43/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"24" листопада 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", приватного нотаріуса Стрийського нотаріального округу Бораковської О.Я. про визнання недійсним кредитного договору та припинення дії договору застави,

встановив :

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд

вирішив :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України", приватного нотаріуса Стрийського нотаріального округу Бораковської О.Я. про визнання недійсним кредитного договору та припинення дії договору застави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2-о/761/372/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.287,288 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 15 хвилин 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року Справа № 214/8158/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 594/535/15-ц
Провадження №2/594/247/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козар Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що через зраду чоловіка вони в травні 2012 року припинили спільне проживання і відповідач проживає з іншою жінкою. Діти повнолітні, однак відповідач розірвати шлюб через органи РАЦСу відмовляється.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в зал судового засідання не прибув повторно без поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 08 лютого 1987 року Кудринецькою сільською радою Борщівського району Тернопільській області, сторони уклали шлюб 08 лютого 1987 року, актовий запис № 4.

Від шлюбу мають двоє дітей, які є повнолітніми.

Сторони припинили спільне проживання в травні 2012 року через зраду відповідача, який перейшов проживати до іншої жінки. З цього часу сторони не підтримують жоних відносин, не ведуть спільного господарства і не спілкуються.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст.105, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кудринецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області 08 лютого 1987 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №4 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.
Справа № 703/6234/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 18 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/964/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 25 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3590/15-ц
Провадження № 2-н/314/603/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

13.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

13.08.2015
Справа № 297/2021/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Ібої Жігмондівни до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в Берегівський районний суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів.

18 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернувся із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Ібої Жігмондівни до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника позивача Ряскова Дмитра Олексійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_3 третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апелянт порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані нею у клопотанні про поновлення строку, визнані судом поважними (а.с.128-129), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача РясковаДмитра Олексійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_3 третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 жовтня 2015 року.

Суддя:

Справа № 752/15447/13-ц.
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14011/2015.
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т. М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 426/5301/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 листопада 2015 року на 12 годин 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник