Справа № 2-618/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищевказаною скаргою, яка передана судді у порядку черговості з канцелярії суду 15 червня 2015 року.

Просять визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 про скасування процесуального документу, відновлення виконавчого провадження від 17.01.2015 року та накладення штрафу від 20.01.2015 року.

Також, просять поновити строк на звернення до суду зі скаргою. Зазначають, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року їх скаргу залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання, який, пропущений з поважних причин.

Суддя, вивчивши матеріали скарги, встановив наступне.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 14.05.2015 року скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4Ю залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду.

В п. 16 Постанови Пленуму ВССУ 07.02.2014 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи наголошується, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як, зазначають скаржники копії оскаржуваних постанов : про скасування процесуального документа та про відновлення виконавчого провадження від 17 січня 2015 року ними отримані 23 січня 2015 року

Так, десятиденний строк, встановлений Цивільно процесуальним кодексом України для звернення до суду зі скаргою закінчився 02 лютого 2015 року.

Заявники зазначають причини неявки представника у судове засідання, однак доказів на підтвердження викладених обставин, суду не зазначають.

На підставі наведеного, необхідно скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про скасування процесуального документа та про відновлення виконавчого провадження від 17 січня 2015 року залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку встановленого для звернення до суду.

Щодо вирішення питання про прийняття до провадження до суду скарги про накладення штрафу від 20.01.2015 року, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі ст.3 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

З огляду на викладене вище, наявність ознак публічно-правового спору, приходжу до висновку, що наявний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що, в свою чергу, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Окремо слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, яка визначає предметну підсудність адміністративних справ, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам

Відповідно доп.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до ст.. 207 ЦПК України він має право звернутися до суду з тотожною скаргою у загальному порядку щодо оскарження постанов від 17.01.2015 року про скасування процесуального документа та постанови про відновлення виконавчого провадження. Щодо скасування постанови про накладення штрафу скаржники мають право звернутися до суду у загальному порядку з оформленням адміністративного позову .

Керуючись ст.ст. 122, 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду з скаргою на дії державного виконавця - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про скасування постанови про скасування процесуального документа та постанови про відновлення виконавчого провадження залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку встановленого для звернення до суду.

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 про накладення штрафу від 20.01.2015 року у зв"язку з тим, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя