Справа № 2-33/12
Номер провадження 8/580/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: заявника- ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради, про перегляд рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04.06.2013 року (справа № 2-33/12, номер провадження 2/580/2/13) за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року Лебединським районним судом Сумської області винесене рішення № 2/580/2/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради про поділ спільного майна, яким виділено частки з домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 та знаходиться у спільній сумісній власності його та ОСОБА_2 Крім того, з нього стягнено на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості часток та понесені ОСОБА_2 судові витрати. Дане рішення виконане, відповідно до постанови державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції від 29.07.2013 року.

03.06.2015 року під час судового засідання в апеляційній інстанції за його апеляційною скаргою по іншій цивільній справі № 580/1259/14-ц рішення Лебединського районного суду від 17.03.2015 року, стало відомо про існування правовстановлюючого документу- акту про обстеження домоволодіння на предмет встановлення ідеальних часток між співвласниками на той час: ним, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 2 березня 1977 року та нотаріально посвідченого договору про уточнення ідеальних часток від 04.03.1977 року, в якому були зазначені ідеальні частки спірного домоволодіння з урахуванням фактичного володіння ними і, зокрема, сарай під літ. «Б» належить йому (ОСОБА_1). ОСОБА_2 купила частки в домоволодінні, що належали ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Суд же при розгляді даної справи не врахував цей документ та виділив вищевказаний сарай у власність ОСОБА_2, а йому виділив ? частину воріт та огорожі, в той час як у договорі від 04.03.1977 року йому належить тільки 1/3 їх частина. У зв'язку з нововиявленими обставинами у справі, просить переглянути рішення Лебединського районного суд Сумської області від 04.06.013 року та прийняти нове рішення, яким заявлені ОСОБА_2 вимоги залишити без задоволення.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені його представником вимоги в повному обсязі.

Заінтересована особа заявлені вимоги не визнала та пояснила, що акт від 02.03.1977 року, на який посилається заявник, не являється правовстановлюючим документом, а крім того, при розгляді спірної справи про поділ спільного майна між нею та заявником судом досліджувалась інвентарна справа і про існування вказаного акту та договору про уточнення ідеальних часток від 04.03.1977 року ОСОБА_1 було відомо, оскільки мається його підпис на спірному документі.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2 суд дійшов до наступного:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 4 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені і вирішено: виділити із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що розташоване в АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 наступне майно: приміщення сараю цегляного під літ."Б", вартістю 6904 грн.; веранду під літ. "а2" площею 4, 2 кв.м, вартістю 1798 грн.; льоху під літ. п/г, вартістю 2697 грн.; ? частину воріт під № 1, вартістю 306, 5грн.; ? частину огорожі під № 2, вартістю 107 грн., а всього вартістю 11812, 5 грн., що становить 49/100 частин. Залишено ОСОБА_1 із вищезазначеного майна, що знаходиться у спільній сумісній власності приміщення веранди під літ. "а" площею 5,6 кв.м., вартістю 3431 грн.; літньої кухні під літ "Б1" вартістю 8440 грн.; ? частину воріт під № 1, вартістю 306, 5 грн.; 1/2 частину огорожі під літ. № 2 вартістю 107 грн., а всього на суму 12284, 5 грн., що становить 51/100 частини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості часток надвірних будівель в розмірі 472 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею та документально підтверджені судові витрати, на проведення судово-будівельної експертизи в сумі 2323 грн., оплати судового збору в розмірі 188, 20 грн.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, під час розгляду справи.

Як роз'яснено у п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

В своїй заяві ОСОБА_1 та його представник посилаються на нововиявлені обставини - акт про встановлення відповідності ідеальних часток у спільній власності з фактичним користуванням співвласників від 2 березня 1977 року (а.с.7,8) та нотаріально посвідчений договір про уточнення ідеальних часток від 04.03.1977 року,який міститься в матеріалах інвентарної справи на домоволодіння ( а.с. 45-46, 48), в той же час, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, інвентарна справа була предметом дослідження судом у судовому засіданні, а також судовим експертом під час проведення будівельно-технічної експертизи, про що зазначено в описовій частині рішення від 04.06.2013 року. Крім того, суд посилався в рішенні на довідку КП «БТІ» від 10.11.2011 року, в якій зазначені частки майна, що належить ОСОБА_1, на підставі договору про уточнення ідеальних часток від 04.03.1977 року ( аркуш 2 та 3рішення суду).

Крім того, в акті обстеження домоволодіння АДРЕСА_1 на предмет встановлення відповідності ідеальних часток у спільній власності з фактичним користуванням співвласників від 02.03.1977 року мається підпис ОСОБА_1 та інших співвласників, що дає підстави суду вважати, що заявник був ознайомлений з ним та укладеним на підставі цього акту договору про уточнення ідеальних часток від 04.03.1977 року, а, отже, вважати наявність вказаних документів нововиявленими обставинами, про які заявник не знав та не міг знати на час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до нього від 04.06.2013 року підстав немає. Крім того, порушений строк подачі заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами, встановлений ст..362 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд рішення Лебединського районного суду Сумської області від 4 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Лебединської міської ради про поділ спільного майна, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гура А. О.