АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2-856/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1235/К/15 ОСОБА_1
Категорія 81 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Митрофанової Л.В.,

суддів Грищенко Н.М., Савіної Г.О.

при секретарі Булах К.А.

за участі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4;

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 45 156 гривень 04 копійки, що дорівнює 5721 долар 60 центів США станом на 02 серпня 2010 року та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 451 гривня 56 копійок і 120 гривень інформаційного технічного забезпечення розгляду справи. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Банку про визнання кредитного договору нікчемним відмовлено.

В вересні 2014 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за вище вказаним рішенням суду та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа за вище вказаним рішенням суду та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа за вище вказаним рішенням суду та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що відповідача не було повідомлено про розгляд заяви Банку, а причини пропуску строку на предявлення виконавчого документу до виконання, вказані Банком в заяві, не являються поважними.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 45 156 гривень 04 копійки, що дорівнює 5721 долар 60 центів США станом на 02 серпня 2010 року та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 451 гривня 56 копійок і 120 гривень інформаційного технічного забезпечення розгляду справи.

20 вересня 2013 року виконавчий лист у вказаній справі був отриманий представником ПАТ «ПриватБанк» та 26.11.2013 року, згідно реєстру відправки, був направлений на виконання до державної виконавчої служби, однак через певний час звернувшись до ДВС із заявою про стан виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 представником банку було зясовано про втрату виконавчого листа.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стоку предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з наявності поважних причин, які перешкодили заявнику звернутись із заявою про звернення виконавчого листа до виконання у встановлені законом строки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Згідно ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання врахував вищевказані обставини та вимоги діючого процесуального законодавства, та дійшов вірного висновку про поважність причин пропуску Банком строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Так виконавчий лист був направлений ПАТ «ПриватБанк» до виконання в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується копією реєстра відправки вихідної кореспонденції, проте його було втрачено при пересилці, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається представник відповідача в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Згідно вимог ст.324 ЦПК України ухвала апеляційного суду, якщо вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі - не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: