АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4373/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13.01.2013 р. відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110» д.н.з. 08754ХК по вул. Кривомазова, 9 в. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, скоїв зіткнення з її автомобілем НОМЕР_1. Вина відповідача доведена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Для визначення розміру заподіяної шкоди, вона звернулась до офіційного дилера автомобільної марки «ФОРД», на підставі чого було складено рахунок - фактуру № НОМЕР_2 від 15.01.2013 року на суму 15740 грн.

Зазначала, що відповідач після скоєної ДТП зник з місця події, чим порушив вимоги законодавства, її про застраховану цивільно-правову відповідальність не повідомив.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 15740 грн. та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 15740 грн. та судові витрати в розмірі 1243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що в порушення норм цивільного процесуального законодавства судом фактично не розглянуто його клопотання про залучення страхової компанії як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу внаслідок ДТП завдано матеріальної шкоди, а тому вважав за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 15740 грн. та судові витрати в розмірі 1243,60 грн.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що 13.01.2013 р. відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110» д.н.з. 08754ХК по вул. Кривомазова,9 в. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_3 /а.с. 4/.

07 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено постанову по адміністративній справі, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124 КпАП України /а.с.5/.

Згідно рахунку - фактури № НОМЕР_2 від 15.01.2013 року сума ремонту автомобіля складає 15 740 грн. /а.с.6/.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення норм цивільного процесуального законодавства судом фактично не розглянуто клопотання ОСОБА_1 про залучення страхової компанії як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог є безпідставними.

Частиною 6 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суд повинен оформити питання про залучення або допуск до участі в цивільній справі третьої особи відповідним процесуальним документом, однак відмову у залученні або допуску до участі в цивільній справі третьої особи цивільним процесуальним законодавством не передбачено оформлювати відповідним процесуальним документом.

Крім того, відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 209 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначено ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, що згідно до журналу судового засідання від 25.03.2015 року «Суд на місці ухвалив розглядати справу у відсутності страхової компанії без залучення її, як 3-ї особи» /а.с. 51/.

На пропозицію суду зазначити обставини та надати докази в підтвердження повідомлення страховика про настання ДТП та вжиття інших дій, передбачених законом, відповідачем та його представником не надано суду жодного доказу.

Зазначена позиція визначена в п.16 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач з місця ДТП зник, що підтверджено як постановою по адміністративній справі, так і поясненнями представника відповідача. Відповідно, відсутні підстави вважати, що відповідач взагалі звертався до страхової компанії.

Сам факт настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за участю ОСОБА_1 13.01.2013 року по вул. Кривомазова в м.Харкові та своєї вини у скоєному відповідач не оскаржує.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді