overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/2254/15
№22ц/778/6742/15
У Х В А Л А

«27» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня

2015 року позов задоволено.

На вказане рішення ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхової компенсації.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 23 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/159/15 у справі № 751/11543/15-ц

27 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/596/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року в провадження судді Бевз О.Ю. було передано справу № 383/596/15-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Суддя Бевз О.Ю. заявив про самовідвід від розгляду даної справи, на підставі ч.4 ст. 20 ЦПК України, так як 23 листопада 2012 року ним винесено постанову по справі №1101/3540/12 за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора Компаніївського району, за якою скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи залишено без задоволення, а постанову слідчого прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області від 12.08.2011 року, відносно ОСОБА_1 за фактом перевищення службових повноважень, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,- залишено без змін. Враховуючи те, що суддею Бевз О.Ю. було винесено постанову про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суддя Бевз О.Ю. вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості із зазначених підстав.

Відповідно до ст.20 ч.4 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність самовідвестися від розгляду даної справи відповідно до умов визначених п.4 ст. 20 ЦПК України

Керуючись ст.20 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Самовідвестися від розгляду справи № 383/596/15-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа №: 398/2476/15-ц
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109-110 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2015 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2003 р. відділом РАЦС по м. Черкаси. Дітей від шлюбу не мають.

В позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідачки ОСОБА_2 не відоме.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 20.05.2015 року судом направлено запит до Управління ДМС України в Черкаській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09 червня 2015 року до суду надійшла інформація з Управління ДМС України в Черкаській області про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 в м Черкаси.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

В частині 2 статті 110 ЦПК України вказано, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається для подання до належного суду.

Оскільки відповідач у справі мешкає в іншому місці, а в позові не зазначено на поважні причини його предявлення за місцем проживання позивача, а також про досягнуту домовленість між подружжям про підсудність даної справи, за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачці для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом зі всіма додатками до нього - повернути позивачу для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 36 від 15.05.2015 р. на рахунок 0006, отримувач Олександрійське УК /м. Олександрія/22030001.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 415/2497/15-ц
Провадження № 2/415/1641/15
УХВАЛА

22.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 15 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №266/3585/15-ц
Провадження№ 2/266/1434/15
УХВАЛА

про витребування доказів

01 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «МК «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва.

Позивач не має можливості отримати інформацію стосовно первинного висновку МСЕК про розмір стійкої втрати працездатності також у нього відсутній протокол засідання комісії з охорони праці ПАТ «МК»Азовсталь» та протокол засідання комісії з охорони праці підприємства та протокол засідання комісії з питань вирішення спорів при відділенні щодо нещасного випадку, який стався із позивачем.

Таким чином просить забезпечити зазначені докази у спосіб витребування їх у відповідача.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів. мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги, вважаючи, що без урахування зазначених у цих документах даних, прийняття рішення по справі є неможливим.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати у відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі (87529, м. Маріуполь. бульв. Комсомольський, 74) :

- копії довідок про встановлення відсотку втрати працездатності первинно та повторно;

- копії довідок про встановлення групи інвалідності первинно та повторно;

- протокол засідання комісії з охорони праці ПАТ «МК «Азовсталь» та протокол засідання комісії з питань вирішення спорів при відділенні щодо нещасного випадку, який стався із позивачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 466/4064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3888,40грн., -

у с т а н о в и в :

03 червня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3888,40грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3888,40грн.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 742/4502/15-ц
Провадження№2/742/2010/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 265/3340/15-ц
Провадження № 2/265/1609/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2015 року представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву з проханням закрити провадження по даній справі в зв'язку з його відмовою від позову.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі на підставі відмови позивача від позову.

Згідно ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову, закриття провадження по справі не порушує нічиїх прав та свобод, тому

суд вважає необхідним закрити провадження по справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа № 442/7998/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/3492/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на користування частиною жилого приміщення, що є у комунальній власності та у спільному користуванні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху за вказаною в апеляційній скарзі адресою апелянту надсилалась двічі, однак конверти поверталися без вручення адресату за закінченням терміну зберігання (а.с.84,85).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною ними, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У зв»язку з вищенаведеним, оскільки апелянт вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконала, недоліки скарги не усунула, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2263/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні колгоспного двору, визнання права власності на цю частку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (с. Гвардійське, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31352);

-ОСОБА_3 (с. Гвардійське, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31352);

-ОСОБА_4 (с. Гвардійське, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31352);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_6 (с. Гвардійське, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31352).

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук