АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6454/15 Справа № 201/8483/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Ферронік» про визнання договору незаконним та зобовязання розірвати договір, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, за якою просив суд визнати договір № 470 від 14 січня 2015 року незаконним та зобовязати відповідача розірвати його з ПСМП «Строитель-П».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за цим позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі посилається на те, що зі змісту обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та самих позовних вимог витікає, що позивач в своєму позові зазначає, що відповідачем порушені його законні права та інтереси, а тому просить суд захистити їх шляхом визнання договору № 470 від 14 січня 2015 року, який укладено між відповідачем ТОВ Фірма «Ферронік» та ПСМП «Строитель-П» незаконним та зобовязати відповідача його розірвати, однак 08 квітня 2015 року ОСОБА_2 було подано до суду позовну заяву до зазначеного відповідача про зобовязання розірвати договір, та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 09 квітня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою, також позивачем під час розгляду справи в судовому засіданні 19 травня 2015 року до початку розгляду справи по суті були уточнені позовні вимоги в яких він просив суд визнати саме договір № 470 від 14 січня 2015 року, який укладено між відповідачем (ТОВ Фірма «Ферронік») та ПСМП «Строитель-П» незаконним та зобовязати відповідача його розірвати, зазначене підтверджується ухваленим 19 травня 2015 року рішенням суду по справі та технічним записом судового засідання від 19 травня 2015 року та з обставин якими позивач обґрунтовує свою апеляційну скаргу на рішення суду по справі, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_2 та відповідач ТОВ Фірма «Ферронік»), про той самий предмет (визнання договору незаконним та зобовязання розірвати договір) і з тих же саме підстав (захист порушених прав), також, слід зазначити, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено, однак вказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки було оскаржене позивачем, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так дійсно, в матеріалах справи наявне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Ферронік» про зобовязання розірвати договір відмовлено.

Як вбачається з тексту вищезазначеного рішення предметом розгляду справи були позовні вимоги про зобовязання розірвати договір, тоді як в даній справі є як вимоги про зобовязання розірвати договір, так і вимоги про визнання договору незаконним, що є різними за правовими підставами.

Посилання суду першої інстанції на те, що ухваленим 19 травня 2015 року рішенням суду були також розглянуті вимоги про визнання договору незаконним, - не підтверджено матеріалами справи (а.с.8, 9-10), оскільки за вказаним судовим рішенням (справа № 201/5889/15-ц) розглядався позов щодо зобовязання розірвати договір.

За вказаними обставинами, наявність зазначеного рішення суду, на яке посилався суд першої інстанції, є підставою для розєднання позовних вимог (стаття 126 ЦПК України) та вирішення питання про відкриття провадження відносно кожного позову відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене, підстав для відмови у відкритті провадження в частині визнання договору незаконним на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, - у суду першої інстанції не було.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, то у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу судді про відмову у відкритті провадження у справі і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суду першої інстанції слід звернути увагу, що позивач подав до суду аналогічний позов про визнання договору № 470 від 14 січня 2015 року незаконним та зобовязати відповідача розірвати його з ПСМП «Строитель-П», що знаходиться у провадженні різних суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме: справа 201/8131/15-ц, справа 201/8637/15-ц, у звязку з чим суду першої інстанції необхідно перевірити вказані обставини у звязку з розглядом даної справи і надати їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 218 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3