Справа № 522/2983/15-ц
Номер провадження 2-во/522/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межи земельної ділянки, за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 18.11.2015 року винесена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межи земельної ділянки, за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 міської ради.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме зазначає: вказано що, суд розглянув клопотання представника ОСОБА_2, але розглядалось клопотання відповідача ОСОБА_2, вказано, що третя особа ОСОБА_3 міська рада виступає на боці відповідача ОСОБА_2, але вона виступає на боці позивача по справі ОСОБА_1, у другому абзаці мотивувальної частини ухвали допущена описка в адресі, вказана адреса вул. Каманіна, 2, замість адреси Каманіна, 24, вказано, що відповідачка та її представник не заперечували проти призначення експертизи по клопотанню ОСОБА_1, але вони заперечували проти цього, однак просили суд, у разі прийняття рішення про призначення вказаної експертизи, поставити перед експертом додаткові питання, у резолютивній частині ухвали допущена описка в назві бюро технічної інвентаризації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд задовольняє заяву представника ОСОБА_2, відмовляючи у виправленні описки в частині зазначення, що клопотання про призначення експертизи подавала відповідача ОСОБА_2, а не її представник, так як у судовому засіданні представник відповідачки був присутнім та заявляв клопотання про призначення експертизи по справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити частково.

В ухвалі суду від 18.11.2015 року вважати вірним «за участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 міської ради», коли вказано «за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 міської ради».

В ухвалі суду від 18.11.2015 року вважати вірним «м. Одеса, вул.. Каманіна, 24», коли вказано «м. Одеса, вул.. Каманіна, 2».

В ухвалі суду від 18.11.2015 року вважати вірним «Відповідачка та її представник заперечували проти призначення по справі експертизи, однак просили суд, у разі прийняття рішення про призначення вказаної експертизи, поставити перед експертом додаткові питання», коли вказано «Відповідачка та її представник не заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, в звязку з чим надали суду свої письмові пояснення та перелік питань, які просять також включити на розгляд експерта та надання відповідних висновків».

В ухвалі суду вважати вірним «Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 міської ради»», коли вказано «Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 25.11.2015