overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8179/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 30.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2587/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей ХРДА, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей ХРДА, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року провадження в справі зупинено та по справі призначено товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей ХРДА, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року на 14 годину 05 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1616/15-ц
25.06.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 527,48 гривень станом на 26.05.2015 року, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121 грн. (сто двадцять одну гривню) 80 коп. (вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 456/4507/15-ц
Провадження № 2-н/456/896/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

"26" листопада 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Мрія» звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.99 ЦПК України, ухвалою від 12.11.2015 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник отримав ухвалу 19.11.2015р., що підтверджується наданою представником останнього ОСОБА_2 розпискою, однак недоліків у визначений законом строк не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник не усунув недоліки позовної заяви, її слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 243/4530/15-ц
Провадження № 2/243/2527/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

15 червня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, р/р 3111, МФО 305299, , місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором б/н від 07 листопада 2011 року, яка утворилася станом на 31 березня 2015 року та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11073 (одинадцять тисяч сімдесят три) грн. 75 коп.; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 298 (двісті девяносто вісім) грн. 00 коп.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 ( пятсот) грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова) у розмірі 1418 (тисяча чотириста вісімнадцять) грн. 59 коп., а всього в сумі 30290 ( тридцять тисяч двісті девяносто) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк, р/р 3111, МФО 305299, , місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 90 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 369/4647/15-ц
Провадження № 2/369/2260/15
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17.06.2015 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/528/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси

Головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ВРБ, Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсор-Плюс про визнання майнових прав на обєкт будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

02 червня 2015 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ВРБ, ТОВ Сенсор-Плюс про визнання майнових прав на обєкт будівництва закрито.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення заяви не має, оскільки провадження по справі закрито.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представник позивача за дорученням ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у.№ 335/4717/15
№ 22-ц/778/6707/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року,-.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року призначити до розгляду

на 16.12.2015 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» - Давиденка Олега Леонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року в справі за заявою представника Корейської національної страхової корпорації (Korea National Insurance Corporation) про виправлення описки в ухвалі суду від 24.06.2014 року по справі №757/9898/2014-ц за заявою Корейської національної страхової корпорації (Korea National Insurance Corporation) про вжиття заходів забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання Арбітражного рішення Арбітражного Трибуналу ad hoc від 16 липня 2013 року та від 10 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 757/9898/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2365/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма» - Давиденка ОлегаЛеонідовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року в справі за заявою представника Корейської національної страхової корпорації (Korea National Insurance Corporation) про виправлення описки в ухвалі суду від 24.06.2014 року по справі №757/9898/2014-ц за заявою Корейської національної страхової корпорації (Korea National Insurance Corporation) про вжиття заходів забезпечення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання Арбітражного рішення Арбітражного Трибуналу ad hoc від 16 липня 2013 року та від 10 вересня 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 462/2-286/07 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський Є.П.
Провадження № 22-ц/783/6460/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Копняк С.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3,представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5-ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 21 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, треті особи: Відділ приватизації Залізничної районної адіміністрації, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_7 про визнання права власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_5 - задовільнити.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 25 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Н.П. Крайник
Справа № 442/7720/15-ц
Провадження №2/442/2661/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 грудня 2015 року на 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-5339/11 Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7656/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
08 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», правонаступником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», правонаступником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська