overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1279/15-ц
Провадження № 2/272/694/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановый О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,представників третіх осіб ОСОБА_4В,,ОСОБА_5, попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ «УКР-ЛЕНД» до ОСОБА_6,фермерського господарства «Коваленко ВГ» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,суд,-

встановив :

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції договору оренди земельної ділянки площею 13,7853 га разом з усіма додатками за кадастровим номером :04:000:0019 укладений 1908.2015 року між фермерського господарства «Коваленко ВГ» та ОСОБА_6

Суд,заслухавши учасників судового розгляду,оглянувши матеріали позовної заяви,вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню,оскільки у позивача є складнощі у витребуванні цих доказів.

Керуючись ст.ст.135,137 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати реєстраційну службу Андрушівського районного управління юстиції надати суду до 9 грудня 2015 року надати суду оригінал та належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки площею 13,7853 га разом з усіма додатками за кадастровим номером :04:000:0019 укладений 1908.2015 року між фермерського господарства «Коваленко ВГ» та ОСОБА_6.

Визнати явку представника управління юстиції в судове засідання обовязковою.

У відповідності з ч.3,4 ст.137 ЦПК України,докази,які вимагає суд,направляються до суду безпосередньо. Особи,які не мають можливості подати доказ,яий вимагає суд взагалі,або в встановлені судом строки,зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Сахновщинський районний суд Харківської області
"23" листопада 2015 р. Справа № 634/1165/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 204/7486/15-ц
Провадження № 2/204/3016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

16 грудня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7486/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року об 11год.20хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 464/2859/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6900/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на "10" грудня 2015 р. на 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Ухвала

30.11.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування у відповідача ОСОБА_2 ряду доказів, зазначених ним у позовній заяві. Інших клопотань не заявлено.

Суд, вважає дане клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 130, ст. 137 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В порядку підготовки справи до судового розгляду, в порядку ст. 137 ЦПК України, за клопотанням позивача, витребувати у відповідача ОСОБА_2:

- копію договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 17.04.1978 року;

- копію акту державної прийомки в експлуатацію індивідуального житлового будинку від 16.09.1991 року;

- копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- копію заповіту ОСОБА_3 від 21.01.2015 року;

- копію технічного паспорта на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в м. Кобеляки пров. Вишневий, 24 Полтавської області.

Суддя:
Справа №613/1624/15-ц Провадження № 2/613/666/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10-15 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/7677/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.05.2015 р.

Суддя:
Справа№ 346/2643/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "Прут" , про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв"язку із порушення строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "Прут" , про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв"язку із порушення строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Коломийський експериментальний завод програмованих радіоелектронних учбових терміналів "Прут" , про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у зв"язку із порушення строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 червня 2015 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

09.06.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогорової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача по справі без поважних причин, яка належно повідомлялася про час і місце розгляду справи судовими повістками і не заявила про розгляд справи у її відсутності, суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4505/2015
Головуючий в 1 інстанції: Лопатюк Н.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на08 квітня 2015 року на 12 год10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6269/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про долучення до матеріалів справи уточненоїпозовної заяви та направлення її копії представнику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_2" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток до 12 січня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 214/8519/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан ОСОБА_3 Ріг» про стягнення неустойки та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан ОСОБА_3 Ріг» про стягнення неустойки та моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Богдан ОСОБА_3 Ріг» про стягнення неустойки та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 22 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 88-ц/796/48/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 4 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної у місті Києві ради. Фонду Приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ЛТД», ОСОБА_3, Головного управління комунальної власності м. Києва про скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 4 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Печерської районної у місті Києві ради. Фонду Приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОСС ЛТД», ОСОБА_3, Головного управління комунальної власності м. Києва про скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійсними.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 1 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя
Справа № 500/7047/15-ц
Провадження № 2/500/3333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27.01.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9597/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування 3/5 часток квартири АДРЕСА_1.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст. ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, так як існує небезпека відчуження цього майна третім особам.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

До розгляду справи по суті, накласти арешт на 3/5 часток квартири АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_2.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про скасування забезпечення позову вирішується судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

26.11.2015