overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3713/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_2

про захист права власності на земельну ділянку шляхом виділення окремої частки в натурі на місцевості за площею відповідно до правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист права власності на земельну ділянку шляхом виділення окремої частки в натурі на місцевості за площею відповідно до правовстановлюючого документу, в якому просить суд виділити їй окрему частку зі складу земельної ділянки за адресою по вул. Гончаренко, 17 м. Охтирка Сумської області, в натурі на місцевості площею 837 кв.м. за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибні ділянки), відповідно до правовстановлюючого документу на земельну ділянку у вигляді свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.1998 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2203, та належної ОСОБА_1 на праві приватної власності, за наслідками проведення та на підставі висновків судової земельно-технічної експертизи.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку шляхом виділення окремої частки в натурі на місцевості за площею відповідно до правовстановлюючого документу, рядок статзвіту 46 .

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року о 13:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до 18.12.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 464/9093/15-ц
пр.№ 2-о/464/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2015р. на 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорна С.З.
Справа №521/4952/14-ц
Провадження №2/521/3176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Згідно ухвали суду від 09 квітня 2015 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна відкрити.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 12 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 29 квітня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7638/15-ц
Провадження № 2/520/3719/15
УХВАЛА

про відкриття провадженя по справі

10.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.07.2015 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/744/15-ц
Провадження № 2-н/321/68/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/68/2015,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК України не встановлені, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 675/2013/15-ц
Провадження № 2-н/675/105/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 740/5177/15-ц
Провадження № 2/740/1690/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ніжинської міської ради, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки по вул. Космонавтів, 19: для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,1 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,2345 га.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 10 грудня 2015 року на 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа №263/894/15ц
УХВАЛА 2/263/678/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 27.01.2015 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 517/473/15-ц
Провадження № 2/517/361/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

10 квітня 2015 року в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

У судові засіданні призначені на 07.05.2015 року та 27.05.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування прокурора, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6750/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2012 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Снаут» до ОСОБА_2 про витребування майна.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/7827/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1744/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з Обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1 298 грн. 62 коп. ( одна тисяча двісті дев"яносто вісім грн. 62 коп.) та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев"ять грн. 00 коп.) за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

26.11.2015 до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з Обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" про видачу судового наказу зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Товариству з Обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія" "ДомКом Нікополь" сплачений судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот дев"ять грн. 00 коп.), згідно платіжного доручення №1379 від 30 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"23" вересня 2015 р. Справа № 370/2553/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено поштові індекси сторін;

- у порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціни позову, оскільки позов містить вимоги майнового характеру (про визнання права власності на спадкове нерухоме майно), та яка відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно. Так як, позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, то ціна позову в даному випадку визначається інвентаризаційною вартістю житлового будинку, що зазначена в технічному паспорті. Оскільки на момент подачі позовної заяви до суду технічному паспорту на індивідуальний житловий будинок минуло понад 24 роки (дата видачі технічного паспорта 1991 рік), позивачу необхідно його поновити.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заяляє самостійних вимог на предмет спору Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук