overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5246/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

05.06.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Єдиний унікальний номер 719/285/15-ц
Номер провадження 2-с/719/6/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 червня 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

при секретарі Селезньовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ Чернівецької області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 травня 2015 року по справі 2-н/719/47/15 за заявою Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

27 травня 2015 року Новодністровським міським судом Чернівецької області було винесено судовий наказ по справі 2-н/719/47/15 за заявою Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

05 червня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що при його винесенні були допущенні порушення закону, а саме те, що вимоги заяви стягувача про видачу судового наказу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в наданій роздруківці заборгованості відображені відомості, які не відповідають дійсності і що вона сплачувала заборгованість.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила скасувати судовий наказ.

Представник ДКПУ «Тепловодоканал» в судовому засіданні заперечив проти скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оцінивши наданні заявником докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу від 27 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 27 травня 2015 року виданий Новодністровським міським судом Чернівецької області по справі 2-н/719/47/15 за заявою Державного комунального підприємства управління «Тепловодоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 1150 грн. 97 коп., та 121 грн. 80 коп. судових витрат, - скасувати.

Розяснити Державному комунальному підприємству управління «Тепловодоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2114/15-ц
Провадження №2/242/864/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду 12.06.2015 р. о 11 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2/263/4373/2015р.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження 3/10 частки квартири та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження 3/10 частки квартири та стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач просить суд винести рішення про присудження їй 3/10 частки квартири та передати у її власність. Таким чином позивачем заявлені вимоги майнового характеру. В позові міститься посилання на важке матеріальне становище, в звязку з чим позивач просить покласти судові витрати на відповідача, однак в підтвердження важкого матеріального стану не надано жодного доказу.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову але не менш ніж 487 грн. 20 коп.

Крім того, позивачем заявлена вимога щодо стягнення моральної шкоди в сумі 200.000 гривень, тому, за звернення до суду з вимогою щодо стягнення моральної шкоди позивач також повинна сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Таким чином, позивач повинна визначити вартість 3/10 частки квартири та сплатити судовий збір в сумі 1% від вартості даної частки квартири, а також сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. за звернення до суду з позовною заявою.

Також позивачем не сформульовані вірно позовні вимоги відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, позивач повинна сплатити судовий збір та вірно сформулювати зміст позовних вимог.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження 3/10 частки квартири та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21.12.2015р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильченко О.Г.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/550/15-ц
Провадження справи № 2/650/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 02„ червня „ 2015року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Приватного підприємства „ Т.І.К. про визнання звільнення з роботи незаконним, визнання незаконним призначення на посаду директора приватного підприємства „ Т.І.К. гр. ОСОБА_3, поновлення в займаній посаді директора приватного підприємства „ Т.І.К. ОСОБА_2 з 19 березня 2012 року.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного підприємства „ Т.І.К. про визнання звільнення з роботи незаконним, визнання незаконним призначення на посаду директора приватного підприємства „ Т.І.К. гр. ОСОБА_3, поновлення в займаній посаді директора приватного підприємства „ Т.І.К. ОСОБА_2 з 19 березня 2012 року.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9-30год на 08.06.2015року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 07.06.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 635/8464/14-ц
Провадження № 2/635/222/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши надану заяву, матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивач про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ( ч 2 ст. 207 ЦПК України)

Керуючись п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залищити без розгляду.

Розяснити, що позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 663/1186/15-ц
Провадження № 2/663/490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 13:00 год. 24 червня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті ЛТД", третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті" про повернення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про повернення безпідставно набутих коштів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті ЛТД", третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті" про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі та третя особа.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 191/4258/15
Провадження № 2-о/191/101/15
У х в а л а

"24" грудня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з засудженим.

Так, згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява не відповідає вимогам п. 2 ч. ст. 119 ЦПК України, яка передбачає що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, заявник в заяві зазначає, що заінтересована особа по справі - ОСОБА_2 27.05.2015 року засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду до позбавлення волі на термін 3 роки 7 місяців, але не зазначила місце та адресу відбування покарання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/8810/15-ц
Провадження по справі № 2/752/4086/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір, який повинен бути сплачений за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, в додатках до позову квитанція на підтвердження сплати судового збору відсутня, незважаючи на зазначення про її наявність в додатках до позову, що підтверджується актом від 22.05.2015 року. Також відсутні посилання на можливі підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/3128/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

11.06.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Стягувач посилався на те, що боржник зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/57та не сплачує за надані послуги, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 3957 грн. 29 коп.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання боржника встановлено не було, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа №720/1054/15-ц
Провадження № 2/720/486/15
Ухвала

11 червня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької КП «Тепломережа» Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької КП «Тепломережа» Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.