Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1349/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

10.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А. І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2015 року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача.

Не погодившись з висновком ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права і направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України та виходив з того, що відповідач хворіє та не може за станом здоров'я приймати участь у розгляді справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у тому числі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно з ч.2 ст.202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується письмовими доказами по справі, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом I-А групи загального захворювання. Через перенесений інсульт постійно потребує підтримуючої терапії та з 12 грудня 2013 року перебуває у геріатричному відділенні Кіровоградського психоневрологічного інтернату і знаходиться на повному державному утриманні, що підтверджується довідкою Кіровоградського психоневрологічного інтернату від 16 березня 2015 року №153 (а.с.24). Як зазначено у вказаній довідці ОСОБА_2 самостійно не ходить, сідає за допомогою персоналу, самостійно вживати їжу не може. Чує, але на запитання не відповідає (мова відсутня). Інтелект та пам'ять знижені. За станом здоров'я їй протипоказано переміщення транспортом та тривале перебування у сидячому положенні. Встановлено діагноз геморагічний інсульт у лівій гемісфері з правобічною геміплегією моторно-сенсорною афазією, ІХС, атеросклероз.

Колегією суддів апеляційного суду витребувано з даної установи особову справу, заведену відносно ОСОБА_2, яка підтверджує зазначені вище обставини (а.с.66-79). Також встановлено, що відповідач отримує пенсію по втраті годувальника (а.с.71) та має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.78).

Пунктом 3.11 Положення про Кіровоградський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, затвердженого наказом Управління з питань власності облдержадміністрації від 02.06.2003 року №19, передбачено, що адміністрація інтернату на підставі чинного законодавства виконує обов'язки опікуна (піклувальника) щодо підопічних, яким органами опіки та піклування опікуни (піклувальники) не призначені, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування над тими підопічними, які того потребують (а.с.80-84).

Частиною 1 статті 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними, а згідно з ч.1 ст.59 ЦК піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.1, 2 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування , а також у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Матеріали справи не містять судових рішень відносно визнання відповідача недієздатною або обмежено дієздатною, а тому Кіровоградський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням, в якому ОСОБА_2 перебуває на державному утриманні, не може на даний час виступати її представником.

Такі обставини надали суду можливість скористатися правом зупинення провадження у справі з метою забезпечення прав та законних інтересів ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач приймав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції через свого представника за довіреністю. Проте, дані твердження не відповідають дійсності. Згідно з довідками секретаря судового засідання від 17 березня 2015 року, 02 квітня 2015 року та 14 квітня 2015 року розгляд справи відбувся за відсутності сторін (а.с.18, 31, 32).

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи, та дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі. Довідка про стан здоров'я ОСОБА_2 є достатнім доводом для зупинення провадження у справі, а зазначений в ній діагноз відповідача свідчить про тяжкість її хвороби. Осіб, які б представляли її інтереси при розгляді даної справи, у судовому засіданні не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий:

Судді: