У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 17 липня 2013 року Державною фінансовою інспекцією в м. Києві було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності КП УЗН Подільського району м. Києва за період з 01.01.2012 по 01.04.2013 та складено Акт № 10-30/1623 від 17.07.2013 року. В ході ревізії Державною фінансовою інспекцією в м. Києві було встановлено, що 11 травня 2012 року КП УЗН Подільського району придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Донбасагротайм» за Договором № 01-28/5 від 11 травня 2012 року (далі - Договір № 01-28/5) - дерева. Загальна вартість дерев становила 465 700,00 (чотириста шістдесят п'ять тисяч сімсот гривень) в тому числі ПДВ 20% - 77 616,67 коп. Крім того Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 20 серпня 2012 року до Договору № 01-28/5 від 11 травня 2012 року, де Розділ 4 ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ ОПЛАТИ за Договором доповнено пунктом: « 4.5. Згідно Розпорядження № 454 від 22.03.2012 року Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), розрахунки за поставлений товар між Замовником та Учасником, згідно п.п.3.1 та п.п.4.2. будуть здійснюватись як з господарського так і з бюджетного рахунків, в пропорціях 250 700,00 грн.,(двісті п'ятдесят тисяч сімсот гривень 00 коп.) з господарського рахунку та 215 000,00 (двісті п'ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) з бюджетного рахунку.».Тобто, частина коштів на придбання дерев за Договором № 01-28/5 була здійснена з бюджетного рахунку. Дерева за даним Договором № 01-28/5 в кількості 238 шт. були прийняті за видатковою накладною № 112 від 23.10.2012 року та видатковою накладною в кількості 312 шт. № 166 від 03.12.2012 року. Умовами Договору не визначено, за чий рахунок проводиться транспортування посадкового матеріалу (дерев). Згідно даних бухгалтерського обліку КП УЗН Подільського району та первинних матеріалів документів витрати на транспортування посадкового матеріалу, придбаного в ТОВ «ТД Донбасагротайм», на територію бази КП УЗН Подільського району не понесено. Вищезазначені матеріальні цінності оприбутковано за даними бухгалтерського обліку КП УЗН Подільського району в повному обсязі, в підзвіт начальника господарського відділу ОСОБА_2 та списано протягом ревізійного періоду в повному обсязі. На вимогу Державною фінансовою інспекцією в м. Києві від 19.06.2013 року документи, що засвідчують внутрішнє переміщення (передачу начальникам дільниць на висадку) посадкового матеріалу (дерев), що придбаний в ТОВ «ТД Донбасагротайм» до ревізії не надано. Згідно пояснення начальника господарського відділу ОСОБА_2 посадковий матеріал списувався на підставі актів посадки дерев, підписаний в.о.директора ОСОБА_1, головним інженером ОСОБА_3 та агрономом ОСОБА_4

В ході ревізії Державною фінансовою інспекцією в м. Києві було встановлено, що 21 травня 2012 року КП УЗН Подільського району придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ПАРК» за Договором № 01-21/5 поставки від 21.05.2012 року (далі - Договір № 01-21/5) - кущі. Загальна вартість кущів становила 89 886,83 грн.(вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість тисяч 83 коп.) відповідно до Додаткової угоди № 1 від 20 грудня 2012 року до Договору № 01-21/5 поставки від 21.05.2012 року.Кущі за даним Договором № 01-21/5 в кількості 860 шт. були прийняті за видатковою накладною № 10-72 від 06.06.2012 року. Вищезазначені матеріальні цінності оприбутковано за даними бухгалтерського обліку КП УЗН Подільського району в повному обсязі, в підзвіт начальника господарського відділу ОСОБА_2 та списано протягом ревізійного періоду в повному обсязі. На вимогу Державною фінансовою інспекцією в м. Києві від 19.06.2013 року документи, що засвідчують внутрішнє переміщення (передачу начальникам дільниць на висадку) посадкового матеріалу (дерев), що придбаний в ТОВ «СП «Парк» до ревізії не надано.Згідно пояснення начальника господарського відділу ОСОБА_2 посадковий матеріал списувався на підставі актів посадки кущів, підписаний в.о.директора ОСОБА_1, головним інженером ОСОБА_3 т агрономом ОСОБА_4 та начальником дільниць ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Отже, ревізією обгрунтованості придбання, руху та повноти відображення запасів КП УЗН Подільського району, встановлено недостачу дерев та кущів порядку визначеному постаново. Кабінету Міністрів України від 11.01.1996 р. № 116 (зі змінами) на загальну суму 228 539,26 гривень (двісті двадцять вісім тисяч п'ятсот тридцять дев'ять тисяч 26 коп.).

Державною фінансовою інспекцією в м. Києві було направлено КП УЗН Подільського району м. Києва, Листа - вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень» від 22 серпня 2013 року № , де в пункті 3 даного Листа вимагає стягнути з колишнього в.о. директора ОСОБА_1 розмір збитків завданих підприємству, внаслідок нестачі дерев та кущів на загальну суму 228 539,26 грн, які нею, як в.о. директора не було забезпечено закріплення дерев та кущів за матеріально - відповідальними особами. Наказом № 126 від 24.07.2012 року, починаючи з 13.08.2012 року по 13.09.2012 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було назначено виконуючим обов'язки директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва. Відповідно до Наказу № 172 від 30.07.2012 року Відповідачка продовжувала виконувати обов'язки директора аж до моменту звільнення директора за розпорядженням Київського міського голови № 217 від 30.11.2012 року. Вже під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією в м. Києві ОСОБА_1 захворіла, а саме з 06.06.2013 року та її лікарняний продовжувався до 07.10.2013 року, за цей період на робочому місці не була, а постійно передавала лікарняні листи, що підтверджуються копіями. 26 вересня 2013 року відповідачу було направлено лист-притензію, з вимогою виплатити розмір збитків від нестачі дерев та кущів придбаних у ТОВ «СП «Парк» та ТОВ «ТД Донбасагротайм», однк лист був проігнорований. 07 жовтня 2013 року відповідача було звільнено відповідно до наказу № 154. Просить суд стягнути з відповідача 228 539,26 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 428,09 грн.

02 листопада 2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наступних підстав.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Судом надано строк для уточненняз ареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або за зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_1 працює в Комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва за адресою: 04128, м. Київ, вул. Туполева, 21, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено,що реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації. При цьому у ст.3 зазначеного Закону визначені терміни місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Отже, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна