overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2138/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" квітня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 15 листопада 2007 року у відділі РАЦС м. Дрогобича, Дрогобицького МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 726 та видане свідоцтво про шлюб 1-СГ № 081622.

Під час шлюбу у них з відповідачем народилися діти: син Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, також, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розлучення не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-СГ № 081622 від 15 листопада 2007 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Згідно копій свідоцтв про народження, вбачається, що у сторін народилися діти.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сімї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сімї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 15 листопада 2007 року у відділі РАЦС м. Дрогобича, Дрогобицького МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 726.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Габриш».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 просять скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 591/8097/15-ц Провадження № 2-н/591/1588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2288/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/403/15

про повернення заяви про видачу cудового наказу

15 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 серпня 2014 року по 01 травня 2015 року в розмірі 3142,10 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Подана заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового не вірно зазначена адреса боржника, так як згідно даних адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУДМС України в Харківській області від 05 червня 2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району, Харківської області не значиться, тому в заяві необхідно було зазначити правильне місце проживання боржника та надати суду завірений належним чином розрахунок заборгованості.

Для усунення зазначених вище недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку заявник, згідно поштового рекомендованого повідомлення, отримав 09 червня 2015 року, не усунув недоліки у встановлений строк, що є підставою для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 645/7380/15-ц
Провадження № 2-н/645/2903/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2123,18 грн. за період з 01.07.2012 року по 17.08.2015 року.

Заява подана до суду 26.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.11.2015 Справа № 380/1517/15-ц
Провадження по справі № 2/380/466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору, в якому просить визнати недійсними: кредитний договір від 27.04.2007 року та договір іпотеки від 28.04.2007 року, укладені між ним та ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» та зобов»язати ОСОБА_1 повернути йому зайво сплачені кошти в розмірі 33 323,40 гривень.

Представник позивача заперечувала проти прийняття зустрічного позову та вказала, що він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову, заслухавши думку сторін, суд вважає, що форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки зміст заявлених ОСОБА_2 позовних вимог не співпадає із вимогами, заявленими в прохальній частині зустрічної позовної заяви, не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вказано перелік документів, що додаються до заяви, не сплачений судовий збір у відповідності до ціни позову.

Відповідно до ч.2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

ухвалив :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху, надавши йому 3 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/8177/15-ц
№ провадження 6/208/1710/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6103/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 25546 грн. 90 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 26405 грн. 90 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15710/15-ц

Провадження № 2-н/638/4780/15

«13» листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в Харківській області, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Харківського району.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мазур І.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинськогго району м. Києва» про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у вселенні та проживанні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинськогго району м. Києва» про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у вселенні та проживанні задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2015 року працівниками Святошинського районного суду м.Києва складено акт про те, що при розкриванні конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 не виявлено квитанції про сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги (а.с. 58).

Виходячи з вищевикладеного, апелянтам необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267 грн. 96 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинськогго району м. Києва» про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у вселенні та проживанні - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

11.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державно реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про оспорювання батьківства, виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державно реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про оспорювання батьківства, виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Відділу державно реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про оспорювання батьківства, виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини, призначивши попереднє судове засідання на 27.08.2015 р. на 15 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 року та постанови про накладення арешту на все майно та заборону на його відчуження від 18.05.2015 року, винесених в рамках виконавчого провадження ВП №46804609,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 року та постанови про накладення арешту на все майно та заборону на його відчуження від 18.05.2015 року, винесених в рамках виконавчого провадження ВП №46804609

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2015 року та постанови про накладення арешту на все майно та заборону на його відчуження від 18.05.2015 року, винесених в рамках виконавчого провадження ВП №46804609, враховуючи вихідні дні, керуючись черговістю розгляду справ та великою завантаженість судді у розгляду інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 29 липня 2015 року на 14-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя