25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» - Пантіної Л.О. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
У травні 2015 року ПАТ «Старокиївський банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» - Пантіна Л.О. просить суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року, справу передати суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» - Пантіна Л.О. посилається на необґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також, порушення норм матеріального права та порядку, встановленого для залишення позову без розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Старокиївський банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/980/К/228 від 31.12.2008, кошти за яким відповідачу надавалися в кредит на споживчі цілі.
Справа 753/9566/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами укладено третейське застереження про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.
Таким чином, судом першої інстанції не вірно, в даному випадку, застосовано п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу заборгованості за кредитом, наданим на споживчі цілі, ОСОБА_3 є споживачем послуг банку, тому дана справа не підвідомча третейському суду.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» - Пантіної Л.О. задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати, справу направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: