overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/911/15-ц
Номер провадження 2/546/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 507/785/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84)на 22.06.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №266/3971/15-ц
Провадження№ 2-о/266/90/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1, при розгляді цивільної справи за заявою Маріупольської міської ради Донецької області про оголошення ОСОБА_2 померлим

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою зазначеного суду від 17.11.2015 р. заява Маріупольської міської ради була залишена без руху , було запропоновано виправити недоліки шляхом надання суду документу про сплату судового збору у порядку, встановленому ЗУ «Про судовий збір» .

На теперішній час судовий збір належно сплачений, тому слід відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою Маріупольської міської ради Донецької області про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Призначити справу до слухання на 22.12.2015 р. на 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 524/2981/15-ц
Провадження № 2-н/524/682/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4957.26 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.06.2012 року по 28.02.2015 року в розмірі 889.05 грн. (вiсiмсот вiсiмдесят девять грн. 05 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.06.2012 року по 28.02.2015 року у розмірі 134.30 грн. (сто тpидцять чотиpи грн. 30 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1123/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.1 ст.1221, ч.3 ст.1268, 1270 ЦК України, ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала разом з спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем її проживання АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення відкладено до 24.11.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа №568/530/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатними ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановлення над ними опіки і призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатними ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановлення над ними опіки і призначення опікуна.

В обгрунтування заяви посилається на те, що її сестри ОСОБА_2, ОСОБА_3 перебувають на обліку у районного лікаря-психіатра з 2004 року з діагнозом важка розумова відсталість. Інвалідами дитинства ІІ групи являються з 1974 року. Останні роки стан їхнього психічного здоровя значно погіршився, вони ніде не працюють, не розуміють наслідків своєї поведінки, не можуть правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забувають, що з ними сталося в минулому і суть їхнього власного життя.

Внаслідок хронічного стійкого психічного розладу її сестри не здатні усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим можуть бути визнані недієздатними.

20.05.2015 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатними ОСОБА_2, ОСОБА_3, встановлення над ними опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Бірук В.О.
Провадження №2/359/38/2015
Справа №359/4263/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В., Пустовіт А.Б.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Дніпро Сервіс» до ОСОБА_4, Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Головурівської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує значного часу, тому керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Дніпро Сервіс» до ОСОБА_4, Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення Головурівської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності задовольнити

Визнати недійсним та скасувати рішення сесії Головурівської сільської ради № 616-26-VI від 21.11.2012 року, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства площею 0,02 га в с. Кийлів по вул. Набережна.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 993185 від 05.03.2013 року серія САЕ № 818785 видане реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на земельну ділянку площею 0,02 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :02:025:0004 в с. Кийлів Бориспільського району Київської області , що належить ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з Головурівської сільської ради ідентифікаційний код 04363515 , місцезнаходження с.Головурів Бориспільського району Київської області вул.Гарфункіна, 15 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та за проведення експертизи в розмірі 8000 грн. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Справа№370/183/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Принт Маркет», Страхової групи «ТАС», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.09.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду - три дні з моменту отримання копії ухвали. Отримавши ухвалу суду 25.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачем недоліки у визначений судом строк не усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Принт Маркет», Страхової групи «ТАС», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання та попереднім договором припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання зобовязання та попереднім договором припиненим.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання та попереднім договором припиненим.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 30 червня 2015 року на 17 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 477/1295/15-ц
Провадження № 2/477/606/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 04 серпня 2015 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 2-939/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Граніна В.Л. при секретарі Втулкіної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем на тій підставі, що сімейні відносини припинені остаточно і відновленню не підлягають.

У судове засідання позивачка з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд ухвалити заочне рішення, у зв'язку із постійною неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча неодноразово попереджався про дату та час розгляду справи, про причини неявки в суд не повідомив.

За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 січня 1992 року у відділі запису актів громадського стану Виконкому Центральної районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 51.

Судом встановлено, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась.

Від спільного шлюб у сторін є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд вважає, що сімейній відносини припинені остаточно і шлюб повинно буди розірвано.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 174, 213-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 1992 року у відділі запису актів громадського стану Виконкому Центральної районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №51.

Стягнути з відповідача витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу у сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом, по письмовій заяві відповідача.. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів із дня одержання її копії.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження й апеляційна скарга подаються апеляційному судові в Одеській області через Малиновський районний суд міста Одеси.

Головуючий: В.Л. Гранін
Справа № 159/2834/15-ц
Провадження № 2/159/826/15
м. Ковель 26 червня 2015 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді: Лесика В.О.
при секретарі: Жукової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.05.2012 року.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заперечень проти поданого позивачем розрахунку заборгованості до суду від неї не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого останнім судового збору, в розмірі 257,21 грн.
На підставі ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 212-218, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 599, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 257,21 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.