Справа № 203/5694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.12.2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі.

В наданій заяві позивач ОСОБА_1 просив суд виправити допущені в рішенні суду описки в частині зазначення площі земельної ділянки, що виділяється третьому співвласнику та зазначення номерів співвласників, яким виділено у загальне користування ділянку площею 59,94 кв.м (зображену помаранчевим кольором) згідно варіанту №2 висновку експертизи №1098-10.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи №1098-10 від 30.06.2010 року, зокрема його дослідницьку частину та висновки, мотивувальну частину судового рішення від 14.12.2010 року, суд вважає, що в останньому дійсно було допущено описки про виправлення яких ставиться питання в заяві позивача та які підлягають виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в тексті резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2010 року по цивільній справі №2-345/2010, вважаючи абзаци другий, третій, четвертий та пятий викладеними в наступній редакції:

«Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку №51 загальною площею 580 кв.м по вул.Шпіндяка в м.Дніпропетровську по варіанту №2 висновку №1098-10 судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2010 року, відповідно до якого:

-на 43/100 частки земельної ділянки користування 1 співвласника повинна бути виділена земельна ділянка площею 249,40 кв.м (власник ОСОБА_2Р.),

-на 22/100 частки земельної ділянки в користування 2 співвласника повинна бути виділена земельна ділянка площею 127,60 кв. (власник ОСОБА_3Ф.),

-на 35/100 частки земельної ділянки користування третього співвласника повинна бути виділена земельна ділянка площею 203,00 кв.м (власник ОСОБА_1Г.)

Площа загального користування (ЗК) між співвласниками 1,2 та 3 66,9 кв.м (на додатку зображено червоним кольором).

Площа загального користування (ЗК) між співвласниками 1 та 3 59,94 кв.м (на додатку зображено помаранчевим кольором).

Площі земельних ділянок співвласників згідно ідеальних часток відповідно до додатку №2 та дослідженню по першому питанню, наступні:

-1 співвласник 197,13 кв.м + ? ЗК (59,94 кв.м) + 1/3 ЗК (66,9 кв.м) = 249,40 кв.м (на додатку зображено блакитним кольором), що відповідає 43/100 частки (249,40 кв.м),

-2 співвласник 105,3 кв.м +1/3 ЗК (66,9 кв.м) = 127,60 кв.м (на додатку зображено жовтим кольором), що відповідає 22/100 частки (127,60 кв.м),

-3 співвласник 150,73 кв.м + ? ЗК (59,94 кв.м) + 1/3 ЗК (66,9 кв.м) = 203,00 кв.м (на додатку зображено зеленим кольором), що відповідає 35/100 частки (203,00 кв.м)».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак