Номер провадження: 22-ц/785/5780/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Робовід банк, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-ЛІЗИНГ, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід банк, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Вегніт про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Робовід банк, який діє за довіреністю, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду винесена 21 січня 2015 року (а.с.95), 27 травня 2015 року апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду та з заявою про поновлення процесуального строку (а.с.122-123). В заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що копію ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження банк не отримував , тому вважає, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просить його поновити.

Згідно ст.294ч.2 ЦПК України якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд приходить до висновку заяву представника Публічного акціонерного товариства Робовід банк, задовольнити, поновити Публічному акціонерному товариству Робовід банк, процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015 року та відкрити апеляційне провадження за вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Робовід банк, який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Робовід банк, процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства Робовід банк, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-ЛІЗИНГ, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Родовід банк, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Вегніт про визнання договору недійсним.

Суддя: Плавич Н.Д.