Провадження № 2/263/3749/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 25.09.2013 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, щодо експлуатації автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1. 16.04.2014 року в м. Маріуполь по пр-т. Металургів сталась ДТП за участю автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням та з вини ОСОБА_1 та автомобіля Honda реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у зв'язку з чим постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.04.2014 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні Правил дорожнього руху України і здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 18.04.2014 року позивачем було отримано повідомлення про настання страхового випадку від потерпілої особи - ОСОБА_2 В той час, як страхувальник повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди лише 23.04.2014 року, через 7 днів після ДТП. 16.05.2014 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» було складено звіт № 208, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого потерпілому від ДТП становить 150 033,44 грн. На підставі страхового акту та заяви на виплату страхового відшкодування, позивачем було сплачене ОСОБА_2 страхове відшкодування відповідно до умов полісу в розмірі 49 500,00грн. Оскільки відповідач не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому страховик після виплати страхового відшкодування звернувся до суду з даним регресним позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь 49 500,00 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розгляд справи вести за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, за підставами, вказаними в позовній заяві.

Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не сповістивши суд про причини неявки.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2013 року між ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АС/6598041, відповідно до якого позивачем застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 пов'язану з експлуатацією автомобіля ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну складає 50 000 грн., розмір франшизи - 500,00 грн., строк дії з 25.09.2013 року по 24.09.2014 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.04.2014 року ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 16.04.2014 року о 12-00 годині він, керуючи транспортним засобом, автомобілем "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Карла Лібкнехта, що в Жовтневому районі м. Маріуполя при перетинанні перехрестя з пр. Металургів, не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з рухавшимся праворуч на зелений сигнал світлофору по пр. Металургів автомобілем "HONDA ACCORD", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. п. 8.7.3 г, 10.1 Правил дорожнього руху України.

18.04.2014 року ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» було отримано повідомлення про настання страхового випадку від потерпілої особи - ОСОБА_2. При цьому, сам ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди лише 23.04.2014 року, через 7 днів після ДТП. 16.05.2014 року.

Відповідно до звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» №208 від 16.05.2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу HONDA реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 150 033,44 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1596 від 08.08.2014 року ОСОБА_2 були виплачене страхове відшкодування, на підставі страхового акту № 3069 від 05.08.2014 року та заяви останнього на виплату страхового відшкодування, відповідно до умов полісу № АС/6609892 в розмірі 49 500,00грн.

Вирішуючи даний позов по суті суд виходь з наступного.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Проте відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до абзацу "ґ" підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, відповідач в порушення вимог п. ґ ст. 38 вищевказаного Закону не повідомив позивача про страховий випадок у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, тобто в триденний строк з моменту настання страхового випадку.

Враховуючи вищевикладені обставини, у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» виникло право на регресне відшкодування з ОСОБА_1, сплаченої ОСОБА_2, суми відшкодування в розмірі 49500,00 грн., суд приходить до висновку, що дана позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 218,00 гривень, оскільки його понесення підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 209, 213 216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1191 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 36, 38 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Український страховий стандарт» 49 500,00 гривень страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір в розмірі 1 218,00 гривень, а всього в розмірі 50 718 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови судом першої інстанції в перегляді судового рішення воно може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Хараджа