overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/4576/12
Номер провадження 2/404/2367/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGNLRX07340227 від 31 серпня 2006 року в розмірі-

32 966,88 грн., з них: заборгованість за кредитом - 1 833,45 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 702,45 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом- 571,50 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором- 16 813,44 грн., штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 1 546,04 грн. ( процентна складова), а також 329,67 грн. судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1699/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3269/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій одночасно порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 12 листопада 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження рішення пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27.10.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 27 жовтня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 08.12.2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3269/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано сторонам до 26 травня 2015 року строк на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити проведення судового засідання на 03 червня 2015 року о 10.20 години, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/127/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про накладення арешту на все майно та зобовязання зняти арешт з майна боржника - ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з скаргою до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про накладення арешту на все майно та зобовязання зняти арешт з майна боржника.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Скарга підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження.

Судом проведені необхідні дії для підготовки скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про накладення арешту на все майно та зобовязання зняти арешт з майна боржника.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.12.2015 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про підвищення суми аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про підвищення суми аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі задоволено. (а.с.32)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року відмовлено. (а.с.67)

Не погодившись з рішенням районного суду, 29 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.71-90), зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.93-94)

27 листопада 2015 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про усунення недоліків та квитанцію №ПН230К від 24 листопада 2015 року на суму 267 грн. 31 коп. із підписом відповідального виконавця банку, печаткою установи банку, відміткою про дату здійснення касової операції. (а.с.97-98)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15358/2015

Унікальний номер 760/7339/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Демидовська А.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 581/209/15-ц
Провадження № 2/581/218/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України

про відшкодування упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позов предявлено до центрального органу виконавчої влади - Міністерства соціальної політики України, місцезнаходження якого по вул.Еспланадній,8/10 у м.Києві.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначають, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду (територіально), заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, встановивши, що позовна заява не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, її необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про відшкодування упущеної вигоди повернути разом із усіма додатками до неї, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 червня 2015 рокуСправа № 322/419/15-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: Новомиколаївська селищна рада Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

та вирішуючи питання про відновлення провадження у справі,

встановив:

Ухвалою суду від 29.04.2015 по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

11.06.2015 судом було отримано акт судово-психіатричного експерта від 29.04.2015 № 280.

Враховуючи те, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, були усунуті, суд, на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 13, 204, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 14 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року Справа № 558/227/15-ц
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1570 (одна тисяча п»ятсот сімдесят) гривень 02 копійки та судових витрат по справі.
Керуючись ст. ст. 526, 610-611 ЦК України, ст.ст.95-103 ЦПК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : А.О.Олексюк
Судовий наказ набрав законної сили __________20__ року
та дійсний для предявлення до виконання в строк до ___________20__року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстава повернення судового нааказуПідпис керівника установи, організації з прикладенням печаткиПримітка
Інші відмітки:_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2582/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 17 червня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання копію виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Номер провадження: 22-ц/785/4863/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 508/604/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"25" червня 2015 р.

25 червня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 7 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" лютого 2015 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого А. В.

при секретарі Стрижак С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 29.10.2014 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 04.03.2015 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14938/15-ц

пр. № 2/759/6310/15

19 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив розірвати шлюб між сторонами.

У позовній заяві він посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 02 жовтня 2004 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважає, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи позовної заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2004 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2015 року, сім'я існує формально, сторони на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-60, 130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2004 року за актовим записом №1598 у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у місті Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище позивач залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: