Справа № 309/2058/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., ДроботяВ.В.,

при секретарі - Рогач О.Я.

за участю представника відповідача - Мага В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Хустського районного суду від 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду від 17 липня 2015 року позовну ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням ОСОБА_2, оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Заслухавши апелянта та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивача повторно не з'явився у судові засідання, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином - шляхом направлення смс-повідомлення.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1,2,3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.1ст.158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Разом з тим, відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС- повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС- повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи призначався на 24.06.2015 року, 08.07.2015 року та 17.07.2015 року.

Разом з тим, суд не звернув увагу, що позивачем на судові засідання 24.06.2015 року та 08.07.2015 року було подано заяви про відкладення розгляду справи.

Крім того, поза увагою судді залишилась та обставина, що ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, подав заяву про можливість повідомлення його про час та місце судового засідання шляхом СМС - повідомлень на телефон НОМЕР_1 (а.с.19).

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачу надсилались судом 1-ї інстанції СМС-повідомлення. Колегією критично оцінюється довідка секретаря судового засідання без дати її складання, яка не містить вказівку про те, коли СМС - повідомлення сформоване, якого змісту, і без значення дати судового засідання.

З огляду на наведене, висновок суду про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в яке не з'явився без поважних причин, є необґрунтованим та не відповідає вимогам процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому згідно вимог ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст.303,304,307,311 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2», - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 17 липня 2015 року, - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: