overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 Справа № 646/6251/15-ц
№ провадження 2-н/646/1380/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

в складі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначенння судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення матеріального збитку завданого в ДТП, оскільки звіт оцінювача ОСОБА_3 № 145/15 не можна брати до уваги, так як вказаний оцінювач не є судовим експертом і він не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в галузі оцінювання.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Пежо Партнер, д.н.з АВ 5830 ВН пошкодженого в ДТП 17 січня 2015 року ?

2. У випадку економічної недоцільності ремонту автомобіля " Пежо Партнер" д.н.з. НОМЕР_1, визначити його ринкову вартість після ДТП станом на 17 січня 2015 року?

Проведення експертизи доручити екперту ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. В. Дивізії,21/57..

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту у розпорядження матеріали цивільної справи № 569/13622/15ц .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Рівне вул.Польова,10/82.

Встановити строк проведення експертизи до 07 лютого 2016 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.

Суддя: Є. І. ОСОБА_5
справа № 361/8177/15-ц
провадження № 2-н/361/902/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 457/1749/14-ц
провадження №2/457/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем вони уклали 29 серпня 2009 року, зареєструвавши у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом № 200. У сторін в шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшов до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 29 серпня 2009 року, зареєструвавши у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом № 200, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи. У сторін в шлюбі народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердженням чого є свідоцтво про народження, копія якого наявна в матеріалах справи. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 60,158,174,179,218 ЦПК України, ст. ст. 109,110,112,115 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області під актовим записом № 200.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦСу Трускавецького міського управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 2/489/2938/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 13 вересня 2011 року у розмірі 11717 грн. 05 коп., яка складається з: 3985 грн. 94 коп. заборгованості за тілом кредиту, 5571 грн. 67 коп. заборгованості за процентами, 1659 грн. 44 коп. заборгованості по комісії та пені, 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина), а також судові витрати.

Між тим в тексті рішення суду, в його резолютивній частині, судом помилково зазначено суму заборгованості «11707» грн., в той час, коли загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача складає 11717 грн. 05 коп., що відповідно до положень ст.219 ЦПК України є підставою для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року правильним написання загальної суми заборгованості за кредитним договором - «11717 грн. 05 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2323/15-ц
про залишення позовної заяви без руху
18 листопада 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
16.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно з положеннями п.п 3) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.
Позивачем за квитанцією № QS26424758 від 12.11.2015 сплачено судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. Недоплаченою залишилася сума судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.
Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., документи на підтвердження сплати судового збору подати до суду.
Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставновлений строк виконає вимоги, визначені статтми 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

18.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Львівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

у с т а н о в и в:

08.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Львівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування Наказу Департаменту економічної політики Управління комунальної власності Львівської міської ради від 17.08.2015р. № 270- Ж-Ш «Про передачу квартир (будинків) у власність громадян» в частині передачі відповідачу ОСОБА_4 у власність квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 17.08.2015р. № 237172, яке було видане Управлінням комунальної власності Львівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.08.2015р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №4016.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/10041/15-ц, 2/466/3729/15 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Львівської міської ради, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 307/1872/15-ц
Провадження № 2/307/1183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лопухівської сільської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок).

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лопухівської сільської ради та Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок).

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області про визнання недійсним окремих пунктів рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та договору оренди земельної ділянки, третя особа ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Визнати недійсними пункти 8, 8.1, 8.2, 9, 9.1, 9.2 розділу 2 рішення Миколаївської міської ради від 19 червня 2009 року №35/54.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ№502547, загальною площею 1000 кв.м., розташовану по вул. Великій Морській, 77 в м. Миколаєві.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 83 кв.м., розташованої по вул. Великій Морській, 77 в м. Миколаєві, укладений між Миколаївською міською радою та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в строки та порядку, передбаченому ст. 293 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 615/1937/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 05.01.1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 01.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 15-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1276/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів заяви та згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом"янського району м.Києва.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заява не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: