overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17492/15-ц (2/201/4495/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6004/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1662/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 травня 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Справа №618/852/15-ц
Провадження №2/618/254/15
УХВАЛА

про самовідвід

02 грудня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

З метою уникнення будь яких сумнівів, щодо обєктивності та неупередженості при розгляді справи, суддею Гніздиловим Ю.М. надано заяву про самовідвід, так як позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1, який являється чоловіком його рідної сестри.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя-

постановив:

Заяву про самовідвід судді Гніздилова Ю.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, передати до канцелярії Дворічанського районного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №464/5805/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.09.2015р. на 14:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 369/5258/15-ц
Провадження № 2/369/2474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходосіївської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора , про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Ходосіївської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора , про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ходосіївської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора , про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 12:00 год. 18.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 2/742/1959/15
Єдиний унікальний № 742/4388/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Хотінь Ж.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 - 6000,00 грн., як безпідставно отриманих та 2898,00 грн. інфляційних нарахувань.

У судовому засіданні постало питання залучення до справи як співвідповідача ФОП ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого були отримані 6000,00 грн.

Представники позивача та відповідача не заперечили проти такого залучення, та з чим не погоджується позивач.

Стаття 33 ЦПК України надає право суду залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що витребовувані кошти отримані від імені та в інтересах орендодавця ФОП ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів - в якості співвідповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_5.

Залученій особі направити копії даної ухвали та позовної заяви з додатками, та в судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 565/1588/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., в приміщенні суду вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.05.2015р. по справі №565/1588/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ст.229 ч.6 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Оплату судового збору в розмірі 121,80 грн. необхідно провести за такими реквізитами: УДКСУ у м. Кузнецовську 22030001, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0004 і, у встановлений судом строк, подати до суду документ про сплату судового збору або ж подати до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору разом із копією документа, що звільняє особу від сплати судового збору.

За нормою ст.229 ч.7 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК, згідно, якими у такому разі суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Тому, для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 у встановлений судом строк слід подати суду документ про сплату судового збору (крім випадку, коли його не належить сплачувати).

Керуючись ст.ст. 121, 209, 229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Надати заявнику для виправлення недоліків заяви про перегляд заочного рішення п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря - Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи з використанням ДНК, висновок якої йому потрібний для встановлення факту відсутності кровного споріднення між ним та дитиною.

Відповідачка проти проведення експертизи не заперечувала, просила проводити експертизу в державній установі.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по справі судову медичну експертизу генетичної ідентифікації.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Суд, вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, справу направити до НДЄКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст. 143, ст. 144 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої доручити експертам НДЄКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з якою вірогідністю?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,358 КК України.
Направити в розпорядження експерту матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса мешкання: 61195 АДРЕСА_1)

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, провадження у справі зупинити до виготовлення експертизи.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6043/15-ц

05 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6043/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Мамаєвій О.В. при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції

в с т а н о в и в :

06 січня 2015 року скаржник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаїва із вищевказаною заявою. 19 січня 2015 року матеріали скарги передані на розгляд судді. Судове засідання по даній скарзі було призначено на 27 січня 2015 року, скаржник в судове засідання не зявивлась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомленна телефонограмою /арк. справи 116/, скаржник клопотань про розгляд справи у його відсутності не подала. 02 лютого 2015 року скаржник повторно не прибула в судове засідання, про місце, дату та час розгляду справи була повідомленна телефонограмою /арк. справи 125/, скаржник клопотань про розгляд справи у його відсутності не подавав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений скаржник повторно не зявивися в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності. Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиці - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження по справі № 2/752/6669/15
У Х В А Л А

12.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 14.12.2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/3824/15-ц
Провадження № 2/463/1663/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 209, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.105,106,112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області 23.11.1996 року за актовим записом №10.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеля ційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4992/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1529/15Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" про визнання дійсним правочину щодо заміни боржника, визнання припиненим правовідношення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору поруки припиненим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09.45 год. 13 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна