overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8341/15-ц
№ провадження 6/208/1736/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6154/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12512 грн. 94 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 13371 грн. 94 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 23.12.2015
Справа № 320/7755/15-ц
Провадження № 2-о/320/273/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„23 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. отримавши з Апеляційного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орловської психоневрологічного інтернату про припинення лікування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з 03.09.2015 року по 15.09.2015 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орловської психоневрологічного інтернату про припинення лікування.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Орловської психоневрологічного інтернату про припинення лікування, було повернуто позивачу.

30.09.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 15.09.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.12.2015 року матеріали цивільної справи повернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Справа надійшла в провадження судді Бахаєва І.М., 17.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловської психоневрологічного інтернату про припинення лікування.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на „25 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиці Дзержинського, 90.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно статті 128 ЦПК України направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу 26.11.2015 Справа № 554/8858/15-ц
УХВАЛА Справа № 5548858/15-ц

Іменем України Провадження № 2-с/554/57/2015

26 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

03.09.2015 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання в сумі 3676,81 грн.

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, він не являється і не являвся власником зазначеного житла, тобто квартири № 123 по вул. Жовтневій -77а в м. Полтаві. Вказане приміщення він мав намір придбати, у зв»язку з чим уклав кредитний договір, однак не зміг вчасно сплатити кредит, тому зазначене приміщення за рішенням суду було передано банку. ( а. с. 25-27 ).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву в якій вимоги заяви підтримує та просить розглянути заяву про скасування судового наказу без його участі.

Стягувач, представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Врахувавши позицію заявника, дослідивши та давши оцінку доказам, що маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись 2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в сумі 3676,81 грн., виданий 3 вересня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Роз»яснити стягувачеві, що він має право звернутися до суду з заявленими позовними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 202/8053/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

24 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч пятсот) доларів США, а також понесені судові витрати в розмірі 2448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) 35 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 214/5963/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 715/1137/15-ц
Провадження № 2-о/715/57/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.05.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Волоківська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18.05.2015 року було відкрито провадження за вказаною заявою, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 28.05.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Волоківська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 658/3771/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

10 листопада 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 06.03.2014.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України в позові не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунемає, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 109, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу його право звернутися з даною заявою до належного за підсудністю суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/3643/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/124/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3643/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документв до .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.08.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную заінтересованій особі подати до суду в строк до 05.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 149/1420/13-ц Провадження № 22-ц/772/1408/2015Головуючий в суді першої інстанції Клімик К. О.
Категорія 29Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого Чуприни В.О.

Суддів : Міхасішина І.В., Оніщука В.В.

Секретар Топольська В.О.

За участю : представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поворознюка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» по довіреності Лабика Руслана Романовича про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року, ухвалила:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» по довіреності Лабика Руслана Романовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по даній цивільній справі - задовольнити.

Судове засідання призначити на 14.12.2015 року о 12 год. 00 хв.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» по довіреності Лабика Руслана Романовича з Апеляційним судом Вінницької області 14.12.2015 року о 12 год. 00 хв.

Представнику Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» по довіреності Лабику Руслану Романовичу з'явитися до Солом'янському районному суду м. Києва, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 14.12.2015 року о 12 год. 00 хв.

Апеляційний суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Солом'янського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу Лабика Руслана Романовича та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ І.В.Міхасішин

/підпис/ В.В.Оніщук

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/643/4713/15
16.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.,
за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Лє Тхі Куєн про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Лє Тхі Куєн про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру №9, що знаходиться в будинку №134/16 по вулиці Павлова Академіка у місті Харкові, загальною площею 64,1 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м.
Стягнути з Лє Тхі Куєн, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судові витрати у розмірі 3654 /три тисячі шістсот пятдесят чотири/ грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 617/2025/15-ц
Провадження № 2-о/617/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уханьової І.С.,

народних засідателів : Мітіної А.Л. та Ковальової З.В.,

при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанськ цивільну справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотімлянська сільська рада Вовчанського району Харківської області , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним свого рідного сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись вимогами ст. 239 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Крім того, згідно вимог п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотімлянська сільська рада Вовчанського району Харківської області , про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , який народився 4 серпня 1983 року , проживающий ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити лікарям експертам 18-го відділення Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 та попередити про відповідальність експертів за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний

строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя - Уханьова І.С.

Народні засідателі: Мітіна А.Л.

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 122,134,135 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви;

2.Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви на 30.11.2015 року о 12 год. 00 хв. В приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, 5а;

3.Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України розглянути заяву за участю заявника, якого викликати в судове засідання.

Суддя Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Бузинівська сільська рада Іванівського району Одеської області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За положеннями ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи в справах окремого провадження суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку заявника, заінтересованої особи, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.02.2015р., якщо так, то направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя