overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 4000 гривень в рахунок відшкодування вартості меблевого гарнітуру.

Вирішено питання про судовий збір.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

При поданні апеляційної скарги на вищезазначене рішення ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у даній справі.

У звязку з цим його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Згідно із підпунктами 1 і 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 50 відсотків, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується. Оспорювана сума при поданні апеляційної скарги 4000 грн.

Із зазначеного слідує, що при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Квитанцію про сплату вказаної суми подати в апеляційний суд Рівненської області.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування.

В судові засідання, які відбулися 2 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року позивач, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органу досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. Справа № 561/525/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 23 червня 2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
Справа № 496/1143/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року провадження по справі було призупинено до виконання судового доручення.

Відповідно до ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2015 року судове доручення про допит в якості відповідача ОСОБА_2 не було виконане, у звязку з тим, що він зареєстрованим та знятим з реєстрації обліку на території Олександрівського району не значиться.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , призначити розгляд справи на 09.07.2015 року на 11:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

ССуддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 лютого 2015 року виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 27.06.2014р. по 29.102014р. в сумі 9314,07 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського Міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 27.06.2014р. по 29.102014р. в сумі 9314,07р. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 05.02.2015 року наказ було винесено і його копія направлена боржнику за адресою його місцезнаходження. Згідно з розпискою, що міститься в матеріалах справи, боржник отримала копію судового наказу 29.05.15р.

10.06.2015 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу. Відповідно до конверту, заява була направлена до суду 08.06.15р.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 лютого 2015 року виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 27.06.2014р. по 29.102014р. в сумі 9314,07 грн.

Призначити судове засідання на 15 годину 15 хвилин 22 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам. Стягувачу надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 Справа № 182/7804/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1728/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно дост. 526 ЦК Українист.ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/8336/15-ц
Провадження № 2-н/487/1413/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 12.10.2015 року складає 228,65 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Справа № 367/3426/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1642/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до садівницького товариства «Бучанка» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання загальних зборів такими, що не відбулися,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до садівницького товариства «Бучанка» про визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання загальних зборів такими, що не відбулися прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 12 червня 2015 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 539/2171/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 539/1993/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду про скасування судового наказу по справі № 539/1993/15-ц. Вищезазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі № 539/1993/15-ц .

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 25.06.2015 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Справа № 607/3803/15-ц
Провадження № 2/602/218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" травня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тернопільської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тернопільської РДА про позбавлення батьківських прав та призначити до попереднього судового засідання на 04 червня 2015 року о 14 год 30 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №718/2265/15-ц
Провадження №2/718/1105/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

27.11.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2001 року виконкомом Конятинської сільської ради Путильського району, Чернівецької області, актовий запис № 04, з підстав припинення подружніх стосунків через зловживання відповідачем спиртними напоями.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про надання строку на примирення терміном один місяць.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на час проведення судового засідання не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на один місяць.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення строку терміном один місяць, тобто до 28.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №545/1071/15-ц
Провадження №2/545/702/15
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 документи, що підтверджують правомірність забудови належної йому земельної ділянки, розташованої за адресою: Полтавський район Полтавської області, с. Кротенки, вул.Лугова,93, та документи про введення в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, зокрема:

- будівельний паспорт або проект будівництва, погоджений у встановленому чинним законодавством порядку;

- згоду власників суміжних земельних ділянок на будівництво обєктів на межі земельних ділянок;

- технічну документацію із землеустрою на належну ОСОБА_2 земельну ділянку з визначенням її меж;

- технічний паспорт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул.Лугова,93, с. Кротенки Полтавського району Полтавської області;

- документи, що підтверджують введення в експлуатацію житлового будинку та господарських будівель і споруд, зокрема сараю (гаражу) та дворової вбиральні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 2-511/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 рік

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачкою, який було укладено 19 липня 2008 року та зареєстровано відділом РАЦС по м. Чугуєву , зроблено актову запис за № 135, посилаючись на те, що від даного шлюбу з відповідачкою вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2008 року шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, у звязку з відсутністю спільних інтересів. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, в сімї постійно виникають сварки та скандали, вважає, що подальше спільне життя не можливе.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила розірвати шлюб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін фактично розірвана з жовтня 2008 року, відродити її не виявляється можливим.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області 19 липня 2008 року, актовий запис № 135.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 /сімнадцяти/ грн. покласти на відповідачку ОСОБА_2, а позивача ОСОБА_1, від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.А. Оболєнська