Справа № 569/6356/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н. Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Рівному, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності документу трудової книжки серії АТ-ІІ № 7714967, виданої на імя ОСОБА_3, де прізвище заявника «Пупишева» помилково записано через букву «т», тобто як «Тупишева».

В заяві вказує, що у звязку з виходом на пенсію за віком та підготовкою документів для підтвердження трудового стажу про призначення їй пенсії. У трудовій книжці серії АТ-ІІ № 7714967 її прізвище помилково записано через букву «т», тобто «Тупишева», замість правильного через букву «п», тобто «Пупишева». Вона звернулася до органу Пенсійного фонду України з проханням призначення їй пенсії за віком, на що було рекомендовано звернутися до суду із приводу встановлення факту приналежності трудової книжки, у звязку із допущеною в ній помилкою в написанні прізвища.

Заявник повністю підтримала вимоги заяви про встановлення належності трудової книжки. Дала пояснення по суті заяви. Пояснила, що встановлення факту належності трудової книжки необхідне для підтвердження трудового стажу при призначенні пенсії по віку, та в інший спосіб встановити належність її саме заявнику не можливо. Вимога підтверджується належними доказами, зокрема виданими на її ім»я копією диплому, свідоцтвом про підвищення кваліфікації, копіями наказів, розпорядження та довідкою із останнього місця роботи, про що є відображення в трудовій книжці. Просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої в справі особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, в судовому засіданні проти задоволення вимоги заявника не заперечив, вважає вимоги доведеними доказами.

Оцінюючи пояснення заявника, досліджені надані в справі письмові докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії ІІ ЯР № 408585, виданого 30 травня 1958 року, заявник вказана як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Рівне. У звязку із одруженням в 1984 році ї прізвище було змінене з дошлюбного прізвища «Король» на прізвище «Пупишева», відповідно свідоцтва про шлюб, яке видане 28 вересня 1984 року Невинномиським міським відділом ЗАГС, Ставропольського краю. Паспорт громадянина України серії СР 374248, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області заявнику на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Рівне.

Згідно титульної сторінки дослідженої судом трудової книжки серії АТ-ІІ № 7714967 встановлено, що така видана 15 серпня 1980 року на прізвище ОСОБА_4, що відповідає родовому прізвищу заявника.

Окрім того, судом досліджена довідка № 103, видана Комунальним підприємством Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс ЕЛЕКТРОНІК-РІВНЕ 27 травня 2015 року, яка містить відомості про роботу заявника в даному КП, що відповідає записам про таку роботу в трудовій книжці серії АТ-ІІ № 7714967. Крім того, позивачем надані суду копії наказів КП Дитячий санаторно-оздоровчий комплекс ЕЛЕКТРОНІК-РІВНЕ про прийом на роботу № 1 від 16.01.2003 року та про переведення за №3 від 15.01.2004 року, що відповідає записам трудової книжки.

Дослідженим в судовому засіданні дипломом Г-ІІ № 209286, виданим 07.07.1980 року реєстр.№1187, про те, що ОСОБА_4 в 1975 році вступила і в 1980 році закінчила повний курс УІІВГ за спеціальністю водопостачання і каналізація. Згідно трудової книжки на ім»я ОСОБА_3, наявний запис №№1, про навчання в Українському інституті водного господарства та природокористування, що здійснений на підставі вказаного диплому. Надана позивачем копія розпорядження №13 від 13.11.2001 року по Рівненській міській раді профспілки працівників агропромислового комплексу про звільнення ОСОБА_1 із 15.11.2001 року по п.1 ст. 40 КЗпП України, відповідає запису №14 трудової книжки на ім»я ОСОБА_3

Відповідно, в названому документі, приналежність якого просить встановити заявник, ідентичні дійсним імя та по батькові, дата народження, освіта, відповідні роки навчання, відповідні записи роботи, які підтверджені додатковими доказами позивача, що дає підстави для висновку про приналежність документу заявнику та допущену відповідальним за ведення трудових книжок кадровим працівником описку в написанні прізвища заявника при внесені виправлення на підставі свідоцтва про шлюб в трудову книжку ОСОБА_4.

Суд погоджується із доводами заявника, що встановлення факту належності трудової книжки необхідне для підтвердження трудового стажу заявника при призначенні пенсії по віку, та в інший спосіб встановити належність трудової книжки, виданої 15.08.1980 року в РФ неможливо.

Враховуючи, що записи трудової книжки збігають з даними заявника за винятком прізвища, узгоджуються із дослідженими судом доказами та іншими документами заявника в хронологічному порядку, відповідають дані імені, по батькові, окремі відомості про трудову діяльність, доводи заявника оцінюються обєктивними, а вимоги обґрунтованими та доведеними доказами.

З огляду на викладене, сукупністю досліджених в справі доказів, які суд визнає достовірними, доведено, що трудова книжка серії АТ-ІІ № 7714967, виданої на імя Тупишевої ОСОБА_5, належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, що є підставою до задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,67-60,208,209,212-215,218,234-235,256-259,223,292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, трудової книжки АІІ №7714967, виданої Невинномисским виробничим об»єднанням «Азот» Ставропольського краю на ім »я ОСОБА_3 /Король/ ОСОБА_5 заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук