overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Садівницьке товариство "Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство "Мічурина" Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Агайса до ОСОБА_3, треті сторони: Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2015 року позов ОСОБА_2 Агайса до ОСОБА_3, треті сторони: Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2015 року справу за позовом ОСОБА_2 Агайса до ОСОБА_3, треті сторони: Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми повернуто до Ужгородського міськрайонного суду для виправлення описки, які зазначені в ухвалі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2015 року помилково зазначено прізвище, ініціали, по батькові позивача як «ОСОБА_2 Агайса» замість як «Рустамов Тельман Агайса Огли», чим саме допущено описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Агайса до ОСОБА_3, треті сторони: Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми: вважати правильним в рішенні прізвище, ініціали, по батькові позивача «Рустамов Тельман Агайса Огли» замість «ОСОБА_2 Агайса».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року

в справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 19 травня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/6175/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5129/2015

Головуючий у суді першої інстанції: НаборознякМ.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Ярослава, 11 жо-втня ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно посила-ючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.81,174,212-215,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК Украї-ни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уро-дженця м. Хмельницького на користь ОСОБА_1 аліменти на утри-мання сина Ярослава, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/4 час-тини із всіх видів заробітку (доходу), але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 08 червня 2015 року і до повно-ліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому районі, Код ЗКПО 38045535, р/р 0490, банк одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, КЕКД 22030001, Ідентифікаційний код суду 26515061, Пункт ставок судового збору 1.1).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-РУДА» про стягнення сум, що належали працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 14.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
Справа № 369/8022/15-ц
Провадження № 2-н/369/1013/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 665/2012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Нечай ОлениВіталіївни до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Нечай ОлениВіталіївни до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 10 хвил. "10" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "10" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/6838/15

№ 2-сз/183/55/15

23 грудня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус ОСОБА_2 про належність правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус ОСОБА_2 про належність правовстановлюючого документу за оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження у цивільному судочинстві.

17 грудня 2015 року заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний нотаріус ОСОБА_2 про належність правовстановлюючого документу задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 сплачений при подачі позовної заяви до Державний нотаріус ОСОБА_2 про належність правовстановлюючого документу судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. згідно квитанції № 0.0.452515353.1 від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 383/1300/15-ц
Провадження №2/383/471/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 серпня 1984 року Капітанівською селищною Радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис №16.

30 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Розгляд вказаної заяви просила провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи, що залишення заяви без розгляду є правом заявника та випливає з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №463/5119/15-ц
Провадження №2/463/2256/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про виключення з акту опису майна автомобіль марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 та звільнення його з-під арешту, накладеного постановою головного державного виконавця.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року позовну заяву повернено позивачу.

Позивач подав до суду заяву про повернення йому судового збору в розмірі 487,20 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 повернено позивачу, то підлягає поверненню і судовий збір, сплачений останнім.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно з квитанцією №ПН4259 від 01.10.2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву УПФУ в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява УПФУ в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаній вимозі, копія позовної заяви для відповідача, а також додані до позовної заяви документи: копія повідомлення УПФУ в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області від 15.07.2015 року; копія розрахунку суми переплати від 03.07.2015 року; копія протоколу від 03.07.2015 року призначеної та виплаченої пенсії з урахуванням суми переплати; довідка Управління ПФУ (як додані до позову, так і додані до позовної заяви для відповідача), відсутні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати копію позовної заяви та копії усіх документів, доданих до позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву УПФУ в м. Токмак та Токмацькому районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/1589/15-ц
№/п 2/317/1102/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою від 28.05.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 17.06.2015 року. Ухвалою суду від 17.06.2015 року справу призначено до розгляду на 11.08.2015 року.

В судовому засіданні призначеному на 20.10.2015 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

28.10.2015 року на адресу Запорізького районного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 20.10.2015 року.

Вказана апеляційна скарга була передана судді лише 04.12.2015 року, про що є доповідна записка.

В ухвалі суду від 20.10.2015 року зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український папір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко