Справа № 211/1942/15-ц
Провадження № 4-с/211/22/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Похіл О.О.

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» звернулося до суду із скаргою, зазначивши, що на виконанні у Довгинцівському відділі ДВС знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 411/1557/12 від 19.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості в загальному розмірі 12 908,06 доларів США, що в еквіваленті складає 203 533,08 грн., а також судових витрат у розмірі 1 630,00 грн.

21 січня 2015 року державним виконавцем Серженко Л.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30 березня 2015 року до стягувача надійшла постанова державного виконавця Похил О.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки згідно вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. наявна заборона щодо звернення стягнення на майно боржника.

Скаржник з діями державного виконавця не згоден, вважає дії останнього неправомірними та такими, що проведені з порушенням норм діючого законодавства, оскільки мораторій, який введено в дію з прийняттям Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. не впливає та не забороняє проводити стягнення грошових коштів, та не перешкоджають державному виконавцю проводити виконавчі щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника.

Крім того, стягувач ознайомившись з інформацією про виконавче провадження, яке міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень дізнався, що жодних документів крім постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві Єдиний реєстр не містить, тобто постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем не складалися та відповідно не направлялися до державних органів, що здійснюють державну реєстрацію майна. Виконавчий документ перебуває на виконанні у державного виконавця з грудня 2012 року і жодних результативних виконавчих дій не здійснено.

Згідно поштового повідомлення, який надійшов стягувачу, постанову про повернення виконавчого документа було направлено лише 25.03.2015 р., тобто через 7 днів після її винесення, що є грубим порушенням ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому скаржник просить визнати дії (бездіяльність) Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2012 р. по цивільній справі 411/1557/12 незаконними та такими, що вчинені з порушенням вимог ст.. 6,11,27,32,40,47,52 Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконною постанову державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.03.2015 р. (ВП № 46132523) та зобовязати Довгинцівський ВДВС усунути зазначені порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та здійснити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішення, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в скарзі, наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі.

Державний виконавець Похил О.А. проти заявлених вимог заперечувала, вказавши, що нею здійснені всі необхідні виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», тому вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вислухавши представника скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Довгинцівському відділі ДВС знаходилось виконавче провадження з виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 411/1557/12 виданого за рішенням суду від 07 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» заборгованості в загальному розмірі 20 413,06 доларів США, що в еквіваленті складає 163096,27 грн., а також судових витрат у розмірі 1 630,96 грн. (а.с. 6, 7 копія виконавчого листа, заяви).

21 січня 2015 року державним виконавцем Серженко Л.К. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 8 копія постанови).

18 березня 2015 року державним виконавцем Похил О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки згідно вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. № 1304-VII, наявна заборона щодо звернення стягнення на майно боржника (а.с. 9 зворот- копія постанови).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено ряд виконавчих заходів, передбачених ст. 11 Закону України «про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, а саме: викликано боржника ОСОБА_2 та відібрано від нього пояснення щодо невиконання рішення суду (а.с. 19), надано запит до державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржника з метою виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (а.с.20-22), надано запит до Державної податкової служби України (а.с. 23) та до Пенсійного фонду України (а.с. 24) щодо джерел отримання доходів боржником, надано запит щодо місця реєстрації боржника (а.с.25) та здійснено вихід державного виконавця за місцем реєстрації боржника (а.с.25).

Після виконання всіх необхідних дій державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і відповідно до ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" вірно винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа з вказівкою на можливість повторного його пред'явлення у встановлений строк. Але державним виконавцем невірно вказана підстава для повернення виконавчого листа.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 р. № 1304-VII, передбачає розгляд вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено споживчі кредити в іноземній валюті, тому в даному випадку державний виконавець при поверненні виконавчого документа стягувачеві помилково застосувала вимоги вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 18.03.2015р. про повернення стягувачеві виконавчого листа № 411/1557/12 від 19.09.2012р., виданого Довгинцівським районним судом м.. ОСОБА_6.

Зобовязати Довгинцівський відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винести постанову про відновлення виконавчого провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.