overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4423/15-ц
Провадження 2-1815/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що «кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів», статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, не зрозуміло яким чином вказані відповідачі порушують права позивача, оскільки з тексту позовної заяви вбачається , що спір існує щодо спільного майна подружжя.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше пяти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М.Зінченко
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", з участю зацікавленої особи - ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня"звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

26.11.2015 року представник заявника подав до суду заяву про повернення йому заяви КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, оскільки 19.11.2015р. ОСОБА_2дала інформовану добровільну згоду на лікування та обстеження в умовах відділення кризових станів КЗ "ЛОКПЛ".

Вказану заяву про повернення заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2подано представником заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернуто заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", з участю зацікавленої особи - ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
№ 336/6409/15-ц
Пр. 2-о/336/217/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши заяву в порядку окремого провадження

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 20.11.2015 року ОСОБА_1 16.12.2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, тобто у визначений судом строк, надано на адресу суду заяву, в якій заявник просить суд відкрити провадження у справі ОСОБА_1 про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб якщо законом не визначено іншого порядку.

В заяві зазначає, що метою подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення є необхідність відновити працездатність загальних зборів учасників ТОВ «Запоріж-Лідер-ХХІ»порушує майнові права ОСОБА_1, оскільки він позбавлений права розпоряджатися часткою у статутному капіталі товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити правомочність зборів ТОВ «Запоріж-Лідер-ХХІ» як юридичний факт за відсутності спору про право, однак за змістом заяви та доданих документів вбачається,що заявник наводить правове обґрунтування щодо захисту свого права яке вважає порушеним. ОСОБА_1 ставиться питання у необхідності державної реєстрації змін до установчих документів товариства, одним із засновником якого є заявник, зазначені дії потребують доведення,витребування доказів,вчинення інших процесуальних дій.

За змістом ст.256 ч.2 ЦПК України суд в порядку окремого провадження може встановити юридичний факт, якщо законом не визначено іншого порядку його встановлення,а відповідно до ч.4 цієї ж статті суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

З огляду на наведене суддя встановив підстави відмовити у відкритті окремого провадження у справі про встановлення юридичного факту за заявою ОСОБА_1,оскільки з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

Керуючись ст. 15 ЦК України, ст. 256 ч.2, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні спадкодавця

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні спадкодавця.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Проводити підготовчі дії необхідність відсутня.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 118-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 15 год 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 551/1070/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 листопада 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка в черговий раз була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки на 30 листопада 2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 на обумовлену дату до суду не зявилася, надіславши письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Зважаючи на обґрунтування, заявленого представником позивача, клопотання та з огляду на першу неявку в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2, - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Про місце, дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 212/9392/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 24.12.2015 о 08-45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання відкласти на 21.01.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 01 жовтня 2015 року об 12-55 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 492/1506/15-ц
Провадження № 2/492/797/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/5267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
справа № 208/8168/15-ц
№ провадження 6/208/1701/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6114/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 64204 грн. 16 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 65063 грн. 16 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 472/1374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

смт.Веселинове 26.11.2015

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 10.12.2015 на 08:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 10.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/9181/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Київ РЕ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Київ РЕ» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Київ РЕ» 12 110 грн. 30 копійок страхового відшкодування, та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 189/2060/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Мотовілов М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися. Відповідачка ОСОБА_2 не повідомила суду причини неявки. Відповідач ОСОБА_3 направив заяву про розгляд справи в його відсутності, з позовом не згоден. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.11.2015 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 318/2967/15-ц
Номер провадження №2/318/799/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04. 11. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2Г про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на «22» грудня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 21 12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В