overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2917/15 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 11 березня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою на нього.

Строки апеляційного оскарження встановлені ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З апеляційною скаргою на рішення представник ОСОБА_2 звернувся 11 березня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого на вчинення такої процесуальної дії.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, що випливає з вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Федоріни ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 04.06.2015
ЄУ № 420/1208/15-ц
Провадження №2/420/979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

04 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 10 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Стеценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Овсянніков В.С.,

секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь суму збитків у розмірі 97995 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди та закриття в зв'язку з цим провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які підтримали заявлене клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно із положенням ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що не всі учасники залучені до даної мирової угоди, тому положення мирової угоди можуть порушити права другого відповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 199/2161/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя: В.В. Руденко
Справа № 686/3199/15-ц
УХВАЛА

9 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення банківського вкладу,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 банківський вклад в сумі 200000 грн.

Представником відповідача подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що позивачем не доведено належними процесуальними доказами обставини щодо протиправності дій банку по обслуговуванню рахунку, що унеможливлює задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 13), проте, в судове засідання не з'явилась. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення банківського вкладу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5383/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 20000,00 грн. на підставі боргової розписки від 03.09.2012 року та моральну шкоду 2000,00 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2015 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копія вищезазначеної ухвали була двічі направлена позивачеві, однак за зазначеною в позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1, 02.04.2015 року та 14.04.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва повернулись конверти, з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не значиться.

Станом на 16.04.2015р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2162/2015 Справа № 641/5992/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 11349,65 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа 664/1880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

11 червня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинської міськради, зацікавлені особи Центральне Цюрупинське відділення ПАТ ОСОБА_1 Аваль, КЗ ХОР Цюрпуинський психоневрологічний будинок-інтернат , про визнання коштів на рахунках померлих вихованців будинку-інтернату відумерлою спадщиною та їх списання, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинської міськради, зацікавлені особи Центральне Цюрупинське відділення ПАТ ОСОБА_1 Аваль, КЗ ХОР Цюрпуинський психоневрологічний будинок-інтернат , про визнання коштів на рахунках померлих вихованців будинку-інтернату відумерлою спадщиною та їх списання.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 07.07.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 07.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

11.06.2015
Справа № 161/2086/15-ц
Провадження № 2-н/161/157/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №: 671/120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.02.2015 року сторонам по справі по клопотанню позивача було надано строк на примирення тривалістю 4 місяця, провадження в справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Враховуючи, що справа слухалася без участі сторін та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, тому відсутність сторін при вирішенні питання про відновлення провадження в справі є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчується, тому провадження в справі необхідно відновити для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі, призначивши її до судового розгляду на 16.45 годину 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог вона посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 24 червня 1995 року виконкомом Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 11. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого між подружжям виникали постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та питань про утримання дітей у сторін не має.

Судом також зясовано той факт, що позивачка має намір залишити прізвище "Руденко".

Суд також вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 червня 1995 року виконкомом Щербинівської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 11 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище Руденко.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року до апеляційного суду Запорізської області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/756/978/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи, однак суд вважає за можливе, вирішити дане клопотання без участі відповідача.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про проживання, виховання та фінансове забезпечення дітей залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 236/1862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Тернівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, заінтересована особа Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року Краснолиманський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах Тернівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, звернувсядо суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах Тернівської сільської ради м. Красний Лиман Донецької області, заінтересована особа Міськрайонне управління Держземагенства у м. Красному Лимані та Краснолиманському районі Донецької області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -