overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5199/15-ц
Провадження № 2/645/1749/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

12 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 22 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4107/15-ц
Провадження №: 2/332/1465/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4,ОСОБА_5

про зменшення розміру аліментів ,-

Керуючись ст.ст. 180, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2008 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття і стягувати щомісяця з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виданий на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2008 року виконавчий лист - відкликати.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2012 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття і стягувати щомісяця з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Раніше виданий на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2012 року виконавчий лист - відкликати.

В задоволені решти частини позивних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 426/691/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 квітня 2015 року на 12 годин 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити 11 січня 2016 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/947/15-ц
Номер провадження: 2/365/424/15
У Х В А Л А

30.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до розпорядження Згурівської районної державної адміністрації від 20.07.2004 № 466 їй було виділено земельну ділянку площею 2,6234 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Жуківської сільської ради Згурівського району Київської області, та видано Державний акт на право власності на цю земельну ділянку серії ЯБ № 012400. Однак вона не може зареєструвати належну їй земельну ділянку у звязку з тим, в цих документах її імя помилково зазначено як «Ганна» та Державний акт було зіпсовано шляхом виправлення імені на «Галина», тому просила визнати недійсними зазначені розпорядження та Державний акт та визнати право власності на спірну земельну ділянку. В разі задоволення позову просила не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 20.11.2015 позовну заяву було залишено без руху.

27 листопада 2015 року позивач звернулась до суду із позовною заявою зі зменшенням позовних вимог, в якій просить визнати недійсними розпорядження та державний акт. В разі задоволення позову просить застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України. У звязку зі зменшенням розміру позовних вимог позивач просить повернути їй судовий збір в розмірі 873,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір в розмірі 873,31 грн у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 873 ( вісімсот сімдесят три) грн 31 коп. (квитанція № 107 від 19.11.2015, розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа 681/2172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

23.12.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 січня 2016 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року,-

встановила:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Широкової Л.В. та Матюшенка І.В. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

Суддями Галацевич О.М. та Широковою Л.В. по даній справі заявлений самовідвід з тих підстав, що вони у складі колегії суддів з Борисюком Р.М. брали участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

При перегляді рішення у зазначеній справі, яке стосувалося порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток у спільному нерухомому майні сторін, зазначені судді у своєму судовому рішення давали оцінку доказам, які є предметом дослідження у справі між тими самими сторонами про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що з метою забезпечення об'єктивності судового розгляду, необхідно задовольнити заяву про самовідвід суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

Керуючись ст. ст. 23-25 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

Справу в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 06 жовтня 2015 року на 10-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич

с
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний тандем про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1897/2015 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний тандем про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
09.06.15 394/633/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради, треті особи відділ Держземагенства у Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надлацької сільської ради, треті особи відділ Держземагенства у Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити судове засідання по цивільній справі на 06.07.2015 року на 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_2 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач не долучає ордеру на вказане житлове приміщення, не зазначає на яких правових підставах вона проживає у спірному житлі, чи укладався з нею договір найму вказаного житлового приміщення, не долучає копію даного договору. Аналогічних відомостей позивач не зазначає і стосовно відповідача.

ОСОБА_2 не зазначає, яким чином відповідач ОСОБА_3 порушує її інтереси і в зв'язку з чим вони підлягають судовому захисту, адже зі змісту позовної заяви вбачається, що гуртожиток є комунальною власністю територіальної громади м. Кременчука.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року визначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, позивачу необхідно скласти позовну заяву, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, обґрунтувавши необхідність судового захисту її прав та інтересів, вірно визначити коло учасників процесу та сплатити судовий збір відповідно до кількісті позовних вимог.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3533/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

за участю секретаря - Кравченко І. В.

за участю позивача,

розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрекоресурси» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Укрекоресурси» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання про витребування довідки про заборгованість по заробітній платі та інформацію про нараховану компенсацію за невикористану відпустку, а також його середньоденну заробітну плату.

Враховуючи, що у позивача існують складнощі у витребуванні доказів, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Державного підприємства «Укрекоресурси»:

●Довідку про нараховану заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_1,

●Довідку про заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку перед ОСОБА_1

●довідку про середньоденний та середньомісячний заробіток ОСОБА_1.

Зобовязати Державне підприємство «Укрекоресурси» надати вказані документи до 15 грудня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Литвиненко