overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-69/2009
Провадження № 6/552/125/15
У Х В А Л А

05.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу від 06 березня 2009 року № 2н-69/2009 року виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» на її користь вкладу за депозитним рахунком в сумі 20 000 грн., посилаючись на те, що за станом здоров»я заявник не змогла своєчасно предявити судовий наказ до виконання, просила визнати поважною причину пропуску строку, поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Представник КС «Добробут Полтавщини» не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06 березня 2009 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» на користь ОСОБА_1 вклад у сумі 20 000 грн.

Судовий наказ набрав чинності 26 березня 2009 року.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником отриманий другий примірний судового наказу своєчасно та перепони для звернення виконавчого документу у встановлений законом строк до примусового виконання відсутні.

З часу видачі судового наказу і до звернення до суду з даною заявою пройшов термін більше трьох років.

Заявник посилається на, що за станом здоровя не змогла своєчасно предявити судовий наказ до виконання. Проте до заяви не додано жодного доказу на підтвердження зазначеної в заяві обставини.

Оскільки заявником не надано належних доказів щодо поважності причини пропуску строку предявлення до виконання судового наказу №2н-69/09 від 06.03.2009 року, виданого Київським районним судом м. Полтави, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.12.2015 року о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6515/15 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1054/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
№566/1542/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«10» червня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

24 листопада 2014 року провадження по цивільній справі за було зупинено і надано сторонам у справі шестимісячний строк на примирення, до 24 травня 2015 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 годину 00 хвилин, «30» червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ј частину нерухомого майна, що знаходиться у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції від 16.10.2015 року залишена без руху в зв»язку з несплатою судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору .

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 16.10.2015 року ОСОБА_2 отримав 31.10.2015 року (а.с. 49), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ј частину нерухомого майна, що знаходиться у спільній сумісній власності - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/5836/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача - Романова В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №11к-237 від 04 травня 2007 року у розмірі 24278,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 242,78 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 591/4000/15-ц
Провадження № 2-н/591/624/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 червня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючої в м. Суми по АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.Б.Капкін
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя О.Б.Капкін
відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №: 705/6878/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду

06 жовтня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову в призначенні експертизи від 30.09.2015 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Уманської міської ради, прокуратура міста Умані про зняття з реєстрації та відмову у вселенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування Уманської міської ради, прокуратура міста Умані про зняття з реєстрації та відмову у вселенні відповідача ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 подали суду заяву від 26.08.2015 про призначення психіатричної експертизи відповідача ОСОБА_3 для встановлення дієздатності чи недієздатності та вирішення питання недієздатності ОСОБА_3

У судовому засіданні 30.09.2015 суд постановив ухвалу, занесену до журналу судового засідання, про відмову в задоволенні вказаного клопотання про призначення психіатричної експертизи.

05.10.2015 представник позивача ОСОБА_1 подала до канцелярії суду апеляційну скаргу на ухвалу суду 1-ї інстанції від 30.09.2015, яку не отримали, але згідно заяви від 26.08.2015, яка розглядалася в судовому засіданні 30.09.2015.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений у частині 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга від 05.10.2015 подана представником позивача на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Оскарження такої ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду частиною 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 від 05.10.2015 на ухвалу суду 1-ї інстанції від 30.09.2015 про відмову в задоволенні заяви про призначення психіатричної експертизи від 26.08.2015 разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 638/5346/15-ц
Провадження № 2-н/638/1680/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» квітня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2012р. по 30.03.2015р. у розмірі 1306,54 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2012р. по 30.03.2015р. у розмірі 1306,54 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
У х в а л а

іменем україни

"02" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, виходичи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Між тим, до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про оплату судового збору .

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 609 грн. 00 ком.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4938/11
УХВАЛА

30 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 383 ЦПК України та ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», підвідомча та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Для обєктивного розгляду скарги до участі по справі необхідно залучити Старшого державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи, оскільки дії останньої оскаржуються.

Керуючись ст. 119, 122, 383 ЦПК України, ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 10.12.2015 року о 10 год. 00 хв..

Залучити до участі по справі державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міжрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 526/2471/15-ц
Провадження № 2-о/526/124/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора.

Крім цього ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме: просила витребувати у Гадяцькій державній нотаріальній конторі відомості про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 21 грудня 1999 року, ОСОБА_3, яка померла 21 січня 2002 року, і зазначила, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 зявилась та підтримала заяву про витребування доказів, просила її задовольнити.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявилась, надавши судові заяву з проханням проводити судове засідання без її участі.

Представник заінтересованої особи Гадяцької державної нотаріальної контори не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Витребувати у Гадяцькій державнійї нотаріальній конторі інформацію про повне коло спадкоємців після смерті ОСОБА_5, який помер 21 грудня 1999 року, ОСОБА_3, яка померла 21 січня 2002 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гадяцької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 732/1601/15-ц
Провадження № 2/732/477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 16.11.2015 року, в інтересах позивачки звернувся до суду з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 03 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу : подати письмові заперечення проти позову або письмові пояснення.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська