overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1809/15-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 08.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить суд визнати право власності на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. 8 Березня, 4, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 08.09.2014 року.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Відповідачі подали заяви про розгляд справи у свою відсутність.

Позивач подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2015 року № 504/1809/15-ц.

В силу ст. 154 ч.6 речення другого ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2010 року вжиті до розгляду справи по суті, і, оскільки рішення по справі винесено, то відпали підстави для продовження дії цих заходів.

Таким чином заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154 ч. 6, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті які вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 травня 2015 року № 504/1809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 08.09.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Якуша Н.В.,

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні питання про залучення до справи третіх осіб за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення порушень та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогами про усунення перешкод користування житлом та виселення.

На підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України суд поставив на обговорення питання щодо залучення в якості третіх осіб у справі співвласників квартири, з якої позивач просить суд виселити відповідача, оскільки на думку суду під час слухання справи можуть вирішуватися питання про їх права та обовязки.

У судовому засіданні сторони підтримали залучення третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення порушень та виселення залучити в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомивши їх, що наступне судове засідання відбудеться 24 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3567/15-ц
Провадження № 2-зз/711/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування обмеження виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування обмеження виїзду за кордон.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2015 року заява була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Заявнику було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, але недоліки у вказаний строк заявник не усунув. Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування обмеження виїзду за кордон - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 487/8514/15-ц
Провадження № 2-н/487/1420/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7278/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8403/15 Головуючий І інстанції:Клименко О.І.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - Приходько В.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, на яку посилається уповноважена особа фонду гарантування вкладів у своїй апеляційній скарзі вважаю поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» в особі уповноваженої фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - Приходько В.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4993/15-ц
№ 2/207/2090/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 19 січня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
справа №176/2117/15-ц
провадження №2/176/1321/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за участю учасників процесу: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2007 року у справі №2-1235/2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривен щомісячно, встановив до стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Будьоного, б. 70 кв. 64, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженеці міста Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 44, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривен щомісячно, починаючи з 04 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, який визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексацій відповідно до закону.

Роз»яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, буде менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на момент встановлення законом цього прожиткового мінімуму, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розяснити сторонам, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них.

Рішення може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання материнства, батьківства та повернення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання материнства, батьківства та повернення дитини, призначивши попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 08 грудня 2015 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 08.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2010 р. смт. Веселе Справа № 2-н-18/10
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3522,30 (три тисячі пятсот двадцять дві грн. 30 коп.) з ДП ДГ «Соцземлеробство», відповідно до ст. ст. 96 , 102 , 103 ЦПК України ,
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук», що знаходиться за адресою: вул. Леніна,1, с. Таврія Веселівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3522,30 (три тисячі пятсот двадцять дві грн. 30 коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук» судові витрати в розмірі 40 грн.50 коп., які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2010 року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств , організацій , в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації з прикладанням печатки Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 3 листопада 2015 року позов КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

При поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 р.) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 до ЗУ "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинною на момент подачі позову) із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. (243,60х110%=267,96).

Реквізити рахунку для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: №0002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО: 833017

При заповненні платіжного документа в графі "код" платником судового збору-юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником-фізичною особою-ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані.

Звертаю увагу, що у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "судовий збір за позовом КП "Костопількомуненергія"", апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області-02893096"

У зв'язку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того, щоб надати до апеляційного суду Рівненської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 3 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
У х в а л а

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Дніпроінмед» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Дніпроінмед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Дніпроінмед» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року.

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 196/1438/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової Компанії «Дніпроінмед» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич