Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3, ВДВС Васильківського МУЮ у Київській області, ОСОБА_4, посилаючись на те, що 29 березня 2013 року державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 14 жовтня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва.

Про наявність зазначеної вище постанови скаржник дізналася лише через чотири місяці. Державний виконавець взагалі не направляв вказану постанову скаржнику до відома чим позбавив її можливості в добровільному порядку виконати рішення суду.

У липні 2013 року скаржник отримала від державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві лист з постановою про доручення проведення виконавчих дій від 18 червня 2013 року. Згодом, під час ознайомлення з виконавчим провадженням вона дізналась про винесення державним виконавцем численних рішень про які їй взагалі не було нічого відомо. Також зазначала, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було виявлено акт опису та арешту майна від 25 липня 2013 року.

З огляду на вказані обставини скаржник вважала, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2015_04_05/pravo1/T990606.html?pravo=1> , а тому просила суд визнати вказану постанову незаконною, визнати дії державного виконавця неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати акт опису та арешту майна державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області 25 липня 2013 року та надати можливість скаржнику в добровільному порядку виконати судове рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - ОСОБА_3 під час винесення та направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 березня 2013року неправомірними.

Визнано постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 29 березня 2013 року такою, що винесена з порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 березня 2013 року.

Скасовано акт опису й арешту майна державного виконавця ВДВС Васильківського МУЮ у Київській області Валюх О.В. від 25 липня 2013 року.

Зобов'язано державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 можливість для добровільного виконання вимоги стягувача відповідно до виконавчого листа № 2-51/11 виданого 14 жовтня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні скарги.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване нею судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як помилково скасовану.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даного судового рішення. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова