Номер провадження: 22-ц/785/2757/15
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтні 2014р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 09.02.2007р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк", провостнаступником якого є він та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (оформлений заявою відповідача, Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та "Тарифами банку", що викладені на банківському сайті) відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань станом на 30.09.2014р. у відповідачки залишилась заборгованість у сумі 6 491,86 грн., яка складається з: 1 270,04 грн. - заборгованість за кредитом; 4 436,49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штраф згідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг на суми 500 грн. (фіксована частина) та 285,33 грн. (процентна складова).

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 6 491,86 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Справу розглянуто у відсутності сторін.

Рішенням суду від 11.12.2014р. позов задоволено частково: стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5 706,53 грн. та судовий збір у сумі 214,12 грн. У задоволенні решті вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду в частині відмови у задоволенні штрафів в розмірі 785,33 грн. та визнання п.8.6 кредитного договору нікчемним і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову про стягнення штрафів на суму 785,33 грн, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені у п. 8.6 умов договору є нікчемними, та що ст. 549 ЦК України стягнення штрафу не передбачено.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Судом установлено, що 09.02.2007р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (оформлений заявою відповідача, Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та "Тарифами банку", що викладені на банківському сайті) відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених цим договором більші ніж на 120 днів, боржник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Ураховуючи вищевикладене слід дійти висновку, що сторони за вказаним договором досягли згоди з усіх його істотних умов та передбачили, що за порушення зобов'язань за кредитним договором боржник несе відповідальність у вигляді штрафу.

У апеляційній скарзі правильно зазначено, що суд першої інстанції помилково вважав, що умови п.8.6 кредитного договору не відповідають нормам ст. 549 ЦК України та що правочин у цій частині є нікчемним.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Як видно з матеріалів справи, відповідачка приєдналася до запропонованого позивачем договору в цілому, у якому передбачена відповідальність за порушення строків платежів у вигляді сплати штрафів.

Тому підстав вважати, що п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг є нікчемним не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Вирішуючи справу суд на зазначене не звернув уваги, неповно дослідив обставини справи, порушив норми матеріального і процесуального права, а тому його рішення в оскаржуваної частини на підставі п.п.1, 4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат колегія суддів вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року в частині відмови у задоволенні штрафів в розмірі 785,33 грн. та визнання п.8.6 кредитного договору нікчемним скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" штрафів в розмірі 785,33 грн.

Збільшити стягнуту за рішенням суду з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" кредитну заборгованість за договором, з урахуванням вищевказаної суми, з 5 706,53, грн. до 6 451, 86 грн. та судових витрат з 214,12 грн. до 243,60 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік