АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8824/15 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: трудові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Хорошевського О.М., Кіся П.В.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, визнання неправомірними дій щодо ініціації процедури звільнення з посади та витребування звіту,

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ», (далі ТОВ "ТД "АГРОСВІТ"), третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, визнання неправомірними дій щодо ініціації процедури звільнення з посади та витребування звіту.

В обґрунтування позову вказував, що з червня 2013 року працює в ТОВ ТД «АГРОСВІТ» на посаді директора. В жовтні 2015 року він отримав повідомлення про проведення загальних зборів Товариства 27 листопада 2015 року, в порядок денного яких включено звільнення директора Товариства.

Відповідно до статуту Відповідача учасниками ТОВ ТД «АГРОСВІТ» є ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ" та ТОВ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ДІКВ-Л" (ТОВ " КУА "ДІКВ-Л").

Згідно із статтею 97 ЦК України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Повідомлення, одним з учасником Відповідача та членом органу управління Відповідача - загальними зборами Товариства, ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ", розпочата процедура, що передбачена статутом Відповідача, щодо звільнення директора Товариства, посаду якого займає ОСОБА_2

Одночасно ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції проведення реєстраційних дій щодо ТОВ "ТД "АГРОСВІТ", , щодо внесення відомостей про зміну керівника та підписантів.

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення вищевказаного позову шляхом заборони.

Не погоджуючись з ухвалою про забезпечення вищевказаного позову ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ "АГРОСВІТ", в особі директора ТОВ ОСОБА_3 оскаржили її в апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

В судове засідання апеляційного суду зявився представник апелянта ТОВ АПА "АГРОСВІТ", ОСОБА_4, який на підтвердження своїх повноважень надав копію довіреності виданої особою, що подала апеляційну скаргу за якою відкрито апеляційне провадження, та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16.12.2015року, згідно якого особою уповноваженою представляти ТОВ АПА "АГРОСВІТ", є ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, використовуються для ідентифікації юридичної особи, або відокремленого підрозділу, фізичної особи - підприємця під час провадження ними господарської діяльності, а також для відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

З урахуванням встановлених обставин судовою колегією відмовлено адвокату ОСОБА_5 в участі у справі в якості представника ТОВ АПА "АГРОСВІТ", оскільки ним у відповідності до вимог ст.. 42 ЦПК України не надано документів, що підтверджують його повноваження. (надано договір про правову допомогу від 01.04.2015року з ТОВ АПА "АГРОСВІТ", підписаний колишнім директором Товариства ОСОБА_6П.)

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.117). Проте, в судове засідання інші учасники цивільного процесу не зявились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей щодо керівника підприємства або будь-якої особи, уповноваженої представляти юридичну особу або особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи може вплинути на реалізацію прав та повноважень позивача як керівника підприємства у разі його поновлення на такій посаді, або взагалі унеможливити здійснення ним повноважень керівника підприємства, що витікає зі змісту п.4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює статус відомостей Єдиного державного реєстру. Обрані ним заходи забезпечення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав такими, що є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.3 ст. 152 ЦПК України).

При цьому припущення суду щодо зазначених обставин повинно бути достатньо обґрунтованим з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін.

З наданих до апеляційного суду матеріалів справи, вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову, районний суд не врахував вищевказані вимоги цивільного процесуального закону, не перевірив наявність підстав та достатності доказів для обрання застосованих видів забезпечення позову ОСОБА_2 та можливість настання негативних наслідків для сторін, враховуючи збалансованість їх інтересів.

Як свідчать матеріали справи судом першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не враховано, що предметом позову ОСОБА_2 є поновлення його особистих трудових прав, тому забезпечення його позову шляхом зупинення дії рішення відповідача про звільнення позивача з посади, є недопустимим, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З пояснень представника ТОВ АПА "АГРОСВІТ", в суді апеляційної інстанції встановлено, що проведення загальних зборів ТОВ ТД «АГРОСВІТ» щодо звільнення ОСОБА_2 не проводилось.

Крім того, районним судом також не враховано, що забороняючи реєстраційній службі проведення реєстраційних дій щодо ТОВ "ТД "АГРОСВІТ", , щодо внесення відомостей про зміну керівника та підписантів, суд фактично втрутився в господарську діяльність ТОВ "ТД "АГРОСВІТ", що може потягнути за собою будь-які незворотні негативні наслідкі для останнього.

Зазначені розяснення дані в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог ст.ст. 151- 153 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з відмовою ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Асоціація «АГРОСВІТ» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Кіпенко І.С.,

Судді: Хорошевський О.М.,

ОСОБА_7