overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 22.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 рокуСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів ,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/484/197/15
Справа № 484/2048/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О. В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" Первомайське УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Протягом трьох видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожитий природній газ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №560/912/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 26 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3906/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Виноградова Л.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сім'ї та стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без руху. Апелянту надавався строк для усунення недоліків для звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 отримав копію вищевказаної ухвали 21 квітня 2015 року, а ОСОБА_3 отримала копію цієї ж ухвали 24 квітня 2015 року (а.с. 102,103),

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року пропущений без поважних причин, тому підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сім'ї та стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Є. Виноградова
Справа № 2/593/200/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської РДА про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07 травня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 585/1252/15-ц
Номер провадження 2/585/521/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2015 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі Рибіній Н.В.,

з участю прокурора Клименко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом виконкому Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов виконкому Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки і піклування, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку без реєстрації: с. Калинівка, Роменського району, Сумської області, відносно неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІДН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 30 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати на користь установи, де буде перебувати дитина.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщення Роменського міськрайонного суду 3 червня 2015 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 138/2816/15-ц
Провадження №:2/138/910/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайоний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП «Комбінат комунальних підприємств» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судові засідання 17.11.2015, 20.11.2015 та 01.12.2015 позивач та представник позивача не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином (а.с.33,34,38,41, 45).

Представник відповідача в судове засідання01.12.2015 не зявився.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону, ч.3 ст.169 ЦПК України, направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Така позиція ВССУ викладена в ухвалі справи (№6-24063 ск 15).

Враховуючи вказані вище обставини та те, що позивач не надав суду жодних заяв та клопотань, станом на 01.12.2015, в тому числі заяву про розгляд справи за його відсутності, наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.169, ст.ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП «Комбінат комунальних підприємств» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 367/3769/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1763/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (аліментів),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 26.06.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 26.06.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/4473/15-ц
Провадження № 2-н/638/1550/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 1663005 за адресою: АДРЕСА_1) за період з 18.08.2013р. по 18.01.2015р. в сумі 352,33 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію (о/р 1663005 за адресою: АДРЕСА_1) за період з 18.08.2013р. по 18.01.2015р. в сумі 352,33 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа№592/1638/15-ц
Провадження №2/592/910/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції 31 січня 2009 року, актовий запис №98.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 577/2977/15-ц
Провадження № 2/577/930/15
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кузьківської сільської ради, ОСОБА_2, ПП Мерідіан-С, Управління Держземагенства у Конотопському районі про визнання недійсним та скасування рішення Кузьківської сільської ради від 18.06.2013 року, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачка звернулася до суду з трьома вимогами: про визнання недійсним та скасування рішення Кузьківської сільської ради від 18.06.2013 року, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. В той час, як нею сплачено лише за одну вимогу позову, тому позивачці необхідно сплатити суму інших вимог позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 22.06.2015 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 171/1133/15-ц
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 25 червня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14.07.2015 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 521/3386/15-ц
Провадження № 2/521/2738/15
У Х В А Л А

про обовязкову участь позивача

10 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

По вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про обов'язкову явку у судові засіданні позивача по справі, оскільки, він заявив, що необхідно заслухати по суті позовнних вимог представника позивача, крім того, позивач зазначив прізвище відповідача у позові одне, а насправі її прізвище інше.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у суду виникли питання, вирішення яких без безпосередньої участі у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» неможливо, та у звязку із необхідністю заслухання пояснень представника позивача по вказаній справі і можливості надання позивачу часу для уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність явки позивача у судові засіданні по справі.

Керуючись, ст. 38, 208-209 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» у судові засідання по цивільній справі № 521/3386/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.