overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року задоволено вищевказаний позов .

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,, яка ухвалою апеляційної інстанції від 09.10.2015 року залишена без руху в зв»язку з несплатою судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 09.10.2015 року ОСОБА_2 отримав 26.10.2015 року (а.с. 187), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3041/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельної ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Провадження №2/485/782/15
Ухвала

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

24 листопада 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/7905/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укратлантік», третя особа Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - «Про встановлення факту роботи на певній посаді в певний період та на певних умовах», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

25.11.2015 року м. Одеса
Справа № 464/7323/15-ц
пр.№ 2/464/2105/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 160 (сто шістдесят) грн. 02 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» по 2(дві) грн. 10 коп. судових витрат з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 491/788/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач в судове засідання також не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 10 год. 15 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1193/15-ц
провадження № 2-н/632/224/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 2543 грн. 83 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/354/14-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 30 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ПАТ «Олевський хлібозавод» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року призначено по справі судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках.

25 вересня 2015 року Апеляційним судом Житомирської області відповідачам було надіслано копію акту № 654 попереднього розрахунку вартості висновку експертизи № 654/15-25 та рахунки № 4490 та № 4497 від 03.09.2015 року для здійснення оплати судової експертизи.

Станом на 27 жовтня 2015 року оплата експертизи відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проведена, в зв'язку з чим, Житомирським відділенням КНДІСЕ повернуто ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ч.2 ст. 86 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року про призначення судової бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Олевський хлібозавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Головуючий: Судді:
17.11.2015 Справа № 380/58/14-ц
Провадження по справі № 2/380/522/15
УХВАЛА

про самовідвід

17.11.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., роглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Всеукраїнська колекторська група» про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року до Тетіївського районного суду поступила цивільна справа за позовом_ позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Всеукраїнська колекторська група» про стягнення боргу , розгляд якої визначений системою автоматизованого розподілу справ у суді судді Кравець О.А.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи з метою вирішення питання про відкриття провадження у справі, виявилися обставини, які дають підстави вважати сумніватися у неупередженості судді при розгляді даного позову і на що вказує факт перебування судді з позивачем у особливих стосунках. А саме в 2012 році ОСОБА_1 звертався з зверненням до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України , в якому вказувалось на нібито порушення мною норм процесуального права, присяги судді та втручання в автоматизовану систему розподілу справ. Рішенням № 5940/д/п-12 від 11.12.2015 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України відмовила у відкритті дисциплінарної справи щодо мене. Вказана обставина безумовно може викликати сумнів у сторін спору щодо об»єктивності та неупередженості судді у вирішенні даного спору, що є недопустимим у відповідності до положень ст.20 ЦПК України, а тому суддя вважає за необхідне заявити та прийняти самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Враховуючи викладене вище, самовідвід судді Кравець О.А. слід задовольнити в порядку ст.24 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 24, 25, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти самовідвід судді Кравець О.А. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Всеукраїнська колекторська група» про стягнення боргу -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кравець.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року 16 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/1056/15
Справа №447/2486/15-ц
У Х В А Л А

25.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення а ліментів.

В судовому засіданні позовачка заявила клопотання пр о проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Херсонською ВК №61, у зв"язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 з 13.11.2015 року відбуває покарання у вказаній виправній колонії.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Херсонської ВК №61, забезпечивши участь відповідача (засудженого) ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонській ВК УДПС України у Херсонській області №61 забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача (засудженого) ОСОБА_2 з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 14 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Херсонської ВК УДПС України у Херсонській області №61 суду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись в серпні 2015 року до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 06 липня 2006 року №87, укладений між Рівненською міською радою та громадянкою України ОСОБА_1, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 16563 (шістнадцять тисяч пятсот шістдесят три) грн. 39 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року;

Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 469 (чотириста шістдесят девять) грн. 90 коп., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/578-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №11 від 06.06.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про залишення без розгляду позову Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, у звязку з добровільним врегулюванням спору з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заперечення представника ОСОБА_1 на дії головуючого при розгляді справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором,

а також зустрічного позову ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

про визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст.ст. 160, 211 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відхилити клопотання представника ОСОБА_1 щодо внесення заперечень на дії головуючого до журналу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька