АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1511/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1283/К/15 ОСОБА_1
Категорія - 26 ( І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ОСОБА_3;

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5;

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворізкий залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку із втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі ПАТ «Кривбасзалізрудком») про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 вересня 2014 року - виконуючи обовязки підземного прохідника в шахто - будівельному управлінні шахти імені «Леніна» дільниця № 2 в ПАТ «Кривбасзалізрудком», згідно письмового наряду, повинен був виконувати роботи по скреперуванню гірничої маси лебідкою та демонтаж металевих драбин по висхідній виробці. В результаті сталося раптове падіння металевої драбини до якої був закріплений запобіжний пояс на якому він знаходився, в результаті він впав разом з драбиною з висоти приблизно 7 метрів на гірничу масу та втратив свідомість. Він був доставлений в КЗ «Міська клінічна лікарня № 8» в травматологічне відділенні, де було розпочато відповідне лікування..

Згідно висновку медико соціальної експертної комісії йому первинно, 06 січня 2015 року, встановлено 65 % втрати професійної працездатності в звязку з трудовим каліцтвом, встановлено 2 групу інвалідності, наступний переогляд 01 січня 2016 року. Противопоказані всі види праці в звичайних умовах. Лікарями йому встановлено рекомендації нагляд у невропатолога, медикаментозне лікування, корсет, милиці, паличка, санаторне курортне лікування.

Вважає, що у звязку з нещасним випадком йому спричинено моральну шкоду, розмір якої він визначив у 243000 грн. і просив стягнути з відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на його користь 35 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПАТ «Кривбасзалізрудком» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, факт заподіяння моральних страждань не підтверджений достовірними доказами; розмір моральної шкоди необґрунтований; судом невірно застосовані норми ст. 237-1 КЗпП України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 з 03.11.2008 року працював підземним прохідником в шахто - будівельному управлінні шахти імені «Леніна» дільниця № 2 в ПАТ «Кривбасзалізрудком».

12 вересня 2014 року при виконанні трудових обовязків з ним стався нещасний випадок, у звязку із чим був складений акт від 23.09.2014 року про нещасний випадок, який пов'язаний з виробництвом.

Висновком МСЕК від 06.01.2015 року йому первинно було встановлено встановлено 65 % втрати професійної працездатності в звязку з трудовим каліцтвом, встановлено 2 групу інвалідності, наступний переогляд 01 січня 2016 року (а.с.23,24).

Суд, частково задовольняючи позов, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_4 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки нещасний випадок стався з позивачем під час виконання ним трудових обовязків і повязаний з виробництвом, і наявності у звязку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як вбачається з акту від 23 вересня 2014 року (а.с.13-17) нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 пов'язаний з виробництвом.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд не перевірив факту заподіяння моральної шкоди шляхом призначення відповідної експертизи, не вірно застосував матеріальний закон, спростовується встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду, оскільки обовязкове призначення експертизи передбачено лише у випадках, зазначених у ст. 145 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 213, 214 ЦПК України суд першої інстанції правильно встановив правові відносини сторін та застосував відповідну норму матеріального права.

Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_6 моральної шкоди, оскільки згідно ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Погоджується колегія суддів і з розміром моральної шкоди стягнутої з відповідача на користь позивача, оскільки судом взято до уваги роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та визначено розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача.

Суд першої інстанції при постановленні рішення врахував тяжкість фізичних і моральні страждань позивача за наслідками отриманої травми, їх тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, тривалість роботи позивача на ПАТ «Кривбасзалізрудком», конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: