overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Справа № 370/616/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано засобів звязку сторін, якщо такі відомі;;

· у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано додатків, які зазначаються в позовній заяві, про що було складено відповідний Акт, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

· У порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав документа, що підтверджує сплату судового збору, відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з врахуванням вказаних вище вимог.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди залишити без руху та надати заявнику строк три дні з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 490/1674/15-ц
н/п 2/490/2570/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року о 14.30 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 166059,81 грн., що за курсом Національного Банку України 2635,87 грн. за 100 доларів США еквівалентно 6300 доларів США.

Ухвалою судді від20.02.2015 року провадження по справі відкрито.

При цьому 27.04.2015 року позивачем подана заява про вжиття засобів забезпечення позову шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру №121 розташовану по вул.Потьомкінській, 129-а в м.Миколаєві, яка на праві власності належить ОСОБА_2, до вирішення спору по суті. В обґрунтування вимог даної заяви позивач посилався на те, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися своїм майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим просив суд накласти арешт на вищевказану квартиру.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До видів забезпечення позову ч.1 ст.152 ЦПК України відносить накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому враховуючи розмір позовних вимог суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та в межах заявлених позовних вимог накласти арешт на частину однокімнатної квартири №121 розташованої по вул.Потьомкінській, 129-а в м.Миколаєві, яка на праві власності належить ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та накласти арешт на частину однокімнатної квартири №121 розташованої по вул.Потьомкінській, 129-а в м.Миколаєві, яка на праві власності належить ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати Державній реєстраційній службі речових прав на нерухоме майно для виконання, сторонам для відома.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/161/15
Справа № 292/141/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки її щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення ним повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 червня 2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 658/2272/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

до відкриття провадження у справі

18 червня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції (третя особа Відділ у справах дітей Каховської міської ради) про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 р. позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, в чкому просила встановити факт батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку житлового будинку, розташованого по вул. Золіна, 136 м. Каховки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого 30.08.2014 р.

17.06.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, для виправлення недоліків.

18.06.2015 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції (третя особа Відділ у справах дітей Каховської міської ради) про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Д. Подячева
Справа № 569/8802/15-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі відділення "Рівненська РД" АТ "Златобанк", третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи, представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по справі, у зв"язку зі смертю позивача ОСОБА_2, оскільки вказані відносини допускають правонаступництво.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 09 жовтня 2015 ркоу помер позивач ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ГЮ № 180675 від 10 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як слідує з матеріалів справи, вказані правовідносини допускають правонаступництво , а тому клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі відділення "Рівненська РД" АТ "Златобанк", третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, - зупинити до встановлення правонаступництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Особи, які не були присутні при оголошення ухвали можуть подати апеляцію протягом п"яти днів з моменту отримання копії.

Суддя : Є.І. Сидорук

Суддя: Є. І. ОСОБА_5
Справа № 348/1066/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л..І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 червня 2015 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 161/9989/15-ц
Провадження № 2/161/3210/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180-181, 191, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 Федерації, зареєстрований 29 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 51, розірвати.

В задоволенні позову в частині збільшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05.11.2015 року відкрито провадження у даній справі.

20.11.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду .

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3980/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/5918/14-ц Шинкарчук Я.А.
Категорія:спадкові Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину,-

Керуючись ст.ст. 309, 316, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити .

Скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року .

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Провадження № 2-н/643/6282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/9274/15-ц Головуючий в І інстанції: Кондратенко О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7680/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» - Славінського В.І. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк» - Славінського В.І. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2015 р.

Суддя:
Провадження №2-н/359/1083/2015
Справа №359/9874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖРЕУ» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2822 гривень 68 копійок.

Встановлено, що вимога КП «ЖРЕУ» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП «ЖРЕУ» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити КП «ЖРЕУ» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський