Справа № 2113/5955/12
09 червня 2015 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Єйбог І.М.,
при секретарі Завізьон С.А.
прокурора Капустіна М.В.
розглянувши в місті Каховці у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про винесення додаткового рішення, справу просили розглянути без їх участі.
Прокурор - Капустін М.В. в судовому засіданні проти винесення додаткового рішення не заперечував.
Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до змісту якої справу просив розглядати без їх участі.
Представник УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі. Заявлені вимоги не визнають.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим справу розглянути за відсутності сторін.
У серпні 2012 року до суду з позовом до Управління МВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_4, звернулась мати потерпілого - ОСОБА_3, яка, посилаючись на ті ж обставини загибелі її сина ОСОБА_8, просила стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 300000 грн..
У вересні 2012 року до суду із позовом до Управління МВС України в Херсонській області, Управління ДАІ УМВС України в Херсонський області, Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_4, звернулась дружина потерпілого - ОСОБА_2, яка, посилаючись на ті ж обставини загибелі її чоловіка ОСОБА_8, після смерті якого вона залишилася сама з двома неповнолітніми дітьми, просила стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду у розмірі 250000 грн..
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області суду від 02 жовтня 2012 року справи об'єднано в одне провадження.
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області суду від 21 серпня 2014 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів Управління ДАІ УМВС в Херсонській області та ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державного казначейства України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів бюджету на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12477 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12477 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 12477 грн. 60 коп..

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів бюджету на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів бюджету на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

19 травня 2015 року позивачі звернулись до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки судом вирішено не всі позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення

Так, як вбачається з матеріалів справи судом в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо задоволення або не задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів витрат на проведення поминальних обідів у розмірі 4000 грн. та витрат на проїзд адвоката у розмірі 1286 грн. 86 коп. та витрати на власний проїзд у судові засідання у розмірі 521 грн. 84 коп..

Статтею 1201 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Тобто, виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язаний заподіювач шкоди відповідно до ст. 1201 ЦК України, а відтак витрати на поминальні обіди стягненню не підлягають.

Щодо витрат на проїзд адвоката та позивача слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. ст. 84, 85, 88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем документально не підтверджено витрати на проїзд адвоката та на власний проїзд у розмірі 1286 грн. 86 коп. та 521 грн. 84 коп. відповідно.

З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідачів витрат на проведення поминальних обідів у розмірі 4000 грн. та витрат на проїзд адвоката у розмірі 1286 грн. 86 коп. та витрати на власний проїзд у судові засідання у розмірі 521 грн. 84 коп. є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 27, 60, 64, 209, 220, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Державного казначейства України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині стягнення з відповідачів витрат на проведення поминальних обідів у розмірі 4000 грн. та витрат на проїзд адвоката у розмірі 1286 грн. 86 коп. та витрат на власний проїзд у судові засідання у розмірі 521 грн. 84 коп. - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя:І. М. Єйбог