overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1387/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Забродського М.І., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 квітня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2370/15 Головуючий 1 інстанції Ганенко Т.С.
Справа № 636/1215/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Садівничого товариства Василек на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства Василек про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою СТ Василек підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Садівничого товариства Василек про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1756/15 Головуючий 1 інстанції Нагорна Н.В.
Справа № 425/2896/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ Кредитні ініціативи підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 11 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 450/37/15-ц Провадження № 2/450/566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним провопоршенням, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним провопоршенням.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним провопоршенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23 лютого 2015 о 09 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
Справа № 710/1008/15-ц
провадження № 2/710/433/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

16.07.2005 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 28.03.2006р.н.

У січні 2006р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2005року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №61 розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне Свириденко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №705/3214/15-ц
У Х В А Л А

10.06.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 121 та 229 ЦПК України, а саме: відсутній підпис заявника, не додані копії всіх доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи та не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 19 червня 2015 року. Розяснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 229 ЦПК України та зазначені в мотивувальній частині ухвали, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду інакше заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 690/379/15-ц
Провадження № 2/690/120/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків згідно поданої заяви.

Про час і місце розгляду справи повідомити Звенигородського міжрайонного прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

11.06.15
15.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2597/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод,
На підставі ст.ст.115-117, 232 КЗпП України, ст.ст.21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 310/418/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 2032,76грн, розмір середнього заробітку за період з 01 серпня 2014 року по 20 грудня 2014 року в сумі 6264грн., у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 3000грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач зверталася раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/1522/15-ц
УХВАЛА

02.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Таун" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 38932,80грн. та відшкодування моральної шкодив розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Архангел", оскільки між останнім та відповідачем укладено договори про майнову відповідальність.

Представник позивача при розв'язанні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що можливе рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Архангел", суд вважає за можливе залучити його до участі у справі в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 755/1522/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Таун" про відшкодування шкоди, у якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Архангел" (м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55).

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 квітня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року до закінчення пятимісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 18.05.2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2790/15 Головуючий 1-ої інстанції Бобко Т.В.
Справа № 635/5168/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року відмовлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Ухвала Харківським районного судом Харківської області була постановлена 24 лютого 2015 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали 25 лютого 2015 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 02 березня 2015 року. Апеляційну скаргу подано 03 березня 2015 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна