АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7164/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3850/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано, що наступне майно, придбане сторонами у шлюбі: квартира АДРЕСА_3, квартира АДРЕСА_1, автомобіль КІА Серато, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві власності у рівних ідеальних частках - по ? частині кожному. У реальному поділі зазначеного майна відмовлено, залишено перелічене майно у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано, що спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_3 були грошові кошти на депозитному рахунку НОМЕР_2, відкритому на ім'я ОСОБА_3 у ПАТ "ВіЄйБі Банк», та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частку цих коштів в сумі 132 337, 94 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині реального поділу як спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_2 та в частині реального поділу як нерухомого майна будівлі капітального гаражу АДРЕСА_4 - відмовлено.

Вирішино питання судових витрат.

З вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та апелянтом не додано до неї оригінал документу про сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 п 5,6 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено вчому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для српави, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 959 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 рокузалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Пилипчук

ЗГІДНО: