Справа № 381/6000/14ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/3446/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину договору купівлі-продажу недійсним,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме жодного разу належним чином не повідомивши позивача про призначення розгляду справи, що і призвело до неправильного вирішення даного питання.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений повторно не з'явився у судове засідання (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками з рекомендованим повідомленням.

Для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи у судове засідання призначене на 15 грудня 2014 року позивач не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, судова повістка ним отримана 12.12.2014 року (а/с 29). У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено на 12 год. 00 хв. 24.12.2014 року.

18.12.2014 року від представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначене на 15.12.2014 року.

У судове засідання 24.12.2014 року позивач та його представник не зявились.

Суд першої інстанції посилається на повторну неявку позивача та вважає, що він повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, однак докази, які б відповідали нормам ЦПК України щодо належного виклику сторін в судове засідання на 24 грудня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутня повторність у неявці позивача у судове засідання, а також представником позивача було направлено заяву з проханням відкласти розгляд справи звязку з сімейними обставинами.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.74, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 303-304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: