Номер провадження: 22-ц/785/7385/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» та Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» без розгляду та скасування ухвали про забезпечення позову від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Симферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову - задоволено частково.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Симферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів - залишено без розгляду.

Ухвалу про забезпечення позову від 25 травня 2015 року по справі № 495/3443/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Симферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів - скасовано.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» подали до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії», також не погодились з вказаною ухвалою суду та подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять суд скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» та Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця», керувався ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, відповідно яких позовна заява залишається без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з'явився в судове засідання, яке було призначено на 17 червня 2014 року без поважних причин.

Однак, такий висновок суду є передчасним, не кореспондується з матеріалами справи та не відповідає вимогам закону.

Право суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду виникає, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності передбачено ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Статтею 169 ч. 3 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, ч.1п.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача про судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А частинами 3, 4 ст. 74 ЦПК України визначено, що особам, які беруть участь у справі, в тому числі позивачу і його представнику, надсилаються судові повістки про виклик і судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Колегією суддів встановлено, що засідання , в якому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» був залишений без розгляду призначено вперше, що виключає повторну неявку позивача до судового засідання.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази про належне та своєчасне, з дотриманням вимог закону, сповіщення позивача про розгляд справи на 17 червня 2014 року, в якому була винесена оскаржувана ухвала, що унеможливлює застосування норм ст. 207 ЦПК України про повторну неявку в судові засідання позивача повідомленого належним чином без поважних причин.

При цьому, дійшовши хибного висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» без розгляду, суд, в порушення встановленого порядку, скасував ухвалу від 25.05.2015 року про забезпечення позову, жодним чином не мотивуючи своє рішення.

Вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону і є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 статті), питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 статті), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 статті).

В порушення встановленого порядку, питання було розглянуто за відсутності позивача, і за відсутності будь-яких даних про належне та своєчасне повідомлення сторін по справі, скасовано було ухвалу від 25.05.2015 року про забезпечення позову, а не вжиті цією ухвалою заходи забезпечення позову.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на розгляді суду першої інстанції знаходилось клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» про закриття провадження у справі і скасування заходів забезпечення позову у справі, яке суд задовольнив частково, приймаючи рішення, які взагалі не пов'язані з його розглядом, чим порушив встановлений законом порядок.

Відповідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин вказана ухвала суду від 17 червня 2015 року підлягає безумовному скасуванню з передачею питання про закриття провадження про справі та скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції та з направленням справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Симферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2015 року про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» без розгляду та скасування ухвали про забезпечення позову від 25 травня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», Публічне акціонерне товариство «Симферопольський комбінат хлібопродуктів» про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова