н/п 2/490/2807/2015
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Центрального районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 41216 грн.

В обгрунтування позову зазначено, що 13.03.2015р. в приміщенні ТОВ "Миколаївський фонд нерухомості РіКо - ЛТД" сторона уклали договір наміру - укласти договір купівлі-продажу однокімнатної квартири №1, провул.Шкапіна, буд. 9 у м.Миколаєві. Сторони зобов'язались здійснити всі дії з підготовки до укладення договору купівлі-продажу, одночасно із підписанням договору наміру був переданий завдаток у розмірі 700 доларів США. Сторони зобов'язались укласти договір купівлі-продажу вказаної квартири до 27.03.2015р. та домовились, що ціна квартири складатиме 14000 доларів США, а при підписанні договору купівлі-продажу квартири позивач мав сплатити 13300 доларів США.

Однак, відповідач ухиляється від укладення договору купівлі-продажу.

Тому позивач змушений звернутись до суду із позовом про повернення завдатку у подвійному розмірі та витрат на інформаційні та посередницькі послуги ТОВ "Миколаївський фонд нерухомості РіКо - ЛТД".

23.06.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій зазначено, що відповідач добровільно відшкодувала частину коштів у розмірі 700 доларів США, що становить 16415 грн., а залишок суми у розмірі 24801 грн. категорично відмовляється повертати.

На даний час у приватній власності відповідача знаходиться квартира АДРЕСА_1, вказана квартира виставлена на продаж, тому позивач має підстави побоюватись, що відповідач може розпорядитись даною квартирою та іншим майном, що знаходиться в ній на праві власності та здійснити його відчуження на користь третіх осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. Тому представник позивача, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог на суму 24801 грн., та те, що вартість квартири складає 328300 грн., просить накласти арешт на 8/100 частин вищевказаної квартири.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню

Так, представником позивача не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, вимоги заяви не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.