АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4800/15 Справа № 185/8722/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування актів про нещасний випадок, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який згодом було уточнено, до відповідача, посилаючись на те, що 30.06.2009 року він перебував на робочому місці і виконував роботи з перевезення пасажирів - працівників ВСП «шахта імені Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», на закріпленому за ним автобусі марки «Кароса», державний номер НОМЕР_1, згідно подорожнього листа № 0644 від 30.06.2009 року, виданого йому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, який використовував найману працю, основним видом діяльності якого були пасажирські перевезення на підставі ліцензії НОМЕР_3, та який виконував роботи з надання транспортних послуг шахтам та іншим підприємствам ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на підставі договору № 09-14-233-П від 31.12.2008 року. Того ж дня, приблизно о 17-10 годині, під час перебування автобусів, у тому числі і вищезазначеного, на розташованому по вулиці Комарова у м. Павлограді Дніпропетровської області майданчику для відстою автотранспорту (шахтарській зупинці), у міжрейсовий період, він, як і інші водії автобусів, знаходився поруч зі своїм автобусом, та на нього здійснив наїзд автомобіль марки «Ніссан БЛЮБЕРД», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Від зазначеного наїзду він отримав важкі травми ноги та інших органів, які призвели до його інвалідності. За наслідками розслідування, комісією, головою якої був сам відповідач, були складені акти за формами Н-5 та НПВ та встановлено, що нещасний випадок, який стався з ним не пов'язаний з виробництвом, так як на момент отримання ним травми він безпосередньо не виконував трудові обов'язки. Проте, виконання робіт з перевезення пасажирів водіями, у тому числі і ним, здійснювалось за графіком роботи - доба через дві, а тому знаходження його поруч зі своїм автобусом у міжрейсовий період і є перебуванням на його робочому місці. Неодноразово він звертався до органів Держгірпромнагляду з приводу внесення приписів для додаткового розслідування нещасного випадку, але його заяви не були розглянуті по суті, з тією мотивацією, що спір вирішується в судовому порядку.

Просив визнати недійсним та скасувати акт № 1 за формою Н-5 розслідування нещасного випадку (по заяві потерпілого від 26.05.2010 р.), що стався з ним 30 червня 2009 року о 17 год. 45 хв., затверджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 30.06.2010 року; визнати недійсним та скасувати акт № 1 за формою НПВ про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом (згідно заяви потерпілого від 26.05.2010 р.), що стався з ним 30 червня 2009 року о 17 год. 45 хв., затверджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 30.06.2010 року; визнати нещасний випадок, який стався з ним 30 червня 2009 року о 17 год. 45 хв., пов'язаним з виробництвом і таким, що підлягає обліку та оформленню актом по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві; зобов'язати відповідача скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, який стався з ним 30 червня 2009 року о 17 год. 45 хв. під час виконання трудових обов'язків та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування актів про нещасний випадок, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвали нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, посилався на відсутність можливості встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, так як у матеріалах справи відсутній, як подорожній лист № 0644 від 30.06.2009 року, на підставі якого потерпілий здійснював перевезення пасажирів, так і будь-які інші докази, які можуть підтверджувати або спростовувати обставини нещасного випадку, умови та період трудових відносин, які склалися між позивачем та відповідачем.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке:

Судом встановлено, що 18 червня 2009 року ОСОБА_2 був прийнятий на роботу до ПП фірма «КАІ-Центр» водієм по трудовому договору строком на два тижні.

01 липня 2009 року ОСОБА_2 звільнений у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору.

Згідно довідки № 8424951 про обставини дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2010 року виданої ВДАІ м. Павлограда 30.06.2009 року о 17 год. 45 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті наїзду легкового автомобіля «Ніссан БЛЮБЕРД», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 на ОСОБА_2, який виконував роботи з перевезення пасажирів згідно подорожнього листка, виданого ПП ОСОБА_3 за № 0644 від 30.06.2009 року.

Відповідно до вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2009 року, 30.06.2009 року біля 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем «Ніссан БЛЮБЕРД», рухався на проїжджій частині вулиці Комарова в місті Павлограді зі швидкістю 15 км. на годину від вулиці Дніпровська в напрямку майданчика, що призначений для відстою пасажирських автобусів. Під час руху водій ОСОБА_5 здійснив маневр повороту вправоруч, заїхав на територію майданчика, де стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Під час подальшого руху по території майданчика водій ОСОБА_5 не застосував своєчасних заходів щодо зниження швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на ОСОБА_2, який покинув автобус та знаходився напроти магазину «Плюс» на площадці відстою транспорту біля іншого автобусу (а.с.14-15).

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно з актами розслідування нещасного випадку, затвердженими ФОП ОСОБА_3 30 червня 2010 року за відповідними формами Н-5 та НПВ комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 не пов'язаний з виробництвом, так як причиною нещасного випадку стало порушення правил дорожнього руху (а.с.7-10).

Членом спеціальної комісії з розслідування зазначеного нещасного випадку, а саме начальником відділу організації профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Павлограді Сидоровою Н.М. була складена окрема думка про те, що ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб, які підлягають обов'язковому страхуванню від нещасного випадку, так як були відсутні належним чином оформлені трудові відносини між потерпілим та роботодавцем - ОСОБА_3

ОСОБА_2, не погодившись з вищезазначеними висновками комісії, неодноразово звертався до Держгірпронагляду зі скаргами, в задоволенні яких йому було відмовлено з тих підстав, що спір вже вирішується в судовому порядку.

Відповідно до наданої інформації ЗД ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.02.2015 року ФОП ОСОБА_3 був нарахований та сплачений податок за ОСОБА_2 в сумі 96,88 грн. за період роботи з 02.06.2009 року (дата прийняття на роботу) по 30.06.2009 року (дата звільнення з роботи), що свідчить про фактичні трудові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем (а.с.98).

Згідно пункту 14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25 серпня 2004 року, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період: перебування у транспортному засобі або на його стоянці, на території вахтового селища, у тому числі під час змінного відпочинку, якщо настання нещасного випадку пов'язане з виконанням потерпілим трудових обов'язків або з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або середовища.

З огляду на вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід визнати недійсним та скасувати Акт №1 розслідування нещасного випадку, що стався 30.06.2009 року о 17 год. 45 хв. з ОСОБА_2, затверджений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 30.06.2010 року; визнати недійсним та скасувати акт №1 про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом, що стався 30.06.2009 року о 17 год. 45 хв. з ОСОБА_2, затверджений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 30.06.2010 року; визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 30.03.2009 року о 17 год. 45 хв., пов'язаним з виробництвом і таким, що підлягає обліку та оформленню актом за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві; зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 30.06.2009 року о 17 год. 45 хв. під час виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 і акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04», затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним та скасувати Акт №1 розслідування нещасного випадку, що стався 30.06.2009 року о 17 год. 45 хв. з ОСОБА_2, затверджений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 30.06.2010 року.

Визнати недійсним та скасувати акт №1 про нещасний випадок на підприємстві не пов'язаний з виробництвом, що стався 30.06.2009 року о 17 год. 45 хв. з ОСОБА_2, затверджений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 30.06.2010 року.

Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 30.03.2009 року о 17 год. 45 хв., пов'язаним з виробництвом і таким, що підлягає обліку та оформленню актом за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 провести розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 30.06.2009 року о 17 год. 45 хв. під час виконання ОСОБА_2 трудових обов'язків та скласти акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1 і акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві НПАОП 0.00-6.02-04», затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова