overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5364/15

№ 2-сз/183/37/15

06 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

28 жовтня 2015 року представник заявника звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав оригінал платіжного доручення.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління газового господарства сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. згідно платіжного доручення № 1578 від 18 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5284/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1230/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/234/5798/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві вказана не правильна адреса мешкання відповідача, т.к. згідно з довідки Державної міграційної служби, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 07.11.2012 року з адреси м. Краматорськ, вул.. Волгівська, 115 у звязку зі смертю а/з 2168 від 24.10.2012 року Відділ ДРАЦС Краматорського МУЮ у Донецькій області.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» термін для усунення відзначених недоліків до 20.11.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку, залишити без руху.

Надати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» термін до 20.11.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2917/15 Головуючий в 1 інстанції :
Єдиний унікальний номер справи: 666/4350/15-ц Заболотний В.М.
Категорія: 37 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 26 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року про витребування доказів та забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за рахунок спадкового майна

Керуючисьч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року про витребування доказів та забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2835/2015
Головуючий в 1 інстанції: Ул'яновська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, третя особа - Головне управління казначейства України у м. Києві, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідства,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на04лютого 2015 року на 14 год10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/7412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно адресної довідки, наданої Білгород-Дністровським РВ ДМС України в Одеській області № 23/8513 від 23.10.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула в Біляївський район, Одеської області.

Згідно ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином відповідний позов повинен розглядатись Біляївським районним судом Одеської області, який знаходиться за адресою: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіптенко, 1.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до Біляївського районного суду Одеської області, який знаходиться за адресою: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіптенко, 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/8687/15-ц
Провадження № 2-н/234/2170/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1449/15-ц
пров. № 2-о/544/68/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1449/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 23.09.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/7586/15-ц
Номер провадження 2-во/676/62/15
У Х В А Л А

іменем України

«24» грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчий лист,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-3393/09 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просить виправити її прізвище з «Червона» на «Чернову». В суді заявниця заяву підтримала, просить її задоволити.

Боржник в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи № 2-3393/09, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05.10.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300,00 грн. щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 13.08.2009 р. до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду набуло законної сили.

При виготовлені виконавчого листа від 06.10.2009 р. судом було допущено описку в написанні прізвища позивачки, помилково вказано, що аліменти підлягають стягненню на користь «Червоної Олени Анатоліївни» замість «Чернової Олени Анатоліївни».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Внести виправлення в виконавчий лист по справі № 2-3393/09 виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 06.10.2009 р. по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вказавши прізвище стягувача на користь якого підлягають стягненню аліменти «Чернова» замість «Червона».

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання її копії до апеляційного судуХмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 317/3577/15-ц
№/п 2/317/1876/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Величко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 806, 12 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2015 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в судове засідання, яке було призначено на 04.12.2015 р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідач також була викликана в судове засідання, однак не зявилась на пошту для отримання повістки та не зявився в судове засідання.

Оскільки у суду не має іншої можливості повідомити відповідачку про день та час судового засідання та вручити їй копії позовної заяви, суд пропонує позивачу подати оголошення до засобів масової інформації для належного повідомлення відповідачки про те, що Запорізьким районним судом розглядається цивільна справа, де вона виступає відповідачкою та сповістити її про день та час судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про обовязкову участь ПАТ «Приватбанк» у справі, так як їх участь необхідна для повного і всестороннього розгляду справи по суті.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк бути присутнім у судовому засіданні яке призначено на 26.01.2016 р. о 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 2/537/1570/2015
Справа № 537/4846/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4846/15-ц, 2/537/1570/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 14.12.2015 року о 14.45год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 183/7856/15
№ 2/183/4062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «06» січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «06» січня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/8178/15-ц
№ провадження 6/208/1711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6102/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13312 грн. 28 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 14171 грн. 28 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3323/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3782/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року

по справі за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:00 год. 08 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Омельченко Л.М.