Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/355/15-ц
Провадження № 4-с/475/4/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі скаржника ОСОБА_1, його представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ст.держвиконавця ОСОБА_3, стягувачки ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, стягувачка ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, у провадженні відділу державної виконавчої служби Доманівського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-488 від 13.09.2006 року, виданий Доманівським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, 02.11.2005року народження, у розмірі 30% з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 03.08.2006 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Доманівського РУЮ від 25.03.2015 року на все його рухоме майно, а також транспортний засіб марки САЗ 3507, грузовий, кузов 2200-самоскид-С, шасі 0893387, д.н. НОМЕР_1, 1986 року випуску, колір 2-синій, було накладено арешт, оскільки заборгованість по аліментам станом на 06.03.2015 року склала 8034 гривень. Заявник вказує, що не зможе сплатити заборгованість без машини, якою користується при веденні підсобного господарства так як давно не має роботи, веде підсобне господарство, має нову сім*ю, у якій утримує малолітнього сина, а також сина співмешканки, яка не працює та доглядає за спільною дитиною. Проте, станом на 11.06.2015 року обставини змінились вся сума заборгованості (8034,18грн.) сплачена стягувачці повністю, у зв'язку з цим скаржник просить скасувати заходи забезпечення виконання рішення та звільнити з-під арешту вказаний автомобіль.

Скаржник і його представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги, просили зняти арешт з належного ОСОБА_1 автомобіля.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги, заявивши про те, що на даний час вона претензій з приводу сплати аліментів і заборгованості до ОСОБА_1 не має.

Представник ВДВС Доманівського РУЮ ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1, мотивуючи, що згідно заяви стягувачки в суді, аліменти і заборгованість на даний час боржником сплачені у повному обсязі.

Суд, заслухавши всіх учасників судового розгляду скарги, дослідивши доводи скарги, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст.60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.212 ЦПК, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Доманівського РУЮ знаходиться виконавчий лист №2-488 від 13.09.2015 року, виданий Доманівським районним судом Миколаївської області області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, 02.11.2005р.н., у розмірі 30% з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову, 03.08.2006р., і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження було відкрите за вказаним виконавчим листом, та згідно розрахунків заборгованості боржника по аліментам станом на момент звернення скаржника до суду (08.04.2015року) заборгованість ОСОБА_1 по аліментам станом на 06.03.2015 року склала 8034,18 гривень.

Постановою державного виконавця від 25.03.2015р. був накладений арешт та заборона здійснювати відчуження на наступне майно: все рухоме майно, а також: транспортний засіб марки САЗ 3507, грузовий, кузов 2200-самоскид-С, шасі 0893387, д.н. НОМЕР_1, 1986 року випуску, колір 2-синій, що належить боржникові.

На теперішній час скаржником сплачена заборгованість по аліментам в розмірі 8034,18грн., що підтверджується письмовою розпискою стягувачки за вказаним виконавчим листом ОСОБА_4

Згідно ст.57 ч.1 ЗУ Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Оскільки судом встановлено, що на теперішній час рішення суду виконане боржником ОСОБА_1 у повному обсязі, тому відсутні підстави для подальшого забезпечення виконання рішення. шляхом накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, стягувачка ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Зобовязати старшого державного відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 березня 2015 року, ВП №3224373.

Зняти арешт з транспортного засобу марки САЗ 3507, грузовий, кузов 2200-самоскид-С, шасі 0893387, д.н. НОМЕР_1, 1986 року випуску, колір 2-синій, що належить боржникові ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд.

суддя : ОСОБА_6