overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/9513/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3723/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за кредитом та пені,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за кредитом та пені.

Представником відповідача подано письмове клопотання про витребування доказів на підставі ст. 137 ЦПК України, а саме оригіналу кредитного договору №441/05Р-231/294 від 14 липня 2005 року укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача, колегія суддів вважає, що таку необхідно задовольнити виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В ході розгляду даної справи виникла необхідність оглянути оригінал кредитного договору №441/05Р-231/294 від 14 липня 2005 року укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2.

Таким чином, для об'єктивного розгляду апеляційної скарги та постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, необхідно витребувати із ПАТ "УкрСиббанк" для дослідження оригінал кредитного договору №441/05Р-231/294 від 14 липня 2005 року укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати з ПАТ "Укрсиббанк" для огляду та дослідження оригінал кредитного договору №441/05Р-231/294 від 14 липня 2005 року укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/5103/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить залишити на проживанні із ним малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, 25 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, де позивач просить залишити малолітнього сина залишити на проживанні з відповідачкою ОСОБА_2..

Позивач в судовому засіданні, дане клопотання підтримав та просив закрити в частині вимог про визначення місця проживання малолітнього сина.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила, щодо закриття в частині вимог щодо визначення місця проживання малолітнього сина.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, в частині позовних вимог до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.М. Бабій
Єдиний унікальний номер 341/1124/15-ц
Номер провадження 2-н/341/133/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 6 007,55 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 60 грн. 90 коп. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2015 року
Суддя:ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 408/5181/15-ц
Провадження№ 2/408/1868/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

при секретарі Гляненко М.С.

розглянувши заяву представника відповідача ВАТ «Сільгосптехніка» - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з цивільним позовом до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення.

У судовому засіданні до початку з`ясування обставин у справі представник відповідача, заявив відвід судді Булгаковій Г.В. з тих підстав, що є обставини, що викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, так як йому відомо що позивач вихваляється вже позитивним вирішенням справи в суді, робить це в присутності сторонніх осіб, а тому він вважає, що суддя Булгакова Г.В. вже не може обєктивно розглядати дану справу.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, про відсутність обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, але з метою запобігання складання думки щодо необ'єктивності і неупередженості судді у результаті розгляду даної справи та з метою усунення сумнівів щодо зацікавленості головуючого при розгляді справи, вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,23, 24, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений представником відповідача ВАТ «Сільгосптехніка» - ОСОБА_1 відвід судді Булгаковій Г.В. - задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2352/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1449/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14.10 год. 06.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

О.А. Лобов

В.І. Акопян
Справа № 487/3359/15-ц
Провадження № 6/487/179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у вигляді накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Разом з тим, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявоюДорошенко ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним приватизації квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015 року о 09:00 годині в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження № 2/263/3485/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 28 781,55 грн.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 28 781,55 грн. - залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2-н/638/3375/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 728/2303/15-ц
Номер провадження 2/728/640/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

секретаря - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11. 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 надіслала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню оскільки, дане клопотання здійснено відповідно до вимог чинного законодавства , в межах прав визначених законом та в добровільному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 214/8254/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.20 год. 23 грудня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 466/2813/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/6467/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Курій Н.М., при секретарі Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Тополя-406» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Тополя 406» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 , ст.ст. 313-319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ЛКП «Тополя 406» задовольнити частково.

Рішення Шченківського районного суду м.Львова від 25 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території скасувати та у цій частині ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 в користь Львівського КП «Тополя 406» 3269, 53 грн. заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3