Номер провадження: 22-ц/785/3501/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГО" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГО", приватного підприємства "ТРАНС-ОЙЛ", ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна, -

встановила:

Представник ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення в натурі в комплексі нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, частки із майна, що знаходиться в спільній частковій власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього, будівлі та споруди, що складають самостійний об'єкт нерухомого майна, без втрати цільового призначення: побутового корпусу, пральня, ковбасний цех, холодильник, компресорний цех, котельна, кладова, трансформаторна підстанція, майстерня, навіс, склад, склад, трансформаторна підстанція, склад, склад, гараж, гараж, навіс, артскважина, трансформаторна підстанція, насосна, котельна, туалет, склад, гараж, навіс, МЖК, ліверно-пиріжкове відділення, альбумінний цех, СПЖТ, овочесховище, пожежне водосховище, відкритий склад, басейн, відкритий склад, огорожі, та просив визнати за ним право власності на виділений об'єкт як на окремий об'єкт нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він та відповідачі є співвласниками виробничих будівель, кожному належать різні частки, які в процесі експлуатації відчужувались та змінювались, між співвласниками погоджено порядок користування земельною ділянкою, однак без виділу в натурі приміщень позивач не може приватизувати земельну ділянку та самостійно користуватися своїм майном, і, оскільки між усіма співвідповідачами відсутня згода на виділення в натурі, позивач вимушений звернутися до суду (а. с. 2-7).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року позов ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" - задоволено у повному обсязі.

Виділено в натурі 755/1000 частки комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з наступних приміщень і споруд: побутовий корпус літ."Б"(б) - 6852,9 кв.м. , пральня літера "В" -361,0 кв.м, ковбасний цех, холодильник літ."Г", "Г 1" (г, г 1, г2, г3, г4, г5) - 22480,6 кв.м., компресорний цех літ."Д", "Д 1" - 1953,1 кв.м., котельна літ."Д2"- 190,4 кв.м., кладова літ."Д3", "Д4" - 6,5 кв.м, трансформаторна підстанція літ."Ж3" - 22,5 кв.м., майстерня літ."З2" - 47, 1 кв.м., навіс літ."З3", склад літ."З4"- 56,3 кв.м., склад літ."З5" - 60,8 кв.м., трансформаторна підстанція літ."И" - 353,7 кв.м., склад літ."И1" - 182,1 кв.м., склад літ."И2" - 326,3 кв.м., гараж літ."Л" - 520,4 кв.м., гараж літ."М1"- 241,4 кв.м., навіс літ."Е6", артскважина літ."Е5" - 8,1 кв.м., трансформаторна підстанція літ."Л2" - 37,5 кв.м., насосна літ."Л3" - 39,5 кв.м., котельна літ."Н" ( Н2, Н3) - 1416,8 кв.м., туалет літ."С" - 48,4 кв.м., вагова літ."С1(С2, С3, С4, С5)" - 42,9 кв.м., склад літ."К (к)" - 477,8 кв.м., гараж літ."М" - 400,4 кв.м., навіс літ." М2", МЖК літ."Е" (Е2, Е3, Е4, Е1 10194,1 кв.м., ліверно-пиріжкове відділення, альбумінний цех літ."О" (О1, О2, О3) - 2471,6 кв.м., СПЖТ літ."Р1"- 44,7 кв.м., СПЖТ літ."Р2"- 50,5 кв.м., овочесховище літ."Ь" - 79,4 кв.м., пожежне водосховище (18), відкритий склад (48) № 4, басейн (61), відкритий склад (51), огорожі № 9, 10, 11, 12, загальною площею 48966,8 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 51867,00 кв.м., припинивши право спільної часткової власності ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" на 755/1000 частки.

Визнано за ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" право власності на окремий об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2, та складається наступних будівель та споруд: побутовий корпус літ."Б"(б) - 6852,9 кв.м. , пральня літера "В" -361,0 кв.м, ковбасний цех, холодильник літ."Г", "Г 1" (г, г 1, г2, г3, г4, г5) - 22480,6 кв.м., компресорний цех літ."Д", "Д 1" - 1953,1 кв.м., котельна літ."Д2"- 190,4 кв.м., кладова літ."Д3", "Д4" - 6,5 кв.м, трансформаторна підстанція літ."Ж3" - 22,5 кв.м., майстерня літ."З2" - 47, 1 кв.м., навіс літ."З3", склад літ."З4"- 56,3 кв.м., склад літ."З5" - 60,8 кв.м., трансформаторна підстанція літ."И" - 353,7 кв.м., склад літ."И1" - 182,1 кв.м., склад літ."И2" - 326,3 кв.м., гараж літ."Л" - 520,4 кв.м., гараж літ."М1"- 241,4 кв.м. , навіс літ."Е6", артскважина літ."Е5" - 8,1 кв.м., трансформаторна підстанція літ."Л2" - 37,5 кв.м., насосна літ."Л3" - 39,5 кв.м., котельна літ."Н" ( Н2, Н3) - 1416,8 кв.м., туалет літ."С" - 48,4 кв.м., вагова літ."С1(С2, С3, С4, С5)" - 42,9 кв.м., склад літ."К (к)" - 477,8 кв.м., гараж літ."М" - 400,4 кв.м., навіс літ." М2", МЖК літ."Е" (Е2, Е3, Е4, Е1 10194,1 кв.м., ліверно-пиріжкове відділення, альбумінний цех літ."О" (О1, О2, О3) - 2471,6 кв.м., СПЖТ літ."Р1"- 44,7 кв.м., СПЖТ літ."Р2"- 50,5 кв.м., овочесховище літ."Ь" - 79,4 кв.м., пожежне водосховище (18), відкритий склад (48) № 4, басейн (61), відкритий склад (51), огорожі № 9, 10, 11, 12, загальною площею 48966,8 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 51867,00 кв.м. (а. с. 185-187).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права (а. с. 189-191).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ВІГО" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.06.2007 року Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" являється власником 755/1000 частки комплексу нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з наступних приміщень і споруд: побутовий корпус літ."Б"(б) - 6852,9 кв.м., пральня літера "В" -361,0 кв.м, ковбасний цех, холодильник літ."Г", "Г 1" (г, г 1, г2, г3, г4, г5) - 22480,6 кв.м., компресорний цех літ."Д", "Д 1" - 1953,1 кв.м., котельна літ."Д2"- 190,4 кв.м., кладова літ."Д3", "Д4" - 6,5 кв.м, трансформаторна підстанція літ."Ж3" - 22,5 кв.м., майстерня літ."З2" - 47, 1 кв.м., навіс літ."З3", склад літ."З4"- 56,3 кв.м., склад літ."З5" - 60,8 кв.м., трансформаторна підстанція літ."И" - 353,7 кв.м., склад літ."И1" - 182,1 кв.м., склад літ."И2" - 326,3 кв.м., гараж літ."Л" - 520,4 кв.м., гараж ; літ."М1"- 241,4 кв.м. , навіс літ."Е6", артскважина літ."Е5" - 8,1 кв.м., трансформаторна підстанція літ."Л2" - 37,5 кв.м., насосна літ."Л3" - 39,5 кв.м., котельна літ."Н" ( Н2, Н3) - 1416,8 кв.м., туалет літ."С" - 48,4 кв.м., вагова літ."С1(С2, С3, С4, С5)" - 42,9 кв.м., склад літ."К (к)" - 477,8 кв.м., гараж літ."М" - 400,4 кв.м., навіс літ." М2", МЖК літ."Е" (Е2, Е3, Е4, Е1 10194,1 кв.м., ліверно-пиріжкове відділення, альбумінний цех літ."О" (О1, О2, О3) - 2471,6 кв.м., СПЖТ літ."Р1"- 44,7 кв.м., СПЖТ літ."Р2"- 50,5 кв.м., овочесховище літ."Ь" - 79,4 кв.м., пожежне водосховище (18), відкритий склад (48) № 4, басейн (61), відкритий склад (51), огорожі № 9,10,11,12, загальною площею 48966,8 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 51867,00 кв.м. Право власності позивача на вказані приміщення було зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно (а. с. 31-32а).

Відповідачі у справі є співвласниками комплексу нежитлових будівель за вказаною адресою, при цьому товариству з обмеженою відповідальністю "ВІГО" належить 213/1000 частки, приватному підприємству "ТРАНС-ОЙЛ" - 13/1000 частки, та 19/1000 частки належить ОСОБА_2.

Зі змісту листів № 01/7 від 23.04.2014 року, № 01/08 від 23.04.2014 року, № 01/09 від 23.04.2014 року вбачається, що позивач, маючи намір виділити в інвентарну одиницю належну йому на праві власності 755/1000 частину нежитлових будівель звернувся до співвласників з пропозицією про виділення в інвентарну одиницю частку комплексу, та укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна (а. с. 116-121).

ОСОБА_2 надіслав лист, яким відмовив в наданні згоди на погодження такої пропозиції, інші співвласники залишили пропозицію позивача без відповіді (а. с. 140).

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" про виділення в натурі належної позивачеві частки у спільній частковій власності з припиненням права спільної часткової власності та визнанням права власності на окремий об'єкт нерухомості, суд першої інстанції виходив з того, що згідно звіту про результати обстеження технічного стану та можливості подальшої експлуатації у якості самостійного об'єкта будівель і споруд по АДРЕСА_1, виконаного експертом Накул О.М., існує технічна можливість подальшої експлуатації будівель та споруд у якості самостійного об'єкта відповідно до їх функціонального призначення. Розпорядженням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради № 488р від 24.09.2013 року вказаний вище висновок експерта було затверджено та на підставі довідки з Адресного реєстру міста Одеси від 17.09.2013 року № 351906/1 про резервування адреси об'єкта нерухомого майна, присвоєно нумерацію новоутвореному об'єкту нерухомого майна - нежитловим будівлям, що належать позивачеві, - АДРЕСА_2 (а. с. 82-90, 115).

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року N 1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для реєстрації прав на них".

Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року № 774/14041 (далі - Інструкція), визначено порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна, крім земельних ділянок.

Інструкція застосовується бюро технічної інвентаризації при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, за результатами чого надається Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (пункт 1.2 Інструкції).

При цьому, відповідно до пункту 3.10 Інструкції бюро технічної інвентаризації готує Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна для укладення договору про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об'єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.6 Інструкції).

Аналогічні приписи містяться в Методичних рекомендаціях щодо порядку державної реєстрації речових прав у разі поділу або виділу частки з об'єкта нерухомого майна та об'єднання об'єктів нерухомого майна, схвалених рішенням колегії Державної реєстраційної служби України від 11.12.2012 року, протокол N 3.

Крім того, аналогічна позиція висловлена колегією суддів судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України суддів у постанові від 4 грудня 2013 року справа N 6-130цс13.

Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна для укладення договору про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, виготовлений бюро технічної інвентаризації матеріали справи не містить.

Отже, суд першої інстанції при ухваленні рішення помилково ототожнював звіт про результати обстеження технічного стану та можливості подальшої експлуатації у якості самостійного об'єкта будівель і споруд по АДРЕСА_1, виконаного експертом з Висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна для укладення договору про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна, виготовленого компетентним органом. Будь-яких інших доказів технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна матеріали справи не містять.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ПрАТ "ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" не звертався до компетентного органу для вирішення питання про виділення в інвентарну одиницю належну йому на праві власності 755/1000 частину нежитлових будівель і споруд по АДРЕСА_1, не зазначив причини, які перешкоджають вирішення цього питання в позасудовому порядку, порушив порядок виділення частки, визначений Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за N 774/14041, правові підстави для задоволення позову відсутні.

При указаних обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених вимог.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГО"- задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГО", приватного підприємства "ТРАНС-ОЙЛ", ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на самостійний об'єкт нерухомого майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.