overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 лютого 2015 року Справа № 185/460/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
Справа №664/1883/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Папіртехнотрейд» про стягнення інфляції, 3% річних та стягнення моральної шкоди за затримку виплати заборгованості з заробітної плати з січня по травень 2015р.,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Папіртехнотрейд» про стягнення інфляції, 3% річних та стягнення моральної шкоди за затримку виплати заборгованості з заробітної плати з січня по травень 2015р.

Призначити судовий розгляд у справі о «13-00» год. 10 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 630/315/15-ц
Провадження № 2/630/246/15
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.43902.003 від 07 серпня 2012 року, в загальному розмірі 7307,39 грн.

До судового засідання від представника позивача, ОСОБА_2, на адресу суду надійшла письмова заява від 09 серпня 2014 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, та повноваження представника ОСОБА_2 за довіреністю, суд відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки в поданій представником позивача довіреності міститься застереження щодо повноважень ОСОБА_2 у частині звернення до суду з проханням залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
провадження 2о/712/84/15
справа № 712/4968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 28 травня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 755/2508/15-ц
У х в а л А

"31" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач з позовом, в якому просить суд присудити кошти на утримання (аліменти) дитини ОСОБА_3 та стягувати їх із ОСОБА_2, в розмірі 25% частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено на чию користь позивач просить стягувати аліменти.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з уточненням змісту позовних вимог - на чию користь позивач просить стягувати аліменти на утримання дитини..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8377/15-ц
Провадження № 2/234/3991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/814/15-ц
Номер провадження 2/722/234/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/234/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

09 годину 30 хвилин 19 червня 2015 року.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 414/935/15-ц
Провадження № 2/414/368/2015
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вважаючи себе батьком малолітньої дитини, звернувся до суду із вимогою про визнання його батьком дитини, матір якої померла.

Відповідно до ч3 ст 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до розяснень п.5 Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 р. №3, при зверненні до суду особи, на утриманні якої перебуває дитина і яка не є опікуном (піклувальником), або чоловіка, котрий не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, яка (матір) померла чи оголошена померлою, знана недієздатною, безвісно відсутньою, позбавлена батьківських прав або не проживає з дитиною не менше шести місяців і не виявляє про неї материнської турботи й піклування, для захисту інтересів дитини до участі у справі необхідно залучити орган опіки та піклування.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним для захисту інтересів дитини та подання відповідних висновків, залучити до участі у справі Службу у справах дітей Кремінської райдержадміністрації.

У звязку з залученням в справі інших осіб розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч3 ст 45,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі представника Служби у справах дітей Кремінської райдержадміністрації.

Відкласти судовий розгляд справи на 04 червня 2015 року на 10.00 годин, викликавши в судове засідання позивача та представника Служби у справах дітей Кремінської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7335/14 Головуючий 1 інст. Чернобривко Л.Б.
Справа № 415/8073/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

12 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В. розглянувши за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітньої ОСОБА_6, інтереси якої представляють ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області, ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 01.09.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. 29.09.2014 року Лисичанським міським судом Луганської області постановлено додаткове рішення.

На вказане рішення 09.09.2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відхилено, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01.09.2014 року залишено без змін.

19.12.2014 року поштою ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в імені та по батькові ОСОБА_4

Згідно ч.3 ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 19 січня 2015 року о 09-50.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бурлака
Справа№ 640/2338/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, розірвання договору оренди, звільнення приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди від 01.07.2014 року в розмірі 21955,65 грн., суму заборгованості з оплати комунальних послуг в розмірі 8024,06 грн., штраф в розмірі 11250 грн., усього 41229, 71 грн.

Розірвати договір оренди від 01.07.2014 року, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з 15 січня 2015 року.

Зобов*язати ОСОБА_2 підписати з ОСОБА_1 акт прийому-передачі звільнених нежитлових приміщень загальною площею 151,6 кв.м. , розташованих в літ.А-1 по вул. Героїв Праці, 20-В.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 655,90 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання звільнити нежитлові приміщення загальною площею 151,6 кв.м. , розташовані в літ.А-1 по вул. Героїв Праці, 20-В м. Харкова відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди від 01.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/150/15
Справа № 754/2562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгорода цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на все спірне майно та заборонити вчиняти дії які призведуть до відчуження спільного нажитого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення, суд вбачає наявність передбачених ст. 151 ЦПК України підстав і приходить до висновку, що слід накласти арешт на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт та оголосити заборону його відчуження у будь-який спосіб на житловий будинок та земельну ділянку, загальною площею 0,1080га, що знаходиться в с. Сторожниця, вул. Малинова,33, Ужгородського району.

Накласти арешт та оголосити заборону його відчуження у будь-який спосіб на автомобіль марки «Ford Fiesta», 2007 року випуску, № кузова WFOHXXGAJH7U58981, легковий комбі В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання надіслати РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суд протягом пяти з дня її проголошення, а уразі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Лемак О.В.
Справа №242/2200/15-ц
Провадження №2-с/242/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОСМД «Леніна -40» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та ремонт будинку,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОСМД «Леніна 40» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та ремонт будинку.

27.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу Селидівського міського суду від 27.03.2015 року у справі за заявою ОСМД «Леніна 40» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та ремонт будинку.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ОСМД «Леніна 40» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та ремонт будинку задовольнити.

Судовий наказ №242/1040/15-ц від 27.03.2015 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою ОСМД «Леніна 40» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та ремонт будинку в розмірі 496,88 грн. та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз,яснити ОСМД «Леніна 40» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/939/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 03 серпня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачці у строк до 09 години 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя: