Справа № 211/932/15-ц
Провадження № 2/211/896/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

у відсутність: позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, вказавши, що їм та померлому ОСОБА_5 на підставі свідоцтв про право на спадщину належить на праві спільної часткової власності домоволодіння № 37 по вул. Промисловій в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

22.10.2010 р. за проханням ОСОБА_5 вони зареєстрували в належному їм домоволодіння його знайому ОСОБА_4, яка в будинку ніколи не жила та не заселялася до нього, її фактичне місце проживання їм, позивачам, невідоме, будь-яких її речей в будинку немає.

Оскільки позивачі змушений нести додаткові витрати по утриманню житла, які нараховуються на відповідачку та які вона не сплачує, та крім того, до них часто приходять повідомлення про сплату кредитів, які оформленні на відповідачку, позивачі вважають, що реєстрація ОСОБА_4 чинить їм перешкоди у користуванні власністю та порушує їх права як власників житла, тому просять усунути перешкоди в користування власністю шляхом визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування домоволодінням № 37 по вул. Промислова в м. Кривому Розі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Позивачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надали заяви відповідно до яких на задоволені позову наполягають, просять розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася через засоби масової інформації ( газета « Вісті Придніпров»я № 34 від 30 04 2015 року ).

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.12.2007 р. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є власниками домоволодіння № 37 по вул. Промисловій в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області (л.с. 9-17 копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1, витягів з Державного реєстру, свідоцтв про право на спадщину).

25 жовтня 2014 року ОСОБА_5 помер (л.с. 18 копія свідоцтва про смерть).

У вказаному житловому помешканні зареєстрована відповідач по справі ОСОБА_4, яка з 2010 року в будинку № 37 по вул. Промислова в м. Кривому Розі не мешкає (л.с. 22 довідка).

Згідно акту сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, посвідченого головою вуличного комітету № 24 ОСОБА_9 від 04.05.2015 року, відповідач ОСОБА_4 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 січня 2010 року по теперішній час.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, зазначила що мешкає по сусідству з позивачами. Відповідач ОСОБА_4 не мешкає у будинку № 37 по вул. Помисловій в м. Кривому Розі з 22 січня 2010 року по теперішній час, її особисті речі у будинку відсутні. Окремо зазначила що ОСОБА_4 взагалі за вказаною адресою ніколи не мешкала.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність реєстрації ОСОБА_4 у вказаному будинку позбавляє можливості позивачів здійснювати права власності у повному обсязі.

Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні «, ст.ст. 3,11,15, 57-61, 208-210, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням: будинком № 37 по вул. Промислова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10