Справа № 368/776/15-ц
Провадження № 2 /368/298/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"22" червня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю:

Позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника позивачів: ОСОБА_3

Відповідача: ОСОБА_4

Представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, в якій позивачі просять суд винести рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_4 на їхню користь по 127250 грн. боргу за договором позики, всього 254500 грн.;

- стягнути з відповідачки судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

27.04.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.06.2015 року, представник позивачів, - ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом винесення судом ухвали про накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_4, про що подав письмову заяву.

Заяву про забезпечення позову представник позивачів обґрунтовує наступним.

01.12.2014 року між позивачами по даній справі та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно якого позивачі надали позичальникові позику в сумі 254 500 грн. строком до 14.04.2015 року.

У зв'язку з тим. що до сьогоднішнього дня Відповідач взяті у них в борг кошти не повернула, позивачі змушені звернутися з позовною заявою про стягнення коштів за договором позики до суду.

Крім ухилення ОСОБА_4 від виконання взятих перед нами зобов'язань, є всі підстави вважати, що Відповідач з метою уникнення можливості примусового виконання рішення суду може відчужити належне їй майно, що ускладнить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Що стосується переліку майна, яке належить Відповідачці, то на їх усні звернення до уповноважених органів щодо отримання зазначеної інформації мені було відмовлено в отриманні таких відомостей, посилаючись на конфіденційність.

Враховуючи вищевикладене, позивачі просять накласти арешт на належне Відповідачці - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рухоме та нерухоме майно, де б воно не перебувало та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 на праві приватної чи спільної сумісної власності і знаходиться у неї або в інших осіб.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримали.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, так як вважають, що в даному випадку накладення арешту на майно не буде спів розмірним розміру коштів, які предметом судового спору.

Суд, вислухавши клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову, вислухавши думку позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, які клопотання підтримали, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, які заперечували проти клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Норми процесуального права, використані при вирішенні даного питання.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно, зглядаючись на вищевказані норми процесуального права, суд приходить до висновку щодо накладення арешту на нерухоме майно відповідачки у виді житлового будинку, та відмови в задоволенні заяви про накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно, так як позивачам слід чітко та конкретно вказати, на яке саме майно необхідно накласти арешт, що відповідачами зроблено не було.

Розшук такого майна не може бути покладено на суд, не може бути здійснений такий рошук і з ініціативи суду, так як це грубо буде порушувати принцип диспозитивності судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СМ 719989, виданий 21 червня 2005 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме, на житловий будинок, який розміщено за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Мічуріна, 9.

В задоволенні решти заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук