Справа № 702/317/15-ц
Провадження № 2/702/117/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої- судді: Мазай Н. В..

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за договором кредиту посилаючись на те, що 03.07.2014 року року між ТОВ «Фінансова компанія «Надія України» (далі - позивач) та ОСОБА_1 (надалі - відповідач 1) був укладений Договір кредиту № ДК 19-3 (далі - Договір кредиту). На підставі Договору кредиту позивач надав відповідачу 1 кредит у сумі 12000,00 грн., а відповідач 1 зобов'язався повернути вказану суму та проценти у сумі 5975,26 грн. у строк до 03.07.2016 р. (пункти 2.2., З.2., 5.1. Договору кредиту). Факт одержання відповідачем 1 кредиту підтверджується видатковим касовим ордером № 81 від 03.07.2014 р. на суму 12000,00 грн. Згідно з умовами Договору кредиту відповідач 1 зобовязувався повністю повернути кредит та відсотки за користування ним до 03.07.2016 року (п.2.2. Договору кредиту). Відповідач 1 до цього часу не виконує свої зобовязання, проводить розрахунки частково, із запізненням, чим порушує умови договору. Позивачем відправлено відповідачу 1 листи про те, що відповідач 1 не виконує своїх зобов'язань за Договором кредиту ( № 175 від 12.01.2015р.,), з проханням погасити заборгованість. До цього часу відповідач 1 не вчиняє ніяких дій для погашення повної заборгованості. Відповідно до пп. 3.3.3., 5.1. Договору кредиту, п.1 ч. 1 ст. 611, ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення графіку погашення кредиту більше, ніж на 1 платіжний період, Кредитор має право достроково розірвати Договір кредиту. Позивачем було відправлено повідомлення про дострокове розірвання Договору кредиту відповідачу 1 ( вих. №194 від 04.02.2015 р.), проте відповідач 1 не вчиняє ніяких дій для погашення заборгованості. Загалом, відповідач 1 по Договору кредиту сплатив 3735,00 грн., з них 1737,95 грн. - тіло кредиту, 1997,05 грн. - відсотки по кредиту. Таким чином, сума боргу відповідача 1 за Договором кредиту складає 10262,05 грн. - тіло кредиту, 3978,21 грн. - відсотки по кредиту, а загалом 14240,26 грн. Відповідно до п. 7.1 Договору кредиту у випадку порушення відповідачем-1 термінів погашення заборгованості за кредитом та/або оплаті відсотків за користування кредитом, позивач має право нарахувати пеню у розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення платежу. Згідно ст. 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Позивачем здійснено нарахування пені від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Позивачем проведено нарахування за весь час прострочення пені та 3 % річних. Загальна сума пені становить 53,20 грн.. Боржник частково сплатив пеню, а саме 6,18 грн., тому до сплати 47,02 грн. Згідно з проведеними розрахунками, загальний розмір позовних вимог становить 14292,23 грн., з яких: тіло кредиту: 10262,05 грн.; відсотки за користування кредитом 3978,21 грн.; пеня: 47,02 грн.; річні у розмірі 3 %: 4,95 грн. Всього: 14292,23 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між позивачем та ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) 03.07.2014 року був укладений Договір поруки № 13 (далі - Договір поруки). Умовами зазначеного Договору поруки передбачено, що відповідач 2 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань, що випливають з Договору кредиту (пункт 1.1 Договору поруки). Згідно з пунктами 3.1.,3.3 Договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем 1 взятих на себе зобовязань по Договору кредиту, відповідач 2 несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобовязань в повному обсязі та позивач має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать відповідачу 2. Позивачем були відправлені відповідачу 2 листи про те, що відповідач 1 невиконує своїх зобов'язань за Договором кредиту ( №174 від 12.01.2015р.), з проханням відповідача 2 погасити заборгованість, але відповідач 2 не виконував свої зобовязання згідно Договору поруки. Позивачем відправлено повідомлення про дострокове розірвання Договору кредиту відповідачу 2 ( вих. № 195 від 04.02.2015р.), проте відповідач 2 не чинить ніяких дій для повного погашення заборгованості. Неналежне виконання відповідачем 1 та відповідачем 2 договірних зобовязань порушує майнові права і охоронювані законом інтереси позивача, що змушує його звернутись до суду за їх захистом. В обгрунтування позову посилаються на ст. ст. 546, 554, 625, 1046, 1049 ЦК України та просять суд стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за Договором кредиту № ДК 19-3 від 03.07.2014 року у сумі: 14 292,23 грн( 10 262,05 грн. тіло кредиту, 3978, 21 грн. - відсотки по кредиту, 47,02 грн. пеня, 4,95 грн. 3% річних), судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Суд вважає, що за даних обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України можливо розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 і такий розгляд не буде порушенням його прав як сторони в процесі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.

Згідно зі ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору кредиту № ДК 19-3 від 03.07.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 12 000,00 грн. (а.с. 6- 7), які згідно видаткового касового ордеру № 81 від 03.07.2014 року були видані ОСОБА_1 (а.с. 10).

В якості забезпечення виконання своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, 03.07.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 13 (а.с. 9). Відповідно до п. 1.1 даного договору поручителі на добровільних засадах зобов'язуються відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань, що випливають з Договору кредиту. Відповідно до п. 3.1, 3.3 Договору поруки у випадку не виконання або не належного виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань по Договору кредиту, поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання зобов'язань в повному обсязі та позивач має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать поручителям та на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали свої зобов'язання за договором кредиту № ДК 19-3 від 03.07.2014 року та Договором поруки № 13 від 03.07.2014 року, а саме належним чином не проводили сплату по кредиту та відсоткам за користування ним.

Відповідачі були повідомлені про невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором кредиту ( лист № 174 від 12.01.2015 року ( а.с. 52), лист № 175 від 12.01.2015 року (а.с. 53), лист № 194 від 04.02.2015 року (а.с. 54), лист № 195 від 04.02.2015 року (а.с. 55).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до ч. ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 23.02.2015 року заборгованість відповідачів за договором кредиту становить 14 292, 23 грн., яка складається з:10 262,05 грн. тіло кредиту, 3978, 21 грн. - відсотки за користування кредитом, 47,02 грн. пеня, 4,95 грн. 3% річних, що підтверджується відповідними розрахунками ( а.с. 17, 18, 171-176).

Будь-яких інших розрахунків суми заборгованості суду не надано.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з умовами договору поруки був ознайомлений при його укладенні, підписав вказаний договір та взяв на себе обов'язок, у випадку невиконання позичальником зобов'язань за Договором кредиту, здійснити виконання зобов'язання Позичальника в обсязі, заявленому Кредитором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Неповернення відповідачами грошових коштів призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Однак, всупереч, виниклій заборгованості, відповідачами оплати суми кредиту позивачу проведено не було, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту судом і порушення якого, підлягає усуненню відповідачами, а тому суд, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі в сумі судового збору 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного ст. ст. 526, 530, 549-552, 553-559, 599, 610, 625, 1046-1052, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 14, 60, 88, 169, 197, 213-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» ( 02121 м. Київ вул. Декабристів, буд. 3, оф. 702 ( ідентифікаційний код 34067398) заборгованість за договором кредиту № ДК 19-3 від 03.07.2014 року в сумі 14292 (чотирнадцять тисяч двісті дев»яносто дві) гривні 23 коп., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України»( 02121 м. Київ вул. Декабристів, буд. 3, оф. 702, ідентифікаційний код 34067398 ) судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Мазай