overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/848/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

представник позивача незважаючи на належні виклики повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 352/953/14-ц
Провадження № 2/352/25/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

17 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння внатурі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ домоволодіння внатурі.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної для визначення варіантів розподілу житлового будинку.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Вислухавши думку позивача та його представника, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. яка ринкова ціна домоволодіння № 14 по вул.Весняна в с.Загвіздя Тисменицького району?

2. Які можливі варіанти поділу відповідно до ідеальних часток двох співвласників по ? частині?

3. Яка вартість ідеальних часток двох співвласників по ? частині?

4. В разі необхідності визначити розмір грошової компенсації співвласника, яастка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку.

Проведення експертиз доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, 20), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 352/953/14-ц, провадження № 2/352/25/15.

Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 524/1795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської Ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення представника позивача щодо ініційованого судом питання про залучення третьої особи, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської Ради про відкладення розгляду справи, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третьою особою приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5, котра посвідчувала договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також визнати згідно ст. 169 ЦПК України явку приватних нотаріусів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обовязковою в судові засідання для надання особистих пояснень з приводу вчинення відповідних нотаріальних дій.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою позивача, відповідача, третьої особи та залученням третьої особи. Тим самим, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської Ради про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третьою особою приватного нотаріуса ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Визнати явку приватних нотаріусів ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обовязковою в судові засідання.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської Ради про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою позивача, відповідачів, третьої особи та залученням третьої особи.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
10.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2558/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 2/205/1527/15

205/2558/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.04.2015р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Нижному А.В. 10.04.2015р.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивач не надала суду копію свідоцтва про народження дитини для підтвердження дати її народження.

Вказаний недолік може бути усунений шляхом подання до суду необхідного документу відповідно до кількості сторін у справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.05.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 339/498/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою обґрунтовуючи її тим, що перебуває з 25 лютого 2014 року у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі у них 13 липня 2014 року народилась дочка ОСОБА_1 Протягом шести місяців проживають окремо і ОСОБА_2 матеріальну допомогу на утримання дитини не надавав. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі по 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та судові витрати по справі.

Ухвалою від 23 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили;

2) уточнено позовні вимоги;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.с156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 07 грудня 2015 року о 900 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Провадження № 2/522/3247/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5-М.С. до Одеської міської ради, ПрАТ «ФК «Чорноморець» про зобовязання вчинити певні дії.

У звязку з тривалою відпусткою судді Суворової О.В., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5-М.С. до Одеської міської ради, ПрАТ «ФК «Чорноморець» про зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Одеської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про зобовязання вчинити певні дії, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 14 липня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 482/874/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 12 червня 2015 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
31.07.2015 Справа № 756/3737/14-ц
Унікальний 756/3737/14-ц
Провадження № 2/756/97/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

30 липня 2015 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу № 2/756/97/15 до суду з висновком експерта № 6596/6597/15-32 від 27 липня 2015 року.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення грошових коштів - відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 486/2007/15-ц
Провадження № 2/486/902/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 405.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.12.2007 року вони з ОСОБА_2 уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є втрата почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливає на виховання їхнього сина. Вважає подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї неможливим. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сімю наміру не має, просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та просив розірвати шлюб між ним та позивачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України, суд вважає необхідним позивачу ОСОБА_1В відновити прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, що розривається - Абрамова.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 405.

ОСОБА_1відновити прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, що розірвано, тобто - Абрамова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4298/2015 Головуючий в І-й інстанції: Куренков Є.С.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду, представник відповідача 5 серпня 2013 року подав до суду апеляційну скаргу.

Із ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення вбачається, що її постановлено без участі сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання (довідка про відсутність фіксування судового засідання) від 12 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, … суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року повернути до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 10 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
Справа № 462/1918/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4628/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Залізничному районі м. Львова на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії у сумі 16291,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії у сумі 16291,86 грн.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.