Справа № 309/1604/15-ц
Провадження № 2/309/984/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 січня 2015 року помер її батько ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ № 179965. Спадковим майном після смерті батька є будинок, що розташований по вул. Миру № 139 в с. Олександрівка Хустського району Закарпатської області. За життя батько залишив заповіт, згідно якого усе своє майно заповів їй, що також стверджується копією заповіту. Інших спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині немає, а тому вона є єдиним спадкоємцем першої черги. Як спадкоємець першої черги вона подала заяву до нотаріуса з метою прийняття спадщини. Однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що батько за життя не отримував свідоцтво про право власності на спадковий будинок. За життя її батько отримав будівельний паспорт, свідоцтво на забудову в сільських населених пунктах, рішення про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку, дозвіл на право виконання будівельних робіт, отримав земельну ділянку із відповідним цільовим призначенням - для будівництва індивідуального житлового будинку. В подальшому батько також отримав технічний паспорт на житловий будинок та оформив будинкову книгу. Тобто, спадкодавець у встановленому на той час законом порядку здійснив будівництво спадкового будинку із отриманням та виготовленням відповідних дозвільних документів, а отже оформив своє право власно у відповідності до діючого на той час законодавства. Той факт, що він в подальшому не отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок нового зразка та не зареєстрував своє право у відповідності до діючого законодавства на сьогоднішній день не може бути підставою для позбавлення її права власності на спадкове майно. Просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на домоволодіння, що знаходиться у с. Олександрівка по вул. Миру № 139 Хустського району Закарпатської області в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 08 січня 2015 року.

В судове засідання позивачка не зявилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи, просила позов задоволити з мотивів, викладених у заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Хустського району в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи без самостійних вимог відділу реєстраційної служби Хустського РУЮ в судове засідання також не зявився. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1216, 1218 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, мешканкою с. Олександрівка, вул. Миру № 139 Хустського району Закарпатської області право власності на домоволодіння, що знаходиться у с. Олександрівка по вул. Миру № 139 Хустського району Закарпатської області в порядку спадкування за померлим 08 січня 2015 року батьком ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4