overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3380/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1867/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Полтавського відділення ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 14.30 год. 10 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа №521/8886/15-ц
№ провадження 2-н/521/1451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 у «Філії - Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», код за , МФО 328845, код ОКПО: 00131713 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію у розмірі 1338,70 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65072, АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1338,70 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65072, АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1338,70 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65072, АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Справа № 329/710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Покопцева
Справа № 369/5809/15-ц
Провадження № 2/369/2648/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Дніпровський круг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "АРМА", публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Дніпроінвестбуд" та Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до дочірнього підприємства "Дніпровський круг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "АРМА", публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Дніпроінвестбуд" та Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Дніпровський круг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "АРМА", публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія "Дніпроінвестбуд" та Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору недійсним та зобов"язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6187/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2388/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора міста Кам`янець-Подільського в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у звязку з відселенням та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у звязку з відселенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 337/3062/15-ц
У х в а л а

"10" червня 2015 р. 10.06.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ЖБК № 271 «Запоріжсталь 22» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ЖБК № 271 «Запоріжсталь 23» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ЖБК № 271 «Запоріжсталь 23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 15 червня 2015 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6557/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства України в Херсонській області, Херсонської міської ради, Садівничого товариства " Судноремонтник" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вистачає одного пакета документів для третьої особи .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної інспекції сільського господарства України в Херсонській області, Херсонської міської ради, Садівничого товариства "Судноремонтник" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Провадження № 2/344/5636/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 27.01.2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 591/591/15-ц
Провадження № 2/591/680/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря Кузьмичової Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів про визнання права власності на автомобіль ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів про визнання права власності на автомобіль.

Від представника позивача надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання не зявилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів про визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Шершак
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» 3 118,71 грн матеріальних збитків.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Розглянувши справу у відповідності до вимог цивільного процесуального закону на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були надані сторонами, досліджені у судовому засіданні та оцінені судами у відповідності до ст. 212 ЦПК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову з огляду на те, що є рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлена вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 426/2964/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 14.00 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
н/п 2/490/3216/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 452/1394/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи Самбірська райдержадміністрація, відділ Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи Самбірська райдержадміністрація, відділ Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, треті особи Самбірська райдержадміністрація, відділ Держземагенства у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. на 08.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя