overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 13 серпня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3840/15 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/562/15ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 2/235/2321/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.06.2015 р. на 11:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/761/9256/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року вказана позовна заява надійшла до суду.

До суду 20.11.2015 року надійшла заява позивача про відмову від позову в зв'язку з добровільним поверненням відповідачем коштів.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.174 ЦПК України).

Статтею 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством передбачена відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивача та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.31, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва.

Провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
У х в а л а

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року в справі за позовом Житом ирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», ОСОБА_2, треті особи: квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦІІК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод», ОСОБА_2, треті особи: квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомира, ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за касаційною скаргою Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року.

Справу витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 червня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 359/5070/15-ц
Ухвала

про призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., перевіривши заяву ПАТ « ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

В с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2/1005/1348/2012, за позовом ПАТ « ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 11.10.2012 року позовні вимоги задоволено.

У червні 2015 року ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просили поновити строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти заяву та призначити судове засідання за заявою ПАТ « ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання - на 12 год. 30 хв. 19 червня 2015 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 323/1600/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Відділ РАЦС Новоархангельського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - Відділ РАЦС Новоархангельського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 11.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначеннясудової економічної експертизи у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором,

а також зустрічного позову ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Так, згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ті обстани, для встановлення яких представник просить призначити експертизу, не потребують спеціальних знань.

Задля встановлення судом обставин видачі/невидачі кредитних коштів у справі є необхідні докази, які будуть досліджуватись судом та яким буде надаватися відповідна оцінка.

Керуючись ст.ст. 143, 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
Провадження № 2/592/3189/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимоги про стягнення моральної шкоди, ставка якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди позивачка не звільнена.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7913/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сафончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заробітної плати , суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільний спір за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заробітної плати.

У ході розгляду справи з»ясовано , що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі № 904/4592/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод» .

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 10 Закону України « Про відновлення платожоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів ( договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів , пов»язаних із визначенням та сплатою стягнення грошових зобов»язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, тощо.

Таким чином позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заробітної плати підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..п.1 ч. 1, ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заробітної плати - закрити.

Роз»яснити позивачу право на звернення із позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Басова
Провадження №: 2/752/6214/15
У Х В А Л А

02.10.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-1» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Призначити дату судового засідання на 30.11.2015року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.06.15 394/611/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоархангельського РУЮ про відшкодування шкоди, нанесеної вчиненням правочину під впливом обману, та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, нанесеної вчиненням правочину під впливом обману, та моральної шкоди.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоархангельського РУЮ про відшкодування шкоди, нанесеної вчиненням правочину під впливом обману, та моральної шкоди та призначити судове засідання по цивільній справі на 02.07.2015 року на 15.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/752/140/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 383-384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 10 грудня 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №49122529.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 308/6235/15-ц
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із відповіді, наданої адресно довідковим буро УМВС України в Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 20/1.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 26 червня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2