№ 308/9047/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Універсал Банк» про знаття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 28 квітня 2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений Кредитний договір №CL-800/039/2006 про надання кредиту у розмірі 28761,00 дол. США.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 її зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, 28.04.2006 р. між сторонами був укладений Договір застави автотранспортного засобу №PCL-800/060/2006, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О.І. за реєстраційним номером 942. Предметом договору застави є легковий автомобіль Mitsubishi Grandis 2.4, р.н.з. НОМЕР_3, рік випуску 2006, колір бежевий, кузов № НОМЕР_1, тип - легковий універсал - В.

На початку липня 2015 року позивачу стало відомо, що міським та районним відділами Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відносно вищезазначеного майна, яке перебуває в заставі позивача, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на користь третіх осіб.

Згідно експертного висновку станом на 16.07.2014 р. вартість заставленого автомобіля склала 132 400,00 грн. Станом на 24.07.2015 року залишок суми по кредитному договору з метою забезпечення виконання якого укладено договір застави становить 26 690,22 дол. США, що є значно більше ніж вартість заставленого майна.

Використовуючи надане право, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертається до суду із позовом про зняття арешту з легкового автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4, р.н.з. НОМЕР_3, рік випуску 2006, колір бежевий, кузов № НОМЕР_1, тип - легковий універсал - В, що належить власності ОСОБА_1 і знаходиться у заставі ТОВ «ОТП Факторинг згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL-800/060/2006 від 28.04.2006 р.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, задоволивши позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Однак ОСОБА_1, надала суду заяву відповідно до якої проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу у відсутності їх представника

Представники МВ та РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2006 р. між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна») був укладений Кредитний договір №CL-800/039/2006 про надання кредиту у розмірі 28761,00 дол. США.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 її зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, 28.04.2006 р. між сторонами був укладений Договір застави автотранспортного засобу №PCL-800/060/2006, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О.І. за реєстраційним номером 942. Предметом договору застави є легковий автомобіль Mitsubishi Grandis 2.4, р.н.з. НОМЕР_3, рік випуску 2006, колір бежевий, кузов № НОМЕР_1, тип - легковий універсал - В.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання відповідно до ст.7 Закону.

На початку липня 2015 року позивачу стало відомо, що міським та районним відділами Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відносно вищезазначеного майна, яке перебуває в заставі позивача, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на користь третіх осіб.

Згідно експертного висновку станом на 16.07.2014 р. вартість заставленого автомобіля склала 132 400,00 грн. Станом на 24.07.2015 року залишок суми по кредитному договору з метою забезпечення виконання якого укладено договір застави становить 26 690,22 дол. США, що є значно більше ніж вартість заставленого майна.

Також, встановлено, що банк не може реалізувати свої права на задоволення своїх майнових прав, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки РВ ДВС та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції накладено арешти та заборону на відчуження даного нерухомого майна, зокрема:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2013 року в інтересах ЗАТ «ОТП-Банк»;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.04.2009 року в інтересах ВАТ «СведБанк»;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2011 року в інтересах ПАТ «УніверсалБанк»;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.10.2012 року в інтересах ПАТ «УніверсалБанк»;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2013 року в інтересах ПАТ «УніверсалБанк»;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.10.2013 року в інтересах ПАТ «УніверсалБанк»;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2014 року в інтересах ПАТ «УніверсалБанк»;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2015 року в інтересах ТОВ «ОТ Факторинг Україна»;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.06.2013 року в інтересах ПАТ «УніверсалБанк»;

У відповідності до ст.572 ЦК України та ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно ч.4 ст.54 Закону «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з вимог вказаних норм закону та приймаючи до уваги те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як іпотекодержатель має переважне перед іншими кредиторами право, встановлене законом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, суд приходить до висновку, що є всі підстави для зняття арешту з легкового автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4, р.н.з. НОМЕР_3, рік випуску 2006, колір бежевий, кузов № НОМЕР_1, тип - легковий універсал - В , що належить на праві власності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 572, 586 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції треті особи без самостійних вимог: ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Універсал Банк» про знаття арешту із заставного майна- задоволити.

Зняти арешти та зняти із розшуку автомобіль Mitsubishi Grandis 2.4, реєстраційний №А09405АС; рік випуску - 2006; колір - бежевий; кузов №JMBLRNA4W6Z001488; тип - легковий універсал - В (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія PC А №171911 видане Ужгородським МРЕВ УДАІ ГУ УМВС України в Закарпатській області 27.04.2006 p.), що належить на праві власності ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) і знаходиться у заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору застави автотранспортного засобу №PCL-800/060/2006 від 28.04.2006 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.