overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

02 грудня 2015року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду 24.11.2015р. з позовом до ОСОБА_2 (відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення позивачем 23 річного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 01.12.2015р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити попереднє судове засідання, яке провести 11 грудня 2015року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18801/15-ц

Провадження № 2/638/7113/15

02.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 22.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/311/696/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/696/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/696/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом. Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «18» червня 2015року на 11-30годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8174/15-ц

10 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8174/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ЄвгенаОлеговича про стягнення суми заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 липня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особа: Головне управління юстиції м. Києві, державний нотаріус одинадцятої Київської державної нотаріальної контори РичокРуслана Миколаївна про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом обману, визнання права власності на Ѕ частину квартири, визнання недійсним свідоцтв про право власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 08 грудня 2015 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/3457/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16224/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 745/754/15-ц
Провадження № 2-о/745/37/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., з участю представника заявниці ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Пекарівська сільська рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити що вона є донькою ОСОБА_3, яка померла 05.12.2012 року. Заявниця має намір оформити спадщину після смерті спадкодавця, однак прізвище матері в свідоцтві про народження заявниці та свідоцтві про смерть спадкодавця відрізняються.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала, в поясненнях посилалась на обставини викладені в позовній заяві.

Представники заінтересованих осіб по справі в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення присутніх осіб, які приймають участь у справі, показання свідків, та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки доводи заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Прізвище ОСОБА_3 в свідоцтві про смерть (а.с. 6) не збігається із прізвищем в свідоцтві про народження заявниці (а.с. 5), де зазначено «Кудренко».

Заявниця є донькою ОСОБА_3, що вбачається з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які прямо вказали на це в судовому засіданні та показали, що дівоче прізвище ОСОБА_3 було «Кудренко».

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, яка померла 05.12.2012 року в с. Костирів, Сосницького району, Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 370/2260/14-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1662/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 11.02.2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Садове товариство «Академтеплоенерго» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

28 січня 2015 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1-1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі подання позовної заяви майнового або немайнового характеру, апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/243/5903/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів, трьох відсотків річних та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов?янськтепломережа» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5392/15-ц за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиті послуги з опалення, втрат від інфляційних процесів, трьох відсотків річних та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 11 грудня 2015 року о 08.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з КП «БТІ» відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить АДРЕСА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Номер провадження: 22-ц/785/2805/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_3, про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру відмовлено.

07 травня 2015 року представник Одеської міської ради ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, посилаючись на те, що в описовій та мотивувальній частинах рішення суду апеляційної інстанції допущені описки у номери квартир позивачів вказано 234 та 235, а необхідно 325 та 324 у буд. №3 по вул. Сергія Варламова в м. Одесі.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дійсно в описовій та мотивувальній частинах рішення суду апеляційної інстанції допущені описки у номери квартир позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5: вказано 234 та 235, а необхідно 325 та 324 у буд. №3 по вул. Сергія Варламова в м. Одесі.

Розглянувши заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_3, про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року, колегія суддів вважає, що є законні підстави для виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_3, про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки, допущені в описовій та мотивувальній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру:

зазначивши, що номер квартири ОСОБА_4 325, та номер квартири ОСОБА_5 324 , які знаходяться у буд. №3 по вул. Сергія Варламова в м. Одесі.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Провадження №2/389/287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 10 червня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд позовоної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, у вказаній ухвалі допущено описку при зазначені дати її постановлення, а саме замість 10 червня 2015 року, зазначено 11 червня 2015 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити та вважати правильною дату її винесення - 10 червня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова