Номер провадження: 22-ц/785/5214/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Гайворонського С.П.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишена без розгляду, оскільки позивачка про розгляд справи призначений на 10.08.2012 року та 29.11.2012 року була повідомлена належними чином, допустила повторну неявку в судові засідання, про причину неявки не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають реальним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 154-155).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивача.

З ухвали суду вбачається, що в звязку з тим, що позивачка в судові засідання, які були призначені на 10.08.2012 року та 29.11.2012 року не зявилася, про що була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення допустила повторну неявку в судові засідання, про причину неявки не повідомила, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в звязку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що дійсно позивачка ОСОБА_2 в судові засідання не зявлялася, була повідомлена належним чином про слухання справи призначене на 10.08.2012 року, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с. 12), але суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2, яка надійшла на адресу суду 10 серпня 2012 року, про те, що ОСОБА_2 просить справу розглядати за її відсутністю (а.с. 14).

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності позивача, повідомленого належним чином, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4