overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1185/15-ц
Провадження № 2/584/442/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.11.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7107/15-ц

03 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

18 Травня 2015 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання на 11.12.2015року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/2952/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі Борух Ю.К.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В квітні 2015 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву під час розгляду справи по суті у судовому засіданні.

В силу ст. 123 ЦП.К України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

За викладених обставин, ОСОБА_2 подано зустрічний позов у стадії процесу, у якій не передбачено прийняття зустрічних вимог.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ЯрмолаВолодимира Григоровича про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 712/6315/15-ц
Провадження № 2-н/712/536/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на її користь для утримання спільної малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту звернення до суду та до досягнення повноліття, ? всіх видів доходу.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Таким чином, вимога, з якою ОСОБА_1 звернулася до суду для видачі судового наказу, а саме стягнення аліментів у розмірі ? всіх видів заробітку, не передбачена статтею 96 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 495/9413/13-ц
Ухвала

25 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Мологівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про витребування з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_4 у 2011 році до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури щодо посвідчення заповітів родини ОСОБА_4 виконавчим комітетом Мологівської сільської ради.

В судовому засіданні відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Білгород-Дністровську міжрайонну прокуратуру надати для огляду у судовому засіданні матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_4 у 2011 році до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури щодо посвідчення заповітів родини ОСОБА_4 виконавчим комітетом Мологівської сільської ради.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
"11" червня 2015 р. Справа № 363/1741/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1»ї Олександрівни заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 3 680 , 30 грн. .

В С Т А Н О В И В

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1»ї Олександрівни заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 3 680 , 30 грн. .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва, що залишилася після смерті її дідуся ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який заповідав їй вказану частину квартири.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 17 грудня 2015 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачеві подати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, в т.ч. і документ на підтвердження зміни прізвища спадкоємця, вказаного в заповіті.

5. Направити запит до нотаріальної контори на копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 344/9723/15-ц
Провадження № 2/344/3811/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання позовів у цивільній справі за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ЄРЦ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1890,65 грн. стягнення судових витрат..

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.08.2015 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

02.10.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/9723/15-ц (провадження № 2/344/5077/15) ОСОБА_4 до КП «ЄРЦ» про зобовязання здійснити перерахунок за надані послуги з урахуванням пільг та зобовязання здійснити перерахунок за ненадані послуги.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідач має право предявити позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки первісний і зустрічні позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічними позовами слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_4 до КП «ЄРЦ» про зобовязання здійснити перерахунок за надані послуги з урахуванням пільг та зобовязання здійснити перерахунок за ненадані послуги.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій справи № 344/49723/15-ц року (провадження №2/344/3811/15) і вимоги справи № 344/9723/15-ц (провадження № 2/344/5077/15) за зустрічним позовом ОСОБА_4 до КП «ЄРЦ» про зобовязання здійснити перерахунок за надані послуги з урахуванням пільг та зобовязання здійснити перерахунок за ненадані послуги.

Присвоїти справі загальний номер 344/9723/15-ц року та номер провадження 2/344/3811/15

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 1 жовтня 2006 року.

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_4 2009 року народження.

Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Разом не проживають вже більше року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

1 жовтня 2006 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

01 жовтня 2006 року, запис № 2005, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 188/1637/15-ц
Провадження № 2/188/800/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частку у спадковому майні .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 30.12.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4078/15-ц
Провадження № 2-н/553/422/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3173 гривень 14 коп., 3% відсотків річних в сумі 122 гривень 88 коп., індексу інфляції в сумі 1460 гривень 66 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3173 гривень 14 коп., 3% відсотків річних в сумі 122 гривень 88 коп., індексу інфляції в сумі 1460 гривень 66 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

16 листопада 2015 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3173 гривень 14 коп., 3% відсотків річних в сумі 122 гривень 88 коп., індексу інфляції в сумі 1460 гривень 66 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 155/1839/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/908/15
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_1, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 07 грудня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 07 грудня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2