overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2015 року о 13:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3891/15-ц
Номер провадження 2/213/1237/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача - ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 19.06.2008 року у розмірі 14383,16 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 3447,88 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 8112,27 грн; заборгованість за пенею та комісією - 1900,00 грн, а також штрафи 250 грн фіксована частина, та 673,01 грн процентна складова.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 року, відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на Михальцову.

Крім того, оскільки позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, суду необхідно надати детальний розрахунок суми заборгованості, зазначивши зая який період виникла заборгованість, коли відбулося останнє зняття коштів з карткового рахунку, та останнє погашення заборгованості.

Крім того, позивачу необхідно зазначити період та детальний розрахунок суми процентів за користування кредитом, а також заборгованість за пенею та комісією, зокрема зазначити окремо: яка сума пені, та яка сума комісії нарахована до стягнення, та зазначити підстави нарахування цих складових заборгованості відповідно до пунктів Договору.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Транс-Оболонь», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, про зобов'язання нарахувати підвищену заробітну плату та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Транс-Оболонь», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, про зобов'язання нарахувати підвищену заробітну плату та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

29 червня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 756/2367/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8410/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
2н/225/1139/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 13.08.2015 року зазначена заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про усунення недоліків представник заявника відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 04.09.2015 року особисто.

До теперішнього часу недоліки в заяві не усунені, тому її необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/4633/15-ц
Провадження № 2/591/1749/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , 3-тя особа : Сумській міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання на неодноразові виклики не з" являється позивач і суд не повідомив про причини не явки, позивач не з"явився 11.11.2015 р., 30.11.2015 р., вирішити питання в його відсутність неможливо, згідно закону позивач повинен добросовісно користуватись правами, враховуючи вищезазначене суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , 3-тя особа : Сумській міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду, у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/4446/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

20 березня 2015 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 24 кв. 157 за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року в розмірі 1062,88 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заявник з виданим судовим наказом не погоджується, оскільки всю заборгованість із сплати за послуги з теплопостачання погасила задовго до видачі судового наказу, тому не визнає правомірними дії стягувача та просить виданий судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати вище зазначений судовий наказ, оскільки боржник не має заборгованості зі сплати за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ від 20 березня 2015 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2014 року по 31.12.2014 року в розмірі 1062,88 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7801/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 13 жовтня 2015 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

31.07.2015
Справа № 462/7182/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 27 листопада 2015 року о 16.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Головуючий у першій інстанції Присакар О.Я.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про прийняття до провадження після повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/10031/15 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області,-

встановив:

Відповідно до протоколу повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/100311/15 від 25.11.2015 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суддю Гончаренко В.М. визначено суддею-доповідачем по справі, до складу суддів включені судді Кварталова А.М., Заїкін А.П.

Первісно головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_3. У зв»язку з закінченням терміну повноважень останньої проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючим суддею по справі Комаровську Н.В., якою 23.11.2015 року постановлено ухвалу про самовідвід.

У зв»язку з цим проведено повторний розподіл та визначено головуючим суддею Короткова В.Д., яким 25.11.2015 року постановлено ухвалу про самовідвід.

Вважаю, що повторний розподіл справи здійснений з порушенням пунктів 3.7, 39 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області, затверджених рішенням загальних зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року.

Так, пункт 3.7 Засад передбачає, що повторний розподіл справ і матеріалів, у разі заміни головуючого судді (судді-доповідача), здійснюється з урахуванням вимог пунктів 3.1. - 3.6. Засад, за рахунок суддів складу, а у разі неможливості визначення головуючого через відсутність суддів в складі колегії, серед суддів запасного (резервного) складу, а у разі неможливості - серед усіх суддів відповідної судової палати суду, із заміною усього складу колегії суддів.

Оскільки суддя Гончаренко В.М. не входить до складу колегії суддів в провадженні якого знаходилася справа, а також до запасного та резервного складу суддів, а тому не може бути визначеним суддею-доповідачем по справі.

Відповідно до п.5 ч.І ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.З ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі №22-ц/785/10031/15 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Ізмаїльського МУЮ Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Гончаренко
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Старокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Старокропивницька сільська рада Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Старокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно;

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Старокропивницька сільська рада Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 квітня 2015 року.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 442/4366/14-ц (2/442/1518/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Провадження № 2/592/3069/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно, до закінчення навчання та до досягнення донькою 23 років.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.11.2015 р. була залишена без руху.

26.11.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.11.2015 р. позивач усунула.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5644/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поліщук Н.В., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 6 квітня 2015 року на 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 342/352/15-ц
Провадження № 2/342/263/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю прокурора Сорочихіна О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом прокурора Городенківського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

Керуючись: ст.ст.10,11,60,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора Городенківського району в інтересах ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_2 незаконно встановленої бетонної основи під огорожу на межі між господарствами, та повернення самовільно захопленої частини земельної ділянки між господарствами площею 0.0003 га. згідно план-схеми земельної ділянки акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 26.09.2014 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Корюкіна М.П.