УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Гримич М.К., Умнової О.В.,Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням; за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Наталія Володимирівна, про визнання недійсною відмови від отримання спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та заповітом, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_7 - ОСОБА_9, на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, у якому на підставі ст. ст. 72, 156 ЖК України просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю у вигляді квартири АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_7 таким, що втратив право на користування цією квартирою та зняття останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В свою чергу, ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, у якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив: усунути йому перешкоди у користуванні спірною квартирою шляхом вселення ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_6 надати ключі від цієї квартири; встановити порядок користування квартирою; зобов'язати житлово-експлуатаційну контору № 2 відкрити на ім'я ОСОБА_7 окремий особовий рахунок для сплати комунальних платежів; витребувати з бюро технічної інвентаризації м. Хмельницького технічну документацію по спірній квартирі.

Позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтував тим, що з боку ОСОБА_6 порушуються його права на житло.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2014 року позови об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2014 року залишено позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У жовтні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду ще з одним позовом до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В., у якому просив: визнати недійсною відмову ОСОБА_7 від отримання спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивача ОСОБА_10 на користь померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері позивача ОСОБА_11; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане матері позивача ОСОБА_11 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В. 23 лютого 2012 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері позивача ОСОБА_11, видане 26 березня 2014 року ОСОБА_6; стягнути з останньої понесені у справі судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він помилився щодо обставин, які мають істотне значення при оформленні відмови від спадщини померлого батька внаслідок чого ОСОБА_6 незаконно набула у власність спадкову квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Визнано ОСОБА_7 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у справі в розмірі 243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У п. 22 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції не зобов'язує держав - учасників Конвенції створювати апеляційні чи касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання на якому 17 лютого 2015 року апеляційним судом постановлено оскаржувану в касаційному порядку ухвалу проводилося без ОСОБА_7 та його представника.

У матеріалах справи є відомості про направлення 11 лютого 2015 року апеляційним судом ОСОБА_7 рекомендованого повідомлення про засідання апеляційного суду 17 лютого 2015 року. Таке повідомлення вручено ОСОБА_7 лише в день засідання, а саме 17 лютого 2015 року.

Також, в матеріалах справи є відомості про направлення апеляційним судом 09 лютого 2015 року ОСОБА_7 SMS-повідомлення про засідання 17 лютого 2015 року, однак таке SMS-повідомлення було направлено по номеру телефону «НОМЕР_1», а в апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив як засіб зв'язку з ним інший номер телефону «НОМЕР_2» і такі відомості не уточнювалися.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 вчасно та належним чином був повідомлений апеляційним судом про судове засідання, яке відбулося 17 лютого 2015 року.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звертає увагу на те, що ОСОБА_7 не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи апеляційним судом, наслідком чого стало порушення прав останнього на справедливий і публічний розгляд його справи. Такі доводи заявника є обґрунтованими.

Порушення апеляційним судом норм ст. 305 ЦПК України призвело до позбавлення ОСОБА_7 можливості скористатися правом надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, а тому оскаржувану в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду визнати законною і обґрунтованою неможна, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:М.К. Гримич В.М. Колодійчук О.В. Умнова І.М. Фаловська