overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/6243/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Справа №266/4054/15-ц
Провадження№ 2/266/1599/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/4054/15-ц.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 129/3306/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/300/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 27.11.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа:Степаська сільська рада Гайсиннського району) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:Степаська сільська рада Гайсиннського району) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 14.12.2015 року о 10:40 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

24 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про призначення в справі посмертної комплексної судово психолого-психіатричну експертизу.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну комплексну судово психолого-психіатричну експертизу , проведення якої доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький вул.. Пілотська 1).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи хвороба, якою страждала ОСОБА_4, могла вплинути на рівень її свідомості у момент складання заповіту, а саме 18 грудня 2014 року?

2. Чи могла ОСОБА_4 вільно висловлювати свою волю при складанні заповіту, а саме 18 грудня 2014 року?

3. Чи впливати лікарські препарати, які були призначені лікарем, на момент підписання заповіту, на рівень її свідомості?

4. Чи могла усвідомлювати ОСОБА_4 значення своїх дій та керувати ними на момент скаладння заповіту 18 грудня 2014 року ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).

Експертам направити ухвалу суду, матеріали цивільної справи

№ 686/12634/15-ц та медичну картку.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною заявою, посилаючись на те, що ним до Коростенського міськрайонного суду подано позов до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання за ним право власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування. Сума позову становить 36 310 грн.

Позивач вважає, що є реальна загроза тому, що ОСОБА_2 до розгляду справи по суті має можливість відчужити житловий будинок по вул. Грушевського, 101 в м. Коростені, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому просить: до розгляду справи по суті накласти арешт на ? частину ( або 50 %) житлового будинку, що розташований по вул. Грушевського,101 в м. Коростені; заборонити вчиняти будь які дії по відчудженню ? частини ( або 50 %) житлового будинку по вул. Грушевського, 101 в м. Коростені.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування та просив визнати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом частково недійсним; визнати за ним право власності в порядку спадкуванню на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Грушевського,101 в м. Коростені.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено позов до відповідача на суму 36310 грн., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання за ним право власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування накласти арешт на ? частину (50 %) житлового будинку, що розташований по вул. Грушевського,101 в м. Коростені.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по відчудженню ? частини ( 50 %) житлового будинку по вул. Грушевського, 101 в м. Коростені до вирішення спору в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа - Національний Банк України, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Банк також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа - Національний Банк України, про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження № 2/344/5504/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Татарінової О.А., секретаря Бухвак І.С., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Представник відповідача подала до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину розглядати в судовому засіданні 21 грудня 2015 року о 09:00 в режимі відеоконфереції із Шевченківським районним судом м. Львова, який знаходиться в м. Львів, вул. Січових Стрільців,12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 212/9195/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач надала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач не заперечував проти цього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 369/3699/15-ц
Провадження № 2-н/369/483/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

12.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства ,,Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 583/3793/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Встановив:

30.11.2015 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, номер рядка статзвіту 9.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2015 року о 08.30 годині, за викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 09.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2015 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 243,60 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
ЄУН №337/6050/15-ц
Провадження №2/337/2442/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні його часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом надання йому ключів від входу в будинок, в загальний коридор та від самої квартири та вселити його в квартиру.

22 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить висновку про можливість задоволення заяви та залишення позову без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.В.Сидорова