Справа № 371/1417/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
Провадження № 22-ц/780/6308/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 49 23.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Таргоній Д.О.,
при секретарі:Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі.

5 жовтня 2015 року ОСОБА_5 подала заяву про закриття провадження у справі.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року заяву задоволено, провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подала заяву про відмову від позову, а тому згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, слід закрити провадження у справі.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12 червня 2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Як вбачається з заяви поданої позивачкою до суду, підстави щодо відмови від позову в ній відсутні, а отже дана заява була помилково розцінена судом першої інстанції, як відмова від позову, яка може бути прийнята судом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачці не було роз»яснено наслідки вчинення даних процесуальних дій (закриття провадження у справі), що є грубим порушенням норм цивільно-процесуального законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

Д.О. Таргоній