КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-550/11
Провадження № 2-во/488/33/15
У Х В А Л А

22.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі, а саме: просила виправити описку у зазначенні адреси проживання боржника з невірної м.Миколаїв, пров.Павлова, 3-а на вірну м.Миколаїв, пров.Павлова, 3-в та у зв'язку з тим, що через помилку рішення не було виконано просила поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим розглядати заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.09.2013 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена частково: відповідач ОСОБА_3 зобовязаний знести за свій рахунок кладку стіни прибудови на земельній ділянці № 3-В по провулку Павлова, яка належить ОСОБА_3, заввишки 2 м побудованої на відстані 0,07м від межі з земельною ділянкою № 11 по провулку Павлова в м.Миколаєві, яка належить ОСОБА_2; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 200 грн., судовий збір у сумі 17 грн. та витрати за проведену експертизу у розмірі 2109,60 грн., а разом 2326,60 гривень.

27.11.2013р. і 12.02.2014 р. по справі були ухвалені додаткові рішення, що стосується розподілу судових витрат відповідно до п.4.ч.1 ст.220 ЦПК України, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 200 грн., судовий збір у сумі 54 грн. та витрати за проведену експертизу у розмірі 2109,60 грн., а разом 2363,60 грн., і відповідно до п.1.ч.1 ст.220 ЦПК України стосовно невирішеної позовної вимоги та рішення доповнено наступною фразою: „зобовязати ОСОБА_3 знести за свій рахунок стіну прибудови по фасадній частині земельної ділянки, яка зведена за межами ділянки з виступом в бік провулку на ширині 0,50-0,60 м, та криша якої виступає над сараєм позивачки в бік земельної ділянки № 11 по провулку Павлова на 0,5-0,6 м.

20.03.2014 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва залишено без змін.

На підставі вказаних судових рішень стягувачу 23.04.2014 року було видано три виконавчих документи, в яких зазначено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання: 21.03.2015 року.

Однак, з копій виконавчих листів, наданих до суду вбачається, що в них допущена помилка в зазначенні адреси проживання боржника: замість вірної м.Миколаїв, пров.Павлова, 3-В зазначено невірну адресу: м.Миколаїв, пров.Павлова, 3-А. Зазначене свідчить про наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, яка підлягає виправленню судом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, судом при оформленні виконавчого документу була допущена помилка , яка підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що вказані виконавчі документи були пред'явлені своєчасно до виконання в органи виконавчої служби, перебували на виконанні в Корабельному ВДВС ММУЮ, державними виконавцями здійснювалися заходи щодо виконання рішення суду, в т.ч. державним виконавцем був отриманий дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.

За такого, немає підстав вважати, що стягувачем були пропущені строки для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а, отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання- задовольнити частково.

Виправити допущену помилку у виконавчих листах, виданих Корабельним районним судом м.Миколаєва по цивільній справі № 2-550/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди та вважати вірним адресу проживання боржника ОСОБА_3: м.Миколаїв, провулок Павлова, 3-В.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновити пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 23.04.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 2-550/2011р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок