Справа № 713/2-840/2011
Провадження № 8/309/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2011 року у цивільній справі № 713/2-840/2011 позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 гривень щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 03 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття. Крім того, даним рішенням із ОСОБА_1 стягнуто також судові витрати по справі.

21 травня 2015 року заявник-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 361 ЦПК України та просив суд переглянути судове рішення про стягнення з нього аліментів за нововиявленими обставинами.

Дана заява обґрунтована тим, що 26 лютого 2015 року апеляційний суд Закарпатської області своїм рішенням скасував рішення Хустського районного суду від 26 лютого 2014 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову про виключення запису, як батька із актового запису та задоволив даний позов. Виключив відомості про ОСОБА_1, як про батька дитини ОСОБА_3, що народилася 12.12.2010 року із актового запису № 1, вчиненого виконкомом Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області та свідоцтва про народження дитини, серії І-ФМ № 181751 від 05 січня 2011 року. Дане рішення апеляційного суду набрало законної сили. Вважає, що дане рішення суду є істотною для справи обставиною, що не була відома особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили суд скасувати рішення Хустського районного суду від 25 травня 2011 року по справі № 713/2-840/2011 з підстав нововиявлених обставин наведених у заяві.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо перегляду рішення Хустського районного суду від 25 травня 2011 року по справі №713/2-840/2011 за нововиявленими обставинами.

Так, рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2015 року у справі № 713/2-840/2011 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 гривень щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 03 березня 2011 року до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із ОСОБА_1 судові витрати у сумі 51 грн. судового збору на користь держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У провадженні Хустського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як батька із актового запису про народження дитини. Рішенням Хустського районного суду від 26 лютого 2014 року у задоволенні даного позову було відмовлено. Однак, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2015 року вищезазначене рішення суду першої інстанції було скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено та виключено відомості про нього, як про батька дитини ОСОБА_3, що народилася 12.12.2010 року із актового запису № 1, вчиненого виконавчим комітетом Нанківської сільської ради Хустського району Закарпатської області та свідоцтва про народження дитини, серії І-ФМ № 181751 від 05 січня 2011 року. Дане рішення набрало законної сили.

Встановлений апеляційним судом у рішенні від 26.02.2015 року юридичний факт про те, що ОСОБА_1 не являється біологічним батьком дитини ОСОБА_3, 12.12.2010 року, на утримання якої із ОСОБА_1 стягуються аліменти є нововиявленою обставиною.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361 - 365, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25 травня 2011 року по справі № 713/2-840/2011 з підстав нововиявлених обставин, а саме встановлення факту, що ОСОБА_1 не являється батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 03 березня 2011 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5