overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.12.2015 Справа №607/18455/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг, укладеного 12 травня 2014 року між позивачем та відповідачем.

02 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійснимне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійснимповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 336/3531/15-ц
Провадження № 2-н-336/375/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4105,90 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Справа № 545/3192/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Суддя Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

секретарі - Блажієвській К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № б/н, укладеного 07.08.2008р., між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок розподілення сплачених ним коштів починаючи з 07.08.2008р. по 03.02.2015р. та надати його до суду, а також надати суду кредитну справу по кредитному договору № б/н від 07.08.2008р. на отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 14000.00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Заслухавши клопотання відповідача, враховуючи матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

За даних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів на підтвердження або спростування позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 209, 218, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок розподілення сплачених ОСОБА_1 коштів по кредитному договору № б/н від 07.08.2008р. починаючи з 07.08.2008р. по 03.02.2015р. та надати його до суду.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати до суду кредитну справу по кредитному договору № б/н від 07.08.2008р. на отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 14000.00 грн.

Повідомити вищезазначеним в ухвалі установам, що за неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
№2во/263/86/2015
№263/7526/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою адвоката ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 14 квітня 2011 року в місті Маріуполі.

24.11.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в описовій частині рішення помилково зазначено, що при викладенні позиції відповідачки вказано, що «В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник … пояснили, що ОСОБА_5 не хворів на тяжке захворювання…», в той час як вони вважають, що спадкодавець хворів на тяжке захворювання, що підтверджено медичними документами. Просили виключити з зазначеної фрази частку «не».

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву підтримала та додатково пояснила, що ОСОБА_5 мав декілька тяжких захворювань, у тому числі: анасарка, цироз печінки, цукровий діабет і т.і.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти заяви, зазначивши, що до госпіталізації ОСОБА_5 не хворів на тяжкі захворювання. Просили внести до рішення суду пояснення ОСОБА_2, що до госпіталізації вона часто приїжджала до ОСОБА_5 та фактична вела з ним спільне господарство.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідачка та її представник вважають тяжкими захворювання ОСОБА_5

Заява ОСОБА_3 про внесення запропонованої ним фрази до рішення суду не може розглядатися в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 листопада 2015 року та виключити з 4 абзацу описової частини рішення частку «не» та викласти фразу наступним чином: «Зазначили, що ОСОБА_5 не перебував у безпорадному стані, оскільки не був особою похилого віку, але хворів на тяжке захворювання …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/684/15-ц
Провадження №2/547/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_7 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товстівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 02 липня 2015 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №613/796/15-ц
Провадження № 2/613/352/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про встановлення батьківства», -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про встановлення батьківства».

08 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення його позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Беручи до уваги що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову і ця заява прийнята судом, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органу опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції Харківської області «про встановлення батьківства» вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13722/15-ц

Пров. №2/668/3670/15

30.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Дніпровської районної м.Херсоні ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.12.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1О
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 408/2690/15-ц
Провадження № 22ц/782/677/15
У Х В А Л А

«19» листопада 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.

суддів: Лозко Ю.П., Романченка В.О.

за участю секретаря Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення несплачених процентів за депозитним договором та повернення сум депозитного вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходиться апеляційна скарга Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення несплачених процентів за депозитним договором та повернення сум депозитного вкладу.

Однак, до апеляційного суду Луганської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка є неналежно оформленою з огляду на ту обставину, що в матеріалах справи міститься рішення Біловодського районного суду Луганської області від 23 вересня 2015 року з неточними анкетними даними позивача ОСОБА_2

А саме, в тексті вищевказаного рішення від 23 вересня 2015 року судом зазначено імя позивача як ОСОБА_2 «Ніна» Миколаївна, однак згідно предявленого позову та з копії паспорта ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.04), вірне імя є ОСОБА_2 «Надія» Миколаївна.

За таких обставин відповідно до вимог ст.219, ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення несплачених процентів за депозитним договором та повернення сум депозитного вкладу, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення несплачених процентів за депозитним договором та повернення сум депозитного вкладу, разом з апеляційною скаргою повернути до Біловодського районного суду Луганської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Встановити строк для належного оформлення справи до 10 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/9153/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зокрема з відповіді з адресно довідкового бюро ГУ ДМС України у Львівській області від 29.05.2015 р. відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Франківського району м. Львова.

Відтак цю позовну заяву слід предявити за місцезнаходженням відповідачів.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вищевказану позовну заяву слід повернути позивачу для скерування в належний суд за територіальною юрисдикцією.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «ВТБ Банк» () 878,92 грн. судового збору згідно меморіального ордеру № 10725 від 12.12.2014 р. та 121,80 грн. судового збору згідно меморіального ордеру № 11141 від 12.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №592/834/15-ц
Провадження №2/592/740/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» заборгованість за договором № R9В від 15.09.2011 р. у розмірі 26490,14 грн. та судовий збір в сумі 264,90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №560/902/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника - піклувальника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, третя особа Орган опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 представник - піклувальник ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника - піклувальника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради, третя особа Орган опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 22 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача та представника третьої особи прибути на судове засідання, їм пропонується подати заяви про розгляд справи без їх участі.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
Провадження №6/748/107/15
Єдиний унікальний № 748/3309/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі № 748/2226/15-ц (провадження № 2/748/718/15) за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що в тексті рішення суду допущенна описка, та зазначено дату смерті спадкодавця 08 травня 2008 року, замість вірної 05 травня 2008 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року, визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 08 травня 2008 року ОСОБА_3 тривалістю 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в тексті рішення суду від 13 жовтня 2015 року помилково зазначено дату смерті ОСОБА_3 08 травня 2008 року, замість вірної 05 травня 2008 року.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі № 748/2226/15-ц (провадження № 2/748/718/15).

У тексті рішення суду дату смерті ОСОБА_3 «08 травня 2008 року» замінити на «05 травня 2008 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта