Справа № 404/2783/15-ц
Номер провадження 2/404/2027/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України треті особи ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « УкргазБанк» про визнання протоколу проведення електронних торгів та акту проведення торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання протоколу проведення електронних торгів №54147 та акту проведення торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 недійсними .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в обґрунтування позову зазначив, що 17.03.2015 р. позивач дізналась із сайту СЕТАМ системи електронних торгів арештованого майна про те, що її квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, була продана з електронних торгів 27.02.2015р. Грошова оцінка складає 741 425,00 грн. згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 17.11.2014р. Відповідно до акту проведення торгів власником стала ОСОБА_3.

25.03.2015 р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження виявлено ряд недоліків та порушень, щодо проведення торгів, а саме Правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом від 27.10.1999р. №68/5 та ст. 13 Закону України « Про виконавче провадження» .

З листа який направлено 16.04.2014 р. ОСОБА_2 ВДВС до ПАТ АБ «Ургазбанк» вбачається, що на підставі ст.13 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем Лінецькою Л.С. винесено постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні для надання вартості нерухомого майна боржника. З моменту направлення вищезазначеної постанови у 2014р. більше ніяких дій державними виконавцями не проводилось.

Постановою про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 16.04.2014 р. був призначений експерт ОСОБА_4, а як вбачається із звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, оцінку проводив ОСОБА_5.

Постановою від 19.09.2014р. знову змінений і нею був призначений ОСОБА_5. Підтвердження щодо зміни експерта сторонам не було надіслано, що порушує положення про Правила проведення торгів .

Як вбачається із Акта в якому зазначено, що згідно протоколу проведення електронних торгів № 54147 від 27 лютого 2015 року стартова ціна квартири за адресою: АДРЕСА_3 становить 741 425,00.

Також у акті про проведення торгів зазначаються усі учасники, які брали участь у торгах, а також переможець, якщо торги закінчились в 1 етап.

Тому у вище вказаному акті зазначається відомості лише про одного учасника. Зазначений тільки 1 учасник, а саме - ОСОБА_3, що проживає вул. ОСОБА_6,32.кв.34 в м. Кіровограді.

Відомостей, щодо інших учасників не зазначено. На участь у торгах було зареєстровано четверо осіб, які повинні були внести гарантійний внесок і прийняти участь у аукціоні. Проте станом на дату проведення аукціону 27.02.2015 p., лише одна особа була допущена до участі, що є не допустимим зі сторони організаторів. Як вбачається із скриншоту із сайту СЕТАМ наданого в додатках, було подано 4 заявки на участь в торгах, але фактично 1 учасник брав участь у торгах, троє із учасників відхили заявки для участі в торгах. Організатором торгів допущені грубі порушення, щодо визначення даних стосовно лоту, а саме: Лот ( квартира) є заставним майном згідно договору іпотеки від 07.11.2007 p., постанова від 08.09.2011 р. ОСОБА_2 ВДВС Кіровоградського МУЮ. А в предметі іпотеки вказано ні.

Звертається увага суду на те, що це є житлове помешкання . Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Просить позов задовільнити з посиланням на ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України(ч. 1 ст. 215 ЦК України ), .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , позовні вимоги не визнано , суду надано заперечення проти позову , відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду міста Кіровограда №2-265 від 15.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 605261,10 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн., всього - на 607 081,10 грн.

Згідно з актом опису й арешту майна від 21.03.2014 державним виконавцем описано та арештовано квартиру за адресою: вул. Г. Сталінграда, 123, м. Кіровоград, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до заявки з реалізації арештованої квартири ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 25.12.2014 ринкова вартість останньої згідно з експертною оцінкою складала 741 425,00 грн.

У межах виконавчого провадження вказане нерухоме майно було відчужено з прилюдних торгів, які відбулись 27.02.2015, про що сформовано протокол проведення електронних торгів №54147. Переможцем стала ОСОБА_3, , яка придбала квартиру за 741 425,00 грн.

Стверджується, що державний виконавець керувався статтями 1, 31, 58 Закону України « Пров виконавче провадження» та пунктами 1.4, 3.2, 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038.

При цьому, було дотримано і умови Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, оскільки згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 був зареєстрований будинок по пров. Мінський 29 м. Кіровоград та квартира , яка була реалізована.

В судовому засіданні представник відповідача Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, позовні вимоги не визнала повністю, просить відмовити в задоволенні позову.

На обгрунтування заперечень проти позову зазначила, що порядок проведення електронних торгів є правомірними та ґрунтуються на положеннях діючого законодавства України , під час проведення електронних торгів вчинено всі дії відповідно до вимог Тимчасового порядку, а процедура реалізації майна відбувалася без порушень прав позивача. Втручання в проведення електронних торгів є неможливим , тому вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що правова позиція позивача ґрунтується на тому, що ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби при виконанні судового рішення про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 605 261,10 грн. та в процесі реалізації майна повинен був керуватись нормами, які регулюють стягнення іпотечного майна, оскільки описана та реалізована квартира за адресою: вул. Г. Сталінграда, 123, м. Кіровоград, що належала на праві власності ОСОБА_1 була предметом іпотеки, а виконання проведено згідно норм, які регулюють загальний порядок стягнення заборгованості. У зв'язку з цим позивачем наведено перелік порушень процедурних питань, щодо стягнення саме на предмет іпотеки. При цьому , стверджує, що в даному випадку ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в загальному порядку , а не в порядку стягнення на предмет іпотеки, навність іпотеки не позбавляє кредитора права стягувати заборгованість в загальному порядку.

Представником третьої особи ПАТ АБ «Украгазбанк» правова позиція відносно позову не висловлена , в судове засідання не з»явився, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи за даної явки.

Судом встановлено наступні факти.

У ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду міста Кіровограда №2-265 від 15.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 605 261,10 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн., всього - 607 081,10 грн.

Згідно з актом опису й арешту майна від 21.03.2014 державним виконавцем описано та арештовано квартиру за адресою: вул. Г. Сталінграда, 123, м. Кіровоград, що належала на праві власності ОСОБА_1. Зазначений акт позивачем як боржником у виконавчому провадженні не оскаржувався.

Відповідно до заявки з реалізації арештованої квартири ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 25.12.2014 ринкова вартість останньої згідно з експертною оцінкою складала 741 425,00 грн.

У межах виконавчого провадження вказане нерухоме майно було відчужено з прилюдних торгів, які відбулись 27.02.2015, про що сформовано протокол проведення електронних торгів №54147. Переможцем стала ОСОБА_3, яка придбала квартиру за 741 425,00 грн. та була залучена до участі в справі в якості третьої особи .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання протоколу проведення електронних торгів №54147 та визнання акту проведення торгів з реалізації квартири АДРЕСА_4 недійсним є безпідставними та такими, що не грунтуються законі .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, далі - рішення.

Примусова реалізація іпотечного майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин, урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що виникають і реалізуються в процесі примусового виконання між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, далі - Тимчасове положення.

Згідно пункту 3.2 Тимчасового положення, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

Щодо твердження позивача про недотримання порядку проведення прилюдних торгів в частині неповідомлення позивача про проведення прилюдних торгів відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709, зі змінами, на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна.

Тобто матеріали виконавчого провадження не повинні містити інформації щодо розміщення оголошення проведення торгів, адже розміщення вказаної інформації є обов'язком спеціалізованої організації (організатора).

Щодо твердження позивача про ненаправлення постанови про призначення експерта у виконавчому провадження б/н від 19.09.2014.

Як вбачається з супровідного листа до вищевказаного процесуального документу 24.09.2014 за вихідним номером 44642 копія останнього була направлена за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_5.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тобто законодавчо не визначено обов'язку державного виконавця надсилати постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні рекомендованим листом з повідомленням про вручення. І сам факт неотримання копії постанови боржником жодним чином не порушує права останнього у виконавчому провадженні.

Крім того, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Щодо твердження позивача про неповідомлення державним виконавцем про результати визначення оцінки майна сторонам.

Стаття 58 Закону України передбачає порядок визначення вартості та оцінки майна боржника.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення про результати визначення вартості нерухомого майна було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомлення за адресою, вказаною у виконавчому листі. Копія чека про відправлення міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 статті 12 Закону України, сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації). Від позивача таких заяв не надходило. Вимоги Закону України державним виконавцем дотримано.

Щодо твердження позивача про порушення порядку реалізації нерухомого майна в частині недотримання вимог Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV.

Зазначена позиція висловлена і у постанові Верховного Суду України від 29.11.2014 у справі №6-174цс14. Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України № 898-IV. Отже, вказаний нормативно-правовий акт визначає спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Рішенням суду від 18.08.2010 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», тому спірне майно реалізовувалось не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, а отже відсутня будь-яка ознака спеціальної норми.

Твердження позивача про недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Умовами, за яких державний виконавець не має права звернути стягнення на майно боржника, є відсутність у власності боржника іншого нерухомого житлового майна. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №69299888 за ОСОБА_1 зареєстрований будинок за адресою: пров. Мінський, 29, м. Кіровоград, та квартира, яку було реалізовано. Тобто положення вказаного нормативно-правового акту не можуть бути застосовані.

Дії відповідачів щодо порядку проведення електронних торгів є правомірними та ґрунтуються на положеннях діючого законодавства України, оскільки під час проведення електронних торгів діяв відповідно до вимог Тимчасового порядку, а процедура реалізації майна відбувалася без порушень прав позивача.

Отже, позовні вимоги Позивача щодо визнання електронних торгів від 27.02.2015 з реалізації арештованого майна, а саме: п'ятикімнатної квартири розташованої за адресою : АДРЕСА_6, що було предметом електронних торгів по лоту №41199 є необгрунтованими , підстав для визнання недійсними торгів , визначених ст. ст.203,215 ЦК України судом не встановлено, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

При винесенні рішення, суд керується ст. 11 ЦПК України , щодо розгляду судом справ в межах позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами і ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вирішує судові витрати залишити по фактичному їх понесенні сторонами.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 56 Конституції України, ст.ст. 203,215 ЦК України, ст.ст. 1, пункту 5 статті 12, ч.1 31 Закону України « Про виконавче провадження», Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/, ст.. ст. 11,60, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України треті особи ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УкргазБанк» про визнання протоколу проведення електронних торгів та акту проведення торгів недійсними, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда