overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 Володимир звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Володимир до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10год. 00хв. 07.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У х в а л а

24 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача та визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, яка згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинна бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 5 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 393/892/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 листопада 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Криворучко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ТОВ «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безготівкової позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ТОВ «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безготівкової позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Олександрійська зернова компанія» заборгованість за договором про надання безвідсоткової позики від 10 березня 2015 року в розмірі 8 300 грн. та пеню в розмірі 8 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Олександрійська зернова компанія» судовий збір в розмірі 1218 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 04.12.2015 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №489/3460/14-ц 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1482/15
Провадження №22ц-784/1482/2015 р.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2015 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельної ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2015 року

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
У Х В А Л А

556/943/15-ц

смт. Володимирець

09.06.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 24.06.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 472/446/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"08" червня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Чаричанського П.О.,

при секретарі Замети Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", , МФО 322959, р/р № 2, заборгованість за кредитним договором № 70165/31/к4 від 08.05.2013 року в сумі 25251,21 /двадцять п'ять тисяч двісті п'ятдесят одну гривню 21 копійку/, яка складається з: простроченого тіла кредиту - 15444,92 / п'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні 92 копійки, прострочені відсотки за кредитом - 3163,50 /три тисячі сто шістдесят три гривні 50 копійок/, пені за кредитом - 917,39 /дев'ятсот сімнадцять гривень 39 копійок/, пені за відсотками - 153,99 /сто п'ятдесят три гривні 99 копійок/, інфляційні нарахування за простроченим кредитом - 2579,30 /дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 30 копійок/, інфляційні нарахування за простроченими відсотками - 492,11 /чотириста дев'яносто дві гривні 11 копійок/, суми штрафу за порушення умов кредитного договору - 2500,00 /дві тисячі п'ятсот гривень/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", , МФО 322959, р/р № 2 судовий збір 252 /двісті п'ятдесят дві/ гривні 51 /п'ятдесят одна/ копійка.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Справа №618/367/15-ц
Провадження №2/618/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської районої державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив: :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської районої державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської районої державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 червня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 559/222/15-ц
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя, виділу частки в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя, виділу частки в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою.

11 беезня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись: ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя об»єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину в майні подружжя, виділу частки в натурі і визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/965/15-ц
Провадження по справі №2/538/338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 22.06.2015 р.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа №2/489/1263/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки, яким просила визнати дійсним договір, укладений на товарній біржі, за яким позивачка купила квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що усі умови цього договору виконані.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засідання проти позову не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до довідки ММ БТІ та копії договору купівлі-продажу №2858-Л оформленого 02 жовтня 2000р. Миколаївською універсальною товарно сировинною біржею, - ОСОБА_1 купила у ОСОБА_4, яка діяла віл свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності ОСОБА_1 на дану квартиру зареєстровано БТІ 06 жовтня 2000 р. згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу. /а.с. 5,22/.

Позивачка згідно копії паспорту має зареєстроване місце проживання в даній квартирі з 16 січня 2001 р. (а.с. 7).

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що договір виконано повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому,позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №2858-Л оформлений 02 жовтня 2000 р. Миколаївською універсальною товарно сировинною біржею, за яким ОСОБА_1 купила у ОСОБА_4, яка діяла віл свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №560/904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" через свого представника ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 15:00 год. 18 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

06 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 у справі за позовом Волверін Аутдорз Інк. (е Мічиган корпорейшн) до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадія» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/9576/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15075/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 у справі за позовом Волверін Аутдорз Інк. (е Мічиган корпорейшн) до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркадія» про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 08 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа 2/408/839/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 11 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 24167,65 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в м Свердловськ Луганської області , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 року на 13 годин 10 хвилин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до відповідача гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 24583,6 гривень та судових витрат у справі на 03.08.2015 року на 8 годину 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.