Справа № 377/882/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/6042/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 17.05.2010 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості з кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», затвердженими наказом від 06.03.2010 року, складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Позивач свої зобов»язання виконав належним чином, натомість відповідач ОСОБА_2 не надавала банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість в розмірі 10 861 грн. 65 коп., яку і просив стягнути позивач з відповідача на свою користь.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості з кредитом. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», затвердженими наказом від 06.03.2010 року, складають між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Також з матеріалів справи вбачається, що в зв»язку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов»язків за договором, у неї перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 10 861 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4 978 грн. 76 коп., заборгованості за процентами в розмірі 4 189 грн. 48 коп., заборгованості за пенею в розмірі 700 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 493 грн. 41 коп.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту укладення між сторонами договору, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження своїх вимог суду надано завірені належним чином копії заяви ОСОБА_3 (а.с.6), довідки про умови кредитування (а.с.7-8), витягу з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.9-32), що складають укладений між сторонами договір згідно існуючої між ними домовленості та спростовують посилання суду на недоведеність позивачем факту укладення договору. З ксерокопії паспорту відповідача (а.с.33) вбачається, що 17.09.2012 року вона зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_4, в зв»язку з чим змінила прізвище.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Оскільки наявними в матеріалах справи письмовими доказами, неспростованими відповідачем, підтверджується факт укладення між сторонами договору та факт існування за ним заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов»язків, вимоги позивача про стягнення цієї заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду про відмову в позові скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову з підстав, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним по справі судові витрати на суму 511 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2010 року у розмірі 10 861 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4 978 грн. 76 коп., заборгованості за процентами в розмірі 4 189 грн. 48 коп., заборгованості за пенею в розмірі 700 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 493 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 511 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :