overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/37/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 про виселення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року провадження по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 про виселення було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №815/4674/14 за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року відновлено провадження по справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 про виселення та справу призначено до розгляду на 27 квітня 2015 року.

В судове засідання 27 квітня 2015 року сторони не зявились. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлялись належним чином. Судова повістка представнику позивача була вручена 16.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.116).

Повторно судове засідання було призначено на 11червня 2015 року, проте представник позивача повторно в судове засідання не з'явилися. Судова повістка представнику позивача була вручена 13.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.121).

Таким чином, позивач та його представник були повідомлені належним чином про розгляд справи. Однак не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за іх відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

11.06.2015
Справа № 591/3055/15-ц
Провадження № 2/591/1325/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого Мальована-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори Сумської області

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2014 року померла його мати ОСОБА_2. Після померлої відкрилась спадщина. Він звернувшись до нотаріальної контори для прийняття спадщини одержав відмову, оскільки ним був пропущений строк звернення із заявою про прийняття спадщини у встановлений термін - шість місяців. З моменту смерті спадкодавця він не мав змоги звернутись до нотаріальної контори оскільки знаходився на лікуванні .

Просить продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

В судове засідання позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена , надав заяву про розгляд справи без його участі , вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача повідомлений про час розгляду справи однак в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2014 року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а.с. 5. Померла є матірю позивача , яка за життя склала заповіт , в якому належну їй квартиру АДРЕСА_1, заповіла на нього, даний факт підтверджується копією заповіту на а.с.6.

Як встановлено в судовому засіданні позивач вчасно не звернувся до ньаріальної контори для прийняття спадщини у звязку з тим, що хворів, та проходив лікування, надав копію відповідного рецепту лікаря на а.с.12.

Таким чином, судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне встановити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини на один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий місячний строк, з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 13.09.2014 року .

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7668/15-ц
Провадження № 2/362/3174/15
У Х В А Л А

30.11.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства (далі-ПСП) «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПСП «Агрофірма «Світанок»», в якій підприємство просить постановити судове рішення про тлумачення Договору оренди землі № 057 від 26 січня 2010 року укладений з ОСОБА_1

30 листопада 2015 року до суду від представника ПСП «Агрофірма «Світанок»» надійшла заява, якою він просить повернути позовну заяву разом з доданими до нього документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ПСП «Агрофірма «Світанок»» підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8525/15 Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 2014/2-225/11 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/2197/15-ц
Провадження № 2/0203/820/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Представником відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 175/1695/15-ц про визнання договору міни квартири недійсним та визнання права власності стосовно квартири, з якої позивач просить виселити відповідача. Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі, дійсність якого оспорюється в Дніпропетровському районного суді Дніпропетровської області, неможливо вирішити справу до завершення розгляду справи в Дніпропетровському районного суді Дніпропетровської області.

Представник позивача клопотання підтримав, представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що йому згідно договору міни квартир від 12 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 2737, належить по праву власності квартира АДРЕСА_1.

В той же час відповідачем ОСОБА_4 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області подано позов про визнання вказаного договору міни квартир недійсним. Ухвалою від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у справі. На цей час справа не розглянута.

Таким чином, цивільну справу № 203/2197/15-ц неможливо розглянути до вирішення Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області цивільної справа № 175/1695/15-ц.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 203/2197/15-ц до набрання чинності рішенням у справі № 175/1695/15-ц, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року Номер справи 308/6231/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
Справа № 524/1625/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 16 березня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день розгляду справи були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 15 хв. 31 березня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову в строк до 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 316/1297/15-ц
Провадження № 2-н/316/144/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 592/3561/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2247/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 вересня 2015 року.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 524/1837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява має типовий (шаблонний) характер. Позовні вимоги та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є не конкретизованими, у тому числі щодо зазначення розрахунку з показанням всіх видів нарахувань, сплат, часу таких дій, тарифів.

Також, позивач не вказує про те на кого відкрито особовий рахунок, хто зареєстрований в квартирі і в залежності від статусу житлового приміщення позовні вимоги повинні ставитись до власників та/або зареєстрованих осіб у житловому приміщенні у відповідному порядку (солідарному або дольовому).

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором у повному обсязі. Додані до позовної заяви фінансові документи про сплату судового збору не є оригіналами та оформлені всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1946/15-ц
Номер провадження 2/570/900/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 червня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження №2/447/608/15
Справа №447/1204/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 15.07.2005 року.

Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільного господарства не ведуть. Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально..

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу погодився.

Вислухавши пояснення позивачки,відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим..

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 15 липня 2005 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 1377)

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.