Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/924/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю секретаря: Зайцевої О.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди ,вказуючи ,що 06 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси виніс заочне рішення по справі №711/924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача задовольнив та вирішив стягнути з TOB «ДБУ «Аерошляхбуд» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 121236 грн. 71 коп, що включають в себе заборгованість із заробітної плати у розмірі 84403 грн. 16 коп., компенсація за період затримки розрахунку 17395 грн. 35 коп., компенсації за період невикористаної відпустки у сумі 9438 гри. 20 коп., моральної шкоди у розмірі 10000, грн..Заочне рішення суду відповідачем було отримане 05 травня 2015 року, що підтверджується даними поштової кореспонденції (копія конверту та роздруківка відстеження пересилання поштових відправлень згідно ідентифікатора).Згідно роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень (штрихкодовий ідентифікатор 643) встановлено, що копія рішення суду направлено відповідачу 14.04.2015 року, що не відповідає вимогам ст.227 ЩІК України, якою передбачено, що відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення, (рішення проголошено 06.04.2015 року, а відправлено 14.04.2015 року).Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. При цьому, згідно ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано її початок. Строк до якого Відповідач має подати до суду заяву про перегляд заочного рішення припадає на 15.05.2015 року включно. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В заочному рішенні суд зазначав про обставини поважних причин неявки в судове засідання відповідача, який надавав відповідні докази суду, проте, під час винесення заочного рішення 06.04.2015 року суд не взяв до уваги ту обставину, що представник відповідача в особі директора ОСОБА_2 знаходився на лікуванні та не міг змоги станом на 06.04.2015 року надати підтверджуючі документи, хоча про це суд повідомляв та просив перенести засідання на 15.04.2015 року. Дані обставини підтверджуються довідкою №30 від 09.04.2015 року виданої лікарем ОСОБА_3 Харківської міської клінічної лікарні, в тому що ОСОБА_2 лікувався з діагнозом «Острый подагрический артрит правого колена и чашечки сустава» та не міг фізичної змоги бути присутнім під час судового засідання, а також надати підтверджуючі медичні документи, оскільки період лікування становив з 03.04.2015 року по 09.04.2015 року. Відповідач вважає причини своєї неявки в судове засідання поважними, а прийняте судом рішення про заочний розгляд справи необґрунтованим та таким, що порушує законні права Відповідача. Виходячи зі змісту заочного рішення суду та заявлених позовних вимог позивача, відповідач вважає, що в зв'язку з його неможливістю, з поважних причин бути присутнім в судовому засіданні та надання відповідних доказів, які б спростовували заявлені вимоги та надані позивачем докази, належним чином скористатись своїми правами, як стороні процесу, що фактично виключило процес змагальності сторін, заочне рішення прийняте судом без з'ясування усіх фактичних обставин справи, а лише ґрунтується на оцінці доказів, що надала сторона позивача, внаслідок чого є передчасним, необґрунтованим та незаконним. У зв'язку з тим, що відповідач не зміг взяти участь у судовому розгляді, це позбавило його скористатися правами, що передбачені ст.ст. 27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме: бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, підтверджуючі документи, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Відповідач вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, за наступних підстав. В заочному рішенні суду вказано, що позивач в обґрунтування свої вимог вказав, що відповідно до трудових відносин він повинен був отримувати заробітну плату в розмірі 8000,00 грн.. Дана сума лягла в основу розрахунків позивача, що потягло за собою нарахування відповідних сум компенсацій. Відповідач вважає, що вказана позивачем сума заробітної плати та похідних нарахувань, є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, в зв'язку з чим є необхідність у ознайомленні з наданими суду доказами, їх дослідженні та з'ясуванні підстав таких посилань позивача. Відповідач в заперечення таких мотивувань та доказів позивача, до заяви про перегляд заочного рішення надає:копії довідок про доходи ОСОБА_4 за період його роботи за 2013 - 2014 рр.: копію наказу №124 пр про штатний розпис від 31.07.2013 року; копію штатного розпису працівників TOB «ДБУ «Аерошляхбуд» з 01.08.2013 року з зазначенням посадових окладів;копію заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 05.07.2013 року; копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 №30 від 05.07.2013 року, копію заяви ОСОБА_1 про звільнення за згодою сторін. Згідно штатного розпису працівників TOB «ДБУ «Аерошляхбуд» інженер ВТВ, на посаду якого був прийнятий ОСОБА_1, має оклад - 2500,00 грн..Відповідачу не зрозуміло та не відомо, на які саме обставини та докази посилається позивач, а також, які докази надав суду, що призвело до ухвалення даного рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача. Відповідач вважає, що дані обставини необхідно дослідити під час розгляду справи в загальному порядку, а докази надані в підтвердження своїх вимог, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим заочне рішення необхідно переглянути. Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У відповідності до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просять суд заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06,04.2015 року по справі №711 /924/15-ц скасувати та цивільну справу №711/924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до TOB «ДБУ «Аерошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» не з»явився, хоч і був належним чином повідомлений про час, місце ,дату слухання справи ,причини неявки не повідомили.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 просила в заяві відмовити ,оскільки рішення є законне та обґрунтоване ,вважає що відповідач процесуально затримує розгляд справи,умисно не з»являється в судові засідання.

Заслухавши учасників процесу,вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи ,суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , справа знаходилася в провадженні суду з 04.02.2015 року у,справа призначена до судового розгляду на 20 лютого 2015 року о 14год30хв., відповідач в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про відкладення розгляду справи, справу було відкладено на 16.03.2015 в 14год10хв. відповідач в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про відкладення розгляду справи,справу було відкладено на 27.03.2015 року на 10год30хв., відповідач в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою директора та неможливістю представити іншого представника ,який надає правову допомогу, судове засіданні відкладено на 06.04.2015 року на 11 год.30хв. відповідач в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з продовженням хвороби директора та неможливістю представити іншого представника ,який надає правову допомогу, ,підтверджуючих доказів суду про хворобу не надано.

Суд вважає ,що відповідач умисно затягує розгляд справи не з»являється в судове засідання ,посилання відповідача на те ,що суд при ухваленні рішення обмежився лише доказами позивача ,а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є безпідставні. Так, на думку суду відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору про стягнення заробітної плати та моральної шкоди на стадії судовому розгляду справи, але на думку суду відповідач умисно не з»явився на розгляд справи та затягує розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову та іншого представника за довіреністю ,зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях ,надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

Керуючись ст.ст. 229,230,231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Аерошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає ,а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_6