overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів депозитного вкладу, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/8148/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15809/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів депозитного вкладу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 грудня 2015 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 658/4339/15-ц
(провадження № 2/658/1597/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам»янського сільського комунальногогосподарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про розірвання шлюбу про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем;

- в порушення п.6 ч.2 ЦПК України, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме у матеріалах справи відсутня довідка про розмір заробітної плати позивача; розрахунково-платіжна відомість, додана до матеріалів справи неналежної якості, що позбавляє суд можливості отримання інформації щодо нарахувань та виплат, зазначених в ній.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків,

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янського сільського комунального господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1624/15-ц

2-о/643/131/15

23.06.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлені особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_1,-

встановив:

Харківська міська рада 09.02.2015 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність територіальної громади м. Харкова квартири АДРЕСА_1, вказавши в обґрунтування наступне.

Зазначена вище квартира на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 25.12.2012 р. ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеної квартири; оскільки, спадкоємців немає, просять визнати спадщину в порядку ст.1277 ЦК України відумерлою і передати її у власність територільної громаді міста Харкова.

Зацікавлені особи в судове засідання не з*явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу у їх відсутності.

Вислухавши представника ХМР, вивчивши надані письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.1999 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 є власником квартири №154 по вул.Ком. Уборевича, буд.44-а в м. Харкові.

25.12.2012 р. ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про його смерть, якій міститься в матеріалах справи.

Відповідно до статті 1277 ЦК України «у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також у разі відмови від його прийняття суд визнає спадщину відумерлою по заяві відповідного органа місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.»

разом з тим, як впливає з відповіді 11-ї Харківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2 зі заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_1, яка 19.06.2013 р., тобто, у встановлений законом термін, подала заяву про прийняття спадщині; внаслідок чого, заведена спадкова справа №658/2013.

Таким чином, після смерті ОСОБА_2 є спадкоємець, якій здійснив право на спадкування, виконавши вимоги статей 1269,1270 ЦК України.

Сам по собі факт того, що на теперішній час свідоцтво про право на спадщину нікому не видано та право власності на спірну квартиру у встановленому порядку ні за кім не зареєстровано не може слугувати (в сенсі вимог вишеприведених статтей ЦК України) підставою для визнання спадщини відумерлою.

Підсумовуючі наведене, суд у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою- відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 р. Справа №607/12823/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 383, 385 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року в 09год. 00хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 20 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії скарги з доданими до неї документами.

Суддя Дуда О.О.
Провадження № 2/263/3806/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рах. №3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 18.03.2008 року у розмірі 32611 гривень (тридцять дві тисячі шістот одинадцять) грн. 52 коп., з них: 6993,70 грн. заборгованість за кредитом; 20650,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3414,58 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також 1552,93 грн. штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1208,74 грн.

В задоволені решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 591/3836/15-ц
Провадження № 2/591/1528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Сумижитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа КП «Сумижитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, 3-й особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, 3-й особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до або під час попереднього судового засідання.

4. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 червня 2015 року о 16:45 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Капкін
Справа №266/4097/15-ц
Провадження№ 2/266/1618/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 13.05.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Дружківки Донецької області, актовий запис № 100.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року, о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 476/1249/15-ц
Провадження № 2/476/272/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/1249/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору купівлі-продажу.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:00 годині 09.12.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Дата документу 09.06.2015
Справа № 501/2658/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 6315,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., мотивуючи тим, що з вини відповідача сталося ДТП в якому позивач отримав тілесні ушкодження, у звязку з чим був непрацездатний, проходив лікування на яке був вимушений нести значні витрати, тим самим, як зазначено в позовній заяві, діями відповідача позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені докази що підтверджують кожну викладену обставину. До позовної заяви не додано жодних документів, які б підтверджували, що саме з вини відповідача ОСОБА_2 завдано матеріальну та моральну шкоду позивачу ОСОБА_1

Крім того до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/305/15-ц Провадження № 22-ц/795/2403/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:15 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7169/15
№ 2-н/183/714/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,
відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103, 104, 106, ч.3 ст.118 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 660/833/15-ц
Номер провадження 2/660/244/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 1218, 1225, 1267, 1278 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 19 січня 2013 року, право власності на земельні ділянки розміром 2,5734 га (кадастровий номер :05:002:0023), 2,1597 га (кадастровий номер :05:023:0011) та 2,51 га (кадастровий номер :05:002:0055), розташовані на території Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 19 січня 2013 року, право власності на земельну ділянку розміром 2,0593 га (кадастровий номер :05:023:0041).

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 19 січня 2013 року, право власності на земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк» с. Хрещенівка Нововоронцовського району Херсонської області розміром 5,06 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчене сертифікатом серії ХС № 0109783, виданим Нововоронцовською районною державною адміністрацією Херсонської області від 11.06.1997 року і зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 371 від 04.07.1997 року.

В задоволенні інших зустрічних позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко