Номер провадження: 22-ц/785/8249/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Процик М.В., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 333 969, 24 грн. та судовий збір у розмірі 3339,69 грн.

В процесі розгляду справи ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1

У вересні 2015 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.11.2014 року про забезпечення позову, посилаючись на те, що у серпні 2015 року вона набула права іпотеко держателя на майно ОСОБА_3, в зв»язку з цим вказаною ухвалою порушено її права.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута в останньому судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності осіб, які приймають участь у справі, котрі повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для відхилення апеляційної скарги є постановлення ухвали судом першої інстанції з дотриманням вимог закону.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову про стягнення з ОСОБА_3 боргу та накладено арешт на майно відповідача.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_2 частково задоволено, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 337 308,93 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_2 частково задоволено, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 337 308,93 грн.

Оскільки, ухвала суду про забезпечення позову постановлена судом в судовому засіданні, після відкриття провадження у справі, при її розгляді були з»ясовані всі питання для застосування заходів забезпечення позову, та у справі вже ухвалене судове рішення про задоволення позову, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову.

Ухвалу суду від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову оскаржує ОСОБА_4, посилаючись на те, що за договором комісії № 110815/1 від 11.08.2015 року вона набула права вимоги як іпотеко держатель.

25 грудня 2005 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 100 МК Ф.

На забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_3 22 грудня 2005 року був укладений іпотечний договір, предметом якого стали земельні ділянки за адресами АДРЕСА_2. За договором відступлення прав за вказаним іпотечним договором від 11.08.2015 року ОСОБА_4 набула прав іпотеко держателя на земельні ділянки ОСОБА_3 за адресами АДРЕСА_2.

Колегія суддів вважає за необхідне роз»яснити ОСОБА_5, що вона як іпотекодержатель не позбавлена права звернення до суду в установленому законом порядку з позовними вимогами про виключення майна з під арешту та опису, а не з апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову по іншій справі, в якій вона не була стороною.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді М.В. Процик

Л.А. Гірняк