У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2013 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір, за умовами якого останній зобов'язався передати кухонні меблі та стінку у власність покупцеві, а покупець - прийняти їх у кількості і асортименті, узгоджених сторонами, сплатити його вартість в розмірі 16 900 грн. На виконання умов укладеного між ними договору, він 22 серпня 2013 року передав відповідачу передплату в розмірі 11 тис. грн, що складає 70% від ціни договору. Однак у порушення умов договору та норм діючого законодавства відповідачем поставка та монтаж вказаного в договорі обладнання у встановлений строк виконана не була. Кухонні меблі встановлені з величезною кількістю недоліків та браку, повне встановлення модульної стінки взагалі не виконано.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд розірвати договір поставки від 22 серпня 2013 року та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у вигляді сплаченої передплати в розмірі 11 тис. грн, неустойку в розмірі 1 025 грн 86 коп. та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2014 року позов задоволено частково. Розірвано договір замовлення та поставки від 22 серпня 2013 року. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за вказаним договором у вигляді сплаченої передплати в розмірі 11 тис. грн, неустойку в розмірі 1 025 грн 86 коп. та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 неустойку в розмірі 528 грн. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог про розірвання договору й відшкодування моральної шкоди, та задовольняючи вимогу про стягнення неустойки, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 865, 872 ЦК України, ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до вірного висновку про те, що позивач не довів те, що відповідач допустив істотні відступи від умов договору, а недоліки робіт є істотними, які унеможливлюють використання товару відповідно до призначення.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта