overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Марцинкевича А.М.

суддів: Янчук Т.О., Купельського А.В.

при секретарі: Дубовій М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання дії щодо підключення до електроустановки побутового споживача незаконними та зобовязання до певних дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представників апелянта ОСОБА_1- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову представників апелянта ОСОБА_1- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року .

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Розяснити сторонам, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 344/2328/15-ц
Провадження № 2/344/2152/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До позовної заяви позивачкою долучено копію заповіту, яка не завірена належним чином.

Також в судовому засіданні позивачкою та її адвокатом надано суду для огляду оригінал медичної картки ОСОБА_4, яка померла 01 квітня 1993 року.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4 від 28 березня 1993 року, інформацію про наявність, а у випадку наявності - медичну картку ОСОБА_4 з Галицької районної лікарні.

Також в судовому засіданні представник відповідача просив витребувати від Обласного психоневрологічного диспансеру дані про те, чи перебувала у них на обліку в 1993 році ОСОБА_4.

Заперечень проти витребування вказаних даних від сторін по справі не поступило.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від:

Височанської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4 від 28 березня 1993 року за реєстровим номером 13;

Галицької районної лікарні інформацію про наявність у них медичної карти хворої ОСОБА_4, яка померла 01 квітня 1993 року, у випадку наявності такої карти, надати її оригінал суду для огляду;

Обласного психоневрологічного диспансеру дані про те, чи перебувала у них на обліку у 1993 році ОСОБА_4, яка померла 01 квітня 19993 року.

Вказані документи слід направити суду до 20 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 513/1490/15-ц
Провадження № 2/513/795/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року позивачка звернулась з позовом до суду, в якому просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частки з усіх доходів відповідача щомісячно, за минулий час (за останні три роки) та в подальшому, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини.

До відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення позову.

Пункт 1 частини 3 ст.121 ЦПК України встановлює, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву, розяснивши позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.ст.210, 257 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачці.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скраги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 318/3043/15-ц
Номер провадження №2/318/814/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10. 11. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на «22» грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 21 12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 383/519/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши у справу №383/519/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

у х в а л и в:

27 травня 2015 року до Бобринецького районного суду надійшла справа №383/519/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Бобринецького районного суду від 28 травня 2015 року було відкрито провадження у справі.

10 червня 2015 року до суду надійшла заява від відповідача ФОП ОСОБА_3, зі змісту якої вбачається, що відповідач 05.06.2015 року уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_4, а саме на введення вищевказаної справи в Бобринецькому районному судді, про що свідчить витяг відповідного змісту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але попросила справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала повністю.

Згідно витягу з угоди від 05.06.2015 року, вбачається, що між адвокатом ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, укладено угоду, зі змісту якої слідує, що адвокат ОСОБА_4 приймає на себе зобов'язання по представництву інтересів в Бобринецькому районному суді шляхом ведення справи в якості представника відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно ст.20 п.3 ЦПК України, суддя не може брати участь в справі та підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,ппп мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї чи близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 є членом сім'ї, а саме дружиною судді в справі, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід відповідно до умов визначених п.3 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20 ч.3, ст.23 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Самовідвестися від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 658/2669/15-ц
(номер провадження 2/658/999/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо призначення справи до судового розгляу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Каховського району про стягнення майнового паю в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом на виробничий будинок (бокс для автомобілів),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України по даній справі проведені всі необхідні підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, про докази необхідні для розгляду справи, а також інші питання які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи, що підготовка по справі до судового розгляду закінчена, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Каховського району про стягнення майнового паю в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом на виробничий будинок (бокс для автомобілів) у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.Д. Под'ячева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1033/15-ц

11 червня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивачки про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ДельтаБанк" Кадирова Владислава Володимировича про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 грудня 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №2/487/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Пономарьової Д.С., за участі позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві клопотання представника позивача про проведення додаткової судово- будівельної технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Заводського районного суду м.миколаєва знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_15 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , Територіальної громади м.Миколаєва про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово- будівельної технічної експертизи , оскільки при проведенні судової експертизи від 07.08.2015 року експертом при розробців варіантів експертизи не враховано частину земельної ділянки , на якій розташовано погріби літ. Нпд та погріб ТПД, 1971 року забудови, які належать позивачці.

Вислухавши думку всіх учасників та дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, ремесла , техніки, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту ао іншому експерту.

Відповідно до наявних в матеріалах справи висновкиів Регіональної торго-промислової палати Миколаївської області від 13.03.2015 року та від 07.08.2015 року , експертом розроблено варіанти з урахуванням пропозицій співвласників. Крім того, в ході судового розгляду під час дослідження матеріалів інвентарної справи домоволодіння встановлено, що фактично одна із споруд, на які вказує позивачка представляє собою яму, і такої будівлі не існує, оскільки вона розрушена, крім того, експертом враховано доступ ОСОБА_1 до всіх належних їй споруд.

Оскільки представником позивача не доведено в ході судового розгляду факту неповноти судової експертизи та його неясності в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення додаткової судово-будівельної експертизи відмовити.

Суддя Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства" Універсал Банк" РусецькогоПавла Сергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

16 листопада 2015 року представник ПАТ"Універсал Банк" Русецький П.С. подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ПАТ"Універсал Банк" необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019, 40 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства" Універсал Банк" Русецького ПавлаСергійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству " Універсал Банк", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/164/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 30 листопада 2015 року о 10.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/488/15-ц
Провадження № 2/549/212/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради провстановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2