overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2440/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу № 426/2440/15-ц за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №007-12026-240111 від 24 січня 2011 року у розмірі у розмірі 5745,61 грн., з ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своєму клопотанні просив справу слухати у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що представнику позивача необхідно надати особисті пояснення з приводу розрахунків по заборгованості, то за таких обставин, суд вважає необхідним обовязкову особисту участь представника позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» відкласти до 26 жовтня 2015 року з 10-00 год.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 505/5249/15-ц
Провадження № 2/505/2336/2015 року
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Г., та просить визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Щорса, 51, м. Котовськ, Одеська область, та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не вказана ціна позову, не надано грошової оцінки спірного майна, не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
№519/1019/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не заперечують.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись ст..204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/99/13- ц

Пров. №2-с/668/99/15

27.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21.01.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона по справі № 668/99/13-ц за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна".

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Заявник в заяві зазначила, що судовий наказ отримала лише 12.11.2015 року, однак доказів про це суду не надано.

Оскільки зазначене унеможливлює вирішення судом питання про дотримання строку звернення до суду, встановленого ст.105 ЦПК України для його оскарження, заявнику слід надати суду належним чином підтверджену інформацію про дату отримання судового наказу та, за необхідності, клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу з посиланнями на поважність його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 6/331/259/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/2052/14,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/2052/14 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014 року по справі № 2/331/2052/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року зазначена заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 03 грудня 2015 року про залишення заяви без руху була направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до наявної в матеріалах справи письмової розписки ОСОБА_1, остання особисто 14 грудня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя отримала копію ухвали суду від 03.12.2015р.

Станом на 23 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 03 грудня 2015 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявникові.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/331/2052/14 вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

23.12.2015
Справа № 204/7998/15-ц
Провадження № 2/204/3200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

23 грудня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на «12» січня 2016 року о 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 209/3233/15-ц
Провадження № 2-н/209/396/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2-н/592/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 25.11.2015 року боржник з 16.12.1988 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м.Суми.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 214/5847/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 307/2206/15-ц
Провадження № 2/307/1318/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

23 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про надання дозволу на виготовлення дитячих проїзних документів та вивезення дітей за кордон без згоди батька,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Дозволити Тячівському РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області виготовити проїзні документи для виїзду за кордон неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та їх виїзду за кордон без згоди батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
справа №617/1972/14-ц
провадження №2/619/2022/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника позивача ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельтабанк» звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк», так як рішення суду може вплинути на його права та обовязки, так як 26.06.2013 року між ПАТ «Дельтабанк» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги до боржників.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти клопотання заперечує і вважає його таким, що направлений на затягування розгляду справи, так як позивач сам посилається на укладений договір купівлі-продажу прав вимоги.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення судом, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що рішення суду ніяким чином не вплине на права або обовязки ПАТ «Кредитпромбанк», так як 26.06.2013 року між ПАТ «Дельтабанк» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги до боржників.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Дельтабанк» ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Кредитпромбанк» у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 293 ЦПК України.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 234/1642/15-ц
Провадження № 2-о/234/57/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 27.02.2015 року, провадження у справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

08.04.2015 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання о 13-00 год. на 06.05.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/10927/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015року на 09.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16 грудня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко