overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/8697/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Київавтотранс» про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, відшкодування маральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ « Київавтотранс» про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, відшкодування маральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що подана з пропуском строку, враховуючи те, що під час проголошення судового рішення апелянт був присутній в судовому засідлані про що розписався в розписці про отримавши копію вступної резолютивної частини рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/2565/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2565/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуна та призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 15 годині 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 24.06.2015 року о 15.30 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 197/1180/15-ц
провадження № 2/197/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

В письмовій заяві позивач просив суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 286/1598/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Аврамчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит» про скасування наказу та поновлення на роботі, третя особа ОСОБА_2 та за зустрічним позовом Рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит» до ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в:

22.10.2015 року суддею Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до РМГО «Фаворит» про скасування наказу та поновлення на роботі, третя особа ОСОБА_2 та за зустрічним позовом РМГО «Фаворит» до ОСОБА_1 про визнання наказу не законним та його скасування, та призначено судове засідання на 13.11.2015 року о 11 год 30 хв..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 13 листопада 2015 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 109).

На 02 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник РМГО «Фаворит» та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання на 02.12.2015 року також не зявився, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит» про скасування наказу та поновлення на роботі, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи за зустрічним позовом Рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит» до ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування відкласти та призначити судове засідання 23 грудня 2015 року о 10 год..

Ухвалу щодо залишення позову без розгляду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 404/9968/14-ц
Номер провадження 2/404/663/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк 28 листопада 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути із останнього на його користь заборгованість за кредитним договором №003-10037-230711 від 23.07.2011 року у розмірі- 5 610,91 грн. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. При цьому, судом було з"ясовано, що згідно Повного витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 та копії актового запису про смерть № №2848 від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 помер 26 жовтня 2014 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідноснини не допускають правонаступництва.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, однак, згідно відповіді завідуючої Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 ОСОБА_2 та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру із заявами до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_1, померлого 26 жовтня 2014 року, спадкоємці не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відсутні особи, які б могли бути залучені до участі у справі як правонаступники спадкодавця, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Тому, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст. ст.206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити , у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 666/7222/14-ц
Провадження № 2-с/666/19/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

06.02.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.11.2014р. за заявою Публічного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.11.2014р. №666/7222/14-ц за заявою Публічного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.11.2014р. за заявою Публічного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м.Херсона №666/7222/14-ц від 05.11.2014р. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 на користь Публічного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль».

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 16.02.2015 року о 10-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа №295/1806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред»явила позов, де зазначила, що ОСОБА_3 17.07.2003 року складено заповіт. Посилаючись на ту обставину, що в момент складенні заповіту дана особа на могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить визнати заповіт недійсним, визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представником позивача подано клопотання про призначення експертизи з метою з»ясування обставин, пов»язаних з психіатричним станом ОСОБА_3 Відповідач при вирішенні питання про призначення експертизи покладалась на розсуд суду.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і які можуть вплинути на правильне її вирішення, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, яка померла 09.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 143 - 147 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визначення додаткового строку для прийняття спадщини посмертну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, яка померла 09.01.2012 року.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

1. Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час складення заповіту від 17.07.2003 року.

Проведення експертизи доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 житомирської обласної ради.

Попередити експертів про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 186/586/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 13 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:00 годину 14.05.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
н/п 2/490/4791/2015
11 грудня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Мамаєвої О.В.,
при секретарі Костюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1140,11 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа№ 346/2577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на будівельні матеріали , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_3 , про визнання права власності на будівельні матеріали .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на будівельні матеріали .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.06.2015 року о 14.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 177/1545/15-ц
Провадження № 2/177/771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про скасування рішення голови господарства та державної реєстрації змін до статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 15.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив

1. Скасувати рішення Голови Фермерського господарства «ТРІСКАЛО» ОСОБА_7 від 30.10.2003 року про включення до складу членів господарства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та внесення змін до Статуту.

2. Скасувати державну реєстрацію змін до Статуту Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», зареєстрованих згідно Розпорядження Голови Криворізької районної державної адміністрації № 189-р від 09.03.2004 року за реєстраційним № 0080011.

3. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Тріскало» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_6, про скасування рішення голови господарства та державної реєстрації змін до статуту.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 23 червня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: