overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3185/14-ц
Провадження № 2/177/152/15
У Х В А Л А

про зменшення розміру позовних вимог

23.06.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

відповідача та представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи ПАТ «БМ БАНК ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу в порядку відео конференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, ПАТ «БМ БАНК, про визнання нерухомого майна спільною частковою власністю та виділ часток в натурі -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою 03.11.2014 року просив суд визнати за ним та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на житловий будинок, розташований за адресою вул. Матросова, 58 с. Золота Поляна Криворізького району Дніпропетровської області з визначенням часток спільної часткової власності 28,18% та 71,82 % відповідно..

07.11.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.30).

12.03.2015 року через канцелярію суду позивач надав уточнену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог, а саме: просив визнати за ним та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на зазначений житловий будинок з господарчими спорудами з визначенням часток спільної часткової власності 1/3 частку та 2/3 частки відповідно. Крім того, просив виділити в натурі зазначену частину житлового будинку та господарчих споруд.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року прийнято до провадження збільшені розміри позовних вимог позивача (а.с.150).

05.05.2015 року після судового засідання позивач надав уточнену позовну заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог та просив визнати за ним право приватної власності на будівлю літньої кухні за адресою: вул.. Матросова, 58 в с. Золота Поляна Криворізького району Дніпропетровської області, позначеній в технічному паспорті під літерою Г.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31,35, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, ПАТ «БМ БАНК про визнання права власності на господарську споруду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2209/15-ц
Провадження № 2/211/1295/15
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " УкрСиббанк " звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 02 2008 року .

Позивач в позовній заяві вказує місце мешкання відповідачів : м. Кривий Ріг , вул. Петриківська, 16 ( Довгинцівський район ) .

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання , або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідачі по справі , згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 06 травня 2015 року, яка надійшла до суду 13 травня 2015 року, зареєстровані : ОСОБА_3 з 21 12 2010 року, а ОСОБА_2 з 15 18 09 2009 року за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Геодезична, 1 , що знаходиться в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.. 7 ч 1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства " УкрСиббанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду ( Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ) .

Повернути Публічному Акціонерному товариству " УкрСиббанк " судовий збір, внесений по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 03 березня 2015 року в розмірі 3654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири ) грв. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/638/15-ц
Провадження № 2/476/123/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 08 липня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачам копії ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

Справа № 183/6560/15 № 2/183/3526/15

30 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юр'євої Т.І.,

при секретарі Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому вказує, що їй належить на праві приватної власності будинок № 5 по вул. Кірова м. Новомосковська, Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 19.01.2008 року. Право приватної власності зареєстровано у Новомосковському бюро технічної інвентаризації. Відповідач ОСОБА_2 приходиться їй рідним братом, був зареєстрований в її будинку за її згодою на реєстрацію 01.10.2009 року. Він мав посвідку на постійне проживання в Україні з 23.09.2009 року і проживав у вищевказаному будинку до травня 2014 року. З 05 травня 2014 року відповідач не проживає у її будинку, він забрав всі свої особисті речі і виїхав в Кіргізію, м. Бешкек.

Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у її будинку за вищевказаною адресою.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 124 ЦПК України, суд, за погодженням позивача, вважає розглянути справу за відсутності відповідача на підставі доказів, що містяться у справі, у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути за відсутності відповідача, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Номер провадження: 22-ц/785/5423/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65001

- ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. Стребкова, 28, с. Першотравневе, Комінтернівський район, Одеська область, 67541

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 310/792/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
Встановила:

По справі проведені такі дії:
1)
Проведено попереднє судове засідання 05. 05. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторити виклик сторін
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30. 06. 2015 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64
Зобов`язати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз`яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського
Міськрайонного суду: Т. А. Троценко
Справа № 382/2468/15-ц
Провадження 2/382/925/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1", м. Київ, вул. О.Гончара, буд. 52, оф.31 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 14.12.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.12.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Номер провадження 8/754/14/14
Справа № 754/7805/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.15 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.15 року головуючою суддею заявлено самовідвід, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.03.15 року вищевказану справу прийнято до провадження суддею Ярошенко С.В. та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 27.08.15 року позивач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу слід повернути відповідачу, оскільки ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.15 року не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім того, аналогічна апеляційна скарга вже була предметом розгляду у Деснянському районному суді м. Києва та Апеляційному суді міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23.03.15 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі філії «Енергосервіс», третя особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсним ордеру на житло та рішення про надання дозволу на укладення договору користування жилою площею повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3576/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 523/4247/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 524/8442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2; відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 30 листопада 2015 року на 08 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 30 листопада 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 310/4604/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 червня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 15.06.2015р. по 12.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29 липня 2015року о 14годині 50хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №: 653/1144/15-ц
Провадження № 2/653/540/15
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши матеріали позову Алієва ОСОБА_1 Нуріддіна огли до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 Нуріддін огли звернувся до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просив скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України за №259-О від 23 липня 2012р. про звільнення його з роботи; поновити позивача на посаді виконуючого обовязки директора Приазовського національного природного парку; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 95388,75грн.

22 травня 2015р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що позивач наділений правом вільно розпоряджатися правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відкликати поданий ним позов до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позову, провадження у справі станом на момент подання заяви позивачем про повернення позову, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути позов позивачу.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Алієва ОСОБА_1 Нуріддіна огли до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_2