Справа № 495/2734/15-ц
Ухвала

26 травня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на постанову державного виконавця та визнання її неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з скаргою напостанову державного виконавця та визнання її неправомірною.

В судове засідання представник скаржника не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу розглядати в його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просив задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність та заперечень не має.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області винесено постанову серії ВП №39282242 про розшук майна боржника, а саме оголошено розшук майна, окрім іншого: транспортний засіб ХАЗ 3250.02 (2007 року випуску), зеленого кольору, № двигуна - СY4102ВZLQ06082126, № шасі - LGC17DCD66F150341, № куз. - YGC17FCF66F150341, ДНЗ - ВН6880ВС, свідоцтво ВНС 018976 від 22.05.2007 року.

21 квітня 2015 року представник скаржника зявився до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області за викликом державного виконавця де йому було повідомлено про наявність оскаржуваної постанови про розшук майна.

На прохання скасувати постанову про розшук майна та скасувати розшук автомобіля було відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі про охоронюваний законом інтерес вказується, що поняття охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом обєктивного і прямо не опосередкований у субєктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, щодо поширення юрисдикції на всі правовідносини, що виникають у державі, випливає, що кожен із суб'єктів правовідносин у разі виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Суб'єктами таких правовідносин можуть бути громадяни, іноземці, особи без громадянства, юридичні особи та інші суб'єкти цих правовідносин.

Зазначена норма, як і інші положення Конституції України, не містить застереження щодо допустимості судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості здійснення правосуддя без його застосування.

Відповідно до ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ».

Разом з тим, відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Таким чином, законодавець передбачив, що в разі необхідності, державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів. Але при цьому, повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме з'ясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів.

Але, як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови, державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна боржника - транспортного засобу, вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника не здійснював та відповідно не перевіривши наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника оголосив його розшук.

Статтею 82 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Оскаржувана постанова завдає скаржнику та його родині значних труднощів, пов'язаних із отриманням заробітку, оскільки позбавляє скаржника можливості сплачувати заборгованість за виконавчими документами, в звязку з тим, що транспортний засіб - автобус є єдиним джерелом прибутку завдяки якому скаржник може здійснювати приватні перевезення пасажирів та товарів, а його розшук та подальший арешт органами міліції позбавить скаржника можливості заробляти та як наслідок добровільно виконувати свої боргові зобовязання.

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на момент винесення оскаржуваної постанови було відоме місце проживання скаржника, він не ухилявся від державного виконавця, на той час як і на сьогодні транспортний засіб ні кому не передавався, його місце знаходження також було відомо державному виконавцю.

Представник скаржника оскаржувану постанову отримав 21 квітня 2015 року, у звязку із чим скаржником був пропущений строк на оскарження рішення державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на постанову державного виконавця та визнання її неправомірною обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на постанову державного виконавця та визнання її неправомірною задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №39282242 від 13 січня 2014 року відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про розшук майна боржника.

Скасувати розшук майна, а саме: транспортного засобу ХАЗ 3250.02 (2007 року випуску), зеленого кольору, № двигуна - СY4102ВZLQ06082126, № шасі - LGC17DCD66F150341, № куз. - YGC17FCF66F150341, ДНЗ - ВН6880ВС, свідоцтво ВНС 018976 від 22.05.2007 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя