Справа № 397/580/15-ц
У Х В А Л А

16.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву про відвід судді представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Представник позивача у судовому засіданні заявив відвід судді Отян О.В. у звязку з тим , що суддя не задовольнила його клопотання про витребування доказів. Крім цього , ухвалою від 14.05.2015 року залишила позов без руху , перешкоджаючи таким чином позивачу у доступі до правосуддя.

Заслухавши клопотання про відвід , суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника щодо витребування доказів , оскільки ні позивач ні його представник до відповідача з приводу отримання документів не зверталися , вони самостійно можуть отримати належним чином завірені їх копії , тобто будь-яких ускладнень з приводу їх отримання не вбачається. Оскільки ст.137 ЦПК України передбачається витребування судом доказів , якщо у сторін є складнощі щодо їх отримання , то суд вважає винесену ухвалу мотивованою та обґрунтованою .

Ухвалою від 14.05.2015 року дану позовну заяву суддею було залишено без руху у звязку з недоліками та надано час щодо їх усунення у звязку з наступним.

Згідно п. 5 позовних вимог ОСОБА_2 вимагає зобовязати ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» повернути йому у натурі все, що банк отримав на виконання умов за договором кредиту № 014-09.5-84056 від 02.07.2008 року.

Вказана позовна вимога не відповідає вимогам ч.2 п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано її зміст.

Позивач не усунув недоліків , подав заяву , де зазначалося, що він протягом слухання справи у суді має можливість збільшувати чи зменшувати позовні вимоги.

А тому , хоч позивачем недоліки не були усунені , але з врахуванням , що під час судового засідання позивач може уточнити позовні вимоги , провадження за позовом було відкрите ухвалою від 14.05.2015 року.

Слід відмітити , що суд не змінив позицію щодо уточнення позивачем позовних вимог та буде рекомендувати це зробити протягом слухання справи.

Оскільки провадження було відкрите судом , а тому перешкоджання у доступі до правосуддя у діях судді не вбачається.

А тому , зазначені дії судді є законними та обґрунтованими ,не можуть бути підставою для висновку в зацікавленості по справі та її відводу.

Інших підстав для відводу судді, що передбачені ст. 20 ЦПК України наведено не було. А тому у задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :