У х в а л а

25 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Гримич М.К., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: акціонерне товариство «Кредит банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дрогобицьке державне БТІ та ЕО, Державна податкова інспекція у м. Трускавець у Львівській області, про визнання недійсними виконавчого напису, аукціону, акта про проведений аукціон, свідоцтва про право власності, договору іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні приміщенням,

в с т а н о в и л а:

У березні 2003 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат» Курорт-Сервіс» (далі - ТОВ «ВК «Курорт-Сервіс») звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним виконавчий напис від 9 квітня 2001 року про звернення стягнення на спірне заставне майно в порядку погашення заборгованості за кредитним договором, визнати недійсними дії державного виконавця та спеціалізованого підприємства з відчуження заставного майна, визнати недійсним аукціон та акт про проведення аукціону, документи, що посвідчують право власності набувача спірного майна ОСОБА_1, договір про наступне відчуження цього майна ОСОБА_2 та договір іпотеки спірного майна, укладений між останнім та ОСОБА_3 у забезпечення договору позики.

Позов мотивовано тим, що початкову ціну нерухомого майна для продажу на прилюдних торгах було визначено неправильно, оскільки інформація про його розмір не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання його добросовісним набувачем спірного майна та усунення перешкод у користуванні цим майном.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 не знав і не міг знати, що придбане ним у ОСОБА_6 нерухоме майно було об'єктом судового спору. Отже, набув спірне майно у власність добросовісно. Оскільки ТОВ «ВК «Курорт-Сервіс» не дає йому ключів від спірних приміщень, то необхідно усунути перешкоди у користуванні власністю.

Справа розглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

Останнім рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 2 вересня 2011 року позов задоволено частково. Визнано недійсними 68-й аукціон з продажу заставного майна, що відбувся 5 листопада 2002 року, акт про проведений аукціон, затверджений нотаріально 23 грудня 2002 року, документи про право власності набувача майна ОСОБА_1 на 11/50 ідеальної частини цегляної будівлі АДРЕСА_1. Стягнуто з позивача 44 000 грн, сплачених за придбання майна, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного майна від 25 вересня 2003 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та витяг про реєстрацію права власності на майно від 3 жовтня 2003 року. Зобов'язано продавця повернути покупцю сплачену суму 44 000 грн. Визнано недійсним договір іпотеки від 4 лютого 2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в іншій частині первісного позову та в зустрічному позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції у частині позову до спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» скасовано та провадження у справі у цій частині закрито.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки 11/50 ідеальних частин цегельної будівлі АДРЕСА_1, укладеного 4 лютого 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого у реєстрі за № 340, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові у цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року, касаційну скаргу ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2014 року відхилено. Вказану ухвалу залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєдналась ОСОБА_6, на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 2 вересня 2011 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2014 року, а також касаційну скаргу ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» на рішення апеляційного суду Львівської області від 7 лютого 2014 року задоволено частково. Рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 4 лютого 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, скасовано із залишенням у цій частині в силі рішення місцевого суду. В іншій частині рішення місцевого та апеляційного судів залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд даного рішення суду касаційної інстанції в порядку, визначеному главою 3 розділу 5 ЦПК України.

В обґрунтування заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема ст. ст. 48, 145 ЦК УРСР, ст.ст. 215, 388 ЦК України, ч. 2 ст.48 Закону України «Про власність», Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Дослідивши подані заявниками матеріали колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

В обґрунтування позиції щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявники посилаються на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року, про перегляд якої ставиться питання, та:

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 червня 2013 року у справі про визнання недійсними кредитного договору та договору застави, скасування виконавчого напису нотаріуса, визнання аукціону з реалізації майна недійсним та зобов'язання вчинити дії;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року у справі за позовом про визнання прилюдних торгів недійсними;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2014 року у справі за позовом про визнання незаконними дій, визнання недійсними прилюдних торгів, визнання свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів недійсним, витребування майна, визнання права власності;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року у справі за позовом про визнання недійсними змін умов договору найму жилого приміщення, визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності, визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та реєстрації квартири;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року у справі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, виселення та відшкодування моральної шкоди;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року у справі за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року у справі за позовом про визнання недійсним аукціону та протоколу проведення аукціону по реалізації майна боржника.

Крім зазначених ухвал суду касаційної інстанції ОСОБА_2 в обґрунтування підстав поданої заяви посилається також на:

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року у справі за позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання квартири, договору застави;

· ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року у справі за позовом про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Зі змісту поданих копій рішень суду касаційної інстанції, на які посилаються заявники в обґрунтування заяви не вбачається наявність неоднакового застосування судами норм матеріального права у правовідносинах, подібних, вирішеним у даній цивільній справі.

Під подібними правовідносинами слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

В даному випадку, зі змісту зазначених вище рішень, не вбачається тотожність предмету спору, підстав позову та фактичних обставин, встановлених судами у інших справах, ніж встановлені у даному спорі.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року, від 13 березня 2013 року, від 19 червня 2013 року, від 18 грудня 2013 року, на які посилаються заявники в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, а також ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2013 року, від 20 листопада, на які додатково посилається ОСОБА_2, були скасовані рішення судів попередніх інстанцій з передачею справ на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції. Вказаними ухвалами не відбулося застосування норм матеріального права.

Підставами скасування судових рішень з направленням справ на новий розгляд стало неповне встановлення судами фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу свідчить про відсутність тотожності встановлених фактичних обставин у цих справах, зі справою, вирішеній ухвалою суду касаційної інстанції, про перегляд якої ставиться питання.

Враховуючи наведене, у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» до спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ», відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: акціонерне товариство «Кредит банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дрогобицьке державне БТІ та ЕО, Державна податкова інспекція у м. Трускавець у Львівській області, про визнання недійсними виконавчого напису, аукціону, акта про проведений аукціон, свідоцтва про право власності, договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у користуванні приміщенням, за заявою ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року до провадження Верховного Суду України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді М.К. Гримич
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська