Номер провадження: 22-ц/785/4951/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів: Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

з участю секретаря Абалдової О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року , -

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.03.2015 року виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2015 року позов ОСОБА_2 залишено без руху на надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.04.2015 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважаючи, що вищезазначену ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права, просить про її скасування передавши питання на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 15.04.2015 року скасуванню виходячи з наступного.

Суддя постановляючи ухвалу виходив з того, що позивачем у зазначений судом строк не були усунені недоліки , які були визначені в ухвалі від 13.03.2015 року.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку ,встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.03.2015 року виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с.1).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13.03.2015 року позов ОСОБА_2 залишено без руху на надано пятиденний строк для усунення недоліків (а.с.62).

Залишаючи позов ОСОБА_2 без руху ,суд першої інстанції виходив з того,що позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 15.04.2015 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України (а.с.66).

Повертаючи позов ОСОБА_2 ,суд першої інстанції виходив з того,що позивачем недоліки визначенні судом першої інстанції у встановлений судом строк не були усуненні.

Суд першої інстанції залишаючи позов ОСОБА_2 без руху не врахував те,що відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України , позивач повинен зазначити докази,що підтверджують кожну обставину ,наявність підстав для звільнення від доказування.

Нормами ЦПК України не передбачено обовязок позивача на стадії звернення до суду з позовом надавати докази , це право позивача передбачене ст.ст. 31, 27,60, 131 ЦПК України,а ні обовязок.

Суд першої інстанції помилково ,залишаючи позов без руху послався на обовязок позивача надати докази на підтвердження заявлених позовних вимог, а тому правових підстав у подальшому для повернення позову ОСОБА_2 у суду першої інстанції не було.

Крім того матеріали справи не містять докази отримання ОСОБА_2 ухвали суду першої інстанції від 13.03.2015 року .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково повернув позовну заяву ОСОБА_2 .

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, колегія суддів вважає,що її необхідно скасувати ,а матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 повернути до того ж суду для вирішення питання повязаного з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.303, 303-1, п. 4, ч.1 ст.311, ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 15.04.2015 року скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів направити до суду першої інстанції для вирішення питання повязаного з відкриттям провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Калараш

Судді: В.Д. Коротков

ОСОБА_4