overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/88/15-ц Провадження № 2/450/593/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, Пустомитівська міська рада про зобовязання повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно набутий житловий будинок АДРЕСА_1 зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно набуту у власність земельну ділянку ( кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1) площею 0,0710 га. на вул.Куліша у м. Пустомити.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст..119, 120 ЦПК України, ст.. 4 ЗУ Про судовий збір, а саме: позивачем не представлено суду оригіналу квитанції про оплату повної суми судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та не наведено підстави для звільнення позивачів від його оплати.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, Пустомитівська міська рада про зобовязання повернення безпідставно набутого майна - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяІ. І. Мельничук
"07" липня 2015 р. Справа № 363/2272/15-ц
УХВАЛА

7 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

За заявою ПАТ «Київоблгаз» 16 червня 2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на корить заявника заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 1822 грн. 51 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів було направлено боржнику 16.06.2015 року.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України .

Отже, заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.. 105-1 , 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду на 22 липня 2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Крім того, стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 215/443/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.03.2015 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачам було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про усунення недоліків. Лист з ухвалою про залишення позовної заяви без руху повернутий поштою за спливом терміну зберігання 06.05.2015 року. До теперішнього часу позивачами недоліки не усунуто, станом справи не цікавиться.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення Хмельницької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 2.12.2014 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судом експертизи.

26.05.2015 р. дана справи повернула до суду з висновком експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи зупиняється .

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення Хмельницької міської ради підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницької міської ради, Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення Хмельницької міської ради та призначити її до судового розгляду на 22.06.2015 р. о 14.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.06.2015
ЄУ № 420/873/15-ц
Провадження №2/420/807/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 08 червня 2015 року на 08 год. 50 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року на 08 год. 50 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3996/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 24.06.2015 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 405/8598/15-ц
Провадження №2/405/2168/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа територіальний сервісний центр МВС в м. Києві (МРЕО-6)про визнання договору відчуження автомобілю недійсним та про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр МВС в м. Києві (МРЕО-6), в якому просить визнати договір відчуження ТЗ LEXUS GX 470, 03.01.2014 року, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна 24Z1268849, обєм двигуна 4664 см.куб., від 04.07.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через МРЕО 6 м. Києва недійсним, повернувши сторони у первісний стан з 04.07.2015 року, та в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею (позивачем) право власності на зазначений транспортний засіб.

До відкриття провадження по справі позивачем через канцелярію суду 22.12.2015 року за вх. № 32860 подана заява про залишення позову без розгляду (повернення матеріалів позовної заяви).

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За наведених вище обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу вищезазначену позовну заяву з усіма додатками до неї.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа територіальний сервісний центр МВС в м. Києві(МРЕО-6)про визнання договору відчуження автомобілю недійсним та про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3906/15-ц
провадження № 2/753/3100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Дпрницької районної в м. києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Дпрницької районної в м. києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Дпрницької районної в м. києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Розгляд справи призначити на 30.04.2015 р. о 09- 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 667/4051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 боргу 4469,50 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/5368/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в :

В березні 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 423,65грн..

30 березня 2015 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Хмельницької області незареєстрована.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване і у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Хмельницькому міському РЕМ судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №5006 від 20 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа №289/528/15-ц
Номер провадження2/289/396/15
Рядок статистичного звіту : 22
У Х В А Л А

26.03.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву Прокурор Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро- Регіон Радомишль' про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації цього договору та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурор Радомишльського району до ТОВ 'агро- Регіон Радомишль' в інтересах ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації цього договору та повернення земельної ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 30.04.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 645/5090/15-ц
Провадження № 2-н/645/2274/15
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.05.15 року в розмірі 13789,22 грн., а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 646/3813/15-ц
Провадження № 2/644/1886/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № ML700/1091/2008 від 06.03.2008 року за тілом кредиту у розмірі 106 716, 25 шв. франків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 20.03.2015 року сумі у розмірі 2 487 555, 78 грн. та заборгованість з нарахованої пені у розмірі 4 277 171, 54 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654, 00 грн. стягнути з відповідачів пропорційно в рівних частинах.

На підставі викладеного, та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов