overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 393/436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Новгородківська селищна громада в особі Новгородківської селищної ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Новгородківська селищна громада в особі Новгородківської селищної ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розгляд справи призначити на 11:30 годину 24 червня 2015 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Ширинової К.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала не менше одного року до смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на його утриманні.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 13 червня 2015 року.
Справа № 344/867/15-ц
Провадження № 2/344/1863/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів в твердій грошовій сумі- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-903/10
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Зборові справу за заявою Управління пенсійного фонду України в Зборівському районі про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 08 вересня 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по серпень 2010 року з врахуванням виплаченої надбавки.

Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області звернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що не зазначено точної дати до якої слід здійснювати нарахування.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 08 вересня 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити в користь ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі передбаченому ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по серпень 2010 року з врахуванням виплаченої надбавки.

Як видно з матеріалів справи позивачем подано докази про ненарахування йому відповідної допомоги за період з 9.07.2007 по 31.12.2007рік та за періоди з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по серпень 2010 року, в звязку з чим суд розяснює, що щомісячну державну соціальну допомогу ОСОБА_1 слід нараховувати до 01 серпня 2010 року.

Керуючись ст.170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розяснити що щомісячну державну соціальну допомогу ОСОБА_1, згідно рішення Зборівського районного суду від 08 вересня 2010 року, слід нарахувати до 01 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2440/15-ц
Провадження №: 2/332/905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Запорізькій області про зняття арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Запорізькій області про зняття арешту.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Запорізькій області про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 06.07.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 182/1592/15-ц
Провадження № 2/0182/1642/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.205 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/7683/15-ц Головуючий І інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження №22ц/790/8664/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
22 грудня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Кіпенка І.С.,
суддів Шаповал Н.М., - ОСОБА_2,
за участі секретаря Таран В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми за договором про наміри, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.
Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - представника позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позову про стягнення суми авансового платежу в розмірі еквівалентному 1500,00 доларів США.

Позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму авансового платежу в розмірі 34200грн.( тридцять чотири тисячі двісті гривен) та судові витрати в сумі 995грн. та1094грн. всього 2089грн.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Кіпенко І.С.,

Судді Шаповал Н.М.,

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4991 Головуючий у 1-й інстанції - Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

6 березня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору нікчемним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" (а.с.80).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору нікчемним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 19 березня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 226/1809/15-ц
Провадження № 2-н/226/508/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 05.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 404/3595/15-ц
Номер провадження 2-н/404/287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3595/15-ц № провадження 2-н/404/287/15 за заявою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 286/2001/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши аяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Піщаницька сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 122348 та серії ЯА № 122459, виданих Овруцькою РДІ 01.12.2001 року на імя ОСОБА_2.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення ч.ч.1,2 ст.258 ЦПК України заявниками до заяви не додано доказів у підтвердження причин неможливості внесення виправлень у правовстановлюючих документах, а саме: довідки (листа) відділу Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області про неможливість внесення виправлень (відмову у внесенні виправлень) у державних актах про право власності на земельну ділянку.

В п.3 постанови Пленуму Верхавного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано якщо в заяві не зазначено, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення недоліків та подання заявниками доказів у підтвердження обставини про неможливість внесення виправлень у правовстановлюючих документах.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 706/789/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" червня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Лабюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачемОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №242/2196/15-ц
Провадження №2/242/898/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 12.06.2015 р. о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/127/472/15
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 2021,29 грн., інфляційних в сумі 508,74 грн., 3% річних в сумі 13,64 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)