АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Качана В.Я., Кирилюк Г.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

у січні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6 625 959грн. 24коп. заборгованості.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 30 травня 2008р. уклав з відповідачем кредитний договір, відповідно до якого позичальник отримав 580 000 доларів США строком до 29 травня 2023р. та зобов'язався сплачувати проценти щомісячно в останній робочий день поточного місяця.

Позивач стверджував, що відповідач зобов'язання по поверненню кредитної заборгованості не виконував, у зв'язку із чим станом на 4 червня 2013р. виникла заборгованість.

У червні 2014р. позивач збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 9 814 932грн. 63коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 6 178 975грн 29коп. та заборгованості за відсотками у сумі 3 635 957грн. 33коп.

Рішенням суду від 25 липня 2014р., яке залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2014р., у задоволені позову відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014р. рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2014р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2014р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи попередні судові рішення, суд касаційної інстанції звернув увагу на необхідність врахувати строки позовної давності по щомісячним платежам.

Рішенням суду від 5 серпня 2015р. позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати,

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/12502/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

- 2 -

Під час апеляційного розгляду представником апелянта подано заяву про призначення економічної експертизи, оскільки надані представником позивача розрахунки заборгованості у межах позовної давності є суперечливими і позбавляють можливості чітко визначити розмір заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 4 статті 338 ЦПК України визначено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 215 ЦПК України не навів відповідного розрахунку розміру заборгованості, а також не зазначив, як саме визначив заборгованість, враховуючи висновки і мотиви касаційного суду.

Враховуючи наявність у матеріалах справи декількох розрахунків заборгованості, сумарний розмір якої є однаковим, хоча колегія суддів вимагала надання розрахунку заборгованості, враховуючи висновки та мотиви касаційного суду, з яких були скасовані попередні судові рішення, а також враховуючи ту обставину, що представником відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції було заявлено про застосування позовної давності, що є обов'язковим відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК України, колегія суддів вважає необхідним призначити економічну експертизу для визначення розміру заборгованості, яка повинна обраховуватися з 21 січня 2011р.

Визначаючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, колегія суддів враховує обставини справи, обґрунтування сторін, при цьому не вважає за необхідне з'ясовувати чи має заборгованість статус безнадійної, оскільки це не відноситься до компетенції експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, складений станом на 12.06.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк», щодо позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 24-12/101 від 30.05.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Яка сума заборгованості основної суми боргу позичальника ОСОБА_1

Миколайовича, за кредитним договором № 24- 12/101 від 30.05.2008 року у межах

строків позовної давності з 21 січня 2011 року по року?

3) Яка сума заборгованості по сплаті процентів позичальника ОСОБА_1

Миколайовича, за кредитним договором № 24-12/101 від 30.05.2008 року у межах

строків позовної давності з 21 січня 2011 року по 12.06. 2015року ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по

- 3 -

ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з

моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: