overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2529/2012
Провадження № 2/553/48/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

за участі позивача - відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача - позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, ОСОБА_6, Житлово будівельного кооперативу «Нива» про виділення у власність кімнат квартири АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа по справі ЖБК «Нива» про встановлення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 213-215, 224, 228 ЦПК України, ст.ст.317, 369, 383, ч.1 ст. 405 ЦК України, Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» від 22.12.1995 року, Постановою № 9 від 18.09.1987 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово - будівельні кооперативи» ( із змінами внесеними пленумами №13 від 25.12. 1992 року та № 15 від 25.05.1998 р.), суд ,-

ВИРІШИВ:

1.У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

2.Позов ОСОБА_3 задовольнити.

3. Встановити порядок користування квартирою № 24 по вул. Чураївни, 11 в м. Полтаві, а саме: виділити в користування ОСОБА_3 кімнату площею 12,7 кв.м. з лоджією площею 1,5 кв.м.; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділити в користування житлову кімнату площею 17,1 кв.м. з лоджією 2,7 кв.м.; кухню, коридор, ванну, вбиральню та шафу залишити в спільному користуванні.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 310/5855/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та поділити цю квартиру по ? частці кожному з них.

09.10.2015 року відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи за його позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю. Вважає, що розгляд цієї справи не можливий до вирішення по суті справи за його позовом про визнання майна особистою приватною власністю.

У цьому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву про зупинення провадження у справі підтримали, просять її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечує, посилаючись на те, що відповідач мав право предявити зустрічний позов у цій справі, а він цього не зробив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю є взаємоповязаними, випливають з одних правовідносин, і ця справа не може бути розглянута до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №310/9183/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала в частині зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 307/3580/15-ц
Провадження № 2/307/2017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 07 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_3
№2/263/2046/2015
№263/5877/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 03 листопада 2009 року та зареєстрованого Приморським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій області (актовий запис №454), посилаючись на ті обставини, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені у звязку із різними поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Під час судового засідання відповідач просив суд надати строк на примирення з дружиною ОСОБА_1 на 2 місяці, оскільки вважає, що можливо зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк тривалістю два місяці на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення 10 серпня 2015 року.

Повідомити сторін про необхідність явки до суду 12 серпня 2015 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дата документу 12.06.2015
Справа № 320/5223/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не конкретизовані, відсутні належні посилання на правові підстави пред'явлення позову, з урахуванням всіх обставин викладених в позовній заяві, зокрема: до позовної заяви не додано копії рішення суду, згідно якого на його користь стягнуті кошти у сумі 50706, 98 грн., не зрозуміло чи звертався позивач до державної виконавчої служби про стягнення даної суми, не зрозуміло та не надано доказів на підставі чого було розраховано індекс інфляції з червня 2012 року по травень 2015 року, не надано доказів, які підтверджують розмір інфляцій за вказані роки.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 689/2441/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Гнидюк Т.С., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Зяньківці, Деражнянський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Т.С.Гнидюк

ОСОБА_3
Справа № 523/6975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 31 серпня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1205/15-ц
Провадження № 2/376/590/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2015 року 14:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.06.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1299/15-ц
провадження № 2/691/583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 40 хвилин 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 грудня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 537/7083/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.01.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,
представник позивача - Бордюга С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 січня 2015 року.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення моральної шкоди.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Змістом заявлених вимог є стягнення моральної шкоди, що не включено до переліку спорів визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо яких встановлені пільги по сплаті судового збору.

У зв'язку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за подання позовної заяви немайнового характеру.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення моральної шкоди залишити без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків до 11 грудня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У х в а л а

01 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства передано на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати оскаржувані ухвали і передати справу для продовження розгляду до Кранолиманського міського суду Донецької області, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29, 31,32,33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін