overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4392/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа УПФУ в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа УПФУ в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту .

Призначити відкрите судове засідання на 13.00 год. 14.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14.12.2015 р. на 14 год.30 хв.

Відповідачу до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ференц А.М. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №2н/308/410/15 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1826/15-ц
Провадження № 2/553/755/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності.

12 травня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивачка недоліки своєї заяви не усунула, про що в матеріалах справи мається особистий підпис про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа: Реєстраційна служба Полтавського МУЮ про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 321 грн. 00 коп. згідно квитанції № 11065762-1 від 07 травня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 487/7160/15-ц
Провадження № 2/487/2846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 13 жовтня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Зобовязати відповідачів надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
справа № 4-с/325/2/2015р. 325/1164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

11 червня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_1 на рішення посадової особи державної виконавчої служби про скасування процесуального документу, оформлене постановою, заінтересовані особи: начальник відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк України в особі Орджонікідзевського відділення № 7717.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним рішення начальника ВДВС Приазовського РУЮ ОСОБА_2, оформлене 02 червня 2015 року постановою ВП № 20460605 про скасування процесуального документу. А також просить скасувати постанову ВП № 20460605 начальника ВДВС Приазовського РУЮ ОСОБА_2 від 02 червня 2015 року про скасування процесуального документу, як незаконну.

Підстави залишення скарги без розгляду відсутні, скарга підсудна Приазовському районному суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу та порушити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення посадової особи державної виконавчої служби про скасування процесуального документу, оформлене постановою, заінтересовані особі: начальник відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ВАТ Державний ощадний банк України в особі Орджонікідзевського відділення № 7717, до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні за участю заявника і заінтересованих осіб на 18 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Копії цієї ухвали, скарги та доданих до неї документів направити заінтересованим особам та запропонувати надати суду свої пояснення чи заперечення і відповідні докази.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19830/15-ц

Провадження № 2/638/7327/15

01.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 25.01.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-834 Головуючий у 1-й інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

6 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут автоматизованих систем в будівництві", третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_3, справа повернута до Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року указані недоліки усунуті, справа після належного оформлення повернута до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, є підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 9 квітня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 544/2598/14-ц
пров. №2/544/70/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 січня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марківці Бобровицького району Харківської області та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р №0332, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 13 409 (тринадцять тисяч чотириста дев'ять) грн.. 08 коп. заборгованості за кредитним договором № 005-28531-210711 від 21.07.2011.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) з ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марківці Бобровицького району Харківської області та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 у повернення сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.О.Сайко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6623/15-ц
Провадження № 2/552/2595/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 15.01.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 591/4073/15-ц
Провадження № 2-н/591/633/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 червня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення побутових відходів, суми сплаченого судового збору
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/3845/15-ц
Провадження № 2-н/487/588/15
УХВАЛА

26.05.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ТОВ «Николаевдомсервис», -

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості за надані послуги.

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/588/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
н/п 2/490/2276/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідачки ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, що здійснюється на підставі рішення суду №2-5191/11, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 30.11.2011р., оскільки на даний час відповідач проживає окремо, а син проживає із позивачем та знаходиться на його утриманні.

Крім того, позивач просить на підставі ст. 197 ч.2 Сімейного кодексу України, звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітнього сина, яка нараховується на підставі рішення суду №2-5191/11 Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.11.2011р., оскільки така заборгованість виникла внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти.

У судовому засіданні позивач надав заяву про залишення частини позовних вимог, а саме про припинення стягнення аліментів, без розгляду, оскільки відповідач відкликала виконавчий лист. В решті частині позову, вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач вказала, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про припинення стягнення аліментів - без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, в частині вимог про припинення стягнення аліментів на підставі рішення суду №2-5191/11, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 30.11.2011р., залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 524/1794/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позивач не вказує третіми особами всіх осіб, які зареєстровані в квартирі та балансоутримувача будинку.

У позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зокрема, позивачем не вказані підстави для визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою, час, з якого відповідач ОСОБА_3 втратила право користування спірним житлом, а також не вказано у чому саме полягає спір з відповідачем - Автозаводським районним відділом у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області.

Судовий збір сплачено в розмірі 245 грн., хоча у позовній заяві містяться дві позовні вимоги немайнового характеру, кожна з яких оплачується окремо по 243,60 грн. Отже, необхідно доплатити судовий збір ще в розмірі 242,20 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: