АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/769/15Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

07 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області в складі Подороги В.М., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що колегія суддів відкрито зайняла позицію апелянта та самостійно збирає докази в підтвердження вимог апеляційної скарги. Дії апеляційного суду стверджують про упереджене ставлення колегії суддів у складі Подороги В.М., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. до нього, та як наслідок перевищення своїх службових повноважень.

Вважає, що даною колегією суддів не може бути здійснений об'єктивний та неупереджений розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2014 року, яким задоволено вимоги відповідача, передбачені положенням ст. 88 ЦПК України, підтверджені належними та допустимими доказами.

Просив задовольнити заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області та призначити в порядку автоматичного розподілу справ іншу колегію для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 по суті вимог.

Заслухавши учасників судового процесу, судова колегія приходить до висновку, що заява підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_6 керується ст. 21 ЦПК України про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, проте з матеріалів справи вбачається, що жоден член колегії не брав участі у розгляді цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 , Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Головуючий :

Судді :