overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №494/566/15-ц

04 червня 2015 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря - Козубенко О.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Березівським РВ УМВС України в Одеській області 23.05.2006 року; адреса: АДРЕСА_1)на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 15909 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 70 коп. та судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 456/2491/15-ц
Провадження № 2-н/456/500/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Надія» звернулось до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їхню користь заборгованість за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в сумі 1 744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 48 копійок.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження, і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведе вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 2Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 235693,17 доларів США.

Вказана заяви підлягає поверненню позивачеві на підставі наступного: відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням. У відповідності до ст. 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в місті Києві відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, Що в Шевченківському районі міста Києва. Підстав для розгляду позовної заяви Печерським районним судом міста Києва немає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2,5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 2Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після отримання її копії.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Суддя Н.П. Васильєва
Справа №474/1057/15-ц
Провадження №2/474/365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

30.10.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ПП ВКП «Каро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ВКП «Каро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 08.30 год. 06.11.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ПП ВКП «Каро» подати до 06.11.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 591/3950/15-ц
Провадження № 2/591/1568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» в особі директора ОСОБА_2

про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 13-30 год. 07 липня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому , що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 11.01.2016 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/234/5524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2015 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/6931/13-ц
Провадження № 2-п/415/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлений представник позивача двічі не зявився в судове засідання 12.05.2015 року та 04.06.2015 року. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер провадження 2/522/6999/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про включення в реєстр кредиторів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про включення в реєстр кредиторів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про включення в реєстр кредиторів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «22» липня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» липня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа №666/5737/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що вона вважає, що позивачем подано позовну заяву особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Судом встановлено, згідно матеріалів цивільної справи, що позивачем додано належним чином завірену копію довіреності, надання інших документів позивачем щодо підтвердження повноважень представника позивача при предявленні позову до суду не передбачено Законом, крім цього позивачу не було судом встановлено строку для усунення будь-яких недоліків, у звязку з чим, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.119,207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 214/2938/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 18.02.2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до заявника про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, позовні вимоги ТОВ задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №46, що розташована в будинку №24 по вул. Балакіна в м. Кривому Розі, яка належить заявникові, шляхом передачі іпотекодержателю ТОВ «Вердикт Фінанс» права власності на вказане майно, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0307/0608/88-143 від 25.06.2008 року, визнано за ТОВ «Вердикт Фінанс» право власності на цю квартиру, припинено право власності заявника на цю квартиру, в тому числі, на право володіння, користування та розпорядження нею, витребувано від заявника та передано ТОВ «Вердикт Фінанс» технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру, стягнуто із заявника на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 3654 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У своїй заяві, підтриманій заявником та його представником у судовому засіданні, заявник просить суд скасувати це рішення: він не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» пропущено загальні строки позовної давності при зверненні з його позовом до суду.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» у судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявник не був повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином та докази, на які він посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 18.02.2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, третя особа Державна реєстраційна служба України, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годин 00 хв. 15 вереня 2015 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 361/3279/15-ц
Провадження № 2/361/1754/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні до його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд приходить до висновку про її повернення позивачу з підстав непідсудності даної справи Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК).

Із позовної заяви та нотаріальної заяви ОСОБА_2 вбачається, що місце проживання останнього АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки АД підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Позивачка по даній справі також не проживає у межах територіальної підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області. Згідно із паспортними даними місце проживання останньої АДРЕСА_2.

Отже будь-які підстави для розгляду даної справи Броварським міськрайонним судом відсутні, оскільки відповідач по справі проживає за межами його територіальної підсудності. Крім того, виходячи із змісту позовних вимог та зареєстрованого місця проживання позивача підстави для розгляду даної справи у даному суді у порядку ст. 110 ЦПК України, тобто за вибором позивача також відсутні.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Правилами пункту 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко