overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3040/15-ц
Провадження № 2-о/520/137/15
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

05.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Мурованокуриловецький районний відділ УМВС України у Вінницькій області, Могилів-Подільська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області, нотаріус Мурованокуриловецького нотаріального округу, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Мурованокуриловецького нотаріального округу ОСОБА_2 /23400, смт. Муровані Кириливці, Вінницької області, вул. Жовтнева, 3/ інформацію станом на 01.07.2015 року про наявність спадкоємців після померлої 30.12.2014 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 314/868/15-ц
Провадження № 2/314/459/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год.30 хв. 30.04.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

19.03.2015
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6187/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2388/15
УХВАЛА
27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів
Пастощука М.М., Варвус Ю.Д., Заїки В.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зміну способу виконання рішення по цивільній справі за позовом прокурора міста Кам`янець-Подільського в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у зв`язку з відселенням та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Каньйон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, про надання житлового приміщення у зв`язку з відселенням для приєднання до справи,
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду
на 14 год. 10 хв. «11» грудня 2015 року.
Про день і час слухання справи повідомити:
1) ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2 ) ТОВ «Підприємство «Каньон»- м. Кам`янець-Подільський, вул. Данила Галицького, 22
4) виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради- м. Кам`янець-Подільський, Майдан відродження, 1
5) міський відділ ДВС Кам`янець-Подільського МУЮ- м. Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8
6)прокуратуру м. Кам`янець-Подільського - м. Кам`янець-Подільський, вул. Драгоманова, 11
7)прокуратуру Хмельницької області- м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3
Головуючий: підпис Суддя:підпис Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 415/1677/15-ц
Провадження № 2/415/1214/15
УХВАЛА

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 09 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 462/4237/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за договором, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, при цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності. Проте, підтвердження того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судовий розгляд справи слід відкласти на 12.00 год. 25.12.2015 року, який відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою м. Львів, вул. С.Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л., про що належним чином повідомити сторони та попередити про наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки за договором на 12.00 год. 25.12.2015 року, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3175/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер справи 2/9811/11 Доповідач Базіль Л.В.
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.,

ОСОБА_2

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 вересня 2015 року постановлену в цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Г.О. Чугунової про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 вересня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 02 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 02 грудня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 487/3560/15-ц
Провадження № 2/487/1736/15
УХВАЛА

16.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді Біцюк А. В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 05 вересня 2011 року між Банком та ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором №009-14550-050911 від 05.09.2011 року.

Представник позивача до судового засідання не зявився, в позовній заяві зазначили, що просять розгляд справи проводити за відсутності представника, , позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність доказів, на підставі яких зроблено розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, якою надано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Згідно зст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.168,169ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання, яке відбудеться 13 жовтня 2015 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати представника позивача.

Запропонувати позивачу надати докази в судове засідання на підтвердження розрахунку заборгованості за кредитним договором №009-14550-050911 від 05.09.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа№592/8739/14-ц
Провадження №2/592/77/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

12 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: КП Сумижитло Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

В И Р І Ш И В:

Позов Сумської міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою №523 в будинку №17 по вул. Металургів в м.Суми, у зв"язку з не проживанням у житлі більше 6-ти місяців без поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Номер провадження: 22-ц/785/4097/15
Головуючий у першій інстанції: Калінюк Р. Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року за позовом заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: КЗ "Біляївська центральна районна лікарня" до ОСОБА_3 про стягнення 11231,99 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року позов заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: КЗ "Біляївська центральна районна лікарня" до ОСОБА_3 про стягнення 11231,99 гривень - задоволено.

19 березня 2015 року на вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.З ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено підстави для поновлення строку , однак вони не містять обґрунтування поважності пропущення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294, ч.З ст.297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням обґрунтованої заяви про поновлення вказавши інші підстави для поновлення строку.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.B. Ісаєва
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/381/15-ц
Провадження по справі № 2-з/514/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів

.

Проте подаючи клопотання до суду, відповідач не виконав вимоги ЦПК України, а саме : не долучив до клопотання про забезпечення доказів квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до клопотання, яке не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 133-134 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків клопотання буде вважатися неподаним та повернуто йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 581/809/15-ц
Провадження № 2/581/306/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бутенка Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 09 вересня 2015 року провадження у даній справі зупинено до отримання висновку судово-генетичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 09 вересня 2015 року.

01 грудня 2015 року на адресу суду від експертної установи надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком експертизи від 20 листопада 2015 року № 20-1059.

У відповідності до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, і після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та продовжує судовий розгляд справи.

Ураховуючи те, що суду надісланий висновок судово-генетичної експертизи, яка була призначена судом у даній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі після його зупинення та продовжити її подальший розгляд із вирішенням спору по суті.

Керуючись ст.ст. 37,201,203,204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі з продовженням її подальшого розгляду.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв. з викликом сторін та представника відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2/344/5053/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретарів Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року сторонам надано строк для примирення до 02 грудня 2015 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.