overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/6902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ентоні про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

19.11.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

19.11.2015 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ентоні про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до «10» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

20.11.15
Справа № 661/4629/15-ц
Провадження № 2/661/1848/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 08 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3017/15-ц

Номер провадження: 2-д/511/3/15

"30" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відритому судовому засіданні доручення про виконання процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області на виконання надійшла ухвала від 30.10.2015 року Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області про виконання процесуальних дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Вказаною ухвалою доручено допитати відповідача по наступних запитаннях: з якого часу сторони перебувають у шлюбі; чи визнає відповідач позов, та чи не заперечує він щодо винесення рішення і попередньому судовому засіданні, а якщо ні, навести аргументацію своєї позиції з наданням відповідних доказів; чи згоден він сплачувати аліменти на утримання їх спільної дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно; - якщо відповідач не працює, то в якій сумі щомісячно він згоден сплачувати аліменти; - чи бажає приймати участь у судовому засідання особисто; - чи бажає сплатити витрати, пов'язані з розглядом справи; - зобовязати відповідача представити довідку про зарплату.

30.11.2015 року ОСОБА_2 прибув до суду, отримав копію позову та доданих документів, був допитаний судом та надав суду власноруч написану заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності. Згоден сплачувати аліменти у розмірі, заявленому позивачем, у шлюбі з якою перебуває з 02 вересня 2012 року.

Просив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області розглядати справу у його відсутності та зобов'язався надіслати вказаному суду довідку про доходи поштою. відповідачу розяснено, що й разі задоволення позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, будуть покладені на нього, проти чого він не заперечував.

Керуючись ст.132, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати судове доручення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області згідно ухвали від 30.10.2015 року про допит відповідача ОСОБА_2, виконаним.

Матеріали по зазначеному дорученню надіслати до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької областіі, як виконані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1884/15-ц
Провадження № 2/355/830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1884/2015 №2/355/830/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1884/2015 №2/355/830/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «11» грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/520/4492/15
УХВАЛА

16.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.15 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, після уточнення якого просить збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.01.12 року до 1500 гривень на місяць до досягнення дочкою повноліття та стягнути додаткові витрати на лікування та навчання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.11.15 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви в частині вимог про стягнення додаткових витрат на навчання та лікування дитини без розгляду, в іншій частині позовних вимог щодо стягнення аліментів у збільшеному розмірі просить продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення частини позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування та навчання дитини залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування та навчання дитини - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2-ав/752/95/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії та ухвала Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання дій неправомірними та зобов'язання виконати певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 січня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А.Новак
08.06.2015 Єдиний унікальний № 371/639/15-ц
Провадження 2/371/256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

8 червня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гаврищука А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Годжаєвої З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Потік-Агро», Відділу Держземагенства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 204, 215, 792 ЦК України ст.ст. 13, 15, 17, 18 Закону України "Про оренду землі", суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але були відсутні під час проголошення рішення, мають право його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3763/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
27 листопада 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
з участю представника
позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до Великохайчанської сільської ради про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -
Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_4, який помер 09.07.2014 є батьком ОСОБА_3.
Надати ОСОБА_3 додатковий строк в 2 місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 09.07.2014, після набрання рішенням законної сили.
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/5298/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
указати вимоги заявника
заборгованості за водопостачання та водовідведення
за період з 01 червня 2013 року по 31 травня 2015 року,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Бахмут-Вода»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути на користь стягувача з ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. 45 коп. сплаченого судового збору. Стягнути на користь стягувача з ОСОБА_2 30 (тридцять) грн. 45 коп. сплаченого судового збору. Стягнути на користь стягувача з ОСОБА_3 30 (тридцять) грн. 45 коп. сплаченого судового збору. Стягнути на користь стягувача з ОСОБА_4 30 (тридцять) грн. 45 коп. сплаченого судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_6______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предўявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 337/6224/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про зобовязання приватизувати квартиру ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зобовязання приватизувати квартиру.

Заява подана без дотримання порядку, визначеного ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позивна заява повинна містить: - імя (найменування) позивача, відповідача їх точну адресу, місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку; - зміст позовних вимог з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому ОСОБА_1 надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про зобовязання приватизувати квартиру залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» в.о. Генерального директора ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

До матеріалів справи представник позивача в.о. Генерального директора ОСОБА_2 надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи його тим, що КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані, та всі незначні вільні обігові кошти змушене направляти на оплату природного газу для забезпечення безперебійного опалення та гарячого водопостачання населенню. Крім того, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.10.2015 року ВП № 46789573 накладено арешт на всі кошти, що містяться на рахунках КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що унеможливлює використовувати кошти для сплати судових витрат, тому просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Суд дослідивши матеріали позову, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав:

Зміст ч. 1 ст. 82 ЦПК України, зазначає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За даних обставин, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору позивача на строк до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2197/15-ц
Провадження № 2/497/752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

08.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2015 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 439/832/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2015 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Петейчука Б.М.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд виселити ОСОБА_3 з житлового будинку №31 по вул. Лісовій, с. Ковпин, Бродівського району, Львівської області.

Позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просить суд його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч .1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4