overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1156/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості, з тих підстав, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-18504-280510 від 28 травня 2010 року, згідно з яким позивач надав грошові кошти зі сплатою за його використання річних відсотків. Однак ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала.

В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві позов визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № 002-18504-280510 від 28 травня 2010 року позивачем був наданий кредит ОСОБА_1 (а.с. 3-6).

Станом на 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 допустила заборгованість перед ПАТ Дельта Банк у сумі 1174 гривні 95 копійок, з яких:

· тіло кредиту 551 гривня 63 копійки;

· прострочене тіло кредиту 210 гривень 99 копійок;

· заборгованість по процентам 412 гривень 33 копійк (а.с. 8).

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав і таким чином у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ Дельта Банк.

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк 1174 гривні 95 копійок заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідачки на користь ПАТ Дельта Банк витрати за сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, ст.ст. 536, 611, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк 1174 (одну тисячу сто сімдесят чотири) гривні 95 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 426/160/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2015 року о 10-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/3306/2012 Номер провадження 22-ц/786/1642/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року

по справі за заявою Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-20 год. 04 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

В.А. Чічіль
Справа № 505/212/15-ц року
Провадження № 2/505/353/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5040/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК РІЕЛТІ ЮСА, ЛЛК» - «Про стягнення грошового відшкодування», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року - змінити.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» ( ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) страхове відшкодування - 1890500 грн.; інфляційні втрати - 292649,40 грн..; 3% річних від простроченої суми - 42525 грн., а всього стягнути 2225674 ( два мільйони двісті двадцять п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривень 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

10.06.2015 року м. Одеса
Справа № 368/1436/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду від 26.10.2015 року слід внести виправлення.

Так в судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення 26.10.2015 року судом в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, сума боргу вказана 9109,32 грн. замість 9409,32 грн. А тому, слід внести виправлення в резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвала :

Заяву задоволити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26.10.2015 року, виклавши її в такій редакції:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 9409,32 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

за участі: відповідачів ОСОБА_1-Б.М.

ОСОБА_2

відповідача та представника відповідачів ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1-Б.М. про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про об»єднання даної справи з справою за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав суду заяву про проведення розгляду справи в його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід обєднати справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача, або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

У даному випадку заявлені позови стосуються одного і того самого предмету спору, тому вказані позови доцільно розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу №2/463/243/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об»єднати в одне провадження з цивільною справою №2/463/214/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, об»єднаній справі присвоїти №2/463/214/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 362/7068/15-ц
Провадження № 2/362/2906/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 23.12.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - НараповичОксани Дмитрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2015 року,

встановила:

у жовтні 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. звернулась до суду з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, вимоги державного виконавця не виконує, можливості оглянути майно з метою його опису та арешту не надає.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року в задоволенні подання було відмолено. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року у складі головуючого судді Ящук Т.І., суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В. ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року було скасовано, передано питання вирішення подання на новий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2015 року в задоволенні подання було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «Універсал Банк» подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2015 року, справу за зазначеною апеляційною скаргою було призначено судді-доповідачу Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Ящук Т.І.

Як закріплено в п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку колегією суддів у вказаному складі вже було висловлено думку з приводу розгляду подання, а тому з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів при вирішенні даної справи, колегія суддів заявляє про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 25 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заявити про самовідвід колегії суддів у складі Немировської О.В., Ящук Т.І., Чобіток А.О.

Справу передати для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

[1]№ справи: 761/1009/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7668/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.
Справа № 2/638/2937/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.04.2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної міграційної служби України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 14 годин 15 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
справа № 361/3666/15-ц
провадження № 2/361/1893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин на 22 червня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/383/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" травня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Караула О.А., при секретарі Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 2009 р.н. у розмірі 3832 (три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 46 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. А. Караул