Ухвала

іменем україни

23 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2013 року в магазині «АЛЛО», придбав телефон НТС Desire 500 за 2 444.00 грн. 02 липня 2014 року позивач передав свій телефон в магазин «АЛЛО» для безоплатного усунення недоліків товару. Позивачем було написано заяву про надання позивачу на час ремонту його телефону, товару аналогічної марки. Відповіді на свою заяву позивач не отримав. 12 серпня 2014 року телефон було повернуто з сервісного центру до магазину. В цей же день, при перевірці телефону позивачем було новий виявлено дефект, якого не було до відправки до сервісного центру, у зв'язку із чим, телефон позивача відправили знов до сервісного центру. Позивачу було виплачено неустойку за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у сумі 548 грн 24 коп., без роз'яснення, за який період була виплачена неустойка та повернуто грошову суму за телефон в сумі 2 444 гривні. У зв'язку із зазначеним, позивач просив зобов'язати відповідача виплатити неустойку у розмірі 1 710 грн 80 коп. за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) за період з 03 липня 2014 року по 10 вересня 2014 року та за кожний день затримки усунення недол <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_605105/ed_2015_01_03/pravo1/T102300.html?pravo=1>іків понад установлений строк у розмірі 1 відсотка від вартості товару - 820 грн 40 коп. за період з 17 липня 2014 року по 10 вересня 2014 року, зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 неустойку за час затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 1 710 грн 80 коп. Стягнуто з ТОВ «АЛЛО» на користь ОСОБА_2 неустойку за час затримки усунення недоліків товару в розмірі 475 грн 48 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «АЛЛО» просить ухвалені у справі судові рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляцій суд, керуючись положеннями ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ