overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3440/15-ц
Провадження № 2/159/953/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 26 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з позичальника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №SAMDN1506 від 21.06.2004 року в розмірі 16922,73 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ст..119 ЦПК України до позовної заяви позивачем додаються документи, які використовуються позивачем як доказ для підтвердження заявлених вимог та викладених у позовній заяві обставин.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, готуючи офіційні документи різних видів, слід дотримуватися єдиних вимог до їхнього оформлення, структури та змісту, які встановлюються нормативними актами державними стандартами. Так, ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» встановлюють вимоги до документів, які скеровуються до державних органів, в тому числі і до суду. Згідно з цим стандартом дозволеним є шрифт основного тексту Times New Roman, розмір 1214 пт, міжрядковий інтервал 11,5 рядка. Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

Позивачем подано суду в якості додатку копію кредитного договору, яка виготовлена шрифтом не більше 8 та є нечитабельною. Окрім того, усі копії документів для відповідача виготовлені шрифтом 8, є важко читабельними, що позбавляє відповідача можливості скористатись своїм процесуальним правом заперечувати проти заявлених вимог.

Суд зобовязаний забезпечити обом учасникам цивільного провадження рівні можливості для реалізації своїх процесуальних прав, а тому за вказаних обставин, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків оформлення додатків до позовної заяви.

Додатки слід належним чином виготовити як для суду, так і для сторони відповідача. Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження по справі № 2-о/752/324/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 22 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 446/450/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

народних засідателів Дрогомирецької М.М., Курій Н.І.

секретаря Новосад І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зубівмостівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення його опікуном.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання подав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 28.05.2002 р.

Згідно висновку Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні №365 від 22.05.2015 р., вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним розладом у формі судинної деменції, за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зубівмостівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі :

Оригінал рішення.
10.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2546/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 2/205/1525/15

205/2546/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18 травня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/2072/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Бруслинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Бруслинівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 17.12.2015 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 513/747/15-ц
Провадження № 2/513/398/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивачка звернулась з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що 09 вересня 2014 року вона уклала шлюб з відповідачем, актовий запис № 133. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбні відносини вони припинили, разом не проживають.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-ЖД № 411478, сторони є батьками малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому ще не виповнилося одного року.

Оскільки дитині сторін не виповнилося одного року, то відповідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачці належить повернути сплачений нею судовий збір у загальній сумі 243,60 гривень.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 110 СК України, п.5 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, п.п.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Саратському районі Одеської області, яке розташовано у смт.Сарата, вул. Котовського, 21, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 920521, виданий Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області 27 вересня 2014 року, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок, оплачений за квитанцією № 11 від 18 червня 2015 року у ВАТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/785/3352/15
Головуючий у першій інстанції: Плавич І. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПрАТ "УПСК", КП "Автобаза санітарного транспорту" про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, третя особа - ОСОБА_4,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Провадження № 2/750/3863/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.01.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 801/3187/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Прінь І.П.,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Прінь І.П. на тій підставі, що суддя приймала участь у розгляді цієї цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином і нею була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду, яка в подальшому була скасована апеляційним судом. Після повернення справи з апеляційного суду суддя Прінь І.П. не прийняла цю справу до свого провадження, справа була передана на розгляд судді Гагут Л.І. Вважає, що дії судді свідчать про її неупередженість у розгляді цієї справи.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, суддею Прінь І.П. 21.12.2011р. була винесена ухвала про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Вказана ухвала була скасована апеляційним судом Запорізької області. Після повернення справи з апеляційного суду, вона відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, шляхом автоматичного розподілу справ, була передана на розгляд іншому судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді.

Суд приходить до висновку, що обставини, які викладені представником заявника в усній заяві про відвід судді, не свідчать про якусь неупередженість чи зацікавленість судді у розгляді справи, а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником заявника ОСОБА_1 відводу судді Прінь І.П. відмовити.

Судовий розгляд заяви продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 638/2442/15-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
У.н. 415/3548/15-ц, н.п. 2-о/415/94/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Новодружеськ в особі Новодружеської міської ради. про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Новодружеськ в особі Новодружеської міської ради. про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 11-30 годині, у залі судових засідань №8.

У судове засідання викликати заявника і представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Чернобривко Л.Б.
Справа № 240/884/15-ц .
Провадження № 2/240/392/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області 26 листопада 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка по справі тимчасово переміщена у м. Слов"янськ Донецької області, вул. Солдатська, 9.

Відповідно до ст.109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні малолітні або неповнолітні діти.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15, визначена територіальна підсудність цивільних справ Дебальцевського міського суду Донецької області за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Отже, станом на 27 листопада 2015 року територіальна підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначається за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо не підсудна цьому суду.

На підставі викладено встановлено, що справа не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, тому її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду .

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - В.В. Куліков.
Провадження №2/263/2226/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 22 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко