Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2726/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л.С.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, -

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

В обґрунтування зазначав, що згідно наказу № 81 від 21.10.2013 року його прийнято на роботу до ДП "Межиріцький вітамінний завод" на посаду інженера, згідно наказу № 86 від 07.11.2013 року переведений на посаду головного енергетика ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром", на якій працював до 11.09.2014 року.

05 лютого 2014 року між сторонами укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, відповідно до якого позивач передав відповідачу належний йому автомобіль VOLKSWAGEN, а відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату у розмірі 4 035 грн. на місяць у строк до 15 числа кожного місяця. За актом-передачі автомобіль передано наймачеві. Починаючи з травня 2014 року орендна плата не виплачувалась.

Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі за період з травня 2014 року по лютий 2015 року в розмірі 37 035,5 грн., пеню в розмірі 51 265,72 грн. та 185 грн. за кожний день, починаючи з 23.07.2015 року.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Межиріцький вітамінний завод" ДАК "Укрмедпром" на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі в розмірі 17 619 грн. 71 коп. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 13 002 грн. 98 коп. Стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про безпідставність стягнення орендної плати та пені оскільки автомобіль не був у користуванні відповідача, тому суд мав би застосувати положення п.6 ст.762 ЦК України. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача -ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Сторона відповідача у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи(ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму(оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути наземні самохідні транспортні засоби (с.т.798 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 31.10.2012 року (а.с.9)

Згідно наказу № 81 від 21.10.2013 року ОСОБА_3 прийнято на роботу до ДП "Межиріцький вітамінний завод", згідно наказу № 77 звільнений 11.09.2014 року.

05 лютого 2014 року між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір найму (оренди) транспортного засобу, відповідно до якого позивач ОСОБА_3 передав належний йому автомобіль НОМЕР_1 відповідачу строком до 05.02.2015року, з щомісячною оплатою оренди у розмірі 4035грн. у строк не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. (а.с. 10-12).

Пунктом 6 договору визначена відповідальність наймача у разі порушення умов договору, а саме: у разі порушення строків внесення орендної плати наймачем, він сплачує наймодавцеві пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення, нараховану на суму заборгованості(п.6.2).

Автомобіль був переданий наймачу за актом приймання-передачі від 05 лютого 2014року(а.с.66).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства (ст.526 ЦК України).

Суд, дослідивши Акт ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача, проведеної державною фінансовою інспекцією, правильно встановив, що відповідач, користуючись автомобілем позивача з 05 лютого 2014 року по 11 вересня 2014 року, не виплатив орендну плату за травень, червень, липень, серпень та 11 днів вересня по день розрахунку позивача з роботи(а.с.54-57).

Таким чином розмір заборгованості з орендної плати складає 17619,5грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Висновок суду про задоволення позову в цій частині вимог та наведений судом розрахунок є правильними.

Правовою відповідальністю за порушення умов договору відповідачем є нарахування пені.

Вирішуючи ці питання, суд обґрунтовано, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, застосував правила позовної давності щодо стягнення неустойки.

Проте суд дійшов помилкового висновку в частині розміру пені.

Так, заборгованість з орендної плати виникла у період з 15 травня по 11 вересня 2014року. За умовами договору початок порушення зобов'язання і право на нарахування пені виникло з 16.06.2014року.

Позивач звернувся з позовом до суду 05.08.2015року.

Тобто, застосовуючи правила позовної давності в один рік для нарахування пені за кожний місяць прострочки платежу, період за якій підлягає нарахуванню пеня визначається:

за травень - з 05.08 .по11.09.2014року(включно)- 37днів,

за червень - з 05.08. по 11.09.2014року(включно)-37днів,

за липень - з 16.08. по 11.09.2014року(включно)-26днів.

За період з 16 серпня 2014року по день звільнення позивача - 11.09.2014року, немає підстав для нарахування пені, оскільки позивач був звільнений до настання розрахункової дати за оренду автомобіля, яка б мала бути 16.11.2014року, тому строк платежу за договором не настав, отже немає підстав для нарахування пені через порушення строків.

Автомобіль з дня звільнення позивача не був у користуванні підприємства, що підтверджено стороною позивача, отже, за погодженням сторін дію договору було припинено(п.7.1договору).

За вказаний період прострочка платежу за час дії договору складає 100днів, відповідно, розмір пені складає 2017,5грн.( 4035грн. * 0,5% = 20,175грн. х 100).

В цій частині рішення суду підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до заперечень щодо використання автомобіля позивача на умовах найма, спростовуються наявними матеріалами справи.

В межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод» публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року в частині стягнення пені змінити. Стягнути з Дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 2017,5грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: