overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/2460/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/874/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський
Категорія 21 14.01.2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Борейка М.В., за участю стягувача - Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у новій редакції зі змінами від 23.10.2013 року) п.1.14. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 мінімальної заробітної плати.

Тобто сума судового збору до сплати становить 121 грн 80 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 645/4781/15-ц
Провадження № 2-н/645/2110/15
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території,

в с т а н о в и в:

КП Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 2093,74 грн. в період з 01.03.2007р. по 01.05.2015 року , а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та підігрів води, поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території,

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 303/3273/14-ц
Провадження № 2/303/1873/15
Номер рядка стат. звіту 43
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з будинку №7 по вул.Кооперативній в м.Мукачево, Закарпатської області, який є предметом іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29 квітня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, справу направлено на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення, до судового розгляду на 08 червня 2015 року на 11 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4449/15 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/255/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/1903/13-ц
Провадження № 6/647/16/2015
УХВАЛА

10.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного навчального закладу Професійно-технічне училище №14 м. Нова Каховка 6024 гривні безпідставно отриманої державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Бериславського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного навчального закладу Професійно-технічне училище №14 м. Нова Каховка 6024 гривні безпідставно отриманої державної допомоги, у звязку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець та сторони по справі не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання за їх відсутністю.

Розглянувши подання суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного навчального закладу Професійно-технічне училище №14 м. Нова Каховка 6024 гривні безпідставно отриманої державної допомоги та 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат на оплату судового збору, а всього 6253 гривні 40 копійок було винесене Бериславським районним судом Херсонської області 16 липня 2013 року.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист загублено, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати відділу ДВС Бериславського РУЮ дублікат виконавчого листа по рішенню Бериславського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року про стягнення ОСОБА_1 на користь державного навчального закладу Професійно-технічне училище №14 м. Нова Каховка 6024 гривні безпідставно отриманої державної допомоги та 229 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат на оплату судового збору, а всього 6253 гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 755/8/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним. Свої вимоги мотивував тим, що з вересня 2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» є власником Об'єкту нерухомого майна «Розширення плодоовочевої бази з 22 404 т. до 26 774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва», який розташований за адресою: АДРЕСА_1. 15 листопада 2012 року під час укладання Договору про внесення змін до Договору іпотеки стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 19 жовтня 2012 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2012 року знято заборону відчуження нерухомого майна «Розширення плодоовочевої бази з 22 404 т. до 26 774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва», яка була накладена на підставі Договору іпотеки укладеного між ТОВ «Аскент-Нафта» та ПАТ «Банк «Київська Русь». Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкти нерухомості «Розширення плодоовочевої бази з 22 404 т. до 26 774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва» на підставі договору комісії. Однак між позивачем т відповідачем Договір комісії не укладався. У зв'язку з чим просить суд визнати неукладеним Договір комісії від 21 липня 2001 року.

До судового засідання представник позивача Клименко О.В. надав надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним залишити без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аскент-Нафта» право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.15 року Справа № 202/4688/15-ц
Провадження № 2-н/0202/468/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 13 228,49 грн. відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 703/700/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/7543/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хвилин 14 грудня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/1911/15-ц
Провадження № 2/724/1013/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.15 годину 05 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
10.06.2015 Справа № 756/572/15-ц
Справа ун. № 756/572/15-ц
пр.№2/756/1706/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

В судові засідання, призначені на 22.04.2015 року на 10 год. 00 хв., 10.06.2015 року на 15 год. 30 хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не з'являючись за сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що нею подано позов та спір вирішується судом.

В судове засідання, призначене на 10.06.2015 року на 15:30год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 484/5433/15-ц
Провадження № 2-н/484/658/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 355/1541/15-ц
Провадження № 2/355/659/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року, в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача та відповідача попереднє судове засідання перенесено на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року, представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, відомості про вручення відповідачу судової повістки та копій позовних матеріалів відсутні, попереднє судове засідання перенесено на 15 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року представник позивача ПАТ СК «Український страховий стандарт» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресув приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 61 04.11.2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2