overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/628/15-ц
Провадження № 2/234/1181/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 лютого 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує та не проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/3438/13-ц

№ 6/183/78/15

26.03.2015 року

Новомосковського міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що в провадженні відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №183/3438/13 від 26.06.2013 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3.

Внаслідок вжитих державним виконавцем заходів при примусовому виконанню рішення суду встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь стягувача не сплачує з 20.05.2013 року. Заборгованість по аліментам на 01.03.2015 року становить 14 236 грн. 48 коп.

Згідно даних Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, знято з реєстрації в Магдалинівський район, зареєстрованим не значиться.

На теперішній час місцезнаходження боржника невідоме. Заходами державної виконавчої служби встановити місце проживання боржника неможливо.

02.03.2015 року стягувач звернулася до ВДВС Новомосковського МРУЮ з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_4

Суд, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, вважає, що з метою забезпечення можливості здійснити необхідні дії, направлені на виконання провадження, необхідно оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання - АДРЕСА_2, оскільки є встановленим, що місце його знаходження не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 останнє місце проживання - АДРЕСА_3

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/708/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015 року на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

05.06.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 275/125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К. розглянувши скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області Тараскіна С.В.,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області Тараскіна С.В., щодо не виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у виконавчих провадженнях ВП № 45613491 від 26.11.2014 року та ВП№ 45613328 від 26.11.2014року.

Розгляд скарги підсудний Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні з участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчорї служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області Тараскіна С.В., та призначити справу до розгляду в судовому засіданні 31 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про дату, час, місце розгляду справи повідомити заявника, начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції для забезпечення явки в судове засідання державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області надати суду для дослідження у судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень ВП № 45613491 від 26.11.2014 року та ВП№ 45613328 від 26.11.2014року та належним чином завірені копії матеріалів вказаних виконавчих проваджень, забезпечити явку у судове засідання державного виконавця у провадженні якого знаходяться вказані виконавчі провадження.

Суддя В. К. Коваленко

.
Справа №720/1210/15-ц.
Провадження:2/720/551/15.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
24 червня 2015 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Представником заявниці по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України і керуючись ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
справа № 243/5271/15-ц
провадження № 2-н/243/1031/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії Словянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження ВССУ № 33/0/38-15 від 21 травня 2015 року "Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3752/15
Справа № 640/414/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2-171/11
Провадження № 2-во/636/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 24 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у першому абзаці описової частини рішення помилково вказана дата народження неповнолітньої дитини сторін, а саме замість «04.09.2006» вказано «03.06.2006».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню і в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку у першому абзаці описової частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2011 року по справі № 2036/2-171/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати правильною дату народження неповнолітньої дитини сторін сина ОСОБА_3 04 вересня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 345/880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Згідно ухвали судді Калуського міськрайонного суду від 06.03.2015 року рекомендовано позивачу в строк до 24.03.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а також розяснено позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Дана ухвала була направлена позивачу 10.03.2015 року на адресу, вказану ним в позовній заяві. У звязку із неотриманням позивачем копії ухвали суду від 06.03.2015 року, дана ухвала була повторно надіслана 09.04.2015 року.

З довідок Укрпошти (а.с.11,15) вбачається, що ухвала судді Калуського міськрайонного суду від 06.03.2015 року не була вручена позивачу ОСОБА_1, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

При таких обставинах, враховуючи, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 06.03.2015 року двічі надсилалася позивачу на адресу, вказаною ним в позовній заяві, до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4866/15
Справа № 638/9500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8536/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та вселення, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2015 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, та вселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2014 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2014 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 02 липня 2015 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа 760/27105/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8483/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.