overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1216/15-ц
провадження № 6/336/335/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2015 року по цивільній справі № 336/1216/15-ц.

У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту довідки ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві № б/н від 29.10.2015 року 07.07.2015 року до відділу надійшов виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 57705,14 грн. 09.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав порушення стягувачем вимог ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документа разом з постановою повернуто стягувачу. Згідно повідомлення стягувача виконавчий лист ним не отримано. Відповідно до повної інформації з ЄДРВП та АРМ-«Державний виконавець» станом на 29.10.2015 року повторно виконавчий документ до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листазадовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 336/1216/15-ц провадження № 2/336/1099/2015 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», , МФО 300131, рахунок № 0201, на користь ОСОБА_1, ІПН 0, заборгованість за договором про туристичні послуги у сумі 28852 грн. 57 коп., пеню в сумі 24852 грн. 57, моральну шкоду у сумі 4000 грн., а усього 57705 грн. 14 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження: 2-н/484/627/15
Справа: 484/4684/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі:1979 грн. 77 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1979 грн. 77 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

вул.

копія:

вул.

копія:

вул.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2-н/484/627/15р. за позовом та до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, копію позовної заяви та доданих до неї документів, першому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на р. на год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом, відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати дручення.

ДОДАТОК: копія ухвали, позовної заяви та доданих документів першому адресату.

копія ухвали другому та третьому адресату.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2

вул.

копія:

вул.

копія:

вул.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2-н/484/627/15р. за позовом та до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, копію позовної заяви та доданих до неї документів, першому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на р. на год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом, відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати дручення.

ДОДАТОК: копія ухвали, позовної заяви та доданих документів першому адресату.

копія ухвали другому та третьому адресату.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 226/1943/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/594/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржникам, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя І.В. Петунін
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя І.В. Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2229/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3778/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Карнауха П.М., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шауманн Агрі УА"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шауманн Агрі УА" про визнання незаконим та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шауманн Агрі УА"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 07.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

П.М. Карнаух

О.О. Панченко
Справа № 212/7104/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості комунальних послуг та вартості витрат на ремонт спрямований на поліпшення майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості комунальних послуг та вартості витрат на ремонт спрямований на поліпшення майна.

16 квітня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача по довіреності ОСОБА_5, в якій вона просила закрити провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з відмовою від позову.

Представники відповідачів також надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості комунальних послуг та вартості витрат на ремонт спрямований на поліпшення майна закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 426/5301/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 12 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 629/4577/15-ц
№ провадження 2/629/1719/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В.., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області,третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора, в якому прохає визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку загальною площею 4,8910га, кадастровий номер :02:000:0263, що знаходиться на території Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду, справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з»явилися, надали заяви, в яких прохають справу розглядати за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130,п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області,третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 158/966/15-ц
Провадження № 2-сз/158/3/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 158/965/15-ц, провадження № 2/0158/401/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою Ківерцівського районного суду від 02.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 0.0.391648043.1 від 29.05.2015 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повернення заявнику судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого ним на рахунок 0128 УДКСУ у Ківерцівському районі 803014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 0.0.391648043.1 від 29.05.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пономарьова
Провадження № 2/369/5233/15
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 25.11.2015 року було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 25.11.2015 року не виконано: не надано додатки до позовної заяви та позовну заяву з додатками для відповідача, не надано висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/5404/15-ц
Провадження № 2-н/234/1488/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» » в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 459/4784/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу),

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що19.07.2007 року між нею та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» був укладений кредитний договір № 014/0151/74/50667 відповідно до якого їй було надано кредит у сумі 42 630 доларів США строком до 19.07.2027 року. На момент укладення договору вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За рахунок отриманих коштів ними, як подружжям, було придбано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка в подальшому була переведена в нежитлове приміщення, і яку було зареєстровано на її імя. В листопаді 2010 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Так як укладення вищевказаного кредитного договору було здійснено за згодою її чоловіка ОСОБА_2, а кошти витрачено в інтересах сімї, то вона має право вимагати від відповідача сплати половини коштів, які нею були витрачені на погашення кредиту після розлучення. Просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 77 424,40 грн. в порядку зворотної вимоги (регресу) та судовий збір по справі.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.03.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання рішенням законної сили у справі № 459/2569/14-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору поруки припиненим та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_2 про визнання протиправним внесення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в односторонньому порядку змін до кредитного договору та зобовязання проведення розподілу боргових зобовязань, які виникли на підставі кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 27.05.2015 року до суду повернулися матеріали справи, після розгляду Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги на рішення суду по справі № 459/2569/14-ц і, крім того, Ухвала Апеляційного суду за результатами розгляду справи набрала законної сили 16.04.2015 року, тому вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу).

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року о 10.00 год. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3105/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-я особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві занижено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 06.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-я особа Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: