overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8304/15-ц
Провадження № 2/487/3241/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.11.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 грудня 2015 року о 10.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 186/1713/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Акцент - Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 10.12.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа №333/5505/15-ц
Пр. №2/333/2444/15
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Мойсеєнко В.М.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
УХВАЛА

8 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/8135/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
233 № 233/20/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04099-090608 від 09 червня 2008 року в сумі 3141 грн. 95 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявляється, надіслати їй судову повістку суд позбавлений можливості, оскільки відповідачка мешкає в населеному пункті (м. Макіївка Донецької області), на територію якого відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМУ № 128-р від 18.02.2015) «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти.

В судовому засіданні виникли питання з приводу наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором, зясування яких, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, можливе лише шляхом надання пояснень представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин для повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, визнавши явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обовязковою для надання суду пояснень з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договром.

Керуючись ст. 169 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 28 квітня 2015 року о 9 годині 40 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа № 208/8175/15-ц
№ провадження 6/208/1708/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6104/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 20802 грн. 56 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 21661 грн. 56 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа 303/3812/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Таким чином позивачем не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру заробітної плати 243,60 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

У звязку з наведеним позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру (вселення та розділ будинку), який необхідно сплатити за кожну із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном, вселення та реальний розподіл домоволодіння в натурі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 463/5232/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7814/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного банку «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного банку «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалах справи, апеляційна скарга подана 17 листопада 2015 року, проте відсутні відомості про отримання апелянтом копії вказаної ухвали, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
233 Справа № 233/5013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського ВУВКГ Обласного комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів при наданні послуг з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті 30.11.2015 року заявив відвід складу суду, указуючи наступне.

Суд розглянув клопотання його представника ОСОБА_2 про відвід всьому складу суду по підставам, вказаним його представником, але вказане клопотання не задовольнив. Він особисто заявляє відвід судді и секретарю за недовірою.

Суд вважає, що ухвала суду від 30.11.2015 рокупро відмову у задоволенні аналогічного клопотання його представника є зрозумілою та обґрунтованою, а підстави для відводу складу суду є надуманими та такими, які спрямовані на тиск на суд.

Згідно ст. 20, 22 ЦПК України вказані заявником причини не є підставами для задоволення відводу судді та секретарю, бо вони надумані і нічим не підтверджені. Заяву про відвід суд розцінює як бажання створити тяганину у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Ачкасов О.М.
Єдиний унікальний №0810/4725/2012
№22ц/778/3821/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Фідокомбанк», ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу стало відомо 27 квітня 2015 року.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити заяву та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про задоволення подання про надання дозволу на проникнення до житла боржника в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, зацікавлена особа: стягувач ОСОБА_4 про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року подання головного державного виконавця Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б., зацікавлена особа: стягувач ОСОБА_4 про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про задоволення подання про надання дозволу на проникнення до житла боржника в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни, зацікавлена особа: стягувач ОСОБА_4 про надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 грудня 2015 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2595/15-ц
Провадження № 2/520/2479/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Щеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Одеської міської ради про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок, визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ,

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_2, Виконкому Одеської міської ради про визнання частково недійсними свідоцтв про право власності на житловий будинок, визнання права власності на частку житлового будинку та земельної ділянки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.