Справа № 360/1429/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1 грудня 2001 року вона (позивачка) є власником 55/100 частин житлового будинку № 9-б по вул.Шевченка в смт.Бородянка Київської області, відповідачу належало 45/100 частин даного будинку.

За договором купівлі-продажу від 22 березня 2003 року ОСОБА_2 продав їй ще 20/100 частин вказаного будинку.

Так як вона є власником 75/100 частин будинковолодіння, то просила виділити їй із земельної ділянки загальною площею 0,1514 га, що знаходиться по вул.Шевченка, 9-б в смт.Бородянка Київської області 75/100 частин цієї ділянки.

Відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 і просив виділити позивачці 50/100 частин вказаної земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи для визначення варіантів розділу земельної ділянки на 30/100 та 70/100 частини, так як з врахуванням того, що позивачка мала право на ? частину земельної ділянки і до неї з отриманням у дар 20/100 частин будинку перейшли у власність і 20/100 частин земельної ділянки, що разом становить 70/100 частин, а раніше проведена експертиза варіантів для такого розподілу не визначила, що й спонукало її до зміни позовних вимог, так як первісному зверненні з позовом вона просила розділити земельну ділянку саме на 30/100 та 70/100 частини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти проведення даної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти проведення додаткової експертизи.

Третя особа ОСОБА_3 також заперечував проти проведення даної експертизи.

Вислухавши позивачку, її представника, відповідача та його представника, третю особу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14 березня 2014 року не визначено варіантів розділу земельної ділянки на 30/100 та 70/100 частин і для вирішення порушених питань необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне призначити по даній справі додаткову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143,144,150,202,203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по даній справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливий поділ земельної ділянки площею 0,1514 га, що розташована по вул.Шевченка, 9-б в смт.Бородянка Київської області, за яким ОСОБА_1 виділяється 70/100 частин земельної ділянки, а ОСОБА_2 30/100 її частини з врахуванням їх права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на цій земельній ділянці?

2. Які можливі варіанти такого поділу земельної ділянки площею 0,1514 га, що розташована по вул.Шевченка, 9-б в смт.Бородянка Київської області, на 30/100 частин та 70/100 частин?

Проведення експертизи доручити експертам Судової незалежної експертизи України (м. Київ, пр-т Перемоги,123), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_6