overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4369 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бондарчука Дмитра Миколайовича в інтересах Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київпастранс", треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова група Ю.Бі.Ай", ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою БондарчукаДмитра Миколайовича в інтересах Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київпастранс", треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова група Ю.Бі.Ай", ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите Апеляційним судом м. Києва з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання проводилось 23 грудня 2014 року, що підтверджується розпискою та журналом судового засідання від 23 грудня 2014 року (а.с.133, 134-135).

Однак, оскаржуване рішення ухвалене 24 грудня 2014 року (а.с.136, 137-141).

Крім того, журнал судового засідання від 23 грудня 2014 року (а.с.134-135) не містить відомостей про вчинення головуючим суддею такої процесуальної дії, як проголошення судового рішення.

При направленні справи до суду апеляційної інстанції районний суд не звернув уваги на зазначені недоліки.

За змістом ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки справа не оформлена належним чином, вирішити питання відкриття апеляційного провадження і прийняти до розгляду апеляційну скаргу неможливо.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Бондарчука Дмитра Миколайовича в інтересах Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Київпастранс", треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова група Ю.Бі.Ай", ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки повернути до Оболонського районного суду м. Києва та надати термін для належного оформлення до 19 березня 2015 року.

Суддя А.А. Пікуль
Справа № 415/2505/15-ц
Провадження № 2/415/1647/15
УХВАЛА

22.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 16 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 738/1792/15-ц
№ провадження 2/738/507/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року дана позовна заява була залишена без руху в зв»язку з тим, що судовий збір був сплачений позивачем в неповному обсязі та було запропоновано останньому протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Копія ухвали судді Менського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року була направлена позивачу 13 листопада 2015 року рекомендованим листом, яку адресат отримав 17 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 11 листопада 2015 року недоліки позовної заяви позивач не усунув.

За таких обставин, коли недоліки позовної заяви в наданий термін не були усунуті, позовна заява відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Згідно приписів ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Г. Сова
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року Номер справи № 479/663/15-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 035 грн. 05 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 109 Цивільно-процесуального кодексу України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Суддя Кривоозерського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___"_______________2015 року .
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу ______________________________
Суддя : _________________________Л.Л.Микитей
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Суддя
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 577/2328/15-ц
Провадження № 2/577/769/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12976,93 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12976,93 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 22.08.2013 р. отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 28.02.2015 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 12976,93 грн. з яких: 5698,99 грн.-заборгованість за кредитом; 5083,80 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 1100 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф(фіксована частина); 594,14 грн.- штраф(процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.08.2013 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 4-30). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 12976,93 грн. тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3,31).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 12976 (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 93 коп. за кредитним договором та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3039/15-ц
Провадження № 2/552/1337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В., розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями УДМС України в Полтавській області від 08.06.2015 року місце реєстрації ОСОБА_1: м.Полтава, вул.Жуківська, 17а/13, що відноситься до Октябрського району м.Полтави.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, необхідно повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання позову до належного суду.

Керуючись ст. ст.122, 208, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання позову до належного суду.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/952/15-ц

12 червня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Терновського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до Терновського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Терновського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22 червня 2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1
Провадження №2-н/522/1232/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 09 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2/325/368/2015
УХВАЛА

10 червня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Сторони про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Державний нотаріус Приазовської районної державної нотаріальної контори надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 23 червня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
справа №545/1512/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Полтавської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.06.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 525/1395/15-ц
ОСОБА_1 провадження 2/525/424/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 21 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до державного нотаріуса Новосанжарської державної нотаріальної контори за адресою: 39300, Полтавська область, селище ОСОБА_1, площа Перемоги, 11, про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 08 червня 2013 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було с. Дмитренки Новосанжарського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 02.12.2015
Провадження 2/320/1520/15
Справа № 320/2237/15-ц
У Х В А Л А

«02» грудня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором постачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором постачання.

Слухання справи призначене на 02.12.2015 року на 14.00 год.

Представник відповідача надав заяви в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з хворобою відповідача. Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з цим суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро капітал Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором постачання.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 23.12.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 415/1601/15-ц
Провадження № 2/415/1175/15
УХВАЛА

25.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА