overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Стефанишин М.М.

при секретарі Савчур С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.-

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча повідомлялась своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявного в матеріалах справи довідки від 29.05.2015 року слідує, що ОСОБА_1 у вказаний день і час в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином. Розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв., 08.06.2015 року.

У призначене судове засідання 08.06.2015 року, ОСОБА_1 не з'явилася, хоча повідомлялася своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що представник позивача на розгляд справи повторно не з'явився, виходячи з вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргою ОСОБА_1, до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Стефанишин М.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця і до повноліття доньки, але не менше 30% для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3423/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 25.02.2012 року.

У судове засідання 08.06.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.
Справа № 289/995/15-ц
У х в а л а

10.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2/289/132/14 виданого 16.04.2015 року Радомишльським районним судом Житомирської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 28.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження та призначити судове засідання на 17.06.2015 р. о 11:50 год.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6404/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача та представника відповідачів

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні відповідач заявила про відвід головуючого судді на тій підставі, що головуюча суддя відкрила провадження у справі при наявності в додатках до позовної заяви документів, оригінали яких знаходиться у відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви на тій підставі, що вона не обґрунтована.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

В усній заяві відповідач не зазначила підстав, з яких вбачається, що головуючий суддя може бути упередженою, необ'єктивною та заінтересованою у результаті розгляду справи, а тому не може бути задоволено заяву про відвід головуючого за зазначених підстав.

Керуючись ст.ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4832/2015 Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 10 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
"30" листопада 2015 р. Справа № 363/4873/15-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 363/ 4873 /15-ц
30 листопада 2015 р.
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ПАТ « Київобленерго »
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн.,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн..

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 50 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 199/9204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що він має сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого по справі, оскільки він подав прокурору Дніпропетровської області дві заяви про вчинення вказаною суддею кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст. ст.20,21 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 20, 21,23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1437/ 15 Головуючий у 1-ій інстанції - ПанченкоО.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6512/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Вовни Олександра Миколайовича ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення №14 філії «Центральне Регіональне Управління Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення №14 філії «Центральне Регіональне Управління ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 30.03.2015 року представник ПАТ «БанкФінанси та Кредит» Вовна О.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід було надати оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» отримав 10.04.2015 року. (а.с.107).

Станом на 05 червня 2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2015 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Вовни Олександра Миколайовича необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Вовни Олександра Миколайовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 159/2857/15-ц
Провадження № 2-н/159/517/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 10 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Ремонтного житлово комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Ремонтного житлово комунального підприємства № 2 м. Ковеля заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово комунального підприємства № 2 м. Ковеля про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 211/4779/15-ц
Провадження № 2/211/1926/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутності: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційні витрати,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст.509,526,527,625 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» заборгованість по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2013р. по 01.03.2015р. в сумі 8928 (вісім тисяч девятсот двадцять вісім) гривень 45 копійок, інфляційні витрати в сумі 3281 (три тисячі двісті вісімдесят одна) гривня 55 копійок, витрати по справі - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/748/1010/15
Єдиний унікальний № 748/3331/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ведильцівської сільської ради, Чернігівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ведильцівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04 жовтня 2006 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ведильцівської сільської ради, Чернігівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року об 09:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй