overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1122/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втратившими права на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втратившими права на користування житловим приміщенням. Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 30 » хв. 05 червня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам й третій особі також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1881/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Гульської сільської ради про визнання недійсним договору іпотеки житлового будинку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2014 року скасувати в частині відмови у позові ОСОБА_3. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 14.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за № 3-1072.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 182,70 грн. судового збору з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/537/1031/2015
Справа № 537/3129/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ОЛТАН" про розірвання договорів оренди транспортних засобів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "ОЛТАН" про розірвання договорів оренди транспортних засобів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ОЛТАН" про розірвання договорів оренди транспортних засобів .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 17.07.2015 року о 13:00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/451/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді.

Ухвалою суду від 14.10.2014 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до МОЗ України, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушнір Вадима Васильовича, треті особи: Кабінет Міністрів України та ПАТ «УКРМЕДПРОМ» про визнання протиправними і скасування рішень суб'єкта владних повноважень та визнання протиправними дій..

Судом було встановлено, що рішення по адміністративіній справі за позовом ОСОБА_2 до МОЗ України, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушнір Вадима Васильовича, треті особи: Кабінет Міністрів України та ПАТ «УКРМЕДПРОМ» про визнання протиправними і скасування рішень суб'єкта владних повноважень та визнання протиправними дій набрало законної сили.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді - відновити і призначити справу до судового розгляду на 11год. 30 хв. 15.05.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 286/1208/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохайчанської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 27 квітня 2015 року о 11.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:С. С. Невмержицький
Справа № 658/4969/14-ц
Провадження № 2/658/109/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру №16, що знаходиться по вул. Першотравневій, буд.10, в м. Нова Каховка Херсонської області та транспортний засіб мало вантажний фургон «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що внаслідок накладення арешту на квартиру №16, що знаходиться по вул. Першотравневій, буд.10, в м. Нова Каховка Херсонської області порушено їх права, як співвласників вказаної квартири.

Відповідно до вимог ст.154 п.5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала, представник відповідача адвокат ОСОБА_6 вважала заяву такою, що підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, №16, по вул. Першотравневій, буд.10, в м. Нова Каховка Херсонської області належить на праві спільної власності чотирьом співвласникам: відповідачеві ОСОБА_5, а також ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не є сторонами у даній цивільній справі.

Отже, внаслідок накладення арешту на всю квартиру, порушено права інших співвласників, які не є відповідачами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Каховського міскрайонного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року.

Зняти арешт з ? частин квартири №16, що знаходиться по вул. Першотравневій, буд.10, в м. Нова Каховка Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 664/1601/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку із добровільною сплатою відповідачем шкоди в сумі 4239,08 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн..

Оголосивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1373/15 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

26 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається з оскаржуваного рішення позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7704,44 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Так, в мотивувальній частині судом першої інстанції надано оцінку щодо позовних вимог про відмову у задоволенні стягнення моральної шкоди, проте в резолютивній частині цих висновків не відображено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/1055/15-ц
Провадження №22-ц/791/1497/2015 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія:47 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/69/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

народного засідателя Коршенко С.В.

народного засідателя Хмурець А.І.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби та призначити його опікуном.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про заміну визначеної заінтересованої особи на іншу заінтересовану особу - виконком Петрокорбівської сільської ради.

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням змісту ч. 3 ст. 235 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати норму ст. 33 ЦПК України до правовідносин сторін по даній справі.

Таким чином, заява про заміну заінтересованої особи підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_4 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу орган опіки і піклування Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району на іншу заінтересовану особу виконком Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мохонько К.М.

Народний засідатель Коршенко С.В.

Народний засідатель Хмурець А.І.
Справа № 212/2096/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 19 травня 2015 року, у залі судового засідання № 106, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/462/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1841/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Скадовського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.06.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/1841/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.