overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Порядковий. №2/756/6621/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ««СК «Українська страхова група»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ««СК «Українська страхова група»» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ««СК «Українська страхова група»» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2712/14-ц
провадження № 2/632/26/15
15 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління служб по справам дітей Департамента праці та соціальної політики Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року позивач - ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей Департамену праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

09 червня 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про допит неповнолітнього сина ОСОБА_4 та встановлення порядку та місця проведення засідання з урахуванням місця мешкання сина, тобто в м. Харкові.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Враховуючи, що дитина перебуває на канікулах, тобто не буде порушено навчального процесу та з метою економії процесуального часу, суд, приходить до висновку про можливість допиту дитини за місцем розгляду справи по суті в присутність батьків.

Керуючись ст. 27-1, 208 ЦПК України, ст. 171 СК України, суд, -.

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Допитати неповнолітнього ОСОБА_3 в судовому засіданні за місцем слухання справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління служб по справам дітей Департамента праці та соціальної політики Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 56

Єдиний унікальний номер: 378/512/15-ц

Провадження № 2/378/175/15

02.06.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБакнк" про захист прав споживачів банківських послуг, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБакнк" про захист прав споживачів банківських послуг.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 червня 2015 року на 10.00 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3465/15-ц
Провадження № 2-во/210/131/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні судового наказу допущено описку, а саме невірно вказано прізвище боржника , так у судовому наказу вказано прізвище боржника « Кольцо», однак з всіх долучений до судового наказу документів вбачається, що прізвище боржника « Коцько» .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за заявою: Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.

Правильною вважати прізвище боржника : «Коцько ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження №2/521/6940/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням по адресу: АДРЕСА_1.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст.114 ЦПК України, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, квартира, щодо права користування якою виник спір, розташована в Приморському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - повернути позивачу для подання до належного суду (Приморського районного суду м. Одеси).

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа №717/804/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь дитини ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви. Передати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Кельменецької районної державної адміністрації.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 03 серпня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 03 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін та свідків зазначених у позовній заяві.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Справа № 462/251/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7785/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної ради, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр репродуктивного здоров»я населення», треті особи: Департамент охорони здоров»я Львівської обласної державної адміністрації, Управління державного казначейства у Львівській області, директор Комунальногоо закладу Львівської обласної ради «Львівський облавсний центр репродуктивного здоров»я населення» ОСОБА_3 про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 393/98/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Митрофанівської сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області в особі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом та просить суд встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_2, який помер 02.02.1996р. та ОСОБА_3, який помер 26.01.2008р.; визнати право позивача в порядку спадкування на земельну ділянку площею 7,61 умовних кадастрових гектарів на території Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів з Олександрійського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області. Представник відповідача не заперечує проти поданого клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, так як у відповідь на ухвалу суду від 12.03.15р. Олександрійський районний сектор УДМС України надіслав письмову інформацію.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2/522/8563/15
У Х В А Л А

Іменем України

«17» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року о 10:20годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

17.08.2015
Справа № 658/1468/15
(провадження № 2/658/642/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

28 квітня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.05.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Провадження № 2/234/7191/15
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви з додаткати та судових витрат.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3537/15-ц
провадження № 2/361/1854/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, зміну черговості у одержанні права на спадкування,

в с т а н о в и в:

У справі призначалось і проведено два попередні судові засідання.

Позивач від позову не відмовився, позовні вимоги не змінював і не уточнював.

До справи залучено відповідачів. Відповідачі позов не визнали. Зустрічного позову не заявили.

Миром спір на даний час не вирішений.

У справі зібрано всі докази, які сторони мали намір подати.

Досудову підготовку слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Досудову підготовки закінчити.

Вважати, що предметом розгляду в даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мірзоєва Умеда Вікторовича, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, зміну черговості у одержанні права на спадкування.

Справу призначити в судове засідання для розгляду по суті на 18 червня 2015р. 11-00.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1510/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

11 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В. Борисова