Справа №451/767/15-ц
Провадження № 2/451/319/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 червня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, відповідно до вимог якого просить визнати незаконним та скасувати розпорядження т.в.о. керівника Вузлівського МПД ОСОБА_2 №58 від 17 червня 2015 року про відсторонення позивача від виконання функціональних обовязків та його обмеження в доступі на територію Вузлівського МПД.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої вимоги позивач вважає, що розпорядження т.в.о. керівника Вузлівського МПД №58, згідно якого його відсторонено від виконання функціональних обовязків та обмежено доступ на територію Вузлівського МПД, винесене із порушенням вимог чинного законодавства. Так, зазначене рішення прийняте не уповноваженою на це особою, у цілому порушує КЗпП України, Положення про МПД, посадові інструкції, колективний договір та правила внутрішнього трудового розпорядку.

Одночасно із позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

Заява про забезпечення позову у відповідності до ч.1 ст.153 та ч.2 ст.197 ЦПК України розглянута без участі сторін та застосування технічних засобів фіксування судового засідання.

Так, в обґрунтування заяви ініціатор зазначає, що 16 червня 2015 року йому стало відомо, що т.в.о. керівника Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_2, провівши аналіз його роботи, щодо комплексу робіт по підготовці потужностей виробництва Вузлівського МПД до виробництва готової продукції та виконання ним функціональних обовязків, підписав розпорядження №56 про створення комісії по внутрішньому розслідуванню. Крім цього, ОСОБА_2 17.06.2015 року виніс розпорядження №58 про відсторонення ОСОБА_1 від виконання функціональних обовязків та обмежив його (заявника) в доступі на територію Вузлівського МПД. Зазначає, що посаду заступника керівника з технічних питань Вузлівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», яку він обіймає, в серпні поточного року буде скорочено, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду в частині зобовязання допустити його до виконання попередньо покладених обовязків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 цього Кодексу).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Окрім цього, слід зауважити, що у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобовязання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обовязків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені обставини та предмет позовних вимог, положення закону та відповідні докази, якими обґрунтовуються такі, вважаю, що заява позивача до задоволення не підлягає, оскільки у випадку вжиття заходів забезпечення позову у виді, в якому просить це здійснити заявник, суд тим самим фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3