overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/6666/15-ц
Провадження № 2/520/3506/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченко В. О.

при секретарі - Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 13.04.2030 року.

02.06.15 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України, оскільки між сторонами вже не має спору про сплату аліментів.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовних вимог без розгляду судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Луняченко В. О.
пр. № 2/759/2513/15
ун. № 759/2461/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іова О.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить визнати за ним право власності на 1/3 частину 2-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в поряду спадкування за законом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить витребувати від Київського міського клінічного онкологічного центру історію хвороби ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає що докази, які просить витребувати представник відповідача можуть підтвердити обставини зазначені у позові та мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Витребувативід Київського міського клінічного онкологічного центру історію хвороби ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отриманняухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якийви магає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'ятиднів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1555/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Провадження № 22-ц/778/6786/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2015року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року про затвердження мирової угоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.142-145).

Проте, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка не розглянута судом першої інстанції (а.с. 134-139).

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 листопада 2015року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення коштів, повернути до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків в строк до 22 грудня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 310/8373/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про виправлення описки у рішенні суду від 02.12.14р. у справі за позовом органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про виправлення описки у рішенні суду від 02.12.14р. у справі за позовом органу опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
Справа № 524/951/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/6092/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та процентів за користування коштами на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та процентів за користування коштами на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та процентів за користування коштами на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 638/7463/15-ц
Провадження № 2/638/4105/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2015 р. року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12.05.2015 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 25.05.2015року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/8194/15-ц
Номер провадження 2/404/4407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джумуа про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8194/15-ц (номер провадження 2/404/4407/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джумуа про розірвання шлюб, призначивши судове засідання на 20 січня 2016 року на 9 годину 55 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 524/1838/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява має типовий (шаблонний) характер. Позовні вимоги та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги є не конкретизованими, у тому числі щодо зазначення розрахунку з показанням всіх видів нарахувань, сплат, часу таких дій, тарифів.

Також, позивач не вказує про те на кого відкрито особовий рахунок, хто зареєстрований в квартирі і в залежності від статусу житлового приміщення позовні вимоги повинні ставитись до власників та/або зареєстрованих осіб у житловому приміщенні у відповідному порядку (солідарному або дольовому).

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором у повному обсязі. Додані до позовної заяви фінансові документи про сплату судового збору не є оригіналами та оформлені всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/726/15-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11.06.2015 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ у частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201_ року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №539/3470/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

18.05.2015 р. до суду надійшли із експертної установи матеріали справи разом із висновком судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, необхідність розгляду справи та вчинення процесуальних дій по ній, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК про визнання недійсним кредитного договору відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2015 року на 13 год. 00 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2986/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

30.11.2015 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М.

Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрійської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 08 грудня 2015 року, на 10.00 годину, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий судя

Судді :
Справа№592/1493/15-ц
Провадження №2-о/592/59/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 09 липня 2014 року є рідною матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 545/3461/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2