overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/210/15-ц
Провадження по справі № 2/354/170/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 14.07.2015 року подружжю ОСОБА_2, ОСОБА_1 надано чотири місяці строку для примирення, в зв»язку з чим провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення закінчився , провадження в справі слід відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7806/13-ц
Провадження № 2/210/1486/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участ. предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст.відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525,526,610,611,629,553,1054,609,559 ЦК України, ст.ст.10,35,60,88,208-210,212,213,215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ „ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 2 529 826,17 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/6263/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", поданою представником за довіреністю Наконечною Альоною Вікторівною, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення суми банківського вкладу, нарахованих процентів та 3% річних, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.М. Рубан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, та про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
Справа № 206/5663/15-ц
Провадження № 2-о/206/952/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки було усунуто.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Втраховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 04 грудня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна
Номер провадження 2/643/1002/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Московським районним судом м. Харкова по справі № 2027/20499/12, 2/643/1002/13.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 03.12.2015 року о 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 569/6980/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14 Травня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Із отриманої судом інформації начальника відділу адресно довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника від 20 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно заяви проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 02 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в звязку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101, п. 5 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Провадження № 2/461/3205/15
У Х В А Л А

27.11.2015

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Львівський драматичний театр ім. Л.Українки» про скасування наказу про відсторонення від роботи, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в справі за позовом Управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Комунальної установи «Львівський драматичний театр ім. Л.Українки» про визнання недійсним рішення комісії з проведення конкурсного відбору, скасування наказу та визнання недійсним контракту-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року Управління культури департаменту гуманітарної політики ЛМР звернувся в суд з позовом до Комунальної установи «Львівський драматичний театр ім. Л.Українки» про визнання недійсним рішення комісії з проведення конкурсного відбору, скасування наказу та визнання недійсним контракту.

27.11.2015 року через канцелярію суду від третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 поступила зустрічна позовна заява Комунальної установи «Львівський драматичний театр ім. Л.Українки» про скасування наказу про відсторонення від роботи, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вищезазначені позови виникають з одних правовідносин, задоволення позову ОСОБА_1 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за позовом ОСОБА_1 підлягають обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Львівський драматичний театр ім. Л.Українки» про скасування наказу про відсторонення від роботи, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, обєднати в одне провадження з позовом Управління культури департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до Комунальної установи «Львівський драматичний театр ім. Л.Українки» про визнання недійсним рішення комісії з проведення конкурсного відбору, скасування наказу та визнання недійсним контракту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Провадження № 2/641/2157/2015 Справа № 641/7928/15-ц
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
19 листопада 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
за участю секретаря Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2621.92 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243.60 грн., всього підлягає стягненню 2865,52(дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 52 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи Головне управління юстиції у Київській області, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київський обласний державний нотаріальний архів про визнання недійсним дублікату договору дарування 1/2 частини будинковолодіння, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину жилого будинку, зобов»язання скасувати його державну реєстрацію, зобов»язання скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нерухомого майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6133/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/13584/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/2684/15-ц
Номер провадження: 2/511/992/15
30 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
при секретарі - Ніколас С.О. ,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та поділ майна,
-////////////////////////////////// На підставі ст.ст.60,69,70 Сімейного кодексу України, ст.ст.368,372 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та поділ майна, - задовольнити повністю.
Визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36,5 кв.м, в тому числі житловою 19,80 кв. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 36,5 кв.м, в тому числі житловою 19,80 кв.м, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2.
Стягнути за ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 487,20 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук
№пр.2/521/6221/15
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Предявлена позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 29.09.2015 року, оскільки позовна заява подана без додержання вимог викладених у п. 3, 5, 6, ч. 2, ч.4, ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), а саме: до позовної заяви позивачами не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати, у позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 в редакції від 08.07.2011 року, станом на 01.09.2015 року, відповідно до таблиці ставок судового збору, судовий збір за подачу фізичними особами заяви у справах майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 487,2 грн. та не більше 6 090,00 грн. Враховуючи предмет позову, а саме стягнення боргу у розмірі 25 330 доларів США, сума судового збору повинна бути сплачена у розмірі 6 090,00 грн. Вказані вимоги позивачем при зверненні до суду не виконано, судовий збір не сплачено.

Жодних підстав, на підтвердження вимог, передбачених ст..5 ЗУ «Про судовий збір», позивачем зазначено не було.

Вказані вимоги позивачем при зверненні до суду не виконано, судовий збір не сплачено. На підставі викладеного, суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали.

Враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали (повідомлення від 11.11.2015 року), які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4