overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7677/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності у м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН», третя особа: Київська міська рада, про визнання незаконним наказу про видачу свідоцтва про право комунальної власності, скасування свідоцтва про право комунальної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності у м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-КОМЮНІКЕЙШН», третя особа: Київська міська рада, про визнання незаконним наказу про видачу свідоцтва про право комунальної власності, скасування свідоцтва про право комунальної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8179/15-ц Провадження № 2/367/3081/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у вигляді 1/3 частини земельних ділянок площею 0,1500 га та 0,1100.,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у вигляді 1/3 частини земельних ділянок площею 0,1500 га та 0,1100..

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.12.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 143/1678/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Погребищенської РДА, ОСОБА_2, про усиновлення, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1,, заінтересовані особи - Сліжба у справах дітей Погребищенської РДА, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 03.12.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3851/14-ц
Провадження № 2/309/372/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_3
Провадження №6/751/2333/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

Встановила:

ОСОБА_1, в інтересах і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 11.11.2014 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України: не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.389-1 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав про поновлення строку, про що постановляється ухвала. Заявнику слід визначитись із строком звернення до суду щодо заяви про оскарження рішення третейського суду (був стороною у третейській справі) і, за необхідності, подати відповідну заяву (про поновлення строку звернення до суду).

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121, 389-1, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах і за дорученням якого діє ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду залишити без руху, надавши заявнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження по справі № 2/752/6427/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ Держаної автомобільної інспекції Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві,

про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ Держаної автомобільної інспекції Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «02» грудня 2015 р. о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 352/617/15-ц
Провадження 2/352/482/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кожуховської О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача- адвокат ОСОБА_2 заявив головуючому-судді по даній справі відвід, мотивуючи тим, що головуючий-суддя брав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, також веде себе упереджено, не витребовує докази за клопотанням сторін.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне заяву про відвід головуючому-судді по справі задовольнити з метою уникнення конфліктних ситуацій, оскільки під головуванням судді Дузінкевича І.М. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, рішення по якій не влаштовувало відповідача ОСОБА_5

Справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача- адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Дузінкевича І.М. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, передати до канцелярії Тисменицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Провадження № 2-н/742/223/15
Єдиний унікальний № 742/2227/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано клопотання про звільнення від сплати судового збору і в прохальній частині заяви також відсутнє таке прохання до суду. Наявність в мотивувальній частині заяви посилання на звільнення від сплати судового збору не є клопотанням в розумінні ЦПК України.

Додана до заяви довідка про наявність заборгованості споживачів послуг не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища.

Відповідно до вимог до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рябота В.І.
Справа №265/6818/15-ц
Провадження №2/265/2811/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

26 листопада 2015 року від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: довідку про розмір заборгованості з заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати у відповідача ПАТ "Азовелектросталь" довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період з серпня 2014 року по день його звільнення, помісячно.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ "Азовелектросталь".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 396/293/15-ц
Провадження № 2/396/207/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гарбуз Ольга Анатоліївна,

за участю секретаря Пономаренко Р.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом прокурора Новоукраїнського району, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРН-К", третя особа. яка не заявляєсамостійних вимог, відділ Держземагенства в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся із даною позовною заявою до суду в інтересах позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року провадження по справі зупинено та призначено судову технічну експертизу.

09 червня 2015 року від Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта № 713 судово-технічної експертизи документів по даній справі.

Отже, підстави зупинення провадження по справі відпали, тому провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Новоукраїнського району, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРН-К", третя особа. яка не заявляєсамостійних вимог, відділ Держземагенства в Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянкита призначити судове засідання на 17.06.2015 року на 09:15 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7096/15-ц

2/336/3429/15

м. Запоріжжя 1 жовтня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

28 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 204/5226/15-ц
Провадження № 2/204/3257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

17 грудня 2015р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Тітовій І.В.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5226/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 10год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова