У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 травня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року, - в с т а н о в и л а: У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: відступити від рівності часток у спільно придбаному майні подружжя з розподілом часток сторін: їй - 60/100, ОСОБА_5 - 40/100; стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 60/100 частки відчуженого останнім майна без згоди подружжя та не в інтересах сім'ї у розмірі 150 тис. грн. Вимоги мотивувала тим, що з жовтня 2009 року вона з ОСОБА_5 перебувала у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу ними придбано автомобілі «Ssang Yong», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 24 360 грн, та «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 24 360 грн, тому є спільною сумісною власністю подружжя. Вважає, що судом має бути відступлено від рівності часток подружжя, оскільки аліменти, які сплачує відповідач, недостатні для забезпечення фізичного та духовного розвитку їхньої спільної дитини, тому вона має право на більшу частку у спільному майні. Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 150 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про задоволення позову, оскільки відчуження спірних автомобілів здійснено відповідачем після припинення фактичних шлюбних стосунків без згоди на те позивача та не в інтересах сім'ї. Припинення шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу. Проте розпорядження таким майном після припинення шлюбу здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою, так як презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, вже не діє. За період спільного проживання у придбання автомобілів було вкладено 316 470 грн спільних коштів, які підлягають поділу в межах заявлених позовних вимог. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик