overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-200/11
Провадження № 6/309/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу № 2-н-200/2011 від 26.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості, виданого Хустським районним судом Закарпатської області, до виконання оскільки при його видачі судом не було вказано дата видачі, а лише зазначено дату набрання ним чинності.

Строк пред'явлення судового наказу по справі № 2-н-200/11 до виконання закінчився 27.10.2012 року.

Представник заявника ПАТ «Укртелеком» в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Боржниця ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій зазначила, що проти задоволення заяви ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання заперечує та просить відмовити в її задоволені.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак заявником в поданій заяві не доведено доказів того, що ним з поважних причин пропущено строк для пред'явлення судового наказу до виконання. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ № 2-н-200/2011 було направлено на адресу Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» 26.10.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 462/865/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6810/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 7 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, з участю третіх осіб: органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_8, про визнання осіб, такими, що втратили право на користування приміщеннями, виселення та зняття з реєстрації, та позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_9, з участю третіх осіб: органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного рішення може бути відкладено на пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 7 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/127/750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.12.2015 року на 12:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі до 14.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1994/15-ц
Провадження № 2-о/229/43/2015
УХВАЛА

02.12.2015 Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за за явою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту визнання батьківства.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 грудня 2015 року до Дружківського міського суду повернута ухвала, разом зі справою без виконання в зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від оплати за проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 469/665/15-ц 2/469/285/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Березань» 23.06.2015 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявилась, направила до суду заяву від 23.11.2015 року про залишення вказаного позову без розгляду, у звязку з тим, що відповідачка 23.11.2015 року звернулась до КП «Березань» із заявою про реструктуризацію заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва про визнання дій протизаконними та зобов'язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва про визнання дій протизаконними та зобов'язання вчинити певну дію.

Однак, вказана позовна заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є неконкретизованими, зокрема як вбачається зі змісту позовної заяви позивач заявляє вимоги про зобов'язання вичинити дії третьою особою - Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва, що суперечить процесуальному статусу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва, оскільки за позовною заявою він не є відповідачем у справі.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для визначення процесуального статусу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва, як третьої особи чи відповідача та у зв'язку з цим конкретизації позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва про визнання дій протизаконними та зобов'язання вчинити певну дію - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

02.12.2015 Справа №607/18188/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2015 року предявила до суду позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя 1/2 частину квартири №10, що знаходиться в будинку №29 по вулиці Лесі Українки в місті Тернополі.

27 листопада 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

01 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжяне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 449/635/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 359/5659/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6910/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 30.11.2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 535,92 грн., які розраховані із судового збору 487,20 грн., сплаченого при подачі позову, і ставки судового збору за пред'явлення апеляційної скарги в розмірі 110 % від ставки, що підлягала сплаті при подачі позову.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 535,92 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу квартири та стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1455/11
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1455/11,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1455/11-ц.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-1455/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 12.10.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 27.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: