22-ц/775/656/2015(м)
Категорія 81 Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Суддя-доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Принцевської В.П.

суддів Гаврилової Г.Л., Бугрим Л.М.

при секретарі Меркулової Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до пред»явлення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_3 з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що з 15.01.1994 року по 15.09.2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 15.09.2014 року шлюб між ними розірвано. 13.12.2014р. між нею та ОСОБА_2 укладений договір про поділ спільного майна подружжя, посвідчений приватним нотаріусом. За вказаним договором ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснено поділ спільного сумісного майна, яке нажито в період перебування у шлюбі та ряд майна переходить в особисту ( неспільну ) власність ОСОБА_2 Оскільки, є достатньо підстав для визнання договору недійсним та розірвання у звязку з тим, що вказаний договір не відповідає нормам діючого законодавства та суттєво порушує права та інтереси заявниці, вона вимушена звернутися до суду для відновлювання порушених прав. У звязку з тим, що ОСОБА_2 може здійснювати будь які цивільноправові угоди з майном, вказаним в договорі про поділ спільного майна подружжя від 13.12.2014р., через що виникає небезпека продажу, обміну, дарування або відчуження майна іншим шляхом, що зробить неможливим виконання майбутнього можливого судового рішення про визнання договору недійсним та розірвання договору, ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 до пред»явлення позовної заяви.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається не те, що суд при постановленні даної ухвали порушив вимоги процесуального закону. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 та заявниця ОСОБА_3 не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками та телефонограмами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст. 151 ч. 4 ЦПК України, якою передбачено, що суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. В даному випадку ОСОБА_3 не погоджується з розподілом спільного рухомого та не рухомого майна з ОСОБА_2 згідно з договором «Про розподіл спільного майна подружжя», який посвідчено нотаріусом, а тому з вказаних правовідносин не вбачається можливого порушення інтелектуальної власності.

Згідно зі статтею 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову без додержання вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу суду першої інстанції скасувати на підставі вимог ст. 312 ч. 1 п.2 ЦПК України та постановити ухвалу про повернення ОСОБА_3 вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року скасувати та повернути ОСОБА_3 її заяву про забезпечення позову до пред»явлення позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді