АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника відповідача Кухарчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом члена Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» в особі Голови правління Соколова Олега Борисовича про визнання незаконними рішень Загальних зборів членів та мешканців Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» від 15.03.2015 року та визнання недійсним Протоколу Загальних зборів №2 членів та мешканців Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» від 15.03.2015 року;

за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10»

на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 07.05.2015 року відкрито провадження у справі за позовом члена ЖБК «Автотранспортник-10» ОСОБА_3 до ЖБК «Автотранспортник-10» в особі Голови правління Соколова О.Б. про визнання незаконними рішень Загальних зборів членів та мешканців ЖБК «Автотранспортник-10» від 15.03.2015 року та визнання недійсним Протоколу Загальних зборів №2 членів та мешканців ЖБК «Автотранспортник-10» від 15.03.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ЖБК «Автотранспортник-10» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду. Посилається на порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності.

Апелянт зазначає, що з позовної заяви вбачається, що позов пред'явив член житлово-будівельного кооперативу до юридичної особи з питань оскарження рішень її вищого органу управління - загальних зборів членів ЖБК «Автотранспортник-10». З аналізу позовної заяви вбачається, що даний спір пов'язаний зі спором про управління юридичною особою, а правовими підставами для його пред'явлення є саме послання на вимоги ЗУ «Про кооперацію», що віднесено до компетенції вищого органу управління юридичної особи - загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10», а отже даний спір не підвідомчий розгляду судами загальної юрисдикції, та не може розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки цей спір підвідомчий господарським судам. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції Кухарчук А.Ю. підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка. Причини неявки суду не повідомив, колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ч.1 ст.149 Житлового кодексу Української PCP, права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу визначаються статутом кооперативу.

ЖБК «Автотранспортник-10», як юридична особа, діє на підставі Житлового кодексу України(ст.137) та свого статуту, який прийнятий у відповідності до Примірного статуту ЖБК та зареєстрований в управлінні житлово-будівельних кооперативів виконкому Київської міської ради народних депутатів від 21.06.1993р. за № 106. СамеЖитловий кодекс Української PCP є спеціальним законом для статутної діяльності Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10». Закон України «Про кооперацію» має застосовуватися до статутної діяльності ЖБК «Автотранспортник-10» виключно в межах, що не суперечить Житловому кодексу Української PCP.

Отже, позовна заява, і відповідно спір, щовиник із житлових відносин (спір, що виник з діяльності житлово-будівельного кооперативу, прав і обов'язків його членів), згідно ст.15 ЦПК України, повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону з дотриманням правил підсудності.

Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права в частині підсудності даної справи є безпідставними та такими, що не свідчать про незаконність постановленої судом ухвали, оскільки позов поданий до Деснянського районного суду м.Києва, у відповідності до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону.

Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-10» відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: