Номер провадження: 22-ц/785/4727/15
Головуючий у 1 інстанції Васильків О. В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

при секретарі Томашевської К.В.

за участю: представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року, -

встановила:

13 травня 2014р. Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі - ПАТ Дельта Банк), уточнивши позовні вимоги звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 196 610,03 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ - 1 681 153,38 грн., яка складається з:

суми заборгованості за кредитом у розмірі 118 873,87 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ у розмірі 1 016 454,80 грн.;

заборгованість за відсотками 77 736,16 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ у розмірі 664 698,58 грн. та просили стягнути судовий збір.

При цьому, позивач посилався на те, що 03.07.2008р. між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 123 000 доларів США з розрахунку 15 % річних на строк з 03.07.2008 року до 03.07.2018 року.

08 грудня 2011р. між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Виконання позичальником зобовязань за кредитом забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 215265 від 03.07.2008 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 Позивач відповідно до умов договорів виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів, однак ОСОБА_2 умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ Дельта Банк - ОСОБА_4 позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. При цьому вказала, що підтримує, надану 26.01.2015р., заяву про застосування позовної давності та просила відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснила, що її довіритель має скрутнематеріальне становище, але на цей час погашає заборгованість частково, про що надала суду квитанції про сплату вказаної заборгованості, також повідомила, що в державній виконавчій службі відкрито виконавче провадження, за яким проводиться оцінка майна для реалізації. Вирішення судового спору залишила на розсуд суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015р. в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Дельта Банк просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, посилаються на те, що умовами п.1.3 договору поруки № 215265 від 03 липня 2008р., встановлені зобовязання ОСОБА_2 як поручителя ОСОБА_3 та вони дублюють обовязки основного боржника, передбачені Кредитним договором. Обсяг відповідальності поручителя описаний в Договорі поруки з достатнім ступенем визначеності дозволяє встановити, що ОСОБА_2 як солідарний з ОСОБА_3 боржник, взяв на себе зобовязання відповідати за належне виконання основним боржником умов Кредитного договору до кінцевого строку його дії. Банк мав право предявити вимоги до ОСОБА_2 до кінцевого строку кредитування, в тому числі і достроково, оскільки поручитель взяв на себе зобовязання відповідати солідарно з боржником за належне виконання зобовязань за Кредитним договором саме до цієї дати, тобто 03 липня 2018р., незважаючи на момент предявлення вимог про повернення грошових коштів до самого позичальника.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. В своїй заяві до апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу, просили справу розглянути у їх відсутність(а.с.145). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи Публічному акціонерному товариству Дельта Банк у задоволені позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд першої інстанції на підставі ст. 526 ЦК України дійшов висновку про те, що предявивши вимогу до боржника ОСОБА_3 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені, 18.12.2012р., кредитор ПАТ Дельта Банк, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобовязання, оскільки банк зобовязаний був предявити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати. Однак, після зміни строку виконання основного зобовязання, банк звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_2 лише 13.05.2014р. тобто зі спливом понад шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 17.09.2014 року по справі № 6-125цс14.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява ПАТ Дельта Банк подана із спливом строку позовної давності, а тому на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України у задоволенні позовних вимог ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2, як поручителя слід відмовити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна правова оцінка та вказаним вище нормам матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.07.2008р. між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 123 000 доларів США з розрахунку 15 % річних на строк з 03.07.2008р. до 03.07.2018р. (а.с. 6-11).

Крім того, 03.07.2008р. між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2115265. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 03.07.2008р. у повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (а.с.30-37).

08.12.2011р. між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с. 51-53).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів ОСОБА_3

Однак, зобовязання ОСОБА_3 належним чином не виконуються, у звязку із чим відповідно до розрахунку заборгованості станом на 12.02.2014р. загальна сума заборгованості складає 196 610,03 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ у розмірі 1 681 153,38 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом у розмірі 118 873,87 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ у розмірі 1 016 454,80 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 77 736,16 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ у розмірі 664 698,58 грн. (а.с. 83).

Суд першої інстанції, розглядаючи справу правильно прийняв до уваги заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності, оскільки судом під час розгляду справи було досліджено копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2013р. по справі № 1527/19929/12 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до якого позовні вимоги ПАТ Дельта Банк задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1382507грн.96 коп.(а.с. 75-76).

Судом першої інстанції також була досліджена копія позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси 18.12.2012р. (а.с. 99-100), а провадження по справі відкрито 08.01.2013р. (а.с. 98).

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати проценти.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі,

якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Предявленням вимоги до поручителя є предявлення до нього позову.

Установивши, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який був змінений відповідно до кредитного договору, не предявив протягом шести місяців позову до поручителя про виконання зобовязання, суд дійшов правильного висновку про те, що зобовязання за договором поруки припинилися.

Таким чином, предявивши вимогу до боржника ОСОБА_3 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом та пені, 18.12.2012р. кредитор ПАТ Дельта Банк, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобовязання, банк зобовязаний був предявити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати. Однак, після зміни строку виконання основного зобовязання, банк звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_2 лише 13.05.2014р., тобто зі спливом понад шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Доводи апелянта про те, що кредитним договором встановлено строк виконання основного зобовязання - 03.07.2018р., а тому будь-яка зміна строку виконання не є строком, з якого починає спливати шестимісячний строк предявлення вимог до поручителя, передбачений ч.4ст.559 ЦК України, до уваги не приймається, оскільки порушено строк предявлення вимог до поручителя за договором поруки, з огляду на те, що банк протягом шести місяців з моменту встановлення дати про дострокове повернення кредиту не подав до суду позов до поручителя.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобовязань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218,303,307 п.1ч.1,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10