overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/389/604/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7879 грн. 23 коп.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1, помер 31 грудня 2012 року.

З копії спадкової справи, наданої на запит суду Знам'янською міською державною нотаріальною конторою, вбачається, що після смерті ОСОБА_1, прийняла спадщину його дружина ОСОБА_2. Крім того, з відповіді Дмитрівської сільської ради, наданої на запит суду щодо осіб зареєстрованих за місцем проживання ОСОБА_1 на день його смерті, вбачається, що на день смерті останнього, окрім дружини, з ним проживали діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також є спадкоємцями померлого.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-який стадії цивільного процесу.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 37 ЦПК України залучити до участі у справі в якості відповідачів, правонаступників померлого ОСОБА_1, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості відповідачів, правонаступників померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
ЄУН № 337/6630/15-ц
Провадження № 2-н/337/1793/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_6 м. Запоріжжя
Справа № 446/836/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 446/800/14.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його, як учасника цивільного процесу не повідомлено про розгляду справи. Окрім того, при постановлені судом заочного рішення не було враховано інформацію про те, що грошового боргу перед позивачем у вказаному розмірі у нього немає, тобто наявні додаткові докази, які необхідно було дослідити для винесення правильного та об'єктивного рішення по суті даного спору.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, подав заяву, де просить просить заяву задоволити.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не з»явився , проте надіслав заяву, де посить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 26.03.2015 року, розгляд справи проводити у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявником зазначено про відсутність боргу ОСОБА_1 перед банком. Ці докази підлягають належній оцінці в сукупності з іншими доказами при повторному розгляді справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 26.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Бакай
Справа № 344/2616/15-ц
Провадження № 2/344/2202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області.

Згідно із ст. 33 належним відповідачем ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, та викликати в судове засідання яке відбудеться, 22.12.2015 року 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1238/15-ц.
провадження №2/306/564/15
рядок статзвіту №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.30 годин 19 червня 2015 року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 19 червня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул.Нова, 8 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. м.Свалява, вул.Грибоєдова, 1-б (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 323/2535/15-ц
30.11.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Мінаєва М.М,
при секретарі - Тахтаул А.Л.,
в присутності позивача - ОСОБА_1,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області (актовий запис № 72).
Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «ОСОБА_2».
З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1659/15-ц
Номер провадження 2-н/319/36/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 7814,78 гривень,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96 99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не виплаченої заробітної плати в сумі 7814,78 гривень.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа №560/1268/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 грудня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, до моменту закінчення розгляду, ухвалення і набрання законної сили судовим рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина, що викликала зупинення справи усунена, а саме 01 грудня 2015 року набрало законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, а тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 16 грудня 2015 року.

Суддя: : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька, -

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька - зупинено до проведення судової генетичної експертизи.

15 жовтня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька.

Призначити проведення судового засідання на 19 листопада 2015 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/284/15
Справа № 356/1045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 14 грудня 2015 року о 10:30.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" вересня 2015 р. Справа №370/1586/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, було зупинено для призначення у справі експертизи методом ДНК аналізу.

12.09.2015 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №2

В судове засіданн викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

Справа № 285/3305/15-ц

провадження № 2/0285/1304/15

27 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Літвин О.О.

при секретарі………….......... .ОСОБА_1

з участю:

представника ОСОБА_2

відповідачів…………………...ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів……Боровик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ІІІ особа міське земельно-кадастрове бюро при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представником відповідачів ОСОБА_6 було заявлено відвід головуючій по справі судді Літвин О.О., вказуючи на те, що вона упереджено веде цивільну справу, відмовляючи в задоволенні клопотань, що на її думку є підставою для задоволення відводу судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представником відповідача не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, вимоги законодавства не порушені, твердження представника відповідача про прояв неупередженості та необєктивності головуючої суд вважає безпідставними, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Необхідно зазначити, що відмова в задоволенні клопотань під час розгляду справи не являється доказом неупередженості судді, зневажливого чи нешанобливого ставлення до протилежної сторони, та відповідно не може бути підставою для задоволення відводу з цих підстав.

Разом з тим, слід відмітити, що в разі незгоди учасників процесу з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, заявник не позбавлений права відобразити зазначені обставини в апеляційній скарзі в разі його незгоди з рішенням суду, прийнятим у справі.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючій по справі судді Літвин О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 Справа №607/18658/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Л.М. Сливка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " УкргазБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 13 січня 2016 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя: