overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4561/15 Головуючий 1 інст. Кочнєв О.В.
Справа № 632/875/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 666/3118/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДЕ", Приватного сільськогосподарського підприємства "АЛЬФА-АГРО" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДЕ", Приватного сільськогосподарського підприємства "АЛЬФА-АГРО" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.06.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2152/15 Головуючий 1 інст. Сітало А.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року за заявою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розяснення рішення суду від 11.02.2013 року по цивільній справі № 2029/12260/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року скасувати.

Направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4507/15 Головуючий 1 інст.: Васильєва О.О.
Справа №646/3438/15-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Макарова Г.О.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Андрес, третя особа - Харківська Караїмська релігійна громада про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Андрес, третя особа - Харківська Караїмська релігійна громада про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 09 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 310/4282/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Осипенківська сільська рада про встановлення нікчемності правочину,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Осипенківська сільська рада про встановлення нікчемності правочину.

08.06.2015 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій в прохальній частині уточнив позовні вимоги, що просить встановити нікчемність заповіту укладеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, який посвідчений 09.01.2007р.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Осипенківська сільська рада про встановлення нікчемності правочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 296/5683/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 Житомирської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У х в а л а

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, а саме:

- відповідно до пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України в заяві зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього кодексу;

- відповідно до пункту 6 частини другої статті 357 ЦПК України зазначається перелік матеріалів, що додаються;

- відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- відповідно до пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву;

- відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 1 і 2 частини першої статті 355 цього кодексу;

- відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього кодексу.

До заяви також додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 355 цього кодексу, судовий збір не сплачується.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень, з підстав передбачених пунктом 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030002 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 16 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження №2-р/193/3/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого листа,-

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення документа - виконавчого листа виданого на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2012 року.

15.05.2012 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області в результаті розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Акцент -банк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача. Згідно резолютивної частини виконавчого листа суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Акцент-банк» заборгованість у сумі 55691,72 грн. за кредитним договором № АСОХRХ20790159 від 29.08.2008 року .

У графі адреса стягувача, зазначено, що стягувачем є ПАТ КБ «ПриватБанк» та вказаний розрахунковий рахунок, який дійсно належить ПАТ КБ «ПриватБанк». Державний виконавець просить розяснити виконавчий лист, а саме хто є стягувачем у даному випадку.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з тих підстав, що діючим законодавством не передбачено роз'яснення виконавчого листа, або роз'яснення порядку виконання рішення суду, а лише передбачені законом підстави для роз'яснення рішення суду.

Положеннями ст. 221 ЦПК України та ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість роз'яснення рішення судом лише у випадках, коли рішення є незрозумілим.

Чинне законодавство взагалі не передбачає звернення до суду з заявою про роз'яснення документа та про роз'яснення порядку виконання виконавчого листа.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В заяві державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про роз'яснення виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 636/2296/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
11.06.2015 ñïðàâà ¹ 489/3270/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/992/15
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
11 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìèêîëà¿âîáëòåïëîåíåðãî» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèò³ ïîñëóãè òåïëîïîñòà÷àííÿ
â³äïîâ³äíî äî ñòàòåé 526, 527, 530 ÖÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 95-97, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè -
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
4.Ñòðîê ïðåä'ÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ îäèí ð³ê.
Ñóääÿ ².Â.Êîâàëåíêî
копія Справа №705/266/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ПАТ « ВТБ Банк» звернувся в суд з позовом до гр..ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що за кредитним договором № R4B від 15 червня 2012 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1 у письмовій формі, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 50000, 00 грн. строком повернення до 15.06. 2015 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32 % річних. Кредитні кошти призначені на споживчі потреби ( п.2.1 кредитного договору ). Відповідно до п.3.9 Кредитного договору , кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів № 9357 у відділенні « Уманське» ПАТ « ВТБ Банк». Днем видачі кредиту вважається день безготівкового перерахування коштів. Згідно п.п.3.3.3.4.3.5 кредитного договору Позичальник зобов?язаний повернути кредит та сплачувати відсотки щомісячно, відповідно до графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг, рівними частинами ( ануїтетними платежами), 18 числа кожного місяця . Позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 236 344,69 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 236 344,69 грн. за кредитним договором № R4B від 15 червня 2012 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилася, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 15.06.2015 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 310/917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 03 лютого 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 23 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа 688/5616/14-ц
№ 2/688/609/15
Ухвала

10 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

встановила:

09.06.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02.06.2015 року про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України дана справа розподілена судді Цідик А.Ю.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження щодо передачі квартири у власність, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик