Справа № 591/6369/15-ц
Провадження № 2/591/2359/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді - Шелєхової Г.В.
секретаря - Тищенко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору про надання кредиту № 2233/4112 від 20 листопада 2014 року надав відповідачу кредит в сумі 4 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 49 % річних з поверненням його відповідно плану-графіку здійснення платежів. Поручителем по кредиту виступив ОСОБА_2 Станом на 07 вересня 2015 року включно відповідач умов договору кредиту не виконав, заборгованість не погашає.
Тому позивач просить стягнути з відповідачів борг в сумі 6 769 грн. 54 коп., витрати за направлення повідомлень рекомендованим листом в сумі 17 грн. 80 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно договору про надання кредиту № 2233/4112 від 20 листопада 2014 року ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 4 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 49 % річних. Кредит надавався на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпечення кредиту. ОСОБА_3 зобов'язувався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування у строки вказані у плані-графіку (а.с.7-8).
Поручителем по кредиту виступив ОСОБА_2, що підтверджується договором поруки від 20 листопада 2014 року (9-10).
Умови договору (сума кредиту , строки, процентна ставка, тощо) були погоджені між сторонами, відповідач діяв свідомо, без стороннього впливу та примусу. Протягом дії договору позичальник з угодою погоджувався, її умови ніколи не оспорювалися.
Умовами договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов"язань по кредитному договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 7 дія договору поруки припиняється після виконання сторонами своїх зобов'язань.
Відповідачам надсилалися листи-попередження з вимогою про повернення кредиту (а.с. 18), але у встановлений договором термін ОСОБА_3 суму кредиту не повернув, поручитель також не вжив заходів до відшкодування боргу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк відповідно до вказівок, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, в межах заявлених вимог, стягненню підлягає 6 769 грн. 54 коп., з них: 4 000 грн. 00 коп. - сума боргу по кредиту, 2 769 грн. 54 коп. - відсотки за користування кредитом в період з 20 листопада 2015 року по 07 вересня 2015 року.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь кредитної спілки «Ліга» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Вимога про стягнення витрат за відправлення повідомлень рекомендованим листом не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ст. 79 ЦПК України передбачений вичерпний перелік витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати сторони пов'язані з досудовим врегулюванням спору не відносяться до судових витрат і тому не підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 526, 536, 553-555 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 79, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги Кредитної спілки «Ліга» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ліга» борг по кредиту в сумі 6 769 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Ліга» судовий збір по 121 грн. 80 копійок з кожного.
В задоволенні інших вимог відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні - з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова