overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3086/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Циганков В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

15 серпня 2014 року позивач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

04 вересня 2014 року позивач у судове засідання повторно не з"явився, про день, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 526/1307/15-ц
Провадження № 2/526/630/2015
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 26 жовтня 2015 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування гадяцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Головуючий: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О.., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Качур ОксаниЮріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 759/11866/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3235/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - Качур Оксани Юріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 11 березня 2015 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №893.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їх сімя розпалася і на даний час існує лише формально, оскільки шлюбні відносини вони припинили, з серпня 2013 року разом не проживають, з того часу подружніх стосунків не підтримують. Як одну з причин розірвання шлюбу вказує на несумісність з чоловіком характерів та поглядів на сімейне життя. Зважаючи на такі обставини, вони втратили один до одного почуття довіри, поваги та любові.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якого, після розірвання шлюбу, просить визначити її (позивача) місце проживання, вказуючи, що спору з цього приводу між ними як батьками немає.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не оспорює фактичних обставин, наведених його дружиною у позовній заяві про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.61, ч.ч.1, 4 ст.174 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без зясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №893, розірвати.

Місцем проживання дитини визначити місце проживання матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

судового засідання

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садівничий кооператив «Алмаз-1», Садівничий кооператив «Голоско-Фтизіатр» про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою №2 у Садівничому кооперативі «Алмаз-1», -

у с т а н о в и в:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Садівничий кооператив «Алмаз-1», Садівничий кооператив «Голоско-Фтизіатр» про заборону ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 у володінні, користуванні належної йому на праві власності земельної ділянки №2 площею 0,0721 гектарів в межах згідно плану для ведення садівництва в Садівничому кооперативі «Алмаз-1» в урочищі «Голоско», шляхом самовільного перенесення встановлених меж ділянки, а також незаконного псування ґрунту ділянки, з метою забезпечення відшкодування наданої шкоди, зобовязати ОСОБА_2 відновити земельну ділянку №2 в Садівничому кооперативі «Алмаз-1» в урочищі «Голоско», яка є власністю ОСОБА_1, до первісного стану за власний рахунок, контроль за виконанням цього рішення покласти на Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради, судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/10086/15-ц, 2/466/3749/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садівничий кооператив «Алмаз-1», Садівничий кооператив «Голоско-Фтизіатр» про усунення перешкод в користуванні приватною земельною ділянкою №2 у Садівничому кооперативі «Алмаз-1».

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11 грудня 2015 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/9053/15-ц
Провадження № 2/201/2514/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретареві Гоц Г.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 19.11.2015 та 23.12.2015 року належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки справа не може бути розглянута у відсутність позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київська Русь» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електродпостач», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Батманова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/93/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/756/7334/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Лапчевської О.Ф., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2015 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-469/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник С.І.

за участю секретаря судового засідання Брайловській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове

заяву представника позивача кредитної спілки «Компаньон»,

про видачу дубліката виконавчого листа

встановив :

Представник позивача КС «Компаньон» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-469-13 за позовом ОСОБА_2 спілки «Копаньон» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредитування.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається в матеріалах справи відсутній оригінал рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист, або його завірена належним чином копія.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача КС «Компаньон», про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 370 ЦПК України

постановив :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 спілки «Компаньон» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-469/13 за позовом ОСОБА_2 спілки «Компаньон» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору кредитування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Справа № 692/1311/15-ц
Провадження № 2/692/498/15
(вступна та резолютивна частина)
27 листопада 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житловим будинком по провулку Жданова, 11, в с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, та зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа №295/6550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрссиббанк в особі Житомирського відділення ТТ №467 АКІБ Укрссиббанк про визнання недійсним договору факторингу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- виклад обставин у позовній заяві не конкретизований, позивач не зазначає, які саме правові норми були порушені нормами договору факторингу;

- копії документів доданих до позовної заяви не є придатними для читання ;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрссиббанк в особі Житомирського відділення ТТ №467 АКІБ Укрссиббанк про визнання недійсним договору факторингу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Бережної Наталії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання права на отримання інформації, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - БережноїНаталії Миколаївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 4 грудня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14737/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.