Справа № 639/9099/15-ц
Провадження № 4-с/639/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л. О.

за участю секретаря - Крбеян К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на його користь 1 123 690 грн. 58 коп. боргу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору, а також про виселення ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 і передання цієї квартири йому в управління, щодо ненаправлення стягувачу постанов про відкриття виконавчих проваджень; зобовязати державного виконавця невідкладно направити засобами поштового звязку на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчих проваджень;визнати неправомірною бездіяльність вказаного державного виконавця, що полягає в невиконанні рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 рокув строк відповідно до положень ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати державного виконавця невідкладно вчинити дії щодо реального виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року;стягнути з Жовтневого ВДВС ХМУЮ понесені ним та документально підтвердженні судові витрати на правову допомогу в розмірі 6 333 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року, 23 червня 2015 року йому були видані три виконавчих листи: про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на його користь 1 123 690,58 грн. боргу і 1 827,00 грн. судових витрат; про виселення ОСОБА_3 з квартири, що є предметом іпотеки, за адресою: АДРЕСА_1; про передачу йому в управління квартири, що є предметом іпотеки, за адресою: АДРЕСА_1. 16 липня 2015 року представником ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ через канцелярію були подані три заяви про відкриття виконавчого провадження та відповідні їм оригінали вказаних виконавчих листів. Незважаючи на те, що з моменту подання заяв про відкриття виконавчого провадження минуло більше чотирьох місяців, ОСОБА_1 не надано жодної інформації про відмову у відкритті виконавчих проваджень, про їх відкриття та подальший їх перебіг, у звязку з чим заявник змушений звернутися до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник скаржника в судове засідання 30 листопада 2015 року також не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Викладені у скарзі вимоги просила суд задовольнити в повному обсязі ( а.с.40).

Посадова особа Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав та свобод заявника, у судове засідання двічі не зявилась без поважних причин, письмових заперечень проти скарги суду не надала, про час та місце розгляду справи Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлено ( а.с.31,37,38).

Приймаючи до уваги, що представник Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ двічі не зявився у судове засідання без поважних причин, суд розглядає скаргу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга стягувача ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 гривневий еквівалент процентів за користування позикою в період з 27.10.2010 року по 05.02.2015 року в розмірі 11 534,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вирішення справи 16.04.2015 року на рівні 2 178,3027 грн. за 100,00 доларів США становило 251 245,43 грн., трьох процентів річних за період з 27.10.2010 року по 05.02.2015 року в розмірі 4 175,00 доларів США, що за курсом НБУ на 16.04.2015 року на рівні 2 178,3027 грн. за 100,00 доларів США становило 90 945,15 грн., неустойку за період з 27.10.2010 року по 05.02.2015 року в сумі 781 500,00 грн., а всього 1 123 690,58 грн.; в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики від 23.03.2007 року щодо сплати процентів за користування позикою, трьох процентів річних та неустойки за період з 27.10ущ.2010 року по 05.02.2015 року на загальну суму 1 123 690,58 грн. та щодо повернення позичених коштів в сумі 32 500,00 доларів США згідно виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 за № 3829 від 27.10.2010 року, звернути стягнення на предмет іпотеки належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 із застосуванням визначеної статтею 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцю на власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки субєкта оціночної діяльності або незалежного експерта на стадії оцінки майна на момент продажу; надати ОСОБА_1 права предявляти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки і документи, заяви до КП «ХМБІ», ДМС України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств, організацій з питань отримання витягів та інших документів і довідок, а також вчиняти всі інші дії, повязані з виконанням цих питань; виселити ОСОБА_3 з іпотечного майна квартири № 57 за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 4 і передати цю квартиру ОСОБА_1 в управління до її реалізації; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 654,00 грн. по 1 827,00 грн. з кожного ( а.с.3-6).

На виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року, 23 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова видав скаржнику три виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 123 690 грн. 58 коп. боргу та 1 827 грн. 00 коп. судових витрат; про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3; про передачу квартири АДРЕСА_3 в управління ОСОБА_1 В.( а.с.8,11,14).

16 липня 2015 року на імя Начальника Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ представником скаржника з належним чином оформленими повноваженнями були подані три заяви про відкриття виконавчого провадження, до яких були додані оригінали вказаних вище виконавчих листів ( а.с.7,10,13).

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно норми ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З моменту подання представником стягувача до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ заяв про відкриття виконавчих проваджень минуло більше чотирьох місяців, однак матеріали справи не містять відомостей про їх розгляд державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ в триденний строк, прийняття відповідного рішення про відкриття виконавчого провадження та надіслання стороні стягувача постанови відповідного змісту.

З матеріалів справи вбачається порушення співробітниками Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ покладених на них законом обовязків та є очевидною протиправність їхньої бездіяльності щодо розгляду та вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки строк предявлення вказаних вище виданих Жовтневим районним судом м. Харкова виконавчих листів до виконання не закінчився, вони відповідають вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» і предявлені заявником до виконання до належного органу державної виконавчої служби, державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ зобовязаний був протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження і не пізніше наступного робочого дня надіслати її стягувачу та боржнику.

Однак, цих визначених законом дій вчинено державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ не було.

15 вересня 2015 року представником стягувача через канцелярію Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ на імя начальника була подана заява про надання інформації про стан та перебіг виконавчого провадження з проханням надіслати на адресу стягувача копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, а також поінформувати про стан, перебіг виконавчих проваджень та всі вжиті державним виконавцем заходи, однак жодної відповіді на це звернення та відновлення своїх порушених прав скаржник не отримав ( а.с.16-17).

У звязку з цим, суд вбачає всі підстави для визнання бездіяльності співробітників Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ протиправною та необхідності відновлення і захисту в судовому порядку порушених прав й інтересів сторони стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Незважаючи на те, що виконавчі листи були предявлені скаржником до виконання 16 липня 2015 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року не виконується державним виконавцем більше чотирьох місяців, що є грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ призвела до порушення прав і охоронюваних законом інтересів скаржника ОСОБА_1, що є підставою для їх відновлення в судовому порядку.

У звязку з цим, вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо невиконання ним рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року у визначений законом строк та зобовязання його невідкладно виконати це судове рішення є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу й витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

В п. 48 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано в п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. ст. 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї Постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження витрат, понесених скаржником на правову допомогу, до скарги заявника був доданий договір про надання правової допомоги із товариством з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» з доданою до нього калькуляцією-рахунком про перелік робіт (послуг) з надання правової допомоги, а також квитанція до прибуткового касового ордера про сплату послуг з надання правової допомоги у визначеному договором та додатком до нього розмірі в сумі 6 333 грн. 60 коп., а також клопотання допустити ТОВ «Харківський центр правової допомоги» до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу ( а.с.18,20-21,22,23. Крім того, суду надано копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зі змісту якої вбачається, що основним видом економічної діяльності підприємства є діяльність у сфері права (код 69.10), наказ по підприємству про визначення особи, відповідальної за представництво інтересів скаржника в ході розгляду справи та копія диплому цієї особи про набуття нею вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» ( а.с.24,25-26).

Суд задовольнив клопотання представника заявника в частині допуску товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу.

За таких обставин, вимога про компенсацію скаржнику витрат на правову допомогу за рахунок органу державної виконавчої службиє обґрунтованою.

Але суд вважає, що з урахуванням тривалості та обсягу справи ( надійшла до суду 20.10.2015, розглянута 30.11.2015 року, справа містить 40 аркушів) для необхідності ознайомлення з матеріалами справи, аналізу нормативного матеріалу, надання консультації, складання скарги достатньо 8 годин, тому можливим задовольнити вказану вимогу частково на суму 3 897 грн. 60 коп. 487,20х8) та виключити зі складу витрат скаржника витрати на представництво її інтересів в місцевому суді у сумі 1461,60 грн. оскільки справа була розглянута за відсутності скаржника та її представників.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.387 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 -387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, особа дії якої оскаржуються Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 123 690 грн. 58 коп. боргу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору, а також про виселення ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 і передання цієї квартири йому в управління, щодо ненаправлення стягувачу ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 123 690 грн. 58 коп. боргу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору, а також про виселення ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 і передання цієї квартири йому в управління, невідкладно направити засобами поштового звязку на адресу стягувача ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 123 690 грн. 58 коп. боргу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору, а також про виселення ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 і передання цієї квартири йому в управління,щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 рокув строк відповідно до положень ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ, в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 123 690 грн. 58 коп. боргу та 1 827 грн. 00 коп. судового збору, а також про виселення ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 і передання цієї квартири йому в управління, невідкладно вчинити передбачені законом дії, необхідні для реального виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року.

Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати, понесені ним на правову допомогу у розмірі 3 897 (три тисячі вісімсот девяносто сім) грн. 60 коп.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.О.Шиянова