overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8342/15-ц
Провадження № 2/520/3947/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката Шкуренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, з лютого 2015 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Шкуренко Л.В. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 02 жовтня 2014 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 02 жовтня 2014 року, актовий запис №2531. Від шлюбу дітей не мають.

Сторони подружніх відносин не підтримують з лютого 2015 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112, 113, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 жовтня 2014 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2531, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_2», дружини - «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1745/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6288/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

24.11.2015 року представником третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що 20.11.2015 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновою О.С. відкрито провадження у справі №127/26221/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним. Представник відповідача вважає, що така обставина робить неможливим розгляд цієї справи до розгляду справи №127/26221/15-ц, просила клопотання розглянути без участі третьої особи та її представника.

Сторони в судове засідання, призначене на 09.30 год. 26.11.2015 року не зявилися.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, в матеріалах справа наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_4, в якому вона просить розглядати справу у її відсутність.

Суд ухвалив розглянути клопотання у відсутність сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в тому числі і цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що вирішення справи №127/20320/15-ц залежить від вирішення справи №127/26221/15-ц, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника третьої особи підлягає до задоволення, провадження у цивільній справі№127/20320/15-ц слід зупинити до вирішення справи №127/26221/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі 127/20320/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк» зупинити до вирішення цивільної справи № 127/26221/15ц.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/5326/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття від судді Фролової І.В. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 квітня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечували.

Вимога позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2843/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/1335/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7716/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Опалько МирославиІванівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОпалькоМирослави Іванівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 3 червня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/3200/15-ц

2/336/1862/15

м. Запоріжжя 12 травня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ПАТ Банк фінанси та кредит про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в п риміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

16 червня 2015 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі Microsoft Office Word.

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі Microsoft Office Word.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана представником ОСОБА_2 лише 26 жовтня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення суду була проголошена в судовому засіданні 01 жовтня 2015 року у присутності представника ОСОБА_2 (а. с. 96-99). Копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року була отримана представником ОСОБА_226 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 484/4835/15-ц
Провадження № 2/484/2278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 08 грудня 2015 року, 08.45 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/8402/15-ц
Провадження № 2/635/3737/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 472/974/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого-судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року ухвалою Веселинівського районного суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна було призначено судово-психіатричну експертизу . В розпорядження експертів було направлено матеріали цивільної справи № 472/974/15-ц.

На час проведення експертизи ухвалою Веселинівського районного суду від 09.09.2015 року провадження по даній справі зупинено.

25.11.2015 року Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 повернула матеріали справи для подальшого розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3