overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/314/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1729/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора АТ" Полтавський турбомеханічний завод" - Одаренко К.Ю.

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2015 року

по справі за ОСОБА_1до АТ" Полтавський турбомеханічний завод", третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора АТ" Полтавський турбомеханічний завод" - Одаренко К.Ю.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11-20 год. 04 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: _____________ О. О. Буленко

_________________А.І.Дорош ______________В.М.Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р. позов задоволено.

30 жовтня 2015р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга була подана з порушенням встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом подано не було, ухвалою судді від 6 листопада 2015р. апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строків, в якій необхідно було зазначити підстави для поновлення строку.

26 листопада 2015р. на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому представник відповідача посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, а копію повного тексту рішення суду представник відповідача отримав 26 жовтня 2015 року, що і призвело до пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р., оскільки зазначені апелянтом обставини підтверджені матеріалами справи, а саме заявою представника апелянта про отримання копії рішення суду (с.с.49).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15315/15
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

-2-

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/463/15
Справа №447/747/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі- Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 24.04.1996 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та пояснила що вона з відповідачем проживає окремо протягом пяти років, шлюбних відносин не підтримують, на даний час підтримує стосунки з іншим чоловіком.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 24 квітня 1996 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 55).

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа №557/498/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

за участю прокурора Кузьмич О.С.

представника заінтересованої особи Липківської сільської ради ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за заявою прокурора Гощанського району в інтересах територіальної громади Липківської сільської ради Гощанського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора Гощанського району в інтересах територіальної громади Липківської сільської ради Гощанського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07 грудня 1996 року у с. Липки Гощанського району Рівненської області, права на земельну частку (пай) згідно Державного акта на право колективної власності на землю серії РВ № 00015 від 21 серпня 1993 року, в додатку до якого під №741 зазначена «Невірковець Зінаїда Пилипівна».

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07 грудня 1996 року у с. Липки Гощанського району Рівненської області, сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0042785, який видано 14 квітня 1997 року головою Гощанської районної державної адміністрації на імя «Невірковець Зінаїда Пилипівна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 556/640/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Завод «Ситал» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним вище позовом до ВАТ «Завод «Ситал».

Близький родич - дочка позивача у цій справі ОСОБА_2 працює в Кузнецовському міському суді на посаді помічника судді.

Наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Ковтуновича М.І. З цих підстав суддя заявляє самовідвід у даній справі.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді Кузнецовського міського суду Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Завод «Ситал» про відшкодування шкоди.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8156/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3199/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «АГРОІНВЕСТ» до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокам'янський» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПП «Виробничо-комерційна фірма «АГРОІНВЕСТ» подало апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті в апеляційному суді від ПП «Виробничо-комерційна фірма «АГРОІНВЕСТ» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПП «Виробничо-комерційна фірма «АГРОІНВЕСТ» підлягає поверненню у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПП «Виробничо-комерційна фірма «АГРОІНВЕСТ» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року повернути у зв'язку з її відкликанням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 243/9120/15-ц
Провадження № 2/243/4774/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві - Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів на підставі ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Ільяшевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2931/15-ц
Провадження № 6/552/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши подання головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Подання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2015 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 17).

Представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ викликати по телефону.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 505/2256/15-ц року
Провадження № 2-н/505/28/2015 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.05.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3338,16 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства «Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3338,16 грн. та видати судовий наказ.

Суддя: Фабіжевський С.А.
Номер провадження 2/522/6981/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.06.2015 р. о 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

08.06.2015
Справа №539/1849/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Очередько Н.В.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій позивач прохає позов залишити без розглядута повернути сплачений судовий збір.

Снітинська сільська рада Лубенського району направила до суду заяву з проханням розглянути справу без участі свого представника, проти позову не заперечує.

Третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора направила до суду клопотання про розгляд справи без участі свого представника, покладаються на розсуд суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

При цьому, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а судовий збір поверненню згідно наявної в матеріалах справи квитанції.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Снітинської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції Відділення «Лубенське управління Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк» №2Р585029 від 08.04.2015 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 577/2815/15-ц
Провадження № 2/577/883/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи тим, що під час сумісного проживання вони не змогли знайти спільної думки з приводу вирішення ряду сімейних питань, між ними виникали непорозуміння. З травня 2014 року вони припинили подружні стосунки. Після розірвання шлюбу донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_3, буде проживати з відповідачкою, матеріальну допомогу доньці він буде надавати добровільно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити, пояснив, що він почав пити, гуляти, тому більше року вони проживають окремо. Він наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову не заперечує, пояснила, що їх шлюб зберегти неможливо, з травня 2014 року вони разом не проживають, поведінка відповідача за цей час не змінилася, вона наполягає на розлученні. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 6 серпня 2011 року (а.с.3), мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4), позов про стягнення аліментів на її утримання буде розглядатися окремо. Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, з травня 2014 року разом не проживають, не мають наміру миритися, жити однією сімєю, наполягають на розлученні, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матірю. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.105, 110-113,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу - Суборою) ОСОБА_3, зареєстрований 6 серпня 2011 року у виконавчому комітеті Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 21, залишивши проживати з ОСОБА_2 доньку Софію, яка народилася 26 липня 2012 року.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Разумова І. Є.