overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1351/15-ц
Провадження № 2/541/686/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 02 червня 2015 року.

За змістом цієї заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з інформацією, отримаю судом 10.06.2015 року на підставі положень ст. 122 ч. 3 ЦПК України від Миргородського МВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2 на території міста Миргорода та району не зареєстрований. За довідкою згаданого підрозділу місце перебування та місце проживання позивачки ОСОБА_1 на території міста Миргорода та Миргородського району також не зареєстровані, що не надає їй права вибору підсудності відповідно до положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України та не може слугувати підставою для порушення судом правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, при викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 115, абзацу третього пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів від 02.06.2015 року повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці за адресою вказаною у цій заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2сз/522/34/15
У Х В А Л А

Іменем України

«25» травня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в звязку з чим представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а повернути публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк», , що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60 судовий збір у розмірі 3654 грн., який був сплачений на рахунок № 0008 за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 28.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 523/4063/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2907/15-ц
Провадження № 2/552/1290/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 40 хв. 17 червня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2-н/344/3178/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Єдиний унікальний номер 2-526/2011 Номер провадження 22-ц/775/1035/2015
Єдиний унікальний номер 2-526//2011 Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/775/1035/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Осипчук О.В.

за участю секретаря Масловського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

ОСОБА_1
Справа № 310/640/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №15 Донецької обласної ради про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на її користь заробітну плату в загальній сумі 10149,26грн., за липень 2014р.-5794,05грн., за серпень 2014р. -725,87грн., за вересень 2014р.-3629,34грн; - компенсацію частини заробітку у звязку з порушенням строку його виплати на 01.12.2014р.-553,88грн.; - щорічну грошову винагороду у розмірі посадового окладу -1861,20грн; - відшкодування моральної шкоди -2000грн.

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач зверталася раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів №15 Донецької обласної ради про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/6446/15-ц
Номер провадження2/0203/1808/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗІНГОВА КОМПАНІЯ "ВАШ АВТО" про визнання визнання пенкту договору недійсним, розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗІНГОВА КОМПАНІЯ "ВАШ АВТО" про визнання визнання пенкту договору недійсним, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6446/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗІНГОВА КОМПАНІЯ "ВАШ АВТО" про визнання визнання пенкту договору недійсним, розірвання договору та стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.02.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до заочного рішення суду від 25.02.2015 р. позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 34128 грн. 92 коп., та витрати від сплати судового збору в сумі 341 грн. 28 коп., всього суму 34470 грн. 20 коп..

При ухваленні заочного рішення, суд допустив в резолютивній частині описку в загальній сумі задоволених вимог, а саме: помилково зазначив суму «340470 грн. 20 коп.» замість правильної суми - «34470 грн. 20 коп.».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним з власної ініціативи виправити в резолютивній частині рішення суду допущену описку у загальній сумі задоволених вимог - з «340470 грн. 20 коп.» на правильну - «34470 грн. 20 коп.».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити у резолютивній частині судового рішення від 25.02.2015 р. допущену описку у загальній сумі задоволених позовних вимог, замість суми - «340470 грн. 20 коп.» правильно зазначити суму - «34470 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2061/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1409/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Головного управління держземагенства в Полтавській області про скасування рішення міської ради.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 30.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль
Справа № 548/139/15-ц
Провадження №2/548/105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорола цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження відкрито 03.02.2015 року.

В судове засідання 08.06.2015 року представник позивача не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засідання 08.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

При підготовці справи до судового розгляду виникла необхідність допитати представника позивача по деяких питаннях, які випливають з позовної заяви та матеріалів даної справи. Для цього необхідна явка в судове засідання представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для своєчасного і правильного вирішення справи, потрібно щоб представник позивача дав особисті пояснення у судовому засіданні та надав додаткові докази, явку останнього слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкритому судовому засіданні на 17.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2346/15-ц
Провадження № 2/382/869/15
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 8 грудня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Калита) та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 156, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 526/904/15-ц
Провадження № 2/526/491/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 18.05.2015 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України та надано строк позивачці на усунення недоліків.

10.06.2015 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути їй дану позовну заяву з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : О. А. Заколодяжна