overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору, укладеного в результаті проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року про повернення позовної заяви,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року про повернення позовної заяви.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

19 жовтня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 756/4700/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13308/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №2-о/489/176/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., народні засідателі - Щеглов В.С., Козлова С.О., при секретарі Наумкіній І.М., за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, комунального закладу «Миколаївський центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Миколаївської обласної ради, розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д.Г. Губницький

Народні засідателі В.С. Щеглов

С.О. Козлова
Справа № 577/5389/15-ц
Провадження № 2-о/577/317/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 листопада 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був сином ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

іменем України

27.11.2015 року 6/425/135/15

425/4262/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заітересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із втратою оригіналу.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заітересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заітересована особа- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду на 07.12.2015 року о 08 год. 30 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4056/15-ц
Провадження № 2-н/553/402/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3951 гривень 09 коп., 3% відсотків річних в сумі 145 гривень 15 коп., індексу інфляції в сумі 1598 гривень 15 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3951 гривень 09 коп., 3% відсотків річних в сумі 145 гривень 15 коп., індексу інфляції в сумі 1598 гривень 15 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

16 листопада 2015 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3951 гривень 09 коп., 3% відсотків річних в сумі 145 гривень 15 коп., індексу інфляції в сумі 1598 гривень 15 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 545/3343/15-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.12.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5052/2015
Головуючий в 1 інстанції: Савлук Т.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка СергіяВікторовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на18березня 2015 року на 11 год20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 квітня 2015 року Номер справи 308/3801/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Можайського ,7 А /76 , іпн - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 30.09.2014 року, в розмірі 863,11 грн.., а також 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________201_ року
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-333/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Коломия

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про виправлення описки в судовому наказі Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року у справі за заявою Прокурора м. Коломия в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Коломийський коледж права і бізнесу» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

В судовому наказі Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року у справі за заявою Прокурора м. Коломия в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Коломийський коледж права і бізнесу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, а саме: у резолютивній частині судового наказу не вірно вказана прописом сума заборгованості (одна тисяча дев»ятсот вісім) грн., згідно довідки ПВНЗ Коломийського коледжу права і бізнесу заборгованість ОСОБА_1 становить 1798 грн. 04 коп., у звязку з чим необхідно виправити дану описку.

На підставі наведеного, ст.ст. 197, ч.2, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в судовому наказі 2н-333 Коломийського міськрайонного суду від 26 липня 2011 року у справі за заявою Прокурора м. Коломия в інтересах ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Коломийський коледж права і бізнесу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та вказати у резолютивній частині судового наказу прописом суму заборгованості (одна тисяча сімсот дев»яносто вісім) грн. 04 коп. замість (одна тисяча дев»ятсот вісім) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Димашок В. П.
Справа №333/8873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого Гаражного кооперативу «Космос-1» про визнання неправомірними дій голови кооперативу «Космос-1», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями від 01.09.2015 року розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Крім того, згідно абз.2 п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В позовній заяві позивачі просять суд визнати неправомірними дії голови кооперативу «Космос-1» щодо ненадання згоди на оформлення земельної ділянки, проте доказів на підтвердження таких дій, порушення відповідачем прав позивачів до суду не надано.

Таким чином позивачам необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та надати до суду оригінали квитанції, що підтверджує його сплату.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Обслуговуючого Гаражного кооперативу «Космос-1» про визнання неправомірними дій голови кооперативу «Космос-1» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4318/15-ц
Провадження №: 2/332/1562/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької міської ради, третя особа Міське комунальне підприємство «Основаніє» про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з грудня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В решті вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 88-ц/783/28/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05 травня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід вирішити питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 2 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Копії заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Федоришин А.В.
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2010 р. смт. Веселе Справа № 2-н-25/10
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2854,46 (дві тисячі вісімсот пятдесят чотири грн. 46 коп.) з ДП ДГ «Соцземлеробство», відповідно до ст. ст. 96 , 102 , 103 ЦПК України ,
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук», що знаходиться за адресою: вул. Леніна,1, с. Таврія Веселівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2854,46 (дві тисячі вісімсот пятдесят чотири грн. 46 коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук» судові витрати в розмірі 40 грн.50 коп., які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2010 року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств , організацій , в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації з прикладанням печатки Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 545/3361/15-ц
Провадження № 2/545/1825/15
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. м. Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

01.12.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача в якій остання прохає повернути позовну заяву разом з додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути, особі яка її подала, та одночасно розяснити останній положення ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на гараж - повернути позивачу;

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова