АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4570/15 Справа № 422/5137/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.

при секретарі Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.05.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 3.1. про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 22.01.2015 р. та 25.02.2015 р. позивач не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце слухання справи (а.с.230).В заяві просив відкласти розгляд справи у звязку з сімейними обставинами його представника (а.с.231).

На 25.02.2015 р. позивач також не зявився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце слухання справи (а.с.233), але у звязку з тим, що його адвокат ОСОБА_4 був викликаний ст.слідчим до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання ст.290 КПК України (в умовах ДСІЗО) по кримінальному провадженню просив відкласти розгляд справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд також посилався на ч.3 ст.169 ЦПК України.

Між тим, як вбачається із змісту ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним по причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи, що 21 січна 2015 р. у позивача померла матір, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.264), а на а.с.235 знаходиться повістка про виклик ОСОБА_4 до СУ ГУМВС України на 25.02.2015 р., колегія суддів вважає, що у зазначений час ні позивач, ні його представник не могли прибути до суду з поважних причин.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому її слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді Н.Є.Колодяжна

ОСОБА_5