Справа № 761/2780/15-ц
Провадження №2/761/3084/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника ОСОБА_1: ОСОБА_2

третьої особи за первісним позовом,

відповідача за зустрічним

та представника ОСОБА_1: ОСОБА_3,

відповідача та позивача: ОСОБА_4

представника ОСОБА_4: ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ШРДА: Ольховської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в. Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Під час слухання справи як третю особу було залучено Службу у справах дітей Шевченківської районної в. Києві державної адміністрації.

В позовних вимогах ОСОБА_1 з врахуванням уточнень від 23.02.2015 року просила:

-зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 кімнатами №1-3, 1-5, 1-7, 1-8, кухні 1-1, санвузла 1-2 в будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що вона користується вказаними приміщеннями на підставі договору оренди, проте 26.01.2015 року від виконавчої служби надійшов лист про виселення з даного приміщення ОСОБА_3 Як зазначає ОСОБА_1 під час спілкування з державним виконавцем їй стало відомо що її також будуть виселяти разом з дітьми та вселяти сторонню особу. Позивач зазначає, що вона весь цей час сплачувала комунальні послуги, здійснювала ремонт приміщень. Вимоги державного виконавця про виселення ОСОБА_1 та її дітей є перевищенням повноважень державного виконавця, оскільки відсутнє відповідне рішення суду про виселення.

10 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні.

В позовній заяві ОСОБА_4 просила: виселити ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 з приміщень будинку під літерою А по АДРЕСА_1: жилих кімнат 1-3 площею 11,8 кв.м., 1-5 площею 15,2 кв.м., 1-7 площею 9,25 кв.м., 1-8 площею 7,75 кв.м., кухні 1-1 площею 6,4 кв.м. та санвузла 1-2 площею 5,0 кв.м. та зобов'язати не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні вказаними приміщеннями.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 разом зі своїми неповнолітніми дітьми проживає в жилих приміщеннях, які виділені ОСОБА_4 в користування рішенням суду. А тому так як ОСОБА_1 не має права займати житлові приміщення, відповідно вона чинить перешкоди в користуванні жилими приміщеннями.

Протокольною ухвалою суду від 06.07.2015 року зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні. Крім того, представник ОСОБА_1 просив застосувати строки позовної давності до зустрічних вимог строків позовної давності.

ОСОБА_4 та її представник свої вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Проти первісного позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_3 як третя особа та відповідач в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а також заперечив проти зустрічного позову та просив відмовити в його задоволенні.

Представник Служби у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації в судовому засіданні підтримала первісний позов та просила його задовольнити, проти зустрічного позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні.

Вислухавши сторони, свідка, вивчивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 6 листопада 2001 року за ОСОБА_9 та ОСОБА_4 визнано право власності на будівлю під літерою «Б» площею 57,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по ?. ОСОБА_4 виділено у власність жилі кімнати: 1-3 площею 11,8 кв.м, 1-5 площею 15,2 кв.м, 1-7 площею 9,25 кв.м., 1-8 площею 7,75 кв.м., кухню 1-1 площею 6,4 кв.м та санвузол 1-2 площею 5,0 кв.м. в будинку під літерою «А» по АДРЕСА_1 у м.Києві, а також надвірні будівлі- гараж під літерою «Ж». ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виділено у власність жилі кімнати 1-6 площею 12,5 кв.м., 1-4 площею 9,7 кв.м. та прибудову під літерою «А1» в будинку під літерою «А» по АДРЕСА_1, а також надвірні будівлі- сарай під літерою «Е».

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановлено, що ні за позивачем ОСОБА_4, ні за відповідачем ОСОБА_10 право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано.

27.11.2011 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 було укладено Договір оренди частини будинку та підсобних приміщень. Відповідно до даного Договору ОСОБА_10 передав ОСОБА_3 в строкове платне користування частину приватного будинку і підсобні приміщення (два гаражі) АДРЕСА_1 в м. Києві строком до 31.12.2013 року (а.с.14).

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час право власності на будинок ніким не зареєстровано.

Крім того, 05.12.2013 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди частини будинку та підсобних приміщень. Відповідно до даного Договору ОСОБА_12 передала ОСОБА_3 в строкове платне користування частину приватного будинку і підсобні приміщення (два гаражі) АДРЕСА_1 в м. Києві строком до 05.12.2015 року.

В Договорі зазначено, що об'єктом оренди разом з наймачем користуються особи, які проживають разом з нею, а саме: члени родини наймача: діти - ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також чоловік ОСОБА_3.

В договорі не конкретизовано які приміщення були надані в оренду.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 05.09.2013 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Києва в частині відмови в задоволенні позову про виселення ОСОБА_3 та вирішено виселити ОСОБА_3 з приміщень будинку під літерою А по АДРЕСА_1 у м. Києві: жилих кімнат 1-3 площею 11,8 кв.м., 1-5 площею 15,2 кв.м., 1-7 площею 9,25 кв.м., 1-8 площею 7,75 кв.м., кухні 1-1 площею 6,4 кв.м., санвузла 1-2 площею 5,0 кв.м. та зобов'язати не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні вказаними приміщеннями.

Як встановлоено в судовому засіданні, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають дітей ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Мороз Л.Є. від 19.05.2014 року було відкрито виконавче провадження №43350718 з виконання виконавчого листа №761/9610/2013-ц виданого 14.10.2013 року Апеляційним судом м.Києва про виселення ОСОБА_3 з приміщень будинку під літерою А по АДРЕСА_1 у м.Києві: жилих кімнат 1-3 площею 11,8 кв.м., 1-5 площею 15,2 кв.м., 1-7 площею 9,25 кв.м., 1-8 площею 7,75 кв.м., кухні 1-1 площею 6,4 кв.м. та санвузла 1-2 площею 5,0 кв.м. та зобов'язати не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні вказаними приміщеннями.

23.01.2015 року ОСОБА_3 була направлена вимога державного виконавця в добровільному порядку виконати рішення суду та надати документи на підтвердження його виконання або документи.

В судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_1 було надано вимоги державного виконавця про виселення з житлових приміщень будинку АДРЕСА_1 в м.Києві.

05.02.2015 року державний виконавець Мороз Л.Є. склала акт про те, що ОСОБА_16 звільнив приміщення, зазначені в рішенні суду, майна належних боржнику в даних приміщеннях немає. Рішення суду боржником виконано в повному обсязі. Про заборону ОСОБА_3 користуватися вказаними приміщеннями повідомлялося.

Одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в статті 3 та ст. 627 ЦК України принцип свободи договору, який полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утриматись від укладення договорів) і визначити їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Уклавши договір оренди частини будинку та підсобних приміщень, сторони досягли домовленостей щодо його форми та змісту, визначили предмет договору, права та обов'язки сторін. За своїм змістом договір не містить в собі положень, які свідчать про передачу в оренду приміщень, які належать ОСОБА_4

В тексті договору не зазначені конкретні приміщення, які передаються в оренду.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За вимогами ст.109 ЖК Української РСР виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Відповідно до положення ст.150 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів сім'ї і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 не заперечували, що вони займають приміщення, які зазначені в позовних вимогах. Крім того, зайняття ОСОБА_1 та членами її родини - дітьми та чоловіком ОСОБА_3 спірних житлових приміщень підтверджується Договором оренди від 05.12.2013 року, за яким ОСОБА_3 проживає також у спірних приміщеннях.

Водночас суд не може прийняти до уваги акт обстеження житлово-побутових умов, складений 20.11.2015 року Службою у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, оскільки даний акт лише підтверджує житлово-побутові умови в квартирі, а не факт проживання.

Оскільки проживання ОСОБА_1, її малолітніх дітей та ОСОБА_3 в приміщеннях, які належать ОСОБА_4, є перешкодою для власника здійснювати свої передбачені законом права власності в повному обсязі, позовні вимоги про виселення вказаних осіб є законними та обґрунтованими а тому підлягають задоволенню.

В той же час, оскільки в судовому засіданні не встановлено правомірності зайняття ОСОБА_1, її дітьми та чоловіком спірних приміщень, суд не вбачає підстав для задоволення їх вимог про усунення перешкод в користуванні.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності до позовних вимог ОСОБА_4

На підставі ст.88 ЦПК України на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 391 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Шевченківської районної в. Києві державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням - відхилити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_4 приміщеннями жилих кімнат 1-3 площею 11,8 кв.м., 1-5 площею 15,2 кв.м., 1-7 площею 9,25 кв.м., 1-8 площею 7,75 кв.м., кухні 1-1 площею 6,4 кв.м. та санвузла 1-2 площею 5,0 кв.м. будинку під літерою А по АДРЕСА_1 в м.Києві.

Виселити ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 з приміщень жилих кімнат 1-3 площею 11,8 кв.м., 1-5 площею 15,2 кв.м., 1-7 площею 9,25 кв.м., 1-8 площею 7,75 кв.м., кухні 1-1 площею 6,4 кв.м. та санвузла 1-2 площею 5,0 кв.м. будинку під літерою А по АДРЕСА_1 в м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рівних частинах судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто по 121,80 грн. з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула