overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2015 Справа № 497/2472/15-ц
Провадження № 2/497/844/15
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничної сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 14.12.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяги зі спадкового реєстру та копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_4, померлої 15 січня 2006 року.

- ОСОБА_5, померлого 11 лютого 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/234/6616/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 13 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/3198/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 1 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області про розірвання шлюбу, визнання права власності, визнання частково недійсним рішень органів місцевого самоврядування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 18 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

М.В. Процик
Пр.№2с/521/181/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

10 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №521/12341/14-ц від 18 липня 2014 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_3, Гупєєвої Патішат Хусаннівни заборгованості за користування житловим приміщенням і комунальними послугами,

встановила:

Заявники звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 209. 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №521/12341/14-ц від 18 липня 2014 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_3, Гупєєвої Патішат Хусаннівни заборгованості за користування житловим приміщенням і комунальними послугами,

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 25 листопада 2015 року о 11 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"10" листопада 2015 р.
Провадження № 2н/712/1155/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2015року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 585/3446/15-ц
Номер провадження 2/585/1249/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумську обласну раду, оскільки саме Сумська обласна рада укладала контракт з позивачем.

В.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Оскільки рішення по справі може стосуватись інтересів Сумської обласної ради, відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України необхідно її залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про стягнення заборгованості по виплаті грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сумську обласну раду (пл. Незалежності, 2 м. Суми ) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний тандем про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1887/2015 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний тандем про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова
№ 207/2924/15-ц
№ 2/207/1329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 листопада 2015 року Багійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ч.8 ст.76 ЦПК України, судовим викликом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/5137/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявився, а згідно наданої інформації від 20 серпня 2015 року відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 360/1083/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 червня 2015 рокуна10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Провадження №: 2/752/6132/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Піастрелла», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна, звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом Приватного акціонерного товариства «Піастрелла», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна, звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року отримав 17.11.2015 року, проте вимоги ухвали суду у встановлений строк залишилися не виконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Піастрелла», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та арешту майна, звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Амеліна О. В.

розглянувши заяву про скасування судового наказу

ОСОБА_1

по цивільній справі за заявою

Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради «Білоцерківтепломережа»

про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Боржник по справі подав 5.10.2015 заяву про скасування судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 21.09.2015, який він отримав 2.10.2015, в звязку з тим, що наказом стягнуто з нього борг поза межами строку позовної давності, а саме з 2004 року, вимоги щодо стягнення з нього боргу є необґрунтованими.

Про розгляд заяви сторони повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу, виданого про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, що утворився з 02.2004 по 1.07.2014, інфляційні втрати та 3% річних в розмірі 3660,82 грн., тобто поза межами строку позовної давності.

Крім того, заява про стягнення боргу та розрахунковий лист абонента поданий на імя ОСОБА_1, а надані боржником квитанції про надання послуг за адресою: вул.Я.мудрого,57/(53), кв.1 у м.Білій Церкві Київської області оформлені на імя ОСОБА_2.

Враховуючи, що при розгляді справи необхідно досліджувати нові докази та зясовувати обставини, на які посилається боржник, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу та розяснення стягувачеві про необхідність розгляду заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.6-9 ст.105-1, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Скасувати судовий наказ, виданий Білоцерківським міськрайонним судом 21.09.2015 по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами в справі за позовом Київської Прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ПрАТ «Український інституті з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та заподіяння шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами в справі за позовом Київської Прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ПрАТ «Український інституті з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозв'язок» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та заподіяння шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 760/1388/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/8216/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 443/909/15-ц
Провадження № 2/443/422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради , ТзОВ "Кохавина" про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради , ТзОВ "Кохавина" про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 05.06.15 р. о 15.40 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій