overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6889/15-ц

Пров. №2/668/1974/15

11.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Богдан-Авто» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на його користь 3897,77 грн., збитків(матеріальної шкоди) сплаченої за відновлювальний ремонт грошової суми; стягнути в якості відшкодування завданої моральної шкоди 10000,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не обґрунтовано звернення до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до відповідача, місце знаходження якого зазначено позивачем як: м. Київ, вул.. Новокостянтинівська, 1-а, не залучено до участі у справі повне коло осіб, прав та інтересів яких може стосуватися даний позов.

Крім того, позивачем не оплачено судовий збір, посилання позивача на ЗУ «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки позивач не є споживачем послуг в ВАТ «Богдан-Авто», не має з даним відповідачем договірних відносин, які б давали підстави вважати позивача споживачем послуг. У гарантійному свідоцтві власником автомобіля зазначено ПАТ «ПриватБанк». Між сторонами виникли правовідносини, виходячи зі змісту позовних вимог, про відшкодування шкоди.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору, тому підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати(3654,00 грн.).

Крім того, до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору(ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Богдан-Авто» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/2106/15-ц
Провадження № 2/661/881/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 6 ПАТ «Банку «Фінанси та кредит» про стягнення коштів з поточного банківського рахунку та стягнення пені за прострочення виконання зобовязання, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 6 ПАТ «Банку «Фінанси та кредит» про стягнення коштів з поточного банківського рахунку та стягнення пені за прострочення виконання зобовязання, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 23.12.2014 року було укладено договір № 326933/84735/07-14 про банківський строковий вклад «Блискуча сімка» у національній валюті. На виконання вимог договору нею було внесено 16000 грн. на депозитний рахунок 9980/2630.2.015819.011. Кінцевим терміном дії договору та повернення депозиту є 23 березня 2015 року, проте відповідачем не виконані умови договору, кошти в сумі 13 500 грн. на теперішній час не повернуті. Просила суд стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на її користь кошти в сумі 13500 грн., внесені на депозитний рахунок № 9980/2630.2.015819.011 в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» згідно договору № 326933/84735/07-14 від 23.12.2014 року про банківський строковий вклад «Блискуча сімка» у національній валюті та пеню за прострочення виконання зобовязань з видачі частини банківського вкладу в розмірі 24300 грн.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 6 ПАТ «Банку «Фінанси та кредит» про стягнення коштів з поточного банківського рахунку та стягнення пені за прострочення виконання зобовязання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 182/1385/15-ц
Провадження № 2-о/0182/83/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою (пай № 177) ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, про визнання спадщини відумерлою (пай № 177).

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ПАТ «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою (пай № 177) та призначити до розгляду в судовому засіданні на "06" квітня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 645/4161/15-ц
Провадження № 2-н/645/1814/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 12.05.2015 року з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 08.06.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-о/646/133/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцями, визначення черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцями, визначення черговості одержання права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно вимог заявниця просить встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцями, а також визнати себе спадкоємцем 4 черги спадкування після смерті ОСОБА_3

Ознайомившись із даною заявою було встановлено, що з її змісту вбачається спір про право, оскільки заявниця зокрема просить визнати її спадкоємцем 4 черги спадкування, що в свою чергу вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження по справі, оскільки із змісту заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 1 ст. 234, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Харківська міська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцями, визначення черговості одержання права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 526/1307/15-ц
Провадження № 2/526/630/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 35, 119,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування Гадяцької районної державної адміністрації.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 22 липня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 214/4576/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлосервіс-КР до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлосервіс-КР до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер рядка звіту 54 Справа № 287/287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар'єр" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малодивлинський гранкар"єр", про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.07.2015 року на 12 год. 10 хв.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 23.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/7292/15-ц
Провадження № 2/234/3575/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Краматорськ, бул. Краматорський, 5/30.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по данній справі не є необхідним.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 11-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/1350/15-ц
Провадження № 2/715/544/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно зазначені сторони у справі, замість позивача і відповідача зазначено заявника і заінтересовану особу, та не в повному обсязі сплачений судовий збір, 121,80 грн., замість 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 628/1705/15-ц
Провадження № 2/628/771/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

22 травня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 10.06.2015 року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10-15 годину 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3404/15
Справа № 2020/2578/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтерніського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтерніського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтерніського районного суду м. Харкова від 04 травня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
233 Справа № 233/2728/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області отримана судом 27 травня 2015 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2015 року м. Фастів Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ 2015 року
Суддя В. О. Бутенко