overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1169/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

05.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
"15" червня 2015 р. Справа № 363/2281/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року, споживач зобовязаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/1381/15-ц
Номер провадження 2/541/703/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Іваненка», Головне Управління Держземагенства у Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року 09-00 год.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачам та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горбасівська сільська рада Летичівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин,-

В С Т А Н О В И ЛА:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.11.2015 року заявнику було запропоновано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказані в ухвалі три дні для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленнями про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що заявник не виконав вказаного суддею у встановлений строк, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Горбасівська сільська рада Летичівського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та родинних відносин вважати неподаною і повернути.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 2/369/817/13 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2106/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 26.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Однак, у тексті вказаного рішення було допущено описку у його резолютивній частині щодо місцезнаходження нерухомого майна, а саме зазначено місце розташування однокімнатної квартири № 59, - «с. Чайка» замість правильного «с. Чайки».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних посилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, зазначена описка в рішенні суду від 29 травня 2014 року підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року задовольнити.

У резулятивній частині тексту вказаного рішення в абзаці четвертому назву населеного пункту «с. Чайка» виправити на «с. Чайки».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №: 343/2148/15-ц
Провадження №: 4-с/0343/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 щодо визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС Долинського районного управління юстиції ОСОБА_3.

В адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід головуючому в справі судді.

Як підставу для відводу зазначає те, що судом під головуванням судді Керніцького І.І. розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 про скасування договору дарування ОСОБА_5 сину ОСОБА_1. За результатами розгляду справи судом постановлено рішення про задоволення даного позову. В подальшому це рішення було скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя, вислухавши доводи особи, яка звернулася з заявою про відвід, вислухавши домку інших учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід головуючому в справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді за наявності яких суддя не може брати участі в справі і підлягає відводу (самовідводу).

В судовому засіданні заявник не навів жодної передбаченої законом підстави, яка б перешкоджала участі в справі судді та його відводу. Доводи заявника про те, що суддя приймав участь в іншій справі не може свідчити про його упередженість та не може вважатися достатнім аргументом для його відводу.

У справі Європейського суду з прав людини "Лендон, Очаковські - Лоран і Жулі проти Франції , 21279/79 і 36448/02 від 22 жовтня 2007 року зазначено, що презумція особистої неупередженості судді чинна, доки немає доказів протилежного.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі ст. 20 ЦПК України, керуючись ст. 24 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід головуючому в справі судді Керніцькому Івану Івановичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 372/2748/13-ц
№2-330/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «База Солнєчний Луч», третя особа обслуговуючий кооператив «Береговий-1», об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч», інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про зобов»язання знести споруди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212-214,292,294 ЦПК України, ст.ст. 331,376 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «База Солнєчний Луч», третя особа обслуговуючий кооператив «Береговий-1», об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч», інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про зобов»язання знести споруди, відмовити повністю.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2013 року по даній цивільній справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №694/939/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

встановила:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
Справа № 461/6426/15-ц
Провадження № 2/461/1666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2015 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 17 годину 30 хвилин 18 червня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 507/786/15-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84)на 19.06.2015 о 09:00, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2841/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3247/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Базіль Л.В.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Урсол Любов Анатоліївна про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. 09 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2 та (або) її представника; відповідача - ОСОБА_3 та (або) її представника; третьої особи - приватного нотаріуса Скадовського районного нотаріального округу Урсол Любов Анатоліївна.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/4896/15-ц
Провадження №2/359/1657/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

В червні 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопоста-чання в розмірі 19780 гривень 4 копійок, суму інфляції в розмірі 7525 гривень 10 копійок, три проценти річних в розмірі 417 гривень 73 копійок та пеню в розмірі 1718 гривень 19 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнен-ня заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Розгляд цивільної справи призначити на 17 годину 00 хвилин 6 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2