overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/258/15-ц

Справа № 2/600/109/2015

11 березня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 609720 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/258/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2061/15-ц Провадження №: 2-н/332/355/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а и л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 202/5291/15-ц
Провадження № 2-н/202/550/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки, так заявник просить стягнути заборгованість за період з січня 2008 року по жовтень 2009 року в розмірі 3137 грн. 35 коп.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у прийняті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №480/463/15-ц 20.05.2015
Провадження №22-ц/784/1406/15
провадження № 22ц/784/1406/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа №539/3973/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.11.2015 року №539/3973/15-ц, виданого за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 2930,87 гривень за період з грудня 2008 року по серпень 2015 року та судових витрат в розмірі 609 гривень, мотивуючи тим, що вона не погоджується із сумою заборгованості, оскільки вважає, що заборгованість взагалі відсутня і в матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутній договір про надання послуг з ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» щодо опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, тому що нею він не укладався.

Крім цього, заявниця звертає увагу на те, що частина вимог про стягнення заборгованості перебуває поза межами позовної давності.

Заявниця прохає суд скасувати судовий наказ від 19.11.2015 року №539/3973/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 2930,87 гривень за період з грудня 2008 року по серпень 2015 року та судових витрат в розмірі 609 гривень.

В судове засідання представник заявниці адвокат ОСОБА_2 не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримує, прохає задовольнити.

Представник ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що заявниця не погоджується із наявністю заборгованості вважаючи її неіснуючою, а також має інші заперечення щодо судового наказу, тобто мається спір про право, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 19 листопада 2015 року №539/3973/15-ц за заявою ОКВ ПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 2930,87 гривень за період з грудня 2008 року по серпень 2015 року та судових витрат в розмірі 609 гривень - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/2956/13
Провадження № 22-ц/778/6789/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенка Е.А., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД», треті особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року частково задоволено заяву ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» подало касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційна скарга задоволена частково. Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року скасована, справа передана на новий апеляційний розгляд.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 380,381 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 298,380,381 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД», треті особи: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Особам, які беруть участь в справі направити копії заяви про поворот виконання рішення суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

6 липня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/11635/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8659/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 590/152/15-ц
Провадження № 2-о/590/12/15
Ухвала

Іменем України

10 червня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснача С.В.,

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль цивільну справу за заявою ОСОБА_3 опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна над ОСОБА_4, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Зазначав, що ОСОБА_4,страждає на психічну хворобу, в зв'язку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи Свеського психоневрологічного інтернату діючий по довіреності № 42 від 10 лютого 2015 року проти позовних вимог не заперечує.

З урахуванням стану здоров'я ОСОБА_4 суд знаходить можливим розглянути справу без її участі.

Від Свеської селищної ради надійшло клопотання щодо закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Суд знаходить, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 опіки та піклування необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що суд відмовляє у задоволенні заяви в частині визнання ОСОБА_4 недієздатною, також необхідно відмовити заявнику у задоволенні його заяви щодо встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст.39 ч.1, 40, 41 ЦК України, ст.ст.212-215, 234-241 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_3 опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна закрити , в звя'зку з відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти дня отриання копії ухвали.

Суддя:підпис

Народні заседателі: підписи

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_5

Ухвала станом на 16.06.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_6
Провадження № 2/756/5134/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 569/503/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Філіповій І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ Рівнеобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Рівнеобленерго" ( ) вартість електроенергії в розмірі 52083,39 грн. на розподільчий рахунок № 9704 у ВАТ " Державний ощадний банк України, МФО 333368, ; вартість електроенергії в розмірі 6935,62 грн. на поточний рахунок № 6002 в ПАТ " Альфа-Банк", МФО 300346, код ОКПО 05424874 та судовий збір у сумі 609,02 грн. на поточний рахунок № 46002 в ПАТ " Альфа-Банк" , МФО 300346, код ОКПО 05424874.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя : Сидорук Є.І.
Справа № 523/3176/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов»язань, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданнямпро тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов»язань, в якому просив вирішити питання стосовно тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

02 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від державного виконавця Васильєвої Л.Ю. про залишення подання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов»язань - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
Справа № 521/8834/15-ц
№ провадження 2/521/4080/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2015 о 10:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «06» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ