overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/681/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Біцюка А.В..,

при секретарі Бавикіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов"язання повернути гроші та прийняти товар належної якості, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов"язання повернути гроші та прийняти товар належної якості.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Науково-дослідного інституту судових експертиз. (експертизу було призначено за клопотанням позивача а.с.53).

16.02.2014 року на адресу суду надійшов лист з Миколаївського відділення ОНДІСЕ з повідомленням про те, що в штаті Миколаївського відділення ОНДІСЕ атестовані фахівці за спеціальністю 12.1 "Визначення вартості обладнання, сировини та товарів народного споживання" - відсутні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов"язання повернути гроші та прийняти товар належної якості.

Призначити судове засідання на 03. 03. 2015 на 11:15 год., у судове засідання викликати сторони.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 689/2459/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.11.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 23.11.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 11.06.2015
Справа № 501/2169/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, було встановлено, що в рішенні суду помилково зазначено дату народження позивача 02 квітня «1957» року, а вірним є «17 червня 1974 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів, а саме, дату народження позивача в рішенні «17 червня 1974 року» вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 511/1549/13-ц
Номер провадження : 2/511/678/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 квітня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкта будівництва спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

////////////////////////////-/////

На підставі ст.ст. 60,61,63 СК України, ст.331 ЦК України, п.9 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання об"єкта будівництва спільною сумісною власністю подружжя, - задовольнити повністю.

Визнати об"єкт незавершеного будівництва - житловий будинок літ "Б,б,б1" площею забудови 155,3 кв.м. по вул. Міліцейській, 28 м. Роздільна Одеської області вартістю 316406 грн, відсоток готовності якого складає 58%, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, частки в якому кожного з них складають по 1/2 частині.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1582,03 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Провадження № 2/234/5986/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5895/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року,

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1367/2015 Справа № 641/4007/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5157,64 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ПН НОМЕР_3, що мешкають АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2000 року по 28.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3913,01 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 року по 28.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 900,94 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 319,52 грн., 3% річних від простроченої суми 24,17 грн., а всього в сумі 5157,64 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2399/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Приватбанк» 29 квітня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи межі заявлених позовних вимога, відсутність відповідних клопотань позивача, а також те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», вказані особи підлягають залученню до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору:

· ОСОБА_2,

· ОСОБА_3,

· ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

12.06.2015
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2298/15-ц
Номер провадження 2-н/629/494/15
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.05.2015 Справа №607/8705/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 310/4639/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 червня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 15.06.2015р. по 12.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29 липня 2015року о 15годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №474/526/15-ц
Провадження №2/474/200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

09.06.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Крім того, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю доцільним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,того, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 08.00 год. 16.06.2015 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 16.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 523/8673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про понов скасування судового наказу,-

Встановив:

12 квітня 2013 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ № 523/5275/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання», заборгованості за надану теплову енергію.

05 червня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримав судовий наказ, у звязку з чим не мав можливості його оскаржити в встановлений десятиденний термін.

На підставі цього, суддя вважає за необхідним поновити боржнику строк на оскарження судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

керуючись ст. 105 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначив її до слухання в судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7) .

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 523/5275/13-ц .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 465/3559/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"11" червня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Відповідно до ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка працює приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. 29 травня 2014р. до неї звернулась ОСОБА_2, з проханням надати їй консультацію з питань прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_3. На підставі заяві про прийняття спадщини, яка надійшла від ОСОБА_2, нотаріусом була заведена спадкова справа. Однак через деякий час до неї звернулась відповідачка з проханням повернути її подану заяву, а також документи яка вона передала нотаріусу. Нотаріус розяснила відповідачці про неможливість повернення спадкової справи, після чого відповідачка почала вимагати від неї спадкову справу, що супроводжувалась нецензурною лайкою, погрозами та іншими діями. Крім того, ОСОБА_2 подавала скарги на дії нотаріуса, які містили неправдиву інформацію. Вищевказаними діями за думкою позивачки були порушені її честь та ділова репутація, заподіяна моральна шкода. В звязку з чим, позивачка просила визнати недостовірну інформацію, яка розповсюджувала відповідачка, а також стягнути з неї моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

В судове засідання надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки в процесі розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні в КУ «ООМПЦЗ» з діагнозом «психогенний депресивний психоз», що свідчить, що відповідачка не повній мірі усвідомлювала значення своїх дій.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя