Справа № 209/5433/13-ц
Провадження № 2-зз/209/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати захід забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобіля ОСОБА_2 «Віто», 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Обґрунтовує заяву тим, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Ковальовою А.Б. від 21.10.2013 року було накладено арешт на автомобіль ОСОБА_2 «Віто», 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1. Рішенням від 18.12.2014 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості автомобіля марки ОСОБА_2 «Віто», 2004 року випуску, р.н. НОМЕР_1, яка складає ? частку автомобіля в сумі 84030,54 грн. Сума боргу виплачена ним в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі № 2-5433/13-ц від 21.10.2013 року про забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENS 111CDI, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 314520 від 21 грудня 2012 року, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, згідно якого суд вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільне майно подружжя, що було придбано в період шлюбу.

Поділити автомобіль ОСОБА_2 "ВІТО" 2004 року випуску, колір жовтий, д.з.АЕ 6432 НВ наступним чином :

Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль ОСОБА_2 "ВІТО" 2004 року випуску, колір жовтий, д.з.АЕ 6432 НВ вартістю 168061 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості його частки автомобіля ОСОБА_2 "ВІТО" 2004 року випуску, колір жовтий, д.з.АЕ 6432 НВ, яка складає 1/2 частину автомобіля, в сумі 84030 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені позивачкою судові витрати: судовий збір в сумі 840 грн. 30 коп. та в сумі 121 грн. 80 коп., та кошти, сплачені за проведення експертизи в сумі 472 грн. 32 коп. згідно акту.

В іншій частині в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.03.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні, з повідомленням осіб, що приймали участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби від 08.10.2015 року про закриття виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 85464,96 грн. - закінчено в звязку з повним та фактичним виконанням рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову вжитий згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.10.2013 року про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENS 111CDI, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 314520 від 21 грудня 2012 року, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник