overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/507/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з травня 2008 року. ОСОБА_3 спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що починаючи з 2010 року між сторонами почали виникати сварки, які були пов'язані з тим, що відповідачка перестала сприймати позивача як чоловіка. Така поведінка відповідачки призводила до сварок та скандалів у сім'ї. Такі взаємовідносини призвели до того, що сторони на протязі восьми місяців проживають окремо, та не підтримують подружніх відносин.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Доповнив, що вже на протязі десяти місяців не проживають разом та не підтримують подружніх відносин, і ніхто із сторін спроб для примирення не робив.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, та не погодилася з мотивами наведеними позивачем. Вважає, що сім'я дійсно розпалась, але з вини чоловіка.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 03 травня 2008 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №78 від 03.05.2008 року) розірвати.

Дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги в 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/235/466/15
Справа №235/9814/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 09.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5308/15-ц
Провадження № 2/552/2123/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Полтавського обласного психо-неврологічного диспансеру про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до головного лікаря Полтавського обласного психо-неврологічного диспансеру про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, ухвалою від 08 вересня 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків .

У встановлений термін недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного лікаря Полтавського обласного психо-неврологічного диспансеру про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/756/6053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Марківський районний суд
Справа № 417/372/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у за справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму франшизи - 510 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2015 року у за справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
пр. № 2/759/2807/15
ун. № 759/3512/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2105 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просить визнати недійсним з моменту укладення між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу житлового будинку від 27.01.2015 року що був зареєстрований в реєстрі за № 51, зобов'язати ОСОБА_4 виконати зобов'язання передбачені попереднім договором купівлі-продажу НАЕ № 519613 від 26.09.2014 року, який був укладений між ним та ОСОБА_4, а саме укласти з позивачем основний договір купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року справу було призначено до попереднього розгляду.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року ОСОБА_1 було залучено до участі у справі у якості відповідача.

ОСОБА_3 у судове засідання 15.10.2015 р. не з'явився , про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.91). Заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 до суду не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду 15.10.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 26.11.2015 року позивач повторно не з'явився , про місце та час судового засідання повідомлений належним чином (а.с.107). Надійшла заява від представника позивача про відкладення розгляду справи. Дана неявка позивача є другою, а тому за нормами ЦПК України причини повторної неявки не несуть обов'язку суду відкладення справи.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1330 Головуючий у 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

22 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

УсикаГ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 26 лютого 2015 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 426/268/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2015 року о 15-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 746/544/15-ц
УХВАЛА

30.11.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Вересаю Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2008 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якому сторони проживали спільно до листопада 2015 року. Від даного шлюбу вони мають сина - Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсітність взаєморозуміння та спільних поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки між сторонами припинені . Позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. Спору про поділ майна , що є їх спільною сумісною власністю, не виникає. Між ними досягнута угода про місце проживання та утримання дітей. Діти залишаються проживати з позивачем. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 10 травня 2008 року у виконкомі Карпилівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, актовий запис № 03.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу не згоден, має бажання зберегти сімю, просив дати термін для примирення з метою збереження сім»ї .

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд , враховуючи клопотання відповідача , враховуючи думку позивача, з метою виправлення ситуації та збереження сімї , приходить до висновку про надання сторонам строку для примирення .

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 6 (шість) місяців .

Провадження в справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, зупинити.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 02. 02. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12. 03. 2015 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7395/15-ц
Провадження № 2-н/520/1766/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3081,17 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.