overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за № 755/31052/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Номер провадження 2/522/7066/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.06.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.06.2015
Справа № 464/9185/15-ц
пр.№ 2/464/2652/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі по 730 гривень, щомісячно, починаючи з 19 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
У х в а л а

19 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_5, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено з інших підстав.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_5, Біловодська районна державна адміністрація Луганської області, управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
УХВАЛА

10 червня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 лютого 2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 235/2017/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3721/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді Костенко Н.І. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду

на 30 червня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
30.11.2015 Справа № 642/4897/14-ц
Провадження № 2/642/1247/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить виділити ідеальну частку у праві спільної часткової власності у домоволодінні № 16 по вул. Кривоконівській в м. Харкові Лубе ОСОБА_3 згідно фактичного користування житловим будинком та надвірними будівлями. Визнати за нею право власності на 56/100 частин домоволодіння № 16 по вул. Кривоконівській в м. Харкові, що складається з житлової прибудови літ. «А2-1», частини житлової прибудови літ. «А1-1» приміщення 2-2, ганку літ. «а1», загальною площею 88,6 кв.м., житловою площею 59,7 кв.м., гаражу літ. «Л», льоху літ. «М», навісу літ. «Н», воріт № 2, огорожі № 5, зливної ями № 6, сходів № 7. Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Кривоконівська, 16 за фактичним користуванням сторін.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

30 листопада 2015 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 7778, а саме: інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Кривоконівській, 16 у м. Харкові.

У звязку з тим, що інвентаризаційну справу необхідно витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інветаризації», вважаю провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 09-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 559/142/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25 травня 2009 року ОСОБА_2 позичив у нього 54000 доларів США, які згідно розписки зобов"язувався повернути до 31.12.2012 року. Позивач неодноразово пред"являв ОСОБА_2 усну вимогу щодо повернення боргу, на що він обіцяв борг повернути та до сьогоднішнього дня ухиляється від його повернення. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 54000 доларів США, що по офіційному курсу НБУ на 22.01.2015 року становить 851040 грн.

Ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху із наступних підстав.

ч.2 п.2 ст.119 ЦПК передбачено, що у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

Згідно повідомлення Тараканівської сільскої ради Дубенського району ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29.11.2014 року.

Згідно інформації Управління державної міграційної служби України в Рівненській області ОСОБА_2 29.11.2014 року вибув в м.Дубно.

Статтею 109 ч.1 передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку із цим позивачу необхідно надати докази про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, або про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його перебування.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.12.2015
ЄУ № 420/2595/15-ц
Провадження №2/420/1966/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на земельну ділянку площею 5,1502 га, розташовану на території Танюшевської сільської ради Новопсковського району Луганської області за позивачем в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 спадкову справу № 139/2014 спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 11.06.2014.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.4 ст.8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування нотаріальної справи підлягає задоволенню, оскільки докази, щодо яких заявлене клопотання, а саме матеріали нотаріальної справи, можуть підтвердити факт наявності кола спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.06.2014.

Керуючись ст.ст. 137,156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 надати спадкову справу № 139/2014 відкриту після смерті померлої 11.06.2014 ОСОБА_2, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 10.12.2015 о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 484/186/15-ц
Провадження № 2/484/292/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 28 жовтня 2006 року відділом РАЦС по місту Первомайську Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 510.

Від шлюбу мають двох неповнолітній дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з постійними сварками, приниженнями та образами з боку відповідача.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач, в судовому засіданні позов не визнав, бажає проживати разом з сім»єю. дітьми. Має намір зберегти сім»ю, в зв»язку з чим просить надати строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторони не втратили можливості збереження сімї, а тому відповідно до ст.. 111 СК України вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати строк на примирення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 3 місяці.

Розгляд справи призначити на 06 травня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

СУДДЯ:
Справа №333/3987/15-ц
Провадження №2-о/333/125/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року заявниця звернулась до суду із заявою про оголошення її діда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим під час воєнних дій у період Великої Вітчизняної Війни.

09.06.2015 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у видку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву по цивільній справі окремого провадження ОСОБА_1 про оголошення особи померлою повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізонупро звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в інтересах якого діє військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла та про зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року, Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону, звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що апелянтом не надані докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Військового прокурора Дніпропетровського гарнізонупро звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3231/15-ц
Провадження № 2/552/1389/15
У Х В А Л А

10.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачу, що він в строк до 01.07.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна