Справа № 386/629/15-ц
Провадження № 2-з/386/23/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 червня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши клопотання Фермерського господарства «Родючість» про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

04.04.2015 року Фермерське господарство « Родючість» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа відділ Державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції про визнання права власності на арештоване майно та звільнення майна з під арешту , просить визнати за ФГ «Родючість» право власності на посіви сої , що знаходились на земельних ділянках площею 22,3 га , 15,29 га та 12 га , розташованих на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , наданих в постійне користування ОСОБА_3 згідно з державними актами на право постійного користування земельною ділянкою КР 0022 та КР 0011 і перебували в користуванні ФГ «Родючість», зняти арешти з посівів сої на зазначених земельних ділянках, накладені згідно акту опису й арешту майна від 04.09.2014 року, скасувати акт опису й арешту майна державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голованівського РУЮ ОСОБА_4 від 04.09.2014 року , яким описано та накладено арешт на посіви сої , що знаходились на земельних ділянках площею 22,3 га , 15,29 га та 12 га , розташованих на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , наданих в постійне користування ОСОБА_3 згідно з державними актами на право постійного користування земельними ділянками КР 0022 та КР 0011 і перебували в користуванні ФГ «Родючість»..

Провадження у зазначеній справі за позовом Фермерського господарства «Родючість» відкрито , справу призначено до попереднього розгляду на 22.06.2015 року , в зв»язку з неявкою відповідача та третьої особи попередній розгляд справи відкладено на 17.07.2015 р.

22.06.2015 року представник ФГ «Родючість» через канцелярію суду звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа , виданого Голованівським районним судом Кіровоградської області № 386/338/13-ц від 20.11.2013 року в рамках виконавчого провадження ЄДРВП № 40967946. Заборонити відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії з примусового виконання виконавчого листа, виданого Голованівським районним судом Кіровоградської області № 386/338/13-ц від 20.11.2013 року в рамках виконавчого провадження ЄДРВП № 40967946 , передбачені Законом України «Про виконавче провадження» до вирішення справи .

Вважаю , що заява представника ФГ «Родючість» про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З доданих до позову документів вбачається , що 20.11.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі № 386/338/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 230 000 грн .

27.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голованівського РУЮ винесено постанову ВП № 40967946 про відкриття виконавчого провадження .

04.09.2014 року в межах виконавчого провадження державним виконавцем Топольником В.В. було складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на три земельні ділянки площею 22,3 га , 15,29 га та 12 га та на посіви сої , які знаходились на даних земельних ділянках і встановлено обмеження права користування посівами , а саме : право збирання сої покладено на стягувача ОСОБА_2 під контролем державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ та подальше зберігання зерна на ХПП. .

Відповідно до листа Голованівського районного відділу Держземагенства від 22.09.2014 року № 650/05/01-11 станом на 01.01.2013 року зазначені земельні ділянки перебувають в користуванні ФГ «Родючість» , але виділені ОСОБА_3 в постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства .

Представник позивача стверджує , що примусове виконання виконавчого листа № 386/338/13-ц від 20.11.2013 року за рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області по справі № 386/338/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 230 000 грн фактично відбувається за рахунок майна ФГ «Родючість» і може призвести до ситуації , якою позивачеві - ФГ «Родючість» може бути завдано неправомірної шкоди в його сільськогосподарській діяльності та може спричинити великі збитки .

Згідно п. 2 та п. 6 ст. 152 ЦПК України позов може , крім іншого , забезпечуватись забороною вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником в судовому порядку .

Відповідно до вимог п. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами .

З клопотання про забезпечення позову та з позовної заяви ФГ «Родючість» слідує , що ФГ оспорює правомірність дій державного виконавця щодо опису та арешту майна - земельних ділянок та посівів сої , просить визнати право власності за ФГ «Родючість» на посіви сої , що знаходились на земельних ділянках , але , незважаючи на те , що опис та арешт майна проводився в вересні 2014 року , тобто 9 місяців назад і посіви сої в 2015 році не можуть знаходитись на земельних ділянках , представник позивача не зазначає вартість арештованого майна , його кількість та місцезнаходження , що позбавляє суд можливості визначити співмірність видів забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, оскільки сума забезпечення не повинна перевищувати позовної суми.

Крім того , представник позивача просить зупинити стягнення по виконавчому листу , виданому Голованівським районним судом по іншій справі № 386/338/13-ц відносно іншого боржника- Яніцького О.С., а не ФГ «Родючість» та заборонити ВДВС Голованівського РУЮ вчиняти будь-які виконавчі дії з примусового виконання вказаного листа до остаточного вирішення цієї справи .

Разом з тим , рішення по справі № 386/338/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 230 000 грн набрало чинності , не оскаржується боржником і підлягає виконанню.

Відповідно до приписів п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з відповідними змінами від 12.06.2009 рокунедопустимо забезпечити позов шляхом зупинення виконання судових рішень , що набрали законної сили , тобто підстави для зупинення стягнення та заборони вчиняти будь-які виконавчі дії відсутні , клопотання задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання представника ФГ «Родючість» про забезпечення позову залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня її проголошення.

Суддя: Бутенко О. Ф.