overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з матеріалів позову спільне майно подружжя знаходиться в м. Шепетівка.

Територія міста Шепетівка Хмельницької області територіально не відноситься до м. Хмельницького та Хмельницького району.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 114 ч. 1, 115 ч. 1, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 800 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 рокуСправа № 236/1814/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 640/9234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Геліос» до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Геліос» до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року у залі судових засідань в приміщені Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Сторонам розяснити їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123). Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дати отримання її копії тільки в частині дотримань правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №431/1830/15-ц
провадження №2/431/1088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Старобільського району Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Старобільської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4677/15-ц
провадження № 2-н/753/407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
пр.№2/756/32/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Завод Протекон» про стягнення вартості частки у майні товариства, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернулась до суду зі позовною заявою до ТОВ « Завод Протекон» про стягнення вартості частки у майні товариства.

Представник позивача до судового засідання надав заяву з клопотанням про відвід судді, посилаючись на те, що в нього виникає недовіра, щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи під головуванням судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків. спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на заінтересованість судді у результаті розгляду справи або виникли сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заява скаржника про відвід головуючому не підлягає задоволенню, тому як, обставини, на які він посилається, не можуть являтися, згідно ст.20 ЦПК України, підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луценко О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луценко О.М.
Справа № 127/8613/15-ц Провадження № 22-ц/772/1760/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 57Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 28 квітня 2015 року,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/2073/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

12 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду 17 червня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року ухвалу Центрального районного суду від 17 червня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 12 жовтня 2015 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.11.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 640/9087/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 315986,80 грн., з яких сума основного боргу у розмірі 53710,00 грн., сума пені за прострочення повернення позики у розмірі 262276,80 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11.30 год.19 червня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №687/802/15-ц
№2/687/224/2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.08.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до березня 2014 року, від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд рахує за необхідне провадження у справі зупинити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, у них на вихованні перебуває малолітня дитина, тому суд рахує за необхідне надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 111 СК України - "Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства".

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України "Суд зобов"язаний зупинити провадження у справі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам трьохмісячний термін на примирення.

Суддя Р.В.Назарчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2680/15-ц
Провадження № 2/711/1449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 725/1697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/1697/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
справа №431/922/15-ц
провадження №2/431/686/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 153/1839/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 343/1986/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2898/2015
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_4