Справа № 288/199/15-ц
Провадження № 2/288/141/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зленко А. В.,

при секретарі Нечипоренко М. І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 2 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6», за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на майно подружжя, а саме, причеп «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер: 03658ВА, номер шасі: W0007186, 1998 року випуску, автомобіль «RENAULT», модель «HR4002», реєстраційний номер: АМ2424АО, номер шасі: VF622GVA0C0031737, 2000 року випуску та напівпричіп «KRONE», модель «SDP24 (бортовий-Е)», реєстраційний номер: АМ9437ХХ, номер шасі: NW1045435, 1992 року випуску та виключення з під арешту спільного майна подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме, причеп «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер: 03658ВА, номер шасі: W0007186, 1998 року випуску, автомобіль «RENAULT», модель «HR4002», реєстраційний номер: АМ2424АО, номер шасі: VF622GVA0C0031737, 2000 року випуску та напівпричіп «KRONE», модель «SDP24 (бортовий-Е)», реєстраційний номер: АМ9437ХХ, номер шасі: NW1045435, 1992 року випуску.

Позовна заява обґрунтована тим, що три речі: причеп «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер: 03658ВА, номер шасі: W0007186, 1998 року випуску, автомобіль «RENAULT», модель «HR4002», реєстраційний номер: АМ2424АО, номер шасі: VF622GVA0C0031737, 2000 року випуску, напівпричіп «KRONE», модель «SDP24 (бортовий-Е)», реєстраційний номер: АМ9437ХХ, номер шасі: NW1045435, 1992 року випуску, - у своїй сукупності є майном, яке належить позивачу та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, оскільки ні позивач, ні ОСОБА_4, не реалізовували своє право на поділ майна, в порядку ст. 71 Сімейного кодексу України, що перебуває в їх спільній сумісній власності, то правовий режим спільної власності не встановлювався.

Крім того, позивач посилається на те, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6», як кредитор ОСОБА_4, не звертався до останнього як боржника, з вимогою продажу ним своєї частки у праві спільної сумісної власності, як і не звертавсь до позивача з пропозицією викупу частки у ОСОБА_4, а тому у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» відсутнє право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника.

В судове засідання представник позивача зявився, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, що зазанчені в позовній заяві.

Представник відповідача (Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6») в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні повному обсязі. Крім того, представником відповідача були надані письсові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги ОСОБА_3 суперечать ст.ст. 71,73 Сімейного кодексу України та ст.ст.183, 364, 366, 370 - 372 Цивільного кодексу України. Також, в поясненнях вказано, що судовий спір в даній справі виник з приводу діяння ВДВС Попільнянського РУЮ при виконанні рішення суду, в свою чергу, посилання позивача про відсутність у ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_6 права вимоги на продаж описаного виконавчою службою майно протирічить положенням ст. ст. 366, 371 Цивільного кодексу України, виходячи із фактичних обставин справи, оскільки спірне майно реалізується виконавчою службою в примусовому порядку на виконання рішення суду.

В судове засідання відповідач (ОСОБА_4) не зявився, надав заяву в якій міститься прохання розглядати дану справу без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, надав заяву в якій міститься прохання розглядати дану справу без його участі. Крім того, були надані письмові заперечення проти позову, в яких представник третьої особи заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Новоселицькою сільською радою Попільнянського району 21.02.1987 зареєстровано шлюб між позивачем та ОСОБА_4, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серія ІІ-ТП № 256723 від 21.02.1987.

Позивачем та ОСОБА_4 було придбано та зареєстровано причіп «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер: 03658ВА, номер шасі: W0007186, 1998 року випуску; автомобіль «RENAULT», модель «HR4002», реєстраційний номер: АМ2424АО, номер шасі: VF622GVA0C0031737, 2000 року випуску; напівпричіп «KRONE», модель «SDP24 (бортовий-Е)», реєстраційний номер: АМ9437ХХ, номер шасі: NW1045435, 1992 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія AMC 066917, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія AMC 036297, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ЮС № 113998 ).

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.01.2013 по справі № 2-636/11 з ОСОБА_4, як з поручителя за кредитним договором - ОСОБА_7, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» (далі ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6») заборгованість в сумі 364788,85 грн.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Річ -це об'єкт матеріального світу, саме предмети якого є об'єктом права власності.

Згідно із ст.355 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно норм ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встанолено договором або законом.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ст.13 ЦК України).

Так, ст. 16 ЦК України встановлені загальні способи захисту цивільного права і інтересу.

Спеціальні норми, які регулюють відносини власності, встановлюють додатково такі способи захисту права власності, як: визнання права власності, поділ спільного майна шляхом визначення ідеальних часток кожному зі співвласників спільної сумісної власності (ст. 70 СК України, ст. 372 ЦК України), припинення права на частку у спільній частковій власності (ст. 365 ЦК України), виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності (ст. 364 ЦК України) і якщо такий виділ є неможливим (ст. 183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст.3 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідач (ОСОБА_4) визнав в повному обсязі позовні вимоги, а саме, що спірне майно є спільною сумісною власністю. Даний факт підтверджено і представником позивача у судовому засіданні.

В свою чергу, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, що означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов'язанні доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте ними у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на майно подружжя, а саме, причеп «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер: 03658ВА, номер шасі: W0007186, 1998 року випуску, автомобіль «RENAULT», модель «HR4002», реєстраційний номер: АМ2424АО, номер шасі: VF622GVA0C0031737, 2000 року випуску та напівпричіп «KRONE», модель «SDP24 (бортовий-Е)», реєстраційний номер: АМ9437ХХ, номер шасі: NW1045435, 1992 року випуску.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, Закон України Про виконавче провадження передбачає право особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .

В свою чергу, ОСОБА_3 пред'явила позов про визнання описаного виконавчою службою майна не її власністю, а сумісною власністю подружжя. В матеріалах справи відсутні докази того, що спірне майно належить саме позивачу.

Відповідно до норм ст.60 Цивільно процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині виключення з під арешту спільного майна подружжя ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме, причеп «ПФ 01 Фермер», реєстраційний номер: 03658ВА, номер шасі: W0007186, 1998 року випуску, автомобіль «RENAULT», модель «HR4002», реєстраційний номер: АМ2424АО, номер шасі: VF622GVA0C0031737, 2000 року випуску та напівпричіп «KRONE», модель «SDP24 (бортовий-Е)», реєстраційний номер: АМ9437ХХ, номер шасі: NW1045435, 1992 року випуску, оскільки вони є не обґрунтованими та не доведеними.

Керуючись ст. ст. 60, 71, 73 СК України,ст. ст. 183, 364, 366, 370-372 ЦК України; ЗУ «Про виконавче провадження»; ст. ст. 3, 10, 15, 27, 88, 154, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Попільнянського районного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6