Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 01 квітня 2009 року ОСОБА_2, відрекомендувавшись позивачу директором Приватного підприємства «Кипарис-Н» (далі -

ПП «Кипарис-Н»), умисно, з метою заволодіння його майном шляхом обману, використовуючи печатку ПП «Кипарис-Н» та діючи як директор вказаного підприємства, але не в його інтересах, а з власних корисливих мотивів, уклав з ОСОБА_4, як приватним підприємцем, договір № 77 на постачання товарів, який підписав і скріпив печаткою ПП «Кипарис-Н», заздалегідь розуміючи, що не буде виконувати його умов.

Відповідно до умов договору ОСОБА_4 зобов'язався поставити і передати у власність ПП «Кипарис-Н» товар згідно з накладними на суму

45 тис. грн. Але замовник кошти за отриманий товар наміру сплачувати не мав.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство) у зв'язку із закінченням строків давності і кримінальне провадження було закрито.

На підставі наведеного вище ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 45 тис. грн, а також

3 % річних за 5,5 років в сумі 7 425 грн, інфляцію за цей період - 15 120 грн, що загалом становить 67 545 грн, а також 50 тис. моральної шкоди.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 45 тис. грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, суди дійшли правильного висновку, що положення

ст. 625 ЦК України не можуть бути розповсюджуватися на зазначені правовідносини, оскільки можуть бути застосовані як відповідальність за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 13 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська