Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/20/15 Справа № 2-2667/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про проділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року у справі № 2-2667/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про проділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації половини вартості автомобілю «Renault Rapid», 1991 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, в розмірі 3993,73 грн.; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації половини вартості автомобілю «Renault Kangoo», 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_5, в розмірі 21569,21 грн.; присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації половини вартості автомобілю «Renault Kangoo», 2008 року випуску, синього кольору, державний номер НОМЕР_6, в розмірі 33589,78 грн.; в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації половини вартості автомобілю марки «BYD» модель «F3», 2007 року випуску, золотистого кольору, державний номер НОМЕР_7, в розмірі 26015,61 грн.; в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.06.2015 прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення суду від 10.03.2015, апеляційне провадження закрито.

В ході розгляду справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 постановлено ухвалу суду від 06.04.2012, якою вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, 1/5 частини квартири АДРЕСА_3 та автомобілю марки «BYD» модель «F3», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_7.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 та на 1/5 частини квартири АДРЕСА_3, посилаючись на те, що у справі ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог, яке набрало законної сили, а для можливості реалізації сторонами права щодо реєстрації їх прав власності на майно необхідно зняти обтяження з нерухомого майна.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06 квітня 2012 року.

Відповідно що положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2012 року у справі № 2/2020/357/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про проділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, скасувати.

Зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_2 та з 1/5 частини квартири АДРЕСА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5