Номер провадження: 22-ц/785/4810/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СМУ-11 Одісей, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору на переуступку майнових прав недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року про забезпечення позову та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року про витребування доказів, -

встановила:

31 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, СМУ-11 Одісей, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору на переуступку майнових прав недійсним.

Разом з позовом ОСОБА_2 подав до суду заяви про забезпечення позову та забезпечення доказів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року накладено заборону СМУ-11 Одісей здійснювати оформлення будь-якими способами права власності та будь-яких документів на імя ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 Б у м. Одесі у будинку Дом у фонтана, розташованому на 9-10 поверсі, загальною площею 77,46 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Витребувано у відповідача СМУ-11 Одісей договір № 10 від 03.06.2011 року купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, оформлений на ОСОБА_3 та договір переуступки майнових прав, оформлений на ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвали суду скасувати у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову та забезпечення доказів відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПУ України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції вважав необхідним вжити заходів забезпечення позову, шляхом, накладення заборони СМУ-11 Одісей здійснювати оформлення будь-якими способами права власності та будь-яких документів на імя ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 Б у м. Одесі у будинку Дом у фонтана, розташованому на 9-10 поверсі, загальною площею 77,46 кв.м.

Судова колегія вважає, що суд підставно вжив заходів для забезпечення позову, дотримавшись при цьому вимог закону, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не має можливості самостійно отримати й надати суду договір № 10 від 03.06.2011 року купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, оформлений на ОСОБА_3 та договір переуступки майнових прав, оформлений на ОСОБА_4.

Частинами 1 та 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. Забезпечення доказів є одним із способів збирання доказів, який застосовується судом у разі, якщо подання потрібних доказів є неможливим або у сторін є складнощі в поданні цих доказів.

При цьому, частиною 4 ст. 10 ЦПК України встановлено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду за заявою особи, яка бере участь в справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

За змістом вказаних розяснень право забезпечення доказів допускається, коли у заявника є обґрунтовані посилання на неможливість подальшого подання певних доказів або виникнення певних труднощів у звязку з цим, якщо не забезпечити докази вчасно. Так, неможливість надання (одержання), ускладнення у наданні доказу можуть бути зумовлені обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів; це може потягти несвоєчасність вирішення спору у суді.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року про витребування доказів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7