overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8846/15
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ „Вадіта" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Справа № 720/2390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 212/8162/14-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління державної міграційної служби україни в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

У судове засідання представник позивача не зявився надав суду заву про розгляд цивільної справи у його відсутність , відповідач , який бере участь у справі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління державної міграційної служби україни в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 14.00 год. 23.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 червня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копію ухвали до Зарічного районного суду м. Суми та зобов'язати його в строк до 10 липня 2015 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/521/6696/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.10.2001.

04 листопада 2015 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю ст. 119 ЦПК України, та був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Номер провадження: 22-ц/785/7231/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мімюкова - Кручина Тетяна Павлівна про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна в порядку ч. 2 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» - Донченко Катерини Юріївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

Ю.І. Кравець
Справа № 175/4400/15-ц
Провадження № 2-н/175/230/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202,526,527,533,543 ЦК України, ЗУ «Про питну воду і питне водопостачання» від 10.01.2002 року №2918-111, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення», п.п.12.1, 12.3 «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України» та на підставі ст.ст.95,96,97,98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20__ року.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/323/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом ОСОБА_2 з метою вирішення спірного питання щодо відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, які спричинені в результаті руйнації даху житлового будинку № 15 по вул. Петровського у с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області.

Задля встановлення фактичної вартості виконаних робіт по заміні даху у вищевказаному житловому будинку, представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року призначено будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до надходження в суд висновку експерта.

17.09.2015 року до суду надійшов висновок судового експерта ОСОБА_4 № 588/06-15 від 04.09.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 10-00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-н/185/1038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-114» в м.Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-114» в м.Павлоград Дніпропетровської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

При подачі заяви про видачу судового наказу було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду заяви, за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 609 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судовий збір було сплачено у розмірі 689 грн., тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином необхідно повернути судовий збір в розмірі переплаченої суми 80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Харківська-114» в м.Павлоград Дніпропетровської області судовий збір в розмірі переплаченої суми - 80 грн.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 в сумі 80 (вісімдесят) грн. за платіжним дорученням № 102 від 15 жовтня 2015 року.

Суддя: У.М. Болдирєва
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/9689/15-ц
Провадження № 2/334/3851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В с т а н о в и в :

06 листопада 2015 року в провадження судді Ісакова Д.О., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 02.12.2015 року на запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року, вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами території Ленінського району м. Запоріжжя. А саме: ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Українська-Г.СталінградаАДРЕСА_2, що знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

В звязку з вищевикладеним позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району, для можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 676/7521/15-ц
Номер провадження 2/676/3247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

21 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у серпні 2001 р., через те, що відповідач поїхав на заробітки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не заперечував проти розірвання шлюбу, справу просив розглядати за його відсутністю, про що надав відповідну письмову заяву.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про одруження; копія свідоцтва про народження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 2001 р., Привільської міської ради м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 14. Подружні стосунки між сторонами були припинені у серпні 2001 р., через те, що відповідач поїхав на заробітки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20 квітня 2001 р., Привільської міської ради м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 14, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 591/6920/15-ц
Провадження № 2/591/2611/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді Бурда Б.В.
при секретарі: Терещенко М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДМС в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного лікаря Броварської центральної районної лікарні та лікаря - психіатра ОСОБА_2 про визнання незаконним листа головного лікаря за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 21 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/6670/15 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/2305/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.