overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/130/15
У Х В А Л А

25.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, ТзОВ «Розвиток нерухомості» усунення не перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.09.2015 року зупинено провадження у справі, у звязку із розглядом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ТзОВ «Розвиток нерухомості» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05.08.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14.05.2015 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить поновити провадження у справі, зважаючи на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, апеляційну скаргу розглянуто.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи та заяви про відновлення провадження у справі, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про відновлення провадження у справі належить задовольнити, оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин, Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток нерухомості» усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5257/14-ц
Провадження № 2/210/351/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача Дзержинська районна у м. Кривому Розі рада про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2014 року на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Вищевказане кримінальне провадження перебувало на розгляді складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.366 ч.1 КК України закрито у звязку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1, 3, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача Дзержинська районна у м. Кривому Розі рада про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №557/1323/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позвом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2015 року на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Качана В.Я., Барановської Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення незаконної забудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та знесення незаконної забудови, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 червня 2015 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7782/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 212/7648/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря: Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа товарна біржа «Українська біржа нерухомості» Криворізький філіал, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа товарна біржа «Українська біржа нерухомості» Криворізький філіал - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 28 жовтня 1997 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований за № 1-105 у товарній біржі «Українська біржа нерухомості» Криворізька філія відповідно до Протоколу відкритих торгів № 105 від 28 жовтня 1997 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купив двокімнатну квартиру № 22, загальною площею 41,2 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., що розташована на першому поверсі пятиповерхового житлового будинку № 37 по вулиці Тухачевського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2015 року.
Справа № 344/6066/15-ц
Провадження № 2/344/2839/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 24 750,00 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 24.12.2013 року, 1 250,00 грн. витрат на правову допомогу та 260,00 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 24 750,00 грн. заборгованості за договором позики(розпискою) від 24.12.2013 року, 1 250,00 грн. витрат на правову допомогу та 260,00 грн. судового збору, призначити до судового розгляду на 19.06.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 442/2653/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" травня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півали І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Вказаний шлюб було зареєстровано 22 жовтня 2005 року у відділі РАЦС м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 483 та видане свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Під час шлюбу у них з відповідачем народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, також, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розлучення не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 01 червня 2007 року вбачається, що сторони уклали шлюб.

Сторони протягом часу подружнього життя так і не створили міцної сім'ї, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим і недоцільним.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Оскільки при подачі позову згідно зі ст. 80 ЦК України та Закону України "Про судовий збір" позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243,60 грн., отже дану суму судових витрат слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 22 жовтня 2005 року у відділі РАЦС м. Дрогобичу Дрогобицького МРУЮ, про що в Книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 483.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 357/7144/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 25 червня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 155/1495/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.11.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2015 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Зарічанської сільської ради про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 122, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.2, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Зарічанської сільської ради про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 07 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 344/4528/14-ц
Провадження № 2/344/243/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до мистецького об»єднання «Елегія» про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, про індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з наведеним позовом до відповідача. Справа перебувала в провадженні судді Шамотайло О.В.

У звязку із обставинами,які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, автоматизованою системою розподілу вищенаведена цивільна справа була розподілена.

Зважаючи на вищевикладене, суддя, вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до мистецького об»єднання «Елегія» про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, про індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 25.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/761/8397/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015 року 09 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/446/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

14 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року позивач звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 із вищевказаним позовом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд .

11 вересня 2015 року дану позовну заяву передано нарозгляд судді.

Керуючись ст. ст. 199, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.10.2015 року на 15:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва