overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/470/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі С.М. Чепіль

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" в особі Львівського відділення № 2 про захист прав споживачів та повернення депозиту, процентів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та повернення депозиту, процентів.

Справа призначалась до слухання на 21.04.2015р., 05.05.2015р., 18.05.2015р., 10.06.2015р., однак позивачка, представник позивача не зявились в судове засідання, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, представника позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" в особі Львівського відділення № 2 про захист прав споживачів та повернення депозиту, процентів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 750/5826/15-ц Провадження № 22-ц/795/2411/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі в порушення ч.3 ст.295 ЦПК України оригінал та копії апеляційної скарги не містять підписів апелянтів.

Тому апелянтам необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши скаржникам пятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиціїзалишити без руху.

Копію ухвали направити апелянтам, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_5
Справа № 535/477/15-ц
Провадження № 2/535/213/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 07 грудня 2012 року у відділі ДРАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області .

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 19 червня 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та оригінал свідоцтва про шлюб .

Зобовязати ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 316/527/15-ц
Провадження № 2/316/363/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценка М.О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора м. Енергодар Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мелон», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.06.2015 року, позовні вимоги Прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах ОСОБА_1, задоволено та вирішено: Стягнути з Кредитної спілки «Мелон» (р/р 101 МФО 313582 , 71504 Запорізька область м. Енергодар вул. Комсомольська, 34) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансової послуги залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок «Діловий» №450 на загальну суму 104 512 (сто чотири тисячі пятсот дванадцять) гривень 17 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн...

Однак в резолютивній частині рішенні судом допущена арифметична помилка при визначенні суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача. Так, судом позов задоволений в повному обсязі, у розмірі 104 512 (сто чотири тисячі пятсот дванадцять) гривень 17 коп.. Згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 045 грн. 12 коп..

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену арифметичну помилку.

Керуючись ст.88,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.06.2015 року, зазначивши розмір судового збору, який підлягає стягненню з КС «Мелон» на користь держави - 1 045 грн. 12 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 367/4785/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6624/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Бучанське БТІ» Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу удаваною угодою, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
26.08.2015 Справа № 756/9384/15-ц
Унікальний номер 756/9384/15-ц
Справа №2/756/4739/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 26 серпня 2015 року представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: представник позивача просив витребувати від відповідачів належним чином завірені копії кредитного договору та іпотечного договору, укладених ОСОБА_1

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить визнати недійсним іпотечний договір від 14 червня 2007 року, укладений між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кредитний договір, на забезпечення виконання зобов'язань за яким був укладений іпотечний договір, між позивачем та банком не укладався.

Враховуючи те, що докази, які просить витребувати позивач пов'язані із заявленими позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника відповідача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання недійсним іпотечного договору - задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» належним чином завірену копію кредитного договору № 2608/0607/88-014 від 14 червня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» належним чином завірену копію іпотечного договору від 14 червня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Шумейко /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 11. 02. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19. 03. 2015 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 523/4309/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа№592/3578/15-ц
Провадження №2/592/1323/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі- Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.3,4,10,11,60,61,88,212-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром» ( 40000, м. Суми , вул. Пополянська, 28) заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2013 року по 01 серпня 2013 року в сумі 25824,65 та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 53684,52 грн., а усього 79509 (сімдесят дев»ять тисяч п»ятсот дев»ять) 17 грн. без урахуван ня податків , які підлягають стягненню в обов»язковому порядку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізпром»

на користь держави судовий збір в сумі 795,09 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 507/739/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84)на 24.06.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 196/1438/15-ц
№ провадження 2/196/681/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 07 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 226/3631/15-ц
Провадження № 2/226/1622/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити попередній розгляд справи, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2015 року о 12.45 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 12.45 годині 03 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 415/1580/15-ц
Провадження № 2/415/1157/15
УХВАЛА

25.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/659/15, справа № 361/338/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«08» червня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати із ОСОБА_3 в сумі - 644 (шістсот сорок чотири) грн. 15 коп., із ОСОБА_4 в сумі - 644 (шістсот сорок чотири) грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин