overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/84/15
Єдиний унікальий № 748/3327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів 26 листопада 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1882,89 грн., за період з листопада 2012 року по жовтень 2015 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року 2/425/786/15

425/1676/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Кредитної спілки "Компаньйон" Відокремленого підрозділу КС "Компаньйон" м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Компаньйон" Відокремленого підрозділу КС "Компаньйон" м. Сєвєродонецьк Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.06.2015 року о 10 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно ст.ст. 26, 27, 30, 32, 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі відповідачами: - ОСОБА_2, який є власником автомобіля НОМЕР_1 та уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з позивачем ОСОБА_3 «СК «Брокбізнес», - ПП «Поло-Інвестбуд», у якому відповідач ОСОБА_1 працює водієм та керував вказаним автомобілем на час ДТП

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з залученням відповідачів та неявкою представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 30, 32, 33, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі відповідачами: ОСОБА_2, ПП «Поло-Інвестбуд».

Розгляд справи відкласти у звязку з залученням відповідачів та неявкою представника позивача, відповідача, третіх осіб.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 26 січня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2451/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2014 року по справі № 335/2451/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою суду від 21.04.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до повернутих конвертів з поштовими повідомленнями вбачається, що ОСОБА_1 не зявився до поштового відділення для отримання листів, тому вони повернулися з поштовою відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» від 26.05.2015 року.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2014 року, необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається заявнику.

Оскільки, станом на 09 червня 2015 року, ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 21.04.2015 року не виконав, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.11.2014 року вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 526/2162/15-ц
Провадження № 2/526/966/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Територіальної громади Гречанівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа Кобеляцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 442/7556/15-ц
Провадження №2/442/2607/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. За змістом ст. 80 ЦПК України відстрочити сплату судового збору.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 грудня 2015 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 22-ц/783/4079/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в понвому розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
ЄУН № 337/1625/15-ц
Провадження № 2н/337/387/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2142/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа на стороні відповідача Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні Апеляційного суду Хмельницької області представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Виходячи зі змісту вказаних норм чинного законодавства, на стадії апеляційного провадження не допускається залишення позову без розгляду. Така заява може бути розглянута і вирішена лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П.Корніюк
Справа № 571/1484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
Справа № 592/5382/15-ц
Провадження № 2/592/1724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини (рядок 38 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 червня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 555/830/15-ц
Номер провадження 2/555/336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на час звернення позивача із зазначеною заявою провадження у справі відкрито не було, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20564/14-ц

Провадження № 2/638/1524/15

09.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.11.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/593/35/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 07 травня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: