Справа № 2-24/11
У Х В А Л А

17.06.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву Відділу освіти Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, зацікавлені особи ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції про поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення суду в якій просить визнати недійсним та скасувати наказ № 1 "Про введення посади керівника гуртка "Програмування та обчислювальна техніка" за рахунок платних послуг в Покровській СШ № 1 та наказ № 2-к "Про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника гуртка "Програмування та обчислювальна техніка" за рахунок платних послуг в Покровській СШ №1; визнати недійсною та скасувати запис, зроблений у трудовій книжці ОСОБА_1 за № 9 від 08.01.2004 року про поновлення на посаді керівника гуртка "Програмування та обчислювальна техніка" за рахунок платних послуг в Покровській СШ №1 з 23.04.2001 року; визнати недійсним та скасувати виконавчий лист 2-148 виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області від 26.12.2003 року; визнати недійсним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2003 року відділу виконавчої служби Покровського районного управління юстиції та постанову про закриття виконавчого провадження від 21.01.2004 року відділу виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

В судовому засіданні начальник відділу освіти Покровської РДА заяву підтримав та просив її задовольнити.

Начальник ВДВС Покровського РУЮ просив винести ухвалу на розсуд суду.

ОСОБА_1 заперечував проти заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В даному випадку скасованим рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2003 року не було фактично стягнуто в порядку примусового виконання рішення суду з відділу освіти Покровської РДА на користь ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів чи майна. Тобто фактично стягнення не відбувалось.

До того ж, спір, що виник між сторонами є трудовим спором.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

До матеріалів справи та в ході розгляду заяви суду не було надано належних та допустимих доказів прийняття рішення від 26.12.2003 року на підставі підроблених документів або завідомо неправдивих відомостях позивача.

Крім того, враховуючи, що спір є спором, що виникає з трудових правовідносин, то до нього застосовується спеціальний строк позовної давності згідно ст.. 233 КЗпП України становить: у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ч. 1 ст.. 381 ЦПК України, заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, строк для подання цієї заяви відділом освіти Покровської РДА сплив 20.01.2013 року. Даний строк заявником пропущений без поважних причин, так як заявник не подавав до суду клопотання про поновлення цього строку, доказів поважності причин строку звернення до суду із заявою також не навів.

Слід зазначити, що питання, які висвітлив в своїй заяві відділ освіти Покровської РДА, а саме: визнати недійсним та скасувати наказ № 1 "Про введення посади керівника гуртка "Програмування та обчислювальна техніка" за рахунок платних послуг в Покровській СШ № 1 та наказ № 2-к "Про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника гуртка "Програмування та обчислювальна техніка" за рахунок платних послуг в Покровській СШ №1; визнати недійсною та скасувати запис, зроблений у трудовій книжці ОСОБА_1 за № 9 від 08.01.2004 року про поновлення на посаді керівника гуртка "Програмування та обчислювальна техніка" за рахунок платних послуг в Покровській СШ №1 з 23.04.2001 року фактично є вимогами позовного провадження; визнати недійсним та скасувати виконавчий лист 2-148 виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області від 26.12.2003 року; визнати недійсним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.12.2003 року відділу виконавчої служби Покровського районного управління юстиції та постанову про закриття виконавчого провадження від 21.01.2004 року відділу виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області є вимогами щодо оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця і повинні розглядітись за правилами ст..ст. 383-389 ЦПК України.

За вищевказаних обставин заява відділу освіти Покровської РДА про поворот виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 380-382 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу освіти Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя К.С. Лукінова