Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1442/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

10.06.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 5 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий лист не пред»явлено до виконання в термін, передбачений ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.117-118).

Заява розглядалася судами неодноразово.

Останньою ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 5 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що пропуск стягувачем строку пред»явлення виконавчого листа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а отже при розгляді заяви не встановлено підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку, визначеному частиною 4 статті 369 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та задоволення заяви через порушення судом норм процесуального права, зокрема, вимог ч.4 ст.369 ЦПК України.

Про час і місце розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що заочне рішення цього ж суду першої інстанції від 2 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року, яке набрало законної сили, стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором в сумі 453 118,31 грн.; по 40 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; судовий збір з ОСОБА_4, ОСОБА_2 по 566,67 грн., ОСОБА_5 566,66 грн. (т.1 а.с. 118-200, 260-261, 292).

На підставі зазначеного рішення Кіровський районний суд м. Кіровограда 10 вересня 2012 року видав виконавчий лист, в якому зазначено, що суд розглянув справу 22 лютого 2012 року, рішення набрало законної сили 26 квітня 2012 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 26 квітня 2013 року (т.2 а.с. 3).

Також судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2013 року, якою скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2013 року, внесено виправлення до виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 10 вересня 2012 року на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року в частині дати набрання законної сили рішення, а саме: з «26 квітня 2012 року» на «22 лютого 2012 року», та в частині строку пред»явлення виконавчого документа до виконання, а саме: з «24 квітня 2013 року» на «22 лютого 2013 року» (т. 2, а.с. 106).

Тобто, у виконавчому листі, виданому Кіровським районним судом м. Кіровограда 10 вересня 2012 року, на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2012 року, зазначено, що рішення набрало законної сили 22 лютого 2012 року, а строк пред»явлення виконавчого листа до виконання до 22 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України ухвалою суду можна визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У своїй заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник за виконавчим документом ОСОБА_2 посилалась на те, що він не був пред'явлений стягувачем до виконання у строк, передбачений ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Згідно постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19 березня 2013 року банк звернувся до них із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа 12 березня 2013 року, тобто після спливу строку пред»явлення його до виконання, який сплив 22 лютого 2013 року (т.2 а.с.106, 119).

З урахуванням викладеного, відмовляючи заявнику ОСОБА_2 у задоволенні її заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що пропуск стягувачем строку пред»явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, а може бути лише підставою для відмови у відкритті провадження.

Тому не грунтуються на законі та є безпідставними доводи скарги, які не є істотними та не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування в межах доводів скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 5 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: