overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1843/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1515/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном для подання позову до належного суду.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Провадження № 2-о/641/118/2014 Справа № 641/8062/15-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

народних засідателів: Солов`янової Т.А., Глущенко С.М.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району ХМР

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району ХМР, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_2

01.12.2015 року заявником подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду в частині вимог про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району ХМР про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в частині вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада Адміністрації Комінтернівського району ХМР в частині вимог про призначення заявника опікуном ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Т. А. Солов'янова

ОСОБА_4
Справа № 310/5175/15-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання по справі на 15 липня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Справа № 370/2036/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 08.09.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа №263/1826/15ц
УХВАЛА 2/263/958/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

02.03.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.03.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 537/6230/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Позивач ОСОБА_1 просив справу розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення позивача, на підставі наведених обставин, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"13" листопада 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 лтстопада 2-15 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 180, 181, 183, 184, 191, ст. 19, п.2 ч.1 ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 щомісячно у твердій грошовій сумі 643 (шістсот сорок три) грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Провадження № 2/522/4717/15
Справа № 495/8684/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
18 червня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88 ч.1,ч.4 ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст.. 1, 3, 192, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 536, 543, 546, 549, 551, 553, 554, 612, 624-626, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України; ст.ст.. 18, 33, 35, 38, 39 Закону України «Про Іпотеку»; ст.ст.. 24-26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -
Позовну заяву Кредитної спілки Авіаційних робітників Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі
Припинити право власності ОСОБА_2 (Іпотекодавця) на Предмет іпотеки, а саме: на нежитлове приміщення за № 41 (сорок один) у будинку за № 19-Г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 9 кв.м. (дев`ять квадратних метрів) та нежитлове приміщення за № 50 (п`ятдесят) у будинку за № 19-Г (дев`ятнадцять - Г) на вулиці Середньофонтанська у місті Одеса, загальною площею 16,4 кв.м. (шістнадцять цілих чотири десятих квадратних метрів), в тому числі право володіння, користування та розпорядження вищевказаним нерухомим майном.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.06.2015
Справа № 530/830/15-ц
Номер провадження 2/530/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Довіра-плюс про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Довіра-плюс про визнання правочинів недійсними.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Довіра-плюс про визнання правочинів недійсними.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 червня 2015 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 червня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/9977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вікритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 09. 02. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19. 03. 2015 року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа№ 505/3890/15-ц
Провадження № 2-о/505/216/2015
УХВАЛА
(про залишення позовної заяви без розгляду)

19.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Котовський об`єднаний міський військовий комісаріат, Управління соціального захисту населення Котовської міської ради, про встановлення факту зайнятості постійним доглядом за особою, що його потребує та відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся 04.09.2015 року в суд з цією заявою та просив встановити факт його зайнятості постійним доглядом за рідним братом - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідом першої «А» групи з дитинства, потребуючим постійного стороннього догляду, який постійно проживає та зареєстрований разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 та відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.
Встановлення цього факту йому необхідно для звільнення від мобілізації згідно до п.8 ст.23 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який визначає, що не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: зайняті постійним доглядом за особами, що його потребують, відповідно до законодавства України, в разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд...»
До початку судового розгляду по сутті від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Котовський об`єднаний міський військовий комісаріат, Управління соціального захисту населення Котовської міської ради, про встановлення факту зайнятості постійним доглядом за особою, що його потребує та відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, - залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 5 днів з дня проголошення.

С у д д я
Справа № 323/3551/15-ц
У х в а л а

іменем України

"02" грудня 2015 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Оріхівської міської ради Запорізької області до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, яка не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору щодо вимог майнового та не майнового характеру, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Оріхівської міської ради Запорізької області до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності та звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1