overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/6615/15 № 2-во/183/121/15

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення, вказати вірне прізвище при здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу «Савельєва», замість «Москаленко».

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду, у мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказане прізвище, яке позивач просила їй залишити при здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу «Москаленко», замість вірного «Савельєва», /а.с. 36-38/, що підтверджується копіює свідоцтва про укладення шлюбу серія I-КИ № 308758 від 28 травня 2015 року та поясненнями /а.с. 27,30/.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначена описка в рішенні суду є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати вірне прізвище при здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу «Савельєва», замість «Москаленко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2227/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 464 грн. 32 коп. за період з червня 2012 року по травень 2015 року.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2623/15-ц
Провадження № 2/306/1033/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача Рішко М.М.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської районної державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу та поновлення на роботі, -

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 32, 33 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів України «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість» від 2 березня 1998 р. № 255, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Наказ начальника Свалявської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 20 жовтня 2015 року № 17 "Про тимчасове переведення на іншу роботу" - скасувати.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 поновити на посаді ветеринарного фельдшера Дусинської ветеринарної дільниці Свалявської РДЛВМ з 20 жовтня 2015 року.

Стягнути з Свалявської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Свалява, вул. Лісова, 21, ідентифікаційний код 00698905 - 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) гривень судового збору на користь держави (Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район, код платежу 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення у повному обсязі буде складено 01 грудня 2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3950/15 Головуючий 1 інст.- Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Сектор у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа №464/5738/15-ц
пр № 2/464/1598/15
УХВАЛА

12.11.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Торгово-виробнича компанія «ЗЕЛЕНИЙ КОНТИНЕНТ» до ОСОБА_1 про виселення з наданням іншого жилого приміщення, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити по справі перерву 07 грудня 2015 року на 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 04.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/6115/15-ц
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Житлово побутового підприємства» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Із відповіді, наданої адресно довідковим буро УМВС України в Закарпатській області по місцю проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 не значиться за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 9/63.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що сума заборгованості по наданих комунальних послугах рахується за певною адресою, що унеможливлює видачі судового наказу з особи яка є зареєстрованою по іншому місцю проживання та користується комунальними послугами за відповідною адресою, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Житлово побутового підприємства» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 26 червня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
"05" листопада 2015 р. Справа № 363/4134/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство « Київоблгаз » в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 заборгувала ПАТ «Київоблгаз» плату за послуги газопостачання в сумі 6178(шість тисяч сто сімдесят вісім) грн. 04 (чотири) коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз » в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2050/15
Провадження № 22-ц/778/6737/15
У Х В А Л А

«27» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лукашівське», третя особа: голова Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Головань Лариса Семенівна, про зобов'язання укласти договір, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «25» грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"03" червня 2015 р. Справа № 363/1192/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

дану заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяповернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства банку «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства банку «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа №: 705/4171/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська рада Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2003 року у віці 83 років в місті Умані Черкаської області, як між рідними дочкою та матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 382/2022/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 29 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хв., 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 363/3144/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 22-ц/780/6161/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 27.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 26 жовтня 2015 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М.Даценко
"13" травня 2015 р. Справа № 363/61/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Вишгородського районного суду від 28.04.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину будинку

В С Т А Н О В И В:

У суд із заявою звернувся ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Вишгородського районного суду від 28.04.2015 р. , оскільки відповідача по батькові зазначено « Михайлович « , а необхідно « Миколайович « .

28.04.2015 року Вишгородським районним судом по даній справі було постановлено рішення суду, в якому було допущено описку : - в описовій та резолютивній частині рішення було зазначено по батькові ОСОБА_2 „ Михайловича , а необхідно ОСОБА_2 „ Миколайовича .

За таких обставин необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частині рішення суду від 28.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину будинку , зазначивши по батькові ОСОБА_2 „ Миколайовича .

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя