Справа № 465/1923/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4364/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Щербая В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

відповідача представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, з участю третіх осіб державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни, приватного нотаріуса Цибко Тетяни Борисівни, про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, з участю третіх осіб державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни, приватного нотаріуса Цибко Тетяни Борисівни, про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння, в якому просив:

- визнати недійсною довіреність від 16 липня 2014 року, посвідчену державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Тетяною Миколаївною та зареєстровану в реєстрі за № 3-1108, на підставі якої ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4 продати за ціну та на умовах за йому відомих належну довірителеві квартиру АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24 липня 2014 року між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 16 липня 2014 року, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1019.

- витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, з участю третіх осіб державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Тетяни Миколаївни, приватного нотаріуса Цибко Тетяни Борисівни, про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування її з чужого незаконного володіння - закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвалу суду оскаржив позивач.

В апеляційній скарзі зазначає, що заяви про відмови від позову та закриття провадження у справі він не підписував та не подавав, його законні представники в судовому засіданні заперечили вказану заяву. Також зазначає, що у січні 2015 року йому виповнилося 45 років і у його паспорт було вклеєно нову фотографію та змінено підпис, проте судом першої інстанції не було взято до уваги те, що підпис на заяві про закриття провадження у справі від його імені відрізняється від підпису, який міститься на заявах, які він подавав особисто.

Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_4 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню: ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 своєю заявою від 27 квітня 2015 року відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Проте колегія суддів вважає, що до висновку про те, що позивач дійсно відмовився від позову, суд прийшов передчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 про визнання недійсною виданої ним довіреності від 16 липня 2014 року на ім'я ОСОБА_4 про продаж нею його квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу його квартири від 24 липня 2014 року від імені ОСОБА_4 пред'явлений з підстав ст. 225 ЦК України - правочин вчинений дієздатною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

До позовної заяви долучені копії виписок із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 про те, що він є інвалідом, багаторазово лікувався в КЗ ЛОКПЛ з 1993 року, діагноз: параноїдна шизофренія, захворювання набуло безперервного перебігу, сформувався виражений дефект в емоційно-вольовій сфері, проходив стаціонарне лікування до та після укладення правочинів: з 03.02.2014р. по 03.06.2014р. та з 22.07.2014р. по 29.08.2014р., з 29.08.2014р. по 14.11.2014р., госпіталізація проводилась у зв'язку із погіршенням психічного стану (а.с. 11-13).

Письмовим повідомленням ст. слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області підтверджується, що заява ОСОБА_2 від 19.11.2014р. про вчинення щодо нього шахрайства прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за

№ 0003611, розпочато досудове розслідування (а.с. 14).

Рішенням виконавчого комітету Радехівської міської ради від 25 листопада 2014 року № 161 затверджено протоколом засідання опікунської ради виконкому міської ради від 24 листопада 2014р. щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав ОСОБА_2 (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що одночасно з позовною заявою 20.03.2015р. позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1 яка в порушення вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України не була розглянута в день її надходження, а ухвала про відмову у забезпеченні позову постановлена через 2 місяці 15.05.2015р. одночасно із закриттям провадження у справі (а.с.56).

15.05.2015р. представником позивача ОСОБА_9 було подано суду два письмових клопотання про витребування з Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 (а.с. 44-45) та призначення судово-психіатричної експертизи (а.с. 46-48), які в порушення вимог ст. 168 ЦПК України не були розглянуті судом, що підтверджується журналом судового засідання від 15.05.2015р. (а.с. 52-54) та не з'ясовано чи дійсно саме позивачем подана заява про відмову від позову, враховуючи стан його психічного здоров'я та відмінність його підписів на позовній заяві, заяві про забезпечення позову від підпису на заяві про відмову від позову.

Ураховуючи наведене, а також, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, призвело до постановлення судом ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та до порушення ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, ухвала суду залишатись в силі не може.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

УхвалуФранківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк