АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором у сумі 425 228,19 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 3 397 488,19 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції судові витрати в розмірі 3 339,00 грн.

З апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся 28 жовтня 2014 року, тобто подав апеляційну скаргу з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання апелянта в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ним зазначено, що оскаржуване рішення було ухвалено за його відсутності, він не отримував копію оскаржуваного рішення, а про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише в жовтні 2014 року за місцем його роботи, у зв'язку з утриманням частини заробітної плати на підставі виконавчого листа №2-5506/11 від 11.02.2014 р.

Унікальний номер справи: 2-5506/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6191/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
При цьому апелянтом не надано доказів на обґрунтування вказаних обставин, а саме: довідки з місця роботи відносно дати надходження на підприємство виконавчого листа №2-5506/11 від 11.02.2014 р. та відповідних доказів цього надходження, зокрема, копій журналу реєстрації вхідної кореспонденції, довідки ДП «Укрпошта», тощо, та довідки підприємства про проведені відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 згідно вказаного виконавчого листа, з яких судом апеляційної інстанції вбачалось можливим встановити дату фактичного повідомлення апелянта про наявність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: