overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/721/15-ц
Номер провадження № 2/340/374/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

30 листопада 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором доВатаманюк Н.П.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі судове засідання на 09:00 год. 14.12.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Зобовязати позивача направити до Верховинського районного суду довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № DNH4KP31500945 від 07.07.2006 року, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 із зазначенням за який період та за якою процентною ставкою було розраховано заборгованість.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3305/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1304/15

27 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Літвин О.О.

при секретарі………….......... .ОСОБА_1

з участю:

представника ОСОБА_2

відповідачів…………………...ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів……Боровик В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

ІІІ особа Новоград-Волинське міське земельно-кадастрове бюро при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні частиною земельної ділянки по вул. Академіка Лисіна, 6 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, кадастровий номер :00:014:0188, площею 0,0052 га, шляхом перенесення огорожі на визначену Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 559641 межу земельної ділянки за цією адресою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.О. Літвин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 681/1990/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 01 жовтня 1999 року та мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що через несумісність характерів та відсутність поваги, між ними виникали часті конфлікти, відповідач ображає її та порушує подружню вірність, в результаті чого вони припинили спільне проживання, тому наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що з чоловіком разом не проживають півтора місяці, а тому примирення між ними не можливе. За таких обставин просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу з вказаних вище підстав та підтвердив наявність у нього іншої жінки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 жовтня 1999 року у Лисиченській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа № 211/4162/15-ц
Провадження № 2/211/1758/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

20.11.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи мною отримано матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки в позовній заяві позивач посилається на те що вона є власником ? частини домоволодіння № 46 по вул. Попова в м. Кривий Ріг, однак не зазначає хто є власником іншої ? частини домоволодіння та не вказує стороною по справі. Крім того, не посилається на докази, що належна їй частина домоволодіння є відокремленою частиною.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 4-с/161/150/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи- державна виконавча служба Луцького районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Марухи Ганни Миколаївни, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Волинського головного регіонального управління на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи- державна виконавча служба Луцького районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Марухи Ганни Миколаївни, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Волинськогоголовного регіонального управління на рішення державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015 року на 17годину 00хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко Р.В.
№22-ц/796/8207/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 760/2977/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ДП «Адміністрація морських портів України» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 635/8821/15-ц
Провадження № 2/635/3897/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на 2/6 частки житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 77,80 кв.м., житловою площею 56,3 кв.м., з прибудовами тамбуром літ. «а», ганком літ. «а-1» та надвірними будівлями та спорудами гаражем літ. «Е», сараєм літ. «Б», літньою кухнею літ. «В», вбиральнею літ. «Г», льохом літ. «Д», душем літ. «З», вигрібною ямою літ. «К», літ. «Я», огорожею №№1-3, розташований за адресою: смт. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Урицького, 70 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 19 червня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 212/7503/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивач.

Відповідач до суду не з?явився, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням на лікуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання до 22 грудня 2015 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши клопотання Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 17764,60 грн.

Клопотання мотивоване тим, що підприємство на сьогоднішній день знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані та всі незначні вільні обігові кошти підприємство змушене направляти на оплату природного газу для забезпечення безперебійного опалення та гарячого водопостачання населенню. Постановою державного виконавця від 15.10.2015р. ВП №46789573 накладено арешти на кошти, що містяться на всіх рахунках КП «Вінницяміськтеплоенерго», що унеможливлює проведення сплати судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання, що клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суддя, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

З матеріалів, доданих до клопотання (постанова від 15.10.2015 р. про арешт коштів боржника та фінансових звітів за 1-й квартал 2015 р. та перше півріччя 2015 р.) не вбачається неспроможність позивача сплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/7273/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Ленінського району м. Харкова, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Ленінський районний суд м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Ленінський районний суд м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2686/2015
Головуючий в 1 інстанції: Набудович І.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» - Нечая Олексія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на11лютого 2015 року на 11 год50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/7424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви, який складав пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: