overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22-ц/796/8381/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №753/7534/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ДанилюкОльги Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 червня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Дата документу 27.10.2015
Справа № 334/8960/15-ц
Провадження № 2-о/334/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості зацікавленої особи нотаріуса третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : нотаріус третьої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та призначити в судове засідання на 26.11.2015 р. о 14:30 год., про що повідомити сторони.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Лихосенко М. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення коштів банківського вкладу, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», код ЕДРПОУ 09807856, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти за договором банківського строкового вкладу «Класік» №300131/156660/7-15 від 14 січня 2015 року у валюті вкладу в розмірі 905 /девятсот пять/ доларів США 52 центи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», код ЕДРПОУ 09807856, судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 598/232/15-ц
провадження № 2/598/159/2015
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що за час спільного проживання у шлюбі ними придбаний автомобіль марки Geely модель MR-715 1A, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

В забезпечення даного позову ОСОБА_1 подала заяву про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, який знаходиться в користуванні відповідача, оскільки він неодноразово їй заявляв, що автомобіль його і він його продасть. Відшкодувати половину вартості автомобіля відмовляється.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтована і підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що спірний автомобіль марки Geely модель MR-715 1A, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, що зареєстрований на імя позивача ОСОБА_1, на даний час перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2, і його відчуження може утруднити виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне, з метою забезпечення позову, накласти арешт на спірний транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Накласти арешт на транспортний засіб марки Geely модель MR-715 1A, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y7CMR21 LGT7524S48N00864, що зареєстрований на імя позивача ОСОБА_1 та знаходиться у відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дану ухвалу направити у відділ державної виконавчої служби Збаразького управління юстиції в Тернопільській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 172/264/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів - призначити до судового розгляду на 10.30 год. 21 січня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7553/15-ц
Провадження № 2/362/3119/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання недійсним та скасування держаного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2015 р. позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

До суду надійшов лист на виконання ухвали від 18.11.2015 р. разом із новою редакцією позовної заяви.

Натомість, недоліки позовної заяви усунуто лише частково.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовних вимог позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, зокрема: визнати недійним та скасування рішення; визнати недійсним державний акт; стягнення моральної шкоди. Натомість, позивачем додано документи, які підтверджують сплату судового збору за двома немайновими вимогами, що є меншим ніж встановлено чинним законодавством, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви, а тому суд позбавлений процесуальної можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Суддя К.В. Медведєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3375/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/161/359/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору при подачі в суд заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Отже, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір в розмірі 243,60 грн. та надати оригінал квитанціїї для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявникові, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Качана В.Я., Барановської Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному науковому будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП», за участю стягувача ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 33351233, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному науковому будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» - Вегери Андрія Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному науковому будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП», за участю стягувача ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 33351233, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному науковому будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» - Вегери Андрія Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 червня 2015 року 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/7772/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 591/8138/15-ц Провадження № 2/591/3040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати надати заперечення проти позову, якщо такі є..

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/1805/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7817/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Клен» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена уточнена позовна заява ухвалою суду від 04 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку позивач отримав 10 грудня 2015 року.

Оскільки станом на 16 грудня 2015 року суду не було надано жодного документу на виконання вказаної ухвали суду про залишення без руху уточненої позовної заяви вимоги вказані в ухвалі суду від 04 грудня 2015 року усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
ЄУН №337/6578/15-ц
Справа № 2/337/2697/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-15 год. 29 грудня 2015 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: