overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності.

Дана позовна заява надійшла до суду 5 червня 2015 року.

9 червня 2015 року до суду надійшла заява від позивача з проханням повернути йому матеріали позову та сплачений судовий збір.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

П. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»- ,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений квитанцією № 4234 від 22.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Справа №539/1616/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської районної ради, Лубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.05.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської районної ради, Лубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27.05.2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору :

- відділ охорони здоров»я Лубенської районної державної адміністрації,

- первинну профспілкову організацію Лубенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги професійної спілки працівників охорони здоров»я України.

Копії даної ухвали та копії позовної заяви направити третім особам.

Витребувати із Лубенського районного центру первинної медико-санітарної допомоги довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 обчисленої згідно Постанови КМУвід 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_13 Ю. А.
Справа № 226/1821/15-ц
Провадження № 2-н/226/515/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 08.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2-о/522/191/15
Справа № 522/7129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання.

Представником ОСОБА_2 було надано заяву, у якій просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання, у звязку з тим, що між сторонами ісує спір про право.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 заперечував.

Представники ОСОБА_1 просили заяву про залишення заяви ОСОБА_1 задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається спір про право суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання.

Керуючись ст.ст. 27, 169, ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту окремого проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 09.06.2015
Провадження № 2/756/5698/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«07» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, в позовних вимогах позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла за договором «Гроші до зарплати» про надання електронних грошових коштів від 10 червня 2015 року. Позивач зазначає, що місцем виконання даного договору є місцезнаходження Процесинг-центру (позивача), зазначене в пункті 1.1 договору.

Пред'являючи позов до суду, позивач керувався правилами підсудності цивільних справ за вибором позивача, визначених ч. 8 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Однак, копії вищезазначеного договору позивачем до матеріалів позовної заяви не додано.

За таких обставин, позивачу необхідно надати належним чином завірену копію договору від 10 червня 2015 року, укладеного між ПАТ «Лізинг ІТ Сервіс» до ОСОБА_1

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс» залишити без руху та надати позивачу строк до 21 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 02.06.2015 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про захист прав споживача фінансових послуг,-

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про захист прав споживача фінансових послуг - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 2008638 від 22.08.2014 року в сумі 11302 доларів 50 центів США, та 3 % річних у сумі 8 доларів 36 центів США, що разом становить 11310 доларів 86 центів СШІ і за офіційним курсом гривні щодо долару США станом на 28.05.2015 року становить 237980,49 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 2379,49 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційної частини (м. Києва) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційної частини (м. Києва) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити дату судового засідання на 09 грудня 2015 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1167/15-ц
Провадження № 2/488/1032/15
У Х В А Л А

09.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просили визначити порядок володіння і користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 374, між ним та відповідачкою.

В судове засідання було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 П,М., яка померла 08.04.2015 року, про що Корабельним відділом ДРАЦС РС ММУЮ зроблено актовий запис № 306 від 14.06.2015 року.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі на термін, встановлений законом для прийняття спадщини.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки для вирішення справи необхідно визначити коло спадкоємців, які залишилися після смерті відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1218/15-ц
Провадження № 2/376/603/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.1015 року на 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/8526/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 16 липня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності , через Суворовський районний суд м. Одеси на протязі

5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1272/15
Справа № 711/7926/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/211/15-ц
Номер провадження 2/559/267/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд

19 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3832/15-ц
Провадження № 2/487/1821/15
УХВАЛА

11.06.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Дочірнього підприємства Плюс Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ДП Плюс ТОВ Компанія Приват-Плюс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 18 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва