Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3789/15 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Єдиний унікальний № 2-1515/11 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «РЕПОГ» про визнання рішення незаконним, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною заявою про роз'яснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2012 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою роз'яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2012 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Вимагаючи роз'яснення судового рішення, ОСОБА_3 просила надати роз'яснення чи підлягає вона виселенню з наданням чи без надання іншого жилого приміщення.

Відмовляючи у роз'ясненні рішення, суд першої інстанції правильно виходив положень ст. 221 ЦПК

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже фактично поставлене питання про доповнення рішення зазначенням про те, що ОСОБА_3 підлягає виселенню з наданням або без надання іншого приміщення, що виходить за межі роз'яснення судового рішення та тягне його зміну.

В рішенні не зазначено про надання ОСОБА_3 іншого жилого приміщення. Виходячи з того, що ОСОБА_3 вважає себе такою, що не може бути виселена без надання іншого приміщення, зазначена ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення не перешкоджає їй заявити позов про надання іншого приміщення, або вимагати ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: