Справа № 541/1324/15-ц
Провадження № 4-с/541/6/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на постанову державного виконавця відділу примусового виконання державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 18.03.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46765320 з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/1227/15, виданого 18.02.2015 року Миргородським міськрайонний судом Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Миргородської міської ради в особі Миргородського міського голови звернувся до Миргородського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду № 2/541/1227/15 від 18.02.2015 року про зобовязання Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру, за встановленими житловим законодавством нормами, норма житлової площі, якої складатиме не менше 40,95 кв.м.. В скарзі викладено прохання визнати неправомірним дії державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 46765320 з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/1227/15, виданого 18.02.2015 року Миргородським міськрайонний судом Полтавської області на підставі п.11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати дану постанову.

В обґрунтування скарги вказано, що на підставі вищевказаного виконавчого листа 04.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою запропоновано виконавчому комітету Миргородської міської ради добровільно виконати рішення суду у 7 денний строк з моменту винесення постанови.

Виконавчий комітет листами повідомляв державного виконавця, що у виконавчого комітету Миргородської міської ради та житловому фонді Миргородської міської ради відсутні житлові квартири, які б відповідали вимогами вказаним у виконавчому листі, в частині житлової площі не менше 40,95 кв.м.

30.03.2015 року державним виконавцем накладено стягнення на боржника в сумі 680 грн., повідомлено про кримінальну відповідальність та встановлено новий строк для виконання рішення суму до 05.04.2015 року.

З метою виконання рішення суду та відсутності у виконавчого комітету квартири житловою площею 40,95 кв.м. 17 квітня 2015 року, виконавчий комітет прийняв рішення № 307 про надання стягувачам двох квартир сума житлової площі яких становить 41,6 кв.м.

18.05.2015 року державним виконавцем Ткачеко С.В. на підставі п.11 ч. 1 ст 49 та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/1227/14 та направив до УМВС України в Полтавській області подання про притягнення посадових осіб виконавчого комітету до відповідальності за невиконання на його думку рішення суду.

Виконавчий комітет у скарзі виказує, що його посадові особи вжили всіх можливих заходів для виконання рішення суду та прийняли рішення від 17 квітня 2015 року, яким фактично виконали його шляхом надання стрягувачам двох квартир житловою площею 41,6 кв.м, що не являється порушенням і тому підставою для закриття провадження може являтись лише повне фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом відповідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник виконавчого комітету Миргородської міської ради, який діє на підставі доручення, ОСОБА_5, скаргу підтримала. Із зазначених у скарзі підстав просила її задовольнити.

Представник ВПВР УДМС ГУЮ У Полатвській області та державний виконавець Ткаченко С.В. в судове засідання не зявились. Вони були повідомлені про час та місце судового розгляду скарги Виконавчого комітету Миргородської міської ради.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали, додані до скарги приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду № 2/541/1227/15 від 18.02.2015 року зобовязано Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру, за встановленими житловим законодавством нормами, норми житлової площі, якої складатиме не менше 40,95 кв.м..

З 14.02.2015 року в провадженні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції ОСОБА_1 перебуває вищевказане виконавче провадження.

З довідки Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління № 446 від 10 квітня 2015 року та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що у розпорядженні Виконавчого комітету Миргородської міської ради відсутня квартира або житлове приміщення житлова площа якої більше 40,95 кв.м.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частною 1 статі 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Окрім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі "Ліпісвіцької проти України" ( п. 18,23) визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом зясовано, що виконавчий комітет Миргородської міської ради намагається вживати заходи для виконання рішення суду, так 17 квітня 2015 року боржник прийняв рішення № 307 про надання стягувачам двох квартир житловою площею 41,6 кв.м. однокімнатної та двокімнатної, що вказує на наявність можливостей для виконання рішення, або дані можливості можуть виникнути в нетривалі проміжки часу.

Тому суд вважає винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 спірної постанови з огляду на невжиття ним всіх передбачених законом заходів для належного виконання судового рішення.

Керуючись Розділом 7 ЦПК України та положеннями Закону України „Про виконавче провадження ,

У Х В А Л И В:

Скаргу Виконавчого комітету Миргородської міської ради задовольнити .

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження № 46765320 з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/1227/15, виданого 18.02.2015 року Миргородським міськрайонний судом Полтавської області на підставі п.11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 від 18.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46765320 з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/1227/14, виданого 18.02.2015 року Миргородським міськрайонний судом Полтавської області на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Городівський