Справа № 522/7271/15-ц
Провадження № 2/522/5847/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля TOYOTA VENZA, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова 4ТВА3ВВ9ВU023636, укладеного 23.05.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним.

11.06.2015 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення позову, в якому просить до розгляду судом справи по суті забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль TOYOTA VENZA, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова 4ТВА3ВВ9ВU023636.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що особа, яка на користь якої відповідачка розпорядилась автомобілем, може відчужити його на користь інших осіб для ухилення виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що договір купівлі-продажу щодо вказаного автомобілю оспорюється, а також, що незастосування заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, та, що вимоги є співмірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль TOYOTA VENZA, 2011 року випуску державний номер НОМЕР_1, номер кузова 4ТВА3ВВ9ВU023636 (попередній власник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2).

Копію ухвали суду для виконання направитидо УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

12.06.2015