АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Гайдук В.І., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

клопотання апелянта ОСОБА_2 про призначення повторної(посмертної) судово - психіатричної експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року позивачка звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. Сплативши судовий збір, згідно чинного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 05 вересня 2013 року помер її батько ОСОБА_5, після чого вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак під час оголошення заповіту ОСОБА_5 позивачу стало відомо, що частина майна, належного спадкодавцю була відчужена ним на підставі договорів дарування, а також померлим було вчинено інші правочини. Крім того позивачу стало відомо про те, що у червні 2007 року її батько уклав шлюб з ОСОБА_2, яка також зазначена спадкоємцем за заповітом померлого. ОСОБА_3 вважає даний заповіт, вчинені померлим правочини та укладений шлюб з ОСОБА_2 недійсними, оскільки на час вчинення таких дій її батько перебував у такому психічному стані, через який не міг усвідомлювати значення своїх дій. Враховуючи тяжкий психічний стан ОСОБА_5, його було госпіталізовано до психіатричного закладу, де він перебував тривалий час під наглядом лікарів. Тому позивач просить суд визнати недійсними договір дарування від 11 грудня 2012 року з предметом договору квартира № 22, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 10а, договір дарування від 11 грудня 2012 року з предметом договору квартира №384, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд. 11, корп.. 11, заповіт ОСОБА_5 від 23 травня 2012 року, довіреність від 03 червня 2011 року, зареєстровану в реєстрі за №722, шлюб, укладений 23 червня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними правочини, вчинені ОСОБА_5:

· договір дарування від 11 грудня 2012 року, з предметом договору - квартира №22, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 10а;

· договір дарування від 11 грудня 2012р року, з предметом договору - квартира №384, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд. 11, корп. 11;

· заповіт ОСОБА_5 від 23 травня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №175;

· довіреність ОСОБА_5 від 03 червня 2011 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровану в реєстрі за №722.

Визнано недійсним шлюб, укладений 23 червня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі, понесені позивачем при зверненні до суду, що складаються з судового збору у сумі 229,40 гривень.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з подачею апеляційної скарги, апелянтом було подане письмове клопотання про призначення у даній справі повторної (посмертної) судово - психіатричної експертизи.

Підставою для призначення вказаної повторної судової експертизи зазначив, що викладені у Висновку обставини суперечать матеріалам справи та викликають сумніви у його правильності, що вказує на необхідність призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, зокрема виходячи з того, що жодний з наявних в матеріалах справи медичний документ не містить інформацію про наявність у ОСОБА_5 хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноідної. Діагноз (шизофренія параноідна) зустрічається лише у свідченнях лікаря психіатра ОСОБА_7, яка хоч і стверджувала про нібито наявний у ОСОБА_5 діагноз шизофренія, але не могла підтвердити свої свідчення жодним медичним документом, при цьому ОСОБА_7 свідчила про те, що ОСОБА_5 орієнтувався у часі та просторі, та розумів свої дії. Отже, у відповідача постало питання про те, якими медичними документами, наявними в матеріалах справи керувались експерти при встановлені висновку про наявність у ОСОБА_5 хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноідної. Окрім того, допитані у судовому засіданні свідки наголошували на повній адекватності в поведінці померлого та відсутності будь-яких ознак психічного захворювання, що не було взято до уваги експертами при проведенні (посмертної) судово - психіатричної експертизи по справі.

Також зазначила, що у суді першої інстанції заявлялось аналогічне клопотання, однак, ухвалою суду від 14.04.2015 року у задоволені заявленого клопотання відповідача про призначення повторної (посмертної) судово - психіатричної експертизибуло відмовлено.

Вислухавши учасників процесу, які зявилися, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів, зазначене клопотання стороною відповідача у суді першої інстанції дійсно було заявлено та розглянуто у судовому засіданні призначеному на 14.04.2015 року. За наслідками розгляду, суд першої інстанції ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної (посмертної) судово - психіатричної експертизи.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України визначено умови, за наявності яких, суд може призначити повторну експертизу. Тобто, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач вказував на необхідність проведення повторної (посмертної) судово - психіатричної експертизи, оскільки викладені у висновку обставини суперечать матеріалам справи та викликають сумніви у правильності висновку експертів. При цьому ОСОБА_2 посилалась на те, що жодний з наявних в матеріалах справи медичний документ не містить інформацію про наявність у ОСОБА_5 хронічного стійкого психічного розладу у формі шизофренії параноідної. А допитані у судовому засіданні свідки наголошували на повній адекватності в поведінці померлого та відсутності будь-яких ознак психічного захворювання.

Окрім того, відповідач наголошувала на тому, що експертиза за даною категорією справ є обовязковою та за наявних суперечностей у висновку матеріалам справи має бути повторно призначена для проведення судом.

Дійсно, за даною категорією справ, за клопотанням хочаб однієї із сторін, призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим. Призначення та проведення повторної експертизи не є обовязковим, а відбувається у відповідності до вимог ст. 150 ЦПК України.

Як зазначалось раніше, по даній справі вже була призначена та проведена посмертна комісійна судово-психіатрична експертиза спадкодавця ОСОБА_5, померлого 05 вересня 2013 року. Перелік питань, які ставилися на вирішення судового експерта був погоджений учасниками процесу та їх вирішення в повній мірі висвітлювало предмет спору.

Окрім того, за клопотанням сторони відповідача у судовому засіданні був допитаний судовий експерт, що входив до групи експертів, які проводили судову експертизу та в повній мірі відповів на всі питання сторін, зокрема відповідача.

Так, судово-психіатричний експерт ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_2 по результатам проведеної експертизи зазначив, що особи, які страждають на шизофренію параноідну, зовні можуть не відрізнятись від здорових людей, можуть поводити себе адекватно, спілкуватись з іншими людьми та можуть орієнтуватись у просторі, в часі та у своїй особистості, хоча при цьому і не усвідомлюють значення багатьох своїх поступків та юридично-значимих дій.

Також, судовий експерт у судовому засіданні пояснив, що при проведенні судово-психіатричної експертизи колегією експертів були досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи, проте при вирішенні поставлених на розгляд експертів питань, останні надавали перевагу медичним документам (доказам), з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних медичних знань.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, при проведенні посмертної комісійної судово психіатричної експертизи судові експерти досліджували матеріали даної цивільної справи, а тому мали можливість врахувати усі докази, при їх належності, для встановлення психічного стану померлого у відповідний проміжок часу, що запитувався судом.

З урахуванням вищевикладеного, та оскільки, в ході розгляду справи апелянтом не доведено підстав визначених ч.2 ст. 150 ЦПК України для призначення повторної судової експертиза, а у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, призначення вказаної експертизи призведе до переоцінки тих доказів, що досліджувались судом першої інстанції або не були предметом такого дослідження, судова колегія вважає заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про призначення повторної (посмертної) судово - психіатричної експертизи- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.І.Гайдук

ОСОБА_9