overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №666/3095/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 за передовірою представника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державного земельного агентства в м.Бучі Київської області Головного управління Державного земельного агентства у Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 за передовірою представника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява підписана представником ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від ОСОБА_2 від 14.10.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_3 від 07.10.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно довіреностей від 07.10.2014 року ОСОБА_2 та від 14.10.2014 року ОСОБА_1 визначено представництво інтересів ОСОБА_3 в судах будь-якої ланки, а також апеляційних, касаційних органах, а тому числі подавати позови та скарги до суду.

Відповідно до ч.1 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Однак, з доданих до заяви копій довіреностей від 07.10.2014 року та 14.10.2014 року, вбачається, що представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_1, не уповноважені заявником правом підпису саме позовних заяв від імені позивача.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 за передовірою представника ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державного земельного агентства в м.Бучі Київської області Головного управління Державного земельного агентства у Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинна бути повернута заявнику, оскільки підписана особою без повноважень на підписання позовної заяви та введення справи, тому вважаю її неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за передовірою представника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Державного земельного агентства в м.Бучі Київської області Головного управління Державного земельного агентства у Київській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути зі всіма додатками заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Решетов В.В.
Справа № 628/1771/15-ц
Провадження № 2/628/784/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Згідно позовних матеріалів відповідачі не є фізичними особами-підприємцями.

28.05.2015 року судом були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповіді надійшли 10.06.2015 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2015 р. о 10.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 666/3092/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 598/800/15-ц
провадження № 2/598/338/2015
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/800/15-ц, провадження №2/598/338/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 17 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Збаразький районний суд до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_1 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/795/15-ц
Провадження № 2/674/393/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 червня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідачки 41 148, 00 грн. в якості відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири та 15 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року до 11-45 години.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3796/15 Головуючий 1-ої інстанції Штих Т.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року позов КП Харківські теплові мережі задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надають належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалене 24 березня 2015 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 03 квітня 2015 року. Апеляційну скаргу подано 10 квітня 2015 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 629/1890/15-ц
Номер провадження 2/629/821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11.30 годину 24.06.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 219/3957/2014-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

14 травня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 14.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини та призначити розгляд заяви на 05.06.2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Провадження № 2/0202/636/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 17.02.2015 року відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1141/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 718/1092/15-ц
Провадження №2/718/583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.06.2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк