overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/459/15-ц
Провадження № 2/653/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.03.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Сейтумерова руслана Меметовича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сейтумерова руслана Меметовича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2015 року о « 09» год. «30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа №666/2536/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом, зазначивши, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського райуправління юстиції , актовий запис № 6 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач надав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі та повністю підтримав заявлені вимоги.

Відповідач також надала до суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2004 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського райуправління юстиції , актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 215, 224-226, 347 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14.02.2004 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Бериславського райуправління юстиції, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Танчевська".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 383/574/15-ц
Номер провадження 2/383/227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Солонцюватської сільської ради Бобринецького району про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Солонцюватської сільської ради Бобринецького району про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом. Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 червня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 19 червня 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П.Фур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7952/15-ц
провадження № 2-н/753/539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 666/114/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.04.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.02.2015р. провадження у справі зупинено на час терміну для примирення.

На даний час до суду надійшла судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.05.2015р. о 11-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 310/3448/15-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду

04 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 310/13448/15-ц від 30 квітня 2015 р. про стягнення заборгованості за надані послуги на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в сумі 1 647 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилину 12.06.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 636/4241/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

08 червня 2015 року позивачем була надана заява про залишення заяви без розгляду, яка підлягає задоволенню в порядку ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 642/3446/15ц
Провадження № 2н/642/886/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає КП «Харківські теплові мережі», отримують послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №295/8884/15-ц
У Х В А Л А

07.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 13.08.2015 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2011 року у справі за позовом Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Горбань Н.О. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування майна з чужого володіння -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2015 року о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3677/15 Головуючий у І інст. Косенка А. В.

Справа № 2-670/2011 Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1904/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25 липня 2008 року недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 25 липня 2008 року недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/898/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3 з вимогами про визнання дійсним договору купівлі продажу обєкта та визнання за позивачами, в рівних частинах, права власності на нерухомі споруди «Асфальтного заводу», який розташований у селі Цебрів Зборівського району Тернопільської області.

В силу ст.ст. 207 - 209, 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Матеріали справи свідчать, що сторони не зверталися до нотаріуса за нотаріальним посвідченням угоди, тобто договір між ними не укладено.

Неукладений договір не може бути визнано дійсним, оскільки він не створює прав та обов'язків для сторін

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Взаємних прав та обовязків між сторонами не виникало, отже спір між сторонами відсутній, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, на підставі ст.83 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачам підлягає поверненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який було сплачено при поданні позову.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №599/899/15-ц (2/599/404/2015) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору та визнання права власності у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1226/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності посвідчення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності посвідчення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.04.2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 579/473/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сірої Г.І.,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

23червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сірої Г.І., в якій позивач посилається на грубі порушення його конституційних прав про захист в судовій інстанції суддею, у звязку з чим він двічі заявляв відводи, які суддя безпідставно відхиляє, чим порушує ст.ст.20, 23, 27 ЦПК України, у звязку з чим він ще раз заявляє відвід і просить назначити інший склад суду. Ще Верховна Рада не прийняла ЗУ "Про диктатуру в суді", "Про свої внутрішні переконання ставити при винесенні рішень, ухвал вище законів України, схвалених Верховною Радою і затверджених Президентом, що являється дійсністю в Кролевецькому районному суді, де рішення пишуться одноособово і тільки по внутрішньому переконанню, на що не реагують і інші інстанції.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, посилаючись на порушення суддею його прав, передбачених ст. 55 Конституції України. При цьому він також зазначив, що суддя при розгляді даної справи захищає інтереси відповідача, який є керівником підприємства; раніше суддя захищала інтереси Ткаченка, а не його інтереси як інваліда. Вважає, що його інтереси не будуть захищені, оскільки закони пишуться суддями, зміни до законів пишуться також ними, а Верховна Рада їх затверджує, не несучи при цьому за це відповідальності, що не відповідає європейським принципам. Його справа за позовом до Меняйло суддею не вирішена, а він отримав повістку з Апеляційного суду і змушений їздити тепер. Все це вважає диктатом з боку суду, а Україна є демократичною країною, тому він вимагає, щоб склад суду був змінений.

Заслухавши пояснення позивача в обгрунтування відводу судді, думку відповідача з цього приводу, у якого немає відводів складу суду, беручи до уваги положення ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначені конкретні обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, які виключають розгляд справи суддею Сірою Г.І., беручи до уваги, що даний позов раніше суддею не розглядався. Розгляд суддею справ, де стороною у справі був позивач чи його рідні, а також відношення позивача до законодавства України в порівнянні з законодавством Європи не є підставою для відводу судді при розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сірої Г.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3