РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-500/11

Провадження № 2/390/448/15

"16" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Пікущій І.М.,

за участі прокурора - Літвін А.Ю.,

представника фонду ОСОБА_1.

відповідача за первісним позовом та позивача по зустрічному позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача по зустрічному позовом ОСОБА_3,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання кредитного договору № 16 від 30.09.2003 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в розмірі 178317,28 грн. Свій позов мотивує тим, що 30.09.2003 року між обласним фондом індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 16, згідно якого Фонд надав Позичальнику кредит на суму 50000 грн., терміном на 5 років під 3 % річних, для завершення житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями за адресою: вул. Садова, 113 с. Клинці, Кіровоградського району Кіровоградської області. У забезпечення зобовязання згідно із договором укладеним між ОСОБА_2 та Фондом був укладений договір поруки, який зареєстрований в реєстрі за № 5242 від 02.10.2003 року, відповідно до якого поручителем являється ОСОБА_4 Позичальник в свою чергу зобовязувався повернути наданий кредит в повному обсязі з урахуванням відсотків, відповідно до строкового зобовязання. За користування кредитом встановлена плата в розмірі 3 відсотків річних. Свої зобовязання за договором Фонд виконав і позичальник отримав 50000 грн. Позичальник в порушення умов кредитного договору, та не зважаючи на неодноразові усні та письмові претензії не сплачував суму кредиту. Тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при зверненні до суду.

20.07.2015 року відповідач за первісним позов подав до суду зустрічну позовну заяву до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання кредитного договору № 16 від 30.09.2003 року недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він підписав вказаний договір під тиском ОСОБА_6, який ввів його в оману. Значення та умови договору йому взагалі були не відомі, адже його запевнили, що папери він підписує у звязку з умовами роботи.

Прокурор та представник обласного фонду індивідуального житлового будівництва на селі в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, відносно зустрічного позову заперечили, наголосивши на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач за первісним позов та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вимог Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації та просили відмовити в задоволенні первісного позову з підстав того, що договір укладений між ОСОБА_2 та Фондом не відповідає вимогам закону. Крім того, просили суд задовольнити зустрічний позов та визнати кредитний договір № 16 від 30.09.2003 року недійсним.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили в задоволені вимог Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 відмовити у звязку з пропуском строку предявлення позовних вимог до поручителя.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Вiдповiдно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась.

Як слідує з матеріалів справи, 30.09.2003 року між обласним фондом індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 16, згідно якого Фонд надав Позичальнику кредит у сумі 50000 грн., терміном на 5 років під 3 % річних, для завершення житлового будинку за адресою: вул. Садова, 113 с. Клинці, Кіровоградського району Кіровоградської області. У забезпечення зобовязання згідно із договором укладеним між ОСОБА_2 та Фондом був укладений договір поруки, який зареєстрований в реєстрі за № 5242 від 02.10.2003 року, відповідно до якого поручителем являється ОСОБА_4

Фонд видав відповідачу кошти у сумі 50000 грн., тобто виконав свої зобовязання за кредитним договором, які відповідач ОСОБА_2 особисто отримав у банку, що підтверджується відповідними доказами. Строк дії кредитного договору між ОСОБА_2 та Фондом встановлено до 30.09.2008 року.

В порушення умов кредитного договору, відповідач кредитні кошти не повертає.

Відповідно, до п. 7.1 за нецільове використання кредиту, позичальник сплачує Фонду на протязі двох місяців після виявлення порушення штраф в розмірі 25 % від наданого кредиту. Згідно із п.7.2 Договору за порушення строку будівництва, з вини позичальника, відповідно додатку № 2, до кредитної угоди та несвоєчасну здачу обєкту в експлуатацію, невиконання п.6.13 цієї угоди, позичальник сплачує Фонду штраф у розмірі 1% від наданого кредиту за кожен місяць затримки надання необхідних документів. Відповідно до п.7.3 Договору у випадку несплати визначеного строковим зобовязанням платежу позичальник сплачує Фонду штраф у розмірі 0,5 % від суми не внесеного або не в строк внесеного основного платежу та відсотків за кожний день прострочки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від нього.

02 жовтня 2003 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації (кредитор), ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_4 (поручитель) було укладено договір поруки ( а.с. 8 )

Відповідно до п. 1.2 вказаних договорів поруки сторони договору визначають, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязанням боржника ОСОБА_2, які виникають в останньої з умов кредитного договору № 16 від 30.09.2003 року, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі, а саме за виконання: а) зобовязань боржника по поверненню кредиту за кредитним договором; б) зобовязань боржника по сплаті відсотків за користування кредитом за фактичний строк користування кредитом, а також пені, штрафів та інших зобовязань, що виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1 договорів поруки сторони визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель має виконати вказане зобовязання за боржника в повному обсязі.

Частина 1 ст. 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Виходячи з цього, позивач пропустив строк пред'явлення вимог до поручителя ОСОБА_8 тому слід застосувати строк давності до даних правовідносин, який передбачено ч.4 ст.559 ЦК України, і в цій частині первісного позову відмовити з даної підстави.

Таким чином, згідно поданого розрахунку заборгованість за кредитним договором, станом на 17.05.2011 року становить: по кредиту в сумі 50000 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 5155,36 грн., загальна сума пені згідно п. 7.1., 7.2., 7.3., договору складає 123161,92 грн. Загальна сума заборгованості відповідачів по кредитному договору № 16 перед обласним Фондом індивідуального житлового будівництва на селі становить 178317,28 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_2

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання кредитного договору № 16 від 30.09.2003 року недійсним, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК на момент вчинення правочину.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_2 не надав суду належних і допустимих доказів у підтвердження свого зустрічного позову про визнання договору недійсним, а тому відстуні правові підстави для його задоволення.

Посилання позивача за зустрічним позовом на те, що він підписав вказаний договір під тиском ОСОБА_6, який ввів його в оману, значення та умови договору йому взагалі були не відомі, адже його запевнили, що папери він підписує у звязку з умовами роботи, суд не приймає до уваги, оскільки твердження позивача не підтвердженні належними доказами. Крім того, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт отримання ним кредиту в сумі 50000 грн., особисто, які в подальшому, як він стверджує, добровільно передав громадянину ОСОБА_6 на його прохання.

Судовий збір за подачу заяви до суду підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215, 526, 530, 536, 541, 543, 546, 549, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056, ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 16 від 30.09.2003 року, укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації заборгованість за кредитним договором № 16 від 30.09.2003 року в розмірі 178317 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1700 грн. судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання кредитного договору № 16 від 30.09.2003 року недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя «підпис»

згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9