АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОТСПОРТПРОМ», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОТСПОРТПРОМ» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.09. 2015 року у задоволенні данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах позивача за довіреністю, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неповноту та неправильність з'ясування обставин, що мають значення для справи, мотивування рішення неналежними доказами, порушення судом принципів цивільного судочинства. Вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги твердження відповідача про поновлення позивача на роботі у добровільному порядку, не з'ясував та не перевірив дійсних обставин справи. Суд не урахував, що наказ про поновлення позивача на роботі виданий неповноважною особою, що до реєстру не внесено дані про те, що керівником товариства є позивач, що наступного дня позивач знову звільнений з роботи.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представник відповідача адвокат Тарасун В.Г. та представник третьої особи адвокат Ускова О.І. просили апеляційну скаргу відхилити, подали письмові заперечення та зазначили, що призначення на посаду директора товариства та звільнення його з роботи є виключною компетенцією загальних зборів учасників товариства,таки рішення були прийняті і була визначена конкретна особа, яка видасть відповідні накази. Вказують, що проти позивача порушена кримінальна справа щодо його дій які суперечать інтересам товариства та свідчать про його зловживання на посаді директора, тому залишити його на посаді учасники товариства не можуть.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем. На підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОТСПОРТПРОМ» від 31.10.2011 року №16 він був обраний директором Товариства строком на три роки з 01.11.2011 року по 31.10.2014 року.

01.11.2011 року ОСОБА_2 видав наказ № 7-к про те, що він приступає до виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОТСПОРТПРОМ» згідно протоколу № 16 позачергових зборів учасників товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «ОХОТСПОРТПРОМ» від 23 березня 2015 року № 1/2015 у зв'язку з завершенням строку повноважень ОСОБА_2 та відсутністю згоди учасників товариства на продовження ним роботи, на посаду директора ТОВ «ОХОТСПОРТПРОМ» обрано ОСОБА_3 строком на три роки з 24 березня 2015 року по 23 березня 2018 року.

Про прийняте загальними зборами рішення ОСОБА_2 був повідомлений листом.

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів від 6 липня 2015 року позивача поновлено на посаді директора ТОВ «ОХОТСПОРТПРОМ» з 24 березня 2015 року та уповноважено ОСОБА_3 на підписання відповідних документів і проведення виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2

У зв'язку з цим наказом ТОВ «ОХОТСПОРТПРОМ» від 6 липня 2015 року № 03-К/2015 наказ від 24 березня 2015 року № 02-К/2015 про звільнення позивача скасовано, поновлено його на посаді директора товариства з 24 березня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Середній заробіток за час вимушеного прогулу до 06.07.2015 року включно у сумі 10 204.96 грн. сплачено позивачу платіжним дорученням № 70 від 08.07.2015 року у безготівковому вигляді. Правильність обрахування середнього заробітку та отримання зазначеної суми грошових коштів позивачем не оспорюється.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що оскільки предметом позову є поновлення позивача на посаді директора ТОВ «ОХОТСПОРТПРОМ» через його незаконне звільнення із займаної посади на підставі наказу від 24 березня 2015 року № 02-К/2015, а цей наказ скасований відповідачем і позивача поновлено на займаній посаді та сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, то слід вважати, що спір вирішений у добровільному порядку і відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Так, згідно з п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 6 листопада 1992 року відповідно до правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Оскільки відповідачем виданий наказ від 6 липня 2015 року № 03-К/2015 року на скасування наказу про звільнення позивача та про поновлення його на роботі, доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів відхиляє.

Прийняття загальними зборами учасників товариства рішення про поновлення позивача на роботі, виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначення уповноваженої особи на видання наказу про поновлення і здійснення оплати позивачу за час вимушеного прогулу, відноситься до компетенції загальних зборів відповідно до Статуту товариства (пункти 8.1,8.6.8), тому доводи апеляційної скарги щодо вчинення дій про поновлення його на роботі неповноваженою особою не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи апеляційної скарги відносно повторного звільнення позивача з посади директора ТОВ «ОХОТСПОРТПРОМ» з 8 липня 2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України колегія суддів згідно з прийнятим на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «ОХОТСПОРТПРОМ» від 6 липня 2015 року рішенням та виданим на виконання цього рішення наказом від 6 липня 2015 року № 05-К/2015 не стосуються предмету даного спору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/13891/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14186/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.