Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/5218/14-ц
Провадження № 22ц/782/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів: Борисова Є.А., Орлова І.В.,

при секретарі: Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання незаконним і скасування наказу №538 від 18.04.2014 року та наказу №613 від 30.04.2014 року ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об»єднання Азот» про визнання незаконними та скасування наказів № 538 від 18.04.2014 року та № 613 від 30.04.2014 року.

Позивачем при розгляді цивільної справи було заявлено клопотання про витребування від ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» наступних доказів: інструкцій ОТ-50 «з охорони праці для слюсаря з експлуатації та ремонту КВПіА»; ОТ-26 «положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; От-61 «по взаємодії технологічної служби, служб головного механіка, головного електрика та головного метролога при ремонті і обслуговуванні технологічного обладнання, оснащеного засобами КВП і АСУ ТП»; ОГМе-01 «з метрологічного обслуговування контрольно - вимірювальних приладів».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2015 року клопотання позивача про витребування доказів було задоволено. Витребувано від ПАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» докази, які підтверджують узгодження робочої інструкції Р1-НОПС-78 для слюсаря з КВПіА цеху «НОПС» з Первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України робітників «Сєвєродонецького об'єднання Азот»: інструкції ОТ-50 «з охорони праці для слюсаря з експлуатації та ремонту КВПіА»; ОТ-26 «положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; От-61 «по взаємодії технологічної служби, служб головного механіка, головного електрика та головного метролога при ремонті і обслуговуванні технологічного обладнання, оснащеного засобами КВП і АСУ ТП»; ОГМе-01 «з метрологічного обслуговування контрольно - вимірювальних приладів».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2015 року було задоволено клопотання позивача про витребування від ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» наступних доказів: інструкцій ОТ-50 «з охорони праці для слюсаря з експлуатації та ремонту КВПіА»; ОТ-26 «положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; От-61 «по взаємодії технологічної служби, служб головного механіка, головного електрика та головного метролога при ремонті і обслуговуванні технологічного обладнання, оснащеного засобами КВП і АСУ ТП»; ОГМе-01 «з метрологічного обслуговування контрольно - вимірювальних приладів».

В ухвалі суд зазначав, що зазначене клопотання не суперечить діючому законодавству, і вищевказані документи мають значення для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Разом з тим, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали зазначив, що остання підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарженню підлягає ухвала про забезпечення доказів. Ухвала суду про відмову в задоволенні чи задоволенні клопотань щодо витребування письмових чи речових доказів тощо, які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК України у судовому засіданні, окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки, зазначені обставини встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання незаконним і скасування наказу №538 від 18.04.2014 року та наказу №613 від 30.04.2014 року ПрАР «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» - закрити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: