overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/928/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через непорозуміння, різницю у поглядах на сім'ю, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що проживає з іншим чоловіком.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Позивачка створила іншу сім'ю. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 29.01.2012 р. актовий запис № 1 Федірківською сільською радою Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 569/101/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву ректора Рівненського державного гуманітарного університету ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ректор РДГУ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. сплачений РДГУ платіжним дорученням № 1690 від 29 грудня 2014 року за подання позовної заяви Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_2, третя особа - відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.п. 2 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 12 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2015 року, позовну заяву Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_2, третя особа - відділ освіти Сарненської районної державної адміністрації про стягнення виплаченої одноразової грошової допомоги повернуто позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України, а тому заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 79 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути у повному обсязі кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. платнику Рівненському державному гуманітарному університету (р/р 5208, МФО 833017) сплачені платіжним дорученням № 1690 від 29 грудня 2014 року на р/р 0002, МФО 833017, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу судовий збір за позовом РДГУ, Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4979/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Консалтингова компанія "Альянс-Кредит-Брокер", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу по вчиненню виконавчого напису, про скасування виконавчого напису нотаріуса ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Консалтингова компанія "Альянс-Кредит-Брокер", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу по вчиненню виконавчого напису, про скасування виконавчого напису нотаріуса.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д. Коротков
Справа № 476/1149/15-ц
Провадження № 2/476/246/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 369/9162/15-ц
Провадження № 2/369/3818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину .

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 24.09.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 534/1112/15-ц
Провадження 2-о/534/59/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

народних засідателів: Ржавіної Л.В., Дядюра О.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Роєнко В.М.

лікаря-психіатра ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комсомольської ЦМЛ про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку через те, що він страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдна форма, маячний синдром, епізодичний тип перебігу зі стабільним апарато-абулічним типом дефекту та може вчинити дії, що являють собою небезпеку для себе та оточуючих..

В судовому засіданні лікар заявлені підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до висновку лікарів-психіатрів Комсомольської міської лікарні від 24.04.2015 року ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням в формі шизофренії параноїдна форма, маячний синдром, епізодичний тип перебігу зі стабільним апарато-абулічним типом дефекту, що може кваліфікуватись як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хворий може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих, внаслідок чого перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра. (а.с. 16-18).

Відповідно до ст. 19 ЗУ „Про надання психіатричної допомоги продовження застосування застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

За наявності висновку лікарів-психіатрів щодо виявленого у ОСОБА_2 діагнозу, наведених доказів та свідчень, наданих лікарем-психіатром, відповідно до яких ОСОБА_2 ухиляється від лікування в порядку, як він був визначений стаціонарнрим закладом, суд вважає заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 ЗУ „Про надання психіатричної допомоги, ст.ст. 213, 215, 281, 282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву лікаря-психіатра Комсомольської ЦМЛ задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну психіатричну допомогу в примусовому порядку строком на шість місяців.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Народні засідателі: підпис ОСОБА_4

ОСОБА_5

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 2-1316/122/11 Провадження № 2/450/1684/15
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 24.06.2015 року представник позивача не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09 вересня 2015 року о 09. год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 748/2045/15-ц Провадження № 22-ц/795/2305/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укравтосвіт» на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного підприємства «Укравтосвіт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа - Центр ДАІ №7401 з обслуговування м. Чернігів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 07 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

30 листопада2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника ПАТ «Укргазбанк» має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал чи документи, які підтверджують повноваження начальника управління забезпечення документообігу та роботи керівництва департаменту господарського забезпечення АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 на посвідчення копії такої довіреності (ст. 42 ЦПК України).

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або належним чином оформленої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча", Томаківського районого управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча", Томаківського районого управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 додав до позовної заяви лише одну копію позовної заяви та одну копію всіх документів, що додаються до позовної заяви, що не відповідає кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, передбачених ст.119 і 120 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, ч.1 ст.120, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Ілліча", Томаківського районого управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №293/1491/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Троковицької сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 00хв. 18 грудня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Відділ Держземагенства у Черняхівському районі Житомирської області .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 751/9184/15-ц Провадження № 22-ц/795/2337/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором 1652163 грн. 14 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. "1", „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги. За подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору для юридичної особи становить 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, апелянту необхідно сплатити 27260 грн. 70 коп. ( 1652163 грн. 14 коп. х 1,5% х 110% = 27260 грн. 70 коп.)

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначила, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» за даними позовами не стягується судовий збір, а тому просила звільнити відповідача від сплати судового збору. За подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад, за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Дана правова позиція висловлена в п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року. Отже, підстави для звільнення відповіждача з причин, зазначених у скарзі, від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2015 року залишити без руху. Надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 27260 грн. 70 коп.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяН. С. Хромець
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1310/15-ц
Провадження №2-н/541/166/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2207/15-ц
Провадження №: 2-н/332/403/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна