overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3073/15-ц
Провадження № 2/487/1617/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МАРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МАРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 186/1601/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24 вересня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку договір банківського обслуговування №Б/Н від 24.09.2012 року. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок 6733 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного звязку банку.

Відповідач своїх зобовязань по поверненню суми кредиту не виконала, тому станом на 16 жовтня 2015 року має заборгованість 10681 гривня 49 копійок, яка складається з: 4856,66 грн.- заборгованість за кредитом, 2553,53 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом ; 2789,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 482,10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредиту в сумі 10681 гривня 49 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, відповідно до копії актового запису про смерть №121 від 15 квітня 2015 рок зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 померла 11 квітня 2015 року в м.Павлограді, Дніпропетровської області.

В матеріалах справи відсутні відомості про коло спадкоємців, а також обсяг спадкового майна, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правонаступники після померлої ОСОБА_1

У відповідність до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривошея С.С.
Номер провадження 2/643/6532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 259, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 66, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 15.01.2002 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копієї цієї ухвали.

Копія ухвали від 02.11.2015 року була отримано позивачем 19.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 02.12.2015 року позивачем не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Номер провадження: 22-ц/785/4666/15
Головуючий у першій інстанції: Чернявська Л.М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будінвест" про зобов'язання виконати обов'язки в натурі,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2007 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 666/6537/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 10.12.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа №: 398/5486/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" листопада 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №398/5207/13-ц від 12.07.2013 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що між боржником та обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» наявний спір про право, так як борг невірно нарахований.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 не мав можливості захистити свої права у суді.

З огляду на зазначене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №398/5207/13-ц від 12.07.2013 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 541/3016/15-ц
Провадження № 2/541/1397/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів та повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначені номер засобів звязку позивача та поштовий індекс, повне імя, місце проживання, номер засобів звязку відповідачів;

-не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру;

-резолютивна частина позовної заяви не містить конкретних позовних вимог до кожного з відповідачів;

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за кожну вимогу не майнового характеру;

-до позовної заяви не додано її копії для відповідачів.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів та повернення викрадених дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 11.06.2015
Справа № 501/2500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Державного підприємства «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Служба капітана Іллічівського морського рибного порту» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 07 липня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Копія: Справа № 535/411/15-ц
Провадження № 2/535/188/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти, на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до 23 років.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року, провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, а саме у сумі 550 грн. щомісячно, оскільки має проблеми з роботою.

Суд системно дослідивши позовні вимоги у цивільній справі та заслухавши пояснення сторін вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 (матері позивача).

В звязку з вище викладеним та виходячи із змісту ст. 35 ЦПК України, якщо рішення в справі може вплинути на права і обовязки однієї із сторін, в даному випадку ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35-36, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Направити залученій до участі у розгляді справи в якості третьої особи, копію позовної заяви з додатками, для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 680/1159/15-ц
№ 2/680/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №680/1159/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 09 грудня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 09 грудня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3