Справа № 333/7002/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства „АКТАБАНК про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 10.11.2014р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за яким з Публічного акціонерного товариства „АКТАБАНК на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у сумі 188 601 грн. 45 коп. за договором № В09-16880/Т/630166 банківського вкладу „Універсальний від 31.07.2014р., також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1886 грн. 01 коп.

31.01.2015р. відповідач ПАТ «Актабанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі, ухваленого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 10.11.2014р., а також із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що останнє ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказавши на те, що вимоги позивача фактично и нормативно не обґрунтовані. Позивач не враховує, що зобов'язання, відповідно до вимог ст. 607 ЦК України, припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

В даному випадку такою обставиною, яка припинила зобов'язання банку з дострокового повернення вкладів є рішення Національного банку України про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії проблемних.

07 серпня 2014 року правління Національного банку України, керуючись ст. 15, 55 ЗУ «Про Національний банк України», ст. 66, 73, 75 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», винесло постанову, якою віднесло ПАТ «АКТАБАНК» до категорії проблемних і на період у 180 днів встановило обмеження, зокрема, у вигляді заборони на дострокове повернення коштів вкладникам та іншим кредиторам.

Таким чином, враховуючи положення ст. 607 ЦК України, необхідно дійти висновку, що на момент звернення позивача до ПАТ «АКТАБАНК» з вимогою про достроково розірвання договору та повернення коштів, банк не мав права виконати вимогу позивача, а позивач, відповідно, не мав права вимагати дострокового повернення вкладу.

Крім того, зазначає позивач у заяві про перегляд заочного рішення, договір банківського вкладу, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не може вважатись укладеним згідно вимог ст.. 1058 ЦК України, оскільки внесення грошей відбулось на підставі меморіального ордеру №1083875 від 31.07.2014 р. з рахунку № 3544 фізичної особи ОСОБА_3, тобто не від Позивача, з призначенням платежу «Повернення депозиту, угода В09-16878/Т/623544 для зарахування на депозит № В09-16880/Т/630166 від 31.07.2017р.», а згідно до умов договору №В09-16880/Т/630166 банківського вкладу «Універсальний» від 31.07.2014р., а саме п.1.1. вкладник повинен передати, а банк прийняти грошові кошти, що фактично виконано не було, тобто вказаний договір є всі підстави вважати таким, що був помилково укладений.

16.09.2014 р. постановою правління Національного банку України №576 ПАТ АКТАБАНК віднесено до категорії неплатоспроможних.

Крім вказаного вище зазначає, що 07 листопада 2014 року ПАТ «АКТАБАНК» направило ОСОБА_1 повідомлення про нікчемність правочину по перерахуванню грошових коштів в сумі 188 601, 45 гривень на депозитний рахунок №2247 з підстав, передбачених п. 2, 7 ч. З ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На підставі викладеного, враховуючи те, що внаслідок нікчемності правочину з перерахування грошей, банком не були прийняті кошти за договором банківського вкладу «Універсальний» №В09- 16880/Т/630166 від 31 липня 2014 року, необхідно дійти висновку що договір не укладений.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про захист його прав, які ґрунтуються на вказаному договорі, безпідставні; а в даній справі відсутній предмет спору і позов заявлено за відсутності порушеного права.

Крім того повідомляємо, що Постановою Правління Національного банку України від 15.01.2015 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКТАБАНК» було вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «АКТАБАНК».

16.01.2015р. на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №6 в ПАТ «АКТАБАНК» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» з 16 січня 2015р.

Що стосується оплати судового збору, то згідно до ст.5. ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., № 3674-УІ від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки в ПАТ «АКТАБАНК» запроваджено процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, то ПАТ «АКТАБАНК» звільняється від сплати судового збору.

Просив суд скасувати вищезазначене заочне рішення по справі та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

До судового засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка представника відповідача про отримання судової повістки про виклик до судового засідання по розгляду заяви.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення без участі позивача та його представника та відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, керуючись ст.231 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву представника відповідача, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ПАТ „АКТАБАНК про перегляд про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: А.І. Боровікова