Номер провадження: 22-ц/785/4590/15
Головуючий у 1 інстанції Теренчук Н. С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

при секретарі - Томашевської К.В.,

за участю: представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Мальцевої М.Ю., представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року, -

встановила:

04 червня 2014р. Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ( надалі - ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк") звернулися до суду з позовом, який був уточнений до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 листопада 2007р. між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 32177 доларів США, проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 11,50 процентів річних. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути кредит у встановлені кредитним договором терміни, в будь-якому випадку не пізніше 22.11.2014р.

Відповідач покладені на нього обов'язки за кредитним договором не виконав. Станом на 06 жовтня 2014р. заборгованість відповідача склала 461,56 доларів США та 13000 грн. з яких:

сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором, склала 139,79 доларів США;

сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. кредитного договору, склала 321,77 доларів США;

сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, склала 13000 грн.

Таким чином, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 461,56 доларів США та штраф у розмірі 13000 грн.

ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили слухати справу в їх відсутність, не заперечували проти заочного рішення.

Крім того, позивачем були надані письмові пояснення по даній справі, згідно яких 16 квітня 2014р. позивачем направлено на адресу ОСОБА_4 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та проценти за користування кредитом №61-05-266 від 14.04.2014р., яка була отримана відповідачем 19.04.2014р., про що свідчить підпис ОСОБА_4 на повідомленні про вручення поштового відправлення. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту та проценти за користування кредитом протягом 30 днів, позивач заявив вимоги про стягнення штрафу за порушення обов'язків, передбачених п. 4.З.2.- Кредитного договору у розмірі 321,77 дол. США.

Також банк посилався на те, що провадження по справі за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито 06 червня 2014р., а відповідач звернулася до банку з питанням погашення заборгованості лише 04 липня 2014р.

Таким чином вважають, що на момент погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_4 було відомо про наявність штрафних санкцій за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитом станом на 04 липня 2014р., а також повідомила, що за станом здоров'я прибути до суду для участі у розгляді справи не має можливості і просила розглядати справу за її відсутності.

Крім того, через канцелярію суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву, згідно яких відповідач вказувала, що стягнення штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. кредитного договору у розмірі 321,77 доларів США, обґрунтовано у позовній заяві невиконанням п. 4.3.3. кредитного договору, який передбачає обов'язок позичальника у місячний термін після 22 жовтня кожного року надавати банку довідки про заробітну плату та інші доходи за період попередніх цієї дати чотирьох місяців та інформацію необхідну банку для визначення фінансового стану позичальника.

Однак, позивач у заяві не конкретизував час невиконання умов договору і не надав щодо цих позовних вимог будь-яких доказів. Стягнення штрафу у розмірі 13 000 грн. за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування обґрунтовано у позовній заяві невиконанням п. 4.3.1. кредитного договору, за яким позичальник зобов'язаний щорічно поновлювати дію договорів страхування.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014р. у задоволенні позовних вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - відмовлено.

В апеляційній скарзіПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилаються на те, що ОСОБА_4 була сплачена заборгованість за сумою кредиту та непогашеними відсотками за користування кредитом за Кредитним договором №5858203 від 22 листопада 2007р, проте зазначене виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором не є достроковим у розумінні п.3.5.4. Кредитного договору. Відповідно до п.1.4 кредит надається позичальнику строком по 22 листопада 2014р., протягом цього строку позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим Договором. Відповідно до п.3.5.7. Кредитного договору невиконання Боржником зобов'язань перед Банком за кредитним договором надає Банку право вимагати від Боржника дострокового повернення всього кредиту разом із нарахованими процентами.

19 квітня 2014р. ОСОБА_4 особисто отримала вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за користування кредитом. Таким чином, передбачений кредитним договором тридцятиденний строк на її виконання закінчився 19 травня 2014р., а ОСОБА_4 сплачено заборгованість за сумою кредиту та непогашеними відсотками за користування кредитом за Кредитним договором №5858203 від 22 листопада 2007р. лише 04 липня 2014р.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - Мальцева М.Ю. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що в матеріалах справи є довідка ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вих. №ODE- 50.4/172 від 04 липня 2014р., згідно якої ОСОБА_4 виконала перед відділенням ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» всі зобов'язання за кредитним договором №5858203 від 22.11.2007р. Вказана довідка належним чином завірена печаткою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», що свідчить про те, що заборгованість за кредитним договором відповідачем погашена.

Виходячи з положень п.3.5.4. кредитного договору №5858203 від 22.11.2007 р., за умови дострокового виконання позичальником у повному обсязі всіх зобов'язань перед банком за цим договором, цей договір вважається припиненим.

Частиною1 ст. 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом, а ст.599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у задоволенні позову ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» слід відмовити, оскільки заборгованість за кредитним договором № 5858203 від 22 листопада 2007р., станом на день розгляду справи була повністю погашена відповідачкою ОСОБА_4

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 22 листопада 2007р. був укладений кредитний договір № 5858203 між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_4, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 32 177 доларів США , проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 11,50 процентів річних. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути кредит у встановлені кредитним договором терміни, в будь-якому випадку не пізніше 22.11.2014р.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у розмірі 32177,00 доларів США .

Відповідач за змістом кредитного договору №5858203 від 22 листопада 2007р., була ознайомлена, погодилась з умовами кредитного договору, про що свідчать її підписи та отримала одноразово готівкою кредитні кошти у розмірі 32177 доларів США(а.с.8-15) .

Станом на 06 жовтня 2014р. сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором склала 461,56 доларів США та 13000 грн. з яких:

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором склала еквівалент 139,79 доларів США;

- сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. кредитного договору, склала еквівалент 321,77 доларів США;

- сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування склала 13000 грн.(а.с.55-56).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вих. №ODE- 50.4/172 від 04 липня 2014р., відповідачка ОСОБА_4 станом на 04 липня 2014р. виконала перед відділенням ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» регіональний центр у м. Одеса всі зобов'язання за кредитним договором №5858203 від 22.11.2007р., який був наданий для купівлі автомобіля марки: Volkswagen Passat B6, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер кузову: НОМЕР_2, об'єм двигуна 1998 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1)(а.с. 64 ).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно зазначив про те, що станом на 04 липня 2014р. заборгованість за кредитним договором відповідачем була погашена.

Доводи позивача про існування заборгованості станом на 04 липня 2014р. є необґрунтованими .

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості - 04 червня 2014р. Відповідачка звернулася до банку про погашення заборгованості 04 липня 2014р. та сплатила заборгованість за кредитним договором. Тобто на момент погашення заборгованості 04 липня 2014р., позивач не повідомив відповідача про нарахування штрафних санкцій та залишок кредитної заборгованості, надав відомості про те, що станом на 04 липня 2014р. заборгованості не існує.

Таким чином, висновок суду, що заборгованість за кредитним договором №5858203 від 22.11.2007р. станом на день розгляду справи була повністю погашена відповідачкою ОСОБА_4 відповідає положенням чинного законодавства та матеріалам справи. Довідка, яка видана ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» 04 липня 2014р. підтверджує те, що ОСОБА_4 виконала перед банком всі зобов'язання за кредитним договором(а.с.64).

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.218,303,307 п.1ч.1,308,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - відхилити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

Л.І. Доценко

А.П. Заїкін