АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3611/15 Головуючий 1-ої інстанції Золотарьова Л.І.
Справа: № 640/1555/15-ц Доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року представник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, у якій просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року у дійсній цивільній справі та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі. В обґрунтування посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні її позовних вимог про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності. Разом з тим, у 2014 році ОСОБА_4 отримала документи, що підтверджують родинний звязок між ОСОБА_7, спадкоємцем якого є ОСОБА_4, та ОСОБА_8, померлою 08 лютого 2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обгрунтування посилається на неповне дослідження судом матеріалів справи, невірне встановлення фактичних обставин справи, що мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи заявнику у задоволені заяви про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами суд першої інстанції керувався вимогами ст. 361 ЦПК України та виходив з того, що зазначені в заяві ОСОБА_9 обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Позов ОСОБА_4 предявила про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у звязку з неможливістю оформлення зазначеного права через відсутність документів, що підтверджують родинний звязок зі спадкодавцем (справа № 640/2532/13-ц т.1 а.с. 50-51).

Таким чином, до предмету доказування у дійсній справі відносяться будь які фактичні дані,що підтверджують родинні відносини між позивачем та спадкодавцем.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року (справа № 640/2532/13-ц т.2 а.с. 163-166), залишеним буз змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року (справа № 640/2532/13-ц т.2 а.с. 226-227), у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено. При цьому суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що позивач не надала будь яких фактичних даних про батька ОСОБА_8 крім даних, що міститься в автобіографії ОСОБА_8, та з вимогою про встановлення факту належності запису № 3 в метричній книзі Різдво-Богородинської церкви слободи Мерефа Харківського повіту Харківської губернії ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 640/2532/13-ц т.1 а.с. 105-106) , не зверталася.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 повідомляє про юридичний факт походження ОСОБА_8 від ОСОБА_10, що підтверджується даними зі свідоцтва про народження ОСОБА_8, викладених на зворотній стороні договору дарування грошей, що надавалися сторонами договору на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_8 (обдарованою) та ОСОБА_11 (дарувальник та бабуся позивачки) для підтвердження факту родинних відносин (а.с. 51).

Для встановлення старшим державним нотаріусом Шостої ХДНК факту родинних відносин між сторонами договору дарування останніми були надані відновлені записи про народження ОСОБА_12 та ОСОБА_7 - своїх батьків (а.с. 52-53).

Суд першої інстанції, відмовляючи заявниці у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, не дав належної оцінки факту спроби встановлення старшим державним нотаріусом походження ОСОБА_8 від ОСОБА_10, оцінивши лише додані до договору відновлені записи про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_12

Хоча оцінка зазначеного факту має істотне значення при вирішенні питання чи є зазначений факт нововиявленою обставиною.

За змістом частини другої статті 307, пункту 3 частини першої статті 312 ЦПК України апеляційний суд, відповідно до наданих йому повноважень, має право постановити ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення, постановленої з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення цього питання. Нормами ЦПК України не передбачено права апеляційного суду постановляти ухвалу про задоволення такої заяви і скасування ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 60, 179, 303, 304, ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319,361 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :