overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8159/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 із складу спільної часткової власності належних їй 20/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1, до складу якої входить: тамбур 1-1 площею 5,2 кв.м., коридор 1-2 площею 3,8 кв.м., ванна кімната 1-3 площею 3,0 кв.м., топочна 1-4 площею 3,2 кв.м., коридор 1-5 площею 2,7 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 16,5 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 16,0 кв.м., житлова кімната 1-8 площею 16,8 кв.м., кухня 1-9 площею 7,4 кв.м., всього загальною площею 74,6 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., допоміжною площею 25,3 кв.м..

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на житловий будинок АДРЕСА_1

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа №489/2878/15-ц 11.06.2015
Провадження №22-ц/784/1597/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2015 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до ТОВ «Адмірал СТД» про зобовязання виконати умови договору,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2015 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до ТОВ «Адмірал СТД» про зобовязання виконати умови договору.

5 червня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте апеляційна скарга на ухвалу, постановлену за відсутності особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2015 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до ТОВ «Адмірал СТД» про зобовязання виконати умови договру.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
29.04.2015 Провадження по справі № 2/380/164/15
Справа № 380/653/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору № А253R276970085 від 27.06.2012 року, в звязку з чим виникла заборгованість на загальну суму 15 044 грн. 79 коп. та стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився про час і місце слухання попереднього засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 21.04.2015 р.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце слухання попереднього засідання повідомлений належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2015 року 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

02.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6436/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/4586/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 133/2941/15-ц Провадження № 22-ц/772/3577/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Шемети Т.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Шанширбаєвича до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту), за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Шанширбаєвича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.12.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 495/3269/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В с т а н о в и в :

15.05.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка, що позивачка не працює.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2015 року, задоволено заяву позивача щодо забезпечення позову та заборонено Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії направлені на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Кіровоград. вул. Інтернаціональна, 34.

Позивачем до суду подано заяву про зміну способу забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить змінити спосіб забезпечення позову з арешту 3/5 частин будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград. вул. Інтернаціональна, 34 та заборони Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії направлені на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Кіровоград. вул. Інтернаціональна, 34 на заборону Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії направлені на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Кіровоград. вул. Інтернаціональна, 34, що належить відповідачу.

Сторони у судове засідання з`явилися, заяву про зміну способу забезпечення позову позивач підтримала та просила задовольнити. Відповідач проти задоволення заяви про зміну способу забезпечення позову не заперечував.

Заслухавши сторін, вивчивши дану заяву суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Таким чином, керуючись ст.. 154, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну способу забезпечення позову задовольнити.

Змінити спосіб забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з арешту 3/5 частин будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград. вул. Інтернаціональна, 34 та заборони Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії направлені на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Кіровоград. вул. Інтернаціональна, 34, на заборону Реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії направлені на здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Кіровоград. вул. Інтернаціональна, 34, що належить відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/128/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3147/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги малого приватного підприємства «Комерсант» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року у справі за заявою Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області, заінтересована особа комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника малого приватного підприємства «Комерсант» та представника Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області.

Оскільки апеляційним судом у даній справі оголошено перерву до 10 грудня 2015 року до 09-15 години, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь вказаних вище осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати 10 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Нововоронцовка, вул.Тітова, 2а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника малого приватного підприємства «Комерсант» та представника Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном та земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року .

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 703/2105/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка облаштована системою індивідуального (автономного) опалення. ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 616 грн. 28 коп. боргу за опалення місць загального користування наведеного будинку.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючого, стверджуючи, що суддя Компанієць О.В. також мешкає в квартирі з індивідуальним опаленням, і з нього ТОВ «Сміла Енергоінвест» також стягнуто оплату послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку. Це викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач не вбачає підстав для відводу судді.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Черкаським районним судом дійсно було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

ОСОБА_3 подав заяву про скасування судового наказу, в якій виклав правову позицію щодо предмету спору, яка не збігається з правовою позицією позивача.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 465/5954/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4126/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту припинення між ними фактичних шлюбних відносин, визнання особистою приватною власністю та стягнення судового збору, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа №359/9102/15-ц
Провадження №2/359/2632/2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною та скасуван-ня постанови, про скасування арешту на все майно боржника та заборони на його від-чуження,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та про-сить: визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ від 13 травня 2015 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження; скасувати арешт на все майно позивача та заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійс-ненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є сторо-ною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Встановлено, що оскаржувана постанова винесена в процесі здійснення виконавчого провадження №47366406 з виконання виконавчого листа №2/359/99, виданого 16 квітня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Чубинське» грошових коштів в розмірі 10200 гривень 37 копійок.

Ця обставина свідчить про те, що в цьому виконавчому провадженні ОСББ «Чубин-ське» є стягувачем, та можливе рішення суду про задоволення позову вплине на його право задовольнити свої вимоги за рахунок вартості майна боржника.

З огляду на це суд вважає, що ОСББ «Чубинське» належить залучити до участі у роз-гляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» в яко-сті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні від-повідача, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною та скасування постанови, про скасування арешту на все майно боржника та заборони на його відчуження.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4