Справа № 2-3327/11
У Х В А Л А

про визнання явки обовязковою

11 лютого 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М..,

за участю:

прокурора Роденко О.О.,

представник неповнолітньої ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу про визнання явки обовязковою в цивільній справі за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Марганецька державна нотаріальна контора та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в особі її законних представників ОСОБА_7 та Паллаоне Дейанири про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні цього суду перебуває зазначена цивільна справа.

11 лютого 2015 року в судовому засіданні прокурор прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу заявила та підтримала клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6, якому за життя ОСОБА_8 заповіла все своє майно: ОСОБА_6 жодного разу не приймав участі в судовому засіданні, за інформацією прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 за зазначеною в його позові адресою не зареєстрований.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки з боку ОСОБА_6 була подана до суду заява про розгляд його позову за його відсутності.

Представники неповнолітньої та третьої особи вважали, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думки зазначених осіб, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, які, відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відтак, суд уважає, що, позаяк в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення ОСОБА_6, за інформацією прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 за зазначеною в його позові адресою не зареєстрований, заява про розгляд його позову за його відсутності надійшла до суду поштою, а також підписи від його імені під його позовом, під його заявою про розгляд його позову за його відсутності, про залучення доказів та про виклик свідків вочевидь різняться між собою, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Визнати явку ОСОБА_6 в судове засідання обовязковою.

Відкласти судове засідання в справі на 02 квітня 2015 року, на 14 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.