overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8207/15 Головуючий 1 інст.: Зінченко О.В.
Справа № 630/413/15-ц Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 441 грн. 75 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року залишено без руху з підстав передбачених ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 334 грн. 85 коп.

Копію вищезазначеної ухвали судді направлено на адресу апелянта рекомендованим листом та отримано ОСОБА_2 17.11.2015 року, про що свідчить підпис на зворотному поштовому повідомленні (а.с.112).

Протягом 5 днів та до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

При таких обставинах апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Проте, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа 688/4374/15-ц
№ 2/688/1275/15
Ухвала

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору.

Звертаючись до суду, позивач долучила до позовної заяви копії документів, які не завірені в установленому порядку.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, вважаю необхідним запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, долучених до позову для їх огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 22,33,35,130,137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу в судове засідання подати оригінали документів долучених до справи для огляду в судовому засіданні.

Копії ухвали невідкладно надіслати учасникам.

Відповідачам та представнику третьої особи одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4902/13-ц
Провадження № 2/520/1263/15
УХВАЛА

08.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/4902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2014року у зазначеній справі було призначено судову економічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

02.06.2015року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2014року без виконання, у звязку з тим, що не була проведена оплата вартості експертизи, та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/4902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/4902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4495 Головуючий у 1-й інстанції - Журибеда О.М.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

2 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та застосування реституції,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 26 березня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1237/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2015

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Крівоклякіної Н.В.

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши у судовому засіданні самовідвід головуючого судді по цивільній справі за заявою Демино- Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява надійшла до суду 02 червня 2015 року і була розподілена для розгляду судді Крівоклякіній Н.В.

Заявник просить виправити описки у судовому рішенні від 25 вересня 2009 року, ухвалене по цивільній справи за заявою Демино- Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою під головуванням судді Ляшенко М.А.

Відповідно до п.2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затверджене ОСОБА_1 суддів України від 24.12.2010 року № 33 (зі змінами), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, розяснення судового рішення, повернення судового збору.

Частиною 3 статті 11-1 ЦПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Враховуючи, що рішення у цивільній справі № 2о-92 від 2009 року за заявою Демино-Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою було постановлено суддею Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., самовідвід судді Крівоклякіної Н.В. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18, 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого по справі за заявою Демино-Олександрівської сільської ради Троїцького району Луганської області про виправлення описок у судовому ріщенні, судді Крівоклякіної Н.В.

Матеріали справи № 433/1237/15-ц, провадження № 2 во/433/10/15 передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для розподілу справи іншому суддді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 2о/325/21/2015
Справа № 325/1153/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

05 червня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить надати право зареєструвати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області шлюб з орловим С.І.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

· встановлено характер спірних правовідносин;

· встановлено фактичні обставини по справі;

· матеріальний закон, який їх регулює;

· інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року о 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Третім особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 521/7018/15
Провадження № 2/521/3679/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулися позивачі з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна.

06.05.2015р. ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

19.05.2015р. позивачі до відкриття провадження у справі надали до суду письмову заяву про повернення їх позовної заяви.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 496/5012/15-ц
Провадження № 2/496/2232/15
16 листопада 2015 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача до судового засідання не зявився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог, просив справу розглянути у його відсутність, і не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 13 загальних умов кредитування (рефінансування) фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» позичальник зобовязується повертати кредит, сплачувати проценти за його користування та/або комісії та/або інші платежі за цим договором, у порядку визначеному договором.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідач відмовляється виконувати взяті на себе зобовязання, суд вважає, що права позивача порушені і підлягають судовому захисту.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 536, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3291/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про виділ в натурі із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 09 червня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі із спільної часткової власності в окремий обєкт нерухомого майна, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна.

Вказана заява ухвалою судді від 10 червня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

12 червня 2015 р. представник позивача звернулася до суду з проханням повернути їй матеріали позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки представник позивача подав заяву про повернення їй позову, то дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 615/463/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2015 р. о 08:50 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
пр. № 2/759/7026/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її знаходження або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1 а ОСОБА_3 у вартирі АДРЕСА_2, що територіально відносяться до Шевченківського району міста Києва.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат- повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( іпн - НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору за позовом у розмірі 487,20 ( чотириста вісімдесят сім ) грн., згідно квитанції від 29.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: