overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2015
Справа № 2-3787/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частки у спільному майні,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про припинення права власності на 1/4 частки у спільному майні.

01.12.2015 р. від позивачки надійшло клопотання з проханням призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: визначити ринкову вартість житлового будинку № 251 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі з господарськими будівлями та спорудами станом на теперішній час без урахування вартості прибудови а-1, а-1; визначити можливі варіанти поділу житлового будинку № 251 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі з господарськими будівлями та спорудами, урахуванням належних ОСОБА_1 ? частки житлового будинку, ОСОБА_2 1/12 частки житлового будинку, ОСОБА_3 1/12 частки житлового будинку, ОСОБА_4 1/12 частки житлового будинку, ОСОБА_5 ? частки житлового будинку.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частки у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судову будівельно-технічної експертизи доручити експерту Регіонального судово-експертного бюро ОСОБА_6 (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121/172).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити питання:

1)визначити ринкову вартість житлового будинку № 251 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі з господарськими будівлями та спорудами станом на теперішній час без урахування вартості прибудови а-1, а-1;

2)визначити можливі варіанти поділу житлового будинку № 251 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі з господарськими будівлями та спорудами, з урахуванням належних ОСОБА_1 ? частки житлового будинку, ОСОБА_2 1/12 частки житлового будинку, ОСОБА_3 1/12 частки житлового будинку, ОСОБА_4 1/12 частки житлового будинку, ОСОБА_5 ? частки житлового будинку.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частки у спільному майні зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 647/1125/15-ц
№ провадження 2/647/450/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.06.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Миргород В.С.
при секретарі Бондарчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до п. 2.1. моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача.
Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності із дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив позов задовольнити з підстав викладеного у ньому та розглянути справу у відсутність їх представника, проти заочного рішення суду не заперечують.
Відповідач у засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Судові витрати підлягаються стягненню з відповідача на користь держави.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
На підставі ст. ст.. 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 29 квітня 2015 року об

11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 759/22366/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6316/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 2/2314/685/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 507/1577/15-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "СГП ім. Івана Піддубного" про стягнення безпідставно набутої орендної плати за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" січня 2015 р. Справа № 370/36/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна спільної сумісної власності подружжя , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 12 лютого 2015 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Справа № 370/2302/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Кредитної спілки «українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою Кредитної спілки «українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.11.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 104,105, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.04.2015 року і до досягнення донькою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/295/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1887/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом Новосанжарської центральної районної лікарні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року позов Новосанжарської центральної районної лікарні до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником задоволено.

Рішення оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтами не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач коштів : УДКСУ у м. Полтаві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510

Банк отримувача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

Код банку отримувача: 831019

Розрахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Справа № 310/8325/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача 2000,00 грн. заборгованості, а також 180 грн., як 3% річних від простроченої суми у розмірі 2000 грн. за період з 27.08.2012 року по 27.08.2015 року та 1400 грн. заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з серпня 2012 року по серпень 2015 року нарахованих на основну суму боргу у 2000 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 03.09.2015 р. позов залишено без руху в звязку з виявленими недоліками: позивач просить стягнути з відповідача 2000 гривень «заборгованості»; не зазначено обставину, якої саме заборгованості невиконання зобовязання чи безпідставно набутого майна; якими доказами це підтверджується; в разі стягнення «заборгованості» в звязку з невиконанням зобовязання, позивачем не зазначено обставину, яке саме зобовязання не виконано відповідачем; якими доказами це підтверджується крім розписки; в разі стягнення «заборгованості» в звязку з набуттям відповідачем майна без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), позивачем не зазначено обставину, в звязку з чим в такому випадку підлягає стягненню інфляційні витрати та 3% річних; якими доказами це підтверджується.

03.09.2015 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.10.2015 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 28.10.2015 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум, індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання та трьох відсотків річнихвважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/2247/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт рухомого та нерухомого майна ,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт рухомого та нерухомого майна .

20 січня 2015 року матеріали заяви передано на розгляд судді, за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надан строк для усунення недоліків..

23 січня 2015 року ухвала про залишення позову без руху була вручена особисто позивачу, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Станом на 31 січня 2015 року жодних заяв або клопотань від позивача не надходило, та разом з тим суддя зазначає про те, що розумний строк очікування таких заяв або клопотань сплив.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 20 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт рухомого та нерухомого майна ,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва