Справа № 505/5392/14-ц
Провадження по справі № 2/505/184/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю:

представника позивача Єрємєєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про виселення (треті особи прокурор Котовського міжрайонної прокурату Одеської області, Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, наполягаючи на виселенні відповідачів з житлового приміщення (двокімнатного блоку площею 31 кв.м.) в гуртожитку МО України, що розташоване по АДРЕСА_1 , вважаючи, що відповідачі безпідставно мешкають у зазначеному житлі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов.

Відповідачка позов не визнавала, вказуючи, що вона цілком законно у 2007 році вселилася у зазначене житло, як дружина ОСОБА_3 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ; а 22 вересня 2007 року вона народила від чоловіка сина ОСОБА_4 . Але, сім`ї у них не склалося і у 2013 році у судовому порядку їх шлюб було розірвано, колишній чоловік залишив сім`ю, склав іншу сім`ю з другою жінкою; між ними було домовлено, що дитина залишається мешкати біля матері, а вона не заперечує проти здійснення ним своїх батьківських обов`язків щодо дитини, чому це питання у судовому порядку і не розглядалось. Звернула увагу на те, що колишній чоловік і досі є військовослужбовцем (в/ч НОМЕР_2 ), а вона і дитина іншого житла не мають. Вказувала, що до надання їм житла мешкали у батьків колишнього чоловіка в с. Куяльник Котовського району Одеської області; дитина і досі навчається у ЗОШ № 3, яка є найближчою до їх місця мешкання. З цих підстав просила суд у позові відмовити.

Представник органу опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Прокурор Котовської міжрайонної прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у 2009 році відповідачам та ОСОБА_2 було надано у користування житлове приміщення к.к. 413, 420 в житловому будинку АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 у сім`ї ОСОБА_5 народився син ОСОБА_6 , який з того часу і досі мешкає у зазначеному житлі разом з матір`ю, відповідачкою по справі (як це і передбачено положеннями п.4 ст. 29 ЦК України, ст.. 160 п.1 СК України), бо позивач, розірвавши шлюб у 2013 році, склав іншу сім`ю з другою жінкою, але при цьому продовжує службу у іншій військовій частині (чому доказів не надано).

Згідно положень ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень. Позивачем не надано суду ніяких доказів про передачу йому службового приміщення житлового фонду за визначено адресою, не надано ніяких доказів щодо наявності вказаного житла як службового приміщення.

Крім того, встановлено, що після розірвання шлюбу відповідачка залишилася мешкати (і досі мешкає) разом з неповнолітньою дитиною у спірному житловому приміщенні. А ст.125 ЖК України забороняє виселення самотніх осіб, що мешкають разом з неповнолітніми дітьми без надання їм іншого житлового приміщення.

Пленум ВС СРСР в п. 19 постанови від 03 квітня 1987 року №2 роз`яснив, що до самотніх осіб, крім матерів-одиначок, не створивших у майбутньому сім`ї, можуть бути віднесені, розлучений з подружжя, який залишився мешкати у приміщенні після вибуття іншого з подружжя, вдова (вдівець), усиновитель, опікун, піклувальник.

Нарешті. Діючий Житловий кодекс України передбачає можливість виселення осіб як без надання іншого житлового приміщення та і з конкретною адресою надання іншого житлового приміщення у разі виселення.

Позивач, наполягаючи на виселенні відповідачів з конкретного житлового приміщення, не вказав про виселення їх з наданням іншого житлового приміщення, або з наданням іншого конкретного житла або без такого. При цьому, суд бере до уваги те, що відповідачі будь-якого іншого житла на праві власності у м. Котовську та Котовському районі Одеської області не мають.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, ЦПК України, ст.. 29 п.4 ЦК України, ст.. 60 п.1 СК України, ст.. 125 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
С у д д я -