У Х В А Л А

про розяснення судових рішень

15 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.,

при секретарі Культенко Н.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року та ухвал Черкаського районного суду Черкаської області від 16 та 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 707/1875/14-ц, провадження № 2/707/908/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про відновлення межі суміжних земельних ділянок ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення від 11 грудня 2014 року та ухвал від 16 та 17 грудня 2014 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 та Яснозірської сільської ради про відновлення межі суміжних земельних ділянок.

У заяві заявниця посилається на той факт, що їй не зрозуміло чому суд у рішенні зазначив про стягнення з відповідача на її користь 3374 грн. 30 коп. судових витрат, а у ухвалі від 16 грудня 2014 року зазначив лише 2124 грн. 30 коп. таких витрат.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву з підстав зазначених у ній.

Судом встановлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про відновлення межі суміжних земельних ділянок та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 3374 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

Ухвалою від 16 грудня 2014 року судом виправлено арифметичну помилку та зазначено, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2124 грн. 30 коп. судових витрат.

Мотиви такого розміру судових витрат викладено у мотивувальній частині судового рішення від 11 грудня 2014 року. А саме, суд мотивував такий розмір судових витрат у сумі 2124 грн. 30 коп., тому, що вважав, що витрати за експертизу необхідно покласти на сторони у рівних частках. Тобто, позивачка сплатила за експертизу 4000 грн., значить з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути 2000 грн. Крім того, позивачкою при зверненні до суду сплачено 248 грн. 60 коп. судового збору. Оскільки позов на користь позивачки задоволено частково, то і судовий збір з відповідачки на користь позивачки суд стягнув частково, тобто половину від сплаченої суми у розмірі 124 грн. 30 коп.

У разі незгоди з розміром стягнутих судом судових витрат, позивачка має право оскаржити такі рішення до апеляційного суду Черкаської області в установлений законом строк та зазначений у судових рішеннях.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Щодо ухвали від 17 грудня 2014 року, то вона не може бути розяснена, оскільки указаною ухвалою відмовлено в ухваленні додаткового рішення і воно не потребує виконання.

Що стосується рішення від 11 грудня 2014 року та ухвали від 16 грудня 2014 року, то вони можуть бути розяснені, якщо їх важко виконати, чи внаслідок неясності є ймовірність неправильного виконання. Однак, на позивачку не покладено обовязку щодо виконання цього рішення в частині судових витрат, навпаки воно підлягає виконанню у цій частині відповідачкою, яка не зверталася до суду з заявою щодо незрозумілості судового рішення.

Крім того, суд констатує, що позивачка уже зверталася з ідентичною даній заявою про розяснення того ж рішення та ухвал - 09 лютого 2015 року, за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу від 19 лютого 2015 року, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 221, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2014 року та ухвал Черкаського районного суду Черкаської області від 16 та 17 грудня 2014 року по цивільній справі № 707/1875/14-ц, провадження № 2/707/908/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про відновлення межі суміжних земельних ділянок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд, в п"ятиденний строк з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина