overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/388/15
Справа № 702/1157/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2790,48 грн.

Відповідачка в судові засідання 09.10.2015 року, 28.10.2015 року та 19.11.2015 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5893/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про захист прав споживача, ,

встановив:

Позивач

звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана позивачем 19.11.2015 року, про що свідчить відповідна розписка, що долучена до матеріалів позову.

Станом на 26.11.2015 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про захист прав споживача, повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 517/1011/15-ц
Провадження № 2-о/517/10/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопад 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

26 листопада 2015 року заявник звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 517/1011/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи, - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Браги А.В. перебувала цивільна справа № 201/13785/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи, - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування.

10 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі винесено рішення /а.с. 126-133/, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі, в якому зазначити загальну та житлову площу квартири АДРЕСА_1.

30 квітня 2015 року у судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Браги А.В. закінчився строк дії повноважень судді.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року розяснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи, - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи, - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 2/325/263/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

23 березня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297027 виданого 11.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1181 га,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року провадження у справі відкрите, 16 березня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297027 виданого 11.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1181 га, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 170/602/15-ц
Провадження №2/170/159/15
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

27 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Сушик Н.В., за участю секретаря - Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в: ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити у його відсутності, та щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що участь представника позивача у даній справі необхідна для отримання необхідних пояснень щодо заявлених вимог, для обєктивного встановлення всіх обставин при розгляді даної справи та правильного її вирішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на ______ год. _____ хв. ____ листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати АТ Акціонерний банк "Укргазбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 214/6012/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 372/2856/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6826/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26.11.2015
УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Акцент-Банк» про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у зв'язку із чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1218 грн. 00 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
Справа № 360/1325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 01 липня 2015 року на 11-30 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 01 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3972/15-ц
Провадження № 2/553/1519/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що ця справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.

13.11.2015 року до суду надійшла інформація Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 03.07.2012 року зареєстрована за адресою: Чутівський район, Чапаєво, вул. Лермантова, буд.5/ кв.14, що не відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, розяснивши позивачеві його право звернутися із зазначеними позовними вимогами в порядку, передбаченому ст. 109 ЦПК України, а також розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.4 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прав повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 459/3644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/359/1191/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 2546 гривень 57 копійок.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 645/4366/15-ц
Провадження № 2-н/645/1905/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко