overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/4221/15-ц
Провадження № 2/201/3431/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними .

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо направлення справи за підсудністю за місцем реєстрації відповідача, а саме до Печерського районного суду м. Києва.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував з того приводу, що судом вже вирішено питання щодо підсудності даної справи та відсутні підстави щодо зміни підсудності.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року за клопотанням позивача було замінено відповідача на ПАТ «Дельта Банк» у звязку із переуступленням боргу за кредитним договором.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб подаються до суду за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача є вул. Щорса, буд. 36 Б в м. Києві.

Відповідно до вищезазначеного суд приходить до висновку, що дана справа повинна бути передана на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований на території вказаного району.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсним передати до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропеторвська В.В. Батманова
УХВАЛА

30.11.2015р.Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

прокурора - Майнич Ю.О.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа відділ Державного агенства земельних ресурсів, треті особи на стороні позивача- Абрамець ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - заяву про відвід судді

встановив :

Прокурор Городоцького району Львівської обл. звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_2 на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за його згодою заявила клопотання про відвід головуючої судді мотивуючи тим, що Яворська у 2013 р. зверталася із заявою до Бартатівської сільської ради про виділення їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку.

Прокурор покладається на розсуд суду, треті особи, вважають клопотання безпідставним та просили відмовити в такому.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, додатки до заяви, суд вважає, що заява відповідача про відвід головуючого судді по справі не підлягає задоволенню.

Статтями 20 - 23 ЦПК України передбачено випадки відводу та самовідводу судді.

З урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка гарантує кожному право на справедливий суд, та відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, та для усунення в подальшому сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за належне заявити собі самовідвід по даній справі.

Виходячи з викладеного, самовідвід гарантує усунення обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя суддею.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Задовільнити самовідвід судді Яворської Наталії Іванівни у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа відділ Державного агенства земельних ресурсів, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Яворська Н.І.
Номер провадження: 22-ц/785/6930/15
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Железнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та поділ будинку і земельної ділянки, які є об'єктом спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 372/994/15-ц
Провадження 2-558/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі ТОВ «ГРУПА 4 СЕКУРІТАС Лтд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом та скоєння дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі ТОВ «ГРУПА 4 СЕКУРІТАС Лтд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом та скоєння дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7810/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.25год. 07 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/1344/15-ц

Пров. 2/336/1141/2015

11 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в:

Позивачка не відмовляється від позову і наполягає на призначенні справи до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 26 березня 2015 року на 14 годин у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/182/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

03 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/582/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Тальнівське автотранспортне підприємство 17137" про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА.

Представник позивача не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи - Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА.

Копію позовної заяви з додатками направити третій особі - Управлінню соціального захисту населення Тальнівської РДА.

Розгляд справи відкласти на 15.07.2015 року на 09.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7797/15-ц
Провадження № 2-н/334/1387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №539/3891/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Полтавської області, тре ті особи приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП «Лубенське МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

30 листопада 2015 року представник позивача надав суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, КП «Лубенське МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 531/2042/15-ц
Провадження № 2-сз/531/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року до Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд повернути сплачений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір - при подачі позову до ОСОБА_2 Заява вмотивована тим, що позов до ОСОБА_2 повернуто, отже є підстави для повернення судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» долучено ухвалу судді Попова М.С. від 30.09.2015 року, якою повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також платіжне доручення від 11.09.2015 року, виходячи з якого за подачу такого позову сплачено 1218 грн. судового збору.

Враховуючи вищенаведене, сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ними судовий збір у розмірі 1218грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) по платіжному дорученню №PROM1BSU7O від 11.09.2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 426/5324/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 листопада 2015 року на 14 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7376/15 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 2-514/12/15
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кірсанової Л.І., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про виселення; за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про виселення; за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді