overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2852/15-ц
Провадження № 6/577/123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву КП Теплогарант про видачу дубліката судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Теплогарант заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 6961,90 грн. та 121,80 грн. судового збору.

04.06.2015 р. КП Теплогарант звернулися до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу. Заявлені вимоги обгрунтовують тим, що зазначений судовий наказ був втрачений.

Представник КП Теплогарант в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КП Теплогарант підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи № 2н/577/240/14 р.вбачається, що відомості про виконання судового рішення відсутні.

Таким чином, заяву КП Теплогарант задовольнити та видати дублікат судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП Теплогарант задовольнити.

Відповідно до судового наказу виданого 19 листопада 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Теплогарант заборгованості за послуги централізованого опалення в розмірі 6961,90 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/7434/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 листопада 2015 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, представник позивача отримав зазначену ухвалу про залишення без руху 23.11.2015 року.

Проте, станом на 30 листопада 2015 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 04 листопада 2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 383/596/15-ц
Номер провадження 2/383/235/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року в провадження судді Бевз О.Ю. було передано справу №383/596/15-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, в звязку з наявністю обставин передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, ухвалою суду задоволено самовідвід судді Бевз О.Ю. у вказаній справі.

Як вбачається з протоколу заступника керівника апарату суду ОСОБА_2, щодо неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями від 12.06.2015 року, повторний розподіл справи №383/596/15-ц не відбувся, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) Бобринецьким районним судом Кіровоградської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, та для забезпечення правильного та швидкого розгляду справи в розумні строки, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 116 ЦПК України, дану справу слід передати до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Також, звертаю увагу на зміст статті 117 ЦПК України, щодо не допустимі спорів між судами про підсудність.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 383/596/15-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду- передати до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/876/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1680/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3 та збільшення розміру аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: виконавчий комітет Миргородської міської ради.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 20 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

Ю.М. Винниченко

Г.Л. Карпушин
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак позовну заяву ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.11.2015 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні клопотав про звернення до Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 11.12.2015 року приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 (каб. 12) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-витребувати з Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 28.02.1995 року.

Направити відповідачам та третій особі уточнену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/2386/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

21 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, 139, 142, 147 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді доганивідмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 30 червня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Дата документу 24.07.2015
Справа № 334/5906/15-ц
Провадження № 2-н/334/675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_2 формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 310/5156/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 14 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/3752/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по алміентам на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по алміентам на повнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10169/15-ц

пр. № 2/759/4552/15

10 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Галицькій В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 листопада 2015 року.

Керуючись ч.2 ст. 625 ЦК України, п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 224, 228, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_2, зареєстрований: АДРЕСА_1, суму страхового відшкодування згідно його заяви від 06.03.2015 року у розмірі 19645 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок п'ять) грн. 21 коп., 3% річних у розмірі 29 (двадцять дев'ять) 06 грн. та пеню у розмірі 581 (п'ятсот вісімдесят одна) грн. 28 коп., а разом 20255 (двадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 55 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1411/15-ц
Номер провадження 2/541/716/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 24 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №359/9823/15-ц
Провадження №2-н/359/1056/2015
УХВАЛА

3 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В жовтні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання в розмірі 849 гривень 7 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 23 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Її зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, нале-жить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2