Номер провадження: 22-ц/785/4655/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача посилаючись на те, що 18.09.2012 року в інтернет-магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_2, ним було придбно принтер А4 Самсунг МЛ- 2165В, вартістю 937 грн, що підтверджується товарним чеком № 194244 від 18.09.2012 року, за підписом та печаткою ОСОБА_2

В графі „Підтверджую одержання речі в робочому стані, цілісність гарантійних пломб, з умовами гарантії ознайомлений" - його підпис відсутній. Гарантійний строк згідно даному чеку, складає дванадцять місяців. В перший день експлуатації принтера виявилися наступні недоліки: товар не підходив позивачу по габаритам та розмірам; документ на принтері роздруковувався з полосою.

22.09.2012 р. ОСОБА_4 звернувся до сервісного центру „Самсунг" з заявою продіагностувати вказану несправність принтеру.

25.09.2012 року сервісним центром „Самсунг" видано акт огляду за № 163917, в якому зазначено, що заявлена несправність у вигляді полоси при друці документу підтвердилась. При огляді принтеру встановлено, що притер не має слідів стороннього втручання та механічних пошкоджень.

Наступного дня після покупки вказаного товару, ОСОБА_4 , звернувся до відповідача з метою здати придбаний товар та повернути назад грошові кошти, проте продавець, який продав йому вищевказаний товар, відмовився повертати кошти, мотивуючи це тим, що товар уже безпосередньо використовувався. Таку ж відповідь надав йому і відповідач при особистій розмові.

02.10.2012 року позивач звернувся з заявою до управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, звідки 12.10.2012 року одержав листа з рекомендацією звернутися до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області.

07.11. 2012 року позивач звернувся з заявою до інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області та йому листом за № 4565/9 від 16.11.12 р. було рекомендовано звернутися до суду.

У зв'язку із вищенаведеним позивач звернувся до суду із позовом в якому просив розірвати договір купівлі-продажу між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 18 вересня 2012 року, згідно до якого він придбав принтер А4 Самсунг МЛ-2165В; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь 9 370 гривень, моральну шкоду у розмірі 3 000 гривень та витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 гривень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, розірвано договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 18 вересня 2012 року, згідно до якого ОСОБА_4 придбав принтер Samsung ML-2165W с Wi-Fi. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 9370 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього 10370 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов в частині стягнення матеріальної шкоди та відмовляючи у задоволенні моральної шкоди суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що згідно товарного чеку № 194244 від 18.09.2012 року позивач придбав в інтернет-магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_2 принтер А4 Samsung ML-2165W с Wi-Fi, вартістю 937 грн. Гарантійний строк на вказаний товар становить дванадцять місяців.

Згідно акту огляду, складеного сервісним центром „Самсунг" за № 163917 від 25.09.2012 року зазначається, що 22.09.2012 р. в сервісний центр надійшов на діагностику принтер Samsung ML-2165W. Несправність у вигляді полоси при друці документу підтвердилась. При огляді принтеру встановлено, що притер не має слідів стороннього втручання та механічних пошкоджень. Даний акт є підставою для повернення товару виробнику.

26.09.2012 р. позивач звернувся до відповідача з листом про розірвання договору від 18.09.2012 р. та повернення йому грошових коштів у розмірі вартості товару, який було отримано відповідачем 27.09.2012 р. та їм проігноровано.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів " споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Згідно з ч. ч. 2, 3, ст. 675 ЦК України, договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Досліджуючи питання стягнення матеріальної шкоди з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суд помилково вважав матеріальну шкоду у розмірі 9370 грн., що становить десятикратний розмір придбаного товару обґрунтованою оскільки відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" суми штрафів зараховуються до державного бюджету. Порядок їх стягнення визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність передбачена ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" застосовуються лише Центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а штрафи сплачуються до державного бюджету, а не на користь позивача.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума вартості товару відповідно до товарного чеку - 937,00 грн. а.с. 7.

Оскільки придбаний принтер має недоліки, він за викладених обставин підлягає поверненню ОСОБА_2

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що викладені обставини судом з'ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення у викладеній частині та ухвалення нового рішення шляхом зміни скасованої частини.

Необґрунтованою на думку колегії є позиція суду щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди, оскільки вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, тому як ним пережито душевні страждання, пов'язані з поведінкою відповідача при порушенні зобов'язання, проте заявлена сума дещо завищена.

Апеляційна скарга за викладених обставин є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року - змінити.

В частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 та відмови від задоволення позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_4 рішення скасувати.

У скасованій частині ухвалити нове рішення, виклавши його в наступній редакції.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, інд. АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4, інд. АДРЕСА_1 - 937,00 грн. (дев'ятсот тридцять сім) грн.. матеріальної шкоди та 500,00 (п'ятсот) грн. моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Принтер А4 Samsung ML-2165W с Wi-Fi передати ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко