overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3930/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.01.2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/9867/15-ц
Провадження № 2/334/3930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

14 листопада 2015 року в провадження судді Ісакова Д.О., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою:

АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 02.12.2015 року на запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року, вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами території Ленінського району м. Запоріжжя. А саме: ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з вищевикладеним позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк», для можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження № 2/229/1279/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Дружківський міський суд Донецької області складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_2 мешкає в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, мікрорайон 5 Зарічний, 7-41, тобто за межами територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області, що ускладнює його допит в суді.

24 вересня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Дружківським міським судом Донецької області. Своє клопотання обґрунтував тим, що не зможе прибути в судове засідання, оскільки це повязано з великою відстанню між населеним пунктом, в якому знаходиться Дружківський міський суд Донецької області, а також з труднощами, повязаними з переміщенням в районах проведення антитерористичної операції.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 30 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв., відповідач ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки не повідомив.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, виклик сторін повторити, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривій Ріг, вул.Невська, буд. 3 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 658/1519/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 квітня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши заяву КП «Комунальне Транспортне підприємство» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник КП «КТП» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в сумі 604,80 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір заявник сплатив відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне Транспортне підприємство» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: І.Д. Под'ячева
УХВАЛА

22 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький окреме доручення Ізяславського районного суду

про вручення копії позовної заяви з додатками та допит в якості відповідача

ОСОБА_1

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла ухвалал Ізяславського районного суду від 08 грудня 2015 року про судове доручення про вручення позовної заяви відповідачу ОСОБА_1 та його допит в якості відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання відповідач не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, копії матеріалів позовної заяви.

Суд, при таких обставинах, вважає необхідним повернути ухвалу про судове доручення без виконання, оскільки виконати його не представилось можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ухвалу від 08 грудня 2015 року про судове доручення Ізяславському районному суду без виконання.

Суддя :
Справа № 463/3562/10 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/7739/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 12.05.2014 року подавав до суду апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу від 06 грудня 2010 (а.с. 130), однак ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2014 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

А відтак, оскільки ОСОБА_2 через свого представника скористався своїм право на оскарження ухвали суду і така вже була предметом розгляду апеляційного суду, у відкритті апеляційного провадження останньому було відмовлено ухвалою апеляційного суду, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року .

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
справа № 361/8184/15-ц
провадження № 2-н/361/909/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Н.М.Петришин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
Справа 681/2174/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

23.12.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/2490/14-ц Головуючий в І інстанції: Великохатська В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7359/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Рент-Драйв» про захист прав споживачів, виконання умов договору, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.06.2015 р.

Суддя:
Справа №463/2237/15-ц
Провадження №2-о/463/63/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

народних засідателів Попель Г.В., Прус О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи

органу опіки та піклування ЛРА ЛМР ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_5 є батьком заявника та перебуває на диспансерному обліку по місцю проживання з рядом діагнозів та неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні. Після смерті матері заявника здоров'я батька значно погіршилось та стали помітними порушення психіки та поведінки внаслідок перенесених хвороб та стресів, у нього появився синдром залежності, тому він потребує піклувальника.

В судовому засіданні заявник та його представник заявили клопотання про проведення експертизи для встановлення факту психічного розладу у ОСОБА_5

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що для обмеження цивільної дієздатності особи проведення психіатричної експертизи є необхідним, а тому просить суд таку призначити.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний стан розладу здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, проведення якої доручити Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні.

Керуючись ст.ст.143, 144, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи страждає громадянин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким та з якого часу?

2.Чи в силу цього захворювання ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Чи потребує ОСОБА_5 піклування чи опіки?

Чи може ОСОБА_5 за станом свого здоров'я приймати участь у судових засіданнях?

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №463/2237/15-ц (провадження №2-о/463/63/15).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Р.Я. Головатий

Народні засідателі: Г.В. Попель

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 13.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 639/8258/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2015 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Рубіжного С.О.
за участю секретаря - Чубенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 426/2446/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 12 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Провадження № 2/344/5535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Судове засідання призначити на 21.01.2016 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.