overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4456/15
Справа № 522/2326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

27 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.02.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним Договору купівлі-продажу 367/1000 частин квартири № 4 по вул. Градоначальницькій, буд.№ 22/4 в м. Одесі.

В судове засідання 27.05.2015 року зявився представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру та договору), яка заявила суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори - належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 03.03.1993 року, (актовий запис №15 від 03.03.1998р.).

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені у клопотанні відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для зясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання дійсним Договору купівлі-продажу 367/1000 частин квартири № 4 по вул. Градоначальницькій, буд.№ 22/4 в м. Одесі, укладений з другого боку ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, додані до неї документи суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 60, 64, 135, 130, 137, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

1.) - Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори (67700, Одеська область м. Біляївка, вул. Костіна, 19) - належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 03.03.1993 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Біляївську районну державну нотаріальну контору надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «25» червня 2015 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

27.05.2015
Справа № 1527/2-6452/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням від 18 липня 2012 року вимоги по справі задоволені.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що прізвище відповідачки помилково вказане як «Должникова» замість вірного «Должикова» та дата ухвалення рішення помилково вказана як «18 серпня 2012 року» замість вірного «18 липня 2012 року», тобто при ухваленні рішення по справі були допущені описки.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні суду від 18 липня 2012 року по цивільній справі № 1527/2-6452/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище відповідачки замість «Должникова» вказати «Должикова».

У вступній частині рішення дату ухвалення рішення замість «18 серпня 2012 року» вказати «18 липня 2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/520/7/15
УХВАЛА

10.06.2015 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про самовідвід головуючого по справі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надала до суду заяву, про відвід головуючому по справі ОСОБА_2 та просить здійснити самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення та демонтаж споруди.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради просив у задоволені заяви відмовити.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_4 також зазначили, що підстав для самовідвіду немає.

ОСОБА_3 не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд дійшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки немає сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення та демонтаж споруди.

Керуючись ст.ст.18,20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про самовідвід головуючого по справі, судді Огренич І.В. - відмовити.

Суддя І.В.Огренич

Суддя Огренич І. В.
Справа №: 559/3709/14-ц
Номер провадження: 2/559/106/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09:30 год. 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"12" червня 2015 р. Справа № 363/528/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

Внаслідок технічної описки в резолютивній частині судового рішення невірно зазначено місце розташування спірного садового будинку як «в с. Гаврилівка», замість вірного «на території Гаврилівської сільської ради».

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду від 15 квітня 2015 року і другий абзац його резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 17 травня 2014 року ОСОБА_3 право власності на садовий будинок №64 з надвірними спорудами, що розташований на території Гаврилівської сільської ради, по вул. Південній, в СТ «Урожайний», Вишгородського району, Київської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2036/2015 Справа № 641/5677/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 379/944/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з даним поданням

Відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись статтями 11, 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного Київської області про встановлення обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Призначити судовий розгляд у справі на 03 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати представника відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного Київської області.

Зобов'язати державного виконавця надати суду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в Апеляційний суд Київської області через Таращанський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження №2/447/664/15
Справа №447/1360/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - Миколаївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 10:00 год 25.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 454/1405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Львівська вугільна компанія" про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Львівська вугільна компанія" про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 14 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/243/3542/2015
Справа № 243/6603/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а у вказаній позовній заяві не зазначена ціна позову.

Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, що позивачем не виконано і такий документ не додано. Підстави щодо можливого звільнення позивача від сплати судового збору, в позовній заяві не зазначені і документи на таке підтвердження не додані.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вказаних вимог закону, то її слід залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, як подану без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовій збір, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/1420/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 6943,1 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

08.06.2015
Справа № 472/670/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"10" червня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної зоборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної зоборгованості.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 22.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №464/2576/15-ц
пр. № 2/464/898/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року м.Львів

Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року о 17.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.