overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2160/15-ц
Провадженя № 4-с/352/12/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції від 02.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції від 02.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 заявила відвід головуючій у справі судді Хоминець М.М., мотивуючи тим, що суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу, по якій постановила неправомірне рішення про стягнення з неї боргу; крім того, суддя за поданням ВДВС неправомірно обмежила її у праві виїзду за межі України до виконання вказаних боргових зобовязань. Тому у неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до положень, що містяться у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 оскаржує постанову головного державного виконавця ВДВС Тисменицького районного управління юстиції від 02.07.2015 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Тисменицького районного суду від 15.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 88345,60 грн. боргу за договором позики та 883,45 грн. судових витрат, а всього 89229,05 грн., яке було постановлене під головуванням судді Хоминець М.М.; що у рамках даного виконавчого провадження ухвалою Тисменицького районного суду (головуюча суддя Хоминець М.М.) від 16.10.2015 р. боржника ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання вказаних боргових зобовязань.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 144/512/15-ц
Провадження № 2/144/153/15
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

установила:

07 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

08 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1313/09
Провадження № 2-зз/658/8/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючої судді Подячевої І.Д., секретаря Левицької Н.Я. розглянувши в місті Каховка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрідом Фарм-Таврія» про припинення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 травня 2009 року припинено договір оренди земельної частки (паю), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Фрідом Фарм-Таврія» від 22 вересня 2004 року.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 березня 2009 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 10,56 га, яка належить ОСОБА_1, згідно державного акту серії ЯЕ № 951064.

23 червня 2015 року позивачем подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір вирішено, а тому відпала потреба в забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, судом встановлено, що рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 травня 2009 року, яким позов ОСОБА_1А задоволено, набрало законної сили 18 травня 2009 року.

На підставі ухвали про забезпечення позову в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та обтяжень було внесено запис про накладення арешту на відповідну земельну ділянку.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки справу вирішено по суті на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрідом Фарм-Таврія» про припинення договору оренди землі задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 951064 (кадастровий номер :07:062:0011 та № :07:090:0211).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Д. Подячева
Справа № 676/7097/15-ц
Номер провадження 2/676/3033/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 37604,07 доларів США , пеню в сумі 24737 гривень 21 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа №442/7584/15-ц
Провадження №2/442/2620/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року

Дрогобицький міськрайоний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу, посилається на те, що 14 лютого 1996 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Личаківським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Львова, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис за №37. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : донька Юлія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнім часом їхні сімейні відносини погіршилися, чоловік не приділяє уваги сім»ї, регулярно влаштовує сварки, виганяє її з квартири, ображає та наносить побої. На даний час вона переконалася, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому подальше спільне проживання в шлюбних відносинах є неможливим. На примирення категорично не погоджується, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги своєї довірительки підтримав в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, їхній шлюб існує формально, а тому збереження сімї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, укладений 14 лютого 1996 року та зареєстрований Личаківським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Львова, запис за №37.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити в Личаківський відділ реєстрації актів громадянського стану м.Львова для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива» про стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/11197/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінансова ініціатива» про стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2-с/359/76/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року, яким з неї на користь ПАТ «Київоблгаз» стягнуто заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1154 гривень 18 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

До суду учасники судового процесу не зявились. Про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 1154 гривень 18 копійок не визнає. Оскільки, з наданого нею рахунку № за вересень 2015 року вбачається, що вона сплатила борг у повному обсязі. Таким чином, з доводів ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Тому, судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року належить скасувати.

Керуючись ч.6 та п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року, задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1154 гривень 18 копійок та судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок на користь держави, скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 159/2867/15-ц
Провадження № 2-н/159/523/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 1664,45 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області від 05.06.2015 року, згідно відомостей адресно-довідкової картотеки Ковельського РВ УДМС України у Волинській області боржник ОСОБА_2 померла 15.11.2011 року.

Таким чином, у прийнятті заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги в сумі 571,72 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 676/7372/15-ц
Номер провадження 2/676/3174/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану міста Камянця-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 46.

Від подружнього життя народився син ОСОБА_3, 14.06.2006 року, який проживає з позивачкою.

Позивачка, звернувшись до суду з цим позовом вказує, що з відповідачем подружні відносини та ведення спільного господарства припинили з серпня 2015 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що під час сумісного проживання між ними виникали конфлікти та непорозуміння на побутовому грунті. Вони неодноразово припиняли подружні відносини, деякий час проживали окремо, однак подружнє життя не покращилось, конфлікти та непорозуміння продовжувались, неповага та зрада з боку відповідача остаточно зруйнувала їх стосунки. Просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивачка подала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні наполягав надати термін на примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши відповідача, з метою збереження сімї, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 24 лютого 2016 року до 10 год. 00 хв..

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя міськрайонного суду: А.І.Лисюк