У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши касаційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Моторне (транспортного) страхового бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, позивачу необхідно було надати суду належним чином оформлене платіжне доручення, оскільки додане до позовної заяви платіжне доручення не містило підпис уповноваженої посадової особи банку, відсутня печатка установи банку, які скріплює відмітку про дату виконання платіжного доручення та відмітку про зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки позивач не виконав ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Г.Г. відхилена. Ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишена без змін.

У касаційні скарзі скаржниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, постановити нове судове рішення з цього питання.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Посилання скаржниці, що судом апеляційної інстанції незаконно було поновлено строк на апеляційне оскарження є необґрунтованим та безпідставним, оскільки, відповідно ч.3 ст.328 ЦПК України суддя вирішує питання про поновлення процесуального строку.

Звертаючись у січня 2015 року до суду з позовною заявою позивач повинен був надати платіжне доручення, яке повинно було відповідати Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснення щодо оформлення платіжного доручення про сплату судового збору, на час звернення до суду, були висловлені в постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зокрема в п.26 постанови.Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин суди попередніх інстанцій постановили оскаржувані ухвали з дотриманням норм чинного законодавства, яке діяло на день подання позову до суду.

Доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Повернення позовної заяви не позбавило права позивача повторного звернення до суду.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович