overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5969/14-ц
Провадження № 2-р/666/10/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.11.2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення задоволено.

Заявники просять роз`яснити рішення суду від 11.11.2014 року, посилаючись на те, що вказане рішення в частині вселення є для них незрозумілим, оскільки житловий будинок літ. "А" складається з двох відокремлених частин, має два входи, тому заявникам не зрозуміло, в яку із відокремлених частин повинні вселитися позивачі.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги викладені в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що частки у праві власності на будинок літ. "А", які належать сторонам по справі, в натурі не виділені.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішення суду відповідає критеріям визначеності та ясності, прийняте відповідно заявлених вимог і подальшого роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4669/15-ц
провадження № 2/753/3331/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, а відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі з 29.07.2005р., який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 425 (а.с.6).

Згідно свідоцтв (а.с.4,5), від шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося із-за різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з 2010р. сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки. За таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дітей між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 208, 215-218ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.07.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 425, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 23.06.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 729/674/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши подання ВДВС Бобровицького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень,-

встановив :

Відділ державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання нею своїх зобовязань.

При пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 377-1 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Бобровицького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

Призначити справу до негайного судового розгляду на 14-30 год. 11 червня 2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області .

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Бобровицького РУЮ ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2945/15 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №614/351/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Борівського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 09 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 646/6381/15-ц
Провадження № 2-о/646/61/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.15 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О.П.Сорока
Справа № 310/2239/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву Комунального закладу „Бердянський медичний коледж Запорізької обласної ради про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

КЗ „Бердянський медичний коледж звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 16.06.2014 року про повернення судового збору, а саме: виправити назву казначейської служби „Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України Запорізької області на вірне „Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Заявник до суду не зявився.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник просить виправити помилку в ухвалі про повернення судового збору допущену у назві казначейської служби. Враховуючи, що казначейська служба має назву „Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, то слід задовольнити заяву Комунального закладу „Бердянський медичний коледж Запорізької обласної ради про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду №310/2239/14-ц від 16.06.2014 року за заявою Комунального закладу „Бердянський медичний коледж Запорізької обласної ради про повернення судового збору зазначивши в резолютивній частині ухвали замість „ Бердянське територіальне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області назву „Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З .П. Пустовіт
Справа № 725/1886/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

09 червня 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали вказаної вище позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вказану вище позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; О.В.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3597/15-ц за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 18.06.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 211/3315/15-ц
Провадження № 2-н/211/537/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ з індексом інфляції та 3 % річних у сумі 808 грн., 45 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 386/1123/15-ц
Провадження № 2/386/447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай», третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить, розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.03.2005 року та додаткову угоду до договору оренди від 01.03.2005 року кадастровий номер земельної ділянки :02:1018, площею 4,76га, який укладений між ним ОСОБА_2 та СТОВ «Урожай» с.Молдовка, Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрований в відділі Держкомзему у Голованівському районі за №0006.

Зобов»язати СТОВ «Урожай» с.Молдовка, Голованівського району Кіровоградської області передати йому земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки :02:1018, площею 4,76га по акту прийому передачі.

Стягнути з СТОВ «Урожай» судові витрати по справі.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/1123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Урожай», третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити справу до попереднього розгляду

на 12.10.2015 року на 13.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу та третім особам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 12.10.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 755/1539/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Ігнатенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1781/14 від 13.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 10163,03 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 232,45 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 13.11.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мороз О.А. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 10163,03 грн. та 232,45 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2014 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 10163,03 грн. заборгованості та 232,45 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2180/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім.. Артема.
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 20___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко