overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення коштів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення сторін з приводу ініційованого судом питання про розєднання в окреме провадження позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини і дружини по суті справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України необхідно розєднати поєднані в одне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини і дружини в окремі самостійні провадження з метою ефективного вирішення та економії процесуального часу в частині вимог про стягнення коштів (аліментів) та з метою окремого вирішення вимог про розірвання шлюбу, оскільки сторони у судовому засіданні не заперечували проти надання їм строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 126, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітньої дитини і дружини.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу з призначенням розгляду справи в цій частині вимог на 10 год. 30 хв. 20 січня 2015 року.

Розгляд справи в частині вимог про стягнення коштів (аліментів) продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/371/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 462/6252/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року позивачка звернулася до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка у додатках до позовної заяви вказала, що додає другий пакет документів для відповідача, але фактично не надала копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 128/4198/15-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 30 листопада 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3035/15-ц
Провадження № 2/552/1336/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься по територіальності до підсудності Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для предявлення до Ленінського районного суду м. Полтави.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № BO1S2B0UHE від 12 травня 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13647/15-ц

Пров. №2/668/3646/15

30.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
№ 317/1256/15-ц
№/п 2/317/961/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення недоліків 5 днів.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення судових документів ОСОБА_1 отримала зазначену вище ухвалу 04.06.2015р.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач не усунув недоліки у строк 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 1112/3165/12
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Маловисківський районний суд Кіровоградської області

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчих листів виданих Маловисківським райсудом по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за № 1112/3165/2012 від 18.02.2013 року та 26.02.2013 року про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору та судового збору, такими, що не підлягають виконанню повністю. До початку розгляду даної заяви просить суд зупинити стягнення за даними виконавчими листами та витребувати їх до суду. Посилаючись на те, що відповідно до заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2012 року позов ТОВ " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. На виконання даного рішення стягувачу було видано виконавчі листи. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року скасовано заочне рішення від 10.12.2012 року та призначено розгляд справи у загальному порядку.

Вивчивши заяву з матеріали доданими до неї, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На виконання заочного рішення Маловисківського районного суду від 10.12.2012 року було видано виконавчий лист № 1112/3165/12 від 18.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Кредитні Ініціативи" судовий збір в сумі 571 грн. 90 коп., та виконавчий лист від 26.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 57189 грн. 97 коп..

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року скасовано заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2012 року та призначено справу за позовом ТОВ "Кредитні Ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе зупинити стягнення за даними виконавчими листами та витребувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення за виконавчими листами № 1112/3165/12 виданими 18.02.2013 року та 26.02.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " Кредитні Ініціативи" заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Виконавчий лист № 1112/3165/12 виданий 18. 02.2013 року та виданий 26.02.2013 року- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 592/4643/15-ц
Провадження № 2/592/1566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності(рядок 38 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 16 червня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Ухвала

09.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

08.06.2015 року, до початку розгляду справи, позивачем ОСОБА_1 подана до суду заява про залишення її позову стягнення аліментів на утримання дитини - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про залишення позову, скарги, заяви без розгляду.

Враховуючи вказане, позовну заяву слід залишити без розгляду, що не позбавляє осіб, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 479/550/15-ц
№ 2-о/479/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагенства у Кривоозерському районі, Березківська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст.. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий 15 жовтня 2004 року Кривоозерською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 599-р від 04 жовтня 2004 року, на ім'я ОСОБА_2, згідно якого їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,85 га, що розташована в межах території Березківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданий 15 жовтня 2004 року Кривоозерською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження № 599-р від 04 жовтня 2004 року, на ім'я ОСОБА_2, згідно якого їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,83 га, що розташована в межах території Березківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Єдиний унікальний номер 235/5900/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1056/2015
Єдиний унікальний номер 235/5900/15-ц Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І.
Номер провадження 22-ц/775/1056/2015 Доповідач - Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Осипчук О.В., Корчиста О.І.

за участю секретаря Масловського Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видати трудову книжку,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське»

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року ,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про встановлення факту звільнення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про встановлення факту звільнення, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І.Корчиста

О.В.Осипчук
Номер провадження № 2-н/522/1420/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію в розмірі 6943,1 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 11, 525 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 18, 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р. № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя