overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 562/1293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

08.06.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуЧех ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 12:10 год. 10 червня 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 10 червня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 477/1262/15-ц
Провадження № 2-о/477/45/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області, Пересадівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

8 червня 2015 р. заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева районна державна адміністрація Миколаївської області, Пересадівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 19 серпня 2015 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересовані особи на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
УХВАЛА

Справа №494/606/15-ц

29.05.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на землю площею 4,52 гектарів, що розташована на території Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області, який був виданий 11 лютого 2003 року.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.05.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, передбачених ухвалою від 07.05.2015 року.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 10.06.2015 року на10 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 442/4094/15-ц
Провадження №2/442/1456/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 липня 2015 року на 14:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Дата документу 26.05.2015
Справа № 501/2097/15-ц
У Х В А Л А
26 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді Журавель П.І.
при секретарі - Тейбаш Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів і заявлено клопотання про витребування доказів.
Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 134, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,
Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.
- Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області (Одеська обл.., м.Одеса, вул.Старицького, 10-а) інформацію стосовно того, яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;
Встановити строк надання витребуваних відомостей один тиждень з дня отримання копії ухвали.
Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1. третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представники третіх осіб - ТОВ «Житлорембудсервіс», Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області у судове засідання не прибули, адміністрації яких просили розглянути справу за відсутності їх представників, про що надали письмові заяви.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Позивач ОСОБА_1 просила справу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу, на підставі наведених обставин, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 168, 168, 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутності відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб - ТОВ «Житлорембудсервіс», Автозаводський районний відділ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2201/15-ц
Провадження 2-н-165/15
ухвала

Іменем України

12 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання (перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 509/1503/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.75,77,80,180-184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.Гагарина,4, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку, на користь ОСОБА_3, на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 07 квітня 2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя:

ОСОБА_5
Справа № 524/1992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «УкрпромБанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 06 квітня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1, представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Суд, вважає за необхідне визнати відповідачем ПАТ «Дельта Банк» в особі його тимчасової адміністрації, призначеної відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02 березня 2015 року (в редакції до рішення № 71 від 08 квітня 2015 року).

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати відповідачем ПАТ «Дельта Банк» в особі його тимчасової адміністрації.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 21 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 500/1680/15-ц
Провадження № 2/500/1494/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 530/1632/15-ц
Номер провадження 2/530/823/15
УХВАЛА

27.11.2015 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11.2015 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 надав клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газету «Урядовий курєр», відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 19.10.2015 року, 13.11.2015 року та 27.11.2015 року не зявився, за місцем реєстрації за адресою м. Зіньків, вулиця буд. 38, Полтавської області не проживає, оскільки поштові повідомлення повернулися з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судові засідання 19.10.2015 року, 13.11.2015 року та 27.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, за місцем реєстрації за адресою м. Зіньків, вулиця Барильця 38, Полтавської області, відповідно до поштових повідомлень не проживає, а тому у суду є підстави для задоволення клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі задовольнити.

2. По справі оголосити перерву до 9 год. 10 хв. 21 грудня 2015 року, викликати сторони в порядку статті 75 ЦПК України, а відповідача ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: копії документів подані не у відповідності до числа учасників судового розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Роз»яснити про необхідність усунення недоліків до 18 червня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватися не поданою та повернутою.

Суддя: Івашкович І.І.
< відповідач >?Справа № 454/2820/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. Олександрович. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради Сокальського району , 3-ї особи Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради Сокальського району , 3-ї особи Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2015р. о 10.30год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 131/2240/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 29015 грн. 07 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2240/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 14 січня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/5908/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 07 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4