Провадження по справі № 2-з/752/218/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській» про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській» про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити дії.

Представником позивача ОСОБА_2 подано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме - на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 58, 9 кв.м., яке належить ОСОБА_4 на праві власності та є предметом позову у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник вказує на те, що, незважаючи на існуючий спір щодо цільового призначення та використання спірного приміщення, усунення перешкод у його користуванні, за час розгляду справи судом це приміщення двічі змінювало власників.

Як вказує представник, відповідачем ОСОБА_3 вчинено дії щодо ухилення виконання можливого рішення суду та 20.08.2013 року відчужено вказане приміщення ОСОБА_5, який у грудні 2014 року продав його ОСОБА_4, у зв'язку з чим ОСОБА_4 залучений до участі у справі в якості відповідача. Відповідач ОСОБА_4 є власником спірного приміщення та може вільно розпоряджатися ним і знову відчужити його, що утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у зв'язку з чим представник просить накласти арешт на спірне приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справ, заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з приписами статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивач зазначає про можливість відчуження спірного приміщення, що може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, з урахуванням доказів, наданих позивачем на їх підтвердження, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, враховуючи також предмет даного спору та сукупність вищевказаних фактичних обставин справи, приходжу до висновку про необхідність вжити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спірне приміщення до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 151 - 153, 208-210, 212, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Замок на Паньківській» про визнання приміщень допоміжними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 58, 9 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя