Провадження №2-во/333/107/15
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки у судовому наказі № 81210326/12, по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9953,15 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2012 року заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9953,15 гривень задоволено.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 812/10326/12

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя сторони не з'явився. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 812/10326/12, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що у судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 812/10326/12 заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення та постачання гарячої води зазначено не вірну суму заборгованості, а саме, замість вірної «9953 (дев'ять тисяч девятсот пятдесят три) гривні 15 копійок» зазначено «7281 (сім тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 47 копійок».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Концерну «МТМ» про виправлення описки у судовому наказі № 81210326/12, по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9953,15 гривень задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, по цивільній справі № 812/10326/12 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги, зазначити вірну суму заборгованості, а саме «9953 (дев'ять тисяч девятсот пятдесят три) гривні 15 копійок» замість невірної «7281 (сім тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 47 копійок».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва