overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 року на 14-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8073/15-ц
№ провадження 2/361/3798/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 10 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3850/15-ц
номер провадження 6/695/236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1150 виданого 27.12.2004 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1150 виданого 27.12.2004 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмрі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно.

Заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Вимогами ч. 3 ст. 370 ЦПК України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1150 виданого 27.12.2004 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 Справа №607/18746/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Л.М. Сливка
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ЖБК № 9 «Титан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК № 9 «Титан» до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 9 «Титан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 177/2824/15-ц
Провадження № 2/177/1225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" листопада 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання часток у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 27.11.2015 року та просив суд визнати за визначити, що ОСОБА_3, померлій 18 липня 2011 року та ОСОБА_4, померлому 13 грудня 2014 року за життя належало, кожному окремо, по 1/2 частині житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, пров. Колгоспний, 7, який складається: з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 66,80 кв.м., житловою площею 66,80 кв.м., сараю Б, водоколонки І, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку з господарчими будівлями, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 18 липня 2011 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеного житлового будинку з господарчими будівлями, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 13 грудня 2014 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання часток у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 07.12.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
№ 2-о/637/71/15
№ 637/1146/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, дійсно була її матір'ю.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України заява має містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст.ст. 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме , надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

Заяву про встановлення факту родинних стосунків можуть подати спадкоємці померлої фізичної особи, які мають право на спадщину як за законом, так і за заповітом, і для яких настануть юридичні наслідки; а також інші особи, які заінтересовані у встановленні факту родинних стосунків, від яких залежить настання юридичних наслідків.

З огляду на заначене, заявники повинні надати до суду не тільки відмову про внесення виправлень, поновлення в документи, підтверджуючі рідство або відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, але і достовірні дані, що вони є тими особами, які можуть претендувати на спадщину, і що саме у зв»язку з цим необхідно встановити факт родинних стосунків.

Заінтересованими особами, з огляду на обставини, викладені у заяві, можуть бути: інші особи, які мають право на спадщину /брати, сестри, онуки, правнуки, усиновлені/; особи, на яких складено заповіт, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом и заповітом.

Заявником ці вимоги не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/6194/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
справа №756/4127/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, пропущений строк можливо поновити.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управ-Дом" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 03 червня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
07.10.2015 Провадження по справі № 2/380/451/15
Справа № 380/1458/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 19 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце попереднього судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6310/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26.11.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 06 вересня 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласною управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження 2003 року вересня місяця 06 числа зроблено запис № 1008 - розірвати. Здійснити поділ майна подружжя вказавши, що нежитлові приміщення першого поверху №503 (п'ятсот три), загальною площею 80,5 (вісімдесят цілих п'ять десятих) кв.м., що знаходяться за адресою місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок номер 38 (тридцять вісім) є особистою приватною власністю ОСОБА_3. Здійснити поділ майна подружжя вказавши, що нежитлове підвальне приміщення загальною площею 30,8 (тридцять цілих вісім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок номер 38 (тридцять вісім) є особистою приватною власністю ОСОБА_3. Здійснити поділ майна подружжя вказавши, що транспортний засіб JAGUAR, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі SAJAA72M44VG34256 є особистою приватною власністю ОСОБА_3. Здійснити поділ майна подружжя вказавши, що квартира за номером 131 (сто тридцять один), що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, будинок номер 59 «Б» (п'ятдесят дев'ять літера Б) є особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу час для подання можливих заперечень на поданий позов до 02.12.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4729/15-ц Провадження №: 2/332/1704/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2015 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивачки про залишення її позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Клопотання ОСОБА_1 не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..204, п.5 ч.1 ст.207, 246-250 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 317/1487/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області після скасування заочного рішення суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін