№ 308/1842/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки Бескид до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська обласна кредитна спілка „Бескид звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно з них суми боргу в розмірі 8 601 грн. 65 коп. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2012 року між ЗОКС „Бескид та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №754-12, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 10 000,00 грн. із розрахунку 36% річних від суми залишку кредиту строком на 24 місяців до 29 вересня 2014 року. Під забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №754-12 від 29 вересня 2012 року, за яким остання зобовязувалась перед позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обовязку згідно умов кредитного договору. По даному договору відповідачі станом на 17 лютого 2015 року мають заборгованість 8 601,65 грн. з яких: 6 809,82 грн. непогашений кредит; 1 791,83 грн. несплачені відсотки.

В судове засіданні представник позивача не зявився, однак надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 вересня 2012 року між ЗОКС „Бескид та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №754-12, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 10 000,00 грн. із розрахунку 36% річних від суми залишку кредиту строком на 24 місяців до 29 вересня 2014 року.

Під забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №754-12 від 29 вересня 2012 року, за яким остання зобовязувалась перед позивачем солідарно з ОСОБА_1 відповідати за виконання свого обовязку згідно умов кредитного договору.

По даному договору відповідачі станом на 17 лютого 2015 року мають заборгованість 8 601,65 грн. з яких: 6 809,82 грн. непогашений кредит; 1 791,83 грн. несплачені відсотки.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і обґрунтованими, та підлягають до задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 509,526, 530, 553, 554, 625 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки „Бескид 8 601 грн. 65 коп. суми боргу, сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.