Справа №442/3437/15-ц
Провадження №2/442/1250/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

24 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

при секретарі - Кондратів І.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право кор истування житлом та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.09.2014 року, яку купив у відповідачки. Відповідно до вказаного Договору, продавець зобов'язувався до передачі квартири покупцю знятися з реєстрації. Однак, умов договору відповідачка не виконала і не знялася з реєстрації до сьогоднішнього дня. В будинку не залишилось будь-яких речей чи майна відповідачки.

У зв'язку із цим на даний не має можливості у повній мірі розпоряджатися належним йому майном, а тому просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав суду пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку через оголошення в пресі. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідачки, постановивши заочне рішення.

Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

З копії договору купівлі-продажу серії НАЕ № 131525 від 25.09.2014 року (а/с 5), вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачеві. Продавцем даної квартири є відповідачка ОСОБА_2.

Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27290624 від 25.09.2014року (а/с7), квартира за адресою: АДРЕСА_1 є у приватній власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення подальшого порушення права позивача на вільне користування та розпорядження належним йому майном, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог.

А тому позовні вимоги слід задоволити у повному обсязі та визнати відповідачку такою, що втратила право на користування зазначеним житловим приміщенням..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 71,71 ЖК України, ст. ст. 15, 16, 317, 391 ЦК України ,суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрації.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.