overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 20 лютого 2015 року. Ухвалою суду від 20.03.2015р. провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення до 20 травня 2015 року.

20 травня 2015 року ухвалою суду відновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду справу по суті на 20.05.2015р. та 05.06.2015р., але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується даними поштового повідомлення про вручення судової повістки, яке наявне в матеріалах справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1788/15-ц рік
номер провадження 2/695/891/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Заступник прокурора Черкаської області (який діє в інт.держави) до Головне управління Держземагенства у Черкаській обл., ОСОБА_1, Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недісйсним правочину та поверненння об"єкту оренди

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Заступник прокурора Черкаської області (який діє в інт.держави) до Головне управління Держземагенства у Черкаській обл., ОСОБА_1, Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недісйсним правочину та поверненння об"єкту оренди

Розгляд справи призначити на 12 червня 2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3321/15-ц
Провадження № 2/644/1354/15
Справа № 644/3321/15-ц
н/п 2/644/1354/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 10.04.2015 року.

В судове засідання 11.06.2015 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 10.07.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 10.07.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2015 року у сумі 27921,09 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 15930,98 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9634,34 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 850,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1305,77 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
2/415/1946/15
УХВАЛА

14.05.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Провадження № 2/761/5848/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" про стягнення ненараховаиої та невиплаченої додаткової заробітної плати (оплати за роботу в вихідні дні), компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" про стягнення ненараховаиої та невиплаченої додаткової заробітної плати (оплати за роботу в вихідні дні), компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "НАДРА" про стягнення ненараховаиої та невиплаченої додаткової заробітної плати (оплати за роботу в вихідні дні), компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Зобов'язати відповідача надати до або під час судового засідання завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу в тому числі щодо роботи позивача у вихідні дні, довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1695/15-ц рік
номер провадження 2/695/854/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 17 серпня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №339/321/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

керуючись ст. 3, 10,11, 58-61, 80, 88,213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 21 000 (двадцять одну тисячу) дол. США, що еквівалентно 463 543,50 (чотириста шістдесять три тисячі п»ятсот сорок три) грн. 50 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п»ятдесять чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. Б. Сметанюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/269/15-ц
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

04.06.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., при секретарі Марченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним через його безгрошовність,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року на адресу Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Автоматизованою системою документообігу Долинського районного суду дана справа розподілена судді Бойку П.М. та призначена до судового розгляду на 17.07.2015 року о 10 год.00 хв.

Згідно зі ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним через його безгрошовість визначити участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Маловисківському районному суду Кіровоградської області. Адреса суду: місто Мала Виска, вулиця Леніна, 53 Кіровоградської області.

Судове засідання відбудеться 17 липня 2015 року о 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та до суду якому доручено забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3236/15 Головуючий 1 інст. Гуменний З.І.
Справа № 2036/5460/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу 20.03.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 8 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011року (який набрав чинності з 01.11.2011р.) із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду оплаті підлягає судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апелянтом же вказані витрати сплачені в сумі 107 грн. 00 коп., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 14 грн. 80 коп.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 14 грн. 80 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 14 грн. 80 коп. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
Справа № 708/561/15-ц
Номер провадження № 2/708/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Трушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після померлої 08 вересня 2010 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 22 чарвня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/220/15 за позовом ОСОБА_1 до Трушівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 22 червня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 22 червня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
ñïðàâà ¹ 489/3614/15-ö
íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/489/1143/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
12 ÷åðâíÿ 2015 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà Êîâàëåíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìèêîëà¿âîáëòåïëîåíåðãî» ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèò³ ïîñëóãè òåïëîïîñòà÷àííÿ
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòòåé 96 - 99 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷àñòèíîþ 7 ñòàòò³ 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ¹2-í/489/1143/15 çà çàÿâîþ Îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ìèêîëà¿âîáëòåïëîåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèò³ ïîñëóãè òåïëîïîñòà÷àííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1134/15 Головуючий 1 інст. Васильєва О.О.
Справа № 646/9352/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-