Справа № 463/688/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4398/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року клопотання задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 здійснювати відчуження успадкованого після смерті ОСОБА_8 майна: квартиру АДРЕСА_1; 1/2 частку будинку №45 по вул. Втіхи у м. Львові; частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_2; 1/2 частину квартири №3 «а» по вул. Зерновій, 1 у м. Львові.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначають, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування здійснення відповідачами будь-яких дій щодо майна на яке заборонено здійснювати відчуження, в тому числі що ними фактично успадковане. Також судом першої інстанції не зясовано чи після смерті ОСОБА_8 взагалі відкривалася спадкова справа та якщо відкривалася, то у провадженні якого нотаріуса така справа перебуває, хто із спадкоємців фактично звернувся із заявою про прийняття спадщини та чи не будуть вказаним судовим рішенням порушуватися права інших можливих спадкоємців, чи має місце факт відмови спадкоємця (спадкоємців) від права на спадщину в користь інших осіб.

Просять скасувати ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 16 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 3 вищенаведеної Постанови передбачено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що обставинам справи буде відповідати забезпечення позову у виді заборони відчуження майна, яке буде достатнім та не буде порушувати права відповідачів.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком районного суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до спадкоємців померлої ОСОБА_8 ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 35 400 доларів США та 12 000 Євро (а.с. 3-5).

Доводи апелянтів в апеляційній скарзі про те, що судом не зясовано чи після смерті ОСОБА_8 відкривалась спадщина та якщо відкривалася, то у провадженні якого нотаріуса така справа перебуває, хто із спадкоємців фактично звернувся із заявою про прийняття спадщини та чи не будуть вказаним судовим рішенням порушуватися права інших можливих спадкоємців, колегія суддів не бере до уваги, оскільки районний суд не обмежив спадкоємців у прийнятті спадщини та не наклав арешт на спадкове майно, а лише заборонив його віджувати.

Покликання апелянтів щодо неможливості прийняття спадщини та відмову нотаріуса у її прийнятті, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються будь-якими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції було достатньо обґрунтованих підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм закону, підстави для її скасування відсутні, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Струс Л.Б.

Судді Шандра М.М.

ОСОБА_9