Справа № 204/5731/14-ц
Провадження № 2/204/192/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на 51/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що його матері належало 53/100 частини вищевказаного нерухомого майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.03.1968 року та рішення народного суду Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 25.05.1972 року. Інша частина домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 29.07.1997 року, який укладений між нею та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_4 померла. Єдиним спадкоємцем після її смерті є її син - ОСОБА_1, який у передбачений законодавством України шестимісячний строк звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О. з відповідною заявою про прийняття спадкового майна. 29 березня 2014 року приватний нотаріус Аршава І.О. направили на його адресу постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку домоволодіння АДРЕСА_1. Підставою для відмови у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом було те, що зробивши запит відносно ОСОБА_4 на яку зареєстрована частка домоволодіння за АДРЕСА_1, приватний нотаріус отримала відповідь від КП ДМБТІ від 30.12.2013 року за № 15432, де вказано, що на підставі рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної ради депутатів трудящих № 492 від 08.04.1977 року за ОСОБА_4 визнано 51/100 частки домоволодіння, але для перереєстрації права власності вона не зверталась. Виявивши, що у зв'язку з наявністю розбіжностей в розмірі частки між правовстановлюючими документами, де частка домоволодіння, яка належала померлій, складає 53/100, та відповідним рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради депутатів трудящих № 492 від 08.04.1977 року, де вказано, що за ОСОБА_4 визнано 51/100 частки домоволодіння, але для перереєстрації права власності вона не зверталась, приватний нотаріус не мала можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом та прийняла постанову про відмову, а також роз'яснила позивачу про те, що він має право звернутись до суду для визнання за ним право власності на спадкове майно. Всі ці обставини вимусили його звернутись з вказаною позовною заявою до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги позивача та просив розглянути справу без його участі. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1, виданим 16.04.2013 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 2720 (а.с.5).

Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке зі слів позивача складається з частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Позивач ОСОБА_1 є рідним сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2, виданим 01.10.1960 року Бюро ЗАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 2067 (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, її син ОСОБА_1, у встановленому законом порядку та строки, звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері. На підставі його заяви, приватним нотаріусом була заведена спадкова справа 16/2013, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Проте, 29 березня 2014 року Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава І.О. винесла постанову про відмову у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у правовстановлюючих документах на спадкове майно маються розбіжності в розмірі майна, яке належить спадкодавцю.

При цьому, судом встановлено, що спадкодавцю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, належало 53/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.03.1968 року, виданого 3-ою ДДНК за реєстром № 2-1176 та рішення народного суду Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 25.05.1972 року, які зареєстровані в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та записані в реєстрову книгу № 171 за реєстровим № 51, що підтверджується листом Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 30.12.2013 року за № 15432 (а.с.8).

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної Ради депутатів трудящих № 492 від 08.04.1977 року був затверджений акт ідеальних часток та визнано за ОСОБА_4 51/100 частин спірного домоволодіння, а за ОСОБА_5 визнано 49/100 частин вказаного домоволодіння.

Але в Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради для перереєстрації права власності ОСОБА_4 не зверталась.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з 51/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

При цьому, співвласником спадкодавця є ОСОБА_2, якій належить 49/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, на підставі Договору дарування від 29.07.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніною В.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 4876 (а.с.20), згідно якого (договору) ОСОБА_5 подарувала свою частку домоволодіння на користь ОСОБА_2

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаного та того, що позивач у встановлений законом строк та порядок звернувся до нотаріуса, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 1216, 1218, 1220, 1222, 1261, 1264, 1268-1270, 1296 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова