overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/129/15-ц
Провадження №2-о/592/28/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 лютого 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) Державного акта на право приватної власності на землю І-СМ №010336, виданого Піщанською сільською Радою народних депутатів 10.11.2000 року на ім`я ОСОБА_3, на земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер якої :02:003:0681, розташовану за адресою: с. Піщане Ковпаківського району Сумської області, вул. Крайня, 12.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/756/5053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення вкладів та процентів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення вкладів та процентів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення вкладів та процентів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 517/472/15-ц
Провадження № 2/517/360/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

10 квітня 2015 року в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

У судові засіданні призначені на 07.05.2015 року та 27.05.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування прокурора, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1405/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

11 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за наказним провадженням ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення 783 гривні 89 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення 783 гривні 89 копійки.

Відкрити провадження по даній справі графа 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1115/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 10 червня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 16.06.2015 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/2541/15-ц
Провадження № 2/577/815/15
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 839 грн. 35 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29 вересня 2011 року, яка утворилася станом на 31 березня 2015 року, в розмірі 22 839 грн. 35 коп., а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 57) надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 56).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22 839 грн. 35 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 487/3641/15-ц
Провадження № 2/487/1764/15
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

11.06.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Миколаєві клопотання позивача про заміну первісного відповідача належними відповідачами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3, який помер 11 березня 2010 року, належними відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є спадкоємцями померлого згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2013 року.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає заявлене клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належними відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення права спільної часткової сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА
Провадження №2/592/317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківського районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 130, 175, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України, ст.ст.1268, 1272 ч.3 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном один місяць з дня набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 20.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 659/62/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18.03.2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 23 березня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/3797/15-ц
№2/639/1324/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

10 червня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ердала , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Визнати ОСОБА_1 Ердала , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким , що втратив право користування квартирою №42 у будинку №31 по вул. Полтавський шлях в м. Харкові , зняти з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/9077/2012 Номер провадження 88-ц/786/13/15Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Полтава

2015 року травня місяця 29 дня в м. Полтаві суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Надра України», дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України», за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітної платі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Зокрема, з огляду на п.5 цієї статті, у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.364 ЦПК застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У заяві стосовно дати відкриття нововиявлених обставин на аркуші 3 зазначено лише «мені стало відомо тільки тепер», без зазначення конкретних дат та способу.

Виходячи з абзацу 3 у разі невідповідності заяви вимогам ст.364 ЦПК або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення ново виявлених обставин, то суд відповідно до вимог ст.121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк на усунення недоліків.

Також, на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України необхідно роз'яснити заявникові право на подання заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у випадку, якщо він його пропустив із поважних причин.

За таких обставин, керуючись ст.ст.121, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної компанії «Надра України», дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України», за участю третьої особи - ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітної платі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яті днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 535/302/15-ц
Провадження № 2/535/134/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.06.2013 року в розмірі 14720,11 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Направленні повістки, за останнім відомим місцем проживання відповідача, повертаються у звязку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 51-54). Згідно з адресною довідкою Котелевського РС УДМС в Полтавській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 40), фактичне місце знаходження її невідоме. Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 30.04.2015 року виклик відповідачки через оголошення в пресі не було здійснено.

18.06.2015 року представник позивача подав повторно до суду письмове клопотання про необхідність виклику ОСОБА_2 через оголошення в пресі, про гарантії оплати вартості оголошення. Позивачу інші місця можливого знаходження відповідача не відомі, просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника позивача (а.с. 69).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача, та з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про день та час судового розгляду, останню слід викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.74, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 30.06.2015 року о 14.30 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 07 квітня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 21 травня 2015року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.