overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/639/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника заявника про призначення експертизи ,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Груз,єва ОСОБА_1 заінтересована особа : Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС ХМУЮ про встановлення батьківства.

В судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для підтвердження біологічного походження заявника від ОСОБА_2

З метою забезпечення можливості проведення експертизи ДНДКЦ доручити відібрання зразків біологічного матеріалу від трупу ОСОБА_2 та біологічного матеріалу від Груз,єва ОСОБА_1 та Груз,євої ОСОБА_3 експертами ХОБСМЕ.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши думку представника заявника,суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з роз,ясненнями, які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ відносно батьківства, материнства та стягненні аліментів» при розгляді справ про встановлення батьківства відносно дитини, що народилась до 01.04.2004року, необхідно застосовувати норми КпШС України.

Правилами закріпленими в ч.3 ст.53 КпШС України передбачено, що при встановленні батьківства суд приймає до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір,ю дитини та відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, які з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства.

Таким чином, законодавець до правовідносин, які виникли до 01.01.2004 року, висуває вичерпний перелік обов'язкових ознак для встановлення батьківства, серед яких біологічне походження дитини від батька, не має вирішального значення.

Приймаючи до уваги, дослідження в судовому засіданні великого обсягу доказової бази, суд вважає, що на теперішній час встановлені фактичні обставини справи, які підтверджені достатньою кількістю доказів, що дозволяє прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, призначення по даній справі заявленої експертизи, необґрунтовано порушить розумні строки розгляду справи, що може вплинути на права та інтереси учасників цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 143, 157, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 175/4765/15-ц
Провадження № 2-о/175/99/15
у х в а л а

30 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючих документів.

У заяві ОСОБА_1 вказала своє зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується копією її паспорту, однак, на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому повинна бути повернута заявнику разом зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем своєї реєстрації.

Керуючись ст. ст. 115, 121, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та належності правовстановлюючих документів разом з доданими до неї документами повернути заявниці, розяснивши, що вона може предявити вищевказану заяву до суду за місцем своєї реєстрації.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6599/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/9824/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 177/2422/15-ц
Провадження № 2/177/1088/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 18.09.2015 року та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KRH0RX00461393 від 07.07.2006 року в розмірі 3029,03 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

27.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 09.11.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 09.11.2015 року представник позивача особисто отримала 19.11.2015 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/2744/15-ц
Провадження № 2/415/1757/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 399/1006/15-ц
Провадження 2/399/359/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні діда, баби з онуком та прийнятті участі у вихованні,

встановила:

Позивачі звернулися до відповідача із позовною заявою, в якій просили суд ухвалити рішення, яким ухвалити рішення про усунення перешкод у спілкуванні діда, баби з онуком та прийнятті участі у вихованні, зобовязавши ОСОБА_3 не перешкоджати їм брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з їх онуком, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні діда, баби з онуком та прийнятті участі у вихованні

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 8 грудня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 8 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року ЄУН № 337/2853/15-ц
Провадження № 2-н/337/784/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №751/7242/15-ц
Провадження №2/751/1448/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача - Литвиненко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 червня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 9 липня 2015 року о

12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

________________________________

Справа № 760/13208/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8774/2015

Головуючий у суді першої інстанції - Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Вербова І.М.
Справа № 610/3602/15-ц
УХВАЛА

30.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить:

- визнати дії приватного нотаріуса ОСОБА_2 незаконними;

- визнати недійсним договір дарування ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області, вул. Миру, 81;

- визнати недійсним договір дарування ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,45 га., що знаходиться у с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області, вул. Миру, 81.

Ухвалою судді від 12.11.2015 року подана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги судді позивачем не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу як неподана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про визнання дій незаконними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя:
пр. № 2-о/759/478/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська РДА в місті Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність її батьку свідоцтва про право власності на житло. Метою встановлення такого факту в заяві вказано необхідність оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам частин 1 та 2 ст. 258 ЦПК України.

Дана заява подана заявником з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, яким визначено розгляд судом справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Водночас до заява не містить посилань на те, що за її заявою нотаріусом було відкрито спадкову справу; крім того заявник не наводить доводів у підтвердження того, що без встановлення у порядку окремого провадження вказаного у її заяві юридичного факту існують правові перешкоди в оформленні нею спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, подавши до суду належним чином оформлену заяву із зазначенням вимог заяви у спосіб, що відновить права заявника та у спосіб, передбачений законом, з долученими до неї: документом, який свідчить про неможливість оформлення свідоцтва про право на спадщину; доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинська РДА в міста Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху та запропонувати заявнику у в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, про скасування виконавчого напису нотаріуса та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві, про скасування виконавчого напису нотаріуса та повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/13450/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16296/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.