overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/621/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд встановити факт належності йому атестату про освіту НОМЕР_1, виданого 13 березня 1972 року, трудової книжки НОМЕР_2, орденської книжки НОМЕР_3, мотивуючи тим, що у зв'язку із оформленням документів про призначення пенсії за віком в Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі необхідно представити документи, однак у вказаних вище документах існують розбіжності, він записаний як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та пояснив, що у вказаних документах невірно вказано його ім'я , а саме, замість «ОСОБА_1» записано «ОСОБА_1, ОСОБА_1», що унеможливлює оформлення ним пенсії.

Представник Управління Пенсійного фонду в Бучацькому районі в судове засідання не з'явився, однак згідно поданого відзиву заяву визнав.

Про те, що ім'я заявника дійсно "ОСОБА_1 " підтверджують такі документи: паспорт, свідоцтво про народження, ідентифікаційний код.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява підставна, так як встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки. В позасудовому порядку встановити даний факт неможливо, тому заяву слід задоволити.

Керуючись, ст. 55 Конституції України , ст.ст. 10,11, 60,130,174, 212, п. 6 ч.1 ст. 256,259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 атестату про освіту НОМЕР_1, виданого 13 березня 1972 року, трудової книжки НОМЕР_2, орденської книжки НОМЕР_3, виданого на ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2015 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІПННОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 203,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 203,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПННОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 203,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Дата документу 12.06.2015
Справа № 320/4927/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 496/5635/13-ц
Провадження № 2/496/46/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання рішення незаконним, свідоцтва про право власності недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання рішення незаконним, свідоцтва про право власності недійсним.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року вбачається, що однією з підстав скасування попереднього рішення по справі є те, що судом першої інстанції не з»ясовано коло осіб, права та обов»язки яких рішення стосується, зокрема не вирішено питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання рішення незаконним, свідоцтва про право власності недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 524/1742/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та тимчасове припинення стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей та зміну порядку їх стягнення в майбутньому,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119 ЦПК України, оскільки не є підписаною позивачем.

Крім того, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

Також, позивач сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. лише щодо однієї позовної вимоги. Необхідно сплатити судовий збір у такому ж розмірі щодо іншої позовної вимоги.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та тимчасове припинення стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей та зміну порядку їх стягнення в майбутньому - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/1131/15-ц
Провадження № 2/456/743/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

13 березня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, повязаної із смертю потерпілого, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, повязаної із смертю потерпілого.

Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 02.04.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» в особі представника СамокишиВікторії Юріївни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана», про тсягненя заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 грудня 2015 року на 17 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/16881/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15905/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 500/2483/15-ц
Провадження № 2/500/1747/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 524, 525, 526, 527, 529, 534, 535, 549 ЦК УРСР (1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2014 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 497 по справі № 308/14896/14-ц дану справу було повторно перерозподілено у звязку тим, що суддя Івашкович І.І. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду наказом Верховної Ради України № 788 від 12.11.2015 року.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 30.11.2015 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/14896/14-ц, відкриту за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору - та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками про виклик.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 175/3853/15-ц
Провадження № 2/175/1529/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії І-КИ №291885, видане 14 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №100).(а.с.6).

Від сумісного життя спільних дітей не мають.

Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2014 року Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №100, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Резніченко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Галайді О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 не прибула повторно у судове засідання, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином засобами рекомендованого поштового звязку, про причини неявки до суду не повідомляла, чим не виконала обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/2882/15-ц
Провадження № 2н/337/806/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова