overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1502/15-ц
Провадження №2/149/502/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

05.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 за договором ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 03 червня 2015 року.

05 червня 2015 року до відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_3О було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, однак провадження по справі відкрито не було, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та повернення позову позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
11.06.2015 Справа № 756/7483/15-ц
Номер справи 756/7483/15-ц
Номер провадження 2/756/4007/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ», про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-МАГІСТРАЛЬ», про визнання договору поруки припиненим, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 7 липня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 4-с/759/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатова Т.Г., Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати неправомірними діями державного виконався ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов'язати вчинити певні дії, тобто прийняти до виконання виконавчий лист № 2-др/759/27/14 від 26.211.2014 р., посилаючись на ті підстави, що 03.09.2014 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва № 2-др/759/27/14 було зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні скаржника із донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак постановою від 28.11.2014 р. йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився 11.03.2015 р. та 21.05.215 р. повторно, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не надавав (а.с.25-27, 31-30).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатова Т.Г., Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 655/463/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 червня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 18 червня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження 2-п/127/277/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.

за участю секретаря Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд -

Встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2015 року , ухваленому у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, про стягнення боргу - позов задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був в судовому засіданні з поважних причин, також є інші обставини які не враховані судом.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення від 27.10.2015р.

Представник позивача у судове засідання зявився, та заперечував проти задоволення заяви, так як відповідач завчасно не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши пояснення заявника, представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача все вказує на те, що при їх участі у судовому засіданні при розгляді позову рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо¬мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 27.10.2015 р. по цивільній справі за позовом позовною заявою АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.01.2016 року на 17,00 годин у приміщенні суду в кабінеті № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Справа № 266/4637/14-ц
Провадженя № 2-др/266/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 червня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Макагон С.Б. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, котрим просить вказати період ії перебування та проживання на території України з 1966 року по 1974 рік, та посилається на те, що цей факт підтверджується архівною довідкою від 27.10.2014 року №3356/05-01, архівною довідкою від 27.10.2014 року №3357/05-01, довідкою від 28.10.2014 року, № 87.

Заявник до суду не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності та наполягав на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, його не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чусова Пермської області Російської Федерації постійно проживала на території України у м. Маріуполі Донецької області з 1966 року по 1974 рік включно.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана скарга до апеляційного суду Донецької області про її скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1273/15-ц

"09" червня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільська рада с.Мала Бурімка про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та її поділ,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2015 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 295/6617/15-ц
У х в а л а

02.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/4305/15-ц
Провадження № 2-н/334/342/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, позивачем не додано до позову оригінал квитанції про сплату судового збору, оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, в матеріалах позовної заяви відсутні додатки до другого екземпляру позовної заяви про розірвання шлюбу, та відсутній оригінал другого екземпляру позову.

В зв»язку з вищевикладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до 29 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 666/4730/14-ц
Провадження № 2/666/16/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

20.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності, була призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

09.06.2015 року до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №024/2015 від 22.05.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 15.06.2015 року на 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2/243/1028/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд додатково надати строк для примирення найбільшим терміном з метою збереження родини та можливості виховувати дитину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності за участю її представника ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти надання додаткового строку на примирення, просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з метою збереження родини, сторонам необхідно надати строк на примирення терміном 3 місяця.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення терміном три місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 360/592/15 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4353/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 09.07.2015
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року позов задоволено. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 19 травня 2015 року, проте зі змісту апеляційної скарги та доповнень до неї вбачається, що апелянт разом з тим оскаржує також ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, яка не підлягає оскарженню.

Тому в порядку вимог ст. 295 ЦПК України апелянту слід зазначити який саме процесуальний документ він оскаржує.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа №431/939/15-ц
Провадження №2/431/700/15
У Х В А Л А

про повернення позову

03 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.04.2015р. до суду надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідачів.

03.04.2015 року позивач КС «Імперіал ЛТД» подав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу ОСОБА_1 спілці «Імперіал ЛТД».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев