Справа № 713/3613/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Власова С.О.

при секретарі: Рогач О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Хустського міського голови про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі, ОСОБА_1 про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації за апеляційною скаргою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області на рішення Хустського районного суду від 19 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року Закарпатський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області звернувся з позовом до Хустської міської ради, управління Держземагенства в Хустському районі, ОСОБА_1 про скасування рішення Хустської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і скасування державної реєстрації.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2014року апеляційну скаргу Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області задоволено частково. Рішення Хустського районного суду від 19 червня 2013 року скасовано. Позов Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області задовольнити частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Хустської міської ради № 1044 від 3 грудня 2008 року в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1 площею 0,1000 га в м. Хуст в с. Кіреші для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки). Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2 від 8 грудня 2009 року, виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1000 га, нормативно-грошовою оцінкою 33258,71 грн., розташовану в АДРЕСА_1. В задоволенні позову Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за НОМЕР_2 від 8 грудня 2009 року, виданого ОСОБА_1, відмовлено.

В квітні 2015 року Хустський міський голова Кащук В.П. подав заяву про перегляд цього рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник стверджує, що визнання Львівським апеляційним адміністративним судом та Закарпатським окружним адміністративним судом законним рішення сесії №342 від 16 червня 2007року «Про затвердження проекту кварталу малоповерхової забудови садибного типу в с.Кіреші» свідчить про те, що Хустська міська рада у відповідності до вимог чинного законодавства прийняла рішення на сесії Хустської міської ради №1044 від 03 грудня 2008року в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки НОМЕР_3 площею 0,1000га в м.Хуст в с.Кіреші для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) є нововиявленою обставиною і відповідно є підставою для перегляду рішення апеляційного суду від 21 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У своїй заяві про перегляд рішення суду від 21 січня 2014 року Хустський міський голова посилається як на нововиявлену обставину на визнання законним рішення сесії Хустської міської ради №1044 від 03 грудня 2008року, встановленої ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015року.

Дана обставина виникла 18 лютого 2015 року, з моменту набрання відповідним судовим рішенням законної сили, вона не могла бути врахована судом при ухвалені рішення 21 січня 2014року і відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не може слугувати підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки зі змісту заяви Хустського міського голови не вбачається наявності зазначених у ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення, то заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 312,365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Хустського міського голови Кажука В.П. про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: