overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/789/15-ц
04.06.2015 смт. Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянула заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1563 грн. 05 коп.
Відповідно до ст.ст. 526; 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст.102; 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Круль
Згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №289/942/15-ц
У Х В А Л А

09.07.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду заяву позивача - ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,в якому просила позбавити відповідачку права користування житловим приміщенням,яке розташоване в м.Радомишлі по

вул.Русанівська,95.

В судовому засіданні позивачка звернулась до суду з заявою,в якій просить залишити її позов без розгляду.

На підставі викладеного,та керуючись ст.1 п.5 ст.2 07 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кожем»якіної ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі п"яти днів після її оголошення або отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 310/644/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період часу з липня 2014 року по вересень 2014 року у розмірі 9947,27грн, розмір середнього заробітку з дня звільнення за період часу з 01 серпня 2014 року по 20 грудня 2014 року в сумі 16200грн., у відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач зверталася раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради в інтересах Шахтарського міського відділу освіти про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітку, середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати, моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/2743/2015
Номер справи 243/5029/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«09» червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/2225/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8394/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Лісова пісня» про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсним рішення загальних зборів , визнання неправомірним допуску на загальні збори представника , визнання печатки недійсною та заборону використання печатки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ провадження 2/646/2331/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкову цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

в с т а н о в и в:

Згідно з вимогами ст. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через п»ять днів 24.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст..ст. 405 ЦК України, районний суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою площею в житловому будинку з надвірними будівлями по в`їзду Рудничному, 17-А в м. Харкові .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом 10 днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Шуліка Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1369/15 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по справі за позовом Державного підприємства Завод імені ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_6 про зобовязання вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Державного підприємства Завод імені ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_6 про зобовязання вчинення дій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 310/8840/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він через велику відстань, брак коштів та часу не може зявитися до Бердянського міськрайонного суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова,24. Позивач бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконфернції у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Жовтневому районному суду міста Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором» в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначено на 16-00 год. 18 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64 ( зал №301).

Копію ухвали направити голові Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/6508/14 Головуючий 1 інстанції
Справа №2023/2-1660/11 ОСОБА_1
Категорія: аліменти ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року, відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про роз»яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні 04.06.2015 року була проголошена ухвала Апеляційного суду Харківської області та була допущена описка у даті її ухвалення та замість 04 червня 2015 рік зазначено 04 червня 2014 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести у вступну частину повного текст рішення виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2015 року описку, зазначивши дату ухвалення ухвали судом апеляційної інстанції, замість 04 червня 2014 рік 04 червня 2015 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 132/1179/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Калинівського РУЮ Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт неправильності актового запису про її народження за №1, поновленого 19.02.2015 року, відділом Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Калинівського РУЮ в звязку з відсутністю в графі «відомості про батька» запису про його національність.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ ДРАЦС РС Калинівського РУЮ Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4153/15 Головуючий 1 інстанції - Руднєва О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 15.09.2014р., реєстровий № 3353, про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлові приміщення цокольного поверху 1-3:1-5,1-7,1-8,1-10:-1-14 в літ. А-4, загальною площею 100,2 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 226-Б, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2001/0407/88-33 від 17 квітня 2007 року у розмірі 895452,34грн. та 3500грн. витрат за вчинення виконавчого напису на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» за рахунок коштів, отриманих від його реалізації.

На вказане рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 12 травня 2015 року було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Апелянту було надано строк для оплати судового збору пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений в ухвалі судді строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7351/15-ц
Провадження № 2/234/3601/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

При виготовлені рішення, було допущено описку у реквізитів розрахункового рахунку на який судом було стягнуто з відповідачів заборгованість.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в тексті рішення суду від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

В резолютивній частині рішення у другому абзаці, замість зазначених банківських реквізитів, поточного рахунку, тощо... «п/р. 0 у Краматорському відділенні № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», МФО 394222» необхідно вважати наступні реквізити «п/р. 6944 в філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО: 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789», у третьому абзаці, замість зазначених банківських реквізитів, поточного рахунку, тощо... «п/р 6944 у філіалі Донецького ОУ АТ „Ощадбанк, МФО 335106, » необхідно вважати наступні реквізити «п/р. 6944 в філіалі Донецького ОУ АО «Ощадбанк», МФО: 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789»,

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-в/243/4/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, про відновлення втраченого провдження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1, про відновлення втраченого провдження, призначити по справі судове засідання на 24 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк в строк до 24 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2