У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 листопада 2014 року у повному обсязі задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № HAЕНRX12800107 від 07.11.2006 року у розмірі 17510,82 грн., стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № HAЕНRX12800107 від 07.11.2006 року у розмірі 10000 (десять тисяч) грн., стягнуто з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 275,11 грн.

17.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.11.2014 року, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, рішення у справі було ухвалено без урахування сплати заборгованості за кредитом.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2, його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на наведені в ній обставини та просили її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, відповідно до ч.1 ст.232 ЦК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення від 05.11.2014 року скасуванню, оскільки обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення від 05.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 23.12.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий