Справа № 753/7127/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8886/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. оригінали матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 6 березня 2015 року за №1317, між ПАТ «Фінанс Банк» та ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо реалізації виробничого комплексу (літ. А), загальною площею 3863,5 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. оригінали документів щодо припинення права власності ОСОБА_5 на виробничий комплекс (літ. А), загальною площею 3863,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 6 березня 2015 року, а саме : договір купівлі - продажу з усіма додатками та доповненнями, договір іпотеки з усіма додатками та доповненнями, витяги, виписки, тощо.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. оригінали документів щодо належного повідомлення іпотеко держателем Пат «Фінанс Банк» іпотекодавця ОСОБА_5 про наміри реалізувати предмет іпотеки: виробничий комплекс (літ. А) загальною площею 3863, 5 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. оригінали документів щодо реєстрації 11 березня 2015 року зміни підстав виникнення права власності на виробничий комплекс (літ.А), загальною площею 3863,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 6 березня 2015 року за № 1317, та «Договір про внесення змін та доповнень №1» від 11 березня 2015 року за № 1331, та видаленням договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі від 6 березня 2015 року за № 1317.

На виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року про забезпечення доказів приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. надано суду оригінали витребуваних документів, що приєднанні до матеріалів справи (том №1 а.с. 30-203).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі, оскільки судом при постановленні такої були порушені норми процесуального права. Вважає, що судом не було з'ясовано чи дійсно позивач є власником майна чи порушуються його права і відповідно для з'ясування цих обставин суд мав би направити запити про надання інформації у відповідні органи. Звернув увагу на те, що всі обставини справи мають бути підтверджені належними та допустимими доказами, а тому договір купівлі-продажу нерухомого майна від 2 березня 2015 року укладеного ОСОБА_3 не є таким в розумінні ст..ст. 58, 59 ЦПК України.

ОСОБА_3 просив ухвалу скасувати, пояснивши, що він не звертався з позовною заявою до суду.

В судове засідання не з'явився представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, який надав суду заяву про розгляд справи без його участі (том №2 а.с.7). Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі, суд виходив з того, що позивач придбав нерухоме майно, а саме виробничий комплекс літ. А, за адресою:АДРЕСА_1 у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу від 2 березня 2015 року, проте не може зареєструвати право власності на майно за собою, оскільки відповідач ПАТ «Фінанс Банк» реалізував цей об'єкт нерухомості , як предмет іпотеки, шляхом укладення з третіми особами договору купівлі- продажу нежитлового приміщення від 6 березня 2015 року, посвідченого нотаріусом ВерповськоюО.В. З огляду на те, що ОСОБА_3 не є стороною договору від 6 березня 2015 року, тому у нього відсутня можливість отримати докази того, що зазначене нежитлове приміщення було відчуження безпідставно.

Разом з тим, не можна погодитись з такими висновками суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, в порядку ст. 1166 ЦК України.

Обов'язок доказування відповідно до ст. 1166 ЦПК України покладено на відповідача, який має доводити відсутність своєї вини у заподіянні такої.

Предметом позову не є договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 6 березня 2015 року за №1317.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи предмет доказування у цій справі - заподіяння шкоди позивачу в зв'язку з неможливим виконанням договору купівлі - продажу від 2 березня 2015 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі, оскільки не перевірив обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при постановленні ухвали про забезпечення доказів, а тому така підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 квітня 2015 року про забезпечення доказів у справі - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: