overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/185/308/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

19 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду та призначити її розгляд на 30.11.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 611/13/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Черних Є.А.

при секретарі Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Барвінківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року по справі призначено до вирішення по суті справи № 0000092 від 15.02.2013 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

04.06.2015 року надійшло повідомлення від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про те, що 07.02.2014 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України закрито на підставі ч. 1 ст. 284 п. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 16 травня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
справа № 361/8306/15-ц
провадження № 2-о/361/166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 559/1152/15-ц
Номер провадження 2/559/570/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 08 травня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.12.2015 року о 12.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5581/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року в частині зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанс про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року в частині зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Порто-Франко до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Топ Фінанс про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«12» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3302/15-ц
Провадження № 2/552/1414/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії Полтавське РУ ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового вкладу, захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за договором строкового вкладу, захист прав споживача банківських послуг.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії Полтавське РУ ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового вкладу, захист прав споживача банківських послуг.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 30.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 475/486/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.06.2015смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: Єгорової Н.І.,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 15 листопада 2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому виконкомом Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області шлюбі, актовий запис №17, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними припинені, фактично сім'я розпалася, шлюб має формальний характер. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу, просила розглядати справу без її участі,після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті "Рідне Прибужжя",№23 від 04.06.2015року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2010 року. Від шлюбних стосунків подружжя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. За час проживання в зареєстрованому шлюбі між сторонами часто виникали сварки, що привели до припинення шлюбних стосунків.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2010 року виконкомом Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області , актовий запис №17, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити без змін - ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Н. І. Єгорова
Справа № 345/4246/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2015 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015р. о 09.30год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 524/1623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з неявкою сторін та необхідності надання позивачеві часу та можливості сплати судового збору у повному обсязі на суму 3654 грн., який не було оплачено позивачем по справі взагалі.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 сплатити судовий збір на користь держави за подання даної позовної заяви в розмірі 3654 грн. та подати до суду в строк до 06 квітня 2015 року платіжне доручення про сплату судового збору.

Розяснити позивачеві, що позовна заява буде залишена без розгляду у випадку невиконання вимог згідно даної ухвали суду щодо сплати судового збору відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін та для надання часу для сплати позивачем судового збору.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5422/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає у м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Артема, 11 та діти проживають разом з батьком.

Враховуючи, що місцем проживання відповідача є м. Луганськ, на його утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, то слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з цим позовом до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача, з урахуванням зміни територіальної підсудності справ у відповідності до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 487/3965/15-ц
Провадження № 2-н/487/617/15
УХВАЛА

29.05.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2 Гівієвич

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/617/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок отримання травми на підприємстві та судових витрат ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок отримання травми на підприємстві та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) гривень, судові витрати у розмірі 200 грн., а всього 5200 ( пьять тисяч двісті ) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 462/3617/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-13008-221011.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 10 червня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 10 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова