Єдиний унікальний номер 741/785/15
Провадження № 2/741/243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 26 червня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

9 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків.

17 червня 2015 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 червня 2015 року до суду надійшов лист представника ПАТ «Дельта Банк», в якому зазначено, що оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, повязаній із проведенням заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, то за подання позову судовий збір не справляється.

Зазначені доводи представника ПАТ «Дельта Банк» не приймаю до уваги, виходячи з наступного.

Згідно поданої до суду позовної заяви, позивачем в ній значиться публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в собі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18 травня 2015 року.

Як вбачається зі змісту довіреності від 18 травня 2015 року, ПАТ «Дельта банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, цією довіреністю уповноважило ОСОБА_2 здійснювати від імені ПАТ «Дельта банк» певні дії.

Даний позов подано до суду від імені ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю, в якій довірителем також зазначено ПАТ «Дельта Банк», а самі позовні вимоги стосуються заборгованості за кредитним договором, яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача.

Стаття 237 ЦК України визначає, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно статті 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Статтею 42 ЦПК України конкретизовано хто саме наділений правом видачі довіреності від імені юридичної особи, зокрема вказано, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства України можна зробити висновок, що у випадку видачі особі (представнику) довіреності від імені юридичної особи підписаної посадовою особою уповноваженою на це законом, статутом або положенням, у представника виникає право на представництво саме юридичної особи, а не її посадової особи, якою було підписано зазначену довіреність.

З доданих до листа документів, а саме рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 2 березня 2015 року та № 71 від 8 квітня 2015 року, вбачається, що у ПАТ «Дельта банк» строком на шість місяців (з 3 березня по 2 вересня 2015 року включно) запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено повноваження уповноваженої особи Фонду.

Зі змісту вищезазначених норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду, вона від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення, тобто зазначена уповноважена особа крім функцій, які безпосередньо покладені на неї Законом із здійснення тимчасової адміністрації, також здійснює функції керівництва банком у зв'язку з чим наділена правом в тому числі видачі довіреностей від імені банку, як юридичної особи, на представництво його (банку) інтересів.

Враховуючи, що видана ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 довіреність від 18 травня 2015 року, на ім'я ОСОБА_2, надає право останньому здійснювати певні дії саме від імені ПАТ «Дельта Банк», як юридичної особи, а не від імені уповноваженої особи Фонду, як стверджує представник позивача у позовній заяві та листі, у зв'язку з чим позовна заява вважається поданою до суду юридичною особою - ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3

Зазначене також підтверджується тим, що позовна заява підписана саме представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2, а не представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3

З системного аналізу ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в сукупності із ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» можна зробити висновок, що саме уповноважена особа Фонду, яка відповідно до спеціального Закону наділена особистим правом на пред'явлення позову до суду у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору, а не сам банк в якому здійснюється тимчасова адміністрація.

За таких обставин приходжу до висновку, що ПАТ «Дельта Банк» повинно було сплатити судовий збір у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, станом на 26 червня 2015 року позивач не усунув недоліки, які стали причиною залишення позовної заяви без руху, а тому позов підлягає визнанню неподаним та має бути повернутий позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 2010 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаним і повернути його позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв