overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2229/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3778/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шауманн Агрі УА"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шауманн Агрі УА" про визнання незаконим та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шауманн Агрі УА"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Провадження № 2-н/537/410/2015
Справа № 537/1605/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1605/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8172/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 551/1119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
22-ц/775/1191/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Лісового О.О.

при секретарі - Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 314- 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Справа № 426/4062/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 12 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/4168/15-ц
Провадження № 2/484/1844/15
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30.11.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні власністю -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні власністю

Справа призначена до розгляду на 30.11.2015р.

25.11.2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він зазначив, що найближчій суд, до якого може прибути представник, є Заводський районний суд м. Миколаєва.

У відповідності до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі вище викладеного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про усунення перешкод у користуванні власністю , - що призначене на 17.12.2015р. на 10.00год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Заводського районного суду м. Миколаєва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1031/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив,

ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль у серпні місяці 2014 року звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/2145/74/76996 від 19 червня 2007 року у сумі 43871,22 дол.США, стверджуючи, що відповідач не виконує свої зобов»язання за договором кредиту.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на відсутність договірних відносин з позивачем і стверджуючи, що на договорі кредиту підпис вчинено не нею, а іншою особою.

За клопотанням відповідачки по справі була призначена і виконана судово-почеркознавча експертиза. За висновками експерті підпис на договорі кредиту за №014/2145/74/76996 від 19 червня 2007 року вчинено не ОСОБА_2, а іншою особою.

Після отримання висновку експерта суд відновив провадження по справі і в судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» наполягав на вимогах про стягнення з відповідача боргу за договором кредиту і на обґрунтування своїх вимог посилався на іпотечний договір, укладений 02.07.2007 року між ПАТ «ОСОБА_1 аваль» і ОСОБА_2 у якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором №014/2145/74/76996 від 19 червня 2007 року.

Представник банку надав клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з питання підпис на іпотечному договорі вчинено від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2 чи іншою особою.

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не містить квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК «особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

Вирішив

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без руху і надати заявнику строк 5 днів для усунення недоліків сплати судового збору.

Суддя Калашнікова О. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 30 листопада 2015 року

ОСОБА_2 Петровича, заінтересована особа Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2082/15-ц

2/330/697/2015

"30" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Бессараб ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ПП Бессараб ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/697/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Бессараб ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 212/7293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
У Х В А Л А[1]

05 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, особи, яка не брала участь у справі щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/29519/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6800/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 635/8208/15-ц
Провадження № 2/635/3662/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсоснької області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Хамдієва Салвара Анваровича до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно. Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.08.2015 року позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви та розяснено, що в разі невиконання мотивувальної частини ухвали його позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Позивач недоліки позовної заяви не виправив, про причини невиконання ухвали не повідомив.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Хамдієва Салвара Анваровича до ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним та права власності на нерухоме майно повернути Хамдієву Салвару Анваровичу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 548/2112/15-ц
Провадження №2/548/903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 583/3589/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.

при секретарі - Зубатовій І.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" (далі - ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК" в сумі 23354 гривень 92 копійки, та 1218 гривень судового збору, а всього - 24572 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сімдесят дві) гривень 92 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.