АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/24432/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15488/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

2 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Іжевського Леоніда Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ПРЕМ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ПРЕМ» до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вирішено питання щодо повернення судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «ІН-ПРЕМ» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою та просив суд стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ІН-ПРЕМ» 16 252,64 грн. невиплаченої частки страхового відшкодування заподіяного матеріального збитку за вирахуванням франшизи та пеню у розмірі 4 328,08 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування на загальну суму 20 580,72, стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача франшизу у розмірі 500 грн.

Відповідно до п.1 4.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом.

За ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що з позовної заяви вбачається спір між суб'єктами господарської діяльності, передбачених ч.1 ст. 1 ГПК України, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А відповідач ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства. При цьому законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог та співвставляючи їх з виниклими правовідносинами, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, виходячи з вимог ст.ст. 1, 2, 12 ГПК України, ст. 15 ЦПК України та норм ЦК України, вбачається, що між сторонами виникли деліктні (позадоговірні) правовідносини, за якими, у випадку доведеності, наступає деліктна відповідальність, тобто позадоговірна відповідальність за цивільним правом, пов'язана із заподіянням майнової шкоди внаслідок цивільного правопорушення.

В даному випадку позивач, звертаючись до суду з позовом вказує, що йому заподіяна майнова шкода з вини відповідача ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», яке не виконало зобов'язань за договором страхування щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі. Тобто, заявлені позивачем вимоги до кількох відповідачів, в даному випадку, можуть бути об'єднані в одне провадження, оскільки такі вимоги виникли з одного цивільного правопорушення і пов'язані між собою, що узгоджується з роз'ясненнями викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

При цьому, слід зазначити, що сам факт наявності спору між двома суб'єктами господарювання (юридичними особами) не є підставою для визнання спору таким, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Іжевського Леоніда Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ПРЕМ»задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді