overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2410/14-ц
Провадження № 2-п/324/7/2015
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі судді Линник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 05.08.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", про захист прав споживача фінансових послуг, спонукання до виконання умов договору, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

25.09.2015 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на невідповідність обставин справи, викладених в позовній заяві, мотивів пред`явлення позову, а саме порушення, на думку позивача, умов виконання Договору страхування. Прохає скасувати заочне рішення від 05.08.2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Представник ОСОБА_1 не заперечує вимоги заявника та його представника.

Представник третьої особи ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, маюсь істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вважає, що докази, на які посилається відповідач ПАТ КБ "Приватбанк" мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Заочне рішення від 05 серпня 2015 року по справі № 324/2410/14-ц, 2/324/119/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", про захист прав споживача фінансових послуг, спонукання до виконання умов договору, договором, скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.11.2015 року на 14-00 год., у приміщенні Пологівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/82/15-ц
Номер провадження: 2/511/182/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Зарічний», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Роздільнянського району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання протоколу зборів недійсним, рішень зборів незаконними, визнання недійсною державної реєстрації відомостей про керівника кооперативу,

в с т а н о в и в:

/////////////////////////////\

На підставі викладеного ст.8, 12, 16 Закону України «Про кооперацію» №1087 від 10 липня 2003 року , Статуту обслуговуючого кооперативу «Зарічний», керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протоколу зборів недійсним, рішень зборів незаконними, визнання недійсною державної реєстрації відомостей про керівника кооперативу, - задовольнити повністю.

Визнати недійсним протокол загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Зарічний» від 28 червня 2014 року.

Визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Зарічний» від 28 червня 2014 року про обрання головою обслуговучого кооперативу "Зарічний" ОСОБА_4 та припинення повноважень голови кооперативу ОСОБА_1.

Визнати недійсною державну реєстрацію відомостей, внесених в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, про керівника обслуговуючого кооперативу «Зарічний» ОСОБА_4, проведену на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу «Зарічний» від 28 червня 2014 року.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Зарічний» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 243,60 грн, в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги 3600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 442/7503/15-ц
Провадження №2/442/2584/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 листопада 2015 року на 11:00год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
провадження 2/712/298/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розгляд письмових зауваженнь до журналу судового засідання від 28 жовтня 2015 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок при прийнятті рішення по справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд письмових зауваженнь до журналу судового засідання від 28 жовтня 2015 року, в якому відображено розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок при прийнятті рішення по справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задоволити заяву.

Представник КП «Соснівська СУБ» в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши журнал судового засідання від 28 жовтня 2015 року, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні зауважень щодо журналу судового засідання від 28 жовтня 2015 року в зв»язку з відсутністю доказів його неповноти і неправильності.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про письмові зауваження до жулналу судового засідання від 28 жовтня 2015 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок при прийнятті рішення по справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: В.А.Кузьменко
№ провадження 2-н/646/2737/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2052/2015 Справа № 641/5707/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, боржники не сплачують в повному обсязі надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2011 року по 30.04.2015 року у сумі 8576,52 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не встановлено), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 167-Г, кв. 39, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 647/2139/15-ц
№ провадження 2/647/796/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивача: Чехмистренко Є.М.

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 5 518, 22 (п'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять грн. двадцять дві коп.) грн., а також судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 27.11.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 листопада 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дочірній банк сбербанку Росії' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.11.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дочірній банк сбербанку Росії' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.11.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2379/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/1971/15-ц

Провадження № 2/390/803/15

"25" листопада 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Трест Кривбасшахтопроходка» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Трест Кривбасшахтопроходка» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі - задовольнити повністю.

Стягнути з ПрАТ «Трест Кривбасшахтопроходка» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період затримки розрахунку з 03.09.2013 по 21.09.2015 в сумі 30359,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «Трест Кривбасшахтопроходка» судовий збір на корить держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) к..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 509/5164/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 10.15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/277/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1791/15Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку регресу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 16 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В.А. Бутенко С.Б. Хіль Л.М.