overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5495/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника зацікавленої особи служби у справах дітей виконкому Вінницької міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції , 3-ті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати його батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису № 175 від 10.01.1999 року про народження ОСОБА_5, вказавши батьком дитини.

2.12.2015 року в судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, закриття провадження по справі.

Учасники судового засідання не заперечували проти закриття провадження по справі в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Відмова від позовних вимог не суперечить нормам законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставівикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільні справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції , 3-ті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей виконкому Вінницької міської ради про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/5134/15-ц

Провадження № 2/554/2125/2015

11 червня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Полтавська міська рада, управління майном комунальної власності м.Полтави, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в які просив зобовязати відповідачів не чинити перешкоди мешканцям будинку вільно користуватися підвалом будинку.

05 червня 2015 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив зобовязати відповідачів звільнити самоправно зайнятий коридор 5,9 кв.м.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням, про що надала письмову заяву позивача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням без розгляду, а тому суд вважає залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про зобовязання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкоди мешканцям будинку, який розташований в м.Полтаві, вул..Короленка,7/13, вільно користуватися підвалом будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/359/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 14 в м. Миколаєві АТ «ОСОБА_2 Капітал», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЗП», ТОВ «М.Б.А. Фінанси» про визнання кредитного договору в частині обмеження права на дострокове погашення кредиту недійсним з моменту його укладення, зобовязання провести розрахунок, припинення дії кредитного договору у звязку з його повним виконанням, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення № 14 в м. Миколаєві АТ «ОСОБА_2 Капітал», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЗП», ТОВ «М.Б.А. Фінанси» про визнання кредитного договору від 24. 03. 2011 № GP-2343644 в частині обмеження права на дострокове погашення кредиту недійсним з моменту його укладення, зобовязання провести розрахунок, припинення дії кредитного договору у звязку з його повним виконанням, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача суду надала заяву про заміну відповідачів ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» на ПАТ «ПУМБ», та ТОВ «ФАЗП» на ТОВ «Укрборг», оскільки до вказаних осіб перейшло право вимоги погашення заборгованості позивача за кредитним договором від 24. 03. 2011 № GP-2343644. Також просила суд провести судове засідання за відсутності позивача та його представника.

Інші особи, що беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісних відповідачів відділення № 14 в м. Миколаєві АТ «ОСОБА_2 Капітал», ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» на ПАТ «ПУМБ», та ТОВ «ФАЗП» на ТОВ «Укрборг».

Керуючись ст. 33 - 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 14 в м. Миколаєві АТ «ОСОБА_2 Капітал», публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЗП», ТОВ «М.Б.А. Фінанси» про визнання кредитного договору в частині обмеження права на дострокове погашення кредиту недійсним з моменту його укладення, зобовязання провести розрахунок, припинення дії кредитного договору у звязку з його повним виконанням, стягнення моральної шкоди замінити первісних відповідачів на належних:

ПАТ «ОСОБА_2 Капітал», відділення № 14 в м. Миколаєві АТ «ОСОБА_2 Капітал» на ПАТ «ПУМБ»,

ТОВ «ФАЗП» на ТОВ «Укрборг».

Зобовязати ПАТ «ПУМБ», ТОВ «Укрборг» надати суду розрахунки заборгованості за кредитним договором від 24. 03. 2011 № GP-2343644 не пізніше як до 01. 09. 2015.

Повідомити сторони про судовий розгляд, призначений на 11. 09. 2015 о 09:00 год.

Ухвала окремому оскарженню від рішення у справі не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 128/4230/15-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про поновлення строків на отримання спадщини та надання додаткових строків для її прийняття,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про поновлення строків на отримання спадщини та надання додаткових строків для її прийняття.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про поновлення строків на отримання спадщини та надання додаткових строків для її прийняття.

Судове засідання призначити на 10 год. 45 хв. 02 грудня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 484/1977/15-ц
Провадження № 2/484/974/15
У Х В А Л А

про повернення позову

08 червня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Первомайської центральної багатопрофільної лікарні Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах Держави в особі Первомайської центральної багатопрофільної лікарні Миколаївської області звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди від злочину.

Ухвалою судді від 27.05.2015 року, яка надіслана позивачу на зазначену ним адресу того ж дня, на підставі ст. 121 ЦПК України, даний позов залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу розяснено, які недоліки містить позовна заява, надано строк для виправлення, і попереджено, що інакше позов буде визнано неподаним і йому повернуто.

В наданий судом строк позивачем недоліки не усунуті, подано уточнений позов з додатками, але не подано копії позову та копії позову та копії додатків до нього, тож на підставі ч.2 т. 121 ЦПК України позов слід визнати неподаним і повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі Первомайської центральної багатопрофільної лікарні Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому даного позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, до тих самих осіб, з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 490/1266/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 року данний зустрічний позов було залишено без руху.

16 квітня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Оскільки сторони в судовому засіданні пояснення стосовно обставин справи не надавали, суд вважає, що відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач не втратив право предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, слід прийняти зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 123, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за зустрічним позовомДікусар ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя .

Обєднати в одне провадження вказані позови.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 29.04.2015 року на 11:20:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.03.2015 року о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1584/15 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/1081/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1772/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1857/15Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської обалсті від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перещкод у користуванні власністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11.00 год. 10 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 310/9857/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 03. 02. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 03. 2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про припинення порушення авторських прав, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28.10.2015 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про припинення порушення авторських прав, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди - закрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 02.11.2015 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 755/11029/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15973/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про припинення порушення авторських прав, стягнення компенсації за порушення авторських прав та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.12.2015.

Суддя:
Справа № 521/8973/15-ц
Провадження №2н/521/1454/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», в особі Південного району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ з видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Дата документу 10.06.2015
ЄУ № 420/1452/15-ц
Провадження №2-н/420/48/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального закладу «Дитяча музична школа №1» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального закладу «Дитяча музична школа №1» Управління культури, національностей та релігій Краснолуцької міської ради Луганської області.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: